Las Construcciones No Reflexivas Con Se

Universidad Complutense de Madrid Facultad de Filologa Instituto Universitario de Investigacin Ortega y Gasset Doctorado en Lingstica Terica y sus Aplicaciones
Las construcciones no reflexivas con se. Una propuesta desde la Gramtica del Papel y la Referencia
TESIS DOCTORAL
Carlos Gonzlez Vergara
Director: Dr. Ricardo Mairal Usn
Madrid, 2006
AMan,cuyoamorsupera mispalabras.
Agradecimientos
ARicardoMairal,porsugua,sucrticaysualientoconstante,yporayudarmea descubrirnuevasperspectivasenlainvestigacinlingstica.Susconsejosysu visinsonelfundamentodeestatesis.
Amispadres,EvayJuanCarlos,ymihermana,Denisse.Conelloscompartmis primeraspalabrasyhanalumbradomividaconsucarioysuapoyo.Nuncadejo deestaragradecidodetenerlostancercadem.
AJosLuisSamaniegoyMarcelaOyanedel,quienesconsuejemplomehicieron abrazar la investigacin gramatical. Poder devolver la confianza que han depositadoenmhasidounodelosmayoresestmulosenmitrabajo.
A Domingo Romn, por su amistad y por ensearme a descubrir la poesa inherentealtrabajolingstico.
AMan,miesposa.Suamor,sugenerosidadysusabiduramehancobijadoen cadamomentodeestosaosymehandadounafelicidadqueantesimaginaba inalcanzable.Sinella,ningunadeestaspginashabrasidoposible.
MisestudiosdedoctoradoenEspaafueronfinanciadosporelprogramade becas Presidente de la Repblica, del Ministerio de Planificacin y CooperacindeChile.Porsuconfianzaenmisproyectos,aestainstitucin meuneunagrandeudadegratitud.
NDICEI
ndice
Listadefiguras Listadetablas Listadeabreviaturas Introduccin 1 Lasconstruccionesconse.Estadodelacuestin

1.1 1.1.1 1.1.2 1.2 1.2.1 1.2.2 1.2.3 1.2.4 1.2.5 1.2.6 1.3 1.3.1 1.3.2 1.3.3 Sobrelanaturalezayelcarcterdese Lanaturalezadese Elcarcterdese:nicoodiverso? Lasdiferentesoracionesconse Lasoracionesreflexivas Lasoracionesdeseintrnseco Lasoracionesdeinters Lasoracionesdepasivarefleja Lasoracionesimpersonalesreflejas Lasoracionesmedias LasconstruccionesconseenlaGramticadelPapelylaReferencia ElanlisisdelaalternanciacausativoincoativaenitalianosegnCentineo LasconstruccionesitalianasconsienelanlisisdeBentley ElanlisisdelasoracionesmediasdelespaolsegnFeliArquiola
IV VII VIII
1 4
4 5 20 27 28 32 43 50 57 63 70 71 74 77
LaGramticadelPapelylaReferencia
2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.3 2.3.1 Consideracionesgenerales Larepresentacinsemntica Lasclasesverbalesysusestructuraslgicas Lasrelacionessemnticasylosmacrorroles Larepresentacinsintctica Laestructuraestratificadadelaclusula
81
81 84 85 91 96 96
NDICEII 2.3.2 2.3.3 2.3.3.1 2.4 2.5 2.6 Losoperadores Elinventariosintctico Unapropuestadeplantillassintcticasparalasoracionessimplesdelespaol Laestructurainformativa Lasrelacionessintcticas Elalgoritmodeenlace 99 101 102 108 112 114
Elpapeldeseenlasoracionesnoreflexivas
3.1 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.2.4 3.2.5 3.2.6 3.3 Laincompatibilidaddeseconciertospredicados Lainespecificacindelargumentodemayorjerarquaendistintostiposde predicado Predicadosdeestado Predicadosdeactividad Predicadosderealizacinactiva Predicadosderealizacinydelogro Predicadossemelfactivos Estructurascausativas Laasignacinobligatoriadeunargumentodemenorjerarquaenlos predicadosdeactividad
124
127 134 135 144 155 162 166 171 181
Lasalternanciascausativas
4.1 Anlisisdecasos
201
210
Lasconstruccionesnoreflexivasconse
5.1 5.2 5.2.1 5.2.2 5.3 5.4 LaconstruccinsinPSA LasconstruccionesdePSApadecedor LaconstruccindePSApadecedordefectiva Lasconstruccionesincoativayreflexivoincoativa Laconstruccinmedia Laconstruccinaspectualconse
239
240 248 249 252 261 271
NDICEIII
Unapropuestadeanlisisparalasoracionesreflexivasconse
6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 Lasoracionesreflexivas Lasoracionesreflexivasenfticas Lasoracionesreflexivasbenefactivas Lasoracionesreflexivasposesivas Lasoracionesrecprocas
277
278 281 286 289 292
Conclusin Apndice Bibliografacitada
297 302 306
LISTADEFIGURASIV
Listadefiguras
1.1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9
EsquemadelaconstruccinmediadesdelaperspectivadelaGramticade Construcciones EstructurageneraldelmodelolingsticodelaGramticadelPapelylaReferencia Continuoderelacionestemticasagrupadasenrelacinconlasposicionesargumentales delasestructuraslgicas Jerarquaactorpadecedor Oposicionesuniversalesquesubyacenalaestructuradelaclusula Componentesdelaestructurajerrquicadelaclusula Representacinformaldelaproyeccindeconstituyentesdelaestructuraestratificadade laclusula Estructuraestratificadadelaclusulaconlasproyeccionesdeconstituyentesyde operadores Plantillassintcticasdencleoenespaol Plantillassintcticasdecentroenespaol
70 84 92 94 97 97 99 100 104 105 105 106 107 110 111 116 118 122 132 136 139 141 145 147 149 151
2.10 Plantillassintcticasdeclusulaenespaol 2.11 Plantillassintcticasdeoracinenespaol 2.12 CombinacindeplantillasdelinventariosintcticoparalaoracinaMara,quledio Pedro? 2.13 Ejemplosdeestructurasfocales 2.14 Proyeccionesdeconstituyentes,operadoresyestructurafocalparalaoracinaMara, quledioPedroenelparque? 2.15 SistemadeenlacedelaGramticadelPapelylaReferencia 2.16 EnlacedesdelasemnticaalasintaxisdelaoracinaMara,quledioPedro? 2.17 EstructurageneralrevisadadelmodelolingsticodelaGramticadelPapelyla Referencia 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 Enlacedelaoracinmegustaelcine EnlacedelaoracinPedroamabalamsica Enlacedelaoracinseamabalamsica Enlacedelaoracinseoyealosmsicos EnlacedelaoracinPedrotrabaja Enlacedelaoracinsetrabaja EnlacedelaoracinMaracantatangos Enlacedelaoracinsecantatangos
LISTADEFIGURASV 3.9 EnlacedelaoracinsecantaronunostangosdeGardel 154 156 158 159 161 163 164 165 167 169 173 175 177 179 183 186 188 190 192 200 203 208 212 247 248 252 256 260 267 270
3.10 EnlacedelaoracinPedrofumvariospuros 3.11 Enlacedelaoracinsefumaronvariospuros 3.12 EnlacedelaoracinsecreaAdn 3.13 Enlacedelaoracinsecorrihastalapuerta 3.14 EnlacedelaoracinJuanaprendijapons 3.15 Enlacedelaoracinseaprendijapons 3.16 EnlacedelaoracinsereconociaMara 3.17 EnlacedelaoracinMarabrinc 3.18 Enlacedelaoracinsebrinca 3.19 EnlacedelaoracinPedrorompieljarrn 3.20 Enlacedelaoracinserompieljarrn 3.21 EnlacedelaoracinsemataPedro 3.22 Enlacedelaoracinlabolsadeaguaserompiporlasvibraciones 3.23 EnlacesdelasoracionesPedrobebecervezayPedrobebiunajarradecerveza 3.24 EnlacedelaoracinPedrosebebiunajarradecerveza 3.25 EnlacedelaoracinPedrosepintesebodegn 3.26 EnlacedelaoracinPedrosefuedelafiesta 3.27 EnlacedelaoracinPedrosefue 3.28 EnlacesyestructurasinformativasdelasoracionesPedrocomiunapizzayPedrose comiunapizza 4.1 4.2 4.3 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 EnlacesyestructurasinformativasdelasoracionessemataPedroyPedrosemat Estructurasinformativasdelasoracioneselbosquesequemysequemelbosque EnlacedelaoracinPedrosealegra{con/por/de}lallegadadelaprimavera Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinsetrabaj Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinseoyalosnios Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinseescribierondos cartas Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinserompieljarrn InteraccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinsegolpeLuis Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinestapuertaseabre fcilmente Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinlacervezasebebe fra
LISTADEFIGURASVI 5.8 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 InteraccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinPedroseleyese libro EnlacedelaoracinPedrosesuicid EnlacedelaoracinPedrosequemasmismo EnlacedelaoracinPedrosecomprunacasa EnlacedelaoracinPedroselavlacamiseta EnlacedelaoracinPedropegaJuanyJuanpegaPedro EnlacedelaoracinPedroyJuansepegaron EnlacedelaoracinPedrosepegconJuan
275 281 286 288 291 293 294 296
LISTADETABLASVII
Listadetablas
1.1 2.1 2.2 2.3 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7
EsquemaconstruccionaldelaconstruccinmediadelespaolsegnFeliArquiola CaracterizacindelostiposdeAktionsartsegnsusrasgos EstructuraslgicascorrespondientesacadatipodeAktionsart Esquemaconstruccionaldelaconstruccinpasivadelingls EsquemaconstruccionaldelaconstruccinconsesinPSA EsquemaconstruccionaldelaconstruccinconsedePSApadecedordefectiva EsquemaconstruccionaldelaconstruccinincoativaconsedePSApadecedor EsquemaconstruccionaldelaconstruccinreflexivoincoativaconsedePSA padecedor Esquemaconstruccionaldelaconstruccinmedia Esquemaconstruccionaldelaconstruccinmedianormativa Esquemaconstruccionaldelaconstruccinaspectualconse
79 86 91 121 246 251 255 259 266 269 274
LISTADEABREVIATURASVIII
Listadeabreviaturas
& 1,2,3 ACT ACUS ACV,acv AFD AGX AMJ ARG,arg ASP,asp CONJ coord DAT def EST f FI INGR LDP LOC m MOD,mod MR Mintransitivo Mtransitivo NMR NOM P PAD
yentonces y argumentoinespecificado primera,segunda,tercerapersonasgramaticales vozactiva casoacusativo activoeneldiscurso dominiorealdefoco(actualfocusdomain) ndicedeconcordancia(agreementindex) argumentodemayorjerarqua argumento operadordeaspecto conjuncin coordinado casodativo personagramaticaldefectiva operadordeestatus femenino operadordefuerzailocutiva operadorsemnticodelogro(ingressive) posicindislocadaizquierda(leftdetachedposition) locativo masculino modalidad macrorrol predicadodeunmacrorrol predicadodedosmacrorroles sinmacrorrol(nonmacrorrole) casonominativo preposicin padecedor
LISTADEABREVIATURASIX PFD pl PoCS PrCS PRED,pred PROC PSA PURP RDP RRG SEMLF sg SN SP SX UI V dominiopotencialdefoco(potentialfocusdomain) plural espacioposcentral(postcoreslot) espacioprecentral(precoreslot) predicado proceso argumentosintcticoprivilegiado(privilegedsyntacticargument) operadorsemnticodepropsito(purpose) posicindislocadaderecha(rightdetachedposition) GramticadelPapelylaReferencia(RoleandReferenceGrammar) semelfactivo singular sintagmanominal sintagmapreposicional sintagmadecategoraindeterminada unidadinformativa verbo
INTRODUCCIN1
Introduccin Enespaol,lapartculasepareceestarentodaspartes.Apenasseencuentraennuestra lengua una oracin de cierta longitud que no la manifieste en algunos de sus variados empleos,enaparienciatandismiles.Elpuntodepartidadeestainvestigacinsebasaenla reflexinentornoadiferentespreguntas relativasaporqutantostiposdeoracionesde significadoseinterpretacionestandiferentesseconstruyenconunmismoelemento:setrata, efectivamente,delamismaformagramaticalentodaslasexpresionesenlasqueapareceo existen bases para postular diferentes tipos de se? si se considera que es un nico elemento,porquseexpresaenestructurassintcticascuyainterpretacinestanvariada, comoloatestiguanlasvisionestradicionalesquehablandediferentesoracionesconse?y, finalmenteculeslafuncindeestapartcula,quinformacinsemnticaaportaalaoracin ydequmaneraserelacionaconelrestodelaestructuragramaticalparaproducirlecturastan distintas? Elobjetivodelpresentetrabajoesintentarproporcionarrespuestasaestaspreguntas enelmarcotericoestablecidoporlaGramticadelPapelylaReferencia. Nuestrainvestigacinsecentraenlasconstruccionesnoreflexivasconse,esdecir, aquellasquetantoenlatradicingramaticalcomoenestudiosmsrecienteshanrecibido denominaciones como pasivas reflejas, impersonales reflejas, seudorreflejas, oracionesmediasuoracionesdeinters,entreotrosmuchosnombres.Noseconsideran en esta ocasin las oraciones reflejas propiamente tales, pues es nuestra opinin que el fenmenodelareflexividadplanteadesafosadicionalesquedebenserabordadosconmayor profundidadenunafuturainvestigacin.Apesardeesto,enelcaptulo6deltrabajo,nos atrevemosaproponerlasbasesdeloquedeberaserunestudiodelasoracionesreflexivas consefundadosobrelosmismosprincipiosexplicativospostuladosparalasoracionesno reflexivas. Tampoco participan de nuestro anlisis las oraciones que presentan un se alomorfodeldativole,puesadherimosal juicio,comnentrelosinvestigadores,deque
INTRODUCCIN2
esta coincidencia formal corresponde a un caso de homonimia, explicable por motivos diacrnicos. Noesnuestraintencinentregarunamotivacinparatodoslosusosposiblesdelse enespaol,yaquepensamosquealgunosdeellosreflejanusosidiosincrsicosquenopueden entendersesinhacerreferenciaafactoresdialectalesoestilsticos.Encambio,elpropsitode estatesisesformularunmodelodeanlisisparalasdiferentesestructurasquemanifiestan seyquepuedenclasificarsecomoconstruccionesgramaticales.Desdenuestraperspectiva, lapartculasequeapareceenellaspuederecibirunajustificacinfundadaenprincipios lxicosysintcticosgeneralesparacuyadescripcinyexplicacinlaGramticadelPapelyla Referenciaproporcionaelmodelotericoapropiado. Laorganizacindenuestrotrabajoeslasiguiente: Enelprimercaptuloseofreceunarevisindelestadoactualdelainvestigaciones sobre las oraciones con se en espaol. En l abordamos los temas de la naturaleza gramaticaldese,sucarcterunitarioodiversoyelanlisisquedelosdiferentestiposde oracionesconseseharealizadotantodesdelatradicingramaticalcomodesdeestudios actualesbasadosenlaGramticaGenerativaylaGramticadeConstrucciones.Enlaseccin final, se presenta una breve resea de tres investigaciones que pueden considerarse antecedentesdenuestrotrabajo,enmarcadasenlaGramticadelPapelylaReferencia. Elcaptulo2proporcionaunaintroduccinalmodelolingsticodelaGramticadel PapelylaReferencia,conespecialatencinenlosaspectosqueresultanfundamentalespara lacomprensinyevaluacindelaspropuestasdeloscaptulossiguientes. Enelcaptulo3sedescribeelfenmenolxicoque,anuestrojuicio,constituyela motivacinfundamentalparalaaparicindelseespaolypostulamossuarticulacinen forma de diversas reglas lxicas de acuerdo con las caractersticas aspectuales de las diferentescategorasverbales. Elcaptulo4profundizaeneltemadelasalternanciascausativas,intentandoexplicara
INTRODUCCIN3
partirdesurelacinconelfenmenolxicodescritoenelcaptuloanteriorelcomportamiento de ciertos verbos espaoles que ha sidofuente de discusin en los estudios gramaticales tradicionales. Elquintocaptuloestablececmolainteraccinentrelasreglaslxicasformuladasen elcaptulo3condistintaspropiedadesoracionalescomolacondicinmsomenosanimadao referencialdelosargumentossemnticos,lasvariacionesocurridasenelprocesodeenlace entre la semntica y la sintaxis y la estructura informativa de los enunciados conforman diferentestiposdeoracionesconsequepuedencalificarsedeconstruccionespropiasde nuestralengua. Finalmente,enelcaptulo6seofreceunapropuestadeanlisisparalasoraciones reflexivas con se basada en los mismos principios lxicos formulados para las construcciones no reflexivas, con el propsito de establecer los fundamentos de una investigacincomplementariaqueabordeestasestructurassintcticasypermitaconfigurar unavisinunitariadelasexpresionesconsedelespaol.
CAPTULO1:LASCONSTRUCCIONESCONSE.ESTADODELACUESTIN4
Lasconstruccionesconse.Estadodelacuestin
Elpropsitodeesteprimercaptuloespresentarunarevisindediferentesperspectivasy posicionestericasentornoalseylosdiferentestiposdeoracionesenlosqueaparece. Paraestepropsito,hemosconsideradoalgunosdelostextosmsrelevantesdelatradicin gramaticalsobreestasmaterias,ascomoaportesrealizadosdesdelaGramticaGenerativa,la GramticadeConstruccionesylaGramticadelPapelylaReferencia. Elordendetratamientodelostemaseselsiguiente.Enprimerlugar,enlaseccin1.1, intentamosresponderadoscuestionesbsicassobrelanaturalezadelelementose:cules sucategoragramaticalysisetratadelmismoelementoenlosdiversostiposoracionalesen losqueseencuentraosi,porelcontrario,existenenespaoldiferentestiposdese.En seguida, en la seccin 1.2, presentamos en detalle algunos de los diferentes anlisis y clasificacionesquesehanllevadoacabosobrelosdistintostiposdeconstruccionesenlosque apareceelelementose,conladescripcindesuscaractersticasydelasrelacionesquese pueden establecer entre ellos. Finalmente, en la seccin 1.3, resumimos algunos de los estudiosmsdestacadosquesehanrealizadosobreelsedelespaolyformassimilares enotraslenguasromancesdesdelaperspectivadelaGramticadelPapelylaReferencia, investigacionesqueservirndeantecedentesparalaformulacindenuestrapropuestasenlos captulos3,4,5y6.
1.1
Sobrelanaturalezayelcarcterdese
Enestaseccinrevisaremosdiferentesposturasentornoadoscuestionesfundamentalespara nuestroestudio:lanaturalezadelelementoseysucarcterunitarioodiverso.Enotras palabras, intentaremos reflejar algunas de las opiniones que los estudiosos han vertido y responderalaspreguntasaqucategoragramaticalpertenecese?yexisteunnicose enespaolohaydiferentestipos?
1.1.1 Lanaturalezadese Elprimerproblemaalquepareceoportunoenfrentarnoseseldelanaturalezadese,es decir,culeslacategoragramaticalalaquepertenece.Lasrespuestasquesehandadocon respectoaestetemahansidovariadasyvandesdelaconsideracindeesteelementocomoun pronombrepersonalreflexivohastasuvisincomounafijo,anlogoaltradicionalmorfema depersonadeladesinenciaverbal. Desdeunaperspectivaamplia,estadiscusinpuedeenmarcarseenlosanlisisquese hanrealizadodelasdiferentesformasdelosclticosopronombrestonosdelespaolyotras lenguas romances,tantodesdelosestudios gramaticalestradicionales comoespecialmente desdelavisindelaGramticaGenerativa.As,podemosobservarqueenRAE(1973: 2.5.1y2.5.2)lasformasme,nos,te,os,lo,los,la,las,le,lesyse seconsideranvariantesdecasodelospronombrespersonales.Parecidaformulacineslaque encontramos en Bello (1847: 236247), quien manifiesta que las formas en cuestin corresponden a las declinaciones del caso complementario de los pronombres tanto en acusativo como en dativo. Tambin variantes de caso de los pronombres personales, explicadoshistricamenteporsuevolucindesdeellatn,losconsideraFernndezRamrez (1987: 2730). Gili Gaya (1943: 104), por su parte, concuerda en lo general con esta perspectivayclasificaaestoselementoscomoformastonasdelospronombrespersonales. Finalmente,AlcinayBlecua(1975:4.1.2.2)presentantambinunaposturasimilar,aunque ensucasovaranentrelaalusinaelloscomopronombresosimplementeformastonas. UnaexcepcinnotableaestatendenciadelosestudiostradicionalessehallaenLenz(1935: 150).Sibienesteautorcaracterizaestoselementosensucaptuloacercadelospronombresy conservalasdesignacionespropuestasporBello,expresa,porotrolado,suopinindequelos pronombrescomplementariosdelaslenguasneolatinassonenrealidadformasinseparables delverboyconstituyenpartedeunaconjugacinobjetivacomparablealosdelaslenguas uraloaltaicas, semticas y americanas. Esta postura, expresada de manera semejante en
LlorenteyMondjar(1974, apud LpezGarca,1998:500,nota3),GarcaMiguel(1991), Vera Lujn (1990: 83 y 103104) y Alarcos Llorach (1994: 258), tiene uno de sus fundamentosprincipalesenelhechodequeenlasoracionesenqueunreferenteessealado tantoporunodeestoselementostonoscomoporunsintagmatnicofenmenoconocido tradicionalmente como doblado de clticos o duplicacin o redundancia pronominal (FernndezSoriano,1993:30)eselelementotonoelquedebeaparecerdeformaobligada en la oracin,mientrasqueelsintagmatnicotieneunapresenciaopcional,definidapor propsitosinformativos,comoseobservaen(1.1a);estecarcterdeexpresinobligatoriase puedeapreciartambinenlosejemplosde(1.1b),enlosquesiseeliminaelelementotono varaelsignificadodelaoracin.Talespropiedadessonsimilaresalasquesehallanenel morfema verbal de persona en su relacin con el sintagma nominal tnico conocido tradicionalmente como sujeto, como puede observarse en (1.1c), lo que justificara su apreciacincomomorfemasdeconcordanciaobjetiva.
(1.1)
a. b. c.
(APedro)no*(lo)molestes/(AJuan)*(le)disuregalo No#(lo)molestes/#(Le)disuregalo (Yo)camin/camin*()
LpezGarca(ob.cit.:495503)hamostrado,sinembargo,quelasituacindeestas estructurasenespaolesmscomplicadadeloqueenprincipioaparenta,yaquecuandoel sintagmatnicodetercerapersonaseposponealverboenvezdeanteponersecomoenlos casos de (1.1a), la presencia del elemento tono es opcional cuando corresponde a un complementoindirecto(1.2a)yvacilantecuandosufuncinesladecomplementodirecto (1.2b),llegandoenalgunoscasosatenerqueserexcluidonecesariamenteenunaoracin como(1.2c),sibienlasdosprimerasafirmacionesestnsujetasavariacionesdialectalesmuy marcadas.
(1.2)
a. b. c.
(Le)disuregaloaJuan No(lo)molestesaPedro Mara(*la)prefiereunafiestasorpresa
Segn Lpez Garca, la aparicin del cltico de objeto directo en oraciones como (1.2a)y(1.2b)dependeenbuenamedidadelcarcteranimadoydeterminadodelreferente. Esteautorconcluyequeenlaprimeraysegundapersona,lasformastonassonverdaderos morfemas de conjugacin objetiva, mientras que en la tercera persona se observara un fenmenodeconcordanciaimpostada,basadaenfactoresinformativos.Esteanlisisnos parecemuyacertado. Enlosestudiosgenerativos,laspropuestassobreeltratamientodelosclticoshansido tambinmuydiversas.Enunaprimeraetapa,tantoPerlmutter(1972)comoKayne(1975) postulanderivaciones transformacionales paraestoselementos,alosqueconsiderancomo argumentosverbalesgeneradosenposicionesargumentalesdelaestructuraprofundaquese adjuntan al verbo en la estructura de superficie y dejan tras de s una huella; este desplazamiento,segn los autores, est motivadoporsudbil naturalezafonolgica.Una visindistintaeslapropuestaenlostrabajosdeBeukenkampSuer(1973),Strozer(1976), Rivas(1977)yJaegli(1982),paraquieneslosclticossonelementosquesegeneranenla base, en una posicin adjunta al nodo V, y se encuentran coindexados con la posicin argumental del complemento del verbo; estos estudios explican las peculiaridades del fenmeno de doblado por medio de reglas de borrado o en relacin con mecanismos vinculadosconelcasoylospapelestemticos.Ambostiposdepropuestasnoestnexentos deproblemasparasuaplicacinenelestudiodelasformaspronominalestonasdelespaol, los que son analizados en detalle desde la perspectiva de la Gramtica del Papel y la ReferenciaenBelloro(2004:311).Borer(1984),porsuparte,postulaquelosclticossonla
manifestacindelosrasgosdecasoenelverbo,opininalaqueseoponeparcialmenteJaegli (1986:141142),quienconsideraqueestasformastonasnopuedenidentificarseniconlas palabrasniconlasunidadesflexivas,yaquecompartencaractersticasconambas,yqueno todoslosclticosconstituyenmaterializacionesdelosrasgosdecaso.Garca(1975:111,nota 19),sinembargo,manifiestaunaopininsimilaraladeLenz,aldeclararque,almenosen loscontextosdedoblado,losclticosdeberanconsiderarsemerosmorfemas flexivos. Esta posturaesretomadaenlostrabajosdeFranco(1993y2000),quienafirmaquelosclticosson morfemasdeconcordanciaconelobjeto,visincompartidatambinporMendikoetxea(1993: 208226,1999:16491652y2002:237),ArceArenales(1989)ySanzyLaka(2002:311). Conrespectoaestaposicin,unadelaspropuestasmsinteresantesanuestrojuicioesla queseencuentraenelestudiohistricoydialectaldeFontana(1994).Esteautorproponeque, aunque los clticos fueron en su momento pronombres, hoy en da son elementos morfemticosyquelosdiversoscomportamientosquemuestranenlasdiferentesvariedades dialectalesdelespaolsonevidenciadedistintasetapaseneldesarrollodelasformasclticas, opininquetambinestpresenteenlatesisdeFranco(1993).Desdeestepuntodevista,nos encontraramos en medio de un proceso de evolucin desde un sistema de formas pronominaleshaciaunsistemacompletodeafijosflexionalesdeconcordanciaconelobjeto. Nosotroscompartimosestaperspectiva. EnelmarcotericodelaGramticadelPapelylaReferencia,sedestacaelanlisis que de las formas tonas del espaol ha realizado Belloro (ob. cit.: 4347). Esta autora propone que los clticos son elementos de naturaleza afijal que, en la proyeccin de constituyentes,seenlazanconunndicedeconcordancia(agreementindex o AGX),nodo dependiente del ncleo que recibe las especificaciones de concordancia de todos los argumentoscentralespresentesenlaestructuralgica.Esesteelmodelogeneraldeanlisis de las forma clticas en el que enmarcaremos nuestras proposiciones, por lo que lo presentamosconmayordetalleenlaseccin2.3.3.1.
Volviendoaltemaespecficodelaformatonase,lasopinionesconrespectoasu categorahanidogeneralmentedelamanoconeltratamientodelrestodeloselementos clticos. De esta manera, varios de los estudios gramaticales tradicionales, as como otros fundados en perspectivas gramaticales estructuralistas, funcionalistas o generativistas, han considerado por lo general que se es un pronombre reflexivo. Esta es la posicin que mantienen,porejemplo,Bello(ob.cit.: 282284),RAE(1931: 276277y1973: 2.5.5y4.5.4a),GiliGaya(ob.cit.:61y105),RocaPons(1960:195198),Manacordade Rosetti (1961: 5557), Lzaro Carreter (1964: 388390), Hernndez Alonso (1966: 45), Goldin(1968),Foster(1970),Hadlich(1971),Seco(1972:115120),AlcinayBlecua(ob. cit.:7.5),MartnZorraquino(1979:8791),Carratal(1980:216218),FernndezRamrez (1986: 6471) y Gmez Torrego (1992: 1316). Sin embargo, tanto la naturaleza pronominalcomolapropiamentereflexivadeesteelementoresultancontrovertidas. ComoobservaMendikoetxea(1999:1650)lamayorpartedequienespresentanse comounpronombreencuentran,comonorma,dificultadespararelacionarestacaracterizacin conelsentidoimpersonalopasivoquesedesprendedealgunasdelasoracionesenlasque este elemento aparece y, en consecuencia, matizan esta afirmacin indicando que su naturaleza pronominalvaraenconstruccionescomolascitadasaladeunmarcadoro signodepasividadoimpersonalidad.Estaposicinseaprecia,porejemplo,enGiliGaya (ob.cit.:105),RocaPons(ob.cit.:195198),ManacordadeRosetti(ob.cit.:57),Contreras (1964:102),HernndezAlonso(ob.cit:5158),RAE(1973:3.5.3),AlcinayBlecua(ob. cit.: 7.5) y Gmez Torrego (ob. cit.: 28). Puede decirse, entonces, que desde estas perspectivassepostulanecesariamentelaexistenciadealmenosdostiposdiferentesdese: unoqueesunpronombreyotroqueessignodelcarcterpasivooimpersonaldelaoracin. Con esto,sinembargo,el problemadela caracterizacindela naturalezadeseno se resuelve, yaquenose explicaqu lugarenlagramticaocupaestemarcadornide qu
manerainteractaconelrestodelaoracinparaotorgarlelosvaloresdeimpersonalidado pasividad. Otros autores, si bien utilizan trminos distintos a los de signo o marca, tambin describen de manera diferente el comportamiento de se en las oraciones de significadoreflexivo,porunaparte,ydesentidoimpersonalopasivo,porotra.Eselcasode, porejemplo,Goldin(ob.cit.)yHadlich(ob.cit.).Foster(ob.cit.),porsuparte,hablade pronombresenlasconstruccionesreflexivaspropiasydepartculaenelrestodeusos. Demanerasimilar,paraCarratal(ob.cit.:216218)elsedelasoracionesreflexivasesun elementopronominal,perosetratadeuntipodetranspositorenlaspasivaseimpersonales, trmino que tambin se halla en el estudio de Alarcos Llorach (ob. cit.: 7). Martn Zorraquino(ob.cit.:8791y115120),porsuparte,caracterizaelsequeapareceenlas construccionesdesentidoimpersonalcomounelemento gramaticalizado ligadoalverbo, cuya misin es indicar que la funcin sujeto est desempeada por un ente humano no especificado.ParecidaeslaposturaquefrenteaesteelementomuestraLzaroCarreter(ob. cit.:388390),quienenoracionesdeltiposehainauguradoelcursooseduermebien aqucalificaalsecomopronombreosignodeindiferenciacindelsujeto.Finalmente, una opinin tambin similar es la que puede hallarse en Contreras (ob. cit.: 306307), Cartagena(1972:128130)autoresparalosqueesteseindicalaindeterminacindel agentedelprocesoyDobrovieSorin(1998:404),paraquienelsequeseasociaconun sujetohumanoindefinidoesdiferentedelrestodelasformasdelparadigmadepronombres tonos. UnaposicindistintaesladeGiliGaya(ob.cit.:61).Estaautor,sibienindicaque en las oraciones pasivas el se es un signo de pasividad, mantiene la condicin de pronombrepersonaldeesteelementoenlasoracionesimpersonales,considerandoquesetrata de un pronombre indefinido no especfico con un significado prximo al de alguien y comparablealasexpresionespronominalesondelfrancs,mandelalemn,omedel espaolantiguoounodelespaolactual.Desempeara,porlotanto,lafuncindesujeto
delasoracionesdeestetipoenlasqueaparece.Estaestambinlaposicinqueseobservaen RAE(ob.cit.:3.5.6by3.5.6d)yquemanifiestanasimismoautorescomoOca(1914:573 576),Bull(1965:270)yLenz(ob.cit.:162).Talperspectivahasidoampliamentecriticada porestudiososcomoBello(ob.cit.:787),RocaPons(ob.cit.:195198),FernndezRamrez (1964: 285), Contreras (ob.cit.:102103 yensuscomentariosalaexposicin deOtero, 1968),HernndezAlonso(ob.cit.:58),Otero(1968:18441877y1999:1439),Cartagena (ob.cit.:128130),deMolinaRedondo(1974:1617),Suer(1976:268),VeraLujn(ob. cit.:91y117),RoegistySpanoghe(1993:294),Mendikoetxea(ob.cit.:1650)ySnchez Lpez(2002:20).Algunosdelosargumentosqueestosinvestigadoresesgrimenparanegarla condicindepronombresujetodelsedelasoracionesimpersonalessonlossiguientes:(i) noadmitelainversinpasiva,comoseobservaen(1.3a),(ii)suposicinconrespectoala negacinesdiferentealadelosotrossintagmasenfuncindesujeto(1.3b),(iii)nopuedeser elididoporidentidad(1.3c)y,finalmente,(iv)nosecomportacomosujetoenestructurasde ascensodesujeto,comolade(1.3d).
(1.3)
a. b. c. d.
Seaplaudialosartistas>*Losartistasfueronaplaudidosporse Unonodebeadmiraralosmalvados/Nosehadeadmiraralosmalvados Pedrosonrea>sonrea/Sesonrea>#sonrea Oigoquesehabla>*Oigohablarase
Parecerser,entonces,quelaopcindeconsiderarsecomounpronombreenlas oracionesdesentidopasivoeimpersonalnoresultaadecuada,mientrasquesuvisincomo marca,sibiennocontravieneloshechos,sepresentacomomuypocoexplicativa.Con respectoaestepunto,VeraLujn(ob.cit.:121122)haexpresadoquelanocindendicede impersonalidadle pareceinapropiadayambiguaporqueimplicaalsecomoelemento capazdecumplirlafuncindesujeto,peroalmismotiempocomounaformaincapazde
desempeartalpapel. Unaexcepcininteresanteaestasdostendenciaseslaquesehallaenelestudiode Garca(ob.cit.:186).Segnestaautora,seesunpronombrereflexivoymantieneesta categoraentodaslasoracionesenqueaparece.Justificatalposicin,explicandoqueentiende lareflexividadcomoconstituidaporlosrasgosnopersonaydexisdbil;laformase seraunelementosinreferenciaanafricaobligadaquepermiteprescindirdelodenotadoen otrascircunstanciasporlamismaforma. Otero (1999: 14311462) plantea una opinin opuesta. Para este autor, el nico pronombrereflexivodelespaoless(mismo),mientrasqueelelementoseniesun pronombreniposeenaturalezareflexiva.Oteropostulaexplcitamentequesenoesun elementonecesarioenlasoracionesdesignificadoreflejoyque,cuandoaparece,slolohace comoimagenclticadelverdaderopronombrereflexivo.Desdesuperspectiva,nicamentes (mismo)constituyeunaexpresinanafrica,queremiteaunantecedente,mientrasquese nomanifiestaestecomportamientoentodassusapariciones.Unavisindistintadelproblema eslaquemanifiestaFernndezRamrez(1987:7677),quiennoestdeacuerdoenconsiderar as(mismo)comounverdaderopronombrereflexivo,yaqueenvariadasocasioneshace referenciaaelementosquenosonelsujetooracionalfuncinprincipaldelreflexivo, comopuedeapreciarseenlosejemplosde(1.4)tomadosdeFernndezRamrez(ibd.)y, adems,setratadeunaformaqueresultamuypocofrecuenteenelhablacoloquial,dondees reemplazadaconfrecuenciaporelpronombrepersonall.
(1.4)
a. b. c.
Divertiresapartaracadaunodesmismo Entodaslascasasestnlossolaresdesmismas Conozcoespritussingularmenteconstantesyconsecuentesconsigomismos
AestascrticasdebemosagregarquenosparecequelaposicindeOtero(ob.cit.)
frentealareflexividadtiene,anuestrojuicio,eldefectodefundarseenelanlisisdelas oracionesreflexivaspropiasdelenguascomoelingls.VanValinyLaPolla(1997:392417) hanmostradoquelasconstruccionesreflexivascorreferencialescomolasquesehallan eninglsposeenpropiedadesdiferentesdelasconstruccionesreflexivasclticascomo lasdelespaolyque,entrminosderepresentacindelaagentividad,oracionescomo PedrosecortyPedrosecortasmismonosonequivalentes(tratamosestepuntocon mayor detalleenlassecciones 6.1y6.2denuestrotrabajo). Nosparece,adems,que la opinindeques(mismo)eselpronombrereflexivoespaolporexcelenciapuede ser cuestionadaalobservaroracionescomolasde(1.5),enlasque,sibiensescorreferente conelsujeto,noparecequesetratedelasoracionesqueseentiendencomnmentecomo reflexivas. De hecho, en concordancia con la opinin de Fernndez Ramrez (ob. cit.), creemosqueenoracionescomoestassestotalmenteconmutableporloellaque, aunqueseancorreferentesconelsujeto,esdudosoquepuedancalificarsecomopronombres reflexivos.Enconclusin,nonosparecequelaperspectivadeOtero(ob.cit.)sealaacertada.
(1.5)
a. b. c.
Pedrologrlosobjetivospor{s/l}mismo Maraconfaen{s/ella}misma Juantienemuchaspersonasdetrsde{s/l}
La opinin de Otero recin reseada tiene, eso s, la cualidad de resaltar cun problemticoesplantearqueseesunpronombreenlasoracionesdesentidoimpersonalo pasivo.Anteunacrticadeestetipo,quienesproponeelestatusdepronombrereflexivopara se aducen que no debe entenderse el trmino reflexivo en un sentido semntico equivalenteaunactoquesedirigeaunomismo,sinosloentrminosgramaticalesde concordanciaentreelpronombreyelmorfemadepersonadelverbo(RAE,ob.cit.:2.5.5). Resulta difcil, sin embargo, desentenderse de la orientacin semntica que establece el
trminopronombrereflexivo,especialmentesiseconsideraque,enpalabrasdelosmismos autores(RAE, ibd.:2.5.1b),todopronombrecumpleunafuncindecticaoanafrica,lo queimplicaqueelpronombrereflexivosienverdadhadeservistocomopronombreno slodebeestablecerunaidentidadformal,sinotambinhacerreferenciaaqueelestadode cosasdescritoenelverbopresentaalmenosdosparticipantesrepresentadosporargumentos defuncingramaticaldistintaaunquecorreferentes. Otrotipodeoracionesquehapuestoenentredicholacondicinpronominaldesees elqueseapreciaenejemploscomoelbarcosehundiyPedroseresfro.SegnSnchez Lpez (ob. cit.: 74), es claro que en estos casos el se no encarna un argumento independientedelsujeto.Inclusolosdefensoresdelestatusdesecomopronombreparecen estardeacuerdoconestavisinysealanqueenestosejemplossesugieremsbienuna ideadeparticipacin,relacinointersdelsujetoenelestadodecosasquesedescribe(RAE, ob.cit.:3.5.4b). Otravisincrticasobrelanaturalezapronominaldeseseencuentraenlatesisde ArceArenales(ob.cit.:123).Segnesteautor,eselhechodequesehayasidoempleado en sus orgenes latinos como un pronombre lo que ha llevado a muchos gramticos a considerarquemantieneestafuncinenelespaolactual.Esto,sinembargo,seraunerror. ArceArenales considera que ni siquiera en los casos en que aparece en oraciones de significadoplenamentereflexivosepuedeserconsideradounpronombre,yaqueentonces surgiraelcomplicadoproblemadecontarcondoselementosconidnticocasoenunamisma expresin. Laproblemticaconcepcindesecomopronombrehallevado,entonces,agran partedelosautoresactualesacaracterizaresteelementocomouncltico.Esesteeltrmino usado,porejemplo,porLujn(1977:118),GarcaNegroni(1996:276),Maldonado(1999)y Otero(2002:168171),Taldesignacin,sinembargo,tampocoestexentadedificultades. FernndezSoriano(1999:1251)definealosintegrantesdelacategoradelosclticos
enespaolcomoformaspronominalestonasdeobjetoqueseencuentranunidasalverboen unarelacindeadyacenciaestricta,yaqueningnelementogramaticalquenoseaotrocltico puedeinterponerseentreellos.Estamismaautoraseala,sinembargo,quenielconceptoni lacategoradeclticoresultanclarosenlateoragramaticalyque,enlaprctica,aeste gruposeadscribenelementosdenaturalezasmuyheterogneas.Enconsecuencia,pareceser que,sibienresultaaltamentediscutiblequeseseaunpronombredelacategoradelo s, su denominacincomoclticotampocoessatisfactoria,dadalaambigedaddeeste trmino. Unaterceraperspectivaconrespectoalaformaseladefinecomopartedelsistema morfolgicodelespaol.VeraLujn(ob.cit.:77)hasidoparticularmenteclaroalafirmar que,desdesuposicin,eslaindependenciagrficadeselapropiedadquehaocasionadosu tratamientohabitualcomopalabra,cuandoenrealidadsetratadeunmorfemaoconjunto demorfemascuyocarcteressimilaraldelartculo.Babcock(1970,apudMartnZorraquino, ob.cit.)consideratambinqueseesunafijoinseparablecuyoempleoeseldeunmorfema deintransitivizacin.SimilareslaposturadeCartagena(ob.cit.:51),quienapesardeque en ocasiones designa se como pronombre lo caracteriza como morfema de la no oblicuidad,estableciendoparallafuncindemarcadordeque,enlasconstruccionesen queaparece,elprocesoverbalnopasaaotro.Zagona(1996:475)concuerdaconestetipode visinypostulaqueseesentodaslasformasenqueapareceunmorfemareflexivo.Arce Arenales(ob.cit.:125)estambinparticularmenteexplcitoalsealarque,sibiensees histricamentepartedelsistemapronominaldelespaol,haevolucionadohastaelpuntode integraractualmenteelsistemamorfolgicoverbal.Finalmente,BaawyDelfitto(2005:165y 181)consideranquelasformasclticasreflexivasdelaslenguasromancesnotienenestatus argumental,sinoquesonlamanifestacinmorfosintcticadequeelpredicadohasufridouna operacindereduccin valencial enellxico.EnelmarcodelaGramticadelPapelyla Referencia,elestatusmorfolgicodesetambinencuentraapoyoenlospostuladosdeVan
ValinyLaPolla(ob.cit.:392).Segndeclaranestosautores,elclticoequivalenteasede lenguascomoelfrancsoelcroataesrealmenteunmorfemaquetienemayorcoincidencia conlosreflexivoslxicosdelenguascomoellakhotayeldyirbalqueconlosreflexivosde correferenciacomolosdelingles. Otero(1999:1472y2002:168171)rechazaabiertamentelaconsideracindese comomorfema.Segnesteautor,laformasepresentaunapropiedadquenoseencuentra enningnmorfemaverbal,comoessucapacidaddeapareceralternativamenteenposicin encltica(1.6a),procltica(1.6b),oinclusobastantealejadadelverboprincipalcuandoest presenteunauxiliar(1.6c).ParaOtero,seesunclticodesprovistodecontenido,verstily polifacticoalavezquediminutoeinsignificante,quenotienemsdeafijomorfolgicoque lasrestantesformasclticas.Enfatizafinalmentesupostura,declarandoqueresultadesuma importancianoconfundirentreclticosymorfemas.
(1.6)
a. b. c.
Afitate Pedroseafeit Juansequisoafeitar
Existe, sin embargo, una grave dificultad para realizar esta distincin de manera tajante y se encuentra en la problemtica definicin de la categora de los clticos, anteriormentecomentada. Por su parte, Fernndez Soriano (1993: 1733 y 1999: 1252), en sus detallados estudiossobrelospronombrestonos,saceptaunaltogradodecoincidenciaentreclticosy morfemas,yplantealasiguienteseriedecaractersticasquemanifiestanunarelacinntima entreambostiposdeelementos: (a) Tanto clticos como morfemas son formas dependientes. Esto se evidencia en hechoscomosuimposibilidadderecibirmarcasdistintivascomolaqueconstituyeserobjeto
deunainterrogacinydeentrarenrelacionesdecontrastecomoseobservaen(1.7a),de coordinarse(1.7b)ydeserelididosporidentidad(1.7c).Esimportantedestacarque,aunque estascaractersticaspuedenhacersederivardesucondicindeelementosinacentuados,esta noessiempreninecesariamenteconnaturalalosclticos.Enlasformasimperativasdelhabla familiar,porejemplo,esmuyfrecuenteencontrarqueeselclticoelquemanifiestalacarga acentualdelaunidadverbalcomoseapreciaen(1.7d)y,sinembargo,laspropiedades descritas semantienen.Esta caractersticaha sidoobservadatambin porAlvaryPottier (1983: 98), quienes sealan la existencia de obras en verso del Siglo de Oro que documentanelcarctertnicodealgunosclticosconverboenimperativo.
(1.7)
a.
Lovisteolaviste? *La
b. c. d.
*Maraseyloasust *Pedrolovioycompr Comportes1
(b) Los clticos, a diferencia de otras unidades inacentuadas como el artculo y a semejanzadelosmorfemas,seadjuntansiempreyexclusivamentealosintegrantesdeuna mismacategoragramatical:elverbo,enestecaso. (c)Losclticosformangruposconunaordenacindefinidayrgida,propiedadquelos asemejaalosmorfemasverbalesyquecontrastaconlalibertaddelaordenacindepalabras enespaol. (d)Enalgunosdialectos,losclticosnoargumentalespuedenaparecerantesqueel morfema verbal de tercera persona plural, como se observa en expresiones del tipo mrchesen(cf.mrchense)odsen(cf.dnse)(Oroz,1966:310).
1 EsteejemplopuedehallarseenlanarracintituladaSucedidos/1,delescritoruruguayoEduardoGaleano (Ellibrodelosabrazos.Madrid:SigloXXI.2000:5253).
(e) Los clticos actan de manera similar a los morfemas en su capacidad de desencadenarprocesosmorfolgicosenelverboalqueseadjuntan.SegnLapesa(1962: 54.6y95.2),casosdemettesisapreciablesenejemploscomodaldeyteneldo,as comolasasimilacionesobservablesentomalloohacello,puedenhallarseenespaol desdesusprimerosdocumentoshastafinesdelsigloXVII. (f)SegnindicaBelloro(ob.cit.:6),elhechodequetantolosinfinitivossimples (1.8a)comolosquepresentanclticos(1.8b)puedanaparecerdislocadosalaizquierdaes decir,situadosaliniciodelaoracinyseparadosdelrestodeellapormediodeunapausa constituyetambinunargumentoenfavordelavisindelosclticosdelespaolcomoafijos, ya que este comportamiento es diferente al observable en una estructura con verbo en infinitivoysintagmanominalopreposicionalcomolade(1.8c).
(1.8)
a. b. c.
Dormir,duermoestupendamente Verla,laveosiempre *VeraMara,laveosiempre
Enconsecuencia,parecenexistirseriasrazonesparaconsiderarque,enespaol,al menosalgunosdeloselementosquehabitualmenterecibenladenominacindeclticossonen realidad morfemas verbales. Fernndez Soriano (1993: 28), desde una perspectiva interlingstica, manifiesta que el sistema de pronombres objeto del espaol es significativamentedistintodelqueseencuentraenlaslenguasquenoposeenclticos,una asimetraqueesreflejodeaquellaqueexisteentrelospronombressujetodelaslenguasque poseendesinenciasverbalesdepersonaylasquenolastienen.Enotraspalabras,larelacin queexisteentremorfemasverbalesdepersonaypronombressujetosdelespaolseraparalela alapresenteentrelosclticosylospronombresobjeto.Seobservaaqu,enconsecuencia,otro puntodecontactoentrelosmorfemasverbalesylosclticos.
Quizselargumentodemayorpesoencontradeestaperspectivaloconstituye la crticaapuntadaporOteroacercadequelosclticos,adiferenciadelosmorfemas dela desinenciaverbal,nosiempreaparecenjuntoalverbo,fenmenoqueseconocehabitualmente comosubidadeclticosCmoesposibleexplicarestasituacin? Unaposiblerespuestapuedesurgiralobservarlaclasificacindeclticospropuesta porZwicky(1977,apudFernndezSoriano,1993:1819y1999:1254).Segnesteautor,los clticos pueden dividirse en tres grandes grupos: (a) palabras ligadas: simplificaciones fonolgicasdeunaformaplena,relacionadasconciertostiposdediscursoporejemplo,la forma 'em del ingls en oraciones como bring'em some tea; (b) clticos simples: elementosquenoconstituyenformasreducidasdeotros,peroquenecesitanapoyarseenotra categorapormotivosacentualeseselcasodelaconjuncinlatinaqueen,porejemplo, SenatusPopulusqueRomanus;y(c)clticosespeciales,categoraalaquepertenecen formascomoloosedelespaolysusequivalentesenotraslenguasromances.Unode los aspectos interesantes de esta clasificacin es que las categoras que propone no son cerradas, sino que por el contrario se plantea que las palabras ligadas y los clticos simples pueden volverse clticos especiales con el tiempo. Extendiendo esta perspectiva, podemos suponer que los clticos especiales pueden a su vez transformarse en afijos, especialmentecuandoseapoyansiempreenelmismotipodeelementogramatical,como sucedeenelcasodelosclticosespaolesconlosverbos.Tomandoestoenconsideracin, parecerazonablepostularenconsonanciaconlaspropuestasdeFontana(ob.cit.),descritas anteriormente que los clticos del espaol se encuentran en un avanzado estado de evolucinhacialacategorademorfemasverbales.Elfenmenodesubidadeclticossera solamenteunodelosaspectosquemuestraqueestaevolucinnosehaconsolidadodeltodo2. Como se puede apreciar, la denominacin generalizada del se como un cltico
2 Unasolucin alternativa seencuentra enFranco(2000: 182), autor queconsidera queelhechode que algunosmorfemasverbalescomolosmarcadoresdeconcordanciapuedanaparecerseparadosdelverboes unaposibilidadnaturaldelsistemagramaticalyqueseobservatambinenotraslenguas.
presentaelproblemadequeestacategoragramaticalesdedefinicininciertayengloba elementosdemuydiferentenaturaleza.Sitenemosestoencuenta,podemosexpresarque, aunque resulta posible clasificar se como cltico, esta designacin no resulta muy aclaratoriarespectoasunaturaleza.Porotraparte,sparecejustificadoexpresarqueexiste evidenciaparaapoyarelestatusdesecomomorfemaverbal,aunquefenmenoscomola subidadeclticospresentanundesafosibiennoinsuperableparaestapropuesta. Amaneradeconclusin,podemosindicarquelaproblemticacaracterizacindelse espaol se fundamenta en dos aspectos: (a) su relacin histrica con la categora de pronombrereflexivoy(b)sucercanaactualconlacategoradeafijoverbal,conla que compartegranpartedesuscaractersticas.Desdenuestraperspectiva,enlaspropuestasdel presentetrabajoasumiremosqueseesunmorfemaverbalyque,siguiendoelmodelode Belloro (ob. cit.), se trata de un elemento que se vincula con un nodo de ndice de concordancia(AGX)enlaproyeccindeconstituyentes,aligualquelasrestantesformas pronominalestonasdelespaol.
1.1.2 Elcarcterdese:nicoodiverso? Lasegundapreguntaquedebemosplantearnosessilaformaseeslamismaentodoslos tiposdeoracionesenlosqueapareceosi,porelcontrario,setratadeelementosdiferentes. Distintosautoreshanpropuestolaexistenciademuchosydiferentestiposdese, aunquelamayorpartedeellosreconoceenestasformasunorigenyunsustratosignificativo comunes.Contreras(1964),enlaclasificacinmsdiversaqueconocemos,planteanomenos detrececlasesdese,deacuerdoasusvaloressemnticos,funcionales,lxicos,dialectales yestilsticos.Estosson:(a)seoblicuo: alomorfo dele:PedroselodioaMara;(b) se reflexivo directo e indirecto: Pedro se lava, Pedro se lava las manos; (c) se recproco directo e indirecto: Pedro y Mara se alaban, Pedro y Mara se alaban sus logros;(d)sepasivo:sefirmaronlaspacesporlosplenipotenciarios(sloconsiderado
ascuandolaoracinpresentauncomplementoagente);(e)seindeterminativo:planteala indeterminacindelagentedelprocesoespecificado:sedesealafelicidad;(f)selxico: distingue conceptualmente entre dos verbos: Pedro fue a Valdiva / Pedro se fue a Valdivia;(g)seaspectual:establecedistincionesenel Aktionsart delverboenelque aparece:Pedrodurmi/Pedrosedurmi;(h)sesociocultural:establecedistinciones entre variantes diastrticas: Pedro enferm / Pedro se enferm; (i) se dialectal: caractersticodelhabladeciertaszonasgeogrficas:Pedrocas/Pedrosecas;(j)se afectivo:muestravoluntad,decisinoagradoenlarealizacindelproceso:Pedrobebiun toneldevino/Pedrosebebiuntoneldevino;(k)seestilstico:muestravariaciones diafsicas entre habla formal e informal: Pedro muri / Pedro se muri; (l) se narrativo:reflejaunmodopeculiardedecir,caractersticodeciertotipodediscursos:rase unavezunrey;y(m)semorfolgicooestructural:formaparte indisociable delverbo: Pedrosearrepinti. MontesGiraldo(2003)tambinplanteaunaserieextensadecategoras,basadasen criteriosbastantedivergentesentres.Segnesteautor,losdiversosvaloresofuncionesde sesonlosdocequepresentamosacontinuacin,aunquetodosellossepuedenexplicar haciendoalusinalreflexivocomovalorbsico:(a)reflexivodirecto:accindelsujetosobre su cuerpo:Pedroselav;(b)reflexivoexterno:porvoluntaddelsujetoseejecutauna accin sobreeste:Pedroseoper; (c)reflexivodativo: Pedrosehirilapierna; (d) indicacin de un regusto especial del sujeto en la accin que realiza, sealando una introyeccinoapropiacinemotivadeella:Pedroseviotodalapelcula;(e)participacin psquicaoafectacinporunprocesooacontecer:Pedrosedurmi;(f)cortesaodelicadeza queenfatizalavoluntaddelinterpeladoalquesedirigeunaordenoruego:tngansela bondad;(g)reflexivoautonomizante:procesosurgidoenelsujetoquevuelvealpormedio deundativo:noseledaaelladosmaraveds;(h)pasivaimpersonal:accinexperimentada porunsujetoconagenteindeterminado:alenfermoselocur;(i)valorfluctuanteentre
pasivoeimpersonal:seexpropilatifundios;(j)impersonalenelqueseeludelamencin delagente,peroesteesrecuperableporelcontexto:elConsejoPopulardesignelConsejo Ejecutivoysedesignalossecretarios;(k)impersonalsinsujetoprecisableoqueseniega expresamente:lasseriesdeescribanosseconservancasicompletas;y(l)signoredundante deprocesoimpersonalsinagente:encasoscomolosnominalesdesembarque,arranque yataquehabraquetenerseunareglaespecialqueeliminara[w] AlgomenosdiversaensuscategoraseslapropuestadeLzaroCarreter(1964),quien establece que se puede desempear las siguientes funciones, algunas de las cuales se correspondenconlas clasesestablecidas porContreras(ob.cit.):(a)reflexivo: Pedrose lav,Pedroselavlasmanos;(b)recproco:PedroyMarasetelefoneanadiario;(c) marcadordevozmediaentendidaestaenunsentidotradicionaldeverboenelquese encuentraalavezunsentidonoactivoyunsentidonopasivo(LzaroCarreter,ob.cit.:388) , como enPedroselevantayPedrosearrepiente;(d) formante lxico: Pedro se abandon;(e)formanteaspectual:Pedroseduerme;(f) denotador departicipacindel sujetoenlaaccinquedotaalaoracindeuntonoafectivo,opronombreexpresivo:Pedro se ha bebido todo el vino, Pedro se muri; (g) pronombre de pasiva refleja: se ha inauguradoelcurso;(h)pronombreosignodeindiferenciacindelsujeto:serespirabien aqu. Finalmente para no extender ms este listado de clasificaciones, tambin HernndezAlonso(1966)postulalaexistenciadediferentestiposdese,aunquetodosellos derivadoshistricamentedelacategoradepronombrereflexivo,enunaespeciedecontinuo evolutivoquealcanzacomovalorfinalelimpersonal:(a)secomopronombrereflexivo: Pedroselava,Pedroselavalasmanos;(b)secomopronombrerecproco:Pedroy Juan se golpearon, Pedro y Juan se golpearon las manos; (c) se reflejo de inters: pronombreenfuncinexpresiva oapelativa: Luis se bebi dos copas (propiamente de inters), Pedro se lo tema (tico), Juan se ha roto una pierna (posesivo); (d) se
intrnseco:elpronombreesunmerosignoqueindicavagamenteparticipacinenlaaccin: Pedroselevant(interiorfsico),Juansealegr(interiorpsquico),Marasequej(en verbospronominales),ellibrosequedsobrelamesa(dinmico),Marasedurmi(de aspecto inceptivo); (e) se reflejopasivo: se es un mero signo de pasividad: se construyeronunosedificios;y(f)seimpersonalreflejo:seesunsignosustitutodel posiblesujeto:sevivebienaqu(enconstruccinabsoluta),sealquilahabitaciones(con faltadeconcordancia),secastigaltraidor(conobjetocomplementariodepersona),sele castig(concomplementopronominal). Todas estas propuestas de categorizacin del se poseen puntos en comn, pero tambingrandesdivergenciasy,aunquesuadecuacindescriptivaesalta,nopresentanporlo generalunaexplicacinapropiadaacercadecmoseadoptalosdiferentesvaloresydequ manerasevinculaesteelementoconelrestodelaestructuraoracional.Esporestoque,en nuestravisin,laspropuestasquepresentantantosytanvariadostiposdesenoresultan adecuadas. LaclasificacinformuladaporHernndezAlonsopareceserlamsextendidaenlos estudios gramaticales tradicionales, sibienconvariantesdedenominacin.Esinteresante notarque,apesardequeesteautordescribeformalmenteseisdistintasclasesdese,con respecto al carcter propiamente tal de esta forma parece posible distinguir dos tipos principalesenrelacinconsucapacidaddealternarconotrasformaspersonales.As,poruna parte, los se reflexivo, recproco, de inters e intrnseco reciben la denominacin de pronombres,mientrasque,porotra,losdelasoracionespasivaseimpersonalessedefinen comomarcasosignos.UnadescripcincomoestaeslaquesehallatambinenAlcinay Blecua (1975: 907908) y Gmez Torrego (1992). Manacorda de Rosetti (1961: 5556) estableceasimismounadistincinsimilar,aunquereservaeltrminopronombresolamente paralasoracionesdesentidoreflexivoyrecprocoyllamasignosalospresentesenlas restantes.Yahemosexpresadoenlaseccin1.1.1que,ennuestraopinin,ladivisindelas
formasseentrepronombresymarcasnonospareceunasolucinaceptableconrespectoa lanaturalezadese,yaquenoexplicaculeslacategoragramaticaldeesasmarcasni cmo otorgan los sentidos pasivo o impersonal a sus oraciones respectivas. Este tipo de clasificacintanextendido,sinembargo,llamalaatencinsobreunacaractersticaimportante quedebeserdilucidada:porqusealternaconotrasformasenciertostiposdeoraciny noenotros? UnaposiblerespuestalaproporcionaSnchezLpez(2002:138).Estaautorapropone quelacarenciadealternanciaquepresentaseenlasoracionespasivas,impersonalesy medias nosedebeaqueelrasgodepersonaestausentedeesteelemento,sinoquees simplementeunaconsecuenciade queestetipo de construccionesimpidela presencia de sujetosconrasgosdeprimeraysegundapersona3. Tesnire (1976: 473479) manifiesta que, en su opinin, resulta natural que el elementoquemarcaladitesisrecesivaseaelmismoqueeldeladitesisreflexivaenmuchas lenguas4. Segn el autor, esto se debe a que cuando una lengua carece de una forma especializadapararepresentarestefenmenorecurreaaquellaporlacuallosverboscondos actantesseacercanmsalosdeunactante;estaformaeslareflexiva,yaqueaunqueposee dosactantesynoslounoambosrepresentanalamismapersona.Parecidaeslaopinin queexpresaFernndezRamrez(1986:64),paraquienelhechodequelaaccinvuelva sobreelsujetooracionaleslacausadequehistricamentesehayaadoptadolamismafrmula paraloscasosreflexivosyparaaquellosenqueunsujetoinerteeselescenariodeuncambio decausadesconocidaoelblancodeunaaccincuyoagentenoesprecisootienesloun
3 Conrespectoaestepunto,esllamativalaproposicindeGarcaNegroni(1996:303306),quienexpresaque laconstruccinmedianoestrestringidanicamentealatercerapersona,desdeelpuntodevistasintctico, sinoqueoracionesenlasqueseatribuyeanimacidadaentesinanimadoscomomebebenbienfro(dicela botelladechampaa)sonautnticasoracionesmedias.EstaestambinlaopinindeZribiHertz(1982). 4 Laditesisrecesivaesunfenmenoquedisminuyeenunoelnmerodeactantesverbalesyque,segn Tesnire(1976:473479),seencuentraenlabasedeoracionescomoestascasassehanconstruidocon lentitud,eltrigosesiembraenotoo,esamontaasevedesdelejos,lapuertaseabre,sevendi esteobjeto,sehablaespaolyestelibroseleefcilmente,todasellasconstruccionesquepodemos calificardenoreflexivasconseyqueexpresandiferentestiposdesignificados.
valoraccesorioenlaconcienciadelhablante.Porsuparte,Lenz(1935:152)comentaque lasterminacionesdevozmediadelaslenguasindoeuropeas,cuyosignificadodescribecomo unaparticipacinenrgicadetodoelindividuoenlaaccin,compitierondesdeantiguocon lospronombresreflejosyqueamedidaquelasprimerassefueronperdiendolossegundos comenzaronaexpresartambinestevalor. Explicaciones de este tipo abren, entonces, la posibilidad de que se pueda considerarsecomoelmismoelementoentodaslasconstruccionesenlasqueaparece. Laintuicindeque,apesardesuaparentediversidaddefunciones,laformasees enrealidadlamismaenlosdistintostiposdeoracinseencuentrabastanteextendidaenlos estudiostradicionales,sobretodosiseestablecelarelacinconelvalorreflexivolatino.As loexpresanMartnZorraquino(1979:37)yHernndezSacristn(1985:12).Otero(1999: 1472y2002:168)estambindeestaopininymanifiestaque,aunqueresultaposibleo convenienteentrminosmetodolgicoshablardediferentestiposdese,dadalavariedadde funcionesquecumple,nohayqueolvidarquetraslaaparentediversidadslohayuncltico verdadero. Mendikoetxea(1999: 1649)presentaunaposicinsimilar.Paraestaautora, la interpretacinquesepuedetenerenlas diferentesoracionesenlas quesepresenta es independientedelelementoseensmismoyllamalaatencin,adems,sobreelhechode que atribuirle diferentes valores o contenidos a se lo transformara en un elemento extremadamentepeculiarparaladescripcingramatical. Parecerazonableproponer,enconsecuencia,queelsequeapareceentodas los diferentes tipos de oraciones comentadas por autores como Contreras (ob. cit.), Montes Giraldo(ob.cit.),LzaroCarreter(ob.cit.)yHernndezAlonso(ob.cit.)esenrealidadel mismo,quecorrespondedesdenuestraperspectivaaunafijoverbal. Laperspectivadiacrnicaapoyatambinelcarcterunitariodese.Enestesentido, esespecialmenterelevanteelestudiodeMonge(1955).Segnesteautor,todaslasfunciones actualesquedesempeasederivandelreflexivolatinoysuextensinprogresivaaotros
empleosnohasidosinoeldesarrollocoherenteyarmnicodeposibilidadesqueyaexistan enaquellalengua.SimilareslaopinindeTerracini(1945),Stfanini(1962),Hernndez Alonso (ob.cit.:65),VeraLujn(1990:7475),Mendikoetxea(ob.cit.: 1649) yMontes Giraldo(ob.cit.:121). Dice Monge (ob. cit.) que el pronombre personal reflexivo latino se aplicaba originariamentesloapersonas,perosuusosefueexpandiendoyaenlosprimerossiglosde nuestraeraparacubrirlosobjetosinanimados,conunafuncin animizadora,expresivay enftica.Cuandoesteusosefuegeneralizando,elreflexivopasaserunmerotilgramatical conempleointransitivizador,aunquesinperdercompletamenteelmatizdeparticipacindel sujetoenlaaccindelverboovalormedio,sentidoque,segnFernndezRamrez(ob.cit.: 64),semantienehastaeldadehoy.Enespaolantiguo,seencuentradesdelasprimeras obras literarias el uso de se con sentido pasivo, lo que constituye un paso ms en la gramaticalizacindeesteelemento.Estesentidosedabaconunafrecuenciamuchomenoren lasoracionesdesujetopersonal,loqueseexplicaporsucarcterambiguopuestoque podaninterpretarseademscomoreflexivasorecprocas,comoenelejemplosemataban loscristianos,frecuentementecitado,opininquesehallatambinenFernndezRamrez (1964:283)yRAE(1973:3.5.6b),yademsporquelaprdidadelvalormediosepuede producir conmsfacilidadsi el sujeto esinanimado. Estaposibilidaddeequvocoen la interpretacinunidaalatendenciadelespaoladistinguirsintcticamentelosobjetosde personay decosadioorigenaconstrucciones decarcteractivocomosematabaalos cristianosyselesmataba,estructurasquejuntoconoracionesactivasintransitivasdel tiposeviveconstituyenelltimopasoenlaevolucindelasformaspronominales.Esta visinevolutivaestambincompartidaporCuervo(nota106,enBello,1847),Lenz(ob.cit.: 157162) y Gili Gaya (1943: 61), y se encuentra en la base de la clasificacin de HernndezAlonso(ob.cit.). Estabrevedescripcindiacrnicanosayudatambinaexplicardesdeunpuntode
vista complementario al ya ofrecido por qu ciertas estructuras oracionales, como las pasivaseimpersonales,seconstruyensolamenteconse.Dadoquelasotrasformasdel paradigmareflexivo(me,te,nosyos)correspondensiempreaprimerasosegundas personas losreflejosgramaticalesdelhablanteydeloyentey,porende,siempreentes animados,lasconstruccionesquelasincluannuncapudieronpasaralasegundaetapadela evolucindescritay,enconsecuencia,noaparecenenlasformasderivadasdeella. Enconclusin,parecequeexistenbases tantodesdeunpuntodevistahistrico como sincrnico para afirmar que el se del sistema gramatical espaol es el mismo elemento en todas las construcciones en que aparece y que, desde nuestra perspectiva, consideramosunmorfemaverbal.Lapreguntaquesurgenecesariamente,entonces,espor qu,sielseeselmismoentodassusmanifestaciones,parecegenerarsignificadostan diversos enlosdistintos tipos deoraciones enlosque semanifiesta?Esta esunade las interrogantes fundamentales de nuestro trabajo e intentaremos proporcionar una respuesta satisfactoriaenloscaptulossiguientes.
1.2
Lasdiferentesoracionesconse
Presentamosenestaseccinunbreveanlisisdelosplanteamientosdediferentesautores representantestantodelaperspectivagramaticaltradicionalcomodeestudiosrealizadosenel marcodelaGramticaGenerativaylaGramticadeConstruccionessobrelosdistintos tiposdeoracionesenlosquesepresentalaformase.Conelfindelograrunaexposicin ms clara, disponemos estas oraciones segn las categoras presentadas en el estudio de HernndezAlonso(1966),yaqueconsideramosqueestaesunadelasclasificacionesms extendidas. Realizamos, eso s, dos modificaciones en ella: (i) unimos en una sola las categorasdereflexivosyrecprocos,conelfindepoderdiscutirsuscaractersticasde formaconjunta;y(ii)aadimoslacategoradeoracionesmedias,entendidaestanoenel sentidotradicionaldeltrmino,sinoenelpresenteenoracionescomolaejemplificadaen
(1.9f) y que detallaremos ms adelante. Esta clasificacin, cuyo carcter debe entenderse comomeramenteprovisional,eslasiguiente:
(1.9)
a. b. c. d. e. f.
Oracionesreflexivas:misamigossegolpearon Oracionesdeseintrnseco:Pedroselevant Oracionesdeinters:Pedrosebebiunacerveza Oracionesdepasivarefleja:seconstruyeronmuchosedificios Oracionesimpersonalesreflejas:seacusaPedro Oracionesmedias:esapuertasecierrafcilmente
1.2.1 Lasoracionesreflexivas Unadistincincomnenlosestudiostradicionaleseslaqueseparalasoracionesreflexivas propiamente tales y las oraciones reflexivas solamente en la forma. Esta propuesta se encuentraenBello(1847:759),AlonsoyHenrquezUrea(1939:125),RocaPons(1960: 195),ManacordadeRosetti(1961:5556),RAE(1973:3.5.4b)yMartnZorraquino(1979: 22),yescomentadaentrminossimilaresalosaqupropuestosporHernndezSacristn (1985:13) Desdeestasperspectivas,lasoracionesreflexivaspropiassonaquellasenlasquese semuestracomounpronombrereflexivoquealternaconlasrestantesformasdelparadigmay asumeunafuncingramaticaldeobjetodirectouobjetoindirecto,distincinquedependede lapresenciaoausenciaenlaoracindeunsintagmanominalopreposicionalconfuncinde objetodirectonocorreferenteconelpronombre.Descripcionesenestalneasehallan en Bello(ob.cit.:753),Lenz(1935:158),GiliGaya(1943:58),RocaPons(ob.cit.:196), ManacordadeRosetti(ob.cit.:55),AlarcosLlorach(1970:3),MarcosMarn(1972:141 142),RAE(ob.cit.:3.5.4a),MartnZorraquino(ob.cit.:8795),Carratal(1980:240), FernndezRamrez(1986:66)yGmezTorrego(1992:17).Enestetipodeestructuras,el
pronombreserepresentaraalmismoserdesignadoenelsujeto,deahsudenominacinde reflexivo(Seco,1972:116).Deacuerdoconestacaracterizacin,elejemplode(1.10a) muestra a se como pronombre reflexivo de objeto directo, mientras que en (1.10b) lo encontramosensufuncindepronombrereflexivodeobjetoindirecto:
(1.10) a. b.
Pedroselav Pedroselavlacara
Alarcos Llorach (ob. cit. 23) y Alcina y Blecua (1975: 908909) manifiestan explcitamenteque,desdesusperspectivas,estetipodeoracionesnoessinounaclasemsde estructurastransitivas,yaqueenellaselverboexpresaunaaccinqueserealizasobrela mismapersonadelsujeto,quelaejecutademanerasimilaracomosepuederealizarsobre otrosobjetos. UnavisincrticaanteestasposicioneseslaqueexpresaVeraLujn(1990:99101). Segn este autor, la consideracin de que las formas reflexivas tonas desempean las funcionesdeobjetodirectooindirectoeserrnea,yaqueelsedadasucondicinde monema,enelsentidodescritoenMartinet(1985)nopuedecontraerfuncionessintcticas demaneraautnoma,sinoquefuncionaenelniveldelasrelacionesmorfemticas. TambinArceArenales(1989:107)semuestraendesacuerdoconestasposturas,pues ensuspropuestassesecomportasiemprecomounmorfemaverbalcuyafuncineslade sealar e incrementarel estado pasivo de losargumentos directos. Esteautor propone la existenciaenespaoldedosdiferentescontinuos:unodeagentividadyotrodepasividad,con loqueevitalaconcepcindequeambasnocionessemnticasserelacionennecesariamentede manerainversa.Enelcasoespecficodelasoracionesreflexivas,planteaquesesealaque elsujetoposeealmismotiempounaltogradodeagentividadyunaltogradodepasividad. OtraperspectivacrticaesladeOtero(1999:1431),paraquiensecomohemos
comentado anteriormente es slo una imagen inacentuada y redundante del verdadero pronombrereflexivo:s(mismo).Enconsecuencia,siguiendoesterazonamiento,solamente las estructuras que aceptaran el sintagma a s (mismo) podran ser calificadas como reflexivas.GmezTorrego(ob.cit.:1314)noconcuerdaconestavisin,puesproponeque oracionescomoJuanseafeitenlabarberaoPedrosegolpeenlacabezaalsalirdel cochesonigualmentereflexivasaunquenopuedancombinarsenaturalmenteconelrefuerzo as(mismo).Comoyahemoscomentado,desdenuestraperspectiva,resultaimportante establecerunadistincinentrelasoracionesquepresentantantosecomoas(mismo)y lasquesloseexpresanconse,puestoquenosonidnticasentrminosdeagentividad. Paraunagrancantidaddelosautoresconsultados,oracionescomolasde(1.11) conocidascomnmentecomorecprocasnosondiferentesenesenciadelasreflexivas, sinoqueconstituyenunavariedaddeestasltimasconsujetopluralyenlasque,segnBello (ob.cit.:754),cadaunadelaspersonasocosasqueconformanelsujetoejerceunaaccin sobrelaotrauotrasylarecibeasuvezdeestas,expresndoseesteconjuntodeaccionespor mediodeunsoloverbo.
(1.11) a. b.
PedroyJuansepegaron PedroyJuanseentregaronsusregalos
PosicionessimilaressemanifiestanenRAE(1931:278y1973:3.5.5),Lenz(ob. cit.:152y158),GiliGaya(ob.cit.:59),RocaPons(1960:198),HernndezAlonso (1966:4142),Seco(1972:117),deMolinaRedondo(1974:42),AlcinayBlecua(ob.cit.: 910911),FernndezRamrez(ob.cit.:65)yGmezTorrego(ob.cit.:17).AlarcosLlorach (ob.cit.:nota4)esparticularmenteenfticoalaseverarquelosllamadosvaloresrecprocos desesealanunadistincingramaticalcarentedesentido,yaqueelhechodequeelsujeto serefieraadosomsentesentrelosqueseestableceunarelacinmutuaesunapuracuestin
desustanciaquenoincideenlaformadelcontenido.Sinembargo,Contreras(1964:101 102),quiencitalactedradeAmbrosioRabanales,afirmaquelareciprocidadnoes una formadelareflexividad,yaquenosetratadeunamismaaccinquevuelvesobreelmismo sujeto,sinodedosomsaccionessimultneasquepartendediversossujetosyrecaensobre diversosobjetos,porloquesedefiniramejorcomountipodeoblicuidadmltiple.Martn Zorraquino(ob.cit.:100104)llamatambinlaatencinsobrelosuperficialdelosestudios quesehanrealizadotradicionalmentesobrelareciprocidadylasformaspronominalesdel espaolqueparticipanenellayafirmaque,sibienlaconstruccinpronominalesunmediode expresin de la reciprocidad, este fenmeno es mucho ms amplio y puede tambin manifestarsedediferentesmaneras,comoseobservaenoracionesdeltipoelrojoyelnegro combinanbien,cuyosentidoesasimismorecproco.Cartagena(1972:94110)comparteesta opinin. Contreras(ob.cit.:102)destacatambinlaexistenciadeestructurasrecprocascon sedesujetosingular,enlasqueelotroparticipantedelaaccinseexpresademanera secundariaenunsintagmapreposicionalencabezadoporconcomoenyomeescribo con Pedro, por ejemplo. Para esta autora, se trata de otra forma de expresin de la reciprocidad, en la que se pone especial nfasis en slo uno de los agentes del proceso. SimilaropininseencuentraenFernndezRamrez(ob.cit.:65)ySeco(ob.cit.:117), quienladescribecomounavariantecuriosadelaconstruccinpronominalqueobedeceala intencindelhablantedepresentarcomotemaaunosolodelosparticipantes. Paraconcluirestabreverevisindelasoracionesdesignificadoreflexivoysurelacin conse,queremosdestacarunadelasobservacionesdeLenz(ob.cit.:152).Diceeste estudiosoque,sibienlaaccinreflejapuedeexpresarsecomosimplementeuncasoparticular delcomplementodelaaccin(yotelavo/yomelavo),tambinpuedeconsiderarseesta comounfenmenodistintodelaaccintransitivapropiamentetal,encuyocasosedesigna pormediodeunverbodiferente;as,porejemploaparecerseraunreflejodemostrar.
Estapropuestanospareceextremadamenteiluminadora,puestoquerelacionalareflexividad con el fenmeno de la alternancia causativoincoativa, presente en las propuestas de la GramticadelPapelylaReferencia,yquetrataremosendetalleenelcaptulo4.
1.2.2 Lasoracionesdeseintrnseco HernndezAlonso(1966:4550)clasificaenestegrupoaoracionesdedistintotipo,comolas quesepresentanen(1.12).Segnesteautor,sinembargo,todasserelacionanporqueenellas elseindicademaneravagaunaparticipacinenlaaccin,aproximndosesufuncinala deuninstrumentodeintransitivizacin.
(1.12) a. b. c. d.
Pedroselevant Juanseenoj Marasevolvi Luissedurmi
DeacuerdoaHernndezAlonso,laoracinde(1.12a)correspondeaunadereflejo interiorfsico,queindicaquelaaccinverbalserealizadentrodelsujeto;lade(1.12b)auna dereflejointeriorpsquico,entendidacomoaquellaoracinquesealalaparticipacindel sujeto en unestado anmico; el ejemplo de(1.12c) corresponde a una oracin de reflejo dinmico, enlaquepredominalaideademovimiento oalgo paradjicamentela de permanenciaenunlugar;y,finalmente,laoracinde(1.12c)correspondeaunadeaspecto inceptivo,enlaquesedenotaelcomienzodeunaaccin,suprogresininicialolafrase previaingresiva.Lenz(1935:158159),enquiensebasaHernndezAlonsoparaproponer estacategoraascomosusdivisionesinternas,sealaquelatransicinentrelasoracionesde estetipoylasreflexivaspresentadasenelapartadoanteriorescasiinsensible.Deacuerdocon esteautor,aldeciryoteveofelizyyomeveofeliz,laaccinmismaquesedescribees
invisible,yseconvierteenunaaccininteriorenexpresionescomoyomesientofelizo yomeencuentrofeliz,lasquecalificadesinnimasdeestructurasintransitivasdeltipoyo estoy feliz. Esto pone de relieve la cercana entre estas construcciones con se y las reflexivas,delasqueresultadifcildistinguirlasenocasiones.Lenzdescribetambinotras precisiones interesantes conrespectoaejemplos comolosde (1.12).Segnelautor, una oracin desentido fsicocomo yomelevant del suelo designaunaaccinquepuede considerarseintransitiva,porloqueconcuerdaenlavisindesecomouninstrumentode intransitivizacin. Lageneracin deestructuras intransitivasdesignificadopsquicocomo me alegro de tu felicidad, por su parte, tendra su motivacin en el hecho de que los individuossientenaversinaexpresarcomocausadesusemocionesunobjetoabstracto,lo queproscribeoracionescomotufelicidadmealegra(quenoconsideraagramatical,peros de mucha menor frecuencia que la primera); ante esto, el hablante elige describir esta situacincomosifueralmismolacausadeunfenmenoqueoperaensumente,loque produceunaconstruccincomoladescrita. Lasoracionesconsequeconformanestegrupohanrecibidotambindiferentes denominaciones en otros estudios gramaticales. Bello (1847: 759760) las llama construccionescuasireflejasdetodapersona,designacinquesiguetambinManacordade Rosetti(1961:56).SegnBello,setratadeexpresionesenlasquelareflexividadnopasade serformalynoofrecealespritumsqueunasombradbilyoscura.CoincideconLenz (ob.cit.)alconsiderarquecuandoelhablanteexpresaunaoracincomonosespantamosde lamuerte,pareceenunprimermomentoqueelsujetoseprodujeraunespantoasmismo, peroestanoesmsqueunaimagenpasajera,pueslaoracinmanifiestasimplementela existencia de una emocin cuya causa real se indica de manera accesoria. Similar es su opinin con respecto a oraciones que presentan se, pero cuyo verbo es originalmente intransitivo, del estilo de Pedro se re o Pedro se muere. Segn el autor, en estas estructuras lareflexividadessolamentegramaticalysuincidenciasemnticasepresenta,
nuevamente, de un modo fugaz y oscuro. Gili Gaya (1943: 58), quien se refiere a estas oracionescomoseudorreflejas,coincideconestasimpresionesalcomentarqueenellasel pronombreseindicaunlevematizdepercepcinoparticipacin. RocaPons(1960:195196)denominaestructurasequivalentesalasde(1.12b)yotras delestilodelacasasequemcomooracionesdesentidomedio,ylascaracterizacomo descripcionesunprocesoverbalqueserealizaenelsujetosinqueesteaparezcacomoagente ni reciba la accin desde fuera. Muy similar es la propuesta que se halla en de Molina Redondo(1974:37)yMartnZorraquino(1979:91115).TambinSeco(1972:118)veun valormedioenoracionescomoelnadadorseahogoelpuentesehundi,yaqueen ellasalosentesdesignadosenlossujetoslesocurrealgosinqueestosmismosloprovoquen ni se pueda postular una agente externo para el evento, aunque s se puede aceptar la expresindeunacausacomoenlaoracinelpuentesehahundidoporlacargaexcesiva. RocaPons(ob.cit.:195196)presentalasoracionesdeverboscomolevantarseo retirarsecomointegrantesdeunacategoracercana,denominadadesentidointransitivo con verbos originariamentetransitivos, indicandoque enellas se tieneunclarovalor intransitivizador,enloquecoincideconlayareseadaposicindeLenz(ob.cit.).Demanera similar,Cartagena(1972:64)describesecomounmorfemaondicedeintransitivizacin converbosqueindicanmovimientooestadoanmico,comolevantarseyavergonzarse. FernndezRamrez(1986:6869)concuerdaconelanlisisqueveenseun intransitivizadorcuandoseadjuntaaverbostransitivosquesealancambiosdeubicacino procesosmentales.EsteautorescercanotambinaLenz(ob.cit.)alsealarqueloslmites entreestostiposdeoracinylosautnticamentereflexivosnosondeltodoclaros.Observa, por ejemplo, que el verbo convencerse puede perfectamente considerarse reflexivo (en Pedro se convenci desuvala, por ejemplo), aunque otros como acostumbrarse no presenten este valor de forma tan patente. Esta escasez de definicin en los lmites que separanlasoracionesreflexivasdelasqueaqudenominamoscomodeseintrnsecoes
destacadatambinporSnchezLpez(2002:78)yTesnire(1976:474475).Esteltimo investigadorcomentaque,alnoserelrecesivosinounempleodelreflexivo,muchosverbos seencuentranactualmenteentrancedeevolucinentreestasformas,porloque,sibiense puedeestablecerunadiferenciatericaentrereflexivosyrecesivos,lasfronterasentreestas categoras nosonclaras enlaprctica.Porsu parte,FernndezRamrez(ob.cit.)seala ademsquemuchasveceselcambiosemnticoqueseproduceconlaadicindeseen verbos transitivos consiste en meramente un paso del sentido material al figurado que transformatrminosdesignificadoconcretoenverbosqueseconcibencomoactospsquicos, comosepuedeobservarenPedrosesolttrasunosminutosdenerviosismooJuanse desenvuelvebienensociedad. Menos inclinado a reconocer una relacin entre esta categora de oraciones y la reflexiva es Lzaro Carreter (1964: 388389), para quien unejemplocomoel de (1.12a) Pedroselevantnorepresentaunaaccinqueelsujetoefectayquesereviertesobre smismo,sinomsbienunaaccinqueseejecutaenlmismo.Unaopininsimilareslaque expresaMartnZorraquino(1996:3),paraquienlasestructurasdeestetipoencontraste conlastransitivasimplicanqueelprocesoverbaltienesusedeenelsujeto;esdecir,queel sujetoesinterioralproceso,yasetratedelagenteono.LzaroCarreterproponedenominara todasestasconstruccionesconelnombredemedias,enunsentidocercanoalyareseado enRocaPons(ob.cit.),deMolinaRedondo(ob.cit.)ySeco(ob.cit.). Otero(1999:1465)designalasoracionesdeltipodelasde(1.12)conelapelativode inherentemente reflexivas en contraste con las extrnsecamente reflexivas, coincidentesenrasgosgeneralesconlaspresentadasenlaseccin1.2.1odeoracionesde verbospronominales.Segnelautor,estetipodeexpresionesmantienesucarcterreflexivo porqueenellasunmismoparticipanteesalavezagenteypacientedelprocesoverbal.Esta afirmacin contrasta con la expresada por los autores que ven en estas estructuras un significadomedioyresultaaltamentediscutible,puestoquesibienesaceptableenoraciones
como(1.13a),enlaqueelsujetomanifiestaunpapelactivo(loqueseapreciaalobservarque aceptacomplementosdevolicinydepropsito)yesademsafectadoporelestadodecosas verbal,nonosparecetanclaroqueenejemploscomoelde(1.13b)elparticipantedesempee unpapelcercanoaldeagente.
(1.13) a. b.
Juansecontuvo{contodassusfuerzas/paranoinsultarasusanfitriones} Juanseresfri{*contodassusfuerzas/*parafaltaraltrabajo}
TambinGmezTorrego(1992:2023)sealacomoverbospronominaleslosquese encuentranenoracionescomolaspresentadasen(1.12).Proponequeenellassecontina siendo un pronombre, debido a su posibilidad de conmutar con las otras formas del paradigma,pero desfuncionalizado hastaunpuntoenqueselopuedeconsiderarunmero morfema o componente verbal. Este autor es claro en su posicin de que verbos como levantarylevantarse,dormirydormirseosepararysepararsesonelementos lxicos distintos, que deberan aparecer como entradas separadas en los diccionarios. De opininsimilaresAlarcosLlorach(1970: 5),paraquienlaaparicindeseenverbos comoacordarse,ocuparseoadmirarseproduceciertasmodificacionesenelcontenido lxicodelverbo.Asimismo,Contreras(1964:9396)veenelsedeparejascomovolver y volverse un diacrtico que establece diferencias de significacin lxica entre ambas formas verbales, mientras que entre dormir y dormirse, por otra parte, indica una distincinquetienequeverconel Aktionsart.MuysemejanteeslapropuestadeLzaro Carreter(ob.cit.:389),quienproponedenominarelsedeverbosdeltipodevolverseo abandonarsecomoformantelxicoyaldeverboscomodormirseconelnombrede formante aspectual. Las propuestas de Contreras y Lzaro Carreter con respecto a dormirsesonsemejantesaladeHernndezAlonso(ob.cit.)comentadaaliniciodeeste apartado,quiendescribeaestesecomomarcadordeaspectoinceptivo,conlaquetambin
coincideSeco(ob.cit.:117). Para Snchez Lpez (ob. cit.: 7289), oraciones con verbos como secarse, hundirse y entristecerse que sealan cambio de estado, de ubicacin y reaccin emocional, respectivamente, as como aquellos que no pueden prescindir del se constituyen una clase uniforme aunque heterognea de construcciones de se medio. Segnlaautora,estosverbosdenotanprocesosquetienensuorigenydesarrolloenelmismo argumento,peroqueescapandesucontrol.Propone,adems,queestaclasedeverbosse caracterizanporaparecerendostiposdeconstrucciones:(a)transitivas,enlosquesesealala causayelobjetoafectado,y(b)pronominales,conunargumentonicoquedesignaelobjeto afectado.Estadobleconstruccinestarayaprevistaenlaestructuralxicoconceptual de estosverbos,queincluyeenlostrminosdeLevinyRappaportHovav(1995:82)dos subeventos. En esta estructura, el argumento del primer subevento corresponde al agente causante,mientrasqueelargumentodelsegundorepresentalaentidadquesufreelcambio. Enunaconstruccintransitivasemanifestaransintcticamenteambosargumentos,mientras queenunapronominalconsesloloharaelargumentoquepadeceelcambio,loque otorgaraalaexpresincarcterinacusativo.Estosverbospresentaran,enconsecuenciauna alternanciacausativa.SnchezLpez(ob.cit.)postulaqueestetipodeoracionesconse derivan de las transitivas mediante un proceso en el cual se acta como un elemento intransitivizador,enloqueconcuerdacongranpartedelosautoresyacitados. Otero(ob.cit.:14661472)discutelaafirmacindequelosverbosconsedeeste tiposecorrespondansiempreconestructuras inacusativas yexpresaquehayrazonespara creer que existen dos tipos distintos al interior de esta clase de verbos: inergativos e inacusativos.Losprimerossecaracterizanporseragentivoscualidadquesecompruebaen sucompatibilidadconcomplementosdepropsito,mientrasquelossegundosno.Dentro delprimertiposeencontraran,segnelautor,verboscomocontonearse,vanagloriarsey rebelarse,mientrasqueenelsegundosepodranhallarejemploscomoensimismarse,
acatarrarse, manifestarse y llenarse. Otero propone, en suma, que un verbo en construccin reflexiva inherente es un tipo de verbo intransitivo con un valor semntico aadido,resultadodeunaoperacinlxicaquereducelosargumentosdelverbotransitivo originaldemanerasimilaralaposicindeSnchezLpez(ob.cit.)recinreseada,pero en el que no siempre el argumento eliminado corresponde al ms agentivo. Los verbos transitivosqueposeenoriginalmenteunpapeltemticoconlapropiedadcausadecambioy carecendelapropiedadestadomentalpermitiraneliminarelpapeldesujeto,conloqueel verboquedaradescausativizado;losverbostransitivosquetieneunpapeltemticoconambas propiedades,encambio,severanimposibilitadosdeefectuarestaoperacinyremoveranen consecuenciaelotroargumento,conloqueelverboresultanteserainergativo.Noestamos completamente de acuerdo con esta propuesta. Si se observa el ejemplo de (1.14a), construidoconelverbocontrolarse,queOtero(ob.cit.)designacomoinergativo,sepuede apreciar que la oracin con se no parece responder ni a las caractersticas de las inacusativasyaqueelargumentoPedroesagentivo,comoloatestiguasucompatibilidad con uncomplemento depropsitoni alas delas inergativas puestoquePedro se apreciatambincomounobjetoafectado,comopuede deducirse delaoracin(1.14b),que describe un estado resultante en relacin con (1.14a). Desde nuestra perspectiva, una oracincomoestaseencuentramscercanadelaspropiamentereflexivas,comosepuede observarenlagramaticalidaddelejemplo(1.14c).
(1.14) a. b. c.
Pedrosecontrol(paranoasustaralosnios) Pedroestcontrolado Pedrosecontrolasmismo
Porotraparte,spareceefectivoque,cuandoelsujetocarecedelapropiedadestado mental,laoracinresultantepuedeclasificarsecomoinacusativa,yaqueelargumentonico
nopresentapropiedadesagentivas,comoseobservaen(1.15).Enconsecuencia,lapresencia deestacaractersticaenlosargumentossparecedesempearunpapelimportanteenestetipo deoracionesdealternancia.
(1.15) {Latormenta/labestia}secontrol(*paranoasustaralosnios)
Segn Otero (ob. cit.), en oraciones con se basadas en verbos originalmente intransitivoscomomorir(se)oterminar(se)elsignificadoqueaportalaformasenoes claro,aunquessepuededecirqueesteelementoimponeciertasrestricciones.As,mientras morir sirve para describir tanto una muerte natural comouna violenta, morirse slo puedereferirsealaprimeraalternativa.Unareflexinsimilarconrespectoaesteverbose puedeencontrarenCuervo(nota103,enBello,ob.cit.),Contreras(ob.cit.:100),deMolina Redondo(ob.cit.:7273)yMartnZorraquino(1979:111).TambinGmezTorrego(ob. cit.:23)expresaqueverbosintransitivoscomoir,morir,marcharosalirmantienen diferenciassintcticas,semnticasoestilsticasconsuscontrapartespronominalesigualmente intransitivas. Expresa este estudioso que, si bien en algunos contextos las diferencias se neutralizan,enotrosseoponenclaramente,comoenJuan*(se)fuedelacasa.Fernndez Ramrez (ob. cit.: 70) y Lzaro Carreter (ob. cit.: 389390) coinciden en destacar las diferenciasestilsticasenelusodeseenverboscomomorirse.Elltimoautorveeneste seunelementoafectivoqueporelusohabitualseatenaytrivializa,raznporlaquelos hablantesrecurrenalaformasinse(morir)enocasionessolemnesparaproducirun relieveexpresivoporcontraste.Contreras(ob.cit.:100)coincideconestareflexinalindicar que,enciertasocasiones,sepuedefuncionarcomoundiacrticoestilstico. Mendikoetxea(1999:16391665)realizaunanlisisespecialmentedetalladodelas oracionesquedenominaincoativasyquepresentacomoaquellasqueseconstruyenapartir deverboscausativos,peroquedescribenunprocesoparaelqueresultairrelevantelamencin
delagenteocausa,loquetienecomoconsecuenciaqueenellaselestadodecosasseperciba como algo desencadenado de manera espontnea. Esta definicin es cercana a la que se presentaenLujn(1977:9798).Mendikoetxeapostulaqueestacategoradeoracionespuede asuvezdividirseendiferentestiposquedependendelaclasedecambioquedescriben:de estadofsico(elbosquesequem),deestadopsquico(elperroseasust)odecambio de posicin (el jarrn se cay), coincidentes con la clasificacin de Lenz (ob. cit.) y Hernndez Alonso (ob. cit.) ya expuestas.Esta autora opina tambin que en pares como morirymorirse,marcharymarcharseoveniryvenirse,lasdistincionesson ms sutiles y difciles de precisar. En la pareja ir / irse, sin embargo, aprecia una diferenciaclara:elprimerverboimplicauncomplementodedireccin,mientrasqueelque presenta se implica siempre un origen, ya sea que este se exprese o no, opinin que comparten de MolinaRedondo(ob.cit.:48), FernndezRamrez(ob.cit.: 70), Gmez Torrego(ob.cit.:3536)ydeMiguel(1999:29862987),autoraestaltimaparaquienelse enverboscomoirimponeunrequisitodedelimitacindelpuntodeiniciodelevento,con loqueelverbopasadesignificarunaactividadsinlmites(dirigirseaunlugar)aserun eventodelimitado(dejarunlugarparairaotro). SegnSnchezLpez(ob.cit.:108122)elsedeverboscomomorirseoirsees unexpletivoquenoimplicacambioalgunoenlaestructuraargumentaldelverboniinfluye tampocoenlainterpretacindelosparticipantes.Aprecia,sinembargo,quesincideenel mododeaccindelosverbos,porloquelodenominaseaspectual.Esteusodese segnlaautoraseraelmismoqueapareceenlasoracionesdeinters,enlasqueeste elementoserelacionaconverbostransitivos.EstaopininescompartidaporLenz(ob.cit.: 160),AlonsoyHenrquezUrea(1939:129),Manacordade Rosetti (ob.cit.:56),Lzaro Carreter(ob.cit.:389),Seco(ob.cit.:117),MartnZorraquino(ob.cit.:109113),deMiguel (ob. cit.: 29862999), de Miguel y Fernndez Lagunilla (2000: 1314) y Montes Giraldo (2003:123).
Finalmente, otro tipo de verbos que suele incluirse en este grupo junto a los ya comentadoseselquesecaracterizaporpresentarsedemaneraobligatoria,comosucedeen loscasosdearrepentirse,desmayarse,jactarse,quejarseovanagloriarse.Bello (ob. cit.: 761) los denomina verbos reflejos o verbos pronominales. La misma designacinseencuentraenAlarcosLlorach(1994:276),mientrasqueContreras(ob.cit.: 99100)losllamaverbosdesemorfolgicooestructural,SnchezLpez(ob.cit.:96), pronominalespuros,yArceArenales(1989:282),verbosdesefijo.GmezTorrego (ob. cit.: 25) los caracteriza como verbos pronominales intransitivos que no entran en oposicinconotrospronominalesconelmismolexema,yaqueestosnoexistenenelespaol actual.Bello(ob.cit.:762)precisa,esos,queestosverbosfueronoriginalmenteactivos transitivosyque,ensuevolucinhistrica,pasaronalaconstruccincuasireflejaalacualse fueronlimitandoconeltiempo.Lenz(ob.cit.:157)concuerdaconestaopininalexpresar queladiferenciaentreestosverbosylosrestantesdeestacategoraesmodernaynoposee mayor importancia. La misma opinin manifiestan Hernndez Alonso (ob. cit.: nota 6), Cartagena(ob.cit.:219),RAE(1973:3.5.4d)yArceArenales(ob.cit.).Esteltimoautor proponequeestosverbosdebenanalizarsesimplementecomointransitivosenelestadoactual delengua,yaqueenelloselvalorsignificativodesehadesaparecidoenunafusintotal conellexemaverbal.Llamalaatencin,esos,sobreelhechodequelamayorpartedeellos poseenunsujetohumanoqueesalmenosparcialmenteagentivo,loquepodraexplicarse comounefectoresidualdelorigentransitivodelverbo. DesdelaperspectivatericadelaGramticadeConstrucciones5,esposibledestacar dosestudiosquetratanalgunosdelosverbosqueaparecenenlasoracionesdenominadasaqu como de se intrnseco. Estos son los trabajos de Rodrguez Arrizabalaga (2003) y GonzlezRomero(2003),quienesdesdeunaperspectiva contrastiva entreelinglsyel
5 LasinvestigacionesenmarcadasenelmodelodelaGramticadeConstruccionesquesepresentaneneste captulo me han sido sealadas en su mayora por el profesor Francisco GonzlvezGarca, a quien agradezcosusamablesconsejos.
espaolseocupandelosverbosdecambioqueindicanalteracinenlaintegridadmaterial deun elementoydelosverbospsicolgicos,respectivamente.Ambostipos deverbosse relacionan porque cuando se presentan construidos con se entran en la denominada alternanciacausativa. Segn Rodrguez Arrizabalaga (ob. cit.: 92), los verbos de cambio de estado y especficamenteaquellosquedescribenunamutacinenlaintegridadmaterialdeunaentidad determinadaconformanunaclaseverbaldecaractersticassintcticosemnticasbastante heterogneas.Desdeunpuntodevistasintctico,todossusmiembrospuedenaparecertanto enoracionestransitivascomoenintransitivas;enellas,elmismosintagmanominalfunciona como objeto directo en el primer caso y como sujeto en el segundo. Desde una visin semntica,todosestosverbospuedendescribirprocesosindependientes,quenonecesitande laaccindeunagenteexterno,aunqueestessepresentaenlasestructurastransitivas,delo quesederivasusignificadocausativo.Estainvestigadora(ibd.:98100)sealaqueelse queapareceenlasvariantesintransitivasconstruidasconestetipodeverbosenespaolnoes unapropiedadexclusivadeellos,sinoquesufuncinestligadaalpatrnsintctico,delque sealasunaturalezaintransitiva. GonzlezRomero(ob.cit:150154),porsuparte,planteaquelosverbosdeltipode asustar, que expresan procesos psicolgicos o emotivos, participan tambin de la alternanciacausativa.Ensuusotransitivo,lasoracionesenqueestosverbosparticipanposeen unsignificadocausativo,mientrasqueensuvarianteintransitiva construida conse,las formasverbalestomancomosujetoalsintagmaquedesempealafuncindeobjetodirecto ensu contraparte yseeliminatodareferenciaalagenteocausadelaaccin,conloqueel estadodecosasquesedescribeaparececomoespontneo.Laautora(ibd.)llamalaatencin, esos,sobreungrupodeverbospsicolgicosque,apesardecontarconuncomponente causativo, no entran en la alternancia. Estos son agradar, apetecer, desagradar, encantar,gustaryrepugnar.Todasestasconsideracionesnosparecenvaliosasyson
recogidasenlosanlisisdeloscaptulossiguientes. Paraconcluir,parecehabertrespropiedadesfundamentalessobrelasquelamayor partedelosdiferentesautoresconsultadosestndeacuerdoconrespectoalasestructurasque aqu hemosdenominadodeseintrnseco:(a)manifiestanunarelacincercana,tanto sincrnicacomodiacrnica,conlasoracionesreflexivasyenocasionesesdifcilestablecer unlmiteclaroentreellas;(b)cuandoelverboalqueseadjuntaseesoriginariamente transitivo o causativo, el papel que desempea este elemento es muy cercano al de un intransitivizador;y(c)existendificultadesparaprecisarlafuncindeseenaquellosverbos cuyacontrapartenopronominalestambinintransitiva.Enlaspropuestasdeloscaptulos3,4 y5ofreceremosconmayorprofundidadnuestraperspectivasobreestascuestiones.
1.2.3 Lasoracionesdeinters Denominamosaquoracionesdeintersaexpresionescomolade(1.16):
(1.16) Pedrosebebiunacerveza
Tomamos este nombre de los estudios gramaticales tradicionales, en los que frecuentementesemanifiestaqueelsequeapareceenestasexpresionesesunpronombre reflejodecarcterticooundativodeinters.As,segnBello(1847:757758),en estas oraciones el se es un dativo superfluo, aunque precisa que la cualidad de superfluoessloaparente,puescuandoesteelementosepresentaindicaelintersdela personaquehablaenelhechodequesetrata,otorgndolealaoracinuncarcterexpresivo. ParaLenz(1935:160)setratadeunreflejodeintersdecarcterdativoqueseaadea verbostransitivosnormalesparaexpresarenfavordequinseejecutalaaccinoenquinse concentralaaccin.DativoticoodeinterseselnombrequeleasignaGiliGaya(1943: 58),paraquienlaformaseindicaenestasoracionesunavagaparticipacinointersenla
accin producida. La misma denominacin es compartida por Roca Pons (1960: 197), Manacorda de Rosetti (1961: 56) y RAE (1973: 3.5.4c). Alarcos Llorach (1970: 5) consideraquesetratadeunelementoenfuncindecomplementoindirectoquenocumple msqueunpapelafectivo,enfticooexpresivo,yaquenoalteraelcontenidolxicodel ncleo.AlcinayBlecua(1975:914915)tambinexpresanquelafuncindeesteseesla complementoindirectoyquereflejaunaintensificacinenlaaccindescrita.Muysimilares la concepcin de Seco (1972: 117), para quien se trata de un complemento indirecto innecesarioquesolamentehacemsexpresivalacomunicacin.Dativoreflejo,porsu parte,esladenominacinqueleasignaGutirrezOrdez(1999:19071915).Esteautor consideraqueelsedelejemplo(1.17a)cumpleunafuncinequivalentealmede(1.17b).
(1.17) a. b.
Esteniosecometodalacomida Esteniomecometodalacomida
Tantoelcarcterdativoodecomplementoindirectocomoeldereflejo,sin embargo,resultancontrovertidos.Parececlaroqueestesenoesunreflexivoenelsentido propuestoporOtero(1999:1431)deunaimagenclticadelpronombrereflejos(mismo), yaquelaaparicindeesteltimoesimposibleenlasoracionesreflejas,comoseapreciaen (1.18a),sinoqueenestecasodeberaentendersesureflexividadslocomounaconcordancia conelmorfemadepersonaverbal.Suestatusdedativoesanmsdiscutible.Siseobserva laoracinde(1.18b),sepuedeapreciarqueeldativomeconcuerdaypuedeapareceren unamismaconstruccinconunsintagmadeobjetoindirecto(am,enelejemplo);en (1.18a),encambio,talcoaparicinesimposible.EstaobjecinescompartidaporContreras (1964:97)yArceArenales(1989:286).
(1.18) a.
(*Asmismo)esteniosecometodalacomida
b.
(Am)esteniomecometodalacomida
Gmez Torrego (1992: 1516) se percata de esta situacin y, aunque propone conservarladenominacindedativoparaestaforma,especificaquesetratadeunafuncin nominalautnomaydiferentealadecomplementodirectooindirecto.Unacrticasimilares laquepresentaMartnZorraquino(1979:104108),quienconsideraqueestesenoseala unbeneficiarioy,porlotanto,nopuedetratarsedeundativo.Estaautorapostulaquesetrata deunelementodecarcterlocativoqueponederelieveeldeseodelhablantedeatraerhacia laesferapersonaldelsujetounprocesoverbalcuyolmiteleesexterno.Zagona(1996)ve tambin un significado locativo en este se, pues en su propuesta lo presenta como un morfema de naturaleza adverbial que seala una relacin de coubicacin de los dos argumentosdelpredicado,enelsentidodequeambossufrenunatransicinocambiode estadosimultneoycoincidenenelpuntofinaldelevento.Estacaracterizacinexplicara tambinlarelacindeesteseconeldelasoracionesreflexivas. RelacionadasconlaposturadeZagona(ob.cit.)seencuentranlasdeaquellosautores quevenenesteseunmarcadordecarcteraspectual.FernndezRamrez(1986:67), aunquemanifiestaqueesdifcildelimitarelvalorsignificativooexpresivodeestepronombre tono, s considera quees claroque esta forma nopuede aparecer cuando la oracin no presentacomplementodirecto,nicuandoelqueseexpresaserefiereaunasustancia,sinoque supresenciaexigeunobjetodirectodeterminado;esdecir,quelaaccinreflexivaenverbos como beber, comer y gozar supone que la masa o el objeto significado en el complementodirectoesingeridototalmenteporlapersona,porloqueproponehablaraqude unavozreflejointensiva.Otero(1999:1472y2002:179181)sealaquelapresenciade seenestasoracionesapuntaaunamodificacinenlaestructuraeventivadelaclusula,por loquesloescompatibleconpredicadosperfectivosenlosqueelreferentedelobjetodirecto sufreuncambioquepresentaunpuntoculminantedefinido.Estoexplicaralaobservacinde
Fernndez Ramrez (ob. cit.) de que estas oraciones slo pueden construirse con objetos directosespecficos,comoelde(1.19a),yaquelosquenotienenestacualidadnoserviran paraexpresarestetipodetransicin,comosepuedeapreciaren(1.19b).Porelmismomotivo, tampocopuedenaparecerconesteseaquellospredicadosquenotienenculminacin,como losde(1.19c)y(1.19d).Oteromanifiesta,finalmente,quelosverbosquepuedenaparecer combinadosconseenestasoracionestienencarcterdeactividadessinl,peropasanaser realizacionescuandosepresentanconesteelemento.
(1.19) a. b. c. d.
Pedrosetomunvasodecerveza *Pedrosetomcerveza *EselibrosecontienelashazaasdelCid *Lospadressequierenasushijos
UnpuntodevistasimilaraldeOtero(ob.cit.)eselqueofrecedeMiguel(1999:2986 y2995).Estaautoraexpresaqueelsedeestasoracionesposeeuncarcterdelimitadory quenoslocumpleesafuncinconverbostransitivos,sinotambinconalgunostiposde intransitivoscomoirse,comocomentbamosenelapartadoanterior.Tambindemanera concordante con Otero (ob. cit.), de Miguel observa que este se se aade a verbos transitivosquetienenladobleposibilidaddeindicarquehanalcanzadounlmiteodeno expresartalinformacin.Pareceimportantedestacar,entonces,queelpapelquedesempea este se no es tanto obligar a la aparicin de un complemento directo como marcar la delimitacinobligadadeunevento. SnchezLpez(2002:108109)semanifiestadeacuerdoconclasificaresteusode seenconjuntoconelqueapareceenpredicadoscomoirse,principalmenteporqueen ambaspresentan,ensuopinin,uncarcteroptativo.Elsedeestasoracionessera,desde superspectiva,unexpletivoopronombreespurioquenoalteralaestructuraargumentaldel
verbonitieneningunaconsecuenciaparalainterpretacindelosargumentos.Contraesta opinin cabe sealar al menos dos puntos: en primer lugar,la opcionalidad de secon verbosintransitivoscomoir(se)esmsaparentequereal,yaquecomohemosdiscutido en1.2.2yhansealadodiversosestudiososelsignificadoesconfrecuenciadistintoentre las oraciones que presentan este elemento y las que no; y, en segundo trmino, si efectivamenteelsedeestasoracionescumplelafuncindemarcarladelimitacindel estado de cosas denotado por el predicado, entonces su influencia en las propiedades aspectualesode Aktionsart delaestructuraseranfundamentales,porloquesibiensu ausencianovuelveagramaticallaoracinssealapropiedadessemnticasesenciales.En consecuencia, desde nuestro punto de vista, difcilmente se le puede catalogar como un elementomeramenteexpletivo. SnchezLpez(ob.cit.)destacatambin,aligualqueFernndezRamrez(ob.cit.),de Miguel(ob.cit.)yOtero(ob.cit.),queelcomplementodirectodeestetipodeoracionesdebe tenernecesariamentecarcterdefinido,conelfindequepuedaexpresarladelimitacindela extensin del evento. Con respecto a esta descripcin, nos parece importante llamar la atencinsobreelhechodeque,aunquebuenapartedelosautoresconsultadoscoincidenen sealar que el objeto directo de las oraciones de inters debe ser definido, esto no es necesariamenteas,comoseobservaenlagramaticalidaddelaexpresinde(1.20),enlaque el sintagma nominal que acta como objeto directo tiene carcter indefinido. De esto se deducequelapropiedadpertinentequeincideenladelimitacindeleventonoesladefinitud delobjetodirecto,sinosucarctercompletamentereferencial,elqueentrminosdela GramticadelPapelylaReferencialohabilitaparaasumirmacrorrol,comoseplanteaen VanValinyLaPolla(1997:147)yVanValin(2005:6364).
(1.20) Pedrosecomiunacazuela
ArceArenales (1989: 286) denomina a las oraciones de este apartado como construccioneshipertransitivasycoincideensuapreciacindelvaloraspectualdelaforma seenellas.Apunta,sinembargo,queaunqueconsideraqueeltrminodativoticoes inapropiado, este tiene el valor de sealar que en este tipo de oraciones el sujeto se ve oblicuamenteafectadoporlaaccinverbal.Esteautorconsideraquetalafectacinpuede postularsecomounaespeciedeinvolucramiento emocionaldelsujetoeneleventoque llevaacabo.EstesentidotambinestpresenteenlacaracterizacinqueproponeLzaro Carreter(1964:389). Enunaperspectivadiferente,GutirrezOrdez(ob.cit.:19091915)sealaqueel se de estas oraciones es un cltico sin funcin referencial y de aparicin opcional. Manifiestaquepuedeunirse acualquiertipodeverbos,yaquesetratadeunelemento independientedelavalenciaverbal.Ejemplificaesteltimopuntoconcasosenquese aparecejuntoapredicados estativos (Pedrosesupolaleccin), imperfectivos (Juanse conocemuybienestepas)oconprocesosnoconsumados(nosestamospasandounas buenas vacaciones).Ensuperspectiva,lafuncindeldativoreflexivonoeslxicani sintctica, sino que se trata de un elemento que acta como marcador de la funcin comunicativafoco,realceonfasis,cuyamisinesllamarlaatencindelinterlocutor sobrelaoracinporcompletoalsealarlacomounestadodecosasinesperado.Tambin Contreras(ob.cit.:97)expresaqueesteseperteneceaunplanolingsticodiferentedel sintctico:elafectivooexpresivo. Por el contrario, Sanz y Laka (2002), en su detallado estudio sobre este tipo de oraciones, consideran que la aparicin del cltico se en oraciones transitivas es un fenmenofundamentalmentesintctico.Segnlasautoras,elcomportamientodeestaforma, quecalificandeelementofuncional,ataealmbitodelosmodosdeaccinoAktionsarten ynoalaestructuratemticaoracionaloalgradodeafectacinoimplicacindelsujetoenla accinverbal.Lapresenciadesemarcarasintcticamentelatelicidaddeaquelloseventos
queposeenlaspropiedadesdedelimitacinymedida:lasrealizaciones.SanzyLaka(ob.cit.: 320) criticanlaopininde Gutirrez Ordez (ob.cit.) expresada tambin porautores comoNishida(1994)dequeelelementoseesigualmentecompatibleconsujetosde verbosestativos.Desdesuposicin,enunejemplocomoelpropuestoporGutirrezOrdez (Pedro se supo la leccin), saber no es un predicado de estado sino que indica una realizacin,yaquesucomplementoesuntemaincrementalytiene,porlotanto,capacidad dedelimitacindelevento6.Esporestoqueseesincompatibleconsaberenunejemplo como *Pedro se supo que Luis llegara maana, ya que en esta ltima oracin el complementonoescapazdedelimitarenningnsentidoelalcancedelsaberdePedro,porlo quesetrataradeunpredicadonoeventivoenestecaso. DeMiguelyFernndezLagunilla(2000)criticanlavisindelsedeestasoraciones comounclticotlicooperfectivo.Segnestasautoras,estesealquedenominanse culminativo es un operador aspectual que aparece en eventos que cuentan con una estructuradefasesdelogroseguidodeunestadoenalgnestadiodesusestructurasinternas; en otras palabras,se sealauneventoqueculminaenunpuntoquedesembocaen un cambiodeestado.Dancuentaastantodelaobligadainterpretacindelimitadadelosverbos transitivosconsecomodeloscasosenqueesteelementoseadjuntaaverbosintransitivos deltipodemorir,irocaer,ascomotambinsoncapacesdeexplicarporqueste clticonosepresentaconciertosverbosperfectivoscomollegaronacer,oingresivosdel tipo florecer o hervir. Desde esta perspectiva, la compatibilidad de se con verbos estativoscomosaberoestarenejemploscomolosde(1.21)seentiendealobservarque enellospuedesuponerselaexistenciapreviadeunlogroquedesencadenalallegadaaun nuevoestado;esdecir,pasarasaberlaleccinypasaraestarcallada,respectivamente.
6 Lanocinde temaincrementalserefierealobjetodirectooargumentointernodeciertasoraciones como Pedro come una manzana. En este ejemplo, el evento de comer progresa a travs de la modificacinquesufreelargumentomanzanahastaunpuntofinalenqueeleventodecomerculmina simultneamenteconelcambiosufridoporelargumento.Enestesentido,puededecirsequeelargumento manzanasealalamedidadelevento.(Dowty,1991:567571yTenny,1994:15)
(1.21) a. b.
Pedrosesupolaleccin Maraseestuvocallada
Enconclusin,sepuedeproponerquelacaractersticaprincipalquemanifiestanlas oracionesdeintersconstruidasconsetienerelacinconlaspropiedadesaspectualesde delimitacinoculminacindelpredicado,loqueexplicaqueenlasestructurastransitivasse exijalaaparicindeunobjetodirectoespecficoocompletamentereferencial.Lanocinde afectividadquemuchosestudiososhanapreciadoenestasestructuraspuedeprobablemente entendersedesdelapropuestadeGutirrezOrdez(ob.cit.)dequeesteelementofunciona tambin en el nivel pragmtico, focalizando toda la oracin como un evento inesperado. Finalmente,unterceraspectoquequeremosdestacaryconelqueconcordamoseslarelacin quesepuedeestablecerentreestetipodeconstruccionesconseyaquellasquepresentan verbos intransitivos como irse o caerse, ya que que parece haber argumentos para postularquesetratadevariantesdeunamismaforma.
1.2.4 Lasoracionesdepasivarefleja Es sabido que el espaol carece de una morfologa propiamente pasiva, como tena por ejemploellatn,yqueennuestralenguatalsentidoselogragraciasaestructurascomolasde (1.22a) y (1.22b), conocidas usualmente como pasiva perifrstica y pasiva refleja, respectivamente.
(1.22) a. b.
Lapazfueesperadadurantemuchosaos Seesperlapazdurantemuchosaos
La denominacin tradicional depasiva refleja, que aparece por ejemploen Gili
Gaya (1943: 57), Manacorda de Rosetti (1961: 57), Hernndez Alonso (1966: 5157), Alarcos (1970: 6), RAE (1973: 3.5.3) y Alcina y Blecua (1975: 919) ha sido justificadamentecriticadaporMendikoetxea(1999:1650),quienlaconsideraconfusaypoco apropiada,yaqueelsenocumpleaquunafuncinreflexiva.Apesardequeestamosde acuerdo con tal afirmacin, consideramos que este nombre posee al menos una virtud: recordar que el se que aparece en estas oraciones es el mismo que elde las restantes construccionesrevisadashastaelmomentoyquetienensuorigenenelpronombrereflexivo latino. Bello (1847: 767)resaltatambin tal relacin alclasificarestas oracionescomo cuasireflejasregularesdetercerapersona. Mendikoetxea(ob.cit.:16361639)sealaquelacorrespondenciadesignificadosque se apreciaentreoracionescomolasde(1.22)sefundamentaenqueambasconsideranel objetonocionaldelverbocomosujetogramaticaldelaoracin,manifestandoelsentidodea algooalguienlehaocurridoalgo,observacinsimilaralaindicadaporAlarcos(ob.cit.: 6)ySeco(1972:119).SegnLenz(1935:162),estainterpretacinenlaqueelsujetono ejecutaunaaccinsinoquelasufreseencuentraenlabasedelaevolucindeoracionesde reflejointeriorcomoelcargadorsedoblbajoelpesodelbarrildesignificadodeaccin interioromedio,entendidoenelsentidotradicionaldeltrminoalasdereflejopasivo comolaramasedoblbajoelpesodelafruta.Deacuerdoaloindicadoporesteautor,este tipodeoracionesesmuyfrecuentetambinenotraslenguasyantiguasencastellano. SegnMendikoetxea(ob.cit.),apesardeestasemejanzaenelsignificado,existen variosaspectosdivergentesentreambostiposdeoracin,losqueacontinuacinanalizamos endetalle: (a) Mientras la pasiva perifrstica permite la mencin del agente en posicin de adjunto por medio de un sintagma preposicional encabezado por por, conocido tradicionalmente como complemento agente, la construccin de pasiva refleja no suele presentar estetipodecomplementocomonormageneral.Estacaractersticahasidomuy
discutidaenlosdiferentesestudiosgramaticales.As,autorescomoRAE(1931:275ay 1973:3.5.3),GiliGaya(ob.cit.:57),Contreras(1964:102)yCartagena(1972:117) aceptanabiertamenteoracionescomolaspacessefirmaronporlosplenipotenciarios,se firmlapazporlosembajadoresoestosehizoporJuan.Otrosestudiosos,comode MolinaRedondo(1974:25),AlcinayBlecua(ob.cit.:919)yVeraLujn(1990:97),porsu parte,lasrechazandemaneramsomenosexplcita.Segnesteltimoautor,setratarade construcciones anmalas o desviadas, generadas por un proceso de ultracorreccin en analogaconlaspasivas perifrsticas7.UnaposicinintermediaestrepresentadaporRoca Pons(1960:196),HernndezAlonso(ob.cit.:52)yGmezTorrego(1992:2829),quienes sealanque,aunqueenlasoracionespasivasconseexisteresistenciaalaexpresindel agente, este s llega a manifestarse en casos como la mocin se aprob por todos los presentesosesolicitpermisoporlossindicatos,sibienenopinindeHernndez Alonso tales usos se sienten como poco elegantes. Con respecto a la frecuencia de utilizacin de este complemento, Seplveda Barrios (1988) indica que, segn sus investigaciones, slo el 0,09% de las oraciones pasivas reflejas presenta un sintagma preposicionalagente,mientrasqueencontrasteesteapareceencercadel30%delas oracionesdepasivaperifrstica.Parecesertambinqueexistenciertosestilosdediscursoque laspropicianenmayormedida,comoellenguajejurdicooadministrativoyalgunosgneros periodsticos.AslosealanRicsVidal(1998),Contreras(ob.cit.:102)yGmezTorrego (ob. cit.: 2829). Segn ArceArenales (1989: 199), a pesar de que puede presentarse un complementointroducidoporporenalgunasdeestasoraciones,elpapeltemticodeeste argumento no corresponde al de agente, sino que ms bien designa una causa o medio. Finalmente, similar es la opinin de Snchez Lpez (2002: 5961), quien manifiesta que cuando este sintagma preposicional aparece en la oracin lo hace generalmente con
7 Conrespectoaestepunto,resultainteresantelaopininexpresadaenCentineo(1995:68)yBentley(2004: 31),quienesconsideranqueenlasoracionespasivasequivalentesdelitalianoconstruidasconelmorfema si,resultamuyextraalaexpresindelagenteenunsintagmapreposicionalperifrico.
caractersticasmuydeterminadas:sueletratarsedeentespluralesindeterminadosoentidades abstractaseinespecficasconinterpretacindetipo.Segnestaautora,noesusualyresulta casi agramatical la mencin en este sintagma de un agente de carcter especfico. Esta descripcinpuedeexplicarloscontrastesdegramaticalidadqueseaprecianenlossiguientes ejemplos:
(1.23) a. b. c.
Estepasseconstruypormuchagentetrabajadora ?Esteedificioseconstruypormuchosobreros *LabaslicadeSanPedroseconstruyporMiguelngel
(b)Unapasivaperifrsticacomolaqueseobservaen(1.24a)puedepresentarenel sujetounsintagmanominalqueserefiereaunenteanimado,elqueensucontraparteactiva aparecera en un objeto directo introducido por la preposicin a, como se observa en (1.24b).Enlaconstruccindepasivarefleja,sinembargo,talcorrespondencianoesposible, comoseapreciaen(1.24c).
(1.24) a. b. c.
Pedrofuetraicionado TraicionaronaPedro #Pedrosetraicion
SegnArceArenales(ob.cit.:166),estarestriccintienecomofundamentoelalto grado de agentividadque manifiesta el sujeto enunejemplocomo el de (1.24c), lo que provoca que la interpretacin preferida sea la reflexiva: Pedro se traicion a s mismo. GmezTorrego(ob.cit.:30)coincideconestavisinalexpresarquelossujetosdeestas oracionesdebenserinanimados,yaquesicomportaranrasgosdeanimacidadlasoraciones resultantestendranunainterpretacinambigua,comoocurraencastellanoantiguo.EnRAE
(1973: 3.5.6b) se ofrece una descripcin similar, mientras que Bello (ob. cit.: 769) previene del uso de tales oraciones con sujetos animados para no provocar este tipo de confusiones.SnchezLpez(ob.cit.:5357)concuerdaenlaopinindequelossujetosdelas oracionespasivasconsenopuedenserdefinidosyanimados,perocriticaunajustificacin basadaenlaposibleambigedadconunainterpretacinreflexivaorecproca,puesdeclara queenlenguascomoelitalianoestarestriccindeanimacidadnoseaplicaapesardeque existeelmismoriesgodeconfusinqueenespaol.Mendikoetxea(ob.cit.:1668),porsu parte, vincula esta caracterstica de las estructuras de pasiva refleja del espaol con el comportamientodeloscomplementosdirectosanimados yarguyeparaambosfenmenos razonesrelacionadasconlaasignacindecasoylaestructuraargumentaldelasoraciones. (c)UnaterceradistincinentreambasconstruccionesesapuntadaporSnchezLpez (ob.cit.:54).Estaautoradestacalasdiferenciasdeposicinentrelossujetosdeambostipos deestructura: preverbal enelcasodelasperifrsticasy posverbal enlaspasivasreflejas,y sealaqueestaspropiedadestienenincidenciaenlaestructurainformativadelaoracin.As, lasoracionespasivassinsepresentaranelsujetocomotpicooracionalenlacasitotalidad desususos,mientrasquelasconstruidasconesteelementotenderanaexpresarseenuna estructurainformativatticaodefocooracional,enlaquetodoelcontenidoproposicionalse presentacomonovedoso. Laposicindelsujetoconrespectoalverboposeeunaimportanciafundamentalenel planteamientodeOtero(1999:14741478).Esteautorpostulaquelasconstruccionespasivas consecorrespondenaaquellasdeestilodelasde(1.25a),enlaqueseobservaqueel argumentoeseyacimientoqueenlaoracinactivacorrespondienteocuparalaposicin cannicadeobjetodirectohaascendidohastalaposicindesujeto.Oracionescomolade (1.25b),enlaqueelsintagmaencuestinmantienelaposicinqueocupaenunaoracin activacorresponderan,porotraparte,aestructurasimpersonalesodeseindefinido.Una opininsimilarhabasidoyaexpresadaporGiliGaya(ob.cit.:61),peronoescompartida
porelrestodelosautoresconsultadosyesexpresamentecriticadaporGmezTorrego(ob. cit.: 2930), quien precisa que, si esta perspectiva fuera correcta, habra que distinguir entoncesdossujetosenestasoraciones:unsujetotcitoexternoalsintagmaverbalyuno explcitoubicadodentrodel,yaqueelrasgodeconcordanciaquesehacepatenteenun ejemplocomo(1.25c)habilitaalsintagmanominalposverbalparasersujeto.
(1.25) a. b. c.
Eseyacimientoseexplot Seexploteseyacimiento Seexplotaronesosyacimientos
Con respecto a la influencia de un sujeto implcito en este tipo de estructuras, Mendikoetxea(ob.cit.:1643)indicaquelasoracionespasivasconstruidasconse,comola ejemplificadaen(1.26a),sonexpresionesquehacenreferenciaaunaactividadqueimplica necesariamentelaintervencindeunagenteconintencionalidad,enloquesediferenciaran de las construcciones incoativas como la de (1.26b), que se perciben como procesos desencadenadosdemaneraespontnea.
(1.26) a. b.
Sequemelbosqueparaacabarconlaplagadeorugas Sequemelbosque
Esdedestacarque,sibienestaobservacinnospareceacertada,consideramosque puedeconduciramalentendidos.Desdenuestropuntodevista,enunaoracincomolade (1.26a)elagentenoresultaindispensableparalaocurrenciadelestadodecosasdescrito,sino quemsbiensuintervencinparecesurgirprincipalmentedelaintencionalidaddelaaccin quesedescribeenelcomplemento.Enotraspalabras,creemosquenosetratadequela presenciadeunagenteresulteindispensableenlasoracionesdepasivarefleja,sinoquems
bienestetipodeconstruccionesgenera,amododeinferencia,unainterpretacinenquese observalaaccindeunagente. Otracuestinquehasidoampliamentediscutidaconrespectoaestetipodeoraciones essisucarcteresefectivamentepasivo.Contreras(ob.cit.:102103yensuscomentariosa la presentacin de Otero, 1968), por ejemplo, slo lo considera as cuando la estructura presentaunagenteexpresoenunsintagmapreposicional;cuandoestonoocurre,laautora indicaquelaoracintieneuncarcteractivoconsujetoindefinidoodeimpersonalactiva. SimilaropininmanifiestaCartagena(ob.cit.:117136),quiendenominalasoracionescon agente explcito como construcciones de sentido pasivo, mientras que las que no lo presentan tendran un sujeto pasivo indeterminado. Parecida es tambin la postura de Gmez Torrego (ob. cit.: 2829), quien precisa eso s que el carcter impersonal de las construccionessincomplementoagenteesslodecarctersemntico,yaqueestaspresentan claramenteunsujetogramatical.Anuestroparecer,esVeraLujn(ob.cit.:134148)quienha tratadoconmayordetalleesteasunto.Esteautorconfrontadiferentesposicionesenfavoryen contradelcarcterpasivodeestetipodeoracionesyconcluyeque,dadoquepresentanun sintagma nominal que desempea la funcin de sujeto, marcada por la concordancia y corroboradaporsucomportamientoeneldiscurso,suestructuraesclaramentediferentedelas construccionesdesentidoimpersonal.Estadiscusinesiluminadora,puesponeenevidencia la estrecha relacin que existe entre este tipo de oraciones y las que presentamos en la siguienteseccin.TalvisinescompartidaporAlcinayBlecua(ob.cit.:919),quienesopinan queeluso delos trminospasivareflejaeimpersonalreflejahatenidoelefectode disociarestructurasquesebasanenunprocesodeconversincomn. Desde la perspectiva de la Gramtica de Construcciones, GonzlvezGarca (en preparacin)describequelapropiedadmsrelevantedelasoracionespasivasyquelesotorga elestatusdeconstruccinporderechopropioessuestructurainformativa.Estadifieredela presenteenlasoracionesactivasenqueelargumentoquenormalmentesepresentaracomo
msprominenteelsujetonocionalsetrasladaalfondo.Estehechooriginaelcarcter semnticoimpersonaldelaoracin,elquesevereforzadoenelcasodelaspasivasreflejas porlatendenciaanoexpresarenellaselagentepormediodeunsintagmapreposicional. Segnelautor,adems,laspasivasconseestnbienconfiguradasparalaexpresinde declaracionesdetipogeneral,loquecontrastaconlalecturapuntualydinmicaqueseasocia conlasoracionesdepasivasperifrstica8. Desde una perspectiva similar, Pedersen (2005: 45) concuerda en atribuir a las oracionesdepasivareflejaunsentidoimpersonal,derivadodelainespecificacindelagente que, en su opinin, aparece en la oracin de una manera implcita. Esta impersonalidad tendraslounabasesemntica,yaqueformalmenteelpacientedesempealafuncinde sujetogramatical,comoatestigualaconcordanciaentresujetoyverbo.
1.2.5 Lasoracionesimpersonalesreflejas Segn gran parte de los autores consultados, las oraciones que conforman este grupo se diferenciandelasdelanteriorporqueenellaselmorfemapersonaldelverboaparecesiempre fijoentercerapersonadelsingular.Aslomanifiestanoaceptandemaneraimplcitaensus descripcionesBello(1847:787792),GiliGaya(1943:105),RocaPons(1960:197), ManacordadeRosetti(1961:57),AlarcosLlorach(1970:7),Seco(1972:119120),RAE (1973:3.5.6b),deMolinaRedondo(1974:1415)yGmezTorrego(1992:2832).Tal propiedadllevaaBello(ob.cit.)adenominaraestetipodeoracionescomocuasireflejas irregulares.Esteestudiosodescribesucarctercomoimpersonal,aunqueresaltatambinsu relacin con las restantes construcciones con se al expresar que se trata de oraciones reflejasenlaformasypasivasenelsignificado.TambinFernndezRamrez(1986:71) destacaestevnculoyensutrabajode1964(p.285)precisaqueoracionescomoseadmiraa
8 Estasprecisionessepresentanenelmarcodeuntrabajomuchomsamplio,quediscutelaspropiedades construccionalesdelasclusulasdecomplementoaverbalescomolaqueseobservaenelejemploMr.John Spencernoeraloquesediceunhombreintachable.
losvalienteslepareceuntipodeconstruccinpasiva. Otero(1968y1999:14741479)criticaabiertamenteestaposicin.Segnesteautor, lasoracionesqueconformanestegrupotienenuncarcterindiscutiblementeactivo,aunquesu significadolasasemejealaspasivas.Afirmaestoporque,ensuopinin,latransformacin pasivaesunacuestindeformaynodesentidoy,porlotanto,nopodrahaberpasivaen ausenciadelauxiliarser.As,nosolamentelasoracionesconsequeseconjugansiempre entercerapersonadelsingularentraranenestaclasificacin,sinotambinaquellasqueaqu hemos descrito comopasivasreflejas,comohemosvistoenlaseccinanterior.Segn Otero,lafuncindelsedeestasconstruccionesquedescribecomootrose,diferente delpronombrepersonalquesepresentaenlasrestantesestructurasesladesealarelsujeto oracionalcomoalgooalguienindeterminado.Estaopinintienealgunospuntosdecontacto conladelostericosquepostulanlarelacindeesteseconpronombrescomoelon francs o elmanalemn.Otero,sinembargo,noplanteaqueesteelementocumpla la funcindesujetodelaoracin,sinoqueensuperspectivaestaseencuentradesempeadapor unelementotcitoindefinido.Segnelautor,estetipodeoracioneshabrasurgidocomo consecuenciadeunreanlisisefectuadoporloshablantes,quevieronenelsujetopospuesto de las oraciones de pasiva refleja al objeto de la oracin, lo que habra obligado a la postulacindeunsujetodiferente:denaturalezaindefinida.Comomencionamosenlaseccin anterior,Contreras(1964:102103yensuscomentariosaOtero,1968)yCartagena(1972: 117136)parecenconcordarconestaposicin. Mendikoetxea(1999:16381639)presentaunaopinindiferentealadeOtero(ob. cit.).Segnestaautora,aunqueexisteunparalelismoformalentreestasconstruccionescon se y las oraciones activas (semejanza que habra conducido a muchos gramticos a interpretaciones como la recin reseada), esta visin tiene el defecto de omitir el considerablegradodecoincidenciasemnticaqueexisteentrelasoracionesimpersonalesy pasivas con se. Dice Mendikoetxea que, desde el punto de vista de estos tericos, la
interpretacinmscercanadeunaoracincomoseacusaPedroseraalguienacusa Pedro,quepresentaunsujetoindefinido,envezdelalecturapasivaPedrofueacusado.La autoraapuntaqueestasdiferenciasdeinterpretacinsonporlogeneral atribuibles aotros factorestalescomoelcontextoolasituacincomunicativaantesqueapropiedadformalesde laconstruccin.Sealaamaneradeejemplocasoscomoelde(1.27),enquesecoordinanuna oracin de pasiva refleja y una impersonal con se, y en los que manifiesta que la interpretacindelasdosoracionesvieneaserdelmismotipo,puestoqueambaspermitenuna parfrasisactivaopasiva,comoseobservaen(1.27a)y(1.27b),respectivamente.
(1.27) Durantelamanifestacinseparalizeltrficoyseagredialosperiodistas a. Durantelamanifestacinunospersonajesdesconocidoshicierondoscosas: paralizaroneltrficoyagredieronalosperiodistas b. Durantelamanifestacinocurrierondoscosasqueafectaronaltrficoyalos periodistas:elprimerofueparalizadoylossegundossufrieronagresiones
Desde este ngulo, la base de los problemas que presenta un anlisis como el planteadoenOtero(ob.cit.)seencontraraenlaconfusinentreelsignificadodelaoraciny laposibilidad delamismadeserparafraseadadesdeunaperspectivaactivaopasiva. En opinin de Mendikoetxea, las oraciones de pasiva refleja y las impersonales reflejas son semnticamenteequivalentes,porloqueladistincinqueserealiceentreellassedebebasar ensuscaractersticasformales.As,lasoracionesimpersonalesconsesecaracterizaran porlayamencionadainmutabilidaddelmorfemadepersonaverbal,laausenciadeunsujeto lxicoqueconcuerdeconestemorfemayelhechodequeelenteafectadoporelestadode cosas verbal sea sintcticamente el objeto directo por lo comn encabezado por la preposicinaynoelsujetocomoenlaspasivasreflejas.SnchezLpez(2002:1835) planteaunaposicinsimilar,aunquedefiendetambinlainterpretacininespecficadelsujeto
tcitodeestasconstrucciones.ArceArenales(1989:231),porsuparte,manifiestaasimismo unaperspectivaconcordantealsealarquelapresenciadeseenestasoracionespuede conducirtantoaunainterpretacinimpersonalcomoaunapasiva,porloqueestableceruna separacinestrictaentreambasentrminossemnticosseratantoftilcomoinnecesario. Otro tipo de oraciones que comnmente se califica como impersonal con se correspondeaaquellasconstruidasconverbointransitivo,comolade(1.28).Aslosealan, porejemplo,Bello(ob.cit.:787),RocaPons(ob.cit.:197),ManacordadeRosetti(ob.cit.: 57),Seco(ob.cit.:119),RAE(ob.cit.:3.5.6d),deMolinaRedondo(ob.cit.:15)yGmez Torrego(ob.cit.:28).
(1.28) Sevivebienaqu
Sinembargo,desdeelpuntodevistasemnticoestambinposibleconsiderarque unaoracincomostaesequivalenteaunapasiva?ArceArenales(ob.cit.:233)opinaque no.Estesera,desdesuposicin,elnicocasoenqueunaestructuradeestetipoconseno secomportacomopasivaniformalnisemnticamente.Mendikoetxea(ob.cit.:1700),sin embargo,aseguraquetalimposibilidadessloaparenteyqueestejuicioseencuentrainfluido porelhechodequenoexisteunaparfrasisalternativadepasivaanalticaparaestetipode oraciones.Estaautoraapoyasuargumentacinalconstatarqueenotraslenguas,comoel alemnoelfrancs,sesposiblelaconstruccinpasivaconverbosintransitivos.VanValiny LaPolla(1997:295),porsuparte,describentambinestefenmenoparalenguastanvariadas comoelislands,ellatnyelturco. Otro punto queha causado bastante discrepancia en los estudios gramaticales que tratan este tipo de oraciones es la aceptabilidad o gramaticalidad de las estructuras discordantescomo(1.29a)frentealasconcordantescomo(1.29b).
(1.29) a. b.
Sealquilacuartos Sealquilancuartos
Siguiendo a Snchez Lpez (ob. cit.: 35), podemos establecer que los diferentes autoreshanadoptadoalgunadelassiguientesposicionesanteellas: (a)Laconstruccinconfaltadeconcordanciaesunaincorreccinquedebeevitarse. EstaeslaposturaquemanifiestanestudiososcomoBello(ob.cit.:792)quienlacalifica de intolerable Hernndez Alonso (1964: 6162) para quien se trata de un tipo de estructura que no se ha generalizado en ninguna poca y que an son sentidas como incorrectas yAlcinayBlecua (1975: 921922) autoresque laven comouncaso de ultracorreccin,vulgarydescuidado. (b)Laoracinde(1.29a)correspondeaunaactivaimpersonal.Enestecaso,laoracin concordadaseconsideraraunepifenmeno,uncasoespecialdeconcordanciaconelobjeto aceptadoporloshablantesaunquecontrarioalasreglasgramaticales.Elprincipalexponente de esta posicin es Otero (1968: 18481849 y, especialmente, 1972), quien seala que oracionescomolade(1.29b)sonagramaticalesporqueparagenerarlasesnecesariopostular unareglaespecialdeconcordanciaconvariascondicionespoconaturales. (c) Ambos tipos de construccin son posibles, aunque presentan caractersticas diferentes.Estaeslaperspectivamsgeneralizadaenlosautoresconsultados.SegnMonge (1955: nota 53), una oracin como la de (1.29a) es sentida como vulgar y repugna al sentimiento lingstico del hablante culto, aunque reconoce que est dentro de la lnea evolutiva de las oraciones con se en cuanto termina de convertirlo en un ndice de impersonalidad.Lenz(1935:162)expresaunaopininbastantesemejante.Tambinsimilar eslavisinpresenteendeMolinaRedondo(ob.cit.:21),paraquienlaconstruccinconfalta deconcordanciamanifiestaunaposibilidadsintcticalatentedelespaol,queescadadams comn, aunque critica una postura como la de Otero (1972), calificndola de poco
fundamentada y basada slo en un deseo de simplificacin de la gramtica. Fernndez Ramrez(1964:285)describelaconstruccindiscordantecomovenerable,perodudade quellegueaimponerseenlalengua.ParaRocaPons(ob.cit.:197),porsuparte,setratade unaformanoaceptada,peroqueseencuentracadavezmspresente.EneltrabajodeGmez Torrego (ob. cit.: 3132) se plantean ambas posibilidades como variantes de una misma estructurainterna.Esteautormanifiesta,sinembargoalcontrariodelamayorpartedel restodelosautores,quelasoracionesdiscordantesnosonfrecuentesenelcastellanoactual y que tampoco son aceptadas por muchos hablantes, especialmente cuando el sintagma nominalsepresentacomodeterminado,comoensealquilanestospisos,opininconlaque concordamos.Contreras(1973)refutaexplcitamenteelplanteamientodeOtero(ob.cit.)y formulaparaelespaolunareglaespecialdeconcordanciaquedicequeelverboconcuerda conelsujeto,comoprimeraopcin,oconelobjetodirecto,cuandoelprimeroestausentey no media ninguna preposicin. Este autor explica las diferencias de los juicios de los hablantes,indicandoquelosqueaceptanlaoracindiscordanteaplicanenprimerlugarla regla de concordancia verbal yluegoladeborrado dePRO,mientras que losqueno la aceptantendranestasreglasenunordendistinto.Otero(1999:1476y2002:188190)parece recogerestacrtica,puessealaqueunaposiblecausaqueexplicalasdiferentesposicionesde loshablantesante(1.29a)esquequienesestnendesacuerdoconellanohan interiorizado exactamentelamismavariedaddeespaolquelosqueslaaceptan.Esteautor(2002:199), sinembargo,defiendecomovlidosejemplosdelestilodesehundilossubmarinos,quela mayor parte de los autores consultados juzga como agramatical. Mendikoetxea (ob. cit.: 1676),finalmente,consideraqueladiferenciaentrelasoracionesde(1.29a)y(1.29b)esslo formalyqueambasconstruccionessondetipopasivo.Estaautoradenominaalejemplocon faltadeconcordanciacomoconstruccinpasivadegneronoconcertadoysealaquenose tratadeunadesviacin,sinodeunaposibilidadnaturaldelalengua.Existiran,esos,ciertas caractersticas gramaticales que favoreceran la aparicin de las oraciones discordantes, a
saber:(i)presenciadeunsujetopluralsindeterminantesadiferenciadeOtero(ob.cit.: 199),estaautoraconsideraquesealquilaestoscuartosesagramatical,enloquenosotros tambin concordamosy(ii) posicin posverbaldelsujeto:*{*estos/*los}cuartosse alquila.
1.2.6 Lasoracionesmedias Conladenominacindeoracionesmediasnohacemosreferenciaaqualsignificadoclsico devozmediaqueseencuentraenlosestudioslingsticostradicionalesyque,siguiendoa FernndezRamrez(1986:64),esposibledefinircomounestadodecosasenqueunsujeto inerteeselescenariodeuncambiocuyacausadesconocemos,sinoaoracionesdeltipodela presentadaen(1.30)yquepresentanpropiedadesformalesysemnticasmuyacotadas.
(1.30) Estapuertasecierrafcilmente
Estasoracionesseconstruyensiempreconverbosenvozactivayconlapresenciadel elemento sequeno alterna conlas restantes formas del paradigma. El sujeto no tiene carcteragentivo,sinoqueporelcontrariosetratadelenteafectadoporelestadode cosasverbal,delcualsepredicaunacualidadqueleesinherente.Esmuyfrecuente,adems, queestetipodeconstruccionespresenteunadverbiodemodocomofcilmente. Segn Mendikoetxea (1998 y 1999: 1641) y Otero (1999: 1473), se trata de proposicionesdecarcterestativoyaspectogenrico,querequierendelapresenciadeun modificadoradverbialodeunelementoqueactivelainterpretacinde genericidad,como puedenserverbosmodales,expresionescuantitativas,negacionesoafirmacionesenfticas. VanValinyLaPolla(1997:416)proponenquelapresenciamsomenosobligatoriadel modificadoradverbialunacaractersticaquecalificancomoextremadamentepeculiarentre las construcciones oracionales se debe a que, en el nivel semntico, estas oraciones
correspondenauntipodeatributivasenlasqueeladverbioeselverdaderopredicadodela expresin.SemejanteeselanlisisquepresentaMendikoetxea(1998y1999:1663),para quienenestetipodeoracionessepuedeobservarunprocesoporelcualunverbotransitivo, generalmentecorrespondienteaunarealizacin,setransformaenunpredicadoestativo,enel que sus caractersticas temporales quedan obviadas, lo que otorgara a la estructura su interpretacingenrica.Enconsonanciaconestadescripcin,Otero(ob.cit.:1473)apunta queeltiempopresenteylasformasdelimperfectofavorecenlalecturamedia. SnchezLpez(2002:64)presentaunaopininsimilaraladeestaspropuestas.Ensu perspectiva,lasoracionesmediassonaquellasqueprovocanunalecturadeposibilidadenvez deunaeventiva.As,unaexpresincomoestacamisaselavaconfacilidadnotendrael sentido de esta camisa se est lavando ahora, sino ms bien el de esta camisa puede lavarse. Segn afirma esta autora, puede considerarse que las oraciones medias son una subclasedelasoracionespasivasoimpersonalesenlasqueelpredicadohadejadodesealar uneventoocurridoeneltiempoparaexpresarlaatribucindeunacaractersticainherentedel sujeto. Es poresto motivo, entonces, que noslono especifican un agente, sino que no pueden tener un agente especificable. Este apunte resulta muy interesante, pues vuelve a sealarelestrechovnculoqueexisteentretodoslosdistintostiposdeoracionesconstruidas conse.Enrelacinconesto,Mendikoetxea(1998)llamalaatencinsobreelhechodeque unaoracincomolade(1.31)puedeinterpretarsebiencomopasiva(1.31a)obiencomo media(1.31b),loquedependegeneralmentedefactorespragmticos.
(1.31) Estoslibrosnosevenden a. b. Estoslibrosnosehanvendidoentodoeltiempoquellevanexpuestos Estoslibrosnofueronhechosparavenderse
GarcaNegroni(1996:290)tambinsealaquelaconstruccinmediaesincompatible
con los tiempos puntuales, as como con las formas progresivas y con las expresiones adverbialesqueindicanunmomentotemporalpreciso.As,unejemplocomolapuertase cerr fcilmente no correspondera a una oracin media, ya que la interpretacin que producenoesdeunacualidadinherentedecarctergenrico,sinoquealudeaunhechoque hatenidolugareneltiempo.Setratara,entonces,deunaoracindepasivarefleja. SegnindicaGarcaNegroni(ibd.:296),quiensebasaenlosestudiosdeRuwet (1972) y ZribiHertz (1982), la frecuente observacin de que este tipo de construcciones requieredemaneraobligatoriaunadverbiodemodonosedaentodaslasoracionesque pertenecen a esta clase, como se puede ver en los ejemplos de (1.32). Por lo tanto, las explicacionesquesefundamentanprimordialmenteenestacaractersticanoserandeltodo apropiadas.Segnlaautora,lapresenciadeestetipodeelementosdecarcteradverbialno sera ms que un corolario de aparicin muy frecuente, eso s del valor genrico o habitualquemanifiestalaoracin.
(1.32) a. b. c.
Laspaperassecuran Esoserroressepagan Lastelasdelicadasselavanamano
Como se puede observar en el ejemplo de (1.32c), una de las posibilidades de construccindelasoracionesmediasesaquellaenlaquelaestructuraproduceunalecturade tiponormativo.Enotraspalabras,comoseapreciaen(1.33),lasoracionesdeestetipono solamente puedentenerunsentido correspondiente aestapuertase puedecerrar,como hemosvenidoviendo,sinotambinaestapuertasedebecerrar.SegnGarcaNegroni(ob. cit.:302),ambaslecturasnosonesencialmentediferentes,yaquelasoracionesmediasdetipo normativotambindescribenunapropiedaddelobjeto,sibiennoinherente,sadquiridapor mediodeunhbito.
(1.33) Estapuertasecierra
EstasobservacionessonadoptadastambineneltrabajodeFeliArquiola(enprensa), comoveremosmsadelante,yestnasimismopresentesennuestraspropuestasdelcaptulo quinto. Volviendoalarelacinentreestetipodeoracionesylasdepasivarefleja,unadelas diferenciasformalesquesepuedenestablecerentreellastienequeverconlascaractersticas delsujeto.Enlasoracionespasivasconse,esteusualmentesepresentapospuestoalverbo ypuedesertantoespecficocomonoespecfico;entanto,enlasoracionesmedias,elsujetose encuentra por norma general en posicin preverbal y posee carcter especfico9. Segn Mendikoetxea(1999:1657)ySnchezLpez(ob.cit.:66),taldiferenciaseoriginaenlas distintaspropiedadesquemanifiestanlasestructurasinformativasdeestasoraciones:enlas medias,elsujetoseraeltpicodelenunciado,loquereafirmasunaturalezadeelementodel cualsepredicaunacualidad. Mendikoetxea(ob.cit.:1661)llamalaatencinhaciaelhechodequeverboscomo temerodetestar,queexigenunsujetonocionalconpapelde experimentante,pueden aparecerenoracionesmediasderivadasdelasimpersonalescomolade(1.34a),peronoenlas derivadasdelaspasivascomo(1.34b).
(1.34) a. b.
Alosogrosselestemeconintensidad *Lasguerrassetemenconintensidad
Segnlaautora(ob.cit.),estarestriccinestaramotivadaporlosrasgosdelobjeto
9 SegnFeliArquiola(enprensa),sinembargo,elsujetodelasoracionesmediaspuedepresentarsetambin demanera indefinida,comoenunbuenamigonoseencuentrafcilmente,encuyocasorecibirauna interpretacindetipo.
semntico:cuandolaaccinexpresadaporelpredicadoimplicaunexperimentanteanimadoy unobjetopacienteinanimado,ellogrodelaaccindependeramsdelascaractersticasdel experimentante que del paciente, por lo que el argumento experimentante no podra ser eliminado; en cambio, si el predicado conlleva un objeto paciente animado s podra suponerse que son las cualidades de este ltimo las que posibilitan el evento y, en consecuencia,elexperimentantepodraeliminarse,loquedaracomoresultadolaoracin media.Estaexplicacinnonosparecedeltodoadecuada,yaqueennuestraopininle otorga al rasgo de animacidad un excesivo protagonismo en este tipo de construcciones. Catalyotros(2002:376)hansealado,porejemplo,queoracionescomolade(1.35)cuyo objetosemnticoesinanimadoyqueposeenunexperimentanteanimadoscorrespondena oracionesmedias.
(1.35) Losruidosdelosvecinosseoyenfcilmente
Mendikoetxea(ob.cit.:1662)reconocequeexistencasosequivalentes,comoelde (1.36a),enqueunobjetosemnticoinanimadopuedeperfectamenteaparecerenunaoracin detipomedio,dadoqueposeecualidadesquedesencadenanlainterpretacindepropiedad. Esto,enopinindelaautora,noseramsqueunaexcepcin,yaquenosucederalomismo en oraciones como (1.36b), a las que asigna una lectura pasiva. Sin embargo, esta interpretacindeloshechosnonosparecedeltodoapropiada,yaqueobservamosqueuna oracin como la recin citada s puede considerarse como media si es que el sujeto es caracterizado apropiadamente, de manera que presente propiedades intrnsecas que desencadenentallectura(1.36c),obiensiguiendounaproposicindeFeliArquiola(ob. cit.)seubicaenunaestructuradecontraste(1.36d).Enconsecuencia,pareceserqueel rasgoesencialparaqueunobjetosemnticopuedaparticipardelaconstruccinmedianoes suanimacidad,sinosimplementeelhechodeposeerciertascaractersticasinherenteso
adquiridasquepuedandesencadenartalevento.
(1.36) a. b. c.
Laslucesreflectantessevenfcilmente #Esasmontaassevenfcilmente LasmontaasdeLosAndessevenfcilmentedesdecualquierpuntode Santiago.
d.
Lasmontaassevenfcilmenteenlalejana,perolascolinasno
Conrespectoalascaractersticasaspectualesdelospredicadosqueaparecenenlas oracionesmedias,Mendikoetxea(1998)sealaquesolamentelasrealizacionespuedenservir comobaseparaestetipodeconstruccin.Oracionescomolasde(1.35),converbosdeestado ydelogroentendidosenelsentidodeVanValinyLaPolla(ob.cit.),respectivamente,no serian verdaderas oraciones medias, sino construcciones pasivas, ya que no denotaran propiedades,sinoprocesos.
(1.37) a. b.
LatorreEiffelsevedesdelejos APierreseledistingueporsunarizroja
Estaespecificacinnonos parececorrecta.Lamismaautora(1999:1658y1662) seala casosdeverboscuyos Aktionsarten correspondenaactividades (1.36a)10 yestados (1.36)quepresentan,ensuopinin,unainterpretacinmedia.Aestosejemplossepuede aadirunaoracinconpredicadodelogro,comoelde(1.36c),queparececompartirtambin talsentido.
(1.38) a.
Estacamisaselavafcilmente
10 EntrminosestrictosdelaGramticadelPapelylaReferencia,laoracinde(1.38a)poseeunAktionsartde realizacinactiva,esdecir,setratadelusotlicodeunverbodeactividad(vaselaseccin2.2.1).
b. c.
Laslucesreflectantessevenfcilmente Unbilletefalsosereconocefcilmente
EnelmarcodelaGramticadeConstrucciones,GonzlezRomero(2003:160166) sealaquelaspropiedadessemnticasysintcticasdeestetipodeoracionesmuestraquese trata deunaconstruccindelalengua.Estoporqueelsignificadodeestasestructurasno puedepredecirsesimplementeapartirdelsignificadoliteraldelaspalabrasquelasintegran. Segn la autora, lo que caracteriza a las oraciones medias es su implicacin modal y circunstancial de que el estado de cosas descrito se produce de una manera determinada graciasalaspropiedadesqueposeeelentealqueserefiereelsujeto.Semnticamente,estese interpretanecesariamentecomoelresponsableprimariodelaaccin,dadoqueeslaentidad queposibilitalarealizacindelestadodecosas. Para Gonzlez Romero (bid.), los verbos que aparecen en estas construcciones tendranoriginalmenteunargumentoagenteyunopaciente.Laconstruccin,porsuparte, tendraensmismalassiguientespropiedades:(a)presentaunargumentopacientepropio,el quesefusionaconelpacientedelverboysematerializacomosujetogramatical;(b)prohbe laaparicindelargumentoagenteverbal,aunqueenlaoracinresultanteestesemantiene semnticamente implcito; y (c) incorpora un modificador adverbial que completa el significadomodalbsicodelaoracinydescribelaformaenqueelagenteefectalaaccin graciasalaspropiedadesdelpaciente. Rodrguez Arrizabalaga (2003: 102), por su parte, destaca que el se de estas oracionesnoesunapropiedaddelosverbosparticularesqueparticipanenella,sinopartede la propia construccin especfica. De esta manera, en trminos de la Gramtica de Construcciones, la construccin media correspondera al esquema que presentamos en la figura1.1. Amaneradeconclusin,podemosprecisarquelasoracionesmediasconseparecen
Figura1.1EsquemadelaconstruccinmediadesdelaperspectivadelaGramticadeConstrucciones (adaptadodeGonzlezRomero,2003:162)
corresponderauntipodeconstruccindecaractersticasmuydefinidas.Formalmente,se presentan con verbos en voz activa y aspecto imperfecto, con un sintagma nominal usualmenteconcordanteconelmorfemadepersonaubicadoenposicinpreverbal;mientras que, desdeel punto de vista semntico, se trata de oraciones en las quea unente se le atribuyen ciertas propiedades,yaseainherentes oadquiridas porcostumbresocial,yque poseenunainterpretacingenrica.
1.3
LasconstruccionesconseenlaGramticadelPapelylaReferencia
En el ltimo apartado de este captulo presentamos las propuestas fundamentales de tres investigaciones realizadas en el marco de la Gramtica del Papel y la Referencia. Estas constituyen,hastadondesabemos,losnicosantecedentesdeestudiodelasformasquenos interesandesdeestaperspectivalingstica.Lasdosprimerostrabajossecentranenelanlisis delasoracionesdelitalianoconstruidasconsi,formaqueparecedesempearfunciones similaresalasdelseespaol,mientrasquelaterceratratademaneraespecficaeltemade lasoracionesmediasespaolas,entendidasenelsentidoexpuestoenlaseccin1.2.6.
1.3.1 ElanlisisdelaalternanciacausativoincoativaenitalianosegnCentineo EltrabajodeCentineo(1995)secentraenelestudiodelosverbositalianosquedenotan cambiosdeestadoyparticipandelaalternanciacausativoincoativa,alestilodealgunosde loscasosdescritosenlaseccin1.2.2paraelespaol.Entreellosdetectadostiposclaramente diferenciados:(i)losverbosque,alamaneradeaprire(abrir),secombinanconelcltico siensuvarianteintransitiva(1.39),y(ii)aquellosque,comoaffondare(hundir),nolo hacen(1.40).
(1.39) a. b.
Mariahaapertolafinestra Lafinestrasiaperta
(1.40) a. b.
Elcapitanohaaffondatolanave Lanaveaffondata
Centineo propone que los verbos que toman si en sus formas incoativas son esencialmente verbos transitivos, mientras que aquellos que no lo hacen son fundamentalmenteintransitivos.Estadiferenciasintcticaestararelacionadatambinconla conceptualizacindeloseventos.As,losverbosdeltipodeaprireexpresarancambiosde estadocausadosy,porelcontrario,losdelaclasedeaffondaredenotarancambiosde estadosautnomos. Paraverificarsuhiptesis,laautoraproponeunaseriedepruebas.Laprimeradeellas consisteenunanlisisdelainterpretacindelosdostiposdeverboencombinacinconel auxiliarcausativofare(hacer).Loscasosrevisadosmuestranquelosverbosdelaclasede aprireenejemploscomo(1.41a)generanlainterpretacindequeelestadodecosashasido causado externamente, mientras que por otra parte los verbos como affondare en ejemploscomo(1.41b)tienenunalecturaespontnea.Estadiferenciaescoherenteconla
hiptesisplanteada.
(1.41) a. b.
Mariafeceaprirelafinestra Toninofeceaffondarelabarca
Lasegundapruebatienequeverconelcomportamientodeestosdostiposdeverbos en estructuras converbos depercepcin. Enitaliano, estas puedenpresentarsesegndos esquemas: (i) verbo de percepcinseguido de la construccin de infinitivo, como en los ejemplos(1.42a)y(1.43a),y(ii)verbodepercepcinseguidodeunsintagmanominalen acusativoydelinfinitivo,comoseobservaen(1.42b)y(1.43b).Enestaprueba,losverbos deltipoaffondare(1.42)seinterpretancomointransitivosenambosesquemassintcticos, mientras que los del tipo aprire (1.43) generan una lectura transitiva en la primera construccin. Esta observacin apoya tambin la propuesta de que existe una diferencia esencialentreambasclasesdeverbos.
(1.42) a. b.
Mariavideaffondarelanave Mariavidelanaveaffondare
(1.43) a. b.
Mariavideaprirelaporta Mariavidelaportaaprirsi
Centineoproponeacontinuacinunapruebadeelicitacindeoracionesconverbosde ambos tipos a hablantes nativos del italiano. La autora plantea el supuesto de que si efectivamentelosverbosdetipoaffondareyaprireposeenestructurasbsicasdistintas, los hablantes usarn losprimeros deformaprincipalmente intransitivaylossegundos de maneratransitiva.Losresultadosobtenidosconfirmanestasuposicin.
Laltimapruebaqueseplantea,basadaenDowty(1979:60),eslacompatibilidadde losverbosencuestinconadverbiosdemodocomoviolentemente.Sesuponequesiun verbopuedecombinarseconestaclasedeadverbios,esevidenciadequesuestructuralgica poseeuncomponentedeactividad.Losverbosdeltipoapriressoncompatiblesconel adverbio, pero no los del tipo affondare. El hecho de que la estructura lgica de los primerostengauncomponentedeactividadapoyalapropuestadequesetratadeestadosde cosascausativos. Observadasestasevidencias,Centineoproponequeelhechodequelosverbosdela clasedeaprireseasocienconestructurastransitivasindicaqueenelnivelconceptualel estadodecosasdenotadoporelverboincluyedosparticipantes:elquepadeceelcambioyel que lo instiga. Por el contrario, los verbos como affondare, asociados con estructuras intransitivas,seconceptualizarancomoestadosdecosasqueocurrendemaneraautnomay queserelacionansolamenteconlaentidadquesufreelcambio.Laautorapostulaquela formasisealaloseventosque,apesardesumaterializacinsintctica,sonsiemprevistos comoresultadodeunacausaexterna;esdecir,sislopuedeaparecerenpredicadoscuya estructuralgicapresentanuncomponentecausal.Enestetipodeverbosseproduciraun procesolxicodeincoativizacinporelqueelestadodecosasresultanteylaentidadque sufreelcambioseponenderelieve,originandoqueesteparticipanteseexpresecomosujeto delaconstruccin,mientrasqueelcomponentecausaldelaestructuralgicaseinespecificay se vuelve inaccesible para los procesos sintcticos. Segn Centineo, es por esto que una estructuraincoativizadaquellevalamarcasinoescompatibleconlaexpresindeun agenteperifrico,comoseobservaen(1.44).
(1.44) *LaportasichiusedaMaria
Las conclusiones de Centineo nos parecen muy valiosas y su aplicabilidad a las
estructurascorrespondientesenespaolseanalizaenprofundidadenloscaptulos3y4.
1.3.2 LasconstruccionesitalianasconsienelanlisisdeBentley Ensutrabajode2004,Bentleyseplanteacomoobjetivoestablecerunanlisisunificadode lasdiferentesconstruccionesconsienitalianodesdelaperspectivadelaGramticadel PapelylaReferencia.Desdesuperspectiva,establecequelaformasiesunamarcaque reflejaunprocesolxicodereduccinvalencialdelpredicado,elquepuedeadoptardiferentes manifestacionessintcticas. Laautoracomienzasuestudioconladivisindelasoracionesquedenominaclticas reflexivasenlascategorasde mondicas ynomondicas,deacuerdoconlacantidadde variables presentes en sus estructuras lgicas: las oraciones mondicas corresponden a predicadoscuyasestructurassemnticasposeensolamenteunargumentoysedividenasuvez en intransitivas directas, inherentes y oblicuas, mientras que las no mondicas presentan predicadosquetienencomomximodosargumentosensusestructuraslgicasyseclasifican enposesivasybenefactivas.Estascategorassonlasquesepresentanen(1.45).
(1.45) Mondicas a. b. c. Mariasilavata Mariasiimbronciata Mariasirisposta (intransitivadirecta) (intransitivainherente) (intransitivaoblicua)
Nomondicas d. e. Mariasilavataidenti Mariasicomprataduepenne (posesiva) (benefactiva)
La tipologa propuesta se basa, segn Bentley, en los siguientes criterios: (i) la existenciaonodeunacontrapartenoreflexivay(ii)laestructuralxicadetalescontrapartes.
As,lasoracionesreflexivasindirectasposeenunacontrapartetransitiva(Mariahalavato x), mientras que las reflexivas oblicuas tienen una contraparte bivalente intransitiva que presenta un argumento oblicuo (Maria ha risposto a x). Por su parte, las oraciones reflexivasposesivasmuestranunacontrapartenoreflexivaqueincluyeunaestructuralgica posesiva es decir, la estructura lgica correspondiente al nombre que designa al ente posedo(Mariahalavatoidentidix),mientrasquelasreflexivasbenefactivaspresentan unacontrapartequeincluyeunaestructuralgicadepropsito(Mariahacompratodue penneperx).Lasoracionesreflexivasinherentesnoposeencontrapartesnoreflexivas. Bentleyproponequetodaslasoracionesclticasreflexivastienenencomnelhecho de que implicanlasupresin enelnivellxicodelargumento demayorjerarquadelas estructuras lgicas, las que presentan como consecuencia un causante inespecificado. El morfemasisepresentacomolamarcaqueevidenciaelprocesodesupresinargumental. Estapropuestanos parecesumamenteinteresanteysehallaenlabasedenuestropropio modelo,quesepresentaenprofundidadenloscaptulos3,4,5y6. Otras construcciones italianas que presentan la forma si son las oraciones impersonales y las pasivas. Para ellas, la autora postula tambin que se encuentran caracterizadas por la supresin en el nivel de estructura lgica del argumento de mayor jerarqua.Slosediferenciaranenque,enelcasodelasltimas,lainespecificacindeeste argumentodejaunargumentodemenorjerarquaespecificadoenlaestructuralgica,elque se selecciona como argumento sintctico privilegiado de la oracin por medio de una operacindemodulacin11. UnadiferenciaimportantequeBentleydestacaentrelasoracionesreflexivasclticasy lasimpersonalesconsiesqueelargumentosuprimidoenlasestructuraslgicasdeestas ltimas es irrecuperable, mientras que el de las primeras es siempre recuperable por su
11 Lamodulacindeargumentosintcticoprivilegiado(omodulacindePSA)eselprocesoporelcualun argumentodistintoalprevistosegnlascaractersticasdelalenguaelargumentodemayorjerarquaen laslenguasacusativasyeldemenorjerarquaenlasergativas seseleccionacomoPSAoracional(Van ValinyLaPolla,1997:294298yVanValin,2005:115116).
correferencia con el argumento sintctico privilegiado. La autora sugiere marcar esta caracterstica por medio de la coindexacin del argumento suprimido y del argumento correferenteenlaestructuralgicadelasclticasreflexivas,comopuedeobservarseenlos ejemplosde(1.46).
(1.46) a.
Francescasivista
(reflexivaclticaintransitivadirecta)
[do'(i,)]CAUSE[BECOMEseen'(Francescai)] b. Francescasicomprataunacasa (reflexivaclticabenefactiva)
[[do'(i,)]CAUSE[BECOMEhave'(i,casa)])]PURP[have'(Francescai, casa)]
Bentleydescribetambinlaestructuradelasoracionesmediasconstruidasconsi, entendidasenelsentidopropuestoen1.2.6.Sucaracterizacincoincideenlofundamental con la presentacin que de ellas hacen Van Valin y LaPolla (1997: 416417), es decir, propone que se trata esencialmente de oraciones de estructura lgica atributiva, cuyo predicado se expresa por medio de un elemento de carcter adverbial. La autora seala, adems, que aunque las oraciones medias parecen poseer tambin un argumento no expresado, sus propiedades difieren de las pasivas e impersonales con si. Desde su perspectiva, el argumento no expresado de este tipo de oraciones posee carcter no referencial,noesrecuperablepormediodecoindexaciny,finalmente,setratadeestructuras que no presentan asignacin de macrorroles, propiedades que propone expresar en un esquemaconstruccionalespecfico,elquelamentablementenodetalla. Bentley finaliza su investigacin con una discusin sobre los distintos tipos de argumentos que no se expresan sintcticamente en las oraciones del italiano. En las construccionesquenosresultanpertinentes,laautorarealizalassiguientesobservaciones:(a) lasoracionesmediasposeenunargumentosuprimidoensusestructuraslgicas,peroesteno
sematerializaenlasintaxis:proponeexpresarloconelsignoenlaestructuralgica;(b) lasoracionesimpersonalesconsipresentanenlaestructuralgicaunaposicinvacaala quesseasignamacrorrol,peroquenoseenlazaconunaposicinsintctica:proponemarcar estaposicinenlaestructuralgicaconelsmboloX;(c)lasoracionesreflexivasclticas presentan un argumento inespecificado en la estructura lgica que se coindexa con el argumentoqueseseleccionacomoargumentosintcticoprivilegiado,porloqueseloseala comoienlaestructuralgica.Paratodasestasconstrucciones,laautorapostulaqueel morfemasisematerializasintcticamenteenelnododendicedeconcordancia(AGX) comounmarcadordesupresinargumental. ElmodelopropuestoporBentleyparalasoracionesconsienitalianonosparece muy valioso y ha servido como fundamento para gran parte de las propuestas que presentamos en los captulos siguientes, en los que discutiremos nuestra perspectiva con respectoalconmayorprofundidad.
1.3.3 ElanlisisdelasoracionesmediasdelespaolsegnFeliArquiola ElestudiodeFeliArquiola(enprensa)sobrelasoracionesmediases,hastadondetenemos conocimiento,elnicoantecedenteespecficodeunainvestigacinrealizadaconrespectoa algunadelasconstruccionesespaolasconsedesdelaperspectivadelaGramticadel PapelylaReferencia. Ensuspropuestas,laautoradefiendeeltratamientodelasoracionesmediascomoun tipodeconstruccinconcaractersticasformalesmuyprecisas.Estaperspectivasebasaenla observacindelassiguientespropiedades: (a)Elsignificadodelasoracionesmediaspuedevariarentreunalecturadeposibilidad yunanormativa,loqueusualmentedependedelamodificacinadverbialquesepresente, comoseobservaen(1.47).
(1.47) a. b.
Lacervezasebebefcilmente Lacervezasebebefra
(mediadeposibilidad) (medianormativa)
(b) El tipo de modificacin adverbial tiene consecuencias en la interpretacin del efectuadorimplcitodelaoracin,elqueseinterpretacomogenricoenlasdeposibilidad (1.48a)ycomouniversalenlasnormativas(1.48b).
(1.48) a. b.
Lacervezasebebefcilmente Lacervezasebebefra
(cualquierabebecerveza) (todosbebenfralacerveza)
(c) La posicin del sujeto con respecto al verbo incide en la interpretacin de la oracin: si es preverbal la lectura ser media (1.49a), mientras que si es posverbal su interpretacinespasiva(1.49b).
(1.49) a. b.
Lascamisasdealgodnselavanbien Selavanbienlascamisasdealgodn
Porotraparte,FeliArquiolacriticalapropuestadeanlisisdelasoracionesmedias italianaspresenteenVanValinyLaPolla(1997:416417)yBentley(2004:3436),yaqueno juzga apropiado postularparaellas unaestructuralgica atributiva. Segnlaautora,esta formulacin, que considera como sujeto nocional un evento, es contradictoria con las estructurassintcticaeinformativadelespaol,enlasqueelsujetogramaticalesunentedel que se predica una propiedad as como el tpico oracional. Propone, por lo tanto, una estructura lgica queno difiere de las usuales para cada tipo de Aktionsart, pero que se diferenciadeellasendospuntos:(i)elvalorfundamentalqueseotorgaalaproyeccinde operadores, en general, y al operador de modalidad POSIBLE, en particular, y (ii) la
especificacin del carcter genrico del efectuador inespecificado. Estas propiedades se puedenobservarenlaestructuralgicadescritaporlaautoraparalaoracinde(1.50).
(1.50) Lacamisaselavafcilmente <MODPOSIBLE<ASPIMPERFECTO<easy'<do'(x<genrico>,[wash'(x,camisa)]))>>>>
Finalmente,FeliArquiolapostulalaespecificacindelaspropiedadescaractersticas
Construccin: media del espaol SINTAXIS Plantilla: las construcciones de voz de modulacin argumental reducen el nmero de posiciones en 1 Modulacin de PSA: permite que un argumento distinto del defectivo en la seleccin del PSA. En las construcciones medias del espaol es el argumento central directo de menor jerarqua de la estructura lgica Enlace: proporciona una realizacin no cannica a un argumento con macrorrol. En este caso, se omite el actor. MORFOLOGA Verbo: forma finita, aspecto imperfectivo Morfema de voz de modulacin argumental: se SEMNTICA Restriccin semntica: slo los verbos eventivos pueden aparecer en construcciones medias Interpretacin de propiedad relacionada con la modalidad (lectura de posibilidad) Actor genrico El PSA no es el causante del estado de cosas, sino el afectado por este PRAGMTICA Fuerza ilocutiva: no especificada Estructura focal: PSA = tpico (por defecto) Tabla1.1Esquemaconstruccionaldelaconstruccinmediadelespaol (adaptadodeFeliArquiola(enprensa))
delasoracionesmediasenunesquemaconstruccionalcomoelquepuedeobservarseenla tabla1.1,enelqueseala,entreotras,lassiguientespropiedades:(i)laseleccindeuna plantilla sintctica de voz de modulacin argumental, que permite reducir el nmero de posicionesargumentales;(ii)larealizacinnocannicadelargumentoactor,alqueatribuye unsignificadogenrico;(iii);lapresenciadeunverbofinitoconaspectoimperfectivoquese combinaconelmorfemase,quesealacomounmarcadordemodulacinargumental,en concordancia con Bentley (2004); y(iv) la relacin entre el operador de modalidad y la lecturadeposibilidaddelaoracin.Tantoesteesquemaconstruccionalcomolaproposicin delaestructuralgicarecinreseadanosparecenmuydestacablesdesdenuestraperspectiva, porloquelasdiscutiremosconmayorprofundidadenlosanlisisdeloscaptulossiguientes, especialmenteenlaseccin5.3.
CAPTULO2:LAGRAMTICADELPAPELYLAREFERENCIA81
LaGramticadelPapelylaReferencia
Enestecaptulorealizamosunabrevedescripcindealgunosdelosprincipiosfundamentales delmodelolingsticodelaGramticadelPapelylaReferencia,conelfindepresentarlas basestericasapartirdelascualesformulamoslaspropuestasdeloscaptulossiguientes. NuestraexposicinsebasaesencialmenteenlostrabajosdeVanValin(1993,1999, 2002,2005yenprensa),VanValinyLaPolla(1997),Butler(2003)yMairalUsnyCorts Rodrguez(2005).
2.1
Consideracionesgenerales
LaGramticadelPapelylaReferencia(RoleandReferenceGrammaroRRG)esunateora queseinscribeenlavisinfuncionalistadelosfenmenoslingsticos,yaquesuconcepcin dellenguajelodefinecomounsistemadeaccincomunicativadecarctersocial.Asse expresa,porejemplo,enFoleyyVanValin(1984:11,traduccinnuestra):
El tema que subyace a las diferentes perspectivas funcionales es la creencia de que el lenguajedebeestudiarseenrelacinconsupapelenlacomunicacinhumana.Ellenguaje es visto, por lo tanto, como un sistema de comunicacin humana antes que como un conjuntoinfinitodedescripcionesestructuralesdeoraciones.
Enelmarcodelasperspectivaslingsticasdecortefuncional,laRRGsepresenta como un modelo funcionalista moderadoo una teora estructuralistafuncionalista (Van Valin,1993:1).Estoporque,sibienconsideraqueelanlisisdelasfuncionescomunicativas de las expresiones lingsticas cumple un papel esencial en la teora y descripcin gramaticales, no propone que toda la estructura gramatical pueda reducirse al discurso y consideraalmismotiempoqueellenguajeconstituyeunsistemaenelsentidoestructuralista tradicionaldeltrmino. SegnlaRRG,elanlisisdelasestructurasgramaticalesestdeterminadodemanera esencialporlosnivelessemnticoypragmtico.Comoconsecuencia,enestemodelonose
considera que la sintaxis sea un componente autnomo. En otras palabras, desde la perspectiva de las relaciones paradigmticas y sintagmticas que definen un sistema estructural, la RRG no solamente considera importantes las relaciones de coaparicin y combinacin sintcticas, sino tambin las que se establecen en trminos semnticos y pragmticos.Unodelosobjetivosexplcitosqueseplanteaestateoraeseldeexplicarla interaccin de los niveles sintctico, semntico y pragmtico en los diferentes sistemas gramaticales. ElmodelodelaRRGseenmarcatambinenlavisindelosestudioslingsticos cognitivosyadoptaelcriteriodeadecuacinpsicolgicaformuladoenDik(1991:248),que establecelanecesidaddequelateoraseacompatibleconlosresultadosdelainvestigacin psicolingstica concernientealaadquisicin,procesamiento,produccin,interpretacin y memorizacindelasexpresionesdeunalengua. Estaperspectivalingstica atribuye granimportanciaalaadecuacintipolgica e intenta desarrollarunmodeloqueseacapazdeexplicarlaspropiedadesdelasdiferentes lenguasdelmundo.Dehecho,laRRGseoriginaapartirdelcuestionamientodecmolucira unateoralingsticaque,envezdefundamentarseenelanlisisdelenguascomoelingls, estuvierabasadaenladescripcindelaspropiedadesdellakhota,eldyirbaloel tagalog, lenguasquedifierenendiversaspropiedadesdelasindoeuropeas.LaRRGsostienequeuna descripcinsintcticaqueselleveacaboslosobrelabasedeunidadesformalesnopuede analizar de manera satisfactoria las distintas expresiones que expresan significados comparablesenlasdiversaslenguasy,alavez,noescapazdereflejaradecuadamentelas distincionesrealizadasencadasistemalingsticoparticular. La aproximacin de la RRG al proceso de adquisicin del lenguaje no acepta la propuestadequeelsistemagramaticalesarbitrarioy,enconsecuencia,nosusceptibledeser aprendido,sinoqueporelcontrariosostienequeseencuentrarelativamentemotivado, tantopragmticacomosemnticamente.Deacuerdoconesto,sepostulaqueexistesuficiente
informacin disponible en el entorno lingstico del nio como para que sea posible la construccindeunagramtica.LavisindelaGramticaUniversaldesdelaperspectivadela RRGladefinecomounmodelodelsistemadecomunicacinhumanoposibleenelquedeben fundamentarselosrasgosdecadalenguaenparticular,sinqueellossederivendeunamanera rgidaomecnica. Desdeunpuntodevistahistrico,laRRGserelacionadirectamenteconlaGramtica deCasosdeFillmore(1968).Ambasteorascoincidenenelplanteamientodeunmodeloque incluyeunnivelderepresentacinsemnticoqueseproyectadirectamenteenunaestructura sintctica,ascomoenlaconsideracindequerelacionesgramaticalescomolasdenominadas comosujetouobjetodirectonosonuniversales. La RRG es una teora de carcter monoestratal, pues manifiesta que no existen antecedentesempricosquerequierandemaneraabsolutalapostulacindediferentesniveles sintcticos. Propone, por lo tanto, un modelo en el que los componentes sintctico y semnticoserelacionandemaneradirecta,sinlaintervencinderepresentacionesabstractas intermedias. Desde la perspectiva de la RRG, existe un nico nivel de representacin sintctica,elquecorrespondealaformaestructuralrealdelosenunciados,loqueincluye tantolasecuencialinealdesuselementosconstituyentescomosuspropiedadesmorfolgicas. En concordancia con estas consideraciones, la RRG postula la existencia de tres nivelesderepresentacinlingstica:(a)unnivelderepresentacinsemnticaqueanalizael significado de las expresiones lingsticas este nivel se relaciona con un componente lxico, en el que se almacenan los predicados y sus representaciones significativas correspondientes;(b)unarepresentacindelaestructurasintcticadelasoracionesbasada endistincionesqueseplanteancomouniversalmentevlidasestenivelsevinculaconun inventarioquecontieneelconjuntodeplantillasquerepresentanlasestructurassintcticas posiblesdeunalenguaespecfica;y(c)unarepresentacindelaestructurainformativadel enunciado.
Loscomponentessintcticoysemnticoserelacionanpormediodeunalgoritmode enlacedecarcterbidireccional,cuyopropsitoesrepresentarlosaspectospropiostantodela produccincomodelacomprensindelosmensajesenelintercambiolingstico.Elmodelo descritopuederesumirseeneldiagramaquesepresentaenlafigura2.1.
ANALIZADOR INVENTARIO SINTCTICO Algoritmo de enlace Discurso - Pragmtica REPRESENTACIN SINTCTICA
LXICO
REPRESENTACIN SEMNTICA
Figura2.1EstructurageneraldelmodelolingsticodelaGramticadelPapelylaReferencia (adaptadodeVanValin,1999:2)
A continuacin realizaremos una descripcin de los diferentes componentes presentadosenesteesquema.
2.2
Larepresentacinsemntica
Elcomponentelxicoocupaunpapelesencialenlateoralingsticacontempornea,yaque sehamostradoqueresultaposiblepredecirlaestructuramorfosintcticadeunpredicadoa partir de su significado. Segn expresa Van Valin (2005: 31), este componente tiene tal importanciaquelasgeneralizacionesgramaticalespuedenestablecersetantoenlasintaxis comoenellxico;porlotanto,elsistemaderepresentacinlxicaqueutilizaunateoratiene unprofundoefectoeneltipoynaturalezadelasgeneralizacionesquepuededeterminar (traduccinnuestra). En este apartado intentamos describir el modelo semntico de la RRG, prestando
especial atencin a aquellos elementos que resultarn esenciales en las propuestas de los captulossiguientes,comosonlaidentificacindelasdistintasclasesdepredicado,elsistema deanlisislxicodelateoraylanocindemacrorrol.
2.2.1 Lasclasesverbalesysusestructuraslgicas DesdeunaperspectivalingsticacomunicativacomoladelaRRG,lasoracionessedefinen comoestructurasgramaticalesqueloshablantesutilizanparadescribirsucesosqueocurrenen elmundo,yaseaesterealoposible.Estossucesossedenominanestadosdecosasypueden clasificarseen(a)situaciones:estadosdecosasnodinmicos,comolosqueseobservanenla descripcin de la ubicacin de un ente, del estado o condicin de una entidad o de la experienciainternadeunparticipante;(b)eventos:estadosdecosasquesucedendeforma instantnea;(c)procesos:estadosdecosasqueimplicanuncambioalolargodeunperodo, como se puede apreciar en uncambio de ubicacin, en un estado o condicin o en una experienciainterna;y(d)acciones:estadosdecosasdinmicosenlosquesedescribealgo queunaentidadhace. En su trabajo de 1957, Vendler propone la nocin de esquema temporal, denominadotradicionalmenteAktionsart,comounaformadeclasificacindelosdistintos predicadosdeacuerdoconeltipodeestadodecosasquedescribenyenrelacinconsus propiedadestemporalesinternas.SegnlaclasificacindeVendler,losverbospuedendenotar estados (states), actividades (activities), logros (achievements) o realizaciones (accomplishments), losqueseidentificanconlosestadosdecosasdescritosenelprrafo anteriorcomosituaciones,acciones,eventosyprocesos,respectivamente. La RRG adopta esta tipologa de tipos de predicados, ya que considera que las distincionesqueestablececonstituyenlabaseuniversaldelaorganizacindelossistemas verbales de las lenguas humanas. Propone, eso s, la existencia de una quinta clase de Aktionsartdenominadasemelfactivo(semelfactive),quecorrespondeaaquellosestadosde
cosaspuntualesquenopresentanunestadoresultante.Otramodificacindelaclasificacin original es la postulacin de un tipo de Aktionsart que combina las propiedades de las actividades y los logros, llamado realizacin activa (active accomplishment). De esta manera,latipologadeclasesverbalespropuestaenelmodelodelaRRGseconfiguradela siguienteforma: (a)Estados:sealansituacionesestticasy atlicas,esdecir,quenoposeenunfin inherenteeneltiempo:estarvivo,serastuto,ver,saber,amar,sentir. (b)Actividades:describenestadosdecosasdinmicosyatlicos:caminar,cantar, comer,mirar. (c)Logros:expresancambiosdeestado,inherentementetlicos,queocurrendeforma instantnea:estallar,reventarse. (d)Realizaciones:denotancambiosdeestado,inherentementetlicos,quetienenuna duracineneltiempo:derretirse,enojarse,aprender. (e) Semelfactivos:sealanestadosdecosasinstantneosquenodesembocanenun estadoresultante:parpadear,estornudar. (f) Realizaciones activas: expresan estados de cosas dinmicos que tienen un fin inherente.Corresponden,porlogeneralaverbosdecreacin,consumoodesplazamientoque presentanunobjetoreferencialespecficoquedelimitalaaccin:escribirunacarta,beber
Estado Actividad Logro Realizacin Semelfactivo Realizacin activa
[+ esttico] [ esttico] [ esttico] [ esttico] [ esttico] [ esttico]
[ dinmico] [+ dinmico] [ dinmico] [ dinmico] [ dinmico] [+ dinmico]
[ tlico] [+ tlico] [+ tlico] [+ tlico] [ tlico] [+ tlico]
[ puntual] [ puntual] [+ puntual] [ puntual] [+ puntual] [ puntual]
Tabla2.1CaracterizacindelostiposdeAktionsartsegnsusrasgos (adaptadodeVanValin,2005:33)
unvasodecerveza,caminarhastalaplaza. Estasclasesverbalespuedencaracterizarseenrelacinconlosrasgosde[estaticidad], [dinamicidad],[telicidad]y[puntualidad],comoseapreciaenlatabla2.1. Cada una de las clases de predicado recin expuestas presenta una contraparte causativaquedescribelasituacincomonoproducidademaneraespontneasinoinducida porotroestadodecosasdistinto.En(2.1)proponemosalgunosejemplosdelostiposbsicos deAktionsartysuscorrespondientesvariantescausativas.
(2.1)
a. a'. b. b'. c. c'. d. d'. e. e'.
Estado: Estadocausativo: Actividad: Actividadcausativa: Logro: Logrocausativo: Realizacin: Realizacincausativa: Realizacinactiva:
Elnioestasustado Lospayasosasustanalnio Lapelotarodporelcampo Eljugadorrodlapelotaporelcampo Eljarrnsedestroz Elgatodestrozeljarrn Laropasesec Elvientoseclaropa Elperrocaminhastaelparque
Realizacinactivacausativa: Mysisterwalkedthedogtothepark12
Conelfindedeterminardemaneraclaraaqutipode Aktionsart correspondecada predicado,laRRGproponeunaseriedepruebasquetienencomomisinevaluardemanera individualcadaunodelosrasgossemnticosespecficospresentadosenlatabla2.1.Estas pruebasdebenadaptarsealaspropiedadesdecadalenguaenparticular.

12 Presentamoselejemplocorrespondientealarealizacinactivacausativaeningls,yaquenoparecenexistir enespaoloracionespropiasdeestaclasede Aktionsart.Paraexpresarestetipodeestadodecosas,en nuestralenguaseusapreferentemente laperfrasishacer+infinitivo,comosepuedeapreciarenla oracinespaolacorrespondientea(2.1e'):mihermanahizocaminaralperrohastaelparque.Paraun anlisisenmayorprofundidaddeestetipodeoracionescausativasenespaoldesdelaperspectivadela RRG,puederevisarselatesisdeParis(1999).
(a) Prueba 1: compatibilidad con el aspecto progresivo. Evala los rasgos de estaticidadypuntualidad.Slolospredicadosdeactividad,realizacinyrealizacinactiva puedenaparecerplenamenteenformasprogresivas.Lamayorpartedelosestadosascomo loslogrosconsujetosingularnosoncompatiblesconesteaspecto,mientrasquecuandoun predicado semelfactivo aparece en esta forma da lugar a una lectura iterativa y no propiamenteprogresiva. (b) Prueba2:coaparicin conadverbios dinmicos.Estapruebajuzgaelrasgo de dinamicidad.Solamentelospredicadosdeactividadylosderealizacinactiva(categora derivada de la anterior) son compatibles con adverbios como vigorosamente y activamente. (c)Prueba3:coaparicinconadverbiosderitmo(paceadverbs).Estapruebaevala elrasgodepuntualidadynoseaplicaalosestados.Slolasactividades,lasrealizacionesy las realizacionesactivas sonplenamente compatibles conadverbios comolentamente o rpidamente. (d) Prueba 4: compatibilidad con expresiones durativas. Juzga la propiedad de duracin interna de los predicados. Solamente los estados, actividades, realizaciones y realizacionesactivaspuedenaparecerenexpresionescomo[verbo]duranteunahora(por ejemplo, corri durante una hora) o pas veinte minutos [verbo en gerundio] (por ejemplo,pasveinteminutosescribiendoesacarta).Loslogrosylossemelfactivoscarecen deduracinintrnseca,dadasucondicinde[+puntuales]. (e) Prueba 5: compatibilidad con expresiones de trmino. Esta prueba evala los rasgosdetelicidadydeduracininternadelpredicado,porloqueslolasrealizacionesy realizaciones activas pueden combinarse de manera plena con expresiones como en una hora(porejemplo,laropasesecenunahora). (f)Prueba6:usodelpredicadocomomodificadorestativo.Estapruebaseutilizapara distinguirentrelosdostiposdepredicadospuntuales:logrosysemelfactivos.Deentreestos,
solamenteloslogrospuedendarformaaadjetivosdenaturalezaestativa,yaqueimplicanun estadoresultantedelquelossemelfactivoscarecen. (g)Prueba7:parfrasiscausativa.Aunquenosetrataestrictamentedeunaprueba,el uso de una parfrasis resulta til en la determinacin de si un predicado es o no inherentementecausativo.As,puedeobservarsequeunaexpresincomoelsolderritiel hielopuedeparafrasearsecomoelsolcausqueelhielosederritiera,loqueindicaquela oracinposeeunaestructurasemnticacausativa.Laaplicacindelapruebadelaparfrasis sloespertinenteenlosverbosqueposeenmsdeunargumento. SegnlaRRG,estaspruebastienenunaimportanciatericacrucial,yaqueaunque no son perfectassi se les considera de manera conjunta proporcionan unmtodo para distinguirlosdiferentestiposdeAktionsartenquemuestravalidezinterlingstica. Con respecto a la representacin semntica de las clases de predicados segn su Aktionsart,laRRGsiguelaaproximacingeneralpresentadaenDowty(1979)ypropone,en consecuencia,elusodeunsistemadedescomposicinlxica.Deestamanera,cadaclasede predicadosserepresentaformalmentecomounaestructuralgica(logicalestructure)formada porelementosdeunmetalenguajesemnticouniversal.Estoselementosincluyenconstantes como los predicados sealados en negrita y seguidos por un apstrofo (') y los operadoressemnticosindicadosenletrasmaysculas,ascomovariablesquedesignan alosargumentos. Enestesistemadeanlisis composicional,seconsideranbsicoslospredicadosde estadoydeactividad,mientrasquelasrestantesclasesverbalesseplanteancomoderivadas deellos.Losestadosserepresentancomopredicadossimples.As,vercorrespondeasee' (x, y), mientras que la condicin de estar roto se expresa como broken' (x). Las actividades, por su parte, contienen en sus estructuras lgicas un predicado de actividad generalizadado',quefuncionacomomarcadordeclaseydelqueelpredicadodeactividad especficaseconsideraunargumento.Enconcordanciaconesto,unpredicadocomollorar
serepresentacomodo'(x,[cry'(x)]),mientrasqueunocomobeberalgocorrespondeado' (x,[drink'(x,y)]).Laestructuralgicadelospredicadosdelogroseformasobrelabasede un predicado de estado o de actividad con la adicin del operador semntico INGR (ingressive), quesealaelrasgo[+puntual].Deestaforma,unverbocomoestallarse representacomoINGRpop'(x).Tambinlasrealizacionescontienenunpredicadodeestado odeactividadmsunoperadorsemntico,enestecasoBECOME,queindicaqueelestado decosasdesignadocorrespondeauncambioqueposeeduracininterna.Unverbocomo secarseserepresentaentoncescomoBECOMEdry'(x).Demanerasimilar,laestructura lgica de los predicados semelfactivos se obtiene con la adicin del operador SEML (semelfactive),quesealalaspropiedadesdepuntualidadydecarenciadeestadoresultante. As,unverbocomoestornudartienelaestructuralgicaSEMLdo'(x,[sneeze'(x)]).Un casoespecialeseldelospredicadosderealizacinactiva,quecombinanlaspropiedadesde lasactividadesyloslogros.Suestructuralgica,enconsecuencia,seconstruyecomouna combinacindeladeestosltimos,unidaspormediodeloperador&,cuyosignificadoes yentonces.Unaexpresinderealizacinactivacomocomer(algoespecfico)tienela estructuralgica do' (x,[eat' (x,y)])&INGR consumed' (y).Finalmente,lospredicados causativos se representan a travs de estructuras lgicas complejas conformadas por un predicado que seala el estado de cosas causante y uno que indica el estado de cosas resultante,unidospormediodeloperadorCAUSE,quedenotaunarelacincausalqueva delprimerpredicadohaciaelsegundo.Esmuyusualqueenlasestructurascausativasel estadodecosasresultantenoseexpresedemaneraespecfica,sinoqueslosemencioneel argumentopropiodelaactividad,comoporejemploenlaoracinelgatoreventelglobo. En un caso como este, la actividad no especificada se representa como do' (x, ) y la estructuralgicacompletacomo[do'(x,)]CAUSE[(BECOME/INGR)pred'(y)].Latabla 2.2resumelasestructuraslgicaspropiasdecadatipodeAktionsart. Tambinlosoperadorescomoeltiempo,elaspectoylafuerzailocutivaquesern
Tipo de Aktionsart ESTADO ACTIVIDAD LOGRO REALIZACIN SEMELFACTIVO REALIZACIN ACTIVA CAUSATIVO
Estructura lgica pred' (x) o (x, y) do' (x, [pred' (x) o (x, y)]) INGR pred' (x) o (x, y) / INGR do' (x, [pred' (x) o (x, y)]) BECOME pred' (x) o (x, y) / BECOME do' (x, [pred' (x) o (x, y)]) SEML pred' (x) o (x, y) / SEML do' (x, [pred' (x) o (x, y)]) do' (x, [pred1' (x, (y))]) & INGR pred2' (z, x) o (y) CAUSE , donde , son estructuras lgicas de cualquier tipo
Tabla2.2EstructuraslgicascorrespondientesacadatipodeAktionsart (adaptadodeVanValin,2005:45)
descritosconmayordetalleenlaseccin2.3.2sonrepresentadosenlasestructuraslgicas de manera que se pueda expresar su relacin con los restantes elementos que en ellas aparecen.Paradistinguirlosoperadoresdelrestodelarepresentacinsintctica,sepresentan enletrasitlicasmaysculasyencerradosentrengulos(<>),losquesealanelmbitoen elqueinfluyen.As,porejemplo,unaoracincomoPedronocorriayer,enlaquese considera que los operadores relevantes corresponden ala fuerza ilocutiva declarativa, el tiempo pretrito, elestatus negativo yel aspecto perfectopresentalasiguienteestructura lgica:
(2.2)
Pedronocorriayer <FIDECLARATIVA<TIEMPOPRETRITO<ESTNEGATIVO<ASPPERFECTO<do' (Pedro,[run'(Pedro)])>>>>>
2.2.2 Lasrelacionessemnticasylosmacrorroles La RRG propone que no resulta necesario el establecimiento de un listado de papeles temticosespecficosparalasentradaslxicas,sinoquemsbienlasrelacionessemnticas
entrelosargumentosyelpredicadosedeterminanporlaposicindelosargumentosenlas estructuraslgicas,especficamenteenlasdelospredicadosdeestadoydeactividad,yaque todaslasrestantessederivandeellas. Lospapelestemticostradicionalesdeagente,pacienteoexperimentante,por nombrar algunos, son vistos principalmente como estrategias mnemnicas que pueden utilizarseparareferirseaposicionesargumentalesdeverbosdeciertotipoynodesempean ningn papeldirecto enlarepresentacin lxicani tienen estatus independiente.As, por ejemplo, es posible sealar como paciente al argumento nico de un verbo de estado monoargumentalocomoexperimentantealprimerargumentodeunpredicadodeestadode experienciainternabiargumental.Comoconsecuencia,lainterpretacindeunargumentoen elsistemaderepresentacinsemnticadelaRRGestdeterminadoporlaclasedelpredicado ylaposicinqueocupaenlaestructuralgica.Eneldiagramadelafigura2.2esposible apreciar como algunos de los papeles temticos tradicionales pueden agruparse en cinco distincionesrelevantesalolargodeuncontinuoqueseestableceenrelacinconlascinco
Argumento de DO AGENTE
Primer arg. de do' (x,... EFECTUADOR DESPLAZADOR EMISOR REALIZADOR CONSUMIDOR CREADOR OBSERVADOR UTILIZADOR
Primer arg. de pred' (x, y) UBICACIN PERCIBIDOR CONOCEDOR DESEADOR EVALUADOR POSEEDOR EXPERIMENTADOR ATRIBUYENTE IDENTIFICADO VARIABLE
Segundo arg. de pred' (x, y) TEMA ESTMULO CONTENIDO DESEO EVALUADO POSESIN SENSACIN ATRIBUTO IDENTIDAD VALOR REALIZACIN CONSUMO CREACIN IMPLEMENTO
Argumento de estado pred' (x) PACIENTE ENTIDAD
Figura2.2Continuoderelacionestemticasagrupadasenrelacinconlasposicionesargumentalesdelas estructuraslgicas(adaptadodeVanValin,2005:58)
posicionesposiblesenlasdiferentesestructuraslgicas13. Un segundo tipo de relacin semntica, cuya funcin es fundamental en la teora gramatical de la RRG, es conocida como macrorrol semntico. Los macrorroles correspondenageneralizacionesdelosdistintostiposderelacionestemticasquesontratadas demanerasimilarenlasgramticasdelasdiferenteslenguas.Esaestosmacrorrolesynoa lospapelestemticosparticularesolosargumentosespecficosdelasestructuraslgicasalos que se refierenlas reglas del sistemagramatical. Ellos, enconsecuencia,actancomo la interfazprimariaentrelaestructuralgicaylarepresentacinsintcticadeunaoracin. La RRG postula la existencia de dos macrorroles: actor (actor) y padecedor (undergoer). Se trata de los dos argumentos principales de una predicacin transitiva prototpica,cadaunodeloscualespuedeserelargumentonicodeunverbointransitivo. Correspondendemaneraaproximadaaloqueenotrasteoraslingsticasseconocencomo sujetonocionalyobjetonocional,respectivamente.Ladenominacindemacrorroles estmotivadaporlaobservacindequecadaunodeellosagrupaavariasrelacionesopapeles temticosespecficos. La operacin de asignacin de un macrorrol a un argumento determinado est condicionadaporlaposicinqueelargumentoocupaenlaestructuralgica,deacuerdocon lajerarquaactorpadecedorpresentadaenlafigura2.3.Loqueestajerarquaestableceesque elargumentodeDOeslaopcinnomarcadaparaserseleccionadocomoactor,mientras queelargumentodeestadopred'(x)eslaopcinnomarcadaparaasumirelmacrorrolde padecedor. La direccin de las flechas seala un grado creciente de marcado para cada alternativa. Elnmerodemacrorrolesdeunpredicadosepuedepredecirapartirdesuestructura
13 DO es un operador semntico que se aade a las estructuras lgicas de actividad y seala la intencionalidadenlarealizacindelestadodecosas.As,porejemplo,mientrasunestadodecosasquenoes necesariamenteintencionalcomomatarserepresentacomo[do' (x,)]CAUSE[INGR dead' (y)],un estadodecosasplenamenteintencionalcomoasesinarseexpresacomo[DO(x,[do' (x,)])]CAUSE [INGR dead' (y)]. Para una descripcin ms detallada de la funcin del operador DO en este tipo de estructuraslgicas,vaseVanValinyLaPolla,1997:118122yVanValin,2005:56.
ACTOR
PADECEDOR
Argumento de DO
Primer arg. de do' (x,...
Primer arg. de pred' (x, y)
Segundo arg. de pred' (x, y)
Argumento de estado pred' (x)
= marcado creciente en la asignacin del macrorrol al argumento
Figura2.3Jerarquaactorpadecedor(adaptadodeVanValin,2005:61)
lgica. Si unverbotienealmenosdos argumentos ensuestructuralgica,generalmente presentaambosmacrorroles;sielpredicadoesmonoargumental,lonormalesqueslotenga unmacrorrol;finalmente,sielverbonoposeeargumentoscomoeselcasodelosverbos meteorolgicosenespaol,entoncesnomanifiestaningnmacrorrol.Eltipodemacrorrol queseasignaalargumentonicodelospredicadosmonoargumentalestambindependedela estructuralgica:siestapresentaunpredicadodeactividad,elmacrorrolqueseasignaesel deactor;sinolohay,seasignaeldepadecedor.Estosprincipiospuedenresumirsedela siguienteforma(VanValin,2005:63,traduccinnuestra):
(2.3)
Principiosdefectivosdeasignacindemacrorroles: a) Nmero:elnmerodemacrorrolesquetomaunverboesigualoinferioralnmero deargumentosdesuestructuralgica. 1. Si un verbo posee dos o ms argumentos en su estructura lgica, toma dos macrorroles. 2. Siunverboposeeunargumentoensuestructuralgica,tomaunmacrorrol. b) Naturaleza:paraverbosquetomanunmacrorrol. 1. Sielverbotieneunpredicadodeactividadensuestructuralgica,elmacrorroles
actor. 2. Sielverbonotieneunpredicadodeactividadensuestructuralgica,elmacrorrol espadecedor.
En algunos casos excepcionales, es posible que un verbo no siga los principios defectivosdenumerode(2.3a).Siestoesas,seestipulaenlaentradalxicadelverboel nmerodemacrorrolesquetoma,sealndolodeestaforma:[MR ],dondelosvalores posiblesdecorrespondena0,1o2.Unaclasedepredicadosqueconstituyeunexcepcin universalalosprincipiosde(2.3a)esladelosverbosdeactividadcuyosegundoargumento es no referencial, como tallarines en el ejemplo Pedro come tallarines. Este tipo de verbosnuncaasignaelmacrorroldepadecedoralsegundoargumento,elqueesdenominado argumento inherente, porque se considera que no designa una entidad del universo extralingstico, sino que se utiliza para caracterizar la actividad. Dado que este es una excepcin de carcter sistemtico, en la entrada lxica de estos verbos no se indica la especificacin[MR1]. EnlaRRG,lanocindetransitividadserelacionatambinconlosmacrorroles.La teora realiza una distincin entre transitividad sintctica (o transitividadS), que correspondealnmerodeargumentoscentralesdirectos,ylatransitividaddemacrorroles(o transitividadM),queserefierealnmerodemacrorrolesquetomaelverbo.ParalaRRG la transitividadM tiene mayor incidencia en el comportamiento sintctico que la transitividadSy,porlotanto,losverbosseclasificanenrelacinconaquella.Deestaforma, lospredicadospuedenseratransitivos(sinmacrorroles),intransitivos(deunmacrorrol) otransitivos(dedosmacrorroles). Finalmente,desdelaperspectivadelaRRGtodalainformacinrelevanteacercadelas entradaslxicasdelospredicadospuedederivarsedesusestructuraslgicas,porloquenoes necesarialaespecificacinderasgosdesubcategorizacindelosargumentos.
2.3
Larepresentacinsintctica Lasrelacionessemnticasrevisadasenlaseccinanteriorformanpartedeloqueenel
modelo delaRRGseconocecomoestructurarelacionaldelaclusula.Laordenacin jerrquicaquemuestranlossintagmas,clusulasyoraciones,porotrolado,seconsideranuna organizacindetiponorelacional,denominadaestructuraestratificadadelaclusula. En consonancia con las exigencias del criterio de adecuacin tipolgica, la RRG plantealassiguientescondicionesqueresultanexigiblesatodomodelodeestructuradela clusula(VanValin,2005:3,traduccinnuestra):
(2.4)
Consideracionesgeneralesparaunateoradelaclusula: a. Unateoradelaclusuladebereflejartodos losrasgos universales delas clusulassinimponerrasgosenlenguasenlasquenohayaevidenciapara ellos. b. Unateoradelaclusuladeberepresentarlasestructurascomparablesdelas diferenteslenguasdemanerascomparables.
2.3.1 Laestructuraestratificadadelaclusula Elmodelodeestructuraestratificadadelaclusulasebasaendosoposicionesesenciales.La primeraseestableceentreelementospredicativosyelementosnopredicativos,mientrasque lasegundaoposicinsedaentrelosmiembrosdeestaltimaclaseydistingueargumentosde noargumentos.Estoscontrastes,queseplanteancomouniversalmentevlidos,seresumenen lafigura2.4. Desdeestaperspectiva,laRRGproponetresunidadessintcticasqueconstituyenla estructuradelaclusula:(a)elncleo(nucleus),quecontienealpredicado;(b)elcentro (core),quecontieneelncleoylosargumentosdelpredicado;y(c)laperiferia(periphery),
predicado
+ argumentos
no-argumentos
Figura2.4Oposicionesuniversalesquesubyacenalaestructuradelaclusula (adaptadodeVanValin,2005:4)
queincluyeloselementosnoargumentalesdelpredicado14.Estaestructuraseilustraenla figura2.5.
CLUSULA CENTRO NCLEO PERIFERIA
Figura2.5Componentesdelaestructurajerrquicadelaclusula (adaptadodeVanValin,2005:4)
Los argumentos centrales pueden clasificarse en dos tipos, de acuerdo con su materializacinmorfosintctica:directosyoblicuos.Losargumentoscentralesdirectosson aquellosquenoseencuentranmarcados morfolgicamente oquesecodificanconuncaso
14 Entrelosargumentos centralesylossintagmasperifricosexisteunaclaseintermediadeconstituyentes, denominada argumentoadjunto. Los argumentosadjuntos son sintagmas preposicionales cuya preposicinesensmismaunncleopredicativoquepresentasuspropiosargumentos,pero almismo tiemposetratadeunconstituyentecentralynoperifrico.Ensuconfiguracinsemntica,laseccindela estructuralgicacorrespondientealapreposicinpredicativaintroduceunargumentonuevoycomparteel otroconlaestructuralgicadelpredicadoverbal.Estoseaprecia,porejemplo,enlaoracinPedrocorri hastaelparqueencuyaestructuralgica do' (Pedro,[run' (Pedro)])&INGR beat' (parque,Pedro)se puedeapreciarqueparqueeselnuevoargumentointroducido,mientrasquePedrosepresentatanto comoargumentodelpredicadopreposicionalbeat'comodelpredicadoverbaldo'([run']).
directo;losargumentoscentralesoblicuos,porelcontrario,sseencuentranmarcados,yasea porlapresenciadeunapreposicinoporsucodificacinenuncasooblicuo. Laestructuraestratificadadelaclusulaescompletamenteindependientedelorden lineal de los elementos; en consecuencia, es compatible con cualquier tipo de lengua y permitedescubrirsimilitudessubyacentesenestructurascomparablesdediferentessistemas gramaticales. Ademsdeestoselementosdenaturalezauniversal,algunaslenguaspresentanensus oracionesotraspropiedadesdecarcterespecfico.Enespaol,porejemplo,palabrascomo quyquin,apesardeserargumentosdelpredicadoverbal,suelenaparecerenuna posicinubicadafueradelcentroaunqueinternaalaclusula.Estaposicinesdenominada espacio precentral(precoreslot o PrCS).Lenguasdencleofinalcomoeljaponsoel dhivehi,porsuparte,poseendemaneracorrespondienteunespacio poscentral(postcore slotoPoCS).Ademsdeestosdosespacios,algunaslenguasposeenotrasposicionesque secaracterizanusualmenteporpresentarseseparadasdelrestodelaoracinpormediodeuna pausa,comopuedeobservarseenelsintagmapreposicionalatusobrinode(2.5a)oenel sintagmanominalelperidicode(2.5b)(Belloro,2004:19).Estossintagmasocupanuna posicin dislocada izquierda (left detached position o LDP) o una posicin dislocada derecha(rightdetachedpositionoRDP),respectivamente.
(2.5)
a. b.
Atusobrino,quleregalasteparasucumpleaos? Pedrolocompr,elperidico
En la figura 2.6 se puede observar una representacin formal de los distintos elementos,tantouniversalescomoespecficosdelaslenguas,queconstituyenlaestructura estratificadadelaclusulaenlaRRG.Estarepresentacinesdenominadaproyeccinde constituyentes
Figura2.6Representacinformaldelaproyeccindeconstituyentesdelaestructura estratificadadelaclusula(adaptadodeVanValinyLaPolla,1997:38)
2.3.2 Losoperadores DesdelaperspectivadelaRRG,lascategorasgramaticalescomoeltiempo,elaspecto,la modalidadolafuerzailocutivanoseconsideranelementosconstituyentesdelaestructura estratificadadelaclusula,sinoquesonvistoscomooperadorescuyafuncineslade modificar los diferentes estratos. Cada nivel de la estructura de la clusula puede ser modificadoporvariosoperadores,losquedetallamosacontinuacin. (a)Operadoresnucleares:sonaquellosquemodificanelpredicadosinreferirsealos participantesenelestadodecosas.Losoperadoresdeestenivelson:(i)elaspecto:operador quedetallalaestructuratemporalinternadelestadodecosas;(ii)lanegacin:operadorque niegadirectamenteelpredicado;y(iii)losdireccionalesquemarcanladireccindelestadode cosassinhacerreferenciaalosparticipantes. (b) Operadores centrales: son aquellos que modifican las propiedades de los argumentoscentralesolarelacinentreestosyelpredicado.Losoperadorescorrespondientes a este nivel son: (i) los direccionales que marcan la direccin del estado de cosas con referenciaaalgunodelosparticipantes;(ii)lacuantificacindeevento:operadorqueseala
mltiplesinstanciasdelestadodecosas;(iii)lamodalidad:operadorqueindicaelsentido denticodelosverbosmodales(categorascomolaobligacinfuerteydbil,laposibilidado elpermiso);y(iv)lanegacininterna:operadorqueniegaunapartedelcentroaunqueno todalaproposicin.
Figura2.7Estructuraestratificadadelaclusulaconlasproyeccionesdeconstituyentesydeoperadores (adaptadodeVanValin,2005:12)
(c) Operadores clausulares: son aquellos que ejercen su influencia sobre toda la clusula. Entre estos se incluyen: (i) el estatus: operador que describe la modalidad epistmica,lanegacinexternaoproposicionalylascategorasderealeirreal;(ii)eltiempo: operadorquedescribelarelacinentrelasituacincronolgicadelestadodecosasdescritoy untiempodereferencia;(iii)losevidenciales:operadorquesealalasfuentesdeinformacin enlasquesebasaelhablanteparadescribirunestadodecosas;y(iv)lafuerzailocutiva: operadorqueindicasielenunciadoesunaasercin,unapregunta,unaordenolaexpresinde undeseo;esdecir,eltipodeactodehabla. Dado que los operadores son cualitativamente distintos de los elementos que conformanlaestructuraestratificadadelaclusula,selosrepresentaformalmentecomoparte deunaorganizacindiferente,denominadaproyeccindeoperadores.Elpuntodeconexin entreestaylaproyeccindeconstituyenteseselncleo.Enlaproyeccindeoperadores,el mbitodeestosesindicadoporelestratoalqueapuntaunaflechaquenacedeloperador especfico. En la figura 2.7 ofrecemos un esquema que integra ambas proyecciones y constituyeunavisinmscompletadelaestructuradelaclusulaenlaRRG.
2.3.3 Elinventariosintctico EnelmodelodelaRRG,lasrepresentacionessintcticasnoseencuentranespecificadaspor medio de reglasdeestructurasintagmtica,comoocurreenlaGramticaGenerativa,por ejemplo,sinoquesealmacenanenformadeunconjuntodeplantillassintcticasenel componentedenominadoinventariosintctico.Aunque,comohemosvisto,lasdistinciones quesubyacenalaformulacindelaestructuradelaclusulatienencarcteruniversal,las plantillassintcticassonespecficasdecadalengua. Lasdiferentesplantillassecombinanparadarformaalaproyeccindeconstituyentes decadaoracinenparticular.Conrespectoalarelacinentrelasrepresentacionessemntica y sintctica de las oraciones particulares, la RRG postula un principio de carcter
interlingstico que determina la seleccin de la plantilla sintctica apropiada para cada estructuralgicaelquesepresentaen(2.6)(VanValin,2005:130,traduccinnuestra), as como un conjunto de propiedades especficas de cada lengua que complementan este principio.
(2.6)
Principiodeseleccindeplantillasintctica: Elnmerodehuecossintcticosparaargumentosyargumentosadjuntosalinteriordel centroesigualalnmerodelasdistintasposicionesargumentalesespecificadasenla representacinsemnticadelcentro.
El principio formulado en (2.6) garantiza que el nmero de argumentos que se especificaenlaestructuralgicaeselmismoquesecodificaenlasintaxis,cuestinque resultadegranimportanciaparalaformulacindelosprincipiosquerigenelalgoritmode enlace. Porloqueconocemos,hastaelmomentonosehaformuladounadescripcinformal de las plantillas sintcticas correspondientes al espaol enelmarcodelaRRG.Poreste motivo, nos hemos atrevido a proponer el conjunto de plantillas que presentamos en la seccinsiguiente.
2.3.3.1 Unapropuestadeplantillassintcticasparalasoracionessimplesdelespaol Describimosenestaseccinnuestrapropuestaacercadelconjuntodeplantillassintcticas correspondientesalaoracinsimpledelespaol.Estaformulacinsebasaengranmedidaen lapropiedadesdelaestructuradelaclusulaespaolapresentadasenBelloro(2004). SegnBelloro(ibd.:41),elespaolesunalenguademarcadoenlosdependientes (dependentmarkinglanguage)quepresentaalgunascaractersticaspropiasdelaslenguasde marcado en el ncleo (headmarking languages). Tal naturaleza mixta es observable
especialmenteenlosfenmenosrelacionadosconlosclticos.Estainvestigadorapostulaque tantolasformasclticasdelespaolcomoelmorfemadepersonaverbalseenlazanconun nododenominadondicedeconcordancia(agreementindexoAGX),cuyacaracterizacin eslasiguiente(ibd.:43,traduccinnuestra):
ElnodoAGXesundependientedelncleoyrecibelasespecificacionesdeconcordanciade todaslasposicionesargumentalescentralespresentesenlaestructuralgica.Mediantela proposicindeestenuevonodo,esposibledarcuentadelhechodequelosdependientes regidosporelverbopuedanomitirsesinafectarlagramaticalidaddelaoracin,mientras quealavezseconsideralarelevanciadelossintagmasnominaleslxicosparatodotipode fenmenos gramaticales que no pueden describirse sin referencia explcita a su comportamiento.
Una consecuencia de esta propuesta es que, cuando la nica expresin de los argumentosdelaestructuralgicacorrespondealmorfemadepersonaverbalolasformas clticas,lasposicionesdelarepresentacinsemnticanoseenlazanconhuecosargumentales centrales,sinoconelnodoAGX.Estohacesurgirlanecesidaddeformularunapropiedad especficaparaelespaolqueafectaelprincipiodeseleccindeplantillassintcticasde(2.6), comosedescribeen(2.7).
(2.7)
Elnmerodehuecossintcticosparaargumentoscentralessereducedeforma correspondientealacantidaddeargumentosdelaestructuralgicaquesematerializan nicamentedemaneramorfemtica.
Estapropiedaddelespaoltendrconsecuenciasparaelplanteamientodelrequisito deintegridad(completenessconstraint),comorevisaremosenlaseccin2.6. Enconcordanciaconestasobservaciones,presentamosacontinuacinunapropuesta sobre elconjunto deplantillas sintcticas dela oracinsimpleespaola,especificadas de acuerdoacadaestratodelaestructurajerrquicadelaclusula.Siguiendolaindicacinde
VanValin(2005:21),noincluimosenellaslasperiferias,puessesuponequeestaspueden aparecercomomodificadoresdecualquierniveldelaproyeccindeconstituyentes(ncleo, centro,clusulayoracin). (i)Ncleo.Proponemoslaexistenciadetrestiposdencleo:(a)simple,(b)connodo AGXy(c)connodoAGXyauxiliar,comoseobservaenlafigura2.8.Laoracionesde ncleosimplesonaquellasquenopresentanniclticosnimorfemadepersonaverbal;enla prctica,estnlimitadasalasestructurasconverbosmeteorolgicos,enlasqueelmorfema de persona del verbo muestra una realizacin defectiva de tercera persona singular. Las oraciones de ncleoconnodoAGXcorrespondenatodas las que presentanmorfema de personaverbaloalgncltico.Finalmente,lasoracionesdencleoconnodoAGXyauxiliar equivalenalasoracionesatributivas,enlasqueelpredicadotienecarcteradjetival,nominal opreposicionalyelverbocopulativoocupalaposicindeauxiliar(VanValin,2005:14).
Figura2.8Plantillassintcticasdencleoenespaol
(ii) Centro. Proponemos cuatro tipos de centro para el espaol: (a) sin posiciones argumentales,(b)conunaposicinargumental,(c)condosposicionesargumentalesy(d)con tres posiciones argumentales. Siguiendo el ejemplo de Van Valin (2005: 13), no especificamos en la plantilla la categora sintctica de los argumentos ni si se trata de argumentossimplesoargumentosadjuntos.Ladistribucindelosargumentosconrespectoal ncleoqueseobservaenlafigura2.9intentareflejarlaordenacinmscomnenespaol; sinembargo,estapuedeverseafectadaporrazonesinformativas.
Figura2.9Plantillassintcticasdecentroenespaol
(iii)Clusula.Postulamosdostiposdeclusula:(a)simpley(b)conespacioprecentral (PrCS), como se observa en la figura 2.10. Cualquier elemento situado en el espacio precentralseubicadesdeelpuntodevistainformativoenunasituacinfocal,porloqueenla plantilla2.10bsesealatambinlarepresentacindelaestructurainformativa,delamanera enquesedescribeenlaseccin2.4.
Figura2.10Plantillassintcticasdeclusulaenespaol
(iv)Oracin.Postulamostrestiposdeoracinsimple:(a)sinposicindislocada,(b) conposicindislocadaizquierda(LDP)y(c)conposicindislocadaderecha(RDP),comose apreciaenlafigura2.11.Dadoqueloselementosubicadosenlasposicionesapartetienen
naturalezadetpicos,enlasplantillascorrespondientessesealalaestructurainformativa especfica,delaformaenquesepresentaenlaseccin2.4,indicandoqueeldominiodefoco potencialdelespaolequivalealaclusula.
Figura2.11Plantillassintcticasdeoracinenespaol
Paraunaoracincomo,porejemplo,aMara,quledioPedro?,cuyaestructura lgicacorrespondea[do'(Pedro,)]CAUSE[BECOMEhave'(Mara,qu)],laseleccinde plantillas lxicas es la siguiente: (i) ncleo: plantilla con nodo AGX, ya que la oracin presenta morfema de persona verbal y un cltico; (ii) centro: plantilla con una posicin argumental,yaqueapesardequelaestructuralgicamuestratresargumentosslounode ellossematerializacomoargumentosintcticocentral;(iii)clusula:plantillaconespacio precentral, pues el elemento interrogativo qu no aparece como argumento sintctico central, sino que se ubica en el PrCS; y (iv) oracin: plantilla con posicin dislocada izquierda, ya que el argumento semntico Mara no se materializa como argumento sintctico central, sino que aparece como tpico en la LDP. Ntese que los rasgos morfolgicos de los argumentos semnticos Pedro y Mara, materializados como morfemadepersonaverbalyclticodativo,respectivamente,seenlazanconelnodoAGXdel ncleo.Lafigura2.12ilustralacombinacindeplantillassintcticasqueformalaestructura
delaclusuladefinitivaparalaoracincitada.
Figura2.12Combinacindeplantillasdelinventariosintcticoparalaoracin aMara,quledioPedro?
2.4
Laestructurainformativa
La forma en la que se distribuye la informacin en las oraciones tiene una importancia fundamentaldesdelaperspectivadeunateorafuncionalistacomolaRRG,debidoaquetal distribucindaorigenaconsecuenciasmorfosintcticasrelevantes.Esporestoqueeneste modelo se propone la existencia de una proyeccin denominada estructura focal, que interactaconlasyarevisadasproyeccionesdeoperadoresyconstituyentesenlaarticulacin delosenunciados. La base de la proposicin de la estructura focal se encuentra en las nociones de presuposicin pragmtica y asercin pragmtica, expuestas en Lambrecht (1994: 52, traduccinnuestra):
Presuposicinpragmtica:elconjuntodepresuposiciones lexicogramaticales evocadasen unenunciado,queelhablanteobienpresumequeeloyenteyaconoceobienconsideraque sepuedendarcomoasumidasenelmomentodelaemisin.
Asercinpragmtica:laproposicinexpresadaenunaoracinqueseesperaqueeloyente sepa,creaodporsupuestacomoresultadodelaaudicindetaloracin.
Deestasnocionessederivanlosconceptosfundamentalesdetpicoyfoco.El primero puede definirse como la informacin acerca de cuyo referente la proposicin se interpretapragmticamentecomoalgoasumidooyaconocidoyformaparte,enconsecuencia, delapresuposicinpragmtica.Elsegundocorrespondealapartedelcontenidoproposicional queestableceladiferenciaentrelapresuposicinpragmticaylaasercinpragmtica;en trminosprcticos,setratadelaseccinqueesaseveradaenunenunciadodeclarativoo cuestionada en uno interrogativo. La base de la estructura informativa de la oracin se encuentraenlarelacinestablecidaentrelainformacincontenidaenlapresuposicinyla ofrecidaenelfoco. La RRG denomina estructura focal al sistema gramatical que asocia de manera
convencionalladistribucindelainformacinconunaformaoracionaldadayqueindicael mbitodelaasercinenunenunciadoencontrasteconlapresuposicinpragmtica.Enla estructurafocalpuedendistinguirsedosseccionesprincipales:(a)eldominiopotencialde foco (potential focus domain o PFD), que corresponde al mbito sintctico donde puede encontrarseelfocooracional;y(b)eldominiorealdefoco(actualfocusdomainoAFD),que sealalaseccindelenunciadoquesehallaefectivamentefocalizada. La RRG propone que las estructuras focales pueden clasificarse en las siguientes categoras: (a)Estructuradefocopredicativo.Estetipodeestructuraseencuentraenlasoraciones queexpresanelsujetocomoeltpicodelapresuposicinpragmticayenlaqueelpredicado sealainformacinnuevasobreeltpico.Setratadeltiponomarcadodeestructurafocalyen leldominiodefocorealequivalealpredicadoopartedel.Enelenunciadoqueexpresala respuestaen(2.8),porejemplo,eldominopotencialdefococonsideratodalaoracin,el tpicocorrespondealsintagmanominalmiauto(queenespaolpuedequedartcito)yel dominorealdefocoequivalealaseccinseechaperder.
(2.8)
P:Qulepasatuauto? R:[PFD[TPICO(Miauto)][AFDseechaperder]]
(b)Estructuradefocooracional.Estasestructurasnoposeenunsujetodecarcter tpico,sinoqueenellaslosdominiosfocalestantopotencialcomorealequivalenalaoracin porentero.Estasoracionesseutilizangeneralmenteparaintroducirreferentesnuevosenel discurso. En el enunciado del ejemplo (2.9) se puede observar cmo la totalidad de los constituyentesoracionalesseencuentraneneldominiofocalrealylaoracinnoposeetpico.
(2.9)
[PFD[AFDSeechaperdermiauto]]
(c) Estructura de foco estrecho. En las oraciones con este tipo de estructuras, el dominiofocalrealcorrespondeaunsoloconstituyente.Enlaoracinderespuestade(2.10), porejemplo,mientraseldominiopotencialdefocoabarcaatodalaoracin,eldominioreal defocoseconcentraenelconstituyentemiAUTO,enelquelasmaysculassealanla acentuacincontrastiva.
(2.10) P:Oqueseteechaperdertumoto. R:[PFDSeechoaperder[AFDmiAUTO]]
Comoproponamosenlaseccin2.3.3.1,enespaoleldominiopotencialdefocoen laoracinsimpleparececorresponderalaclusula,porloquecualquierconstituyentequese encuentreenelncleo,elcentro,elespacioprecentralolasperiferiaspuedeserfocalizado, mientrasqueloselementosquesesealanenlasposicionesdislocadasizquierdaoderecha poseendefectivamentenaturalezatpicayporelloseencuentranfueradeldominiopotencial defoco. Conelfindeintegrarlosfactoresinformativosenelesquemadeestructurade la
Figura2.13Ejemplosdeestructurasfocales
clusula,laestructurafocalsepresentacomounaproyeccinapartedelasdeoperadoresy constituyentes, aunque relacionada con ellas. En las representaciones de cada tipo de estructurafocalseesquematizanlosdostiposdedominodefoco:potencialyreal.Losnodos denominadosUI(unidades informativas) conforman las piezasbsicas,mientras que el nodoactodehabla,queserelacionadirectamenteconeloperadordefuerzailocutiva,esel puntodeanclajedelaproyeccindeestructurafocal.Enlafigura2.13serepresentanlas estructurasfocalesequivalentesa:(a)unaoracinconestructuradefocopredicativo,(b)una oracinconestructuradefocooracionaly(c)unaoracinconestructuradefocoestrecho, correspondientesalosejemplos(2.8),(2.9)y(2.10),respectivamente. Enelejemplodelafigura2.14,finalmente,ofrecemoslarepresentacindelaoracin
Figura2.14Proyeccionesdeconstituyentes,operadoresyestructurafocalparalaoracin aMara,quledioPedroenelparque?
aMara,quledioPedroenelparque?queincluye:(a)laproyeccindeconstituyentes, (b)laproyeccindeoperadoresy(c)laproyeccindeestructurafocal.
2.5
Lasrelacionessintcticas
DesdelaperspectivadelaRRG,lasfuncionessintcticasnoseconsideranuniversales.Este juiciosefundamentaenlaobservacindedosfenmenos:(a)notodaslaslenguasposeen relacionessintcticasdiferenciadasdelasrelacionessemnticascomoactoropadecedor,que s tienen carcter interlingstico, y (b) en las lenguas en las que s se pueden postular relaciones sintcticas, la funcin sintctica que se proponga no tiene necesariamente las mismaspropiedadesquelasquesepresentenenotraslenguas.Debidoaestascondiciones,en elmodelodelaRRGnoseconsideranpertinenteslosconceptostradicionalesdesujetou objetodirecto,porejemplo. LanicarelacinsintcticaqueseplanteaelmodelodelaRRGesconocidacomo argumentosintcticoprivilegiado(privilegedsyntacticargument o PSA).ElPSAesuna funcinsintagmticadependientedeunaconstruccinsintcticaespecfica,ysupostulacin estmotivadaporeltipodesintagmanominalopreposicionalquepuedeaparecerimplicado enella.ParaqueexistaunPSA,debehaberunaneutralizacinrestringidadelospapeles semnticosqueseasocianconlafuncinprivilegiadadeunaconstruccindada.Enlenguas como el acehnese, en las que la funcin privilegiada de cualquier construccin puede explicarseentrminosdepapelessemnticos,laRRGconsideraquenoexistebaseparala postulacin de funciones sintcticas. En lenguas como el espaol, en cambio, hay construccionesenlasquelospapelessemnticosseneutralizan.Porejemplo,enlasoraciones presentadasen(2.11),conocidascomoconstruccionesdecontrol,sepuedeobservarqueel argumentoqueseomiteenelestratocentraldelverboeninfinitivopuedecorrespondertanto a un actor como a unpadecedor, por lo quese puede hablar aqu deuna neutralizacin restringiday,porlotanto,deunPSAparaestasconstrucciones.
(2.11) a. b. c. d.
Pedroiquera__ibailar Pedroiquera__itomarunacerveza Pedroiquera__idesaparecer Pedroiquera__iserreconocido porsutrabajo
Actordeunverbointransitivo Actordeunverbotransitivo Padecedordeunverbointransitivo Padecedordeunverbotransitivo
Enlamayorpartedelaslenguas,aunquenoentodas,elPSAdelamayoradelas construccionesesaparentementeelmismo.VanValin(2005:99)sugierequeestefenmeno eselquesehallaenlabasedelconceptotradicionaldesujeto,elquepodradefinirsecomo un argumento sintctico privilegiado de carcter generalizado que se encuentra en las lenguasenlasquetodasolamayorpartedelasconstruccionessintcticasprincipalesposeen el mismo tipo de neutralizacin restringida (traduccin nuestra). Slo las lenguas que concuerdanconestanaturalezapuedenclasificarsecomoacusativasoergativas.Unalengua ergativaesaquellaenlaqueelPSAdelamayoradelasconstruccionestrataalpadecedorde las clusulas de verbos transitivos de la misma manera que al argumento nico de las clusulasconverbosintransitivos;esteelcaso,porejemplo,delsamaoel euskera. Enuna lenguaacusativa,porelcontrario,elargumentodelosverbostransitivosquerecibeelmismo tratamiento morfosintctico queelargumentonicodelosintransitivoseselactor;esteel casodelespaol.Dadoquelosverbostransitivosposeentantounactorcomounpadecedor,la RRGpostulalaexistenciadeunajerarquadeseleccindelargumentosintcticoprivilegiado, la que se presenta en (2.12). Esta jerarqua indica la posibilidad que tiene cada tipo de argumentosemnticodeserseleccionadocomoPSAdeunaoracinespecfica.Enelcasode laslenguasacusativas,elPSAcorrespondealargumentodemayorjerarquamientrasqueen lasergativas,elPSAeselargumentodemenorjerarqua.
(2.12) Jerarquadeseleccindelargumentosintcticoprivilegiado: argumentodeDO>primerargumentodedo'>primerargumentodepred'(x,y)> segundoargumentodepred'(x,y)>argumentodepred'(x)
Lasrelacionessintcticasdeobjetodirectouobjetoindirecto,postuladasenotras teoras, no tienen estatus formal en la RRG, que habla en estos casos simplemente de argumentoscentralesqueposeenciertaspropiedadesdemarcadodecasooasignacinde preposiciones.Algunasdeestasreglascorrespondientesalespaolsonlasquesepresentanen (2.13)(Belloro,2004:38,traduccinnuestra).
(2.13) Reglasdemarcadodecasodelespaol: a. Elargumentocentralcuyomacrorroleseldemayorjerarquatomacaso nominativo b c. Elotroargumentocentralquepresentamacrorroltomacasoacusativo Elargumentocentraldirectosinmacrorroltomacasodativopordefecto
2.6
Elalgoritmodeenlace
En la RRG, la relacin que se establece entre el significado de un predicado y su configuracin sintctica se denomina enlace. La relacin de enlace entre las representacionessemnticaysintcticaqueseproponeenestemodelonoesderivativa,sino deproyeccinytienecarcterbidireccional,esdecir,searticulatantodesdelasemnticaala sintaxiscomodesdelasintaxisalasemntica,loquepermitealateoradarcuentadelos fenmenosrelacionadostantoconlaproduccincomoconlacomprensindelosmensajes. El sistema de enlace est regido por la denominada restriccin de integridad (completeness constraint), cuya formulacin se expone en (2.14) (Van Valin, 2005: 129, traduccinnuestra).
(2.14) Restriccindeintegridad: Todoslosargumentosespecificadosdemaneraexplcitaenlarepresentacin semnticadeunaoracindebenmaterializarsesintcticamenteenlaoracinytodas las expresionesreferenciales dela representacinsintcticadeunaoracin deben enlazarseconunaposicinargumentalenunaestructuralgicaenlarepresentacin semnticadelaoracin.
Larestriccinde(2.14)tienecomoobjetivoasegurarqueexistaunacorrespondencia entreelnmerodeargumentosdelaclusulayelnmerodeargumentospresentesenla estructuralgica. Parapoderexplicarlosfenmenosrelacionadosconlosclticos,Belloro(2004:43) postulaunaprecisinalarestriccindeintegridadenelcasodelespaol,laqueestableceque nosolamentelosargumentossemnticosmaterializadosennodosargumentalessintcticos pueden satisfacer la restriccin de integridad, sino que tambin lo hacen los argumentos semnticosmaterializadosmorfolgicamenteenelnodoAGX. Eneldiagramadelafigura2.15seresumeelsistemadeenlacedelaRRG.Enlse puedeapreciarlapresenciadedospartesfundamentales:(a)unaseccindecarcteruniversal, que incluye la seleccin de la estructura lgica desde el lxico y la asignacin de los macrorrolessemnticos,y(b)unaseccinespecficadelalengua,quedescribeelvnculoque se establece entre los macrorroles semnticos y la materializacin sintctica de los argumentos. El algoritmo de enlace propiamente tal consiste en una serie de instrucciones metodolgicasque especificanlospasos quevandesde laseleccindela plantillalxica particulardeacuerdoalascaractersticasdelestadodecosasqueelhablanteintentadescribir hastasumaterializacinsintcticadefinitivaparaelprocesodeproduccin,ylospasos
FUNCIONES SINTCTICAS:
PSA
argumentos centrales directos
argumentos centrales oblicuos
Seleccin del argumento sintctico privilegiado: Macrorrol de mayor jerarqua = defectivo (espaol) Macrorrol de menor jerarqua = defectivo (dyirbal)
MACRORROLES SEMNTICOS: ACTOR argumento de DO primer arg. de do' (x, ... primer arg. de pred' (x, y) segundo arg. de pred' (x, y) PADECEDOR argumento de pred' (x)
Transitividad = nmero de macrorroles [MR ] Transitivo = 2 Intransitivo = 1 Atransitivo = 0 Posiciones argumentales en la ESTRUCTURA LGICA Clase verbal ESTADO ACTIVIDAD LOGRO SEMELFACTIVO REALIZACIN REALIZACIN ACTIVA CAUSATIVO Estructura lgica pred' (x) o (x, y) do' (x, [pred' (x) o (x, y)]) INGR pred' (x) o (x, y) SEML pred' (x) o (x, y) BECOME pred' (x) o (x, y) do' (x, [pred1' (x, (y))]) & INGR pred2' (z, x) o (y) CAUSE , donde y son estructuras lgicas de cualquier tipo
Figura2.15SistemadeenlacedelaGramticadelPapelylaReferencia (adaptadodeVanValin,2005:129)
quemediandesdeelanlisisdelasecuenciasintcticahastalaconfiguracindelaestructura semnticaconlaqueserelacionaparaelprocesodecomprensin.Ambosalgoritmosse establecensobrelabasedeldiagramapresentadoenlafigura2.15.Paranoextendernosen exceso,solamentedescribiremosenestaseccinlospasosquevandesdelasemnticaala sintaxis,aunqueesesencialrecordarqueelsistemadeenlacedelmodelodelaRRGposee siemprecarcterbidireccional. Presentamos a continuacin el algoritmo de enlace que va desde la estructura
Universal
Especfico de la lengua
semnticaalarepresentacinsintcticadelaoracinsimpledelespaol,siguiendoelmodelo propuestoenBelloro(2004:4546).
(2.15) Algoritmodeenlacedelespaol:semntica sintaxis 1. Construyalarepresentacinsemnticadelaoracin,basadaenlaestructuralgica delpredicado. 2. Determinelaasignacindelosmacrorrolesdeactorypadecedorsegnlajerarqua actorpadecedor(figura2.3). 3. Determinelacodificacinmorfosintcticadelosargumentos a) SeleccioneelPSAdeacuerdoconlajerarquadeseleccindePSAde(2.12). b) Asignealosdiferentessintagmassusmarcasdecasoopreposicionesrespectivas, segnlasreglasde(2.13). 4. Seleccionelasplantillassintcticasapropiadasparalaoracin. 5. Asignelosargumentosalasposicionesdelarepresentacinsintcticadelaoracin. a) AsignelosrasgospronominalesdelosargumentosalnodoAGX. b) Siloshay,asignelospronombresnointerrogativosolossintagmasnominalesa lasposicionesapropiadasenlaclusula. c) Sihayunsintagmainterrogativo: i. Asgnelo alaposicinnormaldeunsintagmanointerrogativoconlamisma funcin,o ii. Asgneloalespacioprecentral(PrCS),o iii.Asgneloaunaposicinalinteriordeldominiopotencialdefocodelaclusula (pordefecto,alaposicindefoconomarcada). d) Opcionalmente,puedeasignarseunsintagmanominalnointerrogativoalespacio precentral(PrCS)oalasposicionesdislocadasizquierda(LDP)oderecha(RDP), sujetoarestriccionesdelaestructuradefoco.
e) Asignelossintagmasdelaestructuralgicaquenocorrespondanalpredicadodel ncleoa: i. Laperiferiadelcentro(pordefecto),o ii. Elespacioprecentral(PrCS),o iii.Lasposicionesdislocadasizquierda(LDP)oderecha(RDP).
Enlafigura2.16puedeobservarsela diagramacin delprocesodeenlacedesdela semnticaalasintaxisparalaoracinaMara,quledioPedro?.Elpaso1delenlace consisteenlaseleccinenellxicodelarepresentacinsemnticaapropiadaenconcordancia conlaspropiedadesdelpredicadoprincipal;enestecaso,setratadeunaestructuralgica
Figura2.16EnlacedesdelasemnticaalasintaxisdelaoracinaMara,quledioPedro?
causativaformadaporunpredicadodeactividadinespecificada paraelestadodecosas causanteyunoderealizacinqueserefierealestadodecosasresultante.Elpaso2es ladeterminacindelaasignacindelosmacrorrolesdeactorypadecedoralosargumentos semnticoscorrespondientessegnlajerarquadelafigura(2.3);enelejemplo,Pedroes seleccionadocomoactorporserelargumentodemayorjerarquayquseseleccionacomo padecedor(PAD)portratarsedelargumentodemenorjerarqua,Mara,porsuparte,no recibemacrorrol(NMR).Estocompletalafasesemnticadelenlace,decarcteruniversal. Elpaso3consisteenladeterminacindelaformaenquesematerializanlosargumentos semnticos,deacuerdoconlajerarquadeseleccinde(2.12)ylasreglasdemarcadodecaso de(2.13);enelejemplo,elargumentoactorPedroesseleccionadocomoPSAdelaoracin yrecibecasonominativo,elargumentopadecedorqutomacasoacusativoy,finalmente, elargumentosinmacrorrolMaratomacasodativo.Elpaso4delenlaceconsisteenla seleccindelasplantillassintcticasapropiadas;enestecaso,seeligeunaplantilladencleo con nodo AGX, una plantilla de centro con un argumento, una plantilla de clusula con espacio precentral (PrCS) y una plantilla de oracin con posicin dislocada izquierda (LDP). Finalmente, en el paso 5 se asignan los argumentos a sus posiciones correspondientesenlarepresentacinsintctica;enelejemplodelafiguraquecomentamos, el argumento Pedro se materializa como argumento sintctico central y sus rasgos pronominales enel nodoAGX,qu en sucondicin de elemento interrogativo se materializaenelespacioprecentral,yMaraporrazonesdeestructurainformativase materializacomotpicoenlaposicindislocadaizquierdaysusrasgospronominalesenel nodoAGX. Tomandoenconsideracinlaspropiedadesdescritasenelsistemadeenlace,laRRG (VanValin,2005:158)realizaunadistincinclaraentrefenmenossintcticosyfenmenos lxicos.Losprimerosserelacionanconlamaterializacinmorfosintcticadelosmacrorroles yrestantesargumentoscentrales,esdecir,lospasos3,4y5delalgoritmodeenlace;mientras
que los segundos se identifican con los fenmenos que afectan la configuracin de la estructuralgicadelpredicado,suestructuraargumentalylaasignacindemacrorroles,en otraspalabras,lospasos1y2delalgoritmo. Los fenmenos lxicos y sintcticos estn regidos por reglas de distinto tipo. Las reglaslxicas,enparticular,resultanfundamentalesparalaexplicacindelasrelacionesque sedanentrelarepresentacinsemnticadeunpredicadoysusdiferentesconfiguraciones sintcticas(MairalUsn,2004:175).VanValinyLaPolla(1997:178184)manifiestan,por ejemplo,quelasvariacionesregularesentrediferentestiposdeAktionsartsepuedenanalizar demejormaneramediantelaformulacindereglaslxicasquepormediodeentradaslxicas diferenciadasparacadaforma.As,seproponequelosverbosdeltipodelinglsbreak,que participandelaalternanciacausativaesdecir,quepuedentenerunaestructuralgicade realizacinologrosimple,porunaparte,yunaestructuralgicacausativa,porotra,como seobservaen(2.16),puedenrecibirunaexplicacinsatisfactoriaasucomportamientopor mediodelapostulacindeunareglalxicaenlaqueseespecificaqueestosverbospueden aadirasuestructuralgicaoriginallaseccin[do' (x,)]CAUSE[...],quesealala presenciaenlaestructuralgicadefinitivadeunestadodecosascausaldeactividadcausativa inespecificada.Larepresentacinformaldedeestareglapuedeobservarseen(2.17)
(2.16) a.
Theglassbroke INGRbroken'(glass)
b.
Peterbroketheglass [do'(x,)]CAUSE[INGRbroken'(glass)]
(2.17) BECOME/INGRpred'(y)[do'(x,)]CAUSE[BECOME/INGRpred'(y)]
LasreglaslxicasformuladasenelmodelodelaRRGdebencumpliridealmentecon
lossiguientescriterios:(a)generalidad,esdecir,laregladebeafectaraungrannmerode predicados;(b) predictibilidad:lainformacinsemnticaqueseaadeosesustraedebeser predecibleapartirdelaformulacindelaregla;y(c)evidenciamorfosintctica,enotras palabras, debehaberalgunamarcamorfosintcticaquesealeque laestructuralgica ha sufridolaaplicacindeunareglalxica.Tantoestosprincipioscomoelconceptomismode reglalxicatienenunagranimportanciaenlospostuladosdenuestratesisysernrevisados enprofundidadconrelacinalosfenmenosvinculadosalmorfemaseenloscaptulos siguientes. Unaltimanocinquedesempeaunpapelfundamentalenelsistemadeenlaceesel deconstruccin.EnlaperspectivadelaRRG,unaconstruccincorrespondealconjuntode propiedadesmorfosintcticas,semnticasypragmticasquefuncionandemaneraconjuntaal
Construccin pasiva del ingls SINTAXIS Plantilla: centro con una posicin argumental menos que la cantidad de argumentos semnticos centrales Enlace: - el PSA no es el argumento de mayor jerarqua - el argumento actor puede omitirse o aparecer como SP perifrico introducido por by MORFOLOGA Verbo: participio Auxiliar: be SEMNTICA El PSA no es el instigador del estado de cosas, sino el afectado por l (defectivo) PRAGMTICA Estructura focal: PSA tpico (defectivo) Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla2.3Esquemaconstruccionaldelaconstruccinpasivadelingls (adaptadadeVanValin,2005:132)
interiordeunalenguadeterminada.Losrasgossealadosenestasconstruccionestienen,en consecuencia, carcter idiosincrsico y recogen las propiedades que no se encuentran reflejadasenlasrestriccionesgeneralesqueconstituyenelalgoritmodeenlace.Porejemplo, la construccin pasiva del ingls muestra ciertas caractersticas que no se derivan directamentedelaaplicacindelospasosdelalgoritmodeenlacegeneraldeestalengua:(a) laplantillasintcticadecentroposeeunargumentomenosquelacantidaddeargumentos semnticos,(b)lafuncindePSApuedeserdesempeadaporunargumentodistintodelde mayorjerarqua,(c)unargumentoconmacrorrolpuedeomitirseoaparecerenlaperiferia,(d) elverboapareceenparticipioyconelauxiliarbe,(e)elargumentoqueseseleccionacomo PSAesvistocomoquiensufreelestadodecosasynoelinstigadordely(f)elPSAaparece comnmentecomotpicodelaoracin.Todasestasespecificacionespuedenrepresentarseen formadeunesquemaconstruccionalcomoelquesepresentaenlatabla2.3. Unesquemaconstruccional,comopuedeapreciarseenelejemplodelatablaanterior, consiste en una serie de instrucciones acerca de cmo ciertas propiedades morfolgicas, sintcticas, semnticas y pragmticas deben combinarse en las formas particulares. Su importanciaestribaenquepermitelaexplicacindegeneralizacionesinterlingsticasalavez
ANALIZADOR REPRESENTACIN SINTCTICA INVENTARIO SINTCTICO

Discurso - Pragmtica
Algoritmo de enlace
ESQUEMAS CONSTRUCCIONALES
LXICO
REPRESENTACIN SEMNTICA
Figura2.17EstructurageneralrevisadadelmodelolingsticodelaGramticadelPapelyla Referencia(adaptadodeVanValin,2005:34)
quehaceposiblelaexpresindepropiedadesespecficasdelossistemasgramaticalesdelas lenguasparticulares(VanValin,2005:132).Dadoquelosesquemasconstruccionalestienen un papel fundamental en el sistema de enlace de la RRG, se incluyen tambin en la organizacingeneraldelateora,cuyaconfiguracindefinitivaofrecemosenlafigura2.17.
CAPTULO3:ELPAPELDESEENLASORACIONESNOREFLEXIVAS124
Elpapeldeseenlasoracionesnoreflexivas
Nuestrapropuestaconrespectoalpapelquedesempeaelmorfemaseenlasoracionesno reflexivaseslasiguiente:seeslamanifestacinmorfolgicadeunfenmenolxicoque modificalaestructuralgicadelaoracinmedianteladisminucindelaimportanciadel argumentodemacrorrolactoryelprivilegiodelargumentodemacrorrolpadecedor,cuando esteestpresente.Enotraspalabras,setratadeunfenmenoqueintervieneenlaestructura lgicaconelfindequelajerarquanaturaldelosargumentosqueseencuentranenellanose materialicesintcticamente. Estefenmenolxicopuedeadoptardosmanifestaciones,lasquedependendeltipode Aktionsartdelpredicado.Laprimeradeestasafectaapredicadosdetodotipoyconsisteenla inespecificacindelargumentodemayorjerarquadelaestructuralgica,aquelargumento quenaturalmenteasumiraelmacrorroldeactor;estotienegeneralmentecomoconsecuencia queelargumentoconmacrorroldemenorjerarquaelpadecedorseaelmsdestacadode laestructuralgicasisehallapresente.Cuandoelfenmenolxicoadoptaestamanifestacin, puede generar diferentes consecuencias sintcticas en la oracin real. Todas ellas, sin embargo,tienenencomnqueelargumentosemnticoqueoriginalmentesepresentaracomo elargumentosintcticoprivilegiadodelaoracin(PSA)nopuedaseleccionarseparaeste papelluegodequelaestructuralgicahasufridoelprocesodescrito. Estaprimeramanifestacindel fenmenopuedearticularseenformade unaregla lxicacomolaqueseplanteaen(3.1).Enellasepresentaenprimerlugarladescripcin generaldelareglay,acontinuacin,suformulacinespecficaparalospredicadosdeacuerdo conlosdistintostiposdeAktionsarten:(a)estados,(b)actividades,(c)realizacionesactivas, (d)realizacionesylogros,(e)semelfactivosy(f)predicadoscausativos.Laaplicacindeesta reglaacadaunodelostiposdepredicadosecomentar endetallems adelanteeneste captulo.
(3.1)
Reglalxicadeinespecificacindelargumentodemayorjerarqua: Dadaunaestructuralgicacualquiera,vulvaseinespecficoelargumentoxdel predicado. (a) (b) (c) pred'(x,y)pred'(,y)15 do'(x,[pred'(x(,y))])do'(,[pred'((,y))]) do'(x,[pred1'(x,y)])&INGRpred2'(y)do'(,[pred1'(,y)])&INGR pred2' (y)/ do' (x,[pred' (x)])&INGR beLOC' (y,x) do' (,[pred' ()])&INGRbeLOC'(y,) (d) (e) BECOME/INGRpred'(x,y)BECOME/INGRpred'(,y) SEMLpred'(x,y)SEMLpred'(,y)/SEMLdo'(x,[pred'(x(,y))]) SEMLdo'(,[pred'((,y))]) (f) [do'(x,)]CAUSE[(BECOME/INGR)pred'(y)] [do'(,)]CAUSE [(BECOME/INGR) pred' (y)] / [do' (x, )] CAUSE do' (y, [pred' (y)])] [do'(,)]CAUSEdo'(y[pred'(y)])]
La segunda manifestacin posible de este fenmeno lxico general afecta slo a algunosdelospredicadoslistadosoriginalmentecomoactividadesquesonsusceptiblesde variar sus Aktionsarten a realizaciones activas; se trata especficamente de los verbos de creacin,consumoydesplazamiento.Estospredicados,comotodaslasactividades,poseenun primerargumentoqueasumeelmacrorroldeactor.Enlasestructuraslgicasdeestosverbos, el fenmeno lxico puede manifestarse en la aparicin necesaria de un argumento completamente referencial de menor jerarqua. Esto tiene como consecuencia el cambio obligatorio del Aktionsart del predicado de actividad a realizacin activa, es decir, una
15 Puedeobservarsequeparalaformulacindelareglade(3.1a)solamentehemosconsideradolasestructuras biargumentalesdelospredicadosdeestado,ascomolasestructurasbiargumentalesdelospredicadosde realizacin,logroysemelfactivosbasadosenellasen(3.1c),(3.1d)y(3.1e),respectivamente.Lasrazones quejustificanestarestriccinseexplicanendetalleenlaseccin3.1.
actividad delimitada en el tiempo cuyo lmite se encuentra definido por la presencia del argumentodemenorjerarqua. Estamanifestacinpuedearticularseenlaformadelareglalxicapresentadaen(3.2). En(a)sedescribelareglaqueseaplicaalospredicadosdeconsumoycreacin,mientrasque lade(b)rigelosverbosdedesplazamiento.
(3.2)
Reglalxicadeasignacinobligatoriadeunargumentodemenorjerarquaen predicadosdeactividad: Dadaunaestructuralgicadeactividaddo'(x,[pred'(x(,y))]),adaseunargumento completamentereferencialy. (a) (b) do'(x,[pred'(x(,y))])do'(x,[pred1'(x,y)])&INGRpred2'(y) do'(x,[pred'(x)])do'(x,[pred'(x)])&INGRbeLOC'(y,x)
Proponemos que las construcciones espaolas estudiadas en el captulo 1 como pasivasreflejas,impersonalesreflejasymedias,ascomoalgunasdelasqueforman partedelacategoradeoracionesdeseintrnsecotienencomobaseelfenmenolxico descritoensuprimeramanifestacin;esdecir,elqueseproducemediantelaaplicacindela regladeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaymacrorrolactordelaestructura lgica.Lacombinacindelasconsecuenciassintcticasdeestefenmenolxicoconfactores como la estructura informativa, los operadores de diferentes niveles o los rasgos del argumentopadecedordancomoresultadolostiposdeoracinquehansidoclasificadosenlas clasesmencionadas.Porsuparte,lospredicadosquesufrenlasegundamanifestacindeeste fenmeno;esdecir,elqueseproduceporlaaplicacindelaregladeasignacinobligatoria deunargumentodemenorjerarqua,sonelfundamentodelasconstruccionesdenominadas comooracionesdeinters.Cadaunadeestasconstruccionespuededescribirseentrminos deesquemasconstruccionales,losqueserndetalladosenelcaptulo5.
3.1
Laincompatibilidaddeseconciertospredicados
Lapropuestarecinpresentadapuederesumirseenlaideadequelafuncindeseeslade sealarquelaestructuralgicadelaoracinenqueaparecehaexperimentadounfenmeno lxicoquedisminuyelaimportanciadelargumentodemayorjerarquaelquerecibeel macrorroldeactoryprivilegiaelargumentodemenorjerarqua.Siestofueracierto,sera esperablequeaquellospredicadosqueyaposeencomoargumentoprincipalunargumentode menorjerarquaalqueseleasignaelmacrorrolpadecedornosufrieranesteprocesoy,en consecuencia,nofuerancompatiblesconelmorfemase.Efectivamente,estepareceserel caso. Dadoqueelespaolesunalenguaacusativa,existendostiposdeverbosqueposeen como argumento principal un argumento de macrorrol padecedor: los verbos de estado monoargumentales (y los predicados de realizacin, de logro y semelfactivos monoargumentalesbasadosenellos)ylosverbosdeestadobiargumentalescomogustaro faltar,quepresentan comoveremos unaasignacinespecialdemacrorroles.Todos ellostienenencomnelserpredicadosalosqueselesasignaunsolomacrorrolopredicados Mintransitivos. Uno de los escasos predicados verbales de estado monoargumental presentes en espaoleselverbohaber,quesealalapresenciadealgunaentidadquesemanifiesta necesariamentedemaneraindefinida(FernndezSorianoyTboasBayln,1999:1755).Un ejemplodeoracinconestetipodeverbosepuedeapreciaren(3.3).Talcomoseobservaen laestructuralgica,elargumentonubeseselnicoargumentodeunpredicadodeestado monoargumentalelargumentodemenorjerarquadelaescaladescritaenlafigura2.3y setrata,porlotanto,delcandidatonaturalparaasumirelmacrorroldepadecedor.
(3.3)
Haynubes be'(nubes)
Elverbohaberesincompatibleconlapresenciadelmorfemase,comosepuede inferir delaagramaticalidaddelos ejemplos de(3.4).Estosresultadossonesperables de acuerdoconnuestrapropuesta,puestoquesiseeslaevidenciamorfolgicadelaexistencia deunfenmenolxicoquealteralaestructuralgicadeunpredicadoconelfindedisminuir laimportanciadelosargumentosdemacrorrolactor,estemorfemanopuedepresentarsecon unverboquenoposeeargumentosquepuedanasumirtalmacrorrol.Enelcasode(3.4a), sesealaralainespecificacindelargumentodemacrorrolpadecedorynoladelactor,lo que da como resultado una oracin agramatical, mientras que en (3.4b) se no cumple funcinalguna,yaqueelargumentonubesssepresentaenlaestructura,loquetambin originaunaexpresinagramatical16.
(3.4)
a. b.
*Sehay *Sehaynubes
Unfenmenosimilaralquehemosdescritosepuedeapreciarenlospredicadosde realizacin y de logro monoargumentales. Dado que se trata de verbos que se basan en predicadosdeestadomonoargumentales,noresultancompatiblesconlaaplicacindelaregla lxicade(3.1)y,porlotanto,nopuedenaparecerconelmorfemasecomoseobservaen lossiguientesejemplos.
(3.5)
a.
Juanmuri
16 Fernndez Soriano y Tboas Bayln (1999: 17561757) postulan que las oraciones con haber se caracterizan por presentar generalmente un elemento locativo que acta como sujeto lgico de la construccin,yaseadeformaexplcitaoimplcita.Sisesigueesteanlisis,laestructuralgicadehay nubesdeberacorrespondermsbiena beLOC' (,nubes)(cf.ejemplo(3.3)),conlaespecificacinde que se trata de un predicado de un solo macrorrol ([MR1]), ya que el locativo nunca aparece como argumentocentraldirectoauncuandoestespecificado:haynubes enelcielo.Estemodeloestambin coherenteconnuestraspropuestas,puesenlsloelargumento demenorjerarquaasumiramacrorrol: padecedor,yresultaraigualmenteincompatibleconlaaplicacindelareglalxicade(3.1).
INGRdead'(Juan) a'. *Semuri INGRdead'() b. Elautoapareci BECOMEvisible'(auto) b'. *Seapareci17 BECOMEvisible'()
Los verbos del tipo de gustar, faltar, importar o sobrar, que han sido descritos como integrantes de la categora de los verbos impersonales (RAE, 1973: 3.13.4B,2.b) o bien como verbos pseudoimpersonales (Alcina y Blecua, 1975: 895), tienenenespaoluncarctermuyespecial.Setratadepredicadosdeestadobiargumentales cuyoPSAcoincide,encontradeloesperadoporreglageneral,conelargumentopadecedory noconunargumentoactor.ElcontrasteentreunverboconasignacindePSAdefectivayun verbodelaclasedescritadesignificadosimilarpuedeobservarseen(3.6).
(3.6)
a.
Adoroelcine love'([1,sg],cine)
b.
Megustaelcine like'([1,sg],cine)
Elejemplode(3.6a)muestraunverbodeestadobiargumentalenelqueelargumento de macrorrol actor representado en el ejemplo por el conjunto de rasgos [1, sg] se
17 Sibiensemuriyseaparecissonoracionesgramaticalesdelespaol,estasnosecorrespondencon lasestructuraslgicasquehansufridolainespecificacindelargumentodemayorjerarquaINGRdead'() yBECOMEvisible'(),respectivamente,sinoquesetratadeoracionescuyoargumentodemayorjerarqua no se menciona en un SN por razones pragmticas o discursivas ((Juan) se muri, (La virgen) se apareci).Lafuncindeseconestetipodeverbossediscuteconmayordetalleenelcaptulo4.
seleccionacomoPSAdelaoracinysemanifiestaenelmorfemapersonaldelverboenel nodoAGX;elargumentopadecedorcine,porsuparte,aparececomounSNargumental centraldirectoencasoacusativo.Estocorrespondeaunenlacedefectivoenespaol.Enel ejemplode(3.6b),encambio,noesunargumentoactorelqueesseleccionadocomoPSA, sinoelpadecedor,loqueseobservaenlaconcordanciaentreelargumentoelcineyel morfemapersonaldelverbo.Elargumentodemayorjerarquanoasumemacrorrolniaparece enunSNencasoacusativo,sinoqueseexpresacomoargumentocentraldirectoconcaso dativo. VanValinyLaPolla(1997:154)comentanunfenmenosimilarqueocurreeningls entrelosverbosownybelong(to).Segnestosautores,ladiferenciaentreambosverbos est fundada en que el verbo own presenta una asignacin de macrorroles defectiva, mientrasquebelong(to)seleccionaslounodesusargumentoscomomacrorrol,loquese indicaenlaestructuralgicaconlaespecificacin[MR1].Dadoquebelong(to)esun predicadodeestado,elargumentoqueseseleccionaeseldemenorjerarqua;esteasumeel macrorroldepadecedor,elpapeldePSAysematerializacomoargumentocentraldirecto.El primerargumentodelaestructuralgica,alquenoselehaasignadomacrorrol,semanifiesta comounargumentocentraloblicuo. Postulamosqueladiferenciaentrelosverbosgustaryadoraresparalelaalade losverbosinglesesbelong(to)yown.Enotraspalabras,elverbogustar(ylosdems pertenecientes a este tipo, como faltar, importar y sobrar, entre otros) posee una especificacin[MR1]ensuestructuralgica;esdecir,setratadeunpredicadoMintransitivo. Dadoqueesteverbopresentaun Aktionsart de estado,elargumento quese selecciona y asumetantoelmacrorroldepadecedorcomoelpapeldePSAmaterializndoseenunSN argumentalcentraldirectoencasonominativoyenelmorfemadepersonadelverboesel demenorjerarqua;porsuparte,elargumentodemayorjerarquaquenotomamacrorrol sematerializacomoclticodativoenelnodoAGXy,siesinformativamenterelevante,como
unargumentocentraldirectoconcasodativooenlaLDP.Algunosejemplosdeverbosdel tipodegustarysusestructuraslgicassepresentanacontinuacin:
(3.7)
a.
Megustaelcine like'([1,sg],cine)[MR1]
b.
Almotorlefaltaaceite lack'(motor,aceite)[MR1]
c.
APedroleimportanlosresultados care'(Pedro,resultados)[MR1]
d.
Alguisolesobrancondimentos have.more.than.enough'(guiso,condimentos)[MR1]
Enlafigura3.1seofreceelenlacecorrespondientealejemplo(3.7a)18.Enellase puede observar que es el argumento cine el argumento de menor jerarqua de la estructuralgicaelnicoquerecibemacrorrol(padecedorenestecaso)yqueseselecciona comoPSAdelaoracin,materializndosetantoenelSNelcinedecasonominativocomo enelmorfemapersonaldelverboenelnodoAGX;mientrasqueelargumentorepresentado porlos rasgos[1,sg] queseraelactorenunaoracinconasignacindemacrorroles defectivanotomamacrorrol(NMR)yaparececomoclticodativoenelnodoAGX. Loqueresultarelevanteparalospropsitosdenuestrainvestigacinesqueninguno de estos verbos es compatible con el morfema se, que indica la inespecificacin del argumentodemacrorrolactor,comoseapreciaen(3.8).Enestosejemplos,lapresenciade
18 Lasegundaposicindelaestructuralgicaenestediagramasepresentaocupadatantoporelargumento lxicocinecomoporelconjuntoderasgos[3,sg,m].Conestosepretendeilustrarque,enlaestructura de constituyentes, este argumento aparece en dos nodos: como SN argumental central directo en caso nominativoycomomorfemapersonalenelnodoAGX.Enfavordelaclaridaddelaexposicin,solamente presentaremosladobleformulacindeestosargumentosenlosdiagramaspertinentesynoenlasestructuras lgicasdelosejemplos.
Figura3.1Enlacedelaoracinmegustaelcine
seproduceoracionesagramaticales.
(3.8)
a.
*Segustaelcine19 like'(,cine)[MR1]
b.
*Sefaltaaceite lack'(,aceite)[MR1]
c.
*Seimportanlosresultados care'(,resultados)[MR1]
d.
*Sesobrancondimentos have.more.than.enough'(,condimentos)[MR1]
19 Porsupuesto,estemorfemaspuedeaparecerjuntoalverbogustarenoracionesdesentidoreflexivocomo Marasegustamucho(asmisma).Estasoraciones,sinembargo,presentanestructuraslgicasdiferentes, detipocausativo.Ejemplosdeestetipodeconstruccionesysusanlisispertinentesseofrecenenelcaptulo sexto.
Estos hechos se muestran en concordancia con nuestra propuesta. Dado que las estructuraslgicasdeestospredicadossonMintransitivas,yaquecontienenlaespecificacin [MR1], y que, por lo tanto, sus argumentos privilegiados en el lxico son los de menor jerarquaesdecir,lospadecedoresnopuedeaplicarseenelloslareglaquedisminuyela importanciadelosargumentosdemayorjerarquaymacrorrolactor20. Otra prediccin que se fundamenta en nuestra hiptesis inicial es que aquellos predicadosquenoposeenargumentosyqueenconsecuencianoasignanningnmacrorrol (Matransitivos),comoeselcasodelosverbosmeteorolgicos,tampocosoncompatibles conseenningunadesusdosmanifestaciones,comopuedeobservarseen(3.9).
(3.9)
a.
Nev do'([snow'])
b.
*Senev
Laagramaticalidadde(3.9b)puedeexplicarseporlossiguientesmotivos.Porunlado, laoracinresultaincompatibleconlainespecificacindelargumentodemayorjerarqua, dadoquesuestructuralgicanotieneargumentosqueinespecificary,porotrolado,cuando elpredicadocorrespondeaunaactividad,resultatambinincompatibleconelfenmenode asignacinobligatoriadeunsegundoargumentodemenorjerarqua,debidoaquenotieneun
20 Un caso interesanteque parece mostrar similitudes con el que acabamos de describir es elde aquellas oracionesconcomplementosdergimenverbal(suplementos)cuyoverbocorrespondeaunpredicadode estado,comoeselcasodeconstar. Estasnoaceptan elmorfemase,comopuedeobservarseenel contrasteentre losejemplos(a) y (b). Su comportamiento en estesentido parece ser idntico aldelas oraciones con verbos de estado Mintransitivos. Sin embargo, dado que el tratamiento de este tipo de argumentosenespaoldesdelaperspectivadelaRRGesanunatareapendiente,noconsideraremosesta clasedeoracionesparanuestroanlisis. (a) (b) Lacoleccinconstadeveinteejemplares *Seconstadeveinteejemplares
argumentoactory,porlotanto,cualquierargumentoqueseasignaraasuestructuralgica serapordefectoeldemayorjerarqua. Enconclusin,sepuedeproponerqueunrequisitofundamentalparalapresenciadel morfemaseenespaolesqueelpredicadodelaoracinposeaoriginalmenteunargumento demayorjerarquaalque,enelenlacedefectivo,seleasigneelmacrorroldeactor.Enestos casos,elfenmenolxicodescritoalcomienzodeestecaptuloinespecificaelargumentode mayor jerarqua de la estructura lgica o hace obligatoria la presencia de un segundo argumentoreferencialdemenorjerarqua.Sielverbonopresentaunargumentoactor,el fenmenolxiconopuedeocurriry,porconsiguiente,lasoracionescorrespondientesresultan incompatiblesconelmorfemase.
3.2
Lainespecificacindelargumentodemayorjerarquaendistintostiposde predicado
A continuacin observaremos cmo se aplica la regla lxica de inespecificacin del argumentodemayorjerarquaymacrorrolactorformuladaen(3.1)alosdistintostiposde predicadosegnsusAktionsarten.Paracadaunodeellosseprocederconelsiguienteorden de exposicin: (a) presentacin de las caractersticas ms destacadas del Aktionsart del predicadocorrespondiente;(b)formulacindelareglalxicaaplicadademaneraespecfica paracadatipodeAktionsart;(c)descripcindelassingularidadesdelaaplicacindelaregla y sus consecuencias sintcticas; (d) postulacin del enlace entre la estructura lgica y la estructurasintcticareal;y(e)revisindecasosespeciales. Comenzaremos el anlisis con los predicados de estado y continuaremos con las actividades,lasrealizacionesactivas,lasrealizaciones,loslogrosylosverbossemelfactivos, parafinalizarconeltratamientodelasestructurascausativas.
3.2.1 Predicadosdeestado Losestadossonpredicadosquedescribenestadosdecosasinherentementenodinmicosyno delimitados temporalmente. En cuanto a sus macrorroles, pueden tanto presentar un solo macrorrol(Mintransitivos)comoposeerdosmacrorroles(Mtransitivos);pero,dadoque yahemosdiscutidolarelacinentrelospredicadosdeestadoMintransitivosylareglalxica de(3.1)enlaseccin3.1,enestaseccinslonosreferiremosalospredicadosdeestadoM transitivos. Lasestructuraslgicasdelosestadosserepresentanenformadepredicadossimples, comoseobservaenlosejemplosde(3.10).
(3.10) a.
Pedroamabalamsica love'(Pedro,msica)
b.
Juanconocatussecretos know'(Juan,tussecretos21)
c.
Maraquiereunregalo want'(Mara,regalo)
d.
Luisaoyealosmsicos hear'(Luisa,msicos)
Segn los principios planteados en la seccin 2.6, en su enlace por defecto el argumentodemayorjerarquadelpredicadodeestadorecibeelmacrorroldeactor,mientras quealdemenorjerarquaseleasignaelmacrorroldepadecedor.Elactorseseleccionacomo PSAdelaoracin,materializndosecomoargumentocentraldirectoencasonominativoyen elmorfemapersonaldelverbo,mientrasqueelpadecedoraparececomounargumentocentral
21 Nopresentamoselanlisisendetalledelossintagmasnominales,yaqueengeneralsuscaractersticasno resultanpertinentesparalosfenmenosquediscutimos.Laexcepcinlaconstituyenlosrasgos[animado]y [humano];sinembargo,estossonpropiosdelnombreynoformanpartedelaestructuradelsintagma.
directoencasoacusativo22.Lafigura3.2ilustraesteenlaceparalaoracin(3.10a).
Figura3.2EnlacedelaoracinPedroamabalamsica
En (3.11) se presenta la formulacin de la regla lxica de inespecificacin del argumentodemayorjerarquaenrelacinconlospredicadosdeestadoMtransitivos:
(3.11) Regladeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaenpredicadosdeestado: Dadaunaestructuralgicadeestadopred'(x,y),vulvaseinespecficoelargumento xdelpredicado.

22 PostulamosaququeunSPcomo alosmsicosdelejemplo (3.10d)esunargumento centraldirecto acusativoynounargumentooblicuo,apesardelaexpresindelapreposicina.Estaestambinla opinin deBelloro (2004: 38).Lapresencia delapreposicin a enlosargumentos centralesdirectos acusativosdelespaol,ascomootrasmarcassimilaresquesemuestranenlosargumentoscorrespondientes enotraslenguas,hasidoampliamentediscutidayparecenserunamarcaligadaalgradodeanimacidadyala condicinreferencialoaltamenteindividualizadadetalesargumentos.Asloplantean,porejemplo,Lyons (1968:306307y367369),Comrie(1981:190193),Kliffer(1982:9697),Pensado(1995:3033)yAissen (2003:435440).
pred'(x,y)pred'(,y)
Acontinuacinpuedeobservarsedequformaseaplicaestareglaalasestructuras lgicasdelosejemplosde(3.10)ycmosonlasrepresentacionessintcticasqueseenlazan con estas estructuras lgicas. Tras cada caso presentamos en su contexto oraciones de estructuras lgicas equivalentes tomadas del Corpus de Referencia del Espaol Actual (CREA).Seharespetadolaescrituraoriginaldelostextos.
(3.12) a.
Seamabalamsica love'(,msica)
a'.
[...]laconcienciadeunpuebloqueamasucultura,conlamismaprofundidad conlaqueseamaelmisteriodelapropiavida.(CREA)
b.
Seconocantussecretos know'(,tussecretos)
b'.
Elsemanario"NuevaFrontera"nollegaaestaregindelpas.Apenas se conocenloseditorialesquereproducelaprensadelacapital.(CREA)
b''.
Qusepiensahacerconaquelloscuranderosquepasandecincomilyque estndiseminadosportodoslosvalles,caseros,cantonesypueblosendonde noseconocenlosmdicosperonienfotografa?(CREA)
c.
Sequiereunregalo want'(,regalo)
c'.
UnescneradecuadoparaescaneossencilloseselGeniusHR7(480pesos) queessuperfinoytraeadaptadorparadiapositivas.Perosisequiereun escnermsprofesionalconvieneoptarporelHP7450(3.150pesos). (CREA)
d.
Seoyealosmsicos
hear'(,msicos) d'. [...]yempiezaacaminarporlaorilladelmar,yyaeselatardecer,yseoyea lospescadoresquecantanlascancionesdel,porquelasescucharonylas aprendieron[...](CREA)
Cadaunadelasestructuraslgicasexpuestasen(3.12)hasufridolainespecificacin delargumentodemayorjerarquaylasoracionesresultantespresentanelmorfemase.En lasoracionesde(3.12a),(3.12b)y(3.12c)puedeapreciarsequeelPSAcorrespondealos argumentosdemacrorrolpadecedordelasestructuraslgicas(msica,tussecretosyun regalo,respectivamente),mientrasqueelejemplode(3.12d)nopresentaPSA,loquese apreciaenladiscordanciaentreelmorfemaverbaldetercerapersonasingulardefectivoen espaolyelrasgodepluralidaddelargumentopadecedor. Qu es lo que diferencia los tres argumentos que se seleccionan como PSA oracionalesdelargumentoquenorecibeestaseleccin?Enunaprimeraaproximacin,parece serqueladistincinpertinentesebasaenqueesteltimohacereferenciaaentesanimados, mientrasquelosprimerosrefierenaentesinanimados.Sinembargo,talcomoloevidenciael ejemplo de(3.12b''),tambin es posiblehallarcasosenlos queunargumento padecedor animadoseseleccionacomoPSA.Cmopuedeexplicarseesto? Alobservarlaoracinde(3.12b'')conatencin,podemosdarnoscuentadequeel sintagmalosmdicosnohacereferenciaaunosentesespecficos,sinoquesetratadela descripcindeunaclase.Pareceser,entonces,quetantoelrasgodeanimacidadcomola referencialidadplenadelSNinfluyenenqueelpadecedorpuedaaparecercomoPSAeneste tipodeconstrucciones23.Enotraspalabras,sielargumentodemenorjerarquaesplenamente referencialy[+animado] noseseleccionacomoPSA y,consecuentemente,sematerializa comoargumentocentraldirectoencasoacusativo,comoseobservaen(3.12d);encambio,s
23 Estarestriccinnoseaplicaenoracionescomolasqueseestructurandeacuerdoconlaspropiedadesdela construccinreflexivoincoativa,comotrataremosenlaseccin5.2.2.
puedeserPSAdelaoracinsisetratadeunargumentonoplenamentereferencial(3.12b''),o bien,sisetratadeunargumentoreferencial[animado],comoseapreciaen(3.12a),(3.12b)y (3.12c)24. Lafigura3.3presentaelenlacedelasemnticaalasintaxisdelejemplo(3.12a).En ellasepuedeapreciarqueelargumentodemayorjerarqua(Pedroenlaoracinoriginal) hasidoinespecificadoenelniveldelaestructuralgica,loqueseindicaenelenlacepor mediodelaetiquetaAMJ=.Esteargumento,porlotanto,nosematerializaenlasintaxis. Esimportantellamarlaatencinconrespectoaqueelvnculoentreelargumentodemayor jerarquainespecificado()yelmorfemasedelnodoAGXnodebeentendersecomo unamaterializacindelargumentosemntico.Sloseenlazangrficamenteamboselementos
Figura3.3Enlacedelaoracinseamabalamsica
24 Estas restricciones son lasmismas que resultan pertinentespara laasignacin dela preposicin aen argumentoscentralesdirectosacusativos(vasenota22,supra).EstarelacinhasidoresaltadaporKliffer (1982).Ensudetalladoestudio,esteautoragrupalosrasgosdeanimacidadyreferencialidad(juntoconotros comolasingularidadoladefinicin,porejemplo)enlacondicinquedenominaindividuacin.
parasealarqueeslainespecificacindelargumentodemayorjerarqualoquedesencadena la aparicin del morfema se en la oracin. Esta propiedad se indica tambin en las especificaciones del esquema construccional correspondiente, del que trataremos en el captulo5.Sedebedestacarque,dadoqueennuestrapropuestaseconsideraquesenoes unelementoreferencial,sinounamarcadequelaestructuralgicahasufridounfenmeno lxico, el hecho de que no haya un vnculo directo entre este morfema y un argumento especficonoviolalarestriccindeintegridadpresentadaen(2.14)25.Elsegundoargumento delpredicadodeestadoeldemenorjerarqua,quepresentaelrasgo[animado],recibeel macrorroldepadecedoryseseleccionacomoPSAdelaoracin,porloquesematerializa tanto en forma de argumento central directo con caso nominativo como en el morfema personaldelverbo.Elmorfemase,presenteenelnodoAGX,eslaevidenciamorfolgica de que la estructura lgica de la oracin ha sufrido la aplicacin de la regla de inespecificacindelargumentodemayorjerarqua. Lafigura3.4,porsuparte,presentaelenlacedesdelasemnticaalasintaxisdel ejemplo (3.12d).Enellaseobservaqueelargumentodemayorjerarqua(Luisaenla oracinoriginal)sehainespecificado,loquedesencadenalaaparicindelmorfemaseenel nodo AGX. Al argumento de menor jerarqua msicos se le asigna el macrorrol de padecedor;sinembargo,dadoquesetratadeunargumentoanimadoyreferencial,estenose seleccionacomoPSAdelaoracinenestetipodeconstrucciones,sinoquesematerializa comounargumentocentraldirectoencasoacusativoantecedidoporlapreposicina.El morfemadepersonadelverbo,alnoenlazarseconningnargumentodelaestructuralgica, adoptasuformadefectivadetercerapersonasingular,loqueserepresentaenelenlaceconla notacindef26.
25 UnaperspectivasimilaralaaquexpuestaseplanteaenBentley(2004:39) 26 Debidoasurelevanciaconrelacinalenlace,lapresenciadelrasgo[+animado]sesealaenestafigura(y enlasrestantesdenuestrotrabajocuandoresultapertinente).Dadoque,hastadondeconocemos,noexisteen laRRGunamaneradeexpresarformalmenterasgoscomoeldeanimacidad,estaindicacinserealizade manerainformal,colocandounaetiquetacomo[+animado]bajoelargumentosemnticocorrespondiente.
Figura3.4Enlacedelaoracinseoyealosmsicos
Si el argumento de menor jerarqua del ejemplo anterior no se marcara como no disponibleparaserseleccionadocomoPSAenestasconstrucciones,sinoqueseleasignara tanto el macrorrol de padecedor como el papel de PSA y se materializara como SN en nominativo y en el morfema personal del verbo, la oracin resultante tendra una interpretacinreflexivaorecproca:losmsicosseoyen{asmismos/entreellos}.Dado que,comoseplanteaenVanValin(1990),VanValinyLaPolla(1997:411415)yBentley (2004:20),estetipodeoracionesserelacionaconlasestructurascausativas,suanlisisse presentarconmayordetalleenloscaptulos4y6. Un tipo especial de predicados biargumentales de estado corresponde a las construccionesatributivas(3.13a)e identificacionales (3.13b).Enellas,segnVanValiny LaPolla(ob.cit.:102)yVanValin(2005:48),elsegundoargumentodelpredicadodeestado no corresponde a un ente referencial, sino al atributo o identificador respectivo. Su
comportamientoconrespectoalareglalxicade(3.11),sinembargo,eslamismaquelade losotrospredicadosdeestadobiargumentalesysusestructuraslgicassufrenigualmentela inespecificacindelargumentodemayorjerarqua.Estoesloqueseobservaenlossiguientes ejemplos:
(3.13) a.
Pedroesalto be'(Pedro,[tall'])
a'.
Seesalto be'(,[tall'])
a''.
Seespobrecuandoseesnecesitado,menesterosoyfaltodelonecesariopara viviroquelotieneconmuchaescasez.(CREA)
b.
Maraesabogada be'(Mara,[lawyer'])
b'.
Seesabogada be'(,[lawyer'])
b''.
NoseespresidentedelaRepblica:seestenlapresidenciadelaRepblica. Y,sinembargo,muchospolticosolvidanestadistincin.(CREA)
Uncasointeresanteparasudiscusineselqueplanteaelverbodeestadosentir. Estepuedeutilizarseparadescribirestadosemocionalescomoseapreciaen(3.14a).Dadoque setratadeunpredicadodeestadobiargumental,enllareglalxicade(3.11)seaplica directamente,loquedacomoresultadounaoracincomolade(3.14b):
(3.14) a.
Pedrosientetristeza feel'(Pedro,tristeza)
b.
Sesientetristeza
feel'(,tristeza) b'. Puessesientetristeza,peroeslarealidad;peronoimporta:siparatoreares necesarioquetoreenlosespaoles,quetraiganalosespaoles...mstriste seraquenosedierancorridasdetoros.(CREA)
Sin embargo, adems de esta aplicacin cannica de la regla de (3.11), el verbo sentirpuedecombinarseconelmorfemasedeunamaneradiferente,comosepuede observar enel ejemplos de (3.15b).Estaalternanciapareceplantearundesafo anuestra propuesta,yaqueelargumentoPedro,queeselPSAdelaoracinsinmorfemase, conservaestepapelenlaoracinqueslopresenta:
(3.15) a. b.
Pedrosientetristeza Pedrosesientetriste
A pesar de su aparente semejanza, ambas oraciones poseen, no obstante, representacionessemnticasmuydiferentesyalanalizarlassseaprecialainfluenciadel fenmenolxicodelqueseesevidencia.Siobservamoslasestructuraslgicasdeambas oraciones,talcomosepresentanen(3.16),podemosdarnoscuentadeque,enelprimercaso, Pedroeselargumentodemayorjerarquaymacrorrolactordeunpredicadodeestado biargumental. En la oracin de (3.16b), por su parte, el argumento tristeza se ha transformadoenunpredicado:sad',yelargumentoPedro,enconsecuencia,hapasadode serelargumentodemayorjerarquadeunpredicadodeestadobiargumentaly,porlotanto, elactoraserelargumentonicodeunpredicadodeestadomonoargumental:elpadecedor. Enconsecuencia,aunqueenlaalternanciaentresentirysentirse,elmorfemasenoes evidenciadelaaplicacindelaregladeinespecificacindelargumentodemayorjerarqua,s sealaquesehaproducidounaalteracinmayordelaestructuraargumentaldelpredicado,el
quehapasadodeserunestadobiargumentalaserunestadomonoargumental,conloquesu argumento nicoyel que selecciona comoPSA es el padecedor. En otras palabras, esta aparicindelmorfemasenoobedecealareglaespecficade(3.11),perosesmarcadel fenmeno lxico general que indica la disminucin de la importancia del argumento de macrorrolactor.
(3.16) a.
Pedrosientetristeza feel'(Pedro,tristeza)
b.
Pedrosesientetriste feel'(Pedro,[sad'])
Un hecho que llama la atencin y que diferencia la oracin de (3.16b) de las presentadashastaelmomentoesqueenellaelmorfemasevarasuformaenconcordancia conlosrasgosdepersonadelargumentopadecedor(yomesientotriste;ttesientes triste,etc.).Trataremosestefenmenoenelcaptulo4,yaqueesenlasoracionesbasadasen estructuraslgicascausativasdondeaparececonmayorfrecuencia.
3.2.2 Predicadosdeactividad Las actividades son predicados dinmicos, no delimitados en el tiempo. Las estructuras lgicasdeestetipodeverboscontienensiempreunpredicadodeactividadgeneralizadade dos argumento: do'. El predicado que describe la actividad especfica concurre con el predicado do' ocupandolaposicindesegundoargumento.As,laestructuralgicadeun predicadodeactividadmonoargumentalcomotrabajarcorrespondeado'(x,[work'(x)]), enlaqueseobservaqueelprimerargumentodelpredicadodeactividadgeneralizadaes tambinelargumentonicodelpredicadodeactividadespecfica.Laestructuralgicadeun predicadodeactividadbiargumentalcomopintaralgo,porsuparte,correspondeado'(x,
[paint' (x,y)]),enelquepodemosobservarqueelprimerargumentode do' estambinel primerargumentodepaint'. Enlafigura3.5seofreceelenlacedesdelasemnticaalasintaxisdelaoracin Pedro trabaja, basada en unpredicado de actividad monoargumental. En ella se puede apreciarqueelargumentonicodelpredicadorecibeelmacrorroldeactoryseselecciona comoPSAdelaoracin,materializndoseenelargumentocentraldirectoencasonominativo Pedroyenelmorfemapersonaldelverbo.Esteesunejemplodeenlacedefectivodeun predicadodeactividadmonoargumental.
Figura3.5EnlacedelaoracinPedrotrabaja
Elprimerargumentodelpredicadodeactividad do' espordefectoelargumentode mayorjerarquadecualquierestructuralgicay,porconsiguiente,setratadelargumentoque asume elmacrorroldeactor27.Enconsecuencia,elprocesolxicodeinespecificacindel

27
Estonoestotalmenteexacto.Comoplanteamosenlaseccin2.2.2,losverbosdeltipodeasesinar,cuyo
argumentodemayorjerarquasiemprepuedecumplirseconestetipodepredicados,tantoen elcasodelosmonoargumentalescomoconlosbiargumentales.En(3.17)sepresentalaregla quedescribeestefenmenoparalospredicadosdeactividad.
(3.17) Regladeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaenpredicadosde actividad: Dadaunaestructuralgicadeactividaddo'(x,[pred'(x(,y))]),vulvaseinespecfico elargumentoxdelpredicado. do'(x,[pred'(x(,y))])do'(,[pred'((,y))])
Acontinuacinpuedeobservarsecmoseaplicaestareglaenalgunospredicadosde actividadmonoargumentales:
(3.18) a.
Pedrotrabaja do'(Juan,[work'(Juan)])
a'.
Setrabaja do'(,[work'()])
a''.
Aqutodoesmanual.Nohaydetectoresdemetales,noconocemosdel manejodeexplosivos,nosabemosqusonlosrayosxpararequisas,no tenemossiquieraperrosamaestrados.Aqusetrabajaconlasuas.(CREA)
b.
Juanbaila do'(Pedro,[dance'(Pedro)])
b'.
Sebaila
primerargumentomanifiestanecesariamenteintencionalidad,poseenunaestructuralgicadelsiguientetipo: DO(x,[do'(x,...ElargumentodeDOseencuentraenunaposicinsuperioraladelprimerargumentode do' enlajerarquaactorpadecedordelafigura2.3.Paralosefectosdelosaspectosrelacionadosconla oraciones no reflexivas con se, sin embargo, tal distincin no parece pertinente y tanto el primer argumentodeDOcomoelprimerargumentodedo'seconsideranequivalentesencuantoajerarqua.
do'(,[dance'()]) b''. ElSantsimoestexpuestoenunamesamuyhumilde,llenadeflores[...].No hayesquemasaseguir.Avecessecanta,sebailaytambinhayespaciosde silencioparaserllenadosporl.(CREA)
Lasestructuraslgicasdelasoraciones(3.18a')y(3.18b')hansufridolaaplicacinde lareglalxicade(3.17)y,porlotanto,suargumentodemayorjerarquaelqueasumirael macrorroldeactorhasidoinespecificado.Alcarecerlaestructuralgicadeargumentos especficos,noocurreelprocesodeasignacindemacrorrolesy,porconsiguiente,laoracin carecedePSA.Elmorfemadepersonadelverbosepresentaentercerapersonasingular,su conjugacin defectiva. El morfema se, por su parte, aparece en el nodo AGX como evidencia del proceso lxico de inespecificacin del argumento de mayor jerarqua de la estructuralgica.Enlafigura3.6puedeobservarseelenlacedesdelasemnticaalasintaxis
Figura3.6Enlacedelaoracinsetrabaja
delaoracin(3.18a'). Con respecto a los predicados de actividad biargumentales, existe una diferencia importanteentrelasestructuraslgicasdelosverbosdeactividadylasdelosverbosde estadoysusderivados.Estadiferenciatienequeverconlanaturalezadelsegundoargumento delpredicado.SegnVanValinyLaPolla(1997:149)yVanValin(2005:6364),siesteno escompletamentereferencialsetratadeunargumentoinherente,quesirveparacaracterizarla naturalezadelaaccinmsqueparareferirseaalgunodelosparticipantesenellay,en consecuencia,noasumeningnmacrorrol.Enestetipodeactividades,enconsecuencia,a pesardequelaestructuralgicapresentedosargumentos,sucarcteresMintransitivoode predicado deunsolomacrorrol.Talcaractersticanosesealademaneraexplcitaenla estructuralgicadelospredicadosparticulares,yaquesetratadeunapropiedadcomna todos las actividades biargumentales cuyo segundo argumento no es completamente referencial.En(3.19)sepresentanejemplosdeestetipodeverbosdeactividad:
(3.19) a.
Maracantatangos do'(Mara,[sing'(Mara,tangos)])
b.
Pedrocometallarines do'(Pedro,[eat'(Pedro,tallarines)])
c.
Juanvendehuevos do'(Juan,[sell'(Juan,huevos)])
Losargumentostangos,tallarinesyhuevosdelasoracionesde(3.19)nohacen referenciaaentesespecficoseindividualizadosdelarealidadextralingstica,sinoquems biencaracterizaneltipodeactividaddelpredicadoenelqueaparecen.Enotraspalabras,un hablantepuedeexpresarqueMaracantatangos,quePedrocometallarinesoqueJuan vende huevossinquesehayaproducidolapuestaenescenadeuntangoespecfico,el
consumo de ciertos tallarines definidos o la transaccin comercial de unos huevos determinados, respectivamente. Las oraciones de este tipo se presentan generalmente en aspectoimperfecto,loqueserelacionaclaramenteconlapropuestadequenodescribenun sucesoenparticularquehayatenidolugareneltiempo,sinounaactividaddenaturaleza generalizada28. Enlafigura3.7sepresentaelenlacedelejemplo(3.19a).Enellasepuedeapreciar queelargumentotangos,ensucalidaddeargumentoinherente,notomamacrorrolsinoque sematerializacomopartedelpredicadoverbal.AlargumentoMara,porsuparte,porserel de mayor jerarqua, se le asigna el macrorrol de actor, es seleccionado como PSA y se materializa comoargumento central directo en nominativo yenel morfema personal del verbo.
Figura3.7EnlacedelaoracinMaracantatangos
28 UnaperspectivasimilaralaofrecidaaqusepuedeencontrarendeMiguel(1999:29852986)
Elcarcternoreferencialdelosargumentoscomotangos,tallarinesohuevos delosejemplosde(3.19)yelhechodequenoasumanunmacrorrolsecompruebaenque ningunodeellospuedeaparecercomoPSAdeunaoracindeverboenvozpasivafundadaen la misma estructura lgica de las activas correspondientes, como se aprecia en la agramaticalidaddelosejemplosde(3.20).
(3.20) a. b. c.
*Tangossoncantados(porMara) *Tallarinessoncomidos(porPedro) *Huevossonvendidos(porJuan)
En consecuencia, dado que cuando el segundo argumento de un actividad no es completamente referencial el predicado es Mintransitivo, las estructuras lgicas de estas oracionessecomportandemaneraequivalentealasdelasoracionesconverbosdeactividad monoargumentalyaanalizados.Deestamanera,laaplicacindelareglalxicade(3.17) inespecificaelargumentodemayorjerarquadelaestructuralgicaycomoelargumento noreferencialnorecibemacrorroly,porlotanto,tampocopuedeserseleccionadocomoPSA laoracinnopresentaPSA.Elmorfemadepersonadelverbosefijaensuformadefectiva detercerapersonasingularyelargumentonoreferencialpermaneceinalterado. Estoeslo queseobservaenlosejemplosde(3.21):
(3.21) a.
Secantatangos do'(,[sing'(,tangos)])
a'.
ElHermanodelaFenosdabasussermonesdiariamente.Luegosecantabaa corohimnosdealabanzaaDios[...](CREA)
b.
Secometallarines do'(,[eat'(,tallarines)])
b'.
[...]hecomidopuesensitiosdeestudiantes,y,claro,puesall,secome,pues, no,noeslacocinatpicadelpasylacocinabuena,no?,sinoquesecome cosasbaratas[...](CREA)
c.
Sevendehuevos do'(,[sell'(,huevos)])
c'.
Elminicentrocomercialestcompuestopormsdeunadocenadepequeas tiendas donde se vende perfumes, carteras, piezas de equipaje, camisetas, cermicasvenezolanas,alfombras,vitaminasnaturalesyropasengeneral. (CREA)
Enlafigura3.8seofreceelenlacedesdelasemnticaalasintaxisdelaoracin (3.21a).Enellasepuedeobservarlainespecificacindelargumentodemayorjerarquaque
Figura3.8Enlacedelaoracinsecantatangos
desencadenalaaparicindelmorfemaseenelnodoAGX,laausenciadePSA quese reflejaenqueelverboasumesuconjugacindefectivayelhechodequeelargumentono referencialtangossemantieneinalteradocomopartedelpredicadoverbal. Dadosucarcterdiscordante,oracionescomolasde(3.21)hansidoobjetodediversos anlisis en los estudios gramaticales espaoles, como presentamos en la seccin 1.2.5. Nuestrapropuestaesquelafaltadeconcordanciaqueseobservaenellasesconsecuencia directadelanaturalezanoreferencialdelsegundoargumento,laqueloinhabilitapararecibir macrorroly,porconsiguiente,paraserseleccionadocomoPSAdelaoracin.Esinteresante notar que, de manera similar a lo que plantebamos para los ejemplos de (3.19), estas construcciones discordantes con se tambin se presentan generalmente con aspecto imperfecto,utilizndoseparadescribiractividadesdecarctergeneralizado,comoseobserva enlosejemplosde(3.21)29. Qu sucede, entonces, en aquellas oraciones construidas con se basadas en predicadosdeactividadbiargumentalesque,sinembargo,spresentanconcordanciaentreel morfemadepersonadelverboyelSN?Nuestraproposicinesqueestasoracionesnotienen estructuralgicadeactividadesbiargumentales,sinoquesetratadepredicadosderealizacin activaobiendepredicadoscausativos.Sederivan,enconsecuencia,deoracionescomolasde (3.22).
(3.22) a.
MaracantunostangosdeGardel do'(Mara,[sing'(Mara,tangos)]&INGRexist'(tangosdeGardel)
b.
Pedrocomiesostallarinesrancios
29 Un comportamiento similar al que acabamos de describir muestran aquellas oraciones con verbos de actividadquepresentansuplementos,comoporejemploPedrosoconMaraoLuishabldelapaz. Cuando a la estructuras lgicas de estas oraciones se lesaplica la regla de (3.17), se inespecifican los argumentos de mayor jerarqua Pedro y Luis, pero los argumentos Mara y paz no son seleccionadoscomoPSA:sesoconMara,sehabldelapaz.Comocomentamosenlanota20,dado queunanlisismsdetalladodeestasoracionesrequeriraelestudiodelanocindesuplementoenelmarco delaRRG,nolasconsideramosaquenprofundidad.
do'(Pedro,[eat'(Pedro,tallarines)]&INGRconsumed'(tallarinesrancios) c. Juanvendidocehuevos [do'(Juan,)]CAUSE[BECOMEsold'(docehuevos)]
Enlosejemplosde(3.22)lossegundosargumentostangosdeGardel,tallarines ranciosydocenadehuevosssonplenamentereferenciales.Nosetratadeargumentos caracterizadores de las actividades cantar, comer o vender, sino que refieren a participantes especficos del estado de cosas. Estos predicados, en consecuencia, tienen carcter Mtransitivo. A diferencia de actividades como las de (3.19), estas oraciones no describenusualmenteeventosgeneralizados,sinosucesosquehanocurridodemaneraprecisa eneltiempo;poresto,suelenpresentarseconaspectoperfecto. Desdenuestraperspectiva,entonces,lasoracionesconcordadasconsecomolasde (3.23)nosonpredicadosdeactividad,sinorealizacionesactivasocausativasquehansufrido elfenmenodeinespecificacindelargumentodemayorjerarquay,dadoquesuargumento de menor jerarqua s es referencial, recibe el macrorrol de padecedor y se encuentra habilitadoparaseleccionarsecomoPSAdelaoracin.
(3.23) a.
SecantaronunostangosdeGardel do'(,[sing'(,tangos)]&INGRexist'(tangosdeGardel)
a'.
Todoelequipodelprogramasereuniparacelebrarsudespedidaenuna divertidafiestadonde secantarontemas tanpopularescomo"Adisconel corazn..."ycosasporelestilo.(CREA)
b.
Secomieronesostallarinesrancios do'(,[eat'(,tallarines)]&INGRconsumed'(tallarinesrancios)
b'.
Enloshogaresvallisoletanosseconsumenunaquintapartedelos dulcesquesecomenenlaregin.(CREA)
c.
Sevendierondocehuevos [do'(,)]CAUSE[BECOMEsold'(docehuevos)]
c'.
Serafcildecirquesomoslocosperoyasevendieron40millonesdepollitos atravsdelmundo[...](CREA)
Es porestoquesiguiendoelcomentariodeMendikoetxea(1999:1676)unaoracin como *se alquila estos cuartos resulta agramatical. Este juicio se basa, desde nuestra perspectiva,enqueelargumentoestoscuartosesplenamentereferencialy,porlotanto,se encuentra habilitado para recibir macrorrol y ser seleccionado como PSA oracional. Por consiguiente,ladiscordanciaenestaoracinnosepermite. Lafigura3.9presentaelenlacedelejemplo(3.23a).Enellasepuedeobservarqueel argumentodemenorjerarqua(tangosdeGardel)recibeelmacrorroldepadecedoryes
Figura3.9EnlacedelaoracinsecantaronunostangosdeGardel
seleccionadocomoPSAdelaoracin,materializndosetantocomoargumentocentraldirecto decasonominativocomoenelmorfemapersonaldelverboenelnodoAGX. Enconclusin,desdenuestropuntodevista,lasoracionesdiscordantesconsecomo las de (3.21) y las concordantes con se como las de (3.23) son ambas clases de construcciones posibles en espaol, pero distintas, ya que sus predicados pertenecen a distintostiposdeAktionsarten:actividades,porunaparte,yrealizacionesactivasocausativas, porotra.Sinembargo,ambostiposseasemejanenqueelmorfemasequecontienenesuna marcadequesusestructuraslgicashansufridolaaplicacindelaregladeinespecificacin delargumentodemayorjerarqua.
3.2.3 Predicadosderealizacinactiva Las realizacionesactivascorrespondenauntipode Aktionsart complejo,queconjugalas propiedadesdedosclases:lasactividadesyloslogros.Puedendefinirsecomoelusotlicode verbos de actividad. Este tipo de patrn se asocia comnmente con verbos que indican consumo,creacinodesplazamiento,ejemplosdeloscualessepresentanen(3.24).
(3.24) a.
Pedrofumvariospuros do'(Pedro,[smoke'(Pedro,puros)])&INGRconsumed'(variospuros)
b.
DioscreaaAdn do'(Dios,[create'(Dios,Adn)])&INGRexist'(Adn)
c.
Maracorrihastalapuerta do'(Mara,[run'(Mara)])&INGRbeat'(puerta,Mara)
Enlafigura3.10ofrecemoselenlacedelejemplo(3.24a).Enellasepuedeobservar queelargumentodemayorjerarqua(Pedro)recibeelmacrorroldeactoryseselecciona comoPSA,manifestndosecomoargumentocentraldirectoennominativoyenelmorfema
Figura3.10EnlacedelaoracinPedrofumvariospuros
depersonadelverbo;mientrasqueelargumentodemenorjerarqua(variospuros), el padecedor,sematerializacomoargumentocentraldirectoencasoacusativo. Como se puede apreciar en los ejemplos de (3.24), este tipo de predicados tiene siempre una naturaleza biargumental, pero no siempre Mtransitiva (como veremos ms adelanteparaelcasodelosverbosdedesplazamiento).Suargumentodemayorjerarqua correspondealprimerargumentodelpredicadodeactividadalqueseleasignaelmacrorrol deactor,mientrasqueeldemenorjerarquaeselargumentonicodelpredicadodelogro enlosverbosdeconsumoycreacinelqueasumeelmacrorroldepadecedoryelprimer argumentodelpredicadodelogroenlosverbosdedesplazamiento.Enestosltimos,noesel segundoargumentodelpredicadodelogroelargumentodemenorjerarqua,comocabra esperarporlasespecificacionesdelajerarquaactorpadecedordelafigura2.3,puestoque esteargumentoescorreferenteconelprimerargumentodelpredicadodeactividad(Mara
enelejemplo(3.24c)). Enlospredicadosderealizacinactiva,elfenmenolxicodeinespecificacindel argumentodemayorjerarquapuedeformularsecomolareglade(3.25).
(3.25) Regladeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaenpredicadosde realizacinactiva: Dadounaestructuralgicaderealizacinactiva do' (x,[pred1' (x,y)])&INGR pred2' (y)o do' (x,[pred' (x)])&INGR beLOC' (y,x),vulvaseinespecficoel argumentoxdelaestructuralgica. (a) do'(x,[pred1'(x,y)])&INGRpred2'(y)do'(,[pred1'(,y)])&INGR pred2'(y) (b) do'(x,[pred'(x)])&INGRbeLOC'(y,x) do'(,[pred'()])&INGR beLOC'(y,)
Lareglade(3.25)presentadosvariantes.Laprimeradeellasmuestrasuaplicacinen lospredicadosdeconsumoycreacin,mientrasquelasegundalohaceenrelacinconlos predicadosdedesplazamiento.Enambas, sinembargo,elfenmenolxicodescrito es el mismo. Presentamosacontinuacinunpredicadoderealizacinactivadeconsumoqueha sufridolaaplicacindelareglade(3.25):
(3.26) a.
Sefumaronvariospuros do'(,[smoke'(,puros)])&INGRconsumed'(variospuros)
a'.
Asimismonumerososestudioshanencontradounaestrechacorrelacinentre elcncerdepulmnyfumarpurosypipas,correlacinqueseincrementa cuandoseinhalaelhumoycuandosefumanmsdecincopurosy/opipasal
da.(CREA)
En(3.26a)sepuedeapreciarqueelargumentodemayorjerarquadelaestructura lgicahasidoinespecificado.Estodesencadenalapresenciadelmorfemaseenelnodo AGX,mientrasqueelargumentodemenorjerarqua elpadecedor seseleccionacomo PSAysematerializacomoargumentocentraldirectoyenelmorfemapersonaldelverbo. Esteenlacesepresentaenlafigura3.11.
Figura3.11Enlacedelaoracinsefumaronvariospuros
Sielargumentodemenorjerarquapresentaelrasgo[+animado],quedainhabilitado paraseleccionarsecomoPSAenestasconstrucciones,talcomopresenciamosqueocurraen elcasodelospredicadosdeestadocomoelde(3.12d).Acontinuacinofrecemosunaoracin converboderealizacinactivadecreacincuyosegundoargumento(Adn)cumplecon estacaracterstica.
(3.27) a.
SecreaAdn do'(,[create'(,Adn)])&INGRexist'(Adn)
a'.
[...]siyoquisieracreerqueenelMedioOrienteestlaraz,elorigendela cultura,podraequivocarme,porquesegnelgnesis,primerosecreaAdn ydeahsecrealamujer[...](Actadelasesinplenarian106.Asamblea LegislativadelaRepblicadeCostaRica30)
Elenlacedelejemplo(3.27a)sepresentaenlafigura3.12.Enellasepuedeobservar queelargumentopadecedorAdn,apesardeserelnicoargumentodelaestructuralgica
Figura3.12EnlacedelaoracinsecreaAdn
30 Fuente:http://www.asamblea.go.cr/actas/act2004/acta106.doc.Encasoscomoeste,enquenohemospodido encontrarunaoracinpertinenteenelCorpusdeReferenciadelEspaolActual,hemosrecurridoaejemplos halladoseninternet.
traslainespecificacindeldemayorjerarquayderecibirelmacrorroldepadecedor,nose seleccionacomoPSA,sinoquesematerializasintcticamenteenalargumentocentraldirecto aAdnencasoacusativo.LaoracinnopresentaPSA,porloqueelmorfemadepersona verbalapareceensuformadefectivadetercerapersonasingular. Demanerasimilaraloqueplantebamosparaelejemplo(3.12d),sielargumento AdnnosepresentaracomoinhabilitadoparaseleccionarsecomoPSA,sinoquerecibiera estepapel,laoracinresultantetendracarcterreflexivo: Adnsecreasmismo ysu estructura lgica sera de tipo causativo. Este tipo de construcciones se tratar con ms detenimientoenelcapitulo6. Finalmente, en (3.28) ofrecemos una oracin de verbo de realizacin activa de desplazamiento,cuyaestructuralgicahasufridolaaplicacindelareglalxicade(3.25).
(3.28) a.
Secorrihastalapuerta do'(,[run'()])&INGRbeat'(puerta,)
a'.
DeLinarestranscribotodoparaqueseveaelvalordeesteciudadano se caminaaVillarroya,atravesandoalgunosvallesyterritoriosquebrados:alas dosleguassepasaporValdelinares.(CREA)
Las realizaciones activas de desplazamiento constituyen un caso especial, ya que, comopuedeapreciarseenlaoracinde(3.28a),cuandosehainespecificadoelargumentode mayorjerarqua,elargumentorestantepuertaenestecasonoaparececomoPSAdela oracin,indiferentementedequesetratedeunentereferencialyposeaelrasgo[animado]. EstosucedeporquesegnseproponeenVanValinyLaPolla(1997:159)enunaoracin comoesta,elargumentopuertanointegradesdeunpuntodevistaestrictolaestructura lgicadelverbocorrer,sinoquesetratadepartedeunargumentoadjuntoquecorresponde alaestructuralgicadelaadposicinpredicativahasta(INGRbeat').Estaseccindela
estructura lgica se relaciona con el predicado de actividad mediante un argumento compartido(x),elqueenelejemplode(3.28a)hasidoinespecificado.Enconsecuencia, estaoracinnopresentaPSA,yaqueeldemayorjerarquahasufridoinespecificacinyelde menorjerarquanopertenecealaestructuralgicadelverbopropiamentetaly,porlotanto, norecibemacrorrol.Porconsiguiente,lasrealizacionesactivasdedesplazamientosonverbos Mintransitivosapesardepresentardosargumentosensusestructuraslgicas. Enlafigura3.13puedeapreciarseelenlacecorrespondienteaestaoracin.Dadasu pertinencia,sepresentaendetallelaestructuradeconstituyentesdelSPdeargumentoadjunto hastalapuerta,consuenlacecorrespondiente.
Figura3.13Enlacedelaoracinsecorrihastalapuerta
3.2.4 Predicadosderealizacinydelogro En espaol, los predicados de realizacin y de logro corresponden a verbos que indican cambiosqueconducenaunestadoresultante.Sediferencianentresenquelasrealizaciones manifiestanunaduracindelaqueloslogros,caracterizadoscomopuntualesoinstantneos, carecen.Consideramosqueestadistincin,aunqueimportante,noofrececonsecuenciasen cuanto a su participacin en las construcciones con se, por lo que trataremos estos predicadosdemaneraconjunta. Enlaseccin3.1,establecimosquelasrealizacionesylogrosmonoargumentalesno son compatibles con el fenmeno lxico de inespecificacin del argumento de mayor jerarqua,dadoquesuargumentonicoeseldemenorjerarquaposible.Porconsiguiente, analizaremosaqusolamenteelcasodelospredicadosderealizacinylogrobiargumentales, cuyocarcteresMtransitivo,comolosquesepresentanen(3.29).
(3.29) a.
Juanaprendijapons BECOMEknow'(Juan,japons)
b.
PedroreconociaMara INGRknow'(Pedro,Mara)
Elejemplode(3.29a)correspondeaunaoracinconverboderealizacinconsegundo argumentoinanimado(japons),mientrasqueelde(3.29b)esunaoracinconverbode logro y segundo argumento animado (Mara). En cada una, el primer argumento del predicado(JuanyPedro,respectivamente)recibeelmacrorroldeactor,mientrasqueel segundo argumento, el de padecedor. El actor se selecciona como PSA y aparece en la construccinsintcticacomoargumentocentraldirectoencasonominativoyenelmorfema personaldelverbo,mientrasqueelpadecedorsematerializacomoargumentocentraldirecto encasoacusativo.Esteenlacepuedeapreciarse,conrelacinalejemplo(3.29a),enlafigura
quesepresentaen3.14.
Figura3.14EnlacedelaoracinJuanaprendijapons
Enlasestructuraslgicascorrespondientesalospredicadosderealizacinydelogro, elfenmenolxicodeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaseformulacomola reglade(3.30).
(3.30) Regladeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaenpredicadosde realizacinydelogro: DadounaestructuralgicabiargumentalderealizacinodelogroBECOME/INGR pred'(x,y),vulvaseinespecficoelargumentoxdelpredicado. BECOME/INGRpred'(x,y)BECOME/INGRpred'(,y)
Acontinuacin sepuedeobservar cmolareglade(3.30) afectaalasestructuras
lgicasdelosejemplospresentadosen(3.29)yculessonsusconsecuenciassintcticas.
(3.31) a.
Seaprendijapons BECOMEknow'(,japons)
a'.
Enladcadadelos80lossistemasoperativosparacomputadoraspersonales evolucionarondeunamaneralentaperoserecogieronmuchasexperienciasy seaprendieronmuchaslecciones.(CREA)
b.
SereconociaMara INGRknow'(,Mara)
b'.
Estoques?Explquenosunpocoaverquinesquin.Aqueste...se reconoceaFernandoporelojoestrbico[...](CREA)
Enelejemplode(3.31a),quepresentaunpredicadoderealizacin,lareglalxicade
Figura3.15Enlacedelaoracinseaprendijapons
(3.30)inespecificaelargumentodemayorjerarqua(Juanenlaoracinoriginal),loque desencadena la aparicin del morfema se en el nodo AGX. Al argumento de menor jerarqua(japons),queposeeelrasgo[animado],seleasignaelmacrorroldepadecedory esseleccionadocomoPSA,porloquesematerializaenlaoracincomoargumentocentral directo en caso nominativo y en el morfema de persona del verbo. Este enlace puede apreciarseenlafigura3.15. Elejemplode(3.31b),porsuparte,cuyaestructuralgicacorrespondeaunpredicado delogro,sigueesencialmenteelmismopatrndeenlacequeelejemploanterior;sinembargo, dadoquesuargumentopadecedoresreferencialy[+animado],esteseencuentrainhabilitado paraseleccionarsecomoPSAenestetipodeconstrucciones,porloquetomalapreposicin ayseproyectacomoargumentocentraldirectoencasoacusativo.Laoracinnopresenta PSAy,comoconsecuencia,elmorfemapersonaldelverboasumesuformadefectiva.Este enlacepuedeobservarseenlafigura3.16.
Figura3.16EnlacedelaoracinsereconociaMara
Demaneraidnticaaloplanteadoparalosejemplos(3.12d)y(3.27a),sielargumento MarafueraseleccionadocomoPSA,laoracinresultantegeneraraunalecturareflexiva: Marasereconociasmisma. Sibien,comohemossealadomsarriba,lospredicadosderealizacinydelogro monoargumentalesnopuedensufrirelprocesolxicodeinespecificacindelargumentode mayorjerarqua,yaquesuargumentonicoeseldemenorjerarquaposible,sexistencasos enqueverbosdeestetipoaparecenencombinacinconunmorfemase,comoseobserva enlosejemplosde(3.32).
(3.32) a. b. c.
Pedrosemuri LaVirgenseapareci Elatletasecreci
Loprimeroquedebemosobservarconrelacinaestoscasosesqueelmorfemase que aqu se muestra no corresponde a la materializacin morfolgica de una regla de inespecificacindelargumentodemayorjerarquadelpredicadoderealizacinodelogro comolade(3.30),yaquelosargumentosquesepresentanenestasoracionessonlosmismos queaparecenjuntoalverbocorrespondientesinse(Pedro(se)muri;laVirgen(se) apareci;elatleta(se)creci).Ladiferenciaquesealaseparaestosverbosseplantea, entonces,desdeunaperspectivaligeramentediferenteyque,desdenuestraperspectiva,tiene relacin conel fenmenodela alternanciacausativa.Serevisarn conprofundidadenel captulo4.
3.2.5 Predicadossemelfactivos Losverbossemelfactivossonpredicadosquerefierenestadosdecosastantodinmicoscomo estticos,decarcterpuntualyque,adiferenciadeloslogros,noposeenunestadoresultante.
Ensusestructuraslgicas,lossemelfactivossebasanenpredicadosdeestadoodeactividada losqueseaadeeloperadorSEML,quesealajustamentelascondicionesdepuntualidady carenciadeestadoresultante.En(3.33)seofreceunejemplodeestetipodepredicadosconsu estructuralgicacorrespondiente.
(3.33) Marabrinca31 SEMLdo'(Mara,[bounce'(Mara)])
Elejemplode(3.33)poseeunaestructuralgicabasadaenunpredicadodeactividad
Figura3.17EnlacedelaoracinMarabrinc
31 Consideramosqueesteusointransitivodelverbobrincaressemelfactivo,dadoelcomportamientoque muestraconlaspruebaspertinentes(vaseseccin2.2.1, supra).Suuso transitivo como enelejemplo Marabrincalavalla,porotrolado,corresponderaaunaoracindeestructuralgicacausativa,como [do' (Mara,)]CAUSE[INGR jumped' (valla)].Lanaturalezaesencialmenteintransitivadeunverbo comoesteesdefendidaporCampos(1999:15631564)ydeMiguel(1999:29982999).
monoargumental.Elargumentonicodeestaestructuralgicarecibeelmacrorroldeactory seseleccionacomoPSAoracional,materializndosecomoargumentocentraldirectoencaso nominativo y en el morfema personal del verbo. En la figura 3.17 se muestra el enlace correspondienteaestaoracin. Estoesporloquerespectaalosverbos semelfactivos fundados enpredicados de actividad.Enunsemelfactivoquesebaseenunpredicadodeestadomonoargumental,el fenmenolxicodeinespecificacindelargumentodemayorjerarquanopuedeproducirse, ya que su argumento nico es el de menor jerarqua posible, al igual que ocurre en los ejemplos revisados en la seccin 3.1. Por su parte, un verbo semelfactivo basado en un predicado de estado biargumental, podra en principio sufrir la inespecificacin de su argumento de mayor jerarqua, con las consecuencias correspondientes en el enlace. Sin embargo,aunquetericamenteestetipodepredicadospuedenexistir,nohemossidocapaces dehallarejemplosdeellosenespaol. Enlasestructuraslgicasdelosverbossemelfactivos,elfenmenodeinespecificacin delargumentodemayorjerarquapuededescribirsecomolareglade(3.34).
(3.34) Regladeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaenpredicados semelfactivos: DadounaestructuralgicasemelfactivaSEMLpred'(x,y)oSEMLdo'(x,[pred'(x (,y))]),vulvaseinespecficoelargumentoxdelpredicado. (a) (b) SEMLpred'(x,y)SEMLpred'(,y) SEMLdo'(x,[pred'(x(,y))])SEMLdo'(,[pred'((,y))])
A continuacin se presenta la oracin con verbo semelfactivo de (3.33) tras la aplicacindelareglade(3.34).
(3.35) a.
Sebrinca SEMLdo'(,[bounce'()])
a'.
[...]yavanavercompadrecomoesquees/comosecantaysebrincaenun slopie.(Parrandaenelcafetal.JorgeCeledn32)
Enlaestructuralgicadeesteejemplopuedeobservarseque elargumentonicoha sidoinespecificado,loquedesencadenalamanifestacindelmorfemaseenelnodoAGX. Alcarecerdeargumentos,laoracinnopresentaPSAyelverboseconjugaensuforma defectiva.Enlafigura3.18seofreceelenlacedelejemplo(3.35a).
Figura3.18Enlacedelaoracinsebrinca
Unfenmenointeresanteseproducecuandoseaplicalareglade(3.34)aunaoracin depredicadosemelfactivofundadoenunaactividadbiargumental,comolaquesepresentaen
32 Fuente:http://www.elvallenato.com/letras/letras/1599/Parranda%20en%20el%20Cafetal.htm
elejemplode(3.36).
(3.36) Losenfermosdetuberculosistosensangre SEMLdo'(enfermosdetuberculosis,[cough'(enfermosdetuberculosis,sangre)])
Demanerasimilaraloplanteadoenlosejemplosde(3.19),elpredicadodeactividad biargumentalqueseencuentraenlabasedeestesemelfactivoposeeunsegundoargumentode carcterinherenteesdecir,denaturalezanoreferencial,queseutilizaparacaracterizarla actividad toser.Espor estemotivoqueunaoracin deestetipo suelepresentarsecon aspectoimperfecto.Elargumentosangre,porlotanto,norecibemacrorrol,sinoqueforma partedelpredicadoverbal.DadosucarcterMintransitivo,siseaplicalareglade(3.34)a esteejemplo,seobtienecomoresultadounaoracinenlaquetraslainespecificacindel primer argumento no queda en la estructura ningn argumento con macrorrol que pueda seleccionarsecomoPSA.Enconsecuencia,laoracinejemplificadaen(3.37)nopresenta PSA,sinoquesecomportademaneraidnticaalosejemplosdesemelfactivosbasadosen actividadesmonoargumentalesde(3.35).
(3.37) Setosesangre SEMLdo'(,[cough'(,sangre)])
Porotraparte,sielsegundoargumentodeestaoracintuvieracarcterreferencialse alteraracompletamenteelAktionsartdelpredicado,yaquelaoracinpresentaraunestado resultante.Elpredicadopasara,entonces,desersemelfactivoaserunarealizacinactiva, comosepresentaenelejemplode(3.38a),ounarealizacinologrocausativos.Enelcasodel ejemplode(3.38a),lareglalxicapertinentequesepodraaplicarseralade(3.25),lacual generaraunaoracincomolade(3.38b),enlaqueseobservaqueelsegundoargumento
(un charco de sangre espesa) s adquiere macrorrol y se encuentra habilitado, en consecuencia,paraserseleccionadocomoPSAdelaoracin.
(3.38) a.
Pedrotosiuncharcodesangreespesa do'(Pedro,[cough'(Pedro,sangre)])&INGRexist'(charcodesangreespesa)
b.
Setosiuncharcodesangreespesa do'(,[cough'(,sangre)])&INGRexist'(charcodesangreespesa)
Dadalasimilitudquepresentalaoracindeverbosemelfactivosetosesangrecon losejemplosdepredicadosdeactividadpresentadosen(3.21),comosecantatangos,sera esperable que aquella mostrara tambin una discordancia como la observada en estos. Lamentablemente,dadoquelossintagmasnominalesquepuedenocuparlasegundaposicin argumentaldeestepredicadoenparticularcorrespondensiempreanombresdeentidadesno contablescomosangreoflema,queaparecenensingular,estaprediccinnohapodido sercomprobada.
3.2.6 Estructurascausativas Lasestructurascausativascorrespondenapredicadoscomplejosformadospordosestadosde cosas, de los cualesel primerorefierela causa,mientras queelsegundodescribepor lo generalelcambiollevadoacabouoriginadoporelestadodecosascausante.Unejemplode oracinconestructuralgicacausativaeselqueseofreceen(3.39).
(3.39) ElcalentamientodelaTierraestderritiendoloscasquetespolares [BECOMEwarm'(Tierra)]CAUSE[BECOMEmelted'(casquetespolares)]
Laestructuralgicadeesteejemplodescribeunestadodecosasqueest,asuvez,
compuestopordosestadosdecosas.Elprimerodeellos, parafraseable comolaTierrase calientacorrespondeaunarealizacinmonoargumental.Elsegundo,parafraseableasuvez comoloscasquetespolaressederriten,esasimismounarealizacinmonoargumental.Entre ambosestadosdecosasmediaunarelacincausalquevadesdeelprimeroalsegundoyque serepresentaenlaestructuralgicapormediodeloperadorCAUSE. Tantoelestadodecosascausantecomoelquedescribeelcambioprovocadoporel primeropuedencorresponderapredicadosdecualquiertipodeAktionsart.Esmuyfrecuente, sinembargo,queunpredicadocausativoseexpresedemanerasinttica,esdecir,sinuna alusindetalladaalaformaenquesedesarrollaeleventocausante.Cuandoestoocurre,el Aktionsartdelestadodecosascausantesedefinecomounaactividadnoespecificada,loque seexpresaenlaestructuralgicamediantelainespecificacindelpredicadodeactividad especfica,correspondientealsegundoargumentodelpredicadodeactividadgeneralizada.La inespecificacindeesteargumentoenlaestructuralgicatienelaconsecuenciasintcticade queelestadodecosascausanteseexpresa metonmicamente pormediodelargumentodel predicadodeactividad.Enlosejemplosde(3.40)sepuedeobservar,enprimerlugar,una oracincausativaconambosestadosdecosasespecificadosy,ensegundotrmino,cmola inespecificacin del predicado de actividad especfica se manifiesta sintcticamente en la aparicindelargumentoPedrocomolacausadelestadodecosasresultante.
(3.40) a.
LapatadadePedrorompieljarrn [do'(Pedro,[kick'(Pedro,jarrn)])]CAUSE[INGRbroken'(jarrn)]
b.
Pedrorompieljarrn [do'(Pedro,)]CAUSE[INGRbroken'(jarrn)]
Enlaestructuralgicadelaoracinde(3.40b)puedeapreciarsequeelestadodecosas causanteestrepresentadoporlaactividadnoespecificada do' (Pedro,)parafraseable
como Pedro hace algo, mientras que el estado de cosas que describe el cambio corresponde al predicado de logro INGR broken' (jarrn) es decir, el jarrn se rompe33;ambosseencuentranunidospormediodeloperadorCAUSE.Enestetipode estructuras,elargumentodemayorjerarquacorrespondealargumentonicodelpredicado deactividadquedescribeelestadodecosascausante:Pedro,enelejemplode(3.40b).Este, en consecuencia, recibe el macrorrol de actor y se selecciona como PSA de la oracin, materializndoseenformadeargumentocentraldirectoencasonominativoyenelmorfema personaldelverbo.Elargumentodemenorjerarquacorrespondealargumentonicodel predicadodelogroquerefiereelestadodecosasresultanteeljarrn,enelejemplo, que toma el macrorrol de padecedor yse materializacomo argumento central directo en
Figura3.19EnlacedelaoracinPedrorompieljarrn
33 ElpredicadocorrespondientearompersepuedevariarsuAktionsartentrerealizacinylogrodeacuerdo conlascaractersticaslxicasdelargumento(VanValinyLaPolla,1997:106).Dadaslaspropiedadesfsicas delargumentojarrn,parecequeelestadodecosasaqureferidoserepresentamejorcomopuntualy,por lotanto,locaracterizamoscomologro.
acusativo.Esteenlacepuedeapreciarseenlafigura3.19. Enlasestructuraslgicascausativasdeestetipo,elfenmenolxicoquevenimos discutiendosemanifiestadelamaneraenquesedescribeenlareglade(3.41).Enella,la variante(a)representalareglaqueseaplicaapredicadoscausativoscuyoestadodecosas resultanteesunestadoosebasaenunestado,mientrasque(b)sealalavariantepertinentea losverboscausativoscuyaconsecuenciacorrespondeaunaactividad.
(3.41) Regladeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaenpredicados causativos: Dadaunaestructuralgicacausativacuyoestadodecosascausanteseainespecfico [do' (x,)]CAUSE[(BECOME/INGR) pred' (y)]o [do' (x,)]CAUSE do'(y, [pred'(y)])],vulvaseinespecficoelargumentoxdelaestructuralgica. (a) [do'(x,)]CAUSE[(BECOME/INGR)pred'(y)] [do'(,)]CAUSE [(BECOME/INGR)pred'(y)] (b) [do'(x,)]CAUSEdo'(y,[pred'(y)])][do'(,)]CAUSEdo'(y[pred' (y)])]
Laaplicacindelareglalxicade(3.41)aunaestructuralgicacomoladelejemplo de(3.40b)tieneelsiguienteresultado:
(3.42) a.
Serompieljarrn [do'(,)]CAUSE[INGRbroken'(jarrn)]
a'.
Enundeterminadomomento,alparecerporlasvibracionesdelamaquinaria queseutilizaparadesatascarelalcantarillado,serompiunabolsadeagua (aguaquequedaretenidaenlastuberasporlasuciedaddelas mismas). (CREA)
Enelejemplode(3.42a)sepuedeapreciarquelaaplicacindelareglade(3.41) inespecifica el argumento de mayor jerarqua, que en estas oraciones equivale al primer argumento del predicado de actividad generalizada, el cual describe el estado de cosas causante.EstodesencadenalaaparicindelmorfemaseenelnodoAGX.Elargumentode menorjerarqua,elargumentonicodelpredicadodelogroquedescribeelestadodecosas resultante,recibeelmacrorroldepadecedoryesseleccionadocomoPSA,materializndose comoargumentocentraldirectoen nominativoyenelmorfemapersonaldelverbo.Este enlacepuedeobservarseenlafigura3.20.
Figura3.20Enlacedelaoracinserompieljarrn
Resultaimportantenotarque,alinespecificarelprimerargumentodelpredicadode actividad,estepredicadoquerepresentaelestadodecosascausantenomantieneningn argumentoespecficoqueproyectarenlasintaxis,porloqueunadelasinterpretacionesque
originalaoracinde(3.42a)esladeeljarrnserompiporssolo;esdecir,ladescripcin deunestadodecosasespontneo,posibilidadenlaquelainfluenciadeunestadodecosas causanteparecedesaparecer.Estainterpretacinsehaceinclusomspresentecuandoenla sintaxiselargumentosemuestraantepuestoalverbo,esdecir,enunaestructuradefoco predicativo:eljarrnserompi.Volveremossobreestadistincinylainfluenciadela estructurainformativaenlainterpretacindeestetipodeoracionesenelcaptulo4. Aligualquehemosobservadoencasosanteriores,sielargumentodemenorjerarqua de la estructura lgica es referencial y posee el rasgo [+animado], este se encuentra inhabilitadoparaseleccionarsecomoPSAoracionalenestasconstrucciones.Enunejemplo comoelde(3.43b),porconsiguiente,laoracinnotienePSA,elmorfemapersonaldelverbo sepresentaensuformadefectivadetercerapersonasingularyelargumentoPedro,aunque recibe el macrorrol de padecedor, sematerializacomoargumentocentral directo encaso acusativomarcadoporlaadposicina.
(3.43) a.
JuanmataPedro [do'(Juan,)]CAUSE[BECOMEdead'(Pedro)]
b.
SemataPedro [do'(,)]CAUSE[BECOMEdead'(Pedro)]
b'.
LuisMartnezMaidana:"Eluruguayo",alquelesecuestraronelarmaconla quesemataCabezas,dicehaberestadotodalanoche,hastacasielamanecer, enunapeadeJarayRawson,enMardelPlata.(CREA)
Enlafigura3.21sepresentaelenlacecorrespondientealejemplo(3.43b).Comoya hemoscomentadoparacasossimilares,sienelprocesodeenlacealargumentoPedrosele asignara el papel de PSA, la oracin resultante tendra significado reflexivo o incoativo: Pedrosemat{asmismo/accidentalmente}.Analizaremosestetipodeoracionescon
mayordetalleenloscaptulos4y5.
Figura3.21EnlacedelaoracinsemataPedro
No slo el rasgo [+animado], sino tambin el carcter referencial del argumento padecedorresultapertinenteparadeterminarsiesteseseleccionacomoPSAoracional.Tal comoseobservaenelejemplo(3.44),aunqueelpadecedoralcaldes,gentesdeextraccin popular...poseeelrasgo[+animado]sesseleccionadocomoPSAdebidoaquenohace referenciaaunalcaldeyunaspersonasdeextraccinpopularespecficas,sinoqueseles presentacomopertenecientesaunaclasegeneralizada.
(3.44) Enpueblos,encaseros,encasitodoslossitiossematanalcaldes,gentesde extraccinpopular,unainmensamayoradeellasmuypobres,realmentepobres:son asesinadosindiscriminadamenteunayotravezparaprovocarelamedrentamiento. (CREA)
Unacuestininteresantequepuedeobservarseenelejemplode(3.42a')esque,apesar dequelapresenciadelmorfemasesealaqueelargumentodelestadodecosascausantese ha inespecificado, igualmente la oracin expresa una causa: las vibraciones de la maquinaria.En(3.45a)sereproduceestaoracindeunamanerasimplificada.Elargumento las vibraciones, sin embargo, no es seleccionado aqu como parte del estado de cosas causantedirectooprincipal,yaquesiasfueralaoracinadoptaralaformaylaestructura lgicaqueseobservanen(3.45b),sinoqueesteargumentosepresentacomopartedeun estadodecosascausantesecundario,raznporlaquesemanifiestaenunSPperifrico.Las estructuraslgicaspostuladasdanrazndeestasdiferencias.
(3.45) a.
Labolsadeaguaserompiporlasvibraciones [do'(,)]CAUSE[[do'(vibraciones,)]CAUSE[INGRbroken'(bolsade agua)]]34
b.
Lasvibracionesrompieronlabolsadeagua [do'(vibraciones,)]CAUSE[INGRbroken'(bolsadeagua)]
Comopuedeapreciarseenlaestructuralgicade(3.45a),estaoracinpresentauna cadena causal. En ella, el estado de cosas causante principal presenta inespecificado su argumento,eldemayorjerarquadelaestructura,loquesemanifiestaenlaaparicindel morfemase.Elargumentodelestadodecosasresultante,eldemenorjerarqua,recibeel macrorrol de padecedor y se selecciona como PSA oracional, materializndose en un argumentocentraldirectoennominativoyenelmorfemapersonaldelverbo.Porsuparte,al argumentovibraciones,dadoqueintegraunestadodecosascausantesecundario35,nosele
34 LarelacinprincipalentrecausanteycausadosemarcamedianteelusodeitlicaseneloperadorCAUSE principal(VanValinyLaPolla,1997:121). 35 SetratadeunaFUERZA,enelsentidopropuestoenVanValinyWilkins(1996)yqueseentiendecomouna subclasedeEFECTUADORquemuestrarasgosinanimados.
asignaelmacrorroldeactor,sinoquesemarcacomoargumentocausantesinmacrorrolyse materializa enla sintaxiscomo un SP perifrico con preposicin por36. La figura 3.22 muestraelenlacecorrespondienteaestaoracin.
Figura3.22Enlacedelaoracinlabolsadeaguaserompiporlasvibraciones
36 Unodelosvaloresdelaadposicinporeseldemarcadeunsintagmaconvalorcausal(deBruyne,1999: 684686),loqueexplicasuseleccinparaintroducirunSPconvalordecausasecundaria.Enestecaso,sin embargo,seratambinposibleunaoracinenlaqueestevalorfueraintroducidoporlaadposicincon: la bolsa de agua se rompi con las vibraciones. Esto sepuede explicar siconsideramos el siguiente principiointroducidoporVanValinyLaPolla(1997:381)conrespectoalaasignacindelapreposicin with,adaptadoparaelcasodelespaol(traduccinnuestra):
Dadosdosargumentosxeyenunaestructuralgica siendoxdemenoroigualjerarquaque yyunpapelgramaticalespecfico(macrorrol,ncleodeSN),asgneseconalargumentoysiy slosiestenoseseleccionaparatalpapel.
Esteesjustamenteelcasodelaestructuralgicapresentadaen(3.45a).Elargumentoinespecificadoes deigualjerarquaqueelargumentovibraciones (ambossonelprimer argumento deunpredicadode actividad),peroesteltimonoseseleccionaparaelmacrorroldeactorporencontrarseensegundaposicin enunacadenacausal.EstolohabilitaparapresentarseenunSPconlaadposicincon.
Vistoesteantecedente,puedeplantearsequelasdiferentesoracionesquelagramtica tradicional presenta como pasivas con se con complemento agente, revisadas en la seccin 1.2.4,correspondenaltipodeestructurarecinanalizado.Setratara,entonces,de oracionesdeestructuralgicacausativaenlasqueelargumentodelpredicadodelestadode cosas causante primario ha sido inespecificado, pero que presentan un estado de cosas causantesecundarioqueserepresentaenlasintaxispormediodelSPintroducidopor la adposicinpor.Estoexplicaratambinelhecho,yacomentadoenlaseccin1.2.4,deque losargumentosquesemanifiestanenesteSPnosuelenser agentivosnireferirseaentes especficos,sinoquesealanmsbiencausasabstractasoinespecficas.Sielargumento del estado de cosas causante tiene propiedades similares a las de un agente que origina directamenteelestadodecosasresultante,entonceslatendenciaesexpresareseargumento comoactoryPSAdelaoracin,ynocomopartedelaperiferia.Esporestemotivo,quizs, queunaoracincomo(3.46a)resultamsaceptableque(3.46b).Dadoqueelargumentoel ministrotieneelrasgo[+animado],propiedadprototpicadelosagentes,resultamsnatural que este asumaelmacrorroldeactoryse seleccionecomoPSA delaoracin,como se observaen(3.46c).
(3.46) a.
Seprohbefumarporordenministerial [do'(,)]CAUSE[[do'(ordenministerial,)]CAUSE[INGRforbidden' (fumar37)]]
b.
?Seprohbefumarporelministro [do'(,)]CAUSE[[do'(ministro,)]CAUSE[INGRforbidden'(fumar)]]
c.
Elministroprohbefumar [do'(ministro,)]CAUSE[INGRforbidden'(fumar)]
37 Porrazonesdeclaridaddelaexposicin,noofrecemosaquelanlisisdelapartedelaestructuralgica correspondientealinfinitivofumar,sinoquelotratamoscomounnombresimple.
Enconclusin,lareglalxicadeinespecificacindelargumentodemayorjerarqua aplicadaalasdistintasclasesverbalessegnsus Aktionsarten parececapazdeexplicarla presencia del morfema se en parte importante de los tipos oracionales descritos en la seccin 1.2, as como tambin varios de los fenmenos vinculados con ellos, como la alternanciaentreestructurasconcordantesydiscordantesolatendenciaanopresentarunSP agentivo en las oraciones de pasiva refleja. En el captulo 4 analizaremos como la aplicacindeestareglaenlaestructurascausativaspuededarcuentatambindealgunosde losfenmenosrelacionadosconlasalternanciascausativas.
3.3
Laasignacinobligatoriadeunargumentodemenorjerarquaenlospredicados deactividad
Como presentbamos al inicio de este captulo, la segunda manifestacin posible del fenmenolxicoque resta importanciaalosargumentodemacrorrol actorocurreen las estructuras lgicas de aquellos predicados listados originalmente como actividades que puedenvariarsus Aktionsarten arealizacionesactivas.Setrata,enlneasgenerales,delos verbosdeconsumo,creacinydesplazamiento. Las estructuras lgicas de estos verbos presentan tanto un predicado de actividad generalizadado'comounpredicadodeactividadespecficapred',queapareceenlaposicin desegundoargumentodelanterior.Elprimerargumento(x)semanifiestadosvecesenla estructura:tantoenlaposicindeprimerargumentodelpredicadodeactividadgeneralizada, comoenladeprimerargumentodelpredicadodeactividadespecfica.As,porejemplo,el verbobeberposeeunaestructuralgica do' (x,[drink' (x(,y))]),comoseobservaenel ejemplode(3.97).
(3.47) Pedrobebe do'(Pedro,[drink'(Pedro)])
Cuandosepresenta,elsegundoargumentodelospredicadosdeactividadpuedeserde dos clases: referencial o no referencial. Si el segundo argumento es no referencial, se consideraqueactacomocaracterizadordelaactividady,porlotanto,noasumemacrorrol. Encambio,sisetratadeunargumentoreferencial,elAktionsartdelpredicadosetransforma enrealizacinactiva,agregandoalaestructuralgicaunpredicadodelogroquedescribeel consumo,laentradaenexistenciaolallegadaaunaubicacin,enrelacinconlosverbosde consumo,creacinydesplazamiento,respectivamente.Estepredicadoseunealdeactividad pormediodeloperador&,cuyosignificadoes yentonces.En(3.98a)sepresentaun ejemplo de oracin con verbo de actividad con segundo argumento no referencial y en (3.98b),unaoracinconverbodeactividadysegundoargumentocompletamentereferencial. Enlafigura3.23seofreceunacomparacinentrelosenlacesdeambasoraciones.
(3.48) a.
Pedrobebecerveza do'(Pedro,[drink'(Pedro,cerveza)])
b.
Pedrobebiunajarradecerveza do'(Pedro,[drink'(Pedro,cerveza)])&INGRconsumed'(jarradecerveza)
Comopuedeobservarseenlafigura,elargumentocervezadelprimerejemplono recibemacrorrolportratarsedeunargumentoinherenteysematerializa,enconsecuencia, comopartedelpredicadoverbal.Elargumentounajarradecervezadelsegundoejemplo, porsuparte,esunargumentocompletamentereferencialy,porlotanto,sasumeelmacrorrol depadecedor,materializndosecomoargumentocentraldirectoencasoacusativo. Las oraciones cuyos Aktionsarten son de realizacin activa, como la de (3.48b), puedenpresentarseenunaconstruccinconelmorfemase,comoseapreciaen(3.49a).La diferenciaentreambostiposesquemientraselverbodelaoracinsinsepuedealternarsu
Figura3.23EnlacesdelasoracionesPedrobebecervezayPedrobebiunajarradecerveza
Aktionsart entreactividadyrealizacinactiva,eldelaconstruccinconsecorresponde necesariamenteaunarealizacinactiva.Efectivamente,estetipodeoracionespresentade maneraobligatoriaunsegundoargumentocompletamentereferencial.Siestenoestpresente osisetratadeunargumentonoreferencial,laoracintieneunresultadoagramatical,como seapreciaen(3.49b)y(3.49c).
(3.49) a. a'. b. c.
Pedrosebebiunajarradecerveza Edmundosebebielcafmarrnynegrocomounamedicina[...](CREA) *Pedrosebebi *Pedrosebebecerveza
Proponemos,enconsecuencia,quelosverbosdeactividaddeconsumo,creaciny
desplazamientopuedensufrirunasegundamanifestacindelfenmenolxicoquedisminuye laimportanciadelosargumentosdemacrorrolactor.Esteproceso,envezdeinespecificarel argumentodemayorjerarqua,comosucedeenloscasosrevisadoslaseccin3.2,alterael aspecto lxicodelpredicadohaciendoquenecesariamentesemanifiestecomorealizacin activa.Estoselogravolviendoobligatorialapresenciadeunsegundoargumentodemenor jerarquaquedelimitaelpredicado,argumentoqueenloscasosdelosverbosdecreaciny consumoasumeelmacrorroldepadecedor.Postulamosquelaexpresinobligatoriadeun argumentosemnticodemenorjerarquadisminuyelaimportanciadelargumentodemayor jerarquaymacrorrolactor.Elprocesodescritopuedeformularsecomolareglade(3.50), reproducidadelapresentadaen(3.2).
(3.50) Reglalxicadeasignacinobligatoriadeunargumentodemenorjerarquaen predicadosdeactividad: Dadaunaestructuralgicadeactividaddo'(x,[pred'(x(,y))]),adaseunargumento completamentereferencialy. (a) (b) do'(x,[pred'(x(,y))])do'(x,[pred1'(x,y)])&INGRpred2'(y) do'(x,[pred'(x)])do'(x,[pred'(x)])&INGRbeLOC'(y,x)
Las dos alternativas de esta regla lxica corresponden a las que se aplican a los predicadosdeconsumoycreacin(3.50a)yalosdedesplazamiento(3.50b),respectivamente. Porquelprocesolxicoquedisminuyelaimportanciadelosargumentosdemayor jerarqua y macrorrol actor adopta esta segunda manifestacin con los predicados de actividad?Puedequelaraznseencuentreenelespecialestatusqueposeeelargumentode macrorrolactorenestospredicados.Comohemosvisto,elargumentodemayorjerarquade lasactividadesmanifiestaunagranrelevancia.Setrata,enprimerlugar,delargumentoquese encuentraenlaposicinmsaltaenlajerarquaactorpadecedorquesepresentaenlafigura
2.338; y, en segundo trmino, es el primer argumento tanto del predicado de actividad generalizadacomodelpredicadodeactividadespecfica,porloqueaparecelistadodosveces en la estructura lgica39. Proponemos, entonces, que esta variante del fenmeno lxico comentadoseoriginaposiblementeenlaresistenciaquepuedenpresentarlospredicadosde actividadadejarinespecficoelargumentodemayorjerarqua.Deestamanera,elproceso quebuscadisminuirlaimportanciadelargumentoactorpormediodesuinespecificacinse enfrentaconlarelevanciaintrnsecaqueposeeesteenlaestructuralgicadelosverbosde actividad,lo quehacesurgirunasegundaalternativa: la alteracindelaspectolxico del predicadodeactividadarealizacinactivapormediodelaadicinnecesariadeunsegundo argumentodemenorjerarqua.Porestemotivo,denominamosestetipodeoracionescomo construccionesaspectualesconse. El morfema se aparece en el nodo AGX de estas oraciones como indicio del fenmeno lxico que ha afectado a la estructura lgica. En este caso, a diferencia de lo postuladoparaelsequesealalainespecificacindelargumentodemayorjerarqua,este morfema solamente se manifiesta en virtud de las especificaciones del esquema construccionalquedetallaremosenelcaptulo5. Enlafigura3.24presentamoselenlacecorrespondientealejemplo(3.49a).Estees virtualmenteidnticoaldeunaoracinconrealizacinactivasinse,yaqueladiferencia quemarcaestemorfemaslosemanifiestaenlapresenciaobligatoriaenvezdeoptativade un segundo argumento referencial de menor jerarqua en la estructura lgica y, por consiguiente,latransformacinnecesariadelAktionsartdeactividadenrealizacinactiva. Comopuedeobservarseenlafigura,alargumentodemayorjerarqua(Pedro)sele asignaelmacrorroldeactoryseseleccionacomoPSAoracional,porloquesematerializa comoargumentocentraldirectoencasonominativoyenelmorfemapersonaldelverbodel
38 Comoyahemosmencionado(vasenota 27, supra),paralosefectosdelaspropuestasdeestecaptulo, consideramoselprimerargumentodedo'yelprimerargumentodeDOcomoequivalentes. 39 Pudiendo,comoyahemosvisto,listarseinclusounaterceravezsielpredicadopresentaintencionalidad,en cuyocasolaestructuralgicacorrespondeaDO(x,[do'(x,[pred'(x,...
Figura3.24EnlacedelaoracinPedrosebebiunajarradecerveza
nodoAGX.Elargumentodemenorjerarquaquehaentradoaformarpartedelaestructura lgica,originandoelcambiodeAktionsartdeactividadarealizacinactivayvolviendotlico elpredicado,recibeelmacrorroldepadecedorysematerializaenlasintaxiscomoargumento centraldirectoencasoacusativo.Porsuparte,elmorfemasequesealaelfenmenode adicinobligatoriadelargumentodemenorjerarquasemanifiestaenelnodoAGX.Es importante insistir que dado que se no se considera en nuestra propuesta como un elemento referencial, sino como la evidencia morfolgica de que la estructura lgica ha sufridounfenmenolxicoelhechodequeestemorfemanoseencuentreenlazadoconun argumentosemnticoespecficodelaestructuralgicanoviolalarestriccindeintegridadde laRRG. Comocomentbamosenlaseccin1.2.3,algunosautores,comoGutirrezOrdez (1999:1907)ySnchezLpez(2002:108),hanllamadolaatencinsobrelanaturalezano
necesariadeseenestetipodeoraciones.Desdenuestraperspectiva,estacaracterstica quehallevadoalacalificacindeestemorfemacomoelementosuperfluooexpletivoes msaparentequerealsiconsideramosquesupresenciafuerzaelcambiodelaspectolxico delverboy,conello,introduceunavariacinenladescripcinlingsticadelestadodecosas, cuestinquedesdenuestraperspectivatieneuncarcterfundamental.Estaopininescercana a la manifestada en Otero (1999: 1472), de Miguel (1999: 29952997) y de Miguel y FernndezLagunilla(2000). Elcambioaspectualquesealaseenestospredicadosesmsrelevante,adems, queunameratransitivizacindelaoracin.Estopuedecomprobarsealobservarqueciertos verbosquenoparecenpoderpresentarsecomosintcticamenteintransitivostambinadmiten lapresenciadelmorfemase.Eselcasodelverbodevorar,ejemplificadoen(3.51).
(3.51) a. b.
Losniosdevoraron*(lasgolosinas) Losniossedevoraronlasgolosinas
Losverbosdecreacinenconstruccionesaspectualesconsesiguenelmismopatrn quelosejemplosdeverbosdeconsumoquehemosanalizado.Lapresenciadelmorfemase sealaenelloselcambioobligatoriodelAktionsartdelpredicadodeactividadarealizacin activa mediante la adicin necesaria de un argumento de menor jerarqua completamente referencial.Unejemplodeoracinconstruidaconestetipodeverbopuedeobservarseen (3.52a).Enlafigura3.25presentamoselenlacecorrespondienteaesteejemplo.
(3.52) a.
Pedrosepintesebodegn40 do'(Pedro,[paint'(Pedro,bodegn)])&INGRexist'(bodegn)
a'.
FebreroeselmejormesdelaoparaestarenSantiago.Losquesevanselo
40 Nosedebeconfundirestaconstruccinconunareflexiva benefactiva comoPedrosepintesebodegn (parasmismo),queanalizamosconmayordetalleenelcaptulo6.
Figura3.25EnlacedelaoracinPedrosepintesebodegn
pierden.Tpateunojoycuntateunadepiratas.(CREA)
Losverbosdedesplazamiento,porsuparte,constituyenuncasoespecialdentrodel grupodepredicadosquevarasuAktionsartentreactividadyrealizacinactiva.Comohemos expuestomsarriba(vaselaseccin3.2.3),ladistincinqueseestablece,porejemplo,entre ircomopredicadodeactividadeircomopredicadoderealizacinactivasebasaenla presencia en el ltimo caso de un argumento que seala el punto de llegada del desplazamientoyvuelvetlico,porconsiguiente,elpredicado.Esteargumentonoformaparte delpredicadodeactividadpropiamentetal,sinoqueintegralaestructuralgicadelpredicado INGRbeat',comointegrantedeunSPcentraldeargumentoadjunto.Elotroargumentode laestructuralgicadeestepredicadoescorreferenteconelargumentodemayorjerarquadel predicadodeactividad.Estascaractersticaspuedenobservarseenelejemplode(3.53b).
(3.53) a.
Pedroir do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])
b.
Pedroirhastalaestacin do' (Pedro, [move.away.from.reference.point' (Pedro)]) & INGR beat' (estacin,Pedro)
Enlosverbosdedesplazamientocomoenlosrestantesmiembrosdeestaclase,la reglalxicade(3.50)obligaalaadicindeunargumentodemenorjerarquaenlaestructura lgica.Sinembargo,adiferenciadeloqueocurreenunejemplocomoelde(3.53b),el argumento que seala la telicidad del predicado no indica el punto de llegada del desplazamiento, sino el punto de partida de este. As puede observarse en la oracin de (3.54a)
(3.54) a.
Pedrosefuedelafiesta do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (fiesta,Pedro)
a'.
En1958cogieltrompoysefuedeEspaaaunParsaoradoyvistodesde aquconlostonosdoradosdetierradepromisinylibertad.(CREA)
Comoseapreciaenelejemplo,cuandolosverbosdedesplazamientosecombinancon se se encuentran delimitados en su punto de origen. En otras palabras, este tipo de predicadosindicaelcambiodeubicacincomoelabandonodeunlugar,loquesesealaen suestructuralgicapormediodelosoperadoresyelpredicadoINGRNOT beLOC'.A diferenciadeloqueocurreenlosverbosdeconsumoycreacin,elargumentodemenor jerarqua que fuerza el cambio de Aktionsart no recibe en esta ocasin el macrorrol de
padecedor,yaquenosetratadeunargumentodelpredicadoverbalpropiamentetal.Elenlace delejemplo(3.54a)seofreceenlafigura3.26.
Figura3.26EnlacedelaoracinPedrosefuedelafiesta
Esimportanteinsistirenque,aunquealargumentodemenorjerarquaquesealael lugardeorigendeldesplazamientonoseleasigneelmacrorroldepadecedor,supresencia como parte del predicado que indica el abandono de un lugar y la condicin tlica del Aktionsart esfundamental.Estaes tambinlaopinindeMendikoetxea(1999:1640),de Miguel(ob.cit.:2986)ySnchezLpez(ob.cit.:118).As,inclusocuandolaoracincon sedeverbodedesplazamientoexpresaunpuntodellegada,noesesteelquedelimita primordialmenteelestadodecosas,sinoelpuntodepartida,comoseobservaen(3.55a).En el ejemplo de (3.55b), por su parte, se puede apreciar que incluso cuando por razones
discursivasnosemanifiestademaneraexplcitaelpuntodeorigen,lapresenciadelmorfema sesealasuincidenciaenlaestructuralgicay,porlotantoladelimitacindeleventoen supuntoinicial.Estoesanmsclaroenuncasocomoelde(3.55c),enelquelaoracinno presentaexplcitamenteningnargumentoquesealedelimitacinnienelorigennienel destino, pero igualmente el estado de cosas se interpreta como delimitado debido a la presenciadelmorfemase.
(3.55) a.
Pedrosefuedelafiestahastalaestacin do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (fiesta,Pedro)&INGRbeat'(estacin,Pedro)
b.
Pedrosefuehastalaestacin do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (,Pedro)&INGRbeat'(estacin,Pedro)
c.
Pedrosefue do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (,Pedro)
Enlafigura3.27presentamoselenlacecorrespondientealejemplode(3.55c).Enella puede observarse que, a pesar de que el argumento que seala el punto de origen del desplazamientonoestespecificadoenlaestructuralgica,elmorfemaseessealdesu influenciaenelcambiodeAktionsartdelpredicado. Enlosejemplosde(3.56)queremosllamarlaatencinsobreelhechodeque,mientras unverbodedesplazamientocomoiresunaactividadquehacereferenciaaunestadode cosasnodelimitado,enunaconstruccinaspectualconsesetratadeunarealizacinactiva queexpresaunlmiteensuorigenysealaelingresoenunnuevoestadoporelhechodeno encontrarseenunestadoanterior.Esporestoquelaoracindelsegundoejemplopuede
Figura3.27EnlacedelaoracinPedrosefue
sealar el abandono definitivo de un lugar, lectura que resulta imposible con la primera construccin.
(3.56) a.
PedrofueaBarcelona(*parasiempre) do' (Pedro, [move.away.from.reference.point' (Pedro)]) & INGR beat' (Barcelona,Pedro)
a'.
Esoluegomelohacontadomimadrequedicequecuando fuea Madrid, tenaellanueveaos,[...](CREA)
b.
PedrosefueaBarcelona(parasiempre) do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (,Pedro)&INGRbeat'(Barcelona,Pedro)
b'.
TambinhemossabidoahoraquesellamaJosLuisRodrguezyque,en
1966,cuandotenadieciochoaos,sefueaBarcelonaparaseguirtrabajando enunoficiouotro,comovenahaciendodesdenio[...](CREA)
Otros verbos de desplazamiento que parecen compartir este comportamiento son bajar,caerysalir.Enlosejemplosde(3.57)puedeobservarsequelasestructuras lgicasdelosejemplossinseposeenunAktionsartdeactividad,mientrasquelasmarcadas conestemorfemasonrealizacionesactivas.
(3.57) a.
Pedrobaj do'(Pedro,[move.down.from.reference.point'(Pedro)])
a'.
Pedrosebaj do'(Pedro,[move.down.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (,Juan)
a''.
Luisasebajdelabanqueta yvolviaecharlquidoazuleneltrapito. (CREA)
b.
Maracay do'(Mara,[fall'(Mara)])
b'.
Marasecay do'(Mara,[fall'(Mara)])&INGRNOTbeat'(,Mara)
b''. c.
JaimeMoreysecaydeuntercerpisoynolepascasinada.(CREA) Luissali do'(Luis,[move.out.from.reference.point'(Luis)])
c'.
Luissesali do'(Luis,[move.out.from.reference.point'(Luis)])&INGRNOTbeat'(, Luis)
c''.
MaraAntoniasesalideNuevaAcrpolisporquepensabamuchoy
preguntabams.(CREA)
Podraargumentarsequeunaoracincomo,porejemplo,Luisabajdelabanqueta (cf.ejemplo3.57a'')esigualmenteunarealizacinactivacuyaestructuralgicacorrespondea do' (Luisa, [move.down.from.reference.point' (Luisa)]) & INGR NOT beat' (banqueta, Luisa).Efectivamente,esas.Sinembargo,loqueennuestrapropuestaqueremosdestacarno esquenoexistanrealizacionesactivasdedesplazamientoqueseconstruyansinlapresencia dese,sinoquecuandoestemorfemasepresentacomomanifestacindelareglalxica enunciadaen(3.50),laqueesasuvezexpresindelfenmenolxicoquedisminuyela importanciadelosargumentosdemayorjerarquaymacrorrolactor,suexistenciafuerzael cambio de Aktionsart de actividad a realizacin activa, haciendo necesaria la presencia explcita onodeunsegundoargumento demenorjerarquaenlaestructuralgica.Este fenmenonosucedeenlasoracionessinse. Losverbossubiryentrarseconducendemanerasimilaraladelosejemploscon bajar,caerysalir.Sinembargo,adiferenciadeestosltimos,enelloselpuntode origenquedaporlogeneralimplcitomientrasquessuelemencionarseelpuntodellegada deldesplazamiento.Queremosresaltarqueaunquetantolosejemploscorrespondientesalas oraciones sin se como las que s presentan este morfema corresponden a realizaciones activasenlosejemplosde(3.58),solamentelasltimaspuedentransmitirlaideadeabandono deunpuntodeorigen.Enesto,elcomportamientoquemanifiestanessimilaraldelejemplo de(3.56b).
(3.58) a.
Pedrosubialamesa do'(Pedro,[move.up.from.reference.point'(Pedro)])&INGRbeon'(mesa, Pedro)
a'.
Pedrosesubialamesa
do' (Pedro,[move.up.from.reference.point' (Pedro)])&INGRNOT beat' (,Pedro)&INGRbeon'(mesa,Pedro) a''. EselhechodequelaMINUGUApretendeerigirseenjuezyrbitrodecuanto aconteceenGuatemala,desdeelgatoquesesubiaunrbolhastalas invasionesilegalesdelasfincas.(CREA) b. Juanentralacasa do' (Juan, [move.up.from.reference.point' (Juan)]) & INGR bein' (casa, Juan) b' Juanseentralacasa do'(Juan,[move.up.from.reference.point'(Juan)])&INGRNOTbeat'(, Juan)&INGRbein'(casa,Juan) b''. LamadrugadadelmartesfueasesinadoabalazosBernabMateoMejaporsu hermanoMartn,quienargumentqueeloccisoseentrasuresidenciaenel cantnChipacI.(CREA)41
Hasta aqu hemos visto cmo la presencia del morfema se en los verbos de consumo,creacinydesplazamientosealaquesusestructuraslgicashanexperimentadoel fenmenolxicoque resta importanciaal argumento demacrorrol actorpormedio de la aparicinobligatoriadeunsegundoargumentodemenorjerarquaquedelimitaelestadode cosasQusucede,sinembargo,conaquellosverbosquetambinpresentanesteseenuna construccin aspectual, pero que no pertenecen a las categoras antes citadas o cuya Aktionsart original noes de actividad? Nuestra propuesta es que cuando estos verbos se combinanconelsequesealalaaplicacindelareglalxicade(3.50),elaspectolxicode algunosdeelloscambiaaldeunarealizacinactiva,yaquesonpercibidoscomounaclasede
41 SnchezLpez(2002:116)niegalaposibilidaddequeelverboentrarpuedaaparecerjuntoconestese enelespaolactual.Estaconstruccin,sinembargo, resultamuycomnenvariosdialectosdeespaol americano,comoelespaoldeChileoeldeGuatemala,delqueprocedeelejemplo.
verbodeconsumo.Revisaremosacontinuacinejemplosdeestefenmeno. Unprimercasoqueresultainteresanteeseldeverboscomocorrerocaminar.A pesar de tratarse de predicados de desplazamiento, en su combinacin con el se de la construccinaspectual,estosverbossecomportandemaneramsprximaaladelosverbos deconsumo.Susestructuraslgicaspresentanunsegundoargumentodemenorjerarquaque sealaladistanciaoeltipodetrayectoriaespecficarecorrida,elqueesvistocomoafectado poruncambiodeestadoequivalenteaunconsumo.Larelacinentre,porejemplo,correrun trayectoriaylaclasedeverbosdeconsumohaoriginadoinclusometforasdeltipodeun autoquedevoracarreterasounblidoquesetragaloskilmetros.Unejemplodeeste tipodepredicadosconsuestructuralgicasepresentaen(3.59a).
(3.59) a.
Pedrosecorriunamaratn do'(Pedro,[run'(Pedro,maratn)])&INGRconsumed'(maratn)
a'.
[...]latomadelatacorriendolarepitieron800veces,alfinallataconlas tonterassecorriunamaratn.(LanciaForum42)
Otros verbos de actividad, como los de percepcin dirigida mirar y escuchar tambinmuestranuncomportamientosemejanteenlasconstruccionesaspectualesconse. Es decir, su segundo argumento parece sufrir un cambio de estado calificable como un consumo,comoseapreciaenlosejemplosde(3.60a)y(3.60b).Estosolamenteocurresiel argumentodemenorjerarquahacereferenciaaunentedeporsdelimitadoeneltiempo.Es porestoquelasoracionesde(3.60a'')y(3.60b'')resultanagramaticales.
(3.60) a.
Pedrosemiresapelcula do'(Pedro,[see'(Pedro,pelcula)])&INGRconsumed'(pelcula)
42 Fuente:http://www.vivalancia.com/lancia_fora/read.php?f=91&i=1921&t=1921&v=f
a'.
Claro,laminabajlaradio,sepusoelcanalvolvery semirolas pelis de PalitoOrtega.(Forodeestadsticasdeftbol43)
a''. b.
*Pedrosemirlatele Juanseescucheldiscurso do'(Juan,[hear'(Juan,discurso)])&INGRconsumed'(discurso)
b'.
MeestsqueriendodecirqueMarioseoytodaunacancindecunapara dormirse?Ledebecostarmucho.44(Aventurassupersmash45)
b''.
*Juanseescuchelmurmullodelabrisa
Inclusounverbodeestadocomocreerpareceadquirircaractersticassimilaresalos predicadosderealizacinactivadeconsumocuandoaparecenenunaconstruccinaspectual conseconunsegundoargumentoquesealaelentequesufreelcambiodeestadode manerasimilaraladeunobjetoconsumido.Eselcasodelejemplode(3.61a).Nuevamente, larelacinentreestepredicadoylosverbosdeconsumoapareceenmetforasdeltipote tragastetodoloquetedijo.
(3.61) a.
Pedrosecreytuscomentarios do'(Pedro,[believe'(Pedro,comentarios)])&INGRconsumed'(tus comentarios)
a'.
Freudsecreylosdesvarosdesuamigoyllegaestarconvencidodeque moriraalos51aos[...](CREA)
43 Fuente:http://www.estadisticadefutbol.com.ar/foro/showthread.php?t=1841 44 Esteejemploresultainclusomsinteresante,yaqueenlsepuedeobservarqueeselverbodeestadoor elquehaalteradosuaspectoarealizacinactiva.Apesardequenoocurrencambiosenelsignificante salvo, por supuesto, la adicin del morfema se, la estructura lgica del predicado de estado se transformaenunaequivalentealadelejemplo(3.60a). 45 Fuente:http://www.geocities.com/zeltrandi/ass3.html
Algosimilar,finalmente,ocurreenunverbodeestadocomosaber.Estepredicado pareceadquirircaractersticasdeAktionsartderealizacinactivadeconsumoenunaoracin consequepresenteunsegundoargumento,comoseobservaen(3.62a).Elargumentode menorjerarqua,comohemosvisto,debesercompletamentereferencialparapoderparticipar enunaestructuralgicaderealizacinactiva.Esporestoqueunaoracincomolade(3.62b) resultaagramatical.
(3.62) a.
Pedrosesabelaleccin do'(Pedro,[know'(Pedro,leccin)])&INGRconsumed'(leccin)
a'.
Lasparalelasseacabanencontrandodijoconlasuficienciadequiensesabe laleccin.(CREA)
b.
*Pedrosesabeingls
Unaspectointeresantedelaconstruccinaspectualconseeselvalorafectivoque manifiestanlasoracionesqueparticipandeella,cuestinobservadaporBello(1847:758)y recogidaporestudiososcomoArceArenales(1989: 286)yGutirrezOrdez.Esteltimo autor(ob.cit.:1914)proponequeestaapreciacinseoriginaenelhechodequeestese cumplelafuncindeunmarcadordefocoquesealaquetodalaoracinrepresentaunestado decosasinesperado,quevaencontradelasexpectativasdeloyente.EntrminosdelaRRG, estoimplicaqueestasoracionesmanifiestanunaestructurainformativadefocooracional.Si estapropuestaesefectiva,contribuiraaexplicarporqulasoracionesquepresentaneste morfemaaparecenfrecuentementeenimperativo,modoverbalquetambinserelacionacon lasoracionesdefocooracional,comoseobservaenlossiguientesejemplosdeverbosde consumo(3.63a),creacin(3.63b)ydesplazamiento(3.63c).
(3.63)a.
Leteeselibro!
do'([2,sg],[read'([2,sg],libro)])&INGRconsumed'(libro) a'. Anda,leelahistoria,djatedetantoNapolenquetetieneloco,novesms quevisiones,ylete,porunavez,lahistoriadetupatria,[...](CREA) b. Pinsatetuspalabras! do'([2,sg],[think'([2,sg],palabras)])&INGRexist'(palabras) b'. Recuerdaquedarsmspuntosalosotrosjugadoressiterminasconuna clasificacininferioralasuya.Asquepinsatemuybienlarespuestaantesde contestar.(Preguntasfrecuentes.SitiowebdelaUEFA46) c. Vetedemicasa! do'([2,sg],[move.away.from.reference.point'([2,sg])])&INGRNOTbe at'(micasa,[2,sg]) c'. Y,entonces,laviejadioaquelgritoenorme:"Satans,vetedeunavezdemi vida!"(CREA)
La figura 3.28 presenta la comparacin entre dos oraciones con predicados de realizacinactiva,laprimerasinseylasegundaconlapresenciadeestemorfema.Se indican tambin las diferencias de estructura informativa, siguiendo lo postulado por GutirrezOrdez(ibd.). EnenestafigurasepuedeobservarquelaoracinPedrocomiuna pizzade Aktionsartvariableentreactividadyrealizacinactivapresentaunaestructurainformativa de foco predicativo, mientras que Pedro se comi una pizza en la que el esquema construccionalaspectualmarcalapresenciaobligatoriadelargumentodemenorjerarquayla presenciadelmorfemaseposeeunaestructurainformativadefocooracional.Enotras palabras,laprimeraoracinseraunarespuestaapropiadaaquhizoPedro?,mientrasque lasegundacontestaramejoraunapreguntadeltipodequpaso?.
46 Fuente:http://es.uclquiz.uefa.com/help/faq.html
Figura3.28EnlacesyestructurasinformativasdelasoracionesPedrocomiunapizzayPedrosecomiunapizza
En sntesis, nuestra principal propuesta en esta seccin es que los predicados de actividadpuedensufrir,comosegundamanifestacindelfenmenolxicoqueanalizamos,el cambiodesusAktionsartenarealizacionesactivaspormediodelaadicinobligatoriadeun argumento de menor jerarqua, que vuelve tlico el predicado. Que esta regla se aplique exclusivamenteaestetipodepredicadospuedeexplicarseporlaimportanciaintrnsecaque enellostieneelargumentodemacrorrolactor,loquedificultasuinespecificacin.
CAPTULO4:LASALTERNANCIASCAUSATIVAS201
Lasalternanciascausativas Unaoracindeestructuralgicacausativacomolaquesepresentaen(4.1a)puede
sufrir,comohemosvistoenlaseccin3.2.6,laaplicacindelaregladeinespecificacindel argumento de mayor jerarqua y macrorrol actor formulada en (3.41). Esto origina cannicamenteunaoracincomolade(4.1b).
(4.1)
a.
JuanmataPedro [do'(Juan,)]CAUSE[BECOMEdead'(Pedro)]
b.
SemataPedro [do'(,)] CAUSE[BECOMEdead'(Pedro)]
Sin embargo, laaplicacin deestareglaa(4.1a)tambin puede darorigen auna oracindesignificadomuydiferente,comoseveen(4.2).
(4.2)
Pedrosemat [do'(,)] CAUSE[BECOMEdead'(Pedro)]
Tantolaoracinde(4.1b)comolade(4.2)parecenposeerenprincipiolamisma estructura lgica, que presenta inespecificado su argumento de mayor jerarqua. Sus interpretaciones, no obstante, son muy diferentes: impersonal en el primer caso y reflexivaoincoativaenelsegundoEnqusefundamentanestasdiferencias? NuestrapropuestaesqueellasseoriginanenelprocesodeseleccindelPSA, el cuartopasodelalgoritmodeenlace(vaseseccin2.6, supra).Enelcasodelargumento padecedorPedrode(4.1b),estenoasumelafuncindePSA,raznporlaquetomacaso acusativoconpreposicinaysematerializacomoargumentocentraldirecto;mientrasque, por su parte, el argumento padecedor Pedro de (4.2) s se selecciona como PSA y se
materializacomoargumentocentraldirectoencasonominativoyenelmorfemapersonaldel verboenelnodoAGX.Estasdiferenciasenelprocesodeseleccinoriginanlasdosdistintas representacionessintcticasobservablesen(4.1b)y(4.2),respectivamente.Dadoqueestas propiedadesnoformanpartedelosprincipiosgeneralesdelalgoritmodeenlace,sinoquese tratamsbienderasgosidiosincrsicosdeestetipodeoraciones,proponemosquedeben especificarseendosdiferentesesquemasconstruccionales,losqueexpondremosendetalleen elcaptulo5. Como la oracin de (4.1b) no presenta PSA, las unidades informativas que la conforman tienden a organizarse en un patrn de foco oracional. Esto favorece la interpretacinde algooalguiennoespecificadomataPedro;perocmosegenerala interpretacinreflexivade(4.2)? SeguimosaqulapropuestapresentadaenVanValin(1990)yreproducidaenVan Valin y LaPolla (1997: 411), segn la cual esta lectura surge de una inferencia, la que presentamosacontinuacinadaptadaalostrminosdenuestrotrabajo. Enlaoracinde(4.2),lapresenciadelmorfemaseenelnodoAGXsealaqueel argumentodemayorjerarquadelaestructuralgicasehainespecificadoy,enconsecuencia, eselargumentopadecedorelqueseseleccionacomoPSAdelaoracin;sinembargo,dado que el verbosehallaenvozactivayqueel SNquefunciona comoPSAtieneelrasgo [+animado],queesunapropiedadprototpicadelosactores,seoriginaunaparadoja:poruna parte,laoracinhacesurgirunainterpretacinpasivayaquetieneunPSApadecedory, porotraparte,generaalmismotiempounalecturaactivaporqueelverboestenvozactivay elPSAmuestrarasgosdeanimacidad.EstaparadojaseresuelvealinterpretarelPSAcomo actorypadecedoralavez,loqueoriginaunainterpretacinreflexiva.Enotraspalabras,el argumentoPedrode(4.2)esvistocomoelefectuadoroinstigadordelestadodecosasy tambincomoelqueesafectadoporeste.Estalecturaseveaunmsfavorecidasilaoracin presentaunaestructurainformativadefocopredicativo,enlaqueelargumentopadecedor
animadoaparezcacomotpico.SiguiendoelanlisisqueplanteaBentleyparacasossimilares en italiano(2004:33),proponemosqueelfenmenodeidentificacindelosmacrorroles actor y padecedor en un solo argumento se seale en la estructura lgica mediante la coindexacindelargumentopadecedorconelargumentodemayorjerarquainespecificado. En consecuencia, la estructura lgica revisada de la oracin Pedro se mat de (4.2) correspondealaquesepresentaen(4.3).
(4.3)
a.
Pedrosemat [do'(i,)]CAUSE[INGRdead'(Pedroi)]
a'.
Oyeeldaenterounashorrorosasperasatodovolumenyharechazado algunostrabajosquelehanofrecido.Estdesesperadoymeaseguraquesilo dejosematar.(CREA)
Figura4.1EnlacesyestructurasinformativasdelasoracionessemataPedroyPedrosemat
Enlafigura4.1ofrecemosparasucontrastetantoelenlacedelaoracinsemata Pedro, reproducido de la figura3.21, como elde la oracin Pedro se mat. Dada su relevanciaparalainterpretacin,tambinsepresentanenlosdiagramaslasestructurasfocales deambasoraciones. La coindexacin del argumento inespecificado con el argumento padecedor en la estructuralgicapermitetambin explicarporquenestoscasos,adiferenciadeloque sucedeenlamayoradelasoracionesestudiadasenelcaptulo3,elmorfemasedelnodo AGXvaraenconcordanciaconlosrasgosdepersonadelargumentopadecedor,comose observaenlosejemplosde(4.4).
(4.4)
a.
Mematar [do'(i,)]CAUSE[INGRdead'([1,sg]i)
b.
Tematars [do'(i,)]CAUSE[INGRdead'([2,sg]i)
Unacuestininteresantesobreestetipodeoracionesesquelainterpretacinreflexiva noeslanicaquepuedegenerarseapartirdesuestructuralgica.Comoseobservaen(4.5), unalecturaincoativaesigualmentevlida.
(4.5)
a. a'.
Pedrosemat(enunaccidentedecoche) CarlosFacundoMenem,hijodelpresidenteargentinoCarlosMenem, se matayercercadelmediodaalcaeratierra,cercadelaciudadbonaerensede SanNicols,elhelicpteroquepilotaba.(CREA)
Lainterpretacinincoativa,entendidacomolaexpresindeuncambiodeestado (fsicoopsicolgico)queelsujetopadeceoexperimenta [...] (deMiguel,1999:3024),es
compatibleconlaeleccindelargumentopadecedorcomoPSAoracional.Estalecturaseve favorecidaporunaestructurainformativadefocooracional,enlaqueelPSAanimadono aparezcacomotpico,comosepuedeapreciaren(4.6).
(4.6)
a. a'.
SematPedro Lamodalidaddedescenso[...]hacausadomsmortandadqueningunaotra enlahistoriadelesqu.En1959,sematelcanadienseJohnSemmelincken Garmisch.(CREA)
Es posible, sin embargo, obtener una lectura reflexiva en una oracin con foco oracionalcomo(4.6a),ascomotambinunaoracinconfocopredicativocomolade(4.5a) puedegenerarunainterpretacinincoativa.Proponemos,entonces,queestetipodeoraciones enlasquesehainespecificadoelargumentodemayorjerarquadelaestructuralgicayque presentanunargumentopadecedorquesasumeelpapeldePSAoracionalsonambiguas entre las lecturas reflexiva e incoativa o, dicho en otros trminos, que constituyen una construccin reflexivoincoativa. Las estructuras informativas de foco oracional y predicativofavorecenlasinterpretacionesincoativayreflexiva,respectivamente,aunqueno sonprivativasdeellas.Lascaractersticasdeestetipodeconstruccinsernanalizadascon detalleenelcaptulosiguiente. Elverbomatar,enconsecuencia,puededefinirsecomounpredicadocausativoque alterna este significado con una interpretacin reflexivoincoativa cuando sufre la inespecificacindelargumentodemayorjerarquaysuargumentopadecedoranimadose selecciona como PSA de la oracin. Nos encontramos, entonces, ante un fenmeno de alternancia causativa. El anlisis de algunos de los predicados que participan en estas alternanciasysurelacinconlareglalxicaplanteadaenlaseccin3.2.6soneltemadel presentecaptulo.
Una pregunta interesante que puede surgir al observar la alternancia causativo/reflexivoincoativadelverbomatarrecindescritaesporqu,cuandolaoracin seinterpretacomoincoativa,estanomanifiestaunaestructuralgicaderealizacinologro simple, a pesar de que el estado de cosas causante presenta sus dos argumentos inespecificados. Comoreseamosenlaseccin1.3.1,Centineo(1995)ensuestudiosobrelospares queparticipanenlaalternanciacausativo/incoativaenitalianomuestraquelosverbosdel tipodeaprire,quetomanelmorfemasiensusformasincoativas,poseenestructuras lgicas esencialmente causativas; mientras que los verbos del tipo de affondare, que mantienenlamismaformaensususostransitivoeincoativo,sonbsicamenterealizacioneso logrosincoativos.SegnCentineo(ibd.:66),existeundefectoinherentealplanteamientode unprocesodeincoativizacinqueborreelcomponentecausaldelaestructuralgica,yaque estaperspectivanoconsideralasdiferenciasentreuncambiodeestadosimpleyuncambiode estadocausado,haciendoqueambostiposdeverbosemuestrenigualesenelnivelsemntico, cuandoensuopininresultaclaroqueparaloshablanteselusointransitivodeaprire se conceptualiza como causado externamente, mientras que el de affondare se observa como un estado de cosas no inducido. Para esta parte de nuestra propuesta seguimos el modeloplanteadoporCentineoyconsideramos,enconsecuencia,quemataresunverbo esencialmentecausativoyque,porlotanto,suusoincoativomantieneestaestructura,sibien conelprimerargumentoinespecificadosegnindicaelmorfemase. Esinteresantenotarqueenespaol,ademsdelverboincoativizadomatarse,existe otrorelacionadoconlcuyaestructuralgicaesdelogrosimple:morir,talcomoseaprecia en(4.7a).Sepuedepostular,entonces,quelasdiferenciasdesignificadoentrePedromuri yPedrosemat,queparecenimplicarunmayorgradodeparticipacinoresponsabilidad enelestadodecosasenelcasodelsegundoejemplo,sefundamentanenlasdiferenciasentre susestructuraslgicas.
(4.7)
a.
Pedromuri INGRdead'(Pedro)
b.
Pedrosemat [do'(i,)]CAUSE[INGRdead'(Pedroi)]
Este tipo de alternancia causativo/reflexivoincoativa que hemos comentado slo ocurreconverboscuyoargumentopadecedoresanimadoyhumano.Siesteargumentofuera detipoinanimadooanimadonohumano,laalternanciaqueseproduceseverareducidaa unadetipocausativo/incoativanicamente,comoseobservaenlasoracionesde(4.8).Enlas estructuraslgicasdeestosejemplospuedeapreciarsequenosemanifiestalacoindexacin entrealargumentoinespecificadoyelpadecedor.
(4.8)
a.
Juanquemelbosque [do'(Juan,)]CAUSE[BECOMEburnt'(bosque)]
b.
Elbosquesequem [do'(,)]CAUSE[BECOMEburnt'(bosque)]
b',
Ensureingreso,ocurridoel17denoviembrelasondasequemy desintegr.(CREA)
c.
Sequemelbosque [do'(,)]CAUSE[BECOMEburnt'(bosque)]
c'.
EnlazonadeFrancosRodrguezhubocarrerastrasunosjvenes[...]yenla glorietadeCuatroCaminos sequemunapancartadeFuerzaNacional. (CREA)
La oracin de (4.8b) genera de manera preferente una interpretacin del tipo el
bosquesequemporsmismo,espontneamente,mientrasquelade(4.8c)pareceimplicar laaccindeunefectuadornoespecificado,especialmentesi,comoexpresaMendikoetxea (1999: 1643) se aade a la oracin un complemento que indique propsito, como en el ejemplo se quem el bosque para obtener ms tierras cultivables. Dado que ambas oraciones presentan la misma estructura lgica, proponemos que estas diferencias de significadosefundamentanprincipalmenteenlas distintasestructurasinformativas de las oraciones.As,dadoque(4.8b)poseeunaestructuradefocopredicativo,cuyotpicoeselSN inanimadoelbosque,elenunciadoaparececomouncomentariosobreloquelehaocurrido a esteargumento,loquepropiciaunalecturadetipoincoativa.Laoracinde(4.8c), en cambio,presentaunaestructuradefocooracional,conausenciadetpico,loquehacesurgira mododeinferencialaaccindeunefectuadorindefinidoquedesencadenaelestadodecosas descritoporelenunciado.Enlafigura4.2seofreceunacomparacinentreambasoraciones
Figura4.2Estructurasinformativasdelasoracioneselbosquesequemysequemelbosque
entrminosdesusestructurasinformativas.Sinembargo,talcomocomentbamosparael casodelasdiferenciasentrelasoracionesde(4.5)y(4.6),estaslecturasreflejanslouna tendencia,yaqueunaoracincomoelbosquesequempuedeinterpretarsecomocausada por un enteexternonomencionado,mientrasquesequemelbosquepuedeservista tambincomounestadodecosasproducidodemaneraespontnea. Comopodemosapreciar,lasituacinquesepresentatraslaaplicacindelaregla lxicadeinespecificacindelargumentodemayorjerarquaenlasestructurascausativases bastantecompleja.Porunaparte,sielargumentodemenorjerarquaelpadecedores animado,comoseobservaen(4.9a),larepresentacinsintcticaresultantepuedetomarvarias formas:(i)serunaoracincarentedePSA,loquegeneralainterpretacindequeunente inespecificadoeselcausantedelestadodecosas(4.9b);(ii)serunaoracindePSAanimado y foco predicativo, lo que hace surgir una lectura variable reflexivoincoativa, aunque preferentementereflexiva(4.9c);y(iii)serunaoracindePSAanimadoyfocooracional,lo quegeneraunainterpretacinreflexivoincoativa,aunquepreferentementeincoativa(4.9d)47. Porotraparte,sielargumentopadecedoresinanimado(oanimadonohumanoenciertos casos), comose observaen(4.10a), las construcciones resultantespuedenser (i)dePSA inanimadoyfocopredicativo,loquefavoreceunainterpretacinincoativa(4.10b);y(ii)de PSA inanimado y foco oracional, que propicia una lectura del tipo alguien o algo inespecificadoeselcausantedelestadodecosas(4.10c).Laspropiedadesdeestosdistintos tiposoracionalespuedencaracterizarseenformadediferentesesquemasconstruccionales,los quepresentaremosendetalleenelcaptulo5.
(4.9)
a.
PedrogolpeaJuan [do'(Pedro,)]CAUSE[BECOMEhit'(Juan)]
b.
SegolpeaJuan
47 Enlaseccin3.2.6hemosrevisadounacuartaopcin,representadaporunaoracincomoeneseorfanato segolpeannios.Sinembargo,estasloesposibleconpadecedoresanimadosnoreferenciales.
[do'(,)]CAUSE[BECOMEhit'(Juan)] c. Juansegolpe [do'(i,)]CAUSE[BECOMEhit'(Juani)] d. SegolpeJuan [do'(i,)]CAUSE[BECOMEhit'(Juani)]
(4.10) a.
Elvientoseclaropa [do'(viento,)]CAUSE[BECOMEdry'(ropa)]
b.
Laropasesec [do'(,)]CAUSE[BECOMEdry'(ropa)]
c.
Seseclaropa [do'(,)]CAUSE[BECOMEdry'(ropa)]
A continuacin, revisaremos algunas oraciones que entran en la alternancia causativo/incoativa o causativo/reflexivoincoativa y que presentan algunos aspectos de especialinters.
4.1
Anlisisdecasos En espaol, los verbos que participan en las alternancias causativo/incoativa o
causativo/reflexivoincoativageneralmentepresentanenlaseccindelaestructuralgicaque denotael estadodecosasresultanteunpredicadoderealizacinodelogro,comopuede apreciarseenlosejemplosde(4.11).
(4.11) a.
Elvientoseclaropa [do'(viento,)]CAUSE[BECOMEdry'(ropa)]
a'.
Laropasesec
[do'(,)]CAUSE[BECOMEdry'(ropa)] a''. Despusdelimpiarespereunpocomientraselmueblesesecayustedpuede recolocarsuropaysusobjetos.(CREA) b. Marareventelglobo [do'(Mara,)]CAUSE[INGRpopped'(globo)] b'. Elgloboserevent [do'(,)]CAUSE[INGRpopped'(globo)] b''. Enabrilde1995 laburbujaserevent,comosehanreventadotodoslos boomsqueenlahistoriahahabido.(CREA)
Unaexcepcinaestatendenciaseapreciaenunejemplocomoelde(4.12),enelque elestadodecosasresultantepuedeinterpretarsesimplementecomounestado.Estosucede principalmente en las oraciones de alternancia causativo/reflexivoincoativa con verbos psicolgicos.
(4.12) a.
LallegadadelaprimaveraalegraaPedro [do'(llegadadelaprimavera,)]CAUSE[be'(Pedro,[happy'])]
b.
Pedrosealegra [do'(i,)]CAUSE[be'(Pedroi,[happy'])]
b'.
[...]mientrasRicardoAbumohorsealegraporelaumentodealternativasque representlacreacindeuniversidadesprivadas.(CREA)
Talcomohemoscomentadoenlaseccin3.2.6,lasoracionesincoativasoreflexivo incoativasdeestostipos,apesardetenerinespecificadosuestadodecosascausanteprincipal, pueden presentar un efectuador secundario, el que se manifiesta como SP perifrico introducidoporlaspreposicionespor,conode,comoseobservaen(4.13).Enla
Figura4.3EnlacedelaoracinPedrosealegra{por/con/de}lallegadadelaprimavera
figura4.3presentamoselenlacecorrespondienteaestaoracin.
(4.13) Pedrosealegra{por/con/de}lallegadadelaprimavera [do'(i,)]CAUSE[[do'(llegadadelaprimavera48,)]]CAUSE[be'(Pedroi, [happy'])]]
Comopuedeapreciarseporladudosagramaticalidaddelejemplo(4.14),basadoenla oracinde(4.11b'),unaoracindeesteestilonopareceposiblesielefectuadorsecundario quesequierepresentaresunenteanimado.Estopuedeexplicarsesiseconsideraquelas propiedades que poseen los argumentos animados los motivan a aparecer como causas
48 Enfavordelaclaridaddelaexposicin,nopresentamoslaestructuralgicacorrespondientealSNla llegadadelaprimavera.
principalesynoenformadeefectuadoressecundarios.
(4.14) ?ElglobosereventporMara
La presencia de un ente animado en el SP, sin embargo, s es posible en una alternanciacomolapresentadaen(4.15).Enellasepuedeobservarqueelargumentoque aparececomoPSAen(4.15a)semuestracomoefectuadorsecundariointroducidoporcon en(4.15b).
(4.15) a.
EsebarberoafeitaaPedro [do'(barbero,)]CAUSE[BECOMEshaved'(Pedro)]
b.
Pedroseafeitaconesebarbero [[do'(i,)]CAUSE[[do'(barbero,)]CAUSE[BECOMEshaved' (Pedroi)]]
Estavariacinseexplicaporlosmismosprincipiosyadetalladosparaelejemplode (3.45)en elcaptuloanterior:elargumentodemayorjerarquadelaestructuralgica de (4.15b)hasidoinespecificado,loquedesencadenalaaparicindelmorfemaseenelnodo AGX; el argumento de menor jerarqua (Pedro, coindexado con el de mayor jerarqua inespecificado)recibeelmacrorroldepadecedoryseseleccionacomoPSAoracional,porlo quesemanifiestaenunargumentocentraldirectoennominativoyenelmorfemadepersona verbal; finalmente, el argumento barbero dado que posee la misma jerarqua que el inespecificado,peronoesseleccionadoparaelmacrorroldeactor sematerializaconel significadodeefectuadorsecundarioenunSPperifricointroducidoporcon. Una excepcin interesante a la tendencia de que los verbos de alternancia causativo/incoativasebasenenpredicadosderealizacin,delogroodeestadoseencuentra
enelverborebelar.Segn RAE(2001),susignificadocorrespondealevantaraalguien haciendoquefaltealaobedienciadebida;esdecir,describeunestadodecosasquesepuede esquematizarcomo alguienhacealgoquecausaqueotrohagaalgo.Estoimplicaqueel estadodecosasresultantenotienecomobaseunpredicadodeestado,sinomsbienunode actividad.Proponemos,enconsecuencia,querebelaresunverbocausativofundadoenun predicadodeactividad,comoseobservaen(4.16a),yqueposeeunavariante incoativizada comolaqueseapreciaen(4.16b).
(4.16) a.
Ellderrebelalosprisioneros [do'(lder,)]CAUSE[do'(prisioneros,[rebel'(prisioneros)])]
b.
Losprisionerosserebelaron [do'(i,)]CAUSE[do'(prisionerosi,[rebel'(prisionerosi)])]
b'.
Indignadoporladecisindeunjuzgado,enelsentidodepermitirlaextensin deuncampodegolfentierrasqueconsiderasagradas,unpueblodeindgenas mohawkserebelyocuplosterrenosendisputa.(CREA)
Puedentambinincluirseenelgrupodepredicadosqueparticipadelasalternancias causativo/incoativaocausativo/reflexivoincoativaalgunosdelosverboscuyaconstruccin con se ha generado controversia enlosestudios gramaticales, como presentamos en la seccin 1.2.2.Unodeestoscorrespondeadormir.Esteverbopuedeapareceren(i)una oracinquedescribeunaactividad(4.17a);(ii)unaoracinquedenotaunestadodecosas causativo(4.17b);o,cuandoelverboaparececonstruidoconse,unaoracinquepresenta elestadodecosascomoespontneoobiencomocausadoporelmismoentequeseve afectadoporelestadodecosas,esdecir,reflexivo(4.17c).Enconcordanciaconnuestros planteamientos,proponemosqueelverbodormirsede(4.17c)correspondealaalternativa reflexivoincoativa del verbo en construccin causativa de (4.17b). Por otra parte, desde
nuestra perspectiva, el verbo dormir de (4.17a) manifiesta una estructura lgica de actividadquenoserelacionadirectamenteconelsignificadodelasotrasdos.
(4.17) a.
Elniodurmi do'(nio,[sleep'(nio)])
a'.
Ignacionohaidoatrabajaralbanco.Llamtempranoasuoficina,ledijoala secretariaquenosesentabienydurmitodalamaana.(CREA)
b.
Lamadredurmialnio [do'(madre,)]CAUSE[BECOMEslept'(nio)]
b'.
ElpoetaMauricioMolinavenamontadosobreloshombrosdeunodeellos, peroalacomodarselosdosparalamsicadelapoetisa, elgentilmonstruo durmiasuamigoapuntadecariciasychineos.(CREA)
c.
Elniosedurmi [do'(i,)]CAUSE[BECOMEslept'(nioi)]
c'.
Alcabodemsdetresdcadasdegobernarensolitario,elPLDsedurmien suslaureles.Todospensabanquelahistoriaserepetira.(CREA)
Un verbo que muestra un comportamiento similar al que acabamos de ver es despertar. Como se puede apreciar a continuacin, se produce tambin una alternancia causativo/reflexivoincoativaentreelejemplode(4.18a)yelde(4.18b):
(4.18) a.
Lamadredespertalnio [do'(madre,)]CAUSE[INGRwaken'(nio)]
a'.
Explicquesucompaerodeapartamentolodespertalas10.55localesyle comunicquesehaba perpetrado unatentadoenla estacinde Atocha. (CREA)
b.
Elniosedespert [do'(i,)]CAUSE[INGRwaken'(nioi)]
b'.
Anguitacomentquesedespertalescucharlaexplosin,yaquevivecerca dellugardelatentado.(CREA)
Sin embargo, el verbo despertar a diferencia de lo ocurrido con dormir tambinpuedeutilizarseparadescribirunestadodecosascorrespondienteaunlogrocomoen elniodespertCmosediferencianestasoraciones?Unadistincinfundamentalparece provenirdelhechodequeestedespertarintransitivosinsedescribeestadosdecosaspara losquenoresultaposiblepostularunacausa,comoseobservaenlosejemplosde(4.19), mientrasqueelmismoverboconseslopuedeexpresarestadosdecosasqueentrenenuna alternancia con la estructura causativa sin se, como se puede inferir de la dudosa gramaticalidaddelaoracionesde(4.20).
(4.19) a. a'. b. b'.
Lamquinadespertdepronto ?Alguiendespertlamquina Laespeciehumanadespertenfrica ?Alguiendespertalaespeciehumana
(4.20) a. b.
?Lamquinasedespertdepronto ?Laespeciehumanasedespertenfrica
Proponemos,enconsecuencia,queunaoracincomolade(4.18b)describeunestado de cosas reflexivoincoativoqueparticipadelaalternanciaconlaestructuracausativa de (4.18a), mientras que el verbo despertar de (4.21) describe un estado de cosas correspondienteaunAktionsartincoativodelogronorelacionadoconestaalternancia.
(4.21) a.
Elniodespert INGRwaken'(nio)
a'.
Yeltsindespertdelaanestesiacuatrohorasdespusdelaoperacin,segn informelportavozdelaPresidencia,SergueiIastrzhembski.(CREA)
Un ejemplo tambin similar puede hallarse en el caso del verbo terminar. Este puedeaparecerenunaconstruccincausativa(4.22a),unaconstruccinincoativa(4.22b)oen unaoracinenlaquesedescribeunlogronorelacionadoconlaalternancia(4.22c).
(4.22) a.
Elsacerdoteterminlamisa [do'(sacerdote,)]CAUSE[INGRfinished'(misa)]
a'.
HaceunmesqueterminelrodajedelapelculaLomsnaturaldirigidapor JosefinaMolina,producidaporelsantanderinoJos SmanoyconCharo Lpezcomocompaeradereparto.(CREA)
b.
Lamisasetermin [do'(,)]CAUSE[INGRfinished'(misa)]
b'.
Ylootro,tambinloarregldeotramanera.Elhechoque seterminel juicio,ah.(CREA)
c.
Lamisatermin INGRfinished'(misa)
c'
HasidounaMisamuylindaqueterminconmuchoambientedefiesta.La gentesequedcasi20minutoscantndolealaVirgen.(CREA)
Adiferenciadeloplanteadoparalasoracionesconelverbodespertar,sinembargo, enestecasotantoelverboconstruidoconsecomoelverbodelogrosinsepueden
describir estadosdecosasparalosquenosepuedepostularunacausaexterna,comose apreciaen(4.23).
(4.23) a. a'.
Elveranotermin sefueelviajemslargodeMarcos.Regresconuncargamentodeenormes cajasquesealmacenaronenelltimopatio,entreelgallineroylabodegadela lea,hastaqueterminelinvierno.(CREA)
b. b'.
Elveranosetermin Conundejedesarcasmo,Dorfmanmecomentqueahoradicenque se terminlahistoria.Memoriayolvido.(CREA)
Noobstante,existenciertoscontextosenlosquenopuedenusarseindistintamente ambas alternativasyde cuyoanlisis sedesprendequelaoracin conse seencuentra relacionadamsestrechamenteconunaestructuracausativaquelaoracinconverbodelogro sin se. Por ejemplo, si en un dilogo se plantearauna pregunta del estilo de: cmo termin la fiesta anoche?, una respuesta plausible sera: bien; todos nos fuimos muy contentos,deloqueseinfierequelafiestatuvounfinnatural,noprovocadoexternamente; sinembargo,anteunapreguntadeltipode:cmoseterminlafiestaanoche?,larespuesta anteriornopareceadecuada,sinoqueseramsprobableunadelestilode:lleglapolicay todosescapamos.Enotraspalabras,lafiestaseterminparecepropiciarmsunalectura en la que una fuerzaexterna es la causadel estado de cosas, mientras que en la fiesta terminlainterpretacinpuedeserqueelestadodecosasllegasufinporsmismo.Estos datosresultanconcordantesconnuestrapropuestadequelaoracinconseeslaalternativa incoativizadacorrespondientealverbocausativoterminar,mientrasqueunaoracinconel verbodelogroterminarsinse,sibienpuederelacionarseconunaestructuracausativa, genera ms naturalmente lalecturade unestado de cosas que alcanza un fin de manera
espontnea. Una pregunta vlida en relacin con los casos recin revisados de despertar y terminar,enlosquehemosvistoquelaformasinsepuededescribirtantounestadode cosas causativo (o causativo incoativizado) como uno incoativo simple, es cmo deben clasificarseprimariamenteestosverbos;esdecirsetratabsicamentedepredicadosdelogro osusestructuraslgicassondetipocausativo?obiensetrata,encadacaso,dedosverbos conestructuraslgicasdiferentes? Comorevisamosenlaseccin1.3.1,Centineo(1995:5562)proponeunaseriede pruebasquepuedenayudarnosadilucidarestacuestin.Estasson:(i)interpretacindelverbo enunaconstruccincausativaconhacer:sielverboescausativo,lainterpretacinserla dequeelestadodecosasfuecausadoexternamente;siesincoativo,lalecturapreferidaserla deunestadodecosasespontneo.(ii)Interpretacindelverboenunaconstruccinconverbo depercepcin:elcomportamientoesperadoesidnticoaldelapruebaanterior.(iii)Pruebade elicitacinporpartedehablantesnativos:seesperaqueunverbointrnsecamentecausativo seautilizadodemaneraespontneaenoracionessintcticamentetransitivas,mientrasqueun verboinherentementeincoativoseutiliceprincipalmenteenoracionesintransitivas49. Comoyahemosmencionado,enespaolelverbomatarcorrespondeaunpredicado esencialmente causativo, mientras que crecer puede postularse desde una perspectiva interlingstica como inherentemente incoativo (Centineo, ibd.: 64). Veamos el comportamientodeestosverbosconlaspruebasmencionadasconelfindecerciorarnosde queloscriteriospostuladosparaelitalianosepuedenaplicartambinenelcasodelespaol50.
49 Centineo(1995:63)proponeunaltimaprueba:lacompatibilidaddelverboconadverbiosdemodocomo violentamente.Segnlaautora,dadoqueestetipodeadverbiosmodificaelcomponentedeactividaddela estructuralgicaslopodraparecerconverbosdeestructuracausativa.Sinembargo,unaoracincausativa comoPedroderritielhielo,cuyaestructuralgicapresentaunpredicadodeactividad([do'(Pedro,)] CAUSE [BECOME melted' (hielo)] (cf. Van Valin, 2005: 47)) no es compatible con tales adverbios: *Pedroderritiviolentamenteelhielo.Enconsecuencia,noparecequeestapruebaseatotalmentefiabley nolaconsideramosennuestrosplanteamientos. 50 SegnJacobsen(1985:99102apudCentineo,1995:64),losverbosquesealandestruccinyviolencia seperciben prototpicamente comoeventosqueocurrenbajolainfluenciadeunafuerzaexterna,mientras queverbosquesealancambiosautoinducidosseapreciancomoocurridossinunafuentecausativaaparente.
(4.24) Prueba(i):interpretacinconhacer a. b. PedrohizomataraJuan PedrohizocreceraJuan
Comosepuedeobservar,laoracinde(4.24a)tieneunalecturaquecorrespondea PedrohizoquealguienmataraaJuanynoPedrohizoqueJuanmurieraporsmismo,es decir, el estado decosas es causado externamente.Esto concuerda con nuestravisin de matarcomocausativo.Laoracinde(4.24b),porsuparte,generalainterpretacinPedro hizoqueJuancrecieraporsmismoynoPedrohizoquealguienhicieracreceraJuan,es decir, el estado de cosas descrito es espontneo. Esto concuerda con nuestra visin de crecercomoincoativo.
(4.25) Prueba(ii):interpretacinconverbodepercepcin a. b. PedroviomataraJuan PedroviocreceraJuan
Los resultados de esta prueba son congruentes con los anteriores. La oracin de (4.25a)tienelainterpretacindePedrovioquealguienmatabaaJuan,mientrasquelade (4.25b)generalalecturadePedrovioqueJuancreciporsmismo.Estoescoherentecon lapropuestadequemataresunverbocausativo,mientrasquecreceresincoativo. Finalmente,enlapruebadeelicitacin,lamayorpartede loshablantesencuestados produjo espontneamente oraciones en las que matar se muestra en una construccin
DeacuerdoconCentineo,losverbosdedestruccinyeventoscomocrecerrepresentanlospolosopuestos de un continuo cuyos puntos intermedios pueden conceptualizarse de forma variable en las diferentes cultura.Esporestoqueproponemoslosverbosmatarycrecercomorepresentantesprototpicosdelas categorascausativaeincoativa,respectivamente.
transitiva,mientrascrecerapareceenconstruccionesintransitivas51.Estopuedeapreciarse en los ejemplos de (4.26), que reproducen algunas de las respuestas originales. En consecuencia,dadoqueelresultadodelastrespruebasconfirmalapropuestadequematar es un verbo causativo y crecer un verbo incoativo, podemos considerar que estas son tambinvlidasparaelespaol.
(4.26) matar a. b. Losfanticosestnmatandoamuchagente Anochenopudimosmataraunacucarachaenlacocina
crecer c. d. Miplantahacrecidomucho LosvaloresdeRepsolestncreciendocomolaespuma
Comprobemosahoraelcomportamientodelosverbosdespertaryterminarcon laspruebasreseadas,conelfindeaveriguarsicorrespondenapredicadosesencialmente causativosoincoativos,obiensisetratadeverbosdediferenteAktionsartencadacaso.
(4.27) Prueba(i):interpretacinconhacer a. b. Pedrohizodespertaralnio Pedrohizoterminarlaclase
Laoracinde(4.27a)esambiguaentrelasinterpretacionesdePedrohizoqueelnio dejaradedormiryPedrohizoquealguienhicieraqueelniodejaradedormir,porloque parecequeelverbodespertarpuedegenerartantounalecturacausativacomounaincoativa.

51 SiguiendoelmodelodeCentineo(1995:5960),estapruebadeelicitacinfueefectuadatantopersonalmente como a travs del correo electrnico. A los hablantes nativos se les proporcion una lista de verbos espaolesentrelosqueseincluanmatarycrecerensuformainfinitivaysinlapresenciadese,yse lespidiqueescribieranlaprimeraoracinqueselesocurriera.Elnmerodehablantesquerespondiaesta pruebafuedediecinueve.Elconjuntoderespuestaspuedeobservarseenelapndice.
Laoracinde(4.27b),porsuparte,manifiestaelmismocomportamiento.Tambinvarasu interpretacinentrePedrohizoquelaclasellegaraasufinyPedrohizoquealguienhiciera quelaclasellegaraasufin,porloquetambinhaybasesparaconsiderarqueelverbo terminargeneratantounalecturacausativacomounaincoativa.
(4.28) Prueba(ii):interpretacinconverbosdepercepcin a. b. Pedroviodespertaralnio Pedrovioterminarlaclase
Elcomportamientodelosverbosenestapruebaesidnticoalvistoenlaanterior.Con ambosseobtieneunainterpretacinambiguaentrePedrovio{queelniodejdedormir/ quelaclasellegasufin}yPedrovio{quealguienhizoqueelniodejaradedormir/que alguienhizoquelaclasellegaraasufin}.Estoapoyalapropuestadequeestosverbos puedendesencadenartantounalecturacausativacomounaincoativa. Finalmente,enlapruebadeelicitacinobservamosquelosencuestadosprodujeron tantooracionesenlasquelosverbosaparecenenestructurastransitivascomoenintransitivas, comoseobservaen(4.29).
(4.29) despertar a. b. Tuvequedespertaramiperroparasacarloapasear Despertamosconelcantodelospjaros
terminar a. b. PorfinCristinahaterminadolatesina Lapelculaterminalasdiez
Los resultados parecen confirmar nuestro planteamiento inicial de que los verbos
despertaryterminarpuedencorresponderadosestructuraslgicasdistintascadauna:de logrocausativoydelogrosimple.Enconsecuencia,postulamos quecuandoelpredicado causativopresentainespecificadoelargumentodemayorjerarqualaconstruccinmuestrael morfemaseycorrespondealavarianteincoativizadadelosverboscausativos.Losverbos despertaryterminarintransitivossinse,porsuparte,correspondenapredicadosde logroincoativossimples,nocausativos. Existenotrosverbos,comoadelgazar,engordar,envejecerymejorar,que participantambindelaalternanciacausativo/incoativa,peroenlosqueestasegundavariante nosuelepresentarseconelmorfemaseSetrataesencialmentedepredicadoscausativoso incoativos?Observemossucomportamientoconrespectoalaspruebas.
(4.30) Prueba(i):interpretacinconhacer a. b. c. d. PedrohizoadelgazaraMara PedrohizoengordaraJuan PedrohizoenvejeceraLuis PedrohizomejoraraPablo
Enestasoracioneslainterpretacinpreferidaeslaqueprivilegialavisindelverbo comoincoativo;esdecir,PedrohizoadelgazaraMara,porejemplo,seinterpretams comoPedrohizoqueMarasevolvieramsdelgadaymenoscomoPedrohizoquealguien volvieramsdelgadaaMara,aunqueestaltimaestambinunalecturaposible.
(4.31) Prueba(ii):interpretacinconverbosdepercepcin a. b. c. PedrovioadelgazaraMara PedrovioengordaraJuan PedrovioenvejeceraLuis
d.
PedroviomejoraraPablo
Nuevamente,estosejemplossemuestranenconcordanciaconlosresultadosde la prueba(i).As,porejemplo,PedrovioenvejeceraLuistiendeainterpretarsemscomo PedrovioqueLuisenvejeciporsmismo ymenoscomo Pedrovioquealguienhizo envejeceraLuis.Estoapoyaelplanteamientodeestosverboscomoincoativos. Porltimo,losresultadosdelapruebadeelicitacin,delosquealgunosejemplosse presentanen(4.32),muestranquelamayoradelosencuestadosproduceespontneamente oraciones intransitivas conestos verbos, lo que confirma lapropuestade que setrata de predicadosinherentementeincoativos.
(4.32) adelgazar a. b. Aveceslaspersonasadelgazandebidoaunaenfermedad Adelgaceconnuestroproductonatural
engordar a. b. Voyaengordarcomiendotantarde Haengordadoenedesdelaultimavezquelavi
envejecer a. b. Trasaquelladesgracia,Julinenvejecimuyrpidamente Nopuedocreerquehayamosenvejecidotanlento,Clark
mejorar a. b. Mejoramosmuchodespusdelltimopartido Pesealarehabilitacin,nohamejoradonadadelaespalda
En consecuencia, proponemos que los verbos de la clase de adelgazar son, en espaol,inherentementeincoativos(alamaneradeaffondaredelitaliano).Unejemplocon
su estructura lgica correspondiente se presenta en (4.33a). Los usos transitivos de estos verboscorresponden,porlotanto,apredicadosquehansufridounprocesodecausativizacin enelnivellxico,comoseobservaen(4.33b).
(4.33) a.
Pedroenvejeci PROCold'(Pedro)52
a'.
Luegodeestaexperienciamilitar,regresalfundo,altrabajoagrcola,alo quesabahacermejor;peromipadreenvejeciysuedadavanzadaleimpedan rendirconlasmismasfuerzasdesusaosmozos.(CREA)
b.
LaspreocupacionesenvejecieronaPedro [do'(preocupaciones,)]CAUSE[PROCold'(Pedro)]
b'.
LanorteamericanaBarbaraAshsesentfrentealapantalla[...]Encuestin desegundos[...]transformlasduraslneasdelafachadadeunacasa mediterrnea,enuncuadrohechoapinceladas.Luegodesdobllafotodeuna ancianayenvejecielrostrodeunadeellas.(CREA)
Sinembargo,silaalternanciacausativo/incoativaenestosverbossedanaturalmente sinlapresenciadelsequpapelcumpleestemorfemaenoracionesenlasqueestosverbos se presentan como adelgazarse, engordarse, envejecerse o mejorarse? Nuestra propuesta es que la funcin de se en estos casos es la misma que en el resto de construccionesrevisadas:sealarqueelargumentodemayorjerarquadelaestructuralgica sehainespecificado.
52 El estado de cosas descrito porenvejecer no desemboca en un estado de cosas resultante; es decir, envejecernosignificavolverseviejosinomsbienvolversemsviejodeloqueseera.Setrata,segn Dowty(1979)depredicadosderealizacingradual.Lacarenciadetelicidadhacequeel Aktionsart de estosverbosnopueda definirsecomo derealizacinodelogro,enloquemuestransemejanzaconlos semelfactivos; se diferencian de ellos, sin embargo, en que no son instantneos. Para representar sus estructuraslgicas,VanValin(2005:44)introduceeloperadorPROC(deproceso).Noobstante,este autornoclasificaestetipodeverboscomounaclasediferentedeAktionsart,porloquesuestatutodentrode laRRGnoesclaro.
Estefenmenolxicopuedeoriginaroracionesquetienenelsentidodealguienoalgo inespecficoeslacausadelestadodecosas,deltipodelasanalizadasenlaseccin3.2.6.El hecho de que se pueda sealar los estados de cosas descritos en estas oraciones como provocados por una causa externa, aunque inespecificada, demuestra que las estructuras lgicasdeestosverbossoncausativas,comosepuedeobservaren(4.34)53.
(4.34) a.
Seadelgazaronlosmurosdeledificio [do'(,)]CAUSE[BECOMEthin'(murosdeledificio)]
a'.
LareestructuracindelaSEMAR ylaorganizacin jurisdiccionaldelos mandosdelaArmadadeMxicofortalecieronlasreasoperativas.Sin embargo,seadelgazaronlasreasadministrativasytcnicas,fundamentadas enunaracionalizacinestricta[...](PrimerInformedeGobierno.Secretara deMarina.ArmadadeMxico54)
b.
Seengordaronlasvacas [do'(,)]CAUSE[BECOMEfat'(vacas)]
b'
Paracapturarlospecesseutiliznasatipocuadrangular.Seengordaron400 pargosdediferentestamaosporunperodode122das.(Aspectos generalessobreelcultivodeJuvenilesdePargoManchado(LutjanusGuttatus) utilizandoalimentogranuladoencondicionesnaturales55)
c.
Seenvejecielmetal [do'(,)]CAUSE[BECOMEold'(metal)]
c'.
Cuandosehandetectadoprdidassustancialesenlossillaressehaprocedido alareposicinconmaterialnuevosylabrados[...].Unavezrestauradastodas lasfbricasseenvejecieroncontierrasnaturales.(Fundacindelpatrimonio
53 Pueden,porsupuesto,generartambinunainterpretacinincoativasinalusinaunentecausantecomose apreciaenelejemploelcaminoseadelgazamsadelante. 54 Fuente:http://www.semar.gob.mx/INFORME.htm 55 Fuente:http://www.ina.ac.cr/revista/pag11_aspectos_grales_cultivo_juveniles_pargo.html
histricodeCastillayLen56) d. Semejorelinforme [do'(,)]CAUSE[BECOMEgood'(informe)] d'. Entreotrasmodificaciones,seincluyelcambiodelaltarhaciaelsur,se eliminaronpinturas,semejorlaacstica,sepusopisonuevo,iluminaciny calefaccinacorde.(CREA)
Se debe notar que en las oraciones recin presentadas el argumento de menor jerarqua,queesseleccionadocomoPSAoracional,correspondeobienaunenteinanimado (4.34a),(4.34c)y(4.34d)obienaunenteanimadonohumano(4.34b).Sielargumento padecedoresunenteanimadohumanoqueseseleccionacomoPSA,lalecturaquesurgees unadetiporeflexivoincoativa,enlaqueesteargumentoseinterpretacomopadecedoryactor alavez,porloqueaparececoindexadoconelargumentoinespecificadodelaprimeraparte delaestructuralgica,comopuedeapreciarseen(4.35).Laexigenciadequeelargumento padecedorpresentenosloelrasgo[+animado]sinotambinelde[+humano]enlavariante reflexivoincoativatienequeverconelhechodeque,enestosverbos,unainterpretacin reflexiva solamente es posible cuando al referente del PSA se le puede atribuir intencionalidad,propiedadqueseasociaasuvezsloconentesqueposeenestadomental.
(4.35) a.
Pedroseadelgaz [do'(i,)]CAUSE[PROCthin'(Pedroi)]
a'.
LoquemuchostambinafirmanesqueChelseadesdequeseennoviconel millonarioIanKlaus[...]suvidacambiincreblemente.Comprnuevaropa, seadelgazunoskilos,cambisuestiloenelcabelloyseveabsolutamente feliz.(CREA)
b.
Juanseengord
56 Fuente:http://www.fundacionpatrimoniocyl.es/REST.asp?id=72
[do'(i,)]CAUSE[PROCfat'(Juani)] b'. Dicenquedesperdiciamoslopocoquetenemos,peroelloshansidolosque hansaqueadonuestrasriquezas,[...]losquepromuevenlasiembra,eltrficoy elconsumodedrogas,losqueseengordaronconnuestrasangrehecha trabajo.(CREA) c. Luisseenvejeci [do'(i,)]CAUSE[PROCold'(Luisi)] c'. Ellahabavecesqueaquellapensabamuchoensucasa,tnovesqueella selevantenesacasa?,ellallegahchiquita,ycreciyseenvejeci. (CREA) d. Marasemejor [do'(i,)]CAUSE[PROCgood'(Marai)] d'. Despus,bueno,mefuias,fuiligandoconlaprcticayeso[...],ydespus memejoryyajugabaregularenelequipodelcolegio.(CREA)
En consecuencia, consideramos que los verbos adelgazarse, engordarse, envejecerse y mejorarse corresponden a las variantes incoativizadas o reflexivo incoativizadasdelospredicadoscausativoscorrespondientessinse,losquecomohemos vistosederivanasuvezdepredicadosincoativosdelogroorealizacinsimples. Lapresenciadelrasgo[+humano]desempeatambinunpapelimportanteenotras alternancias,comolaquesepresentaconelverbocontrolar.Observemoslosejemplosde (4.36):
(4.36) a. a'.
Elvientosecontrol Laagudezavisualmejorenloscincocasos.Lainflamacinintraocularse control,nohuborecidivasyeltratamientoconprednisonaseredujoenms
delamitaddeladosisinicial(GranulocitoAfresisenbehetocular refractarioaltratamientomdico.ArchivosdelaSociedadEspaolade Oftalmologa57) b. b'. Labestiasecontrol Labestiaseretorcienelaire[...].Elespectropegounchillidoylabestiase control,yjustamenteantesdequeles lanzarais otradescarga,seabalanz sobreDimas,BurzumgadyAdan.(Elfenmeno58) c. c'. Pedrosecontrol PodrahaberbautizadoelprogramacomoMelroseplaceoEltiempoyalgo ms,peroKikesecontrolynuncasetent.(CREA)
Comopuedeapreciarse,tantolaoracinconPSAinanimadode(4.36a)comolade PSAanimadonohumanode(4.36b)slopuedeninterpretarsecomoincoativas,yaseaconla lecturadequeelvientoylabestiasecontrolanespontneamenteobienporcausadela accindeunenteexterno.Porsuparte,laoracinde(4.36c),conPSAanimadohumano, generatantounalecturaincoativacomounareflexiva,comolomuestrasucompatibilidadcon estos contextos:Pedrosecontrol{conlosaos/paranoasustaralosnios}.Como hemosplanteadoantes(vaseseccin1.2.2,supra),noestamosdeacuerdoconlapropuesta deOtero(1999: 1471)dequeenejemploscomolosde(4.36a)y(4.36b)elmorfemase indiquelaeliminacindelargumentomsagentivo,mientrasqueenlaoracindede(4.36c) este morfema seale la eliminacin del menos agentivo. En nuestra propuesta, las tres oraciones mantienen el argumento menos agentivo el padecedor en sus estructuras lgicas,loquesecompruebaalobservarquepuedenoriginarejemploscomolosde(4.37),en losquesedescribensusestadosresultantes.
57 Fuente:http://www.oftalmo.com/seo/2004/07jul04/07.htm 58 Fuente:http://www.elfenomeno.com/foro/nombreforo/foro_rol/acc/2/p/1/m/52103/c/889898949890989899
(4.37) a. b. c.
Elvientoestcontrolado Labestiaestcontrolada Pedroestcontrolado
Desdenuestraperspectiva,ladiferenciaesencialseencuentraenelrasgo[+humano] (oestadomentalenlapropuestadeOtero),quehabilitalaposiblelecturareflexivadela oracin.Comoyahemosmencionado,dadoqueoracionescomolade(4.36c)permitentanto la interpretacin incoativa como la reflexiva, las marcamos en sus estructuras lgicas mediante la coindexacin entre el argumento de mayor jerarqua inespecificado y el argumentodemenorjerarqua,comoseobservaen(4.38c).Estapropuestaescoherenteconel hechodequelasformasmecontrol,tecontrolaste,etc.,quemuestranvariacindel morfemase,slopuedenasociarseconparticipanteshumanos.
(4.38) a.
Elvientosecontrol [do'(,)]CAUSE[BECOMEcalm'(viento)]
b.
Labestiasecontrol [do'(,)]CAUSE[BECOMEcalm'(bestia)]
c.
Pedrosecontrol [do'(i,)]CAUSE[BECOMEcalm'(Pedroi)]
Otrospredicadosquepresentanuncomportamientosimilarincluyenverbosdediccin como por ejemplo manifestar, explicar y callar. Cuando estos verbos aparecen en oracionesconse,susignificadoesincoativosielargumentopadecedoresinanimado,y reflexivoincoativosielpadecedoresanimadohumano,comoseobservaen(4.39).Algo similarsucedeconotrosverbosquesealancambiosdeestadofsicosdeltipodellenar, quemarycortar,comopuedeapreciarseen(4.40).
(4.39) a. b.
Elsecreto{semanifest/seexplic/secall} Pedro{semanifest/seexplic/secall}
(4.40) a. b.
Eledificio{sellen/sequem}/lapelculasecort Juansellen/sequem/secort
En verbos que indican desplazamiento como mover(se) o correr(se) o movimientosindesplazamientocomocontonear(se)oparar(se)(tantoenelsentidode detener(se)comoeneldeponer(se)depie),lanocindeestadomentalolacondicin dehumanodesempeanunpapelmenosimportantequelaanimacidadsimple.Esporestoque en su uso con se tanto humanos como animales pueden aparecer en una construccin reflexivoincoativa(enlaqueelargumentopadecedorseinterpretatantocomolacausacomo elafectadoporelestadodecosas),comoseobservaen(4.41a)y(4.41b)mientrasquelos entesinanimadossologeneranlecturasincoativas(4.41c).
(4.41) a. b. c.
Pedro{semovi/secorri/secontone/separ} Elcaballo{semovi/secorri/secontone/separ} Lapelotasemovi/elmueblesecorri/eledificiosecontone/laantenase par
Finalmente,revisamosloscasosdemorir,aparecerycrecerenlasoracionesen queaparecenjuntoalmorfemase.Estostresverbostienenencomnelhechodequesus Aktionsartencorrespondenalogros,realizacionesoprocesossimples,fundadosenpredicados deestado,comopresentbamosenlaseccin3.2.4.Esdecir,susestructuraslgicassonlas quesepuedenobservaracontinuacin:
(4.42) a.
b.
Latintainvisibleapareci BECOMEvisible'(tintainvisible)
c.
Elmanzanocreci PROCgrown'(manzano)
Comolasestructuraslgicasdeestostresejemplossebasanenpredicadosdeestado monoargumentales,nodeberanpodercombinarseconelmorfemase;sinembargo,estos ocurreenoracionescomolasquesepresentanen(4.43).
(4.43) a. b. c.
Pedrosemuri LaVirgenseapareci Elatletasecreci
Elsedeestasoraciones,sinembargo,nopuedecorresponderalamanifestacin morfolgicadelainespecificacindelargumentodemayorjerarquadelpredicadodeestado, yaquesuspredicadosdebasesonestadosMintransitivos,quenopresentanargumentode mayorjerarquaalqueselepuedaasignarelmacrorroldeactor.Qufuncincumplese entonces?Analicemosestoscasosdemaneraindividual. Ladistincinentremorirymorirseparecefundamentarseenqueelprimerode estosverbostieneunsignificadoneutral,quedescribenicamenteelhechode llegarano estarvivo,sinhaceralusinalacausaquedesencadenaestecambiodeestado;encambio,el segundo,aunquetambindescribeesteestadodecosas,slopuedeutilizarseencontextosen los cuales la muerte es entendida como parte de un proceso natural y no causado
externamente.Estasdiferenciasseobservanenlosejemplosde(4.44)59.
(4.44) a.
Miabuelomurienlaguerra{porqueyaeramuyanciano/porquelomat unenemigo}
b.
Miabuelosemurienlaguerra{porqueyaeramuyanciano/*porquelomat unenemigo}
Pareciera ser, entonces, que la diferencia entre estos verbos es que morir es la simple descripcin de un cambio de estado: un verbo incoativo de logro, mientras que morirsenoslodescribeestecambio,sinoquetambinsealaqueestedebeentenderse comoresultadodeunprocesonocausadoexternamente,sinoquetienesuorigenyfinenel mismoentealqueserefiereelargumentopadecedor(miabuelo,en(4.44b))60.Enotras palabras,elsignificadodemorirseseasemejaaldelasoracionesdesentidoreflexivoen queelestadodecosaspresentaalargumentopadecedortantocomolacausadelestadode cosaso,almenos,lanegacindequeelestadodecosasseacausadoporunenteexternoal denotadoporesteargumentocomoelafectadoporeste.Enconsecuencia,proponemosque ladiferenciaentreestosdospredicadossebasaenquemorirposeeunaestructuralgicade logro simple, mientras que morirse presenta una de logro causativo, en el que se ha inespecificado la causa (lo que desencadena la aparicin de se) y en el que aparecen coindexadoselargumentodemayorjerarquaconeldemenorjerarqua,comoseapreciaen losejemplosde(4.45).Estogeneralainterpretacindeunestadodecosasquetienecausay finenelmismoargumento.
(4.45) a.
59 AdaptadosdeejemplospresentadosoriginalmenteenOtero(1999:1467). 60 Desdenuestraperspectiva,estaintuicineslaqueseencuentra,porejemplo,enlabasedelconocidorefrn entretodoslamataronyellasolasemuri,quecontrastaunestadodecosascausativoyunoincoativo.
a'.
VctorJaramurienelestadiodeSantiagoasesinadodelaformatrgicay salvajequesabemos.(CREA)
b.
Pedrosemuri [do'(i,)]CAUSE[INGRdead'(Pedroi)]61
b'.
Verusted,aqusesiguediciendoquenosemurisolo,queloenvenenaron. Esofuehace70aos.Esascosasnuncalleganasaberse.(CREA)
Esinteresanteobservarquemientrasmoriradmitelapostulacindeunacausano humanaexpresadadeformaperifrica,comoseobservaen(4.46a),morirsenosecombina tanlibrementeconunaespecificacindeestetipo,comosepuedeveren(4.46b).Sibienesta ltimaoracinnoesagramatical,semuestramenosaceptablequelaprimera.Asimismo,sus significadosparecenserdistintos.Mientraslaoracindelprimerejemploaceptalaparfrasis laexplosinmataPedro62,lasegundanopresentaelmismotipodeequivalenciaconella, sinoquelalecturaquegeneraesmsbien: laexplosininiciunprocesoqueprovocla muertenaturaldePedro.
(4.46) a.
Pedromuriconlaexplosin [do'(explosin,)]CAUSE[INGRdead'(Pedro)]
b.
?Pedrosemuriconlaexplosin [do'(i,)]CAUSE[[do'(explosin,)]CAUSE[INGRdead'(Pedroi)]]
Elcasodeaparecerfrenteaaparecersepresentapuntosdecontactoconelque
61 Larepresentacindeestaestructuralgica,sinembargo,noestexentadeproblemas,yaqueaparececomo idnticaaladeunaoracincomoPedrosemat,comentadamsarriba.Ladistincinentrematarsey morirseparecerequerir,entonces,deunanlisislxicomsfino. 62 Dehecho,lasestructuraslgicasdelaexplosinmataPedroyPedromuriconlaexplosinson idnticas. Solamente se diferencian en que, en el proceso de asignacin de macrorroles, el argumento explosindelprimercasoseseleccionacomoactor,mientrasqueenelsegundocasoestonoocurre,porlo queelargumentoseexpresacomoefectuadorsecundario.
acabamos de resear. Un primer aspecto que se debe destacar es que aparecer puede utilizarse con argumentos que hacen referencia a tanto participantes inanimados como animados (4.47a) ya que este verbo slo indica la realizacin de volverse visible, mientrasqueaparecersenicamentepareceposibleconentesanimados,siendosuusoms frecuenteconargumentosdeltipodelaVirgen,unsantoounfantasma,esdecir, entidadesqueseconcibencomocapacesdeaparecerydesaparecerporsupropiavoluntad (4.47b).
(4.47) a. b.
Latintainvisibleapareci/elgatoapareci/Pedroapareci *Latintainvisibleseapareci/?elgatoseapareci/Pedroseapareci/la Virgenseapareci
Por este motivo, consideramos que aparecer corresponde a un predicado de realizacin simple, mientras que aparecerse hace referencia a un cambio de estado provocadoypadecidoporunmismoente,alquehacereferenciaelargumentopadecedor, comoseapreciaenlosejemplosde(4.48).
(4.48) a.
Latintainvisibleapareci BECOMEvisible'(tintainvisible)
a'.
Cuandoseemitielreportajede"Lashabitacionesdelamuerte"porTV3 aparecialfinalunnmerodecuentacorrientedondesepodaingresardinero paracolaborarconTheDyingRoomsTrust.(CREA)
b.
LaVirgenseapareci [do'(i,)]CAUSE[BECOMEvisible'(Virgeni)]
b'.
[...]dijoMonseorRomn:"en1608,laVirgenseaparecivestidadeblanco alostrespescadoresenlaBahadeNipe[...](CREA)
Finalmente,elcasodelaalternanciaentrecrecerycrecerseparececorresponder tambinalmismopatrn.Creceresunpredicadoderealizacingradualparaelquenose requiere ni se especifica causa y que puede atribuirse tanto a entes animados como inanimados,comoseobservaen(4.49a).Crecerse,porotraparte,describeuncambiode estadomentaloactitudinal,provocadoysufridoporelmismoente(generalmentefrenteauna circunstancia adversa) y que slo puede aparecer con argumentos que denotan entidades humanas,comoseapreciaen(4.49b).Consideramos,enconsecuencia,queelprimerverbo correspondeaunpredicadoincoativosimple,mientrasqueelsegundodescribeuncambiode estado quetienecausayfinenlamisma entidad,ala quehacereferenciaelargumento padecedor.
(4.49) a.
Elmanzanocreci PROCgrown'(manzano)
a'.
Laproduccindeenergaenelmundocrecienformaexponencial,deuna variacindel2,5%anualen1850pasal5%en1950[...](CREA)
b.
Elatletasecreci [do'(i,)]CAUSE[BECOMEgrown'(atletai)]63
b'.
MuertoelvirreyVelasco,Martnsecreciperolaaudiencia,conelmando virreinal,quedenmanosdeloidordecanolicenciadoFranciscodeCeynos [...](CREA)
En los tres casos de alternancia presentados (morir / morirse; aparecer / aparecerse;crecer/crecerse),seindicalaexistenciadeunestadodecosascausante

63 Proponemosquecrecerse,adiferenciadecrecer,poseecomobaseunAktionsartderealizacinynode proceso,yaquedescribeunestadodecosasquedesembocaenunestadoresultante.Estepuedereflejarseen unaoracincomoelatletaestcrecido.
enlaestructuralgicadelquesehainespecificadoelargumentodemayorjerarqua. Otrohechoqueresultainteresanteysobreelquequeremosllamarlaatencinesque algunosdelosverbosqueactualmenteseocupanenoracionesconelmorfemaseycuyo significado es incoativo, como por ejemplo desmayarse, derivan histricamente de estructurascausativas.As,laalternanciacorrespondienteparaestepredicadoseralaquese indicaen(4.50).EstefenmenoessealadoporBello(1847:762).
(4.50) a.
Eljugadordesmayalrbitro [do'(jugador,)]CAUSE[INGRfainted'(rbitro)]
a'.
Ysiendounmuchachodebutenlaseleccinholandesa,jug estupendamente,marcungolydesmayalrbitrodeunpuetazo.(CREA)
b.
Elrbitrosedesmayo [do'(i,)]CAUSE[INGRfainted'(rbitroi)]
b'.
Elproyectilabriungranagujeroenelfuselajedelavin,debajodesuala izquierda[...].Unacamareradelavinsedesmayporlaimpresin.(CREA)
Un caso similar se presenta con el verbo rendir(se). Su uso actual parece ser mayoritariamente pronominal, salvo contadas excepciones como la que se observa en la locucin rendir cuentas. Sin embargo, el significado de este verbo es originalmente causativoysudefinicin,segnseregistraenRAE(ob.cit.),correspondeaobligaralas tropas, plazas, embarcaciones enemigas, etc. a que se entreguen. En otras palabras, rendirsecorrespondealavarianteincoativaderendir.SegnArceArenales(1989:282), verboscomoestoshanterminadoporincorporartotalmenteelmorfemaseenlabaseverbal y,porlotanto,setrataderealizacionesodelogrosenelestadoactualdelalengua. Porsupuesto,existenmuchosotrosverbosquepresentanvariacinentreformascon seysinsequenohemostratadoaquycuyoanlisisenprofundidadrequerirauna
extensinconsiderableparaeltratamientocasustico,peroconfiamosenhabermostradoque buena parte de estos fenmenos de alternancia causativa pueden explicarse haciendo referencia al fenmeno lxico que disminuye la importancia del argumento de mayor jerarquaymacrorrolactordelaestructuralgica,elqueseexpresapormediodelasreglas analizadasenelcaptulo3.
CAPTULO5:LASCONSTRUCCIONESNOREFLEXIVASCONSE239
Lasconstruccionesnoreflexivasconse
Desde la perspectiva de la Gramtica del Papel y la Referencia, una construccin puede definirsecomoelconjuntodepropiedadesmorfosintcticas,semnticasypragmticasque acta de manera unitaria en una lengua especfica, de forma independiente de las generalizacionesinterlingsticasdescritasenelsistemageneraldeenlace,yqueseorganizan enformadeuntipodeexpresinparticularalaqueseasociaunsignificadoidiosincrsico definidodemaneraconvencional.Cadaconstruccinsedescribemediantelaespecificaciones presentesenunesquemaconstruccional,comoseplanteaenVanValinyLaPolla(1997:430 436)yVanValin(2005:131135). Consideramosquelosdiferentestiposdeoracionesenlosqueapareceelmorfema seanalizadosenlosdoscaptulosanteriorespuedenserdescritosentrminosdeesquemas construccionales,losquesealansusparticularidadesmorfolgicas,sintcticas,semnticasy pragmticas. Proponemos, en consecuencia, la existencia en espaol de cuatro tipos de construcciones con se. Las denominamos como: (a) construcciones sin PSA, (b) construccionesdePSApadecedor lasqueasuvezseclasificanen(i)construccionesde PSA padecedor defectivas, (ii) construcciones incoativas, y (iii) construcciones reflexivo incoativas,(c)construccionesmediasy(d)construccionesaspectualesconse. Ladescripcindelascaractersticasdeestostiposoracionalesconstituyeeltemade estecaptulo.En(5.1)sepresentanejemploscorrespondientesaestasconstrucciones.
(5.1)
a. b.
SeaplaudiaPedro i. ii. iii. Seoyeronlascanciones Losedificiossederrumbaron Juansequem
c.
Estelibroseleefcilmente
d.
Marasebebiunajarradecerveza
Esimportantesealarque,sibienplanteamosquecadaunadeestasconstrucciones poseesupropioconjuntodepropiedadesespecficas,todasellasserelacionanentresporla presencia del morfema se que, como hemos planteado en el captulo 3, constituye la manifestacin de un fenmeno lxico que resta importancia a los argumentos de mayor jerarquaymacrorrolactordelaestructuralgica. Elordendeexposicinparacadaconstruccineselsiguiente:(a)descripcindelas propiedadesgeneralesdelaconstruccin;(b)presentacindeejemploscaractersticos;(c) exposicin del esquema construccional; y (c) anlisis de la influencia del esquema construccionalenelprocesodeenlace.
5.1
LaconstruccinsinPSA
Existendostiposoracionalesquetraslaaplicacindelareglalxicapropuestaen(3.1)no seleccionanningunodelosargumentosdelaestructuralgicacomoargumentosintctico privilegiado.Estosson:(a)lasoracionescuyoverbocorrespondeosebasaenunpredicadode actividad de un solo macrorrol o Mintransitivos es decir: (i) actividades monoargumentales,(ii)actividadesbiargumentalesdesegundoargumentonoreferencial,(iii) semelfactivosdeactividadmonoargumentalesy(iv)realizacionesactivasdedesplazamiento y(b)lasoracionesdecualquiertipodeAktionsartcuyoargumentopadecedorcorresponde aunenteanimadoreferencialquenoseseleccionacomoPSAduranteelenlace. Observemosenprimerlugarlaprimeraclasedeoracionespropuesta64.Lospredicados deunsolomacrorroloMintransitivospuedenbasarsetantoenpredicadosdeestadocomoen
64 DebenincluirsetambinenestegrupoaquellasoracionesMintransitivasdepredicadosbiargumentalescuyo argumento demenorjerarqua notomamacrorrol, pero quesepresenta,sinembargo, como argumento centralconpreposicin.Nosreferimosaloscasosde,porejemplo,sehabldelosatentados,sesuea con lapaz o se confi en tu juicio. Como planteamos en la nota 20, el anlisis de estas oraciones requeriraeltratamientodelfenmenodelsuplementoespaoldesdelaperspectivadelaRRGtareaan pendientederealizacinporloquenolasconsideramosaquendetalle.
predicadosdeactividad.Comohemossealadoenlaseccin3.1,sinembargo,losverbos monoargumentalesdeestadoascomolosderealizacin,delogroysemelfactivosbasados enellosnosufrenlaaplicacindelaregladeinespecificacindelargumentodemayor jerarquaymacrorrolactor,puestoquesuargumentonicoeseldemenorjerarquaposible. Por esta razn, no resultan pertinentes para este anlisis. Por su parte, los verbos monoargumentalesdeactividadascomolosdeactividadbiargumentalescuyosegundo argumento no es completamente referencial, los semelfactivos basados en predicados de actividad monoargumental y las realizaciones activas de desplazamiento poseen como nico argumento conmacrorroldesu estructuralgicaelqueocupa el puesto demayor jerarquaenlajerarquaactorpadecedorpresentadaenlafigura2.3.Enunenlacedefectivo,a esteargumentoseleasignamacrorroldeactoryesseleccionadocomoPSAdelaoracin,por loquesematerializaenlasintaxiscomounsintagmanominalargumentalcentraldirectoen casonominativoyenelmorfemapersonaldelverbo.En(5.2)presentamosejemplosdeeste tipo de oraciones con (a) verbo de actividad monoargumental, (b) verbo de actividad biargumentalconsegundoargumentonoreferencial,(c)verbosemelfactivomonoargumental y(d)verboderealizacinactivadedesplazamiento;sesealantambinlasestructuraslgicas correspondientes.
(5.2)
a.
Pedrotrabaj do'(Pedro,[work'(Pedro)])
b.
Juanbebevino do'(Juan,[drink'(Juan,vino)])
c.
Marabrinc SEMLdo'(Mara,[bounce'(Mara)])
d.
Luiscaminhastaelpueblo do'(Luis,[walk'(Luis)])&INGRbeat'(pueblo,Luis)
Comopuedeobservarseenlasestructuraslgicasdelosejemplos,estospredicados verbalesobienpresentanunsoloargumento(casos(5.2a),(5.2c)y(5.2d65)),obienposeenun solo argumento completamente referencial (ejemplo (5.2b)). Este argumento que corresponde al de mayor jerarqua posible es el que asume el macrorrol de actor. Por consiguiente,enestetipodepredicadoslareglalxicaplanteadaen(3.1)seaplicademanera cannica,loquevuelveinespecficoelargumentodemayorjerarqua. Esteprocesolxicotienecomoconsecuenciaquelaestructurasemnticadelverbono presentetraslaaplicacindelareglaningnargumentoreferencialqueasumamacrorroly, por consiguiente, ninguno que pueda ser seleccionado como PSA oracional. El resultado sintcticoesqueestasoracionesnomanifiestanargumentoscentralesdirectosyelmorfema personaldelverboasumesuformadefectivadetercerapersonasingular.Laoracinmuestra, adems, el morfema se en el nodo AGX como expresin del fenmeno lxico de inespecificacindelargumentodemayorjerarqua.Esloqueseapreciaenlosejemplosde (5.3). Debenotarseque,aunquelasoracionesde(5.3b)y(5.3d)spresentanargumentos semnticos, ensumaterializacinsintcticaestos noaparecencomoargumentoscentrales simples.Enelprimercaso,vinoesunargumentoinherente,queformapartedelncleo verbalcomocaracterizadordelaactividad,mientrasqueenelsegundo,hastaelpuebloes unargumentoadjunto.
(5.3)
a.
Setrabaj do'(,[work'()])
b.
Sebebevino do'(,[drink'(,vino)])
65 Elargumentoquesealaelpuntodellegadaenlosverbosdedesplazamiento,comopuebloen(5.2d)no esestrictamentepartedelpredicadoverbal,sinoqueintegralaestructuralgicadelapreposicinpredicativa hasta.Porestemotivo,notomamacrorrolnipuedeseleccionarsecomoPSA.Sintcticamente,setratade unargumentoadjunto(vaseseccin3.2.3,supra).
c.
Sebrinc SEMLdo'(,[bounce'()])
d.
Secaminhastaelpueblo do'(,[walk'()])&INGRbeat'(pueblo,)
Elsegundotipodeoracionesquetraslaaplicacindelareglade(3.1)nopresenta PSAoracionalagrupaaaquellasquesebasanenpredicadosbiargumentalesdecualquiertipo de Aktionsart cuyoargumentodemenorjerarquaposeeelrasgo[+animado]ycondicin referencial. Estas pueden corresponder a: (a) estados, (b) realizaciones activas, (c) realizacionesylogros,y(d)estructurascausativas66.En(5.4)presentamosejemplosdeestos tiposdeoracionesysusestructuraslgicas.
(5.4)
a.
Pedrooyalosnios hear'(Pedro,nios)
b.
DioscreaAdn do'(Dios,[create'(Dios,Adn)])&INGRexist'(Adn)
c.
MarareconociaJuan INGRknow'(Mara,Juan)
d.
Elinquisidorquemalosherejes [do'(inquisidor,)]CAUSE[BECOMEburnt'(herejes)]
Como se puede apreciar en estos ejemplos, sus estructuras lgicas poseen dos argumentos.Enunenlacedefectivo,elargumentodemayorjerarquaasumeelmacrorrolde actoryseseleccionacomoPSAoracional,materializndosecomoargumentocentraldirecto
66 Enprincipio,tambinpuedenserpartedeestalistalasoracionesconverbossemelfactivosbiargumentales consegundoargumentoanimadoreferencial.Sinembargo,comocomentamosenlaseccin3.2.5,nohemos podidohallarejemplosdeestetipodeoracionesenespaol.
concasonominativoyenelmorfemapersonaldelverbo.Alargumentodemenorjerarqua, porsuparte,seleasignaelmacrorroldepadecedory,dadoqueposeeelrasgo[+animado]y lacondicindereferencial,sematerializacomoargumentocentraldirectoconcasoacusativo marcadoporlapreposicina.Siaestasoracionesselesaplicalareglalxicade(3.1),los resultadosqueseobtienensonlossiguientes:
(5.5)
a.
Seoyalosnios hear'(,nios)
b.
SecreaAdn do'(,[create'(,Adn)])&INGRexist'(Adn)
c.
SereconociaJuan INGRknow'(,Juan)
d.
Sequemalosherejes [do'(,)]CAUSE[BECOMEburnt'(herejes)]
Comoseobservaenlasoracionesde(5.5),laaplicacindelareglade(3.1)vuelve inespecficoslosargumentosdemayorjerarquadesusestructuraslgicas,porloqueno puedenrecibirelmacrorroldeactor.Alosargumentosdemenorjerarqua,porotrolado,se lesasignaelmacrorroldepadecedor,peronosonseleccionadoscomoPSAdesusrespectivas oraciones,sinoquesematerializancomoargumentoscentralesdirectosencasoacusativo marcadosporlapreposicina67.Lasconsecuenciassintcticasdeesteprocesosonquela oracinnopresentaPSA,elverboasumesuformadefectivadetercerapersonasingularyse manifiestaelmorfemaseinvariableenelnodoAGX. Los ejemplos expuestos hasta el momento coinciden en presentar una estructura
67 CuandoestosargumentosdemacrorrolpadecedorssonseleccionadoscomoPSA,lasoracionesresultantes correspondenaconstruccionesdetiporeflexivooreflexivoincoativo:seoyeronlosnios(asmismos/ entreellos),secreAdn(asmismo),sereconociJuan(asmismo),sequemaronlosherejes(as mismos/entreellos/accidentalmente).
informativadefocooracional,conausenciadetpico.LasoracionessinPSAdepadecedor animadoreferencial,sinembargo,puedentambinpresentarseconestructurasinformativasde enlasqueelargumentopadecedorseencuentraenposicindetpico.Cuandoestosucede,el argumento en cuestin se traslada a la posicin dislocada izquierda (LDP) y la oracin presentaunclticoacusativoquereproducesusrasgosenelnodoAGX,comoseobservaenel ejemplo(5.6),adaptadode(5.5d).Sepuedeproponer,enconsecuencia,queaunqueexisten otrasposibilidadeslaestructurainformativadelasconstruccionessinPSAespordefectola defocooracional.
(5.6)
Alosherejesselosquem68
Enlatabla5.1presentamoselesquemaconstruccionaldelaconstruccinconse sinPSA,enelqueserecogentodoslosaspectosgramaticalesaqudescritosquenoson cubiertosporelenlacedefectivodescritoenlaseccin2.6.Estaspropiedadesincluyen(i) aspectos sintcticos, como la seleccin de plantilla nuclearque incluye el nodo AGX, la modulacinargumentalqueafectaalaplantilladecentro,reduciendoenunoelnmerode sus posiciones, la modulacin del argumento sintctico privilegiado es decir, la indicacindequeunaoracinqueseconstruyedeacuerdoconesteesquemanoselecciona comoPSAalargumentodefectivo,sinoquelafuncinquedavacanteenestecaso yla especificacindequeduranteelsegundopasodelalgoritmodeenlaceningnargumento semnticorecibeelmacrorroldeactor;(ii)aspectosmorfolgicos,comolaindicacindela vozdelverbo,lapropiedaddequeelmorfemadepersonaverbalasumesuformadefectivade tercerapersonasingularyelestablecimientodequeelmorfemasesemanifiestaenelnodo
68 SegnMendikoetxea(1999:16971699),estaoracinresultaagramaticalenelespaolpeninsular.Ensu lugar,loshablantesdeestedialectoutilizanunaoracinconclticolesenvezdelos:alosherejesse lesquem.Segnlaopinindeestaautoraydeotrostericosaquienescita,comoSantiago(1975)y FernndezRamrez(1964),elclticolesdeestasoracionesesacusativoynodativo(opinincontraria,sin embargo,alaexpresadaporBello(1847791792)).Vasetambinconrespectoaestepuntolaopininde FernndezOrdez(1993:7879)yeldetalladoestudiodeFernndezLagunilla(1975).
CAPTULO5:LASCONSTRUCCIONESNOREFLEXIVASCONSE246 Construccin con se sin PSA SINTAXIS Plantilla: ncleo con nodo AGX Modulacin argumental: reduccin en 1 del nmero de posiciones centrales Modulacin de PSA: ningn argumento se selecciona como PSA Enlace: omisin del actor MORFOLOGA Verbo: voz activa Morfema verbal de persona: 3sg invariable Morfema se invariable en el nodo AGX SEMNTICA El argumento de menor jerarqua, si est presente, posee el rasgo [+animado] y es completamente referencial PRAGMTICA Estructura focal: foco oracional (defectiva) Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla5.1EsquemaconstruccionaldelaconstruccinconsesinPSA
AGXcomoevidenciadelfenmenolxicoquehaocurridoenelniveldelaestructuralgica; (iii) aspectos semnticos, como la indicacin de los rasgos propios que comporta el argumento de menor jerarqua si se halla presente; y (iv) aspectos pragmticos como la estructurafocalquelaoracinasumepordefecto. Enla figura5.1ofrecemos el enlacecorrespondiente ala oracin setrabaj de (5.3a), consu estructura informativa correspondiente. En ella se puede observar cmo el esquema construccional recin expuesto incide en (1) la eleccin del tipo de plantilla de ncleo,(2)lareduccindelnmerodeposicionescentrales,(3)laseleccindelPSA,(4)la seleccin de la voz del verbo, (5) la conjugacin del morfema de persona verbal, (6) la presenciadelmorfemaseenelnodoAGXy(7)laseleccindelaestructurainformativade focooracional.
Figura5.1Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinsetrabaj
Lafigura5.2,porsuparte,presentaelenlacecorrespondientealaoracinseoya losniosde(5.5a).Enellasepuedeobservarqueelesquemaconstruccionaldetalladoenla tabla5.1manifiestasuinfluenciaen(1)laeleccindeltipodeplantilladencleo,(2)la reduccindelnmerodeposicionescentrales,(3)laseleccindelPSA,(4)laomisindel macrorrolactor,(5)laseleccindelavozdelverbo,(6)laconjugacindelmorfemade personaverbal,(7)lapresenciadelmorfemaseenelnodoAGX,(8)losrasgossemnticos del argumentodemenorjerarquay(9)laseleccindelaestructurainformativadefoco oracional. Postulamosquelasoracionesquetradicionalmentehanrecibidoladenominacinde oraciones impersonales reflejas u oraciones impersonales con se, descritas en la
Figura5.2Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinseoyalosnios
seccin1.2.5,correspondenaaquellasqueparticipandelaconstruccinconsesinPSAdel espaol,cuyaspropiedadeshemosdescritoenelesquemaconstruccionaldelatabla5.1.
5.2
LasconstruccionesdePSApadecedor
Por construcciones con se de PSA padecedor entendemos el conjunto de aquellas oraciones que,tras laaplicacin delareglalxicade(3.1), seleccionanelargumento de macrorrol padecedor como PSA de la estructura. Estas oraciones pueden basarse en predicadosbiargumentalesdecualquiertipodeAktionsart,conlaexcepcindelasactividades ylossemelfactivosfundadosenpredicadosdeactividad,debidoaquelosargumentosde
menor jerarqua de estos predicados no reciben macrorrol por tratarse de argumentos inherentesysuspredicadosson,porlotanto,Mintransitivos. Estasoracionespuedenagruparseasuvezentrescategorasquepresentansuspropias caractersticas.Lasdenominamoscomo:(a)construccionesdePSApadecedordefectivas,(b) construcciones incoativas y (c) construcciones reflexivoincoativas. A continuacin examinaremosestasclasesendetalle.
5.2.1 LaconstruccindePSApadecedordefectiva ConladenominacindeconstruccinconsedePSApadecedordefectivaclasificamosal grupo de oraciones que luego de la aplicacin de la regla lxica de (3.1) presentan su argumentodemacrorrolpadecedorcomoPSAoracionalycuyospredicadoscorrespondena algunodelossiguientestiposde Aktionsart:(a)verbosdeestado,(b)verbosderealizacin activadeconsumoocreaciny(c)verbosderealizacinydelogro.En(5.7)presentamos ejemplosdeestostiposdeoraciones.
(5.7)
a.
Pedrooyesosbocinazos hear'(Pedro,bocinazos)
b.
Juanescribidoscartas do'(Juan,[write'(Juan,cartas)])&INGRexist'(doscartas)
c.
Maraaprendivariaslenguas BECOMEknow'(Mara,variaslenguas)
Ensusenlacesdefectivos,alargumentodemayorjerarquadelasestructuraslgicas decualquieradeestosejemplosseleasignaelmacrorroldeactor,mientrasqueeldemenor jerarquarecibeelmacrorroldepadecedor.ElargumentoactorseseleccionacomoPSAyse materializacomoargumentocentraldirectoencasonominativoyenelmorfemadepersona
verbal, mientras que el padecedor se expresa como argumento central directo en caso acusativo.Siseaplicalareglalxicade(3.1)aestasoracionesseobtienenlossiguientes resultados:
(5.8)
a.
Seoyeronesosbocinazos hear'(,bocinazos)
b.
Seescribierondoscartas do'(,[write'(,cartas)])&INGRexist'(doscartas)
c.
Seaprendieronvariaslenguas BECOMEknow'(,variaslenguas)
Comosepuedeapreciarenlosejemplos,lasestructuraslgicasdeestasoraciones presentaninespecificadossusargumentosdemayorjerarqua,raznporlaquenopueden recibir macrorrol. A los argumentos de menor jerarqua, por su parte, se les asigna el macrorrol de padecedor y son seleccionados como PSA de sus oraciones, por lo que se materializan como argumentos centrales directos en caso nominativo y en los morfemas personalesverbalesrespectivos.ElmorfemaseapareceenelnodoAGXcomoevidencia delfenmenolxicoquehaocurridoencadaestructuralgica. Conrespectoasusestructurasinformativas,estetipodeoracionessepresentapor defectoenestructurasdefocooracional,comoseobservaenlosejemplosde(5.8).Esposible tambin,sinembargo,suaparicinenestructurasdefocopredicativo,comoocurreen(5.9).
(5.9)
a. b. c.
Esosbocinazosseoyeron Doscartasseescribieron Variaslenguasseaprendieron
CAPTULO5:LASCONSTRUCCIONESNOREFLEXIVASCONSE251 Construccin con se de PSA padecedor defectiva SINTAXIS Plantilla: ncleo con nodo AGX Modulacin argumental: reduccin en 1 del nmero de posiciones centrales Modulacin de PSA: el argumento de macrorrol padecedor se selecciona como PSA Enlace: omisin del actor MORFOLOGA Verbo: voz activa Morfema se invariable en el nodo AGX SEMNTICA El PSA no es el efectuador del estado de cosas, sino el afectado por este PRAGMTICA Estructura focal: foco oracional (defectiva) Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla5.2EsquemaconstruccionaldelaconstruccinconsedePSApadecedordefectiva
Las caractersticas de la construccin con se de PSA padecedor defectiva se presentan en el esquema construccional de la tabla 5.2. De entre ellas destacamos especialmentelapropiedadsintcticademodulacindelPSA,quesealaquenoseselecciona como argumento sintctico privilegiado al argumento de macrorrol actor (la seleccin defectivaenelalgoritmodeenlacedelespaol),sinoalargumentodemenorjerarquay macrorrolpadecedor,loquejustificaladenominacindeestetipodeconstrucciones. Enlafigura5.3porsuparte,puedeobservarseelenlacecorrespondientealaoracin
seescribierondoscartasde(5.8b).Enellaseapreciacmoelesquemaconstruccional detallado en la tabla 5.1 incide en (1) la eleccin del tipo de plantilla de ncleo, (2) la reduccindelnmerodeposicionescentrales,(3)laseleccindelPSA,(4)laomisindel actor,(5)laseleccindelavozdelverbo,(6)lapresenciadelmorfemaseenelnodoAGX y(7)laseleccindelaestructurainformativadefocooracional.
Figura5.3Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinseescribierondoscartas
5.2.2 Lasconstruccionesincoativayreflexivoincoativa Cuando la estructura lgica de las oraciones de PSA padecedor es de tipo causativo, la construccin muestra algunas propiedades diferentes a las descritas en el esquema construccional de PSA padecedor defectiva de la seccin anterior. A continuacin revisaremosestascaractersticas. Enlosejemplosde(5.10)puedenobservarsetresoracionescausativasquedifierenen losrasgoslxicosdelargumentodemenorjerarqua:eldelejemplo(a)esinanimado,elde(b) esanimadonohumanoyelde(c)esanimadohumano.
(5.10) a.
Pedrorompieljarrn [do'(Pedro,)]CAUSE[INGRbroken'(jarrn)]
b.
Juanmatunamosca [do'(Juan,)]CAUSE[INGRdead'(mosca)]
c.
FelipegolpeaLuis [do'(Felipe,)]CAUSE[INGRhit'(Luis)]
Estasoracionespresentanunenlaceentresusrepresentacionessemnticaysintctica queesequivalentepordefectoalplanteadoparalosejemplosde(5.7).Esdecir,elargumento demayorjerarquaqueenestoscasoscorrespondealprimerargumentodelestadodecosas causante recibe el macrorrol de actor y es seleccionado como PSA, por lo que se materializacomoargumentocentraldirectoencasonominativoyenelmorfemapersonaldel verbo.Porsuparte,alargumentodemenorjerarquacorrespondientealargumentodel estado decosascausadoseleasignaelmacrorrol depadecedorysematerializacomo argumentocentraldirectoencasoacusativo. Cuandoaestasoracionesselesaplicalareglalxicade(3.1),seobtienendostiposde resultados,losquedependenenbuenamedidadelamanifestacindelosrasgos[+/animado] y[+/humano]enelargumentopadecedor.As,sielpadecedoresinanimadocomoseveen (5.11a), lainterpretacindelaoracinesincoativa;yaseaenelsentidode eljarrn se rompi por s mismo ode alguien indeterminado rompi el jarrn. Por su parte,si el padecedoresanimado,peronohumano,laoracinmanifiestatambinunsentidoincoativo; esdecir:unamoscamuriaccidentalmenteobienalguienindeterminadomatunamosca, comosepudeobservaren(5.11b).Finalmente,sielpadecedoresanimadoyhumanoyes ademsseleccionadocomoPSA,adiferenciadeloqueocurreenelejemploexpuestoen (5.5d),laoracinpuedetenerunalecturaincoativa(Luissegolpeaccidentalmente)o
bienreflexiva(Luissegolpeasmismo)69.
(5.11) a.
Serompieljarrn [do'(,)]CAUSE[INGRbroken'(jarrn)]
b.
Sematunamosca [do'(,)]CAUSE[INGRdead'(mosca)]
c.
SegolpeLuis [do'(i,)]CAUSE[INGRhit'(Luisi)]
Proponemos, en consecuencia, que las oraciones con se basadas en estructuras causativas corresponden a un conjunto especial dentro de las construcciones con PSA padecedor.Estegrupopuededividirseasuvezendostiposdeconstruccionesespecficas, cuya categorizacin depende de los rasgos del argumento de menor jerarqua. Las denominamos construccionesincoativas conseyconstrucciones reflexivoincoativas conse. Lasconstruccionesincoativasconsecorrespondenatodasaquellasoracionesde estructuralgicacausativacuyoargumentodemenorjerarquapresentalosrasgos[animado] o[+animado][humano]yquehansufridolaaplicacindelareglalxicade(3.1).Enellas, comopuedeapreciarseenlosejemplosde(5.11a)y(5.11b),alargumentodemenorjerarqua seleasignaelmacrorroldepadecedoryesseleccionadocomoPSAoracional,porloquese materializacomoargumentocentraldirectoencasonominativoyenelmorfemapersonaldel verbo. La oracin presenta el morfema se en el nodo AGX como manifestacin del fenmeno lxico de inespecificacin del argumento de mayor jerarqua. Estas oraciones,
69 Sinembargo,llamalaatencinquesielargumentopadecedoranimadonohumanoperteneceaunaclasede animalessuperioresalosqueselespuedeatribuirlapropiedaddeestadomentalenelsentidopropuesto porOtero(1999:1471),laoracinquelopresentatambinpuedegenerarunainterpretacintantoincoativa comoreflexiva,aligualqueenlasexpresionesconpadecedoranimadohumano.Esloqueseobserva,por ejemplo,enelgorilasemat.Pareceser,entonces,quelaspropiedadeslxicasdeanimadoyhumanono sonlosuficientementefinasparadescribirensutotalidadestefenmeno.
como hemos comentado, varan entre una interpretacin del tipo algo le pas accidentalmenteaxyunadeltipoalgooalguienindeterminadocausquealgolepasara ax.Proponemosqueestasinterpretacionespuedenasociarsecondiferentesestructuras informativas.As,lasoracionesconestructurainformativadefocopredicativocomolasde (5.12a)y(5.12b)presentanelargumentopadecedorcomotpicoy,porlotanto,lapartedela oracinqueseencuentraeneldominiodefocorealsemuestracomouncomentariosobreel padecedor.Estofavoreceelprimertipodeinterpretacin: algolepasaccidentalmentea x. Por otra parte, las oraciones con estructura informativa de foco oracional, ante la ausenciadetpico,favorecenunalecturadeltipo alguienindeterminadocausquealgole pasaraax,comoseobservaenlosejemplosde(5.12a')y(5.12b').
Construccin incoativa con se de PSA padecedor SINTAXIS Plantilla: ncleo con nodo AGX Modulacin argumental: reduccin en 1 del nmero de posiciones centrales Modulacin de PSA: el argumento de macrorrol padecedor se selecciona como PSA Enlace: omisin del actor MORFOLOGA Verbo: voz activa Morfema se invariable en el nodo AGX SEMNTICA El argumento de menor jerarqua posee el rasgo [-animado], o bien [+animado] [-humano] El PSA no es el efectuador del estado de cosas, sino el afectado por este Estructura lgica causativa PRAGMTICA Estructura focal: no especificada Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla5.3EsquemaconstruccionaldelaconstruccinincoativaconsedePSApadecedor
(5.12) a. a'. b. b'.
Eljarrnserompi Serompieljarrn Unamoscasemat Sematunamosca
Enlatabla5.3proponemoselesquemaconstruccionalquerecogelaspropiedadesque acabamosdedescribir.Entresuscaractersticas,sedestacanlaespecificacionessemnticasde unaestructuralgicacausativaylaindicacindequeelargumentodemenorjerarquadebe poseerlosrasgos[animado]o[+animado][humano],ascomolaausenciadeunaestructura focalpordefecto,propiedadesquedistinguenalosintegrantesdeestaconstruccindelas
Figura5.4Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinserompieljarrn
oracionesdePSApadecedordefectivasanalizadasenlaseccin5.2.1. Lafigura5.4presentaelenlacecorrespondientealaoracinde(5.11a).Enellase puedeobservarcmoelesquemaconstruccionalincideen(1)laeleccindetipodeplantilla dencleo,(2)lareduccindelnmerodeposicionescentrales,(3)laseleccindelPSA,(4)la omisindelactor,(5)laseleccindelavozdelverbo,(6)lapresenciadelmorfemaseenel nodoAGX,(7)losrasgosdelargumentodemenorjerarquay(8)eltipodeestructuralgica. Porsuparte,lasconstruccionesreflexivoincoativasconsecorrespondenatodas aquellas oraciones de estructura lgica causativa y argumento de menor jerarqua completamentereferencialyderasgos[+animado][+humano]quehansufridolaaplicacin delareglalxicade(3.1).Enestasoraciones,comosepuedeobservarenelejemplode (5.11c) reproducido aqu como (5.13), el argumento de mayor jerarqua ha sido inespecificado, lo que desencadena la aparicin del morfema se en el nodo AGX. Al argumentodemenorjerarquaseleasignaelmacrorrolpadecedoryesseleccionadocomo PSAoracionaladiferenciadeloobservadoenelcasodelasoracionesdelaconstruccin sinPSA,porloquesemanifiestacomoargumentocentraldirectoencasonominativoyen elmorfemapersonaldelverbo.
(5.13) SegolpeLuis [do'(i,)]CAUSE[INGRhit'(Luisi)]
Las oraciones pertenecientes a este tipo de construccin tienen una interpretacin variableentrelareflexiva(Luissegolpeasmismo,porejemplo)ylaincoativa(Luisse golpe accidentalmente, por ejemplo). Proponemos que la estructura informativa de la oracin desempea un papel importante en la determinacin de estas lecturas. As, una oracinconestructurainformativadefocopredicativocomolade(5.14a),quemuestrael PSA padecedor animado como tpico (Luis), presenta la parte de la oracin que se
encuentraeneldominiofocalrealcomouncomentariosobreelPSA.Esto,enconjuntoconla condicindeanimadoyhumanodelargumentofavorecenunalecturareflexiva.Porotra parte,enunaoracinconestructurainformativadefocooracionalcomolade(5.14b),la ausenciadetpicofavorecelainterpretacinincoativa,esdecir:algolesucediax.
(5.14) a. b.
Luissegolpe SegolpeLuis
Unapropiedadimportantedelasoracionesdeconstruccinreflexivoincoativaesque elmorfemasequesepresentaenelnodoAGXvaraenconcordanciaconlosrasgosde personaynmerodelPSA.EstosloesposibleconunPSAanimadohumano,esdecir,un ente que puede ser visto en el proceso comunicativo como hablante (primera persona singular),oyente(segundapersonasingular),hablantecolectivoohablantealinteriordeun grupo(primerapersonaplural),uoyentecolectivouoyentealinteriordeungrupo(segunda persona plural). Siguiendo el modelo de Bentley (2004: 33), proponemos sealar este fenmeno enla estructuralgica por medio de la coindexacin del argumento de menor jerarquaconelargumentodemayorjerarquainespecificado,comosepuedeobservarenel ejemplode(5.13). En la tabla 5.4 presentamos el esquema construccional correspondiente a la construccinreflexivoincoativaconsedePSApadecedor.Suspropiedadessoncomunesa las descritas para la construccin incoativa de la tabla 5.3 y slo se diferencian en la especificacin morfolgica de la variabilidad del morfema se en concordancia con los rasgosdepersonadelargumentopadecedoryenlaindicacinsemnticadequelasoraciones que pertenecen a esta construccin pueden tener una interpretacin que alterna entre la incoativaylareflexiva.
Construccin reflexivo-incoativa con se de PSA padecedor SINTAXIS Plantilla: ncleo con nodo AGX Modulacin argumental: reduccin en 1 del nmero de posiciones centrales Modulacin de PSA: el argumento de macrorrol padecedor se selecciona como PSA Enlace: omisin del actor MORFOLOGA Verbo: voz activa Morfema se en el nodo AGX. Su forma vara en concordancia con los rasgos del argumento de menor jerarqua SEMNTICA El argumento de menor jerarqua posee los rasgos [+animado] [+humano] Interpretacin variable: - el PSA no es el efectuador del estado de cosas, sino el afectado por este - el PSA es tanto el efectuador del estado de cosas como el afectado por este Estructura lgica causativa PRAGMTICA Estructura focal: no especificada Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla5.4EsquemaconstruccionaldelaconstruccinreflexivoincoativaconsedePSApadecedor
Enlafigura5.5sepuedeobservarelenlacedelaoracinde(5.13).Enestediagrama seapreciacmoelesquemaconstruccionaldescritoenlatabla5.4incideen(1)laeleccindel tipo de plantilla de ncleo, (2) la reduccin del nmero de posiciones centrales, (3) la seleccin del PSA, (4) la omisin del actor, (5) la seleccin de la voz del verbo, (6) la presencia del morfema se en el nodo AGX, (7) la coindexacin entre el argumento padecedoryelargumentodemayorjerarquainespecificado,(8)losrasgosdelargumento padecedory(9)eltipodeestructuralgica. PostulamosquetantolasoracionesqueparticipandelaconstruccinconsedePSA
Figura5.5InteraccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinsegolpeLuis
padecedordefectivacomolasqueintegranlaconstruccinincoativaconsecorrespondena lasquetradicionalmentesehandenominadooracionespasivasreflejasenespaol,descritas en la seccin 1.2.4. Por su parte, consideramos que las oraciones que pertenecen a la construccinreflexivoincoativaconsecorrespondenaalgunasdelasquetradicionalmente sehanclasificadocomopartedelascategoraspresentadascomooracionesreflexivasy oracionesdeseintrnseco,presentadasenlassecciones1.2.1y1.2.2,respectivamente.
5.3
Laconstruccinmedia
Eltipodeoracionesqueclasificamoscomopertenecientealaconstruccinmediapueden tanto no manifestar PSAcomo las descritas en la seccin 5.1como poseerunPSA padecedoralamaneradelaspresentadasen5.2,peroexhibenunagrancantidadde propiedadescaractersticasquelasdistinguenyquenosllevanapostularestacategoracomo unaconstruccindiferente. Comoexpresanlosautoresreseadosenlassecciones1.2.6y1.3.3,lasoraciones mediasposeencarcterestativoysusignificadopuededescribirsecomolaatribucindeuna propiedadposiblealargumentoqueapareceenlaposicindetpicooracional.Sedistinguen, adems, por presentarse siempre con aspecto imperfectivo, en el que se anulan las caractersticastemporales,yporrequerirgeneralmentealgntipodemodificacinqueseale lapropiedad.Estaespecificacinsepuedepresentarenformasqueincluyenadverbiosde modo, sintagmas preposicionalesperifricos, expresiones cuantitativasonegaciones,entre otras.En(5.15)presentamosunejemplocaractersticodeoracinmedia.
(5.15) Estapuertaseabrefcilmente
EnVanValinyLaPolla(1997:417)seproponequeunaoracindeestetipoposeeuna estructuralgicacomolaqueseobservaen(5.16).Comofundamentodeestaafirmacin,los autorespostulanqueelsignificadodelaoracinde(5.15)puedeparafrasearsecomoabrir estapuertaesfcily,enconsecuencia,setratarasemnticamentedeunaoracindeestado atributiva.LaventajadelarepresentacinpropuestaporVanValinyLaPollaesquehace posiblequeeladverbiopuedaplantearsecomounpredicadoenelniveldelaestructuralgica ynoenelpapeldemodificadoropcional,loquepermiteexplicarsupresenciaaparentemente obligatoriaenestasconstrucciones.
(5.16) be'([[do'(,)]CAUSE[BECOMEopen'(puerta)]],[easy'])
Comoexpusimosenlaseccin1.3.3,FeliArquiola(enprensa)criticaestapropuesta paraelcasodelespaolporconsiderarquetalestructuralgicanoseajustaalsignificadode laoracinmediade(5.15).Segnlaautoracitada,laoracinestapuertaseabrefcilmente noseparafraseadeformaadecuadacomoabrirestapuertaesfcil,yaqueenestecasola atribucinseestableceentreunapropiedad(fcil)yunestadodecosas(abrirestapuerta) cuestinquesevereflejadaenlaestructuralgicade(5.16)ynoentreestamisma propiedadyelargumentoquefuncionacomotpicooracional,esdecir:estapuerta.Este argumentonosparecepertinente. EstainvestigadorapostulabasndoseenunapropuestadeSpencer(1998)queuna parfrasismsadecuadadebeimplicarelsignificadodepropiedadposible,comoseobserva porejemploenestapuertasepuedeabrirfcilmente,ypropone,enconsecuencia,una estructura lgica en la que la proyeccin de operadores y especialmente el operador de modalidad POSIBLE adquieren gran relevancia. En (5.17) presentamos una estructura lgicaparalaoracinde(5.15)basadaenlaspropuestasdeFeliArquiolayadaptadaalos trminosdenuestratesis.
(5.17) <MODPOSIBLE <ASPIMPERFECTO <easy' ([do' (,)]CAUSE[BECOME open' (puerta)])>>>
Desdenuestraperspectiva,consideramosvlidaslascrticasrecinexpuestasy,porlo tanto, suscribimos lapropuesta dequelaoracinmediaespaolade(5.15) serepresenta mejorconunaestructuralgicacomolade(5.17).Estetipoderepresentacin,sinembargo, deja sin explicacin la presencia obligatoria del modificador adverbial en las oraciones medias,cuestinclaveenelanlisisdeVanValinyLaPolla(ob.cit.).Pareceserqueen
espaol,noobstante,laoracinmediaconadverbiosibiensetratadelaalternativams frecuentenoeslanicaformaenqueestaconstruccinpuedemanifestarse.GarcaNegroni (1996:296),Mendikoetxea(1999: 1665)yFeliArquiola(ob.cit.),porejemplo,presentan ejemplos de oraciones sin modificador adverbial cuya interpretacin es media. En (5.18) ofrecemosalgunasoracionesdeestetipoconsusestructuraslgicas.
(5.18) a.
Elresfronosecura <ESTNEGATIVO<MODPOSIBLE<ASPIMPERFECTO<[do'(,)]CAUSE [BECOMEhealed'(resfro)]>>>>
b.
Estatintaseborra <ESTREAL<MODPOSIBLE<ASPIMPERFECTO<[do'(,)]CAUSE [BECOMEerased'(tinta)]>>>>
Enlasestructuraslgicasdeestasoracionespuedeobservarsequelaausenciadel modificador adverbial se ve compensada por la presencia del operador de estatus NEGATIVO(5.18a)odeestatusREAL(5.18b).Cabesealarqueestetipodeoraciones medias sin modificador adverbial slo pueden construirse sobre la base de propiedades atribuidasaargumentosqueseanlosuficientementeinformativasensmismas.Deahla dudosagramaticalidaddeunejemplocomoelquesepresentaen(5.19),tomadodeFeli Arquiola(ibd.).
(5.19) ?Lospuentesdemaderaseconstruyen(cf. lospuentesdemaderaseconstruyen fcilmente)
Enconsecuencia,postulamosquelaaparicinnototalmenteobligatoriaaunquesmuy frecuente del adverbio en este tipo de oraciones no forma necesariamente parte de la
estructuralgicadelaoracinniesunadelaspropiedadescaractersticasdelaconstruccin media. Siguiendo lo planteado por Garca Negroni (ob. cit.), podemos proponer que la frecuentepresenciadeadverbiosdemodoenlasoracionesmediasespaolasesmsbienuna consecuenciadelsignificadogenricoohabitualpropiodeestasexpresiones. Segn Feli Arquiola (ob. cit.), los predicados de todo tipo de Aktionsart pueden participardelaconstruccinmedia,conlacondicindequeseaneventivosy,agregaramos nosotros,Mtransitivos.As,esposibleobservarejemplosdeoracionesmediasconverbosde realizacin activa (5.20a), realizacin y logro (5.20b) y causativos (5.20c). Se exceptan solamentelospredicadosdeestadoCmoseexplica,entonces,quelaoracinde(5.20d), conunverbocomoverparezcagenerarunainterpretacinmedia?Laautoraquiencitaa Catalyotros(2002)ydeMiguel(1999:3015)aclaraestacuestinalproponerqueverbos depercepcincomooryverpresentanenespaolcaractersticaspropiasdeeventos,por loquespuedenaparecerenestetipodeoraciones70.Estaspropiedadesnoestaranpresentes enverbosdeestadocomosaber,loqueexplicaralaagramaticalidaddelejemplo(5.20e).
(5.20) a.
Esteplatosecomeconagrado <MODPOSIBLE <ASPIMPERFECTO <pleasant' (do' (,[eat' (,plato)])& INGRconsumed'(plato)))>>>
b.
Elnmeroatmicodelhidrgenoserecuerdaconfacilidad <MODPOSIBLE <ASPIMPERFECTO <easy' (BECOME know' (, nmero atmicodelhidrgeno)))>>>
c.
Estacamisetaseensuciarpido
70 Siestapropuestafueraefectiva,obligaraareplanteareltipodeAktionsartalqueseadscribenlosverbosde percepcin enespaol,ascomolosfenmenos vinculados conestarelacin.Laestructuralgicadela oracin (5.20d), por ejemplo, se describira ms apropiadamente como la causativa <ESTNEGATIVO <MODPOSIBLE <ASPIMPERFECTO ([do' (, )] CAUSE [BECOME seen' (agujeros negros])>>>. Esta estructurasemntica,sinembargo,resultaraindistinguibledeladelverbodepercepcindirigidamirar (cf. Van Valin y LaPolla, 1997: 115). Se trata,a nuestro juicio de una cuestin compleja, que debera estudiarseconmayorprofundidadenelmodelodelaRRG.
<MODPOSIBLE <ASPIMPERFECTO <fast' ([do' (,)]CAUSE[BECOME dirty'(camiseta)]))>>> d. Losagujerosnegrosnoseven <ESTNEGATIVO<MODPOSIBLE<ASPIMPERFECTO<see'(,agujeros negros))>>>> e. *Lastablasdemultiplicarsesabenfcilmente
Mendikoetxea (ob. cit.: 1660) postula que no solamente las oraciones de PSA padecedor pueden aparecer en construcciones medias, sino tambin oraciones que no presentanPSA,comosepuedeverenelejemplode(5.21).Enestoscasos,elargumento padecedorseubicaenlaposicindislocadaizquierda(LDP)yenelnodoAGXsemanifiesta unclticoacusativoquereproducelosrasgosdelargumento.
(5.21) ASupermnnoselomataconfacilidad <ESTNEGATIVO <MODPOSIBLE <ASPIMPERFECTO <easy' ([do' (, )] CAUSE [INGRdead'(Supermn)])>>>>
Desde el punto de vista informativo, resulta interesante observar que tanto en las oracionesmediasdePSApadecedorde(5.20)comoenlasquenopresentanPSA,comolade (5.21),elargumentodemenorjerarquadelaestructuralgicaaparececomotpicoenuna estructura informativadefocopredicativo.Estacaractersticaseentiendefcilmentesise considera que, desde una perspectiva pragmtica, las oraciones medias constituyen un comentario sobrelaposibleatribucin deunapropiedadaunente.Si estas oraciones se presentanconestructuradefocooracionalcomoporejemploennosevenlosagujeros negros,adaptadade(5.20d)laoracindejadeposeerunalecturamediayseinterpreta msbiencomopasiva.EstaeslaopinindeMendikoetxea(1998y1999: 1657), Snchez
Lpez(2002:66)yFeliArquiola(ob.cit.). El conjunto de propiedades que caracteriza a las construcciones medias pueden presentarseenformadeesquemaconstruccional,comoseexponeenlatabla5.5.Entresus caractersticassedestacanlaindicacinmorfolgicadequeelverbodebeindicaraspecto imperfecto,larestriccinsemnticadequeslolosverbosnoestativospuedenapareceren esta construccin y la lectura de posibilidad que genera la oracin, relacionada con el operadordemodalidad.
Construccin media SINTAXIS Plantilla: ncleo con nodo AGX Modulacin argumental: reduccin en 1 del nmero de posiciones centrales Modulacin de PSA: variable: - argumento padecedor con rasgos [-animado] o [+animado] [-humano]: el argumento de macrorrol padecedor se selecciona como PSA - argumento padecedor con rasgos [+animado] [+humano]: ningn argumento se selecciona como PSA Enlace: omisin del actor MORFOLOGA Verbo: voz activa, aspecto imperfecto Morfema se invariable en el nodo AGX SEMNTICA Restriccin: slo los verbos eventivos pueden aparecer en construcciones medias Interpretacin de propiedad relacionada con el operador de modalidad POSIBLE El argumento padecedor no es el efectuador del estado de cosas sino el afectado por este PRAGMTICA Estructura focal: foco predicativo (defectiva) Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla5.5Esquemaconstruccionaldelaconstruccinmedia
Enlafigura5.6ofrecemoselenlacedelaoracinestapuertaseabrefcilmente,de (5.15).Dadalarelevanciadelosoperadoresdemodalidadydeaspecto,eldiagramamuestra tambin la proyeccin que los incluye. Se presenta tambin la estructura informativa correspondiente.Enestafigurasepuedeobservarcmoelesquemaconstruccionalinfluyeen (1)laseleccindelaplantilladencleo,(2)lareduccindelnmerodeposicionescentrales, (3)laseleccindelPSA,(4)laomisindelactor,(5)laseleccindelavozdelverbo,(6)la seleccindeloperadordeaspecto,(7)lapresenciadelmorfemaseenelnodoAGX,(8)la restriccin del tipo de Aktionsart, (9) la seleccin del operador de modalidad y (10) la seleccindelaestructurainformativadefocopredicativo.
Figura5.6Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinestapuertaseabrefcilmente
Conrespectoal carcterdelargumentodemayorjerarqua,lamayorpartedelos autorescitadosenlaseccin1.2.6coincidenensealarqueconlsehacereferenciaaunente genrico,parafraseablecomocualquiera.Enotraspalabras,elsentidodeunaoracincomo la mencionada esta puerta se abre fcilmente corresponde a cualquiera puede abrir fcilmenteestapuerta.FeliArquiola(ob.cit.)proponeincluiresterasgoenlaestructura lgicadelasoracionesmedias,postulandounaetiquetaespecialparaelargumentodemayor jerarqua:x<genrico>.Noestamosdeacuerdoconesteplanteamiento.GarcaNegroni(ob.cit.: 275276)hamostradoqueenespaollasoracionesmediasnosolamentepuedentenerel carctergenricoquehemosvenidoestudiando,sinoquetambinpuedenrelacionarsecon unalecturanormativa,comoseobservaenelejemplode(5.22).
(5.22) Lacervezasebebefra
Lainterpretacindeestaoracinnoescualquierapuedebeberfralacerveza,sino msbientodosbebenfralacerveza;esdecir,elargumentodemayorjerarquatendraen estecasounsignificadouniversalynogenrico.Sinembargo,sirenunciamosasealarestas distincionesdemaneraespecficaenlosargumentosdelaestructuralgicacmoseobtienen lossentidosgenricoouniversalpresentesenelPSA?Elanlisisdelaestructurasemntica delaoracinde(5.22)puedeorientarnosparallegaraunarespuesta. A diferencia de las planteadas para el ejemplo de (5.17) y los siguientes de este apartado, la estructura semntica de una oracin de interpretacin normativa como la de (5.22)nohacereferenciaaloperadordemodalidadPOSIBLE.Enestecaso,elsentido universal comentado se relaciona ms bien con un operador de modalidad que indica obligacin dbil (Van Valin y LaPolla, ob. cit.: 41). En otras palabras, una parfrasis adecuada del ejemplo de (5.22) no incluira la expresin de la posibilidad (es decir, la cervezasepuedebeberfra),sino ladelaobligacin,comoseobservaen:lacervezase
deberabeberfra.En(5.23)ofrecemoslaestructuralgicacorrespondienteaestaoracin mediadecarcternormativo.Enesteejemplo,adems,sepuedeobservarqueelpredicado cold'noafectaatodalaestructura,sinosolamentealargumentocerveza.
(5.23) Lacervezasebebefra <MODOBLIGACINDBIL<ASPIMPERFECTO<do'(,[drink'(,(cold' (cerveza))])&INGRconsumed'(cold'(cerveza))>>>
Construccin media normativa SINTAXIS Plantilla: ncleo con nodo AGX Modulacin argumental: reduccin en 1 del nmero de posiciones centrales Modulacin de PSA: variable: - argumento padecedor con rasgos [-animado] o [+animado] [-humano]: el argumento de macrorrol padecedor se selecciona como PSA - argumento padecedor con rasgos [+animado] [+humano]: ningn argumento se selecciona como PSA Enlace: omisin del actor MORFOLOGA Verbo: voz activa, aspecto imperfecto Morfema se invariable en el nodo AGX SEMNTICA Restriccin: slo los verbos eventivos pueden aparecer en construcciones medias Interpretacin de obligacin relacionada con el operador de modalidad OBLIGACIN DBIL El argumento padecedor no es el efectuador del estado de cosas sino el afectado por este PRAGMTICA Estructura focal: foco predicativo Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla5.6Esquemaconstruccionaldelaconstruccinmedianormativa
Pareceser,entonces,quelaformaenqueseinterpretaelcarcterdelargumentode mayorjerarquatienerelacinconlavariacineneltipodeoperadordemodalidadpresente enlaestructura.Enconsecuencia,proponemosderivarlossignificadosgenricoouniversal atribuidosalargumentodemenorjerarquaapartiresteoperador.Estonosllevaaproponer un segundo tipo de esquema construccional, correspondiente a una construccin que podramosdenominarcomomedianormativa,encontrasteconlamediadeposibilidadya presentada,quepuedeconsiderarsecomolaconstruccinmediapordefecto.Enlatabla5.6se sealan las caractersticas de la construccin media normativa. Sus propiedades son idnticas a las de esquema construccional de la tabla 5.5, a excepcin de la indicacin semnticadequelalecturanormativadelaoracinserelacionaconeloperadordemodalidad deOBLIGACINDBIL.
Figura5.7Interaccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinlacervezasebebefra
Enlafigura5.7ofrecemoselenlacedelaoracinde(5.23).Enellapuedeversecmo el esquema construccionalmedionormativo influyeen(1)la seleccin de laplantilla de ncleo,(2)lareduccindelnmerodeposicionescentrales,(3)laseleccindelPSA,(4)la omisin del actor, (5) la seleccin de la voz del verbo, (6) la seleccin del operador de aspecto,(7)lapresenciadelmorfemaseenelnodoAGX,(8)larestriccindeltipode Aktionsart,(9)laeleccindeloperadordemodalidady(10)laseleccindelaestructura informativadefocopredicativo.Comoyahemosmencionado,dadoqueconsideramosque tantoenestecasocomoeneldelaconstruccinmediadeposibilidadlainterpretacindel argumentoactorcomogenricoouniversaldependedeloperadordemodalidad,nosealamos estacaractersticademaneraespecficaenlosdiagramas.
5.4
Laconstruccinaspectualconse
Pertenecenalaconstruccinaspectualconsetodasaquellasoracionescuyospredicados poseenun Aktionsartderealizacinactivayenlasqueelargumentodemenorjerarquase presentademaneraobligatoriaenlaestructuralgica,sinposibilidaddequesusignificado alterneconunodeactividaddebidoalamanifestacindelmorfemase.Lapresenciadel argumentodemenorjerarquadelimitalaactividaddescritaenelverbomediantelaexpresin de(a)unentequeesconsumido,enelcasodelosverbosdeconsumo;(b)unentequeentra enexistencia,enlosverbosdecreacin;o(c)elpuntodeorigendelatrayectoria,enlos verbosdedesplazamiento. Las oraciones de realizacin activa con verbos de consumo y de creacin son biargumentalesyMtransitivas.Enellas,elargumentodemayorjerarqua(correspondienteal primerargumentodelpredicadodeactividad)recibeelmacrorroldeactoryseselecciona comoPSAoracional,porloquesematerializaenlasintaxiscomoargumentocentraldirecto encasonominativoyenelmorfemadepersonadelverbo.Porsuparte,alargumentode menor jerarqua, que corresponde al argumento nico del predicado de logro y cuya
introduccinsealalatelicidaddelestadodecosasdescrito,seleasignaelmacrorrolde padecedorysematerializacomoargumentocentraldirectoenacusativo. Cuandoaestetipodeoracionesseleaplicalareglalxicapresentadaen(3.2),la presenciadelargumentodemenorjerarquaenlaestructuralgicasevuelveobligatoriayen elnodoAGXdelaoracinapareceelmorfemasecomomanifestacindelfenmenolxico que disminuye la importancia del argumento actor por medio de la introduccin de un argumentodemenorjerarquaquedelimitaelestadodecosas.En(5.24)ofrecemosejemplos deestetipodeoracionesysusestructuraslgicascorrespondientes.
(5.24) a.
Pedroseleyeselibro do'(Pedro,[read'(Pedro,libro)])&INGRconsumed'(libro)
b.
Juanseinventunaexcusa do'(Juan,[create'(Juan,excusa)])&INGRexist'(excusa)
Lasoracionesconverbosderealizacinactivadedesplazamiento,porsuparte,son tambin biargumentales, pero a diferencia de las recin analizadas, su carcter es M intransitivo. Esto ocurre porque el argumento de menor jerarqua no forma parte del predicadoverbalpropiamentetal,sinoqueintegra(ensuformulacindefectiva)elpredicado delapreposicinpredicativahasta,quesevinculaconelverbalpormediodeunargumento compartido: x. En su enlace, al argumento de mayor jerarqua correspondiente al argumento nico del predicado de actividad se le asigna el macrorrol de actor y es seleccionado como PSA, materializndose en un argumento central directo en caso nominativo y en el morfema de persona del verbo. El argumento de menor jerarqua, correspondiente al primer argumento del predicado de logro (ya que el segundo es correferenteconeldemayorjerarqua),norecibemacrorrolporquenoespartedelpredicado verbal,sinoquesematerializacomounargumentoadjuntocentral,integrandoelpredicado
delapreposicinpredicativa.Unejemplodeestetipodeoracinseofreceen(5.25)
(5.25) Pedrofuehastatucasa do' (Pedro,[move.away.from.reference.point' (Pedro)])&INGR beat' (tucasa, Pedro)
Cuandoaestaclasedeoracionesseleaplicalareglalxicade(3.2),elargumentode menor jerarqua que se aade de manera obligatoria no indica el punto de llegada del desplazamiento,sinoellugardeorigendelatrayectoria.Ladelimitacindelestadodecosas sepresentaporlotantoeneliniciodelrecorrido,loquesesealapormediodelosoperadores INGRNOTyelpredicadobeLOC'.Elargumentodemenorjerarquasematerializacomo partedelargumentoadjuntocentralencabezadoporlapreposicinde.Estoseobservaenel ejemplosiguiente:
(5.26) Pedrosefuedelaoficina do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (oficina,Pedro)
Enestetipodeoraciones,sielargumentoquesealaelpuntodeorigensepresenta inespecificadolaexpresinnosevuelveagramatical (adiferenciadeloobservadoenlos verbosdeconsumoycreacin),sinoqueladelimitacindelestadodecosasentendidocomo abandono de un lugar sigue existiendo a pesar de no materializarse en un constituyente sintctico.Estoconfirmalapropuestadequelaadicindeseenestasoracionesvuelve imposiblesuvariacinal Aktionsart deactividadsimple,comoseapreciaenelejemplode (5.27).
(5.27) a.
Pedrosefue do'(Pedro,[move.away.from.reference.point'(Pedro)])&INGRNOTbeat' (,Pedro)
Endefinitiva,enlasoracionesderealizacinactivaconverbosdedesplazamiento,el fenmenolxicoquedisminuyelaimportanciadelargumentoactorsemanifiestapormedio deladelimitacindelestadodecosas,producidaporlaintroduccindeunargumentode menorjerarquaquesealaelorigendelatrayectoriayquesiguemostrandosuinfluenciaaun cuandosepresenteinespecficoenlaestructuralgica. Enlaseccin3.3comentamoslapropuestadeGutirrezOrdez(1999:1914)acerca de que las oraciones de construccin aspectual con se se presentan por defecto con estructurasinformativasdefocooracional.Estepostuladopermiteexplicarfenmenoscomo elvalorafectivoquecomnmenteseasociaconestasestructurasyelhechodequeselas encuentreconfrecuenciaenmodoimperativo.Porlotanto,dadasupertinencia,indicamosla
Construccin aspectual con se SINTAXIS Plantilla: ncleo con nodo AGX MORFOLOGA Verbo: voz activa Morfema se en el nodo AGX. Su forma vara en concordancia con los rasgos del argumento de mayor jerarqua SEMNTICA Aktionsart tlico PRAGMTICA Estructura focal: foco oracional (defectivo) Fuerza ilocutiva: no especificada Tabla5.7Esquemaconstruccionaldelaconstruccinaspectualconse
seleccindeestetipodeestructurafocalenlasespecificacionesdelesquemaconstruccional. Unltimoaspectoquenospareceimportantedestacardeestasconstruccionesesla condicinvariabledelmorfemasedelnodoAGXdeacuerdoconlosrasgosdepersonadel argumentoactor.Adiferenciadelopostuladoparalasoracionesquesufrenlaaplicacindela reglade(3.1),enestoscasosnoparecehaberenlaestructuralgicaningunaindicacinque pueda explicar este fenmeno. Lo sealamos, por lo tanto, nicamente como parte del esquemaconstruccionalquesepresentaenlatabla5.7. Enlafigura5.8ofrecemoselenlacedelaoracinderealizacinactivaconverbode consumoPedroseleyeselibrode(5.24a).Enellasepuedeapreciarcmoelesquema construccionalmuestrasuinfluenciaen(1)laeleccindeltipodeplantilladencleo,(2)la seleccindelavozdelverbo,(3)lapresenciadelmorfemaseenelnodoAGX,(4)la
Figura5.8InteraccindelesquemaconstruccionalenelenlacedelaoracinPedroseleyeselibro
condicin variable del morfema se en concordancia con los rasgos de persona del argumentodemayorjerarqua,(5)lacondicintlicadelAktionsarty(6)laseleccindela estructurainformativadefocooracional. Enconclusin,nuestrapropuestaestablecequelamayorpartedelasoracionesno reflexivas que se construyen con se en espaol se estructuran de acuerdo con las propiedades de los esquemas construccionales aqu expuestos. De esta manera, la construccinsinPSAagrupaalasoracionesimpersonalesreflejas,lasconstruccionesde PSApadecedor consuscategorasinternasdeconstruccindePSApadecedordefectiva, incoativayreflexivoincoativamanifiestanlaspropiedadesqueidentificanalasoraciones de pasiva refleja y a parte importante de las clasificadas como oraciones de se intrnseco,laconstruccinmediatantoensuopcindefectivacomoenlamedianormativa equivale a las distintas expresiones de las oraciones medias y, finalmente, la construccin aspectual con se muestra correspondencia con los integrantes de las oraciones de inters. A pesar de las diferencias establecidas en los distintos esquemas construccionalesyqueataenalosniveleslingsticosmorfolgico,sintctico,semnticoy pragmtico,todasestasconstruccionesposeenencomnlaexpresindelaformasecomo manifestacinmorfolgicadelfenmenolxicodescritoenelcaptulo3,loqueesmuestrade laestrecharelacinsemnticaqueseencuentraentreellas.
CAPTULO6:UNAPROPUESTADEANLISISPARALASORACIONESREFLEXIVASCONSE277
Unapropuestadeanlisisparalasoracionesreflexivasconse
Apesardequeelobjetivofundamentaldeestainvestigacinespresentarunmodeloque permitaexplicarlasdiferentesconstruccionesconsedesignificadonoreflexivo,talcomo sehaexpuestoendetalleenloscaptulos3,4y5,noshaparecidointeresanterealizartambin unaaproximacinalosdiferentestiposdeoracionesquemanifiestanestemorfemaycuya interpretacinesrefleja. Bsicamente, postulamos que los distintos tipos de oraciones reflexivas con se tambinencuentransufundamentoenelfenmenolxicoquedisminuyelaimportanciade losargumentosdemayorjerarquaymacrorrolactordelaestructuralgica.Seguimosaqu principalmente los postulados de Van Valin y LaPolla (1997: 407418) y el modelo de anlisisparalasconstruccionesreflexivasdelitalianopropuestoenBentley(2004). Nuestroanlisisdelascaractersticasdelasoracionesreflexivasespaolastieneel propsitodeserunaprimeraaproximacinaltratamientodeestetipodeestructurasenel modelodelaGramticadelPapelylaReferencia.Estamosconscientesdequeelfenmeno delareflexividadesaltamentecomplejoydequeennuestraexposicinnoalcanzaremosa cubrirosiquierainsinuargranpartedelosdetallesvinculadosconella.Sinembargo,dado que consideramos que la presencia del morfema se en estas construcciones es una manifestacin de que la estructura lgica ha sufrido el mismo fenmeno lxico que el planteadoparalasconstruccionesnoreflexivasconse,pensamosquelaspropuestasdeeste captulopuedenresultartilesparaconfigurarunaimagenunitariadelafuncindelmorfema seenespaol. Paracadatipooracionalquesedistingueenlaspginassiguientes,procedemosconel siguienteordendeexposicin:(a)presentacindeunejemplocaracterstico,(b)exposicinde suspropiedadesmsdestacadas,(c)anlisisdelainfluenciadelfenmenolxicoenlaoracin y(d)presentacindeldiagramaquemuestraelenlaceentreestructuralgicaysintaxis.
6.1
Lasoracionesreflexivas
Comohemosvistoenloscaptulosanteriores,lasoracionesdeltipodelasde(6.1)generan unainterpretacinvariableentrelalecturaincoativa(algolesucediax)ylareflexiva (xhizoalgoqueafectax).Esporestoqueconsideramosqueformanpartedela construccinreflexivoincoativa,cuyascaractersticassehandescritoenlaseccin5.2.2.
(6.1)
a.
Pedrosequem [do'(i,)]CAUSE[BECOMEburnt'(Pedroi)]
b.
Juanseencerr [do'(i,)]CAUSE[BECOMElocked'(Juani)]
c.
Marasedispar [do'(i,)]CAUSE[BECOMEshooted'(Marai)]
Recordemosque,segnVanValinyLaPolla(1997:411),elsentidoreflexivodeestas oracionesprocededelasiguienteinferencia:duranteelenlace,elargumentopadecedores seleccionadocomoPSAoracional,perodadoqueposeelosrasgos[+animado]y[+humano] (caractersticos de los actores) y que el verbo se encuentra envoz activa, se genera una paradojaentrelatendenciaainterpretarelPSAcomoefectuadordelestadodecosasyla inclinacinaverlocomoelafectadoporellas;estaparadojaseresuelveconunalecturaenla queelPSAesactorypadecedoralavez,loquegeneralainterpretacinreflexiva.Como sealamosenelcaptulo4,lapresenciadeunaestructurainformativadefocopredicativo favorecetambinestetipodeinterpretacin. Cmo se explica la posible lectura incoativa de las expresiones de (6.1)? Estos autores(ibd.:412)proponenque,debidoalaexistenciaenespaoldeuntipodeoracin comoPedrosequemasmismo(cf.ejemplo(6.1a))enlaqueelsentidoincoativose encuentraproscritoporlaadicindelSPasmismoquesealaintencionalidad,las
oraciones reflexivas quenopresentanestecomplementosepresentanporcontrastecomo neutralesentrminosdeagentividad.Estohaceposiblelainterpretacinincoativadeestas estructuras, en la que el estado de cosas puede ser visto como un suceso accidental, significadoquenopareceposibleenlasoracionesreflexivasconelSPasmismo,que podemosdesignarcomoreflexivasenfticas.Estecontrasteseobservaenlosejemplosde (6.2).
(6.2)
a. b. c.
Pedrosequemasmismo Pedrosequemaccidentalmente *Pedrosequemaccidentalmenteasmismo
Elsignificadoincoativosevefavorecidotambinsilaoracinpresentaunaestructura informativadefocooracional,comoseapreciaen(6.3).
(6.3)
SequemPedro(*asmismo)
Las oraciones de este tipo que se construyen con verbos como apualar o maquillar generan siempre una lectura reflexiva, incluso cuando no presentan el complementoasmismo,comosepuedeveren(6.4).Estoseexplicaporquelosestadosde cosasdescritosporestospredicadosnopuedenserrealizadosdemaneraaccidentaly,porlo tanto,implicannecesariamenteintencionalidad.Estacondicinsesealaensusestructuras lgicaspormediodelaadicindeloperadorDOenelpredicadodeactividad.
(6.4)
a.
Pedroseapual [DO(i,[do'(i,)]]CAUSE[INGRstabbed'(Pedroi)]
b.
Marasemaquill
[DO(i,[do'(i,)]]CAUSE[INGRmakedup'(Marai)]
Proponemosqueelverbosuicidarseentratambinenestacategoradepredicados plenamenteagentivos,yaqueelestadodecosassealadoporesteverbonopuedeserjuzgado comounsucesoaccidental,comoseobservaen(6.5a).Estopuedeexplicarporquresulta extraaaunqueanuestrojuicionoagramaticalunaoracincomolade(6.5b).Dadoque elverbosuicidarllevayaimplcitalacondicindeintencional,resultaredundanteaadirel complementoquedestacaestamismapropiedad.Estepuedeserunejemplodeunaoracin gramatical,peroqueresultainaceptableenlaprctica,comparablea?PedroasesinaJuan intencionalmente.
(6.5)
a. b. c.
*Pedrosesuicidaccidentalmente ?Pedrosesuicidasmismo Pedrosesuicid [DO(i,[do'(i,)]]CAUSE[INGRdead'(Pedroi)]
Lasoracionesquepresentanverboscomoapualarse,maquillarseosuicidarse, que implican necesariamente una condicin agentiva y no generan una lectura incoativa, puedenconsiderarse,enconsecuencia,comoplenamentereflexivas. Como se puede ver en los ejemplos presentados, las estructuras lgicas de las oracionesreflexivasyreflexivoincoativaspresentaninespecificadoelargumentodemayor jerarqua,correspondientealprimerargumentodelpredicadodeactividadquedescribeel estadodecosascausante.EstodesencadenalaaparicindelmorfemaseenelnodoAGX. ElargumentodemenorjerarquarecibeelmacrorroldepadecedoryseseleccionacomoPSA oracional, manifestndose como argumento central directo con caso nominativo y en el morfemadepersonaverbal.Elmorfemasevarasuformaenconcordanciaconlosrasgos
delPSA,loquesesealaenlaestructuralgicapormediodelacoindexacindelargumento padecedoryelargumentodemayorjerarquainespecificado.Laspropiedadesdeesteenlace conrelacinalaoracinPedrosesuicidde(6.5c)puedenapreciarseenenlafigura6.1,en la que tambin se seala la estructura informativa de foco predicativo, que favorece la interpretacinreflexiva.
Figura6.1EnlacedelaoracinPedrosesuicid
6.2
Lasoracionesreflexivasenfticas
Denominamosoracionesreflexivasenfticasaaquellasquepresentancomocomplemento reflexivo el sintagma preposicional a s, que aparece comnmente acompaado del pronombre intensificador mismo. Este tipo de oraciones genera una interpretacin necesariamentereflexiva,loqueseexplicaporquelapresenciadelSPotorgaalaestructura
un carcter intencional, en contraste con las oraciones reflexivoincoativas, que como hemosvistonopresentanesterefuerzoysonneutralesconrespectoalaintencionalidad (VanValinyLaPolla,1997:412413). La propiedad intencional otorga carcter agentivo al predicado de las oraciones reflexivasenfticas,elquesedescribeenlaestructuralgicaconlaadicindeloperadorDO Cmosemanifiesta,sinembargo,elSPasmismoenlarepresentacinsemntica?Dado quesupresenciatienerelacinconlanocindeintencionalidad,proponemosqueformaparte deunaestructuradepropsitocomolaspresentadasenJollyapropsitodelapreposicin inglesafor(1991y1993,apudVanValinyLaPolla,ob.cit.:383). SegnJolly,unaoracinconsignificadodepropsitodescribeunestadodecosasque serealizaconelfindellevaracabootroestadodecosas.As,porejemplo,laestructura lgicadeunaoracincomoPedrodiounregaloaMaraposeedossecciones:laprimerade ellasestableceeldeseodeobtenerunestadodecosaseldeseodequeMaratengaun regalo,enestecasoycorresponde,porlotanto,aunpredicadodeestado;lasegundaparte describelaaccinrealizadaparallevaracaboestedeseoentregarunregaloaMaray corresponde,porconsiguiente,aunarealizacincausativa.Ambasseccionesseenlazanpor mediodeloperador,quesealauninsimplenocausal. Estaoracinysuestructura lgicasepresentanen(6.6).
(6.6)
PedrodiounregaloaMara [want'(Pedro,[have'(Mara,regalo)])][DO(Pedro,[do'(Pedro,)] CAUSE [BECOMEhave'(Mara,regalo)]
VanValinyLaPolla(ibd.)proponenunaestructuralgicaabreviadadelaanterior,en laqueelsignificadodedeseosealadoporelprimerestadodecosassepresentaunidoal estadodecosasquedescribeelsucesopormediodeloperadorPURP,queindicajustamente
propsito.Dadoqueelpropsitoentraaintencionalidad,laestructuralgicanopresentaen esta ocasin el operador DO, cuya inclusin resultara redundante. Esta estructura puede apreciarseen(6.7).
(6.7)
PedrodiounregaloaMara [[do' (Pedro,)]CAUSE[BECOME have' (Mara,regalo)]]PURP[have' (Mara, regalo)]
Enelenlacedeestaestructuralgicaconlasintaxis,elargumentodemayorjerarqua Pedro recibe el macrorrol de actor, se selecciona como PSA y se materializa como argumento central directo en caso nominativo y en el morfema personal del verbo. Al argumento de menor jerarqua regalo se le asigna el macrorrol de padecedor y se materializa como argumento central directo en caso acusativo. Finalmente, el argumento Maranorecibemacrorrolyseleasignalapreposicina,queesenespaolelmarcador defectivoparalosargumentoscentralessinmacrorrol(Belloro,2004:38),materializndose enunargumentocentraldirectoconcasodativo.Esimportantedestacarquelosargumentos regaloyMaraquesemanifiestanenlasintaxiscorrespondenalospresentesenelestado decosasresultanteynoalosdelpredicadodepropsito.Seconsideraqueestosltimos formanpartedelaestructuralgicadeunapreposicinpredicativadeltipodeparay,porlo tanto, no participan en la asignacin de macrorroles del predicado verbal. Dado que informativamenteestosargumentosnoresultanrelevantes,nosematerializanenestaocasin enunconstituyentesintcticodistinto.Estosocurre,porejemplo,enuncasoenelqueel argumentoverbalsinmacrorrolyelargumentodemenorjerarquadelpredicadodepropsito nocorreferenteconunargumentoverbalsondiferentes(JuanyMaraenelejemplo (6.8a)),obienenunejemploenelquesequieraenfatizarqueeldestinatariodelobjetoesla mismapersonaalaqueseleentrega,comoseapreciaen(6.8b).Enestoscasos,elargumento
encuestinsematerializacomoargumentoadjuntocentral.Esinteresanteobservarqueenel ejemplo de (6.8b) el pronombre que aparece en el SP tambin se expresa comnmente intensificadopormismo.
(6.8)
a.
PedrodiounregaloaMaraparaJuan [[do'(Pedro,)]CAUSE[BECOMEhave'(Mara,regalo)]]PURP [have'(Juan,regalo)]
b.
PedrodiounregaloaMaraparaellamisma [[do'(Pedro,)]CAUSE[BECOMEhave'(Marai,regalo)]]PURP [have'([3,sg,f]i,regalo)]
ProponemosqueunaoracinreflexivaenfticacomoPedrosequemasmismo presentaenesenciaelmismotipodeestructuralgicaqueeldelasoracionesdepropsito recin descritas, dado que la diferencia entre ellas y las reflexivoincoativas se basa justamenteenlanocindeintencionalidad.Deesta manera,postulamosqueestetipo de oracionesposeedospartes:laprimerasealaeldeseodequeseproduzcaunestadodecosas (quePedroestquemado,porejemplo),ylasegundarefierelaactividadllevadaacabopara obtenereseestadodecosas(PedrohacealgoqueprovocaquePedrosequeme,enestecaso). Estosestadosdecosascorrespondenaunestadoyunarealizacincausativa,respectivamente, comoseobservaenelejemplo(6.9).
(6.9)
Pedrosequemasmismo [want' (Pedroi,[be' (Pedroi, [burnt'])] [DO (Pedroi,[do' (Pedroi,)] CAUSE [BECOMEburnt'(Pedroi)]
Laversinabreviadadeestaestructuralgica,queintroduceelpredicadodepropsito
por medio del operador PURP se puede ver en (6.10). En ella presentamos tambin la aplicacindelareglalxicadeinespecificacindelargumentodemayorjerarqua,queafecta alprimerargumentodelpredicadoquedescribeelestadodecosascausante.
(6.10) Pedrosequemasmismo [[do'(i,)]CAUSE[BECOMEburnt'(Pedroi)]]PURP[be'([3,sg,m]i/ACV, [burnt'])]
Comosepuedeapreciarenlaestructuralgicadelejemploanterior,elargumentode mayorjerarqua,correspondientealprimerargumentodelpredicadodeactividad,hasido inespecificado. Esto desencadena la aparicin del morfema se en el nodo AGX, de condicinvariableenconcordanciaconlosrasgosdelPSA.Elargumentodemenorjerarqua (Pedro, el argumento nico del predicado que describe el estado resultante) recibe el macrorroldepadecedor,seseleccionacomoPSAysematerializacomoargumentocentral directoencasonominativoyenelmorfemapersonaldelverbo.Hastaaqu,elenlace es idnticoalplanteadoparalasoracionesreflexivoincoativas(cf.ejemplo(6.1a))yelresultado sera la oracin Pedro se quem. Sin embargo, dado que en esta ocasin se intenta manifestar que el estadode cosas hasidoproducido demaneraintencional, laestructura lgicapresentaunaseccinquesealapropsito.Elprimerargumentoqueapareceenella, correferenteconelargumentoinespecificadoyconelpadecedor,seencuentrarepresentado porunconjuntoderasgosdebidoasucondicindeactivoeneldiscurso(sealadoporla etiquetaACVensubndice),yaquehasidorecinmencionado.Comoseconsideraquesu mencinespertinenteparasealarelcarcterintencionaldelaoracin,esteargumentodel predicadodepropsito(quenorecibemacrorrolpornotratarsedeunargumentodelverbo propiamentetal)sematerializacomopartedeunSPcentraldeargumentoadjuntoencabezado porlapreposicina.DadoelcarcterenfticodelSP,proponemosqueestasoraciones
poseenunaestructurainformativadefocoestrecho,cuyodominiofocalrealestlocalizado justamenteenelSPasmismo,queindicalaplenaagentividaddelaoracin.Losdetalles delenlacepropuestopuedenobservarseenlafigura6.2.
Figura6.2EnlacedelaoracinPedrosequemasmismo
6.3
Lasoracionesreflexivasbenefactivas
Lasoracionesbenefactivasposeentresargumentos.Enelejemploquesepresentaen(6.11), estoscorrespondenaPedro(quienefectaelestadodecosas),casa(elentequeseve afectadoporelestadodecosas)yMara(elparticipantequesevebeneficiadoporelestado decosas,atravsdelarecepcindelenteafectado).Ensusestructuraslgicas,estetipode
oraciones presenta dos segmentos: el primero de ellos por medio de una estructura causativa describe el evento efectuado, mientras que el segundo introducido por el operadorPURPintroduceelestadoresultantedeseado.
(6.11) PedrocomprunacasaaMara [[do' (Pedro,)] CAUSE[BECOME have' (Mara,casa)]]PURP[have' (Mara, casa)]
LaestructuralgicadeesteejemplopuedeparafrasearsecomoPedrohacealgoque causaqueMaraobtengaunacasaconelpropsitodequeMaratengaunacasa.Cuandola oracin benefactiva tiene como efectuador y beneficiario al mismo participante, nos encontramosanteunaoracinreflexivabenefactiva.Estetipodeoracionesrecibira,entonces, unaparfrasiscomoPedrohacealgoquecausaquePedroobtengaunacasaconelpropsito dequePedrotengaunacasa,loquesemanifiestaenunaestructuralgicacomolade(6.12).
(6.12) [[do' (Pedroi,)]CAUSE[BECOME have' (Pedroi,casa)]]PURP[have' (Pedroi, casa)]
Estarepresentacinsemntica,sinembargo,daraorigenaunaoracincomoPedro compr una casa para s mismo. Para obtener una reflexiva benefactiva en la que se manifieste el morfema se, la estructura lgica debe sufrir la aplicacin de la regla de inespecificacindelargumentodemayorjerarqua,comoseobservaen(6.13).
(6.13) Pedrosecomprunacasa [[do'(i,)]CAUSE[BECOMEhave'(Pedroi,casa)]]PURP[have'(Pedroi,casa)]
La inespecificacin del argumento de mayor jerarqua (el primer argumento del predicadodeactividad,quedescribeelestadodecosascausante)desencadenalaaparicindel morfemaseenelnodoAGX.Elargumentodemenorjerarquadelpredicadodeestado(el segundo argumento del predicado que describe el estado de cosas resultante) recibe el macrorroldepadecedorysematerializacomoargumentocentraldirectoencasoacusativo. Enestaocasin,sinembargo,adiferenciadetodoslosejemplosquehemosrevisadohasta el momento la estructura lgica que ha sufrido la aplicacin de la regla lxica sigue presentandounargumentoquepuedeasumirelmacrorroldeactor:elprimerargumentodel predicadodeestadohave'(Pedro).Aesteargumento,porlotanto,seleasignaelmacrorrol deactoryesseleccionadocomoPSAoracional,materializndosecomoargumentocentral directoennominativoyenelmorfemapersonaldelverbo.Enlafigura6.3presentamosel enlacepropuestoparaestetipodeoraciones.
Figura6.3EnlacedelaoracinPedrosecomprunacasa
Losargumentosintroducidosporelpredicadodelsegmentodepropsito,porsuparte, slosematerializansintcticamentesiresultanrelevantesdesdeelpuntodevistainformativo, por ejemplo, ante una pregunta como se compr Pedro una casa para regalrsela a su hijo?,quepodraoriginarunarespuestadeltipodelade(6.14),quepresentaunSPde argumentoadjunto a manera de contraste. Esta oracin, dada su naturaleza enftica, presentaraunaestructurainformativadefocoestrechocondominodefocorealsobreelSP parasmismo.
(6.14) Pedrosecomprunacasaparasmismo [[do'(i,)]CAUSE[BECOMEhave'(Pedroi,casa)]]PURP[have'([3,sg,m]i/ACV, casa)]
6.4
Lasoracionesreflexivasposesivas
EnlaGramticadelPapelylaReferencia(VanValinyLaPolla,1997:189192),larelacin deposesinseexpresapormediodeunpredicadodeestadosimple.As,porejemplo,una oracincomoPedrotienelacamisetaserepresentacomo have' (Pedro,camiseta).Siel deseodelhablanteeseldesealarestarelacinpormediodeunsintagmanominalenvezde unaclusula,elresultadoseralacamisetadePedro.Paradiferenciarlasestructuraslgicas de las expresiones de posesin verbales de las nominales, se propone que estas ltimas presenten subrayado el argumento que funciona como ncleo de la estructura. As, la estructurasemnticadelejemplorecinpresentadoserahave'(Pedro,camiseta). EnunaoracincomoPedrolavsucamisetapodemosobservarqueseexpresandos estadosdecosas:(i)laposesindeunacamisetaporpartedePedroy(ii)ellavadodela camiseta por parte de Pedro. En consecuencia, la estructura lgica de esta oracin debe presentartantounpredicadoquerepresentelaactividaddePedrolavalacamisetacomouno quemanifiesteelestadodelacamisetaperteneceaPedro.Estoselograconunaestructura
comolade(6.15).
(6.15) Pedrolavsucamiseta [do'(Pedro,)]CAUSE[BECOMEwashed'(have'(Pedro,camiseta))]
Esteestadodecosastambinpuedemanifestarseenlaformadeunaoracinreflexiva posesiva,comolaquesepresenta(6.16).Paraella,proponemosquesuestructuralgicaha sufridolaaplicacindelaregladeinespecificacindelargumentodemayorjerarqua.
(6.16) Pedroselavlacamiseta [do'(i,)]CAUSE[BECOMEwashed'(have'(Pedroi,camiseta))]
Ensuenlace,lainespecificacindelargumentodemayorjerarquadesencadenala aparicin del morfema se en el nodo AGX. El argumento de menor jerarqua, que correspondealargumentocamiseta(elargumentopresentadocomoncleodelpredicadode posesin),recibeelmacrorroldepadecedorysematerializacomoargumentocentraldirecto en caso acusativo. En esta ocasin, de manera similar a lo planteado para las oraciones reflexivasbenefactivas,laestructuralgicaquehasufridolaaplicacindelareglalxicas presenta unargumentoalquesepuedeasignarelmacrorroldeactor:Pedro,elprimer argumentodelpredicadodeestadohave'.EsteargumentoactorseseleccionacomoPSAyse materializacomoargumentocentraldirectoennominativoyenelmorfemadepersonadel verbo,comopuedeapreciarseenelenlacedelafigura6.4. Estrictamentehablando,estetipodeexpresionesnosolamenteofreceunsignificado reflexivo,sinoquesusentidopuedesertambinreflexivoincoativo,comosepuedeobservar enelejemplode(6.17).Enconsecuencia,sudesignacinmsapropiadaseraladeoraciones reflexivoincoativasposesivas.Enestaclasedeoracionesseaplican,enconsecuencia,todas
Figura6.4EnlacedelaoracinPedroselavlacamiseta
lasespecificacionespresentadasenelesquemaconstruccionaldelatabla5.4.
(6.17) Pedroseensucilacamiseta [do'(i,)]CAUSE[BECOMEdirty'(have'(Pedroi,camiseta))]
Finalmente, las oraciones reflexivo posesivas pueden tambin hacer referencia a relacionesdeposesininalienable,comoseobservaen(6.18).Lanicadiferenciaconlos ejemplosanterioressepresentaaqueneltipodepredicadodeposesin,representadocomo have.as.part'.
(6.18) Pedroselavlosdientes [do'(i,)]CAUSE[BECOMEwashed'(have.as.part'(Pedroi,dientes))]
6.5
Lasoracionesrecprocas
Entendemospororacionesrecprocasaquellasenlasqueunargumentoaparticipaenun estadodecosasenelqueseafectaaunargumentoby,almismotiempo,sedescribequeel argumentobparticipaenunestadodecosasenelqueseafectaalargumentoa;enotras palabras,siguiendoelplanteamientodeContreras(1964:101102),serepresentaunestadode cosasdeoblicuidadmltiple.Sumanifestacinmssimple,quizs,eslaqueseobservaen unaoracinquepresentadosclusulascoordinadaspormediodeunaconjuncincopulativa, comolaqueseofreceen(6.19).
(6.19) PedropegaJuanyJuanpegaPedro [[do'(Pedroi,)]CAUSE[BECOMEhit'(Juanj)]][[do'(Juanj,)]CAUSE [BECOMEhit'(Pedroi)]]
En esta oracin podemos observar dos clusulas equivalentes en una relacin de coordinacin.Laestructuralgicadecadaunadeellasdescribeunaactividadcausativaenla queunargumentodemayorjerarquaagolpeaaunargumentodemenorjerarquab,con la indicacin de que el argumento a de la primera clusula (Pedro) corresponde al argumentobdelasegunday,viceversa,elargumentobdelaprimeraclusula(Juan) eselargumentoadelasegunda,loquesesealapormediodelosndicessituadosjuntoa cada argumento. En el proceso de enlace, cada argumento de mayor jerarqua recibe el macrorrol de actor y es seleccionado como PSA de su correspondiente clusula, materializndosecomoargumentocentraldirectoennominativoyenelmorfemapersonalde suverborespectivo;mientrasquealosargumentosdemenorjerarquadecadaclusula,por suparte,selesasignaelmacrorroldepadecedorysematerializancomoargumentoscentrales directosenacusativo.Elenlacedeestaoracinsepresentaenlafigura6.5. Elestadodecosasasdescritopuedetambinmanifestarseenunaoracinrecproca
Figura6.5EnlacedelaoracinPedropegaJuanyJuanpegaPedro
quepresenteelmorfemase,comoseobservaen(6.20).
(6.20) PedroyJuansepegaron
Enestaoracin,losargumentosPedroyJuansepresentancoordinadosenunsolo sintagmanominal,mientrasqueelmorfemapersonaldelverboapareceentercerapersona plural,enconcordanciaconlacondicindelsintagma. Proponemosqueestetipodeoracionesposeeunaestructuralgicaquehasufridola aplicacindelareglalxicadeinespecificacindelargumentodemayorjerarquayque,por lotanto,presentainespecificadoslosprimerosargumentosdelospredicadosdeactividadde lasestructurascorrespondientesacadaclusula.Esteprocesodesencadenalapresenciadel morfemaseenelnodoAGX.Losargumentosinespecificadosmantienenlacoindexacin
conelargumentodemenorjerarquadelaclusulaopuesta,loqueinhabilitaquesegenere unaoracincomosepegaJuanysepegaPedro.Estarepresentacinsemnticatampoco seenlaza conunaoracincomoPedrosepegyJuansepeg,cuyaestructuralgica deberapresentarcoindexadoselargumentoinespecificadoyeldemenorjerarquadecada clusula por separado. La nica interpretacin posible es, entonces, la recproca. A continuacinsereproducelaoracinde(6.20)consuestructuralgica.
(6.21) PedroyJuansepegaron [[do'(i,)]CAUSE[BECOMEhit'(Juanj)]][[do'(j,)]CAUSE [BECOME hit'(Pedroi)]]
En el enlace, los argumentos de mayor jerarqua inespecificados se toman
Figura6.6EnlacedelaoracinPedroyJuansepegaron
conjuntamente y desencadenan la aparicin del morfema se plural71. Por su parte, los argumentosdemenorjerarquaseconsiderantambinenconjunto,porloqueselesasignael macrorroldepadecedoryselesseleccionacomoPSAdelaoracin.Deestamanera,se materializan en un sintagma nominal coordinado argumental central directo en caso nominativoyenelmorfemapersonalpluraldelverbo.Esteenlacesepresentaenlafigura6.6. Finalmente,proponemosqueestamismaestructuralgicatambinpuedeoriginaruna oracinenlaquesolamenteunodelosparticipantesseconsideracomoPSA,mientrasqueel segundosemanifiestacomounefectuadorsecundarioysepresentaenlasintaxisintroducido porlapreposicincon,debidoaestapropiedad.Estoseobservaenelejemplo(6.22).
(6.22) PedrosepegconJuan [[do'(i,)]CAUSE[BECOMEhit'(Juanj)]][[do'(j,)]CAUSE [BECOME hit'(Pedroi)]]
Ensuenlace,elprimerargumentodemayorjerarquainespecificadodesencadenala presenciadelmorfemaseenelnodoAGX.Elargumentodemenorjerarquadelasegunda partedelaestructuralgica(Pedro),porsuparte,recibeelmacrorroldepadecedoryse selecciona como PSA oracional, materializndose como argumento central directo en nominativo yenel morfemapersonal delverbo.Alargumento demenorjerarqua de la primerapartedelaestructuralgica(Juan),porotrolado,noseleasignamacrorroly,en consecuencia,tomalapreposicincondebidoasucondicindeargumentodeigual jerarquaquePedro,peroquenoesseleccionadoparaasumirlafuncindePSA(vasenota 36,supra)ysematerializacomoSPperifrico.Elenlacedeestaoracinsepuedeobservar enlafigura6.7.
71 Dada la condicin invariable del morfema se, esta condicin se observa con mayor claridad en una oracinenlaqueelsintagmanominalnoseadetercerapersonaplural,comoporejemplotyyo nos pegamos.
Figura6.7EnlacedelaoracinPedrosepegconJuan
Enconclusin,nuestrapropuestaparaestaseccindeltrabajoesquelosdiferentes tiposdeoracionesreflexivasqueseconstruyenconseenespaolmuestranestemorfema como materializacin del fenmeno lxico de inespecificacin del argumento de mayor jerarquadelaestructuralgica.Siestaesproposicinfueracorrecta,constituiraunaprueba delaestrecharelacinsemnticaqueunelasoracionesreflexivasconlasnoreflexivascon seypermitirexplicarporquestructurasquedanorigenainterpretacionestandiferentes comolasreseadasennuestrotrabajoseconstruyenconelmismomorfema.Esperamosque laspropuestasdeestecaptulopuedanservircomobaseparaunestudiomsextensosobreel tema de las oraciones reflexivas espaolas en el marco de la Gramtica del Papel y la Referencia.
CONCLUSIN297
Conclusin Al inicio de esta investigacin nos planteamos como objetivo encontrar respuesta a las siguientescuestionesrelacionadasconlapartculasedelespaol:culessucategora gramatical?eselsequesepresentaenlosdiferentestiposdeoracionesnoreflexivasel mismo?yqufuncinenlaoracincumpleseydequmaneraserelacionaesteelemento conelrestodelaestructuragramaticalparadarorigenaexpresionescuyaslecturassontan diferentes?CreemosqueelmodelolingsticopropuestoporlaGramticadelPapelyla Referencia nos ha proporcionado el marco terico necesario y adecuado para formular nuestrasrespuestas. Laproposicinbsicadenuestrotrabajoseresumeenlaideadequelapartculase eslamanifestacinmorfolgicadeunfenmenolxicoquedisminuyelaimportanciadel argumentodemacrorrolactoryprivilegiaalargumentodemacrorrolpadecedor,cuandoeste seencuentraexpresadoenlarepresentacinsemntica.Estaalteracindelaestructuralgica delpredicadotienecomoconsecuenciaquelajerarquanaturaldelosargumentosquese hallanenellanosemanifiestedemaneraabsolutaenlaestructurasintctica.Anuestrojuicio, esteeselprincipiofundamentalquepermiteexplicarlapresenciadelmorfemaseenlos diferentestiposdeconstruccionesnoreflexivasdelespaolqueloincluyen. Comosehaexpuestoenelcaptulotercero,elfenmenolxicoalquenosreferimos puedemanifestarsepormediodedostiposdereglaslxicas,cuyaformulacindependedelas caractersticas aspectuales propias del predicado. La primera regla establece la inespecificacin del argumento de mayor jerarqua de la estructura lgica y muestra su influenciasobrepredicadosdetodaclasede Aktionsart (estados,actividades,realizaciones, logros,realizacionesactivas,semelfactivosyestructurascausativas),conlacondicindeque susestructurassemnticaspresentenunargumentoalqueenunenlacedefectivoseleasigne el macrorroldeactor.La segundaregla,porsuparte,seaplicasloalospredicados de actividadquepuedenvariarsusAktionsartenarealizacionesactivas,esdecir,losverbosde
CONCLUSIN298
consumo,creacinydesplazamiento(entrminosgenerales);enellos,elfenmenolxicose manifiesta en la presencia necesaria de un argumento de menor jerarqua de carcter no inherente,quedelimitalaactividad. Enrelacinconestosprincipios,esnuestraopininqueelseespaolposeeuna naturalezaunitaria;esdecir,setratadelamismaformaentodaslasconstruccionesenlasque aparece,laquecorrespondeaunmorfemadependientedelndicedeconcordancia(AGX)de la proyeccin de constituyentes que se presenta como manifestacin sintctica de que la estructura lgica oracional ha experimentado el fenmeno lxico que disminuye la importanciadelargumentodemayorjerarquaymacrorrolactor. Laaplicacindeestasreglasalosdistintostiposdepredicadoencombinacincon diversosconjuntosdefactoressemnticos,morfolgicos,sintcticosypragmticosdaorigen alosdiferentestiposdeconstruccionesnoreflexivasqueseexpresanconelmorfemasey cuyasinterpretacionesson tanvariadascomosehaexpuestoenlosestudiosgramaticales analizadosenelestadodelacuestin:pasivas,impersonales,medias,deintersyelespectro designificadosquesehallaenlasoracionesdeseintrnseco.Desdenuestraperspectiva, estos tipos oracionales pueden describirse de manera rigurosa en forma de esquemas construccionales,cuyaspropiedadeshemoscaracterizadoenelcaptuloquintodeacuerdocon lassiguientesdenominaciones:(a)construccionesconsesinPSA,(b)construccionescon se de PSA padecedor (categora que se divide a su vez en (i) construcciones de PSA padecedor defectivas, (ii) construcciones incoativas y (iii) construcciones reflexivo incoativas),(c)construccionesmediasy(d)construccionesaspectualesconse. Ennuestroanlisisdelaaplicacindelasreglaslxicasalospredicadosparticulares quepresentanelmorfemase,noshemosdetenidoespecialmenteenelcomportamientode algunasformasverbalesquehansidoobjetodediscusinenlateoragramaticalespaola.De estamanera,hemospropuestoquelaincompatibilidaddeseconlosverbosdeltipode gustarofaltarseexplicaporqueestoscarecendeunargumentodemayorjerarquay,por
CONCLUSIN299
lotanto,nopuedenparticiparenelfenmenolxicodescrito.Lamismaraznjustificala ausenciasistemticadeseencombinacinconverbosatransitivoscomolosimpersonales meteorolgicos. Asimismo, hemos postulado que las oraciones con se que muestran variacinensuconcordancia(comoseobservaensevendehuevos/sevendenhuevos) debentalpropiedadalhechodequeseconstruyenapartirdepredicadosdedistintostiposde Aktionsarten:enelcasodelaoracinsinconcordancia,setratadeunverbodeactividadque presenta un argumento inherente, de naturaleza no referencial, y que se utiliza para caracterizar la actividad, por lo que no asume macrorrol y no se selecciona como PSA oracional;lasoracionesconcordantes,porotrolado,seconstruyensobrelabasedepredicados derealizacinactiva,cuyosegundoargumentoescompletamentereferencialpordefinicin, lo que lo habilita para recibir la asignacin de macrorrol y ser seleccionado como PSA. Tambinnoshaparecidoimportantededicarunapartadoalestudiodealgunosdelosverbos queparticipanenlaalternanciacausativadelespaol,enlaqueelmorfemasedesempea un papel esencial. En el captulo cuarto se han descrito las propiedades bsicas de estas oracionesenrelacinconlareglalxicadeinespecificacindelargumentodemayorjerarqua y hemos analizado en detalle las caractersticas semnticas que se encuentran en ciertos ejemplosproblemticoscomodormir/dormirse,terminar/terminarse,envejecer /envejecerseymorir/morirse,porcitaralgunos. Estamos muy lejos, sin embargo, de haber proporcionado explicacin a todos los aspectosrelacionadosconelsedelespaol;porelcontrario,creemosquenuestrotrabajo puedeservirtantoparaestablecerunmodelodesdeelcualseaposibleinterpretardemanera adecuada algunos de estos fenmenos como para de manera igualmente importante formularnuevaspreguntasenrelacinconestemorfemaylasoracionesenlasqueaparece, algunasdelascualesexpresamosacontinuacin. Enlaclasificacinydescripcindelaspropiedadesdelasdiferentesconstruccionesno reflexivasconsehemosplanteadolosrasgossemnticosdehumanoyanimadocomo
CONCLUSIN300
factoresesencialesquepermitenevaluarlapertenenciadeunaoracinaunauotracategora. Sinembargo,comoseexponeenelcaptuloquinto,pareceserqueestasdistincionesnoson losuficientementefinascomoparacumplirestamisincontotalpropiedad.Laprimeratarea queparecenecesarioabordar,enconsecuencia,eslaproposicindeunacaracterizacinms complejadelaspropiedadeslxicasdelosargumentos,queproporcionelabaseparauna clasificacinmsexactadelasconstrucciones.Estaspropiedadesdebenintegrarsedemanera plenaenlarepresentacinsemnticadelaGramticadelPapelylaReferencia,adiferenciade losrasgosplanteadosennuestrotrabajo,queslolohacendemanerainformal. Enrelacinconlosverbosqueparticipanenlaalternanciacausativa,creemosque,a pesardelosanlisisexpuestosenelcaptulocuarto,anquedanmuchosverbosespaolesque presentanvariacinentreformasconseysinlparalosqueunaexplicacinbasadaenlas reglaslxicaspostuladasenelcaptuloterceronoparecesertotalmentesatisfactoria.Nos referimos,porejemplo,aparescomoolvidar/olvidarse,saltar/saltarseonegar/ negarse,entremuchosotros.Demanerasimilar,consideramosquelareglalxicapostulada enlaseccin3.3,basadaenelcambiodelAktionsartdelpredicadodeactividadarealizacin activa,nocubredemaneraplenatodaslascircunstanciaenlasquelapresenciadeseobliga alaexpresindeunsegundoargumentoenlaoracin.Estoseapreciaenejemploscomote mereces unas vacaciones, cuyo predicado difcilmente puede caracterizarse como de realizacin activa. Pensamos que estas son algunas de las cuestiones que una futura investigacin cuyo propsito sea complementar las propuestas del presente trabajo debe abordar. Otracuestininteresantequehaquedadosinrespondereslarelacinentrealgunas formasverbalesqueseexpresanconseyelfenmenodelareccinverbal;esdecirpor quexistentantosverbosconsequeparecenexigirla complementacin deunsintagma preposicionalespecfico?Estacuestintieneunarelacinfundamentalconlaspropiedadesde la categora de los suplementos en espaol, por lo que para abordarla creemos que es
CONCLUSIN301
necesario establecer tambin el estatus que poseen estos sintagmas preposicionales en el modelodelaGramticadelPapelylaReferencia. Finalmente,consideramosqueunodelosdesafosmsimportantesqueesnecesario emprender es el desarrollo de un modelo capaz de explicar los diferentes fenmenos vinculadosconlasoracionesreflexivasconse,quesirvadecomplementoparaelpresente trabajoypermitaconfigurarunavisinmscompletadelseespaol.Aunqueesperamos haberformuladoenelcaptulosextolosfundamentosgeneralesparaeldesarrollodeesta tarea, no escapa a nuestra visin que una descripcin detallada del fenmeno de la reflexividaddelespaolysurelacinconelmorfemaserequieredeunanlisismuchoms profundoqueelallpresentado.Anuestrojuicio,unainvestigacindeestecarcterdebera darrespuestaapreguntascomosilasdistintasoracionesreflexivasconsecorresponden tambinaconstruccionesdelespaolosiporelcontrarionoparticipandeesteestatus, ascomotratartemascomolacomparacinentrelosprincipiosgramaticalesqueactanenlas diferentesoracionesconsedelespaolylosqueparticipanenlenguascomoeldyirbal,en lasquetambinunmismoelemento(enestecasoelsufijoyiriy/mariy)seutiliza para crearoraciones desentidos tantoreflejoscomonoreflexivos(VanValinyLaPolla, 1997: 393396). Dada su orientacin interlingstica y la importancia que le asigna al principio de adecuacin tipolgica, creemos que la Gramtica del Papel y la Referencia conformaelmodelotericoapropiadodesdeelquetratarestostemas. Contodo,esperamoshaberproporcionadoenestatesisunmodelocoherente,capazde explicarlapresenciadeseenlasdistintasclasesdeoracionesnoreflexivasdelespaoly confiamosdeestamaneraenhabercontribuidoaestablecerunavisinmsrigurosayunitaria delsedelespaolydelasconstruccionesenqueestesepresenta.
APNDICE302
Apndice Oracionesproducidasporhablantesnativosenlapruebadeelicitacincitadaenlaseccin 4.2.Seharespetadolaescrituraoriginaldelosenunciados.

a)

Verboadelgazar: Lamujernoadelgazloquequera Despusdelasvacacionesadelgazar Adelgazarsoaceptarstugordura,perobastayadetantolamento Nopuedoseguiradelgazando Adelgaceconnuestroproductonatural Aveceslaspersonasadelgazandebidoaunaenfermedad Susanaadelgazmuchoporsuenfermedad Tienequeadelgazarunpocomstodava Notengofuerzasparaadelgazar lquiereadelgazar Megustaraadelgazar Headelgazadounpocoacausademiproblemaestomacal Nopuedoadelgazar Lasmujeressiemprequeremosadelgazar Adelgazar.Unverboquepareceimperativoenestapocadelao Esteaomehepropuestoadelgazar Estaflacatodavapiensaenadelgazar Pormuchoqueadelgacesiempresercorpulenta Nohayqueobsesionarseconadelgazar Verbocrecer: Elrbolcrecimucho Nohacrecidomucholamaleza Conlosaos,hecrecidonoslocomopersona,sinotambincomoarquero Losnioscrecenrpido Cundovasacrecer? Esnecesarioqueelloscrezcanenvirtudyconocimiento Enpocosdashancrecidolasganasdevivir Eserbolnoparececrecernada Hecrecidojuntoati Crecieron Miplantahacrecidomucho Elbebcrecemuchsimoduranteestaetapa Noquierocrecer Losnioscrecenmuyrpido Muchoshicieroncrecersuscurrculumsagregandoaquelcursodeveranoquenuncaquisehacer Miprimapequeahacrecidomuchodesdelaltimavezquelavi Noshastacuandovasacrecer LosvaloresdeRepsolestncreciendocomolaespuma Lasuasnuncaparandecrecer
b)

APNDICE303 c)

Verbodespertar: Laniadespertensucama Nodespertaramilado Tuvequedespertaramiperroparasacarloapasear Despertmuytarde Despertconelsolenlacara Despertamosconelcantodelospjaros Hoydespertcongrandesansiasdelibertad Hoydatuvequedespertaramihermano Despiertoenlaplaya Laalarmadelrelojmedespertmuytempranoenlamaana Enlamaananomepodadespertar Medespiertocomoalasnueve Metengoquedespertaralasseisdelamaana Maanatenemosquedespertarnostemprano Quflojerasenthoyporlamaanaaldespertar! Medespertantesdequesalieraelsol Sernecesariodespertarparaseguirdurmiendo Odiodespertarmeconelruidodemisvecinos Elladridodeunperromedespert Verboengordar: Elanimalengorddemasiado Todosengordamosenlasvacaciones Antesdecomrselos,labrujalospusoaengordar Hastacundosiguesengordando! Voyaengordarcomiendotantarde Porquengordastetanto? Engordastehartodesdelaltimavezquetevi Nohaengordadotanto Estospanchosmehacenengordar Engordquincekilos Haengordadoenedesdelaultimavezquelavi Yaheengordadolosuficienteparaeltotaldemesesdeembarazo Esmaloengordar Laspersonasquedejandefumartiendenaengordarmucho Una buena tcnica para aumentar la produccin de carne ovina, es hacer engordar a las ovejas desde pequeas,meexplichaceunosdasunagrnomo. Encuantomedescuido,engordounabarbaridad Tratadenoengordardemasiado Loqueengordanoeselalimentosinoquienloingiere Lonicoqueengordasonsusbolsillos Verboenvejecer: Elvinoenvejecidemasiado Envejecisteesperandoayuda Nopuedocreerquehayamosenvejecidotanlento,Clark Losniosnoenvejecen
d)

e)

APNDICE304

Tienedetodoparaenvejecertranquilamente Ustedesenvejecierondeundaparaotro Ricardohaenvejecidobastanteenestosltimosaos Hayquetratardeenvejecercondignidad Elsolhaceenvejecerlapiel Habrenvejecidocincoaos QumalenvejecenlasmujeresenEspaa Laplacentaesunrganoqueenvejecerpidamente Todostenemosqueenvejecer Esmuytristeenvejecersolo Tengomiedoaenvejecer,medito,sinpoderevitarpensarenlorpidoquepasaeltiempo Trasaquelladesgracia,Julinenvejecimuyrpidamente Senegabaalaideadeenvejecer Hayquesaberenvejecersinmiraralpasadoconrabia Mivecinanohaenvejecidomuybien Verbomatar: Nadiematalabogado QuinmataGaete? Losvamosamatar,losvamosamatar Elviejomemat Hayquematarlastardesconalgnpanoramaentretenido Losladronesmataronasuvctimasinpiedad Matastelosdeseosdemiser,peroyaresurgirn Queranmatarlo,peronopudieron AyersoquematabaaFernandoVillegas Tepudomatarconesecuchillo Esetigrefueelquemataltontoquemetilamanoenlajaula Anochenopudimosmataraunacucarachaenlacocina Esmalomatar Losfanticosestnmatandoamuchagente EnunaoladeviolenciaparaOccidenteinexplicable,ungrupodemusulmanesmataquienhaceunosdas seburlaradesulderespiritual Despusdequemataranasupadre,elniojurquesevengaradelosasesinos Envanotratdematarlosrecuerdos Blancasematatrabajandoporunmserosueldo Yahanmatadodemasiadagenteenesaguerraridcula Verbomejorar: Lascifrasmejoraronnotablemente Elpanmejoraconmantequilla Porsupuesto,hemejoradomissalidasacortar Memejordemiresfro Santiagomejorasuimagencomocapital Mejoramosmuchodespusdelltimopartido Deseomejoraresetrabajoparapoderpresentarlo. Eldesempeonohamejoradoentodoelao Hamejoradoelclima
f)

g)

APNDICE305

Mejratepronto Martayasemejor Pretendomejorarmirendimientodurantelosmesesrestantes Cmohagoparamejorar? Todavatengoquemejorarmifrancsparapoderencontrartrabajo DefinitivamentehayquemejorarlacalidaddelaeducacinenChilesealhoyelPrimerMandatario Lasaluddemiabuelomejordespusdelaoperacin Tushabilidadestodavapuedenmejorar Pesealarehabilitacin,nohamejoradonadadelaespalda Miinglsnohamejoradonada Verboterminar: Lamisatermintemprano Terminarprontoelfavorquehaspedido Yqutalsiloterminamosaqumismo... Lasclasesterminanendiciembre Termindecomeralasnueve Yaterminamostodosnuestrodeberes Porfin,terminlatesis Todotieneunfinal,todotermina Terminaconesto! Termineltrabajoayer Seterminlafuncin Dudomuchoqueterminemitrabajo Tenemosqueterminar Tengoqueterminarestastareas Apenasterminelltimosorbodesucaf,decidiirporunsndwichalacafetera Lapelculaterminalasdiez Devezencuandoesnecesarioterminarlascosas PorfinCristinahaterminadolatesina Aveceslasrelacionesterminanporques
h)

BIBLIOGRAFACITADA306
Bibliografacitada AISSEN,Judith.2003:Differentialobjectmarking:iconicityvs.economy,NaturalLanguage &LinguisticTheory,21:435483. ALARCOSLLORACH,Emilio.1970:Valoresde/se/,enEmilioALARCOSLLORACH:Estudiosde gramticafuncionaldelespaol.Madrid:Gredos,213222. 1994.Gramticadelalenguaespaola,Madrid:EspasaCalpe. ALCINAFRANCH,JuanyJosManuelBLECUA.1975:Gramticaespaola,Barcelona:Ariel. ALONSO, Amado y Pedro HENRQUEZ UREA. 1939 (1946): Gramtica castellana: segundo curso,BuenosAires:Losada. ALVAR,ManuelyBernardPOTTIER.1983:Morfologahistricadelespaol,Madrid:Gredos ARCEARENALES,Manuel.1989:Semanticstructureandsyntacticfunction:thecaseofSpanish 'se'.Tesisdoctoral,UniversidaddeColoradoenBoulder. BAAW,SergioyDenisDELFITTO.2005:Newviewsonreflexivity:delayeffectsinRomance, Probus,17,2:145184. BABCOK,Sandra.1970:ThesyntaxofSpanishreflexiveverbs:theparametersofmiddlevoice, LaHaya:Mouton. BELLO,Andrs.1847(1970): Gramticadelalenguacastellana,connotasdeRufinoJos CuervoyprlogoynotasdeNicetoAlcalZamorayTorres,BuenosAires:Sopena. BELLORO, ValeriaA.2004: ARoleandReferenceGrammaraccountofthirdpersonclitic clusterinSpanish.Tesisdemaestra,UniversidaddeBuffalo. BENTLEY,Delia.2004:Unexpressedarguments:siconstructionsinItalian,enNOLAN,Brian (ed.): RRG2004 Book of proceedings, Dubln: Institute of Technology Blanchardstown,1748. BEUKENKAMP SUER, Margarita. 1973: Nonparadigmatic se's in Spanish. Tesis doctoral, UniversidaddeIndiana. BORER,Hagit.1984:Parametricsyntax,Dordrecht:Foris.
BRUYNE,Jacquesde.1999:Laspreposiciones,enIgnacioBOSQUEyVioletaDEMONTE(dirs.): Gramticadescriptivadelalenguaespaola, volumen1,Madrid:EspasaCalpe, 657704. BULL,William.1965: Spanishforteachers:appliedlinguistics, NuevaYork:RonaldPress Company. BUTLER, Christopher. 2003: Structure and function: a guide to three major structural functionaltheories,Amsterdam/Philadelphia:JohnBenjamins. CAMPOS,Hctor.1999:Transitividadeintransitividad,enIgnacioBOSQUEyVioletaDEMONTE (dirs.): Gramticadescriptivadelalenguaespaola,volumen2,Madrid:Espasa Calpe,15191574. CARRATAL,Ernesto.1980:Morfosintaxisdelcastellanoactual,Barcelona:Labor. CARTAGENA, Nelson. 1972: Sentido y estructura de las construcciones pronominales en espaol, Concepcin: Publicaciones del Instituto Central de Lenguas de la UniversidaddeConcepcin. CATAL,Natalia,Sara MART ySergio VALLHONRAT.2002:Algunasobservacionessobrelas construccionesmediasenespaol,Verba,29:365387. CENTINEO, Giulia. 1995: The distribution of si in Italian transitive/inchoative pairs, en Mandy SIMONS yTeresa GALLOWAY (eds.): ProceedingsofSemanticsandLinguistic Theory,5,Ithaca:CornellUniversityPress,5471. COMRIE, Bernard. 1981 (1989): Universales del lenguaje y tipologa lingstica, versin espaoladeAugustaAyuso,Madrid:Gredos. CONTRERAS, Heles. 1973: Grammaticality versus acceptability: the Spanish se case, LinguisticInquiry,4,1:8388. CONTRERAS,Lidia.1964(2004):Significadosyfuncionesdelse,Onomzein,9:95104. DIK,Simon.1991:FunctionalGrammar,enFred DROSTE yJohn JOSEPH (eds.): Linguistic theoryandgrammaticaldescription,Amsterdam/Philadelphia:JohnBenjamins,247
274. DOBROVIESORIN, Carmen. 1998: Impersonal se constructions in Romance and the passivizationofunergatives,LinguisticInquiry,29,3:399437. DOWTY,David.1979:WordmeaningandMontagueGrammar,Dordrecht:Reidel. 1991:Thematicprotorolesandargumentselection,Language,67:547619. FELI ARQUIOLA, Elena (en prensa): Spanish middle sentences: a Role and Reference Grammar approach, en Rolf KAILUWEIT (ed.): Romance languages in Role and ReferenceGrammar. FERNNDEZLAGUNILLA,Marina.1975:Acercadelasecuenciaseimpersonal+enclticode3.a persona:unarestriccinsuperficial?,RevistaEspaoladeLingstica,5,1:177 193. FERNNDEZRAMREZ,Salvador.1964:Unprocesolingsticoenmarcha,enPresenteyfuturo de la lengua espaola: actas de la Asamblea de Filologa del I Congreso de InstitucionesHispnicas,volumen2,Madrid:OficinaInternacionaldeInformaciny ObservacindelEspaol,277285. 1986:Gramticaespaola.4:elverboylaoracin,volumenordenadoycompilado porIgnacioBosque,Madrid:ArcoLibros. 1987: Gramtica espaola. 3.2: el pronombre, volumen preparado por Jos Polo, segundaedicin,Madrid:ArcoLibros. FERNNDEZ SORIANO,Olga.1993:Lospronombrestonosenlateoragramatical:repasoy balance,enOlgaFERNNDEZSORIANO(ed.):Lospronombrestonos,Madrid:Taurus, 1362. 1999:Elpronombrepersonal:formasydistribuciones,enIgnacioBOSQUEyVioleta DEMONTE (dirs.): Gramticadescriptivadelalenguaespaola,volumen1,Madrid: EspasaCalpe,12091273. ySusanaTBOASBAYLN.1999:Construccionesimpersonalesnoreflejas,enIgnacio
BosqueyVioletaDemonte (dirs.): Gramticadescriptivadelalenguaespaola, volumen2,Madrid:EspasaCalpe,17231778. FERNNDEZORDEZ,Ins.1993:Lesmo,lasmoylosmo:estadodelacuestin,enOlga FERNNDEZSORIANO(ed.):Lospronombrestonos,Madrid:Taurus,6396. FILLMORE, Charles. 1968: The case for case, en Emmon BACH y Robert HARMS (eds.): Universalsinlinguistictheory,NewYork:Holt,Rinehart&Winston,188. FONTANA, JosepMa.1994:Eldesarrollodelaconjugacinobjetivaenespaol, Revista ArgentinadeLingstica,10:86113. FOLEY,WilliamyRobertD.VANVALIN,Jr.1984:Functionalsyntaxanduniversalgrammar, Cambridge:CambridgeUniversityPress. FOSTER,David.1970:AtransformationalanalysisofSpanishse,Linguistics,64:1025. FRANCO,Jon.1993:OnobjectagreementinSpanish.Tesisdoctoral,UniversidaddeSouthern California. 2000:Agreementasacontinuum,enFrits BEUKEMA yMarcel DEN DIKKEN (eds.): Cliticphenomenaineuropeanlanguages,Amsterdam/Philadelphia:JohnBenjamins, 147190. GARCAMIGUEL,JosMa. 1991:Laduplicacindecomplementodirectoeindirectocomo concordancia,Verba,18:375410. GARCA NEGRONI,MaraMarta.1996(2002):Laconstruccinmediacon se, enCristina SNCHEZLPEZ(ed.):Lasconstruccionesconse,Madrid:Visor,275308. GARCA,rica.1975: Theroleoftheoryinlinguisticanalysis:the Spanishpronounsystem, Amsterdam:NorthHollandPublishingCompany. GILIGAYA,Samuel.1943(1998):Cursosuperiordesintaxisespaola,Barcelona:Vox. GOLDIN,Mark.1968:Spanishcaseandfunction,Washington:GeorgetownUniversityPress. GMEZTORREGO,Leonardo.1992:Valoresgramaticalesdese,Madrid:ArcoLibros. GONZLEZ ROMERO, Luisa. 2003: Los verbos psicolgicos en ingls y en espaol, en
MontserratMARTNEZVZQUEZ(ed.):GramticadeConstrucciones:contrastesentre elinglsyelespaol,Huelva:GrupodeInvestigacinenGramticaContrastivade laUniversidaddeHuelva,141187. GONZLVEZGARCA, Francisco (en preparacin): Passives without actives: evidence from verblesscomplementclausesinSpanish. GUTIRREZ ORDEZ,Salvador.1999:Losdativos,enIgnacio BOSQUE yVioleta DEMONTE (dirs.): Gramticadescriptivadelalenguaespaola, volumen2,Madrid:Espasa Calpe,18551930. HADLICH,Roger.1971:AtransformationalgrammarofSpanish,EnglewoodCliffs:Prentice Hall. HERNNDEZALONSO,Csar.1966:Delsereflexivoalimpersonal,Archivum,16:3966. HERNNDEZSACRISTN,Carlos.1985:Oracionesreflejasyestructurasactancialesenespaol, Valencia: Anejos de la Revista Cuadernos de Filologa de la Universidad de Valencia. JACOBSEN.William.1985:Morphosyntactictransitivityandsemanticmarkedness,Chicago LinguisticSociety,21:Papersfromtheparasessiononcausativesandagentivity:89 104. JAEGLI,Osvaldo.1982:TopicsinRomance,Dordrecht:Foris. 1986(1993):Trescuestionesenelestudiodelosclticos:elcaso,lossintagmas nominalesreduplicadosylasextracciones,enOlga FERNNDEZ SORIANO (ed.): Los pronombrestonos,Madrid:Taurus,141173. JOLLY, Julia. 1991: Prepositional analysis within the framework of Role and Reference Grammar,NuevaYork:PeterLang. 1993: Preposition assignment in English, en Robert D. VAN VALIN, Jr. (ed.): Advances in Role and Reference Grammar, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins,275310.
KAYNE,Richard.1975: Frenchsyntax:thetransformationalcycle,Cambridge,Mass.:MIT Press. KLIFFER,MichaelD.1982(1995):Elapersonal,laknesisylaindividuacin,enCarmen PENSADO(ed.):Elcomplementodirectopreposicional,Madrid:Visor,93111. LAMBRECHT,Knud.1994: Informationstructureandsentenceform,Cambridge:Cambridge UniversityPress. LAPESA,Rafael.1962(1980):Historiadelalenguaespaola,Madrid:Gredos. LZARO CARRETER, Fernando. 1964: Problemas de terminologa lingstica, Presente y futurodelalenguaespaola:actasdelaAsambleadeFilologadelICongresode InstitucionesHispnicas,volumen2,Madrid:OficinaInternacionaldeInformaciny ObservacindelEspaol,383392. LENZ,Rodolfo.1935: Laoracinysuspartes:estudiosdegramticageneralycastellana, terceraedicin,Madrid:CentrodeEstudiosHistricos. LEVIN,BethyMalkaRAPPAPORTHOVAV.1995:Unaccusativity:atthesyntaxlexicalsemantics interface,Cambridge,Mass.:MITPress. LLORENTE,AntonioyJos MONDJAR. 1974:Laconjugacinobjetivaenespaol. Revista EspaoladeLingstica,4,1:160. LPEZ GARCA, ngel. 1998: Gramticadel espaol, volumen3: las partes de la oracin, Madrid:ArcoLibros. LUJN,Marta.1977:Elanlisisdelosverbosreflexivosincoativos, RevistaEspaolade Lingstica,7,2:96120. LYONS, John. 1968 (1971): Introduccin en la la lingstica terica, versin espaola de RamnCerd,Barcelona:Teide. MAIRALUSN,Ricardo.2004:LasreglaslxicasenlaGramticadelPapelylaReferencia, enGerdWOTJAKyJuanCUARTEROOTAL(eds.):Algunosproblemasespecficosdela descripcinsintcticosemntica,Berln:Frank&TimmeVerlag,175196.
y Francisco CORTS RODRGUEZ. 2005: An overview of Role and Reference Grammar, enRicardo MAIRAL USN yotros: Currenttrends inlinguistictheory, Madrid:UniversidadNacionaldeEducacinaDistancia,93170. MALDONADO, Ricardo. 1999: A media voz: problemas conceptuales del cltico se, Mxico: Centro de Lingstica Hispnica, Instituto de Investigaciones Filolgicas de la UniversidadNacionalAutnomadeMxico. MANACORDA DE ROSETTI, Mabel. 1961: La gramtica estructural en la escuela secundaria, BuenosAires:Kapelusz. MARCOS MARN, Francisco. 1972 (1975): Aproximacin a la gramtica espaola, tercera edicin,Madrid:CincelKapelusz. MARTN ZORRAQUINO, Mara Antonia. 1979: Las construcciones pronominales en espaol: paradigmaydesviaciones,Madrid:Gredos. 1996: Contribucin al estudio de las construcciones pronominales en espaol antiguo,ActasdeXIVCongresodeLingsticayFilologaRomnicas.Npoles. MARTINET,Andr.1985(1987): Sintaxisgeneral,versinespaoladeAliciaYllerayFidel CordueraManso,Madrid:Gredos. MENDIKOETXEA,Amaya.1993:Losclticoscomocategorassublxicasdeconcordancia,en OlgaFERNNDEZSORIANO(ed.):Lospronombrestonos,Madrid:Taurus,205230. 1998.Aspectossemnticosysintcticosdelasoracionesmedias,comunicacin presentadaenel28CongresodelaSociedadEspaoladelingstica. 1999:Construccionesconse:medias,pasivaseimpersonales,enIgnacioBOSQUEy Violeta DEMONTE (dirs.): Gramticadescriptivadelalenguaespaola, volumen2, Madrid:EspasaCalpe,16311722. 2002:Lasemnticadelaimpersonalidad,enCristina SNCHEZ LPEZ (ed.): Las construccionesconse,Madrid:Visor,235271. MIGUEL,Elenade.1999:Elaspectolxico,enIgnacio BOSQUE yVioleta DEMONTE (dirs.):
Gramticadescriptivadelalenguaespaola, volumen2,Madrid:EspasaCalpe, 29773060. yMarinaFERNNDEZLAGUNILLA.2000:Eloperadoraspectualse,RevistaEspaola deLingstica,30,1:1343. MOLINAREDONDO,JosAndrsde.1974(1994):Usosdese:cuestionessintcticasylxicas, sextaedicin,Madrid:SociedadGeneralEspaoladeLibreras. MONGE,Flix.1955(2002):Lasfrasespronominalesdesentidoimpersonalenespaol,en CristinaSNCHEZLPEZ(ed.):Lasconstruccionesconse,Madrid:Visor,341391. MONTES GIRALDO, Jos Joaqun. 2003: El se del espaol y sus problemas, Estudios Filolgicos,38:121137. NISHIDA, Chiyo. 1994: The Spanish reflexive clitic se as an aspectual class marker, Linguistics,32,3:425458. OCA, Esteban. 1914: El pronombre se en nominativo, Boletn de la Real Academia Espaola,1:573581. OROZ,Rodolfo.1966:LalenguacastellanaenChile,FacultaddeFilosofayEducacindela UniversidaddeChile. OTERO,CarlosPeregrn.1968:Elotrose,enAntonioQUILIS(ed.):ActasdelXICongreso InternacionaldelLingsticayFilologaRomnicas,Madrid:ConsejoSuperiorde InvestigacionesCientficas. 1972:AcceptableungrammaticalsentencesinSpanish,LinguisticInquiry,3:233 242 1999:Pronombresreflexivosyrecprocos,enIgnacio BOSQUE yVioleta DEMONTE (dres.): Gramticadescriptivadelalenguaespaola, volumen1,Madrid:Espasa Calpe,14271517. 2002:Facetasde se,enCristina SNCHEZ LPEZ (ed.): Lasconstruccionescon se, Madrid:Visor,165206.
PARIS, Luis. 1999: The spanish causative construction HACERinfinitive: a Role and ReferenceGrammardescription.Tesisdemaestra,UniversidaddeBuffalo. PEDERSEN,Johan.2005:TheSpanishimpersonalseconstruction:constructionalvariationand change,Constructions,1/2005[http://www.constructionsonline.de]. PENSADO, Carmen. 1995: El complemento directo preposicional: estado de la cuestin y bibliografa comentada, en Carmen PENSADO (ed.): El complemento directo preposicional,Madrid:Visor,1159. PERLMUTTER,David. 1972: Deep andsurfacestructure constraints insyntax,NuevaYork: Holt,Rinehart&Winston. REAL ACADEMIA ESPAOLA (RAE): Corpus de Referencia del Espaol Actual (CREA) [http://www.rae.es]. 1931:Gramticadelalenguaespaola,Madrid:EspasaCalpe 1973:Esbozodeunanuevagramticadelalenguaespaola,Madrid:EspasaCalpe. 2001:Diccionariodelalenguaespaola,22aedicin,Madrid:EspasaCalpe. RICSVIDAL,Amparo.1998:Lapasivaconseagentivaenlostextosjurdicoadministrativos: suincidenciapragmtica,EstudiosLingsticosdelaUniversidaddeAlicante,12: 195210. RIVAS,Alberto.1977:Atheoryofclitics.Tesisdoctoral,MIT. ROCAPONS,Jos. 1960: Introduccinalagramtica(conespecialreferenciaalalengua espaola),Barcelona:Teide. RODRGUEZ ARRIZABALAGA,Beatriz.2003:Sobreverbosdecambioinglesesyespaoles:las clasesde breaking y cutting frentealasde romper y cortar,enMontserrat MARTNEZVZQUEZ(ed.):GramticadeConstrucciones:contrastesentreelinglsy el espaol, Huelva: Grupo de Investigacin en Gramtica Contrastiva de la UniversidaddeHuelva,91140. ROEGIST,EugenyAnaMaraSPANOGHE.1993:Passifpronominaletergativitenespagnol,
RomanistischesJahrbuch,44:292305. RUWET, Nicolas.1972: Lesconstructionspronominalesneutresetmoyennes,en Thorie syntaxiqueetsyntaxedufranais,Pars:Seuil,87125. SNCHEZLPEZ,Cristina.2002:Lasconstruccionesconse:estadodelacuestin,enCristina SNCHEZLPEZ:Lasconstruccionesconse,Madrid:Visor,13163. SANTIAGO,Ramn.1975:Impersonalsele(s),selo(s),sela(s)x,BoletndelaRealAcademia Espaola,55:83107. SANZ,MontserrateItziarLAKA.2002:Oracionestransitivasconse:elmododeaccinenla sintaxis.EnCristinaSNCHEZLPEZ(ed.):Lasconstruccionesconse,Madrid:Visor, 309338. SECO,Manuel.1972(1989): Gramticaesencialdelespaol:introduccinalestudiodela lengua,segundaedicin,Madrid:EspasaCalpe. SEPLVEDABARRIOS,Flix.1988:LavozpasivaenelespaoldelsigloXVII:contribucinasu estudio,Madrid:Gredos. SPENCER, Andrew.1998:Middlesandgenericity,en Essexresearchreportsinlinguistics, 22,UniversidaddeEssex. STFANINI,Jean.1962:Lavoixpronominaleenancienetenmoyenfranais,AixenProvence: Orphis. STROZER,Judith.1976:CliticsinSpanish.Tesisdoctoral,UCLA. SUER, Margarita. 1976: Demiythologizing the impersonal se inSpanish, Hispania, 59: 268275. 1988(1993):Elpapeldelaconcordanciaenlasconstruccionesdereduplicacinde clticos,enOlgaFERNNDEZSORIANO(ed.):Lospronombrestonos,Madrid:Taurus, 174204. TENNY, Carol.1994: Aspectualrolesandthesyntaxsemanticsinterface, Dordrecht:Kluwer AcademicPress.
TERRACINI, Benvenuto. 1945: Sobre el verbo reflexivo y el problema de los orgenes romnicos,RevistadeFilologaHispnica,7:122. TESNIRE,Lucien.1976(1994):Elementosdesintaxisestructural,versinespaoladeEsther Diamante,Madrid:Gredos. VANVALIN,RobertD.,Jr.1990:Semanticparametersofsplitintransitivity,Language,66: 221260. 1993:AsynopsisofRoleandReferenceGrammar,enRobertD. VAN VALIN,Jr. (ed.): Advances in Role and Reference Grammar, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. 1999: A brief overview of Role and Reference Grammar [http://wings.buffalo. edu/linguistics/rrg]. 2002: Semantic macrorroles in Role and Reference Grammar [http://wings. buffalo.edu/linguistics/rrg]. 2005: Exploringthesyntaxsemanticsinterface, Cambridge:CambridgeUniversity Press. (enprensa):Someuniversalsofverbsemantics,enRicardoMAIRALUSNyJuana GIL(eds.):Linguisticuniversals,Cambridge:CambridgeUniversityPress. y Randy J. LAPOLLA. 1997: Syntax: structure, meaning andfunction, Cambridge: CambridgeUniversityPress. yDavidP. WILKINS.1996:Thecasefor effector:caseroles,agentsandagency revisited, en Masayoshi SHIBATANI y Sandra THOMPSON (eds.): Grammatical constructions:theirformandmeaning,Oxford:OxfordUniversityPress,289322. VENDLER,Zeno.1957(1967):Linguisticsinphilosophy,Ithaca:CornellUniversityPress. VERA LUJN. Agustn. 1990: Las construcciones pronominales pasivas e impersonales en espaol,Murcia:SecretariadodePublicacionesdelaUniversidaddeMurcia. ZAGONA,Karen.1996:Compositionalityofaspect:evidencefromSpanishaspectualse,en
ClaudiaPARODIyotros(eds.):Aspectsofromancelinguistics:selectedpapersfrom theLinguisticSymposiumonRomanceLanguagesXXIV,Washington:Georgetown UniversityPress,475488. ZRIBIHERTZ,Anne.1982:Laconstructionsemoyendufranaisetsonstatusdansletriangle: moyen,passif,rflchi.LinguisticaeInvestigationes,6,2:345401. ZWICKY,Arnold.1977:Onclitics,Bloomington,Indiana:IndianaUniversityLinguisticClub.

Las Construcciones No Reflexivas Con Se

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Las Construcciones No Reflexivas Con Se

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Universidad Complutense de Madrid Facultad de Filologa Instituto Universitario de Investigacin Ortega y Gasset Doctorado en Lingstica Terica y sus Aplicaciones

Carlos Gonzlez Vergara

Director: Dr. Ricardo Mairal Usn

ARicardoMairal,porsugua,sucrticaysualientoconstante,yporayudarmea descubrirnuevasperspectivasenlainvestigacinlingstica.Susconsejosysu visinsonelfundamentodeestatesis.

Amispadres,EvayJuanCarlos,ymihermana,Denisse.Conelloscompartmis primeraspalabrasyhanalumbradomividaconsucarioysuapoyo.Nuncadejo deestaragradecidodetenerlostancercadem.

A Domingo Romn, por su amistad y por ensearme a descubrir la poesa inherentealtrabajolingstico.

AMan,miesposa.Suamor,sugenerosidadysusabiduramehancobijadoen cadamomentodeestosaosymehandadounafelicidadqueantesimaginaba inalcanzable.Sinella,ningunadeestaspginashabrasidoposible.

MisestudiosdedoctoradoenEspaafueronfinanciadosporelprogramade becas Presidente de la Repblica, del Ministerio de Planificacin y CooperacindeChile.Porsuconfianzaenmisproyectos,aestainstitucin meuneunagrandeudadegratitud.

Listadefiguras Listadetablas Listadeabreviaturas Introduccin 1 Lasconstruccionesconse.Estadodelacuestin

Conclusin Apndice Bibliografacitada

297 302 306

275 281 286 288 291 293 294 296

79 86 91 121 246 251 255 259 266 269 274

(APedro)no*(lo)molestes/(AJuan)*(le)disuregalo No#(lo)molestes/#(Le)disuregalo (Yo)camin/camin*()

(Le)disuregaloaJuan No(lo)molestesaPedro Mara(*la)prefiereunafiestasorpresa

Seaplaudialosartistas>*Losartistasfueronaplaudidosporse Unonodebeadmiraralosmalvados/Nosehadeadmiraralosmalvados Pedrosonrea>sonrea/Sesonrea>#sonrea Oigoquesehabla>*Oigohablarase

Divertiresapartaracadaunodesmismo Entodaslascasasestnlossolaresdesmismas Conozcoespritussingularmenteconstantesyconsecuentesconsigomismos

Pedrologrlosobjetivospor{s/l}mismo Maraconfaen{s/ella}misma Juantienemuchaspersonasdetrsde{s/l}

Afitate Pedroseafeit Juansequisoafeitar

*Maraseyloasust *Pedrolovioycompr Comportes1

Dormir,duermoestupendamente Verla,laveosiempre *VeraMara,laveosiempre

Oracionesreflexivas:misamigossegolpearon Oracionesdeseintrnseco:Pedroselevant Oracionesdeinters:Pedrosebebiunacerveza Oracionesdepasivarefleja:seconstruyeronmuchosedificios Oracionesimpersonalesreflejas:seacusaPedro Oracionesmedias:esapuertasecierrafcilmente

Estapropuestanospareceextremadamenteiluminadora,puestoquerelacionalareflexividad con el fenmeno de la alternancia causativoincoativa, presente en las propuestas de la GramticadelPapelylaReferencia,yquetrataremosendetalleenelcaptulo4.

1.2.2 Lasoracionesdeseintrnseco HernndezAlonso(1966:4550)clasificaenestegrupoaoracionesdedistintotipo,comolas quesepresentanen(1.12).Segnesteautor,sinembargo,todasserelacionanporqueenellas elseindicademaneravagaunaparticipacinenlaaccin,aproximndosesufuncinala deuninstrumentodeintransitivizacin.

Pedroselevant Juanseenoj Marasevolvi Luissedurmi

como(1.13a),enlaqueelsujetomanifiestaunpapelactivo(loqueseapreciaalobservarque aceptacomplementosdevolicinydepropsito)yesademsafectadoporelestadodecosas verbal,nonosparecetanclaroqueenejemploscomoelde(1.13b)elparticipantedesempee unpapelcercanoaldeagente.

Pedrosecontrol(paranoasustaralosnios) Pedroestcontrolado Pedrosecontrolasmismo

nopresentapropiedadesagentivas,comoseobservaen(1.15).Enconsecuencia,lapresencia deestacaractersticaenlosargumentossparecedesempearunpapelimportanteenestetipo deoracionesdealternancia.

1.2.3 Lasoracionesdeinters Denominamosaquoracionesdeintersaexpresionescomolade(1.16):

Pedrosetomunvasodecerveza *Pedrosetomcerveza *EselibrosecontienelashazaasdelCid *Lospadressequierenasushijos

La denominacin tradicional depasiva refleja, que aparece por ejemploen Gili

7 Conrespectoaestepunto,resultainteresantelaopininexpresadaenCentineo(1995:68)yBentley(2004: 31),quienesconsideranqueenlasoracionespasivasequivalentesdelitalianoconstruidasconelmorfema si,resultamuyextraalaexpresindelagenteenunsintagmapreposicionalperifrico.

Estepasseconstruypormuchagentetrabajadora ?Esteedificioseconstruypormuchosobreros *LabaslicadeSanPedroseconstruyporMiguelngel

Pedrofuetraicionado TraicionaronaPedro #Pedrosetraicion

Eseyacimientoseexplot Seexploteseyacimiento Seexplotaronesosyacimientos

8 Estasprecisionessepresentanenelmarcodeuntrabajomuchomsamplio,quediscutelaspropiedades construccionalesdelasclusulasdecomplementoaverbalescomolaqueseobservaenelejemploMr.John Spencernoeraloquesediceunhombreintachable.

saber:(i)presenciadeunsujetopluralsindeterminantesadiferenciadeOtero(ob.cit.: 199),estaautoraconsideraquesealquilaestoscuartosesagramatical,enloquenosotros tambin concordamosy(ii) posicin posverbaldelsujeto:*{*estos/*los}cuartosse alquila.

(1.31) Estoslibrosnosevenden a. b. Estoslibrosnosehanvendidoentodoeltiempoquellevanexpuestos Estoslibrosnofueronhechosparavenderse

Laspaperassecuran Esoserroressepagan Lastelasdelicadasselavanamano

9 SegnFeliArquiola(enprensa),sinembargo,elsujetodelasoracionesmediaspuedepresentarsetambin demanera indefinida,comoenunbuenamigonoseencuentrafcilmente,encuyocasorecibirauna interpretacindetipo.

Laslucesreflectantessevenfcilmente #Esasmontaassevenfcilmente LasmontaasdeLosAndessevenfcilmentedesdecualquierpuntode Santiago.

Las conclusiones de Centineo nos parecen muy valiosas y su aplicabilidad a las

(1.45) Mondicas a. b. c. Mariasilavata Mariasiimbronciata Mariasirisposta (intransitivadirecta) (intransitivainherente) (intransitivaoblicua)

Nomondicas d. e. Mariasilavataidenti Mariasicomprataduepenne (posesiva) (benefactiva)

[do'(i,)]CAUSE[BECOMEseen'(Francescai)] b. Francescasicomprataunacasa (reflexivaclticabenefactiva)

(1.50) Lacamisaselavafcilmente <MODPOSIBLE<ASPIMPERFECTO<easy'<do'(x<genrico>,[wash'(x,camisa)]))>>>>

LaGramticadelPapelylaReferencia(RoleandReferenceGrammaroRRG)esunateora queseinscribeenlavisinfuncionalistadelosfenmenoslingsticos,yaquesuconcepcin dellenguajelodefinecomounsistemadeaccincomunicativadecarctersocial.Asse expresa,porejemplo,enFoleyyVanValin(1984:11,traduccinnuestra):

Loscomponentessintcticoysemnticoserelacionanpormediodeunalgoritmode enlacedecarcterbidireccional,cuyopropsitoesrepresentarlosaspectospropiostantodela produccincomodelacomprensindelosmensajesenelintercambiolingstico.Elmodelo descritopuederesumirseeneldiagramaquesepresentaenlafigura2.1.

ANALIZADOR INVENTARIO SINTCTICO Algoritmo de enlace Discurso - Pragmtica REPRESENTACIN SINTCTICA

A continuacin realizaremos una descripcin de los diferentes componentes presentadosenesteesquema.

Estado Actividad Logro Realizacin Semelfactivo Realizacin activa

[+ esttico] [ esttico] [ esttico] [ esttico] [ esttico] [ esttico]

[ dinmico] [+ dinmico] [ dinmico] [ dinmico] [ dinmico] [+ dinmico]

[ tlico] [+ tlico] [+ tlico] [+ tlico] [ tlico] [+ tlico]

[ puntual] [ puntual] [+ puntual] [ puntual] [+ puntual] [ puntual]

a. a'. b. b'. c. c'. d. d'. e. e'.

Estado: Estadocausativo: Actividad: Actividadcausativa: Logro: Logrocausativo: Realizacin: Realizacincausativa: Realizacinactiva:

Elnioestasustado Lospayasosasustanalnio Lapelotarodporelcampo Eljugadorrodlapelotaporelcampo Eljarrnsedestroz Elgatodestrozeljarrn Laropasesec Elvientoseclaropa Elperrocaminhastaelparque

Conelfindedeterminardemaneraclaraaqutipode Aktionsart correspondecada predicado,laRRGproponeunaseriedepruebasquetienencomomisinevaluardemanera individualcadaunodelosrasgossemnticosespecficospresentadosenlatabla2.1.Estas pruebasdebenadaptarsealaspropiedadesdecadalenguaenparticular.

Pedronocorriayer <FIDECLARATIVA<TIEMPOPRETRITO<ESTNEGATIVO<ASPPERFECTO<do' (Pedro,[run'(Pedro)])>>>>>

Argumento de estado pred' (x) PACIENTE ENTIDAD

Primer arg. de do' (x,...

Primer arg. de pred' (x, y)

Segundo arg. de pred' (x, y)

(APedro)no(lo)molestes/(AJuan)(le)disuregalo No#(lo)molestes/#(Le)disuregalo (Yo)camin/camin*()

Seaplaudialosartistas>Losartistasfueronaplaudidosporse Unonodebeadmiraralosmalvados/Nosehadeadmiraralosmalvados Pedrosonrea>sonrea/Sesonrea>#sonrea Oigoquesehabla>Oigohablarase

Maraseyloasust Pedrolovioycompr Comportes1

Pedrosetomunvasodecerveza Pedrosetomcerveza EselibrosecontienelashazaasdelCid *Lospadressequierenasushijos

saber:(i)presenciadeunsujetopluralsindeterminantesadiferenciadeOtero(ob.cit.: 199),estaautoraconsideraquesealquilaestoscuartosesagramatical,enloquenosotros tambin concordamosy(ii) posicin posverbaldelsujeto:{estos/*los}cuartosse alquila.

Pedroiqueraibailar Pedroiqueraitomarunacerveza Pedroiqueraidesaparecer Pedroiqueraiserreconocido porsutrabajo

INGRdead'(Juan) a'. Semuri INGRdead'() b. Elautoapareci BECOMEvisible'(auto) b'. Seapareci17 BECOMEvisible'()

Tangossoncantados(porMara) Tallarinessoncomidos(porPedro) *Huevossonvendidos(porJuan)