Você está na página 1de 19

ISSN 1022-4057

Portugus English Espaol

E CONOMIC A NALYSIS
OF

L AW R EVIEW

www.ealr.com.br

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

Economic Analysis of Law Review


O Procedimento de Escolha dos Ministros do Supremo Tribunal Federal uma anlise emprica
Maria Fernanda Jaloretto Universidade de Braslia Bernardo Pinheiro Machado Mueller Universidade de Braslia

RESUMO A independncia judiciria considerada uma caracterstica extremamente importante do Poder Judicirio. No Brasil, diversos institutos foram estabelecidos de modo a garantir a independncia formal do Judicirio. Contudo, o mtodo de escolha dos ministros do Supremo Tribunal Federal considerado uma possibilidade de ingerncia dos Poderes Executivo e Legislativo sobre as decises dessa Corte. O presente estudo visa, assim, fazer uma verificao emprica relacionada a este mtodo de escolha, por meio da anlise dos votos dos ministros dessa corte em diversos casos. Os resultados mostram que o mtodo utilizado no compromete as decises do Supremo Tribunal Federal. Palavras-chave: Independncia do Poder Judicirio, Suprema Corte, Mtodo de escolha dos Ministros do STF, Anlise estatstica de votos. JEL: K10.

ABSTRACT Judicial independence is considered an extremely important characteristic of the Judicial Branch. In Brazil, several institutes were established in order to assure formal judicial independence. However, there is the possibility that the nomination procedure for Brazils Supreme Court may allow interference from the Executive and Legislative Branch over this Courts decisions. The present study intends to make an empirical verification concerning this method of choice, through the analysis of the court members votes in several cases. The results show that the method used does not jeopardizes the decisions of Brazils Supreme Court. Key words: Judicial Independence, Supreme Court, Method of choice of the members of STF, Statistical analysis of votes.

170

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

1. Introduo
onsiderando-se a independncia judiciria enquanto ausncia de influncia dos demais Poderes Estatais sobre as decises do Poder Judicirio, tem-se que o atual mtodo de escolha dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) pode compromet-la. A escolha dos ministros deste tribunal, por meio da livre indicao presidencial, assegura um mecanismo de possvel ingerncia dos Poderes Executivo e Legislativo sobre a mais alta Corte do Poder Judicirio. Contudo, as existentes crticas quanto a este mtodo se limitam ao aspecto terico, configurando, assim, a relevncia de uma anlise de cunho emprico sobre a questo. O presente trabalho objetiva justamente preencher essa lacuna existente, por meio de uma anlise estatstica das decises da Corte e dos votos de cada um de seus ministros, durante o governo do Presidente Luis Incio Lula da Silva (Lula). O primeiro tpico faz consideraes acerca dos aspectos tericos da questo dentro do panorama da independncia judiciria formal do Brasil, enquanto o segundo apresenta os dados e a metodologia utilizados durante a pesquisa. O terceiro, por fim, se ocupa de expor e analisar os resultados encontrados, dentre os quais se destacam o elevado nmero de decises do STF sem a presena de divergncia entre os votos e a falta de evidncia emprica de que o mtodo de escolha dos ministros influencia as decises da Corte.

2. Da independncia formal no Brasil


A independncia em relao aos demais Poderes uma das caractersticas fundamentais do Poder Judicirio. Conforme destaca Morais (2008:496) preciso um rgo independente e imparcial para velar pela observncia da Constituio e garantidor da ordem na estrutura governamental. Diante da relevncia do tema, diversas Constituies asseguraram garantias formais independncia judiciria. No caso brasileiro, a Constituio Federal de 1988 uma das que mais se destacam neste aspecto, de acordo com Clve (1993:38) talvez no exista Judicirio no mundo que, na dimenso unicamente normativa, possua grau de independncia superior do que quela constitucionalmente assegurada Justia Brasileira. Dentre as garantias previstas na Constituio de 1988, destacam-se as contidas nos artigos 96 e 99, sendo que o primeiro atribui ao Poder Judicirio a competncia para se auto-organizar e o segundo lhe a autonomia administrativa e financeira. Quanto s garantias dos membros do Judicirio, destacam-se as previstas no artigo 95: a vitaliciedade, inamovibilidade e a irredutibilidade de subsdios. Entretanto, tambm no mbito formal que est assegurado um mecanismo de possvel ingerncia dos demais Poderes sobre o Poder Judicirio. Conforme o artigo 101 da atual Constituio Federal, o STF composto por onze ministros, indicados livremente pelo chefe do Poder Executivo e sabatinados pelo Senado Federal:
Art. 101. O Supremo Tribunal Federal compe-se de onze Ministros, escolhidos dentre cidados com mais de trinta e cinco e menos de sessenta e cinco anos de idade, de notvel saber jurdico e reputao ilibada. Pargrafo nico. Os Ministros do Supremo Tribunal Federal sero nomeados pelo Presidente da Repblica, depois de aprovada a escolha pela maioria absoluta do Senado Federal.

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

171

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo...

Para a melhor compreenso do tema, faz-se necessria a observao de que a origem do constitucionalismo brasileiro remete ao constitucionalismo norte-americano, de modo que alguns institutos presentes na organizao daquele pas se repetem na organizao brasileira. O principal destes justamente o mtodo de escolha dos ministros da Suprema Corte. Nos Estados Unidos, esta composta por nove ministros tambm indicados pelo Presidente e sabatinados pelo Senado, contudo o processo caracterizado justamente pelo cunho poltico da indicao. L, embora o processo formal de escolha parea a priori extremamente simples, ele se traduz num complexo processo poltico marcado por disputas entre as grandes foras poltico-partidrias dominantes na democracia norte-americana. (Duarte & Godinho, 2007:50). De acordo com Baum (1987), o Presidente, ao efetuar sua deciso, leva em conta requisitos de competncia e tica dos candidatos, preferncias polticas, recompensa a associados polticos e busca de futuro apoio poltico. No Brasil, essa influncia poltica na deciso no de maneira alguma considerada clara como acontece nos Estados Unidos, devido principalmente inrcia do Senado e da populao quanto nomeao dos candidatos. Contudo, ao contrrio do que ocorre com o modelo brasileiro, a aprovao dos nomes dos ministros pelo Senado no se d por mero ato formal. (Chaves, 2009:66). A sabatina dos senadores americanos possui tambm um cunho poltico e ideolgico. O fato de a sabatina no Brasil ser considerada mera formalidade no implica que as preferncias do Senado quanto escolha dos candidatos sejam irrelevantes no processo. Snyder & Weingast (2000) argumentam que nos EUA o Executivo j considera estrategicamente as preferncias e reaes do Congresso quando faz suas nomeaes, de modo que raramente ocorre um veto. No caso Brasileiro a mesma dinmica prevalece. As prprias instituies polticas brasileiras facilitam ao Executivo conseguir uma aprovao do Senado. Neste caso, entretanto, a sabatina do Senado tem um cunho poltico explcito. O Presidente da Suprema Corte norte americana tambm nomeado pelo Presidente da Repblica, nesta posio permanecendo at sua aposentadoria, que no ocorre compulsoriamente aos 70 anos como ocorre no Brasil, onde se adota um sistema de rodzio para os presidentes da Corte. Outro mecanismo adotado no Brasil a inalterabilidade do nmero de ministros do STF, pois se trata de clusula ptrea da Constituio. No caso dos Estados Unidos, Moraes (2008) conta um episdio de efetiva influncia na Corte quanto a este ltimo aspecto. Durante o governo do Presidente Roosevelt, a Corte julgou inconstitucional duas leis que atendiam interesses do governo quanto ao programa do New Deal. O presidente quis aprovar ento uma legislao que adicionasse juzes Corte, permitindo que o Poder Executivo pudesse nomear mais juzes favorveis aos seus programas. Com o objetivo de resguardar a sua independncia, a Corte mudou seu posicionamento atendendo aos interesses do governo. Desta forma, verifica-se que as influncias polticas sobre a Suprema Corte norte americana esto efetivamente presentes e so muito claras. Esse fato acaba por reduzir sua independncia e a do Poder Judicirio como organizao, uma vez que as decises da Suprema Corte tm maior influncia sobre as demais cortes do pas e, tambm, a organizao judiciria norte americana d ensejo a essa maior dependncia. Algumas consideraes devem ser feitas quanto a estes aspectos para fins de comparao com o sistema brasileiro. Primeiramente, as decises da Suprema Corte americana devem ser seguidas pelas cortes inferiores, devido ao instituto do stare decisis e prpria forma do sistema judicirio, que segue o modelo do Commom Law, baseado essencialmente na jurisprudncia das cortes, ou seja, nas decises anteriormente tomadas. O Brasil segue o modelo do Civil Law, extremamente mais legalista.

172

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

Segundo, a jurisprudncia do STF pode vincular os demais tribunais, caso haja edio de smulas vinculantes, inseridas no sistema constitucional a partir do ano de 2004. Entretanto, at o presente momento, este instituto pertence somente ao STF, que possui competncia menos abrangente do que a existente na Suprema Corte americana. De acordo com Castro Jnior (2004), esta ltima possui competncia para julgar os recursos das cortes estaduais e federais, assim como conflitos com base na Constituio Federal, em leis federais ou tratados. Assim, ao contrrio do STF, que possui competncia para julgar somente leis ou recursos com base na Constituio Federal, a Suprema Corte americana possui maior abrangncia nas suas decises. Chaves (2009:68) afirma: Nos Estados Unidos no se conta com nada equivalente ao Superior Tribunal de Justia, uma vez que todos os assuntos constitucionais e questes referentes s leis ordinrias federais so julgados pela Suprema Corte. Desta maneira, faz-se necessria uma anlise mais precisa quanto ao mtodo de escolha dos ministros do STF, se h efetivamente a presena de influncia nas decises e, assim, se a independncia do Poder Judicirio se encontra comprometida ou no. Um posicionamento interessante considera essa influncia uma caracterstica do mtodo de freios e contrapesos entre os Poderes governamentais, principalmente no caso da Suprema Corte americana, conforme Duarte &Godinho (2007). Contudo, Moraes (2008:540) considera este posicionamento, mas conclui pela necessidade de alterao deste mtodo:
Entendemos que alteraes na forma de investidura dos membros do STF seriam importantes para a preservao de sua legitimidade e a ampliao de sua independncia e imparcialidade, tornando-o, efetivamente, um dos rgos de direo do Estado.

Gomes (1997:179) tambm critica a composio do STF:


Como se v, o sistema da cooptao, muito criticado porque d ensejo a uma possvel ingerncia poltica nos destinos da Justia. Se de um lado no se vislumbra razo para se sustentar o concurso pblico, como meio de seleo dos juzes da Corte Suprema, de outro, tampouco pode-se concordar com a forma atual, retrgrada, ultrapassada e tpica dos regimes autoritrios.

Importante destacar que a crtica ao mtodo de escolha ocorre quando se considera o STF como sendo o rgo de cpula do Poder Judicirio e no como Corte Constitucional, como acontece em alguns pases em que esta composta por representantes dos trs Poderes. Tal considerao decorre especialmente da prpria Constituio Federal, que aborda sobre este tribunal no captulo referente ao Poder Judicirio. Alm disso, a Constituio Federal, particularmente no que tange aos direitos fundamentais, consiste na base de todas as leis do pas. As decises do STF, sendo na modalidade vinculante ou no, exercem extrema influncia sobre as decises das demais cortes e dos juzes singulares. Portanto, qualquer ingerncia sobre este, por menor que seja, capaz de comprometer a independncia de toda a organizao. Conforme Oliveira (2000:280):
V-se, ento, que a cpula da organizao judiciria sofre ingerncia direta dos chefes do Executivo. No-raras vezes essa distoro porquanto constitui um verdadeiro atentado ao regime democrtico e um contra-senso relativamente ao princpio da separao de poderes influencia sobremaneira a composio dessas Cortes. Conseqentemente, em razo da estrutura rigidamente hierarquizada dos Tribunais, que subjuga os juzes de primeiro grau s orientaes advindas do escalo superior, todo o Poder Judicirio indiretamente se submete ao Poder Executivo.

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

173

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo...

Entretanto, conforme mencionado, a influncia dos demais Poderes sobre as decises do STF no clara como ocorre no caso da Suprema Corte norte-americana, de modo que as crticas ao mtodo de escolha dos ministros se limitam ao campo terico ou discusso da independncia formal no Brasil. Houve, na atualidade, uma mudana significativa na composio do STF. Esta era anteriormente composta por ministros indicados por diferentes presidentes. Agora ela caracterizada pelo fato da indicao da maioria de seus ministros ter sido realizada pelo mesmo Presidente. Considerando essa mudana e a evoluo da composio da Corte, criou-se um experimento natural que permite testar empiricamente se o procedimento de nomeao de juzes da Suprema Corte afeta a independncia do Poder Judicirio.

3. Dados e Metodologia
Com o objetivo de analisar o impacto do mtodo de escolha dos ministros do STF sobre a independncia do Judicirio, procedeu-se anlise de decises j proferidas por essa Corte, avaliando-se tanto o resultado final dos julgamentos quanto os votos de cada um dos ministros. Decises estas proferidas em plenrio, isto , quando todos os onze ministros esto presentes. A Constituio Federal delega ao STF a competncia para julgar aes de natureza diversas. Entre estas, optou-se pela anlise das Aes Diretas de Inconstitucionalidade (ADI) por diversos motivos, dentre os quais vale destacar: o objetivo de controle constitucional, intuito da Corte, os legitimados para a sua propositura e a alta incidncia desta modalidade de ao, o que possibilita uma ampla base de dados. Trata-se de um critrio escolhido para a realizao da pesquisa. A anlise ideal envolveria todos os tipos de aes julgadas pelo STF, aprofundamento este que fica para uma extenso do trabalho. Efetivou-se, assim, uma pesquisa na jurisprudncia do STF disponvel na pgina eletrnica do tribunal, das aes diretas de inconstitucionalidade julgadas durante o perodo do governo do Presidente Lus Incio Lula da Silva (Lula), pois este foi o responsvel pelo maior nmero de nomeaes para essa Corte, na atualidade. Trs aspectos so passveis de anlise nas aes em questo para o fim pretendido: a presena de divergncia ou consenso entre os ministros durante o julgamento da ao, o resultado final e os votos de cada ministro especificamente. Dois tipos de metodologias estatsticas foram utilizados: uma anlise descritiva dos dados e uma anlise por meio da realizao de um teste de hipteses. Dado o propsito do trabalho, a composio da Corte e a origem da nomeao de cada um dos ministros de extrema relevncia. Tanto que se iniciou a anlise por meio da diviso do perodo de tempo a ser estudado em seis perodos diferentes. Cada um desses correspondia a uma composio diferenciada da Corte, sendo que um novo perodo tinha seu incio com uma mudana na composio desta. A comparao desses perodos quanto aos aspectos do resultado final da ao e a presena ou no de divergncia dos ministros na votao foi objeto da anlise descritiva dos dados. J para o estudo mais aprofundado quanto indicao presidencial em si foi necessrio observar os votos dos ministros em cada ao e proceder diviso dos ministros em dois grupos, o primeiro contendo aqueles indicados pelo Presidente Lula e o segundo contendo aqueles indicados pelos demais Presidentes. Quanto efetiva coleta dos dados em relao ao voto de cada ministro em cada uma das aes, considerou-se o descrito no extrato de ata dos processos, presente no final destes. Trata-se de
174 EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

um resumo que contm os ministros presentes no julgamento assim como seus votos finais e o presentes resultado da ao. Esta pode, em termos de julgamento de mrito, ser considerada procedente, improcedente ou ainda parcialmente procedente. As aes julgadas procedentes so aquelas em que a lei em questo considerada contrria questo Constituio Federal e que, assim, dever ser retirada do ordenamento jurdico em vigor. O contrrio ocorre no caso das aes julgadas improcedentes. J as aes parcialmente procedentes so um intermedirio entre as duas opes, julgando a ao procedente somente quanto a alguns artigos opes, ou aspectos. Como a inteno a anlise da divergncia dos votos e no do mrito dos mesmos, s aes julgadas apenas quanto a aspectos formais tambm foram atribudas votos de decises de mri Por mrito. exemplo, votos no conhecendo da ao ou a julgando prejudicada tambm foram considerados improcedentes. Outro critrio utilizado foi o de que, nos casos em que a ao discutia questes formais e de mrito, levou-se em considerao somente a questo de mrito e, nos casos em que havia se questo mais de um conflito de mrito, optou se por escolher o caso com maior divergncia. optou-se Dessa forma, visando gerar uma srie de dados para cada um dos grupos, atribuiu o valor atribuiu-se zero aos votos que julgavam as aes improcedentes e valor um aos que as julgavam procedentes. improcedentes Quanto s aes parcialmente procedentes, adotou se um critrio objetivando manter ao mximo o adotou-se nvel de divergncia entre os votos. Quando a controvrsia ocorria entre votos parcialmente procedentes e vot improcedentes, votos os primeiros foram considerados como procedentes. J quando o conflito era entre votos parcialmente procedentes e procedentes, os primeiros foram considerados como improcedentes. J quanto aos casos em que a divergncia era entre os trs tipos diferentes de votos, por serem poucos casos na amostra total, somente 2,1% das aes, adotou uma aproximao. adotou-se Se, neste ltimo caso, a maioria dos votos era improcedente, os votos parcialmente procedentes foram considerados como procedentes, para enfatizar a divergncia ocorrida. No caso contrrio, estes foram considerados como improcedentes. Se, contudo, a maioria dos votos era parcialmente procedente, observa a segunda maior frequncia dos votos, se esta for os votos observa-se improcedentes, os procedentes tambm sero considerados como improcedentes e os parcialmente tes procedentes como procedentes. Aproximao foi utilizada tambm no caso contrrio. Assim, separou-se os votos de cada grupo das aes de cada um dos perodos e calculou sua se calculou-se mdia. Desconsiderando os dados do primeiro perodo, no qual s h a presena de um dos grupos, iderando pode-se agrupar os dados dos demais perodos, gerando duas sries estatsticas, cada uma se correspondendo a um grupo e passvel de ser comparada a outra, para anlise de se a i indicao presidencial constitui fator de influncia ou no sobre as decises. Para tanto, fez-se uso de um teste t para a comparao das mdias em cada um dos casos. se Sejam a mdia dos votos do grupo dos indicados pelo Presidente Lula em cada caso e a mdia dos votos do grupo dos indicados pelos demais presidentes em cada caso. A hiptese nula do teste : = e a hiptese alternativa : . A aplicao deste teste estatstico permite verificar se as mdias de cada um dos grupos so estatstico parecidas ou significativamente diferentes para cada ao analisada. Considerando o grupo 1 como sendo dos indicados pelo Presidente Lula e o grupo 2 como dos indicados pelos demais president presidentes, sejam , , a varincia dos votos do grupo 1 em cada ao e a varincia dos votos do grupo 2 em cada ao, o nmero ministros do grupo 1 presentes na seo em que a ao foi julgada e o nmero de ministros do grupo 2 presentes na mesma seo, tem se que a estatstica t para cada tem-se caso ser calculada da seguinte forma:

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011 Jun,

175

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo Supremo...

t=

Equao 1

Para um nvel de significncia de 90%, temos o valor da estatstica t 1.6 Sendo assim, caso 1.65. os valores obtidos nas aes por meio da equao 1 sejam maiores, em mdulo, do que 1.65 rejeita rejeita-se a hiptese nula. Todavia, caso sejam menores, no se rejeita a hiptese nula. Assim, aes cuja estatstica t seja maior, em mdulo, do que 1.65 implicam, para um nvel de significncia de 90%, que as mdias dos dois grupos so estatisticamente diferentes, permitindo uma anlise sobre o mtodo de escolha dos ministros a partir de seus votos.

4. Resultados
A partir da comparao dos perodos, pode-se verificar que os ministros indicados pelo se Presidente Lula passaram de minoria maioria na composio da Corte, observao relevante para a anlise uma vez que as decises do tribunal so tomadas com base na maioria dos votos. A tabela 1 demonstra essa considerao e especifica as datas desses perodos. Importante destacar que cada perodo quantitativamente diferente, o que resulta num nmero de observaes divergente em cada um. Tabela 1 Nomeao presidencial dos ministros 1Perodo I II III IV V VI Fonte: elaborao prpria. Data 20/06/2002 a 25/06/2003 25/06/2003 a 30/06/2004 30/06/2004 a 16/03/2006 16/03/2006 a 21/06/2006 21/06/2006 a 05/09/2007 05/09/2007 a 23/10/2009 Nmero de ministros indicados pelo Presidente Lula 0 3 4 5 6 7 Nmero de ministros indicados pelos demais Presidentes 11 8 7 6 5 4 Nmero de aes 167 91 132 22 154 103

Tal verificao permite algumas concluses quando confrontada com a porcentagem de resultados das aes assim como com a porcentagem de aes em que houve unanimidade no julgamento. A tabela 2 especifica estes dados, para possibilitar uma concluso.

176

EALR, V. 2, n 1, p. 170 0-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

Tabela 2 Porcentagem de aes conforme o resultado ou divergncia na deciso


Perodo Nmero total de observaes % aes julgados procedentes proceden 65,87% 63,83% 57,25% 62,5% 63,82% 67,33% 63,43% 3,48% % aes julgados improcedentes 22,76% 23,4% 30,53% 33,34% 25,66% 20,79% 26,08% 4,88% % aes julgados parcialmente procedentes 11,38% 12,77% 12,21% 4,17% 10,53% 11,88% 10,49% 3,19% % aes decididos de forma unnime 83,23% 76,6% 63,36% 62,5% 71,71% 66,34% 70,62% 8,16% % aes em que houve divergncia nos votos 16,77% 23,4% 36,64% 37,5% 28,29% 33,66% 29,38% 8,16%

167 I 94 II 131 III 24 IV 152 V 101 VI 111,5 Mdia Desvio 51,33 Padro Fonte: elaborao prpria.

Conforme se verifica na tabela os desvios padres das porcentagens quanto ao resultado final relativamente pequeno, o que leva a concluso de que no houve alterao significativa quanto quantidade de resultados das aes durante os perodos, o que indica que o aumento de ministros durante indicados pelo Presidente Lula no teve influncia sobre essa quantidade, conforme mostram o grfico 1, abaixo. Grfico 1 Relao entre o nmero de ministros indicados pelo Lula e a porcentagem de aes julgadas procedentes.

Fonte: elaborao prpria.

Contudo, com relao ao nmero de aes julgadas de forma unnime ou em que houve a presena de divergncia nos votos, observa se um maior desvio padro em relao mdia, o que observa-se sugere uma relao entre o nmero de ministros indicados pelo Lula e o nmero de aes com divergncia de votos na Corte. Tal relao est expressa no grfico 2:

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011 Jun,

177

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo Supremo...

Grfico 2 - Relao entre nmero de ministros nomeados pelo Presidente Lula e a porcentagem de processos com divergncia de votos

Fonte: elaborao prpria

De acordo com este grfico, infere se que a porcentagem de divergncia na Corte aumentou infere-se na medida em que o nmero de ministros nomeados pelo Presidente Lula cresceu, atingindo seu pico no caso em que o grupo de nomeados pelo Presidente Lula contava com cinco integrantes e o grupo dos nomeados pelos demais Presidentes totalizava seis ministros Quando o primeiro grupo atingiu a maioria na Corte, a porcentagem de divergncias decaiu. Tal relao no permite afirmar que a indicao presidencial tem influncia nas decises, pois te esta pode ser decorrente somente de aspectos jurdicos das aes e no necessariamente de influncia poltica. Entretanto, fato que a indicao de novos ministros pelo representant de um partido com representante ideologias diversas dos anteriores, contribuiu para a presena de uma maior discusso e divergncia na Corte. A segunda parte da anlise, que corresponde ao estudo dos votos dos ministros e que considerou os cinco perodos em que possvel a subdiviso entre os grupos dos indicados pelo possvel Presidente Lula e os indicados pelos demais Presidentes, por meio da aplicao do teste estatstico descrito anteriormente, tem seus principais resultados descritos na tabela abaixo: Tabela 3 Resultado do teste t
Casos Unanimidades Divergncias no significativas Divergncias significativas Fonte: Elaborao prpria. Valor do teste t No calculado - 1.65 t 1.65 t > 1.65 Nmero de casos 347 143 12 Porcentagem 69,12% 28,5% 2,39%

Para os casos julgados de maneira unnime, o teste t no pode ser calculado. Contudo, por si s, esse um resultado interessante. Dentre as analisadas, 347 aes diretas de inconstitucionalidade, o que corresponde a 69,12% das aes em questo, foram decididas de forma absolutamente unnime. Tal dado, por si s, j mostra o alto grau de consenso entre os ministros. Contudo, os casos em que h concordncia na Corte podem ser estendidos para incluir no somente os casos julgados de maneira unnime, mas tambm aqueles casos em que o nvel de aqueles discordncia relativamente baixo, com o objetivo de, assim, se proceder com a anlise do grau de consenso da Corte. Para tanto, utilizou uma estimativa. utilizou-se

178

EALR, V. 2, n 1, p. 170 0-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

Para determinar esses nveis de discordncia deve-se considerar o nmero de ministros que discordam da maioria assim como o peso que este voto diferente tem na Corte, uma vez que em muitos casos alguns ministros se encontram ausentes do julgamento. Assim, procedeu ao clculo de um ndice denominado de peso da divergncia. Este valor corresponde ao nmero de votos divergentes em um determinado julgamento multiplicado pelo peso desses votos na Corte. Trata-se apenas de um critrio escolhido para determinar, nas aes analisadas, o nvel de divergncia nas decises. Aplicando este ndice em todos os casos em que h divergncia, tem-se que 109 das 155 decises em que houve divergncia podem ser consideradas como decididas de forma consensual ou praticamente unnime. O nmero de aes em que h consenso na Corte corresponde, portanto, soma das aes decididas de modo unnime s aes em que h pouca divergncia, conforme o critrio adotado, resultando no valor de 456 aes, ou seja, 90,84% das aes analisadas. Isto , o julgamento de mais de 90% das ADI em anlise foi caracterizado pelo consenso na Corte. Algumas suposies podem ser feitas para explicar este dado extremamente alto. A primeira seria a hiptese de que a maioria dos casos trazidos ao STF trata de meras questes formais sem demasiada relevncia ou, ainda, trata de questes de mrito em que a Corte j se pronunciou em casos similares. Pode se sustentar tambm que, nestes casos, os ministros seguem estritamente a lei, sem observar suas preferncias individuais ou o caso concreto. Contudo, nesta ltima hiptese, assume-se, implicitamente, tratar-se de casos simples, de fcil determinao, isto , situaes em que a lei se encontra clara, ou, que o entendimento da Corte no passvel de controvrsia. Entretanto as leis e a Constituio nem sempre so claras ou tm imediata e precisa aplicao, caracterizando a atividade jurisdicional, muitas vezes, justamente, pela funo de interpretar as leis do pas. Ademais, questes de cunho poltico tambm podem ser suscitadas, isto , o consenso pode ser resultado de troca de votos entre os ministros ou de um acordo mtuo de se acompanhar o voto do relator nos casos. Quanto s decises em que houve divergncia, conforme a tabela 3, verifica-se que em somente 12 das aes analisadas, isto , 30,9% dos casos em que houve divergncia, a mdia dos votos dos ministros indicados pelo Presidente Lula divergiu significativamente dos votos dos ministros indicados pelos demais Presidentes. Percentual considerado baixo dada a magnitude das implicaes tericas do mtodo de escolha dos ministros, conforme exposto. Contudo no um percentual de todo inesperado considerando-se o dado anterior sobre o consenso da Corte e as possveis razes deste. Conforme ressaltado, os dados no permitem uma quantificao precisa da independncia do Poder Judicirio ou da influncia dos demais poderes sobre o STF, dada a configurao do mtodo de escolha, uma vez que essas divergncias podem ocorrer simplesmente devido a questes de interpretao e no efetiva influncia de questes polticas. Desta maneira, procedeu-se anlise qualitativa dos 12 casos destacados pelo teste aplicado, visando verificar qual era o interesse do governo em cada um deles e a possibilidade de alguma inferncia sobre a influncia poltica nos grupos. As aes, a data de seu ltimo julgamento, a mdia de cada grupo e o resultado do teste esto explicitados na tabela abaixo.

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

179

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo...

Tabela 4 Relao de aes com o valor do teste t significativo


ADI ADI 1442 ADI 2931 ADI 3367 ADI 2938 ADI 3573 ADI 3590 ADI 2672 ADI 2990 ADI 3112 ADI 3819 ADI 2682 ADI 1194 Fonte: Elaborao prpria. Data 03/11/2004 24/02/2005 13/04/2005 09/06/2005 01/12/2005 15/02/2006 22/06/2006 18/04/2007 02/05/2007 24/10/2007 12/02/2009 20/05/2009 Mdia do grupo Indicado pelo Presidente Lula 0 1 0 1 0,75 0,67 0 0,5 0,84 1 1 1 Mdia do grupo indicado pelos demais Presidentes 0,43 0,57 0,57 0,43 0,14 0 0,6 0 0,25 0,34 0,34 0,25 Valor do teste t -2,12 2,12 -2,83 2,83 2,29 2,31 -2,45 2,24 1,94 2 2 4,58

A maioria das aes ou trata de questes formais, de disputas entre interesses privados, em que no possvel determinar o interesse do governo, ou tem como parte o Poder Executivo Estadual, nas quais, mesmo que seja possvel determinar o interesse do governo, no possvel auferir relevncia para o estudo, pois os ministros so escolhidos pelo Poder Executivo Federal. Quanto s aes que dizem respeito ao Poder Executivo Federal, somente a anlise da ADI 1442 passvel de concluso, muito embora trate de uma questo formal. A divergncia se deu quanto admisso ou no da CUT (Central nica dos Trabalhadores) no processo. Esta no se configura como confederao sindical ou entidade de classe, partes legtimas para a propositura de uma ADI, contudo uma conhecida entidade relacionada a estes interesses sindicais. Trata-se de entidade extremamente relacionada ao partido poltico ao qual se filia o Presidente Lula. Ao contrrio do que seria esperado caso o mtodo de escolha dos ministros fosse razo de uma influncia do Executivo no Judicirio, os ministros nomeados pelo Presidente Lula votaram pelo no conhecimento da CUT como parte legtima do processo, enquanto 3 dos 8 ministros do grupo dos no nomeados pelo Lula votaram ao contrrio. No caracterizando, no caso especfico, qualquer influncia de um Poder sobre o outro. Conclui-se, desta maneira, a partir dos dados utilizados e da metodologia aplicada, que no h evidncia emprica suficiente que sustente que o mtodo de escolha dos ministros do STF, caracterizado pela indicao presidencial, implique necessariamente e efetivamente uma influncia do Poder Executivo sobre o Judicirio, comprometendo, por este mecanismo, a independncia deste ltimo.

5. Concluso
No perodo analisado, junho de 2002 a outubro de 2009, em que houve um aumento gradual do nmero de ministros indicados pelo presidente Lula na composio do STF, verifica-se que houve um aumento tambm do nmero de casos julgados com presena de divergncia de votos na Corte. Contudo, dois outros resultados interessantes foram encontrados. O primeiro diz respeito ao elevado grau de decises consensuais na Corte, mais de 90%, conforme estimativa realizada. O segundo consiste na existncia de 12 casos em que h significativa divergncia entre os votos dos
180 EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

ministros indicados pelo Presidente Lula e os votos dos ministros indicados pelos demais Presidentes. A anlise dos casos destacados permitiu concluir que no h evidncia emprica significativa suficiente de que o mtodo de escolha dos ministros do STF constitui fator de influncia nas decises da Corte. Este mtodo, no mbito prtico, no compromete a independncia do Poder Judicirio, pelos dados e metodologias utilizados.

Referncias
Baum, L. (1987) A Suprema Corte Americana. Rio de Janeiro: Forense Universitria. Brasil. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Braslia, DF: Senado, 1988. Castro Jnior, O. A. (2004) Introduo ao direito e desenvolvimento Estudo comparado para a reforma do sistema judicial. Braslia: OAB Editora. Chaves, A. P. (2009) Anlise comparativa dos sistemas judicirios brasileiro e norte-americano. Revista do Tribunal Regional Federal da 1 Regio v.21 (8), pp. 65-68. Clve, C. M. (1993) Temas de Direito Constitucional. So Paulo: Acadmica. Duarte, F. & Godinho, M. (2007) Notas sobre a Suprema Corte norte-americana. Revista da SJRJ n. 20, pp. 41-59. Gomes, L. F. (1997) A dimenso da magistratura no Estado constitucional e democrtico de direito. So Paulo: Revista dos Tribunais. Moraes, A. (2008) Direito Constitucional, (23 ed.). So Paulo: Editora Atlas. Oliveira, M. V. A. (2000) Garantias da magistratura e independncia do Judicirio. Themis: Revista da ESMEC v.3 (1), pp. 277-289. Snyder, S.K & Weingast, B.R. (2000) The American System of Shared Powers: the President, Congress, and the NLRB. The Journal of Law, Economics and Organization v.16 (2), pp. 269-305.

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

181

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo...

ANEXO 1 Aes Diretas de Inconstitucionalidade analisadas


Perodo I - 20/06/2002 a 25/06/2003
ADI ADI 2335 ADI 2728 ADI 1624 ADI 2652 ADI 2327 ADI 2738 ADI 2656 ADI 2396 ADI 132 ADI 1539 ADI 2334 ADI 2576 ADI 2585 ADI 2592 ADI 2458 ADI 2710 ADI 2806 ADI 2448 ADI 2157 ADI 1919 ADI 2754 ADI 2577 ADI 180 ADI 1667 ADI 229 ADI 1946 ADI 2695 ADI 2068 ADI 2555 ADI 2054 ADI 1239 ADI 2646 ADI 1353 ADI 2720 ADI 749 ADI 2719 ADI 2731 ADI 2742 ADI 1345 Data 11/06/2003 28/05/2003 08/05/2003 08/05/2003 08/05/2003 08/05/2003 08/05/2003 08/05/2003 30/04/2003 24/04/2003 24/04/2003 24/04/2003 24/04/2003 23/04/2003 23/04/2003 23/04/2003 23/04/2003 23/04/2003 10/04/2003 07/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 03/04/2003 02/04/2003 26/03/2003 20/03/2003 20/03/2003 20/03/2003 20/03/2003 20/03/2003 20/03/2003 20/03/2003 20/03/2003 ADI ADI 1487 ADI 1444 ADI 1573 ADI 508 ADI 1467 ADI 1515 ADI 1002 ADI 1072 ADI 1222 ADI 342 ADI 990 ADI 887 ADI 960 ADI 1691 ADI 1730 ADI 1857 ADI 1677 ADI 1140 ADI 1592 ADI 1901 ADI 2713 ADI 2726 ADI 368 ADI 1643 ADI 2606 ADI 1201 ADI 208 ADI 261 ADI 785 ADI 1179 ADI 2439 ADI 738 ADI 678 ADI 1847 ADI 1498 ADI 1717 ADI 857 ADI 303 ADI 551 Data 12/02/2003 12/02/2003 12/02/2003 12/02/2003 12/02/2003 12/02/2003 06/02/2003 06/02/2003 06/02/2003 06/02/2003 06/02/2003 06/02/2003 06/02/2003 05/02/2003 05/02/2003 05/02/2003 03/02/2003 03/02/2003 03/02/2003 03/02/2003 18/12/2002 05/12/2002 05/12/2002 05/12/2002 21/11/2002 14/11/2002 14/11/2002 14/11/2002 13/11/2002 13/11/2002 13/11/2002 13/11/2002 13/11/2002 07/11/2002 07/11/2002 07/11/2002 31/10/2002 24/10/2002 24/10/2002 ADI ADI 2580 ADI 80 ADI 1274 ADI 2150 ADI 244 ADI 461 ADI 371 ADI 1438 ADI 1848 ADI 1106 ADI 1218 ADI 1472 ADI 1166 ADI 1541 ADI 1131 ADI 1948 ADI 425 ADI 1141 ADI 1323 ADI 1026 ADI 1935 ADI 550 ADI 852 ADI 1276 ADI 2631 ADI 1464 ADI 452 ADI 703 ADI 217 ADI 872 ADI 743 ADI 1359 ADI 1852 ADI 1936 ADI 48 ADI 1731 ADI 250 ADI 196 ADI 1618 Data 26/09/2002 25/09/2002 11/09/2002 11/09/2002 11/09/2002 06/09/2002 05/09/2002 05/09/2002 05/09/2002 05/09/2002 05/09/2002 05/09/2002 05/09/2002 05/09/2002 04/09/2002 04/09/2002 04/09/2002 29/08/2002 29/08/2002 29/08/2002 29/08/2002 29/08/2002 29/08/2002 29/08/2002 29/08/2002 28/08/2002 28/08/2002 28/08/2002 28/08/2002 28/08/2002 28/08/2002 21/08/2002 21/08/2002 21/08/2002 21/08/2002 15/08/2002 15/08/2002 15/08/2002 15/08/2002

182

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

ADI 2687 ADI 2596 ADI 953 ADI 2582 ADI 1955 ADI 2569 ADI 1977 ADI 1837 ADI 1172 ADI 2209 ADI 2474 ADI 2714 ADI 1689 ADI 1586 ADI 2753 ADI 2393 ADI 1223

20/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 19/03/2003 13/03/2003 12/03/2003 27/02/2003 26/02/2003 13/02/2003 12/02/2003

ADI 1878 ADI 305 ADI 106 ADI 1670 ADI 1416 ADI 2031 ADI 2336 ADI 1145 ADI 1170 ADI 2666 ADI 322 ADI 656 ADI 56 ADI 2574 ADI 2482 ADI 1227 ADI 456

23/10/2002 10/10/2002 10/10/2002 10/10/2002 10/10/2002 03/10/2002 03/10/2002 03/10/2002 03/10/2002 03/10/2002 03/10/2002 03/10/2002 03/10/2002 02/10/2002 02/10/2002 02/10/2002 02/10/2002

ADI 2076 ADI 1001 ADI 651 ADI 895 ADI 843 ADI 102 ADI 2267 ADI 2275 ADI 1582 ADI 1841 ADI 1704 ADI 601 ADI 770 ADI 260 ADI 470 ADI 403

15/08/2002 08/08/2002 08/08/2002 08/08/2002 08/08/2002 08/08/2002 07/08/2002 07/08/2002 07/08/2002 01/08/2002 01/08/2002 01/08/2002 01/07/2002 01/07/2002 01/07/2002 01/07/2002

Fonte: www.stf.jus.br

Perodo II - 25/06/2003 a 30/06/2004


ADI ADI 1921 ADI 2020 ADI 2982 ADI 2229 ADI 2868 ADI 396 ADI 2093 ADI 1954 ADI 2378 ADI 3131 ADI 2208 ADI 1481 ADI 1553 ADI 1893 ADI 1308 ADI 2994 ADI 1328 ADI 2079 ADI 2979 ADI 3046 ADI 762 ADI 544 ADI 2424 Data 23/06/2004 09/06/2004 09/06/2004 09/06/2004 02/06/2004 27/05/2004 27/05/2004 27/05/2004 19/05/2004 19/05/2004 19/05/2004 14/05/2004 13/05/2004 12/05/2004 12/05/2004 12/05/2004 12/05/2004 29/04/2004 15/04/2004 15/04/2004 01/04/2004 01/04/2004 01/04/2004 ADI ADI 2328 ADI 1998 ADI 1304 ADI 1281 ADI 2197 ADI 752 ADI 2988 ADI 2711 ADI 1695 ADI 1654 ADI 2050 ADI 1399 ADI 1655 ADI 2881 ADI 882 ADI 2987 ADI 2939 ADI 2892 ADI 1570 ADI 2967 ADI 2951 ADI 2632 ADI 2887 Data 17/03/2004 17/03/2004 11/03/2004 11/03/2004 10/03/2004 04/03/2004 04/03/2004 04/03/2004 03/03/2004 03/03/2004 03/03/2004 03/03/2004 03/03/2004 19/02/2004 19/02/2004 19/02/2004 19/02/2004 19/02/2004 12/02/2004 12/02/2004 05/02/2004 05/02/2004 04/02/2004 ADI ADI 2814 ADI 1221 ADI 2802 ADI 2705 ADI 2689 ADI 2812 ADI 463 ADI 2655 ADI 2815 ADI 1679 ADI 2564 ADI 2653 ADI 2212 ADI 2809 ADI 2201 ADI 2724 ADI 2863 ADI 890 ADI 2417 ADI 2874 ADI 1681 ADI 2748 ADI 2579 Data 15/10/2003 09/10/2003 09/10/2003 09/10/2003 09/10/2003 09/10/2003 09/10/2003 09/10/2003 08/10/2003 08/10/2003 08/10/2003 08/10/2003 02/10/2003 25/09/2003 24/09/2003 24/09/2003 11/09/2003 11/09/2003 03/09/2003 28/08/2003 21/08/2003 21/08/2003 21/08/2003 183

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo...

ADI 329 ADI 404 ADI 270 ADI 1557 ADI 2253 ADI 134 ADI 2350 ADI 1649

01/04/2004 01/04/2004 31/03/2004 31/03/2004 25/03/2004 25/03/2004 25/03/2004 24/03/2004

ADI 2660 ADI 2925 ADI 2993 ADI 1571 ADI 1882 ADI 2867 ADI 2659 ADI 2702

04/02/2004 19/12/2003 10/12/2003 10/12/2003 04/12/2003 03/12/2003 03/12/2003 05/11/2003

ADI 2741 ADI 1329 ADI 910 ADI 2643 ADI 2644 ADI 2721

21/08/2003 20/08/2003 20/08/2003 13/08/2003 07/08/2003 06/08/2003

Fonte: www.stj.jus.br

Perodo III - 30/06/2004 a 16/03/2006


ADI ADI 2320 ADI 3590 ADI 2283 ADI 2707 ADI 2269 ADI 2619 ADI 554 ADI 2302 ADI 2278 ADI 3512 ADI 559 ADI 3132 ADI 2638 ADI 2639 ADI 3000 ADI 3490 ADI 3438 ADI 1231 ADI 1470 ADI 2903 ADI 3573 ADI 2924 ADI 1182 ADI 3055 ADI 3522 ADI 3069 ADI 3098 ADI 2602 ADI 2836 ADI 3254 ADI 2796 ADI 3444 184 Data 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 15/02/2006 08/02/2006 19/12/2005 19/12/2005 19/12/2005 15/12/2005 14/12/2005 01/12/2005 01/12/2005 30/11/2005 24/11/2005 24/11/2005 24/11/2005 24/11/2005 24/11/2005 24/11/2005 17/11/2005 16/11/2005 16/11/2005 16/11/2005 ADI ADI 2751 ADI 2349 ADI 3114 ADI 3459 ADI 2170 ADI 3045 ADI 397 ADI 3244 ADI 3332 ADI 3051 ADI 2514 ADI 3376 ADI 2938 ADI 3151 ADI 3276 ADI 639 ADI 2461 ADI 3289 ADI 3353 ADI 3206 ADI 3367 ADI 2052 ADI 3035 ADI 3267 ADI 2718 ADI 2750 ADI 2257 ADI 2966 ADI 1266 ADI 2819 ADI 1245 ADI 3054 Data 31/08/2005 31/08/2005 24/08/2005 24/08/2005 17/08/2005 10/08/2005 03/08/2005 30/06/2005 30/06/2005 30/06/2005 29/06/2005 16/06/2005 09/06/2005 08/06/2005 02/06/2005 02/06/2005 12/05/2005 05/05/2005 14/04/2005 14/04/2005 13/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 06/04/2005 ADI ADI 3177 ADI 1350 ADI 3030 ADI 2420 ADI 2931 ADI 1475 ADI 2983 ADI 3085 ADI 3339 ADI 2895 ADI 246 ADI 3324 ADI 2884 ADI 2587 ADI 1505 ADI 951 ADI 1879 ADI 3149 ADI 1040 ADI 3210 ADI 3053 ADI 1758 ADI 1991 ADI 1442 ADI 2763 ADI 2851 ADI 2665 ADI 3224 ADI 2670 ADI 2374 ADI 1267 ADI 100 Data 02/03/2005 24/02/2005 24/02/2005 24/02/2005 24/02/2005 24/02/2005 23/02/2005 17/02/2005 02/02/2005 02/02/2005 16/12/2004 16/12/2004 02/12/2004 01/12/2004 24/11/2004 18/11/2004 17/11/2004 17/11/2004 11/11/2004 11/11/2004 11/11/2004 10/11/2004 03/11/2004 03/11/2004 28/10/2004 28/10/2004 27/10/2004 13/10/2004 13/10/2004 06/10/2004 30/09/2004 09/09/2004

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

ADI 3186 ADI 3259 ADI 1950 ADI 3340 ADI 2249 ADI 2733 ADI 3361 ADI 2959 ADI 2797 ADI 3443 ADI 3338 ADI 1007

16/11/2005 16/11/2005 03/11/2005 03/11/2005 26/10/2005 26/10/2005 06/10/2005 06/10/2005 15/09/2005 08/09/2005 31/08/2005 31/08/2005

ADI 3258 ADI 3273 ADI 3366 ADI 2816 ADI 3323 ADI 2432 ADI 2928 ADI 1985 ADI 1589 ADI 2948 ADI 1124 ADI 2804

06/04/2005 16/03/2005 16/03/2005 09/03/2005 09/03/2005 09/03/2005 09/03/2005 03/03/2005 03/03/2005 03/03/2005 02/03/2005 02/03/2005

ADI 2103 ADI 637 ADI 3068 ADI 3128 ADI 3105 ADI 2159 ADI 2847 ADI 1175 ADI 2597 ADI 3022 ADI 692 ADI 3080

09/09/2004 25/08/2004 25/08/2004 18/08/2004 18/08/2004 12/08/2004 05/08/2004 04/08/2004 04/08/2004 02/08/2004 02/08/2004 02/08/2004

Fonte: www.stf.jus.br

Perodo IV - 16/03/2006 a 21/06/2006


ADI ADI 2522 ADI 3026 ADI 3168 ADI 2690 ADI 2591 ADI 3103 ADI 3645 ADI 3192 Data 08/06/2006 08/06/2006 08/06/2006 07/06/2006 07/06/2006 01/06/2006 31/05/2006 24/05/2006 ADI ADI 1994 ADI 3146 ADI 3401 ADI 955 ADI 3227 ADI 2059 ADI 2494 ADI 3043 Data 24/05/2006 11/05/2006 26/04/2006 26/04/2006 26/04/2006 26/04/2006 26/04/2006 26/04/2006 ADI ADI 2129 ADI 2970 ADI 3246 ADI 1199 ADI 3061 ADI 3685 Data 26/04/2006 20/04/2006 19/04/2006 05/04/2006 05/04/2006 22/03/2006

Fonte: www.stf.jus.br

Perodo V - 21/06/2006 a 05/09/2007


ADI ADI 2487 ADI 3525 ADI 2857 ADI 3362 ADI 3691 ADI 2950 ADI 2581 ADI 1448 ADI 3706 ADI 1864 ADI 1895 ADI 776 ADI 423 ADI 3582 ADI 1969 ADI 3508 Data 30/08/2007 30/08/2007 30/08/2007 30/08/2007 29/08/2007 29/08/2007 16/08/2007 16/08/2007 15/08/2007 08/08/2007 02/08/2007 02/08/2007 02/08/2007 01/08/2007 28/06/2007 27/08/2007 ADI ADI 3298 ADI 1881 ADI 3689 ADI 541 ADI 3682 ADI 2240 ADI 2395 ADI 3489 ADI 3316 ADI 3060 ADI 2024 ADI 3112 ADI 1917 ADI 2990 ADI 2464 ADI 3277 Data 10/05/2007 10/05/2007 10/05/2007 10/05/2007 09/05/2007 09/05/2007 09/05/2007 09/05/2007 09/05/2007 03/05/2007 03/05/2007 02/05/2007 26/04/2007 18/04/2007 11/04/2007 02/04/2007 ADI ADI 3016 ADI 2885 ADI 1770 ADI 1721 ADI 3190 ADI 3441 ADI 3521 ADI 3178 ADI 3303 ADI 969 ADI 2280 ADI 2359 ADI 3491 ADI 1750 ADI 3694 ADI 347 Data 18/10/2006 18/10/2006 11/10/2006 11/10/2006 05/10/2006 05/10/2006 28/09/2006 27/09/2006 27/09/2006 27/09/2006 27/09/2006 27/09/2006 27/09/2006 20/09/2006 20/09/2006 20/09/2006

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

185

O procedimento de escolha dos Ministros do Supremo...

ADI 3756 ADI 1454 ADI 3251 ADI 3403 ADI 3669 ADI 1719 ADI 3679 ADI 3167 ADI 2529 ADI 15 ADI 3776 ADI 3809 ADI 1800 ADI 3688 ADI 3381 ADI 3831 ADI 3751 ADI 104 ADI 2029 ADI 3049 ADI 608 ADI 2407 ADI 2056 ADI 3599 ADI 1633 ADI 3739 ADI 3175 ADI 3180 ADI 395 ADI 1109 ADI 2747 ADI 1275 ADI 1278 ADI 3574 ADI 3233 ADI 3140

21/06/2007 20/06/2007 18/06/2007 18/06/2007 18/06/2007 18/06/2007 18/06/2007 18/06/2007 14/06/2007 14/06/2007 14/06/2007 14/06/2007 11/06/2007 11/06/2007 06/06/2007 04/06/2007 04/06/2007 04/06/2007 04/06/2007 04/06/2007 31/05/2007 31/05/2007 30/05/2007 21/05/2007 17/05/2007 17/05/2007 17/05/2007 17/05/2007 17/05/2007 16/05/2007 16/05/2007 16/05/2007 16/05/2007 16/05/2007 10/05/2007 10/05/2007

ADI 3670 ADI 3394 ADI 2480 ADI 3569 ADI 3260 ADI 2969 ADI 1074 ADI 1922 ADI 1976 ADI 3426 ADI 820 ADI 682 ADI 3566 ADI 3710 ADI 125 ADI 289 ADI 3652 ADI 2794 ADI 3148 ADI 3293 ADI 3189 ADI 2995 ADI 3063 ADI 1351 ADI 3453 ADI 3576 ADI 2722 ADI 3410 ADI 3429 ADI 3404 ADI 3312 ADI 2548 ADI 3643 ADI 3592 ADI 3205 ADI 3188

02/04/2007 02/04/2007 02/04/2007 02/04/2007 29/03/2007 29/03/2007 28/03/2007 28/03/2007 28/03/2007 22/03/2007 15/03/2007 08/03/2007 15/02/2007 09/02/2007 09/02/2007 09/02/2007 19/12/2006 14/12/2006 13/12/2006 13/12/2006 13/12/2006 13/12/2006 13/12/2006 07/12/2006 30/11/2006 22/11/2006 22/11/2006 22/11/2006 22/11/2006 16/11/2006 16/11/2006 10/11/2006 08/11/2006 26/10/2006 19/10/2006 18/10/2006

ADI 3445 ADI 3305 ADI 3460 ADI 3615 ADI 453 ADI 2883 ADI 2427 ADI 3603 ADI 2760 ADI 2808 ADI 1920 ADI 603 ADI 1144 ADI 1136 ADI 2391 ADI 2791 ADI 2996 ADI 3147 ADI 2911 ADI 1628 ADI 3183 ADI 3741 ADI 1646 ADI 3533 ADI 2709 ADI 3135 ADI 3136 ADI 3619 ADI 572 ADI 1729 ADI 2544 ADI 2672 ADI 662 ADI 3255

13/09/2006 13/09/2006 31/08/2006 30/08/2006 30/08/2006 30/08/2006 30/08/2006 30/08/2006 30/08/2006 24/08/2006 23/08/2006 17/08/2006 16/08/2006 16/08/2006 16/08/2006 16/08/2006 10/08/2006 10/08/2006 10/08/2006 10/08/2006 10/08/2006 06/08/2006 02/08/2006 02/08/2006 01/08/2006 01/08/2006 01/08/2006 01/08/2006 28/06/2006 28/06/2006 28/06/2006 22/06/2006 22/06/2006 22/06/2006

Fonte: www.stf.jus.br

Perodo VI - 05/09/2007 a 23/10/2009


ADI ADI 2876 ADI 3978 ADI 3190 ADI 3430 186 Data 21/10/2009 21/10/2009 16/09/2009 12/08/2009 ADI ADI 3772 ADI 3107 ADI 3887 ADI 3700 Data 29/10/2008 22/10/2008 15/10/2008 15/10/2008 ADI ADI 307 ADI 3587 ADI 2620 ADI 1264 Data 13/02/2008 12/12/2007 29/11/2007 29/11/2007

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

Maria F. Jaloretto e Bernardo P. M. Mueller

ADI 1042 ADI 2997 ADI 3934 ADI 1194 ADI 1980 ADI 2536 ADI 1045 ADI 1914 ADI 2102 ADI 3601 ADI 2904 ADI 3644 ADI 2801 ADI 3897 ADI 3555 ADI 3625 ADI 1578 ADI 3342 ADI 2113 ADI 3773 ADI 2447 ADI 2682 ADI 2980 ADI 4009 ADI 3307 ADI 916 ADI 328 ADI 3857 ADI 3817 ADI 3999 ADI 3464

12/08/2009 12/08/2009 27/05/2009 20/05/2009 16/04/2009 15/04/2009 15/04/2009 15/04/2009 15/04/2009 15/04/2009 15/04/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 04/03/2009 12/02/2009 05/02/2009 04/02/2009 02/02/2009 02/02/2009 02/02/2009 18/12/2008 13/11/2008 12/11/2008 29/10/2008

ADI 3825 ADI 173 ADI 2501 ADI 3196 ADI 3232 ADI 124 ADI 2907 ADI 2875 ADI 3896 ADI 1594 ADI 3895 ADI 2192 ADI 2649 ADI 2832 ADI 1706 ADI 3378 ADI 523 ADI 471 ADI 1642 ADI 2862 ADI 2999 ADI 3660 ADI 980 ADI 1903 ADI 855 ADI 3315 ADI 1348 ADI 3583 ADI 3458 ADI 858 ADI 3089

08/10/2008 25/09/2008 04/09/2008 21/08/2008 14/08/2008 01/08/2008 04/06/2008 04/06/2008 04/06/2008 04/06/2008 04/06/2008 04/06/2008 08/05/2008 07/05/2008 09/04/2008 09/04/2008 03/04/2008 03/04/2008 03/04/2008 26/03/2008 13/03/2008 13/03/2008 06/03/2008 06/03/2008 06/03/2008 06/03/2008 21/02/2008 21/02/2008 21/02/2008 13/02/2008 13/02/2008

ADI 3070 ADI 191 ADI 2716 ADI 2006 ADI 845 ADI 2104 ADI 64 ADI 2912 ADI 3442 ADI 1593 ADI 3778 ADI 3720 ADI 3160 ADI 3819 ADI 3104 ADI 2873 ADI 3614 ADI 388 ADI 3768 ADI 13 ADI 3729 ADI 3647 ADI 3668 ADI 3549 ADI 3225 ADI 3853 ADI 1461 ADI 1863 ADI 3389

29/11/2007 29/11/2007 29/11/2007 22/11/2007 22/11/2007 21/11/2007 21/11/2007 07/11/2007 07/11/2007 07/11/2007 31/10/2007 31/10/2007 25/10/2007 24/10/2007 26/09/2007 20/09/2007 20/09/2007 20/09/2007 19/09/2007 17/09/2007 17/09/2007 17/09/2007 17/09/2007 17/09/2007 17/09/2007 12/09/2007 12/09/2007 06/09/2007 06/09/2007

Fonte: www.stf.jus.br

EALR, V. 2, n 1, p. 170-187, Jan-Jun, 2011

187