El problema de Gettier

Desde al menos el Teeteto de Platn, la gnoseologa contaba con una definicin generalmente satisfactoria de lo que es el conocimiento proposicional. sta era: el sujeto A sabe que p (donde p es una proposicin cualquiera) si y slo si (syss):

El sujeto A cree que p. Es verdad que p. El sujeto A est justificado en su creencia de que p.

Por ejemplo, Isaac Newton sabe que en frente de l hay una manzana si y slo si:

Newton cree que frente a l hay una manzana. Es verdad que frente a l hay una manzana. Newton est justificado en su creencia de que frente a l hay una manzana.

Sin embargo, en 1963, Edmund Gettier public un artculo de tres pginas titulado Es el conocimiento creencia verdadera justificada?, en el que argument que la definicin clsica no es suficiente. Gettier mostr que hay casos en los que una creencia verdadera justificada puede fallar en ser conocimiento. Es decir, hay casos en los que los tres requisitos se cumplen, y sin embargo intuitivamente nos parece que no hay conocimiento. Retomando el ejemplo anterior, podra ser que Newton crea que frente a l hay una manzana y est justificado en ello (por ejemplo, porque la est mirando), pero que sin embargo la manzana sea de cera. En ese caso, segn la definicin clsica, Newton no posee conocimiento, porque falta que sea verdad que frente a l haya una manzana. Pero supongamos tambin que dentro de la manzana de cera hay otra manzana, ms pequea, pero real. Entonces Newton cumple con los tres requisitos: Newton cree que frente a l hay una manzana; Newton est justificado en su creencia; y de hecho hay una manzana frente a l. Sin embargo, intuitivamente nos parece que Newton no posee conocimiento, sino que solamente tuvo suerte (lo que se llama suerte epistmica). Frente a este problema, muchos filsofos contemporneos intentaron y an intentan reparar la definicin, dando lugar a nuevas corrientes gnoseolgicas. El problema de Gettier es uno de los motores principales de la gnoseologa contempornea.

ARTCULO DE EDMUND L. GETTIER ES CONOCIMIENTO LA CREENCIA VERDADERA Y JUSTIFICADA? En los ltimos aos se han llevado adelante tentativas de tenor variado a efectos de establecer condiciones necesarias y suficientes para que alguien conozca una proposicin dada. Dichas tentativas han sido, frecuentemente, de tal modo, que se las puede presentar de una manera similar a la siguiente[1]: (a) S sabe que P syss (I) P es verdadera. (II) S cree que P y, (III) S est justificado en creer que P.

Chisholm, por ejemplo, ha sostenido que la siguiente formulacin da las condiciones necesarias y suficientes para el conocimiento[2]: (b) S sabe que P syss (I) S acepta P. (II) S tiene evidencia adecuada para P y, (III) P es verdadera. Ayer ha establecido como sigue las condiciones necesarias y suficientes para el conocimiento[3]: (c) S sabe que P syss (I) P es verdadera. (II) S est seguro de que P es verdadera, y (III) S tiene el derecho de estar seguro de que P es verdadera. Argir que (a) es falsa en tanto que las condiciones all establecidas no constituyen una condicin suficiente para la verdad de la proposicin de que S sabe que P. El mismo argumento va a mostrar que (b) y (c) fracasan si tiene adecuada evidencia para o tiene el derecho de estar seguro es sustituida en lugar de est justificado en creer que en cada una de los casos de su aparicin. Comenzar por llamar la atencin sobre dos puntos. Primero: que en aqul sentido de justificado en el cual el que S est justificado en creer que P es una condicin necesaria de que S sepa que P es posible para una persona estar justificada en creer una proposicin que de hecho es falsa. Segundo: para toda proposicin P, si S est justificado en creer que P, y P implica Q, y S deduce Q de P y acepta Q como resultado de esta deduccin, entonces S est justificado en creer que Q. Manteniendo en mente estos dos puntos, presentar ahora dos casos en los cuales las condiciones establecidas en (a) son verdaderas para cierta proposicin aunque es al mismo tiempo falso que la persona en cuestin conozca tal proposicin.

Caso I. Supngase que Prez y Gmez han llenado el formulario de aspiracin para un determinado empleo. Y supngase que Prez tiene firme evidencia para la siguiente proposicin conjuntiva: (d) Gmez es el hombre que obtendr el empleo y Gmez tiene 10 monedas en su bolsillo. La evidencia de Prez para (d) podra ser que el presidente de la compaa le asegur a l que Gmez sera, al fin, el elegido para el cargo y que l, Prez, ha contado las monedas del bolsillo de Gmez 10 minutos antes. La proposicin (d) implica: (e) El hombre que obtendr el empleo tiene 10 monedas en su bolsillo.

Vamos a suponer que Prez ve la implicacin desde (d) hasta (e) y que acepta (e) sobre los fundamentos de (d) para los cuales l tiene firme evidencia. En ese caso, Prez est claramente justificado en creer que (e) es verdadera. Pero imagnese ms an: que, como dato desconocido para Prez, l mismo y no Gmez obtendr el empleo. Y que, de manera igualmente ignorada por Prez, l mismo tiene 10 monedas en el bolsillo. La proposicin (e) es entonces verdadera, aunque la proposicin (d) de la cual Prez infiere (e) es falsa. En nuestro ejemplo entonces todo lo que sigue es verdadero: (I) (e) es verdadera. (II) Prez cree que (e) es verdadera, y (III) Prez est justificado en su creencia de que (e) es verdadera. Pero es igualmente claro que Prez no sabe que (e) es verdadera; porque (e) es verdadera en virtud del nmero de monedas en el bolsillo de Prez, mientras que Prez no sabe cuantas monedas hay en su bolsillo y basa su creencia en (e) en un recuento de las monedas del bolsillo de Gmez de quien l falsamente cree ser el hombre que obtendr el empleo. Caso II. Vamos a suponer que Prez tiene firme evidencia para la proposicin siguiente: (f) Gmez es propietario de un Ford. La evidencia de Prez podra ser que Gmez, hasta donde Prez puede recordar, siempre fue propietario de un coche y siempre se trataba de un Ford, y que Gmez ha invitado recientemente a Prez a dar un paseo mientras conduca un Ford. Imaginemos, ahora, que Prez tiene otro amigo, Lpez, de cuyo paradero es completamente ignorante. Prez selecciona nombres de lugares en nmero de tres, completamente al azar, y construye las tres proposiciones siguientes: (g) Gmez es propietario de un Ford o (vel)Lpez est en Boston. (h) Gmez es propietario de un Ford o (vel) Lpez est en Barcelona. (i) Gmez es propietario de un Ford o (vel) Lpez est en Brest-Litovsk. Cada una de estas proposiciones est implicada por (f). Imagnese que Prez se percata de la implicacin de cada una de las proposiciones a partir de (f). y procede a aceptar (g),.( h). e (i). sobre la base de (f). Prez ha inferido correctamente (g). , (h). e (i). a partir de una proposicin para la cual l tiene firme evidencia. Prez est, por lo tanto, completamente justificado en creer cada una de estas tres proposiciones; Prez, por supuesto, no tiene ni idea de donde est Lpez. Pero imagnese ahora que las dos siguientes condiciones valen: primero, Gmez no es propietario de un Ford sino que en la actualidad conduce un coche alquilado. Y segundo, que por curiosa coincidencia, enteramente desconocida por Prez, el lugar mencionado en la proposicin (h). resulta ser realmente el lugar donde se halla Lpez. Si se cumplen estas dos condiciones entonces Prez no sabe que (h). es verdadera a pesar de que (I) (h) es verdadera (II) Prez realmente cree que (h). es verdadera y (III) Prez est justificado en creer que (h) es verdadera.

Estos dos ejemplos muestran que la definicin (a). no establece una condicin suficiente para que alguien conozca una proposicin dada. Los mismos casos, con las modificaciones apropiadas, bastarn para mostrar que la definicin (b). y la (c) tampoco lo hacen.