Você está na página 1de 197

.

2008

.
. :

) (
:

( 2003 . .

.)

.127-77 2003 .

.2007 . .

.2004

A.Bannour, La terminologie modale et son usage en linguistique, in La Banque


des mots, n19. PUF. Paris, 1980, pp. 1-20.

, Pour une smantique linguistique,, in Alain Berrendonner,

dit. Logique, argumentation, conversation. Peter Lang Verlag. Berne, Suisse.1983,


pp.9-59.

, Recherches sur les structures modales dans le systme verbal

(Linguistique et logique). Publications de lUniversit de Tunis. 1986.

, Rhtorique des attitudes propositionnelles. Publications de


lUniversit de Tunis. 1991 (Vol.1 Linguistique et logique. Vol.2 Rhtorique
et argumentation).
, Dictionnaire de logique pour linguistes (franais-anglaisallemand). CILF et PUF. Paris 1995.

.1

107 106

108 109 1999


108 ( ) .
< >

1998





.2



.
.



. .



.



.
.

.
.
7

.3




.




.

.

.


.


.
.
<
.4

>


.


.

.


. !

.







.

- .
.5




- -

.
.6


.



.


.7

10

: 1999 106 19-4

"
"



"

"


.

.


"
"

: 2 2 .9

"

"
" "
.


.

.

" " .

:

()







11

( )Eurisis


"
"

) (Barthes
) (Curtius.) (M.Meyer









" (.)15




.
.


.
()

.I. :
.





.

" "


( ).


" :


.1 :


12


.2

. :


.3
.4


.5


.6

.

.



"

"


""

" "

( )93
.

" :


) ."(Ammonius Simplicius


Ammonius Simplicius
.


.

. "
" :

( -)1

.1 :






13

(". )235


) (in dictione
(para ten lexin (para ten
)) lexin )(extra dictionem
(exw tj lexewj, (exo tes
)) .lexeos





. " :

''Copula
(' 'copule )
< >"( )90


" : <>


) (Fallaciae

"("elocutio )250 in
(dictione/ extra dictionem)157

) (paralogisme
)(."(fallacies )228



) .

... [] "in
"

" "paralogismj

" dictione <


""( )2
" "fallaciae

> "" < >


) ]...[ .(dans le discours

[] ""extra dictionem

<

<
> ""

> )(indpendant du discours

.
.


14









": <>
) (Euresis ou inventio
"

( )186

eursis .inventio

.

l'inventio

" "heuristique
( )Universalis :
" < >
) (heuristique


""

""


(". .)177

...


. :





-
( )3 .
:

.

( )



:

.
:




15


"( .)8
)(filon

( )9
"" (De
) Inventione
"
"(.)10



\


.
""

.



()11
.

"

""



(.)4

.



(.)5
( )187



"" " "


.




. ()6
( )7
" :

"( .)12


.


.
16


" "
"certains chefs gnraux
auxquels on peut rapporter toutes
les preuves dont on se sert dans les
"divers matires que l'on traite
) (p.232
"<>
("...)197



:

.


(Eugne )1855
)13 (Thionville

( -)14

( )15

-




.

)15(.

.
:






16
( )



.








17

-




" )22(. ""
probable possible
( ]...[" )206


"

( )164
- (

=
)


"

"( )139



(.)17

"" ""possible
( = possible )111
"" "( "ncessaire)135

18
" ) ("probable ""

( )19

" ."vraisemblable


=probable
" )2 0 (" p r o b a b l e
""
= .possible




" :

""
)(probable

) (Mode

( )21
.
-


).





.
18

. :

piqann ka t fainmenon idein


"piqann.


""piqann

""
" "( .)28

(
)
(
)


) (Benveniste ( )29

"
"
: ( 1
24 )38

( )139
" :
<-:

> "- :

"



" .

) (Dufour
( - )23
-


.
.
"- "eikwj - "
"( "- "dunatn-

"- "endoxn).

( )24 ( )25


( )26 ( )27

"Prj :
de totoij oti thj autej t te

19

""


-
-

( ])32


. :


" .



)33(.



"() 30

31
) (


.
.
" :

[]

" .
( 170
.II

) . "Estw

dh htorikh dnamij per ekaston
tou qewrhsai t endecmenon .


" piqanon

"- "piqanon .


20




.


<

> .
( .)35

.


.





.
23


( )

.


.



.


()34
.



.

(

)
( ) .
23

.
.. .


21


[( "]....)11
.

"" "
" " " ""

Toulmin: The Use :


of Argument. Cambridge.1958.
1975
Toulmin: Der Gebrauch
von Argumenten. Kronberg


( )36
.1993 ...

.

( )37


.
.

.
.




" "




.


.

.I I I
:




. " :
22

" "" :


"( )305


( )39
\

.







.
pidictique
(epideiktikos) epideiktikj


40
( ) (
epideiknnai )
dmonstratif

demonstratio .

(

confirmatio )

. De inventione

"
12

:
. )(eurhsij
eursis
.
"

"( )38

) (inventio

"
" ( )174
" " ( 175
) "
" .
" "
"
"

( inventio .)349
.
.
"

"
(pidictique )16

dmonstratif "


)(pidictique
)( (dmonstratif
)"
( )12
( 304 )

23

"( .)44
... ( )41
" (epainos) epainoj

. ) .

genoj dikanikon :
genus iudicia ) (controversiae
genoj .
bouleutikon genus
deliberativum) (suasoriae apodeiktikoj
\ (apodeiktikos) genoj

epideiktikon .genus
demonstrativum apodictique
( )42
" "
" "demonstrative
"( "panegyric ( .)45
panhgurikj,
panhgurij
( )266
) . epideiktikj
" "


"" ) (Topica "."demonstratio

. () 43
": [ ]... ""

[ ]...
""

(
[ ]...
24

.IV :

" ") .



": "": "


":

.


".

" "argument

""

" .
"

""

.
" )46("argument


" "arguere




.
"
rhtorique
""
[ ]...



[< ]...> .


""( .)48 ()12






[(".]...18 )19


.
"


( )lexis

.
)argues( argej

( )47

" "

.






:

edited by...
" "

25

()51


( )52
( )53
( )54

55
( ).

[]..." (.)20

49
( )


( )23







( .)50
:

( )19
()28
()26



( )28-27
( )30

(.)32



.



(.)29


-

""

( )56

.




.


.
26

.


-
-
(
" "

) .




()60
.


.

\ ()57



. " :
( )




.


"( .)58
(
)38
.


"
""

" ( .)59



.

:


(
)

27

(
)
.

""



(
( )61)


.
.




.







( )




. :
:








( )62




63
( )28 ( )
( )29-28

( )26



" "()27

( )64

28


.
. (.)68









"



(
)( .)65



66
( )F.Gabrieli ( )

(
<> <>

kwmwda tragwda
"" rhtorikh

""

""( .))67

.



""



.

" .







.



:
(

)
(
( ))69 (


).
29

(.)71

( )72

""

.

" :

[ ]...

(
)
(


).


(

)




-
-

()70

(
) .

(
)

.



-

-

"()36


" :

".






.
" "( )73

" "




.



( )
.
30

.
:

.
.

.



.

(
)( )76
(.)77



( )

-

-

.




(
) (


( )74

) .

( )
(

) .




) (enqumhma .



<>
< >( )75

.


(
)
.

.
:



.


.

31





.


"



.




.
- -




.

"
"

.
.






" :

"(.)85



.




.


"( )405


"





".



< :
>.

" .V
".

Bacon, Novum Organum, p. 138

32

:

.1 " 49 ".

.2 :( )

.266
.3
" "hypocrisis "
"
" "( )174

upokrisij

mnhme
( Bloch & Wartburg, Dict. tym. de la langue fran.
184 .) 5
.

.4 " "heuristique 396



397


.398

( .5 :
(Kneale & Kneale The Development of Logic. p. 179)"Among Ciceros
philosophical works there is a small treatise called Topica which has had considerable influence on the teaching of logic because it was highly regarded in late antiquity, when logic
was associated with rhetoric in the way he thought proper. The book professes
to be an adaptation of Aristotles Topics [] but it shows little trace of direct
"][ borrowing from Aristotles work.
.6
)(Topica, dition "Belles-Lettres", 1924, p.69

"" ""

(:)II.7
"sic enim appellatae ab Aristoteles sunt hae quasi sedes, e quibus argumenta
"promuntur
:

"c'est ainsi en effet qu'Aristote appelle comme qui dirait les magasins o l'on
"cherche les arguments



(
)189

):

Quintilien, L'institution oratoire, liv. XI, Chap. II "De la mmoire", dition


"Belles-Lettres", 1956, p. 252-253).
.7
(. .)255
.8 :

33

Cicron : De Oratore, . XLI. 174, d. Belles-Lettres p.76, "Ut enim si


aurum quoi, quod esset multifariam defossum, commonstrare uellem, satis esse
deberet, si signa et notas ostenderem locorum, quibus cognitis ipse sibi foderet
et id, quod uellet, paruo labore, nullo errore inueniret."
.XXXIV, 146 66 .9
: .10
Ciceron, De Inventione, Garnier, XXXIV, 104, p. 213

.11
) II.5 (. - " 15 15

: .12

:"
Quintilien, L'institution oratoire, Liv. II, Chap.XV, .15: "rhetoricen esse
bene dicendi scientiam". p.180 et 182, d. Garnier.
: .13
Eugne Thionville : De la thorie des lieux communs dans les Topiques
d'Aristote et des principales modifications qu'elle a subies jusqu' nos
jours. 131 pp. Paris, Chez Auguste Durand, Librairie, Rue Grs, n7, 1855.

-403

.404
Ekkehard EGGS: "L'actualit du dbat sur les topoi dans la rhtorique et la dialectique traditionnelles", in Lieux communs, strotypes, clichs, dit par Ch. Plantin.
Paris,Kim, 1993, pp.393-409.
"Pour Aristote, seulement les rgles topiques mritent le nom de topos. Par
contre, les Latins ont rduit le topos dialectique et rhtorique un locus, c'est-dire un "sige" ou "nom de lieu" o l'on peut trouver des arguments". Cette
rduction est dj manifeste chez Cicron. Et, nous l'avons vu, la Renaissance
reprend cette conception rductrice du topos".
.34 .14

.15

(

.


. )




.

16

1771029790 .
.
.


.

34

.
.17 139


.18 = probable 139 290


"" =possible \ = possible/ impossible192
.296
82786360 .164 102
.19

.20 165 238 " "probable


.Lalande
.21
" "probable " "possible
"" .:
Aristote, De l'interprtation, d.Vrin, p.122,
.22 165-164 " "probable .
"" vraisemblable " ".

.23

- -
150
.
24

. ..." :
" 8 .

.25

Robert tienne 1608, M.Cassandre, 1648, Bauduyn de la Neufville, 1665,


M.E.Gros 1822, C.Minode-Mynas 1837, Norbert Bonafous, 1856, Barthelmy de Saint-Hilaire 1870,
...
( )Cassandre:
"Enfin, il se voit, Que c'est la Rhtorique considrer galement & ce qui est
capable de persuader en effet, & ce qui ne le peut faire qu'en apparence" p.9.
.26 :
C.Lawson-Tancred, (Pinguin, 1991); Rhys Roberts, 1952,
:
"Furthermore, it is plain that it is the function of one and the same art to discern
the real and the apparent means of persuasion,".
.27 :
http://www.cwrl.utexas.edu/~rhet/fivecanons/
.28 .
.29 :
Benveniste:"Catgories de penses et catgories de langue", in Problmes de Linguistique
gnrale, T.I, pp.63-74.

" "esti
""einai

:
Sylvain Auroux : "L'ancrage linguistique de la tradition philosophique", in Le Discours
35

philosophique (Encyclopdie Universelle, dirige par J-F.Mattei), PUF, 1998,


pp.5-16.
.30 1998 .303
" 60
.31 "
"

:



"(. )416 .

.23 (Charles-Emile
)Ruelle, LGF, Paris .1991 (J.Voilquin et J. Capelle,
)Garnier, Paris, ;1944 95 .109
.33
)
( 212-200


( 250 )!!!...

.34
.
.

.35 - -
)(Jaakko Hintikka


" " )(Dialogical Game Theory

).(action theory

:
.36

Toulmin : Les usages de l'argumentation, PUF. 1993, Paris.



:


.

" " (35

!!!1994

)45

.37

:
Th. Viehweg, 1953, Topik und Jurisprudenz (Ein Beitrag zur rechtswissenschaftlichen Grundlagenforschung).
.

.
eurisis
.38 14 .

eursis
.

.39 .
40


.

36

.gens


.41 ""

genoj
:
" Omnis et demonstrativa et deliberativa et judicialis causa necesse est in aliquo
eorum, qua ante exposita sunt, constituionis genere uno pluribusve versetur.
)[] in demonstrationis , quid honestum []" " p.136-137
42
:

.

judiziale Gattung, deliberative Gattung, epideiktische/demonstrative Gattung.


.43 91 24 .97
.44 : 97
Tria sunt igitur genera [], judici, deliberationis, laudationis. Nam judici finis
est jus, []. Deliberandi finis utilitas []. Laudationis finis honestas [].
"
.45 "

:34
A.Bannour: "Aperu sur la terminologie modale et son usage en linguistique", in La Banque
des mots, n19, Paris, PUF, 1980, pp.25-34.

.46

. :
Francis Bacon : Novum Organum, introd. trad. et notes par Michel Malherbe
et J-M.Pousseur, PUF,1986, p.336.
.47


= ( argument )148=raisonnement

( )99= )161(infrence = dmonstration


(.)300
(
.48

""

"" (
4 10 254-252).

26

.49

": .
" .27

.50 ( )
.
.51 9 . 1966:31
" . "
"



. ".
.52 ]...[:


" .203 . :



"

37

[".]....201.
. .1973
.53 " 1984

. "".

((616 )). ]..[": [



]

[ .]..
( ". ).


.54

"Estetica e poesia araba nell'interpretazione della poetica aristotelica presso Avicennna e Averro",
in Rivista degli Studi Orientali, n12, 1929, pp. 291-331: "La scomparsa
quasi totale dello spirito aristotelico da questi rifacimenti orientali appare dunque
gi troppo chiara perch valga la pena d'insistere in analitiche dimostrazione".


"

"..294
:

.55
" :

"()174

.

.
.56
.57:
R. Barthes, "L'ancienne rhtorique, aide mmoire", Communications, n16,
pp.172-223

( .58 1970 )178 ) (Ramus

)(elocutio


" " " )(dispositio et l'inventio
"

. "La rhtorique restreinte".


...
)p.159, note 3).

.59

""

"
"

.

" ."l'inventio:

Quintilien: L'Institution oratoire, Garnier Paris.



fable, fabliau, histo
.600


riette, conte, lgende, mythe, roman, conte merveilleux, histoire, etc. .

.
38



.
61

. ""

.62

.63


""

" :
.64
.

".
"L'arabe coranique refusait d'accueillir Aristote, tout comme Aristote refusait
d'entrer dans les cadres de l'arabe coranique. Le philosophe a triomph dans la
mesure o ces cadres ont clat." R. Arnaldez: "Influence des traductions d'Aristote sur
l'volution de la langue arabe". Actes du Congrs de l'Association G.Bud. Lyon,
1958, pp.111-114).
.65 .



.


.66 "

" .

( . )300-299 "
" ( .)303 :

"la monocorde povera musa beduina, estrinsecatesi quasi unicamente nella


lirica soggettiva, si rivelerebbe in astratto pi vicina alla concezione moderna
dell'arte che non la splendida multiforme musa greca". p. 304.

) (parafrasare

.
-

.67

. : 1958 .66
.68
.

.69 " : "


(.)724

.70

39

.
71
.1929
.
.72 23 .34
.1992
.73 :

102
.74 " : "

.1999
.75 : 179
"La rhtorique d'Aristote est surtout une rhtorique de la preuve, du raisonnement, du syllogisme approximatif (enthymme); c'est une logique volontairement dgrade, adapte au niveau du "public", c'est--dire du sens commun,
de l'opinion courante".
" " .("the popular branch of logic"),
.76
( ) " :


.


( 1325 1938
".

. 66 (
( endoxon) I.1. 100 b 21
.)<Bekker> . "
".

.77

.
()
.
. ":




"[ " :


" .
... ... ... "
" :

.1997163

53 21-


.].169
.


.78 :
Charles W. Morris : Foundations of The Theory of Signs, International
Encyclopedia of Unified Science. Chicago, 1938.
.79 : 35
40

"the pragmatical dimension is involved in the very existence of the relation of


designation, it cannot itself be put within the semantical dimension".
:35 .80
"there is a pragmatical component in all rules".
:
.81
Journal of Pragmatics, 5/6, vol.8, 1984, pp.661-692, J. of Prag. vol. 10, 1986,
pp.435-440.

.82

"

.
"
)354(1988
.83
)359(1994

.
:233 .84
Ducrot : "Les topoi dans la <Thorie de l'argumentation dans la langue>", in
Lieux communs, strotypes, clichs. Plantin dit. Kim, 1993, pp.233248. "Nous nous sommes tromps dans la mesure o nous pensions montrer comment et pourquoi il est possible d'<argumenter> avec les mots de la
langue".
:

: .85

"de nulla re dicturum oratorem, nisi de qua quratur, existimant;"


.
(Quintilien, Inst. orat. liv. III. chap. V, dit. Granier p.227).

41

42

: 1999 107 24-8

:
" "

.



...


.

(

)...
( )...

.


(

43

.

. :


.

( )2

(
)persuader convaincre
(

)
.
)

()11
.V ( .)24

(.)11

-

()6

=

(.)3

( )360 :



()1

.









.


44

:





.


(
).

( )

=
=
(:)7
=


.

(
) .


.





( 1979 )14

(
) .


8
( )

.



(

())331

. (: )4


( .)5

.




.



()pragmatisme
.


(
= )

:

6
=( ).


45

(.)12

-





( -)13


(.)14



( )15
( .)16






)17(.

( )9
\ ( .)10



(
) :


[ ]...


( .)301979

\




.





(.)11



:


( 1979 )35
-
-

. :



( )43 1990

(

( ))18
.

46



( )19
( )
( 22 )1984



( )79
.





( )44
( )performatifs
.



.
( -44

)46



) .(positivisme



(.)49


.A




.
1987
)20(.217.

:



( )44




:\\ (
1983 .)21()18-15

()22

) .
( )23


47







[]..



.




.

.
( )28
(.)29

( )

( .)30



( )24

25
( ).


- -
(
)

).(fiction utile







( )26
) (immanentiste

( .)27


(.)31

48



( )
(

)
.


(.)32


-
-
()33




(
) :
:




( .)34


(.)35




()36




.




- -
(.)37

(: )38
.1 :
. :\

. :



.




49


(
)
( )451990
()3511998

\ (
).

.

(
).
.2 :
.

.3 :


.
.4 ( : )

(

)

.
.5
:

.

.
\\ (
).

.1 :




.
( .)40


( .)41






( )39

.
:

.

( .)351
50

( .)43

:






.
-
-

- -



.


( .)44


.


()352

( )45


()46
( )107 1984

( .)47


()15



( smantique logique
smantique linguistique
)

(
) )lnonciation
) )42((syntagmatique

)(distributionaliste
) .(paradigmatique
(.)721984






.

- -
) (Benveniste
.


51


<\
\ >
( )51





.


.



:

()52





.

( )21 1983

(
)( )48

(
):

() (.)353



.

(
)71 1984
:



( .)49
(1983 .)50()18-17
52

( )des abstractions

.



-

56
( ).


(
) (
) .


.

-
-
.

.
.2
:





57
( ).

:



-



( )53

(.)18-171983




(= ) .
( )54

55
( )


.

( )m i n i m a l i s t e
( )m a x i m a l i s t e
.

( )
(

) .


53

sens signification




(
1987 .)209


( )58

( )85 1983
(1984
)991916 (1984
)210 100 26
signification littrale
)25 1983(sens littral
(1984
)56-55
(113 1984
...
)82641980






()358

(!
.)375

)358357355



.
.3 :




( )59
.

limmanence

).(immanence manifestation


(

)








.




.



54


( .)60




( .)731984


.





.
( )61






( 1989
)



\
)
.


.

(
)

( )

.

(1991

)140-139
-


-

(.)informatique



(!!!)1401991

(

) .

55

( )( )63

.



:
()64

( )syntagmatique
( )extra-linguistique


( )immanentisme structuraliste
.

()subjectiviste
( )mentaliste

(

(
))181966

) .))vriconditionalisme

.4 :

)(objectivisme

\

( )62

( ) .



( )smantique intentionnelle




(smantique
)intensionnelle
()smantique extensionnelle
()65 1980
( smantique
.)informative


(





)
:

(.)pragmatiste

56



(
.

(


1971))48




( )66
.



.

( )139 1991 (aux


)yeux de la langue

.



(
)
:

.

( )67
-

( -)68
- -


(

)1980

.

(
) :



[.)65(]...


:



( .
1980 .)15


(

)
- -





.
57


.




.








(.)71


:
. ( :)atomisme


(



!) .


-
)



(

)
)(principe de rification

.

:


()
()( .)69
!!




.
.

.5 :





) (agnoticiste

.
(Bar-
:
)Hillel




( .)70
58



( !!!)72



( Journal of Pragmat




.



(.)298
.

.
. :

(
)

)How to make )ics, vol. 24, 1995

theories with a word


.


- -

) (de texte :

( )
.




( .)73
( .)371352


(
:-
)




(.)74

. :


:
(
)
(

59



.




( )330
( )311 ( )315
( )301 ()330
( )318
( )342
(.)75






( )76





sedes
sige (
)
depositorum
depositum .



+
.



(

)

.




.

. :

)
.


.

.

-

60

(.)80


\




(.)320


pichrme


.

:
Raisonnement syllogistique

Enthymme
Quintilien .Epichrme
()330




-.)77(epiceirhmata -



()78

.



()
\
( )310
\ ()336

( .)79

)


(..)...

.V
:










(.)81
61

62

:
.1 ]...[ 350
( )
" ".
.2 :

Perelman : The New Rhetoric and the Humanities. D.Reidel. Holland. 1979,
p.10.

""
.3



( =)

(.)tlologie

principe
de
pertinence

.4

.
.5 1984 108 :

)[]principe de pertinence (on ne parle pas pour rien


(Journal of Pragmatics, 1986,
1986

:440

Mais largumentation que nous concevions lpoque comme un simple composant


isolable de la signification, nous parat maintenant tre cette signification.




Meyer: Questions de rhtorique. 1993, p. 73

6

.

M.Meyer: Logique, langage, et argumentation, 1982, p. 137.


Soulever une question ce qui est propre au discours, cest argumenter.

1993:73
.7

"Parler, c'est soulever une question".

Ch. Plantin: Essais sur largumentation, Kim, 1990, p. 38: Argumenter,


cest parler.

1996


:71

Plantin, L'argumentation. Mmo. Seuil. 1996: "sitt que l'on parle, on argumente"..

.8 25
:

[] it must be able to adapt itself to the most varied circumstances, matters,


and audiences

63

( )S.Mill. Utilitarisme. 1863


.9

).(pragmatisme


.10 1979 21
:

Thus we may be attempting to find the causes of an effect, the means to an end,
the consequences of a fact, or to judge an action or a rule by the consequences
that it has. This last process might be called the pragmatic argument, since it is typical of
utilitarianism in morals and of pragmaticism in general.

.11

how the positivist climate of logical empiricism makes possible a new, or renovated,
conception of rhetoric. (1979, p.30).

:
.

.12

. 1983

)
Morris

(. .)27

Dynamique du sens et scalarit1991
.

125 .127

Anscombre et Ducrot: Argumentativit et informativit, in Meyer (dit.), De la Mtaphysique la rhtorique. Essais la mmoire de Ch. Perelman. Bruxelles,
1986, pp.79-96.

[] il ny a jamais de valeurs informatives au niveau de la phrase. Non seulement il ny a


pas de phrases purement informatives mais il ny a pas dans la signification des
phrases, de composant informatif(1986, p.92).


:
)Laspect informatif ne serait quun sous produit (p.93

.13
64

.
.14 1983 .9

Cest ce qui nous justifie de relier les possibilits denchanement argumentatif une
tude de la langue et de ne pas les abandonner une rhtorique extra-linguistique.

185 1984
.
[= ]

:

L'argumentation, en effet, bien diffrente de l'effort de persuasion, est pour moi


un acte public, ouvert, qui ne peut s'accomplir sans se dnoncer comme tel.

.15 :

Ch. Plantin: Essais sur largumentation, Kim, 1990.


298 2
.

.

.16

( )138 1982
(=) (= )
: largumentation.
est un faire faire

.17




.

-

-
(

) .
.


(

(
)

.
)332
-
-


.
:

("The evolution of classical rhetorics was seriously inhibited when Christian culture
.18

became powerful[]". Encyclopaedia of Linguistics. 1994, p.3571)).

Ducrot, La preuve et le dire. Mame, 1973. Chap. Les chelles argumentatives


65

.19

pp.225-285.

Ducrot et Anscombre, Argumentativit et informativit, in M.Meyer (dt). De la mtaphysique la rhtorique. Essais la mmoire de Cham Perelman. ditions
de lUniversit de Bruxelles. 1986, pp.79-94.

( )
:

"Argumentation et persuasion", in nonciation et parti pris, edited by W.de Mlder,


F.Schrewegen et Liliane Tasmowski-De Ryck, pp.143-158. Rodopi. Amsterdam, 1992.
.20 :
Toute science du discours, quelle soit pragmatique ou autre, repose sur des options
philosophiques, voire idologiques difficilement avouables. H.Parret, Prolgomnes la thorie de lnonciation. Peter Lang.1987. (p.217).

.21 1990 . .45-44


.22 ( )De la Justice, Bruxelles 1945

. 1979 .8
.
)(Moore
)(Ayer

.23
.

: .
92 1986

-

.24

. 14 43

:1983

(Nous utilisons le symbolisme logique pour allger lcriture, et uniquement dans


ce but.).

!!( :)15

Nous procdons de la sorte pour bien marquer la diffrence entre la relation


argumentative empirique des noncs et la relation formelle du mtalangage[].
Mais il est clair que la logique propositionnelle ne saurait fournir une formalisation
adquate des langues naturelles.(p.45).

( )1972

1980

66

( .)13 1983 79

.
112 95
(

. 511973

)
1966
.

) (connecteurs (
)375

.
.25 1983 .79
(
.26

.
:1980
.27

..12

(

(J.Lakoff) 1972

1976) ) (G.Guillaume

.

) (P.Grice )(J.L.Austin
)(William James

) (J.Searle . ).(J.B.Grize
.28 .167

Perelman: Logique formelle et argumentation in P.Bange, A.Bannour, A.Berrendonner,


O.Ducrot, C.Kohler-Chesny, G.Ldi, Ch.Perelman, B.Py, & E.Roulet: Logique,
Argumentation, Conversation, Peter Lang, Berne/Francfort, 1983. pp.167176

.29


. .



) il faut ici opposer logique et argumentation (Meyer, 1982, 113



(. :)115
67

Chez Perelman, pas de privilge donn au logico-mathmatique parce que pas


de discours sans auditoire.



: 27 1979 .30

it appears that Aristotles, wich is essentially empirical and based on the analysis of
the material had in his disposal, distinguishes dialectic from rhetoric only by the type
of audience and especially, by the nature of the questions examined in practice.

:94 : .31

Perelman: Le raisonnable et le draisonnable en droit. Paris, 1984:


Faut-il exclure la logique de ltude des arguments, et spcialement de ceux qui
ne se laissent pas rduire des schmas purement formels? La consquence qui
en rsulterait immdiatement, cest quon ne comprendrait rien la logique de la
controverse.

32

.39 .

:

.ce qui mintresse, cest quon ne peut pas reproduire mcaniquement des pro-

cds dargumentation.

: .33
<>

.105 .

. : .34
:

If rhetoric is regarded as complementary to formal logic and argumentation as


complementary to demonstrative proof, it becomes of paramount importance in
philosophy, since no philosophic discourse can develop without resorting to it
(1979, p. 31)

:1989 .35

.Ch.Perelman, Rhtoriques. (posthume)1989, Universit de Bruxelles.



(no-positivisme)

.36


post-positivisme
(

) K.Popper

(S.Mill)

(W.James) ) 1863


( lirrationalisme)

)

1910 ( (le raisonnable)

68


( )Wittgenstein )(Carnap

( (J.Austin, M.Black, A.Ayer

(no-
) )(Quine

.
)pragmatisme

) (Tarski

.37

.

.38

) (Franois Rastier

) (Herman Parret ) .(Paul Larendeau


:

H.Parret, Prolgomnes la thorie de lnonciation. Peter Lang Verlag,1987,


Chap. 7. pp.207-227.
F.Rastier, Sur limmanentisme en smantique. in Cahiers de Linguistique Franaise
n 15, 1994. pp.325-335.
P.Larendeau, Contre la trichotomie Syntaxe/smantique/pragmatique, in Revue de Sman
tique et Pragmatique, n 1. 1998. pp. 115-131.

39
:1938

.

Morris, Foundations of the Theory of Signs (Foundations of the Unity of Sci)ence

:
Carnap, Meaning and Necessity. University of Chicago Press. 1947.
Carnap, Introduction to Semantics, [1961].


- -
1948
:
Morris, Signs, Language and Behavior. New York. 1946.

.40



.
1982 :105

Cest le positivisme qui a canonis cette dcoupe [syntaxe/smantique/pragmatique], suivi en cela, fort curieusement, par Chomsky.
.41 intgre .dsintgre

1983.24


.42
69

!!!

Benveniste, Problmes de Linguistique gnrale,1966 .43


: 252

il y a [des pronoms] qui tiennent au processus mme de lnonciation linguistique


et qui sont dune nature plus gnrale et plus profonde. Lnonc contenant je
appartient ce niveau ou type de langage que Charles Morris appelle pragmatique,
qui inclut, avec les signes, ceux qui en font usage.,




16 1983 .
.1

: 234 1967 .44

Pour ce qui est de la distinction admise en logique entre le pragmatique et le smantique, le linguiste,
je crois, ne la trouve pas ncessaire. Il est important pour le logicien de distinguer dun
ct le rapport entre la langue et les choses, cest lordre smantique; de lautre, le
rapport entre la langue et ceux que la langue implique dans son jeu, ceux qui se
servent de la langue, cest lordre pragmatique. Mais pour un linguiste, sil peut tre
utile de recourir cette sous-division tel moment de ltude, en principe, une
pareille distinction de principe nest pas ncessaire. partir du moment o la langue
est considre comme action, comme ralisation, elle suppose ncessairement un
locuteur et elle suppose la situation de ce locuteur dans le monde. Ces relations sont
donnes ensemble dans ce que je dfinis comme la smantique.
.

: .45

Ou encore, en recourant la distinction nopositiviste entre pramatique et smantique, on dira que certains aspects de la pragmatique doivent tre intgrs la
smantique (1984, 71).

:521973

"la description smantique est faite de deux composants totalement indpendants


que nous appellerons respectivement composant linguistique et composant rhtorique".
La tripartition propose par les positivistes est inattaquable

:17 1983 .46

: 107 1984 .47

[]localiser la pragmatique dans un secteur bien dfini, qui contiendrait ainsi


une rgion purement smantique.


. )363(

70

.48 ici la pragmatique se dduit de la smantique (au sens de 21 1983


Morris).
.49 [] on dira que certains aspects de la pragmatique :
doivent tre intgrs la smantique, et quil ne peut y avoir entre les deux recherches un ordre de succession linaire.
.50 Le dire et le dit 1984
.Largumentation dans la langue 1983

1983

.1984
1984 1983
.

.51 :

Charles W. Morris : Foundations of The Theory of Signs, International Encyclopedia of Unified Science. Chicago, 1938.

.52 : 35

the pragmatical dimension is involved in the very existence of the relation of


designation, it cannot itself be put within the semantical dimension.

.53 :35

.there is a pragmatical component in all rules

.227-207
.54 1987
.55 ) (Culioli Hyperthorie

(. )104 1984

.56 .

:44 1984

cela confirme lide que la pragmatique nest pas un supplment la smantique


[].

(sens
)littral

littralisme

.57

) .(sens driv
.


1993 88-87 806918.95-90
.58 1980 Les mots du discours.18
.59
Neurath


(=
) .



.

.60651984
71

les lments de la langue ne sauraient se dfinir en termes extra-linguistiques.


.
291966

:
.61

S. Bruxelles, O.Ducrot & P-Y. Raccah: Argumentation and the lexical topical fields in
Journal of Pragmatics, 1995, pp.99-114,: however, contrary to the Saussurian
project, we have had to introduce, at the basis of the topical fields, simple terms
which are not themselves linguistics; this does undeniably amount to a limitation on the autonomous of language(p.113).

:6181998

S.N.Lund, Dynamisme et topo argumentatifs, in Journal of Pragmatics, 1998, pp.615-

626.la thorie dans sa nouvelle orientation affronte la question : en formalisant le


dynamisme, mais sans rsoudre pour autant le problme thorico-pistmologique du statut extralinguistique des topo fondant lactivit argumentative.p.618.

:2401993

il est clair en effet que lacte dargumentation doit se fonder sur une connaissance
de la ralit, sur une caractrisation des fait, indpendante de lactivit linguistique
elle-mme.

Certaines de nos paroles sont interprtes comme une description du monde rel,
comme vhiculant des informations (au sens fort). in Largumentation. Mardaga
1991,125.

:51 1984 .62




:

Mme si lunit de base est le mot, sa description, dans une smantique syntagmatique prend la forme dune rgle permettant de prvoir la valeur de lnonc
total.

:65 1980 .63

("Appelons smantique informative une telle approche, smantique intentionnelle celle fonde
sur la notion de phrase en notre sens"), Communications n32, "Voulez-vous driver
avec moi?"
.)69-681980(

La smantique intentionnelle dfinit le sens dun nonc en rfrence aux intentions


affiches ouvertement (linguistiquement) par le locuteur (1990, 37).

1996



( 1990

72

)

.)70(

. .64

.) immanentiste(
: 20 1980 .65

Jappelle activit linguistique lensemble des processus physiologiques et psychologiques qui rendent possible la production de la parole, chez un individu donn,
en un point particulier de lespace et du temps. Ducrot, Analyses pragmatiques, in
Communication, n32, pp.11-60.

:9 1995 - .66

P-Y. Raccah : Those inferences, so to speak built in the words, in Journal of


Pragmatics, n 24,1995.

: 1992 .67

Marion Carel, Vers une formalisation de la thorie de largumentation


dans la langue. Thse de lEHESS, 1992.
.X

.68
-

.
:52 1995 .69

Anscombre, 1995, La nature des topo: Tout semble donc se passer comme si la
seule faon de parler de notion topique subjective (PQ) soit de le faire au travers de
la forme topique objective(P,Q). in Thorie des topo, dited by J-C.Anscombre,
pp.49-83. Kim.

:131 1966 .70

aucune mmoire nest capable demmagasiner tous les propos sur le monde;
aucune science dment constitue ne sembarrasse de linventaire des vnements.


.
.

.
:235 1993 71

en se maintenant dans le cadre structuraliste, c--d en refusant de faire allusion,


dans la description de cette phrase une connaissance pralable des proprits du
monde ou de la pense....
le smanticien est donc bien oblig de faire comme sil ne savait rien de cette
ralit
dont parlent tous nos discours[] .

73

.72 :51 1984

Car il est possible que le calcul du sens de lnonc doive, dans certains cas au
moins prendre pour point de dpart des segments plus vastes que le mot.

.73 :39 1990

Les connecteurs (pragmatiques) sont des mots de liaison et dorientation qui


articulent les informations et les argumentations dun texte. Ils mettent notamment
les informations contenues dans un texte au service de celui-ci.

.
)

.74 ...190 192204 215-233 1984
... ... ...
....
:

(
....
.)...

( 7 )63

( )661996

."Cette thorie est dveloppe dans le cadre de la phrase, tant par ses mthodes
"que ses problmatiques et ses buts

.75
( )340

Le Petit Robert
( )524

.

...

311

112

.76

Cicron
( Magasins des arguments )112
( .)311 :
do la dfinition des lieux comme des magasins darguments (p.112).
lieux communs



.
) (locus communis res certa
( res dubia
)
74


1999. 108 39-19

:


2 15 .48
.77
epicerhma

"
:

"

Quintilien: Linstitution oratoire,


Livre V, chapitre X: Des arguments,
p. 27-28,


dition Garnier.


.78

Vrin

162a,16 .

.355
.79
. :
.12

.
.80

(contradiction )325


.

.
(
.81




...
.







.






.

75

76

. :





[ ]..


[ The
]Uses of argument

( .)348


.



.


( 54 :)106

[ .]...
:

(.)2

-
: -

() .V

:

-
( -)1

.



( )1958

.


.

77

()syllogisme dductif


(

) .

.


( )vriconditionnelle

( .)3


.





- ..

.
( 1993
)116
102-99 106





( )calcul des probabilits

( )Carnap .


( )fregen

.


.


)(quasi logiques




( )325

) (quasi gomtriques

(.)116 1993

.

78




Carnap, Ayer, von Wright,..
...


) (Austin
( .)performatifs

.

.
(=)
(=)
(=) .


( )7
( )8

.
warrant
( )E g g s
( )351994
(.)271990

( )

.

()4

.

( .)5
.

()validit

.
.
( )6







) .(procdure de dcision

(.)316 1993

79





.


.



.V :

.



(.)9

. :


.

.



.



...



.




( )1995 :

( .)10

Warrant

.garantie
.
:


80

( .)11
.

passage) -> conclusion


>-( )<-





( )Ekkhard Eggs

( .)12




(.)1351991



.

(!!!)13



:
)argument -> topos (ou loi du discours
-> conclusion

> ( ) >-


:
( .)14
:

( .)15

.

:


(.)136 1991


1995
()1993


.



.
:




.

.
.

argument -> garantie (ou lois de

81

( )Geach

(
.)173-169

:

( )16

.


( )champ argumentatif

( .)champ topique


(= ) .
()schma argumentatif
(schma

)topique
.



( .)virtuel



.

.
( )gradualit

( .)ascriptivisme ( 39
) .

( ) .

.
(5
86 )77
79-75


.

(.)287-286




...

.

.VI


:


(=) .
.


82

.





.

.


.


:







) (paraphrase

.







.

....


.1
:

()351

.


.


.



( )359

()360

( )371

( )17

!!!


83

(
.

).


( )performatifs
(.)nonciation


.

:

)
(


( :
G.Fauconnier, B.de Cornulier,
)H.Parret (:
E.Coseriu,
)B.Pottier, A.J.Greimas






(
) .



.

.
.




.
:



.

:

.
:
...





.


84


( .)19
()20


.2




.

(.)351


( .)18
.




.
(

)

:

.

--

.

.

.
(Meyer, 1982:

)110



( B.de Cornulier 1984:
)664


:
.

.
.
( )133 1991

85



( )Berrendonner,1981: 61

( )Caron, 1983: 144




" ()...

"(.)359


.


-

( )22

()23:




.




.



. ( )Ch.Morris
(\\ )


. ( )D.Lewis
( )R.Montague

(.)indexical semantics
.
( )Austin, Searle, Grice

.

( une smantique )21


syntagmatique



.



:

[ ]...

. )(R.Bartsh

. (N.
86

( )31

()32

)Chomsky
( comptence
.)performance


.



:

- (smantico-
)pragmatique

( )des indications
(!)
( .)33

.
( )P.F.Strawson
(.)24

( .)25 !


(
)




(
.)38
(!) .

[= ]


( !!!)( .)26

-
.

28
27
( ) ( )
( )29
( )30
()smantique nonciative



-
(-)355



87

.

.

.
Y

.)36(1983



.
.


()37

38
( ).



.

!
- -

.

.

()16:1983

( )36 :1983
"
" " "( .)34

.

( 2
)


Y Dire et ne
pas dire
(.)35

.3


.

.

. :

88

.
1986
1998


(.)39





:

(.)40



1988 1989

( )42
(
)1989


.
)43(1993

.1998

( )1995


.


( )380-375

.

.

( )511983

( )1973

( )1969
.


(.)41

()1986

)1973 .


.4 :



89

(:)21



( )44
.

( )21 .
<

>
.
( )21 .
( )31 (:)31

( )31
.
(* )31
.




(
)


.

(.)45

( )31 []


"

"


(.)376



.

( ).

.

.







( )46

( )376 :
90





)coter
(
.




( )47
:

(
)



" .
"

!!! .

" ...
"

10

10
!
.

)31(-



.
.



( )

.

:
() - :


:
(* )31
.
( )31

() - :

91





:
.

.



.


\


( .)1

.
( .)2

.
( .)3

.
( .)4

.

\ :

.5 .



.





.

1. ()

()
2. ()

().

peu un peu
.



( )48

1972


92





.


CHOUIA )49 (1995

.


. -
-
.





.
:
.

.
!




(.)50

.

:

.6 .

. .

( )383




( ][ :)383



. .
.
() ( .
) ()
. (


).

93






(.)382





()352




!
:1993
[ ]


( .)52

<>

( .)53

54

( ) .


- .

(.)247 1993

:
"
" "
" " "(.)55



.

]1991[\1989
( )51
.






.

.
.






94

.

.


.VII
( .)240 1993 :

()56

.


( )618 1998
:
57
( ) ( .)392
.
:
( .)58












.



.


( )E.Goody
( )B.Hall-Partee

( )J.Hintikka ()L.qvist





1993


.



.

]1991[\1989
(
)
.

95

.
.

.
.
.




.
( )61

(.)62





( .)N.Belnap

.






.

( )59


.

()60



.

\ :
.

( )63



.


(.)64


(
(thma) t qema
)
96

( Erottique )413



.
.

.



.


(

)


( )66
(441

.)417

.


( )416
tu quoque
- N.Rescher



.

.V I I I
:



.




.
( )65 .

.



.

Dontique

97


)1



).


( )

.
( )
( tu quoque fili
)


.


.
-
- :
.

.






. .

)2

(


) .

)3

67
( ).
)4



.

.IX :

)5



.
.
)6
:


98

.
)7 .
)8
( )

.

.
-
)9 -

)10

)11


.



)12




( )68



.

}69{.

99

) 1990(
.
.1
34-22 1990

. .49-34
:181 1993 ]1958[ .2

Chaque fois que jentrevoyais le moindre danger de conflit avec les logiciens formels,
jai chang de direction[]. Nous en sommes maintenant un point o il nest plus
possible dviter laffrontement.
:30 1990 .3
Le modle de Toulmin nest pas rhtorique mais vriconditionnel. Il ne sagit pas
comme nous lavons vu avec Perelman, de mesurer la vrit dun nonc laune de
ladhsion que lui accorde lauditoire, mais bien de conserver la notion traditionnelle de
vrit, en la rendant simplement relative, en la rapportant aux critres dapprciation
en vigueur dans le domaine dont relve lnonc-conclusion. p.30"



.4

1999 107

.

.5
) tautologiques(
.
.)1358a( .
.6

. .7

.8


.
. .9
:115 1995
.10

[]la plausibilit de linfrence est assure par un troisime terme, souvent implicite,
un garant dans la terminologie de S.Toulmin. Nous utiliserons pour de tels garants le
terme aristotlicien de topos(p.115),
11
:
:
.

Expertise et gradualit: connaissances et champs topiques" in Smantique et cognition, Danile


Dubois (dit). CNRS ditions, Paris. 1993, pp.189-203.

:200
"Les rgles de ce type ont t appeles topoi (au singulier topos) en hommage Aristote[]".


116
1995

100

a third factor- a warrant, as Toulmin called it, secures the plausibility of the inference.
To honour Aristotle, we will refer to such a warrant as a topos.

.101 1983 12
:

E.Eggs, 1978, Die Rhetorik des Aristoteles. Ein Beitrag zur Argumentationstheorie und zur
Syntax der komplexen Stze (im Franzsichen).

.

13

1994 .

E.Eggs, Grammaire du discours argumentatif. Kim. 1994, pp. 30-31.


le topos rhtorique autorisant le passage

:
.14

1993
.101 11 1983
:241

le topos constitue un troisime terme autorisant le passage de largument la conclusion.

.15

J. of Prag. 1998, p.616: le topos constitue un troisime terme autorisant le passage

.de largument la conclusion

.616 1998

.16
.1982


.17

.)360 (!)(

18

.
:

que lon appellera comme on voudra, pragmatique, smantique intgre ou argumentation, (1982,112).




:133 1991 .19

Le terme dargumentation que nous avons adopt nest sans doute ni trs heureux,
ni trs adquat. Ce choix provient de ce que les premiers phnommes qui nous sont
apparus taient explicitement de nature rhtorique (Anscombre, 1991, p.133).

.20
.
.Ducrot: Le dire et le dit. Minuit.55 54 1984 .21
22
.123 1991 .smantico-pragmatique.
.
23


101

Ajdukiewicz: Pragmatic Logic. D.Reidel. P.C. Holland.1975


.

24

:
[ ]1989 22-21 :

A.Bannour, Rhtorique des attitudes propositionnelles. 1991, .Quelle prag?matique

25

. :

(.)37 1990

.
( )

.26 :38 1990

Cette pragmatique remplace ainsi la smantique dans le compartimentage traditionnel


de la description linguistique. Mais il sagit dune pragmatique intgre la langue,
oppose une pragmatique externe, une pragmatique saussurienne traitant de la parole,
cest--dire de lusage dune langue dfinie indpendamment de ses conditions de
mise en pratique(sic).
27

Jean-Claude Anscombre et Oswald Ducrot parlent de smantique ou de rhtorique


)intgre (1982, 110), et pagmatique et rhtorique intgres, (1982: 120
.28 :
conception rigide dune smantique pure, tanche, des syntagmes, qui baignerait sans
sy mouiller dans la pragamatique des nonciations (Journal of Pragmatics, 1984,
n8, p.664).

29

.
1994 .1884
.30 1990 .36
:144
.31

J.Caron: Les rgulations du discours. PUF.1983.

.

. .
.32

.33 1991:123

Pour ce qui est du terme de smantico-pragmatique, il ne recouvre rien de mystrieux. Ce


vocable nous sert dsigner, dans loptique qui est la ntre, cette partie de la smantique

102

qui fait intervenir des indications de nature pragmatique; partie que nous considrons
comme intgre la smantique, et non pas surajoute.

.34 1983 :20

Introduire dans cette pragmatique intgre une sorte de rhtorique intgre, tel est
lobjet de la thorie[].

.35 1983 2:20

Dans la mesure o elles sont intgres, cette pragmatique et cette rhtorique ne


relvent donc pas de ce qui est appel composant rhtorique dans Ducrot 1972,
chap.4, mais de ce qui y apparat comme composant linguistique.

( )5
.36
ce qui a amen reformulation et remaniements. :
.37 74 1984 Le dire et le dit
190 :
215 .233

204 192
- .38 1983167-164 52 51 41 39

(

).179

( 99 )
1995
.108
...

117 118
1995

)
schma
de
scnario
(

(.)117
154 .
164
1995

:188-167
1995
by exception

Pourtant: argumentation


.178
.

.39 . . 5
( 107 ) .

1986 : 435
.40

Nous avons soutenu autrefois propos de certaines expressions -thse que nous avons
abandonne ensuite et qualifie de minimaliste

.41 :51 1983

Il est amusant de voir certaines thses que lon a soutenues sans rencontrer grand cho

103

commencer tre reues avec faveur au moment prcis o lon sen dtache. Cest
la situation o nous met un article de G.Fauconnier 1976, discutant les recherches
que nous menons, depuis quelques annes, sur la valeur linguistique fondamentale de
largumentation, et leur prfrant une dmarche plus ancienne (Ducrot, 1969, p32
sq.) laquelle nous voudrions maintenant renoncer.

1995
.99
.42 :1989

Thorie de largumentation, topoi et structuration discursive, Revue qubcoise de linguistique,


n18/1, pp.13-56.

:1988

Topoi et formes topiques. Bulletin dtudes de linguistique franaise, n22, pp.114.

1995 1 .168

1989


.1987

1991

1993

1998

1995

.43

1993
1994


.1993


.44


cela ne
.
.


....
cote que...

-441

.45

.442
.46 .
(. ) .


.

.47
.coter

.48 ) (et, connecteur argumentativement non orient


.

104

.49
1995 .
.155
165.-Ducrot: Les modifieurs dralisants pp.145


.

.50

un peu peu

.
)354(1988
.51

.

233 .52

Ducrot : Les topoi dans la <Thorie de largumentation dans la langue>, in Lieux communs,
strotypes, clichs. Plantin dit. Kim, 1993, pp.233-248. Nous nous sommes
tromps sur la porte de nos recherches.

:233 .53

Nous nous sommes tromps dans la mesure o nous pensions montrer comment et
pourquoi il est possible d<argumenter> avec les mots de la langue.

:234 .54
[] notre thorie devrait plutt sappeler thorie de la non-argumentation.
:247 1993 .55

Parti pour expliquer que le discours, sil ne peut pas faire plus quargumenter, permet
au moins de le faire, en convoquant les topoi rhtoriques, jen arrive nier que cela
mme soit possible.

LADL devient ainsi une thorie de la pseudo-argumentation, ou encore de lillusion argumentative.


)Martinet( .56

.) Pottier( ) Greimas( ) Coseriu(


) dynamique discursive(
.57

:
:1991

Dynamique

du sens et scalarit, in Largumentation, Mardaga. 1991.

:136
les topoi jouent dans la dynamique discursive un rle analogue celui que jouent les
axiomes dans un systme formel.
parler, cest soulever une question.73 1993 .58

.59
.
Hamblin: Questions, in Australian Journal of Philosophy n36, 1958, .60

pp.159-168.


.
.61

105

.
.62

.495-490

.63 :

J.Robert Ross (Haj Ross) : On Declarative


Sentences, in Jakobs & Rosenbaum (eds),
Reading in English Transformational
Grammar. Waltham.

64

A.Bannour, Recherches sur les structures modales dans le systme verbal.


PUT, 1986:

.65
156

...


.
.66



:

.

.67


.

.
.68
1986.8
{ }69






.


.-

.



.




106

: 1999 108 39-19




106




!

:
(!) (!)
!
().....

* .

107



(!)

(!)
!.







.







:

108








.

.



.








.








:


(!)
(!)

:
.


.

109


:



Edited
by (
)



(!)



()
23






:






.









:



!

!


:




110

Eursis



dmonstratif
.


.
:







. :



!





:

111



.




!
:

= ( argument)148
= )28( Raisonnement
= )161( inference
=
demonstration

()300
= argument
148


!






.



:
(( Lalande

infrence
raisonnement

Raisonnement
.Infrence

Raisonnement

Infrence
( deduction

... .)100

!


!

112


.demonstratio

Demostratio



Genre

dmonstratif

( ) .
:

( )266
Epidictique


(
)

:




(
)

Epidictique

!

113

(
)

.

(!)


epidictique
demonstratio

(

!)

.



Epidictique





(

)


!



Epidictique
Demonstratio


!




!

Epidictique
)!

114

) (

)

.








Epidictique
/
( 10
1 [ 3 : 23 .)]1


.

! (


1958 56
11 77 10 110
.)9



(
)

( ) .
23



....




:


115






!.

















! Genette

116


.

boce




:

.



La consolation de la
philosophie



.

()Ramus


Kuentz
Rhtorique ou la mise :
lcart







- -

...

117



!

.






.

:



.

.
23



.




- -

.







:

118

.




(
!)

.




!

119




:

:



( ).....













.



(
!) .



( )Elocutio
(
)



(
Metaphora



120



:




:


( .


.)76
1948


[]

121

(
.....)8








.
Reboul :





Elocutio
- -
[]...


[]
-

.
(

)

(
...

.)250




122


( .

148 .)185
!

123


( ).
.

.



.




( )!





!
-

-
!





! (
1 .)92





!


124


....!!

...!



.


:


(
)
.



.
:

(
1967

.)28

125




!



( 13 2
)3




!
!


( )

(
)
!







126



( 6 1
[ : 15 .)]1
:







( 7
2 [ 4:
17 )]2 :
(
.

.... .)146


.

!






127


.





(


... .)265








- -

.





- -
-


-


.
][:



( .

128


... .)289







:

Eugne
Thionville

( .
71

[... : 17
.)]1









( 34 103

110)111

.





.


:







(

110 )111




:
()

129

!

!


:
:

(!)


!

:

( )

.

( )....



()

...
Ciceron Analye et extraits des
ouvrages de Rhtorique
J.v. la clerc, Paris: Hachette
1880 pp 142 -145


( )....



(!)

130


[]


[]

.....






[]






(

)194-193





( )


:


[]

131


( )28
:


(

)8-











:



:
Eursis ou

Inventio

Eursis .Inventio
:


:






.



(Eursis/ :
Inventio
Hypocrisis/actio,
).lexis/ Elocu Taxis/dispositio

132



.

.

:



!


!

!


Eursis Inventio


DemonstratioEpidictique!

.

11

- -



-



-
.



.

133


.(Quintilien::
,chap XV et
Institution
)Oratoire livreII

)XVI

.chap

6


:
[]

[]

[]


( .
Quintilien:
Institution
Oratoire livre XI chap II de
la memeoire dition Belles
lettres 1956 pp 252-253
7 :


(
.)255

(
)

.




.





!!






:

...


Mmoire topique

134

V( Simonide de cros
)

.



!





:



) (theme

()
( )bases
:

Quintilen : Institution oratoire


livres v chap 10 paragraphe 20 p
132 paris : les Belles lettres 1976




.






:



:





135






.





.





.
(in
)dictione copula extra dictioneur

.



.









.



:



Paralogiome

136




:


!




!


...:
vraisemblable




( vraisemblable
.)9

!



:
Probable
Probable

: 165 238
Probable

.
Probable

:
Art : le probable in
dictionnaire de la philosophie
p.U.F


!

137


.




:



...
:
( )
.

!



.
:


:



!
!

Bonafous:
Il appartient la rhtorique

RuelleLe propre de:
.la rhtorique

138

.


:

(


)...





1991
.1882


!
!


23


!




.




(
147218256)417

!

139

140

: 1999 109 35-19

: 2 2 .9







.



.

.

!


.)108-107-106

141


.

.



. .




.

!!!

.I
:

.

142



.

( 108
)

( 106

.).



.



.



.

edited by

.







!

.


.


.


.:




(10

1 [1 : 120
.)]2

143





) .


.


(

(
30 .)8


( 29 31 3
(6) 36 37 13

)18
!!


(
!)

:
(

) .



.


.


( )1
.




- - ""


.II

144


( )Eurisis


) (Barthes
) (Curtius ) (M.Meyer










( 15.)9


.

( .)2

!

:

( 14 2 [ 4:
131 .))]1

.1

3

( )



.2

.




.

.



.


.
.
! (

177-176
189

.)276

145






( :

8 2 [ 1 : 116
)]2


( )
.

:
Quintilien

( De Institutione

4

()oratio! )

(
.)38

.III :





( 10 2
[ 4 : 117 )]2

( 16 2 [ 4:

135 .)]1

.



.


!!!)



.
( )5
( )Reboul

146

( 10 2

[ 4 : 121 )]2
.


(

)

(
)21-20


:
VIII ()272

[ ]V


( )273
( )282
X
XIII

( )283
XII

( )285
XII ()286

.









!

.IV



!) (

106 8 1 6 [ 1:
17 .)]1





(
(.))6


147


. .




.


.

.
.1



.


.

( paralogiome!)

( 17 1 [ 6:
136 .)]2



).
106
.
)
(
: 228 <>

) (fallaciae

(!!!)

.
( )7

(
!




( 6 1

[1 : 14 )]2

.
(
)

.




edited by
.

fallaciae
( paralogismos
))406

.2
!

:
[

( ])Boce


La

148

consolation de la phislosophie

[]( . 8

2 [ 2 : 116 .)]2


.

.





.

( )8



) (Boce
(paen, 4, paen parmi les
)plus grands5,8,10,12
(cet crivain

qui ne nomme pas une seule fois le

)Christ,p.4
.


())pseudo-Boce

( .)9

- :


.

.


(15

2 [ 3 : 115


)]1

!!!

([ 9-8 : 117
.)]2

( 18 1 [1:
138 )]1

149

! .
( 181
[1 : 138 !!!)]1






(!!!)
(

8 1[ 2 : 117 )]1


(

15 2 [ 4 : 132
.)]2






!!( 9 2 1
[ : 119 )]1

!

(91[ 3 :

118 )]1

!!!

.

:
(
()417256218147 182

[2 : 139 .)]2


. 417


.
.296




(
417

) .
.

.
!

-
.

150

( . !)






( )
!

(13
[1 : 127 .)]2

( 13 [2 :
127 ) ]2

( 13

[2 : 127 )]2

( 13 [2 : 127
)]2

[]

(. 13[2 : 127

.)]2


.


.

.


.





.


.


151



!!




" " .

.


:
( 15 2

[ 4 : 132 .)]2


( 8 24

[ : 117 !)]1

. :

( 14 1[ 5 :
129 .)]2

.

( Thionville



( :))10
[ ]

11
( ) .

:

152




12

).
(

(.)13


( )1993



.
:
Chez Ramus, les topoi nont plus de
dynamisme inventif, car ils sont rifis

et rduits des lments de base. Bref ils


nont plus droit de cit dans la logique de
Ramus. p. 399.

.

(

) :
[]



( .
).



:


[](

)192

.V !

!!!

153


!
.


(.)14





!!! !!!

1934 :17



.
. :.
. .

. .
.






.


.VI


!!!




( 15 21
[ : 132 .) ]1




!!!

154

( 7 !)



.
!

!

-

-

-
-
- -
.




.
(.)15

(!) (

!!! ( 181
[ 3 : 138 .))]2


.VII

155




.


.115

106
(

14 1[ 1 : 31
)]1

( ))

.
\




. :

( 112

[3 : 123 .))]2
{}

.




!( ).



!!!



-

(


:
).



.

.


.


(

)
.






(

)
20 :

156


( )Lexis ][ .

.)20


:


[ Elocutio
Lexis


] (

250
10 2[4 : 121
.)]2

.

(


)





(
)21

!
:

( 11 2[6 :
121 .)]2


.





( 12

1[4 : 122 .)]1









:
[]

.

[ ]
.)79

157

:






( 12 145

[ 6 : 125 )]1


:



[](.

23

.)34





.





-
-
.


(

)89

. :

[]

.



:


.





[] ( )!

!!!



!


.








: [



]
!!
! ( 121

158

[ 2 : 124 .)]2



.



.
-
-

.


.



.
!

159


.

:


(
.)78

(.)16


:

( 13 2
[ 4 : 30 .)]2

(



) .
.


.



:


-
-

( 12 1[ 3:
124 .)]2


) .
.

:
> (
<

160

][ :

(
.))4

.


.



:


.



-

(
lgwn tecnh 266c

[()art de la parole( ]logon techn


53 .)8

: .

17
.)) (50



.



.

161

!(

6 1[ 4 : 111
.)]2 .



.


. .


.


( argument)148


( raisonnement)28

dmonstration
()161
infrence

( )300

argument !
.



.

( 148
)
.

= argument

( .)148

.

.

.
argument



(


) .


)
(







.
:

( )Didactique
( )Critique
(()ristique .)148
:

Il y a quatre genres darguments


dans la discussion : les arguments didacti-

ques, dialectiques, critiques et ristiques (Rfutatinons sophistiques, p. 5, 165a).


.


.argument

162



(

)
:
-
(
[]!)(
7 1[3 : 113

.)]2


17 .




.

.


.






.


.

.

.
238 235 232 231246

(

((pidictique

( .)dmonstratif



.
:
[

17

!!]

. !
(.)18


.

:
[]

163


! Genette


( 8 1[ 3 :

116 .)]1



)(19

) ( Dialectique

.


( )20

36 47 3849

41 )51

[]Aristote a voulu faire deux

logiques, lune pour la science, lautre


pour lopinion, en quoy (saulve lhoneur
dun si grand maistre) il a tresgrandement
err(21).

:
Les parties de Dialectique sont

deux, Invention & Iugement: la premiere


declaire les parties separes, dont toute
sentence est compose : la deuziesme
monstre les manieres & especes de les
disposer[](22). Le iugement est aussi
nomm disposition: Ainsi Platon au
& Phedre attribue Dialectique Invention
Disposition: Ainsi Aristote []a vrayement dict au troizime de la Rhetorique,
que la seule Invention & disposition est
necessaire pour enseigner: Ainsi apres
ces philosophes Ciceron & Quintilien ont
suivy ceste mesme partition..

164


( )
:

[] Dialectique ou Logique est

une & mesme doctrine pour aperceuvoir


toutes choses[]. Partant nous dirons
& que Dialectique est art de bien disputer
raisonner de quelque chose que ce soit,
tout ainsi que Grammaire est art de bien
& parler de tout ce qui se pourroit offrir
proposer[] et Rhetorique art de bien
orner le discours.(23) .

.VIII !


.51


.

.

106
(

)



.
!





( )Dufour


.

( .)Ruelle
!!!




(

).

.
:

. Tout(:

][ le monde convient que la traduction


de la Rhtorique dAristote reprsente

( un travail difficile. :
).73


.

165




(.)24





.


( .)25


.

:
(18

1[ 3 : 138 ))]2




.
3
.
(

187
( ))26
XXXVIII
XXXIX
(

)3

.


( 15 2 [ :
133 )]1
:
<>
- -

<>
( ) .

()Le Clerc
:
Louvrage de Cicron nest en
gnral quune analyse superficielle des
divisions et subdivisions de louvrage
dAristote (p.327).
[Cicron] composa les Topiques,

166

abrg des huits livres dAristote sur ce


sujet (p.327)..



.




) (Boce
(Eggs,
.)1993, 397


( )Invention





:
Ciceros Topik hat allerdings mit der

aristotelischen Kunst der kritischen Pr-

fung des Wahrscheinlichen wenig mehr


gemeinsam(27).

( )Kneale & Kneale


)106
(

Among Ciceros philosophical works


there is a small treatise called Topica
which has had considerable influence on the
teaching of logic because it was highly regarded in
late antiquity, when logic was associated with
rhetoric in the way he thought proper.
The book professes to be an adaptation
of Aristotles Topics for the use of a friend
called Trebatius, but it shows little trace of direct
borrowing from Aristotles work. It is conceived
as a manual for the training of Roman

and is therefore furnished with


illustrations from Roman jurisprudence.
Probably the plan, such as it is, was
derived from some Hellenistic manual; for
the topics discussed here are mentioned
in the same order in the De Oratore, as
though they were in fact commonplace of
)that age. (28
orators

167

||
| :|
||

|| (.)29
(
)106


(!)

()hypocrisis, actio

( )memoria

(
.

.))30(38-37

31


( )

hypocrisis-
actio - -
( .)memoria


.


.

.

:




( memoria )
Ciceron

Quintilien

](
[

.)174

168

.

:
E l o c u t i o
Inventio dispositio
:
Inventio Dispositio
- -
( 77 )82
!

invention ))32(arrangement



(taxij) taxis
(diaqesij) diathesis


( ) :




probable possible


probable
Dictionnaire
(de la philosophie .PUF.
17 2[ 4 : 137
.)]2



PUF !!



!

:


!!!



.
!


(

)
(
!)


.

169

.IX

- :


.
. .102

:( )33

!!! .


!!!


( )34

...


-

(

( ))35
.

.82

( )


( 7 2[ 4 :
115 .)]1

( 72
[ 5 : 115 .)]1





( !)

.


.

170


.





:



(
) (Mtonymie[]

.)41



( contigut

)mtonymie

( )36


()37



( !)




.


.

171

( 106



.

(


edited
)by


(


) .

- .


.


-


-

:
mtonymie

(





!!!) .
.

. .489

172





( .)489

(
)
(


( .)38


( )39 (
) :
-

:


(.)21
(\
.)33

(
.)135-134





173

40

( ).

.1
( 9
1[ 3 : 118 )]1
:
[

] .

) .

ltude:

108 35[ 68:


10 .)]69

.


\



des paralogismes revt certainement une

.X
!

...

importance mthodologique essentielle en


philosophie, en particulier dans le cadre des

humanits.

les humanits

the humanities


(=

) .
-

-

.

.)Le Petit Robert

174


.
.2
:

[]
||




||(10

2[ 2 : 121 .)]2





.


.
:
[]


( )23


!

.XI


( 23


)





.

175



.
.

( )

.
.

!

.
!

176

177


.1




(. 119 2 1206 1212 126
5 127 .)15
( 87
) ( 88 ) !!!
2
106 .1 :5


.
.2


.3

.4 .5

.6
.

.
3
.
.
4
De
.
Institutione oratio Institutionis
.oratoriae De Institutione oratoria Institutio oratoria

.5
.




. :

.6
.22
.


.7

.
178

: .8
Boce, Consolation de la philosophie. Traduction de Louis Judicis de
Mirandol, Edition de la Maisnie. 1981.
:9 .9
Il est hlas depuis longtemps dmontr que ces ouvrages, aussi trangers
quil est possible au style et aux ides de Boce, ne reclent que de laborieuses
imitations de quelques passages dAristote traduits et comments par lauteur de
la Consolation, et que le pseudo-Boce pilla sans vergogne.
Il est vraisemblable que cette fausse attribution ait repos sur une simple
homonymie, lglise shonorant alors de trois ou quatre Severinus, nom que
portait galement Boce.

.10



.

.




(

]) 1 126 : [2 12(

.)!)]1 129 : [1 1 14
:

mais cest lui qui est le plus complet: il a rsum tout ce qui stait fait
jusqualors, et ce nest pas sans raison que M.Barthlmy St-Hilaire le place
la tte de tous les commentateurs anciens et modernes. Son principal mrite,
cest quil ne se contente pas dexpliquer les phrases la manire des scoliastes
(p.111) La scolastique fit beaucoup moins que le Arabes pour les Topiques.
(111).

...
...
Louvrage de Boce est toutefois trs important cause du rle quil a jou
plus tard. Il fut le livre classique au moyen-ge. [Les travaux de Boce sur la
topique] remplacrent presque compltement [les Topiques dAristote].p.108.
Il a pris pour modle Cicron et nonAristote.

:

179

Sans cette regrettable confusion entre les lieux communs de Cicron et


ceux dAristote, il est probable que la topique ne serait pas tombe dans un tel
discrdit (p.122).
:
On lisait concurremment des livres qui ne pouvaient saccorder : Aristote,
Boce et Cicron. (p. 113)
:
Les Topiques dAristote taient pourtant prescrits par les statuts de lUniversit
de Paris comme un des livres qui devaient tre lus dans les coles. Mais il ne
parat pas quon y ait fait beaucoup attention. On tudiait plutt le trait de
differentiis topicis, [livre de Boce], qui avait t prescrit en mme temps. [] on
ne connut dabord Aristote que par les versions et par les explications de Boce.
Aussi la topique du Stagirite fut-elle remplace de bonne heure par celle de ses
successeurs trop peu fidles, Cicron et Thmiste. p.111).
:

Agricola [] na fait quachever loeuvre du moyen-ge, en substituant


dfinitivement la thorie de Boce celle dAristote (Thionville, p.114).
: .11
une thorie [celle des Topiques] cre par Aristote ne saurait tre frappe
de strilit(p. 130).
:126 .12
Cest ainsi que les topi, aprs avoir dsign des phrases, arrivrent ne
plus dsigner que des mots (Thionville, p.96).
:
la thorie dAristote a t ruine du jour o lon a oubli ce principe [= lieux
gnraux vs lieux spciaux] (Thionville p.126)
: .13
Ce sont les modifications profondes que Cicron a fait subir la thorie des
lieux (p.94),
.35

.14
.5 .1988
1914 .
180

.
( 1993 72 )26-9

. (
( ))10 .



.
.15
: -
-

.
16

:
.
.80
: :
.17

(..)50

.18

106

40[ 17 : 37 ]40


( )rfutation

.19 :
Ramus Petrus (dit Pierre de la Rame): Dialectique, 1555. Droz, Slatkine
Reprints. Genve.
.20
Dialecticae

) Partiones, (1543)Dialecticae Libri Duo. (1556


.21 .1
.22 .4
.23 .1
106[ 9 : .]22
.24

181

: It is thus evident that Rhetoric does not deal with any one definite class of
subjects, but, like Dialectic, [is of general application]; also, that it is useful; and
further, that its function is not so much to persuade, as to find out in each case
the existing means of persuasion. (1355b,
:1
(n1. The early sophistical definition was the art of persuasion.).
: Hugh Lawson-Tancred, 1991, It it then established that rhetoric is not
concerned with any single delimited kind of subject but is like dialectic and that
it is a useful art. It is also clear that its function is not persuasion. It is rather the
detection of the persuasive aspects of each matter and this is in line with
all other skills (p.69-70, soulign par lauteur, qui ajoute en note 6 p. 268
: In giving this definition, which is to be amplified in the next Section into
its full form, Aristotle is breaking with the sophistic conception of rhetoric and
offering a more tempered and judicious account of the activity, which avoids
any prejudgement of its pratical value).
:

Aristoteles: Die Lehrschriften: Rhetorik. Herausgegeben, bertragen und


in ihrer Entstehung erlutert von Dr. Paul Golkhe. Paderborn: Ferdinand
Schningh 1959 :
...auch da es nicht ihre Aufgabe ist, wirklich zu berzeugen, sondern nur
den in jedem Gegenstand liegenden berzeugungsgrund zu berblicken.
:


Zudem erkennt man, da dieselbe Kunst das berzeugende und das nur
scheinbar berzeugende zu behandeln hat, [...]
: .25
[]
.1039 []
:
.26
A dfaut de dfinition, un grand nombre de mtaphores ont t proposes,
depuis sedes argumentorum (Cicron. Top., 7-8) jusqu pigeon-holes (Ross, Aristotle, p.61), en passant par source, moule, matrice, filon, puits, arsenal, magasin, etc.
182

Cette abondance de mtaphores trahit, en mme temps quun certain embarras


devant la nature exacte du lieu, un certain merveillement devant les exploits
que lon attend de lui.
:553 . 27
Historisches Wrterbuch der Philosophie. Herausgegeben von Joachim
Ritter & Karlfried Grnder. Schwabe & Co Verlag, 1992.
.)13 (
:179 . 28
Kneale &. Kneale The Development of Logic. p. 179
: .29
Il nous reste parler des preuves communes tous (les genres), puisque
lon a parl des preuves particulires ( chacune deux). Les preuves communes
sont de deux sortes: lexemple et lenthymme, car la sentence est une partie
de lenthymme.
Parlons donc, en premier lieu, de lexemple, car lexemple ressemble linduction. (p. 251).


!

: .30
Les trois premires sont les plus importantes (Inventio, Dispositio, Elocutio)
[]. Les deux dernires (Actio et Memoria) ont t trs vite sacrifies, ds
lors que la rhtorique na plus seulement port sur les discours parls[];
Communications 16, p. 197..

.31
pisteis, taxis,
.195 lexis, hypocrisis
(Platon, Phdre, 236a).236 .32
.33
!
34
106
(

.
)

. .

(<



183


> 40

106[ 17 : 40 .)]37
.35 ( sedes
source
ac loci

).
isolexisme

( )montage
. ! 14 2
4 .
[ 1 : 130 ]1

( 40 )


!!!
.36 : .
.1956 165 164 160
: 293 ( )160
: .
( .)164
.37
1992

58-55 .629-628


: . .629
.38 .
39
: .
.
.1987
. : :
.40

1 1989.71

184

185

186

187

102
:

.1999
: ( ) .
.1980 .
:( ) .
.1979 .
..1967 .
:
: .1988
: .
.1956
.
.1984
: .
..
:

.1982
: . .1973
: .1906
: . .
.1996
: .1960

.1929


: .
.1995
: .1978
: .1969
.1983
:

:
( 1993 72 )26-9
: .
.1983
.1980.
:

.........
. :

.1997163
-

21

53

.169
.


( : ) :

188

.1998 . .

.1981 :

.1999 :

.1998 :
.1994 :

.1992

:

.1987 . :

.1992

1 : :

.1989

Ajdukiewicz, (K.), Pragmatic Logic. D.Reidel. P.C. Holland. 1975.


Anscombre, ( J.-C.) : Voulez-vous driver avec moi?, in Communications
n32, 1980, pp. 61-124.
Anscombre, ( J.-C.), 1995, La nature des topo, in Thorie des topo,
dited by J-C.Anscombre, pp.49-83. Kim.
Anscombre, ( J.-C..), et Ducrot, (O.), Argumentativit et informativit,
in Meyer (dit.), De la Mtaphysique la rhtorique. Essais la
mmoire de Ch. Perelman. Bruxelles, 1986, pp.79-96.
Anscombre, ( J.-C..), et Ducrot, (O.), Largumentation dans la langue.
Bruxelles, Mardaga. 1983.
Aristote, De linterprtation, d.Vrin, Paris. 1959.
Aristote, Rhthorique, d. Les Belles-Lettres, Paris. 1967.
Aristote, Rfutations sophistiques, d. Vrin, Paris. 1977.
Aristote, Les Topiques, d.Vrin, Paris. 1965.
Aristoteles, Die Lehrschriften: Rhetorik. Herausgegeben, bertragen
und in ihrer Entstehung erlutert von Dr. Paul Gohlke. Paderborn:
Ferdinand Schningh 1959.
Arnaldez, (A.), Influence des traductions dAristote sur lvolution de la
langue arabe. Actes du Congrs de lAssociation G.Bud. Lyon, 1958,
pp.111-114.
Arnauld (A.) et Nicole (P.), La logique ou lart de penser. (dite Logique
de Port-Royal) Flammarion. Paris. 1967.
189

Bacon, (F.), : Novum Organum, introd. trad. et notes par Michel Malherbe
et J-M.Pousseur, PUF, 1986.
Bannour, (A.), Aperu sur la terminologie modale et son usage en linguistique,
in La Banque des mots, n19, Paris, PUF, 1980, pp.25-34.
Bannour, (A.), Recherches sur les structures modales dans le systme
verbal. PUT, 1986:
Bannour, (A.), Rhtorique des attitudes propositionnelles. 1991,
Barthes, (R.), Lancienne rhtorique, aide mmoire, Communications,
n16, 1973, pp.172-223.
Benveniste, (E.), Catgories de penses et catgories de langue, in Problmes
de Linguistique gnrale, T.I, Gallimard. Paris. 1966.
Boce, Consolation de la philosophie. Traduction de Louis Judicis de
Mirandol, Edition de la Maisnie. 1981.
Bruxelles, (S.), Ducrot, (O.) & Raccah, (P-Y.): Argumentation and the
lexical topical fields in Journal of Pragmatics, 1995, pp.99-114.
Carnap, (R.), Introduction to Semantics, Harvard University Press.
[1961].
Carnap, (R.), Meaning and Necessity. University of Chicago Press.
1947.
Caron, ( J.), Les rgulations du discours. PUF. Paris. 1983.
Carrol (Lewis), Logique sans peine. Hermann. Paris. 1966.
Cicron, De Oratore. Les Belles-Lettres. [De lorateur.] Paris. 19561959.
Ciceron, Orator, Garnier, [Lorateur. Du meilleur genre dorateur.],
Les Belles-Lettres. Paris. 1921.
Ciceron, De Inventione, Garnier, [Linvention] Paris, 1932.
Ciceron, Partitiones Oratoriae. [Division de lart oratoire]. Topica.
[Topiques.], Les Belles-Lettres. Paris. 1924.
Cornulier, (B. de ), Pour lanalyse minimaliste de certaines expressions
de quantit, in Journal of Pragmatics, 1984, n8. pp.661-691.
Cornulier, (B. de ), La notion de drivation dlocutive, in Revue de
Linguistique Romane, 1976, pp. 116-144.
Ducrot, (O.), Dynamique du sens et scalarit, in Largumentation,
Mardaga. 1991.
Ducrot, (O.), Les topoi dans la <Thorie de largumentation dans la langue>,
in Lieux communs, strotypes, clichs. Plantin dit. Kim, 1993,
pp.233-248.
Ducrot, (O.) Analyses pragmatiques, in Communication, n32, pp.11-60.

190

Ducrot, (O.), : Les topoi dans la <Thorie de largumentation dans la


langue>, in Lieux communs, strotypes, clichs. Plantin dit. Kim,
1993, pp.233-248.
Ducrot, (O.), Le dire et le dit. Minuit. Paris. 1984.
Ducrot, (O.), Le dire et ne pas dire. Hermann. Paris. 1972.
Ducrot, (O.) & alii. Les mots du discours. Minuit. Paris, 1980.
Ducrot, (O.), Argumentation et persuasion, in nonciation et parti pris,
edited by W.de Mlder, F.Schrewegen et Liliane Tasmowski-De
Ryck, pp.143-158. Rodopi. Amsterdam, 1992.
Ducrot, (O.), et Anscombre, ( J.-C.), Argumentativit et informativit,
in M.Meyer (dt). De la mtaphysique la rhtorique. Essais la
mmoire de Cham Perelman. ditions de lUniversit de Bruxelles.
1986, pp.79-94.
Ducrot, (O.), La preuve et le dire. Mame, 1973. Chap. Les chelles
argumentatives pp.225-285.
Eggs, (E.), Lactualit du dbat sur les topoi dans la rhtorique et la dialectique
traditionnelles, in Lieux communs, strotypes, clichs, dit par
Ch. Plantin. Paris,Kim, 1993.
Eggs, (E.), 1978, Die Rhetorik des Aristoteles. Ein Beitrag zur
Argumentationstheorie und zur Syntax der komplexen Stze (im
Franzsichen).
Eggs, (E.), Grammaire du discours argumentatif. Kim. 1994, pp. 3031.
Gabrieli, (F.), Estetica e poesia araba nellinterpretazione della poetica
aristotelica presso Avicennna e Averro, in Rivista degli Studi
Orientali, n12, 1929, pp. 291-331.
Hamblin, (C.L.), Questions, in Australian Journal of Philosophy n36,
1958, pp.159-168.
Hamblin, (C.L.), Fallacies. Methuen. London. 1970.
Hintikka ( J.), The Fallacy of Fallacies, in Argumentation, 1, 3, pp. 211238. 1987.
Hintikka ( J.) et Kulas ( J.), The Game of Language. Reidel P.C.
Dordrecht. Holland. 1983.
Ritter, ( Joachim) & Grnder, (Karlfried), (Herausgegeben von -),
Historisches Wrterbuch der Philosophie. Schwabe & Co Verlag,
1992.
Kneale, (W.), & Kneale, (M.), The Development of Logic. Clarendon
Press. Oxford. 1978.
Larendeau, (P.) Contre la trichotomie Syntaxe/smantique/pragmatique, in
Revue de Smantique et Pragmatique, n 1. 1998. pp. 115-131.
191

Lund, (S.N.), Dynamisme et topo argumentatifs, in Journal of Pragmatics,


1998, pp.615-626.
Marion, (C.), Vers une formalisation de la thorie de largumentation
dans la langue. Thse de lEHESS, 1992.
Meyer, (M.), (dit.), De la Mtaphysique la rhtorique. Essais la
mmoire de Ch. Perelman. Bruxelles, 1986,
Meyer, (M.), Questions de rhtorique. Hachette. Paris. 1993.
Meyer, (M.), Logique, langage, et argumentation, Hachette. Paris.
1982.
Mill, (S.), Utilitarism. Frazer. 1861.
Morris, (CH.), : Foundations of The Theory of Signs, International
Encyclopedia of Unified Science. Chicago, 1938.
Morris, (CH.), Signs, Language and Behavior. New York. 1946.
Parret, (H.), Prolgomnes la thorie de lnonciation. Peter Lang.
Berne.1987.
Parret, (H.) Prolgomnes la thorie de lnonciation. Peter Lang
Verlag,1987, Chap. 7. pp.207-227.
Perelman, (CH.): Logique formelle et argumentation in Bange, (P.),
Bannour, (A.), Berrendonner, (A.), Ducrot, (O.), Kohler-Chesny,
(C.), Ldi,(G.), Perelman,(CH.), B.Py,(B.), & Roulet, (E.): Logique,
Argumentation, Conversation, Peter Lang, Berne/Francfort, 1983.
pp.167-176
Perelman, (CH.), Rhtoriques. (posthume), Universit de Bruxelles.
1989.
Perelman, (CH.), Le champ de largumentation. Universit de Bruxelles.
1970.
Perelman, (CH.), Lemprire rhtorique. Vrin. Paris. 1977.
Perelman, (CH.), The New Rhetoric and the Humanities. D.Reidel
Publishing Co. Holland. 1979.
Perelman, (CH.), et Olbrecht-Tyteca (L.), Trait de largumentation.
Universit Libre de Bruxelles. 1970.
Plantin, (Ch.), Essais sur largumentation, Kim, Paris. 1990.
Plantin, (Ch.), Largumentation. Mmo. Seuil. Paris. 1996.
Platon, Phdre. Garnier-Flammarion. Paris. 1989.
Quintilien, Linstitution oratoire, ditions Belles-Lettres, Paris,
1956.
Raccah, (P.-Y.), Expertise et gradualit: connaissances et champs topiques in
Smantique et cognition, Danile Dubois (dit). CNRS ditions,
Paris. 1993, pp.189-203.

192

Raccah, (P.-Y.), Those inferences, so to speak built in the words, in


Journal of Pragmatics, n 24, 1995.
Ramus Petrus (dit Pierre de la Rame): Dialectique, 1555. Droz, Slatkine
Reprints. Genve.
Rastier, (F.) Sur limmanentisme en smantique. in Cahiers de Linguistique
Franaise n 15, 1994. pp.325-335.
Ross, (Haj) : On Declarative Sentences, in Jakobs & Rosenbaum (eds),
Reading in English Transformational Grammar. Waltham.
Searle ( J.R.), Les actes de langage. Hermann. Paris. 1972.
Thionville, (E.), : De la thorie des lieux communs dans les Topiques
dAristote et des principales modifications quelle a subies jusqu
nos jours. 131 pp. Paris, Chez Auguste Durand, Librairie, Rue Grs,
n7, 1855.
Toulmin, (S.), Les usages de largumentation, PUF. 1993, Paris. [Toulmin,
The Uses of Argument. Cambridge University Press. 1974.]
Tutescu, (M.), LArgumentation, Editura Universitii Bucuresti. 1998.
Viehweg, (Th.), Topik und Jurisprudenz (Ein Beitrag zur
rechtswissenschaftlichen Grundlagenforschung). 1953,
Walton, (D.N.), Topical Relevance in Argumentation. John Benjamin.
Amsterdam. 1982.
Wittgenstein, (L.), Recherches philosophiques. Gallimard. Paris.
[1953].
Woods ( J.), & Walton, (D.N.), Argument: the Logic of the Fallacies.
Toronto. McGraw Hill. 1985.

193

7.......................................................

11.........................................................
:

.I. : 12..............................
.. . 13.................................................
.. . " "13................................
.. . 15.................................................
.. . 17.............................
.. . 19...............................................
.. . 20................................................
.II 20.....................................
.III 22.........................................
.IV 25...................................................
.. . 29.................................
.. . 31.................
.. . 31...................................
".V " 32...................................
33......................................................

43........................................................ :
.V 44..............
.. . 44..............................................
45..........................................
.. .
.. . 46...........................
47..........................
.A
.. . 48................................................

194

.. . 49...................................
.1. 50..................................................
.. . \\ 50...............
52......................................
...

53......................................................

.2
54......................................................
.3
.4 56......................................................
.5
58......................................................


.. . (58....................................)atomisme
. . 59...................................................
.. . 59.......................................
. . 60...................................................
61......................................................
.V
62......................................................
75........................................................ :
() .V 76......

.. . 76............................................
.V 79....................................................
.. . 79.............................................
.VI
81.
.1.
82......................
84..........................................
.2.

.3 . 87...............................
.. . 87.............................................
.4
: 88...................
.5 91......................................................
.6 . 92.....
.VII 94.................................

195

.. . 95...................................
.VIII 96.........................................
.IX 97......................................................
99......................................................

( ) 107...............

109............................
! 115......................................
117...................................
!123......................................
! 125.................................
! 129...........................
135................................................ :
!) 141.......................
( .:

.I
142............................................

! 144.................................
.II

.III 145............................................
147..........................................
.IV
-.. 149.............................................
-..
150................
-.. 151.................................
.V ! 153....................................................
!!! 154................................
.VI

! 155.............
. VII

-.. 161.........................
-.. 162..............................................
.VIII !164...............................................

196

-.. 169.................................
.IX 170.................................................
-.. 172.......................................
.X ! 173..............................
175....................................................
.XI
177...................................................
185.......................................................

187..................................................
193.......................................................

197