“{UN PUNTO DE VISTA SOCIOLOGICO SOBRE LA CIENCIA?” Arturo Leyte Coello “... y a Ia més poderosa de las diosas, a Ia imperecedera e infatigable tierra, trabaja sin descanso, haciendo girar los arados afio tras afio, al ararla...” (S6focles, “Anti- gona”) Es posible que sea la més poderosa. No es tan cierto que sea tan imperecedera. Se incluye al tiempo en ese “afio tras afio” y estd asi en oposicién a esa eternidad; se apunta el principio de un final que sobreviene por esos surcos que van menguando a la imperecedera. Ese principio se sittia en torno al siglo V, y al lado de esa equipara- cidn entre el tiempo, “afio tras afio”, y el trabajo, “‘girar”, “arar”, habria que situar la reflexién sobre el tiempo y el trabajo, si se quiere, la filosofia de Platén y Aris- tételes. Esta comunicacién cuestiona propiamente si en los Manuscritos de 1844 aparece un punto de vista sociolégico sobre la ciencia, Buscando poner en claro esa cuestin cabe comenzar la discusién sin més a partir de los parrafos donde eso pueda leerse. Ese camino da sin embargo por supuestas muchas cosas; la principal de ellas: que tenemos una idea clara de lo que significa mantener un punto de vista sociolégico sobre la ciencia, o en un sentido més extenso, que sabemos qué significa sociologia de la ciencia. Esa complicacién surge del objeto del que se hace sociologia, la cien- cia, y quizé no sobrevendria si tratdsemos de Ia novela 0 de otros objetos. {Por qué sien el caso de la ciencia? {Qué significa sociologta de la ciencia? {Qué da por supuesto plantear una sociologya de la ciencia? iExiste en los Manuscritos un punto de vista sociolégico sobre la ciencia? Las dos primeras cuestiones son superfluas, o mejor han devenido superfluas. Se hacen —49—entonces esas preguntas para interpretar por qué. Quizd el reconocimiento de Ia géne- sis nos diga algo sobre el final: el punto de vista actual de ese estudio. Esta comunicacién pretende también sefialar el desarrollo de una diferencia que se manifiesta entre el origen de la disciplina “‘sociologia de la ciencia”’, sin ese titulo en Marx, y una de sus manifestaciones actuales mas claras, los estudios de RK. Merton, Esa diferencia entre estos dos puntos histdricos revela hasta qué grado el desarrollo de una disciplina de este cardcter estd necesitada de explicacién desde el mismo punto de vista que ella reivindica, precisamente porque ese desarrollo va ocultando lo mis litigioso a cambio de aparecer como eso: una disciplina auténoma y reconocida. 1, {Qué significa sociologia de la ciencia? Nos pueden responder todos los escritos sobre la disciplina. Justamente ese es su mayor problema: el que quiera presentarse como disciplina, y como disciplina cientifica. Ese status cientifico se opondria por supuesto a parecer especulativo. Es decir, la sociologia de la ciencia tiene que traba- jar con métodos de andlisis empiricos y establecer, en funcién de esos andlisis, gene- ralizaciones e incluso teorfas. No se trata aqui de la problematica metodol6gica que ese campo tenga, sino fundamentalmente del lugar que una disciplina asi pueda ocu- par. La sociologia de la ciencia ser una disciplina o una subdisciplina (de Ia sociolo- gia del saber) que pretende ser cientffica, y en cuanto tal, estd al lado de otras d ciplinas. Ese “estar al lado” es su mayor problema, porque es una disciplina peculiar respecto a las ciencias, cuya inclusién ahf resulta problematica, toda vez que su objeto es el andlisis de esas ciencias 0 campos de conocimiento que tiene al lado. Es proble- miética porque analiza no el contenido de Jas ciencias por lo menos no directamen- te—, por lo cual y en principio no tiene por qué aceptar una divisién previa de aquellas, por ejemplo en ciencias de la naturaleza y ciencias humanas, en todo caso si una ex- plicacién de la génesis de esa diferencia, sino una cierta relacién que éstas, las cien- cias, mantienen con su origen o su punto de llegada: la sociedad. Es por eso una dis- ciplina de supuestos, que analiza supuestos. Es aqui donde podemos colocar una carac- tetizaci6n especifica que nos sirva de referencia: Ja sociologia de la ciencia trataria de investigar por diversos medios cul o cudles son las relaciones que se dan entre tipos determinados de estructura social y tipos determinados de estructuras cientificas, para proponer posteriormente un andlisis social sobre los resultados 0 productos del cono- cimiento. “En un esbozo muy general la materia de la sociologia de la ciencia es la interdepen- dencia dindmica entre la ciencia, como actividad social en marcha que da nacimiento 1 productos culturales y de la civilizacién y a la estructura social que la envuelve. Las relaciones recfprocas entre la ciencia y la sociedad son el objeto de la investigacién.”” (Merton, Teoria y estructura sociales, 617). La relacién entre esos dos Srdenes da por supuesto que existen esos dos érdenes, el social y el cientifico, no siendo esto lo peligroso, porque si es cierto que existen dife- renciados, sino que en la apropiacién de ese tema de investigacién se dé con facilidad —50-Por supuesto que eso tenga que ser asf. La sociologfa de la ciencia acepta y asume la fisura entre dos tipos de estructuras diferentes y vive de eso: de analizar en qué senti- do Ia ciencia es un producto determinado de circunstancias, 0 mejor, de estructuras sociales 0 hist6ricas, o simplemente, sin ser producto, cudl es la relaci6n, funcional o ‘no, que impera entre esos dos niveles. Se parte de la separacién. En esa investigacion se emprende todo tipo de andlisis: usos y costumbres de cientificos, financiacién de la investigacién, explicacién de los descubrimientos: miltiples, influencia de factores sociales concretos en una investigacién o en un modo de hacer ciencia... La interde- pendencia dinémica es el punto dlgido de esa rapida definicién, la que suscribe esa escisién entre los dos érdenes. Contimia explicando Merto: “Pero hasta muy recientemente la reciprocidad de esas relaciones recibié atencién muy desigual, pues dedicé mucha atencién a la influencia de la ciencia sobre la socie- dad y poca a la influencia de la sociedad sobre Ia ciencia”. (Ibid., pig. 617). El punto de vista estd adoptado: es fundamental lo que denomina influencia de la so- ciedad sobre la ciencia, en oposicién a io que se ha venido haciendo, estudiar dentro de esa interdependencia la influencia de la ciencia sobre la sociedad. Asf est ganado adems el punto de vista progresista y no banal de una disciplina conformada en el siglo XX, después del surgimiento de la sociologia y de la teorfa social. En la misma pagina se sefiala que por supuesto es claro que hay influencias, o mas bien consecuen- cias de la ciencia sobre la sociedad, haciéndose mencién ahi a la explosion de Hiroshi- ma. Contintia inmediatamente asi: “Pero si las consecuencias de Ia ciencia para la sociedad se han percibido hace mu- cho tiempo, las consecuencias de diferentes estructuras sociales para la ciencia no lo fueron. Muy pocos fisicos y no muchos cientificos sociales han prestado atencién a las, diversas influencias de la estructura social sobre el ritmo de desarrollo, los focos de in- terés, y, quizd, sobre el contenido mismo de la ciencia™. (Ibid., pég. 617). Este inaparente intercambio entre los significados de “‘consecuencia” e “‘influencia” oculta quizd una transformaci6n historica de la misma realidad de la ciencia. “Conse- cuencia” se refiere més bien a efecto, “influencia” mas bien a causa, origen. Se habla de consecuencias de Ia ciencia para la sociedad, algo universalmente asumido. Se habla después de consecuencias de diferentes estructuras sociales para la ciencia, paradigma de actuacién no visto hasta determinado momento, y asumido en ese momento por la moderna sociologia de la ciencia, y por tiltimo se cambia el significante “consecuen- cias” por el de “influencias” de la estructura social sobre Ia ciencia en varios de sus aspectos: desarrollo, objetivos y contenido mismo. ;Dénde esté la influencia de la ciencia subre la sociedad y no simplemente 1a consecuencia? Hay un equivoco en ese transtorno de significantes o estd implicito un verdadero cambio de significados? iEs anecdético? Quizds un breve recorrido por la historia de esta disciplina nos sefta- Ie ese aparente transtorno como sin importancia 0 por el contrario como algo litigioso. si.