SOBOUL, (1983) Comprender la Revolucinfrancesa. A. Barcelona.

Ed. Crtica,

SOBOUL, [ed.] (1989) Saint Just, discours et rapports. Messidor/ A. Eds Sociales, Pars.
STRAYER,1.

6
AUTOPROPIEDAD, DERECHOS Y LIBERTAD*
(DEBERA TRATARSE ESTAR PERMITIDO COMO QUE UNO PUDIERA A S MISMO A UN ESCLAVO?)

(1969) Los orgenes medievales del estado moderno. Ed. Ariel, Barcelona.

THOMPSON, P. (1979) Tradicin, revuelta y consciencia de clase. E. Ed. Crtica, Barcelona. THOMPSON, P. (1989) Laformacin de la clase obrera en Inglaterra, E. 2 tomos. Ed. Crtica, Barcelona. THOMPSON, P. (1995) Costumbres en comn. Ed. Crtica, BarceE. lona. THOMPSON, P. (1988) William Morris, de romntico a revolucionE. ario. Edicions Alfons el Magnanim, Valencia. TUCDIDES (1954) Historia de la guerra del Pelopons, Vol. 2. Ed. Bemat Metge, bilinge griego cataln, Barcelona.

por Jordi Mund

En su renombrado libro Anachy, State, and Utopa', Robert Nozick, apoyndose en una va argumental supuestamente abierta por John Locke, dice textualmente: "(...) La pregunta comparable sobre un individuo es si un sistema libre le permitira venderse a s mismo como esclavo. Yo creo que s" (Nozick, 1974:331). Las teoras denominadas liberales se articulan en tomo a una determinada idea de "derechos". Como el absolutismo, de derechos otorgados por el soberano a sus sbditos; o como el liberalismo, de derechos cedidos por los individuos al poder poltico para que ste procure por los intereses colectivos. Sobre todo de derechos de propiedad, de derechos sobre las cosas que permitan regular las relaciones entre las personas. Esos derechos pueden (como en Hobbes) manar del soberano o (como en Nozick) derivar del derecho -natural- a la propiedad sobre uno mismo. Como reza la cita anterior -y como tendremos oportunidad de ver en lo que sigue-, Nozick se sirve de
El presente texto se ha beneficiado de los comentarios que hicieron a versiones anteriores del mismo Mara Julia Bertomeu, David Casassas, Antoni Domncch, Sandra Gonzlcz, Daniel Ravents y Graciela Vidiella. De l ha dicho Thomas Nagel (2000: 173) que "aunque el libro haya persuadido slo a unos pocos, se ha convertido en un clsico, lo que es en s mismo un hecho notable en filosofla politica ".

Mund, J. (en prensa), Autopropiedad, derechos y libertad, en M.J. Bertomeu, A. Domnech y A. de Francisco (eds.), Republicanismo y democracia, Buenos Aires: Mio y Dvila editores.

algo ms que de una metfora para dar plausibilidad normativa a la defensa de la propiedad de cada persona sobre s misma (o autopropiedad). El yo se posee a s mismo como a un esclavo; el yo posee sobre s mismo, como derecho moral, todos los derechos que un esclavista tiene sobre su esclavo como derechos legales. A partir de aqu deduce Nozick todos los derechos individuales. Mas, cmo es posible que Nozick, preocupado como se mostr siempre por la posibilidad de que alguien pueda ser usado instrumentalmente por otro como si fuera su esclavo, defienda, en pro de la libertad, que uno pueda venderse a s mismo como esclavo? Adems, puede justificarse el argumento de la licitud de la autoesclavizacin voluntaria haciendo pie en Locke sin romper con la tradicin poltica con la que ste entronca? Es la concepcin de Nozick inslita en el contexto de las teorias filosfico-polticas y sociales contemporneas? E, interesantemente, por qu las teoras normativas llamadas liberales promueven, como la de Nozick, que los individuos hagan lo que les plazca con aquello que poseen -con aquello sobre lo que tienen derechos-, siempre que no interfieran en los derechos de otros, pero aceptan, contra Nozick, que haya restricciones legales a la venta -entre otras cosas- de uno mismo como esclavo? El presente texto tratar de responder estas preguntas.

l. La articulacin de la teora de los derechos nozickiana

Para entender cabalmente el sentido que tiene la defensa de la nocin de autopropiedad en el conjunto de la teora de Nozick bueno ser que tengamos presente la declaracin de intenciones de la primera frase de su libro: "Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo pueden hacerles (sin violar sus derechos). Estos derechos son tan firmes y de tan largo alcance que surge la cuestin de qu pueden hacer el Estado y los funcionarios, si es que algo pueden hacer" (Nozick, 1974:ix). Nozick sostiene que si asumimos que todos tenemos derecho a los bienes que actualmente poseemos (nuestras "propiedades"), entonces una distribucin justa es sencillamente cualquier distribucin que resulte de los libres intercambios entre las personas. Cualquier distribucin que resulte de transferencias libres a partir de una situacin

justa es en s misma justa (Nozick, 1974: 151). Que el Estado cobre impuestos sobre estos intercambios contra la voluntad de alguien es injusto, incluso si se utilizaran tales exacciones para compensar los costes adicionales de las desigualdades naturales e inmerecidas de otras personas. El nico impuesto legtimo es el que tiene por objeto recaudar recursos para el mantenimiento de las instituciones bsicas, necesarias para la proteccin del sistema de libres intercambios: el sistema judicial Ypolicial necesario para hacer cumplir los intercambios libres entre las personas'. En concreto, existen cuatro principios fundamentales en la "teora de los derechos" de Nozick: un principio de respeto al derecho a la autopropiedad (en el que se incluye el derecho a los frutos del propio trabajo); un principio de adquisicin inicial justa (una explicacin acerca del modo en que las personas, inicialmente, llegaron a poseer aquello que puede ser transmitido), de acuerdo con un principio de transferencia (cualquier cosa que sea justamente adquirida puede ser libremente transferida); y un principio de reparacin de la injusticia (cmo actuar frente a lo posedo si ello fue injustamente adquirido o transferido). Si soy propietario de m mismo (primer principio) entonces soy propietario de aquello a lo que aplique mi trabajo. Si soy dueo de algn bien externo, por ejemplo una parcela de tierra, entonces soy libre de realizar cualquier transaccin (tercer principio) que desee con mi tierra. El segundo principio nos dice cmo comenz la tierra a ser legtimamente poseda. El cuarto principio nos dice qu hacer en el caso de que los otros resulten vulnerados. Estos cuatro principios constituyen toda una teora de los derechos orientada a que los individuos sean libres de llevar el tipo de vida que deseen. Soy libre de hacer lo que quiero respecto de mis recursos; puedo gastarlos para adquirir bienes y servicios de otros, o puedo simplemente drselos a otros (incluso al Estado), puedo negrselos a otros (incluido el Estado). Nadie tiene el derecho de quitrmelos, an si lo hace con el objeto de impedir que otros mueran de hambre. Nozick, a diferencia de Rawls y Dworkin, que en sus teoras ideales s aceptaran el cobro de impuestos sobre los libres intercambios con el objeto de compensar a los natural y socialmente menos favorecidos, sostiene que esto es injusto, dado que las personas tienen derecho a sus posesiones (si fueron justamente adquiridas), en donde "derecho" significa "tener
2 "un Estado mnimo, limitado a las estrictas funciones de proteccin contra la violencia, el robo y el fraude, de cumplimiento de contratos, etctera, se justifica; que cualquier Estado ms amplio violara el derecho de las personas de no ser obligadas a hacer ciertas cosas y, por tanto, no se justifica" (Nozick, 1974: xix).

un derecho incuestionable para disponer libremente del modo en que uno lo considere conveniente, en tanto ello no implique el uso de la fuerza o el engao ".

mismos, hasta donde podamos, asistidos por la colaboracin voluntaria de otros que poseen la misma dignidad" (Nozick, 1974:334). Para Nozick, los derechos ms importantes son los derechos sobre uno mismo, los derechos que configuran el "ser propietario de uno mismo". Cuando alguien es obligado a aportar -por ejemplo, va impuestos- cierta cantidad al Estado para sufragar los gastos adicionales de otros que sufren desigualdades naturales, esto supone apropiarse de una parte de la propiedad de otros: "(...) Establecen la propiedad (parcial) de otros sobre las personas, sus acciones y su trabajo. Estos principios suponen un cambio: desde la nocin liberal clsica de autopropiedad a una nocin de derechos (parciales) de propiedad sobre otras personas" (Nozick, 1974:172). Nozick est diciendo que lo que l llama la nocin liberal clsica fracasa en su intento de tratar a las personas como iguales, como fines en s mismas. Al igual que el utilitarismo, toma a algunas personas como meros instrumentos para las vidas de otros, puesto que toma parte de ellos como un recurso para todos. Puesto que yo tengo el derecho de ser mi propietario, otras personas naturalmente menos favorecidas no tienen (no pueden tener) ninguna pretensin legtima sobre m o sobre mis circunstancias favorables. Si as fuera, yo no sera propietario de m mismo, sino, a duras penas, co-propietario; es decir, supuestamente, alguien tendra un derecho compartido conmigo de tratarme como a un esclavo. Lo mismo es cierto de todas las dems intervenciones coercitivas en los intercambios de libre mercado. Slo el capitalismo sin restricciones puede reconocer plenamente la propiedad que tengo sobre m mismo. Para Nozick, en suma, una poltica redistributiva (o cualquier otra intervencin coercitiva del Estado en los intercambios de mercado) es incompatible con el reconocimiento de las personas como propietarias de s mismas. Slo el capitalismo sin restricciones reconoce la autopropiedad. Y reconocer a las personas como propietaras de s mismas resulta crucial para tratar a las personas como iguales'.
Pero, dejando a un lado otras consideraciones, quiz no est tan claro como pretcnde Nozick que el que cada persona deba ser tratada como un fin en s misma conlleve tener que defender la tesis noziekiana de la autopropiedad. Sobre todo porque Kant se refiere a ser tratado como fin en s mismo en el sentido de ser sui iuris, de tener derechos por s mismo, de no ser alieni iuris (alguien que no tiene derechos por s mismo, y que, en cambio, est obligado, sin participar de la reciprocidad jurdica general, primero, por los derechos que sobre l tiene su

2. La tesis de la autopropiedad
Nozick trata de derivar los derechos de propiedad a partir de la premisa de la autopropiedad (o propiedad de s), que presenta como una interpretacin del principio de tratar a las personas como fines en s mismas. Como va dicho, para Nozick "los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus derechos) ". La sociedad debe respetar estos derechos porque "reflejan el principio kantiano subyacente de que los individuos son fines, no simplemente medios; no pueden ser sacrificados o empleados, sin su consentimiento, para el logro de otros fines. Los individuos son inviolables" (Nozick, 1974:30-31). Para Nozick, este principio kantiano exige una slida "teora de los derechos", porque los derechos afirman nuestras existencias individuales y de esta manera admiten "la existencia de distintos individuos que no son recursos para los dems" (Nozick, 1974:33). Puesto que somos personas separadas, cada una con sus propios afanes, existen lmites a los sacrificios que puede pedrsele a una persona en beneficio de otras, lmites que recogera una teora de los derechos'. Respetar estos derechos es condicin sine qua non para la aceptacin del postulado de las personas como fines en s mismas. De acuerdo con Nozick, una sociedad libertariana' trata a los individuos no como "instrumentos o recursos", sino como a "personas que tienen derechos individuales, con la dignidad que esto conlleva. Que se nos trate con respeto, mediante el respeto de nuestros derechos, nos permite, individualmente o con quien nosotros escojamos, decidir nuestra vida, y alcanzar nuestros fines y nuestra concepcin de nosotros
3 Cf. Nozick (1974:33-35). Nozick toma de Rawls (1971) la idea de "personas separadas", que ste utiliz como argumento bsico para atacar la posicin utilitarista, la cual no respeta este a priori metafsico. Para una ampliacin de este argumento, cf. Mund (2000:274-311). En el presente texto se ha optado por traducir la acepcin por Iibertariano con el fin de evitar confusiones con otros no. El libertarianismo nozickiano puede entenderse como de liberalismo. que rompe con algunos supuestos bsicos inglesa "libcrtarian" trminos del castellauna versin extrema del mismo.

3. Autopropiedad, propiedad de bienes externos y adquisicin inicial

Si Nozick afirma que nuestros derechos de propiedad sobre los bienes externos derivan de nuestros derechos de autopropiedad, nos debe una explicacin sobre ese vnculo. Una posible va argumental consiste en sostener que los intercambios de mercado implican el ejercicio de capacidades individuales, y dado que los individuos poseen sus propias capacidades, tambin son propietarias de todo aquello que resulte del ejercicio de tales capacidades en el mercado. Pero esta es una inferencia apresurada. Los intercambios de mercado implican algo ms que el ejercicio de poderes de propiedad sobre uno mismo. Tales intercambios tambin implican derechos legales sobre objetos, sobre bienes externos, y estos objetos no surgen de la nada a partir de los poderes de los que somos propietarios. Si yo soy propietario de alguna parcela de tierra, puedo haberla mejorado mediante el ejercicio de los poderes de los que soy propietario. Sin embargo, yo no cre la tierra, y por lo tanto mi derecho sobre la tierra (y mi derecho a emplear la tierra en intercambios de mercado) no puede basarse exclusivamente en el ejercicio de los poderes de los que soy propietario", Nozick reconoce que las transacciones de mercado implican ms que el ejercicio de poderes de los que somos propietarios. Para l, mi derecho sobre bienes externos como la tierra se deriva del hecho de que otros me han transferido ese derecho, de acuerdo con el principio de transferencia. Esto supone, por supuesto, que el propietario anterior tena un ttulo legtimo. Si alguien me vende una parcela de tierra, mi derecho sobre la tierra slo puede ser tan vlido como el derecho de la persona que me lo vendi, y a su vez el derecho de esta persona era tan vlido como el de quien lo tena antes que ella, y as sucesivamente. Sin embargo, si la validez de mi derecho de propiedad depende de la validez de los derechos de propiedad anteriores, entonces determinar la validez de mi derecho sobre bienes externos exige que nos remontemos en la cadena de transferencias hasta el principio. La cuestin de la adquisicin original de recursos es previa a la cuestin de la legitimidad de la transferencia. Para la teoria de Nozick, si no hubo adquisicin inicial legtima, entonces no puede haber una transferencia
seor -quc es un sut iuris, en rgimen de reciprocidad jurdica con todos los que son, como l, sui iuris; y segundo, tambin por los derechos que otros sui iuris puedan tener o reclamar sobre su seor). He sacado mucho provecho de los comentarios de Antoni Domncch sobre este particular. 6 Para una discusin interesante de este problema, cf. Olivecrona (l99Ia; 199Ib).

legtima. Sin embargo, advierte que cualquier cosa que hoyes propiedad de alguien incluye un elemento que, legal o moralmente, no vino al mundo como propiedad privada. Todo lo que hoyes posedo tiene en s algn elemento natural. Pero la cuestin es cmo algo que no era propiedad privada pas a serio. Para que haya legitimidad en la transmisin debe de haber legitimidad en la adquisicin. Segn el cuarto principio de la teora de los derechos de Nozick, cualquier adquisicin ilegtima debera ser reparada. Pero aqu surgen dos problemas. El primero tiene que ver con qu se considera qu es una apropiacin ilegtima; el segundo se refiere a cmo reparar un supuesto dao realizado en un tiempo remoto. Si, como reconoce Nozick, cualquier apropiacin realizada por la fuerza o mediante coaccin es ilegtima y, por tanto, contamina todas las transferencias futuras de la misma, es fcil caer en la cuenta de que muchas de las apropiaciones habidas deberan limpiarse mediante compensacin. En el supuesto ideal de que esto fuera materialmente posible, tendramos que hacer frente al doble problema de a quin compensar y cmo determinar el monto de la reparacin. Para encarar por va rodeada de este callejn sin salida', Nozick se inspira en Locke para dar una respuesta a la pregunta de qu tipo de adquisicin inicial de derechos incuestionables sobre recursos no posedos por nadie es coherente con la idea de que las personas sean propietarias de s mismas. La interpretacin que hace Nozick de Locke contiene dos elementos bsicos (situacin inicial de inexistencia de la propiedad y aplicacin del trabajo) y podra resumirse como sigue. En un primer momento, ni la tierra ni los bienes que en ella haba eran posedos por nadie. Cuando alguien, mediante su trabajo, se apropi de algn bien, esta apropiacin fue legtima en la medida que dejaba "tanto y tan bueno a los dems". Podemos apropiamos de los frutos de nuestro trabajo en tanto no los derrochemos. Dice Locke: "Ni pudo constituir esa apropiacin de cualquier parcela de tierra, si fue para mejorarla, perjuicio alguno para otro hombre, pues aun restaba bastante tierra, y buena, y ms de la que podan usar los que an no se haban provisto de ella. As que, en efecto, al cercar para s un trozo de tierra se dejaba, sin embargo, para otros. Pues quien deja tanto como otro puede usar procede tan bien como quien no toma
7 Pinsese por un momento que, adems, si lograra determinarse quin debera recibir la compensacin y la cantidad de la misma, bien pudiera ocurrir que la teora de Nozick terminara concretndose en un diseo institucional sensiblemente distinto al pretendido, esto es, un gigantesco Estado con un aparato burocrtico capaz de emprender tamaa tarea reparadora.

nada en absoluto. Nadie podra sentirse perjudicado porque otro bebiera, aunque fuera un buen trago, si se le dejara un ro entero de la misma agua para saciar su sed. Yel caso de la tierra y el del agua, en el que hay bastante de ambas, es exactamente el mismo" (Locke, 1960: prrafo 55)8. Es evidente que Nozick saca partido de la idea de Locke proponiendo un argumento prendido con alfileres (conceptuales)", Nozick interpreta a Locke de la forma convencional, es decir, sosteniendo que un agente puede apropiarse de aquello con lo que combina su trabajo (la "labour mixture", esto es, la combinacin de trabajo y bienes externos), siempre y cuando deje tanto y tan bueno a los dems y no despilfarre lo que toma; comenta con cierto escepticismo la nocin de mixtura entre trabajo y producto; expresa perplejidad ante la insistencia de Locke de que los que se apropian de algo deben evitar despilfarrarlo, y dedica la mayor parte del tiempo a discutir y a refinar la clusula de que debe dejarse tanto y tanto bueno a los dems.

4. El que posee bienes externos y el que no

Para Nozick, pues, el elemento clave de la legitimidad de los nuevos derechos de propiedad privada es el de dejar tanto y tan bueno a los dems. Porque Locke tambin advierte que la mayora de nuestros actos de apropiacin no deja tanto e igual de bueno del objeto apropiado. Es evidente que aquellos que cercaron la tierra en el siglo XVII en Inglaterra no dejaron tanta y tan buena tierra para los dems 10. Sin embargo, supuestamente, Locke dice que la apropiacin es aceptable si, globalmente, deja a las personas tan bien como estaban, o en mejor situacin. Aunque yo tengo menos tierra a mi disposicin, el resultado
8 9 A partir de ahora me referir a este texto como Segundo Tratado, con indicacin del prrafo eorrcspondiente. Gerald Cohen, por citar a uno de los que ms se ha ocupado de estudiar a fondo el texto de Nozick, es poco piadoso a la hora de juzgarle: "primero, Nozick distingue torpemente entre distintas clusulas de adquisicin sin hacer referencia a otras clusulas relevantes que pertenecen a la misma rea conceptual y, como resultado, sin realizar distinciones pertinentes excluyentes y exhaustivas. y segundo, no est del todo claro si lo fia todo a la posicin de John Locke o si desarrolla una posicin propia. Finalmente, no es lo suficientemente claro en decir hasta qu punto son satisfactorias las distintas clusulas sobre la adquisicin. Por lo tanto, es dificil saber hasta dnde cree l que llega en esas pginas cruciales". Cf. Cohcn (1995:74). decrecientes de la

de cercar la tierra comn puede ser el de que muchos de los bienes que compro acaben siendo ms baratos (mediante economas de escala), lo que me deja mejor en trminos generales. El test de la apropiacin legtima es el test de las mejoras paretianas, es decir, el de que no empeora la condicin de nadie". De este modo, el mundo no posedo pasa a ser posedo, con plenos derechos de propiedad, por personas que son propietarias de s mismas. Nozick cree que la clusula resulta fcilmente satisfecha, por lo cual, en poco tiempo, la mayor parte del mundo termina siendo propiedad privada. Por lo tanto, el ser propietario de uno mismo lleva a la propiedad incuestionable sobre el mundo exterior. Y, puesto que la apropiacin inicial incluye el derecho a la transferencia, pronto disponemos de un mercado plenamente desarrollado para los recursos productivos (esto es, para la tierra). Y dado que esta apropiacin excluye a algunas personas del acceso a tales recursos productivos, por lo cual deben ser contratadas por los que s disponen de los mismos, pronto pasamos a tener un mercado de trabajo plenamente desarrollado. Y puesto que, entonces, las personas poseen legtimamente tanto los poderes como la propiedad que entra en juego dentro de los intercambios de mercado, tales personas pasan a tener un derecho legtimo sobre todas las recompensas que se obtengan de tales intercambios. Por tanto, Nozick no slo cree que las personas se poseen a s mismas, sino que tambin pueden llegar a ser -con el mismo derecho moral- propietarias soberanas de cantidades indefinidamente desiguales de bienes externos que puedan obtener como resultado del ejercicio correcto o legtimo de sus poderes de autopropiedad personales y de los poderes personales de autopropiedad de los dems. Cuando, adems, la propiedad privada sobre los recursos externos se ha generado correctamente, su origen moralmente privilegiado los hace inmunes a la expropiacin o a la limitacin. As, una vez se ha producido una apropiacin legtima del mundo externo, que puede ser indefinidamente desigual, cualquier intento de reducir la desigualdad a expensas de la propiedad privada es una violacin inaceptable de los derechos de las personas. Quitar a alguien la propiedad privada legtimamente
II Es pertinente sealar de pasada que detrs de la teora de Lockc hay algo ms que la simple legitimacin de la enclosures inglesas: tambin hay una justificacin de la colonizacin americana. Para Lockc el problema de fondo es que no era posible en Amrica aplicar el trabajo humano a la extraccin y elaboracin de las riquezas naturales, no era posible desarrollar una industria ni un cultivo de los suelos porque en Amrca faltaba la propiedad privada, y los hombres no se aplicaban al trabajo porque la condicin dc irrelevancia, satisfecha a falta de derechos dc propiedad y de libertad dc intercambio, les quitaba todo estmulo para ello. Cf. el ilustrativo libro de Barbara Ameil (1996).

10 Slo har falta recordar la teora ricardiana de rendimientos tierra para entender cabalmente el problema.

adquirida puede no ser tan grave como quitarle un brazo, pero constituye un atropello del mismo tipo: en ambos casos se viola un derecho fundamental. Pero, podemos aceptar que esto sea as? Podemos tratar igual la propiedad sobre un bien externo que la propiedad sobre uno mismo? Nozick pone todo su empeo en tratar de mostrar que, puesto que las personas somos propietarias de nosotras mismas, tambin somos propietarias de nuestras capacidades y de lo que surja del ejercicio de las mismas, siempre que no se perjudique a otro. Para poner a prueba este argumento, supongamos una situacin ideal en la que hay dos individuos propietarios de s mismos (X e Y), los cuales viven de los recursos que produce una determinada parcela de tierra, la cual no es propiedad de nadie. Supongamos que uno de los dos, X (alumno aventajado de Nozick), decide apropiarse de esa parcela total o parcialmente, no dejando a Yuna cantidad suficiente de recursos para poder sobrevivir. Supongamos que X, puesto que va a sacar provecho de las economas de escala de tener el monopolio sobre ese trozo de tierra, ofrece un salario a y cuyo valor es igualo mayor que el de los recursos que ste hubiera sacado en la situacin anterior en la que la tierra no era propiedad de nadie. Parece que es evidente que el cambio de situacin ha hecho mejorar la situacin de X, pero ha empeorado la situacin de Y? Para Nozick, apoyndose en Locke, es evidente que no. Pero quiz la clave est en qu es lo que consideramos valioso. Si lo valioso es concebido en trminos puramente materiales, parece claro que Y no ha empeorado. Mas, es eso todo? El cambio de situacin de Yes algo ms que material: tiene que ver con el cambio en la relacin de poder entre X e Y. Y no est en mejor situacin porque, a partir de ahora, depende de X; Yes libre en la medida en que X decida no inmiscuirse en sus decisiones o influir en sus acciones. Pero, en cambio, no tiene autonoma para decidir cultivar la tierra por su cuenta sin el permiso o la aquiescencia de X. Recordemos que todo el entramado conceptual de Nozick respecto a la propiedad de bienes externos depende de su aseveracin de que cada uno es propietario de s mismo. Como va dicho, podra interpretarse que Nozick concede tanta importancia a la autopropiedad porque somos personas separadas, cada una con nuestra propia vida. Ser propietario de s mismo salvaguarda la capacidad para alcanzar los fines propios, es la garanta para alcanzar nuestra "concepcin acerca de nosotros mismos" (en palabras de Nozick), puesto que nos permite hacer frente a los intentos de otros de utilizamos como simples medios para sus fines; esto es, nos garantiza no ser interferidos por otros. Sera de esperar que la explicacin de Nozick acerca de cundo empeora

la condicin de los dems concediera importancia a la capacidad de las personas para actuar de acuerdo con la concepcin que tengan de s mismas, y se oponga adems a cualquier apropiacin que deje a algunos en una posicin de subordinacin y dependencia respecto de la voluntad de otros. Es evidente que Y, en estas condiciones, no puede llevar a cabo tan fcilmente como X su "concepcin acerca de s mismo". Pero parece que a Yel ser "propietario de s mismo" no parece conferirle la misma relevancia que a X. Este es un punto crucial, puesto que parece claro que la nocin de autopropiedad nozickiana no concede importancia a las asimetras sociales, a las relaciones de poder. Es, en este sentido, una teora impoltica. Porque el problema de fondo no es slo que Nozick pasa por alto otras posibilidades a la hora de formular su teora", sino que considera irrelevante que lo que se ha producido en la nueva situacin es que hay una asimetra de poder en la que X posee los medios de produccin e Y no. Los actos de apropiacin inicial han permitido que aquellos que han accedido a tener propiedad privada estn inmunizados (cualquier interferencia sera ilegtima, sera una violacin a su libertad -negativa- que merecera reparacin)". En conclusin, Nozick defiende que aquellos autopropietarios que carecen de la propiedad de recursos externos y que dependen vitalmente de los que s poseen propiedad privada -rnedios de produccin- son tan libres, son tan autnomos, como estos ltimos (Nozick, 1974:262264). Para Nozick, una persona goza de plena autonoma cuando, para sobrevivir, pueda verse forzada a aceptar cualquier acuerdo que el poseedor monopolista u oligopolista de medios de produccin le ofrezca". Por ejemplo, un contrato de trabajo que suponga una esclavizacin defacto,
12 Por ejemplo, el hecho de que la tierra fuera poseda de forma compartida y cada individuo autopropietario tuviera derecho de veto sobre los dems en todas aquellas decisiones y acciones que tuvieran efectos sobre su vida. Ha habido aportaciones libertarianas distintas a las de Nozick que han apostado por distribuciones igualitarias previas compatibles con la premisa de la autopropiedad. Cf., por ejemplo, los textos del left-libertarian Steiner (1977; 1987). 13 "El derecho de cada propietario sobre sus pertenencias Locke sobre la apropiacin ", (Noziek, 1974: 180). incluye la clusula de

14 Se abre aqu otro problema que preocupa a Nozick: el patemalismo. Para el filsofo estadounidense su propuesta normativa, adems de superar el test de Locke, supera el del patemalismo. Cuando X se apropia de la tierra y decide acordar con y un salario, de algn modo est decidiendo por l. Podramos definir una accin paterna lista como aquella que se realiza en beneficio de otro si es en contra de su voluntad y si le beneficia como se pretende. Un Estado que imponga un rgimen de seguridad social universal que beneficie a todas las personas, incluidas aquellas que, por la razn que sea, se oponen al mismo, acta, en este

5. Esclavitud nozickiana y teora econmica neoclsica

Pero Nozick est radicalmente en contra de la esclavitud: "Incautarse de los resultados del trabajo de alguien es equivalente a incautarse de horas de su tiempo y obligarle a realizar diversas actividades. Cuando alguien le fuerza a usted a realizar cierto trabajo, o cierta actividad no remunerada, por un determinado periodo de tiempo, est decidiendo que lo que usted hace y para lo que sirve su trabajo est fuera de su capacidad de decisin. Este proceso, mediante e! cual alguien toma una decisin por usted, convierte a esta persona en ea-propietaria de usted; esto le da un derecho de propiedad sobre usted" (Nozick, 1974:172). En este prrafo pueden detectarse dos grandes problemas en la argumentacin nozickiana. El primero se refiere al hecho de que el Estado mnimo que propone Nozick requiere que sus miembros paguen impuestos para financiar el aparato coercitivo estatal con el fin de garantizar la seguridad. Parece algo forzado sostener el argumento de que una hora de trabajo, los impuestos sobre la cual irn destinados, por ejemplo, a paliar una minusvala fisica, sea equivalente a una hora de esclavitud y, en cambio, una hora que ir destinada a sufragar parte del salario de un polica no implica esclavitud.
sentido, paternalistamente. Nozick dira que este sistema es injusto porque los impuestos que lo sostienen significan una violacin de los derechos de propiedad (excepto aquellos que sirven para proteger tales derechos). Es interesante que para Nozick sea injusto no porque signifique la transferencia de recursos de unas personas a otras al curar las enfermedades de stas, sino que lo es por el heeho de que supone una exaccin obligada, incluso si cI fin fuera curar la enfermedad de uno mismo. Pero aqu parece que Nozick cae en una contradiccin. Cmo defender al mismo tiempo que un sistema de seguridad social universal que conlleve tener que pagar impuestos para sufragarlo es paternalista y, en cambio, sostener que la apropiacin unilateral de una parte de los bienes externos de un individuo que obligue a otro a emplearse por un salario es legtima porque ste ltimo sale ganando con ello? No estaramos en este caso ante una decisin de alguien que afecta a la vida de otra persona sin que sta d su consentimiento, o en contra de su voluntad, pero que es aceptable porque su situacin es "igual de buena o mejor"? Al parecer, en cI argumento de Nozick prima la idea de que las consideraciones sobre cI patemalismo deben hacerse a partir de que cI mundo ya ha sido apropiado privadamente, y que los individuos sufren violaciones sobre sus derechos fundamentales cuando pueden verse afectados sus derechos de propiedad vigentes. Como sostendr ms adelante, el problema de Nozick radica en llevar hasta el extremo la nocin de libertad como pura no interferencia; entenderla as impide poder defender, so pena quebrar el principio de autonoma individual, que un sistema de sanidad pblica universal es licito.

El segundo se refiere al uso que hace Nozick de la idea de esclavitud. Nozick precisa distinguir entre las obligaciones contractuales, las cuales, en general, no constituyen esclavitud, y las obligaciones no contractuales, las cuales, segn dice, s la constituyen. Nozick permite que una persona pueda, en ciertas circunstancias, contratarse voluntariamente en una completa y legtima -puesto que basada en un contrato- esclavitud. En suma: esclavitud voluntaria, s; esclavitud involuntaria, no. Un podra pensar que la posicin de Nozick es un desvaro aislado, un divertimento terico de un filsofo competente y deslumbrante que escribi un libro con argumentos descarriados. Verlo as es un error. Nozick no est solo. Es muy interesante ver como muchos de sus argumentos de fondo.son compartidos, por ejemplo, por la teora econmica neoclsica. En una economa de libre mercado puede optarse por comprar o alquilar los bienes o la tierra. Uno puede alquilar bienes duraderos por un determinado periodo de tiempo (por ejemplo, uno puede alquilar un piso por un determinado nmero de aos), o puede comprarlos. Pero este mercado de libre eleccin entre alquiler y compra en nuestra legislacin no es aplicable a las personas. Ya Alfred Marshall dej claro que sta es una de la peculiaridades del factor trabajo (Marshall, 1920:Libro IV, Caps. 4 y 5). Paul Samuelson tambin reconoci -rns explcitamente que la mayoria de sus colegas- esta especificidad en uno de los manuales de teora econmica ms ledos: "Desde que la esclavitud fue abolida, est prohibido por ley capitalizar e! valor econmico humano. Un hombre ya no es libre de venderse a s mismo; debe alquilarse por un salario" (Samue!son, 1976:52; la cursiva es de! propio autor). En realidad, los principios normativos de la economa del bienestar (por ejemplo, el ptimo de Pareto) no proporcionan ningn argumento en contra de la esclavitud voluntaria. El modelo estndar de equilibrio general del capitalismo competitivo como tal permite ciertas formas de autoventa con el fin de exhibir las propiedades de eficiencia del mismo. El significado econmico del contrato de autoventa es la venta del trabajo durante toda la vida. Como dijo el filsofo estoico Crisipo, "ningn hombre es esclavo 'por naturaleza' y un esclavo debe ser tratado como un 'trabajador alquilado de por vida' (...)" (Sabine, 1958:150). Ms recientemente, James MilI elabor una distincin interesante entre comprar y alquilar personas desde el punto de vista del empleador: "La nica diferencia radica en el modo de adquisicin. El propietario de un esclavo adquiere, de una vez, la totalidad

de su trabajo, todo el que el hombre llegue a desarrollar; el que paga salarios adquiere slo la parte del trabajo del hombre que realiza durante el da o durante cualquier otro perodo estipulado" (Mili, 1963:Seccin II, Cap. 1). El contrato de autoesclavizacin voluntaria sera un contrato para vender todos los servicios laborales presentes y futuros. Aunque hoyes ilegal, la idea de un contrato de este tipo no tiene un inters anacrnico en el mundo de las teoras. Esta idea anda por detrs de los supuestos del modelo de equilibrio general competitivo. Para desplegar los deseados resultados eficientes, un modelo competitivo permite que todas las mercancas, incluidos los servicios laborales futuros, formen parte del mercado. Por ejemplo, el modelo Arrow-Debreu tiene mercados de futuros de todas las mercancas. Segn ste modelo hacer imputaciones sobre el consumidor/trabajador "consiste en elegir (y realizar) un plan de consumo establecido hoy para el resto delfuturo; por ejemplo, una especificacin de las cantidades de todos sus inputs y de todos sus outputs" (Debreu, 1959:50). El equilibro competitivo requiere que cada consumidor/trabajador realice una eleccin maximizadora de la utilidad de usar o vender una vida de trabajo. As, el modelo permite la esclavitud contractual en el sentido de vender una vida de trabajo (no necesariamente toda del mismo trabajador), puesto que no podra garantizarse la optimalidad paretiana si se prohibieran ciertas formas de intercambio. Entonces, un trabajador -segn el modelo- puede vender de una sola tacada todo su trabajo futuro. Si 10 vende a un solo comprador, esto ser esencialmente un contrato de esclavitud. Si no se permitieran mercados de futuros laborales completos, entonces no habra "actos capitalistas entre adultos con capacidad para decidir" (dice Nozick) que permitieran una mejora paretiana, puesto que no se atendran al teorema fundamental de que un equilibrio competitivo es pareto-ptimo. Por consiguiente, el teorema fundamental de eficiencia requerira una revisin de nuestras constituciones polticas con el fin de que permitieran los contratos de esclavitud voluntarios. No ser necesario insistir en que esta peculiaridad del mercado de trabajo generalmente no la subrayan los textos estndar porque los economistas neoclsicos son reticentes a reconocer que el teorema bsico de la eficiencia del capitalismo competitivo (el-primer- "teorema fundamental de la economa del bienestar") presupone una forma de esclavitud contractual".
15 Aunque a veces s ha sido puesta de relieve; por ejemplo, el economista de la John Hopkins Carl Christ se expresa con claridad: "Ha /legado el momento de establecer las condiciones bajo las cuales la propiedad privada y los contratos

Los economistas neoclsicos -la teora de los cuales es hoy dominante en la mayora de las Facultades de Economa del mundo entero- constantemente hacen recomendaciones, segn las cuales todos los derechos son susceptibles de tener valor de mercado para que as tengan una utilizacin ptima, y, por esta regla de tres, ven cualquier derecho como un derecho de propiedad que se puede comprar y vender en un mercado". Siguiendo esta lgica, la teora econmica convencional defiende que, por mor de la eficiencia, debera estar permitido que las personas pudieran vender sus votos; debera estar permitido que las personas pudieran vender, individual o colectivamente, sus derechos democrticos; y debera estar permitido que las personas pudieran vender todo su trabajo en un contrato de autoesclavizacin voluntaria. Pero, no choca esto con el mundo socio-poltico que hemos construido en Europa y en Amrica? Creo que el economista Joseph Stiglitz resume el problema de un modo ejemplar: "El mundo de ensueo del modelo de equilibrio competitivo idealizado no slo es irrealista (algo que he defendido durante toda mi carrera), sino que tambin es ilegal desde la abolicin de la esclavitud (voluntaria e involuntaria). De modo que los que fuimos entrenados como economistas neoclsicos no debemos de sentimos demasiado culpables cuando tratamos de imaginar soluciones institucionales que no encajan bien con el modelo competitivo idealizado de los libros de texto" (Stiglitz, 2000). Qu nos est diciendo en realidad Stiglitz? Stiglitz nos dice que el planteamiento de fondo del modelo de equilibrio general de la teora econmica neoclsica es esencialmente impoltico, no contempla las relaciones de poder, ignora las asimetras de capacidades sociales. Y no otra cosa es 10 que le ocurre a Nozick con su teora normativa.

libres llevarn a una asignacin ptima de recursos (...). La institucin de la propiedad privada y del contrato libre, tal como lo conocemos, debe modificarse para permitir a los individuos vender o capitalizar su rdito personal para obtener as beneficios presentes y/o futuros ". Citado en: Philmore (1982:52). 16 Como ha sealado el premio Nobcl de Economa James Tobin (\970:269): "Cualquier buen estudiante de segundo ao de la Licenciatura de Economa podria escribir un pequeo texto de examen en el que probara que las transacciones voluntarias de votos incrementarian tanto el bienestar dc los vendedores, como el de los compradores".

6. Propiedad, autopropiedad e inalienabilidad

Mas, una vez hemos desgranado la teora de los derechos de Nozick y hemos observado la, acaso, sorprendente convergencia entre esa teora de los derechos y la teora econmica neoclsica, nos resta an dar respuesta a dos preguntas, esto es: puede justificarse el argumento de la licitud de la autoesclavizacin haciendo pie en Locke sin romper con la tradicin con la que ste entronca? y por qu las teoras normativas liberales promueven, como la libertariana de Nozick, que los individuos hagan lo que les plazca con aquello que poseen -con aquello sobre lo que tienen derechos-, siempre que no interfieran en los derechos de otros, pero aceptan, contra Nozick, que haya restricciones legales -entre otras cosas- a la venta de uno mismo como esclavo? Pudiera parecer de entrada que las dos preguntas se refieren a asuntos distintos, pero me gustara, en lo que sigue, mostrar hasta qu punto estn conectadas. En mi opinin, para entender cabalmente a Locke hay que comprender que su explicacin de la propiedad tiene dos rasgos caractersticos. El primero tiene que ver con que Locke utiliza el trmino propiedad en un sentido amplio, no slo para referirse a los bienes materiales, sino tambin a la "vida, libertad y hacienda'?". El segundo se refiere a que Locke entiende que la vida y la libertad son derechos inalienables, por lo cual est comprometido con el rechazo a la concepcin de que la propiedad es un derecho de control absoluto sobre las cosas. Sostiene que la propiedad no puede reducirse a un mero conjunto de cosas, ni esencialmente a un derecho de control. Generalmente, la interpretacin de Locke por filsofos polticos contemporneos -incluido Nozick- se ha basado en una elaboracin ms bien poco interesante de la labour mixture, que, como se ha visto ms arriba, permite justificar la apropiacin indefinidamente desigual de los bienes externos". De hecho se trata de una metfora que complica mucho las cosas".
17 Quiz ms explcitamente contado en el Segundo Tratado, 87, pero tambin muy evidente en otros pasos. Para entender el alcance de este sentido de propiedad para el conjunto de la teora poltica de Locke, cf. Ryan (1965:210-230). 18 Para un interesante examen de la complejidad del concepto lockeano de propiedad, cf. Schbarzenbach (1988). 19 Cf. la crtica de Onora O'Neill (1976) a Nozick por ignorar ste la importancia de la nocin de amejoramiento para entender la labour mixture, y de cmo el hecho de que el continuum trabajo-propiedad conectado con la necesidad de mejora impone una limitacin a la acumulacin. Esta idea queda tambin muy bien reflejada en Buckle (1991 :149-157 y 174).

Considerada simplemente como una teora de la apropiacin y la prosperidad, la explicacin lockeana de la propiedad en el Segundo Tratado constituye por s misma un hito terico notable. Sin embargo, retratarla en estos trminos no hara justicia al logro -si de logro pudiera calificarse- central de la teora poltica de Locke: su defensa de los derechos de propiedad individuales en contra de los abusos del poder real arbitrario sin recurrir a ninguna doctrina de consenso original". Puede concebirse su aportacin del siguiente modo: una sociedad cuyo Gobierno se conforme al "verdadero origen, alcance y fin del Gobierno Civil'?', en cierto sentido, lleva a que no existan bienes no apropiados. Esto es porque "cada hombre tiene una propiedad en 'su propia persona" (Segundo Tratado:27). Este dictum conlleva que, para todos los hombres por igual, el Gobierno tiene sentido porque preserva la propiedad; y tambin que, siendo sta la ms fundamental de las propiedades, no depende del consenso, ni puede perderse o ser alienada. As, bajo un Gobierno justo, los hombres no pueden ser esclavizados por otros, ni esclavizarse a s mismos. Locke muestra tanto que todos los hombres tienen un gran inters en la preservacin del Gobierno porque en ese intento se juegan su propia preservacin, como que la esclavitud no puede existir en una sociedad regida por principios justos. Rechaza la autoesclavizacin, incluso en estado de necesidad". Este punto no podra entenderse sin tener presente que Locke piensa la propiedad en trminos del suum y sus extensiones, en el hecho de que la propiedad tambin incluye la vida, la libertad y la hacienda (al modo del oikos aristotlico). Sin esto es imposible entender que cada hombre tiene una propiedad en su propia persona y que tiene un derecho exclusivo, pero inalienable, sobre s: "nadie tiene derecho alguno sobre l, salvo l mismo" (Segundo Tratado:27). Esta definicin de la propiedad en su propia persona nos acerca ms a una concepcin como la procedente del Derecho Romano de que alguien es sut iuris, que tiene derechos por s mismo, que a la nocin de autopropiedadde Nozick. Y por esta razn la argumentacin nozickiana, segn la cual el ejercicio de la libertad puede conllevar la venta de uno mismo como esclavo pervierte profundamente lo que Locke sostuvo. Dice Locke:

20 21

Lo cual le distingue de Grocio y Pudendorf. Segn reza el subttulo del Segundo Tratado. anlisis del problema de la esclavitud en Locke, ef. Grant

22 Para un interesante ( 1987).

"Pues un hombre, sin poder sobre su propia vida, no puede, por consenso implcito, o habiendo otorgado su consentimiento expreso, someterse a s mismo como esclavo de otro, ni entregarse al poder absoluto, arbitrario, de otro, para que le quite la vida a su antojo. Nadie puede otorgar ms poder del que tiene, y quien no tiene el poder de quitarse a s mismo la vida, no puede darle a otro hombre poder sobre ella" (Segundo Tratado:23, la cursiva es ma, JM). Locke, al decir esto, est reproduciendo una vieja idea republicana -la de la inalienabilidad de lo que nos permite existir y desplegar nuestras identidades-, con la cual entronca", As, vemos que Nozick es capaz de entretejer un argumento slido apoyado, supuestamente, en Locke en la medida en que pervierte el sentido histrico de los conceptos que ste utiliza. Rompe, deliberadamente o no, con la tradicin republicana de Locke. El olvido, voluntario o involuntario, de la tradicin republicana del pensamiento de Locke ha creado no pocos malentendidos en la filosofia poltica contempornea. No es en absoluto inslito que los filsofos polticos de nuestro tiempo, cuando tienen que ocuparse del problema de la justificacin de los sistemas de propiedad privada modernos, comiencen sus pesquisas examinando argumentos "clsicos" a favor de la propiedad, entre los que siempre suele tener un lugar destacado la teora del trabajo de Locke. Los acercamientos a la teora de Locke desde una perspectiva de este tipo, normalmente conllevan interpretaciones errneas. Entre stas, un error no poco comn es el de la naturaleza del vnculo entre propiedad y esclavitud. Este malentendido puede corregirse cuando se cae en la cuenta de que si la esclavitud est excluida a causa de la propiedad que todos los hombres tienen de sus propias personas, slo puede ser porque esta forma bsica de propiedad no puede alienarse (voluntariamente o de cualquier otro modo )24. Adems, si nuestra apropiacin de lo que es ne23 Las mismas que comparte con Adam Smith o John Stuart Mili, el cual dijo que un contrato de esclavitud sera "nulo y vaco". Sostuvo que un individuo puede elegir establecer un contrato voluntario de este tipo, pero al hacerla. "abdica de su libertad; a partir de ese acto singular, renuncia a cualquier uso futuro de la misma. Por tanto, anula, para s mismo, cualquier propsito que pudiera permitirle justificar permitirse disponer de s mismo (...). El principio de libertad no puede requerir que alguien sea libre de no ser libre. No es libertad el que a uno le est permitido alienar su libertad" (Citado en: Pateman, 1988: 171-172; el resaltado es mio, 1M). El asunto se complica cuando se aaden cuestiones de legitimidad y castigo. pero el ncleo del argumento no queda afectado cuando nos referimos a personas sin cargos. En cambio, s haba situaciones en las que se podia esclavizar a

cesario para nuestra subsistencia -esto es, dejando a un lado el asunto de los excedentes y el de los bienes comerciales- depende crucialmente de nuestra obligacin de autopreservarnos, entonces ninguna de esas apropiaciones ser alienable. De modo que Locke acepta que al menos algunas formas de propiedad -incluida la forma fundamental a partir de la cual se derivan otras propiedades ms extensas- son inalienables. Esta es razn suficiente para separar su concepto de propiedad de las concepciones de la propiedad de algunos filsofos contemporneos. Para Locke, en fin, la propiedad privada es un gran argumento contra la esclavitud, la piedra fundatriz de la libertad poltica y la llave de la prosperidad material general. Por eso la libertad como no interferencia arbitraria" va de consuno con la nocin de inalienabilidad. La inalienabilidad significa que podemos ser ms autnomos si ninguno de nosotros tiene el derecho de hacer ciertas cosas (por ejemplo, vender nuestros votos; vender, individual o colectivamente, nuestros derechos democrticos; o vender todo nuestro trabajo en un contrato de autoesclavizacin voluntaria). Para poder estar libres de la interferencia arbitraria de otros necesitamos un espacio inalienable de existencia poltica, precisamente porque en el mundo social hay relaciones de poder. Cuando alguien depende de otro significa que est al antojo de otro, que est a merced de la buena disposicin, de la voluntad, de la decisin de otro, esto es, est bajo el dominio de otro. Conceptualmente, est dominado por otro, aun siendo ste benevolente, porque puede ser interferido arbitrariamente por l. El ideal de libertad como no dominacin permite defender que s debe haber algn tipo de interferencia estatal para que las personas puedan tener una autonoma substancial. Para poder impedir que unas personas sean dominadas por otras es necesario estipular derechos de existencia que las protejan de posibles interferencias arbitrarias. La ruptura que se produce entre Locke y Nozick tambin se da entre la mayora de las posiciones liberales no libertarianas y la de Nozick, puesto que el llamado liberalismo contemporneo tambin
otras personas, pero no en el sentido de la relacin patrn-esclavo en el que el primero tiene un poder absoluto y arbitrara sobre el segundo, sino en el de que a alguien que haba tenido un comportamiento lo suficientemente doloso como para quitar la vida, la libertad y las posesiones de otro se le poda ofrecer el menor de dos males, a saber, la esclavitud (la muerte poltica) en vez de la muerte fsica. Pero no est muy claro que Locke suponga que alguien se convierte en el "propietario" del esclavo, dada su concepcin del estatus servil. El pasaje central de la discusin (cf. Segundo Tratado, 23) sugiere que slo pensaba en la situacin de un cautivo en el campo de batalla cuya vida se perdona mientras nos sirve como esclavo. Para una interesante discusin de este punto, ef. Buckle (1991:175:179). 25 O libertad como no dominacin, segn la calific Pettit (1999).

24

10

hunde sus races en la tradicin republicana. El liberalismo comparte con Nozick la nocin de libertad como no interferencia, pero no puede seguirle hasta el final porque acepta el supuesto de inalienabilidad. La idea de que los derechos de existencia son inalienables ha conformado hasta tal punto el mundo moderno que ni siquiera los ms conspicuos liberales pueden renunciar a ella, a pesar de que muchos parecieran defender ideales que les sitan muy cerca de Nozick. Mas, aqu surge la pregunta de hasta qu punto es consistente sostener al mismo tiempo un ideal de libertad poltica como pura no interferencia y aceptar la necesidad de que deben haber derechos inalienables. Nozick trata de superar esta aparente contradiccin liberal con una teora esencialmente impoltica que conduce a lo que Carole Pateman ha sealado con irremediable irona: "estamos ante una historia chistosa. En el Sur americano, los esclavos se emanciparon y se convirtieron en trabajadores asalariados; y, hoy, defensores americanos de la teora del contrato sostienen que todos los trabajadores tienen la oportunidad de convertirse a s mismos en esclavos civiles" (Pateman, 1988: 171-172).

MILL,J. (1963) Elements 01Political Economy. Augustus M. Kelley, Nueva York [3' edicin, revisada y corregida; edicin facsmil de Henry G. Bohn, Londres, 1844]. MUND, . (2000) tica, identitat i cincia social normativa. UniverJ sitat de Barcelona, Barcelona. NAGEL, . (2000) "Nozick: libertarismo sin fundamentos", en: Otras T mentes. Ensayos crticos, 1969-1994. Ed. Gedisa, Barcelona. NOZICK, . (1974) Anachy, State, and Utopia. Basic Books, Nueva R York. OUVECRONA, (l991a) "Appropriation in the State ofNature: Locke K. on the Origin of Property", en: R. Ashcraft [ed.], John Locke. Critical Assessments. Rotledge, Londres, pp. 308-326. OUVECRONA, (l991b) "Locke's Theory of Appropiation", en: R. K. Ashcraft [ed.],JohnLocke. CriticalAssessments. Rotledge, Londres, pp. 327-342. O'NEILL, O. (1976) "Nozick's Entitlements", lnquiry, 19. PATEMAN, (1988) The Sexual Contract. Polity Press/Stanford, StanC. ford University Press, Cambridge.

Referencias bibliogrficas
Arneil, B. (1996) John Locke and America. The Colonialismo Clarendon Press, Oxford.

Defense 01English

PETTIT,Ph. (1999) Republicanismo. Una teora sobre la libertad y el gobierno. Ed. Paids, Barcelona [trad. casto de Antoni Domnech]. PHILMORE, (1982) "The Libertarian Case for Slavery: A Note on J. Nozick", en: The Philosophical Forum, 14, 1. RAWLS,J. (1971) A Theory Oxford.

BUCKLE; . (1991) Natural Law and the Theory of Property. ClarenS don Press, Oxford. COHEN, . A. (1995) Self-Ownership, Freedom and Equality. CamG bridge University Press, Cambridge. DEBREU,G. (1959) Theory York.

01 Justice. Oxford University Press,

01 Value. John Wiley&Sons,

Nueva

RVAN, . (1965) "Locke and the Dictatorship ofthe Bourgeoisie", A en: Political Studies, 13. SABINE, . H. (1958) A History G Company, Nueva York.

GRANT, . W. (1987) John Locke R Press, Chicago.

s Liberalism.

01 Political Theory, Henry Holt &

University ofChicago

LOCKE, . (1960) Two Treatises 01 Government, edicin crtica de P. J Laslett. Cambridge University Press, Cambridge. MARSHALL, (1920) PrincipIes A. York.

SAMUELSON, (1976) Economics. McGraw-Hill, Nueva York. P. SCHBARZENBACH, S. (1988) "Locke's Two Conceptions ofProperty", en: Social Theory and Practice, 14,2. STEINER, (1977) "The Natural Rights to the Means ofProduction", H. en: Philosophical Quarterly, 27.
11

01 Economics. Macmillan, Nueva

STEINER,H. (1987) "Capitalism, Justice, and Equal Starts", en: Social Philosophy and Policy, 5. STIGLlTZ,1.(2000) "Democratic Development en: www.newecon.orglStiglitz-JanOO.htrnl as the Fruits ofLabor", en: Journal

TOBIN,1. (1970) "On Limiting the Domain ofInequality", o/ Law and Economics, 13.

12