Integrantes: Daniela Castillo Morales Sergio Herrera Bustamante Susan Lachitt Fritis

ndice Resumen Imputabilidad es aquel presupuesto de la culpabilidad

Primera Parte Responsabilidad objetiva Estructura de la tipicidad del Derecho Penal Qu es la responsabilidad objetiva? Critica a la responsabilidad objetiva Ejemplo sobre la responsabilidad objetiva

Segunda Parte Delito preterintencional Comparacin con el Derecho argentino La calificacin de los hechos preterintencionales Ejemplo de delito preterintencional

Conclusin Bibliografa Anexos Jurisprudencia respecto al delito preterintencional

Resumen Es menester dar a conocer la particularidad de lo que tetaremos de describir en este connotado ejercicio de la bsqueda de la importancia de la responsabilidad objetiva y el delito preterintencional es por tanto, que en este informe buscamos conseguir en primer lugar a travs de la doctrina nacional y extranjera definiciones conceptuales sobre el delito preterintencional y la responsabilidad objetiva. Ambos temas tan fundamentales respecto a las discusiones sobre la teora del delito; es decir sobre la gran discusin sobre la intencin del autor del delito. En segundo lugar esclarecer la mayora de puntos de vistas sobre estos dos temas, adems de llegar a un tipo de conclusin que a travs de la jurisprudencia poder corresponder a dos palabras muy fundamentales en el derecho penal como son antijuricidad y tipicidad. Segn teoras sicolgicas, el autor es culpable de su delito, es decir, tendr el carcter personal de imputabilidad cuando acciona con dolo o con culpa las dos formas o especies en que se separa el aspecto subjetivo del delito. Segn esta teora, la culpabilidad se sujeta a un problema de vinculacin squica entre el sujeto y su accin punible. Con la imputabilidad (segn esta teora) se quiere reconocer si el hecho es o no reprochable para su autor, atendidos el carcter de la motivacin y la responsabilidad de ste, para as poder determinarlo. Es por esto que legtimamente la concepcin normativa recibe este nombre, ya que afirma que la culpabilidad consiste en un juicio valorativo del concreto actuar antijurdico del agente. Dentro de esta teora, la imputabilidad deja de ser una condicin anterior o presupuesto de la culpabilidad y se convierte en uno de sus elementos, que sirve de soporte al juicio de reproche. El juicio de culpabilidad, supone el examen de tres cuestiones que condicionan el aspecto subjetivo del delito: a) precisar las condiciones squicas indispensables para responder de su hecho. b) si actu con dolo o con culpa o si el elemento fue la resultante de caso fortuito o un error inculpable; c) tomados estos dos anteriores nos lleva a considerar el aspecto propiamente normativo de la culpabilidad si existi o no una conducta reprochable. La culpabilidad es un aspecto fundamental del delito, por ser de carcter normativo, no puede asentarse slo en una fuente psicolgica. Su contenido es un juicio de reprobacin del acto respecto de su autor, que se funda en la exigibilidad de la conducta ordenada por la Ley.

Imputabilidad es aquel presupuesto de la culpabilidad Con resultado de de la actuacin con dolo o con culpa. Es tambin una aptitud, condicin o capacidad personal del sujeto, determinadas por ciertas calidades biolgicas o sicolgicas permanentes o temporales Dados estos dos conceptos, sicolgicos respecto a la actuacin del autor; como la imputacin que se refiere a la accin tpicamente antijurdica, es decir, al plano objetivo del delito y la culpabilidad es el juicio de reproche de la accin tpica antijurdica. Todo esto nos lleva a la imputacin fsica de un delito que consiste en atribuir un determinado hecho daoso a determinado autor mediando relacin causal entre la accin y el resultado, es antecedente necesario de la culpabilidad, la cual a su vez trae como consecuencia la responsabilidad.

Responsabilidad Objetiva

Son todos aquellos casos en que se sanciona a un sujeto de derecho sin atender para nada al elemento subjetivo, es decir, al vnculo que pueda existir entre su siquis y el acto realizado, y a veces prescindiendo incluso de la mera vinculacin material o relacin de causalidad El autor de un hecho ilcito responde por todas las consecuencias del mismo, queridas o no queridas, previstas o no previstas, es contrapesada, si no en un nmero, por lo menos en nfasis, en algunos otros fallos que afirman el principio no hay pena sin culpa. 1 Ante el derecho no puede haber una pena sin culpabilidad, ni puede imputarse a otro responsabilidad por un resultado que no quiso ni estuvo en situacin de prever. 2 Gustavo Labatut Glena, dice que la responsabilidad consistira en la obligacin jurdica del individuo imputado y culpable de sufrir las consecuencias que la ley seala, con la sancin impuesta por la ley del delito.3 Es importante el desarrollo del ser humano en sociedad, ya que a travs de estos se logra construir conductas que principalmente vienen de ideas, las cuales se forjan complejas cuando se logra llegar a la moral. Por lo tanto, estas ideas se tienen que internalizar para luego llegar a exigirlas en un sujeto determinado. Cuando estas normas suelen ser jurdicas y los determinados comportamientos se determinan culpables, injustos o lapidariamente de
1 2

Etcheberry, Alfredo. Muoz Mejas , Laura- referencia Etcheberry Alfredo pagina 3 Derecho Penal, tomo I, pg. 143

derecho, es decir, que se encuentra en un ordenamiento jurdico. Tambin es menester destacar las circunstancias que llevan un determinado hecho, lo que se infiere que puede estar en contrariedad a la ley, desarrollando por tanto un delito, el cual se da una norma a travs de legislaciones, las que hacen responsables por las conductas o causas que hacen que el sujeto se determine culpable o que cae la responsabilidad en lo injusto; claramente, esto se sita en un estado de derecho, el cual desarrolla norma legal, pero existen mnimos de vacos legales, lo que conlleva a la responsabilidad objetiva.

Estructura de la tipicidad del Derecho Penal

Las bases de la moderna teora del delito fueron sentadas por VON LISZT que fue el primer autor que deslind el problema de la consideracin subjetivista del delito y la consideracin objetivista de ste, introduciendo en el Derecho Penal la idea de antijuricidad (que previamente haba sido formulada en el mbito del Derecho Privado por Ihering) en la segunda mitad del siglo XIX. Remat la teora analtica del delito con una clara formulacin del elemento "tipicidad" BELING, por ello se habla del sistema LISZTBELING para expresar la moderna y analtica teora del delito, y que, adems, es el sistema denominado naturalista-causalista.

La accin tpica, contraria al derecho, culpable, sancionada con una pena adecuada y suficiente a las condiciones objetivas de punibilidad.4

Se puede lograr comprender la causa del delito estructurado para lo dispuesto en el Derecho, es decir para un ilcito el cual fue cometido sin tener la imprudencia por lo que en tanto a lo que hoy plantea la Dogmtica, el delito es una conducta tpica (accin u omisin), antijurdica y culpable, aadindose frecuentemente que, adems, sea punible. Sus elementos son, entonces, la tipicidad (la adecuacin de un hecho determinado con la descripcin que de l hace un tipo legal), la antijuricidad (la contravencin de ese hecho tpico con todo el ordenamiento jurdico) y la culpabilidad (el reproche que se hace al sujeto porque pudo actuar conforme a las exigencias del ordenamiento jurdico) esencialmente. 5 Tambin hay que destacar si existe un posible culpable este en conformidad a la causa expuesta por lo que puede recaer en dolo y en culpa, entendindose con la conformacin normativa para todo hecho que recaiga en un ilcito; notoriamente
4 5

Beling. http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200301-185512810105673111.html

cuando un individuo hace algo no debido hablando de un supuesto de hecho, esa determinacin a la produccin de un mal jurdico se puede claramente tender a destacar la culpabilidad6 que recaiga en los distintas personas quienes hayan pasado a llevar las leyes de nuestro ordenamiento jurdico, por lo que a partir de la estructura se requiere explicar la culpa, y por ende caracterizar que del Principio que no hay pena sin culpa Se enuncia dentro del marco general de pensamiento liberal ilustrado, que lo deriva del de legalidad con la finalidad de excluir la responsabilidad objetiva y la responsabilidad por hechos de otros. Es decir, que garantiza la subjetivizacin y la individualizacin de la responsabilidad penal,7 dando tambin la explicacin relevante que todo ser tiene que ser culpado por un hecho inmoral, o contra derecho, no existira otra relacin. Por consiguiente, la culpabilidad en sentido estricto es aquella parte de la teora de la culpabilidad en sentido amplio (irreprochabilidad), que se propone formular los principios generales que rigen tanto el dolo segn Carrara , es la intencin mas o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce en contrario a la ley, por lo que Von Liszt propone el conocimiento de todas las circunstancias de hecho, correspondientes a lo que desarrolle por tanto la culpabilidad incrementada a la base de la causa que tiende a la actuacin voluntaria que la culpa trata de descubrir y sistematizar las caractersticas comunes de esas disposiciones anmicas contrarias al deber, indispensables para el juicio de dilucidar, para luego estudiarlas en particular. 8 Por lo que el sujeto Welzel, dentro de su teora finalista, introduce el desvalor de la culpa precisamente en esa finalidad del sujeto, porque no obstante no lesionar ella en si misma el orden jurdico, es distinta de la direccin finalista mejor exigida por el Derecho para evitar lesiones de bienes jurdicos.

Como no es menor hablar de lo que significa el delito, a merced de lo planteado en esta parte connotada del trabajo implementado con el objeto de buscar el desarrollo del porque se generara un tipo de responsabilidad, con ello hay que complementar citando Listz diciendo acerca del delito como un acto humano, culpable, antijurdico y sancionado con una pena, por lo entendido a ejercer un tipo de accin a propio riesgo de la victima no excluye la imputacin al tercero, cuando este tiende deberes especiales de proteccin con respecto a la persona que se autopone.9

Al considerar lo importante de quienes son los que estn sometidos en un ilcito, se conlleva la idea de los sujetos del delito10 considerando un sujeto pasivo y otro activo,
6 7

Elemento dogmtico del delito. http://www.carlosparma.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=105:principio-deculpabilidad&catid=39:parte-general&Itemid=27 8 Eduardo Novoa Monreal. 9 Jakobs , Gunther. Derecho Penal . 10 http://www.derecho.unam.mx/papime/TeoriadelDelitoVol.II/dos.htm

dando a entender que el primero la persona fsica que comete un delito y el otro es aquel inters el cual se esta viendo afectado por un tipo de delito. Siendo uno de los grandes aprendices del lo que comprende el Derecho, para la instauracin de las leyes que intuyen los limites a un tipo de comportamiento, lo que incita al estudio de la configuracin de una responsabilidad eficaz se tiene que dilucidar de la capacidad de los legisladores a tener leyes, que contenga la mayora de los comportamientos punibles en nuestra sociedad, en tanto, se genera en el tiempo el desarrollo de reglas que tengan eficacia en un sistema de Derecho Penal, es indiscutible que en nuestro sistema desde el punto de vista del Derecho positivo generara una base conformada en lo que implica un todo, es decir crear limites para llevar un paz social. Conforme a las leyes las cuales tienden hacer una significativa responsabilidad de hacer efectiva la pena o medida de seguridad en el caso de un supuesto ilcito y que tienden a que no existan vacos legales igual nos encontramos diversas formas que implican la ley penal y sus fuentes y de ellas se comprenden las leyes penales en blanco como un tipo de estas, las que tienden a complementarse por otra ley de carcter penal u otro, como tambin reglamentos y actos de administrativos, para poder completar en el caso de ausencia de una respectiva ley.

Qu es la Responsabilidad Objetiva?

Claramente en nuestro Derecho Penal, esta respuesta puede llegar a hacer muy compleja y por lo mismo se entiende como este tipo de responsabilidad al vislumbrar en todo aquellos casos en que no se sanciona a un sujeto de derecho sin atender para nada al elemento subjetivo, es decir, al vinculo que pueda existir entre psiquis y el acto realizado, y a veces, prescindiendo incluso la mera vinculacin material relacin de causalidad, 11es por lo que no se logra a comprender como exista responsabilidad en una medida donde lo importante es dejar en claro quien es el que actor en un determinado caso. Conllevando lo que plantea el mismo autor en dejar de manifiesto que la causalidad de lo contemplado en nuestro Derecho Penal segn el Articulo 1 y 2 del Cdigo que contienen la formalidad referida al dolo en materia de culpabilidad y en otros a la culpa, por lo que no existe causalidad al generar un tipo de pena para alguien que no ha cometido el ilcito, es por tanto que en los casos que no exista forma de afirmar la existencia de tales casos es preciso que un texto legal lo establezca de modo inequvoco, para poder hacer vinculante este tipo de responsabilidad que vendra hacer el objeto de la relacin con respecto a lo que significa el criterio mismo de la pena.

11

Alfredo Etcheverry, El Derecho Penal en la Jurisprudencia.

Dando a referencia a lo importante en lo que significa el nico medio el cual hace que la responsabilidad objetiva netamente es lo entendido de los delitos cometidos a travs del medio de la ley , que contiene en su apndice a la Ley de Publicidad con respecto a los directores, y a falta de stos, de otras personas, por los delitos cometidos a travs de los medios de publicidad de difusin que dirigen y con respecto a los cuales se considera un mal menor inevitable el establecimiento de esta responsabilidad penal , en cascada ya que de otro modo la mayor parte de estos quedara en punibilidad, y al menos la sancin del director se fundamenta en la culpa presunta que tendra por no haber vigilado oportunamente e impedido presunta que tendra por no haber vigilado oportunamente e impedido la publicacin delictiva, esto lo fundamenta la jurisprudencia donde emite el comunicado en un fallo de la corte suprema el cual corresponde a que el director es responsable del diario es considerado, por ministerio de la ley, principal autor del diario es , considerado por ministerio de ley el nico autor del delito de injuria , aunque este no haya sido revisada por l.

Por lo que de una forma u otra la responsabilidad objetiva entonces propone que es importante llevar a cabo un tipo de ley, el cual faculte el proceder de algunas conductas, aunque no generadas por los que hace responsable la ley, para que no quede como un tipo de vaco con respecto a un caso concreto.

Es de suma importancia hacer la implicancia a que en nuestro Derecho , tienen que hacer respectivas leyes que casi son increblemente destinadas para imputar a alguien, como lo ilustrado dice tener relacin con el caso de, si haber cometido un ilcito y no haber participado en un hecho contrario a las leyes y las buenas costumbres. Hay que dejar en claro con respecto a lo que simboliza el derecho de autor12, por lo que como la doctrina emite la identificacin de la persona que ha sido indulgente en el proceder penal, y como en otras formas se desarrolla la importancia de lo que conlleva a la autora, explica mejor el desarrollo de los conceptos que llamamos objetivos en cuanto conceden a carcter determinante a los aspectos externos de la conducta, y tambin se agrega la idea que no se tiene que juzgar a una persona por sus caractersticas y lo que conforme su derivacin a la persona, porque entonces entramos a materia de lo que contempla la dignidad de la persona y lo que indica eso es decir la tutela progresiva de los derechos inherentes al ser humano. Por lo que tratando las distintas escuelas del Derecho Penal se puede concluir que la escuela dogmtica con anexo de la escuela finalista no estn de acuerdo con la este tipo de responsabilidad en tanto se entiende como aquella que se deduce por el mero hecho de cometer una accin tpica, antijurdica y culpable. Exige en el autor del delito una finalidad
12

Gonzalo Quinteros Olivares, Parte General, El autor, los cmplices, la victima.

o una intencin especial (nimos especiales), sin estos elementos no es posible decir que alguien cometi delito13.

Critica de la Responsabilidad Objetiva Se puede entender en tanto, algunos escritores internacionales como Von Ihering, Binding, Beling, Manzini, Mezger, Roccio, Carnelutti y Antolisei, sostienen el repudio la responsabilidad que prescinde de todo el procedimiento que se ha tratado de cambiar durante grandes procesos sociales y por ende el respeto al individuo sin considerar su sexo, raza estirpe condicin por lo que la crtica a este signo del ejercicio de la labor jurisdiccional ya que asume la variedad de conformacin del apndice lo que genera el complemento desarrollando el hecho de cometer una accin tpica, antijurdica y culpable. Lo implacable en lo es de suma importancia para que no prescinda de la exigencia de lo estipulado a exigir en el autor del delito una finalidad o una intencin especial. Sin este elemento subjetivo, no es posible sostener que alguien ha incurrido en un delito.14

Hay que destacar que para la estructura del delito y las implicancias de los distintos rganos nacionales e internacionales para poder tener la facultad de contemplar los distintos agentes que confabulan un cierto desarrollo de la formalidad existente y por ende para formar en que se puede hacer acceder a la defensa a este tipo de error dentro de nuestras teoras contemporneas que tienen el perfil de ser participe de una reforma que confabula la idea de la no discriminacin y el principio que no hay pena sin culpa, es de destacar este tipo de regulacin dentro del ordenamiento , ya que retomando lo que retomando la exigencias de las conductas para poder ser imputados , nuestro alcance es como poder acceder a una pena sin tener que haber paso por el procedimiento descrito en nuestro ordenamiento y dependiendo de esto accedimos a que no existe a que no debera existir este tipo de responsabilidad ya que enumerando algunos de los actores que comprenden el delito se entiende por lo tanto que pasa con la culpabilidad, si no hay dolo y culpa sea la causa estara referida a al inferencia del proceder de aquellos o aquel que cometi el delito y por el cual el esta representando a un determinado sujeto que tiene las particulares de actor del delitos por lo determina la ley y los tribunales de justicia competentes de nuestro pas. Por lo hay que agregar que la responsabilidad objetiva no contempla lo que significa el Principio de Legalidad, (copiar y pegar que es) ya que no sigue el procedimiento que establece el Cdigo Penal, ya que en el Articulo 1 Seala que es delito toda accin u omisin voluntaria que penada por la ley, por lo que en este caso no se estara cometiendo
13

http://www.robertexto.com/archivo/penal_uribe_esc_pens_penal.htm. Ibez Guzmn Augusto 14 www.alipso.com

expresadamente como lo establece nuestro ordenamiento jurdico, es por tanto que no lo establece estos parmetros. Empero una de las muchas caractersticas de esta excesiva responsabilidad que trata en este plano de terminar de concretar un delito haciendo dejar de manifiesto que se recaiga la culpa en un causante no propiamente del dao hecho, por lo que se entiende tambin del progresivo avance de nuestro ordenamiento a tratar de castigar a un hombre para generar que la pena sea efectiva y por consiguiente hacer una organizacin establecida en parmetros de que siempre haya un culpable por lo que es inevitable que la tramitacin para implicar a una persona de que fuera participe directo de un ilcito, se comprende cabalmente que es mucho ms rpido y poco digno ,por lo que contraviene el sentido de justicia desde nuestro punto de vista, ya que degenera en otro tipo de acto desde nuestra estructura de tipicidad, entendiendo as que se generara culpa sin fundamentos categricos para hacer uno de los pilares fundamentales del Derecho Penal , que se trata de ser efectivo como lo es que no hay pena sin culpa El principio de culpabilidad no hay pena sin culpa se enuncia dentro del marco general de pensamiento liberal ilustrado, que lo deriva del de legalidad con la finalidad de excluir la responsabilidad objetiva y la responsabilidad por hechos de otros15. Es decir, que garantiza la subjetivizacin y la individualizacin de la responsabilidad penal Al igual que el gran autor Gonzalo Quinteros Olivares creemos que unas de las caractersticas de la responsabilidad Objetiva es que tiene variedad de elementos lo cual trata de dar siguientes apndices para comprender lo complicado y poco transparente en el sentido de la pena como castigo a un bien jurdico es por lo que este tipo de responsabilidad 16como se sostiene que desprecia la dignidad de la persona al identificar sus actos inteligentes con los que slo evidencian intervencin fsica, no querida, no prevista ni previsible. a)-Al castigar lo que no es doloso ni culposo es imposible encontrar un fundamento razonable para la pena, que ni puede retribuir, ni puede justificarse en la prevencin general (amenazar o motivar para que no se causen resultados fortuitos e imprevisibles es un absurdo) ni en la prevencin especial (la necesidad de resocializacin o de prevencin individual para quien ha causado objetivamente un resultado daoso, fortuitito e imprevisible tampoco encuentra sentido). b)- La regla observada en el Derecho Penal moderno es que en principio se castigan todos los ataques intencionales (doloso) contra los bienes jurdicos ms importantes, por imperativo del principio de intervencin mnima y del carcter fragmentario de la intervencin-jurdico penal. Esto es, la intencionalidad marca buena parte de la gravedad de esos ataques. Slo con carcter excepcional se reprimen tambin las producciones imprudentes de graves males o daos (resultados) contra viene jurdicos
15

http://www.carlosparma.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=105:principio-deculpabilidad&catid=39:parte-general&Itemid=27 16 Gonzalo Qinteros Olivares/Parte general del Derecho.

que exigen especial respeto y prudencia. Pero ms all de la imprudencia con graves resultados lesivos cabe la fundamentacin de reacciones punitivas en el Derecho Penal (otra cuestin es que el derecho Civil no pueda fundamentar la responsabilidad por el dao causado conforme a criterios ms objetivos). 17 Por este motivo la construccin de la responsabilidad criminal en conductas omisivas requerir de un conjunto de elementos complementarios deberes, posibilidades de actuar, dominio de la situacin, etc. que permitan configurar el fundamento de la responsabilidad. Es importante destacar que en teora el artculo 10 CP permite, ante daos sufridos por bienes jurdicos tutelados, imputar la responsabilidad por ello a quien fsicamente no ha hecho nada. Eso se conseguir a travs de descripciones especificas (los delitos de omisin pura), o reglas generales (la formula de la omisin impropia) o cabra en general en ciertas tipicidades (delitos imprudentes y de riesgo).18 En estricto rigor este tipo de responsabilidad se tiene que situar como un error dentro de nuestro ordenamiento jurdico, ya que segn todo lo comentado y tratado en estos fragmentos de conocimientos acerca del gran Derecho Penal es de gran importancia destacar que esta critica va a merced de la gran variedades de incrementos que hacen un tipo de mal hacia el sentido de justicia y con mayor razn enfatizar al enjuiciamiento comprensivo de lo que se intenta comprender en todos los grandes principios que integran un sistema lo cuales se ven pasados a llevar con este tipo de planteamientos, es por consiguiente que cabe destacar la imprudencia de la sociedad al no hacer una reflexin en las jurisprudencias que se acontecen producto de esta tipo de responsabilidad. Es por lo que desde nuestro planteamientos mnimos para hacer que alguien se prive de su gran e importante libertad, nos parece un absurdo que en estos tiempos y productos de las reformas generadas se sigan haciendo juicios en los cuales este tipo de responsabilidad salga como gran premisa aparente para hacer que alguien tenga un delito culposo , sin que haya sido el quien cometi el ilcito, claro esta como se menciona anteriormente como el caso del productor de la revista o tambin en el caso del medio ambiente donde alguien tiene que ser culpado, cuesta pensar que en esta anhelo de justicia producto de una sociedad en la cual siempre tiene que haber alguien que pague por un dao no importando las circunstancias y por consiguiente si es el verdadero culpable de un mal cometido, sino que tiene que hacer ver que hay justicia y esto acarrea por ende tener que quitar los intereses de un individuo y tambin su tan inalterada dignidad. En esta forma de castigar tan poco difano, es la que se critica porque en pocas palabras se trata de entender como se puede culpar a un inocente sin haber hecho un ilcito o haber contravenido un bien jurdico, en lo que la tipicidad de ve en colores grises y es por lo que a travs de la evolucin que se ha generado lo relevante que es la imputacin objetiva que se
17 18

Exclusion de la Responsabilidad Objetiva / Gonzalo Qunteros. Gonzalo Quinteros / Pag. 244

entiende como Roxin establece que se enmarca dentro de la teora del tipo objetivo y su funcin consistir en filtrar solo aquellas conductas en las que la norma penal ha podido ejercer funcin de prevencin general. Se entiende por lo tanto segn Jacobs que tiene que haber alguien que responda desde el punto de vista objetivos de los bienes desprendidos para responder por el bien jurdico protegido. Es por tanto que se tiene que contemplar en nuestro ordenamiento el tratar de sacar esta formulacin de tipo de responsabilidad ya que se contempla para el orden estructural de la tipicidad y conlleva a dejar de lado todo lo que se ha avanzado oportunamente en el Derecho Penal Chileno. Ejemplo sobre responsabilidad objetiva

Como ejemplo, es el caso de la publicidad, en donde en un peridico X que, por culpa de un periodista que publica su investigacin y, si este artculo contiene injurias hacia otra persona y es demandado, a quien se dirigir esa demanda es hacia el dueo del peridico y no a quien realmente escribi esa publicacin, sin importar si el dueo la ley o no. Luego de leer este ejemplo, citaremos la respectiva ley, sobre el Abuso de Publicidad N16.6431, dndonos en su Ttulo Primero los conceptos de esta ley, comenzando en su primer artculo, inciso primero diciendo que la publicacin de las opiniones por la imprenta y en general, la transmisin pblica y por cualquier medio de la palabra oral o escrita, no est sujeta a autorizacin ni censura previa alguna. Si bien en este artculo, inciso primero, nos aclara que las opiniones de las personas que publican a travs de un medio periodstico, no sern inhibidas de su derecho a expresarse pudiendo hacer su publicacin sin censura, tambin encontramos en esta ley algunas condiciones para poder publicar algn artculo periodstico, ya que en muchos casos se cometen agravios contra personas, haciendo que sus vidas privadas salga a la luz pblica. Como es el caso del artculo 18 del Ttulo III de esta ley el cual nos seala lo siguiente los que por cualquiera de los medios sealados en el artculo 162, realizaren publicaciones o transmisiones que conciten el odio, la hostilidad o el menosprecio respecto de personas o colectividades en razn de su raza o su religin sern penados con multas de seis a doce ingresos mnimos. Podemos observar que esta ley nos da un derecho, el cual es el de expresarnos libre y espontneamente respecto de cualquier tema en que se est discutiendo en el medio, ya sea de inters nacional, internacional o lo que se encuentre en boga; pero, si bien nos entrega este derecho, a la vez nos aclara que si ese tema se trata de una persona o grupo de ellas sea cual sea su reputacin, hay que tener cuidado con lo que se diga de sta o stas, ya que si el

periodista o quien se est refiriendo a alguien y lo hace de una manera denigrante, est corriendo el riesgo de ser castigado con multas que esta ley estime conveniente para el caso. A dems, podemos observar que en las situaciones en que se pase a llevar ms all de la vida personal del individuo, como lo que ocurrira si se metieran con su vida familiar, el afectado tiene el derecho de demandar y, como se dijo en prrafos anteriores, esta demanda ser contra el peridico o cualquiera de los medios de comunicacin nombrados en el artculo 16 de esta ley que public la noticia. Sin duda, todo lo anterior ocurre en los casos en que la persona quiera tomar acciones legales en contra de algn medio de difusin, ya que si no lo hace, esta medio est en todo su derecho de hacer y decir todo lo que quiera. Como ejemplo de todo lo que se ha dicho, se encuentra en la televisin, ms especficamente en los programas de farndulas, en donde a las personas se les trata como un objeto de venta y no como las personas que son, pasndose a llevar muchas veces ms all de lo que se deberan pasar, como meterse en la vida familiar, amorosa y hasta religiosa del famoso. El ejemplo anterior, es bueno para el tema en que se trata en estas pginas, en donde el personaje del que se est discutiendo puede tomar la iniciativa y demandar al programa de farndula, que es lo que se ha visto en algunas oportunidades, en que personajes conocidos demandan al canal y no al programa en s, por las injurias que se estn diciendo. Tambin, un buen ejemplo son las noticias de rango policial, que ms que agredir a la persona, lo que hacen es ayudarla para que la justicia acte mucho ms rpido en casos de mayor envergadura, como el caso de Paul Schaefer (personaje conocido por los abusos sexuales a menores de edad), individuo encontrado, cuya captura se supo en todo el mundo gracias a la rpida informacin de la televisin y los dems medios de comunicacin.

Delito preterintencional Se entiende que un resultado es preterintencional cuando va ms all del plan delictivo que el autor se haba propuesto y, adems, no lo haba asumido en trminos de dolo indirecto ni tampoco contemplado y aceptado como probable en trminos de dolo eventual.19 Carrara Sostuvo que si la victima actu tambin imprudente desapareca la razn poltica de castigar el homicidio culposo por la cesacin del dao mediato ya que entonces la pena no reprimira el mal ejemplo dado a los imprudentes y aun podra temerse que la especulacin humana buscar la indemnizacin, hacindose estropear por un rico seor.

19

Gonzalo Quinteros/ Parte General.

Florin Y Gmez, dicen que el delito preterintencional es una forma especial de delito doloso. Hay quien ve en el delito preterintencional un delito culposo, calificado por un particular contenido doloso en la conducta causal del sujeto, lo ms entre ellos Finzini como iniciador y luego, Maggiore, Bettiol, Irureta Goyena y Jimnez de Asa ( Labatut en Chile se pliega el criterio y rechaza la intencin inicial dolosa se desdoble para originar tambin una culpa. Mezger, al tratar de los delitos calificados por el resultado, desecha como solucin la mixtura, pero no es concluyente en su posicin: se limita a expresar que faltan puntos de apoyo legales para que pueda hacerse una combinacin de dolo y culpa, combinacin por lo dems, desconocida en la ley )estiman que el delito preterintencional contiene, en lo subjetivo, una mixtura de dolo y culpa y que ambas especies de culpabilidad no lo subjetivo, una mixtura de dolo y culpa y que ambas especies de culpabilidad no pierden en esta mezcla sus caractersticas propias como para poder dar origen a una tercera especie, distinta de ellas. Agregando tambin a Del Ro que se entiende como indispensable del resultado mayor, Carnelutti anota que el delito preterintencional es el antpoda de la tentativa, porque esta es el delito ms ac de la intencin20. Estas son las diversas posturas acerca del delito preterintencional y por las diversas materias que plantean el caso de si es imprudente o no, ya desde nuestra concepcin ambigua cerca del tema se infiera el que se sigue es la mixtura para poder llevar la doctrina al caso concreto, es por tanto que sin duda se da la amplitud a elegir una distinta de lo acontecido anteriormente. Al cometer un delito el autor tiene responsabilidad subjetiva, esto es, de la culpa y el dolo, pero en ocasiones el acto produce un dao ms grave del que se propona. Cuando ocurren estos casos existe la figura jurdica del delito preterintencional. Todo esto no es parte de la intencin que tena el autor sino como efecto de su actuacin21. Un ejemplo de delito preterintencional es el artculo 343 del cdigo penal el que con violencias ocasionare un aborto, aun cuando no haya tenido propsito de causarlo, con tal que el estado de embarazo de la mujer ser notorio o le constare al hechor. Para algunos autores de la doctrina chilena se tratara este caso de delito calificado. Aun as la ley solo ha reglamentado en forma expresa acerca del caso del artculo 343 sobre lesiones que se causan por medio de violencia y que producen un resultado de aborto. En el ejemplo anterior debemos concentrarnos en el detalle de la previsibilidad22. Aqu ocurre el exceso de consecuencia es la regla general, porque queriendo producir una lesin

20 21

Novoa / Doctrina pag 553. Giuseppe Maggiore seria en este caso no la falta de voluntad dirigida a un fin (intencin), pero es sobrepasada por el resultado; por eso se habla de delito ms all de la intencin (praeter intentionem). 22 Previsibilidad segn la RAE: calidad de previsible que puede ser previsto o entra dentro de las previsiones normales.

leve resulta una lesin grave. Esto provoca que sea muy difcil de integrar dentro de confines muy rgidos y absoluto. Al respecto existen algunas teoras: 1- Dolo: hecho inicial fue doloso y la falta de coincidencia entre la intencin y el resultado no es bastante para suponer un cambio en la naturaleza. 2- Aspecto subjetivo: esto quiere decir que se presenta una combinacin de dolo y culpa; esto es dolo en el inicio y culpa en el resultado. 3- Culpa: esta teora se relaciona con la culpa, aunque calificado por el contenido doloso de la conducta inicial. 4- Alemana: estos tipos de delito serian delitos calificados por el resultado, lo cual implica cargar a cuentas del actor circunstancias puramente objetivas que incluso han estado fuera de su previsin.

Al tomar en cuenta estas teoras y la previsibilidad llegamos a la conclusin sobre el delito preterintencional, es decir si el resultado es ms grave y previsible aunque no haya sido previsto, nos encontramos con un delito de este estilo. Como en nuestra legislacin no se considera el delito preterintencional existe el trmino de delito calificado por el resultado. As tratamos casos donde la violencia es el principal fundamento para la determinacin de que termino jurdico estaramos tratando: a) b) c) d) Queriendo producir una lesin leve, resulta una lesin grave. Queriendo producir una lesin de cualquiera naturaleza, resulta la muerte. Queriendo producir una lesin, resulta un aborto. Queriendo producir un aborto, resulta la muerte.

Comparacin con el derecho argentino En la legislacin argentina si es tratado el delito preterintencional en su cdigo penal en el artculo 81: 1 Se impondr reclusin de tres a seis aos, o prisin de uno a tres aos. a) Al que matare a otro, encontrndose en un estado de emocin violenta y que las circunstancias hicieren excusable. b) Al que, con el propsito de causar dao en el cuerpo o en la salud produjere la muerte de alguna persona, cuando el medio empleado no deba razonablemente ocasionar la muerte.

En consecuencia, la legislacin argentina da un concepto del delito preterintencional, donde lo principal esta la intencin, el medio empleado y el resultado. Sobre la intencin es que el autor haya tenido el propsito solo de causar dao; respecto al medio empleado es que este solo provoque dao, pero no la muerte; y el resultado que este ocasionare la muerte. Aqu habra una intencin de daar que resulto de otra manera, es decir con la muerte. A ser referencia a como a este tipo de delito preterintencional y delito calificado por el resultado se trata de entender con ello a los resultados que exceden la intencin, por lo que un ser difiere a cometer comportamientos indulgentes con caractersticas de delictuales por lo que se tiende a concretarse a un delito sin querer de una forma u otra en cometerlo. En los casos de delitos preterintencionales el Autor Novoa se entienden sus elementos se como los siguientes: 1. 2. 3. 4. 5. Un movimiento corporal (o inaccin) humano. Un primer resultado tpico y antijurdico. Dolo respecto de ese primer resultado. Un segundo resultado tpico y antijurdico, ms grave que el ya referido. Culpa respecto del segundo resultado.

Por lo que tiene que haber una subsistencia de la minima causal que origino el primero, y tambin deben constituir lesin de un mismo bien jurdico o de bienes jurdicos de la misma naturaleza. En los casos en que la ley quiera dar regla especial al respecto, la penalidad que asigne al delito preterintencional debe ser ms grave que la correspondiera a la comisin dolosa del resultado propuesto, pero menor que la habra de aplicarse por la intencional produccin del resultado ms grave.23 La calificacin de los hechos preterintencionales 24 La estructura fctica de un hecho preterintencional, palabra que como tal puede usarse en el lenguaje penal porque no implica necesariamente un rgimen de responsabilidad objetiva, es como sabemos, una combinacin de hechos o bien un hecho, como tal, objetivamente nico, ligado por la causalidad, pero en el que se puede trazar una divisin entre la parte del mismo que el autor conoci y quiso y aquella otra que no previo, aunque hubiera podido y debido preverla, o bien que ni siquiera era previsible para nadie (consecuencia fortuita).25

23 24

Eduardo Novoa/Curso de Derecho Penal Chileno. Gonzalo Quinteros/Parte General. 25 Gonzalo Quinteros, La preterintencionalidad/ VEASE PAG. 346

Ejemplos de delitos preterintencionales El que golpea a otro dando lugar a la prdida definitiva de un rgano o sentido cuando solamente se pretenda ejercer una violencia limitada. El que empuja a una persona mayor dando lugar a su cada y con ello una fractura sea de graves secuelas. El que lanza una pedrada con la intencin de golpear en la espalda pero va a dar al crneo provocando la muerte del agredido.26 La jurisprudencia Chilena ha dado soluciones variadas y contrapuestas. Por ejemplo, la Corte de Talca, en sentencia de 21 de Junio de 1935, fallo que deba considerarse el delito preterintencional como concurso de lesiones dolosas y cuasidelitos de homicidio; la Corte Suprema, en sentencia de 30 de Agosto 1939, declara delito de lesiones graves (no obstante que la victima no muro) este ultimo tribunal, fallo de 7 de Mayo de 1947, califico el hecho como puro cuasidelito de lesiones. Como se ve, hay solucin para todos los gustos, en relacin con un mismo hecho: lesiones dolosas, seguidas de muerte.27

26 27

Delimitacin Conceptual Qros, pag 346. Eduardo Novoa.

Conclusin Considerando que ambos temas generan muchas discusiones doctrinales, hemos llegado a concluir respecto a estos dos temas debemos saber que tanto la responsabilidad objetiva como el delito preterintencional se llevan a cabo respecto a la teora del delito. Al tomar estos puntos iniciales es que debemos diferenciar en primer lugar respecto a la teora del delito que segn la doctrina existen conceptos fundamentales estos son la accin, la tipicidad, la antijuricidad, la culpabilidad y la punibilidad. Respecto a estos conceptos diremos que dentro de las definiciones de delito se integran formalmente delito la accin tpicamente antijurdica culpable y conminada con una pena. A que nos lleva esto?, para precisar es que no solo se castiga el acto mismo sino la intencin del autor es decir como ocurre en el delito preterintencional si el dao fue mayor al que se tena previsto. Ocurre un alcance entre tipicidad y el dolo cometido. Contrariamente ocurre con la responsabilidad objetiva donde todo se basa netamente en el hecho, es decir la accin que va contra la ley. En este extenso trabajo y en la bsqueda de encontrar la verdadera intencin de que significara llegar a comprender la idea central en lo que figuraba la responsabilidad objetiva y el delito preterintencional, se puede llegar a dar unas diversas acepciones a lo referente del primer punto, ya que segn lo entendido esta suplente de responsabilidad tiene uno que otro sentido, o que dice la jurisprudencia en base a lo investigado y como no en la indagacin de otro referente como es la destacada doctrina, pero desde punto de vista formativo y comprendiendo los principios del Derecho Penal , es muy poco plausible e inconstitucional que esta responsabilidad llegue a ser prudente en un determinado caso, claro es que despus de hacer una extensa bsqueda por varios autores se tiende que incidir y en nuestra ejecucin al desprender de entre un y otro carcter tpico , el hilo que contiene la tipicidad, culpabilidad, estructuras y teoras de delitos claramente que contienen formulacin Que hacer una anlisis con los casos expuestos es claro que el sujeto debera estar exento de responsabilidad ya que no hay ninguna forma legal que ampare la amplitud esto deja ver en nuestro ordenamiento ya que en materia todo lo que son las estructuras, principios referentes y determinadas leyes que esta a favor del ms dbil de a reilacin jurdica se ven expuestos a que sean los primeros en ser juzgados de una manera injusta lo que la se centrara en lo que se entienden que pasan la dignidad de la persona proteg y ampara por los Derechos Fundamentales como se explicita en el numero 2 del articulo 19 de de la carta fundamental de Derechos Humanos , en funcin de la igualdad de trato y proteccin que la constitucin asegura sn reconocidos como personas sin discriminaciones arbitrarias, por lo que el papel que juega la justicia en torno de juzgar a un inocente, es improcedente y no vinculante, ya que todas las cuestiones jurdicas que por ende que se viene de prontitud a que pasan con las reformas establecidas a lo largos del tiempo que

sigue vigente esta determinando un componente irrisorio dentro un sistema jurdico, es por consiguiente que un claro ejemplo que se ve destacado esta responsabilidad . Por eso, al menos se exige una vinculacin a ttulo de imprudencia o culpa con ese mayor resultado producido. Por ejemplo, el caso del inc 3 del art. 474 establecido a propsito del delito de incendio. , adems el articulo 317, a merced de la culpabilidad por objetividad. Como no mencionar que esta gran responsabilidad inconstitucionalidad tiene que ser declarada a menester de los casos expresos en la jurisprudencia como un error, lo que generara una cierta composicin para dar exponer a aquellos que se interesan en el tema a seguir investigando y hacer que nuestros legisladores se den el tiempo de ver y entender que leyes estn dentro de nuestro ordenamiento jurdico nacional lo cual seria ms producente para que no estn en el Derecho Penal esta normas que solo perjudican a un inocente. En todo lo expuesto de la responsabilidad objetiva se tiende a exponer desde el punto de la culpa y el dolo a hacer un procedimiento integro y vinculante lo que se relaciona con lo que es la imputacin objetiva la cual contempla a estructura para poder sancionar un delito el cual sea juzgados con los principios integrados del Derecho Penal. Los delitos llamados "preterintencionales" se llaman as doctrinariamente para aquellos delitos en los que existe una conducta dolosa que produce un resultado ms grave que el conocido y buscado (doloso) en forma imprudente. Hay entonces un delito doloso junto con uno culposo. Normalmente se castigan por concurso de delitos si se cumplen delitos distintos, pero a veces (muy pocas) la ley los sanciona una vez, por un delito: por ejemplo, el art. 343 (violencia dolosa contra una mujer embarazada que produce la muerte del no nacido en forma imprudente).

Bibliografa

1. Eduardo Novoa Monreal, TOMO I Curso de Derecho Penal Chileno, Parte general. Editorial Juridica . Ediar Conosur Ltda. 2. Gonzalo Quinteros Olivares, Catedrtico de Derecho Penal , Universidad Rovira i Virgili de Tarragona, Vocal Permanente de la Comisin de Codificacin Con la colaboracin de Fermn Prats, Catedratico Autonoma de Barcelona. Tercera Edici{on. Editorial Thomsom Reuters. 3. Jorge Reyes Vliz, Manual de Imputacin Objetiva. Editorial Metropolitana. 4. Enrique Cury Urza. Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Editorial Jurdica de Chile. 5. Jaime Nquira Riveros. Derecho Penal. Teora del Delito I. 6. -Revista electrnica de ciencia penal y criminologa Gustavo Radbruch traduccin de Jos Guzmn Dalbora: http://criminet.ugr.es/recpc/12/recpc12-r1.pdf 7. - Labatut Glena, Gustavo. Derecho Penal. Editorial jurdica de Chile. 8. - Cury Urzua, Enrique. Derecho Penal parte general. Editorial jurdica. 9. - Etcheberry, Alfredo. Derecho Penal parte general. Editorial jurdica.

Anexos

Jurisprudencia respecto al delito preterintencional

Homicidio - 17/08/05 - Rol N 1700-05 Santiago, diecisiete de agosto de dos mil cinco. Vistos: En estos autos rol N 93.010 del Segundo Juzgado del Crimen de San Miguel, se ha instruido proceso para investigar el delito de homicidio y la responsabilidad que en l le ha cabido a Juan Carlos Ceballos Villanueva. Por sentencia de fecha veinticinco de noviembre de dos mil cuatro, que rola a fojas 262 y siguientes, fue condenado Juan Carlos Ceballos Villanueva, ya individualizado en autos, como autor del delito de homicidio en la persona de Ismael Patricio Monsalve Moya, cometido en la comuna de San Miguel el 18 de septiembre del ao 2003, a sufrir la pena de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo, a las accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios pblicos y derechos polticos y la de inhabilitacin absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, con costas. Apelada esta sentencia por su mandatario, una sala de la I. Corte de San Miguel, mediante fallo de fecha veintitrs de marzo de dos mil cinco, de fojas 303, la confirm con declaracin de no acoger la circunstancia atenuante del N7 del artculo 11 del Cdigo Penal, toda vez que las consignaciones efectuadas en segunda instancia ascendentes a la suma de treinta mil pesos ($30.000.-) no se estiman como una reparacin celosa del mal causado. En contra de esta ltima resolucin, la defensa del procesado dedujo recurso de casacin en el fondo el que para su conocimiento se orden traer en relacin a fojas 327. Considerando: PRIMERO.- Que el recurrente ha interpuesto recurso de casacin en el fondo fundado en la causal segunda del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal, esto es , que la sentencia haciendo una calificacin equivocada del delito aplique la pena de conformidad a esta, al condenar a Juan Carlos Ceballos Villanueva, como autor del delito de homicidio en la persona de Ismael Patricio Monsalve Moya; SEGUNDO.- Que, de acuerdo a lo anterior, el recurrente ha estimado infringidas las normas contenidas en los artculos 1 y 2 del Cdigo Penal en relacin con los artculos 75, 397 N 2 y 490 del mismo cuerpo punitivo, incurrindose en un error de derecho al castigar al inculpado como autor del delito de homicidio al preterir la existencia de la figura jurdica que la doctrina conoce como homicidio preterintencional en el cual existe una conducta dolosa destinada a causar las lesiones y una imprudente que provoca la muerte; TERCERO.- Que, la recurrente seala que Ceballos Villanueva slo actu dolosamente respecto de las lesiones, tanto en el aspecto intelectual como volitivo, en razn a que saba que al provocar una herida en la pierna de la vctima mediante arma blanca, causaba una lesin, no obstante, que la misma en circunstancias normales no era apta para causar la muerte. En efecto, indica que lo expuesto se encuentra refrendado con la ampliacin de la autopsia en que se concluye que una herida de las caractersticas que sufri el difunto, no causan la muerte con cuidados mdicos oportunos, por regla general. Asimismo manifiesta que falta el elemento volitivo respecto del resultado fatal, lo que se concluye con la propia declaracin en el proceso que hiciera el inculpado cuando al confesar su participacin en los hechos, afirma que su intencin no fue provocar el deceso de Monsalve Moya, agregando que el inculpado no actu siquiera con culpa con representacin respecto del resultado muerte, por lo que se encontraba en imposibilidad de

quererlo; CUARTO.- Que, por fin, al explicar de qu manera la infraccin influy en lo dispositivo del fallo, la recurrente ha manifestado que de no haberse producido la infraccin sealada, el tribunal tendra que haber llegado a la conclusin que el actuar del sentenciado en los hechos investigados, debi castigarse de acuerdo al artculo 75 del Cdigo Penal que seala que la disposicin del artculo anterior no es aplicable en el caso de que un solo hecho constituya dos o ms delitos o cuando uno de ellos sea el medio necesario para cometer el otro, por lo que solicita que considerando el ilcito como homicidio preterintencional, se castigue al acusado como autor de lesiones simplemente graves del N2 del artculo 397 del mismo cuerpo punitivo; QUINTO.- Que, de acuerdo al considerando tercero de la sentencia de primera instancia, hecho suyo por la de segunda, lo que se tiene por establecido en el proceso y para esta Corte de Casacin es inamovible es que el da 18 de septiembre de 2003, alrededor de las 06:15 horas, en calle Jorge Canning, un sujeto, sin causa justificada y premunido de arma blanca (cuchillo), procedi a agredir a Ismael Patricio Monsalve Moya, en el muslo derecho provocndole una anemia aguda por herida penetrante, posible corte arterial, que le provoc la muerte en el lugar; SEXTO.Que, segn consta de la misma consideracin indicada precedentemente, el juez de fondo ha calificado los hechos reseados como constitutivos del delito de homicidio simple, previsto y sancionado en el artculo 391 N2 del Cdigo Penal, pues considera que si bien el informe del Servicio Mdico Legal seala que el ofendido, con socorros oportunos podra haber sobrevivido, no es menor la circunstancia que la agresin se produjo a la 6:15 horas, aproximadamente y se registra como hora de muerte las 6:20 horas y que el lesionado se desangr en un lapso de 90 metros de distancia, lo que significa que an cuando el Hospital se encontrara cerca, era muy poco probable que hubiese llegado a tiempo para su atencin. Que por otra parte, cabe destacar el hecho de que una herida cortopunzante frecuentemente causa lesiones de carcter vital, lo que en la especie queda de manifiesto en el informe de autopsia de fs. 35 que seala que las lesiones del occiso son recientes, vitales y de tipo homicida, es decir, de aquellas que causan la muerte de un individuo.; SEPTIMO.- Que, de lo que se trata aqu es un problema de calificacin jurdica de los hechos que constituyen el ilcito cometido. Por lo que para dilucidar el asunto planteado corresponde, en primer lugar, hacer referencia a la figura del homicidio preterintencional, instituto doctrinal base de la defensa del presente recurso que en estos estrados se intenta; rOCTAVO.- Que, la figura del delito preterintencional no se encuentra definida por nuestro derecho positivo, pero s por la doctrina, establecindose que esta figura se presenta cuando el evento tpico supera la voluntad de realizacin el dolo del hechor, provocando que el dao ocasionado con la accin sea cualitativamente mayor que el buscado o aceptado por ste. Seala Reyes Echanda, que la preterintencin surge cuando el agente, habiendo dirigido su voluntad conscientemente hacia la realizacin de un hecho tpico y antijurdico, produce a la postre un resultado de esta misma naturaleza pero diverso y ms grave del que directa e inmediatamente quera. (Alfonso Reyes Echanda, Culpabilidad, Reimpresin, Edit. Temis, Bogot, 1991, pg. 115). Igualmente, Jimnez de Asa seala que no cabe duda que la preterintencionalidad es un caso mixto de dolo y culpa: dolo en cuanto al hecho lesivo que se pretende realizar con intencin (minus delictum), y culpa, en orden al resultado ms grave que se produce (majus delictum). (Carlos KL., Las Hiptesis Preterintencionales en Doctrina, Estudios, Notas y Comentarios, Gaceta Jurdica N 204, pg. 10); NOVENO.- Que, en la figura que constituye el delito preterintencional y dentro de aquellos de mayor ocurrencia, se encuentra justamente las lesiones que ocasionan el resultado muerte. Necesario resulta recordar entonces que los

requisitos del homicidio preterintencional estn constituidos, en primer trmino por la accin dolosa dirigida a lesionar corporalmente a la vctima y, en segundo lugar, por la ausencia de dolo de matar, no nicamente dolo directo, sino tambin dolo eventual, es decir, no slo que no haya querido el agente provocar la muerte, sino tampoco que, habindose representado ese resultado como un evento probable, lo haya ratificado, haya asentido o aceptado su concurrencia; DECIMO.- Que, por otro lado, respecto de lo considerado por el juez de fondo en torno a que frecuentemente una herida cortopunzante causa lesiones de carcter vital, y que el actuar del inculpado no satisface los requisitos de un homicidio preterintencional, sino son constitutivas de la figura del homicidio simple, es preciso traer a colacin una frase de Carrara, quien advierte, respecto del uso d e un arma cortante o de fuego, lo errneo del razonamiento que dice que como en el arma empleada exista la aptitud de matar, por lo mismo en el heridor exista la intencin de matar. Dicha aseveracin yerra, dentro de otras razones, por cuanto la verdad que suministra la experiencia, segn la cual en el uso de las armas cortantes o de fuego, el resultado ms frecuente y ordinario son las lesiones y el menos frecuente es el homicidio. (Francesco Carrara, Programa de Derecho Criminal, Parte General, Vol. I, Reimpresin Edit. Temis, Santa Fe de Bogot- Colombia, 1996, pg.256); UNDECIMO.- Que, de acuerdo a lo anteriormente sealado, en el caso de autos, forzoso resulta concluir que es claro que la violencia que ejerci Ceballos Villanueva respecto de la vctima Ismael Patricio Monsalve Moya, no tuvo como objeto la muerte de ste, sino mas bien lesionarlo de gravedad dolo de lesionar- , y que producto de dicho actuar cometi culpa en orden al resultado ms grave, esto es, el homicidio; DUODCIMO.- Que, as las cosas, es evidente que se ha incurrido en la causal de casacin del segundo numeral del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal, toda vez que la sentencia recurrida al confirmar la de primer grado, la hace suya incurriendo tambin en aplicacin errnea de la ley penal, pues haciendo una calificacin equivocada del delito, aplic una pena en conformidad a esa determinacin, infringiendo con influencia sustancial en lo dispositivo de tal sentencia los artculos 1, 2, 75, 397 N 2 y 490 Cdigo Penal, con lo cual obliga a anularla, acogiendo el recurso del encausado Ceballos, por tal motivo de nulidad; Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artculos 535, 547 y 548 del Cdigo de Procedimiento Penal, y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casacin en el fondo interpuesto a fojas 304 por la defensa del procesado Juan Carlos Ceballos Villanueva, en contra de la sentencia de veintitrs de marzo de dos mil cinco, de fojas 303, la que en consecuencia es nula, debindose dictar acto continuo, pero separadamente la sentencia que corresponda conforme a derecho. Regstrese. Redact el Ministro seor Alberto Chaigneau del Campo. Rol N 1700-05. Pronunciado por la Segunda Sala inte grada por los Ministros Sres. Alberto Chaigneau del C., Enrique Cury U., Nibaldo Segura P., Adalis Oyarzn M. y el abogado integrante Sr. Emilio Pfeffer P. No firma el abogado integrante Sr. Pfeffer, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar ausente. Autorizada por la Secretaria Subrogante de esta Corte Suprema doa Marcela Paz Urrutia Cornejo.