AUTO CONSTITUCIONAL 0147/2012-CA Sucre, 6 de marzo de 2012 Expediente: 2010-21450-43-RII Materia:Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad En consulta la Resolucin 18 de 11 de enero

de 2010, cursante a fs. 58 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por ngel Agreda Pereira, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 17 de la Ley de Regulacin del Trabajo Asalariado del Hogar (LRTAH) y de los arts. 2, 4, y 13 de la Ley General del Trabajo (LGT), por supuestamente vulnerar los arts. 8.I y II, 13.IV, 14.I y II, 62, 63.I, 115, 117, 119.II, 178.I y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I. ANTECEDENTES DEL RECURSO I.1. Sntesis de la solicitud de parte Por memorial de 18 de diciembre de 2009, cursante de fs. 40 a 45, presentado dentro del proceso social sobre pago de beneficios sociales que sigue Lidia Chvez Cortez contra ngel Agreda Pereira, ste interpone el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, contra los arts. 1 y 17 de la LRTAH y los arts. 2, 4 y 13 de la LGT. Refiri que, con relacin al art. 1 de la LRTAH, no existe ley alguna que complemente el concepto de empleador o de familia que habite bajo el mismo techo, quedando ante el libre albedro del juzgador su definicin y alcance, quien as invadira la competencia del rgano Legislativo, por lo que la norma que se impugna parcialmente es una ley en blanco, que estableci una supuesta relacin de trabajo tan extensa e imprecisa a la vez, como la expresin familia que habita bajo el mismo techo, vulnerando con ello el principio de taxatividad contenido en el art. 14.IV de la CPE. Aadi que, con relacin al empleador o familia que habita bajo el mismo techo, no indica especficamente a qu se refiere, no contempla qu pasa exactamente con el (la) trabajador (a) asalariado (a) del hogar cuando el esposo y esposa se divorcian; como tampoco prev la situacin del (la) trabajador (a) asalariado (a) del hogar cuando el esposo y esposa se separan y aunque no estn divorciados, tampoco la familia habita bajo el mismo techo. En el caso de la separacin (sin divorcio) el (la) trabajador (a) asalariado (a) del hogar, no define quin es el empleador titular. Asimismo, los arts. 2, 4 y 13 de la LGT, cuya inconstitucionalidad se demanda, tampoco dan mayores luces sobre definicin de patrono, que al correlacionarlas, causan confusin tal como ocurri con la parte demandante, quien pretende endilgar responsabilidades laborales ilegalmente y sin justa causa. Por otra parte, indica como antecedentes del presente recurso, el 30 de abril de 2007, su esposa se march del hogar y el pleito por la tenencia de sus hijos dur aproximadamente dos meses en estrados judiciales, hasta que el 14 de julio del mismo ao, la mencionada se llev en forma definitiva a sus hijos. Posteriormente sta pidi a la seora Lidia Chvez Cortez, siga cumpliendo las actividades laborales en su nuevo domicilio, invitacin que no fue aceptada; por ello, el incidentista contrat en forma verbal a la seora Lidia para trabajar como domstica personal a partir del 16 de julio de ese ao, hasta el 24 de diciembre de 2008, comunicndole que a partir del ao 2009 dejara de trabajar.

En base a estos antecedentes que, en criterio del accionante son relevantes, alega la vulneracin de los valores supremos de igualdad y de justicia; de los derechos a la defensa, a la seguridad jurdica y a la personalidad jurdica; de la garanta al debido proceso; y, de los principios de transparencia, de racionalidad y de reserva legal, contemplados en los arts. 8.I y II, 113.IV, 14.I y II, 62, 63.I, 115, 117, 119.II, 178.I y 410.II de la CPE. I.2. Respuesta a la solicitud Corrido en traslado el incidente a la parte demandante, mediante provedo de 19 de diciembre de 2009, que cursa a fs. 45 vta., Lidia Chvez Cortez, por memorial presentado el 9 de enero de 2010, cursante de fs. 56 a 57, contest en los siguientes trminos: a) El incidentista, como expresin de su personalidad pleitista, viene obstaculizando su accin por cobro de beneficios sociales con una serie de incidentes de manifiesta improcedencia, como la impersoneria, nulidad, recursos de apelacin, reposicin y ahora, un recurso de inconstitucionalidad; b) Cuestion la identificacin del empleador en el art. 1 de la LRTAH, puesto que, desde su posicin una parte de la relacin laboral se determin estando casado el seor Agreda y la otra, cuando se separ de su esposa; situacin que no estara descrita en el artculo citado; a este respecto, puntualiz que el referido artculo tiene una claridad incuestionable al identificar al empleador; c) De igual modo, el incidentista extraa que el art. 2, 4 y 13 de la LGT, no hubiese contemplado su estado de casado y posteriormente separado; sin embargo, dicha Ley, como tambin su Reglamento y la misma Ley 2450 e infinidad de decretos, describen con sobrada claridad los conceptos de empleador o patrono; y, d) El incidentista, hizo una cita ampulosa e innecesaria de los principios constitucionales, pero sin precisar la relacin o vinculacin del art. 1 de la Ley 2450 y los principios citados y en qu modo le causan perjuicio, careciendo en absoluto el recurso de fundamentacin fctica y legal, motivo por el que solicita rechazar el recurso con la imposicin de costas. I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante Por Resolucin 18 de 11 de enero de 2010, que cursa a fs. 58 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por ngel Agreda Pereira, en base a los siguientes fundamentos: a) La relacin empleador-trabajador, emergente de contratos de trabajo verbales o escritos, tienen igual validez; y la ruptura de un matrimonio donde presta sus servicios la dependiente, no interrumpe su relacin laboral a no ser que hayan sido liquidados sus beneficios y se reanude su trabajo mediante un nuevo contrato; b) Los arts. 1 y 17 de la LRTAH, define claramente a la trabajadora asalariada del hogar y sus derechos en caso de retiro; c) Asimismo los arts. 2, 6, 4 y 13 de la LGT, definen la relacin patrono-trabajador, la modalidad de contratacin y sus derechos sociales irrenunciables en caso de retiro; y d) Al demandar el pago de sus beneficios sociales Lidia Chvez Cortez, no ha violentado ni negado al demandado su derecho a la defensa, al debido proceso y a la igualdad de las partes ante la ley, ya que el incidentista pudo asumir defensa planteando excepciones, ofreciendo prueba que sea oportuna, ya que las indicadas normas son leyes constitucionales del Estado Plurinacional. I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada

dentro de plazo. II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN II.1.Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales infringidos Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 17 de la LRTAH y 2, 4, y 13 de la LGT, por supuestamente vulnerar los arts. 8.I y II, 13.IV, 14.I y II, 62, 63.I, 115, 117, 119.II, 178.I y 410.II de la CPE. II.2.Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular". En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos. II.3.Alcances del control de constitucionalidad El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por objeto verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado. Bajo esta premisa, el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), previene que: .proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; correspondiendo a la jurisdiccin constitucional, confrontar el texto del precepto impugnado con el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en su trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma para su ulterior expulsin o depuracin del ordenamiento jurdico del Estado salvaguardando su primaca. A este fin, para interponer este incidente, debe considerarse de forma ineludible los siguientes presupuestos: 1) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y 2) Que, la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro la substanciacin de un proceso concreto, lo que se pretende es que en la resolucin de fondo no se aplique una norma inconstitucional; en consecuencia, si el incidente es planteado contra un precepto que no ser aplicado a la resolucin del caso, debe ser rechazado por el juez o tribunal respectivo. II.4. De los requisitos de contenido Por otra parte, el art. 33 de la LTC, dispone que: La Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en

absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo. A su vez, el art. 60 de la norma citada, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre otros requisitos, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la inconstitucionalidad. II.5. Anlisis del caso concreto En el caso en examen, del memorial de demanda se puede colegir que en el presente incidente de inconstitucionalidad, no se asumieron los requisitos inexcusables previstos por el art. 60.1 y 3 de la LTC, por cuanto si bien el ahora incidentista mencion los preceptos cuya inconstitucionalidad demanda; empero, no estableci su vinculacin con los derechos presuntamente vulnerados, al no expresar los razonamientos o fundamentos jurdicos constitucionales por los que considera que los preceptos impugnados son contrarios a la Constitucin Poltica del Estado o la forma en que resultan incompatibles con sus principios, valores o normas, lo que en doctrina se conoce como conflicto normativo o motivos de inconstitucionalidad. Esta omisin inviabiliza realizar el juicio de constitucionalidad, mxime, si el recurrente efectu un fundamento si bien extenso pero confuso, limitndose a transcribir abundante jurisprudencia constitucional en forma incoherente, incumpliendo con los requisitos de admisibilidad sealados precedentemente; en suma, el presente recurso carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo. Asimismo, se advierte que no se argument la relevancia jurdico-constitucional que tendran los preceptos impugnados en la decisin final del proceso social iniciado en su contra. Por lo expuesto, se concluye que el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, al haber rechazado promover el recurso en anlisis, obr correctamente. POR TANTO La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, resuelve: APROBAR la Resolucin 18 de 11 de enero de 2010, pronunciada por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesto por ngel Agreda Pereira. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. COMISIN DE ADMISIN Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez MAGISTRADA PRESIDENTA Fdo. Dr. Efren Choque Capuma MAGISTRADO Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani MAGISTRADO