ReSllmell

EPISTEMOLOGiA y
NATURALIZACi N'
Vctor Hemndez Mrquez,
Programa de Maestra en Filosofi a,
Universidad Autnoma de Ciudad Jurez.
Cd. Jurez, Chihuahua.
La epistemologa moderna puede considerarse naturalista
en un sentido importante (Le., la de Descartes, Hume y
Locke): mantiene que su preocupacin principal consiste en
un intento de expli cacin acerca de cmo se origina el co-
nocimiento en nuestra mente, razn o entendimiento. Witt-
genstein es bastante consciente de ello cuando en el Tracta-
IlIS 4. 11 21 sostiene que la teora del conocimiento es la psi-
cologa de la filosofia y, por consiguiente, resulta irrelevan-
te para la fil osofia (como lo es tambi n la teora de Dar-
wi n). Me parece que esas consideraciones imponen una re-
consideracin del alegato de Quine a favor de la naturali za-
cin de la epistemologa.
De acuerdo con una venerable tradicin, la epistemo-
loga como di scipl ina filosfica se ocupa de la naturaleza y
el fundamento del conocimiento. De acuerdo tambi n con
otra tradicin no menos venerable, preguntarse por la natu-
raleza del conoci mi ento no es otra cosa que preguntarse por
el fundamento del mi smo, o viceversa; de modo que bajo
este punto de vista nuestra pri mera caracterizacin esconde
un si mple pl eonasmo.
I Una versin anterior del presente texto fue leida el 9 de octubre de 2009 en ti
marco de la ctlcbracin del bicentenario del natalicio de Darwin '1 de los ciento
cincuenta afIos de la publicacin del OrigcII tle hu especIes como ma temtica
de la XXXI Semana del Humanismo de la Facultad de Filosolia y Letras de la
Uni versidad Autnoma de Chi huahua. He aadido unas cuantaS notas y refe-
rencias bibliogrficas sin mayor pretensin que la de facilitar la comprensin
del lector.
Desde los inicios del siglo XX se ha venido negando
que el conocimiento posea en realidad una "naturaleza" ; se
dice, para emplear la conocida frase de Ortega y Gasset,
mutatis mutandis, que el conocimiento no tiene propiamen-
te naturaleza, sino ms bien "istoria. Qu se intenta con
ello? Antes que nada, se pretende negar la existencia de
verdades absol utas, atemporales (desde luego, la afimlacin
"no hay verdades absolutas, salvo sta" no hace mucha gra-
cia). Ahora bien, si se quiere negar la existencia de todo a
priori smo epistemolgico, entonces esa clase de hi storici s-
mo coincide con el empirismo y su presunta novedad se
desvanece. Si por el contrario se busca decir que toda pro-
posicin se encuentra sujeta a detenninaciones temporales
que afectan su valor de verdad, entonces falta por saber qu
es exactamente lo que se quiere decir con ello, si es que en
realidad se dice algo. Supongamos que el valor de verdad
de la afinnacin:
Csar cruz el Rubicn
se encuentra sujeta a esas presuntas veleidades tem-
porales. Una posibilidad es que esa verdad histrica no es
tal y que, de acuerdo con nueva evidencia, sabemos ahora
que Csar no cruz el Rubicn en su retomo a Roma. Este
tipo de histori cismo epistemolgico es bastante razonable y
resulta, por consiguiente, inofensivo en tanto que no recae
en realidad sobre el valor de verdad de la afinnacin, sino
en las imputaciones de verdad asociadas a la afirmacin.
Ahora imaginemos otra posibi lidad ms radical , de tal ma-
nera que lo que se quiere deci r es que, por ejemplo, la afir-
macin anterior fue verdadera hasta los aos ochenta del si-
glo pasado pero de repente dej de serl o, no porque nues-
tras imputaciones de verdad hayan cambiado sino porque el
pasado de hecho cambi. Tiene esto sentido? Sin duda lo
tiene en la medida que podamos imaginar un pasado cam-
biante, lo cual supondra un esquema conceptual totalmente
distinto del que disponemos enraizado en nuestro lenguaje
(Le, nuestros tiempos verbales). La cuestin crucial aqu
consiste en detenninar los motivos, las razones o los indi-
cios que pueden ll evamos a suponer tal estado de cosas.
Yo, por mi parte, los ignoro.
88
Pero no importa, al menos por ahora, ya que he sea-
lado ese punto de vista simplemente para contrast'arlo con la
visin tradicional del conocimiento. Sin embargo, sigue en
pie la idea de que lo interesante en epistemologa es la natu-
raleza del conocimiento y, por consiguiente, apremia escla-
recer qu ha de entenderse por naturaleza en este contexto.
Pero antes de adentramos en esta empresa conviene
considerar, aunque sea de manera breve, la motivacin so-
bre la que cobra importancia las indagaciones filosficas cn
tomo al conocimiento. En este sentido, no debemos olvidar
que Descanes, Bacon, Locke, Leibniz, Hume y Kant, asu-
mieron sus respectivas meditaciones epistemolgicas como
pane de una estrategia para hacer frente a tres enemigos pe-
ligrosos de la naciente revolucin cientfica.
2
Entre tales
adversarios se encontraba sin duda la autoridad eclesistica
y su index libromm prohibitomm, pero tambin 10 eran los
escpticos y los filsofos metafisicos. En aquella poca, en
donde la nueva ciencia era todava indistinguible de la filo-
safia, la tarea de los epistemlogos de la modernidad se en-
tiende corno la fonna de proporcionar criterios para distin-
guir entre la genuina filosofia que proporciona conoci-
miento, de aquella otra que es producto de la mera especu-
laci n desenfrenada. Es por este motivo que Hume nos
confia que:
El razonar ri guroso y preciso es el nico remedio
universal vlido para todas las personas y disposi-
ciones, y slo l es capaz de derrumbar aquella fi lo-
sofia abstrusa y jerga mel'afisica que, al estar mez-
clada con la supersticin popular, la hace en cierto
modo impenetrable para quien razona descuidada-
mente y le confiere la apariencia de ciencia y sabi-
dura.}
Kant, quien pretenda ir ms all de Hume, se propo-
ne establecer la va segura para separar el conocimiento de
la especulacin vacia, aunque tambin busca explicar las
causas de la propensin humana al desvaro intelectual. Pe-
l Desde luego. ellos le llamaban nlll?\'O filosofio natural o filosof/O mecnica y
no ""YJludn del/tfico: de hecho. este ultimo es de recha
) Hume (1748): ( t98O). p. 27.
89
ro corno Descartes y Locke, Kant considera que esto es po-
sible nicamente por medi o de un examen profundo de las
facultades de la razn. y si observarnos todas las obras so-
bresalientes de la modernidad que refieren al dominio de lo
que ahora ll amarnos teora del conocimielllO o epislemo-
loga, encontrarnos en sus ttulos indicio de ese naturali smo
que andamos buscando: Regulae ad direClionem ingenii
(1 701 ), An Essay conceming human underslaudil1g (1690) ,
Trearise concerning the principies 01 human kfl owledge
(1710), NOllveux essais SlIr l 'enlendemenlllllmain, A tl'eali-
se 01 human IIalUre ( 1739), Enquiry concemIIg Ihe Iwmem
IInderslanding (1748) Y. por supuesto Krilik del' reinen
Vernwfi ( 178 1-1 787).
Todos los nombres de estas obras sugieren que inves-
ti gar la naturaleza del conocimiento no es otra cosa que in-
dagar la naturaleza humana, y, en particular, explorar las
capacidades cognoscitivas del intelecto, la razn o el enten-
dimi ento. A primera vista la observacin parece obvia,
cuando no ociosa; pero no lo es en absoluto, como tampoco
lo es la suposicin de que los humanos posean razn o en-
tendimiento del mi smo modo como poseen cerebro o rii\o-
nes. o acaso s?
Recordemos que el Di os del Timeo ha creado a los
humanos encerrando el alma di vina en la cabeza, pero tam-
bin les ha dado un alma monal que se aloj a en el tronco y
las extremidades. A diferencia del alma divina, el alma
mortal es bipolar y por tal motivo, los dioses menores "im-
pl antaron la parte belicosa del alma que parti cipa de la va-
lenta y el coraj e ms cerca de la cabeza, entre el di afragma
y el cuell o, para que escuche a la razn y junto con ell a co-
accione violentamente la parte apetitiva, cuando sta no se
encuentre en absoluto di spuesta a cumplir voluntariamente
la orden y la palabra de la acrpolis" (70 b).
Espero que se entienda que no refiero el mito pl atni-
co ms que para sugerir la viabil idad de una concepcin de
la naturaleza humana distinta a la que encontramos en el
pensamiento propio de la modernidad. Desde luego, pode-
mos jugar a establecer paraleli smos y di vergencias entre el
ser humano del Timeo y, digamos, el hombre de Kant, o
90
bien, discurrir sobre las semejanzas y diferencias entre el
hombre de Locke y el de Hume, pero eso nos desviara de
nuestro objeti vo princi pal.
En cambio, resulta ms rentable subrayar que toda
epistemologa es f1aturcllislG en tanto que reflexionar sobre
el conocimiento supone indagar los mecanismos que permi-
ten a los seres humanos conocer. A este naturalismo le po-
demos llamar IIolllralismo del objelo. La pregunta que se
plantea de inmediato es si este presunto conocimiento del
conocimiento es o puede ser en algn otro sentido naturali s-
ta, digamos del sujeto (para seguir con la tradicional dico-
toma entre ser objeto y sujeto de conocimiento); es deci r, si
el producto terico de ese naturalismo es o puede ser a su
vez naturalista. Obviamente, la pregunta esconde de manera
maliciosa una interrogante sobre el tipo de juicios que son
propios de la epistemologa, lo cual a su vez, permite ase-
gurar su modo de determinacin veritati va y, por ende, su
estatus cognoscitivo. Dentro de la vieja tradicin se han dis-
tinguido los juicios en dos grandes conjuntos: por un lado
se encuentran aquellos cuyo valor de verdad se considera
dado a priori , mientras que por el otro lado, se encuentran
aquellos cuyo valor de verdad se determina a posteriori .
Como ustedes saben, al hablar de verdades de razn y ver-
dades de hecho Leibni z rebautiz esta dicotoma en la di-
reccin que apunta hacia el binomio analtico-si ntti co que
hoy en da, a pesar de Quine, es moneda de cambio en las
discusiones epistemolgicas. Por otra pane, impresionado
por el enomle xito de la fi sica matemtica Newtoniana,
Kant pens que haba necesidad de introduci r una di stin-
cin ulteri or, los famosos juicios sintticos a priori , en tanto
que la matemtica ya no poda considerarse meramente a
priori si haba quc tomar en serio su incuestionable aplica-
cin en la explicacin de hechos. Ahora bien, qu clase de
juicios son propios dc la epi stemologa?
Dado que las denominaciones 'epi stemologa'
(pistmologie, epi stcmology. Wi ssenschaftslehre) y"teor-
a del conoci miento" (thcorie de la conaissance,4 theory of
~ En Francia los lrmi nos eplSle"w/ogit> 'i theorie tk la co"aissonn! se enten-
dieron desde un princi pIO eomo sinnimos de la naciente filosofia de la eiencia.
91
knowledge, Erkenntni slheorie o Erkenntnislehre), son neo-
logismos acu'iados en el siglo XIX, vale la pena a'iadir que
Kant fonnula de manera explcita el nacimiento fonnal de
la disciplina, a la cual ll ama precisamente crtica de la
razn pura. Pero se trata por lo dems de una ciencia espe-
cial que prepara el terreno de la filosofia trascendental y,
por consiguiente, constituye una propedutica. Esto quiere
decir que la nueva ciencia, al cumplir de fonna exclusiva la
funcin crtica, es una ciencia negativa, ya que "no servi ra
para ampliar nuestra razn, sino slo para clarificarla y pre-
servarla de errores" (B 25). Dicho lo anterior, estamos en
condiciones de plantear la pregunta sin cometer el pecado
venial de anacronismo son los juicios critico trascendenta-
les juicios sintticos a priori , o se trata simplemente de jui-
cios a priori?
Por sorprendente que pueda parecer, se ha planteado
una pregunta que no encuentra una respuesta perspicua en
la Crtica mi sma y, por ende, para encontrar la respuesta
adecuada se tiene que penetrar en el movedizo mbito de la
interpretacin textual o bien, tomar los mismos juicios crIti-
co trascendentales y someterl os a sus propios principios, de
modo que, por ejemplo, podamos establecer si el jui cio
crtico trascendental "El espacio es una intuicin pura" es
un juicio sinttico a priori O un juicio a priori.
Tan pronto como se ensayan respuestas nos encon-
tramos expuestos a diversas aporas que nos invitan a aban-
donar la empresa una vez que las perplejidades se amonto-
nan sin remedio. Para evitar el reproche de circularidad que
amenaza con echar por tierra el bello edificio conceptual de
la Critica, la actitud general de los Kantianos ha si do guar-
dar silencio sobre el estatus de las propias aseveraciones
criticas y dar por hecho que los juicios epistemolgicos go-
zan de estatus privilegiado, trascendente, o bien, que sim-
plemente fonnan parte del mtodo critico. s Sin embargo, la
Cf. La introduccin de CoutunUa su De '/nfin; ma/hemaliq/le (1 896) y el inicio
de Idenlil el ralil (1908) de mile Meyerson.
i Natorp (1956, p. 14) comenta, por ejemplo, de manera nada dara: "La fil osofo
la es. segn el sentido d ico del tmnino. el esfuerzo infinito hacia la verdad
fundamental . y no la pretensin de tenerla. Pra:: isamente Kant. quien entien<k
92
respuesta, extTemadamente atractiva, a un problema anlo-
go se encuentra en el Tracta/lls Logico-philosophicllS de
Ludwig Wittgenstein. Pero me apresuro a decir que la tra-
dicin a la que pertenece esta ltima obra representa una
vuelta a Leibniz y, por consiguiente, desecha de forma
implcita los juicios sintticos a priori de Kant . Esto es as
porque la lgica matemtica, desconocida an en el siglo
XVIII , cumple aqu la funcin de una ontologa fonnal en
tanto que fija los lmites estructurales del pensamiento y del
mundo, ya que la tautologa establece todo lo que ocurre
necesariamente, mi entras que la contradiccin expresa lo
que es imposible que ocurra. Y en medio de estos dos polos
se dan las proposiciones factual es, las verdades de hecho
Leibnicianas, los juicios sintticos Kantianos o simplemen-
te, los enunciados contingentes.
De qu tipo son las proposiciones del Traclallls? La
respuesta es ingeniosa pero no exenta de un aire paradjico:
"Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; que
quien me comprende acaba por reconocer que carecen de
sentido, siempre que el que comprenda haya salido a travs
de ellas fuera de ellas (debe, pues, por decirlo as, tirar la
escalera despus de haber subido)"(6.53).
Quienes me han seguido hasta aqu sin perder la pa-
ciencia encontrarn este comentario de Wittgenstein muy
prximo a 10 que haba dicho al inicio acerca de las afinna-
ciones que cambian su valor de verdad porque los hechos
pasados han cambiado. Sin embargo existe una diferencia
notable entre ambas, ya que las proposiciones del TractallJs
se mueven, para emplear un distincin de Qui ne, en el pIa-
no conceptual , mientras que mi ejemplo pertenece al plano
doctrinal. Esto quiere decir que las oraciones de Wittgens-
tein tienen sentido mientras se va aclarando la imagen fi-
losfica del mundo que nos quiere transmitir, pero una vez
que se ha conseguido la imagen completa tambin com-
prendemos que las proposiciones empleadas en la elucida-
cin tienen un sentido efimero y no las necesitamos ms.
la filosofla como critica, como mtodo, quiso ensdIar no ya - una" filosofia, si
no a filosofar. Quien lo comprende de otro modo es un mal discipulo de K a n t ~ .
93
No quiero di scutir si este tipo de observacin resulta
convincente (de hecho, para Russell no lo era en absoluto) o
si se trata si mplemente de un estratagema para salir del pa-
so ante las limitaciones discursivas auto impuestas. Pero es
preciso aclarar que Wittgenstein no entenda su sistema
como una respuesta a un cucsti onamiento epistemolgico
como el que encontramos en Locke o en Kant. Todo lo con-
trario, pues para l "la teora del conocimiento es la psico-
loga de la filosofia" (4. 11 21). Con ell o quera indicar que
la epistemologa entendida como una investigacin acerca
de las facultades cognoscitivas de la mente, de la razn o el
entendi mi ento, incurre en investigaciones que resultan irre-
levantes para la filosofia . Dicho de otra fonna. la epistemo-
loga naturalista en cuanto a su obj eto, confunde la fil osofia
con la psicologa y se expone a caer en un hbrido impos i-
ble entre ciencia y fil osofia.
Este diagnstico, que en el TraclalUs ocupa una sola
observaci n, concuerda en sus lneas generales con la crti -
ca de Husserl , segn el cual la psicologa del conocimiento
comn a los fil sofos de la modernidad ha fallado como
psicologa y como indagacin fil osfi ca.
6
O qui z mejor,
coincide con el recuento de pecados que los estudiosos han
encontrado en las obras de Descartes, Locke, Hume y Kant
(como por ejemplo, lo que Rony denomina la confusin de
Locke entre explicacin y justificacn
7
o la confusin de
Kant entre predicacin y sntesis).
Ahora bien, para Wittgenstein la epistemologa en
tanto que psicologa no puede pertenecer propiamente a la
filosofia, ya que "Ia psicologa no es ms afin a la filosofia
que cualquier otra ciencia natural" (dem). Esto implica
tambi n que " la teora de Darwin no tiene mayor relacin
, ~ L a psicologia del conocimiento. desde Locke. ha fallado del tOOo. debido a
su contradictorio sensualismo: ha fallado ineluso como indagacin propiamente
psicolgica. Pero tambin ha fallado fundamentalmente porque Locke y todos
los lgicos y teri cos de la cieneia psicologizantcs posteriores no pudieron dIS-
tinguir entre una indagllcin psicolgica acerca del conocimiento y una indaga-
cin tnucendC/ltar. Husserl (2009). p. 62.
J C( Rony ( 1983. 111. 3 Y 4). O como dice Popper de manera mAs general
sobre las fuentes ultimas del conocimiento ( 1983. p. 48): la confusin entre las
cuestiones de origen y las cuestiones de validez.
94
con la fil osofia que cualquier otra de las hiptesis de la
ciencia natural " (4. 1122) y, por lo tanto, la idea de una epis-
temologa evolucioni sta se encuentra desde un principio
cancelada, al menos como indagacin fil osfi ca, desde la
ptica del Tractallls.
Sin embargo, exi ste una fonna de conci liar la postura
de Wittgenstein con la epi stemologa evolucionista y es,
preci samente, por medio de aquel proceso que Quine de-
nomin la naturalizacin de la epi stemologa, lo cual no es
otra cosa que el reconocimiento explcito de que la episte-
mologa bien entendida debe de pertenecer al mbito de la
psicologa. Pero antes de adentranne en este cambio de
rumbo, penntanme reconsiderar una postura anterior al
Tracta/lls y que se opone a la delimitacin tajante entre
ciencia y filosofia que esta ltima obra defiende.
Phillip Frank (1945, p. 174) deca que la actitud de
los filsofos ante una nueva teora cientfica corresponde
por lo general a una de las siguientes tres alternati vas:
1) la nueva teora se opone al sistema fil osfico aceptado y
es, por lo tanto fa lsa.
2) la nueva teora es una confirmacin del sistema y debe
por lo tanto ser aceptada.
3) la nueva teora puede ser empleada para introducir mejo-
ras en el sistema filosfico aceptado, y por lo tanto, posee
cierto valor.
Pero me parece que de acuerdo con lo que he venido di-
ciendo es factible ampliar el repertorio de opciones al me-
nos en tres alternativas ms:
4) la nueva teora es irrelevante para el sistema fil osfi co
aceptado y, por lo tanto, no se pronuncia sobre su valor de
verdad O sobre su valor fil osfi co.
5) la nueva teora es fuen te de inspiracin para el pl antea-
miento de nuevos problemas filosficos.
6) la nueva teora puede usarse para apoyar el rechazo a po-
siciones filosficas que se consideran obsoletas.
95
La alternati va 4) encaja con la posicin del Trae/atus,
mientras que posiciones 5) y 6) pueden a su vez combinarse
para forn13r una nueva alternati va. Esta ltima opcin la
encontramos en el breve ensayo de John Dewey de 1909
sobre la influenci a del DafVI inismo en la fil osofia. A cin-
cuenta aos de la publi cacin del Origen de las especies el
aporte ms importante que l encuentra es un modo de pen-
sar que se aparta del canon mental que ha dominado por dos
mil aos en el campo de la filosofia . En tnninos generales
se trata de la vieja querell a entre lo que pennanece y lo que
cambia. Desde Aristteles la fil osofi a se haba contentado
con la idea de especie como una entidad inmutable y con el
transcurso del tiempo esta concepcin se fue extendiendo a
otros mbitos intelectuales y dando fonna a un hbito men-
tal en la fonna de pensar. En cuanto a la teora del conoci-
miento esto significa que:
96
El concepto de eidos, la especie, forma fija y causa
final, iba a ser el principio central del conocimiento
as! como de la naturaleza. Sobre l se hizo descansar
la lgica de la ciencia. El cambio en tanto que cam-
bio es mero fluir y pasar; algo que ofende a la inte-
ligencia. El genuino conocimiento consiste en captar
un fin permanente que se realiza a si mismo median-
te cambios, manteniendo as a stos dentro de los
lmites de la verdad inmutable. El conocimi enlo
compl eto consiste en poner en relacin todas las
formas especfi cas con su ni co bien y su solo bien:
la inteligencia contemplat iva pura. No obstante, da-
do que el panorama natural que se ofrece directa-
mente a nuestros ojos est en cambi o, la naturaleza
lal como la experimentamos directa y prcticamente
no sati sface los requisitos del conocimiento. La ex-
peri encia humana fluye, de manera que las virtual i-
dades de la percepcin sensorial y de la inferencia
basadas en la observacin estn condenadas de an-
temano. La ciencia se ve compel ida a dirigirse hacia
realidades situadas por debajo y ms all de los pro-
cesos naturales, y a buscarlas mediante formas ra-
cionales que trascienden los modos cotidianos de
percepcin e inferencia.
Debo decir que no estoy muy convencido de la inter-
pretacin que hace Dewey de la lgica de la ciencia pre-
Darwi ni ana y lo estoy menos con respecto a la cuesti n so-
bre si la teora de Darwin ofrece una concepcin del cono-
ci miento opuesta a ella tal y como la caracteri za Dewey en
el pasaje que acabo de cirar. Mis dudas recaen sobre todo
en los supuestos o entendidos que hay en su comentari o
como en las relaciones que establece entre ideas de diferen-
te linaje.
Pcnntanme ampliar el comentario de Dewey con el
fin de evitar al mximo malentendidos y, por ende, juicios
sumari os. Poco ms adelante del pasaje que acabo de citar
se dice lo siguiente (ibid., p. 53):
Darwin, naturalmente, no fue el primero en cuesti o-
nar la fil osofia clsica de la naturaleza y del cono-
cimiento. Los inicios de la revolucin se sitan en la
fi sica de los siglos XVI y XVII . Cuando Galileo di-
jo: En mi opinin la Tierra es muy noble yadmira-
ble en razn de las muchas y muy diversas altera-
ciones y generaciones que incesantemente tienen lu-
gar en ella)), estaba expresando el nuevo talante que
invada el mundo: el desplazamiento del inters
desde lo permanente a lo cambiante.
Ahora bien, en qu medida el comentari o de Dewey
afecta a la epistemologa naturali sta del obj eto que he des-
crito previamente? No es posible deci rl o con toda seguridad
a partir de los pasajes citados, pero si se aade que entre
ambos comentarios establece una identidad entre la escols-
ti ca y la teor a antiDarwiniana entonces la respuesta sera
negati va; pero si esto es as de todos modos cabri a la sospe-
cha sobre el naturali smo del objeto ya que la influencia que
le at ri buye a di cha visin alcanza hasta los inici os del siglo
XX, y por consiguiente, se da por descontado que las teor-
as de la modernidad no han escapado a su influjo.
Si n embargo, esto es todava ms extrao si recorda-
mos que los proponentes del naturalismo moderno eran pro-
tagoni stas y voceros de la revolucin cientfi ca. Por otra
parte, me parece que Dewey le atribuye a Darwin y a Gali-
leo una teora del conoci miento que dificilmentc se puede
97
encontrar en el Origen de las especies o en los dilogos Ga-
lileanos, sobre todo si esa teoria consiste en una fonna de
empiri smo que se opone al intento de la ciencia por buscar
las causas "mediante formas racionales que trascienden los
modos cotidianos de percepcin e inferencia",
Con lo anterior no estoy sino pl anteando un hecho
bien establecido de la hi storia de la ciencia, que a su vez la
fi losofia de la ciencia a menudo emplea para ridiculi zar a la
epistemologa que intenta ll egar al conoci mi ento cientfico
por la va de la percepcin y la inferencia del sentido
comn, Es decir, ante lo que se enfrentaba Galileo y la
ciencia moderna, no era una mentalidad que confia ciega-
mente en principios racionales que se encuentran ms all
de la experiencia comn, sino ante una teora que, por el
contrario, se funda justo en la percepci n comn. Para de-
cirlo con las palabras de un distinguido sabio francs:
Si para juzgar el sistema dinmico de Aristteles
hacemos abstraccin de los prejuicios que se deri-
van de nuestra educacin moderna, si tratamos de
metemos en la mentalidad que poda tener un pen-
sador independiente al comienzo del siglo XVII, es
dificil que no reconozcamos que este sistema se
ajusta mucho ms que el nuestro a la observacin
inmediata de los hechos.
8
Lo mismo puede decirse de la teoria del eidos Aris-
totlica en relacin con la teoria Darwiniana de la evolu-
cin; es decir, la idea de que las especies son entidades in-
mutables encuentra mayor apoyo en la experiencia cotidia-
na, a menos de que algunos de ustedes hayan atestiguado en
algn momento de su vida la mutacin de una especie. De
hecho, la dura resistencia que los defensores de las teorias
Aristotlicas y la abrumadora aceptacin que esas teorias
han tenido a lo largo de los siglos slo se entiende a la luz
del apoyo incondicional que la percepcin inmediata y
nuestros mecani smos de inferencia fundados sobre esas ex-
peri encias les brinda.
Paul Tanncry ci tado por Koyrt en ( J980). p. 194. n. 98.
98
Por lo dems, desde el punto de vista histrico no hay
ninguna duda que Galileo, a despecho de Dewey, empleaba
una metodologa platnica y sus teorias no podran enten-
derse sin los criticas escolsticos anti-aristotlicos que ste
haba estudiado con entusiasmo y dedicacin en su poca
de juventud.
9
Cmo podemos expl icarnos de manera con-
vincente este desacuerdo tan amplio entre la interpretacin
de Dewey y lo que se desprende de lo que he dicho? La mi-
tologa que acompaa a la ciencia en su bsqueda de presti-
gio social y, en particular, en ganarse la aceptacin del lego
-quien es a fin de cuentas quien paga los impuestos que en
la sociedad contempornea se emplean para patrocinar la
investigaci n cientfica- ha creado las imgenes populares
de un Newton quc deduce la ley de la gravedad a partir de
la contemplacin de la cada de una manzana y de un Gali-
leo que sube a la torre de Pisa para lanzar desde all los
cuerpos que refutaran para siempre la errnea dinmica
Aristotlica. Pues bien, me temo que Dewey, sucumbiendo
a las tentaciones de semejantc empresa, hacia 10 propio en
el caso de Darwin.
Pero dejemos de lado todo este asunto y volvamos de
nueva cuenta a la cuestin de si la epistemologa como di s-
ciplina filosfica tiene an futuro. Recordemos que he de-
nominado epistemologa naturalista del objeto a aquellas
investi gaciones que se ocupan del conocimiento por medio
del examen de las facultades de la mente, la razn o el en-
tendimiento. Recordemos adems que dichas epistemolog-
as se enfrentan al dificil problema de establecer qu tipo de
juicios o afinnaciones le corresponde en tanto que teoras.
Es obvio, que si los enunciados de la epistemologa son jui-
cios sintticos o contingentes, entonces la epistemologa se
vuelve indistinguible de la ciencia.
Ahora volvamos a una de las primeras observaciones
de esta pltica. He dicho que para una venerable tradicin
hablar de la naturaleza del conocimiento no es sino hablar
de la fundamentacin del mi smo. Para empiristas como
9 Vase, por ejemplo, Koyr ( 1943). incluido como captulo en Koyr
(1977), 150-179. Y la obra del mismo autor citada en la nota anterior.
99
Locke o Hume esto no signifi ca ms que fundamentar el
conocimiento en la experi encia sensible. Eso quiere decir,
que dentro de la parte conceptual de la teora epistemolgi-
ca, se intenta explicar el conocimiento en tnninos senso-
riales (Le., las ideas Lockeanas como impresiones en la
mente), miemras que en la parte doctrinal de la teoria se
busca resolver las difi cultades que supone pasar de la ver-
dad de las proposiciones inmediatas y particul ares a las
proposici ones generales y a los principios sobre los cuales
descansa la construccin de esas proposiciones (i .c., la rela-
cin causa-efecto y el principio de induccin).
Como ustedes saben, para Quine ( 1974, p. 96) la epis-
temologa contempornea si bien ha logrado avanzar en el
plano conceptual gracias al recurso de la definicin contex-
tua! (que por medio de los expedientes de la lgica y la te-
oria de conjuntos permite enriquecer las expresiones de ob-
servacin ms all de las impresiones sensoriales inmedi a-
tas), en el aspecto doctrinal no se ha conseguido prctica-
mente nada (ya que el problema de probar o verifi car pro-
posiciones generales sigue siendo, en lo general, el mi smo).
De alli su famosa observacin de que "la situacin humeana
es la condicin humana".
Sin embargo, a pesar de que la bsqueda de una solu-
cin satisfactoria para la parte doctrinal de la epistemologa
parece ser una causa perdida, la idea de que la evidencia
que soporta nuestro conocimiento del mundo consiste en
experiencia sensible, se considera un principio irrenuncia-
ble. De qu manera se puede salir entonces de semej ante
atoll adero? La respuesta de Quine (ibd., p. 10 1) es la si-
guiente:
100
Si el objeti vo del epistcmlogo es validar los fun-
damentos de la ciencia empirica, el uso de la psico-
loga o de otra ciencia emprica en esa validacin
traiciona su propsito. Sin embargo, estos escrpu-
los contra la circularidad tienen escasa importancia
una vez que hemos cesado de soi\ar en deducir la
ciencia a partir de observaciones. Si lo que perse-
guimos es, sencillamente. entender el nexo entre la
observacin y la ciencia, ser aconsejable que
hagamos uso de cualquier infom13cin disponible,
incluyendo la proporcionada por estas mi smas cien-
cias cuyo nexo con la observacin estamos tratando
de entender.
Existen varias fonnas de entender la naturalizacin de
la epistemologa que propone Quine, pero considero conve-
niente aadir que las ciencias que a su juicio se encargaran
ahora de los departamentos conceptual y doctrinal de la di s-
ciplina seran la semntica y la psicologa. Di cho de otra
fonna, la teoria del conoci miento como rama de la filosofia
desaparece para fundirse en la lingstica y la psicologa.
Qu rama de la psicologa puede hacerse cargo de la anti-
gua parte doctrinal? Al final de este famoso ensayo Quine
menci ona la epistemologa evolucionista del psiclogo 0 0-
nald Campbell como un sustituto prometedor, y Popper en
su etapa madura reconoce la influencia de este ltimo en
sus propias reflexiones evolucioni stas. Hay, sin embargo,
vari os aspectos controvertidos en el intento de Popper por
reconducir a la epi stemologa por el camino de la fil osofia.
Desgraciadamente, la epi stemologa naturali zada propuesta
no parece despertar mucho entusiasmo entre los fil sofos,
quienes siguen aferrados a la idea del conocimiento como
creencia verdadera y los problemas a que da pie tal idea.
y si como dije antes, para Wittgenstein la teoria del
conocimiento es la psicologa de la fil osofia, lo cual quiere
decir que de facto, la susodicha disciplina siempre ha perte-
necido al dominio de la ciencia y nada tiene que ver con la
fil osofia. Desde este punto de vista, la propuesta Quineana
de una naturali zacin de la epistemologa resulta equ voca
o por lo menos, innecesaria. Desde una perspecti va ms
hi strica, la epi stemologa naturalista del objeto se encuen-
tra a medi o cami no cntre la ciencia y la fil osofia debido a
que en la poca de su emergencia no exista an la divisin
del trabajo intelectual que se forj y predomin durante el
siglo pasado. No obstante, esa geografia del rbol del cono-
cimiento se ha ido diluyendo poco a poco a causa del sur-
gimiento de la investigacin inter, mulli y trans disciplinar.
Bajo este nuevo modelo los viejos problemas epistemolgi-
cos de la modern idad han encontrado cobijo, aunque cier-
tamente bajo un nuevo replanteami ento, en lo que se deno-
mina desde hace apenas unas dcadas ciencias cogl1osciti-
101
vas, punto de encuentro entre la psicologa, la lingOi stica,
pero tambin entre la neurologa, la biologa evolucioni sta
y, por supuesto, la fil osofia.
Sin embargo, no es esta la ni ca rula transitada hacia
el conocimiento como probl ema. Paralela a la fil osofi a de la
ciencia ha surgido una disciplina dentro de la teora social
que se ocupa de la ciencia como empresa colecti va. En la
actualidad existen vari as denominaciones para caracteri zar
los di versos enfoques asociados a semejante empresa. Las
ms conoci das son sociolog(l del conocimiel1lO, soci(ll sfll -
dies of science, y. recientemente, etllogmfi(l del I(lbormo-
rio. Es as como el estudio de la dimensin social del cono-
cimiento le di sputa a la epi stemologa, tradicional y natura-
li sta, pero tambin a la fil osofia de la ciencia, la priori dad
sobre el estudio del conocimiento.
Si , como seala Norbert Elias, la epi stemologa como
di sciplina fil osfi ca proporciona una respuesta inadecuada
a las cuestiones fundamentales sobre el conocimiento, eabe
pensar que la cienci as cogniti vas no son la nica opci n y
quiz sea conveni ente pensar tambi n en la sociologa del
conocimiento como otra alternat iva viabl e a las viejas in-
quietudes epi stemolgicas.
REFERENCIAS
Dewey, Jolm (2000), " La influencia del darwinismo en la
fil osofia", en La miseria de la epistemologa,. El1s(Iyos de
pragmatismo, edi cin, traduccin y notas de Angel Manuel
Faerna, Madrid: Bibli oteca Nueva, pp. 49-60.
Frank, Philipp ( 1945), Entre ciencia y filosofia, trad. de
Lui s Echvarri , Buenos Aircs: Losada.
Husserl , Edmund (2009), Logiea formal y lgica U'ascen-
dental. Ensayo de IlIIa critica de '(1 m;ll lgica. Versin
de Lui s Villoro, segunda edi cin preparada por A. Zi rin,
Mxico: UNAM.
102
Koyr, A. ( 1977), ESllldios de hlOri(l del pensamiemo
ciel/tfico. trad. de E. Prcz y E. Bustos. Mxico: Siglo
XXI.
---( 1980), Estudios G(I!ile(ll/os, trad. De M. Gonzlez.
Mxico: Siglo XXI.
Natorp, Pablo ( 1956), K(lnt y la escuela de Mm'burgo, tra-
duccin de Miguel Bueno, Mxico: UNAM:
Papineau, David (2000), "The evoluti on of knowledgc" , en
Evolution m,d the human mint!. Modularity. langllage (lIId
meta-cognition, edited by P. Camnhers & A. Chambcrl ai n,
UK: Cambridge Uni vcrsity Press, 2000, pp. 170-206.
Platn, Timeo (vari as cdi ciones).
Popper, Karl R. ( 1983), "Sobre las fuentes del conocimien-
to y de la ignorancia", en Conjeturas)' reflltaciones. El de-
sarrollo del conoci", ielllo cientfico, edicin revisada y am-
pliada, traduccin de Ns(or Mguez, Barcelona: Paids, pp.
23-54.
Quine, W. V. ( 1974), " La naturali zacin de la epistemolog-
a", en La relatividad ontolgica y otros ensayos, trad. de
M. Garrido y J. Blasco, Madrid: Tecnos, pp. 93- 11 9.
ROTly, R. ( 1983), Lajilosojia y el espejo de la naruraleza,
trad. de Jess Fernndez, Madrid: Ctedra.
Wittgenstein, L. ( 1922), Tractaus-Iogico philosoplricus.
Translati on by K. O. Ogden, Kegan & Paul (hay dos ver
siones al castellano, una de Enrique Ti erno Galvan, 1973, y
la otra de Jacobo Muoz e Isidoro Reguera, 1987, ambas en
Alianza editori al).
t03