INTRODUCCIN: Desde hace muchos aos, algunas de las disciplinas que forman la paraciencia, han sido desprestigiadas por

carecer de una filosofa predefinida que marcara unas pau tas, que si bien no han de ser consideradas como dogmas, s se hacen necesarias pa ra establecer las bases del rigor cientfico con el que se deben tratar los temas.

La filosofa en la ciencia y la ciencia en la filosofa La primera cuestin que debe preocuparnos en el momento en que comenzamos a tratar de un problema cualquiera de los que implica la Filosofa de la Ciencia ha de ser , sin duda, la de la debida legitimidad de esta disciplina relativamente nueva y peculiar. Es posible hablar de una filosofa de la ciencia? Porque, estamos ya suf icientemente seguros de lo que son, en sus respectivos casos especficos, la cienc ia y la filosofa? Es indiscutible que hasta hace apenas dos siglos la expresin filosofa de la cienci a hubiera carecido de posibilidad real, vale decir de sentido, porque hasta ese entonces las ciencias, como tampoco la filosofa, haban logrado el detalle y la pre cisin que en la actualidad disfrutan, de tal modo, que no es menester ningn alarde de sutileza para hacer ver a qu nos estamos refiriendo cuando se habla de filoso fa o de ciencia. Nadie puede en el presente, si posee la cultura indispensable a estos efectos, confundir lo que es la ciencia en cada caso matemticas, fsica, biolo ga, psicologa, astronoma con el contenido especfico de la filosofa. Ni por sus respect ivos objetos ni tampoco por sus particulares finalidades, cabe la menor confusin entre ciencia y filosofa. Y, sin embargo, cmo es posible que haya una disciplina de nominable Filosofa de la Ciencia? O sea un peculiar tipo de saber que es, a la ve z y con sentido, tanto ciencia como filosofa. Desde luego que las respuestas pueden llover al instante de formulada la anterio r pregunta, entre las cuales no faltara, por supuesto, la tan generalizada de que hay un momento en que la ciencia rebasa el nivel de sus propias especificaciones objetivas para hacerse tangente con la filosofa, o la que dice que si hay filosofa de la ciencia es porque todo objeto incluso, por supuesto el cientfico tiene un asp ecto filosfico, o sea que puede ser contemplado sub specie aeterni. Sin duda que esa s respuestas y docenas de ellas pueden admitirse... con relativa validez. Pues s iempre seguiremos obligados a movernos en el terreno de una inexcusable indagacin perpetua respecto de lo que realmente debe ser la filosofa de la ciencia. Para tratar de hacer un poco de luz, no ya en la cuestin en s, lo que resultara alg o superior a mis fuerzas, [5] sino en el sentido de la pregunta por la filosofa d e la ciencia, voy a permitirme presentar ante ustedes las cuatro siguientes cons ideraciones.

1) Cmo se han venido presentando la filosofa y la ciencia hasta el presente? La ciencia que conocemos, la que hacemos y disfrutamos, es un invento griego. No vamos a detenernos ahora en la atendible consideracin de los antecedentes egipci os y orientales de la ciencia y del saber helnico en general. Lo que s se puede as everar es que el concepto de Ciencia como un saber fundado en rigurosas consider aciones tericas, es producto de la cultura griega clsica. Las formulaciones matemti cas de un Eudoxio de Cnido (a quien se debe, entre otras hazaas, la solucin de pro blemas planteados por la teora de los nmeros irracionales y el del infinito), o de un Arqumedes (quien obtiene las propiedades de curvas y slidos mediante el mtodo l lamado deexhaucin), o de un Eratstenes o un Diofanto de Alejandra (el nico algebrista griego), constituyen el fundamento de las matemticas tal como en su largo y esple ndente desarrollo han llegado a nuestros das. Es decir, que se trata de rigurosa especulacin con los nmeros y sus propiedades, no con fines de aplicacin prctica, sin o por el hecho mismo de encontrar en ellos lo que su estudio puede ofrecernos. Y en este mismo sentido, aun cuando difieran de la matemtica por sus respectivas n aturalezas concretas, cabe hablar de un riguroso teoretismo en la fsica, la biolo ga, la psicologa y hasta la astronoma de los griegos. La ciencia griega es, entonce s, la puesta en marcha de un proceso de investigacin acerca de la naturaleza y la causa de las cosas, en cuanto stas son y pueden ser algo en s y por s, de modo que la objetividad que la ciencia occidental ha puesto siempre como conditio sine q ua non de su existencia, o sea la referencia severa y cuidadosa al objeto en cua nto ste es el que debe ofrecer, como objeto (de investigacin), lo que realmente pu eda llegar a ser el contenido de la ciencia, ha regido siempre, desde los griego s a nosotros, el proceder cientfico, mientras ha sido esto y no una lastimosa sup lantacin. Y tal caracterstica, repetimos, es herencia griega. Bien es cierto que h a sido aumentada, superada y que dista mucho de ser, actualmente, lo que fue par a la Hlade. Pero su sustancia sigue siendo idntica. Pero tampoco es posible dejar a un lado las descomunales transformaciones que la ciencia, lo mismo que la filosofa, ha sufrido a travs de dos mil setecientos aos. Despus de las cuidadosas investigaciones que en la historia de las ciencias en la antigedad nos suministran Duhem en Le systeme du monde. Histoire des doctrines c osmologiques de Platon a Copernic, Tannery en suScience et Philosophie, Milhaud en sus Etudes sur la pense scientifique chez les grecs et chez les modernes y Abe l Rey en La science dans l'antiquit, no cabe incurrir en la confusin de ciencia y fi losofa entre los griegos. Por el contrario, como lo demuestran esas obras mencion adas, la ciencia griega haba logrado un notable y severo adelanto que le haca dist inguirse de la filosofa, al extremo de que ya en tiempos de Platn y Aristteles el r espectivo contenido de la ciencia y la filosofa est perfectamente establecido, [6] como se desprende de la sistematizacin que Aristteles puede llevar a cabo precisa mente porque ya, en su tiempo, existe la diferenciacin aludida. Y si la ciencia g riega se atasca, si no logra rebasar el lmite que alcanz, es porque, histricamente, al hombre de la Hlade no le fue dado conocer ciertas exigencias imprescindibles para un mayor progreso de la ciencia y que no aparecern hasta el Renacimiento. Y son precisamente estos requerimientos los que permiten una desvinculacin entre la ciencia y la filosofa que tampoco fue posible en Grecia, por lo que, si bien es cierto que la ciencia alcanz a definir bastante perceptiblemente sus contenidos, no pudo, en cambio, desligarse de cierta idea de la realidad en general, que le ma ntuvo atada a la filosofa y en servidumbre de sta. Esta servidumbre procede de la preeminencia ontolgica que muestran en la indagacin del ser la filosofa como la ciencia griega. El hombre de la Hlade vive sumido en una relacin directa y siempre inmediata con la realidad, de suerte que su investi gacin de la naturaleza va dirigida siempre, resueltamente, a la pregunta por el S er de las cosas. La pregunta, pues, que rige siempre la investigacin, lo mismo en el orden de la ciencia que en el de la filosofa, es la siguiente: Qu son las cosas ? Y advirtase que subrayo tanto el pronombre interrogativo como el verbo, pues en la privilegiada posicin de ambos, respecto de la pregunta, radica todo el destin o del progreso que logr alcanzar tanto la ciencia como la filosofa. Qu son las cosas? significa, por lo pronto, el propsito de llegar, en el conocimien to, hasta el ser mismo de las cosas, vale decir de la realidad. Pero, es posible alcanzar, por la va del conocimiento, el ser de la realidad? No resulta una imposi

bilidad ese empeo, puesto que todo conocimiento es siempre simblico, figurativo? Y , finalmente, no tendrn las cosas, la realidad misma, otro modo de ofrecerse, que no sea el de su puro y prstino ser? Acaso es todo conocimiento un modo de confirm ar lo que dice la Casandra en los versos famosos de Schiller: Slo el error es la v ida y la verdad es la muerte. Ese otro modo de alcanzar el ser de las cosas, en forma indirecta, es el que va a poner en prctica la Edad Moderna. Pero debe ser dicho, porque de lo contrario s e cometera una flagrante injusticia, que ya est latente en las consideraciones de algunas mentes excelsas de la Edad Media. Ignorar lo que representa la thorie de la pesanteur, de Alberto de Sajonia o el Tratado del Cielo y del Mundo de Nicols de Oresme (antecesor directo de Coprnico), o todava ms significativamente Rogerio B acon, a quien debemos la frase scientia experimentalis, que para l se resume en e l apotegma siguiente: Nullus sermo in his potest certificare, totum enim depende nt ab experientia. Mas, tampoco debemos ir demasiado lejos en la asignacin del mri to que a estos hombres corresponde con respecto a la investigacin cientfica al mod o como la concibe y lleva a cabo la Edad Moderna. Pues, como lo advierte Gilson, las especulaciones cientficas medievales llevan indefectiblemente las marcas de esta poca, o sea que en todas sigue dominando en considerable medida la idea onto lgica de la realidad. [7] Slo cuando llegue la Edad Moderna el cambio se producir e n la forma de un desplazamiento desde la aludida idea ontolgica de la realidad a su idea epistemolgica. El cambio decisivo no es, por supuesto, ni inslito ni gratuito, pues sus manifest aciones primarias habra que ir a buscarlas en las concepciones nominalistas de fi lsofos e investigadores cientficos como Escoto, Ockam, Cusano, Oresme, Buridn y otr os. Pues del terminismo ockamiano a la simbologa matemtica de un Galileo o un Desc artes media un largo trecho donde se insertan concepciones como el infinitismo d e Nicols de Cusa y el gravitacionismo de Oresme y Grosseteste, por no citar otros . Pero siempre quedar a favor de la Edad Moderna el salto decisivo que sobre todo Galileo representa en la historia de la ciencia al inicio de los llamados Tiemp os Modernos. La ciencia moderna renuncia, pues, desde el comienzo, a conocer las cosas, es de cir, la realidad directa e inmediata (su qu) y se conforma con el conocimiento de smbolos (el quale o cmo de las cosas), de aqu que, como lo ha sealado muy bien Zubi ri, ahora la ciencia deja de ser ciencia decausas de cosas para convertirse en c iencia de variaciones de fenmenos. As, por ejemplo, si respecto del movimiento, la fsica aristotlica y medieval peda su principio, por tanto, una afirmacin real sobre cosas; la fsica moderna renuncia a los principios y pide slo su ley, la norma de l a variacin.{2} Tal es, por consiguiente, la transformacin decisiva operada en el co ncepto de la ciencia desde el alborear de la Edad Moderna. Con esta singular y decisiva transformacin la ciencia moderna comienza a desvincu larse de la filosofa, todava ms, cabe afirmar que opera su independizacin de un solo tajo, pues con este cambio quedaba realizado lo esencial en cuanto a la desvinc ulacin de ciencia y filosofa. Y tan cierto es esto, que apenas siglo y medio despus Kant puede preguntar si por acaso la metafsica (vale decir la filosofa) es posibl e, porque las ciencias, en su concepto, lo son, slo que debe uno preguntar cmo es que pueden serlo. A partir de Kant, a quien hay que considerar como un momento singular y decisivo en el deslinde riguroso entre ciencia y filosofa, el progreso de la Ciencia en g eneral, tanto en lo que se refiere al desarrollo de las ya existentes por aquel entonces como a la proliferacin de otras nuevas, lo mismo que el prodigioso afina miento y precisin de los recursos investigativos de cada una de ellas, asciende a un grado que jams hubieran podido sospechar sus progenitores del siglo XVI. Pero tambin a lo largo del siglo XIX, mientras tiene lugar ese portentoso despliegue cientfico, la filosofa parece encogerse hasta quedar reducida o bien a una pura im posibilidad (como lo entiende el positivismo) o bien a lo que debe ser su mxima p osibilidad, es decir, como metodologa de las ciencias (tal como lo entiende el ne okantismo). Pero la filosofa resurge en el sigue XX con una fuerza que asombrara a los positivistas de ms rancia solera si les fuera dable contemplarla ahora. [8] Y es precisamente en nuestra poca cuando tiene lugar y tiene tambin todo su sentid o eso que podemos denominar con toda propiedad Filosofa de la Ciencia. Porque es

ahora cuando cabe encontrar una relacin interna, en lo que atae a las formulacione s decisivas de la ciencia y la filosofa respectivamente, entre ambas grandes rama s del saber. Hemos llegado al lmite de la posible mxima tangencia de la ciencia co n la filosofa, lo que equivale a decir, que ya hemos dado en la distincin entre am bas, que, por otra parte, no es tan difcil de encontrar, pues depende, ms que del contenido de la naturaleza de sus respectivos objetos, de la peculiar actitud que el filsofo y el cientfico asumen ante la misma realidad en general y por principio . 2) La distincin fundamental: las preguntas que la ciencia no puede hacer. Creo que la distincin fundamental entre la ciencia y la filosofa se puede hallar s in mayor esfuerzo en las preguntas decisivas que una y otra pueden formular. Lla mo preguntas decisivas a aquellas que confieren realidad y sentido a una discipl ina del saber en cuanto tal. De este modo, a la ciencia le resulta completamente imposible formular preguntas tales como: Qu es el Ser?, Cmo se conoce que se conoce ?, en qu consisten esencialmente el tiempo y el espacio?, y etctera. En este sentid o Kant tiene toda la razn cuando asigna a la Ciencia el sector del mundo emprico y carece por completo de ella cuando pretende que toda la experiencia se reduce y se confina a ese mundo emprico.{3} Pero no cabe duda de que la filosofa no tiene realmente nada que hacer en el mundo sensible, como no sea en forma indirecta, e s decir, cuando intenta conocerlo y justificarlo a partir de las ltimas instancia s del ser, de la esencia, la sustancia, &c. Mientras que la ciencia slo puede ope rar en el mundo sensible, lo mismo si se trata de electrones y molculas que de em ociones y afasias. Pero, entonces, qu relacin real es posible establecer entre la ciencia y la filosofa , si entre ambas no hay un nexo, no importa cun sutil resulte, a travs del cual qu epa la intercomunicacin? A este respecto, es preciso volver por el momento a la c uestin de la calidad de las preguntas que corresponden respectivamente a la cienc ia y a la filosofa. Lo que sucede es que la ciencia, si ha de proseguir en el cur so que le abri la Edad Moderna, es decir, como pregunta por el cmo de la realidad, como ciencia de variaciones de fenmenos, no se puede apartar de su condicin decon ocimiento simblico aproximado, es decir, de idea epistemolgica de la realidad. Y a esto se debe que el progreso de la ciencia sea mucho ms perceptible que el de la filosofa (porque no se ve obligada a volver sobre las mismas cuestiones) y a que sus cambios no resulten tan bruscos, sino, por el contrario, consecutivos y pau latinos. Pero la filosofa, por el contrario, ha de regresar constantemente a las cuestiones bsicas que justifican su existencia, porque persigue una idea ontolgica de la realidad. De esta manera, y a guisa de mostrenco ejemplo, [9] podemos dec ir que mientras a la filosofa le es dable preguntar qu es el movimiento?, a la cien cia fsica slo le es permisible indagar cmo se mueve lo que se mueve. Porque, en rea lidad de verdad, jams la ciencia ha podido saber, ni tal vez llegue a saberlo nun ca, en qu consiste el movimiento, o sea cul es suser. Pero, entonces, no cabe en modo alguno formular preguntas en la ciencia como las que hemos consignado a la filosofa? Si ello no es posible, cmo relacionar la cienci a con la filosofa? O dicho de modo ms explcito: cmo es posible entonces una Filosofa d e la Ciencia? 3) La objetividad y la subjetividad en la ciencia y en la filosofa. Para ensayar con alguna probabilidad de relativo xito una respuesta a la anterior pregunta debemos antes examinar la debatida cuestin de la objetividad y la subje tividad discernibles en la ciencia como en la filosofa. Suele ser afirmacin corriente la de que mientras la ciencia opera a base de la ms rigurosa objetividad, la filosofa, por el contrario, padece inevitablemente de un a lamentable subjetividad. O sea que mientras hay siempre, de un modo o de otro, acuerdo posible entre los cientficos, no se puede decir lo mismo respecto de la filosofa, de manera que cada filsofo es un universo cerrado e independiente con re lacin a sus dems congneres. Y lo curioso es que estas afirmaciones son del todo cie rtas, en cuanto a la sustancia de sus contenidos, pero suelen padecer de una pec uliar malinterpretacin que proviene de una prejuiciosa actitud que pasa de largo ante el examen detenido y minucioso de esas afirmaciones. No hay nada, en efecto, que sea ms subjetivo que la filosofa ni ms objetivo que la ciencia. Pero tampoco se puede descuidar que lo objetivo de la ciencia no es qui

en la hace (el cientfico) sino sus resultados, mientras que asimismo la filosofa a dopta la mxima objetividad en quien la hace, al tiempo que su mxima subjetividad r eside en los resultados obtenidos. Veamos por qu. La ciencia consiste en un conjunto de procedimientos destinados a actuar sobre e l objeto de la investigacin. Pero el cientfico tiene que estar constantemente inve ntando, creando esos procedimientos, lo cual no deja de ser, de todos modos, una ficcin, y ya sabemos el enorme valor que las ficciones tienen en el progreso cie ntfico. Lo cual no quiere decir que la manipulacin empleada el mtodo deje de adaptars e al objeto al cual se aplica, por modo riguroso, pero s que el cientfico ha de pa rtir siempre de una idea o esquema mental que l mismo disea, pues ni le viene de n inguna revelacin ni se lo ofrece el objeto en cuanto tal objeto, ya que, en este caso, estara de ms todo proceso de investigacin. Por este motivo, resulta del todo atinente y justificado decir que el hombre de ciencia se ve compelido a inventar en buena dosis la ciencia que hace. Adems, la ciencia no est ya dada, ni se descu bre, en el sentido de lo que de buenas a primeras alguien alcanza a divisar, sin o que se hace, o sea que aparece como el resultado de lo que alguien, en este ca so el cientfico, ha construido con vistas a un fin predeterminado. [10] Lo que s n o inventa el cientfico son los resultados de su investigacin, pues estos proceden del modus operandi sobre el objeto que se investiga. Y por todo esto es que cabe afirmar que el cientfico es el ms subjetivo de todos los investigadores, aun cuan do el producto de sus indagaciones resulte lo ms objetivo posible. Mientras que en la filosofa, decamos, sucede justamente lo contrario, o sea que el filsofo es el ms objetivo de los investigadores, mientras que sus conquistas filo sficas llevan la marca de la mxima subjetividad. Sucede as porque el filsofo no pued e inventar nada como modus operandi, ya que sus preguntas tienen que ser a la ve z directas e ingenuas. Son directas. porque ntese qu es lo que pregunta el filsofo y cmo lo pregunta: qu es el tiempo? y por qu hay tiempo? Para un cientfico tales pregu ntas son imposibles, porque el tiempo del fsico, o del bilogo, &c., resulta hasta cierto punto una ficcin, ya que ellos arrancan del supuesto de que lo saben, pero no lo saben, pues si deciden saberlo, como cuestin previa, no hay ciencia posibl e. Y adoptan, entonces, la actitud de San Agustn, respecto del tiempo: Cuando no m e lo preguntan, ya lo s; mas cuando me lo preguntan, pues ya no lo s. Y la pregunta es, adems, ingenua, porque no cabe suponer mayor gratuidad y ausencia de segunda s intenciones, ya que es una pregunta que slo un nio o un orate, o sea la gente co n menos sentido comn, es capaz de hacer. Pero lo cual no le quita ni un adarme de importancia y de realidad a la pregunta, sino que, por el contrario, pone de re lieve que, si bien es posible, adoptando una actitud de hbil evasin, zafarle el cu erpo a la cuestin, haciendo como que se sabe, aunque no se sabe, ello no signific a que, en el plano del ms riguroso respeto a la verdad absoluta que la ciencia di ce acatar siempre, debiera empezar por hacerse cuestin de lo que sea el tiempo, o el espacio, o el ser de aquello de lo cual dice luego con toda solemnidad: es e sto o lo otro. Vemos, pues, que mientras la ciencia es subjetiva en su modus operandi y objetiv a en sus resultados, la filosofa resulta objetiva en su proceso indagatorio y sub jetiva en los resultados a que puede llegar en cada caso. La filosofa no puede se r subjetiva en su inquisicin acerca de lo que pretende llegar a saber, porque de ninguna manera puede construir un mtodo con el cual le sea dable el conocimiento del comportamiento o conducta de tal o cual aspecto de la realidad; porque no es a esto a lo que aspira el filsofo. Si el hombre de ciencia se empea en descifrar el secreto ltimo de la realidad, es decir, el Ser de la misma, automticamente cesa como hombre de ciencia y se desplaza al sector de la filosofa, con todas sus con secuencias. Si un hombre de ciencia se detiene ante consideraciones tales como l as de si el objeto de sus investigaciones es real con independencia de su activi dad mental cognoscitiva, o si, por el contrario, carece de realidad independient e; si aquello que aspira a conocer es de veras conocible, o si la estructura del conocimiento implica una construccin mental que se superpone a lo verdaderamente real, &c., entonces la ciencia que l pretende hacer se desvanece, [11] pues para que pueda realizarse es indispensable partir siempre de un mnimo de supuestos so bre los cuales descansa toda elaboracin cientfica. Se me dir, al llegar a este punto, que tambin la filosofa sobreabunda en supuestos,

en ficciones y en especulaciones de toda clase. Pero respondo diciendo que cuan do la filosofa hace tal cosa, no slo imita pobremente a la ciencia, con lo cual, p or lo pronto, ni es ciencia ni es filosofa, sino que, adems, el hecho mismo de que la filosofa se ve obligada a regresar siempre a las mismas cuestiones fundamenta les, la llamada philosophia perennis, demuestra que los supuestos, o sea la subj etividad del modus operandi, no le sirve de nada, como no sea para comprobar que slo al actuar en forma rigurosamente objetiva, es decir, con la ingenuidad que y a Platn le asignaba, es que puede ser realmente filosofa. Pero, decamos, el resultado obtenido en la indagacin filosfica tiene que ser forzos amente subjetivo. S, porque en la ciencia la investigacin debe quedar rigurosament e subordinada al objeto por el cual se pregunta, pues, de no ser as, desaparece t oda posibilidad de verdad. O sea que el hombre de ciencia, aun cuando parte de c iertos supuestos, es decir, de algo que l pone, no puede adaptarlos caprichosamen te, sino que, o corresponden con lo que se piensa que puede ser, o se sustituyen por otros. En esto radica la rigurosa objetividad cientfica y el valor de sus af irmaciones. Pero con la filosofa sucede todo lo contraro, pues aquello a que puede llegar el filsofo al formular sus preguntas, es siempre algo muy personal, de la profunda intimidad de cada sujeto filosofante con la realidad cuestionada. Por eso cuando Hegel dice que si en la ecuacin: todo lo real es racional todo lo racio nal es real algo falla, eso falible debe ser la realidad, tiene todo el derecho a afirmarlo, puesto que, en el fondo de su afirmacin, descontada la petulancia de su sistema racionalista (que no es poca), late una profunda intuicin de lo que re presenta la dramatis persona del sujeto filosofante; ya que, sin lugar a dudas, todo el problema de la realidad, en la filosofa repercute decisivamente en el que filosofa. Y por esto es que, en sus consecuencias definitivas, como filosofa ya hecha, es decir, escrita, la de cada quien que la ha hecho (Platn, Kant, Husserl, &c.) es algo puramente subjetivo. Pero, cabe advertir que al plantear el contraste entre la subjetividad de medios y la objetividad de resultados en la ciencia y la objetividad de medios y la su bjetividad de resultados en la filosofa, hemos llegado con apreciable proximidad a lo que pudiera ser denominado el problema de lassituaciones lmites en la relacin de ciencia y filosofa. Con l pondremos punto final a estas notas. 4) El problema de las situaciones lmites en la ciencia y en la filosofa. Le tomo prestado a Jaspers la expresin de situaciones lmites, aun cuando, por supu esto, la empleo con un sentido bastante diferente al que le da su autor. Veamos por qu. [12] Jaspers designa como situaciones lmites a ciertos estados propios e inalienables del hombre, a los cuales es preciso referir en todo momento la condicin humana, p uesto que sin ellos no tiene la menor posibilidad de ser lo que es. As nos encont ramos con que la muerte, el azar, la desconfianza y la culpa definen perfectamen te la existencia humana, pues qu hombre es capaz de soslayar esassituaciones que r esultan lmites porque ellas circundan y encuadran definitivamente la condicin huma na? Pero, por otra parte, son esas situaciones lmites las que permiten al ser hum ano rozarse, tangenciarse, diramos, con lo que no es l, de manera que esas situacion es lmites constituyan a la vez la posibilidad y la imposibilidad humanas. Y es de slizndome por el leve resquicio de esta similitud que pretendo establecer, tambin para las relaciones posibles de ciencia y filosofa, una suerte de situaciones lim ites, digamos all donde la filosofa, para serlo, depende de la ciencia; exactament e como sta, por su parte, no puede prescindir de aqulla; y, entonces, en la conjun cin de esas dos delgadas aristas vendra a quedar situada la Filosofa de la Ciencia. Porque sta surgira de la vinculacin que la situacin lmite determinada por la subjeti vidad y objetividad especficas de la ciencia tuviera con la correspondiente objet ividad y subjetividad especficas de la filosofa. O sea que all donde pudiera encont rarse una congruencia necesaria de ambos pares de objetividades y subjetividades estara, de hecho y de derecho, operando ya la Filosofa de la Ciencia. Expliqumonos. La objetividad de la filosofa procede de la forma sui generis del pr eguntar por la realidad en la actividad interrogante del sujeto que filosofa. Pu es ste se propone saber la realidad ltima y decisiva, sin posible intermediacin, de modo que como ya se ha dicho aspira a un saber ontolgico de la realidad. Mientras que la objetividad de la ciencia procede del objeto mismo, o sea de la realidad

a cuya indagacin se le ha aplicado previamente la ortopedia del mtodo (a veces muy complicado) que permite llegar a cierta realidad del objeto, que, por eso mismo es, tambin se ha dicho un saber epistemolgico de la realidad. Vemos, pues, cmo en es te caso, pueden confluir en una misma pretensin de un saber ltimo y por ende rigur osamente verdadero las respectivas objetividades de la ciencia y la filosofa; y e s as posible explicar por qu la filosofa puede intervenir en la ciencia, porque la objetividad de la ciencia se completa y adquiere su justificacin en la objetivida d de la filosofa, lo cual no quiere decir que para hacer ciencia sea indispensabl e la intervencin en ella de la filosofa, sino que es requerible cuando se trata de ir ms all de la manipulacin cientfica para encontrarle un ltimo fundamento a la cien cia, es decir, para proporcionarle, si tal cosa es posible, respuestas, no al cmo que eso es lo habitual de ella, sino al qu y al por qu. Pues cuando esto ocurre es que aparecen las elaboraciones que llevan por ttulo La ciencia y el mtodo, El valo r de la ciencia (Poincar), A dnde va la ciencia? (Max Planck), Anlisis del conocimie nto cientfico(Neuchslosz), &c. Veamos, por otra parte, lo que sucede con el problema de la subjetividad en la c iencia como en la filosofa. [13] Hemos dicho que la subjetividad cientfica reside en la manipulacin, en el mtodo utilizado de acuerdo con las exigencias del objeto sometido a investigacin. Mientras que en la filosofa encontramos la subjetividad e n la realidad a que se dirige, o mejor, en los resultados de esa indagacin una ve z que el sujeto filosofante ha hecho suya la posible respuesta que esa realidad le ofrece, en forma asaz peculiar, porque en la filosofa toda pregunta implica ya , en cada caso, una forma personal de respuesta, o sea que cada filsofo espera, c omo si dijramos, la clase de respuesta que su pregunta debe proporcionarle. Y la subjetividad de la ciencia viene, en este caso, en auxilio de la subjetivid ad filosfica, porque su rigurosa subordinacin a la naturaleza y a los requerimient os del objeto resulta un eficaz contraste con la subjetividad muy de cada quin de los filsofos. O, dicho de modo ms claro: sera hoy temeridad intelectual intentar u na filosofa de espaldas por completo a la ciencia, lo que no supone una subordina cin a sta, ni mucho menos, sino simplemente el reconocimiento de que la investigac in cientfica tiene mucho que decir en relacin con las complejidades de la realidad. Pues cuando se descuida este extremo, se cae en las exageraciones e inexactitud es de la metafsica o la filosofa de la historia de un Hegel, por no citar a otros autores. La ciencia y la filosofa tienen, pues, un lugar de tangencia, que es aqul donde co ncurren sus respectivas situaciones lmites. La Filosofa de la Ciencia resulta, no slo posible, sino imprescindible. Pues si ha de haber ciencia en general tiene qu e ser a base de que est fundamentada en un saber que remonte y supere los lmites d el mtodo y las especificaciones que caracterizan y circunscriben el objeto de cad a ciencia. O sea que la ciencia no se puede reducir al estudio del comportamient o y las caractersticas especficas de este o aquel objeto, sino que debe hallar sus propios fundamentos, su verdadera razn de ser, en lo que sea capaz de rebasar el contorno de su modus operandi. Lo cual no significa que la ciencia deje de ser ciencia ni la filosofa llegue a saturarse de lo que le es ajeno. Pero s que es pos ible conciliar en una disciplina de riguroso saber el qu y el por qu (las pregunta s de la filosofa) con el cmo (la interrogacin que origina la ciencia tal cual hoy s e le conoce) y en esta integracin, donde tanto la ciencia como la filosofa seguiran conservando su total autonoma, vendra a fundarse, creo yo, la Filosofa de la Cienc ia.

Universidad Mesoamericana Facultad de ingeniera Tercer semestre

La filosofa en la ciencia y la ciencia en la filosofa

Luis Coyoy 201108123 Ivn Castellanos 201107028 Jos Estrada 201107025 Nicol Bravo 201107037 Quetzaltenango, 15 de mayo del 2012