Você está na página 1de 11

A CONSTRUO ARGUMENTATIVA NO TEXTO JURDICO Adriano da Silva Ribeiro1

RESUMO: Este artigo apresenta resultado da anlise da construo da linha argumentativa em texto produzido por aluno de curso de Direito da PUC Minas Betim. Enfoque incide sobre a organizao das informaes/argumentos adotados pelo autor para sustentar seu posicionamento. Foi analisado 1 (um) texto, adotandose o critrio de texto com argumentos que no fundamentam a tese em pauta. Levamos em considerao que os usurios da lngua, em suas manifestaes escritas ou faladas, utilizam discursos argumentativos com o intuito de convencer e persuadir um pblico-alvo de que seus argumentos so vlidos. PALAVRAS-CHAVE: Argumentao; Discurso Jurdico; Estratgias.

Introduo

O objetivo deste artigo apresentar o resultado da anlise da construo da linha argumentativa, em texto produzido por aluno do Curso de Direito da Pontifcia Universidade Catlica de Minas Gerais Unidade Betim, recolhido da pesquisa A argumentao e discurso jurdico, desenvolvida em 1999, por estudantes do Curso de Letras daquela Universidade. Para se discutir o objeto proposto, levamos em considerao que os usurios da lngua, em suas manifestaes escritas ou faladas, utilizam discursos argumentativos com o intuito de convencer e persuadir um pblico-alvo de que seus argumentos so vlidos. Alm disso, consideramos que a argumentao base do discurso jurdico. Neste artigo, pretendemos, a partir de um corpus, extrado daquela pesquisa, analisar a estrutura argumentativa de 1 (um) texto. Para isso, dividiremos o texto em trs partes. Na primeira, apresentaremos algumas consideraes sobre a teoria da
1

Doutorando em Cincias Jurdicas e Sociais, pela Universidad del Museo Social Argentino (UMSA); Bacharel em Direito e ex-Monitor de Direito Constitucional pela PUCMinas unidade Betim; PsGraduando em Direito Administrativo pela Universidade Gama Filho; Licenciado em Letras e suas Literaturas pela PUCMinas - unidade Betim; Professor da Ps-Graduao em Direito do Aprobatum/Anamages; Servidor pblico do Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais. E-mail: adrianoribeiro@yahoo.com

argumentao, para que destacaremos os estudos de Perelman e Olbrechts-Tyteca (1996), de Menezes (2000), de Viana (2000) e, ainda, a construo da linha argumentativa, enfatizada por Garcia (2002). Na segunda, destacaremos os procedimentos e estratgias utilizadas pelo produtor do texto aqui em questo.

1 Base terica

Vrios so os estudos desenvolvidos sobre a argumentao, entre os quais o de Chaim Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca, no Tratado da Argumentao (1996) e Enciclopdia Einaudi (1987), que define argumentao nestes termos:
Argumentar fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou contra uma determinada tese. Uma teoria da argumentao, na sua concepo moderna, vem assim tomar e ao mesmo tempo renovar a retrica dos Gregos e dos Romanos, concebida como a arte de bem falar, ou seja, a arte de falar de modo a persuadir e a convencer, e retoma a dialtica e a tpica, artes do dilogo e da controvrsia. (PERELMAN; OLBRECHTS-TYTECA, 1987, p.234).

A construo da argumentao pessoal, dirigida a indivduos para os quais se pretende obter adeso. Ensina Perelman e Olbrechts-Tyteca (1987, p. 234): enquanto um sistema dedutivo se apresenta como isolado de todo o contexto, uma argumentao necessariamente situada. Para ser eficaz, esta exige um contacto entre sujeitos [...]. Inteno daquele que argumenta influenciar o auditrio a propsito de algum tema:
[...] necessrio que o orador (aquele que apresenta a argumentao oralmente ou por escrito) queira exercer mediante o seu discurso uma aco sobre o auditrio, isto , sobre o conjunto daqueles que se prope influenciar. Por outro lado, necessrio que os auditores estejam dispostos a escutar, a sofrer a aco do orador, e isto a propsito de uma questo determinada. (PERELMAN; OLBRECHTS-TYTECA, 1987, p. 234-235).

Embora o nosso objeto de discusso incida sobre argumentao, faz-se necessrio apresentar a distino proposta por Perelman (1987) entre

argumentao e demonstrao. A demonstrao percebida como uma atividade


2

do raciocnio que se reduz a um clculo. J a argumentao envolve a apresentao de argumentos ou razes a favor ou contra uma tese. Outro estudioso do assunto, Menezes (2000, p. 84), baseando-se em Perelman (1987), explica que a argumentao corresponde inteiramente perspectiva pragmtica da linguagem. a linguagem em ao, modificando um determinado contexto. Nesse sentido,
Toda argumentao, na medida em que se prope exercer um ao qualquer sobre o auditrio, de modificar a intensidade da sua adeso a certas teses, tem como efeito provar uma ao imediata ou pelo menos predispor a uma ao eventual. (MENEZES, 2000, p. 84).

Persuadir e convencer so conceitos diferentes, como bem afirma Menezes (2000, p. 84): ...na tradio, persuadir aparece como objeto da Retrica, enquanto convencer um atributo do discurso demonstrativo. Ensina Perelman (1987, p. 235) que o discurso persuasivo se dirige a um auditrio particular, quer se trate de um indivduo ou de um grupo restrito, enquanto o discurso convincente visa o auditrio universal. Acrescente-se que a condio para uma boa argumentao deve ser: construtiva na sua finalidade, cooperativa em esprito e socialmente til. Assim, como nota Menezes (2000, p. 86):
Uma argumentao eficaz a que consegue aumentar a intensidade de adeso, de forma que se desencadeie nos ouvintes a ao pretendida (ao positiva ou absteno) ou, pelo menos, crie neles uma disposio para a ao que se manifestar no momento oportuno.

Alm disso, a argumentao um processo que exige ordem, devendo um argumento encadear-se ao outro naturalmente, em busca de uma unidade de sentido, como nota Viana (2000, p. 86). Na construo da argumentao, podem ser utilizadas algumas tcnicas argumentativas para se obter ou intensificar a adeso do interlocutor. A tcnica de argumento de ligao visa harmonizar o orador e o auditrio, de modo que ocorra solidariedade entre o que se pretende promover e as teses j admitidas naquele ambiente. Esses argumentos de ligao, registra Menezes (2000, p. 90), dividem-se em 3 (trs) classes, a saber:

1) argumentos quase lgicos: aqueles que, pela sua estrutura, lembram os raciocnios formais; apiam-se na identidade e definio, analiticidade, reciprocidade, transitividade, incluso da parte no todo, diviso do todo em suas partes, comparao, sacrifcio, probabilidades, etc. 2) argumentos baseados na estrutura do real: valem-se da sua estrutura para estabelecer uma solidariedade entre juzos pelo auditrio e outro que se procuram promover; apiam-se em: ligaes de sucesso (como a relao de causa e efeito): argumento pragmtico, argumento do desperdcio, argumento da direo, argumentos de superao, etc. ligaes de coexistncia (como a relao de pessoas com seus atos): argumento de autoridade, argumento de hierarquia, argumentos concernentes s diferenas de grau e ordem, argumentos concernentes ao ethos. 3) argumentos que fundam a estrutura do real: generalizam aquilo que se aceita acerca de um caso particular (ser, acontecimento, relao) ou colocam em um outro domnio que se admite em um domnio particular. Exemplo: busca a formulao de uma lei (ou pelo menos a possibilidade de repetio ou restrio) a partir de casos particulares; os fatos podero ser aceitos sem discusso. Modelo: busca a identificao com algo/algum a seguir ou, no anti-modelo, algo (algum) a se evitar. Analogias e metforas (como analogias condensadas): desempenham papel semelhante ao modelo.

A tcnica argumento de dissociao, tambm utilizada em um auditrio, visa abalar ou romper a solidariedade entre as teses admitidas e aquelas contrrias s teses do orador. Ensina Menezes (2000, p. 90):
Argumentos de dissociao: baseiam-se na dissociao no mbito das noes. Eles denunciam uma incompatibilidade entre aspectos do real, que sero qualificados de aparncia ou iluso. Em geral permitem a elaborao de pares opostos como o prottipo aparncia/realidade. Servem para exprimir uma viso do mundo: relativo/absoluto; estabelecem hierarquias: particular/geral, etc.

Para finalizar, a argumentao tem como finalidade alinhar os fatos e as idias, numa progresso, a fim de persuadir o leitor. Usam-se justificativas e argumentos que possuem coerncia com o tpico-frasal inicial e que colaborem para a concluso.

2 Estrutura do texto argumentativo

A construo do texto argumentativo envolve a estrutura e desenvolvimento das informaes, em forma de argumentos. Assim, o autor do texto, tendo

conhecimento da estrutura tpica da argumentao, poder organizar e distribuir as informaes, de modo que seus argumentos sejam empregados com segurana e objetividade. Este tipo de estrutura concebido por Garcia (2002, p. 390) como Planopadro da argumentao formal, cujo modelo o seguinte:
1. Proposio (afirmativa, suficientemente definida e limitada; no deve conter em si mesma nenhum argumento, isto , prova ou razo) 1. Anlise da proposio 2. Formulao dos argumentos (evidncia): a) fatos; b) exemplos; c) ilustraes; d) dados estatsticos; e) testemunho. 3. Concluso

Ao explicar o modelo acima, Garcia considera a anlise da proposio de maior importncia na argumentao. A formulao dos argumentos pode-se constituir a argumentao propriamente dita. E por fim, descreve esse autor que a concluso:
brota naturalmente das provas arroladas, dos argumentos apresentados. Sendo um arremate, ela no , entretanto, uma simples recapitulao ou mero resumo: em sntese, consiste em pr temos claros, insofismveis, a essncia da proposio. Sua estrutura verbal , como alis em toda concluso explcita, semelhante da argumentao informal. (GARCIA, 2002, p. 390)

J Viana (2000, p. 93), a respeito da forma de argumentar, salienta que ela a responsvel pela estruturao do texto e demonstra o caminho que escolhemos para defender nossa opinio. Esboa esse autor um esquema que pode ser estendido construo argumentativa de qualquer texto. O que pode variar o nmero de argumentos. O esquema tem a seguinte estrutura, o qual adotado por este trabalho para analisar o texto argumentativo selecionado.

Pressuposto

Argumento 1 + Argumento 2 + Argumento 3

Concluso

Esse mesmo autor destaca que os argumentos encadeiam-se de forma coesa e coerente, soldados uns aos outros, e levam a uma s concluso. E, nesta, poder usar uma conjuno conclusiva que articular os argumentos ao pressuposto, de modo que haja uma concluso ajustada aos argumentos. Urge definir, nesse contexto, que pressuposto a tese propriamente dita, conforme Viana (2000: 86) o ponto de partida..., que o modo como cada um de ns v e problematiza o tema. O pressuposto tem de dar margem a divergncias, seno fica difcil argumentar.

3 Resultados da anlise do texto argumentativo

Nesta parte, realizaremos a anlise do corpus, composto de 1 (um) texto produzido por aluno do Curso de Direito. Com base nos fundamentos tericos apresentados anteriormente, analisaremos a distribuio e o tipo de informaes usadas pelo autor para sustentar seu posicionamento em relao ao tema Responsabilidade criminal do menor de 18 anos. A seguir, apresentamos o texto e a respectiva anlise. Esclarecemos que durante o desenvolvimento da anlise citaremos trechos do mesmo.
1 A Menoridade Penal O assunto apontado como tema diz respeito capacidade do menor. H atualmente condies do menor responder por seus atos? H capacidade de distinguir seus atos? Quanto aqueles que sofrem as infraes por eles praticadas? A sociedade ultimamente cobra punies mais severas para esses menores infratores, como se tais punies fossem a soluo para tal problema, esquece que ela prpria faz parte do problema. O menor infrator, como considerado, influenciado pelo meio em que vive, no de todo culpado por seus atos, no pode ser ele penalmente punido por seus atos inconseqentes e sim reconduzido a um bom caminho. H excees que no podem ser considerados neste mesmo plano. Por exemplo: um ladro de galinha no tem a mesma conscincia criminal que um homicida. Como vimos, h de se estudar caso a caso, pois tem que se considerar fatos sociais, pessoais e at mesmo psicolgicos e intencionais, antes de se responsabilizar por completo o menor infrator.

10

Partindo do princpio de que um texto argumentativo tem o objetivo persuadir e convencer o ouvinte/leitor, percebemos que o aluno, doravante autor do texto, em anlise no conseguiu conduzir suas informaes com clareza e de forma consistente. Com isso, deixou o ouvinte/leitor sem saber qual , realmente, o posicionamento do autor diante do tema a ele apresentado. Assim, se retomarmos teoria da argumentao, exposta anteriormente, perceberemos que a inteno daquele que argumenta formar a opinio do leitor ou ouvinte, tentando convenc-lo. O que no ocorreria com o texto acima transcrito. Para que uma tese consiga a adeso de um auditrio, ela necessita, de certa forma, estar em conformidade com as crenas. Nesse sentido, afirma Menezes (2000, p. 86):
Uma argumentao eficaz a que consegue aumentar a intensidade de adeso, de forma que se desencadeie nos ouvintes a ao pretendida (ao positiva ou absteno) ou, pelo menos, crie neles uma disposio para a ao que se manifestar no momento oportuno.

Analisemos, ento, pela introduo do texto em que se evidencia a problemtica. No primeiro pargrafo, o autor procura abordar a tese proposta atravs de perguntas, sendo estas inconsistentes, ou seja, faltam informaes sobre as expresses adotadas, levando o ouvinte/leitor a questionamentos. Vejamos o exemplo: O assunto apontado como tema diz respeito capacidade do menor...(cf. linha 3). O autor no havia informado ao seu interlocutor sobre o tema e no explicitou a qual capacidade ele se referia. Capacidade de pensar, agir, andar, qual? Em seguida, o autor diz que: ...H atualmente condies do menor responder por seus atos?... (cf. linhas 3-4). Quais seriam estas condies? O leitor poderia, ento, entender que elas seriam mentais, fsicas, financeiras e outras. Percebe-se, em outra pergunta, no mesmo pargrafo, que o autor quer mostrar-se atravs de perguntas conhecedor do tema: ...H capacidade de distinguir seus atos?... (cf. linha 4). Mas, essa pergunta levar o leitor a fazer a seguinte indagao: quais atos? Poderiam ser atos de fala, de desacato autoridade ou, ainda, de matar, de roubar. Podemos observar que o autor procurou expandir sua proposio, inserindo mais uma pergunta. Vejamos: ...Quanto aqueles que sofrem as infraes por eles praticadas?...(cf. linhas 4-5). Essa pergunta levar o leitor a fazer a seguinte

indagao: a quem e quais infraes o autor se refere? Poder o leitor, ainda, entender que o pronome aqueles se refere vtima ou sua famlia. Do mesmo modo, surgir a pergunta a respeito de quais infraes, sendo que essas no foram explicadas. O leitor levado a tentar, por hipteses, responder a tais perguntas para conseguir, mesmo que pouco, entender o posicionamento do autor. Segundo Perelman, apud Menezes (2000, p. 87), necessrio o acordo inicial do auditrio, tanto em relao ao ponto de partida da argumentao quanto ao seu desenvolvimento, pois toda argumentao compreende o que presumidamente aceito pelos ouvintes. Alm disso, observa a escolha das premissas e sua formulao raramente esto isentas de valor argumentativo. Dentro dessa perspectiva, a verdade ou a falsidade de uma proposio apenas um dos motivos de aceitao ou rejeio entre tantos outros. Ensina Perelman (1987, p. 236): uma tese pode ser admitida ou afastada porque ou no oportuna, socialmente til, justa ou equilibrada. O conceito de acordo desdobra-se no conceito de acordo prvio. Acordos prvios so determinadas proposies incontroversas, que j se encontram aceitas pelo auditrio antes do incio do discurso. sobre estas proposies que o orador se basear, procurando transferir a adeso do auditrio em relao aos acordos prvios at a tese que apresenta. Tal procedimento ser efetuado mediante as tcnicas argumentativas. Os acordos prvios podem ter natureza muito diferente: podem ser fatos de conhecimento pblico ou notrio, podem dizer respeito hierarquia de valores de uma dada sociedade, podem se referir a auditrios especficos (congregaes religiosas, grupos profissionais), etc. Passemos, agora, parte que pretende explicitar a linha argumentativa do autor. No segundo pargrafo, o autor tambm no consegue explicitar seus argumentos com clareza, pois: primeiro, espera-se que responda as perguntas formuladas, o que no acontece; segundo, mais uma vez, o autor induz o leitor prtica da adivinhao, tais como, a que sociedade ele se refere? Quais so as punies mais severas? A qual problema ele se refere?. Ainda no segundo pargrafo, o autor do texto procura argumentar, citando um exemplo: ...um ladro de galinhas no tem a mesma conscincia criminal que um homicida. (cf. linhas 10-11). Esse exemplo, usado para justificar o argumento anterior: ...H excees que no podem ser considerados neste mesmo plano... (cf. linha 10). Esse comentrio relativiza o posicionamento assumido pelo autor,
8

porque pressupe uma contra-argumentao. Nota-se, ento, ausncia de clareza a respeito do sentido da proposio e, ainda, de alguns termos, que podem criar malentendidos no leitor. J que a argumentao visa a adeso do auditrio a certas teses, as tcnicas argumentativas se apresentam, ensina Perelman (1987, p. 246), sob dois aspectos diferentes:
o aspecto positivo consistir no estabelecimento de uma solidariedade entre teses que se procuram promover e as teses j admitidas pelo auditrio: trata-se de argumentos de ligao. O aspecto negativo visar abalar ou romper a solidariedade constatada ou presumida entre as teses admitidas e as que se opem s teses do orador: tratar-se- de ruptura das ligaes e dos argumentos de dissociao.

O autor do texto, no segundo pargrafo, utiliza o argumento ladro de galinhas, que funda na estrutura do real, uma vez que generaliza aquilo que aceito a propsito de um caso particular acontecimento. Trata-se de argumento que se utiliza do exemplo, da analogia e da metfora. No terceiro pargrafo, o autor inicia a sua argumentao, utilizando o recurso lingstico como vimos, a fim de concluir seu texto, mas faltaram informaes que sustentassem seu posicionamento. Quando o autor usa, principalmente no trecho ...h de se estudar caso a caso... (cf. linhas 12), mais uma vez, falta referente para essa expresso, pois se pressupe que j fora mencionado e demonstrado, atravs de exemplos, casos e casos, o que no aconteceu. Compreende-se que o autor tem a inteno de informar vrios casos, mas no h informao anterior para explicar o significado deles. Portanto, percebe-se que o texto apresentado no foi bem estruturado, pois as informaes nele contidas no foram distribudas adequadamente e, ainda, os argumentos foram fracos e mal fundamentados, o que levar, com certeza, o ouvinte/leitor a no se sentir persuadido e convencido de seus argumentos.

Consideraes finais

O objeto de reflexo, neste artigo, a anlise da construo da linha argumentativa, cujo enfoque incide sobre a organizao das
9

informaes/argumentos adotados pelo locutor, para sustentar seu posicionamento. Como se exps, foi analisado 1 (um) texto, adotando-se o critrio de texto com argumentos que no fundamentam a tese em pauta. Observamos, nesta anlise, algumas dificuldades do produtor daquele texto, no que diz respeito distribuio e o tipo das informaes usadas para sustentarem seu posicionamento em relao tese. Percebemos que o autor segue uma linha argumentativa em forma de perguntas, porm, sem respostas explcitas, no explorando os argumentos expostos por ele. O autor utiliza uma estratgia argumentativa em que os argumentos no so distribudos adequadamente, o que levar, ento, o leitor/ouvinte a no se sentir persuadido e convencido de seus argumentos. Os resultados a que chegamos que corroboram a hiptese deste trabalho de que, partindo do princpio que a argumentao a arte de falar ou escrever de modo a persuadir e convencer algum, necessrio que o autor do texto tenha conhecimento da estrutura tpica da argumentao. Isto permitir que ele organize e distribua as informaes, de modo que seus argumentos sejam empregados com segurana e objetividade.

Referncias GARCIA, Othon Moacir. Comunicao em prosa moderna. 22 ed., Rio de Janeiro: Editora FGV, 2002, 540 p., p. 380-390: Argumentao. MENEZES, William Augusto. Argumentao e discurso poltico eleitoral no Brasil (1994-1998): mudana, conservao, tradio e utopia. Belo Horizonte: Faculdade de Letras da UFMG (Dissertao de Mestrado em Letras Estudos Lingsticos), 2000, 193 p. MENEZES, Willian Augusto. Faces e usos da argumentao. In: MARI, H. et al. (orgs.). Fundamentos e dimenses da anlise do discurso. Belo Horizonte: Carol Borges, 1999, p. 179-199. PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L. Tratado da argumentao a nova Retrica. So Paulo: Martins Fontes, 2000. PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L. Argumentao. In: ENCICLOPDIA Einaudi. Lisboa: Imprensa Nacional, 1987, p. 234-265.

10

RIBEIRO, Adriano da Silva et. al. Argumentao e discurso jurdico. Mimeo. Betim, 27 nov. 1999, trabalho interdisciplinar apresentado ao final do 2 perodo do Curso de Letras da PUC Minas Betim. VIANA, Antnio Carlos (Coord.) et al. Roteiro de redao: lendo e argumentando. So Paulo: Scipione, 2000, 151 p. p. 85-93: Argumentando.

11