PREMIRE SECTION

AFFAIRE LICA c. GRCE (Requte no 74279/10)

ARRT

STRASBOURG

17 juillet 2012

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT LICA c. GRCE

En laffaire Lica c. Grce, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Nina Vaji, prsidente, Peer Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Mse, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 26 juin 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 74279/10) dirige contre la Rpublique hellnique et dont un ressortissant albanais, M. Arben Lica ( le requrant ), a saisi la Cour le 3 dcembre 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me P. Massouridou, avocate Athnes. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) a t reprsent par les dlgus de son agent, Mme F. Dedousi, assesseure auprs du Conseil juridique de lEtat, et M. D. Kalogiros, auditeur auprs du Conseil juridique de lEtat. Inform de son droit de prendre part la procdure (articles 36 1 de la Convention et 44 1 du rglement), le gouvernement albanais na pas rpondu. 3. Le requrant se plaint de ses conditions de dtention la Direction de la police de Patras, de sa dtention provisoire en vue de son expulsion et de la rgularit de sa dtention (articles 3, 13 et 3 combins, 5 1 et 5 4 de la Convention). 4. Le 27 mai 2011, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

ARRT LICA c. GRCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1980 et rside Skala (Laconie). 6. Le requrant rside rgulirement en Grce depuis 2003. Son dernier titre de sjour tait valable du 29 fvrier 2008 au 27 fvrier 2010. Le 20 avril 2010, il dposa une demande de renouvellement de son titre de sjour. Le dpt tardif de celle-ci tait d au fait quil avait t hospitalis du 23 fvrier au 6 mars 2010. 7. Entre-temps, le 17 avril 2010, le requrant stait rendu par bateau en Italie, o il avait subi dans le pass une opration mdicale, afin de consulter le mdecin qui lavait opr. En Italie, les autorits ne lautorisrent pas dbarquer et le renvoyrent en Grce par le mme bateau. 8. Arriv au port de Patras il prsenta aux autorits grecques son passeport sur lequel figurait le titre de sjour qui avait expir. Suite cela, il fut arrt par les autorits grecques. 9. Par une dcision du 19 avril 2010, le directeur de la Direction de la police dAchaa ordonna la dtention provisoire du requrant. La dcision indiquait que le requrant tait entr clandestinement en Grce une date inconnue, quil ne disposait pas de titre de sjour, en mconnaissance de la loi 3386/2005, et quil risquait de fuir. 10. Selon le requrant, la date de sa mise en dtention la Direction de la police de Patras, le nombre de dtenus dans les locaux de la Direction slevait cinquante ou soixante personnes, alors que la capacit daccueil tait limite quinze. Les toxicomanes, souvent en tat de manque, taient dtenus avec les autres, lespace ntait pas nettoy, il ny avait pas de douche, de papier toilette ou de savon, ni daration ou de lumire naturelle. Les dtenus navaient pas la possibilit de sortir ou davoir une activit physique et le nombre de lits ntait pas suffisant. 11. Le requrant fut dtenu la Direction de la police de Patras du 19 avril au 3 mai 2010, puis du 8 mai au 13 mai 2010. Du 4 mai au 7 mai 2010, puis du 14 mai au 23 mai, il fut transfr et dtenu au 5me commissariat de police de Patras, puis du 29 mai au 3 juin 2010 au 4me commissariat de police. 12. Le 22 avril 2010, le directeur de la Direction de la police dAchaa ordonna lexpulsion du requrant et son maintien en dtention pour une priode ne pouvant pas dpasser six mois au motif quil risquait de fuir (dcision no 616). 13. Le 26 avril 2010, une avocate de Patras assuma la reprsentation du requrant.

ARRT LICA c. GRCE

14. Le 26 avril 2010, le requrant dposa, par lintermdiaire de son avocate, des objections contre sa dtention provisoire, qui furent rejetes par une dcision (no 986) du 28 avril 2010 de la prsidente du tribunal administratif de Patras. La prsidente rejeta ces objections en relevant que le requrant avait t arrt Patras, lors de son retour dItalie o il navait pas t admis, et que les certificats dhbergement et de travail, ainsi que ses anciens titres de sjour, ne suffisaient pas dmontrer quil disposait dune rsidence stable et permanente en Grce qui permettrait de le retrouver facilement sil tait mis en libert. 15. Le 27 avril 2010, le requrant interjeta appel de la dcision dexpulsion no 616 devant le directeur gnral de la police de la Rgion de la Grce-Occidentale, qui rejeta lappel le 29 avril 2010. Le directeur gnral soulignait que le requrant navait apport aucun lment de nature rgulariser son sjour en Grce. Sa demande de renouvellement du titre de sjour dpose le 20 avril 2010 tait tardive et ne comportait pas tous les justificatifs ncessaires. Compte tenu de ces lments, lattestation dhospitalisation du 23 fvrier au 6 mars 2010 navait pas lieu dtre prise en considration. 16. Le 3 mai 2010, le requrant saisit le tribunal administratif de Patras dun recours en annulation de la dcision dexpulsion no 616 et dune demande de suspension de celle-ci laquelle il ajouta une demande dordre provisoire de sursis excution (article 52 5 du dcret prsidentiel no 18/1989 ci-dessous). 17. Le 7 mai 2010, le tribunal administratif accueillit la demande dordre provisoire et ordonna le sursis lexcution de la dcision no 616 ainsi que de la dcision du 29 avril 2010 du directeur gnral de la police de la Rgion de la Grce-Occidentale. Toutefois, le requrant ne fut pas mis en libert. 18. Le 11 mai 2010, le requrant, se fondant sur larticle 76 5 de la loi 3386/2005, revint vers la prsidente du tribunal administratif pour lui demander lannulation de la dcision no 986 du 28 avril 2010 prcite et sa mise en libert. Il se fondait sur la dcision du 7 mai 2010 ordonnant le sursis lexcution des mesures litigieuses. Par une dcision n o 1125/10 du mme jour, la prsidente rejeta la demande au motif que la dcision du 7 mai ne constituait pas un lment nouveau justifiant lannulation de la dcision prcdente, notamment parce que le requrant navait pas dmontr son intention de sinstaller durablement ladresse quil avait indique. 19. Le 17 mai 2010, le requrant, par lintermdiaire de son avocate, saisit de nouveau la prsidente du tribunal administratif pour demander cette fois lannulation de la dcision du 11 mai. Le 20 mai 2010, la prsidente rejeta cette demande. Elle jugea quen vertu du droit interne pertinent, une telle demande dannulation ne pouvait tre introduite quune seule fois ; or, le requrant avait dj formul une telle demande, qui avait t rejete le 11 mai 2010.

ARRT LICA c. GRCE

20. Le 27 mai 2010, le requrant se dsista de la procdure en annulation pendante devant le tribunal administratif de Patras. Il explique quil esprait quil serait ainsi expuls en Albanie, ce qui aurait mis un terme sa dtention et sa souffrance physique et psychique. 21. Le 28 mai 2010, le requrant fut transfr lhpital de Patras avec des douleurs aiges. On lui diagnostiqua une pneumonie et des examens supplmentaires devaient tre pratiqus pour vrifier sil ntait pas atteint de tuberculose. Il retourna sa cellule au 4me commissariat de police de Patras le 29 mai. 22. Le 2 juin 2010, le requrant dposa, sur le fondement de larticle 76 5 de la loi no 3386/2005, une nouvelle demande dannulation de la dcision no 986 du 28 avril 2010 de la prsidente du tribunal administratif. Il sollicitait sa mise en libert. 23. Le 3 juin 2010, la prsidente du tribunal administratif accueillit la demande et ordonna la mise en libert du requrant. Elle constata lexistence de faits nouveaux justifiant lannulation conformment au paragraphe 5 de larticle 76 de la loi no 3386/2005. Elle releva les srieux problmes de sant du requrant (la pneumonie qui avait justifi son hospitalisation du 23 fvrier au 6 mars 2010), son transfert lhpital de Patras le 28 mai 2010, et sa demand du 20 avril 2010 tendant au renouvellement de son titre de sjour et dont lexamen tait pendant.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. La loi no 3386/2005 24. Les articles pertinents de la loi no 3386/2005 disposent :

Article 2 1. Les dispositions de cette loi ne sappliquent pas ; (...) c) aux rfugis et aux personnes qui ont dpos une demande dadmission au statut de rfugi, au sens de la Convention de Genve de 1951 (...). Article 76 1. Lexpulsion administrative dun tranger est permise lorsque : (...)

ARRT LICA c. GRCE

c) sa prsence sur le territoire grec est dangereuse pour lordre public ou la scurit du pays. 2. Lexpulsion est ordonne par dcision du directeur de la police et (...) aprs que ltranger ait bnfici dun dlai dau moins quarante-huit heures pour dposer ses objections. 3. Lorsque ltranger est considr comme susceptible de fuir ou dangereux pour lordre public, les organes mentionns au paragraphe prcdent ordonnent sa dtention provisoire jusqu ladoption, dans un dlai de trois jours, de la dcision dexpulsion (...). Ltranger dtenu peut (...) former des objections lencontre de la dcision ordonnant la dtention, devant le prsident (...) du tribunal administratif (...). 4. Au cas o ltranger sous crou aux fins dexpulsion nest pas considr comme susceptible de fuir ou dangereux pour lordre public, ou si le prsident du tribunal administratif soppose sa dtention, il lui est fix un dlai pour quitter le territoire, qui ne peut dpasser trente jours. 5. La dcision mentionne aux paragraphes 3 et 4 de cet article peut tre annule la requte des parties, si la demande est fonde sur des faits nouveaux (...). Article 77 Ltranger a le droit dexercer un recours contre la dcision dexpulsion, dans un dlai de cinq jours compter de sa notification, auprs du ministre de lOrdre public (...). La dcision est rendue dans un dlai de trois jours ouvrables compter de lintroduction du recours. Lexercice du recours entrane la suspension de lexcution de la dcision. Dans le cas o la dtention est ordonne en mme temps que la dcision dexpulsion, la suspension concerne seulement lexpulsion. Article 79 1. Lexpulsion est interdite lorsque ltranger : (...) d) est reconnu comme rfugi ou a demand lasile, sous rserve des articles 32 et 33 de la Convention de Genve de 1951 (...) Article 83 1. Le ressortissant dun pays tiers qui entre ou sort du territoire grec ou essaie dy entrer ou den sortir sans suivre la procdure lgale cet effet, est puni dun emprisonnement de trois mois au minimum, peine assortie dune amende de 1 500 euros au minimum. (...) 2. Dans le cas o un ressortissant dun pays tiers entre sur le territoire grec ou en sort sans suivre la procdure prescrite cet effet, le procureur prs le tribunal correctionnel peut (...) sabstenir de dclencher des poursuites pnales aprs avoir eu

ARRT LICA c. GRCE

laval du procureur prs la cour dappel, avec lequel il doit se mettre en rapport sans retard (...)

B. Le dcret prsidentiel no 18/1989 25. Larticle 52 5 du dcret prsidentiel no 18/1989, tel que modifi par larticle 34 3 de la loi no 3772/2009 se lit ainsi :
(...) 5. Le prsident du Conseil dEtat ou de la section comptente peut dlivrer un ordre provisoire de sursis excution de lacte administratif attaqu, dont la mention est appose sur la demande y relative. Dans ce cas, le rapporteur et la date daudience du recours en annulation sont fixs immdiatement. Les notifications ncessaires selon le troisime paragraphe de cet article sont faites linitiative du demandeur. Le prsident statue sur la demande dordre provisoire le plus vite possible aprs la production du rcpiss de notification (...). Le ministre ou la personne morale de droit public [concerns] peuvent soumettre des observations dans les cinq jours ouvrables aprs la notification. En cas dextrme urgence, le prsident statue sans quil soit procd aux notifications. Sil fait droit la demande dordre provisoire, les notifications sont faites par le demandeur sans retard. (...)

26. Larticle 6 de la dcision ministrielle 4803/13/7/18.26/6/1992 relative la fixation des dtails pour lexcution des dcisions dexpulsion des trangers prvoit :
Les trangers en cours dexpulsion sont dtenus dans les cellules des services de police ou dans dautres endroits appropris dtermins par ordre du ministre de lOrdre public. Les rgles applicables tous les dtenus sappliquent eux en ce qui concerne lalimentation, les soins mdicaux et la manire dont ils sont traits.

27. Larticle 66 6 du dcret 141/1991 relatif la comptence des organes du ministre de lOrdre public se lit ainsi :
Il nest pas permis de dtenir des prvenus et des condamns dans les commissariats de police, sauf le temps absolument ncessaire leur transfert en prison ou lorsquun tel transfert nest pas possible dans limmdiat.

III. LES TEXTES INTERNATIONAUX 28. A la suite de sa visite en Grce, du 17 au 29 septembre 2009, le Comit pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) notait dans son rapport publi le 17 novembre 2010, que dans ses rapports tablis la suite de ses visites de 2005, 2007 et 2008, il avait qualifi les conditions de dtention dans les commissariats de police et les centres de rtention pour trangers aux frontires de sinistres , en raison du surpeuplement excessif, des

ARRT LICA c. GRCE

conditions matrielles insuffisantes, de labsence de ventilation et des problmes dhygine. Lors de sa visite en 2009, le CPT constatait que ses constats faits alors taient toujours dactualit dans la majorit de ces commissariats et centres de rtention, comme, entre autres, la Direction de la police de Patras o 24 dtenus occupaient quatre cellules dune surface totale infrieure 30 m (paragraphes 48-49 du rapport). 29. Dans plusieurs tablissements, dont la Direction de la police de Patras, il y avait des dtenus qui ne pouvaient pas se procurer de matelas. Les dtenus se plaignaient de la difficult de se tenir propres. Dans le meilleur des cas, il existait un accs limit aux douches, pour lesquelles du savon et du shampoing taient fournis en quantit limite, mais dautres produits dhygine, comme le dentifrice et le papier toilette, devaient tre achets ou fournis par ceux qui avaient de largent. Le manque deau chaude empchait les dtenus de laver leurs vtements, ce qui compromettait encore plus lhygine personnelle de ceux notamment qui taient dtenus pour de longues priodes (paragraphe 53 du rapport). 30. Le dfaut daccs la lumire naturelle et labsence totale ou le manque criant de lumire artificielle taient observs dans une bonne partie des commissariats de police, dont la Direction de la police de Patras (paragraphe 55 du rapport).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 3 ET 13 DE LA CONVENTION 31. Le requrant se plaint des conditions de sa dtention dans les cellules de la Direction de la police de Patras et dans celles des 4 me et 5me commissariats de cette ville. Il se plaint aussi de labsence dun recours effectif pour se plaindre des conditions de sa dtention. Il invoque les articles 3 et 13 de la Convention, ainsi libells :
Article 3 Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. Article 13 Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.

ARRT LICA c. GRCE

A. Sur la recevabilit 32. Dans ses observations en rponse celles du requrant, le Gouvernement soutient, pour la premire fois, que le requrant na pas puis les voies de recours internes car il ne sest jamais plaint de ses conditions de dtention ni dans ses objections relatives sa dtention ni par un autre moyen. 33. Dans ses observations relatives la violation allgue de larticle 13, le requrant souligne que lordre juridique grec ne prvoit aucun recours pour se plaindre des conditions de dtention. 34. La Cour rappelle que le fondement de la rgle de lpuisement des voies de recours internes nonce dans larticle 35 1 de la Convention consiste en ce quavant de saisir un tribunal international, le requrant doit avoir donn lEtat responsable la facult de remdier aux violations allgues par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la lgislation nationale, pourvu quelles se rvlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, 37, CEDH 1999I). En effet, larticle 35 1 de la Convention ne prescrit lpuisement que des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ils doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues ; il incombe lEtat dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (voir, parmi beaucoup dautres, Dalia c. France, 19 fvrier 1998, 38, Recueil 1998-I). 35. La Cour relve aussi quelle doit appliquer la rgle de lpuisement des voies de recours internes en tenant dment compte du contexte : le mcanisme de sauvegarde des droits de lhomme que les Parties contractantes sont convenues dinstaurer. Elle a ainsi reconnu que cette rgle doit sappliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (voir, parmi plusieurs, Cardot c. France, 19 mars 1991, 34, srie A n 200, et Castells c. Espagne, 23 avril 1992, 27, srie A n 232). 36. La Cour rappelle aussi que la loi no 3386/2005 permet aux tribunaux dexaminer la dcision de dtenir un migrant clandestin sur le seul fondement du risque de fuite ou de danger lordre public. Les tribunaux ne sont pas habilits par ladite loi examiner les conditions de vie dans les centres de dtention pour trangers clandestins et ordonner la libration dun dtenu sous cet angle (voir A.A. c. Grce, no 12186/08, 47, 22 juillet 2010 et R.U. c. Grce, no 2237/08, 61, 7 juin 2011). 37. En loccurrence, la Cour estime utile de rappeler tout dabord quelle a dj conclu lirrecevabilit de requtes concernant les conditions de dtention dans des prisons grecques, faute pour les requrants davoir puis les voies de recours que leur offrait le droit interne. En particulier, dans les arrts Vaden c. Grce (no 35115/03, 30-33, 29 mars 2007) et Tsivis

ARRT LICA c. GRCE

c. Grce (no 11553/05, 18-20, 6 dcembre 2007), elle a relev que les requrants navaient pas utilis les recours prvus par larticle 572 du code de procdure pnale combin avec larrt ministriel no 58819/2003 (saisine du procureur charg de lexcution des peines et de lapplication des mesures de scurit) et par les articles 6 et 86 de la loi n o 2776/1999 (saisine du conseil de la prison et appel devant le tribunal dexcution des peines). 38. A la diffrence des affaires prcites, dans un arrt rcent Nisiotis c. Grce (no 34704/08, 10 fvrier 2011), la Cour, en sinscrivant dans la ligne des arrts Mamedova c. Russie, (no 7064/05, 56, 1er juin 2006) et Kalachnikov c. Russie (dc.) (no 47095/99, CEDH 2001-XI (extraits), a rejet lexception du Gouvernement tire de la rgle de lpuisement des voies de recours internes. Elle a estim, en particulier, que le requrant ne se plaignait pas uniquement de sa situation personnelle, mais allguait tre personnellement affect par les conditions prvalant dans lenceinte de la prison. La Cour a conclu que les recours indiqus par le Gouvernement ne suffisaient pas eux seuls remdier la situation dnonce (Nisiotis, prcit, 29). Ce constat sapplique mutatis mutandis dans la prsente affaire, concernant, elle, les conditions de dtention la Direction de police de Patras. 39. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que le requrant ne disposait pas dun recours effectif au travers duquel il aurait pu se plaindre de ses conditions de dtention. Force est donc la Cour de rejeter lexception du Gouvernement tire du non-puisement des voies de recours internes visant les conditions de sa dtention. 40. La Cour constate, en outre, que cette partie de la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 41. Le Gouvernement prtend que les cellules de la Direction de la police de Patras ont une surface de 61 m et une capacit de douze dtenus qui tait respecte au moment de la dtention du requrant. Les cellules des 5me et 4me commissariats ont respectivement une surface de 25 m et 60 m et une capacit de 4 dtenus pour lune et 10 dtenus pour lautre qui tait respecte au moment de la dtention du requrant. Toutes les cellules ont une toilette commune et de leau chaude. Lalimentation des dtenus est prise en charge par les autorits et comprend le petit-djeuner, le djeuner et le dner. 42. Se prvalant de larrt truckl et autres c. Slovnie (no 5903/10, 6003/10, 6544/10, 67, 22 octobre 2011), le Gouvernement prtend que des allgations relatives des conditions de dtention qui se prsentent sous

10

ARRT LICA c. GRCE

forme de considrations gnrales, sans rapport avec les faits de lespce, ne suffisent pas pour fonder une violation de larticle 3. Les renvois partiels du requrant au rapport tabli par le CPT la suite de sa visite la Direction de la police de Patras en 2009 ne sauraient constituer par eux-mmes des preuves quant aux conditions de dtention du requrant du 19 avril au 3 mai 2010. 43. Le requrant affirme dabord, de manire gnrale, quil existe en Grce une pratique constante et persistante de dtention des migrants clandestins pour des priodes prolonges et cela dans des locaux qui dans la majorit des villes grecques, y compris Patras, sont inappropris. Il souligne que cette pratique a dj fait lobjet de rapports dorganisations internationales, nationales, gouvernementales et non gouvernementales. 44. Le requrant soutient qu la Direction de la Police de Patras le nombre de dtenus dans les locaux de la Direction slevait, lorsquil y sjournait, cinquante ou soixante personnes, alors que la capacit daccueil tait limite quinze. Les toxicomanes, souvent en tat de manque, taient dtenus avec les autres, lespace ntait pas nettoy, il ny avait pas de douche, de papier toilette ou de savon, ni daration ou de lumire naturelle. Les dtenus navaient pas la possibilit de sortir ou davoir une activit physique et le nombre de lits ntait pas suffisant. Il affirme quavant dtre transfr cette Direction, il a t dtenu dans un conteneur mtallique dans le port de cette ville, o, par suite du tremblement de terre de 2008, il ny a plus de centre de rtention. Il ny avait pas daccs des soins mdicaux, et les cellules ntaient pas dsinfectes. En raison de ces insuffisances, son tat de sant sest dtrior et a dvelopp une pneumonie qui aurait pu se transformer en tuberculose. 45. La Cour rappelle que les allgations de mauvais traitements doivent tre tayes par des lments de preuve appropris. Pour lapprciation de ces lments, la Cour applique le principe de la preuve au-del de tout doute raisonnable . Toutefois, une telle preuve peut rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants (Enea c. Italie [GC], no 74912/01, 55, CEDH 2009-...). La rpartition de la charge de la preuve est intrinsquement lie la spcificit des faits, la nature de lallgation formule et au droit conventionnel en jeu (Nachova et autres c. Bulgarie [GC], no 43577/98 et 43579/98, 147, CEDH 2005-VII). 46. La Cour souligne que la procdure prvue par la Convention ne se prte pas toujours une application rigoureuse du principe affirmanti incumbit probatio (la preuve incombe celui qui affirme) car, dans certains cas, seul le gouvernement dfendeur a accs aux informations susceptibles de confirmer ou de rfuter pareilles affirmations. Le fait que le Gouvernement ne fournit pas de telles informations sans donner cela de justification satisfaisante peut permettre de tirer des conclusions quant au bien-fond des allgations du requrant (Ahmet zkan et autres c. Turquie,

ARRT LICA c. GRCE

11

no 21689/93, 426, 6 avril 2004 ; Khoudoyorov c. Russie, no 6847/02, 113, CEDH 2005-X (extraits)). 47. La Cour estime quil convient de distinguer la prsente affaire de larrt truckl et autres c. Slovnie invoqu par le Gouvernement, et dans lequel la Cour a constat que les requrants ne fournissaient aucun lment de nature dmontrer que des violences avaient t commises leur encontre ou quune demande dassistance mdicale ou psychologique navait pas t prise en considration. 48. En lespce, le requrant ne se plaint pas uniquement de sa situation personnelle comme dans laffaire truckl et autres prcite, mais allguait tre personnellement affect par le fait quil a t dtenu pendant une certaine priode dans des cellules de diffrents commissariats de police en vue de son expulsion dans des conditions qui ont dj fait lobjet de critiques rptes de la part du CPT concernant le surpeuplement, lhygine et laccs la lumire naturelle et artificielle. 49. La Cour note cependant que le requrant a t dtenu du 19 avril au 3 juin 2010 dans trois commissariats diffrents pour lesquels le Gouvernement ne fournit aucune information concrte. Elle note, en particulier, que larticle 66 6 du dcret 141/1991 prvoit quil nest pas permis de dtenir des prvenus et des condamns dans les commissariats de police sauf le temps absolument ncessaire leur transfert en prison ou lorsquun tel transfert nest pas possible dans limmdiat, ce qui rejoint, du reste, les recommandations du CPT selon lesquelles les trangers en voie dexpulsion ne devraient pas sjourner dans les commissariats. En outre, la Cour ne saurait infrer de larticle 6 de la dcision ministrielle 4803/13/7/18.26/6/1992 que les trangers peuvent tre dtenus dans les commissariats pour des priodes de plusieurs semaines en attendant une ventuelle expulsion. Comme la soulign le CPT dans sa dclaration publique du 15 mars 2011 concernant la Grce, alors mme que les autorits avaient affirm quelles allaient mettre fin au placement en rtention administrative des trangers en situation irrgulire dans les commissariats de police et postes de surveillance des gardes-frontire et qu lavenir, ces personnes seraient places dans des centres de rtention spcifiquement conus cet effet, les tablissements de la police et des gardes-frontire abritaient un nombre sans cesse plus important dtrangers en situation irrgulire dans des conditions bien pires encore. 50. Au vu de ce qui prcde, la Cour estime que le fait de maintenir le requrant en dtention prolonge dans les locaux de Direction de la police de Patras et les 4me et 5me commissariats de cette ville lui a caus une souffrance considrable et sanalyse en un traitement dgradant, au sens de larticle 3 de la Convention (voir, Kaja c. Grce, no 32927/03, 50, 27 juillet 2006 ; Shchebet c. Russie, no 16074/07, 91, 12 juin 2008 et Siasios et autres c. Grce, no 30303/07, 33,4 juin 2009). 51. Partant, il y a eu violation de cette disposition.

12

ARRT LICA c. GRCE

52. En outre, compte tenu des considrations ci-dessus au regard de la question de lpuisement des voies de recours internes, la Cour conclut que lEtat a aussi manqu ses obligations dcoulant de larticle 13 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 ET 4 DE LA CONVENTION 53. Le requrant se plaint de lirrgularit de sa mise en dtention aux fins dexpulsion ainsi que de linefficacit du contrle juridictionnel de la dtention. Il invoque larticle 5 1 et 4 de la Convention, dispositions dont les parties pertinentes sont ainsi libelles :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...) f) sil sagit de larrestation ou de la dtention rgulires dune personne pour lempcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une procdure dexpulsion ou dextradition est en cours. (...) 4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

A. Sur le grief tir de larticle 5 1 relatif la rgularit de la mise en dtention 1. Sur la recevabilit 54. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve en outre quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. 2. Sur le fond 55. Le Gouvernement soutient que la dtention du requrant tait prvue par la loi et que la lgalit de celle-ci a t examine par un tribunal au cours dune procdure dans laquelle le requrant tait reprsent par un avocat. A la suite du rejet de la deuxime demande dannulation en application de larticle 76 5 de la loi no 3386/2005, comme identique la premire qui tait dj rejete, le requrant sest dsist de la procdure en

ARRT LICA c. GRCE

13

annulation et de suspension de lexpulsion. Le requrant a t libr aprs son hospitalisation, lorsque la prsidente du tribunal administratif a accueilli sa troisime demande prsente sur le fondement de larticle 76 5. 56. Le requrant soutient que sa dtention tait arbitraire en raison a) des circonstances dans lesquelles il a t arrt, b) de son tat de sant, c) la dure de sa dtention combine avec les conditions de celle-ci, d) du fait que du 27 mai 2010 au 3 juin 2010, les autorits nont procd aucune action en vue de son expulsion. 57. La Cour rappelle que si la rgle gnrale expose larticle 5 1 est que toute personne a droit la libert, lalina f) de cette disposition prvoit une exception en permettant aux Etats de restreindre la libert des trangers dans le cadre du contrle de limmigration. Ainsi que la Cour la dj observ, sous rserve de leurs obligations en vertu de la Convention, les Etats jouissent du droit indniable de contrler souverainement lentre et le sjour des trangers sur leur territoire (Chahal c. Royaume-Uni, 15 novembre 1996, 73, Recueil 1996-V ; Saadi c. Royaume-Uni [GC], no 13229/03, 64, CEDH 2008-...). 58. En matire de rgularit dune dtention, y compris lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour l i a i ai nationale et consacre lobligation den observer les normes de fond comme de procdure. Toutefois, le respect du droit national nest pas suffisant : larticle 5 1 exige de surcrot la conformit de toute privation de libert au but consistant protger lindividu contre larbitraire (voir, parmi bien dautres, Witold Litwa c. Pologne, no 26629/95, 78, CEDH 2000-III). 59. Il ressort de la jurisprudence relative larticle 5 1 f) que pour ne pas tre taxe darbi rair , a mi uvr de pareille mesure de dtention doit se faire de bonne foi ; elle doit aussi tre troitement lie au but consistant empcher une personne de pntrer irrgulirement sur le territoire ; en outre, les lieux et conditions de dtention doivent tre appropris ; si ces conditions peuvent parfois tomber sous le coup de la Convention, elles ne sauraient, en principe, influer sur la rgularit dune privation de libert (Amuur c. France, 25 juin 1996, 43, Recueil 1996-III et Bizzotto c. Grce, 15 novembre 1996, 34, Recueil 1996-V). Enfin, la dure de la dtention ne doit pas excder le dlai raisonnable ncessaire pour atteindre le but poursuivi (Saadi, prcit, 74). 60. En lespce, la Cour considre que la privation de libert du requrant tait fonde sur larticle 76 de la loi no 3386/2005 et visait garantir la possibilit deffectuer son expulsion. De plus, aucun lment du dossier ne permet de douter de la bonne foi des autorits internes dans la procdure dexpulsion en cause. Il est vrai que le requrant conteste la pertinence des motifs invoqus par les autorits comptentes, savoir la possibilit de fuite. Or, la Cour rappelle que, dans le cadre de larticle 5 1 f), tant quun individu est dtenu dans le cadre dune procdure dexpulsion, lexistence de motifs raisonnables spcifiques pour justifier la

14

ARRT LICA c. GRCE

ncessit de la dtention par exemple, empcher lintress de commettre une infraction ou de senfuir (voir Chahal, prcit, 112) nest pas exige. 61. En ce qui concerne la dure de la dtention, la Cour rappelle que, dans le contexte de larticle 5 1 f), seul le droulement de la procdure dexpulsion justifie la privation de libert fonde sur cette disposition et que si la procdure nest pas mene avec la diligence requise, la dtention cesse dtre justifie (Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France, no 25389/05, 74, CEDH 2007-...). En lespce, la Cour note que lexpulsion du requrant tait devenue impossible partir du 7 mai 2010, date laquelle le tribunal administratif a ordonn le sursis lexcution de la dcision no 616 du 22 avril 2010 ainsi que de la dcision du 29 avril 2010 du directeur gnral de la police de la Rgion de la Grce-Occidentale, et lest reste jusquau 27 mai 2010, date laquelle le requrant sest dsist de la procdure en annulation de la dcision pendante devant le tribunal administratif de Patras. 62. Elle relve, de surcrot, que le requrant a t confin, pendant cette priode, dans les cellules de la Direction de la police de Patras et celles des 4me et 5me commissariats de cette ville, dans des conditions incompatibles avec larticle 3 de la Convention. Elle renvoie cet gard ses considrations lors de lexamen du grief tir de cet article. 63. Par consquent, la Cour considre que la dtention du requrant entre le 7 et le 27 mai 2010 ntait pas rgulire au sens de larticle 5 1 f) de la Convention et quil y a eu violation de cette disposition. B. Sur le grief tir de larticle 5 4 relatif linefficacit du contrle juridictionnel de la dtention 1. Sur la recevabilit 64. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve en outre quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. 2. Sur le fond 65. Le Gouvernement affirme que le requrant a fait usage de tous les recours offerts par lordre juridique grec pour exposer ses demandes. Ces recours sont adquats et effectifs et leur rejet en lespce tait d au caractre non fond des allgations du requrant comme cela ressort de la motivation dtaille des dcisions judiciaires pertinentes. Il sensuit que le recours prvu par larticle 76 de la loi no 3386/2005, savoir la formulation

ARRT LICA c. GRCE

15

dobjections contre la dtention, est effectif au sens de larticle 5 4 de la Convention. 66. Le requrant souligne quil a eu accs aux recours existants seulement aprs avoir t assist par une avocate. En dpit du fait que celleci a contest la lgalit de la dtention, le tribunal administratif na pas examin ce grief. Mme aprs lordre provisoire de sursis lexcution de lexpulsion, il na pas t libr. Le tribunal administratif sest limit chaque fois un examen du risque de fuite. 67. La Cour rappelle quelle a eu se prononcer jusqu prsent plusieurs reprises sur la question de lefficacit du contrle juridictionnel de la mise en dtention aux fins dexpulsion tel quil existait lpoque des faits (voir, entre autres, S.D. c. Grce, no 53541/07, 11 juin 2009 ; Tabesh c. Grce, no 8256/07, 26 novembre 2009 ; A.A. c. Grce, prcit ; Rahimi c. Grce, no 8687/08, 5 avril 2011 ; R.U. c. Grce, prcit ; Efremidze c. Grce, no 33225/08, 21 juin 2011). Elle a considr que les insuffisances du droit interne quant lefficacit de ce contrle ne pouvaient pas se concilier avec les exigences de larticle 5 4 de la Convention. 68. La Cour naperoit pas de raison de scarter de cette conclusion en lespce. Elle relve, titre supplmentaire par rapport aux affaires prcdentes, que le requrant a fait usage du recours prvu au paragraphe 5 de larticle 76 et que la prsidente du tribunal administratif sest prononce bref dlai sur les trois demandes dannulation dposes par le requrant. Toutefois, la Cour note que la dcision de sursis lexcution de la mesure dexpulsion na pas t considre comme un lment nouveau pouvant justifier lannulation de la dcision sur la dtention lorsque la prsidente du tribunal administratif sest prononce le 11 mai 2010 sur la premire demande dannulation. 69. La Cour conclut ds lors la violation de larticle 5 4 de la Convention. III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 70. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 71. Le requrant rclame 15 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quil aurait subi. Il souligne que les mauvaises conditions de dtention et la dtrioration de son tat de sant lont tellement affaibli et fait souffrir quil

16

ARRT LICA c. GRCE

sest lui-mme dsist des procdures quil avait engages afin de se faire renvoyer en Albanie dans le but de mettre un terme sa souffrance. Il souligne aussi quavant son arrestation, il avait un titre de sjour quil sapprtait renouveler et que sa dtention la empch de travailler. 72. Le Gouvernement estime que la somme rclame est excessive et arbitraire. Il souligne quavec un taux de chmage proche de 20% en Grce, il est tout sauf certain que le requrant, supposer mme quil et renouvel temps son titre de sjour, aurait pu gagner une telle somme en travaillant pendant deux ou trois ans. Accorder au requrant pareille somme serait ne pas tenir compte de ltat actuel de lconomie grecque, conduirait un enrichissement sans cause de lintress et limiterait les crdits qui pourraient tre affects lamlioration des conditions dont il se plaint. Le constat de violation constituerait une satisfaction quitable suffisante. 73. La Cour considre que le requrant a souffert un prjudice moral, du fait de la violation de ses droits garantis par les articles 3, 13, 5 1 et 4 de la Convention. Ce prjudice moral ne se trouve pas suffisamment compens par les constats de violation. Statuant en quit, la Cour considre quil y a lieu doctroyer au requrant la somme de 12 000 EUR pour prjudice moral, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt. B. Frais et dpens 74. Le requrant demande galement 2 539,65 EUR, dont il expose le dtail, pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes et la Cour. 75. Le Gouvernement observe que le requrant soumet des justificatifs uniquement pour un montant de 828,80 EUR. Par consquent, sa prtention devrait tre accueillie seulement la hauteur de cette somme. 76. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce, la Cour note que les justificatifs fournis par le requrant se rapportent la procdure devant les juridictions nationales. Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable daccorder au requrant la somme de 1 500 EUR tous frais confondus. C. Intrts moratoires 77. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

ARRT LICA c. GRCE

17

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ; 3. Dit quil y a eu violation de larticle 13 de la Convention ; 4. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention ; 5. Dit quil y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention ; 6. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois, compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes : i) 12 000 EUR (douze mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; ii) 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 17 juillet 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Nina Vaji Prsidente