Officina Textologica

Fszerkeszt: PETFI S. JNOS

Szerkesztbizottsg: HOFFMANN ISTVN KERTSZ ANDRS KISS SNDOR KOCSNY PIROSKA PELYVS PTER SZIKSZAIN NAGY IRMA SZTAN LSZL Technikai szerkeszt: DOBI EDIT KUKI KOS Bortterv: VARGA JZSEF A ktetet lektorlta: CSRY ISTVN
Ez a kiadvny az OTKA (T 43350) tmogatsval kszlt

ISSN 14174057 ISBN 963 472 906 1 Debreceni Egyetem, Magyar Nyelvtudomnyi Tanszk Nyomta a Kapitlis Nyomdaipari s Kereskedelmi Bt.

Tartalom

Tartalom
Elsz ............................................................................................................... 7 KOCSNY PIROSKA A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata Gondolatok Szikszain Nagy Irma, Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa, valamint Tolcsvai Nagy Gbor knyvrl ........................................... 9 1. Szikszain Nagy Irma: Ler magyar szvegtan ............................... 9 2. Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa: A szveg megkzeltsei ............. 20 3. Tolcsvai Nagy Gbor: A magyar nyelv szvegtana ......................... 35 *** SZIKSZAIN NAGY IRMA Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre ............... 53 1. A szveg kompozicionlis egysgeirl mskpp gondolkodva Petfi S. Jnos Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram s Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa A szveg megkzeltsei cm ktetei kapcsn .......................................................... 53 2. Fehr Erzsbet A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben cm tudomnytrtneti vzlata kapcsn a szvegszintekrl ............................................................................................. 62 3. Tolcsvai Nagy Gbor szvegtani trgy knyvei kapcsn a szveg elhatroltsgrl s szerkezeti egysgeirl nmikpp msknt gondolkodva .......................................................................... 66 4. A retorikai krdsrl kicsit mskpp Kocsny Pirosknak a Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus cm monogrfija retorikus krdsrl vallott felfogsa apropjn ............. 72 ***
5

Tartalom

TOLCSVAI NAGY GBOR Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban .................. 81 1. de Beaugrande, Robert-AlainDressler, Wolfgang U.: Bevezets a szvegnyelvszetbe ........................................................... 83 2. Petfi S. Jnos: Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram; Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa: A szveg megkzeltsei. Krdsek vlaszok. Bevezets a szemiotikai szvegtanba. ................................................................................................... 86 3. Szikszain Nagy Irma: Ler magyar szvegtan ............................. 91 4. Fehr Erzsbet: A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben. Tudomnytrtneti vzlat. .......................................... 96 5. Kocsny Piroska: Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus ................................................................................. 102 Officina Textologica 11. Abstract ................................................................... 109

Elsz

Elsz
1. Az Officina Textologica els ktetben vzolt program egyik pontja az volt, hogy diszkusszit kell kezdeni a magyar nyelv szvegtani munkkrl. Ennek a programpontnak a megvalstsa lett volna a clja a tervezett 11. ktetnek, amelynek a felptse Tolcsvai Nagy Gbor itt kzlt tanulmnya Bevezetjnek alapjn gy rhat le: Kilenc klnbz szvegtani munkrl hat szerz ksrel meg trsalgst folytatni, a tbbiekrl vlemnyt mondani, majd a kapott vlemnyekre vlaszolni. A vlaszol rtelmezseknek, trsalg vitknak ez a fegyelmezett, de paradigmatikusan nem zrt rendszere a magyar nyelvtudomnyban taln jdonsgnak szmt, jllehet ez az eljrs a nemzetkzi tudomnyos letben gyakorlat. Az elmlt idszakban nlunk inkbb csak egyetemi s akadmiai minst folyamatok lekpezdst kaphatta olvassra s megrtsre a kzvetlenl nem rintett, a disszertcin tl az opponensi vlemnyek s a vlaszok megjelentetsvel (ha mindez egyltaln megjelent). m tudjuk, az ilyen vitknak ms ttje is van, mint maga a tudomnyos diszkurzus. Ezrt legyen brmi eredmnye is a trsalg vitknak maguk az rtelmezsek egymsnak vlaszol krei, azok olvashatsga bizonnyal nem lesz tanulsg nlkli. Aligha llthatjuk, hogy az ebben a vitban rsztvevk egyazon elmleti iskolt kpviselnek, m az is nyilvnval, hogy az elfogad s befogad magatarts minden rintettre jellemz. Mindkt karakterisztikum biztat: az els a nyitottsgot a sajt nzpont kidolgozsnak szksgessgben ersti meg, a msodik az els ms nzpontokhoz val viszonytsban. Mr a rgiek is tudtk, hogy az gy rviden sszefoglalt jellemzk nlkl tudomnyos megismers nincsen. A kivlasztott szerzk s mvek a kvetkezk voltak: de Beaugrande, Robert-AlainDressler, Wolfgang U. 2000. Bevezets a szvegnyelvszetbe. Budapest: Corvina. Fehr Erzsbet 2000. A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben. Tudomnytrtneti vzlat. Nytudrt 147. sz.

Petfi S. Jnos

Kocsny Piroska 2002. Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus. Nytudrt 151. sz. Petfi S. Jnos 1997. Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram. Officina Textologica 1. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad. Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa 1998. A szveg megkzeltsei. Bevezets a szemiotikai szvegtanba. Iskolakultra. Budapest: Aduprint Kiad. Szikszain Nagy Irma 2004. Ler magyar szvegtan. Budapest: Osiris Kiad. Tolcsvai Nagy Gbor 1994. A szvegek vilga. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. Az els kett trtneti-tematikus jelleg m, a tbbi a sz szkebb rtelmben vett szvegtani monogrfia. 2. A tervezett ktetet sajnos nem sikerlt az elkpzelseknek megfelelen megvalstani. Kls krlmnyek miatt az els kr valamennyi rsa sem kszlhetett el elfogadhat hatridre, s gy a msodik krrl sem lehetett sz, mert a hatrid ahhoz szksges meghosszabbtst adminisztratv korltok nem tettk lehetv. Minthogy azonban az elkszlt hrom rs nmagban is sajtos egysget kpez, elhatroztuk ezek megjelentetst. Ezeket az rsokat veszi kzbe ezzel a ktettel az olvas. 3. A hrom kzelts felptse klnbz. Egyrszt azltal, hogy de BeaugrandeDressler ktetvel csak Tolcsvai Nagy foglalkozik. Msrszt azltal s ez a lnyeges eltrs , hogy a hrom szerz eltr mdon kzelt a trgyalt mvekhez: Kocsny Piroska a szban forg mben hasznlt alapfogalmakra reflektl, Szikszain Nagy Irma azt keresi, hogy a trgyalt szerzk mi mdon hasznljk azokat az alapfogalmakat, amelyeket maga is hasznl, Tolcsvai Nagy Gbor pedig valamennyi trgyalt mben ugyanarra a hat krdsre keresi a vlaszt. gy ez a hrom rs egyttesen idelis kzelts a trgyalt mvekhez, s idelis bevezets e diszkusszi valamilyen formban minden bizonnyal ltrejv folytatshoz, amely majd figyelembe veszi az jabban megjelent/megjelen szvegtani munkkat is.

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

1. A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata Gondolatok Szikszain Nagy Irma, Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa, valamint Tolcsvai Nagy Gbor knyvrl
KOCSNY PIROSKA
A tmul vlasztott hrom knyv hrom klnbz vilg. sszekt kapocs szmukra csak a szveg fogalma. Elemzseimben azt prbltam megmutatni, hogy e fogalom mennyire ms s ms irnyba s ami ennl is fontosabb mennyire ms s ms, a szvegen tlmutat kutatsi trgy s feladat meghatrozshoz s vizsglathoz vezeti a szerzt s termszetesen az olvast. A Ler magyar szvegtan a szvegbl kiindulva magnak a magyar szvegtannak, vagyis a szvegrl szl hazai tantsoknak az sszefoglal s pontos lersra trekszik. A szveg megkzeltsei a szveget jelnek tekinti, a szemiotika fogalomrendszert vilgrtelmezss tgtja, s a szvegalkots s szvegrtelmezs szemiotikai folyamatt a vilg megismersnek mdjaknt modelllja. A magyar nyelv szvegtana pedig, br ktsgtelenl a magyarban szablyozottnak tn szvegszinteket s szvegstruktrkat mutat be, valjban az elssorban Langacker nevvel fmjelzett kognitv nyelvszeti irnyzat fogalmainak s vizsglati mdszereinek (a hazai nyelvtudomnyban ttrnek szmt) alkalmazsa. Mindhrom knyv kzs tulajdonsga azonban a problmagazdagsg. tfog cljaik okn mindegyik szinte tlcn knlja a krdsek, esetenknt az elvarratlan (elvarrhatatlan?) szlak sokasgt, s ezzel mindegyik eleget tesz a tudomny szmra bizonnyal egyik legszebb feladatnak, vagyis annak, hogy tovbbgondolsra ksztessen. A tanulmny erre tesz ksrletet.

1. Szikszain Nagy Irma: Ler magyar szvegtan

A Ler magyar szvegtan (s a hozz tartoz gyakorlknyv: Szvegrts szvegelemzs szvegalkots) mfaja szerint tanknyv. Tanknyv mivoltt hangslyozzk olyan tnyezk is, mint a fejezeteket nyit rvid vzlat kulcsszavakkal, a fejezeteket zr sszefoglals, fejezetenknt az alapfogalmak s fontos kifejezsek felsorolsa, az ezeket kvet egy vagy tbb vitakrds (= az adott fejezetben nem trgyalt, de a trgyaltak alapjn s azokrl elgondolkodva megvlaszolhat, egy-egy rszletre, egy-egy trsul problmra irnyul krds) s a minden fejezetben kln is megjelen szakirodalom. A ktet azonban egyttal tl is lp a tanknyvekkel szemben tmaszthat elvrsokon azzal, hogy megprblja feltrkpezni a vizsglt tudomnyterlet lehetleg teljes ter9

Kocsny Piroska

minolgiai tarkasgt. A kvetkezkben ppen erre a szndkra s ennek eredmnyeire trek ki, spedig elssorban a szvegrtksg, a szvegsszefggs s szinonimik mint terminus rtknek sznt kifejezsek, illetve a kohzi trgyalsa kapcsn. Mieltt azonban e krdseket Szikszain Nagy Irma knyvben bemutatnm, ki kell trnem a ler szvegtan mibenltnek problmjra mint a szerz dntseit szksgszeren meghatroz s befolysol alapkrdsre. gy a kvetkez gondolatmenet e krdsek mentn fogalmazdik meg: 1. Mit jelent a ler szvegtan megjells? 2. Mikppen kezeli a knyv a szvegsszefggs s a szvegrtksg fogalmt? 3. Hogyan pl be a knyv rendszerbe a kohzi fogalma? 1.1. Mit jelent a ler szvegtan megjells? A nyelvtudomnyban a ler tudomny fogalma legalbb hromfle rtelmezst nyert. Rviden sszefoglalva a kvetkez ismert rtelmezsekre gondolhatunk: (i) a Saussure-i rtelemben vett szinkrn nyelvszet, szemben a diakrn nyelvszettel; (ii) a deskriptv, vagyis a jelensgek s szablyok pontos megfigyelsre s lersra trekv nyelvszet, szemben a preskriptv szndk nyelvszettel, vagyis a helyes nyelvhasznlatra, illetve a nyelv egyfajta tkletes megjelentetsre koncentrl nyelvszettel, mint pldul a kzismert DUDEN grammatikk a nmet nyelvtudomnyban stb.; (iii) a nyelvet mint adott s megragadhat szkszlet s szablyrendszer egyttest ler, llapotot rgzt nyelvszet, szemben a problmakeres s magyarzni kpes nyelvszettel; ez utbbi szembenlls a huszadik szzadi strukturalista ler grammatikk s a generatv grammatikk kztti klnbsget hivatott szemlltetni. A ler nyelvszet mindhrom rtelmezsben azonban kzs az a tny, hogy trgya a nyelv, spedig abban az rtelemben, ahogyan azt a langue, a norma vagy a kompetencia fogalom meghatrozza. A ler szvegtan trgya viszont (legalbbis a szvegtan kpviselinek egyik nagy tbora szerint) nem a nyelv, hanem a szveg. Mit fog teht a ler szvegtan szksgszeren lerni? A krds csak ltszlag trivilis, a vlasz tvolrl sem egyrtelm. Ha az add prhuzamokra gondolunk, a mit runk le, amikor ler szvegtant alkotunk krds a trgyat illeten a kvetkezkppen merlhet fel: A langue-nak s a normnak nem feleltethetnk meg semmilyen ltalnos szvegfogalmat. A langue-nak azrt nem, mert a SZVEG mint ltalnos fogalom minden ktsget kizran szemiotikai fogalom, vagyis jel s nem jelrendszer (mint a langue, amely egy nyelvkzssg szmra kszletbl s szablyokbl ll tudst kpez). A normnak azrt nem, mert ami a szvegben mint norma megragadhat, az nem a SZVEG, hanem a szvegtpus lesz, illetve bizonyos szvegtpusoknl pldul a szekvencilis monologikus szveg esetben
10

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

egyfajta mondaton tli grammatika (nyelvi) szablyrendszervel rhat le (pldul a szubsztitci, a mellrendels, az idk hasznlata stb.). A szveggel kapcsolatban trgyalhat kompetencia fogalom pedig a szvegalkots s szvegrts kognitv, nyelvi-szemantikai s kommunikatv-pragmatikai szablylehetsgeit foglalja magban, trgyalsa teht arra a hromfle kpessgnkre (szvegkompetencinkra?) szortkozhat, hogy kpesek vagyunk egy szveget mint szveget felismerni (vagyis a nem-szvegtl, pldul egy vletlenszeren sszeragasztott mondatsortl megklnbztetni), mint szvegtpust azonostani, illetve a szveget darabjaibl megfelel sorrendben sszerakni. Ha felidzzk az ismert szvegtanokat, r kell jnnnk, hogy valban mindegyik megprbl szembeslni a szveg jel mivoltval (ide vezetnek azok a trekvsek, amelyek a szveget mint koherens egysget, sszkpzetet, funkcionlis egysget stb. igyekeznek megragadni), a szveg nyelvi (grammatikai, szemantikai, kommunikatv-pragmatikai) mivoltval (ide sorolhatk a mondaton tli grammatikaknt is aposztroflhat ksrletek) s a szvegkompetencia kognitv fogalmval (vagyis a szveg-nem szveg elklntssel, az rtelemadssal, a szvegszintek felismersvel stb.). E szempontok termszetesen tbbnyire egybe is folynak. Pldakppen mindjrt fel is idzhetjk Szikszain Nagy Irma knyvnek msodik fejezett, ahol a szerz szellemesen s ltvnyosan trgyalja a szveg mibenltt vagyis a szvegtan trgyt mindhrom szempontbl, mgpedig ezekre a krdsekre visszavezetve: Mi szveg?, Mi egy szveg?, Mi a szveg?. A Mi szveg? cm fejezet az intucibl (= a kompetencibl) kiindulva vezeti be a szveg s a nem szveg fogalma mell az antiszveget s az effektusszveget (rtelem nlkli hangzs egysgek egymsutnja, pl. gyermekmondkkban, kiszmolkban, illetve pl. dadaista versek), az lszveget (pldul terpis rsfeladat), a tredkes szveget s az agrammatikus szveget. Ugyanitt ms fajtj, ms megalapozottsg kompetencink alapjn emeli ki az olyan hatreseteket, mint bizonyos egyetlen mondatbl vagy szbl ll szvegek, amelyeknek szveg mivoltt a lezrtsg, befejezettsg rzete (43), illetve a jelensg klnleges kommunikatv funkcija igazolhatja. A Mi egy szveg? krdssel a szerz tbbek kztt a szveg mint jel fogalmval szembesl, elklntvn, illetve trgyalvn a textus mellett a szvegelzmnyt (pretextus) s a jrulkos rszt (poszttextus), tovbb a szvegegszhez kpest a rszszveget mint autonm egysget, illetve a szvegrszt, amely amint neve is mutatja csak csonktott szveg (46). Vgl a Mi a szveg? krds egyesti a szvegkompetencia vizsglatnl lehetsges meggondolsokat a szveget megforml nyelvi szablyok megltvel, amennyiben elindul a szveg versus mondathalmaz szembelltstl (4.1. fejezet, 46kk), szembelltja a szvegmondat s a szveg fogalmt (4.2. fejezet, 48k), s rvid tudomnytrtneti kitrvel (4.3. fejezet: A szveg az egyes elmleti keretek szemszgbl. 49kk)
11

Kocsny Piroska

eljut a szveg s a langage szintjeinek, illetve a szveg s a nyelv viszonynak trgyalshoz (52). A mondottakbl, a fenti felsorolsbl, illetve a knyv teljes 2. fejezetbl (A SZVEG cmmel) mris kivilglik, hogy a ler szvegtan szmra az, amit ler, nem lehet ms, mint a SZVEG elfogadott avagy problematikus s ezrt tovbbgondolsra serkent tudomnyos rtelmezseinek s kezelsnek, az alkalmazhat szempontoknak s kategriknak a lersa. Vagyis trgya tulajdonkppen nem a szveg, hanem mindaz, amit a szvegrl tudunk vagy tudni vlnk, klnbz keretekben. A Ler magyar szvegtan valban erre trekszik: nagy gondossggal feltrkpezi s kiegszti az elssorban a magyar nyelv szakirodalomban fellelhet, a szvegrl vagy arrl is szl szakirodalmat, s eredmnyeit megprblja koherens egysgben lerni. Vagyis nem trgytudomnyos, hanem bizonyos rtelemben metatudomnyos lers. lltsomat hogy ti. a ler szvegtan szksgszeren nem a SZVEGet (mint ahogyan a nyelvszet a langue-ot, a normt, a kompetencit) rja le, hanem mindazt a klnbzkppen elrt s trgyalt szempontot, ahonnan s ahogyan a szvegeket vizsglni lehet altmaszthatja a szerznek egy szintn szellemes s didaktikailag is helyeselhet eljrsa: A fejezeteket (amelyekben teht a szvegvizsglat sokfle forrsbl szrmaz szempontjait sorolja fel, egszti ki, rendezi s fzi egybe) minden esetben egy konkrt szvegvizsglattal (Juhsz Gyula Anna rk cm versnek az adott fejezetben megismert fogalmakkal val elemzsvel) zrja le, szemlltetvn a bemutatott (= lert) vizsglati szempontok lehetsges relevancijt a szvegelemzsben. Vagyis a Ler magyar szvegtan felptsvel is megersti azt a ki nem mondott tnyt, hogy e szvegtani vizsglds trgya ketts: (i) egyfell maga a mindenkori szveg (= az interpretci) s (ii) msfell a szvegek alkotsrl, mibenltrl s rtelmezsrl val tudsunk, vagyis az a szvegekkel kapcsolatos ismeretanyag, amely a mindenkori szveg rtelmezst elkszti, segti, naiv rtelemben magyarzza. Innen nzve az a tny, hogy a Ler magyar szvegtan risi mennyisg tarka informcit tartalmaz, hogy textolgiai fogalomtra csaknem tszz cmszt lel fl, hogy ugyanazt a jelensget tbb szemszgbl, ms s ms vizsglati keretben jra s jra krljrja, vllalva az eklekticizmus veszlyt is, mindenkppen pozitvumnak tekintend: olyan lehetsgnek, amely vgs soron az interpretcit szolglhatja. A lers msfell a magyarorszgi szvegtani kutatsok eredmnyeinek rendezett rgztse is. 1.2. A szvegrtksg s a szvegsszefggs mint a szveg megragadsa cljbl terminus rtknek sznt fogalom A szvegtanok a szveget kztudottan leginkbb kt irnybl prbljk meg meghatrozni: a szveg attl szveg, hogy koherens rtelmi/gondolati egysg, il12

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

letve attl szveg, hogy elemei egymsba fzdnek. A knyv harmadik fejezete (TEXTUALITS cmmel) a szveg mibenltt ugyancsak ehhez a kt tnyezhz kti, s e kt tnyezt a szvegrtksg s a szvegsszefggs elnevezssel ragadja meg. Ha fellapozzuk a fogalomtrat, illetve vgigksrjk a knyvben a fogalmak hasznlatt, tani lehetnk annak a folyamatnak, ahogyan egy fogalmat igen sokfle nvvel val megkzelts rvn prblunk pontostani abbl a clbl, hogy azzal mint terminussal dolgozni tudjunk. A problma termszetesen az lesz, hogy fogunk-e tudni terminus rtknek sznt fogalmunk szmra a sokfle verblis megkzeltsen tlmenen megfelel defincit adni. A szvegrtksggel s a szvegsszefggssel rokonthat fogalmak lehetnek pldul a kvetkezk (idzetek a fogalomtrbl, 462kk): szvegrtksg = szvegjelleg, egy nyelvi produktum szvegknt val elfogadsa szvegszersg = szvegsg (Deme) = szvegisg (Szab) = szveg-sszefggsg (Petfi S. Jnos), szvegsszefggs = a szvegmondatok lnct sszekapcsoltt tev szervez er, szvegsszetart er = a szveg bels szervezettsgt biztost er, szvegsszefggst eredmnyez szvegszervez er, szvegszervez elv (fkusz, affinits) = a szveg egszre kihat rendez elv, textualits = a szveg jellemzje mint 1. szvegrtksg s mint 2. szvegbeli sszefggs. Nem e knyv problmja, hanem a szvegtan egyik legslyosabb s legrdekesebb krdse ppen az, hogy a felsorolt metafork (rtk, rtksg, er, fkusz, rendez elv, de folytathatjuk a sort olyan nemzetkzileg elfogadott metaforkkal, mint koherencia, Gesamtvorstellung stb.) milyen mdon, milyen keretben definilhatk (definilhatk-e). Nem vletlen, hogy feltnen sok a szinonima, hogy nmely fogalom megadsa hatatlanul cirkulris lesz, s hogy akr szerznknt eltrnek az elnevezsek. A sokfle verblis prblkozs ppen a definilhatsg (vagy definilhatatlansg) problmjnak a szemlletes jelzse, s mint ilyen tbbek kztt figyelemre mlt tudomny-mdszertani s tudomnytrtneti jelensg is lehet. Mindezrt nyilvn nem vletlen, hogy e sarkalatos fogalmakat a legtbb szvegtan ez a knyv is gy prblja meg tartalommal megtlteni, hogy igyekszik a jelensgekrl szerzett tapasztalatokat minl tbbflekppen osztlyozni, minl gazdagabban rtegezni. A szvegrtksget trgyalva a szerz sorra veszi a magyarorszgi szakirodalomban felbukkan szinonimkat, rtelmezni prblja ket mint lehetsges (naiv) terminusokat, s nmelyiket indoklssal el is veti. gy vlasztja ki a sz13

Kocsny Piroska

vegrtksg terminust, elvetvn a szvegszersg, szvegsg (Deme Lszl kifejezse), szvegisg (Szab Zoltn szakszava) textualits s szveg-sszefggsg (Petfi S. Jnos kifejezse) szavakat (55). Egymsra vetti a szvegrtksg kritriumait Isenberg, Lotman s de BeaugrandeDressler felfogsban (56k), s eredmnyeit kiegszti s summzza a szvegrtksget mutat nyelvi s nem nyelvi jellemzk felsorolsval (57). A kvetkezket rja (kiemelsek az eredetiben): A szvegrtksget az alkot s a befogad dnti el sajtos szvegismrvek alapjn. Szvegnek fogadja el, ha annak bels sajtsgaibl ereden: tartalmi folyamatossgot reztet, s egysges tmj, a kommunikcis clhoz igazodva a tmt a teljessg s a lezrtsg rzett keltve fejti ki, mondatai tartalmi-logikai, grammatikai kapcsoltsgak, szerkezeti egysgei egymsra plk, stilrisan egynem, [ ] formai s [] akusztikus elklnltsget mutat; ha kls, pragmatikai jellemzibl kvetkezen: a kontextus s a szituci alapjn a vilgra vonatkoz tudsbl, kzs elismeretekbl, a szociokulturlis httrbl addan a nyelvi kommunikci egysgnek tekinthet. Ebben a lersban valban benne van a szvegtanok minden ismert lltsa mindazon veszlyekkel egytt, amelyeket a lersokban rejl kifejezsek sokszor homlyos, illetve metaforikus jelentse okoz (gondolhatunk elssorban az olyan, sokat taglalt kifejezsekre, mint az egysges tma, a teljessg s lezrtsg, a nyelvi kommunikci egysge stb.). Hasonlan jr el a szerz a szvegsszefggs fogalmnak bevezetsekor is; ezt a fogalmat ht irnybl kzelti meg. Ezek a kvetkezk: 1. A szveg szintjei szerinti szvegsszefggst eredmnyez szvegszervez er fajti (a koherencia, a kohzi s a konnexits fogalmakbl kiindulva). 2. A szvegsszefggs megvalsulsnak foka, erssge (koherens, inkoherens, majdnem koherens, kevsb koherens szvegek). 3. A szvegsszefggs az utals irnya szerint (a forikus elemek szerint). 4. A szvegsszefggs hatsugara (az gynevezett lineris s globlis kohzi alapjn). 5. A szvegsszefggs az utals kiterjedse szerint (pontszer s foltszer utalsok). 6. A szvegsszefggs az utals jellege szerint (egyirny s klcsns utalsok). 7. A szvegsszefggs az utals mrtke szerint (teljes s rszleges utals) (5869). A szempontokat kiegszti mg egy felsorols a szvegsszefggs szvegszintek szerinti eszkzeirl.1
1

strukturlis szinten: prhuzam, ellentt stb.; szemantikai szinten: ismtls, rokonrtelmsg stb.; grammatikai szinten: nvmsts, igeragozs stb.; pragmatikai szinten:

14

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

Vgl kln rszfejezet trgyalja a szvegsszefggs szvegtpus-fggsgt. Ezeknek az osztlyoz s jellemz, ler fogalmaknak a rvn lt testet, jelenik meg elttnk a szvegsszefggs mint szvegalkot lehetsg. A fenti felsorolsokbl kitnik, hogy mindkt fogalom a szvegrtksg s a szvegsszefggs is gy nyeri el tartalmt, illetve jelentst, hogy minl tbb szempont segtsgvel megprbljuk krljrni, lerni ket. A Ler magyar szvegtan tudomnyos mfaja ebben az rtelemben is lers, deskripci. Brhol nyitjuk ki a knyvet, mindentt az a gazdagsg tlik szemnkbe, amelyet a jelensgek lersra alkalmazhat szempontok kavalkdja s a hozzjuk tartoz pldk tarkasga nyjt. Msfell jra s jra meggyzdhetnk arrl, hogy a ler szvegtan nem ms, mint a szvegek elemzsre vonatkoz, lehetsges s szembetl szempontok lersa, e szempontok megvlasztst pedig a szakirodalommal s a jelensgekkel val szembesls biztostja. A jelensgekbl val kiinduls okn bizonyos rtelemben hatatlanul vletlenszerv is vlik, hogy mi kerl emltsre. A szakirodalombl val kiinduls viszont azt eredmnyezi, hogy a knyv megbzhatan teljes ttekintst ad a tmba vg hazai kutatsok egszrl s rszleteirl. A cm Ler magyar szvegtan ebbl a szempontbl pontosan fedi a tartalmat s a clt. A szempontok soksznsgt, illetve a hazai kutats sajtossgait a kvetkezkben a kohzi fogalomkrnek tzetesebb vizsglatval prblom meg szemlltetni. 1.3. A kohzi fogalom a Ler magyar szvegtanban Kt szembetn sajtossgot kell mindjrt az elejn kiemelni. Az egyik: A kohzi fogalmnak a magyarorszgi szvegtanokban kiemelkeden fontos s nagyon sokfle szerep jut, ezek rvn megragadhatjuk a hazai kutats egyik specifikumt. A msik: A kohzi is azon fogalmak egyike, amelyeket ezerfle szempont lersbl tltnk meg tartalommal; ennek kvetkeztben nem meglep, ha az rintkez fogalmak egsz sorval talljuk szembe magunkat. A kvetkezkben kt szempontbl foglalkozom a tmval: (1) A kohzi s a koherencia mint terminus s mint termszetes nyelvi kifejezs. (2) A globlis kohzi mint gyjtfogalom.

aktulis mondattagols stb.; stilris szinten: a kpi szint szvegszervez ereje stb.; akusztikus szinten: a szupraszegmentlis eszkzk stb.; vizulis szinten: a bekezdsekre tagols stb. (69). 15

Kocsny Piroska

(1) A kohzi s a koherencia mint terminus s mint termszetes nyelvi kifejezs A Ler magyar szvegtanban a kohzi megnevezs elszr A szveg szintjei szerinti szvegsszefggst eredmnyez szvegszervez er fajti cm fejezetben jelenik meg. E fejezet felsorolja a szvegszervez ernek a tovbbi fejezetekben rszletezett lehetsgeit. A felsorolsban a kohzi kifejezs rszben mint nll terminus jelenik meg, rszben viszont termszetes, htkznapi jelents szknt, amelyet akr egyb szinonimkkal is helyettesthetnk. nll terminusnak vlhet a (grammatikai) konnexits, a (szemantikai) kohzi s a (pragmatikai) koherencia klasszikus hrmassgban2 hasznlva. Naiv, vagyis termszetes jelentsben rsze msfell a stluskohzi, az akusztikus kohzi s az intertextulis kohzi megnevezseknek. A sznak ezt a termszetes nyelvi hasznlatt alhzza az a tny is, hogy a fentieken kvl emltsre kerl szvegszervez ernek a szerz nem a kohzi, hanem az egybetartozs megnevezst adja, sugallvn ezzel, hogy ez az er taln nem annyira intenzv(?), nem (annyira) nyelvi3, mint a tbbi: a szvegbeli, illetve szveget kpz vizulis egybetartozsrl van sz4. A kvetkez fejezet pedig (A szvegsszefggs megvalsulsnak foka, erssge, 58.l.) a szvegeket koherensnek, majdnem koherensnek, kevsb koherensnek s inkoherensnek minstve osztlyozza: Itt eszerint hasonlan nem a konnexits-kohzi-koherencia hrmassgban megragadott terminusknt jelenik meg a koherens megnevezs: e sz egyszeren helyettesthet az sszefgg szval (a szerz zrjelben meg is adja ezt a megfelelst, 59.l.). Vagyis kiindulhatunk abbl, hogy mind a kohzi, mind a koherencia ktflekppen: szakszknt s termszetes nyelvi szknt hasznlatos kifejezs a knyvben. Hogy gy van, annak felttlenl oka az a magyarorszgi kutatsban hagyomnyozdott szhasznlat is, amely bevezette s alkalmazza a lineris s a globlis kohzi fogalmt. E kt fogalommal pedig bizonyos rtelmezssel meg lehet kerlni a kohzi-koherencia elklntst. Ennek kvetkeztben nyerhet a kohzi klnbz kiegsztsekkel specifikus jelentseket, illetve ezrt sodrdhat ki a partszlre a koherencia, amely jelentsben egyre ltalnosabb vlik. A knyv ebbl a szempontbl is rdekes pldjt nyjtja a tudomnytrtnet azon krdsnek, hogy egy-egy tudomnyos kzssg mikppen formlja a fogalmakat, s hogy ennek milyen hatsa van a hasznlat sorn a kutatsra.
Eltrvn a mg korbbi klasszikus hagyomnytl, amely a kohzit tekintette grammatikai s (rszben) szemantikai sszetart ernek, l. pldul Halliday s Hasan mveit, illetve de BeaugrandeDressler iskolateremt knyvt, s a koherencit tekintette globlis jelentsbeli, tartalmi sszetart ernek. 3 Az attribtumok s a hozzjuk fztt krdjelek a recenzenstl szrmaznak. 4 az rott szvegbeli formai-tipogrfiai ktttsg vizulis egybetartozst jell (59, kiemels az eredetiben). 16
2

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

A konnexits-kohzi-koherencia hrmassg mgtt (is) meghzd tudomnyterleti felosztst a knyv megrzi. A 7. fejezet a szveg grammatikjt, a 8. a szveg szemantikjt, a 9. a szveg pragmatikjt trgyalja. Hogy melyik fejezetbe milyen tartalmakat, illetve jelensgeket sorol, az a terletek elmosdottsga, illetve a konvencionliss vlt besorolsok befolysa okn termszetesen sokflekppen indokolhat, s ugyanannyiflekppen vitathat is. Amire a recenzens a maga szempontjaibl kiindulva felfigyelt, az ismt a fenti fogalmak kezelse ezekben a fejezetekben. A koherencira a 9. fejezet mindssze egyszer hivatkozik, a szvegpragmatika fogalmt trgyal bevezet rszben, ahol a szerz (bizonnyal nem vletlenl) szksgt is rzi, hogy a koherens szt krlrja.5 Erre a fogalomra egyebekben a fejezetben nincs szksg. Vagyis megersdik az a tny, hogy a koherencia uralkod hasznlatban egyszeren szvegsszefggst jelent. Az a koherenciartelmezs, amelyet de BeaugrandeDressler s az ket kvet szvegtan kognitv tartalommal prblt s prbl megtlteni, ennek a knyvnek nem trgya. Hogy a koherencia mint mentlis folyamat mgsem zrhat ki egszen a szvegtani trgyalsbl, arra viszont vilgos igazolst ppen a kohzi kezelse nyjt: itt visszakanyarodunk a magyar szvegtanban eredmnyesen mkdtetett globlis kohzi fogalomhoz. (2) A globlis kohzi mint gyjtfogalom A szvegkohzi a szvegszemantikrl szl fejezet trgya, ezen bell elklnl a szveg globlis s lineris kohzija. A globlis kohzi a nagyobb szvegegysgek vagy a szvegegsz szemantikai kapcsoltsgt jelenti, ezt a makroszerkezeti egysgek jelentskapcsolatai testestik meg (164). A lineris kohzi (mskppen mikrokohzi, loklis kohzi, helyi kohzi, l. a trgymutatban is, 505) a kisebb szvegegysgek: a szvegmondatok, illetve mondattmbk sszefggse, amely a mikroszerkezetben rvnyesl (165). Az sszefggs itt is szemantikai termszet.6 A globlis kohzi alapveten a tematikai egysg (azonossg) fogalmval azonosul7, s tartalmt ennek az egysgnek az eszkzei kpezik: az izotpia (teEnnek a pragmatikai termszet sszefggsnek a megltekor lesz a szveg a szvegalkot szndka s a befogad aktv kzremkdse folytn koherens (pragmatikailag sszefgg), hinyakor pedig inkoherens, biztostva, illetve akadlyozva az interakci sikeressgt (201, kiemelsek az eredetiben). 6 Itt kerl sor az ismtlsvltozatok, a mezsszefggsek, a mellrendelsek s az ellipszis trgyalsra. 7 A fogalomtrban ezt olvashatjuk: globlis kohzi = makrokohzi = a szveg nagyobb egysgeire kihat, fknt szemantikai, strukturlis, stilisztikai s akusztikus eszkzk ltal lteslt kapcsolat (466). 17
5

Kocsny Piroska

matikus szveghl), a cm (alcm, fejezetcm, alfejezetcm), a fkuszmondat, a ttelmondat, az integrl erej indt s zr mondat, a kulcssz, a szemantikai progresszi, a helyet jell szemantikai ktelemek s az idre utal szemantikai ktelemek (a felsorolst l. 164165). A felsorolt fogalmak rdekessge, hogy sszefggsk mellett rendkvl heterognek is: tbbfle, a szveghez ktd, mgsem (vagy nem csak) a szvegre vonatkoz kritrium rvn, ms-ms vizsglati cllal s ms-ms terleten rtelmezhetk. (i) Mindenekeltt feltnik bizonyos eszkzknek az egyrtelmen lexiklis szemantikai tltete. gy az izotpia mint egyes nyelvi egysgekre pl tematikus lnc jelenik meg. Feldertsrt a szemantikai jegyek megllapthatsga a felels. Az izotpik kztti kapcsolatot a tbbjelents szavak, a metaforikus, metonimikus kapcsolatok teszik lehetv, rja a szerz egy Szab Lrinc szveg elemzse kapcsn. Nem vletlenl kvetkezik a globlis kohzi eszkzeinek trgyalsban msodikknt mindjrt a cm: esetben a tematikus lncnak mintegy kiterjesztsvel lehet dolgunk. A kiindulpont itt is a szveg nyelvisge, a lexiklis egysgek rvn biztostott sszetartozs. Ebbl a szempontbl a Ler magyar szvegtan hatrozottan nyelvszeti, a nyelv szerkezetre sszpontost munka. A befogad feldolgoz szerepnek kognitv s funkcionlis pragmatikai oldala itt httrbe szorul. Termszetesen van a knyvben szvegpragmatikai fejezet, ebben felvillannak egyb szempontok is, de mozaikszeren elklntve a szemantikai (= ler szemantikai) megalapozs sszefggsek vizsglattl. (ii) A fkuszmondat, a ttelmondat, a szveg indt s zr mondata s a kulcssz megnevezse ugyancsak azt a nzetet erstheti, hogy a szveg az rtelmez szmra biztonsgos nyelvi (a lexiklis jelentsekben megalapozott) fogdzkat tartogat (l. magukat az elnevezseket: mondat, sz). Ugyanakkor mg az indt s zr mondat egyszer formai jelensgnek tnik, a fkuszmondat s a ttelmondat meglehetsen bizonytalan (globlis) tartalm fogalom marad. Ezek a kategrik valjban nem a szveg kategrii, hanem a tartalmistilisztikai elemzs lehetsges szempontjai, amelyek nagy nyomatkkal az elemzs, a mindenkori interpretl szmra adhatnak figyelmeztet jelzseket, azt sugalljk, hogy ezeket a jelensgeket keressk a szvegben, s mikzben keressk, illetve amg megtalljuk ket, azalatt sikerlhet kzelebb jutnunk a szveg szmunkra kibonthat rtelmhez. A nyit s zr mondat nem strukturlja a szveget nmagban, csak akkor, ha ltkben s mibenltkben vagy nyelvi-szemantikai8, vagy a szvegegszre

Ismeretesek azok a szvegszemantikai kutatsok, amelyek bizonyos prediktumok azon tulajdonsgra irnyulnak, amelyek e prediktumokat egy lehetsges szveg els mondataknt letiltjk. A szveg elejn egy ilyen els mondat: Az ember jzan volt. meglehe-

18

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

irnyul tartalmi-interpretatv fontossg mozzanatot rgzthetnk, ez pedig a mindenkori interpretci lehetsge. A fkuszmondat s a ttelmondat mibenltt a knyvben a pldk vilgtjk meg. A fkuszmondat meghatrozsa szerint a szveg lnyegt magban foglal, integrl erej mondat, amely jelentst ad, tartalmat szervez, azaz fkuszkohzit teremt szerep (kiemels az eredetiben) (172). A fkuszkohzi az idzett plda alapjn olyan helyeken lp fel a szvegben, ahol bizonyos tartalmak sszefoglalsra kerl sor. Ezzel ismt olyan jelensget ragadtunk meg, amely nem a szveg egysge, hanem a szveg mindenkori tartalmnak az interpretci sorn kibonthat mozzanata. Szemben a fkuszmondattal a ttelmondat ktdhet egy szvegegysghez, amennyiben tbbnyire a bekezds els mondata (173), a szemlltet pldk egyike azonban ezt a ktdst visszavonja s megengedi, hogy egy szvegegysg minden mondata ttelmondat rtk legyen: ezzel ismt az interpretl szempontja lp eltrbe a szveg szempontja helyett. Vgl a kulcssz esetben olyan fogalom kerl trgyalsra, amely igen sok szempontbl rtelmezhet. Ha a kulcsszhoz gyakorisgi mutatt vesznk, akkor ez a fogalom lehet a szveget (vagy a szvegtpust) strukturl elem. Ha a kulcssz attl kulcssz, hogy tmamegjell szerep s visszatr elem, akkor ugyancsak egy hagyomnyos szvegstruktra kpe jelenik meg globlis kohzit teremt eszkzknt, ti. a szveggrammatikban (is) trgyalt visszatrsek s utalsok rendszere. Ha a kulcsszt aszerint vizsgljuk, hogy melyik szerzre, melyik mre mi a jellemz, akkor a stilisztika fogalomtrba tartoz fogalomm vlik. s termszetesen nyitva ll a lehetsg, hogy a kulcssz is a fkuszmondat s a ttelmondat mell soroldik, s az interpretlnak ad szempontot. (iii) A szemantikai kapcsolds (progresszi) megfeleltethet annak a szvegbeli hlszerkezetnek, amelyet nem lineris sszefggsek tartanak fenn, ilyenek a kauzlis, kvetkeztet, magyarz vagy egyb mdon kapcsolatot teremt szvegegysgek. A knyv itt is tipikusan ler szempontokat rvnyest, amelyeket tartalommal s jelentsggel a mindenkori interpretci tlt meg, ilyenek a rsz-egsz vagy az ok-kvetkezmny kapcsolat egymsutnisgnak sorrendje, de ide soroldnak olyan retorikai fogalmak is, mint a rszletezs. Kiemelnm a Hadrovics Lszltl ered tartalomvr s tartalomad szavak kapcsoldsra val utalst, rszben annak pldjaknt, hogy Szikszain Nagy Irma knyve valban a leggondosabban feltrkpezte a magyar nyelvszet szakirodalmt, hogy a szvegre vonatkoz szempontokat abbl hinytalanul egybegyjtse, rszben viszont azrt, mert ez a szempont megrdemelne egy kln tanulmnyt a tovbbi szvegtani kutatsokban.
tsen krdses, mondja Roland Harweg. Ha mgis elfordul, akkor azrt kell r figyelnnk, mert klnleges stilisztikai rtke van. 19

Kocsny Piroska

sszefoglalva a globlis kohzit megvalst tematikai egysgeket hozz vve a helyet s az idt jell ktelemek trgyalst is , elmondhatjuk, hogy a knyv a globlis kohzit egybknt a hazai szvegtani kutatsok szerves rszeknt mint egyfajta, az interpretci sorn kibonthat tartalmi sszefggsrendszert szemlli. Ezen bell olyan nyelvi jelensgeket sorol fel, amelyekre az interpretlnak (s legfkppen az irodalmi szveget, illetve az ignyes przt interpretlnak) rdemes figyelnie ahhoz, hogy az interpretci sorn megkeresse, s tartalommal tltse meg ket. Ezzel a knyv sugallata szerint eslye lehet r, hogy eljusson a szveg szubjektv s e lehetsgek rvn bizonyos rtelemben magyarz mdon interszubjektv elemzshez. De ugyanekkor el is tvolodik a szveget magt magyarz szvegtan nzpontjtl, hogy helyette egyre ersebben a szvegelemz stilisztika s retorika aspektusa rvnyesljn. Mindezzel a Ler magyar szvegtan azt a hazai hagyomnyt folytatja, amely a szveget az interpretci trgynak tekinti, s a szvegtant szoros szlakkal igyekszik hozzktni elssorban az irodalmi szvegek elemzshez. A szvegelemz, aprlkos nyelvi szempontok gazdagsgt tekintve e knyv egyedlllnak tekinthet elemzsi kziknyv is. A bemutatott ler jelleg mellett ppen ezzel jelent mst a szvegtani kutatsok palettjn, mint a tbbi szvegtani trgy munka.

2. Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa: A szveg megkzeltsei

Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa knyve, A szveg megkzeltsei tbbszrsen rendhagy knyv. Nem csak s nem is elssorban azrt, mert a Bevezets a szemiotikai szvegtanba alcmet visel ktet szerkezett s gondolatmenett szokatlan mdon explicit krdsek s clzott vlaszok egymsutnja alkotja, megknnytvn ezzel az ttekintsben el-elkalandoz olvas dolgt, s nem csak azrt, mert az ignyes s elmlylst kvn elmletet (Petfi S. Jnos vlaszait) ppen az iskolai gyakorlatban lehetsges, illetve kvnatos alkalmazs (Benkes Zsuzsa vlaszai) kvetik lpsrl lpsre, pldaad mdon hidat teremtvn a kutats s az iskola kztt. Az eltrs a megszokottl elssorban magban az elmletben, annak sarkalatos tziseiben s kvetkezmnyeiben rejlik. A kvetkezkben hrom ilyen pontra trek ki. Kvetvn a ktet krds-vlasz struktrjt magam is krdsknt fogalmazom meg e hrom pontot: 1. Mirt rendhagy a knyvben bemutatott szemotikai szvegtan a szemiotika vonatkozsban? 2. Mirt rendhagy a verblis szvegekkel foglakoz szvegtannak a verbalitssal foglalkoz (nyelv)tudomnyhoz val viszonya? 3. Mirt rendhagyk (a fentiekbl is kvetkezen) a szvegek elemzsre tett javaslatok?
20

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

2.1. A szemiotika megszokott nzpontjai s a szemiotikai szvegtanban kpviselt nzpontok: eltrsek s kvetkezmnyek Ami a szemiotikai szemlletbl kvetkezen a szveg vonatkozsban kzenfekv, az a multimedialits. A szemiotika nem nyelvtudomny, a jel tudomnynak keretben megfogalmazd szveg fogalmnak nyilvnvalan minden jelre rvnyes fogalomnak kell lennie, e szvegek kztt a verblis szveg pedig csak egy lehetsg, ha mg oly alapvet s az emberisg szmra meghatroz lehetsg is. Amiben azonban a Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa ltal kpviselt szemiotikai szvegtan dnten eltr az ltalnosan ismert nyelvi-szvegtani prblkozsoktl, az a jelviszony rtelmezse. Petfi S. Jnos a (megszokottabb) ktplus diadikus jelviszony helyett egy hrom plus triadikus jelviszonyban kvnja megragadni a szveg fogalmt (l. a 3. fejezet 1. krdst: Mivel jrul hozz a szemiotika egy ltalnos szemiotikai szvegtan interdiszciplinris megalapozshoz?, illetve e krds els rszkrdst: Mik tekintendk egy szveg mint komplex jel (szemiotikai) sszetevinek?). Mg az elzben a jel a jell s a jellt kapcsolatban rtelmezhet, addig ez utbbiban a jellt s a jelltet az interprettor kapcsolja ssze jell. Ezzel Petfi S. Jnos szakt a morrisi jelfogalommal, s bizonyos rtelemben Peirce jelfilozfijt folytatja. Ennek a filozfiai dntsnek szmos gondolatbreszt kvetkezmnye van. Mindenekeltt jonnan felmerl az ismert Gretchenfrage, ti. az a krds, hogy mikppen rtelmezzk az interprettort. Az nyilvnval, hogy ennek a fogalomnak nincs kzvetlenl kze sem a mindenkori, sem egy virtulis jelhasznlhoz. Azzal, hogy a jelviszonyba belefoglaljuk az interprettort, nem lpnk t a jel s a jelents viszonynak trgyalsbl a jel s a jelhasznlk viszonynak trgyalsba. Az interprettor absztrakt fogalma csak arra vonatkozik, hogy a jelviszonyban mind a jelltet, mind a jellt (!) interpretci eredmnynek tekintjk (l. Petfi S., i. m. 40). Petfi S. Jnos eleve hrom alkotelembl sszetevd egysgnek tekinti a jellt (= significans, vagyis a jelentst hordoz) s a jelltet (= significatum, vagyis a megjellt tartalom). A jell sszetevi: 1a: a jel fizikai manifesztcija, 1b: az e manifesztcinak a jel hasznlja ltal ltrehozott mentlis kpe s 1c: az ehhez a mentlis kphez hozzrendelt formai felpts. A jellt rszei: 2a: a mentlis kphez hozzrendelt nyelvi-szemantikai felpts (ahol a nyelv s a szemantika szt metaforikus kiterjesztssel termszetesen nem kizrlag a verblis nyelvre vonatkoztatjuk), 2b: annak a vilgfragmentumnak a mentlis kpe, amely a jelhasznlk szerint a jel fizikai manifesztcijban kifejezsre jut s 2c: az a vilgfragmentum maga, amely a komplex jel fizikai testben a komplex jel alkotjnak vagy befogadjnak felttelezse szerint kifejezsre jut (Petfi S., i. m. 41,
21

Kocsny Piroska

kiemels tlem, K.P., a 2c elklnlst a szerz tovbbi elemzs trgynak tekinti, az rtelmezsre s a lehetsges filozfiai httrre nem tr ki). E ktszer hrmas egysg elemeire az interprettor mkdse nyilvnvalan nem egyformn vonatkozik, ami megnehezti az interprettor fogalom rtelmezst. Az 1a tnyez (a jel fizikai teste) minden vrakozs ellenre maga is lehet interpretci eredmnye olyan elkpzelhet esetekben, ahol az interprettor mkdsnek az interpretcinak fggvnyben dl el, hogy egy adott (fizikai) ltezt egyltaln egy jel fizikai testnek tekintnk-e, vagy sem.9 Az 1b tnyez az interprettor mkdse sorn megkettzdik: a mentlis kp egyfell mint figura (= a fizikai megjelensi formval analg tnyez) jelenik meg, msfell pedig mint notci (= a fizikai test nyelvi egy kdrendszerben elhelyezhet mivoltban). Az 1c tnyezt az interprettor oly mdon hozza ltre, hogy egybefzi s formv rendezi az 1b tnyez ketts arct (Petfi S. Jnos metaforja). A 2a tnyezt az interprettor gy hozza ltre, hogy az 1b s az 1c tnyezknek nyelvi-szemantikai felptst biztost, immr a significatum, a jellt tartalom vonatkozsban. A 2b tnyez a jelhasznlk vilgfragmentumnak mentlis kpt fzi egybe a significatumknt megjelen tartalommal. A 2c tnyez pedig ppen maga az a vilgfragmentum, amit az interprettor mint significatumot, mint tartalmat megjelenteni hivatott. Ha mrmost megprbljuk rtelmezni az interprettor mibenltt, akkor tbbflekppen jrhatunk el annak fggvnyben, hogy milyen problma megoldsra treksznk. Ha clunk az, hogy egy szemiotikai szvegfilozfia keretben lehetleg minl elmlyltebb s tfogbb lersra trekedvn rvilgtsunk a jelnek tekintett szveg ltrejttnek (= megalkotsnak s befogadsnak) mibenltre, akkor elfogadhatjuk az interprettor fogalomnak azt a legegyszerbb rtelmezst, amely szerint az interprettor nem ms, mint annak kifejezsre juttatsa, hogy a jel nem ltezik a jelknt val rtelmezs nlkl. Eszerint a szveg mint jel (= a szvegjel) sem ltezik a szvegjelknt val rtelmezs nlkl. Petfi S. Jnos ezt meg is fogalmazza, amikor azt rja, hogy a komplex jelnek tekintett szveg nem rendelkezik egyrtelmen meghatroz (azaz definitorikus) funkcij bels tulajdonsgokkal (i. m. 25), teht pldul a verblis szveg esetben sem a nyelvi rendszerbl, sem a nyelvi rendszer elemeinek rendszerszer hasznlatbl nem vezethet le a textualits tnye, mivel ennek eldntsben az adott befogadknak az adott befogadst megelz tapasztalatai a dntek. Mind az a
Az 1a tnyez elvlasztst a jel msik rsztl, a significatumtl mindenesetre megnehezti, hogy a jelents folyamat, amelyben egyszerre mkdik az interpretci mind a jellnek mint jelhordoznak, mind pedig a jelltnek mint kifejezsre jut tartalomnak a ltrejttben. Ez azonban nem ok arra, hogy a tudomnyos vizsglds sorn nem kerlhetne sor az egytt hat tnyezk sztelemzsre. 22
9

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

dnts, amelyet az 1a tnyez kpvisel, mind pedig az interprettornak a 2a, 2b s 2c esetben lehetsges mkdse10 kzelti Petfi S. Jnos szemiotikai alap szvegfilozfijt a szemiotika s a kommunikci azon sarkalatos krdshez, hogy mi az a fizikai ltez, amely (mg? mr?) jel (vagy kommuniktum), s mitl lesz azz. Vagy mskpp fogalmazva: kiindulhatunk-e szvegtani vizsgldsunk sorn abbl a feltevsbl, hogy minden ltez egyttal lehet valahol valakinek valamilyen jelentssel br jel s eszerint minden, komplexitsban verblis elemet (is) tartalmaz ltez valahol valakinek komplex (verblis) szvegjel. Ha erre a krdsre igennel felelnk, akkor vizsgldsunk trgyt a jelek vilgt, s kzttk elvlaszthatatlanul a szvegek vilgt is vgtelenn tgtjuk. Ha nemmel felelnk, akkor viszont meg kellene adnunk azokat a kritriumokat, amelyek a szmunkra kvnatos jelhalmazt kivlasztjk. Ezt a legltalnosabb rtelemben vett interprettor fogalommal nem tudjuk megtenni, az csak e dilemma megfogalmazshoz segt hozz. A triadikus jelfogalom eszerint magban hordozza azt a gondolati lpst, amely egyre nagyobb slyt klcsnzvn az interprettornak a szveg hermeneutikai fogalmt alapozza meg (s megellegezi a dekonstrukci mint szvegrtelmezs lehetsgt). Megprblhatjuk emellett felfejteni az interprettor tnykedsnek szlait abbl a meggondolsbl, hogy a (szveg)jel tanulmnyozsa mindenkppen tbb tudomnyterletet rint. Br tudjuk, hogy a valsgban a fenti komplex jelrtelmezs egyes tnyezi (az interprettor mkdsnek egyes terletei) szimultn mdon, egy folyamat sorn egytt lteznek, illetve hatnak, mgis megprblhatjuk e tnyezk szerint az interprettor mkdst ms-ms tudomnyterletekre vetteni s gy a (szveg)jel kutatsnak ms-ms aspektust felvillantani, bizonytvn ezzel is a szveggel val foglalkozs elkerlhetetlenl interdiszciplinris voltt. Ez a tudomnykzisg azonban, gy vlem, nem azonos azzal, amit Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa mint diszciplnakrnyezetet hatroz meg (l. a 29. lapon: az a maximlis diszciplnakrnyezet, amelyben a szvegtani kutats elhelyezend). A diszciplnakrnyezet azt sugallja, hogy a megnevezett szakterletek a szemiotikai szvegtannal rintkez, azt kiegszt kutatsi terletek. Az interprettor keresett mkdsi terletei azonban a szemiotikai szvegtanon belli terletek. A szvegjel rtelmezst biztost triadikus szemiotikai modell maga, kzvetlenl, inherensen ignyli az egyes szaktudomnyok belpst. Vagyis a szmbajv klnfle diszciplnk nem a szemiotikai szvegtan mell rendeldnek, hanem a szemiotikai szvegtanon bell mkdtetendk. Nmileg elcspelt metaforval szlva, nlklk a modell csak
10

2a = a jel fizikai testnek szlelsekor kialakult mentlis kp szemantikai rtelmezsnek az a rsze, amelynek sorn e kpet felptsben szvegjelknt rgztjk, spedig formai, nyelvi-szemantikai alapon; 2b s 2c = a jel szemantikai rtelmezse a vilgrl val tudsunkba trtn beleilleszts sorn. 23

Kocsny Piroska

csontvz marad, e vzat hssal az egyes szaktudomnyok tltik fel. A szmtsba jv terletek a fenti 1) s 2) tnyezk alapjn a kvetkezk:11 az a kognitv tudomny, amely a fizikai ltezk mentlis kpp alakulsval s ezek formai felptsvel foglalkozik (l. az interprettor mkdst az 1a, 1b s 1c, illetve 2b s 2c tnyezk sorn); az a szemiotika, amely a fizikai ltezk notciv vlsval tovbb a notci s a jel viszonyval foglalkozik (l. az interpretcit az 1b, 1c valamint a 2a, 2b, 2c tnyezk sorn); az a kultrantropolgia, amely az ember, illetve az emberi kzssgek lehetsges vilgfragmentumval foglalkozik (l. az interprettor szerept a 2b s 2c tnyezknl); az a szvegtan, amely a ltez szvegekkel foglalkozik; a ltez kifejezs arra utal, hogy a szvegjel mibenltt (mint nyilvnvalan minden jelt) az emberi tapasztalat s megszoks alapozza meg, eszerint az interprettor mkdst meghatroz mdon befolysolja a ltez szvegekrl szerzett tapasztalat (l. az interprettor mkdst az 1b, 1c s a 2a, 2b, 2c tnyezknl). Tovbb gondolva ezt a ttelt, eljuthatunk oda, hogy a szvegtan kzelebbi vizsglati trgyt a mindenkori tapasztalsbl ereden megszokott szvegformcik (ms szval szvegtpusok) adjk. A triadikus jelfogalomtl az interprettor fogalom rtelmezsnek ksrletn t teht eljuthatunk hrom olyan eredmnyhez, amely mindenkppen alapveten fontos lehet a komplex (verblis) szveggel val tovbbi az ltalnos s tfog szemiotikai kzeltsen tlmutat foglalkozs szempontjbl. Az egyik a hermeneutikai szvegfogalom. A msik a szveggel val foglalkozs elkerlhetetlenl s kzvetlenl (inherens mdon) interdiszciplinris voltnak jbli megerstse. S a harmadik a szvegformk lthez ktd szvegtan fogalma. Az els eredmny magban rejti annak lehetsgt, hogy kilpvn a jelelmleti szvegfilozfia kereteibl a szveggel val foglalkozst mint hermeneutikai fogantats interpretcit kpzeljk el.12 A msodik figyelmeztet a tudomnykzisg kifejtsnek szksgessgre s a szveggel val, szksgsze11

Hasonlan l. az idzett m 3. fejezetnek krdseit: Mivel jrul hozz a kommunikcielmlet / a pszicholgia / az antropolgiai hermeneutika / a tudsszociolgia / a filozfia / a szemiotika egy ltalnos szemiotikai szvegtan interdiszciplinris megalapozshoz? 12 Benkes Zsuzsa s Petfi S. Jnos knyve ezt a lehetsget nem fejti ki, elemzseik sorn pedig megksrelnek egy olyan mdszert kidolgozni, amely ellenttben a hermeneutika szmra meghatroz tudatos befogadi magatartssal inkbb a (termszet)tudomnyos ksrletek mfajhoz hasonlt. A kreatv gyakorlatok sorn az eredmnyek sszevetsvel prbljk magyarzni a szveg lineris szerkezett. 24

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

ren sokrt foglalkozs sorn a mindenkori vizsglati keret szksges tudatostsra. A harmadik pedig abba a beltsba torkollhat, hogy az interdiszciplinrisan kiegszl, teljessgre trekv elmleti szemiotika keretn bell (tl) nincs a szveggel foglalkoz tan, vannak viszont az egyes szvegformcikkal (mint pldul a multimedilis-verblis szveg, a szekvencilis monologikus szveg, a dialgus, az egy mondatnyi szveg stb.) foglalkoz tanok. A triadikus jelfogalomnak van mg egy tovbbi kvetkezmnye, amely a szvegek tanulmnyozsa szempontjbl ugyancsak elvezethet bizonyos problmk megfogalmazdshoz. A megszokottabb (morrisi) szemiotika a (ktplus modellben rtelmezett) jelnek, a referencinak s a jelhasznlnak a hrmassgban gondolkodik, s gy trgyalja a jelek kztti (szintaktikai) viszonyt, a jel s referencija kztti (szemantikai) viszonyt s a jel s hasznlja kztti (pragmatikai) viszonyt. A triadikus szvegjel-modell esetben mskpp kell gondolkodnunk. Elszr is ltnunk kell, hogy a jel (= a szveg) s a referencia kztti klnbsgttel a szveg esetben nem lehetsges. Mivel minden szveg mint komplex jel az interprettor mkdse sorn vlik jell, a bemutatott ltalnos szemiotikai szvegmodellben a virtulis versus aktulis jelents elklnlse nem relevns. Minden egyes szvegnek mint komplex jelnek mindig egyedi jelentse van. Gyenge s elnagyolt hasonlattal szlva azt is mondhatnnk, hogy a szvegek gy viselkednek, mint a tulajdonnevek: csak referencijuk van. Ugyanakkor kt szempont is gondolkodba ejthet. Az egyik problma a legfeltnbben s legkzvetlenebbl a verblis szvegeken szemlltethet korreferencia-viszonyokhoz kapcsoldhat: mihelyst nem a szvegrl mint egyetlen, zrt, nll szvegjelentssel rendelkez jelrl van sz, teht mihelyst arra knyszerlnk, hogy a szveg jelentst (a szveg mibenltt) rszeinek jelentsbl rakjuk ssze (pldul a korreferencia viszonyainak feltrsval), azonnal szembeslnk azzal a szksgszersggel, hogy bevezessk az ptelemek szintjn a jelents s a referencia kettssgt. Ismt gyenge s elnagyolt hasonlattal szlva gy festhet a dolog, mintha a szvegjel jelentse, a szvegjelents (msutt bizonnyal ezt nevezik sszkpzetnek, Gesamtvorstellungnak, teljes kpzetnek stb.) s az azt ltrehoz komponensek viszonya megismteln sokkal komplikltabb mdon, illetve magasabb szinten azt a viszonyt, amely sszefzheti a mondat jelentst a mondat elemeinek jelentsvel. Az ltalnos szemiotikai szvegtan nem nyjt kzvetlenl mdot arra, hogy a szvegjelentsnek ezt a komponencialitst problematizlni, illetve vizsglni tudjuk (jllehet a formai-szemantikai felptst a modell mint az egyik szksges sszetevt termszetesen tartalmazza, l. a fenti 1c s 2a tnyezket). Ez megerstheti az olvasnak azt a benyomst, hogy az ltalnos szemiotikai szvegtan vizsglatnak trgya valjban nem a (brmilyen, multimedilis, verblis stb.) szveg, hanem a szemiotika kzponti trgya: a jel. A mo25

Kocsny Piroska

dell a jel mkdsrl ad szmot, legfontosabb feladata s hozadka ppen az, hogy specifikus jel: a (szvegjelentst hordoz) szvegjel mkdsnek tnyezit expliklja, s a szveggel (is) foglalkoz szaktudomnyok szmra a szksges (jelelmleti, jelfilozfiai) htteret kidolgozza. gy vlem, ez a megllapts megerstst nyerhet abbl a tnybl, hogy az ltalnos szemiotikai szvegtanrl szl 3. fejezet trgya (s cme): Az ltalnos szemiotikai szvegtan interdiszciplinris megalapozsa (s nem csak egyszeren ltalnos szemiotikai szvegtan!, kiemels tlem, K.P.), illetve a 4. fejezet Az ltalnos szemiotikai szvegtan s szvegtani trstudomnyai minden egyes rszfejezete kifejezetten csak a trstudomnyokrl szl. Ha ez az rvels elfogadhat, akkor a szveg vizsglatban vrhatan meg fog jelenni egy tnylegesen a szvegrl (vagy a szvegekrl) szl szaktudomny is. Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa knyve e szaktudomnyknt a verblis szvegek szemiotikai szvegtant mutatja be. Ily mdon els kzeltsre gy tnik, hogy a szvegtan megtbbszrzdik: megjelenik egyfell egy jelelmleti megalapozs szvegfilozfia s msfell egy adott szvegformcikkal foglalkoz szaktudomny. Az elbbiekben lttuk, hogy a triadikus jelfogalom interprettornak mkdsre sszpontostva nem zrhattuk ki annak a lehetsgt, hogy a ltez szvegekkel foglalkoz szvegtan (mint szaktudomny) az egyes szvegformcik tana legyen. Ha mr most erre a diszciplnra: az egyes szvegformcikrl szl szvegtanra gondolunk, akkor ugyancsak nem zrhat ki, st szksgszer lehet, hogy az egyes formcik egyedi megvalsulsait mint egy-egy virtulis lehetsg aktualizlst rgztsk. Ezen azt rtem, hogy az egyes (ilyen cllal megragadhat, megfogalmazand) szvegtpusok, szvegformcik mint virtulis jelek jelenhetnek meg egy-egy aktulis, konkrt szvegjelensgben.13 Ezzel teht mgis nylik md arra, hogy egy-egy szvegformci mint szvegjel esetben szembestsk a jelet a jel alkalmazsval, megvalsulsval. Ez a gondolat bizonnyal nem idegen a szemiotikai indttats szvegtantl. A megelzkben nyilvnvalv vlhatott tovbb, hogy az interprettor bevezetse nem azonos a jelek s a jelhasznlk kztti, kifejthet s kategorizlhat/tipizlhat viszony aspektusval. Ez az aspektus a szvegek szociolgiai s funkcionlis meghatrozottsga, a jelhasznlk vlasztsi lehetsge, a ki mikor kinek mit s hogyan krdse a szveg mint komplex jel szemiotikai sszetevinek modelljben httrbe szorul. Megjelenik viszont mshol: a msodik fejezet (A szvegtani kutats diszciplnakrnyezete) kt rszkrdsE sorok rja gy tekinten a mondst mint szvegformcit olyan szvegjelnek, amelynek virtulis jelentse egy az adott kzssg tagjai szmra ltensen adott rtkprincpium cfolata vagy megerstse, aktulis jelentse pedig e virtulis lehetsg mindenkori nyelvi megjelentsnek jelentse. 26
13

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

nl: 1. Milyen jelleg LTALNOS SZVEGTAN ltrehozsra clszer trekedni? 2. Milyen SZVEGTARTOMNYOK SZVEGTANAI-nak ltrehozsra clszer trekedni? (Kiemelsek a szerzktl.) Itt a szveg meghatrozsa ppen azrt kapja meg a szemiotikai jelzt, mert tartalmazza a szemiotikban megalapozott hrom sszetevt: a formatani (szintaktikai), a jelentstani (szemantikai) s a pragmatikai sszetevt, utbbit mindjrt a szvegmeghatrozs els, bevezet kritriumban, mely szerint a szveg a befogadk kommunikciszitucikra vonatkoz elvrsainak eleget tev komplex jel (Petfi S., i. m. 34). Ezzel gy tnik, valban ktfle modell jelenik meg a knyvben: az egyik a jelelmleti filozfiai httrmodell, a msik a szintn jelelmleti megalapozs, de szaktudomnyknt rtelmezhet szvegtani modell, amelynek elterben mint vizsglati trgy, kimondatlanul is, a (teljesen vagy rszlegesen) verblis szveg ll. Erre vonatkoznak a kvetkez meggondolsok. 2.2. A szvegnyelvszet s a nyelvtudomny rendhagy viszonya s ennek kvetkezmnyei Induljunk ki teht abbl az szrevtelbl, hogy a knyvben, gy tnik, egyms mellett tbb, nevben a szveggel foglalkoz tudomnyg szerepel. Az egyik az ltalnos szemiotikai szvegtan, ennek interdiszciplinris megalapozsa tartalmazza a szveg mint komplex jel szemiotikai sszetevinek a fentiekben bemutatott trgyalst, s errl prbltam meg lltani, hogy ez trgya szerint a jellel foglalkoz filozfiai alapvets.14 A msik tudomnyg, neve szerint az ltalnos szvegtan, amelyet a szerzk a trgy, a cl s az eszkz szempontjai szerint rnak le. A trgy szerint az ltalnos szvegtan a szemiotikai szvegmeghatrozst kielgt szvegek tartomnyval foglalkoz tudomny. E szemiotikai szvegmeghatrozs a hagyomnyos(abb) szemiotikai viszonyfogalmakra tmaszkodik, ezek a hasznlat pragmatikai fogalma, a felptettsg szintaktikai fogalma s a jelrendszerhez tartoz jellk rtelmezsnek szemantikai fogalma. (L. az elzket.) A cl megjellse sorn azonban ez az ltalnos szvegtan tcsszik az ltalnos szemiotikai szvegtan terletre. A cl a szvegeken, szvegekkel, illetleg szvegek ltrehozsa rdekben vgrehajtott mveletekre vonatkoz nyelvi s nem nyelvi ismeretek feltrsa s rendszerbe foglalsa (l. Petfi S., i. m. 35) akkor s gy rhet el, ha rtelmezzk a szvegeket formjuk, jelentstani felptsk, az adott kommunikciban betlttt szerepk szerint. Ez az rtelmezsi folyamat tipikusan szemiotikai fogalom maga a szemizis , ennek rtelmben az ltalnos szvegtan ltrehozsnak szndkval clszer egy LTALNOS SZEMIOTIKAI SZVEGTAN ltrehoz14

A knyvben az interdiszciplinris alapozs tudomnyainak csak egyike a szemiotika, l. a 29. lapon tallhat tblzatot s annak trgyalst. 27

Kocsny Piroska

sra trekedni! (Petfi S., i. m. 35, kiemels a szerztl.) Vagyis: az ltalnos szvegtan mr els megfogalmazdsban mint ltalnos szemiotikai szvegtan jelenik meg. Ez megersti azt a megltst, hogy a szveggel foglalkoz szaktudomnyknt az ltalnos (szemiotikai) szvegtan helyett a ltez szvegekbl visszakvetkeztetett egyes szvegformcik kln-kln tanait lehetne, illetve kellene kiptennk. Az egyik ilyen szvegformci minden bizonnyal a verblis szveg (illetve annak egy-egy klnll vlfaja, erre azonban itt nincs md kitrni). A knyv 5. fejezete a verblis szvegek szemiotikai szvegtannak s a nyelvszetnek az egymshoz val viszonyt trgyalja. Gondolatbreszt s vitra serkent mdon illeszti egybe, foglalja egyfajta hierarchiba a nyelvtudomny egyes rszkrdseit trgyal diszciplnkat, kzjk sorolva a verblis szvegek szemiotikai szvegtant is. A nyelvtudomnyon bell hagyomnyosan elklnti az gynevezett ktjeles nyelvtudomnyokat (pszicho-, etno-, szocio- stb. lingvisztika) s az igazi nyelvszetet, az elklntst azzal is rtelmezvn, hogy ez utbbinak szakszer terminussal a megformltsg kzpont nyelvszet nevet adja. A szvegnyelvszetet azonban nem a ktjeles nyelvtudomnyokhoz sorolja, hanem a megformltsg kzpont nyelvszet egyik gnak tekinti. Ez mr nmagban is szokatlan lps, ha abbl indulunk ki, hogy a nyelvtudomny trgya s a szvegnyelvszet trgya az ltalnos felfogs szerint eltr egymstl: a nyelvtudomny a nyelvvel, a szvegnyelvszet a szveggel foglalkozik. Mg rdekesebb azonban a kvetkez lps, amelynek sorn a megformltsg kzpont nyelvszet hrom, egyms mellett fut, prhuzamos gt klnti el. Ezek (1) a rendszernyelvszet, (2) a rendszer elemei hasznlatnak nyelvszete s (3) a szvegnyelvszet. A szvegnyelvszetnek ez a besorolsa a kvetkez fontos ttelekre enged kvetkeztetni. (1) Trivilisan igaz, hogy a szvegnyelvszet nem azonos a szvegtannal. A fentiek alapjn az utbbi jelelmleti, az elbbi viszont nyelvszeti diszciplna lehet. (2) A szvegnyelvszet nyelvtudomny, szemben a pszicho-, ill. szociolingvisztikval, amelyek legalbb annyira a pszicholgia, a szociolgia stb. rszterletei, mint amennyire a nyelvszeti. A megelzk alapjn feltehetjk, hogy a szvegnyelvszet nyelvtudomny mivoltban szerepet jtszik az a tny is, hogy a nyelvtudomnnyal megegyez mdon jelekkel foglalkozik, vagyis szemiotikai httr eltt tanulmnyozand. Ugyanez a tbbi ktjeles nyelvszetre nem rvnyes. (3) A szvegnyelvszet nem azonos sem a rendszernyelvszettel, sem a rendszer elemei hasznlatnak nyelvszetvel, ebbl kvetkezen trgya nem lehet a nyelvi rendszer, sem pedig annak hasznlata, trgyt mgis a nyelv megnyilvnulsi formi adjk. Itt mindenek eltt pontostanunk kell a rendszernyelvszet, illetve a rendszer elemei hasznlatnak nyelvszete megjellsek
28

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

tartalmt, hogy a kifejezsek ne vezessk tvtra a hagyomnyos terminolgiban gondolkod olvast. E kettssg nem azonos a langue-parole vagy a kompetencia-performancia kettssggel, hanem a generatv szintaxis els vltozatnak mlystruktrjt s felszni struktrjt modellezi jra. Idzem a szerzt: a rendszernyelvszet lexikogrammatikai szektora a klnfle szintaktikai szint elemek kategorilis szerkezett kell lerja/rtelmezze, a rendszer elemei hasznlatnak nyelvszet pedig (tbbek kztt) azt, hogy egy-egy adott kategorilis szerkezetbl, adott szveghelyen, milyen grammatikailag helyes lineris elrendezsek hozhatk ltre (Petfi S., i. m. 76). Itt feltnen eltrbe kerl az a nagyon fontos gondolat, amely vgigvonul a knyv egszn, s meghatroz mdon befolysolja a ksrletes elemzseket, azok mibenltt s cljt, tudniillik a kategorilis szablyok s a lineris elrendezds kettssge. Valban elgondolkodtat, hogy az egyb (megszokottabb) szvegnyelvszeti irnyzatok vajon kell sllyal foglalkoznak-e ppen azzal a rendkvl izgalmas bels feszltsggel, amely felttlenl problma mind a szveg, mind a kognci szmra, ti. a szablyok kategorilis mivoltnak s a szablykvet nyelvhasznlat (alias felszni struktra) linearitsnak kettssgvel. Amikor teht Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa knyve ezt a krdst teszi a szvegnyelvszet (egyik) legfbb krdsv, fontos kutatsi feladatot, kutatsi perspektvt jell ki. (4) Felmerl a krds, hogy nem azonosthat-e a szvegnyelvszet ebben a rendszerben a parole vagy a performancia nyelvszetvel. Vannak a knyvben arra utal megfogalmazsok, hogy a szvegnyelvszet a tulajdonkppeni hasznlat nyelvszete. A megnyilatkozs terminus alkalmazsnak problematikussga15 arra kszteti a kutatst, olvassuk a knyvben, hogy helyette a rendszermondat-szvegmondat prt vezesse be. Ez a kettssg azonban mgsem a rendszer s a hasznlat kettssge, mivel a szveg nem azonosthat a nyelvhasznlattal. Tbbek kztt azrt sem, mert a modell szerint a szveg nyelvszete is a megformltsg kzpont nyelvszet (= l. rendszer) rsze. A hasznlat igazi jellemzit s meghatroz szempontjait ebben a rendhagy szvegkutatsban vgl is, gy tnik, nem a szvegtan, nem is a szvegnyelvszet hivatott feltrni, hanem az azt ksr tudomnyok: a stilisztika, retorika, potika, eszttika stb. (5) Ha a szvegnyelvszet a megformltsg kzpont nyelvszet egyik f ga, akkor ennek is megformltsg kzpont nyelvszetnek kell lennie, vagyis eleve feltesszk, hogy a szvegnek vannak jlformltsgi kritriumai s szablyai, s ha ezek ellen vtnk, nem jn ltre szveg, mint ahogyan, ha a foPetfi S. Jnos kt problmra utal, az egyik lnyege, hogy a megnyilatkozs nagysgrendje nincs meghatrozva, a msik, hogy ez a kifejezs a jellt trgyat a szbelisgre szktheti. (L. i. m. 77.) 29
15

Kocsny Piroska

nolgia szablyai ellen vtnk, nem teljesl a fonma jelentselklnt szerepe, vagy ha a szintaxis szablyai ellen vtnk, nem tudunk rtelmes mondatot ltrehozni. Ezzel azonban burkoltan azt is kimondtuk, hogy vannak a szvegnek szablyai. Ha ez igaz, akkor viszont meg kellene tudnunk adni pontosan, hogy mi vlasztja el a szveget a nem-szvegtl. s ppen ez az, amire a szemiotikai alapozs (s hermeneutikai kimenetel) szvegtan nem tud vlaszolni. (L. az elzkben azt a meggondolst, mely szerint a szveg minden szveg az interprettor fggvnyben vlik jell s nincs olyan definitrikus tulajdonsg, amely minden szvegre rvnyes volna.) Itt rtnk el ahhoz a ponthoz, ahol a megkettztt szvegkutats kt reprezentcija (az ltalnos szemiotikai szvegtan s a verblis szveget trgynak tekint szvegnyelvszet mint a megformltsg kzpont nyelvszet ga) egymsnak tkzik. Az tkzs nyilvnval, nagyon is ismert a szveggel val foglalkozs sorn: ez az a problma, amely ltvnyosan (s sokkal ltvnyosabban, mint az egyb tudomnyokban) knyszerti a kutatt arra, hogy tudomsul vegye: a mindenkori trgy (= a szveg) teljessgt csak olyan modellekbe tudja befogni, amelyek tartalmaznak nyitott, lezratlan helyeket. Ami viszont j, igazn rdekes, gondolatbreszt s vitra ksztet lehet, az a mindenkori megoldsi ksrlet. Lssuk, mit knl a szemiotikai szvegtan! A kvetkez megltsokat sszegezhetjk: (a) A knyv a szvegnyelvszetrl szl fejezeteiben kvetkezetesen figyelmeztet arra, hogy e vizsglds nem teljes. Az utalsok termszetszeren vezetnek a szemiotikai (filozfiai) httrhez (teljessghez), vagyis kivezetnek a szvegek mdszeres vizsglatbl. (b) Annak rdekben, hogy maga a szvegnyelvszet kpess vljon a mdszeres vizsgldsra, a knyv nagyv kutatsi tervet knl a rendszerelemek s a szvegelemek elklntst illeten. Ennek csak egyik rsze a rendszermondat-szvegmondat szembellts, hozz trsulnak a nyelv, illetve a szveg egyb skjai a fonmtl a klnbz szvegalkot tmbkig. Maga ez a szembellts-ksrlet befejezetlen, ami nem lehet meglep: hiszen csak a korbbi mvekbl ismert rendszermondat-szvegmondat szembellts is megoldatlan problmk gazdag halmazval szembest. (c) A szvegnyelvszet kimondatlanul is a szekvencilis szveget tekinti trgynak, s ennek megfelelen szabja meg azt a kt terletet, amelynek vizsglattl a szekvencilis szveg rendszerszer sajtossgainak feldertst vrhatjuk. Kicsit hosszabban idzem a szerzt, mert ezt a gondolatsort klnsen jellemznek s fontosnak tartom: A szveg-nyelvszet lexikogrammatikai szektora (oly mrtkben, amily mrtkben kizrlag nyelvszeti ismeretekre tmaszkodva ezt meg tudja tenni!), egyrszt azt kell lerja/rtelmezze, hogy egy-egy adott szveg mely elemei tekinthetk ugyanarra a szemlyre/trgyra/esemnyre utalnak (szak30

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

kifejezssel lve: korreferencilisnak), msrszt azt, hogy egy-egy adott szveg valamely adott szveghelyn egy kategorilis szerkezetnek mirt az a lineris elrendezse ll, amelyik valjban ott ll. (Ez utbbihoz azonban mr verstani s/vagy prozdiai szvegnyelvszeti elemzs is szksges.) (Petfi S., i. m. 76, kiemelsek a szerztl.) A teljessghez hozztartozik, hogy mind a rendszernyelvszet, mind a rendszer elemei hasznlatnak nyelvszete, mind pedig a szvegnyelvszet kt szektorbl tevdik ssze, az egyik a lexikogrammatikai szektor, a msik a verstaniprozdiatani szektor. E kt szektor megvlasztsa s elklntse maga is rendhagy az ismert szvegtanokkal s szvegnyelvszeti irnyokkal sszevetve: ezzel a hangslyozottan klnllknt megfogalmazott hangzssgi szemponttal a verblis szveg, kpletesen szlva, mintegy egy lpssel kzelebb kerl a multimedilis szveghez, amennyiben a hangzskp kln figyelmet s elemzst nyer, spedig a (kategorilis) rendszer, a (lineris) alkalmazhatsg s a (szvegbeli) megvalsuls szintjn egyarnt. A fenti (c) pontbl mr most a kvetkez gondolatok szrhetk le: (*) Az a szvegnyelvszet, amely kpess tehet arra, hogy szvegeket mint a megformltsg kzpont nyelvszet trgyt vizsglja, hangslyozottan kt terleten mkdtetend: a korreferencia-viszonyok s a lineris elrendezs terletn. Ez a tmakijells tnhet akr szksnek is (a szvegnyelvszetek szeretik felsorolni pldul a junkci vagy az idbelisg vizsglatnak fontossgt stb.)16, a recenzens itt mgis egyetrt a szerzkkel: valban gy hiszem, hogy ez a kt terlet az, amelyet ha sikerl jl befognunk, fontos elrelpst knyvelhetnk el mind a nyelvtudomny, mind a szvegnyelvszet szempontjbl. (**) Az e kt tmra szktett szvegnyelvszet mindenkppen, kimondatlanul is, olyan szvegtannak szmthat, amely egy ltez szvegformcira visszavezethet szvegnek a tana, ti. a szekvencilis szveg. A ttelt fordtva is megfogalmazhatjuk: ppen a szekvencilis (monologikus) szveg az, amelyet minden valsznsg szerint a korreferencia s a linearits mikntjvel tudunk mint szvegformcit kimerten definilni. gy thidalhatjuk azt a szakadkot, amelyet az elzkben mint a szvegnyelvszet s az ltalnos szemiotikai szvegtan elkerlhetetlen tkzst szemlltethettnk: eszerint a szemiotikai szvegtan httere eltt mvelhet a megformltsg kzpont nyelvszet f gaknt megjellt szvegnyelvszet mint a szekvencilis szvegformci nyelvszete.

Az idbelisg (temporalits) a referencilis mozgsknt is meghatrozott, specifikus korreferencinak tekinthet. (L. pldul Vater, Heinz 1992. Einfhrung in die Textlinguistik. Mnchen.)

16

31

Kocsny Piroska

(***) Ugyanakkor a fenti idzet tartalmaz egy olyan kittelt, amely vlemnyem szerint nem teljesthet, de amelyet nem is kell a szvegnyelvszetnek teljestenie, s amelyrl lemondva taln cskkenthet az a problmahalmaz, amellyel a szemiotikai szvegtan a mdszer krdst illeten folyamatosan szembesl. Vessk ssze mg egyszer a rendszernyelvszet, a rendszer elemeinek nyelvszete s a szvegnyelvszet hrmassgt, amelyet a szerz (Petfi S. Jnos) egyetlen funkcionlis egysg sszetevinek tekint (i. m. 78). A rendszernyelvszet az elemek kategorilis szerkezett rja le. A rendszer elemei hasznlatnak nyelvszete azt rja le, hogy egy adott helyen egy adott kategorilis szerkezetbl milyen grammatikailag helyes lineris elrendezs hozhat ltre. A szvegnyelvszetnek pedig arra kellene vlaszolnia, hogy mirt az a lineris elrendezs ll az adott helyen, amelyik ott ll. A mirt-krdst azonban kett kell vgnunk. Ez a krds ugyanis feltehet ler s rtkel szndkkal! A mindenkori szvegbeli lineris elrendezs, mikppen Benkes Zsuzsa a knyvben szmos ksrlettel szemllteti s az adott fejezetben Petfi S. Jnos is bemutatja egy konkrt pldn, nem az egyetlen helyes elrendezs a rendszer elemei hasznlatnak nyelvszete szerint. Hogy mgis az ll ott az adott szvegben, annak ktfle oka lehet. Az egyik ok (a mirt-krdsre adand egyik = a ler vlasz) visszavezethet a szekvencilis szveg specifikus tulajdonsgaira. Ilyenek pldul (1) a megelz mondatbl kvetkez sorrendi okok, (2) a mondatunkat kvet mondat elvrsai (gondolhatunk itt Hadrovics Lszl hres tartalomvr kategrijra, gy pldul arra a tnyre, hogy az ellenttez msodik mondat pldul egy de vagy ugyanakkor kezdet mondat megkvnhatja az els mondat topikjnak hangslyozst), (3) bizonyos frazeolgiai vagy flig-frazeolgiai ktttsgek vagy (4) bizonyos tartalmi-jelentsbeli ktttsgek, amelyek kzvetlenl a kogncival fggnek ssze (pldul bizonyos szrendek termszetessge szemben ms szrendek enyhe termszetellenessgvel, eklatns pldja ennek az alany termszetes topikhelyzete stb.). Ez a tpus oknyomozs felttlenl nyelvtudomnny teszi a szvegnyelvszetet, minden bizonnyal a megformltsg kzpont nyelvszeten bell marad, tovbb ktsgbevonhatatlanul a szveg (= a szekvencilis szveg) tnyhez ktdik. A trgy (a lineris elrendezs a szvegben) s a cl (magyarzzuk meg a nyelvi struktrk s a nyelvi-kognitv kompetencia alapjn, hogy mirt van gy) ktsget kizran nyelvtudomnyos jelleg. Azonban a felsoroltakkal nem mertettk ki a szmbajv lineris vltozatokat: a ksrletek is azt igazoljk, hogy fennmaradhat esetenknt tbb, nyelvszetileg (= szvegnyelvszetileg, vagyis a szekvencilis szveg szmra megllapthat s megindokolhat nyelvi s kognitv trvnyszersgek szerint) helyes vltozat, amelyek kzl az elemzett szveg mgis csak egyet tartalmaz. Itt, ezen a ponton kell klnbsget tennnk a helyes vltozatok s a j (= pozitvan rtkelt) vltozatok magyarzata kztt, vagyis a mirt-krds ktarcsgt il32

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

leten. Abban a pillanatban, amikor egynl tbb helyesnek tlt vltozatunk van, viszont nincs az elbbiekben az (1)(4) pont alatt felsorolt vagy azokkal analg megoldsunk, fennll annak a (lthat, rzkelhet) szksgszersge (veszlye), hogy elemzsnk tcsszik a szvegnyelvszetbl a hermeneutikai szvegelemzsbe. Ezrt gy vlem, hogy a mdszer krdsben a vzolt szvegnyelvszeti modell csak akkor mkdtethet, ha megkeressk azokat a nyelvtudomny szmra kicvekelhet hatrokat, ameddig a fenti mirt-krdsre megfelel mdon ler s magyarz vlaszt tudunk adni. Ez a feladat a nyelvtudomnyban az elemzs mdszertannak szintjn is megoldhatnak ltszik. A tovbbi, a lineris elrendezst a szvegegsz szmra rtkel magyarzat nem kpezheti a szvegnyelvszet trgyt.17 Hogy kpezheti-e egy ltalnos szemiotikai szvegtan trgyt, arra a kvetkez lpsben: az elemzsek rendhagy mivoltval kapcsolatban prblok meg vlaszolni. 2.3. A szvegelemzs rendhagy cljai s mdozatai Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa a szvegelemzsben is merben j tra tr, amikor bevezeti a ktfle kreatv s analitikus elemzst. Az elemzst magt a fejezet bevezetsben strukturlis rtelmez interpretci-knt fogalmazzk meg, amelynek trgya a szveg formai s jelentstani felptse (i. m. 95). Mit tartalmaz ez a megfogalmazs? Minden bizonnyal tartalmazza azt a (kvetkezkben ki is fejtett) szndkot, hogy interszubjektvv tehet rtelmezst hozzon ltre, amely a szveg struktrjbl (s felteheten nem a befogads elv interpretciban meghatroz mindenkori elemzk hozzadd rtelmezsbl) kvetkezik. Ezzel a szerzk feleleventeni trekednek a klasszikus strukturalista irodalomelemzs hagyomnyt, amelyet azonban az irodalomelmlet, elssorban a hermeneutikai s a befogads elv eszttikai kutatsok eredmnyeEzrt egyfell gondosan vatosnak, msfell mgis megoldhatatlannak ltom a feladat kijellst a knyvben elemzett egyik mondat esetben: A szvegnyelvszet lexikogrammatikai szektora vgl (kizrlag a sajt eszkzeit hasznlva, vagy ignybe vve egy szvegtan eszkzeit is, amely nem csak a nyelvre vonatkoz ismeretekkel operl, hanem a szban forg szvegben felttelezheten kifejezsre jut vilgdarabra vonatkozval is) az elbbi kt nyelvszeti ggal szemben (= rendszernyelvszet, ill. a rendszer elemei hasznlatnak nyelvszete, K. P.) azt kell lerja s rtelmezze (vagy legalbb valsznstse), hogy az adott szvegben a) mire utal a Bbirk nev falursz s a hzunk kifejezs; valamint azt, hogy abban b) mirt a [13]-as szvegmondatban tallhat lineris elrendezs fordul el (Petfi S., i. m. 78). A vilgdarabra vonatkoz ismeretek krdse termszetesen mr a nyelvszeti szemantika szmra is nagy falat, a szveggel val foglalkozs szmra mg nagyobb. Ha nem tesznk klnbsget a helyes vltozat magyarzata s a j (= rtkelt) vltozat magyarzata kztt, akkor fennll a veszly, hogy elemzsnk kifolyik a keznk kzl. 33
17

Kocsny Piroska

kppen, mindenkppen meghaladottnak tekint. Br A szveg megkzeltsei annak dacra, hogy az elemzett szvegek valamennyien szpirodalmi alkotsok hangslyozottan nem irodalmi (eszttikai) elemzseket kvn nyjtani, hanem a szvegek formai s jelentstani felptst akarja feltrkpezni, az ehhez htterl szolgl, teljessgre tr szemiotikai modell ppensggel nem teszi elkerlhetv azt a konfliktust, amely a komplex jel fizikai megvalsulsa s jell vlsa kztt feszl, s amelynek feloldsban hatatlanul sort kell kerteni a jelhasznl interpretcijra (vagyis a hermeneutikai mozzanatra). Ezrt a kvetkez vlaszts tnik szksgesnek: Vagy le kell mondani a szemiotikai modell teljessgben trtn interpretcirl (beltvn, hogy a strukturlis rtelmez interpretci nem tmaszkodhat csak a szvegre s csak korltozottan lehet interszubjektv stb.), s le kell szkteni a vizsglat trgyt egy szvegtani szaktudomny pldul a szekvencilis monologikus szveg formai s jelentstani felptsnek lersra pldul a szvegnyelvszet eszkzeivel ; ekkor rtelmezhet lesz az a cl, hogy lerjuk a szvegek formai s jelentstani felptst. Vagy ltre kell hozni egy olyan elemz mdszert, amellyel a szveget mint jelet vizsgl jeltudomny a szvegszemizist a maga cljai szmra megragadhatv tudja tenni; ekkor azonban tudnunk kell, hogy lersunk nem a szvegre irnyul, hanem a szveg jelknt val mkdsre; gy rtelmezhet lesz a strukturlis rtelmez interpretci mint cl, ahol a strukturlis jelz a szvegvilg-modell strukturlis felptsre, az rtelmez kifejezs pedig az interprettor (nem a hasznl!) mkdsre vonatkoztathat. gy gondolom, hogy a szerzk valjban ez utbbit prbltk megtenni, amikor pldk hossz sorn t belefogtak a ketts elemz mdszer kidolgozsba, vagyis igazbl a szvegszemizis modelljt prbltk ki az egyes szvegjeleknek s mkdsknek tesztelsvel, mikzben gy vltk, s clknt is azt jelltk meg, hogy mdszerkkel egyes szvegek formai s jelentstani felptst rjk le explicit mdon, interszubjektvv tehet eredmnyekkel. Maga a mdszer, a kreatv s analitikus elemzs kettssge, azt gondolom, igazi didaktikus telitallat. A szvegekkel val kreatv jtk trgya azonban nem a szveg formjnak s jelentsnek lersa, hanem tnylegesen a szvegszemizis jelensgnek sajtos szemszgbl val szemlltetse. Ha taln nem is erre gondolnak, de, gy hiszem, a szerzk is megfogalmazzk ezt, amikor a szvegelemzst elkszt kreatv megkzelts mdozatairl a kvetkezt rjk: ezekkel egyrszt szvegszemlletet is kzvettnk, msrszt rdekldst bresztnk (kedvet teremtnk) a szvegelemzshez, szvegrtelmezshez (Petfi S., i. m. 96, kiemelsek az eredetiben). Petfi S. Jnos s Benkes Zsuzsa knyve rendhagy mivoltban hatsos s fontos szn a szvegtani palettn. Ez a nem tl vaskos ktet tbbek kztt ppen
34

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

azzal tnik ki a szvegtani munkk hossz sorbl, hogy teljesen egyni, eredeti, nll s zrt vilg, amelynek megfejtse igazi szellemi kaland. A kritikai szrevtelek azon kvl, hogy nyilvnvalan magukon viselik a recenzens szemellenzit megfogalmazdsukat ppen a ktet hallatlan problmagazdagsgnak ksznhetik.

3. Tolcsvai Nagy Gbor: A magyar nyelv szvegtana

Tolcsvai Nagy Gbornak A magyar nyelv szvegtana cm knyve a magyarorszgi nyelvtudomnyban egyedlll vllalkozs. Szmos okbl az. Mindenekeltt a kvetkezkre kell utalni: 1. Gondolati rendszerknt abbl a kognitv nyelvszeti irnybl indul ki, amelyet legfkppen Langacker18 munkssga jell ki. Langacker tanai a magyarorszgi tudomnyossgban, btran mondhatjuk, igen kevss vagy egyltaln nem ismertek, gy olvasni sem nagyon lehet rluk, leszmtva nhny elszrt, hosszabb-rvidebb tanulmnyt (tbbek kztt ppen a szerznek egyb mveit19). Mr pedig e tantst ismerni kellene ahhoz, hogy a maga teljessgben tlssuk, mikppen hasznlja fel, illetve mikppen gondolja jra a szerz a langackeri fogalmakat. A knyv msfell termszetesen Langacker olvassa nlkl is kvethet, s olyan egyni gondolatmenete van, amelynek megfejtse (tbbek kztt a rendkvl rdekes s hatsos httrtudomny okn is) mindenkppen rdekes s vonz szellemi feladat. 2. A langackeri nyelvfelfogst a szerz termszetesen azokkal a szvegtani fejtegetsekkel s fogalmakkal fzi egybe, amelyek e felfogssal sszhangba hozhatk. gy e szvegtan vilgosan s flrerthetetlenl szakt azzal a szvegtani szakirodalommal, amely kinvn a hagyomnybl vigyz szemeit a mondatsorbl ltrehozott statikus szvegre, illetve a konnexits-kohzi-koherencia hrmassgra veti. Helyette olyan szvegfelfogsra pt, amely egyesti a szerkezet s a mvelet szempontjt. Ezt azonban nem a szemizis folyama-

Langacker, R.W., meghatrozan fontos mvei az 1987-ben kiadott Foundations of Cognitive Grammar Vol. I. (Stanford, California) s ennek 1991-es folytatsa: Foundations of Cognitive Grammar Vol. II. (Stanford, California), valamint a Concept, Image, Symbol: the Cognitive Basis of Grammar cm, 1991-ben megjelent m (Mouton et de Gruyter, Berlin, New York) 19 L. pldul legutbb egyes rszletekre sszpontostva: Tolcsvai Nagy Gbor 2002. Topik s/vagy figura. In: Maelczki Mrta (szerk.). A mai magyar nyelv elrsnak jabb mdszerei. V. Szegedi Tudomnyegyetem ltalnos Nyelvszeti Tanszk Magyar Nyelvszeti Tanszk. 237248. U. 2003. A metafora alakulstrtnete a magyar lrai modernsgben. In: Bednanics GborBengi LszlKulcsr Szab ErnSzegedy-Maszk Mihly (szerk.). Hang s szveg. Budapest: Osiris. 2661. 35

18

Kocsny Piroska

tban, illetve aspektusbl szemlli, hanem a kognci s az interakci kettssgben. 3. A szvegtan mindenkori krdst mikppen jn ltre a szvegrtelem teht eszerint a ketts szempont (kognci, interakci) szerint kell trgyalnia. E krds azonban termszetesen szmos tovbbi krdst foglal magban. A vlaszhoz mindenek eltt modelllni kell a gondolkodst, illetve vlasztani kell egy (hipotetikus) kognitv modellt. E vlaszts sorn a szerz egyrtelmsti Langackerhez is h maradvn a szvegrtelem szempontjbl meggyz hatsnak tarthat holisztikus szemlletet, ez azonban nem zrja ki azt a fontos megklnbztetst, miszerint ms s ms dolog azt felttelezni, hogy gondolkodsunk holisztikus termszet egyfell, illetve hogy a trgy vizsglatt holisztikus modellben kpzeljk-e el msfell20. 4. A szvegrtelem megtallshoz vezet t modelllsa sorn szembeslni kell a kogncit s az interakcit meghatroz paramterekkel. Vagyis elkerlhetetlen lesz a szempontok rendkvli sokflesge, ami ismert tny a szvegtan minden irnyzata szmra, kezelse viszont sokfle megoldsi ksrletben trtnhet. Az a megoldsi javaslat, amelyet a knyv trgyal, sszhangban van a szvegrtelem ltrejttnek ketts alapjval: a szerkezet s a mvelet kettssgvel, amennyiben bevezet egy a szvegtan szakirodalmban nem teljesen ismeretlen21, mgis viszonylag kevss feldolgozott metaforikus fogalmat: a partitra22 fogalmt, s elemzseket is vgez a partitra mint modell felhasznlsval. 5. A kzponti krdst, vagyis a szvegrtelem ltrejttt hrom szinten trgyalja, ezeket mikro-, mezo- s makroszintnek nevezi. A hrom szint trgyalsakor ketts megkzeltssel l, s ez a kettssg vgigvonul a knyv egszn. Egyfell az egszelvsgbl kvetkezen, de a szvegtan htterben meghzd hermeneutikai gondolat jegyben is nyilvnval, hogy a szvegrtelem a makroszinten teljesedik ki. (a szveg mikroszint elemei s kapcsolatai is csak a teljes szvegben, teht a makroszinten kapjk meg tnyleges rvnyket 120). Msfell az elemzs szksgszeren egyesti magban a mikroszinttl a mezoszinten t a makroszint fel tart lineris szvegfelismers folyamatnak lpseit, vagyis alulrl felfel ptkezik. Mindezrt a knyv a szintek trgyalst a makroszint alapvet fogalmaival indtja (bevezetvn a szvegvilg, a nzL. a szerz hivatkozst az ontolgiai modularizmus a a mdszertani modularizmus elvlasztsra (45). 21 A szerz hivatkozik Harald Weinrich munkjra (369). 22 A partitra rszei: 1. id, 2. tr, 3. a rsztvevk (viszonyuk), 4. a rsztvevk cselekedetei, 5. a rsztvevk beszde/rsa: a szveg fizikai megnyilvnulsa, 6. a szveg nyelvtani egysgeinek jellemzi, 7. a szvegrtelem szintjei (mikro-, mezo-, makroszint), 8. a megformltsg rtelemkpzse (a stlus), 9. a rsztvevk elmetevkenysge (szlels, a beszdhelyzetbl szrmaz ismeretek, az aktivizlt tuds smi) (61). 36
20

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

pont, a szvegfkusz s a szvegtopik kategrijt s trgyalvn a tr s az id jellst a szvegben). Ezt kveti a mikroszint rszletezse (kzppontjban a korreferencia krdseivel), majd a mezoszint elemzse (ebben megklnbzteti a szvegrtelem mezoszintjnek szvegtani formit, amelyek a mvelet szempontjt kvetve trulnak fel, illetve a szvegszerkezet mezoszintjnek formit, amelyek, miknt nevk is mutatja, a szerkezet szempontjt rvnyestik a lersban23). Vgl mintegy sszefoglalsknt mg egyszer visszatr a szvegrtelem makroszintjhez s ennek szvegtani formihoz. Ez a hrmassg, vagyis az indul globlis ttekints (a szveg makroszintje els trgyalsban), az alulrl felfel trtn ptkezs rszletezse (a szveg mikro- s mezoszintje) s vgl az tfog befejezs (a szveg makroszintje msodik trgyalsban) megfelel az rtelemads mvelett bemutatni kvn szndknak, s mdszertanilag is j vlasztsnak bizonyul, kt szempontbl is. Egyfell rzkeltetni tudja azt a szempontgazdagsgot, amellyel a szvegtannak meg kell kzdenie. Msfell mg egyszer hangslyozni tudja a mvelet s a szerkezet kzs szempontjt egy ltalnosabb, tfogbb szemszgbl, spedig mint a szveg rtelemszerkezett s a szveg ltalnos szerkezett24. E felsorolt jellemzk Tolcsvai Nagy Gbor szvegtannak a recenzens olvasatban legszembetnbb vonsait kvntk bemutatni. A kvetkezkben megprblok nhny rszletkrdsben a knyv eredmnyeihez s lltsaihoz krdseket fzni. E krdsek arra hivatottak, hogy a knyv gondolatait folytatva a szvegtan szmra tovbbi kutatand problmkat jelljenek ki. Kt gondolat kr prblom csoportostani ket: 1. A szvegtan trgya kapcsn felmerl, tovbbgondolsra ksztet krdsek. 2. A kognitv keretben rtelmezett fogalmak termszete s az ebbl kvetkez, tovbbgondolsra ksztet krdsek.
A szvegrtelem mezoszintjnek szvegtani formi cmen a szerz a szvegtopik s a szvegfkusz megoszlst, a mellrendelst, a fogalmi sma mezoszint szerept, a mezoszint utalsokat, a metafora mezoszint szerept, tovbb a mezoszint szvegtani formk jellegzetes egyttllsait (vagyis a mezoszinten elklnthet koherenciatnyezk egymshoz val viszonyt, egyikk vagy msikuk tlslyt stb.) s a mezoszint szvegegysg szerkezett s szvegtani szerept (vagyis viszonyt a tbbi egysghez, illetve a szvegegszhez) vizsglja. A szvegszerkezet mezoszintjnek formi kztt a bekezds (mint az rott szveg szerkezeti egysge) s a prbeszd alapegysgei (pldul a fordul) lerst s jellemzst olvashatjuk. 24 rtelemszerkezeten a szvegtopikoknak s szvegfkuszoknak a beszl s a hallgat reprezentcijban ltrejv rendszert, valamint e topikoknak/fkuszoknak igkkel jellt sszefgg cselekvseit s llapotait rti, gy is mint szvegteremt s szvegrtelmez mentlis folyamatot. ltalnos szerkezeten pedig bizonyos, hagyomnyosan rgztett vagy spontn formcikat, belertve a szvegkezd s szvegbefejez elemeket. 37
23

Kocsny Piroska

3.1. A szvegtan trgya kapcsn felmerl, tovbbgondolsra ksztet krdsek A gondolatok, amelyek a knyv eredmnyei alapjn megfogalmazdhatnak, a kvetkez alkrdseket rintik: 3.1.1. Mit jelent a szveg vizsglata: lerst, magyarzatot vagy interpretcit? 3.1.2. Mirl nyjt informcit, beltst, tudst a szveg vizsglata (a nyelvrl, a kogncirl, a szvegekrl, ms egybrl)? 3.1.3. Milyen lehetsget nyjt a szveg vizsglata arra, hogy a szerkezet s mvelet egyttest modelllni s magyarzni tudjuk? 3.1.1. Magyarzat, lers, interpretci Tolcsvai Nagy Gbor knyve arra ksztet, hogy elgondolkodjunk e hrom tevkenysg (avagy tudomnyos cl) s a vizsglt trgy (a szveg) viszonyn. A knyvben kpviselt funkcionlis s prhuzamos elrendezds kognitv szvegmodell (l. pldul: 63) clja a szveg magyarzata. Nem az egyes szveg, hanem a szveg. Ezt meg is valstja, amennyiben szles skln mozogva igyekszik mind a mvelet, mind a szerkezet vonatkozsban modelllni a szveg rtelemadsnak mikntjt. A modellls termszetesen bizonyos rtelemben naiv metaforikus sznezetet lt a partitra metaforban, ugyanakkor el kell ismerni, hogy egy szigorbb (nyelvszeti) modelllsnak a lehetsge a trgy (a SZVEG mint egsz, holisztikus rtelemben) okn nem tekinthet sszer clnak. A partitra modell e sorok rja szerint is a trgy szmra meggyz magyarz (rtsd: megvilgt, hogy a metafort egy jabb metaforval tetzzem) ervel rendelkezik. Ez a magyarzat egyttal megprbl tllpni azon a megszokott s kzenfekv alapkrdsen is, hogy mi minden tartja egybe a mindenkori szveg nyelvi elemeit. Ehelyett arra figyel, hogy a szveg hogyan jelent meg, hogyan reprezentl valamit egy adott kzegben (idben, trben, helyzetben) a lineris mdon megvalsul nyelvi egysgek jelentshlzatban, a mikro-, mezo- s makroszerkezetben. Nem a sokfle szvegtanban sokflekppen elnevezett s elgondolt szvegsszetart er ll teht a magyarzat kzppontjban, hanem az egszelvsgbl kvetkezen az a krds, hogy az egszbl mit mikppen emel ki, bont rszekre s fz egybe a szveg. A szerzt idzve: (az itteni szvegmagyarzat azt kutatja elssorban), hogy a vilg dolgait hogyan rja szt a maga alapveten nyelvi mdjn, de nem nyelvi szerkezetben a szveg. (63, kiemels az eredetiben.) Ezt a szalkotsban (l. sztr) jellegzetesen a hermeneutika nyelvhasznlatra s szemlletre emlkeztet megfogalmazst rdemes s szksges lesz a kvetkezkben is szem eltt tartanunk.
38

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

Mg maga a partitra modell a SZVEG szmra magyarz ignnyel lp fel, a mikro-, mezo- s makroszint sszetevk vizsglata a lerst kpviseli. A szerz a 3.15. fejezetben (sszefoglals: a szvegmagyarzat alapgondolatai, 62kk) egyms mellett vezeti be, illetve hasznlja a magyarzat s a lers fogalmat, ez utbbit a kvetkezkppen: A szveglers megkeresi azokat a szvegbeli kifejtett nyelvi, kifejtetlen, bennfoglalt s szitucis sszetevket, amelyek kiemelkednek, feltnv vlnak a szvegalkots s -rts mveleteiben, teht amelyek figurk valamilyen alapban25, eltrben vannak valamilyen httr eltt, s amelyek ezrt a szveg rtelemhljnak26 lnyegt alkotjk. Egy szvegtan trekedhet minden szvegegysg lersra, de elssorban a fontosakra kell sszpontostania (63). Az idzet a szvegtan ketts ler feladatra utal: egyfell megjelli a szveglers szmra kvetend eljrst az sszetevk vizsglata sorn, msfell kiemeli azt a momentumot, amely a gyakorlatban a lerst az interpretci fel tolja: ti. arra utast, hogy a lersban a fontosakra sszpontostsunk. A fontosak kiemelse nyilvnvalan az interpretci krdse. Valban ltni fogjuk, hogy egyes elemz eljrsok (pldul a szvegfkuszok vagy szvegtopikok rendszerben trtn elemzs eltr eredmnyei, l. 127kk stb.) igen lnyeges klnbsgeket mutathatnak, s akkor mg nem is szltunk a szveg elkerlhetetlenl hermeneutikai mivoltrl, arrl a kzismert tnyrl, amit a knyv mint rtelmezsbeli megelzttsget emlt. A knyvnek a megelzttsggel (vagyis az rtelemad hallgatnak, ill. beszlnek a szvegegsz rtelemadsban s ezzel a mikro-, mezo- s makroszint jelensgek slyozsban meghatroz, egyni, a szveg rtelmezst mintegy megelz szerepvel) kapcsolatos llspontja (60) egyrtelm s helyeselhet: (i) egyfell fontos, hogy tudatban legynk a megelzttsg tnynek, (ii) msfell elvrand, hogy e tny tudatban az rtelmezsi lehetsgek minl gazdagabb megalapozsra s feltrkpezsre trekedjnk, mgis (iii) harmadfell szksgtelen e tny tlhangslyozsa, hiszen mindennapi szvegeinknl a tbbfle egyni rtelmezs nyilvnvalan csak igen korltozott mrtkben lehetsges. Mindez azonban nem mond ellent annak, hogy a szveggel (a SZVEGGEL) val foglalkozs bizonyos rtelemben mindig interpretci is. sszefoglalsul a magyarzat, lers s interpretci vzolt hrmas jelenltt a kvetkezkppen gondolhatjuk tovbb: A magyarzat trgya lehet a tovbbiakban a szveg egszelvsgnek megtartsa mellett is elssorban nem a SZVEG, hanem a szveget konstituA figura-alap megklnbztets a langackeri kognitv nyelvszemlletnek a pszicholgibl klcsnvett fogalma, ugyangy az eltr s httr. 26 Az rtelemhl kifejezs a kognitv tudomny konnekcionista irny kutatsaiban szerepl terminus, a hl a mentlis folyamatok hipotetikus modelljben szerepl metafora. 39
25

Kocsny Piroska

l egy-egy (nyelvi) tny, amely modellezhet strukturlis vagy akr kognitv keretben. Vagyis a szvegtan szmra a tovbblpst az egyes szvegtani rszrendszerekre val rkrdezs s e rendszerek modelllsa jelentheti. A lers sorn feltrkpezett jelensgek krben vizsgldva tehetnk fel az egyes rszrendszerek krben magyarzatra vr mirt-krdseket. A szvegtani kutats eszerint olyan irnyban lehetne klnsen termkeny, amely nem a szveg (a SZVEG) egszre figyel, hanem egy-egy rszrendszer hatrait prblja meg kicvekelni s ezzel egytt folyamatosan eljutni a rszrendszer mindenkori hatrig, addig a pontig, ahol a rendszerbl ki kell lpnnk egy tovbbi rendszer fel. gy pldul eljuthatunk a mondattopik rvn meghatrozott sajtossgok (pldul szrend, nvmshasznlat stb.) nyelvi elemzstl azoknak a jelensgeknek a meglttatsig, amelyeket csak egy msfajta rendszerben (pldul a szvegtopik stb. rendszerben) lehet/kell magyarznunk stb. S vgl mindezzel egytt tudatban kell lennnk, hogy a mindenkori szveg mindenkori elemzse az interpretci kategrijba tartozik. Ennek elismersvel a kutat feladata bizonyos rtelemben erklcsi feladatt is vlik, amennyiben tudnia kell, hogy rtelmezsrt felels. Felels azrt, hogy a tle (is) fgg rtelmezshez minl tbb informcit s kszsget szerezzen. s felels azrt is, hogy eredmnyeivel msokat minl tfogbb s sokrtbb rtelemad kpessgre neveljen.27 3.1.2. Mirl nyjt informcit a kognci s interakci ketts fogalmi keretben elhelyezett szvegtan? A krds csak ltszlag tartalmatlan (amennyiben a kzenfekv vlasz: a szvegtan termszetesen a szvegrl nyjt ismereteket). A szvegtanok tansga szerint ugyanis a SZVEGrl szlva voltakppen egy sor egyb terletrl szlunk, mindenek eltt a nyelvrl, a trsul mentlis mveletekrl, illetve a trsul szocilis, szocilpszicholgiai, funkcionlis pragmatikai, eszttikai stb. tnyekrl. A szveg Tolcsvai Nagy Gbor szvegtanban is ebbe a hrom terletbe (nyelv, kognci, cselekvs /= interakci/) keldik. A szvegtan tanulmnyozsban ppen az a vonz, hogy a fenti hrom terletbl pldul az els esetben elszakthatatlanul nyelvi-nyelvszeti vizsglds formjt lti, amely vizsgldsban azonban a kutat dnten ms, j szemszgbl tekint a vizsglt adatokra (a nyelvre). (A szvegtan a nyelvszeti kategrikat a szveg szempontjbl rtelmezi s rja le, nem autonm jelensgekknt, mondja a szerz (59), ami viszont nem jelenti azt, hogy ne lehetne/kellene ket mint a szveg specifikus, nyelvszeti rszrendszereit megprblni megragadni s mkdskben magyarzni.) Ha tovbb gondoljuk e tudomny lehetsgeit, a kutats perspektvjt mindenkppen a vizsglat sorn a mindenkori tudomnyterletek
27

V.: Coseriu, Eugenio 1981. Textlinguistik. Tbingen: Gunter Narr. 114kk.

40

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

kztti hatrok keresse s kijellse biztosthatja. Ilyen, hatrok kztt megfogalmazd, hagyomnyos szvegtani fogalom pldul a konnexits-kohzikoherencia hrmassga: tudomnytrtnetileg s a trgyat bellrl tekintve egyarnt termszetes, hogy a konnexits nyelvszeti lersa bizonyos pontokon szksgess tette a kohzi rendszereinek (vagyis egy msik modulnak) a vizsglatt, s ugyangy termszetes, hogy a kohzi meghatrozsa olyan hatrokba tkztt, amelyet egy tovbbi rendszerben (pldnkban a koherencia rvn) lehetett csak megragadni. Mikppen az sem vletlen, hogy a koherencia rtelmezse elvezet a procedurlis szemllethez, amint erre a szerz is utal. A szintek (klnsen a mikro- s a mezoszint) tanulmnyozsa gy mindenkppen trtnhet olyan (szveg)nyelvszeti keretben, amelyben egy sor fontos informcit nyernk a nyelvrl, vagy olyan egyb keretekben, amelyek a mentlis reprezentcira sszpontostanak, illetve amelyek a szocilis interakci rendszereibe illeszthetk. Csak azzal kell mindig tisztban lennnk, hogy ppen melyik keretben, milyen cllal s milyen problma megoldsra trekedve foglalkozunk a szveggel. Ez a meggondols is amellett szl, hogy a szvegtani kutats cljt ne (ne csak) a SZVEG mint holisztikus egysg megragadsban keressk, hanem az egyes rszrendszerek mint elmleti modulok feldertsben is. Eredmnyeink ekkor nyelvszeti, kognitv pszicholgiai vagy cselekvselmleti s szociolgiai megllaptsok (lersok, magyarzatok) lesznek, mg a SZVEG egsznek a partitrban megragadhat vizsglata az interpretcit ellegezi meg. Ehhez tovbbi keretek kztt trsthat a befogads, a reakci, a hats vizsglata is mint a szvegtan tovbbi, tvlati clja. sszefoglalva a mondottakat: a szveg olyan specifikus kutatsi trgy, amelynek vizsglatrl szlva rtelmes krdsknt fogalmazhatjuk meg a fenti msodik alkrdst. Hiszen ha a szveggel foglalkozunk, elkerlhetetlenl nyelvszettel, kognitv tudomnnyal s szociolgiai, szocilpszicholgiai, kultrantropolgiai, funkcionlis pragmatikai krdsekkel szembeslnk, illetve foglalkozunk. A szveg mint specifikus kutatsi trgy perspektvja lehetv/szksgess teszi, hogy tanulmnyozsval e tudomnyok szmra meghatrozan fontos ismereteket szerezznk, s ugyancsak lehetv/szksgess teszi, hogy kikutassuk a mindenkori jelensgek sorban a hatrpontokat, azokat a pontokat, amelyeknl vltanunk kell egy magyarz rendszerbl egy msikba. 3.1.3. A szveggel val foglalkozs a szerkezet s mvelet egysgben A procedurlis szemlletre val trekvs mr a de BeaugrandeDressler pros klasszikuss vlt knyvben megjelenik. A kognitv megalapozs szvegtanok mindannyian trekednek arra, hogy a szveg rtelemadst folyamatknt ragadjk meg. A szvegtannak, amint azt Tolcsvai Nagy Gbor knyve is kpviseli, fontos feladata olyan modellek kidolgozsa, amelyekben a nyelvi tuds
41

Kocsny Piroska

strukturlis s procedurlis aspektusai kzelebb kerlnek egymshoz. E kettssg megvalstsa termszetesen eltvoltja a nyelvszt a Saussure ta megszokott s begyakorolt, a langue s parole kettssgben trtn gondolkodstl. Helyette a szvegtan szmra, gy tnik, tbbfle modell is knlkozik. Az egyik minden bizonnyal a folyamatossgnak, a mveletre val sszpontostsnak az az rtelmezse, amely szerint a konverzcielemzs prbl eljrni a maga transzkripcis technikival s az gy rgztett, lbeszdbeli szvegek trvnyszersgeinek kutatsval. Egy msik, igen feszes s formlis logikai eljrsokra tmaszkod lehetsget kpviselnek a dinamikus szemantika modelljei, amikor a mondaton tli egysgekben bekvetkez szemantikai vltozsokat modellljk. Az informci feldolgozsnak klnfle modelljei, amelyekrl a szerz is szl (54), tovbbi fontos szempontokat ragadnak meg a folyamatossg, vagyis a szveg rtelemadst kpvisel mvelet tudomnyos rtelmezse sorn. A kognitv tudomnynak az elme mkdsre vonatkoz hipotzisei gyszintn a mveletre sszpontostanak, s ezt teszi a rjuk pt, bellk mert kognitv lingvisztika, ez a Tolcsvai Nagy Gbor knyvnek nyelvszemllett meghatroz irnyzat. s egszen ms irnybl, de ugyancsak az rtelmezs mint mvelet kzponti szerept emeli ki a szveg mibenltt magyarz modern hermeneutika, amelyre A magyar nyelv szvegtana mint a kognitv szemllettel sszeegyeztethet szvegfilozfiai alapvetsre ugyancsak tmaszkodik. Mvelet s szerkezet egysgt ebben, a SZVEG holisztikusan rtelmezett fogalmra sszpontost szvegtanban mindenekeltt az a folyamatosan jelenlv szndk kpviseli, hogy meglttassa a SZVEG lerst megvalst fogalmak s szempontok klnbsgt aszerint, hogy e fogalmak s szempontok a szerkezet avagy a mvelet kategrijba sorolhatk-e. gy pldul a korreferens viszonyok vizsglatakor a szerkezet perspektvjban rtelmezett fogalmak pldul a referencilis tvolsg vagy a topikllandsg, a mvelet perspektvjban rtelmezett fogalmak viszont pldul a szvegtopik s szvegfkusz vagy a tudskeret s forgatknyv. Maguknak e fogalmaknak a lerst a tovbbiakban nem befolysolja, hogy a szerkezet-et vagy a mvelet-et kpviselik-e: a maguk helyn megfelelen rszletezett s meggyz rtelmezsket kapjuk, spedig mind a szerkezetet, mind a mveletet kpvisel fogalmaknl a lersnak s magyarzatnak ugyanazon funkcionlis s kognitv megalapozottsgval s ugyanazon ler s analizl mdjn. Ezrt a szerkezet s mvelet kettssgnek feltntetse s konzekvens elklntse, valamint a mvelet szerepnek kiemelse a knyvben elssorban mint a kognitv nyelvszet s a hermeneutika e kt egymstl meglehetsen tvoli, bizonyos pontokon mgis rintkez szemlleti s filozfiai httr szvegfelfogsnak hangslyozsa rzkelhet. E ketts httr eltt vlik lehetsgess azoknak a dinamikus, mveleti jellemzknek a bemutatsa, amelyek egy szveg ltrehozshoz vagy megrtshez szksgesek, s amelyek gy a lers rszt kpezik (54). Ugyan42

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

csak e ketts httr vja meg a knyvet attl, hogy mveletknt tlhangslyozza a beszl s a befogad kzti interakcit, s ezt elszaktsa magtl a szvegtl (amelyet ezzel mintegy statikus llandv degradlna). Fontos figyelmeztets teht a kvetkez: a mveletek sora nem egyszeren a beszl s a hallgat kztti interakci keretben zajlik (ennek bemutatshoz elegend lenne egy kzssgi rvny cselekvselmlet), hanem a beszl, a szveg s a hallgat kztt (54). 3.2. A kognitv keretben rtelmezett fogalmak termszete s az ebbl kvetkez, tovbbgondolsra ksztet krdsek Tolcsvai Nagy Gbor szvegtanban sorra megtalljuk azokat a fogalmakat, amelyek a kognitv irnyzatok megjelense ta mintegy kzhasznv vltak a nyelvszet klnfle kutatsi terletein, mindenek eltt termszetesen a szemantikban, a pragmatikban s a korbbi kognitv vagy procedurlis irnyultsg szvegtanokban. A kvetkezkben ezek kzl a fogalmak kzl megksrlek kiemelni nhnyat, amelyek olvasatomban e szvegtan tartoszlopai kztt tarthatk szmon, s amelyek tovbbgondolsra serkenthetnek. Valamennyi fogalomra jellemz, hogy (i) a kognitv tudomny, illetve a(z egyszer) mondat vizsglatn tllp nyelvszeti (s/vagy pragmatikai) vizsglds keretben jtt ltre; (ii) ezeket a szerz beilleszti a szveg vizsglatba, s meggyzen bizonytja e fogalmak biztos helyt s nlklzhetetlen informatv erejt a szvegtan szmra; (iii) a recenzens pedig megprblja felkutatni azokat a pontokat, ahol e fogalmak a szvegtani kutatsban problematizlhatk, vagyis ahol jrafogalmazsuk vagy megerstsk tovbbgondolsra ksztet. A kvetkez fogalmakrl lesz sz: 3.2.1. A prototpus 3.2.2. Az egysg langackeri fogalma 3.2.3. A figura-alap viszony 3.2.4. A fogalmi sma (tudskeret, forgatknyv) 3.2.1. A prototpus Ezt az idkzben egyre ltalnosabb rtelemben hasznlt fogalmat a kognitv nyelvszet, mint ismeretes, Eleanor Rosch pszicholgiai s pszicholingvisztikai fogantats tanulmnybl vette, amelyben a szerz az arisztotelszi kategria fogalmval egy msfajta kategorizcit llt szembe.28 E kategorizcinak kt alapveten fontos tulajdonsga van, amelyek kzl azonban tbbnyire csak az egyiket emelik eltrbe, s ezzel mintegy meg is csonktjk Rosch elmlett.
28

L. a knyv 47kk lapjn olvashat bemutatst. 43

Kocsny Piroska

Az egyik tulajdonsg szerint szlelskor az elme nem kizrlagosan, igen-nem dntsek alapjn sorolja be az szlelteket egy-egy kategriba, hanem a kritriumoknak val klnbz fokozat megfelels alapjn; ennek rtelmben a kategria (= a tpus) elemei kztt tallunk olyanokat, amelyek kzponti, j pldnyok (= prototpusok) s olyanokat, amelyek csak mintegy rintlegesen megfelel, kevsb j pldnyok. A msik tulajdonsg szerint az szlels vonatkozsban mkdik egyfajta hierarchia, amely a pldnyokat hrom alapvet csoportba segt sorolni. Radsul ez a hierarchia nem egyenes vonal, hanem egy kzppontbl s kt, a kzpponti kategrihoz kpest alrendelt, de egymssal msfajta viszonyban ll pontbl jn ltre. A kzpponti (alapszint) kategria az a szint, amit a vilgban val tjkozds s a nyelvelsajtts sorn a leghamarbb megtanulunk, ehhez ktdik a legrvidebb, leggyakrabban hasznlt s kontextulisan leginkbb semleges nyelvi megnevezs, a leggyorsabb azonosts s a legtbb kategriatulajdonsg, olvassuk A magyar nyelv szvegtanban (47). A tovbbi kategrik ehhez kpest a hierarchia kt vgpontjn elhelyezked teljesen ltalnos, illetve egyedt tudomnyos kategria megjellst kapjk. (Pldul: alapszint kategria: alma, ltalnos kategria: gymlcs, egyedt kategria: jonatn.) A kt tulajdonsg (a prototipikalits s a sajtos tulajdonsgok szerinti hierarchiakpzs) egyttes hatsa okn mondhatjuk, hogy pldul az alma prototipikus gymlcs, mg, mondjuk, a zldpaprika nem az. A prototipikalitsra val hivatkozs sorn gyakran kiemelt hangslyt kap a prototipikus s a kevsb j pldnyok elklnthetsge, s elsikkad e kategriakpzs msik meghatroz kritriuma, a jelentsbeli hierarchia elemei, ezek sszefggsei s az ket kivlaszt s klcsnsen meghatroz kritriumok ltalnosan rvnyes megadsa. Ezzel a prototipikalits fogalom veszt terminus rtkbl, maga is termszetes nyelvi kifejezsknt mkdik, s vgs esetben egyszeren csak azt tartalmazza, hogy az adott pldnyok/jelensgek vizsglatban egy adott kritriumrendszert felttelezve vannak tbb, illetve kevesebb kritriummal meghatrozott vagy egyb, analg mdon add kzponti s periferlis pldnyok/jelensgek stb.29 Hogy erre ne kerlhessen sor, a kognitv tudomnyra pl szvegtannak tovbbi tvlati feladata lehet, hogy kvetkezetesen rkrdezzen a prototipikalits megllapthatsga mellett a lehetsges/szksges hierarchikus sszefggsek mibenltre is. Rosch a prototipikalits fogalmt az szlels s a jelentskpzs vonatkozsban alkotta meg. Ha
Ennek a jelentsbeli talakulsnak, vagyis egy szaktudomnyos kzegbl kiemelt s ltalnostott nzetrendszer bizonyos rtelemben vett megrvidlsnek s talakulsnak tudomnytrtnetileg rdekes pldi azok az analgik, amelyekre hivatkozni szoktak Rosch gondolatai kapcsn: a Prgai Kr centrum s perifria fogalmra, illetve Wittgenstein csaldi hasonlsg fogalmra gondolok. 44
29

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

ezt a fogalmat ms terletre kvnjuk alkalmazni (teht pldul a szvegbeli figura-alap kettssgre, az egysg hatrainak megllaptsra, a szvegtpus mibenltre stb.), akkor meg kellene tallnunk, s pontostanunk kellene azokat a kritriumokat, amelyekkel a prototpust, az ltalnos fogalmat s az egyedtett fogalmat egymssal sszevethetjk, vagy, ha a prototipikalitst immr nem mint pszicholgiai s kognitv szemantikai tnyt vizsgljuk, akkor fel kellene fedeznnk, vagy magyarzatunkhoz meg kellene konstrulnunk a prototpushoz tartoz hierarchia tagjait, pldul a szvegtpus vagy a langackeri egysg fogalom vonatkozsban azt, hogy mi lesz egy-egy szvegtpus vagy egy-egy nyelvi egysg mint prototpus mentn az egyedtett, illetve az ltalnos fogalom stb. Ms szval: azrt, mert a prototipikalits bevezetsvel, gy tnik, elvetettk az arisztotelszi kategorizcit (vagyis a disztinktivits s az exhausztivits ignyt), mg nem menteslnk attl a feladattl, hogy magt a mindenkori prototpust (ha megtartjuk, akkor a roschi kplet megcsonktsa nlkl) meghatrozzuk. gy vlem, hogy ezen a tren a kognitv szvegtannak (is) lehetnek feladatai. 3.2.2. Az egysg fogalom a szvegtanban Ez a fogalom Tolcsvai Nagy Gbor knyvben Langacker meghatrozsban jelenik meg, s tbbfle mdon nyer tartalmat. A langackeri megfogalmazst a szvegtan 106. oldaln olvashatjuk: Az egysg az a szerkezet, amelyet a beszl elg alaposan megtanult, hogy nagymrtkben automatikusan tudja kezelni anlkl, hogy figyelmt annak klnll rszeire vagy elrendezskre sszpontostan. Az egysg bels komplexitsa ellenre elre csomagolt konstruktumot alkot; ezrt a beszlnek nem szksges arra figyelnie, hogy mikpp rakja azt ssze, knnyen bnhat vele egysges entitsknt.30 Ez a megfogalmazs ppen annyira praktikusan ltalnos, hogy mg lehetsget nyjtson az esetenknti pontostsra, illetve msfell ne vesszen el teljesen az elhatroldst, a pontos hatrvonalak lehetsgt eleve elvet alaplls tagadhatatlan homlyossgban. Az egysg meghatrozsa a recenzens rtelmezsben a kvetkez lehetsgeket foglalhatja magban, klns tekintettel a szvegtanra: (i) minden egysg ltez, teht nem csak elgondolt kplet; (ii) minden egysg rendelkezik bizonyos struktrval; (iii) az egysg bels felptse a hasznlat sorn nem tudatosul szksgszeren, ez azonban nem zrja ki a tudatosts lehetsgt; (iv) az egysg egysg-mivoltt nem annak nyelvi strukturltsga, a struktra elemeinek minsge, fajtja stb. szabja meg, tekintve, hogy nem pusztn nyelvi, hanem nyelvi s mentlis ltezknt gondoljuk el; (v) az egysg ppen ezrt elvileg tettenrhet a legklnflbb keretekben s szinteken: a mikro- s a mezoszinten egya30

Langacker 1987: 57. 45

Kocsny Piroska

rnt; (vi) az egysg mibenlte fokozat krdse (106), hiszen az, hogy egy struktra mennyire automatizlt, illetve mennyire tudatos s ad hoc (= egyszeri) jelleg, az a mindenkori nyelvhasznlk s a mindenkori szveg(tpus) fggvnye is (vagyis ezzel rvnyesl az egyszerre holisztikus kognitv s hermeneutikai alaplls); (vii) a megelz pont dacra trekednnk kell felfedni a mindenkori prototipikus egysg mibenltt; (viii) az gy rtelmezett egysg a szveg szempontjbl sszekt kapocs lehet a szveg lineris felptse s a szvegrtelem azon tlmutat komplexitsa kztt. A mondottak alapjn az egysg egyarnt lehet hagyomnyos rtelemben egy szjelents, egy-egy idiomatikus fordulat (lexiklis egysg), egy nyelvtani minta vagy egy olyan szvegbeli faktum, amelynek nll, sajtos rtelemkpz szerep jut (106). A krds ezutn csak az, hogy mikppen rtelmezzk azt az rtelemkpz szerepet, amely sszefgg egy adott lehetsges egysg nyelvi mibenltvel, illetve mikppen llaptsuk meg az egysg prototpust s perifriit. E krds fontossgt bizonytja az a sokszn kutats, amely a rendszermondat s a szvegmondat elklntsre s ez utbbinak a pontostsra trekszik. Tolcsvai Nagy Gbor szvegtana is szembesl ezzel a krdskrrel, s tbbek kztt a korreferencirl szl fejezetben, a szvegfkusz s szvegtopik elemzsben, a mellrendelsek trgyalsakor s a fogalmi sma mezoszint szerepnek bemutatsban rtkes megllaptsokra jut. Ezek a tnyezk vezethetnek el ugyanis a legkzenfekvbb mdon bizonyos, nyelvileg megragadhat szvegegysgekhez. A tovbbi szvegtani kutatsok szmra is megfogalmazdik a krds: mikppen strukturlt a szveg. Ha kvetjk is a langackeri felfogst, s egybefzzk a kognitv szemlletet a hermeneutika llspontjval, ezzel nem zrjuk ki annak lehetsgt/szksgszersgt, hogy felttelezzk s megprbljuk feltrkpezni a (bizonnyal szvegtpusonknt elklnthet) klnfle szint nyelvi, logikai, mentlis mveleti egysgeket. A recenzens szmra itt is a kis lpsek taktikja tnik kvethetnek, amelyekkel eljuthatunk az egy-egy nzpontbl kijellt vizsglati keretek hatrig. Az egysg relevancija (= vagyis konstitutv mivolta a mindenkori vizsglati keretben megfogalmazd problmk megoldsban) felttelezi, hogy a szvegben (is) szmos klnfle egysggel szembesljnk, illetve dolgozhassunk, s nem szksgszer, br nem is kizrhat, hogy ezek az egysgek sszefggsben lljanak egymssal. E megfogalmazs nem szeretn sszemosni a lteznek felttelezett szvegkonstitutv egysg fogalmt egyfajta teleologikus (a vizsglat szmra hipotzisknt megfogalmazd) egysg fogalmval. Arra kvn utalni, hogy egy lehetsges szinten/keretben megjelenhetnek langackeri rtelemben vett egysgek mint pldul a topik-fkusz vizsglatban a nvmsi korreferencia automatizlt szablyait kvet egysgek , amelyek egy tovbbi szinten azonban mr nem tekinthetk relevns egysgeknek. gy az emltett szintaktikai topik-fkusz szerkezetbl csak rszben le46

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

het levezetni a szvegtopik-szvegfkusz alkotta szerkezeti egysgeket: ezek tagoldsa nem kveti szksgszeren a mondatbeli aktulis tagolds szablyait, itt nyilvnvalan ms szint egysgekrl van sz31. A SZVEG szempontjbl emellett elgondolkodtat az a krds is, hogy a szvegegszre sszpontostva egyltaln beszlhetnk-e egysgrl a langackeri rtelemben. (i) Ha e krdsre igennel vlaszolunk is, elre csomagolt konstruktumnak, automatizlt tudsnak legfeljebb bizonyos szvegtpusokhoz ktd formulk tekinthetk (pldul a levl megtanult, ennyiben automatizlt rszei stb.). (ii) Mr az emltett mezo- illetve makroszint jelensg, a szvegfkusz-szvegtopik sszefggseiben megllapthat tematikus progresszi tipikus megjelensi formi32 sem felelnek meg annak a meghatrozsnak, amelyet Langacker ad, brmennyire jl lerhat s megragadhat mentlis folyamat eredmnykppen jnnek is ltre. A ltrejttket befolysol, megalapoz kognitv s nyelvi mveletek nem tekinthetk elre csomagolt mentlis s nyelvi egysgeknek. (iii) Hasonlkppen a mindenkori interpretci sorn feltrt nyelvi-gondolati egysgek is msfle rtelemben (milyenben?) tekinthetk egysg-nek. Gondolok itt Deme Lszl ksrletre: a tmbsds gondolatra, illetve a Bksi Imre ltal feltrt logikai tmbkre; ez utbbiak klnsen jl megragadhatnak s igazi szvegbeli egysgeknek tnnek szmomra. (Olvasatomban hasonlan gondolja a szerz is, l. 270k.) A mellrendels lehetsgeibl add egysgek mibenlte ltalban relevns s rdekes kutatsi terlet, Tolcsvai Nagy Gbor tbb oldalrl meg is prblja krljrni a tmt, s megllaptja a hrom vagy ngy nll mondatbl ll mellrendel konstrukcik ltt: ezeket viszonylag lezrt mezoszint egysgnek tekinti (271). (iv) Bizonnyal egszen ms egysgek a knyvben trgyalt bekezdsek, amelyek a szekvencilis monologikus szvegeknek lthat rszei, amelyeknek elklnlst azonban egy egsz sor tnyez egytthatsa eredmnyezheti (l. a 299. lapon szerepl sszefoglalst, illetve a megelz fejezetet). (v) s vgl a szveg mindenkori interpretcija is eljuttathatja az rtelmezt bizonyos rszek (= egysgek?) kiemelshez, amelyek ismt ms rtelemben tekinthetk egysgnek. Mindezrt szp tvlati feladat a szvegtan szmra az egysg fogalmnak taglalsa, mind a langackeri meghatrozst kvetve, mind azt problematizlva.

31

Ezekre a szerz klns gondot fordt, l. a Dane-fle tematikus progresszi jszer, a mondat szintjtl eltvolod trgyalst: 244kk. 32 Dane kvetkez csoportjaira gondolok: egyszer lineris tma-rma szerkezet, tmarma szerkezet vgigfut tmval, tma-rma szerkezet levezetett tmkkal, tbbfel elgaz rma stb., l. 244kk. 47

Kocsny Piroska

3.2.3. A figura-alap viszony Az alakllektan (Gestalt-pszicholgia), mint ismeretes, elssorban a vizulis szlelsben klnbztette meg az eltrbe kerl, ezltal az szlels s a figyelem(felkelts) szempontjbl ms fajtj, illetve a httrben marad s annak megfelel tulajdonsgokat mutat jelensgeket. Ezt a megklnbztetst vette t a kognitv nyelv- s szvegszemllet, amikor az eltrbe helyezsnek (foregrounding) az rtelemads folyamatban meghatroz szerepet juttatott. Ez a szempont a kognitv szvegtan szmra termkenynek bizonyult: bebizonyosodott, hogy a feltn, figuraknt funkcionl nyelvi egysgek alapvet szerepet jtszanak a szveg mikroszintjn az elemi kapcsols (megszokott elnevezsvel a grammatikai kapcsolelemek) kialaktsban, tovbb hogy a figura-alap megklnbztets nyelvi reprezentcija szerepet jtszik a szvegtpusok elklntsben, gy a cselekvseket is vgrehajt prbeszdekben nagyobb az arnya a figura jelleg nyelvi egysgeknek, mg a monologikus szvegek egy rszben ellenkezleg, az alap jelleg nyelvi egysgek is gyakoriak stb. (49). Valsznsthet, hogy ez a kettssg a tovbbiakban a nyelvlers s magyarzat klnfle szintjein szmos rdekes megfigyelsre s kvetkeztetsre ad mg alkalmat.33 Ami a SZVEG vizsglatt illeti, ebben a kzegben a figura s az alap fogalma egyfell telitallat, vagyis nlklzhetetlenn vl elemzsi szempont, msfell rvilgt a szvegtan egyik alapproblmjra, a fentiekben mr emltett megelzttsg-re. Telitallatnak azrt neveznm, mert minden szveg lersban, magyarzatban, interpretcijban meghatrozan fontos mvelet a folyamatosan belp j, informatv, emotv elemek szrevtele s viszonytsuk ahhoz a kzeghez, amelyikbl kiemelkednek, magyarn a foregrounding, vagyis magyarul az eltrbe helyezs. Jl hasznlhat ez a fogalom mind a szvegben aktualizld szjelentsek (mikroszint), mind a tma-rma viszonyok (mikro- s mezoszint), mind a szvegfkusz s szvegtopik (makroszint) kezelse szempontjbl, hogy csak ezt a hrom, ms-ms szinten lehetsges krdskrt emltsem. Problematikusnak viszont azrt kell tartanunk, mert el lehet gondolkodnunk azon, hogy mi a relevancija e kategriknak egy nyitott, mveleti elemzsben, amelynek sorn a SZVEGben a mindenkori, tgan rtelmezett kontextus fggvnyben dlhet el, hogy mit tekintnk alapnak, s mit figurnak. Termszetesen tlzok: amint arra a szerz is utal (l. a fenti idzetet az 1.3. pont vgn), a szveg rtelemadsa nem fggetlen a szvegtl, ebben az rtelemben nem tel33

Tolcsvai Nagy Gbor ismerteti tbbek kztt Langackernek a figura s az alap megklnbztetsre pl szemantikai modelljt, l. 96kk.

48

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

jesen nknyes a figura s az alap szvegbeli szlelse, arrl nem is szlva, hogy ms-ms dolog elfogadni e kt kategria ltt egyfell, illetve az adott elemzsben konkrt tartalommal megtlteni ket msfell. Megjegyzseimmel csak arra kvntam utalni, hogy a figura-alap kettssg mint jellegzetesen kognitv nyelvszeti fogalom mennyire ersen illeszkedik a szvegtan trgyhoz, s mennyire fontos ugyanakkor, hogy pontosan tudjuk, mire hasznljuk. Vagyis hogy clravezet lehet terminusrtkben ott s akkor hasznlni, ahol s amikor mibenltt egy megadott rszkrds trgyalsakor a lehet legnagyobb mrtkben szablyozottnak ttelezhetjk, mg msutt, ms kzegben, pldul az interpretci sorn hasznlva szemlletes metaforikus fogalom lehet belle, s az interpretci rvel rszv vlik. 3.2.4. A fogalmi sma (tudskeret, forgatknyv) Ezt a fogalmat nemcsak Langacker vezeti be, hanem vele prhuzamosan, illetve t kvetve tbb kutat is hasznlja ms-ms megkzeltsben (a knyv a rszleteket a 4.3.4. fejezetben A tuds cmen vezeti be, illetve foglalja ssze, l. 74kk). A modern szemantika szmra ez a fogalomcsald bizonnyal nlklzhetetlen, ha elismerjk, hogy a jelentseknek rsze a beszl nyelven kvli, enciklopedikus, illetve kontextulis tudsa. A vizsglt szvegtanban a fogalmi smkkal kapcsolatban ktfle problma knlkozik. E problmk a recenzens szemszgbl megersteni ltszanak a szvegtan ketts feladatt/lehetsgt: eszerint egyfell e tudomnytl clszer elvrni a mindenkori vizsglati keretek pontos kijellst s az e keretek kztti hatrok kitapogatst, vagyis a rszkrdsek kidolgozst mint tudomnyos feladatot, illetve msfell a szvegelemzstl mint interpretcitl szksges elvrni az elemzs minl szlesebb kr s minl mlyebb megalapozst az elemz szubjektv tudsa, ismeretei, gyakorlata alapjn. Az els problma s az els feladat/lehetsg jelentkezik abban a prblkozsban, amely a fogalmi sma kifejtsnek (kifejthetsgnek) formit trgyalja (272kk). Ez a trgyals clszeren korltozhat bizonyos rszkrdsek nll vizsglatra. A knyv tbbfle lehetsgre tr ki (272kk). (i) Az egyik esetben a fogalmi sma (mint sma, mint tudskeret vagy forgatknyv) kzvettsre gy kerl sor, hogy a szveg (vagy szvegrsz), amelyben a jelentsbeli sszefggsek az adott smn alapulnak, megnevezve tartalmazza a smt, amely a tovbbiakban kifejtst is nyer a szvegben. Ennek alapesete a lexikoncikk (a knyv pldjban a bartsg fogalom), amely mint hvsz jelenik meg, s amelyet a szcikk kifejt. (ii) Ennl izgalmasabb esetek azok, amelyekben a fogalmi smt megnevezni kpes hvsz ugyan megjelenik, a szveg(rszlet) azonban a tovbbiakban e
49

Kocsny Piroska

fogalmi smt csak kvetkeztetssel, elfeltevssel vagy bennfoglalssal teszi az rtelmez szmra elrhetv. (iii) Vgl szp szmban fordulnak el olyan szvegek/szvegrszletek, amelyek a fogalmi smt egyltaln nem nevestik, ennek elrhetsge teht csak a fenti hrom mdon (kvetkeztets, elfeltevs, bennfoglals) lehetsges. Ezek a kategrik minden bizonnyal termkenny tehetk egy feszesebb szvegszemantika szmra is. Ugyanakkor a problmk szemlltetsre taln nem tl tvoli analgia a huszadik szzad kzepn virgz strukturlis szemantika azon ga, amely a szemantikai jegyekbl sszell jelentseket archilexmkkal prblta megragadni, s amelynek kezdettl fogva nehezen kezelhet krdse volt, hogy mikppen viszonyuljanak egymshoz az archilexmk (mint elmleti konstruktumok), illetve a ltez nyelvi kifejezsek (amelyek kztt vannak olyanok, amelyek egyttal archilexmknak tekinthetk, de vannak olyan archilexmk is, amelyeket egy-egy nyelvben nem fed le semmilyen lexiklis egysg). A fogalmi smkkal kapcsolatban is feltehet a krds: vajon mikppen tudjuk kifejteni vagy emlteni (= egy szval vagy egy kifejezssel megnevezni, l. 272) a fogalmi smt? Milyen viszonyban ll egymssal ez a kifejts vagy emlts s maga a mentlis egysgnek tekintett sma? Tovbb mikppen lehetsges megragadni s ltalnostani a sma s a szveg rtelemadsnak viszonyt? A krds termszetesen nem j, a vele val foglalkozs eltt azonban bizonnyal mg szmos lehetsg ll, elg utalni az implikcik (s ms keretben az implikatrk) bonyolult szvevnynek funkcionlis s pragmatikai kutatsra is. A szvegbeli fogalmi smk tovbbi kutatsnak feladata lehet teht (1) egyfell az a krds, hogy mikppen viszonyulnak egymshoz a lehetsges fogalmi smk/tudskeretek/forgatknyvek s szvegbeli nevesthetsgk (ahol a nevesthetsg krdse termszetesen tartalmazza a fogalmi smk hipotetikus mivoltnak sszes problmjt is, belertve a kognitv szemlletben az ebben az esetben is httrknt szolgl prototipikalits fogalmt), (2) msfell pedig az a krds, hogy mikppen fogjuk tudni kifejteni s magyarzni a kvetkeztets, elfeltevs s bennfoglals kategrikat a szveg esetben. Mindkt krds megrdemli a tovbbi kutatst. A msodik problma az interpretci megfelel elksztettsgvel kapcsolatos. Szemlltetsre rviden bemutatom a knyvben elemzett egyik pldt, amellyel a szerz a tudskeret megjelensnek azt a tpust szemllteti, amelyben a tudskeretet a fogalmi sma szvegfkuszba helyezett emltse nyomn a szveg kvetkez mondatai mint elfeltevst idzik fel, illetve ptik be a jelentsbe. Az rvelshez idznem kell a pldt s az elemzst:

50

A szvegtan lersa, filozfija s gyakorlata

(5) /1/1948. december 14-n a kormnyprogramhoz szlt hozz utoljra /Barankovics Istvn/. /2/E beszdben a jogllamisg lnyeges ismrveit bontotta ki. /3/Rmutatott, hogy a koalci az ellenzket kitesskelte a kzletbl. /4/Az egyhzak s az llam viszonyt erszakra alaptja, noha abban csak a megegyezs hozhat tarts megoldst. /5/Leszgezte, hogy a teljes llamosts kiszolgltatott teszi a polgrt. /6/Figyelmeztetett, hogy a szban megadott szabadsgjogok a gyakorlatban nem lteznek, noha az llam nem csoportrdekek, hanem csakis az igazsgossg szempontjai szerint mkdhet hatkonyan. (Zlinszky Jnos: A Npprt politikai rksge. Magyar Nemzet. 1999. december 18.15.) A /5/ plda egy hosszabb jsgcikk utols eltti bekezdse, amelyben a legfontosabb szvegfkusz a jogllamisg fogalmi smja. Ez a tudskeret a /3/ /6/ mondatban nincsen kifejtve, sszetevi ezeknek a mondatoknak az elfeltevse: /3/ az ellenzket kitesskelte a kzletbl elfeltevse az, hogy jogllamban a kzletben van ellenzk; /4/ viszonyt erszakra alaptja elfeltevse az, hogy jogllamban a viszonyok nem erszakon alapulnak; /5/ teljes llamosts, kiszolgltatottsg elfeltevse az, hogy jogllamban ilyen jelensgek nem lteznek; /6/ a szabadsgjogok a gyakorlatban nem lteznek elfeltevse az, hogy jogllamban lteznek. A szvegrszletben egy msik tudskeret is megemltdik (a kormnyprogram), ez azonban alig kap kifejt rszeket (ilyen pldul az egyhzak s az llam viszonya, a teljes llamosts), gy nem jtszik olyan nagy szerepet, mint a jogllamisg (275). Az elemzs termszetesen helytll, s a most kvetkez ellenrvek nem fggeszthetik fel a jogosultsgt, mivel a szerz clzatosan s bevallottan kpviseli az elemzs nyitottsgt s a mindenkori elemz mindenkori olvasatnak lehetsgt, illetve elkerlhetetlensgt. rvelsemmel csak arra szeretnk rmutatni, hogy a szvegtani kutatsok tvlatban minden ponton ebben az esetben is clszer lehet elklnteni egyfajta feszesebb, rszrendszerek feldertsre irnyul (nyelvszeti, pragmatikai, kognitv pszicholgiai, szociolgiai stb.) kutatst egyfell s a SZVEGre irnyul, az egszelvsget hangslyoz s ezzel interpretciv vl foglalkozst msfell. rvelsem az adott plda kapcsn a kvetkez: Termszetesen felttelezhet a fenti jsgcikk bemutatott olvasata minden olyan olvas esetben, aki megfelel figyelemmel s megfelel elkpzettsggel olvas. De ugyangy feltehet, hogy ms, felletesebb vagy felkszletlenebb olvas szmra a /2/ s a /3//6/ mondatok viszonyban nem jelenik meg elfeltevsknt a jogllamisg mint tudskeret, mgis rtelmezik a szveget mint szveget: pldul mint egyfajta felsorolst mindarrl, ami a kormnyzsban nem j.
51

Kocsny Piroska

Ekkor felmerl a kvetkez krds: mi legyen a tudskeret (fogalmi sma, forgatknyv) rtke a szvegrts fajtinak feltrkpezse szmra? Mskpp fogalmazva: megtehetjk-e, hogy pldul felttelezzk, hogy klnbz sly tudskeretek mkdnek, nlklzhetetlenek (ktelezk) s fakultatvak? Ha ezt feltteleztk, akkor ezzel egytt azt is kpviseljk, hogy ms mdon rsze a megrtsnek a szksgszeren felismert tudskeret s a fakultatvan beilleszthet tudskeret. Tovbb lpve azt is megkrdezhetjk, hogy vajon egy jelensg kt arcval van-e dolgunk, vagy eleve kt klnbz jelensggel? A szveggel val tvlati foglalkozs egyik irnya ebben az esetben is rszrendszereknek s hatraiknak a megvilgtsa lehet, amint erre a kognitv tudomny (nyelvszet, pszicholgia, antropolgia) trekedni ltszik. A msik irny pedig az egyre gazdagabb, egyre tudatosabb vl interpretci, amelynek elrshez s tantshoz a modern szociolingvisztika s kommunikcikutats sokfle ga is vezethet. Tolcsvai Nagy Gbor szvegtana a recenzens olvasatban amellett, hogy az els irny szmra is fontos eredmnyeket tartalmaz egszben e msodik irny megvalstsra trekszik. A fenti gondolatok termszetesen magukon viselik a recenzens nzpontjnak korltait. Vgletesen radiklisan tovbbgondolva nmelyiket, akr az a vgkvetkeztets is kiderlhet, hogy mindaz, amire tbb ponton is a szvegtan ketts lehetsgeknt hivatkoztam, nem ms, mint a szvegtan elutastsa: helyette knlkozna egyfell az a kognitv tudomny, nyelvtudomny, nyelvpszicholgia, nyelvszociolgia, kommunikcikutats stb., amely rszrendszereket knl a szveg fell kzelt kutatsnak; msfell pedig a SZVEGtan trgya nem lehetne ms, mint a mindenkori interpretci. Br ez a lehetsg benne van az rvelsben, mgis szeretnm hangslyozni, hogy ppen Tolcsvai Nagy Gbor knyve a bizonytk: van md arra, hogy az interdiszciplinarits dacra a szvegrl szljunk, s szksges a szvegre vonatkoz ismeretek mindenkori s rendszeres sszefoglalsa s tudatostsa, hogy rsze legyen az interpretci trtnetisgnek.

52

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

2. Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

SZIKSZAIN NAGY IRMA
A brlatra kijellt ktetek br mind a szvegtan trgykrbe tartoznak, m jelentsen eltrnek mind szvegtpusukban s ezzel sszefggsben a felttelezett clkznsgkhz igazodsukban, mind pedig nyelvelmleti htterkben. Ennek kvetkeztben egyetlen szempontsor alapjn sszevethetetlenek. Emiatt vlemnyem szerint valdi sszehasonlt-elemz brlatokrl nem lehet sz, csupn egyes krdsekhez ktd reflexikrl. Olyan pontokat ragadtam ki a szvegnyelvszek rsaibl, amelyekrl nmikpp mskpp gondolkodom. Petfi S. Jnos Egy poliglott szvegnyelvszetiszvegtani kutatprogram s Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa A szveg megkzeltsei cm kteteihez kapcsoldva a szveg kompozicionlis egysgeirl vallott nzeteimet ismertetem. Fehr Erzsbet A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben cm tudomnytrtneti vzlatnak a szvegszintekrl rott rszhez fzk megjegyzseket. Tolcsvai Nagy Gbor szvegtani trgy knyvei: A szvegek vilga s A magyar nyelv szvegtana kapcsn a szveg elhatroltsgrl s szerkezeti egysgeirl fogalmazom meg llspontomat. Kocsny Pirosknak a Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus cm monogrfija apropjn pedig a retorikus krdsrl fejtem ki elgondolsomat.

1. A szveg kompozicionlis egysgeirl mskpp gondolkodva Petfi S. Jnos Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram s Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa A szveg megkzeltsei cm ktetei kapcsn
1.1. Petfi S. Jnos neves kpviselje klfldn s haznkban is a szvegnyelvszeti-szvegtani kutatsnak. Kztudott, hogy az szemiotikai textolgija igen sajtos, egyni elkpzels. Az egsz rendszervel s rsaival kapcsolatos gondolatoknak egy egsz ktetet lehetne szentelni. A kutatsi terletre tartoz nagyszm rsbl most csak kettvel kapcsolatban fejtem ki vlemnyemet, radsul annak is csupn egy kis szelethez: a szveg kompozicionlis egysgeirl vallott felfogshoz kapcsoldva, ahhoz, amellyel nem tudok azonosulni. 1.2. Br azonos az alcmben jellt elemzend kt ktet szerzje, tmja, m ms a clja, szerepe s ennek kvetkeztben jellege, trgyalsi mdja is. A cm53

Szikszain Nagy Irma

ben elsknt jelzett m szaktudomnyos igny, s a szvegnyelvszet/szvegtan irnt rdekld kutatknak szl, a msik npszerst szndk, magyartanroknak rdott a szkratszi dialgus modorban. (Az Iskolakultra cm sorozatban jelent meg.) Az egytt-trgyalsukhoz alapot az ad, hogy a szerz mindkt ktetben foglalkozik a cmben jelzett tmval, s a kt knyv nagyjbl azonos idszakban keletkezse (1997, 1998) is a nzetazonossgot biztostja. 1.3. A szveg kompozicionlis egysgeirl szl rsz szervesen pl be Petfi S. mindkt munkjba. Az egyik a kutatprogramot ismertet ktet 5. fejezetnek (A szemiotikai textolgia mint szvegtani elmleti keret) 2. alfejezete, kln jellt egysgknt. A fejezet A szveg mint komplex jel szemiotikai textolgiai fogalmrl cmet viseli, s a kvetkez tmkrl szl kln rszekben: elszr ltalban a szemiotikai textolgiai szvegfogalomrl, majd a komplex jel szemiotikai textolgiai fogalmt ismerteti, s ezen bell taglalja a komplex jelek sszetevit, organizcitpusait s kompozicionlis organizcijnak szintjeit, illetve egysgeit. ppen a fejezetek egymsra plsbl kvetkezen az elemzend alfejezet eltti rszt is szksges ttekinteni, hiszen a szerz itt ismerteti a komplex jelek organizcitpusait. A szemiotikai textolgia hrom organizciprjt mutatja be: a m a n i f e s z t l t v s k i e g s z t e t t , a r e f e r e n c i l i s (denotatv) vs predikatv s a kompozicionlis v s t e x t u r l i s tpusokat. Az utbbiakat gy definilja: egy komplex jel vehikulumnak elemei kztt felttelezett hierarchikus relcik szervezettsge vs az ezek kztt az elemek (illetleg tetszleges nagysgrend hierarchiik) kztt felttelezett hasonlsgi vagy azonossgi relcik (ismtldsek) szervezettsge (69). 1.4. A komplex jel kompozicionlis organizcijnak szintjeirl s egysgeirl rott alfejezet bevezetjben Petfi S. arra figyelmeztet, hogy az organizcitpusok kztt kitntetett szerepe van a kompozicionlis organizcinak, mert a komplex jelek felptettsgnek alapjt kpez (jelrendszertpustl fggetlen) s z i n t e k s e g y s g e k erre vonatkoztatva kerlnek bevezetsre (1997: 69). Ngy szintet s azon bell elemi s komplex egysgeket mutat be a szerz a fejezet kifejt rszben. Ezek szerint a makroszint elemi egysge az elsfok makroegysg, komplex egysgei az elsfok makroegysgekbl ltrejv tmbk, vagyis msod-, harmad-, n-edfok makroegysgek. A mezoszint elemi egysge az elsfok mezoegysg, komplex egysgei az elsfok mezoegysgekbl ltrejv tmbk, vagyis msod-, harmad-, n-edfok mezoegysgek. A mikroszint elemi egysge az elsfok mikroegysg, komplex egysgei az elsfok mikroegysgekbl ltrejv tmbk, vagyis msod-, harmad-, n-edfok mikroegysgek. A submikroszint elemi egysge az elsfok submikroegysg, komplex egysgei az elsfok submikroegysg-konfigurcik (1997: 6970). Ez a lt54

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

hatan nagyon szisztematikusan megkonstrult rendszer lnyegben vltozatlanul megtallhat a msik ktetben is (1998: 5859). Az alfejezet lezrsaknt Petfi S. felhvja a figyelmet arra, hogy klnbsget kell tenni a szintek s egysgek rendszerszer s kontextulis rtelmezse kztt. Az elbbi esetben az vizsgland: mi felel meg az egyes szinteknek s egysgeknek, illetve az adott rendszerben mi tekinthet a legmagasabb fok egysgnek (70). Az utbbi kapcsn mindenkor az adott teljes, dominnsan verblis kommuniktumot jelli a szveg szaksz (71). A ktetnek a vizsglatra kivlasztott rsze egyrszt megllaptsokat tesz (pldul a kompozicionlis organizci szinttpusaira vonatkozkat), msrszt problmkat vet fel (pldul a magyar nyelv rendszerben lehet-e rendszerszer msod- s/vagy harmadfok makroegysgeket/mondat-tmbket definilni, s ha igen, hogyan 70). A msik ktetnek a tmba vg rszei alapveten az 5. fejezet 3. s 4. krdshez kapcsoldva tallhatk meg, de az elmleti megkzeltsek s az oktatsi gyakorlatrl szmot ad egysgek folyamatos vltsai miatt nem egy tmbben vannak kifejtve. 1.5. Mivel a szveg szerkezete felfogsom szerint a szveggel foglalkozs egyik alapvet krdse, ezrt vlasztottam ki vizsglatra Petfi S. kt knyvnek az idevg gondolatait. Petfi S. a megjelent knyveiben pontosan meghatrozza, hogy szerinte mi a komplex jelek kompozicionlis organizcijnak ngy szint-je s egysgei (1997: 6970, illetve 1998: 5859). Ezzel a rendszerrel tbb ok miatt nem tudok egyetrteni. Mr a szerz fogalmai is arra engednek kvetkeztetni, hogy br a ktetei cmben szvegnyelvszetet, szvegtant, szveget emlt, de (a szerz kifejezseivel lve) nem a verblis nyelv verblis szveg-rl beszl, valjban nem szvegtant, szvegnyelvszeti szakmunkt r, hanem szemiotikt. Az erre val utals bevallottan gy hangzik az egyik ktetben: ezek a megklnbztetsek rvnyesek brmilyen komplexits multimedilis szvegre is; az alkalmazott kategrik (kategrianevek) megvlasztsnl is az volt az egyik dnt szempont, hogy ne ktdjenek egyetlen komplex jel-tpushoz sem (1998: 58). Felfogsom szerint viszont rdemes az egyes mdiumok komplex jeltpusainak szintjeivel s egysgeivel foglalkozni s a sajtossgokat ilyen mdon a lehet teljessgig feltrni. Ugyanis egyetlen komplex jeltpushoz kthet rendszer nlkl a ktetek olvasinak hinyrzete tmad. Pldul van olyan magyarzat, amely nem ltalban a szvegekre, csak a szbeli szvegre ll: a szubmikroszint elemi egysgei a fonolgiai megklnbzet jegyek (1997: 70, 1998: 59), komplex egysgei a fonolgiai megklnbzet jegyeknek egy adott nyelv hangjaiknt realizlt konfigurcii (1997: 70, 1998: 59). Hogyan vonatkozik ez az rott szvegekre? Kvetkeztetsem szerint a rendszerbl kvetkezen szubmikroszinti komplex egysgnek a bet tekinthet, hiszen alapveten ez feleltet55

Szikszain Nagy Irma

het meg egy adott nyelv hangjainak, de akkor mi az elemi egysge? De mi van akkor, ha Petfi S. rendszere szerint a mikroszint elemi egysgei a hangok/betk (1997: 70, 1998: 58). Vagyis nem tudtam megfejteni, hogyan lehetsges a mikroszint elemi egysgeknt s a szubmikroszint komplex egysgeknt is felvenni a hangokat (1997: 70, 1998: 5859). Ezenkvl a kvetkez krdsek azt gondolom joggal fogalmazdhatnak meg a knyvek olvasiban: Mivel ekvivalensek ezek a szintek s egysgek a szobrszatban, a festszetben stb.? Hogyan lehetsges megfeleltetni ezeket a szinteket s egysgeket egy olyan multimedilis szveg esetben, amely egy szobor fnykpbl s az alkot, illetve a mcm megjellsbl ll? n magam csak a Petfi S. ltal makroszintknt jellt s az ott feltntetett egysgeket tekintem kzvetlenl a szveg szintjre tartoznak. Elkpzelsem szerint ez a szveg mikroszintje, amelynek alapegysge a szvegmondat. A szvegmondatnak csak formlisan elemei a szerztl a mezoszinten feltntetett egysgek: a szalakok (1997: 70, 1998: 58), mert a szvegrtelem szempontjbl kzvetlenl nem a lexmknak, nem a szalakoknak van meghatroz szerepk, hiszen a mondat jelentse nem a szavak jelentsnek a puszta sszege. Ezrt a szerz ltal feltntetett tbbi szintet (mezo-, mikro-, szubmikroszint) s azok egysgeit csak a szveg kzvetett elemeinek tartom, mivel a szvegmondat egysgei (tagmondatok, szintagmk) kzvetlenl csupn a mondat szintjre tartoznak. A mondat belgye a szintagmk mondatt megszerkesztse, vagyis a mondat szintjnek a megteremtse. A szvegrtelem szempontjbl viszont a mondatok szvegbe plsnek, azaz beszerkesztsnek van jelentsge. s ez igaz a szintagmknl kisebb egysgekre is, ezrt nem ltom igazolhatnak ezeknek szvegelemknt val felvtelt. Ha mgis a szvegmondat szintje al mennnk az elemzsben, akkor a szvegmondat szintje utn nem a szalakok szintjt tartanm rdemesnek vlasztani abbl a megokolsbl, hogy a (hagyomnyos) megformltsg szvegek szalakokra tagoltsga is egyrtelm (1998: 130), hanem a mondat szintagmkra tagoldsval foglalkoznk. Klnben szvegmondat esetben szalakok helyett szelfordulsokrl (Lengyel 2000: 26) szoktak beszlni. Petfi S. elemzsi metdusnak funkcijt pedig, amely abc-rendben tnteti fel a szelfordulsokat (1998: 130), nem tudom rtelmezni, mert az gy felsorolt szelfordulsok szvegbeli szerepe nem domborodik ki. n magam a szelfordulsoknak csak a szveget behlz, sszetart kohzijt, konnexitst tartom rdemesnek vizsglni, mert ez teremti meg a szvegrtelmet, a tematikus sszefggst. Kln meditcira okot ad lehet, s egy kln rtekezs trgyt kpezhetn: Mit tekintsnk szvegmondatnak? Hogy mi szmthat szvegmondatnak, Petfi S. meghatrozsa szerint: rott/nyomtatott szvegekben a szerz ltal mondatzr rsjelekknt rtelmezett rsjelekkel elklntett szvegmondatok (1997: 69, 1998: 58). Ezzel az egyszersg kedvrt magam is egyet tudok rte56

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

ni, mert br igaz H. Molnr megllaptsa: a ktszk ltal kifejezett logikai viszony [] fggetlen attl, hogy a ktszval kezdd mondat nll-e, vagy pedig valamely sszetett mondat tagja (1956: 231), m vannak olyan mondatok (okad magyarz mellrendels s az okhatrozi alrendels), amelyek esetben (klnsen ktsz nlkl) nem lehet egyrtelmen megllaptani, hogy tagmondatai kztt al- vagy mellrendel viszony ll-e fenn. jabban, noha hajlok afel, hogy H. Molnr s a nyelvszeldk felfogsnak helyt adva, nll szvegegysgnek vegyem a mellrendel sszetett mondat tagmondatait is, mgis gy rzem, Petfi S. tl tgra nyitja a mondatzr rsjel fogalmnak rtelmezst, amikor kijelenti: hogy milyen rsjelek milyen krlmnyek kztt tekintendk szvegmondatzrnak egy adott interpretci sorn, az minden esetben pontosan definiland (1997: 69, 1998: 58). gy hiszem, az rsjelhasznlatot szubjektv megtlsv teszi a krlmnyek mrlegelstl s egy adott interpretci-tl fggv ttele. Az 1998-as knyv egyik helyn ezzel kapcsolatban valsznleg Benkes Zsuzsa megfogalmazsban ez olvashat : szvegmondatnak a mondatzr rsjelekkel vagy kettsponttal lezrt szvegegysgeket tekintve (75). Meglep ebben a megllaptsban a kettspont szvegtagol funkcijnak a mondatzr rsjelekkel val egy szintre emelse. Ez annl is szokatlanabb, mert a pontosvessz sokkal elhatrolbb jelleg, mint a kettspont, mivel az utbbi felsorols vagy kiemels rzkeltetsre (AkH. 247. ) mellrendelt mondatrszek kztt is llhat. Ilyenkor teht a kettspont nem gondolatot, mondategysget elvlaszt, hanem sokkal inkbb egybeolvaszt szerep. A pontosvessz viszont eredetileg a sznet felolvassi jele volt, mrpedig sznetet a tartalmi egysg hatrn (a mondat vagy a megnyilatkozs vgn) lehet s clszer tartani. (Kezdetben minden rsjel felolvassi jel volt, csak ksbb lett helyesrsi jell.) Ms rsjellel kapcsolatban nincs elvi llsfoglals. Mrpedig a Benkes ksztette szvegmondat-szmozs felveti a gondolatjellel kapcsolatos pontosts szksgessgt, mert az prily-szveg tagolsakor a gondolatjel hol szvegmondatokat vlaszt el, hol nem: [16] dvzlte apmat, s megkrdezte: [17] Vadat ltni jttek? [18] s mr be is tesskelt az alacsony, mestergerends mennyezet szobba. [4] A Bbirkba? krdeztem csodlkozva, mert ms vasrnapokon sokkal nagyobb stkra indultunk a patakok mentn. Ebbl nem krvonalazdik szmomra vilgosan, hogy a gondolatjellel elvlasztott mondategysg, az n. idz mondat milyen alapon tartozik a szvegmondathoz az egyik esetben, a msikban viszont nem. A kompozicionlis organizci makroszint komplex egysgeire hasznlt a szvegmondatokbl felttelezetten ltrejv, szemantikai (nyomdatechnikai?) elemi tmbk, nagyobb egysgek (1997: 6970, 1998: 58) megfogalmazsban vlemnyem szerint keveredik a szvegtani s a szemiotikai megkzelts. Az utbbi szempontjbl jk lehetnek az elemi tmbk, nagyobb egy57

Szikszain Nagy Irma

sgek megnevezsek, de mivel ezek mgtt az elnevezsek mgtt elvsz a szerkezeti funkcit is jell kompozcis egysgek jellege, szvegtani szempontbl nagyon relatvnak, krlhatrolatlannak rzem, mr csak azrt is, mert a grammatikban hasznlt mondattmb, illetve a szvegtani kutatsok ltal feltrt konstrukcitpus (Bksi 1975) terminus technicusok konkrtabbak. A mezoarchitektonika komplex egysgei kztt viszont zavar a mondattmb elnevezs a szvegkrnyezet miatt: a szalakokbl ltrejv szintagmk, valamint az ezekbl ltrejv tagmondatok, illetleg mondattmbk, az elsfok makroegysg szintjt kzvetlenl megelz szintig (1998: 58), mert tkzik a szoksos fogalomhasznlattal, amely a mondattmbt a mondat szintje fltt veszi fel, s nem alatta; gy valsznleg elrs lehet. Mutatja ezt az is, hogy az 1997-es ktetben ezen a helyen a fellltott rendszerbl addan tagmondattmbk (70) szerepel. A szveg elemi egysgeknt megadott szvegmondatbl mint els fok makroegysgbl val kiinduls s az ezekbl keletkez msod- stb. fok makroegysgekbl ltrejv nagyobb egysgek sorrend (1997: 70, 1998: 58) azt sugallja, hogy nem a szveg egszbl indul el a lebonts, mrpedig ksz szvegek esetben ez tnik clszernek. Csupn a szvegalkotskor jhet szba a szveg ktfle szervezdse: a tudati jelents mondatokra bomlsa, illetve a mondatok szvegg szervezdse. Az 1998-as knyv finomtja a programktet gondolatt, amikor egy kiegsztst fz a folyamat lershoz: a szveg egszvel bezrlag (58), s vgl is gy fest a gondolatsor: a szvegmondatokbl felttelezetten ltrejv szintaktikai, szemantikai (nyomdatechnikai?) elemi tmbk, valamint az ezekbl klnbz lpcskben felttelezetten ltrejv nagyobb egysg-ek, a szveg egszvel bezrlag (1998: 58). Petfi S. elveti a hagyomny ltal fenntartott bekezds, fejezet fogalmakat, mondvn: beszlni kell tudnunk a szvegmondatoknl magasabb nagysgrend szvegelemekrl is, amikhez a bekezds, fejezet stb. szakszavak nem megfelelek, mert azok nem lexikai, hanem tipogrfiai egysgeket jellnek (1998: 77). Az ktsgtelen, hogy a bekezds, a fejezet nem lexikai egysg, nem nyelvbeli szkszleti egysg, hiszen a lexikai egysg a lexma, esetleg a frazma mint sztrozott egysg. Val igaz, hogy a bekezds, fejezet tipogrfiai egysg, de nemcsak az. n a bekezdst elssorban tematikusan sszefgg funkcionlis-konstrukcionlis egysgnek tartom, amelyet a szveg egszben a tartalmi-logikai felptettsg s a szupraszegmentlis elemek (hanglejts, hanger, hangmagassg, hangszn) fognak ssze, elklntve ms bekezdsektl. Ennek hatrt lszban akusztikusan a sznettarts jelli, rott formban pedig a bentebb kezds. A vizulis megjelentsben formai elemnek tnik a bekezds, de hogy mennyire nem csupn az, azt Petfi S. Jnos elemzett alfejezetnek tagolsval is bizonytani lehet, hogy a szveg rtelmt pp a vzolt szvegszerkezet segti kialaktani. Az alfejezetet szmozssal, cmadssal s sorkihagysos tipogrfiai
58

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

elklntssel rzkelteti a szerz. A tmt felvezet gondolatt: a kompozicionlis organizci jellegt megfogalmaz felvezetst, bevezetst (a hagyomnynak megfelelen) egyetlen bekezdsknt jelli bentebb kezdssel. A tma kifejtsre sznt terjedelmesebb rsz, a trgyals (a hagyomnyt kvetve) alapveten kt nagy egysgre bomlik a kt kifejtend tma: a kompozicionlis organizci szintjeinek s egysgeinek, illetve ezek rendszerszer s kontextulis rtelmezsnek taglalsa miatt tipogrfiailag (sorkihagyssal) is jellten. Ez rtelmezs szerint az alfejezetnek nincs lezr rsze. s ez teljesen szokvnyos dolog egy alfejezet mint rszszveg esetben. De egy msik rtelmezssel is tagolhat a szveg, ha az alfejezet cmre jobban tekintettel van az olvas. Eszerint A komplex jel kompozicionlis organizcijnak szintjeirl s egysgeirl cmben jellt kifejtend tmnak megfelelen az igazi megtrgyaland: a komplex jel kompozicionlis organizcijnak szintjei s egysgei. gy a kompozicionlis organizci szintjeinek s egysgeinek rendszerszer s kontextulis rtelmezst magyarz rsz utlagos kiegszts, figyelmeztets, mintegy levezetsknt hagyomnyosan befejezsknt foghat fel. Azt hiszem, meg kell engedni, hogy a befogad brmelyik rtelmezst vlaszthassa a kett kzl. A bekezdsek terjedelme Petfi S. elemzett alfejezetben az rtekez/ismeretkzl szakmunkkra jellemzen a rsztmk lezrsig tart, s a bekezdsek egszen arnyos terjedelmek. A gondolati egysgek elklntst a tipogrfiai sztvlaszts, a pontokba szeds s a kulcsfontossg fogalmak (makroszint, rendszerszer stb.) ritktott szedse segti. Ugyanakkor ezek a bekezdsek nemcsak elhatroldnak tartalmi okok miatt a formtl megtmogatottan, hanem szervesen egymsba kapcsoldva alkotjk meg a szveg rtelemszerkezett: az els bekezds kettsponttal zrul, jelezve a folytatst, a kifejtst s egyben felsorolst. A pontokba szeds mikzben elklnt, ugyanakkor a felsorolssal egysgbe is fog. A szinteket megjell sszetett szavak (makroszint, mezoszint, mikroszint, szubmikroszint) eltagjukkal a sztvlasztst szolgljk, uttagjuk viszont az alfejezetben egyestst. Az elemi egysg s a komplex egysgek minden szinten val megjelense korreferencit teremt, viszont ezek konkrt megnevezse a bekezdsekre jellemz tmavltst jelzi. Vagyis ez a rszszveg nagyon is szisztematikusan szerkesztett olyan egysge a knyvnek, amelyben teljesen indokolt az alfejezet kialaktsa s a bekezdsek szerves egymsra plse. Nyilvn a narratv szvegek bekezdsekre tagoldst ms indokolja: a szerepl, a hely, az id, illetve a cselekvs/trtns megvltozsa. Ezrt az ilyen bekezdseknek mind a szerkezete, mind a terjedelme jelentsen eltr az ismeretkzl/rtekez szvegektl. De mind a kt szvegtpusban bekezdst j rsztma esetn szoks indtani s a gondolati egysg lezrulsval sszhangban befejezni. A befogad is annak tudatban olvassa a szvegeket, hogy a vizulis trssel tmavlts kvetkezik be.
59

Szikszain Nagy Irma

A nyelvszek is megemltik a bekezdsek tipogrfiai elklntettsgt, de ezenkvl tbb szempontbl is kzeltenek a bekezds lnyegnek megragadshoz. gy jr el Bahtyin is, aki a bekezds tartalmi befejezettsgnek emltshez rgtn hozzteszi, hogy br a tartalmi tnyezktl nem fggetlenthet a bekezds, de ez a sajtsg nyelvi. Ezrt nyelvi sajtsgt kell szemgyre venni. Sajtos, amit ezzel kapcsolatban Bahtyin megllapt: a bekezdsek bizonyos mrtkig a prbeszd replikihoz hasonlatosak. Voltakppen monologikus megnyilatkozsba beplt, legyengtett dialgusrl van sz. A hallgat s az olvas vrhat reakciira trtn belltds rejlik a beszd rszekre tagoldsa mgtt, s rsban ezt jelzik a bekezdsek (1929/1986: 276). Ezenkvl Bahtyin foglalkozik mg a bekezdsek vltozatos szintaktikai struktrjval (egyetlen sztl az sszetett mondatok hossz sorig) s a bekezdstpusokkal is. Az utbbiaknak ilyen klasszikusnak tartott fajtit nevezi meg: a krds-felelet (a szerz krdst tesz fel, s maga meg is vlaszolja); a kiegsztsek; a lehetsges ellenvetsek megelzse; a sajt szvegben rejl ltszlagos ellentmondsok s kptelensgek tisztzsa stb.[] reflexik a sajt beszdre (1986: 276). A bekezdsnek a kommunikciban betlttt szerepe fontossgra is felhvja a figyelmet, azt hangoztatva, hogy a beszd nem hagyhatja figyelmen kvl a hallgatt, mert ha ezt tenn szerves tagoltsga is a minimumra cskkenne (1986: 276). A bekezdsek rendszerezst a beszdrintkezs forminak feldertsvel vli megoldhatnak. Egy idben a retorikusok figyelmnek is elterbe kerlt a bekezds szervezdsnek krdse. Becker (1965: 237242) pldul felmrsekkel bizonytotta, hogy a bekezds nem csupn vizulis-ortogrfiai hagyomny, hanem szemantikai-logikai, st grammatikai egysg is. Felfogsa szerint a bekezdseket s az ket alkot tagmmkat (nyelvtani alapegysgeket) egyrszt hlszeren sszetartjk fnevek s nvmsok, msrszt elhatroljk grammatikai elemek (igemd, -id, szm s szemly vltozsa). s a bekezdsek hatrt a szupraszegmentlis eszkzk (hanger, hangmagassg s temp) vltsa is jelzi. Tolcsvai Nagy a monologikus szveg mezoszint szerkezeti egysgeknt kezeli a bekezdst (2001: 291), s a kvetkezkppen sszegzi a bekezds fogalmt tbb nyelvszkutat (Longacre, Hinds, Giora, Dane, de Beaugrande, de Beaugrande Dressler, Van Dijk) megllaptsa alapjn: A bekezds a szveg mezoszint rtelmi s funkcionlis egysge. A bekezdst valamilyen kiemelked, eltrben ll tma vagy rtelemszerkezet fogja ssze; bels szerkezett a nagyobbrszt azonos szvegfkuszok, a hol megszakad, hol folytatd tematikus progresszi s mellrendelsek, a megnevezett, kifejtett vagy bennfoglalt fogalmi smk, tovbb a rszlegesen vltoz nzpont-, tr- s idviszonyok rendszere egyttesen adja. Egyes bekezdsekben a cscspont a kzponti egysg, amely megnevezi a bekezds tmjt a bekezds elejn vagy vgn. A bekezds csak rszlegesen klnl el a megelz s azt kvet szvegrszektl (2001: 299).
60

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

A pszicholgusok is foglalkoznak a bekezds kategrijval, azt (Just Carpenter 1980) mutatva ki, hogy pszichikai hatsa is van a bekezdsek terjedelmnek: a hosszabb bekezdsek vge fel lelassul az rtelmezs, kimutathatan megn a fixcis id, a tl rvid bekezdsekkel kapcsolatban pedig az az olvas vlekedse: az rja belekapott a tmba, de nem fejtette ki megnyugtatan. A bekezdsek szerkezeti felptettsgvel kapcsolatban a pszicholgusi felmrsek azt igazoltk, hogy mivel a bekezdsekben szoksosan megtallhat a tmt magba srt n. ttelmondat, az olvas igyekszik ezt megtallni, s tbbnyire a bekezds elejrl vlasztja ki (Pfafflin 1967, Kieras 1978). Az is igazoldott, hogy a ttelmondat rtelme akkor maradt meg tartsan a befogad emlkezetben, ha az a bekezds ln ll, s egyrtelmen fogalmazza meg a tmt, ilyenkor jelzingerknt hat a bekezds tartalmnak ksbbi felidzshez. Erre azrt van szksg, mert a bekezds megrtst is segti. Noha Petfi S. a bekezdst csak tipogrfiai egysg jelljnek tartja (1998: 77), mgis szmomra meglep mdon a vilgdarab mentlis ltrehozsban a verblis szveg mint komplex jel fizikai hordozjaknt jelents szerepet juttat neki, hiszen azt llaptja meg: a) a verssorokban, illetleg szvegmondatokban kifejezsre jut vilgdarab-alkotelemek bemutatsnak (egymshoz illesztsnek) sorrendi egymsutnja; b) a versszakokban, illetleg bekezdsekben kifejezsre jut vilgdarab-alkotelemek bemutatsnak (egymshoz illesztsnek) sorrendi egymsutnja (1998: 111). Mrpedig ez mgis csak a bekezds tartalmi-logikai szerkezetnek az elismerst jelenti. Az idzett szvegrszben nem vilgos szmomra, hogy a szerz mirt ppen ezeknek a potikai egysgeknek a rvn kvnja a vilgdarab-ot ltrehozni, hiszen a verssorok gyakran enjambement-nal trik meg a gondolatot, a versszakok sem mindig zrulnak le mondatzr rsjellel, mert a versek strofikus tagolsa valban formlis, nem ktelezen esik egybe tartalmi egysgekkel. Mivel szerintem a verssorok s a strfk valban tipogrfiai egysgek, ezrt sokszor inkbb gtoljk, mint segtik a vilgdarab rtelmezst. Mivel a szvegszerkezet egyben hangzsszerkezet is, a szupraszegmentlis eszkzknek nagy szerepk van abban, hogy a gondolatok ne essenek szt mondatokra, st a mondatoknak a gondolatsorba beptettsgt szolgljk. A bekezds az akusztikumban is kulcsszerep az aszegmentlis eszkzknek (sznet, temp ritmus) a bekezdseket sszekt, de egyben elklnt hatsval s a hangernek, hangslynak a ttelmondat(szer) lnyeg kiemelsben. Felfogsom szerint teht a szvegnek csupn azokat az elemeit clszer felvenni szvegelemnek, amelyek kzvetlenl kapcsolatban vannak a szvegegsszel: gy lehet szmolni a szvegmakroszint egysgeivel, a mikroszinten pedig a bekezdssel, konstrukcitpussal, mondattmbbel s az alapegysgknt kezelend szvegmondattal. Ha a mezoszint fogalmt is bevezetjk, akkor a be61

Szikszain Nagy Irma

kezdsek, a konstrukcitpusok, a mondattmbk sorolhatk ide, s mikroszinten csak a szvegmondat tallhat. 1.6. n magam mindig hlval gondolok vissza Petfi S. Jnosnak a Szegeden tartott szvegtani kurzusra, ahol neki ksznheten szerettem meg a szvegtant. gy teht gy gondolom, nem veszi hldatlansgnak, ha meditltam az ltala rottakon, hiszen maga is tovbbgondolsra serkent megllaptsokknt (1998: 13) nevezi meg elkpzelseit. Ezek valban gondolatbresztk, ha nem a teljes egyetrtst vltjk is ki mindig az olvasbl.

2. Fehr Erzsbet A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben cm tudomnytrtneti vzlata kapcsn a szvegszintekrl
2.1. Fehr Erzsbet a hazai szvegnyelvszeti szakirodalom kitn ismerje, magnak a szvegnyelvszeti kutatsnak is remek szakembere, jelzik ezt ebben a tmakrben megjelent publikcii. Elszr a Magyar Nyelvr hasbjain (A magyar nyelvszeti szvegkutats irnyai, trgykrei. 1999: 464478) jelentette meg tanulmnyt a magyar szvegkutats trtnetrl s jelenlegi llapotrl, majd egy kln ktetben foglalta ssze az ebben a trgykrben ksztett reflexv-rtelmez jelleg megkzeltst 2000-ben (A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben). 2.2. Mivel a szerznek errl a mvrl n mr recenzit jelentettem meg a Magyar Nyelvrben 2001-ben, ezrt most csak egy rsztma kapcsn fejtem ki vlemnyemet. Fehr Erzsbet a Milyen szempontok szerint alakul a nyelvszeti szvegkutats jvje? krdsre a de Beaugrande ltal megfogalmazott alapelvekkel vlaszol, nyilvn azrt, mert egyetrt ezekkel. Az egyik alapelvet gy interpretlja a magyar szerz: a szintaktikai, szemantikai, pragmatikai szintek szerinti vizsglat nem lehet produktv (74). De Beaugrande s Fehr Erzsbet vlemnyazonossgt megersti a magyar szerznek a ktet egy msik pontjn Bksi Imre kutatsaihoz fztt zrjeles megjegyzse is: (Ez a vizsglat is bizonytja, hogy szvegen belli kapcsoldsi mdokat nem lehet szintek szerint elklnteni) (67). 2.3. n magam azoknak a szvegnyelvszeknek a sorba tartozom, akik nveltk a szvegszintek szmt Dresslernek 1972-es elkpzelshez kpest, amely grammatikai s (a szemantikait is magban foglal) pragmatikai szintet klnbztetett meg. Nagy Ferenc a szvegkapcsolatok fajtinak megfelelen grammatikai, jelents-, kzls- s stlusszintet klntett el (1981: 5166), Szab Zoltn szvegfonetikai, -grammatikai, -szemantikai s -pragmatikai (1988: 11), Balzs Jnos szintaktikai, szemantikai s pragmatikai (1985: 109194), Tolcsvai Nagy Gbor pragmatikai, szemantikai s grammatikai szintet (1994: 1541).
62

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

n a szvegsszefggst eredmnyez szvegszervez erk fajti szerint nyolc szintet gondoltam sztvlasztani tanknyvemben: a pragmatikai szint sszefggs, azaz a koherencia, amely a nyelvi jelek s jelentsk, illetve a szituci s a kontextus kapcsolatval teszi koherenss a szveget, a szemantikai szint viszony, azaz a kohzi, amelynek rvn a nyelvi jelek s jelentsk kapcsolata a textust kohezvv szervezi, a szintaktikai szint kapcsolat, azaz a konnexits, amely a nyelvi jelek grammatikai sszefzsvel teszi konnexsz a szveget, a szerkezeti szint kapcsolds kompozicionlis konnexits formjban jelenik meg, a stilisztikai szint sszefggs, azaz a stluskohzi a nyelvi jelek stilris jelleg kapcsoltsgt, a stluseszkzk sszefondst eredmnyezi, a hangz szveg fonetikai-prozdiai jelleg egybetartozsa akusztikus kohzit szl, (sok esetben) az rott szvegbeli formai-tipogrfiai ktttsg vizulis egybetartozst jell, a szvegek kztti nylt vagy rejtett utalsok az intertextulis kohzit teremtik meg (Ler magyar szvegtan. 1999: 5859). Mg az emltett szvegnyelvszekhez kpest is megsokszorozdott teht az ltalam szmtsba vett szvegsszefggs-tpusok s a szvegszintek szma. De annak igazolsra, hogy ezek megklnbztetst nem merev sztvlasztsknt rtelmezem, hadd lljon itt tanknyvi rszletem folytatsa: Egy szveg textualitsa tbbfle szvegsszetart er mkdsnek kvetkezmnye (1999: 59). Azaz ktsgtelen, hogy a szveg szerves rtelmi egysg, s minden az rtelemadsnak s funkcinak rendeldik al: a szveg formja, tpusa, rtelemszerkezete, szemantikai s grammatikai megformltsga, stlusa, illetve ms szvegekhez ktdse. Nyilvnval teht, hogy a szvegben egytt s sszefondva jelennek meg a szveget sszetart elemek, gy a nyelvi szintek is. Maga a szvegalkot tbbnyire nem gondol tudatosan arra, hogy milyen szvegsszefggs-tpussal erstheti meg szvege textualitst. A szveg befogadja sem vlasztja el a szvegrtelem megragadsakor a sz szerinti rtelem felfogst a pragmatikai ismeretek bekapcsolstl. Viszont a szveg elemzje valban sztvlasztja az egyes szvegsszefggs-tpusokat. Meg ht a tanknyvr. Mert ez egy tanknyvnek sznt rsban felfogsom szerint didaktikai szempontbl szksgszer. Egy tanknyv hasznlhatsgnak alapfelttele a tanthatsga s tanulhatsga. Ehhez pedig elengedhetetlen a tananyag tagolsa. A tanknyv nem terjedelmes rtekezs vagy monogrfia, amelynek a felptettsgt, terjedelmt az
63

Szikszain Nagy Irma

anyag termszete diktlja. Teht pldul Balzs Jnos lvezetes, kitn monogrfijt tanknyvknt nem lehetne hasznlni. Egy tanknyv esetben mg arra is clszer tekintettel lenni, hogy nagyjbl azonos hosszsg egysgekre bontsa mvt a szerz. Az mlesztett ismerethalmaz nem ad fogdzkat a rgztsre. Ezrt mind tartalmilag, mind formailag tagolni szksges. Az utbbit tipogrfiai megoldsok s az alfejezetek szmozsa segti, az elbbit pedig a tartalmilag elklnthet egysgek fejezetekknt sztvlasztsa. Az elklnts szempontjait nyilvn a szerz tallja ki. gy pldul lehetsges egyik szempont a nyelvi szintek mestersges elklntse. n magam a hagyomnyt kvetve, azt tovbbfejlesztve gondoltam el a tanknyvem fejezetekre bontst. A szvegsszefggsnek az alaphrmassga, akr kohzi, konnexits, koherencia nven nevezzk ket, akr szemantikai, grammatikai, pragmatikai szvegsszefggsnek, ltez szvegszervez erk, s sztvlasztsuk lehetsges. Ahogy Kiefer Ferenc megklnbztethetnek tartja a szemantikai s a pragmatikai elfeltevst (Az elfeltevsek elmlete. Akadmiai Kiad. 1983: 51), ugyanilyen mdon elklnthetnek vlem a szintek szerinti szvegkapcsolat-tpusokat is. Sajt tanri tapasztalatombl tudom, hogy ezek hinyt igen is nven nevezzk, jelezve a diknak, hogy nincs meg az rsban a grammatikai kts, stlustrs rontja a szveg egysgt, felesleges kitrkkel terheli meg a szerz a befogadt, megneheztve a megrtst, nem rzkelteti kln bekezdssel vagy sznettartssal a tartalmi egysget stb. Ha pedig ezeknek a kapcsolsi tpusoknak a hinya megnevezhet, akkor nyilvn kategorizlhat/megnevezhet egy-egy terminussal ezeknek a meglte is. A szakirodalom klnben szl az emltett hrom kapcsolsi fajtn kvl stilisztikai kohzirl (Szab Zoltn 1977, Kemny Gbor 2002), vizulis s akusztikus vezrlsrl (Herndi Sndor 1996: 108, 124) is. A szempont megtallsa ellenre gondot jelentett egyrszt a knyvem fejezetekre tagolsa, mert a szvegpragmatika mint az egyik legfontosabb szvegszint szinte felszvja magba a tbbit. Teljesen elfogadom Pter Mihly gondolatait, aki azt jelentette ki: vatosan kell bnnunk a pragmatikus szint fogalmval is. Nem foghatjuk fel pusztn olyan szintknt, amely a szavakban s grammatikai szerkezetekben kifejezd jelentsekhez valamifle jrulkos, msodlagos jelentstartalmakat tesz hozz. A pragmatikus szint nem egyszeren mg egy szint a nyelvi struktrban, hanem a nyilatkozat, a nyelvi cselekvs szintje, amely az sszes tbbi szintet magasabb egysgbe foglalja (1986: 9). Ennek ellenre felfogsom szerint nem lett volna didaktikus, ha beolvasztom a pragmatikba az sszes nyelvi szintet. Elgsgesnek tartottam a tbbi nyelvi szint esetben a pragmatikai tnyezk hatsnak rvnyeslst kimutatni. A tanknyvi fejezetekre bonts viszont nem zrja ki azt, hogy ne mutassam be a nyelvi szintek sszefondst. Erre szmos lehetsg addik. A nvms
64

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

mint helyettest vagy utal grammatikai eszkz a szemantikai azonossgot tartja fenn. A metafora mikzben stilisztikai elem, ugyanakkor egy nagy szemantikai mezben kt fogalom azonostst vgzi el akr explicit, akr implicit mdon. Tanknyvemben a mestersgesen sztdarabolt egysgek nyilvnval egybejtszsa kvetkeztben teht nhol termszetes tfedsek keletkeznek. Mivel a bekezds tematikusan sszefgg funkcionlis-konstrukcionlis egysg, amelyet rott formban a bentebb kezds jelez, lbeszdben a szupraszegmentlis elemek jellnek ki, a szveg egszben a tartalmi-logikai felptettsg eleme, ezrt a szveg vizulis, akusztikus, szemantikai, szerkezeti szintjre is tartozik a trgyalsa. Hasonlkpp a szveg indt s zr, ttel- s fkuszmondata mind szemantikai, mind konstrukcionlis szempontbl szvegszervez erej, gy lehetetlensg eltekinteni mindkt fejezetben val emltsktl. n magam tanknyvem tbb pontjn jelzem a szintek szerves sszefggst: a szemantikait a strukturlissal, a strukturlist a formaival stb. A szvegszerkezet az rtelemkpzs rsze, teht a strukturlis s a szemantikai szint egyrtelmen sszekapcsoldik. Erre utalok pldul a szveg indt s zr mondata kapcsn: A szveg indt s zr mondatnak is fontos szerep jut a kohzi megteremtsben, klnsen egymsra utalsukkor. (Errl bvebben A szveg szerkezete cm rszben lesz sz.) (173). Hasonlkpp utalok a ttelmondat szemantikai trgyalsakor is egy msik fejezetre: A ttelmondat szemantikai szempontbl a bekezds legfontosabb gondolata (Errl bvebben A szveg szerkezete cm rszben lesz sz.) (173). A szvegtpus, szvegmfaj s a stlustpus evidens sszetartozsa nem vonhat ktsgbe, azaz egyenesen szksgszer egyik kapcsn a msikra utals. Ilyen s ehhez hasonl szvegjellemzk egyben azt is bizonytjk, hogy egyegy szvegelem tbbfle funkci elltsra is alkalmas. De a tanulhatsg szempontjbl fontosnak rzem sztvlasztani az egyes nyelvi szintekhez kapcsold szvegsajtsgokat. A fejezetek vgi, ugyanarra a versszvegre vonatkoz, ms szempont elemzseim ezt tmogatjk meg. Viszont a szvegelemzsi mintkat bemutat tanknyvi fejezetem mr az alfejezetcmvel is jelzi a vizsglati szempontok szvegfgg sszetartozst: A stilris adekvtsgot rvnyre juttat korreferencia. Fejtrst okozott a fejezetek sorrendje is. Vgl is tanknyv jelleghez igazodva pedaggiai elvet kvettem, az ismerttl haladtam az ismeretlen fel. Mivel a dikok kzpiskolbl hozott tudsa a szveggrammatika tern a legbiztosabb, ezrt nem kezdhettem az ismeretkzlst pldul a pragmatikai szint trgyalsval. 2.4. Teht tudva s elfogadva azt a megllaptst, hogy a szvegkapcsolatok fajtinak sztvlasztsa elvben nem sikeres eljrs, mgis azt kell mondanom, hogy a rendszerlttatsi cl szentesti az eszkzt, ezrt vltozatlanul fenntartom
65

Szikszain Nagy Irma

elkpzelsem alkalmazhatsgt, megengedve azt, hogy ez csak egy a lehetsges megkzeltsek kzl. Nagyon rdekesnek tartom mindazonltal Fehr Erzsbetnek azt a gondolatt, hogy a cselekvs tfog kategrija kr alkothat meg egy ltalnos cselekvselmlet mint koherens elmleti keret. Ebben ragadhat meg a szveg mint olyan rtelmes cselekvs, amelynek cljt, kifejtettsgt az adott szitucinak val megfelels hatrozza meg (74). n magam viszont nehezen lerhatnak tartom a szveg cljt, a szerzi intencit (mert nem egyrtelm), mivel ennek megragadsa a befogadi szubjektum szvegkompetencijnak, kulturltsgnak stb. is fggvnye. Knnyebb, mert egyrtelmbb a kommunikcis interakciban hatkonny tev szvegtulajdonsgok feltrkpezse, ezrt a didaktikai szempontoknak megfelelbb a szvegszintek szerinti megkzelts.

3. Tolcsvai Nagy Gbor szvegtani trgy knyvei: A magyar nyelv szvegtana s A szvegek vilga kapcsn a szveg elhatroltsgrl s szerkezeti egysgeirl nmikpp msknt gondolkodva
3.1. Tolcsvai Nagy Gbor kivl stilisztikus, s emellett a szvegtan elmletnek s gyakorlatnak avatott szakembere. Jl ismeri ezeknek a szakterleteknek a klfldi szakirodalmt, fknt az angol s nmet nyelvt. Nagy rdeme, hogy haznkban az els, aki a kognitv tudomnyok elmleti alapjain kpzeli el ezeket a diszciplnkat, jelents fordulatot hozva ezzel a magyar tudomnyossg kt terletn is: szvegtanban s stilisztikban egyarnt. 3.2. Szvegtanban kt ktet is ktdik a nevhez: A magyar nyelv szvegtana s A szvegek vilga cm. Noha mindkett tanknyv, de mg az elbbi a felsoktatsi intzmnyek, az utbbi a kzpiskols korosztly szmra kszlt n. tematikus fzetknt, gy nyilvnvalan nemcsak terjedelemi klnbsg van a kett kztt, hanem a trgyals mlysgben is jelents eltrs mutatkozik. 3.3. A szvegek vilga (1994. Nemzeti Tanknyvkiad) cm knyv bevezetjben a szerz egyrtelmen megfogalmazza a clt: nem hagyomnyos tanknyvnek, hanem tematikus, tjkoztat, sszefoglal, kiegszt anyagnak sznta. Nyilvn ehhez igazodik nagyon tudatosan a ktet felptse s stlusa is. 3.3.1. Ehhez a knyvhz csak egyetlen ponton kvnok megjegyzst fzni, mgpedig a szveg kvetkez meghatrozshoz: Az ember, az anyanyelvi beszl nem szavakban vagy mondatokban beszl, hanem megnyilatkozsokban. A megnyilatkozs a legismertebb meghatrozs szerint kt hallgats, azaz sznet kztt ltrehozott beszdmennyisg. Mikor e megnyilatkozsokat valamilyen formban rgztjk (pldul lerjuk), akkor beszlnk szvegrl (9). 3.3.2. Ez a kvetkezkppen rtelmezhet: A megnyilatkozsnak a kt hallgats-hoz ktse nyilvnvalan az lbeszdre vonatkozik. Viszont csak a lert (esetleg mskpp rgztett) megnyilatkozs szveg. Eszerint a nem rgztett
66

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

lnyelvi megnyilatkozs nem szveg. Ennek ellentmond a szerznek ugyanebben a knyvben egy msik kittele: a szveg (akr beszlt, akr rott) (43). A kzpiskols diknak nem jelent problmt a megnyilatkozs s a szveg azonostsa a definciban, annl inkbb a tanrnak, mert a szakirodalombl a megnyilatkozs-nak nyilatkozat (Pter Mihly 1986), illetve szvegmondat (Kroly Sndor 1980) megfeleltetst ismeri, azaz ezeket a fogalmakat Kroly Sndor s Pter Mihly nem a szveggel, hanem a mondattal hozza kapcsolatba, szemben a megnyilatkozs-t a szveg-gel megfeleltet elkpzelssel. Bizonytalan tnyeznek rzem Tolcsvai Nagy Gbornak ebben a meghatrozsban a sznet fogalmt egyrszt az egyntl s a szvegtpustl fgg id ingadoz tartama, msrszt a sznet helye miatt. A sznet ugyanis tbbfle idtartam lehet: villansnyi, rvid, hossz (Herndi Sndor 1977: 245). Melyik sznettpus ezek kzl a megnyilatkozsok sztvlasztja? Radsul ennek megtlse nagyon szubjektv lehet. Epikus alkotsokban nemegyszer ltjuk, hogy a mondatok kztt, illetve a mondaton bell tartott sznet [] megtri a gondolatmenetet (nyilvn a megnyilatkozst is), mint Mricz Kapitalista a tanyn cm novelljban is: Mirt? Ht ... vilgkdusa..., mit csinljak egy kdusbl kettt?... Kapok n mn fejjebbvalt is... Most is olyan szp szeretm van, de olyan..., zvegyasszony..., ht hd fdje van... A sznet mondat kzben az emlkezetkiess jele is lehet, mint pldul Eric Knight Lgy h magadhoz cm regnyben: Ez semmisg beszlt tovbb. Semmi az egsz. De volt ott pldul egy orvos Elhallgatott, a lny szrevette, hogy teljesen mozdulatlan. Gyorsan felllt, a frfi szembe nzett. Egszen merev s kifejezstelen volt a szeme. Aztn, ahogy tovbb figyelte, jra megelevenedett Clive tekintete, s ott folytatta, ahol abbahagyta: a tbori krhzban, s amikor sorsot hztak St a gazdagrti kbeltelevzi msor egyik szvegnek intoncis tirata arrl rulkodik, hogy a spontn beszdben sznet [] mg szkzpen is elfordul: | lvezze a tancstag a vlaszti bizalmt, | s n gy gondolom, hogy | gy lvezze, hogy gy tudjon elmenni, | adott esetbe rdemben intzkedni, | gy tudjon eljrni a krzet dolgai--ba, hogy | rezze, hogy mgtte vannak a vlasztpolgrok. | Na67

Szikszain Nagy Irma

gyon lnyeges, | nagyon fontos feladat, | n gy gondolom, a tancstag szmra, | s n azt hiszem, hogy | lehet itt beszlni rszleteibe, egsz apr rszletekbe a | programot, | n most errl nem kvnnk szlni. | n azt hiszem, hogy | lesz arra lehetsg, hogy a vlasztk--kal | tallkoznak a jelltek, | s ott elmondhatjk vlemnyket. | (Varga Lszl 1988. A gazdagrti kbeltelevzi msorbl vlogatott anyag intoncis tirata. In: Kontra Mikls (szerk.): Beszlt nyelvi tanulmnyok. 78. leegyszerstve.) Nemcsak a befogad megtlse szempontjbl lehet eltr a sznet, hanem alapjban vve a megszlal egyni adottsgaitl, beszdstlustl, lelkialkattl, pillanatnyi hangulattl is fgg a hossza. s mint minden szvegfonetikai eszkz, ez is rtelmi, rzelmi oktl s kzlsi szndktl meghatrozottan nagy vltozatossggal rvnyesl (Wacha 1973: 9193). Minden embernek nagyon egyni a beszdtempja, -ritmusa s sznettartsa. Vannak lass beszd emberek, akik hossz szneteket tartanak akr egy mondaton bell is. Msok beszdt hallva viszont azt gondoljuk: nem ismerik a beszdsznet fogalmt, azaz olyan szrevtlen llegzetvtelnyi szneteket tartanak, hogy a beszdpartnernek mdot sem adnak a kzbeszlsra. Eszerint az utbbiak szvege sokkal kevesebb megnyilatkozsra tagoldik, mint ami a tartalombl kvetkezne. A sznettarts helye lehet kisebb s nagyobb szvegegysgek kztt: mondathangslyos rszek elksztjeknt, a nvszi alanyoktl megelztt nvszi lltmny eltt, a felsorols tagjai kztt, hosszabb igeneves szerkezet utn, a kzbevetst: az rtelmezt, az indulatszt, a megszltst krllelve, az sszetett mondat tagmondatai kztt, egyszer s sszetett mondat vgt jelezve, esetleg csak tbb mondat utn. Megnyilatkozst jell sznet ezek kzl nyilvn csak az utbbi hrom lehet. 3.4. Tolcsvai Nagy Gbor A magyar nyelv szvegtana (2001. Nemzeti Tanknyvkiad) cm ktete didaktikusan fejezetek, alfejezetek kijellsvel s a fejezetek vgi, lnyeget srt kiemelsekkel segti a befogadt. Knyve gazdag anyagbl most egy olyan rszterletet emelek ki, amelyrl nmikpp msknt vlekedem, mint a szerz. 3.4.1. Nagyon meggyz Tolcsvai Nagy Gbor alapkoncepcija, amellyel a mikro-, mezo- s makroszintrl beszl br n magam Vater (1992: 8687) vlemnyt osztva csak ktdimenzis szvegszerkezetet szoktam elklnteni: makro- s mikrostruktrt. Tolcsvai Nagy a szveg makroszintjt, vagyis a teljes szvegre kiterjed szvegjellemzket kt szempont szerint kzelti meg: egyrszt a szveg ltalnos szerkezete fell, azaz a szveg vehikulumnak mint globlis formnak a szerkezete (313) fell, amely hozzjrul a szvegrtelemhez, msrszt a szveg jelentsnek a megrtsben kialaktott elrendezdse
68

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

(313), vagyis a szveg rtelemszerkezete fell. s mindezeket gy jellemzi, hogy a legltalnosabb sajtsgokra sszpontost, mert minden tovbbi rszletezs mr szvegtpusra jellemz (313). Az ltalnos szvegszerkezet egyik legfbb sajtsgaknt llaptja meg a szerz a szveg formai tulajdonsgaknt, hogy a szvegszerkezetnek van kezdete s befejezse, amely mindenfle szvegtpusban a) tbbnyire meghatrozhat, b) konvencionlis vagy alkalmi formk jelzik, ahogy ez a szveg nreprezentl, nreferl jellegbl kvetkezik (313). Az egyes szvegek elhatrolsnak legismertebb jeleiknt a csendet s a tipogrfiai elklntst nevezi meg. Majd a magyar nyelv beszlt s rott szvegek igen vltozatos kezd s zr formulira hoz fl tbb pldt. Kijelenti: A mindennapi trsalgsok egy j rszt a kezd s zr elemek strukturljk (318). De rgtn hozz is teszi, hogy sok mindennapi s irodalmi szvegben a hatrok kijellse nehzsgekbe tkzik a tbbszri elkezdds s befejezds kvetkeztben vagy egy prbeszd ksbbi idpontban val folytatsa miatt. Az ltalnos szvegszerkezet msik jellemzjeknt a mezoszint szvegegysgnl hosszabb szvegek esetben a mezoszint rszekre tagoldst nevezi meg. Ezek a bekezdsek, illetve a hosszabb, tervezett monologikus, rott szvegekben a fejezetek. A prbeszdekben az alapegysg a fordul, de szerkezeti s rtelmi szempontbl a fordulpr. Egyrtelmen szembelltja ezt a kommunikcis jellemzk alapjn szlet tagolst a szerz a retorika tartalmi alap bevezets trgyals befejezs struktrjval (315). Megllaptva: Azok az etnometodolgiai, szociolingvisztikai, majd szvegtani kutatsok, amelyeket nem tervezett (spontn), illetve tervezett, de nem sznoki, rott szvegek, st ppen az rott, tervezett szvegek krben vgeztek, mra egyrtelmen bizonytottk, hogy a hrmas szerkezet csak a szvegtpusok egy rszben mutathat ki, msutt nem vagy csak nyomokban (315). ppen ezrt a szerz elutastan vlekedik a szvegek hrmas tagoldsrl, kijelentve, hogy merev rendszerez struktraelv lett a hrmassg alapjn [], az iskolai fogalmazsoktatsban (st egyes szvegtani munkkban is) mig uralkod mdon (315). 3.4.2. n magam nem lltanm szembe a kommunikcis s a tartalmi jellemzk alapjn szlet tagolst, mert ezek nem mondanak ellent egymsnak, hiszen mindegyik a funkcival van sszefggsben, s a szveg kezdete/bevezetse befejezse mint struktraelemek ltt mindkt megkzelts elismeri. gy gondolom, hogy ha a szvegben levlaszthat a bevezets s a befejezs, akkor az csak valamihez, nyilvn a szvegegszhez kpest kezdet s vg. Illetve ha van kezdet utn s a befejezs eltt (313) elklnthet rsz is, akkor logikai alapon feltteleznnk kell egy kzbe es szvegdarabot is. Hogy a kezdet s a vg kz es szvegdarabnak, amely hosszabb szveg esetben mezo69

Szikszain Nagy Irma

szint rszekre tagoldik (314), a hagyomnyos trgyals, kifejts vagy rszletezs nevet adjuk vagy mst, az mr csak elnevezs krdse. A f rsz kifejezst azrt nem javasolnm a trgyals megnevezsre, mert felfogsom szerint hrom f rsze van a szvegnek: bevezets trgyals befejezs. Ktsgtelenl igaza van Tolcsvai Nagy Gbornak, amikor nagyon helyesen megllaptja, hogy Arisztotelsz Potikjban a tragdia szerkezetre mondja: Teljes az, aminek van kezdete, kzepe s vge (VII). gy vlem, hogy ez sokkal inkbb ll minden szvegre s szvegtpusra, mint a sznoki beszd rszeirl tett arisztotelszi megllapts: a beszd ktelez rszei: a ttel s bizonytsa. E rszek a beszd sajtos sszetevi; s az sszes rsz pedig a bevezets, a ttel, a bizonyts s a befejezs; mert a cfolat a bizonytshoz tartozik (1414b). Ha az rott s beszlt szvegtpusok sorn vgigtekintnk, gyakoribbnak tartom a hrmas tagols megltt, mint valamelyik makroszerkezeti egysg hinyt. Analg ez azzal, hogy br vannak jcskn cm nlkli szvegek, mgis jellemz sajtsga a szvegeknek nhny szvegtpus kivtelvel (magnlevl, beszlt nyelvi szvegek stb.) a cmads. A nem tredkben maradt irodalmi alkotsokra mindenkpp ll a teljes szerkezet mg akkor is, ha azt mondjuk: a szerz in medias res kezd bele az esemnyek elmeslsbe, mert ez csak annyit jelent, hogy nem kezdi dmnl s vnl vagy Lda hattytojsainl. St akkor is ll, ha az r nem ad n. megoldst, mert ebben az esetben is befejezdik maga a m, csak legfeljebb a sztori szakad flbe az esemnyek egy pontjn. Ahogy Fnagy Ivn is megllaptja: a nyitott drma is lezrt (1990: 7). A legklnbzbb publicisztikai rsok: vezrcikk, glossza, essz, interj, riport stb. szoksosan hrmas tagolst mutat. Az rtekezsek, az eladsok, a klnfle sznoki beszdek makroszerkezeti egysgei alaposan kimunkltak, mert ezek hagyomnyozdtak a retorikaoktatssal. Mg a levlrs is a retorika alapjn jtt ltre, gy nemcsak a hivatalos, de a magnleveleink is hrmas tagolsak. A hivatalos leveleinkben elkpzelhetetlen, hogy ne igazodjunk a szabvnyos szerkezeti felptshez. De a magnleveinkben is kezd s zr formulkkal lnk. Mg az nnepi, alapjban vve sablonos tartalm kpeslapszvegek (Kedves Tanr r! Kellemes karcsonyi nnepeket s boldog j vet kvnok nnek s csaldjnak. Szeretettel gondolok a hajdani fldrajzrkra: volt tantvnya) vagy tvirat szvegeink (Kedves Vali s Feri! Hzassgktsetek alkalmbl hosszan tart harmonikus csaldi letet kvnunk. Sok szeretettel: Mari s Laci) is tbbnyire teljes szerkezetek. Mindennapi futkossaink kzepette ltrejv tallkozsainkkor folytatott prbeszdeinknek is van eleje, kzepe, vge. ltalban ksznssel, megszltssal indtunk kapcsolatfelvtelt jelz gesztusknt. rdekldsnk jeleknt a partner hogylte fell rdekldnk, majd srgs tennivalinkra hivatkozssal elksz70

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

nnk. A kt ksznsi forma mint bevezets s befejezs keretezi az amgy semmitmond rvid trsalgsunkat is. A sajt tapasztalatom nem tmogatja meg Tolcsvai Nagy Gbornak azt a tbb tudomnygra vonatkoz kijelentst, hogy a hrmas szerkezet csak a szvegtpusok egy rszben mutathat ki, msutt nem vagy csak nyomokban (315). Ktsgtelen, hogy vannak szerkezetileg hinyos szvegek, teht valban nem hrmas tagolsak, de ezekbl inkbb a bevezets s a befejezs hinyzik, mint a kzps rsz, hiszen megszlalsunk clja: valaminek a kzlse ppen a kifejt, rszletez, trgyal rszbe esik. Pldul a hrek nyilvnvalan bevezet s befejez gondolatokat nem tartalmaznak, hiszen csak az entropikus elemet: a hrt tartalmazzk, ahogy magnak a szvegtpusnak az elnevezse is jelzi. A hrek ugyanis, amelyek mindenfle hangulati bevezettl s levezetstl lecsupasztottak, csak a lnyegre koncentrlva az jdonsggal szolglnak, kivtelek. Ezek a csak egy bekezdsnyi szvegek nem reprezentljk ltalban a szvegek konstrukcijt. Maga Arisztotelsz is azt tartotta legtermszetesebbnek, hogy bizonyos szvegtpusok esetben hinyzik valamelyik szvegegysg: A tancsad beszdekben bevezets, sszehasonlts s sszefoglals csak az esetben lehetsges, ha vlaszbeszdrl van sz. [] nem minden trvnyszki beszdben tallhat befejezs, pldul, ha rvid a beszd, vagy az anyag knnyen megjegyezhet; de gyakran rvidts cljbl is mellzik (1414b). Ktsgtelenl sajtos a felptettsge pldul a lexikon-szcikkeknek, ezekben sajtos a bevezets s a befejezs: fogalommagyarzattal indtanak, ezt kveti a tudomnytrtneti kitekints s vgl a szakirodalmi hivatkozs. Vlemnyem szerint a hrmas tagols rvnyeslse a szvegben szvegtpus fggvnye. A jl formlt, st a nem kellen jl formlt szvegekre is ll ltalban a hrmas tagols. Hogy mgis mirt egyrtelmbb a bevezets s befejezs kijellse, erre maga Tolcsvai Nagy Gbor adja meg a feleletet: a szveg kezdete s befejezse nyelvi [] eszkzkkel jellve van (314). gy tapasztaltam, hogy a kifejts jellsnek ritkn vannak meg a nyelvi formi, illetve ezek sokkal vltozatosabbak, mert egynibbek, jobban ktdnek a tmhoz, a szvegalkothoz, kevsb sztereotpak, ezrt taln nem is olyan feltn jelz rtkek, mint a bevezets s befejezs jelli. A kifejtsben sokkal inkbb a tmhoz val visszatrst szoks jelezni, pldul a mindennapi kommunikciban szoksos fordulattal: De hogy a trgyra trjek Hasonlkat termszetesen az eladsokban is hallhatunk: Kezdjk az elsvel, az anyanyelv nevelssel! [] De trjnk r az anyanyelvi nevels dolgra! (Deme Lszl: Az anyanyelv s az anyanyelvi nevels (legyen) felkszts az letre!); De itt az ideje, hogy visszatrjek eladsom f tmjhoz; annak vizsglathoz, hogy a nemzet s a nyelv kapcsolata mennyire szoros, mennyire meghatroz. (Grtsy Lszl: Nemzetsszetartnk: az anyanyelv); s
71

Szikszain Nagy Irma

most trjnk vissza eredeti gondolatmenetnkhz. (Szathmri Istvn: A XIV. anyanyelv-oktatsi napokrl) 3.5. A mi kultrkrnkben a retoriknak az kor ta bevallottan vagy bevallatlanul risi hatsa volt kznapi s irodalmi szvegek alkotsra egyarnt. Hasonl trtnhetett a szvegek hrom nagy egysgre tagolsnak hagyomnyval is, mint Arisztotelsz hrmas egysg szablyval: a hely-, id- s cselekmnyegysg elvvel kapcsolatban. Azt ugyanis Potikja nem megszabta, csak a gyakorlat alapjn lerta, s megszntetve-megjtva, de alapjban vve ma is ez a drmars mdja. A hrmas tagols szokst rgztette Arisztotelsz, s ezt smaknt kvetik/kvetjk azta is. Ennek oka valban lehet a hagyomnytisztelet, ahogy ezt Tolcsvai Nagy Gbor tartja, vagy csak a megszoks. Avittnak tnhet az kori gykerekre val visszavezethetsg miatt a szvegek hrmas tagoldst ltalnosan (m nyilvn nem kivtelek nlkl) rvnyesl sajtsgknt rtelmezni, de azt tapasztaltam, hogy az vezredes szoks, az iskolai oktats hatsra mind a szveg alkotja, mind befogadja a makroegysgek meglte alapjn tli ltalban a szvegeket teljesnek, lezrtnak. gy gondolom, hogy nincs alapvet eltrs a felfogsunk kzt, hiszen mindketten azt lltjuk, hogy vannak hrmas tagols s nem hrmas tagols szvegek. Csupn ezek arnyt tljk meg eltren. Nemcsak egy-egy, de a legklnflbb, st az sszes ltez szvegtpusban vgzett nagyarny szvegtani kutatsok felmrsi gyakorisgi adatai mutathatnk ki a vals arnyokat.

4. A retorikai krdsrl kicsit mskpp Kocsny Pirosknak a Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus cm monogrfija retorikus krdsrl vallott felfogsa apropjn
4.1. Kocsny Piroska kivl szakrtje a retorikai krdsnek. Az elmleti tisztnltst segt tanulmnyai (1997, 2000) ezt a problmt a hazai szakirodalomban elszr trgyaljk tudomnyos alapossggal. Ezenkvl a Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus cm monogrfija is foglalkozik ezzel a krdskrrel a msodik nagy egysge: a cfol tpus mondsokrl s a cfols kifejezsi lehetsgeirl szl rsznek (A retorikus krds s az irnia szerepe a cfol tpus mondsokban) A retorikus krds cm alfejezetben. 4.2. Ez a fejezet szervesen illeszkedik a monogrfiba, amely tudomnyos mhz illen problmafelvetsbl indul ki. Ezt kveten nagy lvezet vgigkvetni a szerz gondolatsort, ahogy kzen fogva vezeti olvasjt, s hinytalanul fejti ki, tbb oldalrl vilgtva meg a maga ltal felvetett problmkat, sszegzskppen eljutva a kvetkeztetsek levonsig. Nagyon alaposan jrja krl azt a krdst, hogy mi tesz egy mondatot egy hosszabb sszefgg szvegbl kiemelhetv, nllsthatv = szvegg (10), klnbz helyzetekben megismtelhetv, szvegsszefggstl fggetlenl is rtelmezhetv, azt llaptva
72

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

meg: a monds azrt szveg (vagyis ms, mint egy mondat), mert egy adott szvegtpust testest meg (10). A szerz szisztematikusan gy jut kzelebbkzelebb a monds mint szvegtpus fogalmnak meghatrozshoz, hogy lpsrl lpsre szkti a szvegkritriumok rvn a fogalom hatrait: elszr mint ltalnos rvny nyilatkozatot hatrozza meg, majd mint rtkel tletet, azon bell mint ltalnosan rvnyes rtkel tletet, st azon bell mint morlis rtkrl szl rtkel tletet. A mondsok tpusait kt szempont: a definciban szerepl kritriumok s a funkci alapjn klnti el. s nagyon helyesen a mondsnak mint szvegtpusnak egyb szvegtpusokhoz val viszonyt is trgyalja. Kocsny Piroska monogrfijnak msodik nagy egysge a mondsfunkcit megvalst nyelvi forma vizsglatval foglalkozik, kzelebbrl a cfols nyelvi kifejezsi lehetsgeivel: a kzvetlen szintaktikai tagadssal, a kzvetett tagadssal, a retorikus krdssel s az irnival, a mellrendel szerkezetek belertett tagadsval. A retorikus krds egy alfejezetbe kerl az irnival, mivel ezeket a sugallt tagads lehetsgei kztt (105) gy tartja szmon a szerz, mint amelyeknek egyes eseteik rendelkeznek bizonyos, tipikusan nyelvinek tekintett jelzsekkel. Msfell [] a meghatroz momentum [] a tartalom lesz. [] ezt a tartalmat fogja a megfelel irnyban megktni a szvegfajta, vagyis a monds (105). 4.3. Ebbl a tmr ismertetsbl is kitetszik, hogy Kocsny Pirosknak mind az elmleti megllaptsai kikezdhetetlenek, mind a mdszeres lpsei megkrdjelezhetetlenek. gy csak egyetlen ponton kvnok megjegyzseket fzni ktethez, s szrevteleim is inkbb csak a tmhoz val klns rdekldsembl fakadnak, amirt ppen a szerznek tartozom ksznettel. Ez a rsz pedig A retorikus krds cm alfejezet (3.1.). Ebben a rszben a retorikus krds fogalmnak taglalsbl indul ki a szerz, gy adva meg meghatrozst: Retorikus krdsen ltalnosan olyan krdst szoktunk rteni, amelyre a beszl nem vr eldnt vagy tudst kiegszt vlaszt, mert azzal a krds elhangzsakor mr tisztban van, s felttelezi, hogy a vlaszt a hallgat is ismeri: vagy az elzetesen elhangzottak alapjn, vagy a meglv ismeretek, tletek alapjn. A krdezs az kor ta ismert retorikus fogs (106). Ezt kveten a retorikus krdst Ladnyi Pternek (1962) a hallgat s a beszl vlaszismerete szempontjbl fellltott ngy krdscsoportot (1. mindketten ismerik a vlaszt, 2. ha csak a krdez ismeri, 3. ha a krdez nem tudja, s a hallgattl vrja, 4. egyikk sem tudja) elklnt rendszerben kvnva elhelyezni, ennek a rendszernek heterogn voltra hvja fel a figyelmet, s a pontosts ignyt fogalmazza meg. Majd monogrfija trgya: a monds szempontjbl kzeltve de egyben a mindennapi rintkezs nyelvre is rvnyesen a vlaszreakcik minsge alapjn a kvetkez szempontokat sorakoztatja fel:
73

Szikszain Nagy Irma

(i) Tudjuk-e a mondsban megfogalmazott krdsre a vlaszt? (ii) A krd formj monds milyen nem krd formra alakthat t? (Mskppen milyen vlaszreakcit sugall?) (iii) Van-e minden krd mondat formj mondsban a krdsnek polemizl, vlaszt vr funkcija? (107) Kocsny Pirosknak az els krdsre adott vlasza: a krdsek kt tpusa klnthet el: a problmk s a vitatkoz tpus retorikus krdsek, az utbbiak formjuk szerint krdsz nlkliek s krdszavasok lehetnek. Kocsny Piroska a msodik krdsre azt a feleletet adja, hogy a krd formj monds ktfle lehet: szemlld jelleg cfol-javt monds vagy felszlt jelleg cfol-javt monds. Mindkt esetben kritrium, hogy a krd s az talaktott (kijelent, felszlt) formj monds ellenkez eljel legyen: krd lltsbl kijelent tagads s krd tagadsbl kijelent llts (109). Az ezekbe a kategrikba nem sorolhat krdseket a szerz (a harmadik krdsre adott vlaszban) szemben a vitatkoz krdsekkel formlis krdseknek (109) nevezi, amelyeknek a funkcijuk stilisztikai-retorikai. Ennek, a formlis krdsnek nevezett tpusnak is elklnti alfajtit: a vlaszt bevezet krdseket (azaz egy valdi krdst s a vlaszt magt), a rmakiemelket, a megerstst vrkat (rezignatvakat, vagyis krds formj vlaszokat). Befejezskppen a szerz utal arra a fontos nyelvi tnyre, hogy a mondsokra is jellemzk bizonyos lexikai elemek (ht egyltalban, hogy is, klnben is) mellett meghatrozott morfolgiai sajtsgok is (mindenekeltt a feltteles md), de mgiscsak a tartalmi tnyez a dnt (109110). Majd pedig sszefoglalskppen a kvetkez tblzat zrja le a fejezetet a mondsokban szerepl retorikus tagadsokrl: a vlasz meglte szerint tnyleges krds sugallt vlasszal a vlasz lehetsge szerint: nem problma tpus krds 4. problma tpus a vlasz minsge szerint krds

lkrds (kifejtett vlasszal) 1. krds s vlasz 2. rmakiemel krds 3. brlatot megfogalmaz, rezignatv egyetrtst vr lkrds

5. kijelent formj vlaszreakci

6. nem kijelent formj vlaszreakci

74

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

Lthat, hogy nemcsak a ktet, de maga ez a fejezet is mintaszeren pl fel: a retorikai hagyomny szerint nem sok, csak hrom megvizsgland krdskrt bocst elre, utna pedig ezek sorrendjben ezeket sorban, rendszeresen, alaposan s vilgosan taglalja. 4.4. Alapveten egyet lehet rteni Kocsny Piroska defincijval, hiszen a retorikus krds mint az lkrdsek egyik tpusa nem informcit tudakol, hanem azt sugall forma, azaz csak formlisan krds, valjban ms modlis szerep (felszlts, felkilts, megllapts, hajts) betltsre szolgl. A vlasz emlegetse viszont csak kt esetben indokolt: a valdi krds kapcsn, vagyis amikor a hallgat feleletet is ad, vagy a krdsalakzatok kzl a ktrtelmek esetben, azaz akkor, mikor a krdst feltev maga meg is vlaszol a krdsre, vagyis ldialgus keletkezik (Szilgyi 1992), mint pldul Audi A4-es hirdetsben: Mikor vlik knnyv a dnts? Mihelyt szembeslnk vele. A retorikai krdsben ugyanis nem a vlasz implikldik, hanem magnak a krdsnek van olyan implicit jelentse, amelyet mind a beszl, mind a hallgat azonos mdon rtelmez. A retorikai krds rtelme s egy esetleges vlasz egybe is eshet: a Ki lt az emberek fejbe? rtelme s a r adhat felelet: Senki sem lt az emberek fejbe, de eltr is lehet: a Mirt nem jssz mr? latens rtelme lkrdsknt: Gyere mr!, a vlasz sokfle lehet: ton vagyok. vagy: Megyek mr, de cscsforgalom van. vagy: Mert lekstem a vonatrl. stb. Emiatt azt gondolom, hogy nem azt clszer hangoztatni, hogy a vlasz ismert mind a beszl, mind pedig a hallgat szmra, s mindketten tudjk ezt egymsrl (Kiefer 1983: 221), hanem az impliklt rtelem ismeretrl kellene beszlni. A bennfoglalt jelents fggvnye a kontextulis-pragmatikai implikcinak, vilgtudsunknak (Kocsny 1997: 256), a szvegkrnyezetnek (J. Soltsz 1965: 194; Kocsny 1997: 256), a krds tartalmnak (J. Soltsz 1965: 194), illetve ezek sszhatsnak. A kommunikl felek ezt olyan evidencinak tartjk, amelyet nem kell explicitt tenni, ebbl kvetkezik, hogy a retorikai krdsre nem vrunk vlaszt. Valjban teht nem a vlasz tudsrl van sz, mert a retorikai krds ppen nyelvi megformltsga rvn nem is ignyel vlaszt, hiszen megllaptsknt, felszltsknt, felkiltsknt, hajtsknt rtelmezi a befogad. Ugyanebbl a meggondolsbl a vlaszreakci szt sem hasznlnm. Az udvariassgi retorikai krdsek valban kivlthatnak vlaszt, m esetkben mindig sztvlik a valdi vlasz s a latens tartalom. A Meg tudn csinlni professzor r htfre a korrektrt, mert kldennk kell a nyomdba? krds feltteles mddal szerkesztett udvarias krs, amelynek rejtett rtelme tfordtssal valjban: Csinlja meg professzor r htfre a korrektrt, mert kldennk kell a nyomdba!, a vlasz pedig lehet: Igen vagy Nem. Kocsny Piroska pldibl gy tnik, hogy a retorikus krdsek formai felosztsban a krdszavas krdsek a krd nvmssal keletkezknek, a krdsz nlkli krdsek csoportja pedig az eldntendnek felel meg, ahogy azt a
75

Szikszain Nagy Irma

zrjeles azonosts mutatja is. A krdsz nlkli krdsek tpusba sorolta az -e krd elemmel alkotott krdst is (nem a kvncsisg-e az ember leghasznosabb ernye, erklcsi nagysgnak leglnyegesebb rsze?). Ez nem ll sszhangban a grammatikk fogalomrtelmezsvel, mert az -e-t Rcz (1968: 220) krdsznak, Kugler (2000: 275) pedig mondatfajta-jell krd partikulnak tartja. Nagyon figyelemre mlt megllaptst tesz a szerz a krdszs krdsfajta lnyegrl, kijelentve: E krdszavas krdsek, amint az ltalnos tagads is figyelmeztet, valjban nem kiegsztend krdsek, hanem lczott eldntend krdsek (mg pontosabban ltalnos zrt tagadsok retorikus krd formban) (108). Ezt a tnyt krdstranszformciival igazolja is: Ki boldog kzlnk a vilgon? Van-e boldog kzttnk, mg ha. A szerznek a krdszavas krdsek logikai minsgrl tett megllaptsa, amely gy hangzik: A vlasz nem lehet ms, mint sszefoglal, ltalnos tagads (108), ktsgtelenl igaz az idzett pldira. Ezt a ttelt bizonytand n is szmtalan nyelvi adattal tudnk szolglni, de az ltalam gyjttt anyag alapjn mgis inkbb csak azt tudnm kijelenteni: az impliklt rtelem tbbnyire tagads. Ugyanis nemegyszer a krd mondathoz s az impliklt rtelemhez rendelhet logikai minsg azonos: Mikor tnsz mr el? Tnj mr el!; Mit csinl mr megint ez az agymen? (KardosSzts) Buta dolgot csinl; Ezt sem tudod, te tkfej? (KardosSzts); Hogy neked mekkora tappancsaid vannak? Hogy ez mekkora hlyag? (KardosSzts); Hogy mik vannak! s hogy kell vigyzni! (Ksz.). Radsul nem egy olyan hatreset is van, amelyben a krds mindkt logikai minsg szerint rtelmezhet: Mr megint vettesz? (KardosSzts) Tudom, hogy mr megint hazudsz vagy Ne hazudj mr!; Mirt sgtl mr megint? Kr, hogy mr megint sgtl vagy Nem kellett volna, hogy sgj; Mirt nem jttl? Kr, hogy nem jttl vagy Jnnd kellett volna; Mit keres itt ez a neandervlgyi? (KardosSzts) Semmi keresnivalja itt ennek a neandervlgyinek. vagy Tnjn el innen ez a neandervlgyi!. Tapasztalatom szerint teht van kivtel a retorikai krdsek logikai minsgnek ellenkez eljel tvltsban, viszont az nyilvnval, hogy egy krds csakis akkor retorikai, ha a modalits- s (az azzal elgg szorosan sszefgg) mondatfajtavlts bekvetkezik, m ezt ellenkez eljelnek nem neveznm, ahogy a szerz teszi (108). Taln azrt nem, mert ez a kifejezs matematikai terminus technicusknt a + s a fogalmhoz ktdik, s klnben is nehz lenne megmondani, hogy a krd mondatnak a kijelent, a krdsnek a felszlts-e az ellenkez eljel megvalsulsa-e, radsul azrt is, mert mint Kocsny Piroska tvltsai jelzik, egy krd mondat egyszerre ekvivalens lehet kijelentvel s felszltval, illetve egy krds kijelentssel s felszltssal (Mi lenne, ha? Nem lenne j, ha Ne legyen 108).
76

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

Nagyon figyelemre mlt lltshoz jut el a kvetkezkben a szerz: Ktfle feltteles szerkezettel szmolhatunk (108). Az egyik fmondata a megkrdjelezett rtkelvet (Ki tud rlni a fnynek, amikor a hza g? senki), a msik a kvetkezmnyt (Ha a maga krn tanul az ember, hogy nem tuds mindenki? tbbek kztt azrt sem tuds mindenki, mert nem igaz, hogy az ember a maga krn tanul) tartalmazza, s ez a vlaszreakcik klnbsgn is lemrhet (108), mert a msodik logikailag nyitott tagads. A tartalomnak s a nyelvi megjelentsnek a krdstpussal val sszefggsre gy vilgt r a szerz: A problma s a nem-problma elvlasztsa egyrtelmen tartalmi krds, az egyes nyelvi-formai lehetsgek affinitsa azonban nyilvnvalan nem vletlen, hanem a tartalomtl elvlaszthatatlan tny (108). Kocsny Piroska gy tallja, hogy a polemizl, vlaszt vr szerep szerint vannak vitatkoz s nem vitatkoz, azaz formlis krdsek, amelyek megszletsnek stilisztikai-retorikai funkcija van (109). Szmomra a formlis krds elnevezs megrtsi gondot okoz, mert n minden nem valdi krdst, teht amelyik nem informcit tudakol, gy a retorikai krdst is (a subiectio, a communicatio, a percontatio, a dubitatio mellett), lkrdsnek, formlisnak tartok. Ezrt a retorikai krdsen mint lkrdsen bell egy formlis krdscsoportot furcsllok felvenni, illetve elkpzelsem szerint minden retorikai krdsnek, st minden krdsalakzatnak van stilisztikai-retorikai funkcija, s ezen bell tudom elkpzelni a legklnbzbb rzelmek (mltatlankods, felhborods), szndkok (rezignatv) kifejezst. A formlis krds els fajtjaknt a szerz a vlaszt bevezet krdsek-et klnti el, megllaptva rluk, hogy ilyenkor a monds egy mondat helyett kett; egy (valdi) krds s a vlasz maga. Pldul: Kzpen van az igazsg? Nem, ez csak az egyenslypsztorok hagyomnya (109). Ezt a krdst nem mondanm valdinak, mert nem a kommunikciban rszt vev msik fl adja meg r a vlaszt, hanem maga a krdst feltev. Vagyis a valdinak tn krds trtkeldik. Ezt a krdsalakzat-tpust az kori retorikai hagyomny s a modern retorikk is subiectinak nevezik (Quintilianus 9495: 9, 2, 15; Lausberg 1960: 381, SzabSzrnyi 1988: 177). A formlis krds msodik csoportjt szemlltet rmakiemel szerkezet (Mi a trvny, ha nem klcsnssg?) nem igazn klnthet el az 5. s 6. pldtl, mert vlemnyem szerint azonosan mkdnek. pp ebbl addik, hogy az utbbiak esetben nincsenek vlaszreakcik (110), mert a ltszlagos krds a megllapts beszdaktusaknt valsul meg (Ki tud rlni a fnynek, amikor a hza g? Minek a tzet leszteni, ha res a fazk?). A harmadik fajtaknt jelltek n. megerstst vr krdsek (A butasg, akrmeddig ldzik is, sosem frad el?), a szerz szerint krds formj vlaszok, s ilyenkor nincs funkcija a krd formnak (109). Ezeket n inkbb
77

Szikszain Nagy Irma

krd formj, de megllaptst szuggerl alakzatoknak tartanm mg akkor is, ha ezek valban helybenhagy blintst sugall-nak, mert a vlasz fogalma a krdst hallgathoz s nem a feltevhz kapcsoldik. Ezenkvl vlemnyem szerint a krd formnak mindig van szerepe: a valdi krds esetben a tudakolds jelzse, az lkrdsekben pedig a sajtos intoncival megerstett sokfle rtelem- s rzelemrnyalat sejtetse. Jelen esetben a nyomatkos megllapts. Ezrt taln jobban ki lehetne emelni a nyomatkos tagads lehetsgt, mert ezt sok kznyelvi adat is bizonytja (rtSz.: Ki hinn? Ki hallott olyat, hogy...?! Ksz.: Ki a fent rdekel ez?). Nagyon fontos tnyre hvja fel a figyelmet Kocsny Piroska, amikor a retorikus krdsek formai jellemzirl szl (109110). Magam is tapasztaltam, hogy nyelvi elemek sokszor segtik a retorikai krdsknt rtelmezst, hatssal vannak a sugallt jelentsre. Hogy a lexikai elemeknek is lehet retorikai krdst teremt ereje, ennek a megllaptsnak a bizonytshoz egy pldval magam is hozzjrulok: Ht mg mit? (ti. akarsz, krsz) lehet valdi krds, de sajtos intoncival mr retorikai krds, viszont a Ht mg mit nem? csak retorikai krds lehet. Ktsgtelen, hogy a szerz ltal emltett feltteles mdnak is sajtos szerep jut a retorikai krdsek teremtsben. A pragmatikai jelleg diszciplnk ezt a nyelvhasznlati mdot mint kzvetett illokcis tettet (Nem tudnl egy kicsit csendesebb lenni?), mint udvariassgi formult (Kaphatnk gyuft?), mint felszltsenyht formt (Milyen volna, ha letrlnd a port?), mint kzvetett krst (Kaphatnk egy tlapot?) emlegetik. St mint ahogy arra a szerz is utal lbjegyzetben az igei szemlynek s szmnak (109) is van szerepe a retorikai krdsekben. Ez a nem kifejtett gondolat nekem olyan pldkat idz fel, amelyekbl az kvetkeztethet ki, hogy mg a msodik szemly igei alakokat hasznlkban a krds sokszor valdinak is felfoghat (Mit akarsz itt, te kis grcs? KardosSzts; Mit bmulsz? Kvecses; Nem szgyellsz mindenkitl tarhlni? KardosSzts; Te normlis vagy? Hoffmann), addig a harmadik szemly formt tartalmazk esetben valsznbb a retorikai alakzatknt rtelmezs lehetsge (Mit diszkzik ott a sorban? Kis; Mit akar ez a babszem? KardosSzts; Kit rdekel? Kvecses; Ki tudja, mit hoz? [a jv] Ksz.). Eddigi megjegyzseimbl mr kitnhetett, hogy jobban szeretem a retorikus krds terminus technikus helyett a retorikai krds megnevezst hasznlni. Emellett szoktk mg klti, sznoki, ciceri krdsnek is nevezni ezt a krdsalakzatot, st esetleg grg () vagy latin (interrogatio) elnevezsvel illetni. Ezek a retorikai terminusok ugyanarra a sajtos, funkcivltson tment krdsfajtra vonatkoznak (FbinSzathmriTerestyni 1958: 260, Ladnyi 1962: 195, Kroly Sndor 1964: 77). n a legmegfelelbbnek a retorikai krds elnevezst gondolom, mert ez mikzben jelezn a krds alakzat voltt, egy olyan eszkzt, amelyet a retorika szmon tart, ugyanakkor nem ktdne egy st78

Reflexik szvegnyelvszeti rszkrdsekrl vallott nzetekre

lusrteghez sem, s nincs meg benne a retorikus jelzben megbj pejoratv mellkz sem. 4.5. Nyilvnvalan, a retorikai krds tmhoz kapcsold apr megjegyzseim nem rintik Kocsny Piroska fogalom- s tpusalkotsnak lnyegt. A szerz eredeti ltsmdja nagyon megtermkenyten hathat a tovbbi kutatsokra. Az elemzett ktetek a maguk nemben mind kivl rsok. A szerzktl klnbz vlemnyem az eltr nzpontbl add szubjektv felfogsomat tkrzi. Forrs Herndi Sndor 20014. Kzhelysztr. [Ksz.] Bp.: Aranyhal Knyvkiad. Hoffmann Ott 1996. Mini-tini-sztr. Pcs: University Press Pcs. Kardos TamsSzts Lszl [. n.] Diksder. Hogyan beszl a mai ifjsg? Bp.: Cicer Kiad. Kis Tams 1992. Bakaduma. A mai magyar katonai szleng sztra. Bp.: Zrnyi Kiad. Kocsny Piroska 2002. Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus. Nytudrt 151. sz. Kvecses Zoltn 1998. Magyar szlengsztr. Bp.: Akadmiai Kiad. Petfi S. Jnos 1997. Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram. Officina Textologica 1. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad. Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa 1998. A szveg megkzeltsei. Bevezets a szemiotikai szvegtanba. Iskolakultra. Bp.: Aduprint Kiad. Tolcsvai Nagy Gbor 1994. A szvegek vilga. Bp.: Nemzeti Tanknyvkiad. Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Bp.: Nemzeti Tanknyvkiad. Fehr Erzsbet 2000. A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben. Tudomnytrtneti vzlat. Nytudrt 147. sz. Irodalomjegyzk Arisztotelsz 1963. Potika. Fordtotta: Sarkady Jnos. [h. n.] Magyar Helikon. Arisztotelsz 1999. Rtorika. Fordtotta, a bevezetst s a jegyzeteket rta: Adamik Tams. Bp.: Telosz Kiad. Bahtyin, M. M. 1986 [1929]. A beszd s a valsg. Bp.: Gondolat. Balzs Jnos 1985. A szveg. Bp.: Gondolat. Becker, A. L. 1965. A Tagmemic Approach to Paragraph Analysis. College Composition and Communication 16: 237242.
79

Szikszain Nagy Irma

Bksi Imre 1975. Egy konstrukcitpus megjelensi formi. Magyar Nyelvr 424438. Fnagy Ivn 1979. In: Kirly Istvn (fszerk.): Vilgirodalmi lexikon. Bp.: Akadmiai Kiad. 6. klti krds 426430.; krd mondat 182183. Fnagy Ivn 1990. Gondolatalakzatok, szvegszerkezet, gondolkodsi formk. Lingv. Ser. C. Rel. 3. Herndi Sndor 19772. Beszdmvels. Bp.: Tanknyvkiad. Herndi Sndor 1996. Magyar sz, magyar beszd. Bp.: Osiris Kiad. Kroly Sndor 1980. Mondat s megnyilatkozs. Nyelvszeti Dolgozatok 181. sz. Kemny Gbor 2002. Bevezets a nyelvi kp stilisztikjba. Bp.: Tinta Kiad. Kiefer Ferenc 1983. A krd mondatok szemantikjrl s pragmatikjrl. In: Rcz EndreSzathmri Istvn (szerk.): Tanulmnyok a mai magyar nyelv szvegtana krbl. Bp.: Tanknyvkiad. 203230. Kocsny Piroska 1997. A retorikus krds. In: Pntek Jnos (szerk.): Szveg s stlus. Editura Presa Universitar Clujean. Cluj-Napoca. 250258. Kocsny Piroska 2001. A retorikai krdsek egy lehetsges tipolgija. In: Szathmri Istvn (szerk.): Az alakzatok vilga. 2. Bp.: Nemzeti Tanknyvkiad. 719. Ladnyi Pter 1962. A krd mondatok logikai analzishez. (Egy interrogatv logika vzlata) Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 64: 187207. Lausberg, Heinrich 1960. Handbuch der literarischen Rhetorik. Mnchen: Max Hueber. Lengyel Klra 2000. A nyelvi egysgek szintezdse. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. Bp.: Nemzeti Tanknyvkiad. 2433. H. Molnr Ilona 1956. Ktszval kezdett nll mondatok. In: Brczi Gza Benk Lornd (szerk.): Pais-emlkknyv. Bp.: Akadmiai Kiad. 230234. Nagy Ferenc 1981. Bevezets a magyar nyelv szvegtanba. Bp.: Tanknyvkiad. Pter Mihly 1986. A nyilatkozat mint a nyelvi kzls alapegysge. Magyar Nyelv 110. Quintilianus 1959. [9495] Institutio oratoria. (L. Rademacher) Leipzig: Teubner. J. Soltsz Katalin 1965. Babits Mihly klti nyelve. Bp.: Akadmiai Kiad. Szab Zoltn 1977. Az irodalmi m stilris kohzijrl. Magyar Nyelvr 163 172. Szab Zoltn 1988. Szvegnyelvszet s stilisztika. Bp.: Tanknyvkiad. Szikszain Nagy Irma 1999. Ler magyar szvegtan. Bp.: Osiris Kiad. Szilgyi Imre 1992. In: Szerdahelyi Istvn (fszerk.): Vilgirodalmi lexikon. Bp.: Akadmiai Kiad. 14. szubjekci Vater, Heinz 1992. Einfhrung in die Textlinguistik. Mnchen: Wilhelm Fink. Wacha Imre 1973. Az elhangz beszd szvegfonetikai eszkzeinek rendszere s sszefggsei. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 75: 77102.
80

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

3. Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

TOLCSVAI NAGY GBOR
Petfi S. Jnos felkrsre ht klnbz munkrl annak hat szerzje ksrel meg trsalgst folytatni a sz minden rtelmben, a tbbiekrl vlemnyt mondani, majd a kapott vlemnyekre vlaszolni. A vlaszol rtelmezseknek, trsalg vitknak ez a fegyelmezett, de paradigmatikusan nem zrt rendszere a magyar nyelvtudomnyban taln jdonsgnak szmt, jllehet az eljrs a nemzetkzi tudomnyos letben gyakorlatnak szmt. (A Foucault ltal lert diszkurzusrend mkd s nyomaszt korltait ezttal remhetleg sikerl elhrtani.) Az elmlt idszakban inkbb csak egyetemi s akadmiai minst folyamatok lekpezdst kaphatta olvassra s megrtsre a kzvetlenl nem rintett, a disszertcin tl az opponensi vlemnyek s a vlaszok megjelentetsvel (ha mindez egyltaln megjelent). m tudjuk, az ilyen vitknak ms ttje is van, mint maga a tudomnyos diszkurzus. Ezrt legyen brmi eredmnye is itteni tevkenysgnknek maguk az rtelmezsek egymsnak vlaszol krei, azok olvashatsga bizonnyal nem lesz tanulsg nlkli. Aligha llthatjuk, hogy az itteni rsztvevk egy elmleti iskolt kpviselnek, m az is nyilvnval, hogy az elfogad s befogad magatarts minden rintettre jellemz. Mindkt karakterisztikum biztat: az els a nyitottsgot a sajt nzpont kidolgozsnak szksgessgben ersti meg, a msodik az els ms nzpontokhoz val viszonytsnak felttlen szksgessgben. Mr a rgiek is tudtk, hogy az gy rviden sszefoglalt jellemzk nlkl tudomnyos megismers nincsen. Az itt megbeszlend munkk az idbeli egymsra kvetkezs mellett is rszesei a magyar nyelvszet szvegtani diszkurzusnak. E megllapts a de BeaugrandeDressler-ktet esetben nyilvnvalan korltozott, pontosabban egyirny. Ugyanakkor Petfi S. Jnos elmlete eleve nemzetkzi betagozdsban alakult, s a tbbi munka is lnk beszlget viszonyban ll a szvegtan nemzetkzi irnyaival. Vagyis a jelen ktetben a mr meglv interaktv szakmai megrtsi folyamatokat flerstjk s lehetsgeinkhez mrten ki is fejtjk. Az itt elemzend munkk sszetettek, rszletezk, kiterjedtek s problmagazdagok. Megbeszlsk elssorban kijellt tmakrk mentn lehetsges. Mindebbl is kvetkezik, hogy a sajt els hozzszlsom meghatrozott nzpontbl trtnik. A hozzszl tematikai s kompetencilis korltai melletti sorozatszerkeszti behatrolatlansgban a lehetsges tbb megolds kzl azt vlasztottam, ami taln kiss gpszernek tnik, de az engem megszlt t
81

Tolcsvai Nagy Gbor

(pontosabban hat) munkra adand, szksgkppen rszleges vlaszokat remlhetleg sszetartja. Az itt reflektland szvegtani trgy knyvek sok kzs vonst mutatnak, de szmos eltr jellemzjk is van. Ezrt az albbiakban azzal ksrletezem, hogy nhny ltalnos krdst hozok viszonyba a jelzett knyvekkel, olyan krdseket, amelyek mindegyik tekintetben rtelmesnek bizonyul(hat)nak. Mivel a krdsek az itt trgyaland hat szveg ismeretben fogalmazdtak meg, azok nem fggetlenek trgyuktl, de ennek rtelmben nem fggetlenek a hat szvegtani szveg specifikumaitl sem. Ezrt a krdsek mikpp minden esetben a vlaszokban kapjk meg igazi rtelmket, gy a krdsek br formlisan azonosak mind a hat szvegtani monogrfia esetben rszlegesen msok, hiszen ismeretes, hogy a prbeszdben a vlaszfordul (rszlegesen) trtelmezi a krds forduljt, pontosan megfelelve az ltalam rvnyestend funkcionlis, kognitv nzpont megfigyelseinek. A megadott krdsekre a sajt mai olvasatom szerinti vlaszokat fogalmazom meg, rviden, tmren, sokszor felsorolsszeren. Ezzel azt kvnom jelezni, hogy nem a kritika a clom, hanem a sajt fogalmi rendszerem szerinti rtelmezs s a ksbbi sszehasonlts. A jelen diszkurzusban rszt vevk ltal elvgzend sszehasonltsnak kell tovbbi krdseket s vlaszokat, kutatsi irnyokat eredmnyezni. Sajt rtelmezsem alapjaira l. az itteni ktetben is trgyalt munkmat. Nyilvnval, hogy A magyar nyelv szvegtana cm knyv 2001-ben trtnt megjelense ta sajt szvegtani nzeteim s ismereteim is mdosultak, de nem alapveten. Ezrt az albbiakban e munkmat tekintem alapnak. A kvetkez krdseket vagy szempontokat rvnyestem mindegyik munkval kapcsolatban: 1. Milyen tpus, milyen szerkezet a kidolgozs? 2. Milyen elmleti keretet llt fl s mennyire kvetkezetes annak kidolgozsban? 3. Trgynak, entitsnak, ill. folyamatnak s/vagy szerkezetnek tekinti a szveget vagy nem? 4. Milyen viszonyt jell ki szvegtan s mondattan kztt? 5. Milyen mdon s mrtkben rszese a szvegtanrl szl tudomnyos diszkurzusnak? A fltett krdsekre az egyes munkk ltalam rtelmezett vlaszait fogalmazom meg. Ezek a vlaszok sszefoglalak s ugyanakkor rszlegesek. Nem trekedem teljes tudomnyos rekonstrukcira, mert nem adhatom az egyes munkk esetben a kutatsi programok szerkezetnek teljes kr feltrst, hiszen ez nagysgrendileg terjedelmesebb kifejtst kvnna. A krdsek s a rjuk adott rtelmez vlaszok rszleges rekonstrukcit eredmnyezhetnek. Legfbb cljukknt rmutathatnak az ezredfordul magyar szvegtani kutatsainak, azok monografikus megjelensnek nhny f jellemzjre, elssorban a szveg elmleti megragadsnak, az elmleti megkzelts metatudomnyos s ler vonatkoz82

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

sainak nhny fontos krdsre. rtelmezseim lehetv teszik az sszehasonltst az egyes trgyalt munkk kztt, de nem vgzik el azt. A krsekre adand sajt vlaszaimat a sajt munkmrl szl rtelmezsekre adand feleletben fogalmazom meg. Mindezekkel sszefggsben a jelen ttekintsben nem adok hivatkozsokat; a szakirodalom j rsze megtallhat az rtelmezett mvekben (ezttal belertve sajt munkmat is). Az egyes ktetekben nem egysges a terminolgia. Ezt nem is lehet teljes mrtkben egysgesteni, mert magnak a szvegkutatsnak/-lersnak a megtlse, az elmleti megkzeltse nem egysges. Ezrt ltalban a sajt terminolgimat alkalmazom, ill. ahol lehetsges, ott az eredetit.

1. de Beaugrande, Robert-AlainDressler, Wolfgang U.: Bevezets a szvegnyelvszetbe

A ktet nem magyar szerzk mve, s nem is a tbbi itt trgyalt munka idszakban kszlt eredetileg, magyarul kt vtizeddel ksbb jelent meg. Bevonsa a krrtelmezsek sorba indokolt, hiszen magyar nyelv kiadsa sszetettebb befogadstrtnetet eredmnyez, mint azok a munkk, amelyek csak eredeti formjukban frhetk hozz. Mivel a szerzk a vlaszadsban nem tudnak rszt venni, e ktetrl rvidebben rok. 1.1. Milyen tpus, milyen szerkezet a kidolgozs? A ktet monogrfia s tanknyv, a szvegtan (szvegnyelvszet) sszefgg krdskrnek kifejtse egy meghatrozott elmleti keretben. A kidolgozs f szerkezeti elve a szerzpros ltal a szvegszersg ht f ismrveknt meghatrozott elvek sora: kohzi, koherencia, szndkoltsg, elfogadhatsg, hrrtk, helyzetszersg, intertextualits. A ht f ismrv rszletezst tudomnytrtneti s elmleti alapozs vezeti be. A ht f ismrv nem hierarchikusan pl egymsra, hanem egymst kiegszt, a szvegfogalmat egy jabb, a korbbiakkal szorosan sszefgg szempontbl bvti tovbb. A kidolgozs egyrszt definitv, msrszt krdsfelvet s vlaszol, gy, hogy a kett egyenslyban s sszhangban ll.

83

Tolcsvai Nagy Gbor

1.2. Milyen elmleti keretet llt fl s mennyire kvetkezetes annak kidolgozsban? A ktet igen hatrozott elmleti keretben fejti ki a szveg lerst. Az elmlet metatudomnyos httere tbb forrsbl alakult ki. Egyrszt metaszinten fogalmazdik meg a merev tudomnyos hagyomny feloldsnak lehetsge. Msrszt a szerzk szintn e szinten szembestik olvasikat s a nyelvtudomnyt mint szakmt Thomas Kuhnnak azzal a figyelmeztetsvel, amely szerint a (trgy)tudomnyos tevkenysgben a konvencik idnknt tveszik a hatalmat a vizsglt trgy termszetnek rovsra. Harmadrszt a nyelvszetet finoman elhatroljk a termszettudomnyos, logikai s matematikai szigortl, pontosabban annak kritiktlan alkalmazstl. gy mind az elmleti, mind a ler tartomnyban elnyben rszestik a probabilisztikus modelleket (a determinisztikusokkal szemben), a szerkezetpt mveleteket (a szerkezetek statikus lersval szemben), a szablyszersgeket, stratgikat, indtkokat, preferencikat (a szablyokkal, trvnyekkel szemben), az elfogadhatsgot (a jlformltsg helyett), valamint a gondolkodsi folyamatokat (a logikai bizonytsok helyett). A metatudomnyos alapozs olyan szvegrtelmezst eredmnyez, amely jelents mrtkben eltr a szigorbban nyelvszeti (elssorban szintaktikai) perspektvbl ptkez szvegtanoktl, s a szveget elssorban mint a kommunikci rtelemkpz s rtelemtovbbt kzegt tekinti. gy lesz e ktetnek legfontosabb elmleti kerete a kognitv tudomny, amely sajt kzegben rtelmezi a nyelvszet, az etnometodolgia, a pszicholgia itt relevns korbbi felismerseit. Trgytudomnyos szinten a metaszint megfontolsokat a ht ismrv jelenti meg. A ht ismrv kzl csak kett szmt hagyomnyosan nyelvszeti tartomnynak, a tbbi a nyelvi interakci valamelyik jellegzetessgt hozza sszefggsbe a tbbivel, a kognitv tudomny keretben bemutatva. Petfi S. Jnos egy korbbi (1974-ben megjelent) tanulmnyra hivatkoznak, amikor hangslyosan kijelentik, hogy egy szvegnek nmagban semmi rtelme nincsen. A ht ismrv kidolgozsa a funkcionlis nyelvlers s a kognitv tudomny tfed tartomnyban trtnik meg. Legfontosabb kiemelend jellemzknt a tuds aktivlst, a bejv ismeretek elrendezst, a szvegek, szvegrszek fogalmi s jelentstani hlkban val elrendezdst rdemes kiemelni. A szveg e jellemzse jl illeszkedik a kontextus jellemzihez (szndkoltsg, elfogadhatsg, hrrtk, helyzetszersg), a fent jelzett metaszint elveknek pontosan megfelelve.

84

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

1.3. Trgynak, entitsnak, ill. folyamatnak s/vagy szerkezetnek tekinti a szveget vagy nem? E felfogs a szveget nem pusztn trgynak, dolognak tekinti, vagyis olyan fizikai rtelemben megnyilvnul szvegtestnek, amely a maga fizikai llandsgban egyformn jelenik meg mindenki szmra, gy egyformn rthet s rtelmezhet lenne. De Beaugrande s Dressler szerint a szveg folyamat, amely a szvegalkots s a szvegbefogads kognitv folyamataiban valsul meg az alulrl flfel s a felrl lefel ptkezs kettsen rvnyesl mveleteiben. Ezltal produktum s produkci, struktra s procedra egy keretbe kerl a kognitv pszicholgia akkori eredmnyeinek alkalmazsban. A szerzpros ezrt nem elvont struktrkat llt fl a hozzjuk tartoz szablyokkal, amelyeket a beszl vagy a hallgat deduktv mdon elhv s automatikusan alkalmaz, hanem olyan ismtld jellegzetessgeket keres, amelyek tudsban elrendezett szablyszersgekknt irnytjk a szvegalkotst s megrtst. Kiemelt szerepet kap a szndkoltsg s az elfogadhatsg szempontja, a beszl, ill. a hallgat szemszgbl bemutatva a produkcikat s a produktumokat. A szveg rtelme (jelentse) gy elismerten ki van tve a nem felttlenl azonos rtelmezseknek. Ezrt hangslyozzk a szerzk, hogy egy szvegtannak inkbb valsznsgen s nem eleve meghatrozottsgon kell alapulnia. 1.4. Milyen viszonyt jell ki szvegtan s mondattan kztt? Az elmleti keretnek megfelelen a szerzpros a mondatot nem autonm, az embertl is fggetlen szerkezetnek tekinti, hanem az aktv emlkezetben trolt s feldolgozs alatt lev mentlis tartalom nyelvi reprezentcijnak. A csoportot (frzist), a tagmondatot s a mondatot teht kognitv tnyezkre vezetik vissza, amelyek az elmemkds s a szvegpts kzegben kapjk meg funkciikat. 1.5. Milyen mdon s mrtkben rszese a szvegtanrl szl tudomnyos diszkurzusnak? A de BeaugrandeDressler-fle ktet termszetes s ers diszkurzivitst mutat, az eredeti megjelens idejnek szvegtani s ltalban nyelvszeti, nyelvfilozfiai irodalmval. Maga a ktet a szvegtani szakirodalom egyik legidzettebb munkja lett. Az els pontokban sszefoglalt jellemzkbl kvetkezen a mai tudomnyelmletre s gyakorlatra jellemz mdon ketts termszet, egyidejleg krdez, vlaszol, reflektl ms hipotzisekre, elmletekre, ezzel nyit, meghatroz, ezzel lezr vagy orientl.
85

Tolcsvai Nagy Gbor

Maga az elmlet ilyen mdon alakul ki a ktetben, teht nem egy f autonm ttelbl indul ki, hanem egy szemlleti md artikullsaknt, msokkal val viszonyban jn ltre.

2. Petfi S. Jnos: Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram; Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa: A szveg megkzeltsei. Krdsek vlaszok. Bevezets a szemiotikai szvegtanba.
A kt ktet idben egymshoz igen kzel jelent meg, elmleti keretket s rszben kidolgozsi mdjukat tekintve ersen hasonltanak egymshoz, mikzben eltr olvaskznsget szltanak meg. Ezrt az itteni trgyalsban indokolt az egyttes bemutatsuk. 2.1. Milyen tpus, milyen szerkezet a kidolgozs? Az OT-ktet elssorban elmleti jelleg munka. Kvetkezetesen rvnyesl a metatudomnyos s a trgytudomnyos szintek elklntse, egymshoz viszonytsa s kidolgozsa. A munka elsknt metaszinten elhelyezi a szemiotikai szvegtant, ezutn a szvegalkot tnyezk s a nyelvi rendszer szvegtani/szvegnyelvszeti lersnak nhny krdst trgyalja, majd a szemiotikai szvegtan alaptziseit fogalmazza meg, bemutatva a szveg mint komplex jel modelljt. A PetfiBenkes ktet nem a nyelvsz szakmnak kszlt, hanem az iskolai oktatsban rszt vevknek, ezrt mind szerkezete, mind kifejtsi stlusa ms. A felpts kiss szorosabb, a fejezetek kifejtbbek, rszletezbbek. Kln rdekessge a ktetnek, hogy a rsztmk kifejtst krdsek kezdemnyezik, a rjuk adott vlaszok vgzik el, mghozz gy, hogy a vlaszok elmleti vonatkozsait Petfi S. Jnos, oktatsi, didaktikai vonatkozsait pedig Benkes Zsuzsa mondja el, kt jellegzetes nzpontot rvnyestve. A ktet klasszikus mfajok (filozfiai dialgusok, vitairatok, ktk) diszkurzv hangulatt idzi fl. A kt knyv gy rszben problmafelvet, rszben egy meghatrozott elmleti keretben rendszert ad, meghatrozsokat kzl munkk. Mindkt ktetre jellemz a szveggel kapcsolatos jelensgek hierarchizlsa, a jelensgek szksges szint lebontsa, az adott szinten jelentkez szvegtani jelensg tudomnyos problmaknt val megfogalmazsa, a tudomnyos problmaknt jelentkez szvegtani jelensg lersval kapcsolatos krdsfeltevs, a krdsfeltevsben lehetsges vlaszok kijellse, a szemiotikai szvegtan elmleti keretbe ill vlasz kijellse.
86

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

A kt ktet monografikus, amennyiben ttekintst ad a jelzett mdon a szvegtannak a szerzk ltal lehetsgesnek vlt problmakrrl s lersi mdjrl. A kt ktet ugyanakkor nem rszletez, szmos tnyezt csak megemlt valamely rvid meghatrozssal. 2.2. Milyen elmleti keretet llt fl s mennyire kvetkezetes annak kidolgozsban? A kt ktetnek azonos az elmleti alapja, ezrt nem rdemes kzttk klnbsget tenni a jelen bemutatsban. rdemes szemgyre venni a metatudomnyos keretet, majd a komplex jel modelljt. Petfi metatudomnyos kijellsei kt tartomnyban fogalmazdnak meg: a rendszernyelvszet s a szveg viszonyban, valamint a szveg nyelvszeti lersnak inter- s multidiszciplinris kzegben. Az alapdichotmia a vilgra vonatkoz ismereteket is magban foglal szvegtan s a szvegre is kiterjesztett nyelvszet, a szvegnyelvszet kettssge, s az e mgtt ll rendszernyelvszet ezekhez val viszonya. (Pldul: milyen szvegdefinci rvnyes: a szvegszersg fgg-e a terjedelemtl, csak verblis elemek a szveg rszei vagy msok is, a szvegszersg immanens tulajdonsge; a szvegvizsglat eszkze csak a szvegnyelvszet, vagy egy tgabb szvegtan, mik ezeknek a meghatrozsaik.) Vagyis e rendszerben (mikpp azt az OTktetben a 10. oldal tblzata bemutatja) a rendszernyelvszet s a szvegtan kt kln tartomny, s a krds az, hogy az elbbi mikpp jrulhat hozz az utbbi mvelshez, a szvegnyelvszeten keresztl. Itt persze szintn rvnyesl a hermeneutikai dilemma: a 10. oldal tblzatnak hrom fggleges oszlopa (sorrendben az L nyelv verblis szvegek szvegtannak trstudomnyai, az L nyelv verblis szvegek szvegtana, az L verblis nyelv nyelvszete) olyan tartomnyokat klnt el, amelyeknek egymshoz val viszonyra a kvetkez oldalak vagy-vagy sorozata, ill. nyitott krdsei rkrdeznek, maga a tblzat azonban mr valamilyen ismeret alapjn elklnti ket. A megnevezett tartomnyok nem vgzetesen vlasztdnak el egymstl, az ltalnos dichotmik nem a szembenllst jellik, hanem a krdsirnyok lehetsges mdozatait. Mindez gy csak ltszlag ksz, rgztett rendszer, a knyv szvege folyamatosan visszakrdez e tartomnyokra s a kzttk lev viszonyokra. Egy metaszvegtani mtrix alakul gy ki, amelyben attl fggen, hogy egy kutat milyen defincikat ad azoknak, klnbz irnyokba lehet elindulni, s klnbz szvegtanokat lehet ltrehozni. Petfi sajt egyb munkiban (s az itteni ktet tdik fejezetben) megadja a sajt vlaszait. Azok a krdsek kapnak itt nagy jelentsget, amelyek a magyar szvegtani kutatsok horizontjn mg mindig nem rvnyeslnek elgg fontos problmaknt, ill. nem kapnak adekvt vlaszokat, amelyek a pldul Saussure vagy
87

Tolcsvai Nagy Gbor

Chomsky meghatrozta nyelvi (grammatikai) rendszer s a szveg(tan/nyelvszet) kztti viszonyra krdeznek r. A hazai kziknyveknek, st elismert kutatk tanulmnyainak egy j rsze ma is gy fogalmaz, hogy a szveg a nyelv legmagasabb szintje, vagyis nyelv, nyelvhasznlat s szveg kztt problmtlan a viszony. Az itt olvashat szigor s kvetkezetes krdssor (ismt) kizrja az ilyen leegyszerstst, ill. hatrozott llsfoglalsra knyszerti a kutatt, ugyanakkor krdez jellegvel keretet knl tbbfle elmleti kiinduls vlasz kidolgozsra is. Szmos krdst lehet megfogalmazni Petfi modelljnek metatudomnyos vzlatval kapcsolatban. Vajon mennyire modulris e teriakomponens; a trstudomnyok, a szvegtan s a nyelvszet mikpp viszonyulnak egymshoz; s vane fljk rendelt irnyt metaszint sszetev? Ha eltr szintaxisokkal tltdik ki a modell rendszernyelvszeti sszetevje, mikpp vltozik meg maga a modell? Milyen jelentsge van e szvegtan szmra az autonm szintaxis elvt hirdet formlis s az azt elvet funkcionlis nyelvtanok kztti klnbsgnek, ill. mikpp alkalmazhat valamely funkcionlis nyelvtan e keretben? (Petfi kifejtsei inkbb a formlis alapozs szintaxisokhoz llnak kzel.) Az ekkpp vzold klnbz, metaszint szvegtanokban vltozik-e az interpretl (a beszl s a hallgat) szerepe, ill. tudsnak lersa? Petfi S. Jnos elmleti szvegmegkzeltsnek, modelljeinek egyik legfontosabb jellemzje a kiindulpont: a szveg komplex jel. A komplex jel architektonikjnak hrom tnyezjt alkotjk 1) az sszetevk, 2) az organizcitpusok, 3) a kompozicionlis szintek s egysgek. A komplex jelknt val modellls igen elvont, hiszen szerkezeti s mveleti, rendszernyelvszeti s kontextulis, trgyias s rtelmezett sszetevket tartalmaz. A komplex jel komponensekre bonthat, ezek a komponensek azonban nem a grammatikbl szrmaznak, hanem a szemiotikbl, az egyszer jel mintjra. A strukturalista hatst mutat modell eredeti formjban egy els fok prediktumkalkulus, modellelmleti keretben, amennyiben meg kvnja klnbztetni a trgynyelvet (amelynek szvegeit lerja) s azt a kanonikus nyelvet (vagy idealizlt nyelvet), amely ezt a trgynyelvet lerja. Az itt trgyalt ktetekben a modellelmleti formlis szigor helybe az elmletalkotsi igny cskkense nlkl egy szemiotikai keret lpett. E keretben a f viszony a jel Saussurefle dichotomikus bontsa, az interprettor jelzett lland jelenltvel, amelyben nagy szerepet kap a beszl/hallgat pldul a vehiculum vagy a relatum s annak mentlis kpe kztti megklnbztetsben vagy az rtelem kategrijban hozzrendelhet klnbz tpus sszetevk, a vilgfragmentumok, valamint a modell rszt kpez nyelvi tuds s vilgtuds, ill. hiedelmek kategriiban. A szemiotikai rendszerben jelen vannak a szles rtelemben vett pragmatikai s a hermeneutikai elemek; ez a modell rzkenyebben tartalmazza a formlis reprezentci mellett a megrts nem automatikus sszetevit. Egy ilyen form88

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

lis modellnl a felsorolt jellemzk fontossgt nem lehet kellkppen hangslyozni. A komplex jel elvont szerkezeti bemutatsban az interpretci mozzanata minden sszetevnl jelen van, gy a jell s a jellt a formatio s a sensus tartomnyban sszer. Petfi elmleti alapozs modelljvel kapcsolatban fkpp annak elvontsga miatt merlhetnek fl krdsek. A modell inkbb statikus, s br a lehetsge megvan, nem fejti ki az alulrl flfel s a fellrl lefel ptkezs kettsen rvnyesl jellemzit. Vajon mikpp kvetkezhet a modellbl a feldolgozsi mveletek prhuzamos s egymsra kvetkez sora? Hogyan rhat le egy ilyen modell alapjn a topikfolytonossg, a cselekvsfolytonossg s annak megszakadsa. Mikpp illeszthet be a kiterjedtebb hatkr smk (keretek, forgatknyvek) hlzata ebbe a modellbe? Vgs soron az a f krds, hogy a metatudomnyos alapok s a trgytudomnyos elmlet mikpp illeszthet ssze a rszletez lerssal s elemzssel. Azaz: mi a viszonya a formlis elmleti konstrukcinak s az elmlet funkcionlis vonatkozsainak. E tekintetben beszdes, hogy a modell az interpretcit mindkt ktetben vgl a tudomnyos lersra vonatkoztatja, mg a mindennapi szvegalkotsra s szvegmegrtsre csak elvontan, ez utbbinak a kifejtse elmarad. 2.3. Trgynak, entitsnak, ill. folyamatnak s/vagy szerkezetnek tekinti a szveget vagy nem? A Petfi-fle modell ltszlag trgyknt s szerkezetknt kezeli a szveget. Maga a szerkezeti modell is ad e vlekedsre nmi okot, de inkbb a felletes megrts nyomn. Az itt trgyalt msodik ktet ppen hangslyozza, hogy e modell tridikus, br implicit mdon, mert a jelnek csak kt sszetevjt (a jellt s a jelltet) emeli kis s rszletezi, a harmadikat, az rtelmezt nem trgyalja. Ennek abban jelli meg az okt, hogy az els kett sem ltezik harmadik nlkl, azaz mind a jellt, mind a jell interpretci eredmnye. gy a szveg a kommunikciban zajl interpretl emberi tevkenysg rvn vlik azz, ami. Mikpp Petfi az OT 1. ktetben mondja, elmlete: a kommuniktumokat nem egyszer s mindenkorra statikusan adott objektumokknt, hanem fizikai megjelensi formjuk (fizikai manifesztcijuk) s e megjelensi forma (manifesztci) mindenkori befogadi (interprettorai) interakcijnak eredmnyeknt kezeli (61). A szemiotikai textolgia elmlete ezt a viszonyt, a mvelet jellemzit s feltteleit mr csak ltalnossgokban trgyalja. A kifejts egyrszt utal az interpretcik lehetsges tbbflesgre (pldul a korreferenciarelcik s a lineris elrendezs elemzsben), msrszt kivlt az oktatsban a kreatv-produktv s az analitikus megkzeltsek kidolgozsval.

89

Tolcsvai Nagy Gbor

2.4. Milyen viszonyt jell ki szvegtan s mondattan kztt? A Petfi-fle modell itt trgyalt vltozata egy premodulris, azaz nem modulrisknt kifejtett, de arra hasonlt modell, amelyben a kvetkez kvzi modulok klnlnek el: grammatika (autonm szintaxis), szvegnyelvszet, szvegtan. A szvegmondatrendszermondat kettssgben itt a szvegmondat a kiindul tartomny, amelyet az explikl lers egyrszt kiegszt (kitlti a zr vagy nvmsi fok sszetevket), msrszt ennek kvetkeztben megfoszt pragmatikai paramtereitl, teht rendszermondatt teszi. A jelzett sorrend magban foglalja magnak a dichotminak a megszntetst, pontosabban annak lehetsgt. A Petfi-fle modell teht nem mondatok sszekapcsoldsbl vezeti le a szveget, s nem morfolgiai vagy szintaktikai kategrikat kvn alkalmazni a szveg lersban, hanem szvegtani tnyezket keres, szvegnyelvszeti mdszertannal, szvegtani elmleti keretben. A kiegszts, az explikls mveletnek modellbeli s elemzsbeli lersban a komplex jelmodell bemutatsban tapasztaltak megismtldnek: a kiegszts a nyelvszeti elemzs mdszereknt kerl a modellbe, s nem a mindenkori beszl vagy hallgat megrtsi mveleteknt, akr mentlis, de nyelvileg ki nem fejezett mdon, akr lehetsges nyelvi formban. A rejtett modularitsnak rszlegesen ellentmond a szveg komplex jelknt val azonostsa. 2.5. Milyen mdon s mrtkben rszese a szvegtanrl szl tudomnyos diszkurzusnak? A Petfi-fle modell egyrszt autonm elmlet, amely az elmlt vekben kialakult formjban mintegy megll a maga lbn, kikristlyosodott kategrii egy hosszabb szemiotikai s strukturlis/generatv nyelvszeti korszak konszenzusos s konvencionlt kategrii. A diszkurzivits nem jelent felttlen azonnali hivatkozst, rvnyeslhet tmk, mdszerek, nzpont bevonsban is. A Petfi-fle modellben ilyen kzvetett vlasz a megrts bevonsa. Msrszt mind a kategrik, mind a szemiotikai s nyelvszeti modell mgtt kiterjedt httr tallhat, teht a modell benne ll a diszkurzusban, az mint megrtsi szempont jelen van, de kis mrtkben kap csak jelzst. A modell llt s interaktv, de nem vitz.

90

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

3. Szikszain Nagy Irma: Ler magyar szvegtan

3.1. Milyen tpus, milyen szerkezet a kidolgozs? A ktet monogrfia, lerknt megnevezett szvegtan, egyttal tanknyv. A munka a szveg teljes bemutatst kvnja adni, rszben szkebben vett nyelvszeti alapokon, rszben tudomnykzi vonatkozsokkal. A ktet taln legfontosabb koherenciatnyezje a hierarchikus felpts, amely a korai szvegelmletek szemiotikai alap szerkezetbl szrmazik, s melynek ismert tnyezi: a szintaxis szemantika pragmatika hrmas hierarchikus szintezdse. A hrmassg mgtt leghatrozottabban egy ler nyelvtani felfogs ll alapknt: a hagyomnyos, besorol, mondatrszelemz nyelvtan. A hrmassg hangslyosan kapcsoldik nhny tovbbi nyelvszeti kutatsi ghoz, amelyek mintegy kiegsztik azokat. Ez a: retorika, stilisztika. A hierarchia az egyrtelm alulrl flfel ptkezsben rvnyesl, vagyis az egyszer elemekbl sszetettebbek jnnek ltre, s a mvelet tbbszri ismtlsvel lehet eljutni a teljes szvegig. Ez a kifejtsi md igen szoros analgit mutat egy teljes ler nyelvtan szerkezetvel. A minta egyrtelmen a magyar ler nyelvtani hagyomny, az akadmiai s az azt kvet kt egyetemi grammatika. Ehhez kapcsoldik a retorikai hagyomny, amely a ktetnek egszelv nzpontot is ad, vagyis a szveget mint egszet is tekinti. Ennek a szerkesztsmdnak, vagyis a tma ilyen jelleg bemutatsnak termszetesen szoros elmleti s mdszertani vonatkozsai vannak. A ktet terjedelmessge ellenre is kis, krlhatrolt rszekbl ll, amelyek beilleszkednek a jelzett szerkezetbe. A tanknyv jelleget a kifejts didaktikus felptse, a kulcsfogalmak felsorolsa s feladatok erstik. 3.2. Milyen elmleti keretet llt fl, s mennyire kvetkezetes annak kidolgozsban? Szikszain Nagy Irma ktete nem annyira elmleti alapozssal kezd, mint inkbb a szveg meghatrozsval. Eszerint a szveg a nyelv mondat fltti hasznlati szintje, nyelvi jelek sszekapcsolt sora. Mivel az elmleti jelleg hivatkozsok s utalsok eklektikusak, krvonalazatlanok, ez a meghatrozs termszetesen szmos krdst vet fl. A meghatrozs jtkba hozza a langue parole megklnbztetst. Ktsgtelen, hogy a rendszer s a hasznlat, pontosabban a tpus s a megvalsuls a szveg esetben is megkerlhetetlen. m a szoros rtelemben vett nyelvtani
91

Tolcsvai Nagy Gbor

egysgek (morfmk, szavak, szintagmk, st mondatok) mindig funkcionlisan plnek be valamely szvegbe, azaz tpus s megvalsuls egytt rvnyesl. A mai szvegelmleti, ill. ltalban nyelvelmleti kutatsok klnbz irnyainak e krdskrre vonatkoz llsfoglalsait nincs md itt bemutatni. Azt azonban meg lehet llaptani, hogy a nyelvet tudsknt (valamilyen velnk szletett kpessg(ek)re pl, konvencionlt, de egyni elmebeli tudsknt) llt nyelvmagyarzatok mr tllptek az egynt a kzssgi tudsnak kiszolgltat korbbi modellektl, brmennyire is elfogadott ez utbbi nzetkr sokak szmra a magyar nyelvtudomnyban. A hasznlat ekkpp mr rg nem valamely ksz, elvont rendszerbl val kivlasztst s elrendezst jelent, hanem a tuds klnbz mdokon lert, klnbz mrtk elmebeli erfesztssel megvalsul aktivlsa. A meghatrozs a kisebb elemtl a nagyobb elem fel halad hierarchikus felptst tulajdont a szvegnek. Ez a modell kt szerkezetet ltrehoz sszetevbl ll. Az egyik az ptkocka modell, amely szerint a kis elemekbl nagyobbak plnek, a nagyobbakbl mg nagyobbak, mg vgl kialakul maga a szveg. A msik sszetev ennek lineris megvalsulsa, vagyis az a jellemz, hogy a hagyomnyos nyelvtanban szmon tartott nyelvi elemek (fkpp szavak s mondatok) mint ptkockk megtartva hierarchikus helyket csak egymsra kvetkezve jelenhetnek meg. Ers nyomatkot ad e felfogsnak az a ktetbeli megllapts, mely szerint a legkisebb teljes szveg egymondatnyi, tovbb az, hogy a szvegre ltalban jellemz a lezrtsg, a befejezettsg. Az gy kipl, nem mindig kifejtett, inkbb kikvetkeztethet elmleti httrhez szorosan kapcsoldik nhny szvegkategria, elssorban a tg rtelemben vett szvegsszefggs (koherencia) kifejtseknt. Ilyen kategria a textualits, a mondatok sszekapcsolsa; ekkor a vltozatlan tma, a korreferencia, a tartalmi-logikai sszefggsek jtszanak szerepet. Ilyen kategria a szkebb rtelemben vett szvegsszefggs, melynek makroszint megvalsulsa a leegyszerstett retorikai szvegsma (bevezets, trgyals, befejezs), ill. mikroszint megvalsulsa a mondat, a mondattmb, a bekezds s az utals, tovbb a lineris (grammatikai) s a globlis (szemantikai) szvegsszefggs (hatkr szerint). Az ekkpp kialakul szvegfogalom Szikszain Nagy Irma munkjban egy tovbbi fontos ttelezett jellemzhz vezet: a szveg attl vlik szvegg, hogy sok kisebb nyelvi egysgbl pl fl, klnbz jellemzket mutatva. A szveg ebben a felfogsban nem valamely sszetett fogalmiasts szintn sszetett nyelvi lekpezse, azaz nem valamilyen fajtj (sszetett) rtelmi egysg, amelynek valamilyen nyelvi kifejtse ama szveg. Hanem nyelvi egysgek sszekapcsolsa, megfelel szablyok alapjn, valamely tartalom kifejezsre. Jl pldzza ezt a ktetnek a szvegalkotsrl szl sszefoglalsa, melyben kzponti jelentsg a felkszls, annak rszeknt a tmavlaszts, az anyaggyjts, a kzlsi
92

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

csatorna megvlasztsa, a szablyok szerinti stratgia s taktika, tovbb elvrsknt az egysg, a halads, a folytonossg, a tagoltsg, az arnyossg, a teljessg szvegjellemzje. Hasonl jellemzket tulajdont a szvegnek a monogrfia a szveg szerkezetvel kapcsolatban is: A jl tgondolt szvegszerkezet sajtossga az, hogy a mondand lnyegt magba srt egyetlen fkuszmondatra pti, s a szveg nem mondatok halmaza pusztn, hanem lnca, azaz a mondatok tartalmi s grammatikai szempontbl is ktdnek egymshoz, a szvegsszetart er kvetkeztben lncszeren kapcsoldnak (243). A fkuszmondat kategrija flttelezi, hogy a szvegsszetevk visszavezethetk egy kijelentsre, m a levezets modelljt s mdszert a monogrfia nem fejti ki. S arra sem tr ki, hogy a fkuszmondat hogy hatrozhat meg, szmos spontn, mindennapi szvegben mikpp lehet a fkuszmondatot kijellni, van-e minden szvegnek ilyen sszetevje. (Ezt az elkpzelst tanulsgos lett volna van Dijk mlyszerkezetes szvegelmletvel sszevetni vagy megersteni.) Illetve: ha ilyen a mondand lnyegt magba srt sszetevje van a szvegnek (azaz minden szvegnek), akkor annak igazolhatsgn tl megvizsgland a nyelvi reprezentcija is: vajon felttlenl mondatformjnak kell e srt sszetevnek lenni, vagy lehet ms smja. s vajon felttlenl explicit nyelvi kifejezssel kell ennek az sszetevnek reprezentldnia ha van ilyen srt sszettel. A hierarchikus sszetev mellett ismtelten megjelenik az egyms mell helyez is: a szvegszerkezet mindig egyenes vonalan bomlik ki (244). Szikszain Nagy Irma monogrfijnak e szemlleti httere szmos krdst vet fl. Vajon minden szveghez olyan felkszls szksges s lehetsges, mint a sznoki beszdhez (mely a szvegalkotsrl szl kifejts alapja)? Vajon a szvegekben val emberi kommunikci pontosabb lerst adhatja az alulrl flfel ptkezs szablyainak hagyomnyos nyelvtani kifejtse, mint egy ltalnosabb rtelemartikulci konceptulis jellemzinek feldertse, a konceptulis szerkezetek nyelvi kifejezsi lehetsgeinek lersa? Vajon a retorikai szvegsma (bevezets, trgyals, befejezs) mennyiben igazolhat minden szvegfajtban? Mennyiben tekinthet a mondat a szveg mikroegysgnek? S mikpp lehet meghatrozni egy szveg vagy szvegrszlet tmjt, annak vltozatlansgt? Milyen kritriumai vannak a teljessgnek s a lezrtsgnak, e kt jellemz mentn mikpp vltoznak az egyes szvegek, ill. szvegfajtk? A ktet lnyegi rszt a szintaktikai, szemantikai s pragmatikai fejezetek adjk. A szveggrammatika a monogrfiban a mondatok szvegg kapcsolsnak, a mondaton tlmutat grammatikai eszkzknek, ill. a szvegegsz szintaktikai ktttsgnek a lersa (pldul a nvel, a nvms, a hatrozszk, az igk ragozsa, egyes jelek, ragok s az utals trgyalsval). A szvegszemantika trgya a szvegjelents (pldul a sz szerinti, explicit s implicit jelents bemutatsval). A szveg globlis szemantikai vonatkozsa
93

Tolcsvai Nagy Gbor

a tematikai egysg, azaz a tmaazonossg (izotpia, cm, fkuszmondat, ttelmondat, indt s zr mondat, kulcssz, szemantikai progresszi/kapcsolds, helyre/idre utal szemantikai ktelemek); a szveg lineris szemantikai vonatkozsa a szemantikai korreferencia, a mezsszefggs, az asszocicis mez, a szemantikai hiny (ellipszis), mellrendel ktszk. A szvegpragmatika a ktetben a szvegen kvli tnyezkkel foglalkozik (alkot, befogad, viszonyuk, kzlsi krlmnyek, viselkedsi mintk) a beszdaktus-elmlet, a kommunikcielmlet (Jakobson) s az interakcielmlet (Grice) segtsgvel. Pragmatikai tnyezk: a szvegrtshez szksges nyelvi tnyezk (kzs nyelvsg), a kontextus, a pragmatikai ktelemek (aktulis tagols, deixis, pragmatikai ktszk, pragmatikai elfeltevs, implikci, kvetkeztets), a kzs elismeretek, a szituci. Mindegyik tmakr ktetbeli kifejtse sajtos jellegzetessget mutat: egyrszt a felsorolt kategrik j rsze mondattani (rszben alaktani) eredet, mghozz fkpp a hagyomnyos besorol nyelvtanbl, rszben a hazai strukturlis nyelvtani lersokbl szrmazik. A hagyomnyos besorol nyelvtan mg bizonyos szemantikai s pragmatikai kiegsztsekkel is csak korltozottan alkalmas szvegtani alapozsra, fkpp a mgtte lv kategorizcis elvek magyarz erejnek gyengesge miatt. Msrszt e kategrik a Szikszain Nagy Irma-fle bemutatsban jrszt meg is maradnak mondattani (mondatszerkezeti s mondatjelentssel, -pragmatikval kapcsolatos) jelensgeknek. Mivel e szvegtan folyamatosan a mondatbl mint a szveg alapegysgbl indul ki, s oda tr vissza, a felsorolt nyelvi kategrik eredend szvegtani (funkcionlis kommunikcis) szerepe nem kerl gy eltrbe, ahogy kerlhetne, azaz nem szabadulnak meg mondattani (rendszermondattani) ktttsgeiktl. Harmadrszt, e kategrik mindezek miatt nem tudnak nagyobb szvegtani egysgek vagy teljes szvegek sszefgg lersv vlni, kiss mozaikszerek maradnak egyms mellettisgkben. A lineris s globlis szerkezeti formk kiss leegyszerst alkalmazsa egyetlen kettssgben enyhn lezrja a felsorolt mondat- s szvegtani kategrik valban szvegtani lersnak lehetsgeit. Taln mindennek is kvetkezmnye s egyben elzmnye is, hogy a ktet igen keveset foglalkozik a spontn lnyelvi szvegekkel, ill. hogy e szvegfajtk jellemzi csak nehezen vagy ppen alig vezethetk le a kifejt rszek alapjn. A diskurzusanalzis s a szociolingvisztika kutatsaibl ismeretes, hogy a normatv szemllet retorikk vagy a sztenderd (rott) nyelvvltozatok mondatfogalma a szvegek sokasgban elklnthet mondatoknak csak egy rszt fedi le. Ezrt a tagmondat (mondategysg, angolul clause) lersbeli relevancija megntt az elmlt vtizedekben.

94

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

3.3. Trgynak, entitsnak, ill. folyamatnak s/vagy szerkezetnek tekinti a szveget, vagy nem? Szikszain Nagy Irma monogrfija hatrozottan trgyknt kezeli a szveget, olyan entitsknt, amely a beszltl s a hallgattl fggetlenl hordozza jellemzit s funkciit. Az elz kt pontbeli rtelmezs szerint ez a szvegtan a szveg trgyiasult rszeknt tekinti annak ltalnos szerkezett (vehikulumstruktrjt) ppgy, mint jelentst. A szvegalkots retorikai (teht tervezett, szablyokhoz tudatosan igazod) modelllsnak ltalnosan felttelezett rvnye ppgy ezt a szvegfelfogst ersti, mint a mondatokbl ptkezs lineris s hierarchikus kpe vagy a szvegrtsnek az alkotshoz kpest val rszleges httrbe szorulsa. Ekkpp a szvegalkots s -megrts mvelete s az e mveletek eredmnye kztti klnbsg nem trgya a ktetnek. A szvegalkot vagy megrt kommuniklk klslegesen, normk, szablyok ltal viszonyulnak a trgyias szveghez. 3.4. Milyen viszonyt jell ki szvegtan s mondattan kztt? Mint a 4.1. pontban emlttetett, a ktet felptse analg viszonyt mutat a hagyomnyos nyelvtan szerkezetvel. Ennek a viszonynak kiterjedtebb alapjai vannak, amennyiben a ktet a szveget kzvetlenl levezethetnek tartja mondatokbl, mondatok meghatrozott sszekapcsoldsbl. A kzponti kategria itt a rendszermondat, amely bizonyos pragmatikai tnyezkkel kiegszlve vlik a szveg alapegysgv. A langue parole megklnbztets kiss tisztzatlan alkalmazsbl kvetkezen a rendszermondat s a szvegmondat viszonya is bizonytalan. A mondatok sszekapcsoldsa inkbb megnevezst kap s kevsb magyarzatot vagy kifejtst. Jllehet a Deme-fle meg- s beszerkesztettsg egy ilyen szvegtani megkzeltsben j alapot adhat, annak tovbbi kidolgozsra lenne szksg, ms funkcionlis szempontok bevonsval, ill. rszletezsvel (fkpp a Szikszain Nagy Irma ltal hangslyosan emltett tmallandsggal s -vltozssal, amelynek konceptulis s nyelvi szerkezeteit szintn mlyebben le lehetne rni a topikfolytonossg s a cselekvsfolytonossg jellemzivel). Szikszain Nagy Irma szvegtannak jellemzit jl megvilgtja a kvetkez rszlet: A mondattan s a szvegtan termszetes mdon rintkezik egymssal, hiszen a gondolatkapcsolsban sok esetben nincs lnyeges klnbsg aszerint, hogy a gondolatok formlisan kln mondatban fogalmazdnak-e meg vagy sszetett, illetve tbbszrsen sszetett mondatba gyazottan (24). Az idzetbl kiderl, hogy a mondatok gondolatokat fejeznek ki, a szvegek pedig egymshoz kapcsolt gondolatokat. A klasszikus retorikai szempont itt kt hatssal jr: egyrszt a gondolat reflektlatlan fogalma elfedi azt, ami ma tudhat repre95

Tolcsvai Nagy Gbor

zentcirl, tudsrl, aktivlsrl, mveletrl. Msrszt szintn reflektlatlanul felfggeszti a mondat funkcionlis rtelmezhetsgt. 3.5. Milyen mdon s mrtkben rszese a szvegtanrl szl tudomnyos diszkurzusnak? A munka diszkurzivitsa korltozott: a szvegben sok a hivatkozs, de azok legnagyobb rsze magyar tanulmnyra hivatkozik, melyek kzl a meghatrozak egy hnyada rgi (fkpp az 1970-es vekbl val), a klfldiek egy hnyada pedig msodlagos forrsbl szrmazik. A viszony valjban nem trsalg s nem vitatkoz, inkbb llt s hivatkoz, ill. evidenciahttrknt funkcionl, az interaktivits kis mrtk.

4. Fehr Erzsbet: A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben. Tudomnytrtneti vzlat.

4.1. Milyen tpus, milyen szerkezet a kidolgozs? A ktet tudomnytrtneti ttekints, ennek kvetkeztben korszakol, egyszerre narratv s kifejt, definitv, reflexv s rtkel. A trtnetisg mellett azonban rvnyesl egy msik szempont, a tudomnyelmleti, ezen bell is a nyelvszeti szvegkutats elmletei, mdszerei, a nyelvszeti szvegkutats tudomny-rendszertani helye, a (magyar) nyelvszeti szvegkutats irnyai, trgykrei. A ktet koherencijt szerkezeti tekintetben egyrszt a korszakok egymsra kvetkezse adja, msrszt a jelzett tmakrk szoros sszefggsei, vgs soron pedig a kt szempontrendszernek mtrixszer kiterjedse. A nylt rtkelst a szerz a ktet elejn elhrtja, m ahogy ugyanott megjegyzi, sajt nzpontja kzvetetten is rvnyesl a bemutatsban. 4.2. Milyen elmleti keretet llt fl, s mennyire kvetkezetes annak kidolgozsban? Mivel tudomnytrtneti ttekints, sajt elmleti keret megadsa vagy kivlt kifejtse nem kzponti sszetevje a ktetnek. A trtneti vltozsok irnyainak s eredmnyeinek bemutatsa, a hangslyos pontok kijellse, s az sszefoglalsban megadott vrhat kutatsi irnyok megfogalmazsa azonban jl krlhatrolja a httrknt mkd elmleti keretet, amelynek legfontosabb pontjai:
96

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban a szveg nem pusztn nyelvi, hanem kommunikcis egysg, amely nem

ltezik interakci, cselekvs s megrts nlkl, a szveg interdiszciplinrisan rhat le, nyelvszeti megkzeltsben sszetett, trstudomnyokkal kiegszl modulris rendszerben, a szintaktika szemantika pragamatika szintezds (hagyomnyos nyelvtanban), tovbb a formalizls nem megfelel mdszerek a szveg lersra, a szveg lersnak kzponti elmleti kategrija a cselekvs. A tudomnytrtneti feldolgozs egy tovbbi kiemelked sszetevje a Fehr Erzsbet ltal kidolgozott keretben a tudomnyrendszertan. Ez abban az igen fontos dntsben mutatkozik meg, amely szerint a tudomnyos megismers rendszere s mdszerei, ill. a tudomnyos megismers trgya mint kt lehetsges kiindulpont egy sszetett viszonyon bell aszimmetrikusan rvnyesl a bemutatsban. Kivlt a ktet bevezet fejezetben, ltalnos krdseket trgyalva a tudomnyos megismers rendszere s mdszerei kerlnek eltrbe, teht ez az a kiindulpont, ahonnan Fehr Erzsbet a tudomnyos megismers trgyt, a szveget szemlli. Tudomnytrtneti munka esetben ez a dnts tekinthet termszetesnek is, br nem felttlenl magtl rtetd. Egyrszt a tudomnyos megismers elmlete s mdszertana, ill. trgya, empirikus adatai szoros sszefggsben llnak (pldul a mondatlersban a mondatrszek besorolsra, a transzformcikkal s mozgatsokkal ltrejv szerkezetre vagy a kognitv szemantikra pt elmletek meghatrozzk a gyjtend s lerand adatok krt, jellegt, amely adatok azutn visszahatnak az elmletre). Msrszt a Fehr Erzsbet ltal is emltett jabb metatudomnyos, tudomnyfilozfiai beltsok s a tudomnykzisg kvetkezmnyei a korbbi a priori jelleg tudomny-rendszertani besorolsokat jelentsen mdostjk. Fehr Erzsbet munkjban e krdskr igen erteljesen krvonalazdik a szvegtan szmra ma is kzpponti kettssgben: a rendszernyelvszet s a nyelvhasznlat egymsra vonatkoztatott rtelmezsben. Fehr Erzsbet knyvnek minden olvasja szmra egyrtelmv vlik ha addig nem volt az , hogy e kt, egyms viszonyban mkdkpes kategria az elmlt szz vben tbbszr trtelmezdtt. A szmos flmerl problmbl a kvetkezket rdemes itt emlteni. A nyelvrl val filozfiai gondolkods, majd a nyelvtudomny legalbb Platn ta szmon tartja a nyelv eszkzszemllet s vele szemben szubsztancilis felfogst, a kettnek szmtalan rnyalatval, kidolgozsval. Az is ismeretes, hogy a felvilgosods ta az eszkzfelfogs vlt uralkodv, hiba kapott a szubsztancilis magyarzat Humboldt posztumusz rsban kivteles erej rvelst. Ez a felfogs a filozfiban ersebben tartotta magt, hiszen a ksei Wittgenstein, Heidegger s Gadamer nyelvrtelmezse ezt folytatta. A nyelvelmletben azonban csak az 1960-as vekben jelent meg jra, az eszkzelv generatv
97

Tolcsvai Nagy Gbor

grammatika rnykban, majd ersdtt meg a Halliday- s Givn-fle funkcionlis keretekben, s nyltan a Langacker- s Lakoff-fle kognitv nyelvtanban. A pragmatika itt fltehetleg valban kulcsszerepet jtszott. Megjegyzend, hogy a pragmatika a magyar nyelvtudomnyban, kivlt a hagyomnyos nyelvszet hatkrben tlsgosan tg magyarzatot kapott (rszben azrt, mert soha nem vlt tnyleges rszv). Pedig Kiefer Ferencnek az elfeltevsekrl szl knyvbl s ms magyar nyelv tanulmnyaibl ppgy kiderl, mint Levinsonnak korai sszefoglalsbl (de mg Leechbl is), hogy a pragmatika eredetileg a formlis mondatlersok kiegsztseknt alakult ki, amennyiben a mondatok mint kijelentsek Frege-elv alapjn megadott jelentsein tl megmutatkoz, rendszeres s formalizlhat jelentseket kvnta lerhatv tenni. Ezrt lett fontos tmja a deixis, az elfeltevs, a trsalgsi implikatra, a beszdaktus mint rendszerezhet s formalizlhat nyelvi tnyez. E krdsfelvets lnyegben a formlis szintaxis keretn bell maradt, s csak ebbl fejldtt ki (szksgszeren) a kontextus (beszdhelyzet), a beszli szerepek s nhny ms tnyez makropragmatikai vizsglata. Ilyen rtelemben a pragmatika eredeti hatkre is mutatott szvegtani krdsek fel, de maga nem volt az, hiszen legtbb lnyeges kategrija mondathatron bell maradt. E httr eltt az a kp bontakozik ki a szemll eltt, hogy a nyelvhasznlat fokozatosan kijjebb szorul a hagyomnyos nyelvszeti stdiumok krbl: Saussure-nl mg a mondat is ide soroldott, majd ez tkerlt a rendszerbe, az 1960-as s 70-es vektl mr a pragmatika eredeti hatkrn belli nyelvi jelensgek is ide kerltek, ksbb pedig a stlus s a szveg is mindinkbb rendszertnyezknt ttelezdik. A folyamat szorosan sszefggtt a rendszer s a hasznlat fokozatos trtelmezsvel. A generatv grammatikban a paradigma kzponti strukturalista helyt a szably foglalja el, hogy azutn ismt httrbe szoruljon a mai kognitv elmletekben a funkci, az absztrakci/sematizci s kategorizci javra. Ennek kvetkeztben a rendszer amennyiben egyltaln mg nem rlt ki tudsmintzatok hlzata, mg a hasznlat e tudsmintzatok aktivlsnak a vgrehajtsa. A rendszer teht mr nem a teljesen zrt struktra, amelyet elemek egymshoz val klcsns viszonya tart fenn, hanem az analgia, a kiterjed aktivci s ms jellemzk, rszlegesen nyitottan, mg a hasznlat nem az elemek esetleges egyms mell helyezse, hanem a tuds mintzatok szerinti aktivlsa, problmamegold alkalmazsa, amely teht nem szablytalan, nem eseti, hanem a konvencionltsg foka szerint mintakvet (a trsalgsok elemzsben az etnometodolgusok igen hatrozottan cfoltk a rendszernyelvszetnek azt a nylt vagy rejtett tzist, mely szerint a beszd, azaz a spontn nyelvhasznlat tele van hibval, szablytalan, hinyos szerkezetekkel, s ezt a helyesbt megllaptst a kognitv nyelvszeti kutatsok ms oldalrl igazoljk).
98

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

A magyar nyelvszeti alap szvegtani kutatsok ttekintsekor teht egy id utn nem az a f krds, hogy mikpp rtelmezik rendszer s hasznlat viszonyt, hanem az, hogy mikpp haladjk meg e kettssget, amely vgl nmagt szmolja fl, azaz sszer. Fehr Erzsbet gondolatvezetsben e krdskr gy merl fl, hogy a rendszer szablyainak lerstl el kellett jutni a nyelv mkdsi mdjnak, hasznlati szablyainak feltrsig (18). Az idzett szvegrszben nem teljesen egyrtelm, hogy a lert folyamatban a hasznlatnak a lersba val bevonsrl van-e sz, vagy pedig a kett szksgszer sszersrl. A ktet sszefoglalsbl inkbb az elbbi rajzoldik ki, hiszen Fehr Erzsbet ott a szvegnyelvszet s a beszlt nyelvi kutatsok elklnlst ltja bekvetkezni. Jllehet, a diskurzusanalzis nem nyelvtudomnyi kutatsokbl lett nyelvszeti tudomnyg (is), mgis ez is s a korpusznyelvszeti alap grammatikk is (mint a Biber s szerztrsai ltal 1999-ben megjelentetett Grammar of spoken and written English) a kett mind szorosabb kapcsolatt jelzik. Ebben a kzegben krdses, hogy rdemes-e a szveg fogalmnak meghatrozsszer megkzeltse, ahogy azt Fehr Erzsbet knyvben tbb helytt olvashatjuk, pldul: a szveg a nyelvi jelszervezds legmagasabb fok[a] s/vagy a nyelvi kommunikci egysg[e] (9). Az idzett rszlet a szvegnyelvszet tematikjnak krlhatrolsra tesz ksrletet, alapveten sikeresen, azonban a legmagasabb fok metaforikus kifejezs hatatlanul a hagyomnyos nyelvi szintezdsnek a ktet szerint sem tarthat modelljre irnytja az olvas figyelmt, flslegesen. A bemutatsban Fehr Erzsbet erteljesen hivatkozik a tudomnykzisgre (az emltetteken tl fkpp az irodalomtudomnyra). A trtneti ttekintsbe bevont nyelvelmletek trgyalsakor azonban kisebb teret kap a szkebb rtelemben vett grammatika- s szemantikaelmlet, annak klnbz irnyzatai, jllehet azok mig lnyegi szerepet jtszanak a szveg nyelvszeti lersnak megalapozsban. gy pldul Petfi S. Jnos szemiotikai szvegtannak strukturalista s generatv gykerei, az eredet talakulsa, vagy Szikszain Nagy Irma ler szvegtannak hagyomnyos besorol jellege (az akadmiai nyelvtanhoz val ktdse) bizonnyal mg tovbbi rtelmezst is megrdemelnek. Mindezekkel s az albb a mondatrtelmezsekrl rottak ltal kivltott vlaszokkal is szorosan sszefgg az, hogy Fehr Erzsbet knyvben nagy hangslyt kap a pragmatiknak s a beszdaktus-elmletnek az analitikus filozfiai alapozsa, valamint a szemiotika s mindennek jelents mrtk s mlysg magyar befogadsa. Ez az irny a 90-es vekben rszben httrbe szorul, rszben betagozdik a modulris metaelmletekbe. A bejrt utat jl bemutatja a szvegvizsglatokat illeten (is) Plh Csaba munkssga, akitl Fehr Erzsbet fkpp az Austin-befogadst s a Radics Katalinnal egytt rt korai, generatv anaforamagyarzatot emeli ki. Megjegyzend, hogy Plhnek A mondatmegrts
99

Tolcsvai Nagy Gbor

a magyar nyelvben cm, 1998-ban megjelent knyve s annak anaforafejezete mr egyrtelmen kognitv kzegben, jrszt modulris elvekkel kszlt, amely szmos korbbi ktsggel immr nem foglalkozik. 4.3. Trgynak, entitsnak, ill. folyamatnak s/vagy szerkezetnek tekinti a szveget, vagy nem? A ktet klnbz szvegrszei tttelesen vlaszolnak az itt flvetett krdsre. Fehr Erzsbet kiemelked fontossgnak tartja a szveg funkcionlst, a megrts mvelett, azonban magt a szveget mgis elssorban magban ll szerkezetknt szemlli. Ekkpp a szveghez mintegy hozzjrul a megrts, mely egyttal a szvegbl ered, kontextulis felttelek mellett. A szveg mint vehikulum s szerkezet vagy reprezentci, a szveg mveleti feldolgozsa s az rtelemszerkezet kialakulsa nem klnl el, ill. az ilyen elklnlsi szempontok nem kapnak szerepet az ttekintsben. 4.4. Milyen viszonyt jell ki szvegtan s mondattan kztt? A ktet kzponti kategrija a szvegkutats s ezen bell a nyelvszeti szvegkutats, ebbl kvetkezen, de nem szksgszeren a mondat az egyik legfontosabb nyelvi s szvegbeli kategrija. Kvetkezetesen megklnbzteti szvegmondat s rendszermondat kategrijt a trtneti s a tematikai bemutatsban, a kommunikcis, funkcionlis s kognitv elmleti keretek bevezetsekor is. A dolgozat elejn kiemelt Elekfi-fle funkcionlis szemllet a ksbbiekben eltnik, viszont a 90-es vek vgnek f tendencii kztt hangslyosan emlti, hogy mr nem a szvegsszetevk elklntse s kategorizlsa, hanem funkcionlsuk ll a kutatsok kzppontjban. Az elz pontban megemltett krdsek azonban a mondat rtelmezsvel kapcsolatban jbl flmerlnek. A monografikus feldolgozst ignyl tmakrbl a kvetkezk emlthetk meg. Amennyiben a rendszer s a hasznlat a fent jelzett mdon fokozatosan trtelmezdtt, gy a kt, teljes mrtkben elklntett kategria tfedsei nyilvnvalv vlnak, akkor ez a rendszermondat/szvegmondat megklnbztetsre is kiterjeszti rvnyt. Ennek kvetkeztben gy vlem, hogy a Deme-fle kezdemnyezs jelentsge ktsgkvl vitathatatlan, m folytatsnak, kidolgozsnak elmaradsa sajnlatos mdon legalbb annyira befolysolta a magyar nyelvszeti alap szvegtani kutatsokat. Mg teht a kommunikcis kiindulpont s a beszerkesztettsg szem-pontja igen fontos beltsokat eredmnyezett (az igekzpontsggal egytt az akadmiai, hagyomnyos nyelvtan rnykban az indokoltnl kisebb hatssal), addig az aktulis tagols teljes elhrtsa s a hagyomnyos mondatrszekhez val ragaszkods behatrolta lehetsgeit, azaz nem engedte a funkcionlis nzpont kidolgoz100

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

st. Holott a ktetben is hangslyosan, de rviden emltett Elekfi-fle elgondols a szerkezeti helyhez nem kttt tma (topik) elmletvel dnt szerepet jtszhatott volna egy olyan mondatelmlet kidolgozsban, amely meghaladja a rendszermondat/szvegmondat megklnbztetst gy, ahogy az a nemzetkzi szakirodalomban megtrtnt. Ugyanakkor Fehr Erzsbet knyvben kevs sz esik a mondat . Kiss Katalin-fle lersrl, amelynek tnyleges hatsa az elmlt msfl vtizedre tehet, fkpp a kt magyar nyelv monografikus generatv nyelvtan megjelense nyomn. . Kiss topikkomment (prediktum) megklnbztetse alapveten formlis szempontok szerint trtnik, autonm szintaktikai keretben, ezrt szvegtani alkalmazhatsga korltozott. Tovbbi kutatsok derthetik fel, hogy az Elekfi- s a Deme-fle irny mirt nem plt ki, s az . Kiss-fle elmlet mirt hatott amazoknl jobban. Szintn lnyeges krds, hogy szerkesztettsg szerint mit helyeznek a kutatsok a mondat meghatrozsnak kzppontjba. A magyar szvegtani szakirodalom s Fehr Erzsbet ttekintse szintn tovbbra is elssorban a Deme-fle terminolgival mondategsznek nevezhet szerkezeti egysgre sszpontost, s nem annyira a mondategysg (angolul clause) jellemzire. Holott ez utbbi knnyebben lerhat, termszetesebb s jobban krlhatrolhatbb egysge a spontn trsalgsnak ppgy, mint a tervezett monologikus rsos szvegeknek, vagyis ltalnosabb szvegtani jelensg, mint a mondategsz. Ennek a nyelvi egysgnek a beszdhelyzethez val ktttsge, a kognitv nyelvtanban episztemikus lehorgonyzsa ma mr meglehetsen jl lerhat. A kutatsok ilyen irnyulsnak jl megfeleltethet az az 1970-es vekbl szrmaz felismers, hogy a szvegkoherencia tnyezi nem mondatokat ktnek ssze, hanem szvegbeli nyelvi egysgeket, radsul nem szintaktikai, hanem elssorban szemantikai funkcionlis alapon (ez mr Halliday s Hasan Cohesion in English cm knyvnek a legfontosabb megllaptsa). 4.5. Milyen mdon s mrtkben rszese a szvegtanrl szl tudomnyos diszkurzusnak? A kiterjedt hivatkozsi rendszer szervesen pl be a dolgozatba. Ttelei a ktet tematikjbl is ereden elssorban magyar munkk, fkpp magyar kzvetts nemzetkzi htrrel. A magyar szvegkutatsi diszkurzussal val viszonya igen aktv, kidolgozott s termkeny. A nemzetkzivel mindez elssorban a nagy irnyokra s irnyvltsokra igaz. A diszkurzivits gy elssorban llt, bizonyos korltokkal interaktv, s csak kis mrtkben vitatkoz vagy kritikus.

101

Tolcsvai Nagy Gbor

5. Kocsny Piroska: Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus

5.1. Milyen tpus, milyen szerkezet a kidolgozs? A ktet felsorol jelleg cme meglehets pontossggal kpezi le a ktet szerkezett: a szerzi figyelem egy szvegtpus, a monds szvegtani jellemzsre sszpontost, tbb irny kigazssal. Az egyik kigazs a szveg s a szvegtpus fogalma, a msik a szveg lerhatsga hagyomnyosabb nyelvszeti kategrikkal (mondat, beszdaktus, jelents). A ktet els fele a mondst rtelmezi a kt kigazs viszonyban, msodik fele pedig a cfol tpus mondsok rszletes bemutatst vgzi el az els megllaptsainak ismeretben, azokra vissza is csatolva. Ez a kidolgozsi md pontosan megfelel a szerz elzetes kutatsi eredmnyeinek, elfeltevseinek s a vgkvetkeztetseknek. Kocsny Piroska a ktet problmakijell bevezetjben jelzi a legltalnosabb krdseket, melyekkel szembesl s olvasja is: hol vannak a nyelvtudomny hatrai, meddig nyelvi jelleg a szveg, mi a viszony szvegtpus s szveg kztt, mi a viszony a mindennapi s az irodalmi szveg kztt? E krdsek kzegben fogalmazdik meg a monds lerhatsga, ill. fordtva: a monds lerhatsga ezeket az ltalnosabb krdseket fogalmaztatja meg a szerz szmra. Kocsny Piroska ktete ekkpp tbbrteg rtelemszerkezetet mutat: egyrszt monografikus ler feldolgozsa a mondsnak szvegtani szempontbl, msrszt elmleti s mdszertani szvegtani problmk kiterjedt s sszefgg trgyalsa a monds esettanulmnyn pldzva. A kettssg igen pontosan s hasznosan pl egymsba, a trgytudomnyos s a metatudomnyos sszefggsek szorosak, mg ha sokszor knyszeren jelzsszerek is. A munka els nagy rsze a monds legltalnosabb szvegtani jellemzibl indul ki (egymondatos szveg, ltalnos rvny nyilatkozat), majd e jellemzket bontja le, fejti ki klnbz, szorosan sszefgg nzpontokbl. Az tlet, az rtk s rtkels, a morlis rtkels trgyalsa kvetkezetesen vezet el a szorosabb nyelvi szempontokhoz, elssorban a jelentstani elemzshez, amely itt a Bierwisch- s a Jackendoff-fle konceptulis (ktszint) szemantikban kapja meg alapozst s kifejtst. Ebben az egyre mlyebbre hatol, sszpontost szerkezetben jut el a szerz a monds hagyomnyosan szmon tartott formlis jegyeihez (melyeket nem kapcsol be az addigi funkcionlis jelleg lersba), s innen tr vissza az tfog krdsekhez s a vgkvetkeztetsekhez, mg a msodik rsz eltt. E ktet az itt trgyalt tbbihez kpest teht rszben specifikusabb,
102

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

mert nem monografikus szvegtan, ugyanakkor tematikai kiterjedse megfelelteti azokkal, kivlt szveg s szvegtpus magyarzhatsga krdsben. A kifejtsre jellemz a meghatrozsok szabatos, kimert megfogalmazsa, a haladvnyossg rvelssel s cfolssal, a szksges elgazsok (szintaxis, szemantika, pragmatika, ill. tlet, rtkels, beszdaktus) megnevezse, indokolt kifejtse vagy bezrsa, a nagy tmakrkkel val folyamatos viszonyts. A ktet koherencijnak egyik legfontosabb sszetevjt mindkt nagy egysgben a jelzett tulajdonsgok adjk. 5.2. Milyen elmleti keretet llt fl, s mennyire kvetkezetes annak kidolgozsban? A ktet rtelemszerkezetbl kvetkezen is nem kifejt szvegelmletrl van ez esetben sz. Ugyanakkor a munka egszben rvnyesl a kvetkezetes elmleti gondolkods, az elmleti s mdszertani krdsek szmon tartsa, megnevezse vagy jelzse. E tekintetben a 10. oldalon megadott szvegfogalom a legfontosabb. Kocsny Piroska Klein s von Stutterheim szvegfogalmra hivatkozik, mely szerint a szveg lnyege az tfog, egysges ltalnos kpzet (Gesamtvorstellung). Ez az tfog kpzet egyrszt az informci komplex kpzete, msrszt a szveg minden egysge (megnyilatkozsa) az tfog kpzet egyegy rszt vlasztja ki s nti szavakba. (Kocsny Piroska e helyt mg Vater Magyarorszgon jl ismert sszefoglalsra s van Dijk elmleti munkssgra hivatkozik.) A ktet nem foglalkozik tovbb a szveget irnyt egysges s tfog kpzettel, azt inkbb alkalmazza a monds magyarzatra. Mivel azonban a munknak igen fontos mondanivalja van a szveg nyelvszeti lersnak elmletvel kapcsolatban, taln nem haszontalan nhny krdst megfogalmazni. Vajon a szveget irnyt egysges s tfog kpzet fggetlen-e a beszltl s a hallgattl, elre ltezik a szveg megalkotst s megrtst megelzen, vagy e folyamatokban jn ltre, teljes-e abban az rtelemben, hogy a szveg minden nyelvi egysge (megnyilatkozsa) levezethet belle? Ismeretes, hogy klnsen az 1970-es vekben s fkpp van Dijk munkiban jelents ksrletek folytak a szveg ltalban vett mgttes szerkezetnek lersra. E makrostruktrkkal a propozcik, s az ezeknek megfelel szvegbeli szvegmondatok levezethetsgi viszonyban lltak a modellekben. A sz103

Tolcsvai Nagy Gbor

veglers (egy vals szveg elemzse) azonban nehzsgekbe tkzik az elmletbl kvetkez mdszerrel. Kocsny Piroska a flmerl krdsekre sajt trgykrben pontos vlaszt ad. A monds elemzsekor az egyik alapvet ttele az, hogy a monds mint szveg azltal vlik mondss, hogy szvegtpusknt is megmutatkozik, azaz legfontosabb szvegtipolgiai jegye folyamatosan rvnyesl, funkcionlsa s megrtse enlkl lehetetlen. Hiszen mg a szveget irnyt egysges s tfog kpzet az ltala mikusnak nevezett szvegekben szvegenknt eltr, addig az a mondsok esetben bizonyos ltalnos szinten azonos. s a monds lersa a ktetben ezt a kpzetet meg is hatrozza: a monds ltalnos rvny, morlisan rtkelt jelensgekrl szl rtkel tlet (23). Mint fentebb sz volt rla, ezt a meghatrozst kiterjedt s tbb irny elemzsek tmasztjk al. m ppen ez az elemzs s meghatrozs vethet fl tovbbi krdseket. Vajon a szveget irnyt egysges s tfog kpzet ilyen meghatrozsa megfelel elvontsg arra, hogy ms szvegek vagy szvegtpusok kpzetvel ssze lehessen vetni? Ill. ltalban, milyen elvontsgi szintet kvn meg ama kpzet? Tovbb: ha elfogadjuk a szveget irnyt egysges s tfog kpzet szvegtani jelentsgt, akkor valban nem lehet-e ms szvegtpusok esetben hasonl kpzeteket elvonni? (E krdsre l. mg albb a 6.3. pontot.) Szintn igen fontos elmleti megllaptsok olvashatk a kompetencia trgykrben. Kocsny Piroska a szvegkompetencit a grammatikai kompetencival lltja prhuzamba. A prhuzam nincsen kifejtve, br lnyeges, hogy e kompetencia szvegalkot, szvegmegrt kpessg, vagy mindkett, mi a viszonyuk egymshoz, s e kompetencia vajon a jlformlt szvegekre rvnyes (s akkor azok melyek), vagy ilyen megktsek nlkl ltalban (nem szigor elmleti keretben) a szvegknt elfogadott nyelvi produktumokra s produkcikra. A ktet elmleti htternek rszt kpezi a Bierwisch-, ill. a Jackendoff-fle ktszint szemantika, amely egyrszrl modulris, msrszrl viszont elfogadja a nyelvi kifejezsek jelentsben a vilgrl val tudsnak a kikerlhetetlen szerept, teht egyfajta thidal elmletknt is rtelmezhet. Ennek kvetkeztben Kocsny Pirosknak nem felttlenl szksges a grammatika s a szvegkompetencia kztti klnbsgeket s azonossgokat rgztenie. A ktet szvege elkerli ezt az ingovnyos terletet, ellenben elklnti a velnk szletett szvegkompetencitl a tanult szvegtpus-kompetencit. A ktfajta tuds bizonnyal mutat klnbsgeket, hiszen az elemi szvegalkotsi kpessg valban kevesebb nyelv- s kultraspecifikus sszetevt tartalmaz, mint a szvegtpusokra vonatkoz, ill. az utbbi kiterjedtebb tudst s tbb tapasztalatot kvn. (Megjegyzend, hogy brmely elmleti alapbl indulunk is ki, nem szerencss a kompetenciafajtk szaportsa.) A szvegrl mint sszetett reprezentcirl s mint kommunikatv cselekvsrl, ill. a szvegek tpusairl val tuds klnbsge a monds esetben, ahol
104

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

szveg s szvegtpus egybeesik a megvalsulsban is, sajtos eredmnyt hoz. Kocsny szerint a mondsban e kt tuds mintegy kioltja egymst, s egy harmadik kpessg lp mkdsbe, amely sszefggsben van egyfajta elemi konceptulis kszsggel s egyetemes si kzssgi ksztetssel (11). rdemes lenne a krdst taln ms szemszgbl megfogalmazni. Amennyiben a nyelvelsajtts s a szocializci folyamatt nem a behuzalozottsg s a szably-/listatanuls rendjben nzzk, olyan modell is lehetsges, amelyben a tbb hasonl szvegrl szerzett tapasztalat egy kategrit alkot absztrakci s sematizci rvn (a prototpuselv alapjn), a dekontextualizci sorn ltrejtt smrl val tuds aktivizldik egyes konkrt nyelvi interakcikban. A szveget ekkor mint ltalnos szerkezettel s rtelemszerkezettel rendelkez nyelvi produktumot fogjuk fel. A mondsban innen nzve kt nzpont rvnyesl egyszerre: a tnyleges beszdhelyzettl val elvonatkoztats, az episztemikus lehorgonyzstl val elszakads (amikor teht a mondsban megjelen entitsok, szereplk, st folyamatok ltalnosak, tpust jelentenek meg), valamint egy adott beszdhelyzethez val kzvetlen csatlakoztathatsg, teht a lehorgonyzs azonnali s tttel nlkli lehetsge. Tovbbi kiemelend elmleti jelentsg sszetevje a ktetnek a szemantika bevonsa. Mint sz volt rla, itt a Bierwisch-, ill. a Jackendoff-fle ktszint szemantika kap f szerepet. A monds szemantikai elemzse e keretben illeszkedik a szvegrl mondottakhoz, valamint a monds tlet jellegnek logikai s etikai bemutatshoz. A legfontosabb hozadkot azonban az rtktulajdontsnak mint alapvet konceptulis tny-nek az rtelmezse jelenti (29). Ezltal ugyanis kzelebb jutunk ahhoz a funkcionlis elkpzelshez, amely a nyelvi kifejezseket azok jelentsszerkezete fell (is) le kvnja rni, azaz amely a jelentst s a mgtte ll konceptust alapvetnek tekinti a nyelvben. Kocsny Piroska mondslersa mint egy szvegtpus nyelvszeti jellemzse arra ad itt pldt, hogy a nyelvi szerkezetek mint jelentsszerkezetek valamely fogalmi sszefggs lekpezsei. A morlisan j fogalmi szint alapkategria bevezetse a mondsok lersba alapvet jelentsg. Nemcsak azrt, mert egy szvegtpus konceptulis szervezdsnek egyik (ha nem a) legalapvetbb jellemzjt levezetheten lerta. Hanem azrt is, mert vlaszt adott a szveget irnyt egysges s tfog kpzettel kapcsolatos krdsek egy rszre. A fogalmi szint alapkategria alkalmas lehet az tfog kpzet valamely sszetevjnek a nyelvszeti megragadsra. Kocsny elemzsbl ugyanis az derl ki, hogy a szveg rtelemszerkezetnek konceptulis sszetevi nem valamifle klsleges trgyknt kapnak kifejezst, brzolst, hanem szemantikailag plnek be a szvegbe s gy is rhatk le. (Ez a megkzelts ersen rokon a Langacker-fle nyelvfelfogssal, ami nem nmagban kedvez, hanem abban a jelensgben, hogy a mai nyelvelmleti irnyok mgsem llnak szemben egymssal tragikusan.) A monds abban a tekintetben termszetesen specifikus szvegtpus, hogy
105

Tolcsvai Nagy Gbor

egyetlen mondatbl ll, szemantikai s konceptulis szerkezete knnyebben ttekinthet, mint valamely jval hosszabb s retorikailag kevsb fegyelmezett szvegtpus (pl. a mindennapi alkalmi prbeszd). Vgl megemltend a szveg s a szvegtpus viszonynak ktetbeli kezelse. Kocsny Piroska az sszegzst ad Eredmnyek zrfejezetben jogosan hvja fl a figyelmet a gpies s hierarchikus tpusrtelmezsek tarthatatlansgra. Vagyis arra, hogy a (brmifle) szvegfogalom al rendelt szvegtpus-fogalom lnyegben nem rtelmezhet, mert a szvegfogalombl nem vezethet le a szvegtpus fogalma, s viszont. Kvetkeztetse azonban taln tlsgosan borlt, hiszen magt a szveg fogalmt, kategrijt is elhrtja, s a szvegtpusok, pontosabban a szvegfajtk lerhatsga, egyms mell helyezhetsge mellett rvel. A szvegfajtt tematikus ktttsgben, az ltalnos s tfog kpzet rvnyeslsben ltja nyelvszetileg megragadhatnak, mg a szvegtpust szociolgiai, pszicholgiai jelensgknt rtkeli. Krdsknt flvethet, hogy a prototpuselv kategriatannak egyik legfontosabb, br felnk kevsb alkalmazott jellemzje, a csaldi hasonlsg elve vajon nem segt-e a szveg s a szvegfajta kztti viszony lersban. A csaldi hasonlsg a tulajdonsgok sajtos elrendezdse: a kategria minden pldnya rendelkezik legalbb egy kategriatulajdonsggal, esetleg tbbel, a pldnyok tulajdonsg szerinti elrendezdse kategrin belli tfedseket eredmnyez, de csak kevs tulajdonsg tallhat meg mindegyik pldnyban. A tulajdonsgok klnbz egyttllsai nyalbokba rendezdnek, s a pldnyok hlzatt alaktjk ki a kategrin bell. Ez a hlzat lesz maga a kategria, s nem egy kln oda- s flrendelt entits (absztraktum), mely mintegy tartalmazza a pldnyokat, ebben az esetben a fajtkat vagy tpusokat. 5.3. Trgynak, entitsnak, ill. folyamatnak s/vagy szerkezetnek tekinti a szveget, vagy nem? Kocsny Piroska ktete e krdsben rnyaltan foglal llst. A szveg az itteni rtelmezsben egyszerre szerkezet s mvelet, amelynek ler kerett a szveget irnyt egysges s tfog kpzet adja, s amelyhez az egyb szerkezeti s pragmatikai tnyezk hozzjrulnak. A kpzet s a nyomban kialakul szvegfajta rtelmezhet smaknt, mentlis mveletek dekontextualizcjban ltrejtt mentlis modellknt, amely bizonyos beszdhelyzetek, cselekvstpusok s szvegek egyttllst reprezentlja, ekkor aktivldik. A ktetben azonban a szveg mint vehikulum s szerkezet, nyelvi reprezentci nem klnl el a megrts sorn ltrejv mveletektl, ill. mindettl nem klnl el a megrts nyomn kialakul rtelemszerkezet mint mentlis struktra, az adott szvegrl val tuds.
106

Diszkurzivits az ezredvgi magyar szvegtani kutatsokban

5.4. Milyen viszonyt jell ki szvegtan s mondattan kztt? A munka nem trgyalja e krdst, ltszlagos ellentmondsknt, hiszen ppen mondatformj szvegfajtrl szl vgig. A kettssg elmleti magyarzatt a monds mint szveg s mint szvegtpus/-fajta azonosulsa ltszlag flslegess teszi. A ktet azonban a fent jelzett lersi mddal, amely vgs soron a vilgrl val ismeretet is befogad szemantikn alapul, ill. a generikus s az egyedi olvasat rendszerszer egyttes rvnyeslsnek kimutatsval lnyegben feloldja a rendszermondat szvegmondat mestersges kettssgt egy funkcionlis keretben, termszetesen a specifikus kutatsi tma keretben. 5.5. Milyen mdon s mrtkben rszese a szvegtanrl szl tudomnyos diszkurzusnak? A munka eleven diszkurzusban van a flvetett tmk fontos korbbi s kortrs feldolgozsaival, igen jelents hivatkozsi hlzattal, mind llt, mind vitz formban. Az igen tiszta gondolatmenetben a diszkurzivits funkcija az rvels (megersts, cfols), a termszetes tudomnyos kzeg kijellse s specifiklsa. * Az itt nhny szempontbl megvizsglt ezredforduls magyar szvegtani monogrfia szmos kzs s szmos igen eltr jellemzt mutat. Az els krds (Milyen tpus, milyen szerkezet a kidolgozs?) ttekintsekor a kifejtsek viszonylagos sokflesge a szembetn: mindegyik ktet ms, ugyanakkor tudomnyos jellegk egyrtelm. Az elmleti s mdszertani klnbsgeket mlyebben jelzik a szerkezeti felptsben, vagyis a kifejts mdszerben megmutatkoz klnbsgek. A msodik krdsben (Milyen elmleti keretet llt fl, s mennyire kvetkezetes annak kidolgozsban?) rszben a klnbsgek jellemzek, rszben az elmleti tjkozds idbeli mdosulsnak irnyai. Egyrtelm, hogy a legnagyobb dilemmt a rendszer s a funkci, a szerkezet s a mvelet, a trgyiasultsg s a tuds kettssgeinek a feldolgozsa adja. A magyar akadmiai nyelvtanri hagyomny a jelek szerint a felsorolt kettssgek els tagjai fel tereli sokszor mg ma is az elmleti s ler megfontolsokat, mg ms nyelvtani megfontolsok mostanban kezdenek jobban hatni. Ezzel szoros sszefggsben ll az, hogy nem egyrtelm mg ma sem a szvegnek nem pusztn trgy volta (harmadik krds), teht a mentlis mveletek alapvet fontossga, tovbb llandan visszatr s kisebb-nagyobb mrtkben feloldhatatlan ket107

Tolcsvai Nagy Gbor

tssg rvnyesl tbbek szmra nyelvtan s szveg, szvegmondat s rendszermondat kztt (negyedik krds). Az ezredvgi magyar szvegtani kutatsok kielgt (br kiss egyirny) diszkurzv viszonyban llnak a nemzetkzi kutatsokkal.

108

Officina Textologica 11. Abstract

Abstract
1. One of the main points of the project outlined in the first volume of Officina Textologica was the necessity of discussion about textological works written in Hungarian. This task was described in detail in the introduction of Gbor Tolcsvai Nagys essay, presented in this volume, as follows: Six authors will try to discuss nine different textological works, form an opinion about the works of the others, and answer the questions addressed to them. This organized but paradigmatically open system of answering interpretations and conversational debates is widely accepted in international scientific practice, even though it may seem a new initiative in Hungarian language research. ... Although we could not say that the participants of the debate represent the same theoretical school, it is obvious that they are willing to accept and accommodate the opinion of the others. As regards the outcome, both characteristics are promising: acceptance needs the elaboration of a firm standpoint of ones own, and accommodation involves the adoption of the different standpoints of the others. It has been well known since antiquity: there is no scientific research and development without these qualities. The selected authors and titles were as follows: de Beaugrande, Robert-AlainDressler, Wolfgang U. 2000. Bevezets a szvegnyelvszetbe. [Introduction to Textology.] Budapest: Corvina. Fehr Erzsbet 2000. A szvegkutats megalapozsa a magyar nyelvszetben. Tudomnytrtneti vzlat. [A Historical Outline of the Foundations of Text Research in Hungarian Linguistics.] Nytudrt 147. sz. Kocsny Piroska 2002. Szveg, szvegtpus, jelents: a monds mint szvegtpus. [Text, Text Type, Sense: Saying as a Specific Type of Text.] Nytudrt 151. sz. Petfi S. Jnos 1997. Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram. [A Polyglot Text Linguistic-Textological Research Project.] Officina Textologica 1. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad.

109

Officina Textologica 11. Abstract

Petfi S. JnosBenkes Zsuzsa 1998. A szveg megkzeltsei. Bevezets a szemiotikai szvegtanba. [Different Approaches to the Text: An Introduction to Semiotic Textology.] Iskolakultra. Budapest: Aduprint Kiad. Szikszain Nagy Irma 2004. Ler magyar szvegtan. [Descriptive Hungarian Textology.] Budapest: Osiris Kiad. Tolcsvai Nagy Gbor 1994. A szvegek vilga. [The World of Texts.] Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. [Textology of the Hungarian Language.] Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. The first two titles have a historical-thematic approach, and the others are textological monographs in the usual sense. 2. Unfortunately, we were not successful in carrying out our intentions concerning the planned volume. Even some of the essays of the first round could not be completed and by the deadline. Owing to certain administrative limitations, we could not extend the deadline, so a second round (i.e. when the authors could have reflected on the opinions of the first round) was completely impossible. But, since the three essays completed form a characteristic unit as they stand, we decided to publish them in this volume of Officina Textologica. 3. In the essays the authors follow different approaches. Firstly, only Gbor Tolcsvai Nagy discusses the book by de Beaugrande and Dressler. Secondly and this is of major importance , Piroska Kocsny examines the basic concepts of the works she deals with, Irma Szikszain Nagy compares the use of basic concepts in her own two books with that in the analyzed works, and Gbor Tolcsvai Nagy seeks for the appropriate answers to six questions in all selected works. Accordingly, the three essays can be considered as a perfect combination of approaches to the selected works as well as an ideal introduction to the planned type of discussion described above. This, we firmly hope, will continue in the future when further textological works can also be taken into account.

110

REPERTORIUM
METALINGUISTICA
Herausgegeben von ANDRS KERTSZ Die Reihe MetaLinguistica ist ein Forum fr Untersuchungen, die theoretische, methodologische und philosophische Probleme der linguistischen Forschung thematisieren. The MetaLinguistica series is a forum for studies focusing on theoretical, methodological, and philosophical problems of linguistic inquiry. 1. ANDRS KERTSZ (Hrsg.): Sprache als Kognition Sprache als Interaktion. Studien zum Grammatik-Pragmatik-Verhltnis. 1995. 280 S., zahlr. Darst. ISBN 3-63147705-8. 40.10 2. TIBOR LACZK: The Syntax of Hungarian Noun Phrases. A Lexical-Functional Approach. 1995. 207 pp., num. tab. and graph. ISBN 3-631-47791-0. 31 . 3. PTER PELYVS: Subjectivity in English. Generative Grammar Versus the Cognitive Theory of Epistemic Grounding. 1996. 208 pp., num. fig. ISBN 3-631-49534-X. 31.00 . 4. ANDRS KERTSZ (Hrsg.): Metalinguistik im Wandel. Die 'kognitive Wende' in Wissenschaftstheorie und Linguistik. 1997. 232 S., 1 Abb., 2 Graf. ISBN 3-63130635-0. 33 . 5. GBOR ALBERTI: Argument Selection. 1997. 186 pp., 6 graph. ISBN 3-631-32202-X. 31.00 . 6. ZSUZSANNA IVNYI: Wortsuchprozesse. Eine gesprchsanalytische Untersuchung und ihre wissenschaftsmethodologischen Konsequenzen. 1998. 300 S. ISBN 3-63132746-3. 42.50 . 7. PIROSKA KOCSNY & ANNA MOLNR (Hrsg): Wort und (Kon)text. 2001. 290 S. ISBN 3-631-36790-2. 42.50 . 8. VA SFR: Persuasive Texte. Eine vergleichende Untersuchung sprachlicher Argumentationsstrategien. 2001. 200 S., 2 Abb. ISBN 3-631-36756-2. 31.00 . 9. ANDRS KERTSZ (ed.): Approaches to the Pragmatics of Scientific Discourse. 2001. 248 pp., 8 fig., num. tables. ISBN 3-631-37293-0. 37.80 . 10. ZSUZSANNA IVNYI & ANDRS KERTSZ (Hrsg.): Gesprchsforschung. Tendenzen und Perspektiven. 2001. 260 S., 5 Abb. ISBN 3-631-37627-8. 37.80 . 11. PETER PLGER: Wissenschaft durch Wechselwirkung. Bausteine zu einem diskursiven Modell der Wissenschaften. 2002. 226 S., zahlr. Graf. ISBN 3-631-38559-5. 35.30 . 12. ANNA MOLNR: Die Grammatikalisierung deutscher Modalpartikeln. Fallstudien. 2002. 129 S. ISBN 3-631-38190-5. 23.50 .

111

13. LSZL HUNYADI: Hungarian Sentence Prosody and Universal Grammar. On the Phonology Syntax Interface. 2002. 328 pp., num. graphs and tables. ISBN 3-36138251-0. 46.80 . 14. MARCELLO LA MATINA: Texts, Pictures and Scores. Some Aspects of a Philosophy of Languages. 2002. 296 pp., 16 fig., 2 tab. ISBN 3-631-39076-9, pb. 42.50 . 15. KRISZTINA KROLY: Lexical Repetition in Text. A Study of the Text-Organizing Function of Lexical Repetition in Foreign Language Argumentative Discourse. 2002. 208 pp., num. fig. and tab. ISBN 3-631-39135-8, pb. 33.00 . 16. LSZL TARNAY & TAMS PLYA: Specificity Recognition and Social Cognition. 2004. 349 pp., num. graphs and tables. ISBN 3-631-50226-5, pb. 50.10 .

Anschrift der Redaktion: Universtt Debrecen Lehrstuhl fr Theoretische Linguistik Pf.: 47., H-4010 Debrecen Tel.: (36) 52/512-900 Fax: (36) 52/412-336 E-mail: akertesz@tigris.unideb.hu 112

SZEMIOTIKAI SZVEGTAN
JGYTF Kiad, Szeged Szerkesztk: PETFI S. JNOSBKSI IMREVASS LSZL Tanulmnyok, recenzik, bibliogrfik s repertriumok a dominnsan verblis humn kommunikci kutatsa krbl. 1. A szvegtani kutats nhny alapkrdse, 1990, 19932. 2. A magyar szvegkutats irodalmbl (I), 1991, 19962. 3. A magyar szvegkutats irodalmbl (II), 1991. 4. A verblis szvegek megzeltsnek aspektusaihoz (I), 1992. 5. Szvegtani kutats: tmk, eredmnyek, feladatok,1992. 6. A verblis szvegek megzeltsnek aspektusaihoz (II), 1993. 7. A multimedilis kommuniktumok szemiotikai textolgiai megkzeltshez, 1994. 8. A verblis szvegek megzeltsnek aspektusaihoz (III), 1995. 9. A szemiotikai szvegtani kutats diszciplinris krnyezethez (I), 1996. 10. A szemiotikai szvegtani kutats diszciplinris krnyezethez (II), 1997. 11. A szemiotikai szvegtani kutats diszciplinris krnyezethez (III), 1998. 12. Szvegtani kutats: tmk, eredmnyek, feladatok (II.), 1999. 13. A szaknyelvi s a tanknyvi szvegek szvegtanhoz. 2001. 14. A szvegtani kutats ltalnos krdsei I. 2001. 15. A szvegtani kutats ltalnos krdsei II. 2003.

Levelezsi cm: Juhsz Gyula Tanrkpz Fiskola, Magyar Nyelvszeti Tanszk Vass Lszl Szeged, Boldogasszony sgt. 6. Tel.: 62/454-000 E-mail: vassl@ella.hu 113

RESERACH IN TEXT THEORY UNTERSUCHUNGEN ZUR TEXTTHEORIE

Walter de Gruyter Co. BerlinNew York Editor: JNOS S. PETFI, Macerata, Italy A sorozat clja az, hogy lehetsget adjon olyan monogrfik, konferenciaaktk s tanulmnyktetek megjelensre, amelyek ltalnos szvegelmleti krdsekkel, illetleg klnbz tpus szvegek elemzsvel, interpretlsnak krdseivel foglalkoznak. A sorozat vitafrumot kvn teremteni mindazoknak, akik szvegkutatssal foglalkoznak, fggetlenl attl, hogy milyen diszciplnk kpviseli. 1. TEUN A. VAN DIJK and JNOS S. PETFI (eds.): Grammars and Descriptions (Studies in Text Theory and Text Analysis), 1977. 2. WOLFGANG U. DRESSLER (ed.): Current Trends in Text Linguistics, 1977.

3. WOLFGANG BURGHARDT and KLAUS HLKER (eds.): Text Processing Textverarbeitung (Papers in Text Analysis and Textdescription Beitrge zur Textanalyse und Textverarbeitung), 1979. 4. JNOS S. PETFI (ed.): Text and Discourse Constitution (Empirical Aspects, Theoretical Approaches), 1987. 5. DIETER METZING (ed.): Frame Conceptions and Text Understanding, 1979.

6. HANS-JRGEN EIKMEYER and HANNES RIESER (eds.): Words, Worlds and Contexts (New Approaches in Word Semantics), 1981. 7. GERT RICKHEIT and MICHAEL BOCK (eds.): Psycholinguistic Studies in Language Processing, 1983. 8. DAFYDD GIBBON and HELMUT RICHTER (eds.): Intonation, Accent and Rhythm (Studies in Discourse Phonology), 1984. 9. THOMAS T. BALLMER (ed.): Linguistic Dynamics (Discourse, Procedures and Evolution), 1985. 10. TEUN A. VAN DIJK (ed.): Discourse and Communication (New Approaches to the Analysis of Mass Media Discourse and Communication), 1985. 11. LSZL HALSZ (ed.): Literary Discourse (Aspects of Cognitive and Social Psychological Approaches), 1987. 12. W. HEYDRICH, F. NEUBAUER, J. S. PETFI, E. SZER (eds.): Connexity and Coherence (Analysis of Text and Discourse), 1989. 114

13. DIETRICH MEUTSCH and REINHOLD VIEHOFF (eds.): Comprehension of Literary Discourse (Results and Problems of Interdisciplinary Approaches), 1989. 14. STURE ALLN (ed.): Possible Worlds in Humanities, Arts and Sciences (Proceedings of Nobel Symposium 65), 1989. 15. HEINRICH F. PLETT (ed.): Intertextuality, 1991. 16. HARTMUT SCHRDER (ed.): Subject-oriented Texts (Languages for Special Purposes and Text Theory), 1991. 17. ANTONIO GARCA-BERRIO: A Theory of the Literary Text, 1992. 18. ROGER G. VAN DE VELDE: Text and Thinking. On Some Roles of Thinking in Text Interpretation, 1992. 19. RACHEL FORDYCE and CARLA MARELLO (eds.): Semiotics and Linguistics in Alices Worlds, 1994. 20. JNOS S. PETFI and TERRY OLIVI (eds.): Approaches to Poetry. Some Aspects of Textuality, Intertextuality and Intermediality, 1994. 21. UTA M. QUASTHOFF (ed.): Aspects of Oral Communication, 1995. 22. GERT RICKHEIT and CRISTOPHER HABEL (eds.): Focus and Coherence in Discourse Processing, 1995. 23. ELISABETH RUDOLPH: Contrast. Adversative and Concessive Relations and their Expressions in English, German, Spanish, Portugese on Sentence and Text Level, 1996. 24. RAIJA MARKKANEN and HARTMUT SCHRDER (eds.): Hedging and Discourse. Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts, 1997. 25. SAM INKINEN (ed.): Mediapolis. Aspects of Texts, Hypertexts and Multimedial Communication, 1999.

Information: Petfi Sndor Jnos Universit degli Studi di Macerata, Facolt di Lettere e Filosofia Dipertimento di Filosofia e Scienze umane Via Garibaldi 20. I - 62100 Macerata Tel.: 39/0733/258-306 Fax: 39/0733/258-333 E-mail: petofi@mercurio.it 115

A Debreceni Egyetem kiadvnyaibl: STUDIES IN LINGUISTICS

Board of Editors includes JZSEF ANDOR, BLA HOLLSY, LSZL KOMLSI, BLA KORPONAY, ZOLTN KVECSES, TIBOR LACZK, PTER PELYVS and GNTER RADDEN. Studies In Linguistics is the journal of the Department of English Linguistics, Lajos Kossuth University, Debrecen, Hungary. It was begun in 1991, as a supplement to Hungarian Studies in English, more recently The Hungarian Journal of English and American Studies (HJEAS), the journal of the Institute of English and American Studies, now specializing in literature. Studies in Linguistics publishes papers on experimental phonetics, morphology, lexicology, (computational) lexicography, Case grammar, the theory of government and binding, lexical-functional grammar, semantics, cognitive grammar, pragmatics and corpus linguistics. Megjelent ktetek: Studies in Linguistics I. (A Supplement to Hungarian Studies in English). Korponay BlaPelyvs Pter (szerk.). Debrecen, KLTE, 1991. Studies in Linguistics II. (A Supplement to Hungarian Studies in English). Hollsy BlaKorponay BlaLaczk Tibor (szerk.). Debrecen, KLTE, 1993. Studies in Linguistics III. (A Supplement to the Hungarian Journal of English and American Studies). Korponay BlaPelyvs Pter (szerk.). Debrecen, KLTE, 1994. Studies in Linguistics in Honour of Bla Korponay. The Diversity of Linguistic Description. A Special Issue. Jzsef AndorBla HollsyTibor LaczkPter Pelyvs (szerk.) Debrecen, KLTE, 1998. Studies in Linguistics IV. (A Supplement to the Hungarian Journal of English and American Studies). Korponay, BlaHollsy Bla (szerk.). Debrecen, KLTE, 2000. Studies in Linguistics V. (A Supplement to the Hungarian Journal of English and American Studies). James T. RiordanHollsy Bla (szerk.) Debrecen, KLTE, 2001. Studies in Linguistics VI. (A Supplement to the Hungarian Journal of English and American Studies). Kissn Gulys JuditHollsy Bla (szerk.) Debrecen, DE, 2002.

For further information, please contact: Department of English Linguistics, University Debrecen H - 4010 Debrecen, Pf.: 73. Phone: (36) 52/512-900/2192 e-mail: pelyvas@pmail.arts.klte.hu 116

MAGYAR NYELVJRSOK
A Magyar Nyelvtudomnyi Tanszk vknyve Szerkeszt: HOFFMANN ISTVNKIS TAMSNYIRKOS ISTVN I. Szerk. BRCZI GZA. Debrecen, 1951. II. Szerk. KLMN BLA. Budapest, 1953. III. Szerk. KLMN BLA (D. BARTHA KATALIN, PAPP ISTVN). Budapest, 1956. IV. Szerk. KLMN BLA (D. BARTHA KATALIN, PAPP ISTVN). Budapest, 1957. V. Szerk. KLMN BLA (D. BARTHA KATALIN, PAPP ISTVN). Budapest, 1959. VI. Szerk. KLMN BLA (D. BARTHA KATALIN, PAPP ISTVN). Budapest, 1960. VII. Szerk. KLMN BLA (PAPP ISTVN). Budapest, 1961. VIII. Szerk. KLMN BLA (PAPP ISTVN). Budapest, 1962. IX. Szerk. KLMN BLA. Budapest, 1963. X. Szerk. KLMN BLA. Budapest, 1964. XI. Szerk. KLMN BLA. Debrecen, 1965. XII. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1966. XIII. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1967. XIV. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1968. XV. Szerk. KLMN BLA (PAPP ISTVN, SEBESTYN RPD). Debrecen, 1969. XVI. Szerk. KLMN BLA (PAPP ISTVN, SEBESTYN RPD). Debrecen, 1970. XVII. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1971. XVIII. Szerk. KLMN BLA (PAPP ISTVN, SEBESTYN RPD). Debrecen, 1972. XIX. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1973. XX. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1974. XXI. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1975. XXII. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1979. XXIII. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1980. XXIV. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1982. XXV. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1983. XXVI-XXVII. Szerk. KLMN BLA (SEBESTYN RPD). Debrecen, 1984-1985. XXVIII-XXIX. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1990. XXX. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1992. XXXI. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1993. XXXII. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1995. XXXIII. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1996. XXXIV. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1997. XXXV. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1998. XXXVI. Szerk. SEBESTYN RPD. Debrecen, 1999. XXXVII. Szerk. HOFFMANN ISTVNMEZ ANDRSNYIRKOS ISTVN, Debrecen, 1999. XXXVIII. Szerk. HOFFMANN ISTVNKIS TAMSNYIRKOS ISTVN, Debrecen, 2000. XXXIX. Szerk. HOFFMANN ISTVNKIS TAMSNYIRKOS ISTVN, Debrecen, 2001. XL. Szerk. HOFFMANN ISTVNKIS TAMSNYIRKOS ISTVN, Debrecen, 2002. XLI. Szerk. HOFFMANN ISTVNKIS TAMS, Debrecen, 2003. Szerkesztsg cme, informcik: Debreceni Egyetem, Magyar Nyelvtudomnyi Tanszk 4010 Debrecen, Pf.: 54. Tel.: 52/512-900/2522 E-mail: bakaduma@tigris.unideb.hu 117

SPRACHTHEORIE UND GERMANISTISCHE LINGUISTIK

Herausgegeben von: ANDRS KERTSZ Redaktion: ZSUZSANNA IVNYI, ANNA MOLNR Wissenschaftlicher Beirat: ULRICH DAUSENDSCHN-GAY (Bielefeld), GUNTHER DIETZ (Mnchen) REINHARD FIEHLER (Mannheim), NORBERT FRIES (Berlin), HELMUT FROSCH (Mannheim), ERNEST W.B. HESS-LTTICH (Bern), PIROSKA KOCSNY (Debrecen), JRGEN PAFEL (Stuttgart), MARGA REIS (Tbingen), MONIKA SCHWARZ-FRIESEL (Jena), ANITA STEUBE (Leipzig), RICHARD WIESE (Marburg) Zielsetzung: Sprachtheorie und germanistische Linguistik setzt sich zum Ziel, Forschungen zur germanistischen Linguistik zu frdern, die auf sprachtheoretisch reflektierte Weise betrieben werden und mit Grundlagenproblemen der theoretischen Linguistik verbunden sind. Erscheinungsweise: Sprachtheorie und germanistische Linguistik wurde 1995 gegrndet und erschien bis Band 7 (1997) in unregelmiger Folge als eine Schriftenreihe fr Arbeitspapiere. Ab Band 8 (1998) ist Sprachtheorie und germanistische Linguistik eine internationale Zeitschrift, die als Gemeinschaftsproduktion zwischen Nodus Publikationen (Mnster) und Kossuth Egyetemi Kiad (Debrecen) verffentlicht wird. Alle eingereichten Beitrge werden begutachtet. Erscheinungsweise: zweimal jhrlich. Jahresabonnement: DM 75,. Vertrieb: NODUS PUBLIKATIONEN KLAUS D. DUTZ WISSENSCHAFTLICHER VERLAG, Postfach 5725, D-48031 Mnster, Tel. & Fax: [+49] <0>251-661692, e-mail: dutz.nodus@t-online.de.

Anschrift der Redaktion: Universtt DEbrecen Lehrstuhl fr Theoretische Linguistik Pf.: 47. H-4010 Debrecen Tel.: (36) 52/512-900 Fax: (36) 52/412-336 E-mail: akertesz@tigris.unideb.hu 118

ITALIANISTICA DEBRECENIENSIS
A Kossuth Lajos Tudomnyegyetem Olasz Tanszke s az Olasz Felvilgosods s Romantika Kutatkzpont kiadvnyai Szerkeszt: MADARSZ IMRE Italianistica Debreceniensis vknyvek: I.: 1993-1994 II.: 1995 III.: 1996 IV.: 1997 V.: 1998 VI.: 1999 VII.: 2000 VIII.: 2001 IX.: 2002 X.: 2003 XI.: 2004 Italianistica Debreceniensis monogrfik: 1. MADARSZ IMRE: Az Alpokon innen s tl A francia forradalom hatsa az olasz irodalomra. Budapest, Nemzeti Tanknyvkiad, 1995. 2. BITSKEY ISTVN: Hungaribl Rmba. A rmai Collegium Germanicum Hungaricum s a magyarorszgi barokk mvelds. Budapest, Nemzeti Tanknyvkiad, 1996. 3. JSZAY MAGDA: A keresztnysg vdbstyja olasz szemmel. Az olasz kortrs rk a XV-XVIII. szzadi Magyarorszgrl. Budapest, Nemzeti Tanknyvkiad, 1996. Italianistica Debreceniensis jegyzetek: 1. GIANCARLO GOGOI: Lineamenti di storia del Risorgimento italiano. 1997. 2. PETE LSZL: Girolamo Savonarola, a klt, hitsznok s politikai gondolkod. 1997. 3. SZTAN LSZL: La fonologia in Italia. 1998. 4. GIANCARLO COGOI: Lineamenti di storia del Regno dItalia. 1998. Egyb knyvek: 1. MADARSZ IMRE: Olasz vteszek. Alfieri, Manzoni, Mazzini. Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad, 1996. 2. MADARSZ IMRE: Kalandozsok az olasz Parnasszuson. Italianisztikai tanulmnyok. Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad, 1996. 3. MADARSZ IMRE: Az olasz irodalom antolgija. Budapest, Nemzeti Tanknyvkiad, 1996. 4. MADARSZ IMRE: Titus ve alatt. Az antik Rma rksge az olasz felvilgosods s romantika irodalmban. Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad, 1998. 119

5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

MADARSZ IMRE: Az olasz irodalom trtnete (tdik kiads). Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad, 1998. MADARSZ IMRE: Az emberlet tjnak feln Italianisztika jelen idben. Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad, 1999. PETE LSZL: Monti ezredes s az olasz lgi a magyar szabadsgharcban. Debrecen, Multiplex Mdia - Debrecen University Press, 1999. GIANCARLO COGOIPETE LSZL: A szentvek trtnete. Debrecen, Multiplex Mdia - Debrecen University Press, 2000. MADARSZ IMRE: Kik hallgatjtok szerteszrt dalokban Olasz klasszikusok mai olvask. Budapest, Hungarovox Kiad, 2000. MADARSZ IMRE: Kltk legmagasabbja. Dante tanulmnyok. Budapest, Hungarovox Kiad, 2001. MADARSZ IMRE: Az rzkek irodalma. Erotogrfia s pornogrfia az olasz irodalomban. Budapest, Hungarovox Kiad, 2002. SZTAN LSZL: Az ezernev vros. Budapest, Attraktor Kiad, 2002. MADARSZ IMRE: Letrs. Budapest, Hungarovox Kiad, 1. kiads: 2000, 2. kiads: 2002. SZRAZ ORSOLYAPETE LSZL (fordts): Girolamo Savonarola: Prdikcik Aggeus prftrl. Gdll-Mriabesny, Attraktor, 2002. SZTAN LSZL: (fordts) Sndor Csori: Cos mi veda chi vuol vedermi (gy lsson, aki ltni akar.) Vlogatott versek. Budapest, Hungarovox Kiad, 2002. PETE LSZL: Il colonnello Monti e la Legione italiana nelle lotta per la libert ungherese. Catanzaro, Rubbetino, 2003. MADARSZ IMRE: rk megjhodsok Budapest, Hungarovox Kiad, 2003. MADARSZ IMRE: Vittorio Alfieri letmve. Budapest, Hungarovox Kiad, 2004.

Levelezsi cm: Madarsz Imre Debreceni Egyetem, Blcsszettudomnyi Kar, Olasz Tanszk 4028 Debrecen, Kassai u. 26. Tel.: (52) 315-700, 412-424 120

STUDIA ROMANICA de DEBRECEN

Publication annuelle du Dpartement de Franais de Universit Lajos-Kossuth de Debrecen Series Litteraria (sous la direction de T. GORILOVICS) 1. T. GORILOVICS, Recherches sur les origines et les sources de la pense de Roger Martin du Gard, 1962. 2. P. LAKITS, La Chtelaine de Vergi et volution de la nouvelle courtoise, 1966. 3. T. KARDOS, Studi e ricerche umanistiche italo-ungheresi, 1967. 4. P. EGRI, Survie et rinterprtation de la forme proustienne: Proust Dry Semprun, 1969. 5. A. SZAB, accueil critique de Paul Valry en Hongrie, 1978. 6. T. GORILOVICS, La Lgende de Victor Hugo de Paul Lafargue, 1979. 7. K. HALSZ, Structures narratives chez Chrtien de Troyes, 1980. 8. F. SKUTTA, Aspects de la narration dans les romans de Marguerite Duras, 1981. 9. Roger Martin du Gard, 1983. 10. Jean-Richard Bloch, 1984. 11. Analyses de romans, 1985. 12. Figures et images de la condition humaine dans la littrature franaise du dixneuvime sicle, 1986. 13. G. TEGYEY, Analyse structurale du rcit chez Colette, 1988. 14. T. GORILOVICS, Correspondance (19211939) de Jean-Richard Bloch et Andr Monglond, 1989. 15. L. SZAKCS, Le sens de espace dans La Fortune des Rougon Emile Zola, 1990. 16. A. SZAB, Le personnage sandien, Constantes et variations, 1991. 17. K. HALSZ, Images auteur dans le roman mdival (XIIe-XIIIe sicles), 1992. 18. Retrouver Jean-Richard Bloch, 1994. 19. G. TEGYEY, inscription du personnage dans les romans de Rachilde et de Marguerite Audoux, 1995. 20. T. GORILOVICS, Jean-Richard Bloch: Lettres du rgiment (19021903), 1998. 21. Lectures de Zola, 1999. 22. tudes de littrature mdivale, 2000. 23. Destins du sicle Jean-Richard Bloch, Roger Martin du Gard. Mlanges offerts au Professeur Tivadar Gorilovics. Textes runis par K. HALSZ et I. CSRY, 2003. ISBN 963 472 791 3247 p. Bibliothque Franaise No 1.: Le chantier de George Sand George Sand et tranger. Actes du Xe Colloque International George Sand, 1993. No 2.: Prfaces de George Sand. dition tablie et annote par Anna Szab I-II, 1997. No 3.: Lieve Spaas, Le cinma nous parle. Stratgies narratives du film, 2000. No 4.: Exils. Colloque international de Herstmonceux (Sussex, Grande-Bretagne) 31 mai 3 juin 2001. Limaginaire et lcriture de lexil. Lexil politique, 2002.

121

No 5.: Regards croiss. Recherches en Lettres et en Histoire, France et Hongrie. Textes publis sous la responsabilit de Jean-Luc FRAY et Tivadar GORILOVICS. 2003. ISBN 963 472 757 3288 p. Series Linguistica (sous la direction de S. Kiss) 1. L. GLDI, Esquisse une histoire de la versification roumaine, 1964. 2. S. KISS, Les transformations de la structure syllabique en latin tardif, 1972. 3. Etudes contrastives sur le franais et le hongrois, 1974. 4. S. KISS, Tendances volutives de la syntaxe verbale en latin tardif, 1982. 5. S. KISSF. SKUTTA, Analyse grammaticale analyse narrative, 1987. 6. La linguistique textuelle dans les tudes franaises. Actes du colloque LITEF (Debrecen, 1213 novembre 1999) publis par I. CSRY, 2001. 7. I. CSRY, Le champ lexical de MAIS, 2001. 8. A. CSRY, Les pronoms indfinis du franais contemporain. Une approche smiotique textuelle. 2003. ISBN 963 472 792 1170 p. 9. Ildik SZILGYI, Les tendances volutives de la versification franaise la fin du XIXe sicle (La problmatique du vers libre). 2004. ISBN 963 472 870 7257 p. Bibliothque de l tudiant: No1.: M. MAROSVRI, Conditions et limites de la traduction littraire: le cas de LAssommoir dmile Zola, 1990. No2.: Analyses de textes. 2002. tudes de linguistique franaise. 2003. ISBN 963 472 787 5105 p. nll kiadvnyok: Hankiss Jnos redivivus (Hankiss Jnos Tudomnyos lsszak, Debrecen, 1993. szeptember 1718.), Szerk.: Gorilovics Tivadar, Egyetemi Kiad, Debrecen, 1995. Magyar irodalom fordtsokban (1920-1970) (II. Hankiss Jnos Tudomnyos lsszak, Debrecen, 1997. oktber 1618.), Szerk.: Gorilovics Tivadar, Egyetemi Kiad, Debrecen, 1998.

Rdaction: Debreceni Egyetem, Francia Nyelv s Irodalom Tanszk 4010 Debrecen, Pf.: 33. Tel. et fax: (52) 512-926 Internet: www.unideb.hu/~francia E-mail: csury@delfin.unideb.hu 122

Az Officina Textologica ktetei:

Debrecen, Magyar Nyelvtudomnyi Tanszk Sorozatszerkeszt: PETFI S. JNOS

Megjelent:
1. PETFI S. JNOS, Egy poliglott szvegnyelvszeti-szvegtani kutatprogram. 1997. 2. Koreferl elemek koreferenciarelcik. (Magyar nyelv szvegek elemzse.) Szerk.: PETFI S. JNOS, 1998. 3. Szvegmondat-sszetevk lehetsges lineris elrendezseinek elemzshez. (Magyar nyelv szvegek elemzse.) Szerk.: SZIKSZAIN NAGY IRMA, 1999. 4. Koreferl elemek koreferenciarelcik. (Magyar nyelv szvegek elemzse. 2: Diszkusszi.) Szerk.: DOBI EDITPETFI S. JNOS, 2000. 5. Grammatika szvegnyelvszet szvegtan. Szerk.: PETFI S. JNOS SZIKSZAIN NAGY IRMA, 2001. 6. Szvegmondat-sszetevk lehetsges lineris elrendezseinek elemzshez. (Magyar nyelv szvegek elemzse. 2: Diszkusszi) Szerk.: SZIKSZAIN NAGY IRMA. 2002. 7. A kontrasztv szvegnyelvszet aspektusai. (Linearizci: tmarma-szerkezet.) Szerk.: PETFI S. JNOSSZIKSZAIN NAGY IRMA. 2002. 8. DOBI EDIT, Ktlpcss szvegmondat-reprezentci szemiotikai textolgiai keretben. 2002. 9. A kontrasztv szvegnyelvszet aspektusai. (Linearizci: tematikus progresszi) Szerk.: PETFI S. JNOSSZIKSZAIN NAGY IRMA. 2003. 10. A szvegorganizci elemzsnek aspektusai. (Fogalmi smk) Szerk.: PETFI S. JNOSSZIKSZAIN NAGY IRMA. 2004. Levelezsi cm: Debreceni Egyetem, Magyar Nyelvtudomnyi Tanszk Dobi Edit 4010 Debrecen, Pf.: 54. Tel.: 52/512-900/2193 Fax: 52/512-900/2193 E-mail: dobie@tigris.unideb.hu
123