Você está na página 1de 31

Logic, Language and Knowledge. Essays on Chateauriands Logical Forms Walter A. Carnielli and Jairo J. da Silva (eds.

CDD: 128.2

O AUTO-DEBATE POSSVEL? DISSOLVENDO ALGUNS DE SEUS SUPOSTOS PARADOXOS *


MARCELO DASCAL
Tel Aviv University Philosophy Department P.O.B. 39040, Ramat Aviv TEL-AVIV 69978 ISRAEL www.tau.ac.il/humanities/philos/dascal dascal@post.tau.ac.il
Resumo: O debate consigo mesmo um fenmeno corriqueiro. Diariamente tomamos

decises sejam elas importantes ou triviais, tericas ou prticas em questes nas quais temos que escolher entre pelo menos duas opes. Para faz-lo confrontamos uma com a outra seja deliberando pausadamente a respeito dos mritos de cada uma, seja impulsivamente adotando uma delas e descartando as demais. Os auto-debates que mais tm chamado a ateno dos filsofos so aqueles em que pareceria que a racionalidade violada: do wishful thinking ao auto-engano, passando pela akrasia (debilidade da vontade) e outras formas aparentemente paradoxais do pensar e do agir. Servindo-se de concepes da racionalidade e do debate desenvolvidas pelo autor, este artigo procura analisar a natureza do auto-debate e seus tipos, e mostrar que a irracionalidade que se costuma atribuir a alguns de seus exemplos tpicos s se justifica devido a uma concepo que limita a racionalidade a seu modelo lgico-dedutivo.
Palavras-chave: Auto-debate. Akrasia. Vontade. Wishful thinking. Auto-engano. Controvr-

sia. Deliberao. Racionalidade forte. Racionalidade fraca.

IS SELF-DEBATE POSSIBLE? DISSOLVING SOME OF ITS APPARENT PARADOXES


Abstract: The debate with oneself is a common phenomenon. We make decisions every

day important or trivial, theoretical or practical concerning issues in which we have to choose among at least two options. In order to do that we have to compare these options either by quietly reflecting about the merits of each one, or impulsively adopting one of them and discharging the others. The kinds of self-debate that have most attracted phi*

Originally published in Manuscrito, v. 29, n. 2, p. 319-349, 2006.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

600

MARCELO DASCAL

losophers' attention are those in which rationality is apparently violated: from wishful thinking to self-deception, including akrasia (debility of will) and other apparently paradoxical forms of thinking and of acting. This paper tries to analyze the nature and different kinds of self-debate using the conceptions of rationality and of debate developed by the author, and tries to show that the irrationality that is usually attributed to some of its typical examples is only justified due to a conception that limits rationality to its logicaldeductive model.
Key-words: Self-debate. Akrasia. Will. Wishful thinking. Self-deception. Controversy. Deliberation. Strong rationality. Weak rationality.

1. INTRODUO

Cada vez que preciso escolher entre alternativas de qualquer tipo, ns ficamos em geral divididos entre as opes disponveis e nos engajamos em um processo de deciso, no qual temos que ponderar sobre as vantagens e desvantagens de cada alternativa. No incomum representar esse processo como um julgamento ntimo como se cada alternativa apelasse para diferentes interesses ou motivos que residem dentro de ns, que se empenham, por assim dizer, em prevalecer e assim determinar nossa escolha. Quer tal processo se realize consciente ou inconscientemente, por meio de uma deliberao cuidadosa ou sob o impulso do momento, racionalmente ou instintivamente algo semelhante a um debate parece se desenrolar no interior de nossas mentes entre pelo menos dois contendores (seja o que for o que eles possam efetivamente ser) que defendem posies opostas. E isso acontece dzias de vezes ao dia em nossas vidas. Algumas vezes o debate interno provocado por circunstncias externas completamente informais (ao procurar responder a questo de um estudante, ao escolher uma estrada em uma encruzilhada, ao resolver o que vestir no casamento de sua filha) ou mais formais (ao decidir sobre qual eletrodomstico comprar, em quem votar, se assinar ou no um contrato, o que responder pergunta crucial do sacerdote na cerimnia de casamento); outras, o auto-debate faz parte de um processo de pensamento puramente interno (como quando, refletindo, tratamos de verificar se um determinado argumento
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

601

efetivamente sustenta uma tese que estamos elaborando ou criticando); algumas vezes ns estamos plenamente conscientes do debate desencadeado dentro de ns (tal como se passa nas situaes formais que mencionamos) e outras, completamente inconscientes dele. Independentemente de sua forma, esses episdios esto longe de serem marginais em nossas vidas mentais, pois seus resultados determinam em boa parte nosso comportamento, o curso de nossos pensamentos, nossas crenas e desejos, nossos projetos tanto em questes triviais quanto em questes cruciais. Mas pouco se sabe sobre seu modus operandi e nenhuma explicao geral dessa famlia de eventos mentais existe, tanto quanto eu saiba. Os filsofos, que tradicionalmente tm se interessado por um pequeno conjunto de auto-debates aqueles que so particularmente desconcertantes porque parecem envolver paradoxos insolveis, irracionalidade ou conflitos irreconciliveis entre faculdades mentais diferentes ou partes do eu tm produzido uma literatura considervel sobre a fraqueza da vontade, o auto-engano e o eu-dividido. Os psiclogos tm investigado estes e alguns outros casos de auto-debate, como a chamada dissonncia cognitiva e o processo de tomada de deciso. Neste artigo, que alm de fontes filosficas e psicolgicas tambm se inspira de estudos sobre debates inter-pessoais e sociais, 1 eu procuro fornecer uma anlise comparativa dos vrios tipos de auto-debate mental que ajuda a dissolver pelo menos uma parte da aura de nebulosidade e de paradoxo que envolve alguns deles.
2. UMA PISTA ARISTOTLICA

Podemos comear seguindo uma pista fornecida por Aristteles. Ele aplica o mesmo termo, deliberao, para o debate externo, inter-

1 Uma comparao detalhada entre debates intra-pessoais e inter-pessoais pode ser encontrada em Dascal (2005b), texto sobre o qual a presente anlise est baseada.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

602

MARCELO DASCAL

pessoal, que se realiza em uma assemblia no curso de uma deciso coletiva, e para o debate interno, intra-pessoal, que transcorre no ntimo de um indivduo que procura determinar o curso tico apropriado da ao que deve empreender em circunstncias determinadas. 2 A escolha terminolgica de Aristteles no casual, pois ela reflete uma analogia profunda entre suas concepes desses dois domnios e uma significativa sobreposio entre os dois textos. 3 O discurso deliberativo um dos trs tipos de oratria considerados na Retrica aconselha indivduos ou assemblias sobre que tipo de ao escolher, dadas as circunstncias. A deliberao como considerada na tica a Nicmaco o processo mental atravs do qual um indivduo estabelece suas preferncias e decide como proceder. Nos dois domnios o objetivo da deliberao levar persuaso racional em favor de uma das opes no domnio inter-pessoal, persuaso de outrem; no domnio intra-pessoal, auto-persuaso. Em ambos os domnios, a deliberao se refere escolha de uma ao futura dentro de um conjunto de aes possveis nenhuma das quais tem sua ocorrncia assegurada. Por conseguinte no se est lidando com o necessrio que o objeto da cincia mas com o provvel. O procedimento racional da deliberao, portanto, no a de2 Stuart Hampshire elabora a noo aristotlica de deliberao como pedra angular de sua teoria moral e utiliza a analogia entre o debate externo e o interno nesta passagem exemplar: A imagem da mente que torna a noo de razo prtica substancial a imagem de uma cmara de conselheiros na qual os interesses dos agentes contrrios so representados em torno da mesa, para que cada qual possa falar por si. O mediador, que representa a vontade, pesa os argumentos e a intensidade dos sentimentos por eles transmitidos e ento emite uma ordem. A ordem expressa uma deciso e uma inteno de agir de certa forma, a ser executada, e representa a resposta do conselho ao debate nele transcorrido (Hampshire 1991, p. 51). 3 Aristteles considera a noo de deliberao suficientemente importante para escrever um tratado especial a ela devotado (Peri Symboulas, que est listado no catlogo de Digenes Laertes). Sobre possveis vestgios desse tratado na Retrica, ver a traduo espanhola e o comentrio de Q. Racionero, pp. 99, 214, 222.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

603

monstrao, mas sim a avaliao das opes possveis por meio da comparao entre as vantagens e desvantagens de cada uma delas. Conseqentemente, a idia de deliberar com sucesso comporta uma forma de correo, ainda que a deliberao no produza conhecimento ou verdade; trata-se, para Aristteles, de uma correo do pensamento, que difere da correo da demonstrao caracterstica da cincia; Aristteles chama esse processo de calcular e entende esse clculo como algo tpico da deliberao. 4 As propriedades compartilhadas pelos dois tipos de deliberao, creio eu, indicam explicitamente que ela ocupa no esquema de Aristteles tanto na verso inter-pessoal da Retrica quanto na verso intra-pessoal da tica a posio que o que chamo de controvrsia ocupa em minha tipologia dos debates inter-pessoais. 5 Assim, a autoridade de Aristteles talvez justifique (pelo menos heuristicamente) que se tome a deliberao intra-pessoal, tal como descrita por Aristteles, enquanto exemplo por excelncia de um tipo de auto-debate que pode ser chamado de autocontrovrsia. Um argumento por analogia parcialmente similar se aplicaria aos outros componentes das tipologias tripartites da tica e retrica aristotlicas. Mas no necessrio para os nossos propsitos aqui prover tal argumento. Uma vez que identificamos a deliberao como o tipo de auto-debate que ocupa a posio intermediria na trade, podemos assumir que os outros dois tipos auto-discusso e auto-disputa so passveis de serem definidos por sua respectiva distncia da delibera-

4 Neste pargrafo, eu parafraseio e extrapolo afirmaes de Aristteles que se encontram em Rhet. 1357a-b, 1358b, 1359a; Eth. Nic. 1112a-1113a, 1139a-b, 1141a, 1142b. 5 Em minha tipologia sobre dos debates inter-pessoais proponho trs tipos ideais (utilizando este conceito de Max Weber): discusso, disputa e controvrsia. Dada a exigidade do espao disponvel, no possvel dar as definies desses conceitos aqui. O leitor poder encontr-las em outros escritos (e.g., Dascal 1998a, 1998b, 2000, 2005c).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

604

MARCELO DASCAL

o, medida em termos de como as propriedades tpicas desta diferem das propriedades principais da auto-discusso e da auto-disputa.
3. AUTO-ENGANO VS. DEBILIDADE DA VONTADE

A comparao entre auto-engano (self-deception) e debilidade da vontade (akrasia) um bom ponto de partida. Anlises filosficas recentes sobre a debilidade da vontade e o auto-engano sublinham uma diferena profunda entre esses dois fenmenos (e.g., Davidson [1969], 1986, pp. 80-81; Searle 2001, pp. 234-236, 2005; e tambm Rorty 1986, ainda que em menor extenso). Prima facie, os dois fenmenos envolvem um tipo de irracionalidade. No entanto, a irracionalidade caracterstica das anlises da akrasia de um tipo ameno (soft), se comparado irracionalidade forte (hard) que caracteriza as anlises do auto-engano. Mais precisamente, enquanto que um caso tpico de debilidade da vontade ou incontinncia (e.g., ter decidido fazer uma coisa e ao invs disso se ver fazendo outra coisa) no manifesta inconsistncia formal alguma; o autoengano, ao contrrio, envolve a aceitao simultnea de uma crena que p e de uma crena que no p, o que logicamente absurdo. Essa diferena no tipo de irracionalidade envolvida fornece a meu ver boa parte da explicao do porque a debilidade da vontade um problema menor para a psicologia filosfica do que o auto-engano (Davidson), do porque a primeira menos perigosa do que o ltimo (Rorty), e do porque uma forma de irracionalidade comum e natural, provindo da natureza mesma da ao racional (Searle). A razo para tal, em minha opinio, que, sendo menos forte, a irracionalidade da akrasia pode ser tratada em termos de uma concepo plausvel de racionalidade como uma forma de razoabilidade, enquanto que a irracionalidade forte atribuda ao auto-engano implica, ou a impossibilidade absoluta desse fenmeno, ou ento, quando considerado possvel, a necessidade de uma diviso implausvel do eu, s vezes em subsistemas independentes, ou no mximo em subsistemas conectados frouxamente.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

605

4. RACIONALIDADE FORTE (HARD) VS. RACIONALIDADE FRACA (SOFT)

Por racionalidade forte entendo uma concepo de racionalidade que tem a lgica clssica e suas aplicaes como modelo fundamental. Esta concepo v na inconsistncia lgica a expresso paradigmtica da irracionalidade e considera a certeza como principal objetivo e caracterstica do conhecimento. Como a matemtica a implementao mais bem sucedida desse ideal de racionalidade, a racionalidade forte privilegia aquilo que considerado como as principais razes desse sucesso. Conseqentemente, tal concepo considera como condies da praxis e do pensamento racional, ou como suas manifestaes preferidas, parmetros como: a obedincia irrestrita ao princpio de contradio; a utilizao de definies precisas formuladas em termos de condies necessrias e suficientes; a argumentao visando a concluses irrefutveis, modelada sobre a deduo; a formalizao desse procedimento pelo uso de sistemas simblicos; a quantificao e a computabilidade; a axiomatizao dos domnios do conhecimento; e demais parmetros semelhantes. Por racionalidade fraca entendo, em um sentido amplo, uma concepo de racionalidade que procura levar em conta e desenvolver os meios para lidar com um grande nmero de situaes tanto tericas como prticas em que a incerteza e a impreciso so a regra. Embora reconhecendo a aplicabilidade e utilidade dos altos padres da racionalidade forte em certos campos, a concepo em questo se recusa a identificar como irracional tudo o que fica aqum desses padres. Ela lida com a vastssima rea do razovel, que fica entre a racionalidade forte e o irracional. O modelo por trs da idia de racionalidade fraca o de uma balana em que razes a favor e contra (uma posio, uma teoria, uma ao, etc.) so comparadas e ponderadas, afim de tomar uma deciso, favorvel ou contrria. Mas h uma profunda diferena entre ponderar

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

606

MARCELO DASCAL

razes e computar razes. 6 Com exceo de um punhado de casos, os pesos das razes no so precisamente quantificveis e independentes do contexto. Conseqentemente, pes-los no assegura resultados conclusivos cuja negao implicaria em contradio. A balana da razo, contrariamente deduo, inclina sem necessitar usando a excelente frase de Leibniz. 7 No obstante, se a pesagem apropriadamente realizada, a inclinao que pende para um dos pratos da balana oferece um guia razovel para a tomada de deciso. 8 A lgica da racionalidade fraca , portanto, no-monotnica e no pode ser reduzida ao padro da lgica dedutiva. a lgica das presunes que justificam racionalmente concluses sem efetivamente demonstr-las, da heurstica para a soluo de problemas e para a gerao de hipteses, da interpretao pragmtica, da

6 Rationes non sunt numerandas sed ponderandas (as razes no esto para ser contadas, mas pesadas), enfatiza Leibniz em diversas ocasies (esta citao, e.g., encontra-se na carta a Gabriel Wagner, 27.2.1697; in Leibniz 1875-1895, vol. 7, p. 571, traduzida ao ingls e comentada em Leibniz 2006). Para o uso onipresente da idia e da metfora de balana da razo por Leibniz, ver Leibniz (2006) e Dascal (2005a). 7 Novamente uma frase frequentemente empregada por Leibniz. O locus classicus o Discours de Mtaphysique [1686], par. 13 (in Leibniz 1999, p. 1546). 8 Deve-se notar que, estando baseada sobre inferncias no-dedutivas, a racionalidade fraca oferece apenas uma garantia frgil para suas recomendaes, se comparada com a garantia slida oferecida pela racionalidade forte. No entanto isso no significa que possa ser culpada de um erro cognitivo crnico, anlogo ao da debilidade da vontade, denominado por Davidson debilidade da garantia e definido do seguinte modo: uma pessoa possui evidncia a favor e contra uma hiptese; com base em toda evidncia que tem, ela julga que a hiptese mais provvel do que improvvel; apesar disso, essa pessoa no aceita a hiptese (Davidson 1986, p. 81). Uma pessoa que se vale da racionalidade fraca pode, claro, incorrer nesse erro, mas apenas se ela deixar de considerar as razes que considera relevantes, errar em atribuir-lhes os pesos apropriados, em compar-las adequadamente e em no admitir que o resultado possa ser superado por uma eventual apresentao de razes mais fortes.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

607

negociao, e de inmeros outros procedimentos dos quais fazemos uso na maioria das esferas de nossas vidas. A lgica da racionalidade fraca tambm a lgica da deliberao, um processo usualmente representado em termos do modelo da balana. 9 precisamente porque sua racionalidade de uma variedade fraca que a deliberao pode ser associada com a auto-controvrsia, para a qual nenhum procedimento rgido de deciso existe. Aristteles, como vimos, considera a deliberao como a pedra angular da tomada de deciso racional e da ao racional. por meio da deliberao que se pode estabelecer preferncias conforme as quais se decide agir quando se procura agir racionalmente. Falhar a esse respeito ser culpado de akrasia. Esse pecado , portanto, um pecado contra a racionalidade. Lembremo-nos, no entanto, que deliberao para Aristteles no demonstrao. A demonstrao implica em necessidade, enquanto a deliberao prescinde da necessidade: onde as coisas necessariamente acontecem, no existe escolha, e por conseguinte no h lugar para a deliberao. 10 A debilidade da vontade, portanto, pode ser censurada no mximo por cair em uma irracionalidade fraca e no em uma irracionalidade forte. mais fcil explicar a akrasia desta forma do que invocando uma presumida irracionalidade forte, como no caso do auto-engano, e isso por duas razes. Primeiro, como a negao ou rejeio das concluses das infern-

9 Embora certamente relevante para a distino entre as racionalidades fraca e forte, a nfase de Hampshire (1991, p. 52) sobre a dependncia de uma deciso deliberativa dos argumentos em seu apoio (em contraste independncia de um clculo aritmtico de argumentos para decidir se est certo ou errado) incide sobre o fato de que a deciso moral ou poltica uma deciso para agir por certas razes, e no sobre o carter fraco da inferncia o que eu estou enfatizando aqui. 10 No mesmo vis, Leibniz escreve: a natureza da vontade requer liberdade, a qual consiste no fato de que a ao voluntria espontnea e deliberada, i.e., consiste em que ela exclui a necessidade que suprime a deliberao (Causa Dei [1710], in Leibniz 1875-1890, vol. 6, p. 441).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

608

MARCELO DASCAL

cias fracas no implica em contradio, no um grande escndalo que tal negao ou rejeio acontea. Antes, uma questo de rotina que no desafia (a menos que acontea massivamente) as regras de inferncia da racionalidade fraca. Segundo, como a razo principal para dividir o eu evitar a inconsistncia lgica, tal necessidade no se apresenta para o caso da irracionalidade fraca, pois esta no mximo apresenta formas de dissonncia cognitiva menos agudas. Tais tipos de dissonncia so corriqueiros e o eu costuma tratar deles sem desintegrar-se, da mesma forma que capaz de considerar razes opostas no curso de um processo deliberativo sem ser, literalmente, despedaado pela tenso gerada.
5. DEBILIDADE DA VONTADE E AS LACUNAS DE SEARLE

A explicao de John Searle (2001, 2005) do carter rotineiro da akrasia ou seja, de algo no problemtico do ponto de vista da psicologia filosfica toma prima facie uma direo bem diferente. Ela se assenta sobre sua preocupao, profundamente anti-determinista, de preservar a liberdade de escolha, caracterstica para ele essencial da ao humana voluntria. Como tal, a ao humana no pode ser, de seu ponto de vista, sujeita a coero alguma, qualquer que seja sua origem nem mesmo provindo esta da razo mais fortemente racional (p. ex., uma demonstrao matemtica) aduzida para executar a ao em questo. Essa preocupao leva Searle a postular uma srie de lacunas ou descontinuidades (gaps) que separam a deliberao da ao. Entre essas descontinuidades, as principais so as que separam entre a deliberao e a formao de uma inteno ou deciso para agir de acordo com seu resultado e entre a inteno e sua efetiva realizao (Searle 2001, pp. 14-15). Essas lacunas so requeridas para que o agente humano possa exercitar sua liberdade. Se no fosse livre para decidir de modo diferente do que lhe fora recomendado tinha seu melhor juzo deliberativo ou para agir de modo diferente do que tinha decidido, o prprio juzo seria causalmente suficiente para produzir a deciso e esta para empreender a ao,
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

609

e ao agente caberia to somente assistir passivamente ao desdobramento da cadeia causal da deliberao-deciso-ao independentemente de sua interveno. Segundo Searle, o fato de que ns freqentemente experimentamos esse desdobramento como um suave fluxo no deveria, todavia, nos induzir a acreditar que no existe nele descontinuidade, nem que a interveno do agente ativo a cada passo da cadeia deliberao-decisoao est ausente. Felizmente, o fenmeno da akrasia existe para nos lembrar disso. Ele justamente um sintoma do que est acontecendo a cada momento em que ns agimos voluntariamente (Searle 2005, p. 76). A akrasia acontece rotineiramente e fcil de explicar porque tudo o que faz quebrar a aparncia de suavidade, trazendo luz o que sempre esteve presente de algum modo, embora escondido: as descontinuidades e o livre arbtrio, sendo este supostamente possvel somente graas a elas. O modo de argumentar de Searle ergue uma muralha entre o Modelo Clssico (como ele o denomina), que considera estar inteiramente equivocado, e sua prpria teoria, na qual as lacunas so escavadas em profundidade e postas em evidncia, estabelecendo abismos intransponveis entre processos mentais como o so a deliberao, a inteno e a deciso. Em sua busca por um modelo formal da razo prtica, ele considera exclusivamente o modelo dedutivo, e sobre essa nica base conclui: impossvel obter uma lgica formal de razes prticas que seja adequada aos fatos da psicologia filosfica (Searle 2005, p. 56). Essa atitude sugere uma desconcertante confiana na racionalidade forte como o nico modelo e como a nica ferramenta disponveis para a explicao da ao racional, mesmo quando esse modelo parece ser obviamente inadequado para os prprios propsitos de Searle. Alguns aspectos de sua posio que vamos considerar a seguir poderiam ser significativamente beneficiados se fossem tratados nos termos da racionalidade fraca acima definida. Consideremos o tratamento que Searle prope para a akrasia. Ele apresenta assim a frmula que resume sua forma bsica:

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

610

MARCELO DASCAL

(1) melhor fazer A e eu decidi fazer A, mas eu estou, voluntria e intencionalmente, fazendo B (Searle 2001, p. 235). No surpreendente que tal formulao esteja diretamente conectada com a teoria das lacunas. Segundo Searle, a simples existncia da akrasia constitui um contra-exemplo decisivo contra os que no aceitam a tese segundo a qual a liberdade que demonstra o acrtico quando no faz o que decidiu fazer ocorre em todos os casos de ao voluntria. Por conseguinte, teria que existir uma frmula paralela para a ao racional noacrtica, isto , aquela em que se faz o que se decide: (2) melhor fazer A e eu decidi fazer A e estou, voluntria e intencionalmente, fazendo A. fundamental, no entanto, notar a diferena reveladora (que enfatizo propositadamente) entre as duas frmulas: mas na primeira vs. e na segunda. A interpretao da conjuno adversativa mas em geral requer uma delicada operao pragmtica, pois o uso dessa conjuno raramente para no dizer jamais se refere mera oposio semntica ou lgica entre dois membros da conjuno (ver Dascal 2003, Captulo 6). Para encurtar a histria: casos de akrasia so, sem dvida, contraexemplos que nocauteiam a tese segundo a qual a deliberao e a deciso so causalmente suficientes para a execuo da ao correspondente; entretanto, per se a ocorrncia, ainda que freqente, de tais casos evidentemente no elimina a possibilidade de que, estando de cabea feita depois de uma deliberao, o agente seja mais propenso a agir de acordo com sua deciso do que a fazer o oposto; em outras palavras, (2) ao invs de (1) a regra facultativa (default); i.e., espera-se que uma pessoa aja de acordo com (2), apesar de no ser forado a agir assim mesmo tendo decidido deliberadamente faz-lo, como o demonstra (1); isso explica o mas em (1): sua funo consiste em indicar que acabar fazendo B em vez de A depois de ter decidido fazer A uma razo suficientemente forte para cancelar, nas circunstncias descritas, a expectativa expressa pela regra (2) de que A seria a ao desempenhada.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

611

6. DEBILIDADE DA VONTADE ENQUANTO RE-DELIBERAO

A noo de default uma noo fraca, e o que delineamos acima uma explicao plausvel, em termos de racionalidade fraca, da irracionalidade, supostamente forte, que tendemos a atribuir ao acrtica. De modo similar, a impresso de que h um leque infinito de possibilidade cada vez que ns fazemos uma escolha e que temos a liberdade de escolher qualquer uma delas, que Searle descreve como o modo no qual a akrasia caracteristicamente emerge,11 remete ao fato de que a deliberao no conclusiva, entre outras coisas por causa de sua sensitividade a uma multiplicidade de fatores contextuais. Cada escolha possvel est associada ao seu conjunto de razes relevantes e aos seus respectivos pesos, de tal maneira que a simples considerao de sua possibilidade est propensa a modificar a inclinao da balana, ao chamar a ateno sobre outras bases para a deciso. 12 Metafisicamente, poder-se-ia perguntar se esse e muitos outros modos pelos quais fatores racionais fracos nos inclinam na direo de uma ao sem nos compelir a faz-la, deveriam nos levar a considerar esses meios como um tipo inteiramente diferente de causao, por exemplo, como uma causao intencional. Se assim o fizssemos, porm, estaramos transformando aquilo que observado como uma margem de
11 [C]omo resultado da deliberao ns formamos uma inteno. Mas quando chega o momento de agir h uma gama indefinida de escolhas que se abrem para ns e vrias delas so atraentes ou motivadas por razes distintas. Para muitas das aes que fazemos baseados em alguma razo, existem razes em conflito com aquela que nos levou a decidir fazer a ao em questo e que so favorveis antes a escolher e fazer outra. Algumas vezes agimos em virtude destas outras razes e no de acordo com nossa inteno original. A soluo para o problema da akrasia to simples quanto esta. (Searle 2005, pp. 76-77) 12 Isto pode explicar a insistncia de Hampshire sobre a dependncia de toda deciso deliberativa dos argumentos que a suportam (ver nota 1), ao mesmo tempo que permite a ele no restringir essa dependncia aos casos nos quais a deciso de agir por determinadas razes.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

612

MARCELO DASCAL

folga (slack) entre a deliberao e a formao da inteno e entre a inteno e o empreendimento efetivo da ao (Searle 2001, p. 231) em uma descontinuidade metafsica, ao invs de aceitar que se trata apenas da forma normal de como razes fracas exercitam seus poderes causais. Tendo tantos motivos para adotar o modelo da racionalidade fraca, supreendente que Searle no o tenha feito. 13 Talvez isto resulte do fato dele simplesmente obliterar com suas prprias mos a distino entre a racionalidade fraca e a racionalidade forte, ao argumentar que mesmo a racionalidade mais forte a da lgica dedutiva no tem poder de obrigatoriedade: uma inferncia pode ser vlida, mas no h nada que force qualquer ser humano a fazer tal inferncia (p. 21). Tal como o Deus de Descartes, que dispunha de uma liberdade situada acima das leis da lgica, a liberdade do agente racional segundo Searle parece ser absolutamente sem limites, pois razo alguma tem o poder seja de obrig-lo seja de inclin-lo a agir de uma forma ou de outra. Deixando a esfera metafsica, consideremos agora o acrtico na frao de um segundo entre ele concluir uma deliberao com uma deciso e agir contrariamente a essa deciso. Precisamente nesse momento, ele apenas um acrtico potencial. Algumas razes contra sua deciso, que ele no havia posto na balana, agora aparecem de estalo em sua mente, talvez devido a uma objeo que vem de uma crtica externa. a que o auto-debate do acrtico potencial mais agudo. Fazer ou no fazer? Ele tinha decidido parar de fumar; mas ele no tinha levado em conta o peso da compulso dolorosa por uma tragada em seu cachimbo, exatamente
13 A escolha, para a capa do livro Racionalidade em Ao de Searle, da obra prima de Vermeer, Mulher com uma Balana na Mo significativa a este respeito. Neste quadro, pinta com sua costumeira preciso, uma cena de pesagem de jias extremamente delicada. Quando adquiri o livro, pensei que esta escolha tinha sido motivada para indicar que, no texto, o modelo da balana emblema da racionalidade soft ocupava uma posio central. Esta, porm, est completamente ausente da teoria de Searle neste livro, sendo bloqueada pelo mecanismo hard da descontinuidade.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

613

em um momento como esse, quando ele precisa de todos os poderes mentais direcionados para completar e entregar este texto hoje. Essa no uma razo to forte para reconsiderar a deciso sensata de parar de fumar, mas para admitir uma exceo, somente esta tragada, por favor. J o tinham advertido quanto ao carter insidioso de tais splicas por somente esta tragada e tinha recebido instrues sobre como resistir a elas, persistindo na deciso no importa quo persuasivas as splicas fossem. Obviamente essa pessoa j est engajada, nessa mesma frao de segundo, em uma nova rodada de deliberao que pode resultar em deciso e ao diferentes. Se isto acontece, ento ela ter incorrido em akrasia. Quo extensiva e cuidadosa a nova rodada de deliberao ser, e o quanto isso pode influenciar seus resultados, depende de certos fatores, entre os quais o quanto a convico prvia slida, o quanto a objeo deciso prvia levada a srio, em que medida aprendeu o mtodo de resistir tentao, o quanto o assunto importante e urgente para o agente, etc. Depende ainda do carter e do estilo da pessoa. Em uma carta a Leibniz, Thomas Burnett de Kemeny descreve uma atitude deliberativa extrema:
Mr. Locke conhecido aqui como um homem que medita e pensa mais do que qualquer um sobre o que ele escreve, especialmente em filosofia. Ele considera e reconsidera, ele examina uma idia de frente, de trs e transversalmente (por assim dizer), e ele v uma coisa atravs de todos os pontos de vistas possveis, de modo a ter sempre vantagem sobre um homem que no pensa tanto quanto ele. 14

Quanto mais voc examina um assunto por todos os lados, mais apto voc est para questionar crenas, suposies, solues e mtodos arraigados seus ou dos outros ou seja, o auto-debate se torna mais parecido com a controvrsia. Isso pode, claro, levar a uma suspenso indefinida do juzo, e ser justificado somente para assuntos importantes que
14 Carta de Burnett a Leibniz, 3 de maio de 1697 (in Leibniz 1875-1895, vol. 3, p. 198).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

614

MARCELO DASCAL

no so prementes. 15 A re-deliberao, no entanto, mais comum do que poderia parecer. Seu resultado nem sempre leva akrasia. Ele pode ser a re-confirmao da posio prvia, a converso para a posio oposta, ou uma nova posio que emerge de uma reconciliao entre posies contendoras, capaz de acomodar uma nova configurao de pesos na balana. Em cada caso, a inclinao da balana pode se tornar mais forte ou mais fraca no decurso do processo de re-deliberao.
7. TIPOS DE CONVICO

Mas existem outros modos de reagir objeo (interior ou exterior) e s novas razes que ela apresenta. Se eu estou muito fortemente persuadido de minha deciso, sentindo-me seguro quanto ela, no provvel que uma objeo embora bem apoiada por razes convincentes seja capaz de me fazer duvidar dela. Eu posso ento desconsiderar inteiramente a objeo e evitar meter-me em um processo custoso de redeliberao. Nesse caso, nenhuma auto-controvrsia ser provocada e no h perigo de akrasia. Minha confiana virtualmente absoluta em minha deciso e sua conseqente imunizao frente s objees pode ter sua origem em um dos seguintes cenrios: (i) No houve deliberao e eu tenho uma firme intuio, uma sensao instintiva de que isso que eu tenho que fazer. (ii) Houve deliberao e por princpio ou por hbito eu no mudo de idia aps tomar uma deciso. (iii) Houve deliberao e eu estou seguro de que a deciso correta porque a mesma foi alcanada pela aplicao de um mtodo impecvel.

15 desta maneira que os arepagos absolveriam, com efeito, um homem cujo caso fosse to difcil para ser decidido; eles adiariam a deciso por um longo tempo e se reservariam um sculo para refletir a respeito (Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain [1705], 2.21.23; in Leibniz 1875-1895, vol. 5, p. 167).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

615

No cenrio (i), no h deliberao antes da deciso porque eu nunca tive dvida quanto a esta deciso ser a certa. Minha confiana est baseada na evidncia imediata, proveniente de meu acesso privilegiado ao conhecimento de mim mesmo. Na medida em que no precisa de justificao (portanto, no uma questo de deliberao) a deciso no admite objees (portanto, inquestionvel). J que os outros no tm o acesso privilegiado que eu tenho fonte de minha evidncia, eles esto a priori desqualificados para questionar minha certeza. Se as objees dos outros minha escolha sub-repticiamente contagiam minha mente, eu tenho que ser cuidadoso quanto a essa voz traioeiramente disfarada como se fosse minha para negar-me a escut-la seja qual for seu poder de atrao. Se eu aparento discutir contra tal voz dentro de mim, no porque eu admito que haja um espao para um debate real sobre minha deciso; eu o fao apenas para propsitos ersticos, para me re-assegurar com uma vitria nesse pseudo-debate contra as objees ao que eu, de qualquer modo, sei que est certo. Eu estou apenas lutando contra o canto das sereias, o estratagema destinado a me desviar do que eu estou seguro que tenho que fazer, utilizando para esse fim um contraestratagema. Eu poderia tambm evitar o perigo considerando o mtodo da tenacidade discutido por Pierce, isto , recusando-me a me expor crtica dos que podem desafiar meu auto-convencimento; fecho-me ento em um crculo protegido e mantenho, sistematicamente, distncia de tudo o que possa provocar a mudana de [minhas] opinies. 16 Em ambos os casos minhas manobras so exemplos de auto-engano. Aristteles chama o tipo de pessoa descrita neste cenrio de impulsiva ou excitvel e a classifica como algum que no tem auto-controle, i.e., como um acrtico potencial (Eth. Nic. 1141a20). Mas as decises de tal pessoa esto longe de serem volteis, pois elas s mudaro como o resul-

16 Em A fixao da crena. In: Peirce (1931-1958, vol. 5, p. 235; publicado inicialmente em Popular Science Monthly, 12, pp. 1-15, 1877). Para uma discusso crtica ao artigo de Peirce, ver Dascal e Dascal (2004).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

616

MARCELO DASCAL

tado de um choque frontal com uma poderosa sensao instintiva contrria. Na ausncia de tal choque, a pessoa ir se agarrar ferrenhamente sua deciso, no importa qual seja. No cenrio (ii), a pessoa parece ser o homem capaz de conter-se que est em pleno auto-controle. Ele deliberou e chegou deciso que se compromete consigo mesmo a realizar e que acata. A diferena entre eles reside no fato de que a pessoa do primeiro tipo difcil de convencer e no facilmente persuadida a mudar suas convices, enquanto o homem contido est disposto, ocasionalmente, a ceder persuaso. O segundo resiste paixo e cede razo, enquanto que o primeiro resiste razo. Aristteles chama as pessoas do segundo cenrio de obstinadas e lista entre os motivos de sua teimosia a sensao agradvel de vitria em no ser persuadido a mudar de idia e o desconforto de ter os decretos de sua vontade e desejo soberanos anulados. 17 Para essas pessoas a deciso sinaliza o ponto final do processo deliberativo. Re-abrir esse processo e aceitar qualquer modificao de seus resultados sinalizaria para eles auto-derrota porque o eu admitiria desse modo srias imperfeies tanto em sua razo quanto em sua vontade no desempenho da escolha racional e na capacidade de acat-la. No cenrio (iii), diferena de (ii), a base da convico da pessoa no um orgulho pessoal, vido por defender post factum a deciso feita, mesmo quando a pessoa se d conta de que a deciso se choca com a razo. Sua auto-segurana , antes, a certeza de que o mtodo de deliberao utilizado apropriado questo em pauta, rigorosamente conclusivo, e foi corretamente aplicado de modo que a deciso alcanada no admite qualquer reviso sobre uma base racional. A pessoa pode eventualmente admitir que, apesar de ter verificado cuidadosamente os resultados, por si mesma e/ou com a ajuda de colegas competentes, resta alguma possibilidade mnima de erro. Esse pode ser um erro humano ou uma falha no percebida no procedimento. Uma dvida sobre os resultados,
17

As citaes neste pargrafo so de Eth. Nic. 1151b4-15.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

617

provocada por questionamento interno ou externo, uma boa ocasio para verificar a correo do procedimento, seu modo de aplicao ou outros possveis problemas. Isso abre espao para o que pode parecer uma re-deliberao. Mas a nica maneira que esse tipo de pessoa admite para persuadir-se a abandonar sua convico ser colocada diante do fato de que um ou mais erros no sentido estrito foram cometidos por ela isto , erros que poderiam ser corrigidos pela reaplicao do procedimento (sempre que possvel, por pesquisadores independentes). Uma vez que a verdade determinada por tal re-calculagem, nenhuma razo para a dvida pode permanecer, e tal pessoa, de seu prprio acordo, obrigada a aceitar o resultado (qualquer que ele seja) e tem nisso o mesmo grau de confiana que ela tinha no resultado prvio quer este seja confirmado ou corrigido. Ao contrrio do cenrio (ii), abandonar sua convico prvia desse modo no percebido no cenrio (iii) como derrota, mas antes como uma vitria do mtodo que se adotou e como uma prova mais de que se est na trilha certa.
8. CONVICO VS. DELIBERAO

Cada uma das fontes de convico em (i), (ii), e (iii) diferem em seu posicionamento frente deliberao; mas todas elas compartilham sua repugnncia por ela. Cada uma tem suas prprias razes para dispensar a deliberao no auto-debate, mas todas esto persuadidas que elas podem operar melhor do que a deliberao. A deliberao repugnante para elas por causa do tempo que consome e da energia que sua execuo apropriada demanda. Frente a isso, cada um dos trs tipos de convico nos cenrios examinados supostamente oferece um meio finito e capaz de economizar tempo e energia mental para finalizar qualquer autodebate. Ademais, a deliberao desperta repugnncia nas estratgias baseadas na convico por sua natureza aberta. Ela pode comear por deliberar sobre um tpico bem delimitado e acabar discutindo o universo inteiro, em razo da nsia de no desconsiderar, no processo de pesagem,
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

618

MARCELO DASCAL

quaisquer razes relevantes. Em oposio a isso a convico mantm a discusso dentro do compartimento hermtico no qual ela mais efetiva, e assim evita a disseminao perigosa da dvida nos assuntos filosficos e metodolgicos gerais, cujas fronteiras no se podem determinar de antemo. E acima de tudo, o grande inimigo da convico visto, corretamente, como sendo a racionalidade fraca caracterstica da deliberao. Do ponto de vista da convico, possvel superar esse inimigo atravs da adeso ao mtodo da racionalidade dura (cenrio iii) ou atravs da recusa categrica de questionar uma deciso, ainda que esta tenha se realizado pela via da deliberao fraca cujos resultados podem em princpio ser questionados (cenrio ii), ou ainda abrindo mo, completamente, do pressuposto de que as decises e crenas confiveis so aquelas que se baseiam nos processos racionais (fracos ou duros) de tomada de deciso e substituindo-os por intuies, sentimentos e impulsos inexplicveis (cenrio i).
9. O EU PODE ENGANAR A SI MESMO?

Para completar o crculo de nossa investigao sobre os tipos de auto-debate, retomemos agora o auto-engano que, embora talvez no seja um fenmeno to rotineiro quanto a debilidade da vontade, certamente conhecido. O auto-engano parece ser uma jogada til na autodisputa o tipo mais implacvel de auto-debate no qual tudo o que importa a vitria. Apesar de ser aparentemente fcil conceb-lo nesses termos, no de todo evidente que o auto-engano possa, de fato, ser concebido como uma jogada no auto-debate. Sob uma anlise mais atenta, o auto-engano no consiste somente em uma situao na qual, de algum modo, algum acredita, ao mesmo tempo, que uma proposio verdadeira e que a mesma proposio falsa; ele , alm disso, uma situao na qual nos casos mais flagrantes uma das crenas contraditrias do agente funciona como fator causal que instaura a outra crena e at mesmo a sustenta (Davidson 1986, p. 89).
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

619

O auto-engano, portanto, manifesta uma forma flagrante de inconsistncia, uma irracionalidade to aberrante que levaria a perguntar se um nico eu poderia ser seu locus, e nesse caso, que tipo de eu deveria ser para ter tal capacidade. No surpreendente que explicaes filosficas recentes do auto-engano (e.g., Davidson 1986; Rorty 1986; Pears 1986; Searle 2001, pp. 235-236) tenham chegado concluso de que, para que o autoengano seja possvel necessrio aceitar algum tipo de diviso do eu. Suponhamos, para fins da argumentao que se segue, que o eu seja dividido em, no mnimo, dois sistemas sejam eles permanentes (como para Pears e Searle), tais que evoluem e variem em sua configurao (como para Rorty), ou que tenham seus limites traados conforme as circunstncias (como para Davidson) sistemas esses que debatem entre si. Ora, uma vez que se divide o eu conforme qualquer um desses modos, chega-se a uma situao claramente equivalente do debate externo. Isto porque se cada uma das crenas contraditrias p e no-p de um autoenganador (ou de outro tipo de auto-debatedor) mantida por um dos dois contendores, no existe inconsistncia lgica em nenhuma deles per se, pois cada um mantm apenas uma dessas crenas. Metonimicamente, a conscincia de um dos contendores de que seu oponente sustenta uma crena que inconsistente com a sua, sugere, claro, um problema ntimo para ele: ele est certo e o oponente est errado ou vice-versa? Mas esse problema no consiste em descobrir uma inconsistncia no interior dele mesmo, pois a situao no tal que ele, Joo, acredita que p e no-p nem que Joo acredita que p e Joo acredita que nop. Da mesma forma que no caso de um debate inter-pessoal cada crena oposta mantida por um dos contendores, Joo ou Antnio, assim tambm no caso do debate intra-pessoal cada uma das crenas em jogo mantida por um dos dois subsistemas de Joo, J1 e J2, nenhum dos quais pode ser censurado por contradizer a si mesmo, nem, a fortiori, por incorrer em auto-engano. Auto-contradio e auto-engano ocorrem apenas se os dois subsistemas esto co-presentes e interagem a um nvel de integrao do eu no qual a contradio explicitamente representada e, portanManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

620

MARCELO DASCAL

to, tem que ser tomada em conta e, se possvel, resolvida. Na medida em que os subsistemas so mini-eus independentes que operam estritamente parte e no efetivamente integrados em um eu comum, como parece ocorrer em casos de mltipla personalidade (tecnicamente denominada hoje em dia Identidade Dissociativa), no emerge nenhuma auto-contradio. O auto-engano pode existir, ento, sem desafiar a consistncia do eu, porque os componentes do eu que se encontram em conflito lgico esto, por assim dizer, distribudos entre diferentes constituintes do eu. Mas essa soluo parece dar lugar a mais problemas do que resolver aqueles que se propunha solucionar. Primeiro, se o eu j no unitrio ou integrado, ento qual o objetivo de preservar sua consistncia lgica ou sua racionalidade? Desistir de seu carter integrado parece sugerir que se estaria ipso facto desistindo das exigncias a serem preenchidas para que o eu fosse dotado de qualquer membro da famlia de propriedades coerentes qual a consistncia lgica certamente pertence. Talvez ento o que os proponentes desta explicao esto tratando de preservar a consistncia de algum componente do eu que por alguma razo privilegiam. Mas qual deles e porque? Sem dvida, a consistncia lgica de cada subsistema do eu dividido que participa do auto-debate preservada, na hiptese que estamos explorando, graas distribuio entre eles dos elementos logicamente discordantes entre si. Mas seguramente o objetivo do exerccio no era preservar a consistncia dos mini-eus postulados pela hiptese. Seria ento talvez o objetivo dar conta da coerncia de um componente do eu universalmente considerado de fundamental importncia, por exemplo a conscincia? Mas, visto que esse presumido componente de ordem superior do eu integra as produes conflituosas dos mini-eus e est ciente delas, a conscincia explicitamente contm os elementos cognitivos em discrdia lgica e, portanto, a inconsistncia a ser evitada pela manobra da diviso do eu reaparece, e com maior fora. Em ltima anlise, a soluo proposta pela hiptese da diviso do eu falha clamorosaManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

621

mente como forma de dar conta do auto-engano, porque a explicao que oferece obtida custa de privar de significado o auto em autoengano. Pela mesma razo essa soluo descarta a possibilidade de considerar o auto-engano enquanto um exemplo genuno de auto-debate, i.e., enquanto um debate que ocorre entre uma entidade e si mesma, uma entidade que argumenta agonisticamente consigo mesma, exercendo os papis dos dois contendores o de proponente e o de oponente. Dado o que sabemos sobre casos de auto-engano, se ele fosse um auto-debate genuno, poderia certamente ser considerado como um excelente exemplo do tipo ideal auto-disputa. No entanto, na explicao acima discutida para o problema de sua irracionalidade, o auto-engano de fato uma disputa entre subsistemas independentes, ou seja, uma disputa intersistemas, paralela a uma disputa inter-pessoas, para a qual o prefixo auto nada acrescenta. Podemos efetivamente imaginar o auto-engano como uma disputa implacvel entre duas entidades virtualmente autnomas (Dr. Jekyll e Mr. Hyde, talvez), cada qual absolutamente convencida de estar certa e agindo, por conseguinte, como se estivesse autorizada a lutar sem restrio por seus prprios interesses, valendo-se de qualquer estratagema enganador disponvel para conseguir vencer, a qualquer preo, seu opositor. Neste cenrio, o eu est eximido de inconsistncia ao no exercer outro papel nessa disputa alm do de uma fina membrana recobrindo e reunindo sob seu manto unificador os subsistemas em conflito, manto que funciona como a arena neutra em que transcorre a batalha.
10. UM EU LEVEMENTE-FRACIONADO?

Obviamente o papel do eu deveria ser mais substancial do que o de um tnue container para servir de base para uma teoria realmente explicativa pelo menos dos auto-debates genunos. Se os auto-debates efetivamente exercem assim como eu acredito haver boas razes para acreditar que exercem um papel central em nossa vida mental, o eu (e
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

622

MARCELO DASCAL

seus componentes eventuais) no pode deixar de estar envolvido neles e ser assim fortemente moldado por eles. Mas isso possvel sem dividir o eu? Talvez Davidson esteja certo ao afirmar que o auto-engano no pode realizar seu objetivo de induzir em ns uma crena que contraria o nosso melhor juzo servindo-se do tipo de causalidade que opera por meio de razes; isto porque nada pode ser visto como uma boa razo para deixar de raciocinar segundo nosso melhor padro de racionalidade (Davidson 1986, p. 92). 18 Se assim, o melhor padro de racionalidade de algum funciona como um critrio fundamental de demarcao, separando razes de todo o resto dos fatores que podem influir nas crenas (e outros estados mentais) de uma pessoa. A nfase sobre a inconsistncia que, segundo Davidson, o que torna o auto-engano irracional, sugere que o critrio em questo um critrio forte. Isto implica em excluir as influncias fracas, no monotnicas, especialmente mas no s aquelas de carter no cognitivo, tais como hbitos, gostos e inclinaes. certo que, segundo a distino categorial de Davidson entre razes e causas, tais influncias so causas e no razes. Mas para que possam se tornar membros do privilegiado clube das razes basta que cruzem o limiar sutil da conscincia e que se possam representar como razes internas, empregando a linguagem de Searle (2001, p. 115), isto , que os agentes sejam delas conscientes. Sabemos, todavia, que as representaes mentais podem ser vagas, obscuras e comportar muitos elementos implcitos, alm de moverem-se com facilidade de fora para dentro da conscincia e vice-versa. O limiar proposto parece muito tnue e impreciso, portanto, para estabelecer uma demarcao forte e ainda menos uma descontinuidade intransponvel como o so as lacunas de Searle. Existem outras razes para encarar a presumida diviso do eu como no do tipo hard, mas sim do tipo soft. Por exemplo, o fato de David18

Sobre a distino entre razes e causas, ver Davidson (1963).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

623

son atribuir um carter provisrio e ad hoc ao fracionamento do eu em sua explicao do auto-engano, sugere que a diviso em questo uma demarcao que, para ele, fraca por natureza. Pense-se, por exemplo, no papel que o princpio de total evidncia, uma pea central do melhor modelo de racionalidade segundo Davidson, exerce nessa demarcao. Suponhamos que esse princpio enfraquecido, passando a exigir-se de quem age, que o faa sob a condio de total evidncia disponvel para ele. Como essa condio de disponibilidade da evidncia poderia ser definida conforme o prprio Davidson (1986, p. 81n) pergunta? Segundo ele, para que a irracionalidade do auto-engano seja possvel preciso que seja dado um passo causal (i.e., que no envolva razes) na gerao do mesmo, e ele prope que esse passo consiste no exlio temporrio ou isolamento (das razes) da exigncia da evidncia total. Mas um princpio que pode ser suspenso temporariamente, admitindo assim excees, no na verdade uma regra presuntiva, cuja violao ocasional est prevista na prpria regra e no incompatvel com a manuteno da regra? Obviamente tais violaes rotineiras no criam quaisquer fronteiras ou descontinuidades permanentes. No mximo elas revelam a necessidade, pragmaticamente motivada, de divises fracas e provisrias traadas no interior do eu para tornar possvel o entendimento de fenmenos por exemplo o auto-engano que de outra maneira nem mesmo a mais caridosa verso do princpio da caridade poderia salvar das garras da racionalidade forte. Davidson no est s entre os que sugerem a possibilidade de manter alguma forma de partio do eu, porm mitigando-a. Outros so mais explcitos sobre essa possibilidade e menos preocupados quanto eventual falha do fracionamento no seu suposto papel explanatrio se a mitigao vai longe demais. Um caso em questo o de George Ainslie (1982, 1986), que sugere um modo de abrandar o que, quem sabe, seja o mais complexo fracionamento do eu normal jamais proposto a trade freudiana id, ego e superego, com suas vrias subdivises . Ainslie distingue entre duas funes diferentes do que usualmente reunido sob a
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

624

MARCELO DASCAL

designao de mecanismos de defesa do eu: (1) evitar as percepes desagradveis per se e (2) evitar os impulsos, isto , comportamentos que procuram recompensas que podem levar a percepes desagradveis (Ainslie 1982, p. 737). A primeira tarefa tem a ver com as percepes correntes cuja evitao gera recompensas imediatas; a segunda est relacionada aos interesses de longo alcance do eu e requer mecanismos capazes de abrir mo de uma recompensa imediata que possa levar a um sofrimento futuro em benefcio de uma recompensa postergada. Mecanismos desse tipo incluem dispositivos de comprometimento prvio, que so de longa vista, mas que devem reter o controle do comportamento a longo prazo se que servem para obter as recompensas que, afinal, so sua raison dtre (p. 746). Ainslie analisa uma variedade de tais dispositivos, mas o mais interessante para nossos propsitos aqui o agrupamento de escolhas (bunching of choices). Esse agrupamento consiste em reunir escolhas conforme seu valor diagnstico para quem escolhe, isto , segundo se uma escolha percebida como um precedente para fazer futuras escolhas preferindo elementos do mesmo conjunto ou agrupamento (p. 772). Em nossa terminologia, essa percepo atribui escolha que tem um valor diagnstico do tipo definido por Ainslie um peso suplementar no processo de deliberao. Suponhamos que eu tenha decidido, aps uma cuidadosa deliberao, parar de fumar. Mas eu sinto uma compulso intensa para fumar neste exato momento, aqui e agora. Se eu me rendo e violo minha regra auto-imposta, isso assinalar para mim que eu posso fazer o mesmo no futuro. Esse peso adicional tem que ser colocado na balana quando estou por decidir se vou ou no sucumbir compulso momentnea de fumar, porque ignorar esse peso pode me levar, contra meu melhor juzo, ao esfacelamento da regra que eu adotei ao seguir meu melhor juzo. O agrupamento de escolhas, portanto, funciona como um mecanismo razovel isto , soft de autocontrole que pode ajudar a evitar a incontinncia. No entanto, ele pode ser durificado, transformando-se assim no mecanismo hard do comportamento compulsivo que probe
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

625

qualquer exceo regra particular em jogo (parar de fumar), assim como a qualquer outra regra que precisamente a estratgia do superego (Elster 1986, p. 22). Esta estratgia coloca o ego em uma posio difcil: assim como ele tem que se defender da busca imediata do prazer pelo id, o ego tem tambm que se defender da imposio de regras duras impostas pelo superego. Para realizar essa defesa, de acordo com a teoria de Ainslie, preciso apelar para um tipo de barganha interna que afrouxa a rigidez dos agrupamentos de escolhas, ao mesmo tempo em que no permite que a pessoa cruze repetidamente os limites para fazer excees vontade. Isto se obtm estabelecendo linhas luminosas que instruem o ego a respeito de quando as circunstncias so propcias para justificar uma exceo (Ainslie 1982, p. 772). Independentemente de se esta explicao do conflito ego-superego leva necessidade de admiti-los como entidades autnomas dentro do eu, ela sem dvida mostra como esse conflito envolve vrios dos tipos de auto-debate discutidos neste ensaio. Alm disso, ela tambm mostra claramente como a racionalidade fraca funciona como um componente essencial para escapar dos dilemas e paradoxos que um fracionamento duro do eu gera. Em todo caso, se conseguirmos suavizar de uma maneira ou de outra o fracionamento do eu , ento as suas postuladas partes no sero, de fato, to separadas como as personalidades Dr. Jekyll e Mr. Hyde. Ademais, o eu adquiriria nessas condies alguma substncia prpria. Primeiro, porque cada parte presumida no poderia mais ser constituda por um conjunto fixo de elementos, pois como vimos o que pertence em algum momento a um deles pode, em outro, tornar-se normalmente um membro de outro; ou seja, esses elementos se tornariam entidades multifuncionais que pertencem de facto ao eu e no a uma das suas supostas partes; eles so elementos que o eu pode usar para propsitos diferentes, assim como palavras podem ser usadas tanto para pensar quanto para comunicar; o fracionamento do eu passaria ento a ser, por conseguinte, de carter onto-pragmtico e no de carter ontolgico. Segundo, porque mesmo aqueles que insistem que uma fronteira estrita
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

626

MARCELO DASCAL

separa o domnio das razes do das causas, como Davidson e Searle, em ltima anlise admitem que essas partes do eu interagem causalmente, uma vez que a razo no tem jurisdio do outro lado da fronteira (Davidson 1986, p. 92). Juntas, a mobilidade dos elementos e a interao causal entre as presumidas partes do eu requerem bases compartilhadas suficientes para serem vistas como pertencentes a uma mesma personalidade substancial. 19 Ser que o abrandamento das linhas que fracionam o mltiplo eu acaba transformando a partio do eu uma simples metfora, um simples modo de dizer, um mero instrumento pragmtico, por no corresponder a algo estvel, incorporado, psicolgica ou ontologicamente real na pessoa? Para responder a essa questo teramos que embarcar em uma nova investigao sobre o que permitiria descrever os subsistemas do eu (assim como o prprio eu) como reais. Por exemplo, seria sua identidade funcional suficiente para isso, ou se deveria exigir tambm correlatos cerebrais, mdulos neurais independentes encarregados de desempenhar essas funes? No por menosprezar as possveis
19 Alm disso, a possibilidade trans-fronteiras da interao causal pode ser tudo que requerido para que a interveno de um fator externo, isto , no envolvido diretamente na auto-disputa, possa ser causalmente efetiva para dissolv-la ou para reduzir seu nvel de conflito, atuando assim como o fazem fatores externos como uma interveno judicial nos conflitos inter-pessoais ou inter-grupais. Imaginemos algum tipo de mecanismo de auto-regulao como algo anlogo a um observador ou o analista que interpreta os objetivos das partes em conflito e intervm na esperana de dissolver ou reduzir a tenso ou as disfunes causadas pelo conflito, ou o anlogo interno kantiano esse rbitro ou o legislador interno que no toma partido por nenhum dos lados nas disputas metafsicas entre as seitas dogmticas, mas apenas estuda esses combates com o fim de determinar os limites da razo pura (Kant 1971, Aviii, A423, B452; Dascal 2000, para mais detalhes). Especulaes como esta sugerem que as partes do eu, ainda quando envolvidas em disputas acirradas, compartilham, no fim das contas, o interesse comum de preservar sua condio de funcionamento, um bem estar mnimo capaz normalmente de disciplinar at mesmo a auto-disputa.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

627

contribuies da neurocincia para reformular e talvez ajudar a resolver o velho problema psico-fsico, devemos porm parar por aqui. Provisoriamente, podemos dizer que a resposta a esta e outras questes do gnero depender sem dvida, entre outras coisas, de como encararemos a distino entre o literal e o metafrico como uma descontinuidade irredutvel ou como uma diferena gradual.
REFERNCIAS

AINSLIE, G. A behavioral economic approach to the defense mechanisms: Freuds energy theory revisited. Social Science Information, 21(6): 735-779, 1982. . Beyond microeconomics. Conflict among interests in a multiple self as a determinant of value. In: J. Elster (ed). The Multiple Self. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 133-175, 1986. ARISTTELES. Nicomachean Ethics. Trad. H. Rackham, introd. S. Watt. Ware, Hertfordshire: Wordsworth, 1996. . Retrica. Trad., introd. e notas de Q. Racionero. Madrid: Gredos, 1990. DASCAL, M. The study of controversies and the theory and history of science. Science in Context, 11(2): 147-154, 1998a. . Types of polemics and types of polemical moves. In S. mejrkov, J. Hoffmannov, O. Mllerov, J. Svtl (eds.). Dialogue Analysis VI (= Proceedings of the 6th Conference, Prague 1996), vol. 1. Tbingen: Max Niemeyer, pp. 15-33, 1998b. . Controversies and epistemology. In: T.Y. Cao (ed.). Philosophy of Science (= Vol. 10 of Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy). Philadelphia: Philosophers Index Inc., pp. 159-192, 2000.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

628

MARCELO DASCAL

. Interpretation and Understanding. Amsterdam: John Benjamins, 2003. [Trad. brasileira: Interpretao e Compreenso. So Leopoldo: Editora Unisinos, 2007]. . The balance of reason. In: D. Vanderveken (ed.). Logic, Thought and Action. Dordrecht: Springer, pp. 27-47, 2005a. . Debating with myself and debating with others. In: P. Barrotta, M. Dascal (eds.). Controversies and Subjectivity. Amsterdam: John Benjamins, pp. 31-73, 2005b. . A dialtica na construo do saber cientfico. In: A.C. Regner, L. Rohden (eds.). A Filosofia e a Cincia Redesenham Horizontes. So Leopoldo: Editora Unisinos, pp. 15-31, 2005c. DASCAL, M., DASCAL, V. A des-fixao da crena. In: F. Gil, P. Livet, J.P. Cabral (eds.). O Processo da Crena. Lisboa: Gradiva, pp. 321-353, 2004. DAVIDSON, D. Actions, reasons, and causes [1963]. Repr. in D. Davidson (2001), pp. 3-19. . How weakness of the will is possible? [1969]. Repr. in D. Davidson (2001), pp. 21-42. . Deception and division. In: J. Elster (ed.). The Multiple Self. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 79-92, 1986. . Essays on Actions and Events, 2nd ed. New York: Oxford University Press, 2001. ELSTER, J. Introduction. In: J. Elster (ed.). The Multiple Self. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1-34, 1986. . (ed.). The Multiple Self. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.

O AUTO-DEBATE POSSVEL?

629

HAMPSHIRE, S. Innocence and Experience. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991. KANT, I. Kritik der reinen Vernunft. Leipzig: Reclam, 1971 [A = 1st ed., 1781; B = 2nd ed., 1787]. LEIBNIZ, G.W. Die Philosophischen Schriften [1875-1890]. Ed. by C.J. Gerhardt. Berlin [repr. Hildesheim: Georg Olms, 1965]. . Smtliche Schriften und Briefe, serie 6, vol. 4, ed. Leibniz-Forschungstelle der Universitt Mnster. Berlin: Akademie Verlag, 1999. . The Art of Controversies. Ed. by M. Dascal. Dordrecht: Springer, 2006. PEARS, D. The goals and strategies of self-deception. In: J. Elster (ed). The Multiple Self. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 5977, 1986. PEIRCE, C.S. Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Ed. by C. Hartshorne. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1931-1958. RORTY, A.O. Self-deception, akrasia and irrationality. In: J. Elster (ed.). The Multiple Self. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 115-131, 1986. SEARLE, J.R. Rationality in Action. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 2001. . Desire, deliberation and action. In: D. Vanderveken (ed.). Logic, Thought and Action. Dordrecht: Springer, pp. 49-78, 2005.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 30, n. 2, p. 599-629, jul.-dez. 2007.