Você está na página 1de 3

A teoria da cegueira deliberada e o direito penal brasileiro Christian Laufer Advogado criminal Robson A.

Galvo da Silva Especialista em Direito Penal e criminologia pela UFPR/ICPC, especialista em Direito Penal econmico pela Universidad Castilha-La Mancha (ES), mestre em Direito econmico pela PUC-PR. Advogado criminal LAUFER, Christian. SILVA, Robson A. Galvo da. A teoria da cegueira deliberada e o direito penal brasileiro. In Boletim IBCCRIM. So Paulo : IBCCRIM, ano 17, n. 204 , p. 10-11, nov., 2009. A jurisprudncia dos EUA, ao longo do ltimo sculo(1), construiu o raciocnio segundo o qual atua dolosamente o agente que preenche o tipo objetivo ignorando algumas p eculiaridades do caso concreto por ter se colocado voluntariamente numa posio de a lienao diante de situaes suspeitas, procurando no se aprofundar no conhecimento das c ircunstncias objetivas. Trata-se da teoria da cegueira deliberada. Fora do sistema da Common Law, o Tribunal Constitucional da Espanha vem acatando esse entendimento h quase uma dcada(2), no sentido de dizer que atua dolosamente quem pratica o ncleo do tipo, diante de uma situao suspeita, colocando-se em condio d e ignorncia, sem se importar em conhecer mais a fundo as circunstncias de fato. No Brasil, Moro, em matria de lavagem de capitais, defende serem subjetivamente tp icas condutas que tenham sido praticadas nessa situao de autocolocao em estado de des conhecimento (3), quando o agente procura no conhecer detalhadamente as circunstnci as de fato de uma situao suspeita. Sobre o tema houve, recentemente, na jurisprudncia brasileira, um importante prec edente. Trata-se da sentena que julgou os supostos autores e partcipes do furto de mais de R$ 160 milhes dos cofres do Banco Central em Fortaleza/CE. Dentre os acu sados, estavam dois vendedores de carros que realizaram negcios com os supostos l adres, recebendo altas somas de dinheiro vivo em troca das mercadorias. Ao consid erar que o furto foi praticado por uma organizao criminosa (enquadrando-se na hipte se do artigo 1 , inciso VII, da Lei n. 9.613/98), o juiz singular, aplicando a teo ria da cegueira deliberada, condenou os dois comerciantes por lavagem de dinheir o, asseverando que agiram com indiferena estranheza da negociao realizada com dinhe iro em espcie, assumindo o risco de vender automveis em troca de dinheiro sujo. Em segunda instncia, o TRF da 5 Regio afirmou expressamente que a doutrina da cegueira deliberada aplicvel a todos os delitos que admitam o dolo eventual. Contudo, como a imputao dizia respeito ao artigo 1 , 2 , inciso I, da Lei de Lavagem de Dinheiro, qu e s admitiria o dolo direto, reformou-se a sentena de primeira instncia(4). O problema da cegueira deliberada , em verdade, um problema de dolo eventual: cab e perquirir se, segundo o ordenamento ptrio, atua com dolo aquele que, diante de situaes suspeitas, age de modo a possivelmente praticar o tipo objetivo sem se imp ortar em conhecer mais a fundo as circunstncias de fato. Desde j, cabe assentar uma premissa: quando se trata de ignorncia deliberada, fala -se sempre em certo grau de suspeita a respeito das circunstncias de fato. O sujeit o tem alguma noo daquilo que o rodeia, chegando a suspeitar da existncia de alguma ilegalidade. A ignorncia intencional se d a respeito apenas de eventuais conhecime ntos adicionais que poderiam vir a ser conhecidos caso o agente empreendesse uma investigao, ainda que sucinta. Sabe-se que o dolo eventual conceituado legalmente a partir da assuno do risco de p roduzir o resultado da ao tpica (artigo 18, inciso I, CP). Mas claro que essa modal idade dolosa tambm exige o elemento cognitivo. Em primeiro lugar, porque impossvel , logicamente, assumir o risco de produzir o resultado daquilo que no se conhece, ao menos minimamente. Em segundo, porque o prprio artigo 20 do CP prev que o erro sobre elemento constitutivo do tipo exclui o dolo. Na doutrina brasileira, ensinam Zaffaroni e Pierangeli(5)que no se exige, para o dolo eventual, o completo conhecimento dos elementos do tipo objetivo. Para eles, h dolo eventual mesmo quando o autor duvida de alguns desses elementos e, mesmo a ssim, age de modo a assumir o risco de produzir o resultado normal do tipo, conf

ormando-se com ele. Esse o mesmo entendimento de Roxin(6), que afirma agir com dolo eventual aquele qu e, suspeitando da presena dos elementos do tipo objetivo mas sem a certeza absolu ta age de modo a possivelmente produzir o resultado tpico. De qualquer forma, ainda que se admita o dolo eventual em casos de dvida acerca d e elementos do tipo objetivo, certo que se exige o efetivo conhecimento acerca d e um mnimo de circunstncias de fato: ou se tem um certo conhecimento de elementos do tipo objetivo, quando se poder falar em dolo (direto ou eventual), ou no se tem , e a s se poder falar em culpa. Isso porque o conhecimento potencial dos elementos do tipo objetivo no configura o dolo eventual, diferentemente do que ocorre com o conhecimento potencial da antij uridicidade do fato, que enseja a culpabilidade(7). O mnimo de representao das circu nstncias do tipo objetivo dever estar efetivamente presente no momento da conduta, no se aceitando que o agente pudesse vir a ter esse conhecimento mnimoexigido caso se esforasse para tanto. Pode-se concluir, com apoio no entendimento de Santos(8), que o estado de ignornc ia acerca do mnimo conhecimento exigido afasta o dolo. O desconhecimento, ainda q ue advenha de uma autocolocao em estado de alienao, est em relao de excluso lgica co lquer espcie de dolo. Neste ponto, todavia, cabe indagar: tratando-se de situaes suspeitas, qual o grau de conhecimento que permite diferenciar o dolo eventual da culpa consciente? A r esposta a essa pergunta, segundo se entende, depender das circunstncias de cada ca so concreto, quando ento ser possvel avaliar qual o grau de cincia das circunstncias de fato, no momento em que se praticou a conduta descrita no tipo objetivo. Em verdade, o problema no o fato de o agente no se aprofundar no conhecimento, at p orque a lei, em regra, no obriga que se efetue tal investigao. A resposta estar no g rau de conhecimento que o autor efetivamente possui ao cometer o tipo objetivo: se h srios indcios (representados no intelecto), poder haver dolo eventual, independe ntemente de o agente ir alm na investigao. Afinal, nessa hiptese o autor ter o conheci mento necessrio das pertinentes circunstncias do fato, suficiente para a caracteriz ao do dolo eventual. Porm, na ausncia desses srios indcios, no h dolo, pelo simples f de que o conhecimento exigvel para a configurao de qualquer espcie dolosa deve ser sempre atual, e no potencial. Ao se tratar da cegueira deliberada, tem havido uma inverso na ordem de importncia d o que efetivamente deve ser analisado. Prioriza-se aquilo que o sujeito no sabe ( os conhecimentos adicionais potencialmente alcanveis), ao invs de estudar-se aquilo que est devidamente representado pelo autor ao decidir prosseguir agindo. certo que sempre ser possvel ao agente conhecer mais a fundo as circunstncias do caso con creto, motivo pelo qual no correto enaltecer aquilo que o sujeito poderia vir a c onhecer. Em concluso, em sistemas jurdico-penais como o brasileiro, acredita-se ser de pouc a valia a teoria da cegueira deliberada. Tudo o que integra essa cegueira, ou se ja, todos os elementos de fato que no so representados pelo agente, por intenciona lidade ou no, no integram o elemento intelectual do dolo e, portanto, no podem acar retar nenhuma condenao por crime doloso. NOTAS (1) A teoria da willful blindness foi utilizada, pela primeira vez, na Inglaterr a, em 1861. Cf. RAGUS I VALLS, Ramon. La ignorancia deliberada en Derecho penal. B arcelona: Atelier, 2007. p. 65 e ss. (2) O primeiro pronunciamento do Tribunal Supremo da Espanha deu-se em 10 de jan eiro de 2000. Cf. RAGUS I VALLS, Ramon. Op. cit. p. 23/24. (3) MORO, Srgio Fernando. Sobre o elemento subjetivo no crime de lavagem. In: Lav agem de dinheiro: comentrios lei pelos juzes das varas especializadas em homenagem ao Ministro Gilson Dipp. BALTAZAR JUNIOR, Jos Paulo; MORO, Srio Fernando (org.). Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007. p. 100-101. (4) Sentena proferida nos autos n. 2005.81.00.014586-0, da 11 Vara Federal da Subs eo de Fortaleza, Seo Judiciria do Cear. Acrdo proferido pelo TRF da 5 Regio, 2 Tur elao Criminal ACR5520-CE, relator des. federal Francisco Barros Dias, publicada no DJU de 22/10/2008. (5) ZAFFARONI, Eugenio Ral; PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Bras

ileiro: Parte geral. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1997. p. 500/501. (6) ROXIN, Claus. La Teoria del Delito en la Discusin Actual. Lima: Grijley, 2007 . p. 201. (7) SANTOS, Juarez Cirino dos. Direito Penal: Parte Geral. Curitiba: ICPC;Lumen Juris, 2006. p. 154-155. (8) SANTOS, Juarez Cirino dos. Op. cit. p. 150.