El terrorismo.

Una lectura analtica

Montserrat Bordes Solanas Las definiciones ms frecuentes de terrorismo ponen un nfasis interesado bien en el medio, bien en el fin o en la causa de la actividad terrorista. Quienes insisten en la importancia del medio (el uso del terror) suelen ofrecer una definicin condenatoria. Quienes insisten en el fin (la consecucin de ciertos logros polticos) suelen ensalzar la actividad terrorista entendindola como emancipatoria. Esta ltima es la perspectiva ms frecuente entre los pases del Tercer Mundo y entre quienes denuncian la instrumentalizacin de su miseria econmica por parte de los pases del Primer Mundo, mientras que la primera es ms propia de los pases de la Europa Occidental. Quienes apelan en su definicin a las causas de la formacin del terrorismo pueden ser partidarios (si la causa alegada es la percepcin por parte del activista de la injusticia social y su deseo de remediarla por el nico medio que considera viable) o detractores (si se cree que la causa del ingreso en un grupo clandestino armado est en algn tipo de desorden personal, emocional o psquico). As, el convenio de Estrasburgo de 1977 negaba al terrorismo su carcter poltico, con el fin de permitir la extradicin de los terroristas igual que se haca con los delincuentes, una medida sumamente til para acabar con las revueltas contra ciertos regmenes. El Cdigo Penal espaol en su ley 44/1971 consideraba terroristas los actos encaminados a la destruccin o deterioro de los edificios pblicos o privados, vas y medios de comunicacin o trasporte con objetivos entre otros de atentar contra la seguridad del Estado y el orden pblico, la unidad nacional y el orden institucional. Ambas aproximaciones al concepto de terrorismo omiten perversamente la mencin del fin poltico al que sirve el terrorista. Insistiendo en el medio usado por el terrorista para hacer valer sus reivindicaciones, el tercer comit de la Cuarta Conferencia Internacional celebrada en Pars en 1931, calificaba de terrorista a cualquiera que, con el propsito de aterrorizar a la poblacin, utilice contra personas o bienes bombas, minas, explosivos, productos incendiarios, armas de fuego o cualquier otro instrumento de destruccin, o cause o intente propagar cualquier tipo de enfermedad epidmica, epizootia, o cualquier otra calamidad, o que interrumpa o trate de interrumpir servicios pblicos o de pblica utilidad Entre las deficiencias ms obvias de esta definicin se halla su incapacidad para distinguir entre el terrorismo y la delincuencia comn, por un lado, y el terrorismo y la actividad blica en general, por otro. Asimismo, segn el artculo primero de la convencin de Ginebra de 1937, los actos terroristas se incluyen entre los hechos criminales dirigidos contra un Estado y cuyo fin o naturaleza sea provocar el terror en personalidades determinadas, grupos de presin o entre el pblico. Esta definicin no slo condena el terrorismo como delincuencia, sino que tambin confunde el medio (el uso del terror) con el fin (poltico).

Montserrat Bordes Solanas, El terrorismo. Una lectura analtica, Espaa, Bellaterra, 2000.

En general, las definiciones que ofrecan los organismos oficiales internacionales eran claramente filoestatalistas, es decir, protegan a los Estados incondicionalmente, sin distinguir entre actos insurgentes de terrorismo dirigidos contra Estados demcratas de actos semejantes perpetrados contra Estados dictatoriales o pseudodemocrticos. Las coloraciones emotivas suelen engendrar definiciones perversas de terrorismo es el que ofreci el gobierno de apartheid en Surfrica en 1967. Segn los documentos de este rgimen antidemcrata y racista, que tanto tiempo mantuvo sometida a la mayora negra, se consideraba terrorista toda actividad que pusiera en peligro el mantenimiento de la ley y el orden. Una definicin as es indeseable no slo por la vaguedad que autoriza sin ms caza de brujas, sino tambin en tanto que presupone que la ley ha de ser mantenida a cualquier precio. No est lejos de esta idea la del libro de Netanyahu, Terrorism: How the West Can Win, donde este dirigente poltico afirma que luchar contra el terrorismo es luchar la barbarie. En este caso, la perversin no se halla en la afirmacin de que algunas formas de terrorismo sean formas de barbarie. Lo que ocurre es que la insistencia en ese tipo de barbarie oculta estratgicamente otras formas de barbarie no denunciadas. En este sentido, no deja de llamar la atencin que sean tan mitigadas las acusaciones de terrorismo en el sentido de terrorismo de estado aplicadas al gobierno israel, ni siquiera cuando mantuvo en condiciones infrahumanas a trescientos ghias libaneses en la crcel de Khiam. Muchos prefieren ignorar que en 1987 el Departamento de Estado Norteamericano incluyo al ANC (el Congreso Nacional Africano) en el listado de grupos terroristas. El uso de la etiqueta de terrorista en el sentido bsico de delincuente poltico resulto ser muy frtil como instrumento de estigmatizacin en la campaa de Estados Unidos contras sus adversarios ideolgicos. Vale la pena recordar aqu que es a Ronald Reagan, durante su presidencia, a quien se debe principalmente la renovacin semntica del trmino terrorismo de Estado, acuada para condenar ciertas acciones del aparato estatal de Kremlin, al que acusaba de proteger a grupos rebeldes de actividad represora y anti demcrata. El inters de Reagan en esta aplicacin renovadora del trmino se deba a que con l se beneficiaba de toda su carga negativa, de modo que su etiquetacin le permita describir y enjuiciar peyorativamente a la vez a su antagonista ideolgico. Y an sigue siendo cierto que mantener nuevas relaciones con la primera potencia capitalista del mundo es un buen talismn para evitar ser bautizado con ese apelativo. Los intelectuales no directamente vinculados con la poltica tambin pecan fcilmente de demonizadores. Walzer define el terrorismo como el asesinato indiscriminado de gente inocente, de modo que no permite distinguir entre psicpata asesino de masas y terrorista. Para Teichman el terrorismo es un mtodo de guerra para atacar a los que no deberan ser atacados, con lo que, entre otras cosas, la diferencia entre guerra convencional y guerra terrorista quede oscurecida. Aunque el debate sobre su definicin este permanentemente abierto, hay suficiente consenso acerca de algunos rasgos esenciales de la actividad terrorista, como, por ejemplo, que el terrorista se sirve de la violencia para conseguir ciertos fines polticos. Por mi parte, en las pginas que siguen considerar terrorista a toda activista miembro de un grupo no estatal que, desde una situacin de inferioridad militar respecto de su contrincante blico estatal y a partir del terror

generado por la realizacin de acciones violentas propagandsticas, apunte a conseguir un objetivo poltico contra ese ltimo. Terror El terror, la desestabilidad e inseguridad psicolgicas que genera la accin terrorista es para sus agentes el punto arquimdico de proyecto revolucionario. En comparacin con la magnitud del efecto que produce, el acto terrorista en s, fsicamente, no es apenas nada. Y con l se consigue alertar a la autoridad estatal, poniendo en evidencia su fragilidad estatal, poniendo en evidencia su fragilidad estructural y su ineptitud en la defensa de sus sbditos. A este efecto arquimdico se refera Kropotkin cuando deca que tras la accin terrorista el coloso tiembla: al verse cuestionada la invulnerabilidad del Estado, se dan alas al espritu de revuelta y se atrae la atencin general con un efecto propagandstico mayor que el de miles de panfletos. Efectivamente, para conseguir alcanzar un fin revolucionario es preciso organizar a las masas, y puede que sus promotores no tengan la suficiente paciencia para hacerlo o creen que el esfuerzo no se ver compensado por los resultados, siempre a muy largo plazo. Quiz combinar la movilizacin con la actividad conspiratoria requiere una inversin mayor de la que sus arcas se pueden permitir. El acto terrorista, en cambio, produce mltiples efectos a corto plazo. No slo da muestras de la debilidad fsica del coloso estatal, sino que tambin puede evidenciar su vulnerabilidad poltica y moral cuando el Estado responda a la accin revolucionaria. En efecto, si la represin es suficientemente fuerte, pueden acabar con la rebelin, pero s lo es en exceso puede provocar la antipata popular y su propio desprestigio moral, y as, desenmascarada la ilegitimidad del gobierno, los ciudadanos pueden sentirse moralmente fuertes como para enfrentarse a l masivamente. Ahora bien, el terror no debe confundirse con la violencia. En principio parece claro que el terror es psicolgico, mientras que la violencia puede ser tambin fsica. La violencia fsica que se deriva de los disparos, estallidos de bombas o atentados contra la integridad fsica de las vctimas no siempre est presente en los casos de actividades terroristas. Y aunque lo estuviera, no son las secuelas fsicas las que definen el sentido de terror esencial al terrorismo. No se trata del terror del ciudadano ante la amenaza de un desastre natural, como el terror de los habitantes de Turqua ante los sismos del catastrfico final de 1999, ni es el terror ante la inminencia de una guerra explicita, como la presentida por los kosovares ante los serbios el ao anterior. Tampoco es el terror de la inminente bomba una vez declarado el estado de guerra, puesto que parte de la ferocidad del efecto psicolgico del terrorismo radica en que pilla desprevenidos a los ciudadanos, que ven quebrada su paz cotidiana sin previo aviso. Ms bien es cierto tipo de efecto psicolgico inducido antes y despus del ejercicio de la actividad fsica violenta como tal que caracteriza la naturaleza del terrorismo. En el mbito de la microhistoria forjada en la cotidianeidad el terrorista consigue alterar el estado de normalidad ms o menos confiada que permite la convivencia ciudadana. Fomenta un clima permanente de inestabilidad debida a la manifestacin de vulnerabilidad de los sistemas policiales estatales, ineptos para asegurar la plena proteccin de la nacin. Este efecto, aun siendo una consecuencia indirecta de la accin terrorista en s (que consiste en el secuestro, el atentado con coche bomba, etc.), es realmente el efecto buscado. Al

terrorista no le importa propiamente el efecto psicolgico que su actividad tiene en el secuestrado o en el herido tras el atentado, sino la onda expansiva de indefensin y amenaza permanente que genera en la sociedad y cuya responsabilidad achaca a los dirigentes en el poder. Lo esencial en el terror del terrorismo no es lo real, sino lo potencial: como en las obras de suspenso, el efecto clave no est en el estado de comprobacin del crimen, sino en la persistente inminencia amenazante de su realizacin. Antes del atentado el terror se debe al suspenso que realiza el estallido. Cuando estalla la bomba ese suspenso acaba para sus vctimas presentes, pero no para el resto de los ciudadanos, que son las potenciales vctimas futuras. Y es que la sospecha es el genio perverso del terror, que quiebra esa frgil cadena de confianza sobre la que se basan las relaciones humanas. El ciudadano sospecha del paquete olvidado, del transente que le pide fuego o del tipo del abrigo abultado que toma un caf junto a l en la barra del bar. Viene al caso el proverbio chino Mata a uno, asusta a diez mil, que recoge el elemento esencial del terror como instrumento de contagio. Ese estado de terror indirectamente generado en la vctimas potenciales de la actividad terrorista es una especie de efecto de espejo expansivo o de resonancia del terrorismo. Tal efecto es posible debido a que, como caracteriza a casi todo el terrorismo contemporneo, las vctimas son escogidas al azar. Ya ni siquiera se trata de matar o secuestrar a cualquiera que sea israel (para el terrorismo palestino), protestante irlands (para el IRA), espaol no nacionalista vasco (para ETA), sino que ciudadanos de cualquier nacionalidad y condicin son victimas posibles de la actividad terrorista hasta que los gobiernos implicados se ven forzados a negociar por su seguridad. Efectivamente, suele ser propio del terrorismo el darse una desproporcin considerable entre la alta incidencia del acto terrorista y la virulencia directa del acto en s. En 1969 unos estudiantes extremistas japoneses desviaron un avin en Corea del Norte. Durante veinticuatro horas monopolizaron la actividad de tres gobiernos y las cadenas de televisin de casi todo el mundo estuvieron pendientes del desenlace. Terrorismo, guerra y guerrilla Uno de los mayores errores que, de forma nada inocente, cometen algunos comentaristas periodsticos consiste en calificar al terrorista de delincuente enmascarado. Sin embargo, independientemente de nuestro juicio tico sobre la legitimidad de sus fines o de los medios usados para conseguirlos, no se nos debe escapar el hecho de la radical diferencia que existe entre la accin terrorista y la mera accin delictiva. A diferencia del terrorista, el delincuente no acta primariamente para alcanzar un fin poltico, sino movido por intereses personales. Incluso un miembro de la mafia acta en funcin de fines privados, sean cuales sean las implicaciones polticas indirectas de sus actos. El terrorista suele perseguir su objetivo poltico contra un Estado que reprime u obstaculiza su realizacin. Su actitud y finalidad tiene muchas afinidades con la declaracin implcita de un estado de guerra contra el aparato gobernante. De hecho, el terrorista opera como si viviera en un estado de guerra solapada respecto de sus oponentes. Desde luego, la vinculacin entre el terrorismo y la guerra es histricamente frecuente. No olvidemos que uno de los detonantes de la Primera Guerra Mundial fue un acto terrorista y que muchas revoluciones se encienden a partir de chispazos de este tenor. Ahora bien, a diferencia de lo que ocurre en el caso de la guerra

convencional, quienes no sean partidarios del terrorismo en cuestin negaran la existencia de ese supuesto estado de guerra (por ejemplo, los no independentistas ni nacionalistas vascos respecto de ETA niegan que exista una guerra real entre los etarras y el Estado espaol, sino que se trata de un conflicto unilateralmente declarado por ellos contra un gobierno inocente de las hostilidades que se le imputan) y atribuirn una beligerancia injustificable a su oponente. Efectivamente, la relacin terrorista-aparato gubernamental no es la de una guerra estndar. En primer lugar, en una guerra convencional se da una cierta simetra entre los contrincantes. Los contrincantes son Estados con ejrcitos, tpicamente. El terrorismo, en cambio, es en palabras de Kroptkin, el arma de los dbiles, de modo que la asimetra es casi definicional, en la medida en que uno de los contrincantes es un Estado y el otro un grupo de presin infraestatal. As, la hazaa de Juana de Arco al enfrentarse al invasor ingles en Orleans no sera la hazaa de un terrorista, porque finalmente consigui el consentimiento en Chinon del rey de Francia, quien la puso al frente de una tropa armada, en representacin, por tanto, de un Estado. Los terroristas son, mientras ejercen como tales, siempre minora. A pesar de la vaguedad de las fronteras de las definiciones, la diferencia entre guerra convencional, guerrilla y grupo terrorista es bsica para entender el estatuto de este ltimo. El terrorista debe su condicin a la imposibilidad tctica circunstancial de organizar una revolucin (como al francesa o la rusa) o incluso una agrupacin ms cohesionada y amplia como la guerrilla (las de las FARC colombianas o los sandinistas nicaragenses). Pensemos en un caso de la historia contempornea reciente. Las naciones rabes intentaron el camino de la guerra convencional en 1967, la tercera vez que se enfrentaban las fuerzas rabes con las israeles. A principios de 1967, tras los bombardeos sirios de varios pueblos israels, los rabes perdieron Jerusaln y los altos de Goln, entre otros territorios. Tras la guerra de los Seis Das la Organizacin para la Liberacin de Palestina pretendi iniciar una guerrilla anticolonial por la presidencia israel en los territorios ocupados. No obstante, al advertir la superioridad militar del enemigo, abandono esa va abrazando la terrorista como la nica opcin a la mera resignacin conformista. Los esfuerzos de la mayora de los estudiosos en este campo se han centrado en buscar condiciones suficientes para justificar algunos tipos de terrorismo. Algunos han credo imposible definir una regla moral que lo justifique como imperativo categrico bajo ciertas condiciones. La razn de esto ltimo es que la licencia moral para matar ha de ser una excepcin a la regla moral que condena el privar de vida a un semejante y una excepcin a una regla moral no puede constituirse en regla moral a su vez. Por mi parte, en este ensayo tan solo me he atrevido a sugerir condiciones necesarias para que algn tipo de terrorismo sea moralmente legtimo; condiciones que resumir ahora. Toda excepcin a la mxima no matars a un semejante lo es alegando defensa propia. Efectivamente, es en funcin de lo que se denomina ius ad bellum como el terrorista puede defender su actividad, desde el conocimiento de que toda va pacfica resultar intil para la ejecucin de sus justas reclamaciones. Un individuo o un colectivo tienen derecho a defenderse cuando ha sido desposedo de sus bienes, cuando el Estado al que pertenece ha sido ocupado por un ejrcito extranjero o cuando sufre la explotacin social institucionalizada por parte de otro

colectivo. Realmente, la naturaleza del par colectivo opresor, colectivo oprimido no debe marcar diferencia alguna acerca de la necesidad moral del enfrentamiento terrorista. No importara, pues, si se tratara de hostilidad entre clases sociales proletarios frente a burgueses entre razas negros frente a blancos o entre grupos ideolgicos republicanos frente a fascistas. En estas circunstancias la actividad poltica violenta, ya sea en forma de guerra. Guerrilla o terrorismo, a pesar de su virulencia negativa inmediata, est orientada a un objetivo valioso: la emancipacin del colectivo oprimido. Es ciruga social, que hiere y altera el organismo social, pero que, a diferencia del blindaje, la actividad mafiosa o simplemente delictiva, ha de repercutir en beneficio del colectivo de cuyo bienestar se trata. Ahora bien, aun aceptando que se den esas condiciones de legitimidad, Cules han de ser los objetivos militares de tales acciones violentas emancipadoras? Se suele decir como hace B. T. Wilkins en su libro Terrorism and Collective Responsability que han de ser los grupos colectivamente culpables (los nacionalsocialistas para los miembros de la Resistencia francesa, los oligarcas colombianos para las FARC). Esta respuesta sirve al menos para excluir que sea aceptable un terrorismo que apunte deliberadamente a ciudadanos inocentes de la represin. As, serian injustificables los atentados a transentes annimos o los secuestros de turistas libres de toda implicacin respecto del colectivo perjudicado. Ahora bien, Qu hay de la distincin entre asesinato y muerte legitimada por las condiciones de guerra? En todos los conflictos blicos se han admitido razones para llevar a cabo muertes deliberadas de inocentes con el objetivo de obligar al enemigo a rendirse. Y, como nos recordaba G.E.M. Anscombe en 1958, Truman no fue el inventor de esta distincin. No obstante, los que condenamos las matanzas de Hiroshima y Nagasaki, la colocacin de minas antipersonales, la tortura de prisioneros o la reduccin del enemigo por inanicin, no aceptaremos que esa distincin marque una diferencia moral. Desde el utilitarismo de la regla el uso de esas es ticamente intolerable. Por supuesto, falta por delimitar las condiciones de identificacin del colectivo abarcado por la culpa relevante. Son culpables slo los agentes directos de la represin? Tambin los idelogos de la misma, aunque no fueran conscientes de las implicaciones perversas de su doctrina? Queda libre de culpa quien alega actuar estrictamente en cumplimiento de las rdenes de sus superiores o quien demuestra hallarse en penoso estado de senectud tras ejercitarse en la represin en la edad madura? Queda libre la mayora silenciosa o ha de verse cmo cmplice pasiva? Notemos que el concepto de ser cmplice es gradual. Desde el cmplice directo, que colabora en la realizacin de la represin, hasta el indirecto, que se autoengaa sobre el origen de la injusticia social atribuyndolas a circunstancias contextuales inevitables. La filsofa norteamericana Judith Thomson hizo famosa en el mbito de la tica la distincin bblica entre el buen samaritano y el samaritano mnimamente decente, que me ser til en la cuestin relativa moral de la mayora silenciosa. Aquellos ciudadanos que, por ejemplo, al ser testigos presenciales de un crimen, denuncian el hecho a la polica actan como samaritanos mnimamente decentes. El buen samaritano, por otra parte, hara mucho ms: actuaria directamente para evitar el crimen, aun a riesgo de su propia vida. Parece claro que no podemos reclamar ni legal ni moralmente a todo ciudadano que se comporte como un buen samaritano.

Incluso la ley nos ampara cuando ni tan siquiera nos comportamos como samaritanos mnimamente decentes. As, aplicando la distincin al caso que me ocupa, considerara a esa mayora silenciosa como colectivo culpable supondra exigir a sus componentes algo excesivo: que sean buenos samaritanos, no solamente samaritanos mnimamente decentes. No estoy en condiciones de sealar lneas de demarcacin ms precisas acerca de qu sera un terrorismo legtimo y qu no, ms an cuando s que esa demarcacin apunta a la frente de muchos seres humanos. Lo cierto es que, ms all de los intentos de categorizacin de los estudiosos, que nos inclinamos sobre nuestros escritorios en busca de distinciones conceptuales, el terrorismo legtimo sigue mermando vidas inocentes y su accin merece nuestra ms enconada repulsa. Vctor Mora escribir en La Vanguardia el 24 de junio de 1987:
No hay derecho a que te maten porque has tenido la desgracia de ir a comprar cigarrillos a lado de un coche-bomba. No hay derecho de quienes viven pacficamente en una casa de vecinos se despierten, una noche cualquiera, creyendo que ha llegado el fin del mundo, en un caos de fuego y humo y gritos de criaturas aterradas.

Como ya he advertido en la introduccin, no ha sido mi intencin hacer de turiferario de ninguna posicin universalista condenatoria o apologtica con respecto de todo tipo de terrorismo. Se trataba ms bien de trazar un mapa conceptual amplio de discriminaciones relevantes sobre las condiciones de identidad y de evaluacin de diferentes tipos y circunstancias terroristas. Premeditado, cruel e implacable, como lo describe el lucido poema de Szymborska con el que iniciaba este escrito, el atentado terrorista continuara formando parte de nuestra ms dolorosa y vecina realidad.