Você está na página 1de 17

Filosofia e conhecimento * Trad.

Jaimir Conte (UFSC)

Alfred J. Ayer

O mtodo da filosofia
mais por seu mtodo do que por seu objeto que a filosofia deve ser distinguida das outras artes e cincias. Os filsofos fazem afirmaes com a pretenso de que sejam verdadeiras, e geralmente se baseiam em argumentos tanto para apoiar suas prprias teorias como para refutar as teorias dos outros; mas os argumentos que empregam so de carter especial. A prova de uma proposio filosfica no , ou muito raro , semelhante prova de uma proposio matemtica; normalmente no consiste em demonstrao formal, nem se parece com a prova de uma proposio em qualquer cincia descritiva. Teorias filosficas no so verificadas por meio de observao. Elas so neutras com respeito a questes de fato particulares. Isso no quer dizer que os filsofos no se preocupam com os fatos, mas eles se encontram na posio singular de que toda evidncia relativa aos seus problemas j est disponvel para eles. No necessria informao cientfica ulterior para decidir essas questes filosficas, como a de saber se o mundo material real, se os objetos continuam a existir quando no so percebidos, se os outros seres humanos so conscientes no mesmo sentido como cada um o de si mesmo. Estas no so questes que podem ser resolvidas por meio de experimentos, visto que a prpria maneira como so respondidas determina como o resultado de qualquer experimento deve ser interpretado. O que se discute nesses casos no se, num dado conjunto de circunstncias, este ou aquele evento ocorrer, mas antes como qualquer coisa que ocorre deve ser descrita. Esta preocupao com a maneira como as coisas so ou devem ser descritas frequentemente representada como uma investigao sobre sua natureza essencial. Assim, os filsofos costumam fazer perguntas como: O que a mente? Que tipo de relao a causalidade? Qual a natureza da crena? O que a verdade? A dificuldade consiste ento em ver como tais questes devem ser consideradas. No se pode supor, por exemplo, que um filsofo que pergunta O que a mente? esteja procurando a espcie de informao que um psilogo poderia lhe dar. O seu problema no que ele ignora a forma como as pessoas pensam e sentem, ou mesmo que ele seja incapaz de explic-la. Tampouco se deve assumir que ele esteja simplesmente procurando uma definio. No se trata tambm que os filsofos no entendem de que maneira palavras como mente, causalidade ou verdade so realmente usadas. Mas por que ento eles fazem tais perguntas? O que que eles esto tentando descobrir? A resposta a isto, embora no, na verdade, a resposta completa, que, conhecendo j o uso de certas expresses, eles procuram oferecer uma anlise de seu sentido. Esta distino entre o uso de uma expresso e a anlise de seu sentido no fcil de compreender. Tentarei tornar isso mais claro tomando um exemplo. Considere-se o caso do conhecimento. Uma consulta ao dicionrio mostrar que o
*

(i)

Retirado de Ayer, A. J. The problem of knowledge. London, Macmillan & Co LTD, 1956, cap. 1, p. 1-34.

verbo conhecer usado de vrias maneiras. Podemos falar de conhecimento no sentido de estarmos familiarizados com uma pessoa ou um lugar; de conhecer alguma coisa no sentido de ter tido experincia dela, como quando algum diz ter conhecido a fome ou o medo; de conhecimento no sentido de ser capaz de reconhecer ou distinguir, como quando alegamos conhecer um homem honesto quando vemos algum, ou de distinguir a manteiga da margarina. Posso dizer que conheo o meu Dickens se o li, recordo e posso talvez tambm citar os seus escritos; que conheo um assunto como a trigonometria, se eu o tiver dominado; que sei nadar ou dirigir um carro; que sei como me comportar. Os usos mais importantes so, talvez, aqueles pelos quais o dicionrio oferece a definio de estar consciente ou informado de, apreender ou compreender como fato ou verdade, o sentido ou sentidos em que ter conhecimento saber que alguma coisa ou outra o caso. Tudo isto questo de lexicografia. Os fatos so conhecidos, em certo sentido, por quem quer que entenda ingls, embora nem todo mundo que entenda ingls seja competente para explic-los. O lexicgrafo, pace o Dr. Johnson, tem de ser mais do que um trabalhador inocente. Mas ele no obrigado a ser um filsofo. Possuir a informao que o dicionrio fornece sobre os usos comuns da palavra inglesa to know (conhecer), sem dvida uma qualificao necessria para fornecer uma anlise do conhecimento; mas no suficiente. O filsofo que tem essa informao pode ainda perguntar: O que conhecimento? e hesitar na resposta. Podemos descobrir o sentido da pergunta do filsofo vendo as outras questes que ela implica e que tipo de afirmao a tentativa de respond-la o leva a fazer. Assim, ele pode perguntar se os diferentes casos em que falamos de conhecimento tm alguma coisa em comum; se, por exemplo, todos implicam a presena de algum estado mental especial. Ele pode sustentar que no h, do ponto de vista subjetivo, nenhuma diferena em espcie entre conhecer e crer, ou, alternativamente, que conhecer um tipo especfico de ato mental. Se ele julgar correto falar de atos de conhecimento pode passar a investigar a natureza de seus objetos. Existe alguma limitao acerca deles? Ou, colocando isso de outra maneira, existe alguma coisa pensvel que esteja alm do alcance do conhecimento humano? Conhecer faz uma diferena em relao ao que conhecido? necessrio distinguir entre os tipos de coisas que podem ser conhecidas diretamente e aquelas que podem ser conhecidas apenas indiretamente? E, se for o caso, quais so as relaes entre elas? Talvez seja filosoficamente enganoso falar de qualquer conhecimento dos objetos. Pode ser possvel mostrar que o que parece ser um exemplo de conhecimento de algum objeto sempre se resume a saber que algo o caso. O que conhecido, neste sentido, deve ser verdadeiro, ao passo que o que se cr pode muito bem ser falso. Mas tambm possvel crer o que de fato verdadeiro sem o conhecer. O conhecimento deve ento ser distinguido pelo fato de que se algum sabe que uma coisa assim no pode estar enganado? E, neste caso, segue-se que o que se sabe necessariamente verdadeiro, ou de qualquer modo indubitvel? Mas, se isto se segue nos levar, por sua vez, a concluso de que em geral alegamos conhecer muito mais do que realmente conhecemos; talvez at ao paradoxo de que no conhecemos coisa alguma; pois pode-se argumentar que no h nenhuma afirmao que no seja em si mesma suscetvel de dvida. No entanto, com certeza deve haver algo errado com o argumento que torna o conhecimento inatingvel. Certamente algumas de nossas alegaes de conhecimento devem ser suscetveis de ser justificadas. Mas de que forma podemos justific-las? Em que consistiria o

processo de justific-las? No digo que todas estas questes so claras ou mesmo que todas elas so coerentes. Mas so exemplos de tipos de perguntas que os filsofos fazem. O prximo passo ver como algum poderia tentar respond-las. Mais uma vez, ser melhor tomar exemplos particulares. Comecemos pela questo sobre se as vrias formas de conhecimento tm alguma coisa em comum e pela sugesto de que esse aspecto comum um estado ou ato mental.

Exceto quando uma palavra claramente ambgua, natural assumir que as diferentes situaes, ou tipos de situaes, aos quais ela se aplica tm um aspecto distintivo comum. Seno, por que deveramos usar a mesma palavra para se referir a elas? s vezes temos outra maneira de descrever tais aspectos comuns; podemos dizer, por exemplo, que o que as pessoas irascveis tem em comum que elas so todas inclinadas clera. Mas muitas vezes no temos nenhuma maneira de dizer o que comum s coisas as quais a mesma palavra se aplica, a no ser usando a prpria palavra. Como descrever o aspecto distintivo comum das coisas vermelhas a no ser dizendo que elas so todas vermelhas? Da mesma maneira, poder-se-ia dizer que o que as coisas que chamamos de jogos tm em comum precisamente que elas so jogos; mas aqui parece haver uma diferena. Considerando que h semelhana simples e direta entre as coisas cuja cor chamamos de vermelho, o tipo de semelhana que nos leva a falar que elas tm uma qualidade idntica, no h nenhuma semelhana simples entre as coisas que chamamos jogos. O Oxford English Dictionary define jogo como uma diverso de natureza competidora, jogado de acordo com regras, e decidido por habilidade superior, fora ou sorte. Mas nem todos os jogos so diverses, no sentido de serem jogados por divertimento; os jogos de pacincia no so competies, embora decididos por habilidade e sorte; os jogos infantis nem sempre so jogados de acordo com as regras; os jogos teatrais no precisam ser decididos. Wittgenstein 1 , de quem tomo este exemplo, conclui que no podemos achar algo comum a todos os jogos, mas somente uma rede complexa de semelhanas que se sobrepem e cruzam da mesma maneira como as semelhanas entre pessoas que pertencem mesma famlia. Os jogos, diz ele, formam uma famlia. Esta uma boa analogia, mas penso que Wittgenstein est errado ao inferir dela que os jogos no tm qualquer coisa em comum. O fato de fazer isso sugere que ele toma a questo sobre se as coisas tm algo em comum como sendo diferente da questo sobre se existem semelhanas entre elas. Mas certamente a diferena s de formulao. Se as coisas se assemelham suficientemente umas s outras para nos parecer til aplicar a elas a mesma palavra, temos o direito de dizer, se nos aprouver, que elas tm algo em comum. Nem necessrio que o que elas tm em comum possa ser descrito em termos diferentes, como vimos no caso do vermelho. correto, embora nada esclarea, dizer que o que os jogos tm em comum serem jogos. O que o argumento de Wittgenstein mostra que a semelhana entre as coisas para as quais a mesma palavra se aplica pode ser de graus diferentes. mais vago e menos direto em alguns casos do que em outros.
1

Aspectos comuns do conhecimento

(ii)

L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, Oxford, 1953, Parte I, pargrafos 66, 67, p. 31-32.

A nossa questo se as diferentes espcies de casos em que falamos de algo conhecido se parecem de maneira direta com os diferentes exemplos da cor vermelha, ou se tm apenas o que Wittgenstein chamaria de semelhana de famlia. Outra possibilidade que eles compartilham um fator comum, cuja posse necessria, embora no suficiente, para eles serem exemplos de conhecimento. Se o conhecimento fosse sempre conhecimento de que alguma coisa o caso, ento um tal fator comum poderia ser encontrado na existncia de uma relao comum com a verdade. Porque enquanto o que verdadeiro pode ser acreditado ou desacreditado, posto em dvida ou imaginado, ou muito diferente do que conhecido, , como j notamos, um fato conhecido que o que se conhece neste sentido no pode ser seno verdadeiro. Mas pode razoavelmente afirmar-se que o conhecimento sempre conhecimento de que alguma coisa o caso? Se se considera que conhecer que alguma coisa o caso envolve fazer um juzo consciente, ento claramente no se pode afirmar isso. Um co conhece seu dono, um beb conhece sua me, mas eles no conhecem quaisquer proposies verdadeiras. Ou se insistirmos em dizer que h um sentido em que eles conhecem proposies verdadeiras, que o co que conhece seu dono conhece o fato que este seu dono, temos de admitir que o que chamamos conhecer fatos pode s vezes justamente ser uma questo de estar disposto a se comportar de certas maneiras apropriadas; isso no implica qualquer processo consciente de juzo ou afirmao de que tal ou tal coisa assim. Na verdade constantemente reconhecemos objetos sem se preocupar em descrev-los, sequer para ns mesmos. Sem dvida, uma vez que adquirimos o uso da linguagem, podemos sempre descrev-los se quisermos, embora as descries que fazemos nem sempre sejam como gostaramos. Conheo esta melodia, dizemos, mas no me lembro o nome nem onde a ouvi antes. Conheo este homem, mas no me lembro quem . Mas pelo menos eu o identifico com um homem, e com um homem que j encontrei em algum lugar ou outro. H um sentido em que conhecer alguma coisa, neste uso do termo, sempre uma questo de conhecer o que ; e neste sentido pode talvez ser representado como conhecer um fato, como conhecimento de que alguma coisa assim. O mesmo se aplica aos casos em que o conhecimento uma questo de saber como. Certamente, quando as pessoas possuem habilidades, mesmo habilidades intelectuais, como a habilidade para representar ou ensinar, nem sempre so conscientes dos procedimentos que elas seguem. Elas usam meios adequados para alcanar seus fins, mas nunca podem tornar explcito o fato que esses meios so adequados, inclusive para elas mesmas. H muitas coisas que as pessoas habitualmente fazem bem sem observar como o fazem. Em muitos casos, nem poderiam dizer como o fizeram se no tivessem tentado; mas isto no quer dizer que suas performances no so inteligentes. Como o Prof. Ryle 2 assinalou, a exibio da inteligncia est na conduta da performance, mais do que em ser acompanhada ou precedida por qualquer reconhecimento consciente dos fatos relevantes. O executante no precisa saber que se fizer tais e tais coisas, ento tais e tais coisas se seguiro. Ele pode, de fato, fazer isso, mas tambm pode no fazer; e mesmo quando ele faz, no por causa disso que seu desempenho considerado inteligente. Isto foi convincentemente estabelecido pelo Prof. Ryle. Mas mais uma
2

Op. cit., p. 133-4.

vez, se estamos preparados para dizer que conhecer fatos no precisa consistir em algo mais que uma disposio para se comportar de determinada maneira, podemos interpretar o conhecimento de como fazer as coisas como sendo, de certo modo, uma questo de conhecer fatos. S ento teremos ampliado o uso da expresso conhecer fatos ou conhecer que alguma coisa o caso a tal ponto que pode muito bem tornar-se enganosa. Ela pode ser tomada como implicando que as semelhanas entre as diferentes maneiras de ter ou manifestar conhecimento so mais estreitas e ntidas do que realmente so.

Deve agora ser bvio que se conhecer um fato entendido no sentido lato, no precisa ser, ainda que parcialmente, uma descrio de um estado mental especial. Mas suponhamos que restrinjamos a nossa ateno aos casos em que conhecer alguma coisa simplesmente uma questo de conhecer que alguma coisa verdadeira, casos em que natural em ingls usar a expresso conhecer que (knowing that), ou uma de suas variantes gramaticais. Ser uma condio necessria para ter essa espcie de conhecimento no s que o que algum diz conhecer seja de fato verdadeiro, mas tambm que haja um estado mental especial, ou que se realize algum ato mental especfico? Ser talvez uma condio suficiente, ou ao mesmo tempo necessria e suficiente? Alguns filsofos afirmaram no s que existem tais estados, ou atos, cognitivos, mas que so infalveis. De acordo com eles, impossvel algum ter tal estado mental, a no ser que o que ele lhe revela seja realmente assim. Para que algum pense que conhece alguma coisa quando realmente no a conhece, no basta, nesta concepo, que esteja enganado sobre o fato que alega conhecer, que o que ele julga verdadeiro realmente seja falso; ele deve tambm estar enganado acerca do carter do seu estado mental; pois se este estado mental fosse o que ele julga ser, isto , um estado de conhecimento, no poderia estar enganado sobre o fato que ele lhe revelava. Se esta concepo estivesse correta, estar em um estado mental dessa espcie seria uma condio suficiente para ter conhecimento; e se, alm disso, no pode haver conhecimento verdadeiro sem esse estado, ele seria condio necessria e suficiente. Uma objeo bvia a esta tese que atribuir a algum a posse de um conhecimento no dizer que ele realmente o ostenta, nem para si mesmo. Conheo alguns fatos da histria antiga e no os conheo s nas raras ocasies em que os relembro. Eu os conheo neste momento, mesmo que no esteja pensando neles. O que necessrio que se eu pensar neles eu os veja adequadamente, e que se o assunto aparecer eu esteja em condio de fazer afirmaes autorizadas e verdadeiras. No necessrio que eu continuamente as formule ou que as tivesse formulado quando a ocasio se apresentou. s vezes exprime-se este ponto dizendo que o verbo conhecer (to know) usado para significar uma disposio ou, como diz Ryle, que um verbo de capacidade 3 . Ter conhecimento ter o poder de conseguir um bom desempenho, no efetivamente ter conseguido um. Mas ainda assim, pode-se dizer, por mais intermitentes que sejam esses desempenhos, certamente necessrio que eles sejam alcanados pelo menos uma vez. No preciso que sejam pblicos, mas mesmo que sejam somente privados
3

Consistir o conhecimento num estado mental especial?

(iii)

G. Ryle, The Concept of Mind. Londres, 1949, cap. 2, p. 133-134.

eles devem ocorrer de fato. Seria absurdo dizer que algum conhece uma verdade sobre a qual nunca sequer pensou, ou sobre a qual tinha pensado mas no reconhecido como verdadeira. Admitamos que o uso mais comum do verbo conhecer (to know) disposicional. No o nico uso correto muitas vezes falamos de conhecimento no sentido de vir a compreender mas prossigamos. O ponto importante que as disposies que se considera que constituem o conhecimento devem s vezes ser realizadas. E a maneira pela qual so realizadas, continua este argumento, por meio da existncia de um estado mental especial. Mas o que esse estado mental? Pode-se responder que ele possui carter nico, de modo que no pode ser analisado em termos de qualquer outra coisa. Mas qual ento a prova da sua existncia? Claro que ningum racionalmente diz conhecer um fato a menos que esteja completamente certo dele. Esta uma das distines entre conhecimento e crena. Pode algum estar completamente certo do que cr, em casos em que se recusa crena o ttulo de conhecimento sobre outras bases; tais como que ela falsa ou que, embora verdadeira, as razes pelas quais sustentada no cumprem os critrios exigidos pelo conhecimento. Mas enquanto possvel acreditar que no estamos completamente certos, de modo que podemos consistentemente admitir que o que acreditamos ser verdadeiro pode no obstante ser falso, o mesmo no se aplica ao conhecimento. Pode na verdade dizer-se de algum que hesita ou se engana, que realmente conhece aquilo de que mostra estar incerto, o que implica que deve estar ou est em condio de estar certo. Mas dizer que algum sabia que esta ou aquela proposio era verdadeira mas que no estava completamente certo dela seria auto-contraditrio. Por outro lado, enquanto os respectivos estados mentais de algum que sabe que um enunciado verdadeiro e o de algum outro que apenas acredita que seja possam ser diferentes, no parece haver qualquer diferena entre eles quando a crena mantida com plena convico e se distingue do conhecimento por outras razes. Como diz o Prof Austin: ao dizer eu conheo no se diz realizei um feito notvel de conhecimento, superior, na mesma escala que acreditar e ter certeza, at estar apenas totalmente certo; porque nesta escala no h nada de superior a estar totalmente certo 4 . E pode muito bem acontecer que mesmo quando as crenas das pessoas sejam falsas elas estejam to plenamente convencidas de sua verdade como o esto da verdade do que elas sabem. Alm disso, embora estar convencido de alguma coisa seja, em certo sentido, um estado mental particular, no parece que ele consista em qualquer ocorrncia mental especfica. antes matria de aceitar o fato em questo e no estar de modo algum disposto a coloc-lo em dvida, do que de contempl-lo com um sentimento consciente de convico. Tais sentimentos de convico de fato existem. H a experincia de reconhecer subitamente a verdade de alguma coisa anteriormente desconhecida: e talvez essas experincias ocorram ao defender uma crena posta em questo, ou quando finalmente se consegue resolver uma dvida. Mas com relao maior parte das coisas que alegamos conhecer no nos so apresentadas numa aura de revelao. Aprendemos que so assim, e desde ento as aceitamos inquestionavelmente. Mas no se trata de ter quaisquer sentimentos especiais. No certo que ter um sentimento de convico seja mesmo uma condio suficiente para ter certeza; pois parece que um sentimento consciente de completa convico
4

J. L. Austin, Other minds, Supplementary Proceedings of the Aristotelian Society, vol. xx, p. 171.

pode coexistir com um sentimento inconsciente de dvida. Mas se ou no suficiente, claramente no necessrio. Podemos estar certos sem ele. E tambm a sua presena no necessria para a posse, ou mesmo para a exibio, do conhecimento. O fato que, como diz o Prof. Austin 5 , a expresso conheo tem um uso que ele chama afirmativo em vez de descritivo. Dizer que eu sei que alguma coisa o caso, embora implique que estou certo dela, no serve tanto para referir-se a meu estado mental como para atestar a verdade do que quer que seja. Ao dizer que a conheo comprometo-me a responder pela sua verdade e dou a entender que estou em condies de assumir esse compromisso. Se as minhas credenciais no satisfazem os critrios usuais, voc tem o direito de censurar-me. Voc no tem o direito de censurar-me se eu apenas disser que creio, embora voc possa pensar o pior de mim se minha crena lhe parecer irracional. Se eu disser que acredito em alguma coisa que no acredito, estou dando uma informao errada a voc sobre a minha atitude mental; mas se disser que conheo alguma coisa que no conheo, as probabilidades so de que eu esteja dando uma informao errada a voc sobre a verdade da proposio que alego conhecer, ou se no sobre a sua verdade, ento sobre a minha autoridade para faz-lo. Da mesma forma, dizer de alguma outra pessoa que ela sabe determinada coisa no principalmente, se alguma vez for, descrever o seu estado mental; antes de tudo aceitar que o que ela diz conhecer verdadeiro; e, em segundo lugar, admitir as suas credenciais. Se consideramos que suas credenciais so insuficientes, ou por ela no estar, como dizemos, em condies de saber, embora outros possam estar, ou talvez porque sustentamos que o que ela afirma conhecer alguma coisa que nem ela nem ningum pode ter a autoridade necessria, ento no admitiremos que ela realmente saiba o que diz saber, embora esteja totalmente certa disso e mesmo que isso seja realmente verdadeiro. Mas aqui pode-se objetar que esta digresso filolgica no vem ao caso. Admitamos que a expresso conheo (I know) nem sempre empregada em ingls para significar um estado mental cognitivo. Admitamos at, o que muito mais duvidoso, que nunca empregada em tal sentido. A verdade que, pode-se argumentar, esses estados ou atos cognitivos existem. Quando ocorrem so suficientes para o conhecimento. Alm disso, a sua existncia a nica autoridade que tem valor, de modo que se nosso uso comum das palavras fosse estritamente filosfico, o que obviamente no , seriam no apenas suficientes mas tambm necessrias para o conhecimento. Ora, eu no nego que o uso comum suscetvel de ser melhorado, ou mesmo que se possa fazer algum aperfeioamento nele em bases filosficas. Os filsofos como os cientistas tem a liberdade de introduzir termos tcnicos ou de usar palavras comuns num sentido tcnico. Mas o propsito de restringir a aplicao do verbo conhecer aos casos em que o conhecimento consiste em algum ter um estado mental cognitivo no seria feliz. Pois a consequncia de aceitar isso seria que ningum poderia jamais dizer com propriedade que conhece alguma coisa. A razo para isso que no poder haver um estado mental que, sendo por assim dizer dirigido para um fato, seja tal que garanta que o fato assim. E aqui no estou dizendo apenas que tais estados nunca ocorrem, ou mesmo que
5

Op. cit.

causalmente impossvel que jamais ocorram, mas sim que logicamente impossvel. O que digo que do fato de algum estar convencido de que alguma coisa verdadeira, por mais firme que possa ser sua convico, no se segue logicamente que seja verdadeira 6 . Se uma testemunha confivel e est em boas condies de afirmar a verdade de qualquer proposio discutida, ento a sua convico da verdade pode nos fornecer uma forte razo para aceit-la; mas no pode ser uma razo conclusiva. No haver contradio formal em dizer que o estado mental do homem tal que ele est absolutamente seguro que uma dada afirmao verdadeira e ao mesmo tempo que ela falsa. Mas haveria de fato uma contradio em dizer que ele sabia que a afirmao era verdadeira e ao mesmo tempo que era falsa; mas isto, como j explicamos, porque faz parte do significado da palavra conhecer, que ningum pode conhecer o que no verdadeiro. No se pode validamente inferir deste fato lingustico que quando algum considera uma afirmao que sabe ser verdadeira, que seja o seu estado mental que garante essa verdade. A afirmao verdadeira se, e somente se, o que ela afirma assim; ou, em outras palavras, se a situao que ela descreve como a descreve. E se a situao realmente como descrita no pode ser decidido meramente pelo exame da atitude que algum que considera a afirmao tem em relao a ela, nem mesmo se a pessoa que a considera sabe que ela verdadeira. Se os filsofos negaram ou negligenciaram este ponto, isso proveio do uso de expresses como estado de conhecimento. Porque dizer de algum que est em estado de conhecimento apenas descrever sua condio mental e no implica que existe alguma coisa que ele conhece; e se no implica que existe alguma coisa que ele conhece, ento, como vimos, simplesmente no descreve a sua condio mental. Uma vez que a expresso em qualquer caso artificial, pode ser entendida em qualquer destes modos, embora suponho que seria mais natural tom-la no segundo sentido, como significando o oposto de estar num estado de ignorncia. O que no podemos empreg-la em ambos os sentidos ao mesmo tempo, pois eles so incompatveis; uma expresso no pode referir-se apenas a um estado mental e a alguma coisa diferente tambm. O erro seria bvio quando indicado, mas nem sempre foi evitado. E o resultado que uma condio mental, ambiguamente referida como um estado de conhecimento, erroneamente considerada suficiente para garantir a verdade de afirmaes a que se supunha estivesse dirigida. Mas, pode-se dizer, a menos que alguns estados mentais sejam cognitivos, como podemos chegar a saber alguma coisa? Podemos fazer a verdade de algumas afirmaes depender da verdade de outras, mas este processo no pode continuar indefinidamente. Deve haver alguns enunciados de fatos empricos diretamente verificveis; e em que pode essa verificao consistir seno em termos experincias adequadas? Mas ento essas experincias sero cognitivas: ter qualquer experincia pode ser uma maneira de conhecer que alguma coisa verdadeira. E um argumento similar se aplica a proposies a priori, como as da lgica ou da matemtica pura. Podemos provar uma proposio matemtica deduzindo-a de outras, mas a prova deve partir de algum lugar. Deve haver pelo menos uma proposio que seja aceita sem tal prova, um axioma de algum tipo que seja conhecido intuitivamente. E mesmo se formos capazes de explicar o nosso conhecimento de tais axiomas, mostrando que so verdadeiros por definio, ainda cumpre mostrar que o conjunto
6

Exceto nos raros casos em que a verdade do enunciado em questo uma condio lgica dele ser acreditado, como na afirmao da nossa prpria existncia. Vide. cap. II, seco iii.

de definies consistente. Para aduzir qualquer prova formal temos de ser capazes de mostrar que uma proposio se segue logicamente de outra; mas o que isso, ver que uma proposio se segue de outra, seno a realizao de um ato cognitivo? As bases deste argumento so corretas. Temos apenas de ver que certas provas so vlidas, e por termos alguma experincia que descobrimos a verdade ou falsidade de uma afirmao de fato emprico. No caso de algumas proposies pode at ser que certas experincias as verifiquem conclusivamente. Este um ponto que ter de ser considerado mais tarde. Mas neste caso, o que verifica a proposio, conclusivamente ou no, a existncia da experincia, no a confiana que podemos ter em alguma descrio dela. Para tomar um exemplo simples, o que verifica a proposio de que tenho dor de cabea o meu sentimento de dor de cabea, no eu ter um sentimento de confiana de que a proposio de que tenho dor de cabea verdadeira. Sem dvida, se tenho dor de cabea, e tambm compreendo a proposio, indubitavelmente aceitarei que ela verdadeira. Essa a razo para dizer que se tenho determinada experincia, sei que a tenho. Mas, neste sentido, o meu conhecimento de que estou tendo a experincia justamente o fato de t-la e ser capaz de identific-la. Sei que a estou tendo na medida em que a tomo corretamente como verificao da proposio que a descreve. Mas minha justificao para aceitar a proposio no que tenho uma atitude cognitiva ou qualquer outra atitute em relao a ela: simplesmente que estou tendo a experincia. Dizer que a prpria experincia cognitiva correto, embora talvez enganoso se for meramente uma maneira de dizer que uma experincia consciente. Pode ainda ser correto se for uma maneira de dizer que a experincia reconhecida como tal pela pessoa que a est tendo, embora, como veremos, tal reconhecimento possa ser errado. No correto se for tomado como implicando que a experincia consiste em ou inclui um processo de apreenso infalvel de que uma proposio verdadeira. Da mesma forma, o que torna verdadeiro, por exemplo, que a concluso de um silogismo se segue das premissas que a inferncia exemplifica uma lei da lgica. E se nos perguntarem o que que torna verdadeira a lei da lgica, podemos neste e em muitos outros casos fornecer uma prova. Mas esta prova, por sua vez, depende de alguma lei da lgica. Chegaremos a um ponto, ento, em que seremos reduzidos a dizer acerca de alguma proposio lgica simplesmente que ela vlida. Para termos condies de dizer que uma determinada proposio vlida temos de ser capazes de ver que vlida, mas ela no se torna vlida porque vemos que vlida. vlida por direito prprio. Sem dvida se ver tem aqui a fora de conhecer, ento o fato de a proposio ser vlida decorre do fato de ter-se visto que assim . Mas uma vez mais isto apenas a questo verbal de que no estamos autorizados a dizer neste caso que vemos que alguma coisa verdadeira se na realidade no for. Isso no prova que h, ou possa haver, estados mentais de intuio tais que a sua existncia proporcione uma garantia absoluta de que algum de fato veja neste sentido o que pensa ver. Deve sempre ser possvel um erro. certo que, se algum pensa ter se enganado ao aceitar uma proposio lgica que lhe parecera evidentemente verdadeira, no tem outra coisa a fazer seno examinla novamente. E se este segundo exame confirma o primeiro, suas dvidas podem ser razoavelmente dissipadas. Mas a verdade da proposio em questo ainda no se segue logicamente do fato que ela continua a lhe parecer auto-evidente. Verdades da lgica no fazem qualquer referncia a pessoas; consequentemente

no podem ser estabelecidas por meio de uma mera descrio do estado mental de qualquer pessoa, e isto seja qual for esse estado mental. Isto no quer dizer que no conhecemos a verdade de proposies a priori, ou mesmo que no conhecemos algumas delas intuitivamente, se conhec-las intuitivamente for conhec-las sem prova. O nosso argumento no implica isto como tambm no implica que no podemos saber que algumas proposies empricas so verdadeiras. Ele destinado a mostrar, no que no temos o conhecimento que pensamos ter, mas apenas que o conhecer no deveria ser representado como uma questo de estar em algum estado de conscincia infalvel, porque no h tais estados. Este ponto importante, mesmo porque sua negligncia levou os filsofos a dificuldades que poderiam ter sido evitadas. Segundo a bem conhecida frase de Berkeley, eles primeiro levantam a poeira, depois queixam-se de no ver 7 . Partindo da premissa de que a conscincia, no sentido de conscincia cognitiva, deve ser sempre conscincia de alguma coisa, ficam perplexos com questes como o que a prpria conscincia ou como ela se relaciona com as coisas, ou fatos, que so seus objetos. Ela no parece ser idntica aos objetos, contudo tampouco parece ser alguma coisa independentemente deles. Eles so separados, embora nada os separe. Quando se acrescenta a premissa adicional de que a conscincia tambm autoconsciente, o problema torna-se mais complicado ainda. Para tentar resolv-lo, filsofos existencialistas chegaram a negar a lei de identidade e at a falar do nada como se fosse uma espcie de agente que entre as suas funes tinha a de dividir a conscincia de si mesma. Mas parte seus prprios demritos bvios, tratava-se de reaes a um problema que no se levantava. Depende do erro inicial de supor que uma anlise ingnua em termos de ato e objeto produz uma explicao adequada do conhecimento. Outros filsofos, alm dos existencialistas, cometeram o erro de tratar o conhecimento como se consistisse na posse de um projetor interno. At onde, perguntavam, o projetor pode alcanar? Limita-se ao presente ou seus raios podem iluminar o passado? Recordar ser uma forma de conhecer? Mas segue-se ento que o passado ainda real? Talvez a luz possa lanar-se sobre o futuro. Mas como pode ser possvel olhar o que ainda no existe? Admite-se geralmente que podemos apontar o projetor sobre nossos prprios estados de conscincia. Mas pode alguma vez ir alm disso? Os objetos fsicos caem dentro do seu alcance? E os pensamentos e sentimentos dos outros? Alguns filsofos sustentaram que os valores morais e estticos podem ser objeto de conhecimento. Nmeros e entes abstratos foram tambm includos. Com efeito, Plato parece ter pensado que essas eram as nicas coisas que poderamos realmente conhecer. Pessoas religiosas alegaram ter contato com uma divindade. E a experincia dos msticos no sugere que os raios podem penetrar alm do mundo real? Mas no deve ento haver uma realidade suprassensvel? Assim admiti-se que tudo quanto o projetor ilumina deve de alguma maneira existir. Nem todas estas questes so fictcias. H problemas genunos sobre o carter e a extenso do que pode ser conhecido. Mas esta maneira de apresent-los um grande impedimento para a sua soluo. Sugere que tudo quanto necessrio ser feito para descobrir o que possvel conhecer e, consequentemente, o que
7

Berkeley, The Principles o f Human Knowledge, Introd., sec. 3.

10

real, examinar os estados mentais daqueles que reivindicam o conhecimento. Mas, deixando de lado a questo de como um tal exame poderia ser feito, isso de pouco serviria para o propsito. O mximo que poderia revelar seria que os sujeitos estavam tendo certas experincias e que estavam convencidos da verdade daquilo que essas experincias os levavam a afirmar. Mas isso no provaria que sabiam alguma coisa, exceto, talvez, que estavam tendo as referidas experincias. Haveria ainda que ser estabelecido por meio de um argumento independente que as experincias revelavam a existncia de alguma coisa alm delas. E ainda h outro modo em que essa fala sobre os objetos enganosa. Ela favorece a concepo errada da dependncia das questes relativas aos critrios de conhecimento das questes relativas realidade. Assim, os seguidores de Plato esto inclinados a sustentar que s o perfeitamente real perfeitamente cognoscvel 8 , mas o significado disso no claro, a no ser que seja apenas uma espantosa maneira de dizer que no se pode conhecer o que no o caso. Veremos, por exemplo, que o fato de poder conhecer proposies histricas no nos obriga a concluir que o passado real, seno dizer que o passado real apenas uma maneira de dizer que h proposies histricas que so verdadeiras. Neste e em outros casos, ver-se- que as questes sobre a possibilidade do conhecimento devem ser construdas como questes sobre a anlise dos diferentes tipos de proposies e sobre as bases que pode haver para aceit-las. A doutrina errada de que o conhecimento um estado mental infalvel pode ter contribudo para esta viso, que s vezes se sustenta, de que as nicas proposies que possvel conhecer so aquelas por si mesmas de alguma maneira infalveis. A base para esta opinio que se algum sabe que alguma coisa verdadeira, no pode estar enganado. Como notamos quando comparamos o conhecimento com a crena, inconsistente dizer conheo mas posso estar enganado. Mas a razo pela qual isso inconsistente que dizer conheo oferece uma garantia que dizer posso estar enganado destri. No se segue que para um fato ser conhecido tenha de ser tal que ningum possa estar enganado a seu respeito ou que no possa ser de outro modo. duvidoso se h fatos sobre os quais ningum possa enganar-se, e, embora haja fatos que no poderiam ser de outro modo, no so os nicos que podem ser conhecidos. Mas como conciliar este fato com o de que o que conhecido deve ser verdadeiro? A resposta que a proposio o que conhecido deve ser verdadeiro ambgua. Pode significar que necessrio que se alguma coisa conhecida ela seja verdadeira, ou pode significar que se alguma coisa conhecida, ento uma verdade necessria. A primeira proposio correta; ela reafirma o fato lingustico de que o que no verdadeiro no pode com propriedade dizer-se conhecido; mas a segunda em geral falsa. Seguir-se-ia da primeira apenas se todas as verdades fossem necessrias, o que no o caso. Dito de outra forma, h uma transio necessria de ser conhecido a ser verdadeiro; mas isto no quer dizer que o que verdadeiro, e conhecido como verdadeiro, seja necessrio ou certo em si. Se no nos limitarmos ao uso vulgar, ainda podemos estabelecer como regra que somente o que certo pode ser conhecido. Isto , podemos decidir pelo menos para fins de discurso filosfico, no usar a palavra conhecer exceto com a implicao de que o conhecido necessariamente verdadeiro, ou talvez certo em
8

Dean Inge, Philosophy and Religion, Contemporary British Philosophy, 1 srie, p. 191.

11

algum outro sentido. A consequncia seria que podemos ainda falar de conhecer a verdade de proposies a priori, como as da lgica e da matemtica pura; e se houvesse proposies empricas como as que descrevem o contedo de uma experincia presente que fossem certas por si mesmas, elas poderiam tambm ser includas. Mas a maior parte do que alegamos agora conhecer no seria cognoscvel neste sentido supostamente estrito. Fazer isto possvel, mas no parece recomendvel. No porque uma proposio necessria que no pode ser posta em dvida. Qualquer estudante sabe que possvel estar incerto sobre uma verdade matemtica. Como vimos, discutvel se h proposies empricas que sejam indubitveis em qualquer sentido importante; se houver, pertencem a uma classe muito reduzida. Filosoficamente de fato importante distinguir entre proposies necessrias e empricas, e ao tratar com proposies empricas distinguir entre diferentes tipos e graus de evidncia. Mas h maneiras melhores de chegar a essas distines do que fazer mudanas no sentido ou na aplicao do verbo conhecer.

Respondemos a algumas questes que so levantadas por uma investigao filosfica sobre a natureza do conhecimento. Vimos que no h nenhuma semelhana muito estreita entre os diferentes exemplos corretamente descritos como exemplos de conhecimento, e em particular que conhecer alguma coisa no consiste em ter algum estado mental especial. H fatos que podemos dizer que conhecemos intuitivamente, mas essas intuies no so infalveis. Depois mostramos que a concepo dos objetos do conhecimento pode ser filosoficamente enganosa, e que embora haja um sentido em que algum no pode estar enganado se conhece que uma coisa assim, isso no implica que o que algum conhece seja necessrio e indubitvel. Toda a discusso foi introduzida como exemplo de mtodo filosfico. Consideremos por um momento, portanto, como essas concluses foram de fato obtidas. Uma parte importante do nosso processo foi submeter as questes gerais sobre o conhecimento ao teste de exemplos particulares. Assim, a prova de poder conhecer um objeto no sentido de ser capaz de reconhec-lo, sem fazer quaisquer juzos conscientes a seu respeito, que possvel encontrar exemplos desse reconhecimento onde no h nenhuma evidncia de que qualquer juzo feito. A prova de que conhecer como se faz alguma coisa no necessita incluir a capacidade de oferecer uma explicao do modo como ela feita est precisamente em que h muitas coisas que as pessoas sabem como fazer sem serem capazes de oferecer tal explicao. Para descobrir que no h diferena quanto a estar seguro entre conhecer e crer, precisamos apenas olhar para os casos em que se verifica que algum no sabe o que achava que sabia. Muitas vezes a razo disso que o que pensou que conhecia era falso. Consequentemente no podia ter conhecido, apenas acreditava. Mas no h nenhuma sugesto de que o seu estado mental era diferente daquele que se supunha que fosse. Se o que alegava conhecer fosse verdade, ento, nestas circunstncias, ele o teria conhecido. Em tais casos mostramos que o que poderia ser considerado como um fator necessrio em um dado tipo de situao no em verdade necessrio, mostrando exemplos em que no ocorre. Este essencialmente um mtodo de refutao; no podemos mostrar decisivamente que um certo fator necessrio meramente achando exemplos em que ele ocorre; temos

Discusso de mtodo: filosofa e linguagem

(iv)

12

de ser capazes de ver que a sua presena logicamente exigida pelo fato de a situao ser do tipo dado. Ao mesmo tempo, podemos testar o ponto de vista de que ele to necessrio buscando contraexemplos. Se nenhum aparecer, pelo menos uma indicao de que correto. H aqui certa analogia com o raciocnio cientfico, exceto em que no tanto uma questo, como no caso cientfico, de descobrir se h contraexemplos como de decidir se poderia haver. A questo se h alguma coisa que estaramos preparados para apresentar como uma exceo regra proposta. Assim, a prova de que o conhecimento, no sentido de conhecer que, sempre conhecimento de alguma verdade que de outro modo no seria considerado como conhecimento. Mas nem sempre to claro se estaramos ou no dispostos a admitir excees. E uma maneira de descobrir examinar cuidadosamente tudo o que parece um caso duvidoso. Pouco importa se os exemplos tomados so reais ou imaginrios. Em qualquer caso descrevemos uma situao a fim de ver como seria classificada. Se no h nenhuma dvida quanto sua classificao, podemos redescrev-la, de modo que se esclaream certos aspectos que poderiam de outro modo ser negligenciados. O argumento portanto depende de consideraes lingusticas; no presente caso, do modo como usamos ou pretendemos usar o verbo conhecer. Mas isso no significa que se trata de questo verbal, em qualquer sentido trivial ou especialmente referido lngua inglesa. Estamos interessados na ao que a palavra conhecer executa, no com o fato de ser essa palavra particular que o faz. por esta razo que podemos poupar-nos uma investigao sociolgica sobre o modo como as pessoas realmente empregam as palavras. Pois no importaria que a prtica popular fosse diferente daquilo que julgamos ser, contanto que tivssemos clareza sobre os usos que ns mesmos estvamos atribuindo palavra em questo. E ao falar sobre esses usos estamos falando sobre os usos de quaisquer palavras em qualquer lngua em que sejam usadas, ou possam ser usadas do mesmo modo. portanto indiferente se, neste modo de filosofar, pensamos lidar com palavras ou com fatos. Pois a nossa investigao sobre o uso das palavras pode igualmente ser considerado como uma investigao sobre a natureza dos fatos que elas descrevem. Embora no tenhamos de forma alguma nos preocupado em construir um sistema formal, o argumento foi desenvolvido por meio da lgica dedutiva. Assim, a prova de que nenhum estado mental cognitivo pode ser infalvel depende do trusmo lgico de que se dois estados de questes so distintos uma proposio que se refere a apenas um deles no implica alguma coisa sobre o outro. Se a proposio de que uma pessoa aprende ou intui alguma coisa for considerada puramente como uma descrio do seu estado mental, no se segue disso que o que ela aprende seja verdadeiro. Um argumento semelhante foi usado por Hume para provar que o conhecimento das relaes causais no , em nenhum caso, alcanado por meio de raciocnios a priori 9 . O efeito, diz ele, totalmente diferente da causa e no pode, conseqentemente, revelar-se nela 10 . Ou ainda: Nenhum objeto implica a existncia de outro se consideraramos esses objetos em si mesmos, sem olhar para alm das ideias que deles formamos 11 . Estas proposies, como Hume as apresenta, no so obviamente tautolgicas; mas elas se tornam tautolgicas quando notamos que o que ele est dizendo que quando dois objetos
9

D. Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, Parte 1, seo iv, para.23. Ibid. Parte I, seo iv, para. 25. 11 D. Hume, A Treatise of Human Natttre (V. Liv. I, p. III, sec. VI).
10

13

so distintos, so distintos; e, consequentemente, que afirmar a existncia de um deles no necessariamente afirmar a existncia do outro. Quando so formuladas desta maneira, tais proposies parecem demasiado triviais e sem valor. Mas suas consequncias so importantes e facilmente negligenciadas. A prova disso que muitos filsofos tem de fato mantido que a causalidade uma relao lgica e que pode haver atos infalveis de conhecimento. Para refut-los satisfatoriamente podemos precisar fazer mais do que simplesmente apontar o erro lgico. Podemos ter de considerar como chegaram a se enganar, quais os argumentos que parecem apoiar sua viso e como esses argumentos devem ser refutados. Em geral, os pontos lgicos sobre os quais giram as teorias filosficas so simples. Como grande parte da teoria moral, por exemplo, est centrada no trusmo, mais uma vez observado por Hume, de que deve no implicado por , que no pode haver nenhum passo dedutivo de dizer como as coisas so para dizer como elas devem ser. O que difcil tornar as consequncias desses trusmos aceitveis, descobrir e neutralizar os motivos que levam sua negao. Trata-se do fato de que filosofar consiste em muito trabalho de persuaso desse tipo, trata-se do fato tambm de que em toda a filosofia muita coisa depende da maneira como as coisas so colocadas, o que d motivos para dizer que a filosofia um exerccio de retrica. Mas se isto para ser dito, deve entender-se que a palavra retrica no deve ser tomada, como agora muitas vezes , num certo sentido pejorativo. No meu objetivo oferecer uma lista exaustiva de mtodos filosficos. Aqueles que descrevi so tpicos e importantes, mas no so os nicos que chamaro nossa ateno. Em particular, veremos que os filsofos no se limitam a descobrir os critrios que realmente usamos ao avaliar diferentes tipos de afirmaes. Eles tambm questionam esses critrios; eles podem at mesmo ir alm disso e negar sua validade. Desta maneira chegam a apresentar paradoxos tais como que a matria irreal ou que ningum pode realmente saber o que se passa na mente do outro. Em si mesmas essas afirmaes podem parecer simplesmente erradas: sua importncia filosfica aparece na discusso do que est por trs delas.

As respostas que encontramos para as questes que discutimos at aqui no nos deram ainda possibilidade de oferecer uma explicao completa do que conhecer que alguma coisa o caso. A primeira condio que o que conhecido seja verdadeiro, mas isto no suficiente; nem mesmo se acrescentarmos a ela a condio adicional de que devemos estar completamente certos do que conhecemos. Porque possvel estar completamente certo de alguma coisa, efetivamente verdadeira, mas ainda no a conhecer. As circunstncias podem ser tais que no nos autorizem a ter certeza. Por exemplo, uma pessoa supersticiosa que tivesse passado inadvertidamente sob uma escada podia estar convencida, como consequncia, de que lhe adviria alguma desventura. E podia de fato ter razo. Mas no seria correto dizer que ela sabia o que haveria de acontecer. Ela chegou sua crena por um processo de raciocnio que em geral no mereceria confiana; assim, embora sua previso tenha se concretizado, no era um caso de conhecimento. E se algum estivesse completamente persuadido de uma proposio matemtica por uma prova que pudesse ser mostrada invlida, no poderia sem prova ulterior dizerse que conhecia a proposio, mesmo que esta fosse verdadeira. Mas embora no

Conhecimento como ter o direito de estar certo

(v)

14

seja difcil encontrar exemplos de crenas verdadeiras e totalmente confiantes, que de certo modo deixam de atender os padres exigidos pelo conhecimento, no nada fcil determinar exatamente esses padres. Uma maneira de tentar descobri-los seria considerar o que contaria como resposta satisfatria pergunta: Como voc conhece? Assim pode-se atribuir o conhecimento de verdades matemticas ou lgicas s pessoas se elas so capazes de oferecer uma prova vlida delas, ou ento, se elas mesmas no forem capazes de oferecer tal prova, tiverem obtido essa informao de algum capaz de oferec-la. As alegaes de conhecimento de proposies empricas podem ser mantidas por uma referncia percepo, ou memria, ou ao testemunho, ou aos documentos histricos, ou s leis cientficas. Mas tal apoio nem sempre bastante forte para o conhecimento. Se ou no depende das circunstncias do caso particular. Se me perguntassem como eu sabia que um objeto fsico de certa espcie estava em determinado lugar, em geral seria suficiente para mim dizer que podia v-lo; mas se minha vista fosse ruim e a luz fraca, esta resposta podia no ser suficiente. Mesmo que eu tivesse razo, poder-se-ia dizer que eu no sabia realmente se o objeto l estava. Se tivesse uma memria fraca e o evento que alego recordar fosse remoto, a minha recordao dele podia no ser ainda conhecimento, embora nesse caso eu no estivesse enganado. Se uma testemunha no fidedigna, a sua prova sem apoio no nos permite saber que o que ela diz verdade, mesmo quando confiamos inteiramente nela e ela no est de fato nos enganando. possvel num dado exemplo decidir se o apoio bastante forte para justificar uma alegao de conhecimento. Mas para dizer em geral quo forte deve ter seria preciso fazer uma lista das condies sob as quais a percepo, ou memria, ou testemunho, ou outras formas de prova so confiveis. E esta seria uma questo muito complicada, se que fosse possvel. Alm disso, no podemos assumir que, mesmo em exemplos particulares, uma resposta pergunta: Como voc conhece?, estar sempre disponvel. Pode haver muitos casos em que se conhea que alguma coisa assim, sem que seja possvel dizer como se a conhece. No estou pensando tanto agora nas alegaes de conhecer fatos da experincia imediata, proposies como sei que sinto dor, que do origem a problemas sobre os quais falarei mais adiante 12 . Em casos desse tipo pode-se dizer que no surge a questo de como se conhece. Mas mesmo quando claramente surge, ela pode no ter uma resposta. Suponhamos que algum fosse consistentemente bem sucedido ao predizer eventos de uma certa espcie, eventos, por assim dizer, que no so ordinariamente considerados predizveis, como o resultado de uma loteria. Se sua srie de sucessos fosse suficientemente impressionante poderamos muito bem chegar a dizer que ele sabia quais nmeros iriam ser sorteados, embora no chegasse a essa concluso por algum mtodo racional, ou mesmo por qualquer mtodo. Podamos dizer que ele sabia isso por intuio, mas isto seria afirmar que sabia mas que no podia dizer como. Da mesma maneira, se algum fosse consistentemtne bem sucedido ao ler as mentes dos outros sem ter qualquer tipo usual de evidncia, poderamos dizer que conhecia essas coisas telepaticamente. Mas na falta de qualquer explicao adicional poder-se-ia dizer apenas que as conhecia, mas no pelos meios ordinrios. Palavras como intuio e telepatia servem apenas para disfarar o fato de que nenhuma
12

Vide. Captulo II, sec. iv.

15

explicao foi encontrada. Mas se aceitarmos que esta espcie de conhecimento seja mesmo teoricamente possvel, o que acontece com a distino entre conhecimento e crena verdadeira? Que diferena h entre o homem que sabe que o resultado da loteria ser diferente de algum que apenas faz uma srie de conjeturas felizes? A resposta que, no que diz respeito ao homem, no h qualquer diferena. Sua conduta e seu estado mental quando diz saber o ocorrer, pode ser exatamente o mesmo que quando diz que est apenas conjeturando. A diferena que dizer que conhece conceder a ele o direito de estar certo, ao passo que dizer que est apenas conjeturando recusar esse direito. A concesso depender da viso que formamos de seu desempenho. Normalmente no dizemos que algum conhece coisas a menos que tenha seguido uma das vias reconhecidas de conhecimento. Se algum atinge uma concluso verdadeira sem parecer ter qualquer base adequada para isso provavelmente diremos que ele na verdade no a conhece. Mas se tivesse xito repetido em certo domnio, podemos muito bem dizer que conhecia os fatos em questo, muito embora no pudesse explicar como os conhecia. Devemos lhe conceder o direito de estar certo, simplesmente na base do seu xito. Trata-se, de fato, de um ponto sobre o qual se pode esperar que as concepes das pessoas diferiram. Nem todos consideraro uma srie de predies bem sucedidas, por mais repetidas no tempo, como sendo em si mesmas um apoio suficiente para uma alegao de conhecimento. E aqui no se trata de demonstrar que a atitude errada. Onde h critrios reconhecidos para decidir quando algum tem o direito de estar certo, algum que insiste que estar satisfeito ainda no suficiente para o conhecimento pode ser acusado, com justia, de empregar mal o verbo conhecer. Mas possvel encontrar, ou de qualquer modo conceber, exemplos que no so abrangidos a este respeito por quaisquer regras de uso estabelecidas. Se devem ser consideradas exemplos de conhecimento ento uma questo que ficamos livres para decidir. Contudo, no importa muito a deciso que tomamos. O principal problema estabelecer e avaliar as bases sobre as quais estas alegaes de conhecimento so feitas, para fixar, por assim dizer, as marcas dos candidatos. uma questo relativamente sem importncia que ttulos ns ento lhes conferimos. Contanto que estejamos de acordo sobre a marcao, no de nenhuma grande consequncia onde traamos a linha entre passo e malogro ou entre os diferentes nveis da distino. Se escolhermos estabelecer um padro verdadeiramente elevado, poderemos nos achar ns mesmos comprometidos a dizer que alguma coisa que ordinariamente passa por conhecimento devia antes ser descrita como opinio provvel. E alguns crticos nos censuraro por desprezar o uso vulgar. Mas esta uma questo de terminologia. Deve ser decidida, se for o caso, com base na convenincia prtica. No se deve confundir este caso, onde h acordo sobre a marcao e o que est em disputa apenas a concesso das honras, com o caso em que a marcao mesma que est em questo. O segundo caso filosoficamente importante, de uma maneira que o primeiro no . O ctico que afirma que no conhecemos tudo que pensamos conhecer ou ainda talvez que no conhecemos estritamente coisa alguma, no est sugerindo que estamos errados quando conclumos que os critrios reconhecidos do conhecimento foram satisfeitos. No est essencialmente interessado com a reviso do nosso uso do verbo conhecer, assim como quem

16

contesta os nossos padres de valor no pretende nos levar a rever o nosso uso da palavra bom. O desacordo sobre a aplicao da palavra, antes que sobre seu sentido. O que o ctico sustenta que as nossas marcaes so muito elevadas; que as bases sobre as quais normalmente estamos dispostos a conceder o direito de estar certo valem menos do que supomos; ele pode at chegar a dizer que nada valem. O ataque se dirige, no contra a maneirca como aplicamos os nossos padres de prova, mas contra os padres mesmos. Isto, como veremos, foi tomado a srio por causa dos argumentos em que se apoiava. Concluo pois que as condies necessrias e suficientes para o conhecimento de que alguma coisa o caso so: primeiro, que o que se diz conhecer seja verdadeiro; segundo, que estejamos certos disso; e terceiro, que tenhamos o direito de estar certos. Esse direito pode ser obtido de vrios modos; mas mesmo que se pudesse dar uma descrio completa deles seria um erro tentar introduzi-la na definio de conhecimento, assim como seria um erro tentar incorporar os nossos padres de bondade efetivos numa definio do bem. Sendo assim, verifica-se que as questes que os filsofos levantam sobre a possibilidade do conhecimento no podem de modo algum ser decididas descobrindo o que o conhecimento . Porque muitas delas reaparecem como questes sobre a legitimidade do direito de estar certo. Elas precisam ser examinadas separadamente; e este o principal assunto da chamada teoria do conhecimento.

17