EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

Daniel R. Pastor

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

Una investigacin,acerca del problenna de la excesiva .duracin del proceso penal y sus posibles soluciones

stittung

riLy I iv-^v-

Primera edicin: octubre 2002

Diseo de tapa: Lancman Ink, Ilustracin y diseo (lancmanink@fibertei.com.ar)

DIRECCIN EDITORIAL

Dr. Rubn O. Villeia

Copyriglnt by AD-HOC S.R.L. Direccin, Administracin y Con-espondencia: Viamonte 1450 - Tel./Fax: 4371-0778/4371-6635 C1055ABB Buenos Aires, Repblica Argentina E-mail: info@adhoc-viilela.com Sitio: www.adhoc-viilela.com Librera virtual: www.editorialadhoc.com

Printed in Argentina Derechos reservados por la ley 11.723 ISBN: 950-894-221-5

A Julio B. J. Maier, maestro y amigo, por tantos aos, por tantas ancdotas, por tantas cervezas, por tantos proyectos.

NDICE
Prlogo Dictamen del Prof. Julio B. J. Maier Prefacio Palabras preliminares y agradecimientos
CAPTULO I

del autor

..

17 21 33 37

Introduccin 1. Objeto de estudio 1.1. Presentacin de la cuestin: el plazo razonable de duracin del proceso penal 1.2. Relevancia de la cuestin para el derecho procesal penal 1.3. Las reglas enjuego 1.4. Planteamiento de los problemas centrales en la interpretacin del plazo razonable 1.5. Delimitacin del objeto de estudio: el caso individual 2. Alcance y estructura de la investigacin 2.1. Alcance de la investigacin: tratamiento dogmtico 2.2. Importancia y actualidad del tema de tesis . . . . 2:'r "Estructura de la iavestigacin
CAPTULO II

47 47 49 54 55 60 61 61 65 69

El tiempo y el sistema

penal 73 81 87

1. El sentido filosfico, fi'sico, social y jurdico del tiempo 2. El tiempo del derecho penal 3. El tiempo del proceso penal

1o

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO CAPTULO III

Historia de la interpretacin del derecho fundamental del imputado a ser Juzgado en un plazo razonable: de los orgenes de la regulacin a la opinin dominante 1. Introduccin 2. La consagracin positiva del derecho fundamental a un juicio penal dentro de un plazo razonable 3. Los criterios interpretativos 3.1. El origen de la jurisprudencia acerca del derecho al plazo razonable de duracin del juicio penal . . 3.2. El problema interpretativo 5.5. La.s decisiones del TEDH 3.3.1. Observaciones preliminares ,9.5.2. El caso "WemhofT": nace la teora de ios siete criterios . . 5.5.5. El caso "Neumeister" 3.3.4. El caso "Stogmller" 5.5.5. El caso "Matznetter" 3.3.6. El caso "Ringeisen" 3.3.7. El caso "Konig" 3.3.8. El caso "Buchholz" 3.3.9. El caso "Ecle" 3.3.10. El caso "Foti y otros" 3.3.11. El caso "Zimmermann y Steiner" . . . . . . 3.3.12. El caso "Pretto" 3.3.13. El caso "Deumeland" 3.3.14. El caso "Baggeta" 3.3.15. E! caso "Milasi" 3.3.16. Los dems casos subsiguientes y la consolidacin de Ja posicin dominante 3.3.17. El caso "Metzger" 3.4. La situacin en Alemania 3.4.1. Los datos empricos 3.4.2. De la intrascendencia jurdica de la duracin del proceso a los primeros reconocimientos de un sistema de con.secuencias 3.4.3. La poca del impedimento procesal . . . . 3.4.4. Aparece la solucin de la determinacin de la pena 99 101 106 106 107 109 109 111 117 124 128 133 137 139 141 152 155 156 158 160 162 163 163 168 168

170 172 174

NDICE

^1

3.4.5. La segunda poca del impedimento procesal 3.4.6. El afianzamiento de la solucin de la atenuacin de pena como jurisprudencia dominante 3.4.7. La solucin de la atenuacin de la pena cuestionada por el Tribunal Constitucional: la tercera poca del impedimento procesal? 3.4.8. La evolucin posterior: contradiccin y eclecticismo 3.4.9. Resumen crtico 3.5. La repercusin en Espaa 3.6. La cuestin en Italia 3.7. El plazo razonable en los rganos americanos del derecho internacional de los derechos humanos 3.7.1. Observaciones preliminares 3.7.2. El caso "Firmenich" 3.7.3. E! caso "Gimnez" 3.7.4. El caso "Genie Lacayo" 3.7.5. L(3$ casos "Bronstein"y otros 3.7.6. El caso"Surez Rosero" 3.7.7. El caso "Garcs Valladares" 3.7.8. Conclusiones sobre la opinin de los rganos americanos del derecho internacional de los derechos humanos 3.8. El "specdy trial" de los EE.UU. .3.8./. Introduccin : 3.8.2. El caso "Barker v. Wngo" 3.8.3. El caso "United Siates v. Lovasco" 3.8.4. La.suyrte posterior de la teora de la ponderacin (balancing test) 3.8.5. El problema de las consecuencias 3.8.6. Consideraciones sobre el specdy trial. de los EE.UU 3.9. La jurisprudencia argentina 3.9.1. Introduccin 3.9.2. El caso "Mattei"

176

177

178 180 188 195 202

205 205 205 208 213 214 216 219

221 222 222 224 227 231 237 239 241 241 242

12

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

3.9.3. El caso "Villada do Garca" 3.9.4. El caso "Pileckas" 3.9.5. El caso "Aguilar"

254 255 257

3.9.6. El caso "Klosowsky" 3.9.7. El caso "Oate"

El caso "Mozzatti" El caso "Baliarde" : El caso "Berel Todres" El caso "Baliarda" El caso "Bartra Rojas" El caso "Garca" El caso 'Tacimientos Petrolferos Fiscales" El caso "Casiraghi" El caso "Bolo" El caso "Cardozo" El caso "Firmenich" El caso "Villalba" El caso "Weissbrod" El caso "Sudamericana do Intercambio SA." El caso "Borthagaray" El caso "Frades" El caso " Cortegozo" El caso "Martnez de Hoz" El caso "Administracin Nacional de Aduanas" 3.9.27. El caso "Gonzlez" 3.9.28. El caso "Arana" 3.9.29. El caso "Estvez" 3.9.30. El caso "Polak" 3.9.31. El caso "Kipperband" 3.9.32. El caso "Soto" 3.9.33. El caso "Amadeo de Rojth" , 3.9.34. El caso "Gotelli" . .'. 3.9.35. La jurisprudencia relevante de los dems tribunales argentinos . 3.9.36. Resumen final sobre la jurisprudencia argentina 3.70. Crtica de los criterios jurisprudenciales 3.11. El derecho a un juicio penal rpido en la litemXjsr* <e5t,'?ci

258 259
260 265 265 266 267 269 272 274 274 275 276 278 280 282 283 284 288 289 291 292 293 294 296 298 303 305 310 313 318 319
s?-

3.9.8. 3.9.9. 3.9.10. 3.9.11. 3.9.12. 3.5.73. 3.9.14. 3.9.15. 3.9.16. 3.9.17. 3.9.18. 3.9.19. 3.9.20. 3.9.21. 3.9.22. 3.9.23. 3.9.24. 3.9.25. 3.9.26.

NDICE

13

3.11.1. Observaciones generales 3.11.2. Las opiniones en la literatura cientfica 3.11.3. Qu es lo que queda en la literatura? . 4. Resumen: la opinin dominante

327 329 341 342

CAPTULO IV

El carcter legal del plazo de duracin del proceso

razonable penal 347 350 350

1. Introduccin 2. La obligacin de determinar legislativamente el plazo razonable y sus consecuencias 2.1. El mandato expreso del orden jurdico internacional 2.2. La necesidad, impuesta por el principio del Estado de derecho, de establecer legalmente los lmites temporales del proceso penal 2.3. El principio nulla coactio sirte lege certa, st.ricta, scripta et prtevia 2.4. La aplicacin directa del principio de legalidad material al proceso 2.5. El principio de a divisin de poderes 2.6. El aseguramiento del principio de igualdad . . 2.7. Caractersticas del plazo legal 2.7.1. El plazo debe ser un plazo a) Artificiadad y arbitrariedad en la caracterizacin dominante del plazo razonable b) El concepto de plazo impuesto por el orden jurdico c) El plazo razonable como plazo legal . . 2.7.2. El plazo mximo razonable de duracin y los dems plazos del procedimiento . . . . a) Plazo para la duracin total del proceso b) El plazo de la instruccin preparatoria c) Los dems plazos del procedimiento . . d) El problema de los plazos meramente "ordenatorios" e) Conclusiones intermedias

366 375 392 399 402 404 404 404 413 416 417 417 425 432 433 437

14

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

2.7.3.Plazo razonable del procedimiento y plazo de la prisin preventiva 2.7.4.Plazo razonable de duracin del proceso y plazos de prescripcin 2.7.5. La enseanza de plazos anlogos 2.8. Conclusiones 2.8.1. La necesidad de establecer un plazo legal para la duracin del proceso: la relacin gentica entre proceso y plazo 2.8.2. Qu plazos? 2.8.3. Comienzo, curso y terminacin del plazo 2.8.4. El funcionamiento del plazo razonable . 3. Determinacin judicial del plazo razonable 3.1. Introduccin 3.2. La construccin del plazo judicial 3.2.1. Objetivo y dificultades de esta tarea . . . J.2.2. El plazo mximo de duracin de la prisin preventiva entendido tambin como plazo razonable para la duracin del proceso . a) La evolucin del plazo razonable de duracin de la prisin preventiva y del proceso b) La relacin entre el proceso y la prisin preventiva y sus respectivas duraciones c) El plazo mximo de duracin de la prisin preventiva como plazo razonable de duracin del procedimiento d) La razonabilidad de los plazos propuestos e) Las consecuencias de .la relacin entre proceso y prisin preventiva f) Carcter legal del plazo propuesto . . . 4. Repercusiones para el sistema penal real

438 446 461 462 462 464 467 470 471 471 473 473 477 477 480 486 489 492 498 499

CAPTULO V

Las consecuencias de la excesiva duracin

jurdicas del proceso

penal 503 504 504

1. Planteo 2. Resumen y crtica de las consecuencias vigentes . . . . 2.1. Las soluciones compensatorias

NDICE

15

2.7.7. Las soluciones compensatorias del derecho internacional 2.7.2. Las soluciones compensatorias del derecho civil . 2.7.5. Las soluciones compensatorias del derecho penal . 2.7.4. Resumen: la falacia compensatoria . . . . 2.2. Las soluciones procesales 2.2.7. Nulidad 2.2.2. Sobreseimiento (subsidiario) 2.5. Las soluciones sricioiatorias 5. El cumplimiento del plazo razonable de duracin como modo anticipado y definitivo de finalizacin del proceso penal 3.1. Planteo de la cuestin y criterios rectores . . . . 3-2. La indamentacin de las consecuencias . . . . 3.2.1. La justificacin de la solucin a travs de la prohibicin de condenar ante, extra et ultra iudicium 3.2.2. La justificacin de la solucin a travs de los fines del proceso 3.2.3. La justificacin de la solucin a travs del fin de proteccin de la norma 3.2.4. La justificacin de la solucin por aplicacin del principio de la descalificacin procesal del Estado 3.3. La instrumentalizacin dogmtica de la clausura anticipada del procedimiento: el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal 5.5.7. Problemtica 5.5.2. Sobre los impedimentos procesales en general 3.3.3. El sistema de los impedimentos procesales como respuesta jurdica a la violacin del principio del Estado de derecho 3.3.4. El impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal

504 506 510 522 529 529 534 538

540 540 547

547 552 557

561

595 595 596

606 608

16

EL PLAZO RAZONAEiLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

3.3.5. El remedio procesal concreto en el derecho positivo argentino: el sistema de las excepciones a) Regulacin legal b) Los efectos jurdicos del impedimento procesal con relacin al caso 3.3.6. La naturaleza jurdica del impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal: rgimen jurdico y rgano competente para regularlo 3.4. La excesiva duracin del proceso como impedimento procesal por incapacidad del imputado . 3.5. Impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso y sistema de la accin pblica (sobre la caducidad de la pretensin punitiva) 3.5.1. El plazo razonable y el sistema de la accin pblica , 3.5.2. Plazo razoiiable y perencin o caducidad de la instancia 3.5.3. Caducidad de la accin penal stricto sensu

615 615 623

635 652

654 654 661 666

CAPTULO VI

Consideraciones

finales 671

Bibliografa : 683

Prlogo Presentar este libro, cuyo ncleo vital est representado por una tesis doctoral defendida en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, resulta para m un motivo de iionda satisfaccin, que, a ia vez, me llena de orgullo, sentimientos ya expresados en mi dictamen acadmico que, como director, deb emitir y que es publicado a continuacin de este prlogo para informar acerca del contenido de este libro. Para no pecar de inmodesto y referirme continuamente a esos sentimientos propios, que no puedo evitar expresar, dir y har ahora, en un comienzo, aquellas cosas que me interesa destacar y que fundan esos sentimientos. En primer lugar, mi satisfaccin y mi orgullo provienen del hecho de que esta tesis doctoral pertenezca a la Universidad de Buenos Aires, casa de estudios que no es aqulla en la que yo me form, pero que muy temprano me acogi en su seno con un cario singular y que me permiti realizar toda mi vida acadmica, a lo largo de cuarenta aos y prxima ya a su fin. La tesis del Dr. Pastor, segn creo, respeta las mejores tradiciones culturales y cientficas de la Universidad de Buenos Aires y contribuye a conservar y a expandir su jerarqua acadmica. En segundo lugar, trascribir aqu la decisin del jurado que, al menos en nuestra regin o, mejor an, en nuestro idioma, considero lujoso, para una tesis jurdica que merece la misma calificacin, decisin que el autor, seguramente por modestia, no transcribe en el libro y que conviene transcribir, incluso en razn de la constancia histrica: "En la ciudad de Buenos Aires, a los siete das del mes de marzo de dos mil dos, siendo las diecisiete y treinta horas,

18

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

se rene el tribunal compuesto por los profesores doctores David Baign, Marcelo Sancinetti y Eugenio Ral Zaffaroni,. para evaluar la tesis titulada 'El tiempo y la persecucin penal. Plazo razonable de duracin del proceso penal', presentada por el abogado Daniel Roberto Pastor. Luego de la exposicin del doctorando, de cuarenta minutos, de preguntas y observaciones de los seores miembros del tribunal y de las respuestas del doctorando, como tambin de las intervenciones de los seores profesores doctores Maier y Righi, el tribunal pasa a deliberar y por dictamen fundado por unanimidad considera que corresponde calificar la tesis como sobresaliente y recomendarla para el Premio Facultad. No siendo para ms y siendo las diecinueve horas y veinticinco minutos, el tribunal declara terminada su labor." Siguen las firmas de los integrantes del jurado, profesores doctores Eugenio Ral Zaffaroni, David Baign y Marcelo Sancinetti, como as tambin la del director de la tesis, Pro Dr. Julio Maier. En tercer lugar, yo mismo fui felicitado verbalmente por el tribunal, en especial por uno de sus miembros, el Pro Dr. Marcelo Sancinetti, cuya tesis doctoral que tambin patrocin me dio las mismas satisfacciones que ahora siento. Creo merecer esta felicitacin, pero no como mrito por la elaboracin del trabajo, tarea que, por supuesto, cumpli ntegramente el Dr. Pastor, a quien pertenece la obra, sino, antes bien, por el que indica el apoyo acadmico imprescindible, sin el cual estas tareas son, prcticamente, imposibles, ms an en la situacin en la cual se desarrolla la academia y la investigacin en la Repblica Argentina. Pero djenme ahora hablar sobre Daniel, el autor de la obra, a quien siempre quise como se quiere a un hijo. Creo que l tambin convendr conmigo en que el esfuerzo vali la pena. Para observar esta cualidad basta advertir que el que obtuvo es el nico ttulo acadmico, propiamente universitario. Ni siquiera el ttulo profesional abogada, de grado, que en nuestro pas conceden por razones prcticas las universidades, puede reclamar ese honor. Tampoco pueden reclamarlo, por supuesto, todos los titulillos terciarios inaster, especialista, etc.-, hoy en boga y multiplicados geomtricamente, hijos de la competencia del mercado profesional y puestos en las universidades por razo-

PRLOGO

19

nes econmicas sirnila:res. Entonces, l con ms razn que su padrino puede estar orgulloso de ostentar ser hoy Doctor de la Universidad de Buenos Aires, con una tesis tildada de sobresaliente y recomendada para un premio, honor que pocos pueden ostentar objetivamente. Pero an ms orgulloso se debe sentir si piensa en el esfuerzo realizado. A l le "cost" esta tesis varios aos de esfuerzo continuo seis, al tiempo en que deba cumplir otras tareas para poder vivir y con entrega de muchas horas normalmente dedicadas al descanso o a la diversin, en momentos en los cuales, por juventud o aos de edad, que no regresarn', resulta msscocillo y atractivo dedicarse a s mismo y a quienes estn inmediatamente a su lado, tarea para la cual no le hubieran faltado posibilidades. No slo eso le cost: durante esos aos debi aprender algn idioma extranjero que en el "mercado de los idiomas", hoy lamentablemente importante desde el punto de vista econmico, nico en vigor, no resulta especialmente atrayente y vivir varios aos en el extranjero, en ese idioma que no es el suyo, modestamente, con una beca que, si bien es suficiente, no supera las necesidades bsicas en la vida de un matrimonio; por lo dems, debi invertir su propio dinero o resignar posibilidades profesionales en su pas, para poder terminar la obra. Slo quien ha realizado ese esfuerzo en nuestro medio, que no auxilia para nada a sus jvenes cientficos de mrito, conoce y comprende el valor de la tarea emprendida muy joven y finalizada ahora por el Dr. Pastor. Daniel merece sentirse ya orgulloso por el esfuerzo realizado. Empero, cunto mayor orgullo debe sentir al contemplar esta obra, que, corno corresponde a una tesis doctoral, se enfrent con un tema nuevo y de actualidad, por ello con escasa bibliografa en nuestro medio, prcticamente, ninguna, y resolvi sus problemas con el excelente resultado que ya ha sido marcado. La obra, sin duda, abrir surcos en el campo jurdico del proceso penal y de los derechos humanos y, si el mundo en general consigue superar este comienzo desalentador del nuevo milenio, florecer y dar frutos en el derecho procesal penal del porvenir. No nos extendamos demasiado, ya que mi dictamen abunda en calificaciones. Creo que existen otras dos personas que, como yo, comparten el.orgullo con Daniel. Una de ellas es su cspn-

20

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

sa, Gaby, hoy mi asistente, que pisa sobre los pasos de su esposo, y que lo acompa en todo momento con alegra y con esfuerzo, y, an ms, sin desperdiciar la oportunidad que se le brindaba para su propia formacin. La otra persona es una institucin, el Deutscher Akademischer Austauschdienst (Servicio Alemn de Intercambio Acadmico ms conocido como DAAD), cuyo programa termin esta vez con el xito esperado y a quien hay que agradecer por toda la ayuda prestada. Los xitos, cuando son merecidos, se disfrutan. Por ello, alegra para Daniel, el autor, pero tambin para todos nosotros, que de alguna manera somos partcipes, en el mejor sentido que la expresin tiene, que no est ligado, precisamente, al derecho penal. Buenos Aires, septiembre de 2002 Jvuo B. J.
MAIER

Dictamen del Prof. Dr. Julio B. J.

Maier

Buenos Aires, febrero de 2001 Sres. Comisin de Doctorado Facultad de Derecho Universidad.de Buenos Aires Presente De mi mayor consideracin:

Tengo eragrado d dirigirme a Uds. a fin de presentar el dictamen final (art. 12, e, Reg, de Doctorado) para evaluar la investigacin realizada, la calidad del trabajo y la significacin de la tesis elaborada por el doctorando Daniel R. Pastor. He tenido ya la suerte de apadrinar una tesis doctoral excelente, reconocida como tal por la Facultad de Derecho, calificacin merecida por el jurista que la compuso, hoy integrante del plantel de profesores de la Facultad de Derecho en su mximo nivel y reconocido como tal universalmente. sta es la segunda tesis doctoral que presento a la consideracin de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires y pretendo los mismos logros, pues ella merece esa calificacin y el jurista que la compuso recorre ya un camino similar. Desde el punto de vista personal, esta tesis tiene aun ms importancia para m, pues el doctorando se form ntegramente en mi ctedra, desde sus comienzos, est muy estrechamente ligado a m y el tema versa es-

22

EL PLAZO RAZONAULE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

pecficamente sobre la materia del derecho penal a la que yo, por circunstancias del destino, destin mis esfuerzos. Con ello adelant que se trata de una tesis que abarca la solucin de un problema en el rea del derecho procesal penal y, ms an, que ese problema reside en el mbito de los derechos humanos referidos a la administracin de justicia penal. Podramos decir, incluso, que ella se vincula a un derecho relativo a la dignidad humana y a la seguridad jurdica de los habitantes de un Estado de cuo "moderno", en el sentido de que no fue, como sus congneres, preocupacin directa de las ideas liberales que fueron forjadas polticamente a finales del siglo XVIII y desarrolladas bsicamente en el siglo XIX por el orden jurdico; por lo contrario, su nacimiento como preocupacin y garanta del ser humano individual sometido a la persecucin penal comienza en la segunda midad del siglo XX, aun cuando existan antecedentes ms remotos, y adquiere actualidad y fuerza jurdica a travs de las diversas convenciones internacionales, universal o regionales, sobre los derechos humanos. Se trata aqu del derecho de la persona perseguida penalmente a ser juzgada rpidamente por la imputacin que se le dirige, sin dilaciones, en un plazo razonable, de modo que, como lo ha dicho tambin aunque slo por va de principio declamatorio o poltico nuestra Corte Suprema nacional, pueda definir claramente su situacin jurdica. Desde el punto de vista poltico la tesis implica un reconocimiento expreso de la utilizacin del proceso penal en reemplazo de la pena estatal, como reaccin frente al hecho punible ("pena de proceso"). Las dificultades que existen para arribar a una condena, en virtud del mismo orden jurdico y de la deficiente organizacin judicial, concluyen, cada vez con mayor vigor, en el uso de los mecanismos del procedimiento penal para reaccionar contra el infractor, en el sentido de privacin de derechos fundamentales de alguien a quien el mismo orden jurdico califica como "inocente", hasta tanto un tribunal, por sentencia firme, no reconozca su culpabilidad y lo condene. El sistema jurdico-penal, en verdad, cubre de garantas la obtencin de una condena firme (ley previa, juicio previo, defensa, in dubio pro reo, recurso del condenado, etc.), como producto de la memoria histrica

DICTAMEN DEL l'ROF. DR. JUMO B. J. MAIER

23

sobre los abusos del poder penal del Estado, pero facilita la privacin de derechos individuales bsicos durante el procedimiento: ya no se trata aqu de demostrar fehacientemente la imputacin, sino, tan slo, de tornarla probable a manera de un in dubio pro repblica; durante el procedimiento no slo la misma persecucin penal se trasforma en lastre duro de portar y en prdida efectiva de oportunidades en relacin con otros que no la soportan, sino que, adems, se autoriza la injerencia estatal en una gran cantidad de derechos bsicos de los habitantes con mnimos recaudos (libertad locomotiva, libertad de disposicin sobre bienes, privacidad hogarea y de comunicacin con otros, etc.). Ello y la verificacin de la extensin temporal de los procedimientos determinaron la necesidad de limitar la duracin del procedimiento a un plazo razonable, mxima de principio sobre la cual el autor nos pretende, en principio, informar, para luego abocarse a la solucin jurdica que l reputa necesaria. El trabajo presentado por el abogado Daniel R. Pastor para optar al ttulo mximo de nuestra Universidad se descompone en seis.captulos. Tres de ellos son centrales (3., 4. y 5.) y los otros tres slo de acompaamiento (1.", 2." y 6.). Denomino centrales a los captulos 3.", 4."y 5.", porque el primero de ellos constituye la informacin bsica, histrico-poltica, jurdica y jurisprudencia], para poder abordar el tema, mientras que los dos ltimos representan el desarrollo y la solucin propuesta por el autor para la cuestin jurdica acerca de la regla de principio que establece la garanta para el imputado de "un plazo razonable de duracin del procedimiento penal". Denomino, en cambio, captulos secundarios o de acompaamiento al 1, 2" y 6, porque los dos primeros pretenden introducir correctamente la hiptesis a estudio, mientras que el ltimo representa tan slo el colofn de resultados a los cuales se ha arribado. Una apretada .sntesis secuencia! de la investigacin jurdica practicada puede describirla como sigue. El Captulo Primero presenta el objeto y el mtodo de la investigacin: nos aclara, por una parte. Ja pregunta bsica que ella se propone responder, su importancia para el derecho procesal penal, determina las reglas en juego y su rango, y los problemas principales que deber afrontar en su trascurso, para remarcar, finalmente, que aborda

24

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PllOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

el tema desde los lmites estrictos de una investigacin jurdica esto es, por fuera de cualquier proyecto de investigacin emprica, pues supuesto el problema de la duracin excesivamente prolongada de los procedimientos penales (y judiciales, en general), el autor slo aspira a darle solucin jurdica al caso individual frente a una regla de principio (sin perjuicio de que ello pueda contribuir al tratamiento del problema emprico), investigacin teida por la nota de su actualidad. El Captulo Segundo representa un ensayo sinttico de las diversas concepciones y definiciones acerca de la categora central con la que se enfrenta la investigacin: el tiempo. Despus de una sntesis acerca de los diversos puntos de vista segn los cuales se ha abordado el tema en la filosofa, en la fsica, en la vida h u m a n a individual y en lo social, concepciones e intuiciones que, aunque normalmente de modo oculto, influyen en las respuestas jurdicas, el trabajo presenta los dos puntos de vista bsicos de la relacin tiempo-derecho: tiempo como elemento de una situacin jurdica, perspectiva a la cual pertenece la investigacin, y tiempo como trascurso de las reglas jurdicas a travs de l. El captulo concluye con una breve exposicin de la importancia del tiempo, especficamente en el derecho penal y procesal penal. En el Captulo Tercero comienza, propiamente, la investigacin jurdica. Este captulo contiene una informacin completa acerca del nacimiento histrico del problema y su consagracin jurdico-positiva ms lejana de aquello que se suele suponer y ms cercana de aquello que normalmente se supone al enfrentar monografas cientficas especficas sobre un tema, y acerca del desarrollo de aquello que se ha entendido por la regla jurdica de garanta, una vez que, polticamente, la regla de principio fue comprendida de esta manera, y las diversas soluciones que, para su violacin, han aplicado los tribunales y ha desenvuelto la doctrina jurdica, para culminar el captulo con la exposicin de aquello que se titula "opinin dominante". En la primera parte (histric-jurdica) del captulo es interesante verificar la razn por la cual nuestros cdigos procesales penales histricos contenan un plazo, casi siempre de dos aos, para la duracin total del procedimiento penal; esos cdigos, de origen hispnico y fran-

DICTAMEN DKL F'ROF. UH. JUMO B. J. MAIER

25

ca orientacin inquisitiva, slo reproducan plazos de las principales leyes inquisitivas europeo-continentales, en especial, para nosotros, provenientes de las Siete Partidas de AJ'onso El Sabio, legislacin comn en las colonias hispnicas. En el resto del captulo se destaca una enorme informacin, observacin y crtica del autor sobre los criterios interpretativos de la regla de principio existente en diversas convenciones internacionales y derechos nacionales sobre la "garanta del plazo razonable": tal elaboracin del tema comienza por la doctrina creada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en los diversos casos que demandaron su intervencin, la repercusin y reelaboracin de esa doctrina por parte de los sistemas nacionales comprendidos (Alemania, Espaa, Italia), su influencia innegable en ios casos que debieron resolver rganos americanos de proteccin de derechos humanos, para culminar con la visin del problema en el derecho de los EE.UU. (speedy trial) y ert la jurisprudencia argentina. Una crtica de todos los criterios jurisprudenciales corona el inmenso repaso de la literatura judicial sobre el tema. Ello da paso al estudio de la literatura cientfica, ciertamente escasa al respecto y tambin casi siempre escasa en imaginacin para abordar el tema, para luego enfrentar el resumen de todo el captulo: la construccin de aquello que se menciona como "opinin dominante". Este ltimo criterio servir despus, en los prximos captulos, para confrontar las ideas propias del autor sobre la interpretacin de la regla de garanta, sus elementos y exigencias, y la reaccin frente a la verificacin de su violacin. Desde el Captulo Cuarto en adelante, el lector halla la construccin original del propio autor acerca de la regla de principio que garantiza al imputado una duracin razonable de su persecucin penal o de su enjuiciamiento penal. Este captulo, el Cuarto, determina, en primer lugar, los elementos del principio, partiendo de la base de hallarse frente a una regla jurdica positiva, incluso de rango internacional y constitucional. Se trata, en principio, del mandato expreso, para el orden jurdico-positivo comn (nacional), de establecer por ley los lmites temporales del procedimiento o de la persecucin penal. Se trata, por lo dems, aunque parezca una afirmacin tautolgica, de la fijacin de un "plazo" legal, afirmacin fundada en diversos principios del Estado de derecho que el autor debi desarrollar frente a la

26

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO EL ESTADO DE DERECHO

"opinin dominante" y sus derivaciones, segn las cuales, sintticamente explicado, no resultara posible fijar legalmente un perodo de duracin temporal del procedimiento penal (su dies a quo, su dies ad quein), durante el cual sus actos son perfectamente legtimos y vlidos, sino, tan slo, establecer judicialmente que algunos procesos han superado el plazo razonable de duracin, plazo que se ignora abstractamente y, por ende, sobre el cual resulta imposible afirmar cundo el momento en el cual y por cunta cantidad de tiempo fue superado ese plazo (entonces, imposible de medir en unidades de tiempo). Ms all de ello, el autor se enfrenta, crticamente, por supuesto, a todas las corrientes y criterios que han pretendido desmerecer estos plazos, como aquellos usuales entre nosotros que, sobre la base de una clasificacin meramente literaria (en doctrina, extralegal) de los plazos, denomina a stos como "ordenatorios", esto es, slo con consecuencias internas para el oficio de los diversos funcionarios estatales que intervienen en el procedimiento. Una delimitacin precisa con otros plazos de duracin regulados en el procedimiento penal, sus conexiones e influencias recprocas, ms la afirmacin de que el "plazo razonable de duracin del procedimiento" no es, ni puede ser, el plazo de prescripcin, cierran esta parte bsica del captulo. Empero, pesar del mandato de rango jurdico superior, cualquier observador idneo puede establecer que, en la mayor cantidad de los casos, el legislador comn se ha negado a cumplir el mandato o, dicho de otro modo, ha omitido ilegtiinamente fijar el plazo d duracin del procedimiento. La ltima parte del captulo toma a su cargo esta situacin jurdica normal, y no slo entre nosotros, para tolerar que, slo en este caso, los jueces sean quienes llenen la regla de garanta mediante determinaciones que el legislador debi establecer de manera cotiinpa'rtftods.y-pr^porciona'-las'reglas para hallar el plazo en la ley, de modo igualitario para todos. El Captulo Quinto es otro de los fundamentales. Aqu se trata, en general, de descubrir cul debe ser el efecto jurdico natural del traspaso del plazo razonable de duracin del procedimiento penal, esto es, cul debe ser la consecuencia jurdica natural de la violacin de la garanta, prevista a favor del imputado en materia penal, por parte de los rganos estatales

DICTAMEN DEL PROF. DR. JULIO B. J. MAIER

27

encargados de perseguirlo y juzgarlo. La investigacin se ocupa, en primer lugar, de aquellas soluciones que, a partir de la competencia y manera de conocer de los organismos internacionales de proteccin de los derechos humanos y del poder sancionatorio que especficamente les es atribuido en especial, el TEDH, han tenido una rpida difusin y aceptacin. Se trata de las llamadas soluciones compensatorias de diverso tipo bsicamente: de derecho privado, como compensacin del dao provocado por una accin objetivamente ilcita; o de derecho penal, como bonificacin en la reaccin penal, de la cual se prescinde o slo se aplica parcialmente, que se disminuye al medirla o se perdona, soluciones que implican resolver el problema a nivel del derecho material (civil o penal). El autor se opone drsticamente a estas soluciones como reacciones de base frente a la violacin de la garanta estudiada sobre todo a aquellas derivadas de compensaciones penales, pues, en definitiva, ellas toleran pacficamente la violacin.de la garanta por parte de los rganos del Estado encargados de cumplirla, para dedicarse, una vez cumplido todo el procedimiento ya acatada o menospreciada la garanta, a establecer compensaciones que, en algn caso, son racionales y ya debidas segn el orden jurdico (de derecho privado: reparar el dao causado), en otro caso son directamente irracionales (de derecho penal: prescindencia de la pena o disminucin de su medida correcta, remisin de la pena) y en otros, por fin, resultan hasta imposibles segn cul de los puntos de vista se adopte (compensacin penal para el absuelto o por debajo de la mnima pena posible), pero que, en todo caso y sin perjuicio de ciertas bondades indiscutibles de alguna de esas soluciones (la reparacin como compensacin del dao provocado), resultan ineficientes desde el punto de vista preventivo para el cumplimiento de la garanta. Un ejemplo basta para explicar la idea: compensar los daos 'sicos y morales del atormentado no significa reparar procesalmente la violacin de la garanta del nemo tenetur. De all en adelante hablan, entonces, las llamadas soluciones procesales, tambin inconvenientes por errneas, segn el investigador. A pesar de su costado bueno, porque reconoce la invalidez de los actos verificados fuera del plazo razonable, la nulidad no constituye una solucin plausible, dado que todo su rgimen no slo no se refie-

28

EL PLAZO liAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

re a los procedimientos en general, sino a actos particulares que los integran, sino que, antes bien, su regulacin tiende ms a la supresin del defecto aqu imposible: violacin ya consumada de una garanta por convalidacin o renovacin del acto, que a la determinacin de la consecuencia jurdica de la violacin de la garanta. Segn el autor, slo si a esta consecuencia formal se la acompaa con algn valor material, especialmente aquel que surge de la prohibicin de la persecucin penal mltiple (e bis in dem), la tesis resulta aceptable en su resultado jurdico concreto. La otra solucin proce.sal consiste en el sobreseimiento; pero ni los tribunales ni la doctrina dominante han elaborado esta solucin con carcter general, sino, por lo contrario, como caso de excepcin de la compensacin, para aquellos casos de traspaso evidente del tiempo de duracin razonable, que no puede compensarse, sobre todo en moneda penal. Incluso la Corte Suprelha argentina ha resuelto un par de casos de esta manera. La solucin peca, en principio segn ya se dijo, por no ser general, y en segundo lugar, por arbitraria y, por ende, impredecible jurdicamente: no ha sido siempre igualmente fundada o, incluso, no ha sido fundada estrictamente. Aparecen ahora, como solucin plausible para el caso, aquellas que el autor engloba bajo el nombre de sancionatorias. Se trata del castigo del funcionario autor de la infraccin (disciplinario, administrativo, penal), esto es, de la utilizacin del derecho sancionatorio propiamente dicho para prevenir la infraccin. Ms all de que el castigo de ia infraccin puede fracasar por razones extraas a la conculcacin objetiva de un derecho fundamental, pues sigue las reglas propias del sistema sancionatorio y se refiere a la persona del autor (falta de dolo (error) o de algn otro elemento del tipo, cagi siempre cargado de exigencias), lo cierto es que esta solucin no intenta reparar la garanta violada (antes bien, reconocerla) y, por ende, slo constituye u n apoyo secundario y dbil, como lo califica el autor: no basta sancionar al autor de los tormentos, cuando ello es posible, si la violacin del ncmo tenetiir no conduce a consecuencia procesal alguna, esto es, en el caso, si el resultado de la obra ilegtima de un presunto infiractor puede ser aprove<iiada. Se podra decir, a

DICTAMEN DEL PRF. DR. JULIO B. .1. MAIER

29

mi juicio, que aqu se trata, en principio, de la validez o vigencia, en especial, de actos de autoridad (persecucin penal), invlidos (condena) si sobrepasan lmites determinados (en este caso, temporales), situacin que la solucin sancionatoria no tiene en cuenta, ello sin perjuicio de que parece racional la creacin de una regla de deber para los funcionarios pblicos sobre la base del mismo supuesto objetivo, la exorbitacin de su poder legal (en este caso, por sobrepasar su lmite temporal) dolosamente (elemento subjetivo). El investigador no halla otra solucin posible por ende, tanto de lege lata como de lege ferenda que la de descalificar bsicamente al Estado para perseguir penalmente una vez traspasado el lmite temporal de duracin del procedimiento, esto es, uno de los lmites impuestos al poder penal por el Estado de derecho. Conforme a ello, la clausura inmediata y anticipada de la persecucin penal, una vez traspasado el plazo de habilitacin, es la consecuencia jurdica especfica de la violacin de la regla de principio del plazo razonable, verdadera gara/ita de respeto a aquella mxima. Se trata, segn nos gua el investigador, de un impedimento procesal, esto es, de un obstculo a la persecucin penal semejante a la prescripcin, a la muerte o incapacidad del imputado, etctera. En verdad, una sentencia vlida ya no puede ser obtenida mediante el procedimiento, por la conculcacin de un principio de rango superior al que habilita el poder penal del Estado, internacional o nacional, pero siempre referido a una garanta individual o a un derecho humano. Los fundamentos de esta solucin, segn diversos puntos de vista, cada uno de ellos conformado por una mxima bsica del Estado de derecho, ocupan luego un lugar principal en el trabajo y dejan observar que el autor, obiter dictiim, considera a la solucin una consecuencia general para cuando, durante el procedimiento judicial, son lesionados derechos humanos especficos del imputado, cualquiera que sea su denominacin, por ej., la prueba ilcita, donde no le alcanza con la clusula de exclusin. La construccin dogmtica del camino que la solucin del problema del sobrepaso del plazo razonable de persecucin penal debe seguir, tanto de lege ferenda, como en el derecho positivo argentino, constituyen el prximo paso del trabajo: la teora de los presupuestos procesales (o de los impedimentos procesales, para el caso), que el inves-

30

EL PLAZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

tigador se da el lujo de discutir en extenso desde su ngulo ms crtico (lnea fronteriza entre derecho penal y derecho procesal penal), le brinda l apoyo terico-tcnico necesario para resolver el problema desde el atalaya dogntico-procesal; la teora formal de las excepciones, en particular aquella denominada como falta de accin, Je proporciona el instrumento formal, de lege lata, en el derecho positivo argentino. Pero, adems, la excepcin por el sobrepaso del plazo razonable es equiparada por el investigador a aquellas habitualmente calificadas como perentorias (sobreseimiento definitivo anlogo al que corresponde por un motivo de extincin de la accin penal), a pesar de que, por su carcter formal, conduzca a una sentencia procesal (no material); para ello le sirve como fundamento tanto el fin del principio (ilegitimidad de la superacin del plazo), como las conexiones y analogas que la garanta observa con el ne bis in idem. En lo que sigue, el investigador slo agota el tema con determinaciones subsidiarias, tales como el particular problema del orden jurdico argentino relativo a la competencia legislativa federal o local para establecer el rgimen jurdico que conviene a la garanta (su reglamentacin racional, segn se ha visto), y su comparacin con fundamentos (incapacidad del imputado como impedimento procesal) o instituciones conexas (accin pblica e irretractabilidad, perencin o caducidad de la instancia y caducidad de la accin penal). El Captulo Sexto slo constituye un resumen de los resultados que ha arrojado la investigacin, a manera de colofn. Estimo que el doctorando ha culminado con xito su esfuerzo y abogo no slo para que la tesis sea aprobada por el tribunal que se designe con el fin de juzgarla, sino, tambin, para que sea calificada de sobresaliente, segn lo permiten los arts. 14, a, y 16 del Reglamento respectivo (res. C.S. 10-78/87). Al mismo-trmpo, sugiero que la Facultad publique la tesis doctoral cuya direccin me enorgullezco de haber dirigido, pues ella representa, para el rea correspondiente {derecho penal: Ari. V, res. C.S. 3141/99), un notable desarrollo de una garant'a moderna, que afecta al derecho penal y traza los lmites, en este caso temporales, del poder penal estatal. Segn pudo observarse precedentemente, en el desarrollo de su contenido, el investigador tom a su cargo un cap-

DICTAMEN DEL PROF. DR. JULIO B. .1. MAIER

31

tulo de las garantas procesales penales casi virgen entre nosotros y al menos moderno en el derecho comparado, a pesar de que su peticin de principio ha sido varias veces declamada por nuestra Corte Suprema, sin mayor eficacia prctica, por organismos de control internacional sobre derechos humanos e, incluso, por tribunales nacionales. De la mano de la interpretacin sentada por esos organismos internacionales, por tribunales nacionales y por la doctrina ms caracterizada, el investigador se dedic, en principio, a construir la opinin que cita como mayoritaria, ilustrndonos sobre sus diversas aristas. Conseguido ese propsito, el investigador se enfrenta decididamente con ella, tanto desde el punto de vista de los elementos que componen la garanta (doctrina del no plazo, esto es, de la imposibilidad de determinar ex ante un verdadero plazo medible en unidades temporales, por esa misma razn no determinable en abstracto, genricamente, legislativamente, ni factible de establecer como frontera [dies a quo dies ad quem]), como desde el punto de vista de las consecuencias jurdicas a las que conduce la verificacin de la irrazonabilidad de la duracin del procedimiento penal (consecuencias compensatorias [penales o de derecho privado] o sancionatorias [penales, administrativas o disciplinarias para el funcionario autor de la violacin]). Sobre la base de fundamentos serios, todos en definitiva dependientes de mximas bsicas del Estado democrtico de derecho y de una interpretacin sin hipocresas de la clusula de garanta, el investigador termina por afirmar: que se trata de la fijacin de un plazo conio a la letra la formulacin idiomtica de la garanta lo indica, al calificarlo como razonable, plazo que, en un Estado democrtico de derecho debe ser establecido legislativamente mandato del legislador constitucional o universal hacia el legislador comn, mandato que, no cumplido por la accin legislativa pertinente, habilita a los jueces, excepcionalmente, a determinarlo para los casos que juzgan, con sujecin al derecho positivo, que siempre posee parmetros temporales aplicables analgicamente (en general, lmites del encarcelamiento preventivo), y cuya trasgresin, esto es, su traspaso y, por ende, la violacin de la garanta individual, conduce siempre a la consecuencia jurdica de la culminacin definitiva del procedimiento (sobreseimiento con valor de cosa juzgada). Pero al llegar all no

32

EL PLAZO RAZONABLE KN EL PROCESU DEL ESTADO DE DERECHO

se estanc la curiosidad del investigador: determin primero la institucin terica dogmtico-procesal que cubra y explicaba su solucin (los impedimentos u obstculos procesales, sin cuya superacin resulta imposible arribar a un juzgamiento sobre el fondo) y luego identific el mecanismo prctico concreto para introducir la cuestin del vencimiento del plazo razonable en un procedimiento concreto (entre nosotros, las llamadas excepciones, para quien es perseguido, pero asimismo factibles de ser introducida de oficio por el tribunal en sus decisiones, o por el ministerio pblico en sus dictmenes). Todas estas razones, expresadas sintticamente y, en especial, la excelencia de la fundamentacin jurdica de sus conclusiones, avalan el mrito que yo le concedo, segn podr observarlo el tribunal que examine la tesis y ante el cual debe defenderla. Estimo que, formalmente, el Consejo debe proceder a designar a las personas que tendrn a su cargo el dictamen sobre el mrito del trabajo. Saludo a la Comisin de Doctorado muy atentamente.
JULIO B . J . MAIER

Prefacio La Fundacin Konrad Adenauer de la Repblica Federal de Alemania es una institucin independiente, cuyo trabajo en las rbitas nacional e internacional se basa en los principios del movimiento demcrata cristiano. Est representada en casi todos los pases de Amrica latina. El "Programa Estado de derecho" para Latinoamrica, que existe desde 1991, es un programa de dilogo sobre problemas relacionados con el Estado de derecho democrtico. Dispone de dos oficinas, una de las cuales se halla en ciudad de Mxico, con competencias en Mxico, Amrica Central y el Caribe, y la otra en Montevideo, cuya competencia se extiende a toda Sudamcrica. La democracia exige constitucionalidad. La seguridad jurdica.es una condicin bsica para que pueda haber desarrollo econmico, poltico y social. Por esa razn, la poltica de cooperacin de Alemania se ha abocado al tema Estado de derecho y de las condiciones marco jurdicas que ste requiere. Con el "Programa Estado de Derecho" la Fundacin Konrad Adenauer persigue los siguientes fines: /. Transmitir la idea de que el derecho es un factor fundamental para que pueda haber desarrollo econmico y poltico. //. Fomentar en Latinoamrica un intercambio de experiencias y opiniones acerca de las posibilidades y de los supuestos para reformas de los sistemas jurdicos, con el fin de hacer ms efectivos los derechos humanos y constitucio-

34

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

nales, con inclusin de las experiencias hechas al respecto en Alemania. HI. Conseguir que la discusin y los proyectos de reformas en particular se relacionen ms con las realidades y las prcticas jurdicas. IV. Mejorar la formacin en el campo del derecho. Actualmente, en el "Programa Estado de Derecho" son prioritarios los siguientes temas: derecho constitucional; derechos humanos; derecho de integracin; derecho procesal; lucha contra la corrupcin; y defensoras del Pueblo. Esta obra de Daniel R. Pastor se sita en la conluencia de tres de las lneas de trabajo nombradas arriba: la del derecho Procesal, la del derecho constitucional y ante todo la de los derechos humanos. Pero no es por esta razn que logra el apoyo de la Fundacin Konrad Adenauer. Esto se debe a que consideramos que Pastor trata en su trabajo uno de los problemas capitales de la justicia latinoamericana y por ehde del Estado de derecho latinoamericano: la duracin excesiva de los procesos judiciales y la consecuente violacin entre otros, del derecho a un proceso "dentro de un plazo razonable", garantizado en el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos de 1969., Ms all de los casos concretos de violacin de los derechos de los acusados durante los procesos penales o de quienes esperan la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral o tambin fiscal, la consecuencia de esta lentitud crnica de la justicia es una marcada inseguridad jurdica y una evidente prdida de confianza en todo el Poder Judicial por parte de los ciudadanos. En otras palabras, aqu se trata, aparte del inters individual n lin proceso rpido, del inters pblico en la realizacin del derecho sustantivo a travs de procedimientos eficaces. La presente investigacin, calificada de sobresaliente como tesis doctoral a comienzos de 2002 por la Universidad de Buenos Aires (UBA) y propuesta por el Jurado para el Premio Facultad debido a su excelente nivel cientfico, es la primera en Latinoarnrica que se dedica en forma exhaustiva a la cuestin de la interpretacin y aplicacin prctica del todava relativamente joven derecho fundamental rnencionado arriba.

PREFACIO

35

Con este trabajo no se soluciona el problema de la dilacin excesiva de ios procesos ni el de la deficiente organizacin judicial. Sin embargo, se realiza un primer e indispensable paso hacia la solucin del problema, que consiste en la realizacin de una investigacin cientfica de largo alcance para responder a la cuestin de qu se debe entender exactamente bajo el trmino legal "dentro de un plazo razonable".
JAN WOSCHNIK'

Director del "Programa Estado de Derecho" en Sudamrica. Fundacin Konrad Adenauer

Palabras preliminares y agradecimientos del autor El texto de la obra corresponde, con ligeras modificaciones y actualizaciones, a la tesis doctoral que, con el ttulo El tiempo y la persecucin penal. Plazo razonable de duracin del proceso penal, defend en mi Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. A los miembros del jurado, Profs. Dres. David Baign, Marcelo Sancinetti y E. Ral Zaffaroni, les agradezco su dedicacin al anlisis de la tesis y las crticas y sugerencias efectuadas en ocasin de la defensa, todas las cuales han sido recogidas en el texto del libro. La obra representa un estudio del derecho fundamental do! imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. El primer captulo est dedicado a la presentacin del problema y del mtodo de anlisis. El segundo se ocupa de fijar la posicin del autor respecto de los problemas generales bsicos del tema: el significado fsico, filosfico, social y psicolgico del tiempo y tambin su representacin en el campo del derecho penal y del derecho procesal penal. El captulo tercero, sin duda el ms arduo, presenta el estado actual de la cuestin. Para ello suministra un cmulo incesante de informacin, dado que ha sido mi objetivo repasar la interpretacin que ha recibido, tanto en la praxis como en la teora, tanto en el pas como en el extranjero, un derecho fundamental de carcter universal presente en los catlogos respectivos de todos del Estados de derecho avanzados y de todos los sistemas internacionales de proteccin de los derechos fundamentales. Recomiendo al lector que, salvo el caso de quien requiera conocer de modo detallado todas las fuentes, no se fati-

38

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

gue con la lectura ntegra de este captulo, sino que se concentre exclusivamente en los resmenes de las distintas posiciones y en las conclusiones. El captulo cuarto es el primero dedicado a mostrar una posicin original a ello me obliga el concepto de tesis, en este caso acerca de la determinacin de lo que debe entenderse por plazo razonable de duracin del proceso penal. El captulo quinto, segundo de criterios propios, est destinado a describir y justificar las consecuencias jurdicas del cumplimiento del plazo razonable. Finalmente, el captulo final resume las conclusiones. Puesto ahora a escribir estas ltimas lneas de presentacin del trabajo slo puedo pensar en palabras de agradecimiento para todos los que me ayudaron en la prolongada y espinosa empresa por momentos dulce y en ocasiones ingrata de llevar a cabo, durante seis aos, esta investigacin hoy convertida en libro. Mi maestro Julio Maier, a quien el libro est dedicado, ha sido y es mucho ms que el director de la tesis (tesis cuyos aspectos rescatables se deben exclusivamente a su intensa dedicacin para mejorarla). Por ello le estoy eternamente agradecido y tambin porque ha sido orientador de mi vida acadmica y profesional, porque su amistad de pater putatibus es un privilegio del que disft-uto cotidianamente desde hace mucho tiempo, porque me mostr todos los caminos del saber por los que feliz he transitado, porque su generosidad ha aparecido cada vez que a mi lado se present una sombra, porque es un ejemplo de excelencia acadmica y decencia republicana y porque con empeo y cario se ha propuesto enderezar este tronco torcido, algo que si bien no ha conseguido como lo demuestra mi obra vaya que si lo ha intentado! Al Prof Dr. HaHs Jddchrmflirsck le agradezco su inestimable cortesa, su desprendida hospitalidad y su constante apoyo y preocupacin por mi trabajo cientfico y por mi bienestar durante los aos inolvidables que pas en el Instituto de Ciencias Criminales de la Universidad de Colonia, en la Repblica Federal de Alemania, del cual el Prof. Hirsch fuera distinguido director; aos en los cuales tuve ocasin de desarrollar, en circunstancias ideales para la produccin intelectual, gran parte de

PALABRAS PRELIMINARES Y AGRADECIMIENTOS DEL AUTOR

39

este libro y de entablar con el Prof. Hirsch una relacin humana y acadmica profunda y perdurable. Al DAAD (Deutscher Akademischer Austauschdienst [Servicio Alemn de Intercambio Acadmico]) le estoy agradecido por la beca de investigacin que me permiti disfrutar de la estancia mencionada en Colonia (1996-1999); beca concedida especficamente para el desarrollo de mi tesis doctoral. Al DAAD le agradezco tambin que haya financiado la visita que me hizo el director de la investigacin, Julio Maier, en enero de 1999, durante la cual nos dedicamos intensamente a definir los contornos definitivos de la obra, a corregir los captulos cuya redaccin estaba ms avanzada y a disfrutar de las muchas gentilezas que nos brind un pas que, por su amabilidad, se ha convertido en nuestra segunda patria. Al DAAD le debo adems la deliciosa oportunidad que tuve de discutir los puntos de vista de mi trabajo con un sinnmero de colegas alemanes que con desprendimiento y entusiasmo me regalaron su tiempo, me transmitieron sus apreciaciones y enseanzas y me entregaron informaciones y materiales invalorables para mi trabajo. Es imposible mencionarlos a todos aqu, pero no puedo dejar de tener el privilegio y el placer de agradacer por ello muy especialmente a los Profs. Dres. Winfried Hasseiner, Gnther Jakobs, Claus Roxin, Eberhard Struensee y a Frau Dr. Imme Roxin. Quien ha efectuado un viaje de estudios en el extranjero sabe que se trata de una experiencia agridulce que, como precio por unas inmejorables condiciones de trabajo cientfico y del interesantsimo y fraternal intercambio personal que ello representa, exige un esfuerzo extraordinario en materia de adaptacin y de aprendizaje. En esta faena, adems del inestimable mecenazgo del Prof Hirsch, he contado con el apoyo militante, que aqu agradezco, que nos brindaron, a mi esposa sacrificada acompaante y a m, dos matrimonios amigos residentes en Alemania: Elena Obcrti y Norberto Minatti, y Nati Aparicio y Bertram Weiss. Tambin le agradezco al colega Fernando Crdoba, a la sazn becario DAAD con el Prof. Jakobs en Bonn durante nuestra llegada a Alemania, su impagable dedicacin a la tarea de facilitarnos la "aclimatacin" en Europa.

40

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL t:STAO DE DERECHO

Evidentemente, muchas personas han contribuido, de muy diversas maneras, al resultado que representa esta obra. Si bien he aprendido de Borges que lo primero que se nota de una lista son las omisiones, estoy obligado a agradecerles, mencionndolas por su nombre, a las personas siguientes: a Gustavo Bruzzone, Marcelo Ferrante, Gabriela Jugo, Mximo Langer, Marcia Rillos y Renato Vanelli Viel por su contribucin en la obtencin y anlisis de materiales y textos extranjeros y nacionales referidos al tema de la tesis; a mis compaeros de Los caballeros de la angustia, Martn Clemente, Fernando Daz Cantn y Gustavo Suriz por su lectura "en voz alta" de los manuscritos finales que, con su discusin y crtica, ayudaron desinteresadamente a mejorar, y tambin les agradezco por todo lo que hemos aprendido juntos en tantos aos de "cofrada" y por cada viernes, por cada desayuno. Sin poder mencionarlos a todos doy gracias tambin a quienes, de una forma u otra, tomaron contacto con los avances de mi tarea y con sus opiniones contribuyeron a estimularla y enriquecerla: a los compaeros de la ctedra del Prof Dr. Julio Maier, a los compaeros del Seminario del Prof. Dr. Edmundo Hendler, y a ti que me hiciste tal pregunta o aquel comentario en aquella conferencia sobre mi tema de tesis. A la Fundacin Konrad Adenauer y a su director del "Programa Estado de Derecho" en Sudamrica, Dr. Jan Woischnik, agradezco el apoyo otorgado a la publicacin de este libro. A la Editorial Ad-Hoc y a su director i?u6c/7 Villela les doy las gracias por publicar esta obra y por su inagotable apoyo editorial a todos mis proyectos acadmicos. A Natalia Crdoba le debo su ayuda en la correccin de manuscritos, en la organizacin de archivos, en la confeccin del ndice bibliogrfico y en la ejecucin de la impresin de la versin del trabajo presentada ante la Universidad. A mi querida amiga y colega Andrea Casaux le estoy reconocido para siempre por su apoyo incondicional, por su tolerancia y por haber tomado a su cargo el calvario de la lectura y correccin final del libro. A mi madre, Aurora Lpez, le agradezco mucho su enorme sacrificio, compartido con mi padre ya fallecido, en aras de regalarme la educacin estupenda que pude recibir y que me permiti llegar, en este ltimo peldao, al ttulo mximo que otorga la

PALABIIAS PRELIMINAKES Y AGRADECIMIENTOS DEL AUTOR

41

Universidad. A mis hermanos Patricia y Marcelo, les doy las gracias por el apoyo con el que siempre acompaaron mis "aventuras" acadmicas, aunque ello supusiera largos lapsos de alejamiento de casa. A mi esposa, Gabriela Crdoba, le debo mi reconocimiento por todos estos aos de intensas experiencias compartidas, por su compromiso con mis preferencias en la vida, aunque a veces representaran un alto grado de sacrificio personal y material para ella, por el amor brindado y por los buenos momentos vividos alrededor de esta empresa de ser "doctor" y publicar la tesis como libro. Buenos Aires, septiembre de 2002.
DANIEL R. P/\STOR

Acurdale: el tiempo es un vido jugador que siempre gana y sin trampas; sa es la ley. El da declina y la noche se aproxima. Recuerda: El abismo es insaciable; se vacia la clepsidra. Charles Baudelaire

CAPTULO I

INTRODUCCIN

1. 1.1.

Objeto de

estudio

Presentacin de la cuestin: el plazo razonable de duracin del proceso penal

lazo razonable es la expresin ms significativa que utiliza la dogmtica de los derechos fundanientales para regular la prerrogativa del imputado a que su proceso termine tan pronto como sea posible. Esta redaccin proviene del art. 6.1 del Convenio Europeo sobre Salvaguarda de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales (CEDH), suscrito en Roma en 1950, y es reproducida literalmente por el art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), firmada en San Jos de Costa Rica en 19691. Algunos catlogos de derechos fundamentales recurren a otra frmula, el derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas o injustificadas (as el art. XXV de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre [DADDH], de Bogot, 1948, el art. 14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos [PIDCP], de 1966, y la Constitucin espaola de 1978, art. 24.2). Asimismo, la Enmienda Sexta de la Constitucin de los EE.UU. otorga el derecho a un "juicio rpido" y la Corte Suprema argentina ha sealado que la Costitiicin Nacional contiene, implcitamente y

El art. 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (DUDH), proclamada por IB Asamblea General de la O.N.U. en 1948, es en general, a su vez, la fuente de las normas citadas, salvo que la duracin razonable del proceso no aparece mencioriada todava.

48

DANIEL R PASTOR

como derivacin del principio de defensa, el derecho del imputado a obtener, del modo ms rpido posible, un pronunciamiento definitivo sobre su situacin fi-ente a la ley pcnaF. Todas estas frmulas remiten a una misma configuracin del derecho fundamental en anlisis y tienen los mismos alcances: el imputado goza de un derecho constitucional subjetivo^ segn el cual su proceso debe finalizar definitivamente dentro de un plazo que asegure un enjuiciamiento expeditivo. Por ello, las distintas formulaciones de este derecho fundamental son indistintas: "por derecho a un proceso 'sin dilaciones indebidas' no cabe entender concepto diferente al de que la causa sea oda 'dentro de un plazo razonable'"''. . As pues, tambin en este trabajo sern utilizadas como equivalentes y referidas al mismo derecho fundamental las expresiones derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, sin dilaciones indebidas o derecho a un juicio rpido. Sin embargo, el estudio se concentrar por momentos en.la frmula del plazo razonable y as ya en el ttulo de este trabajo porque es la de mejor factura tcnica y la que permite conocer mejor los alcances precisos de este derecho fundamental y las garantas que de l se derivan en forma de consecuencias jurdicas necesarias para asegurar su vigencia efectiva. Esta investigacin est dedicada, entonces, al estudio dogmtico del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es decir, a proponer una interpretacin del significado, de los alcances y de las consecuencias jurdicas de ese derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, sin perjuicio de que tambin se lo mencione como derecho al juicio rpido, a un proceso sin dilaciones indebidas, o, que, di-

Juri-sprudencia constante desde el caso "Maltei" de 1968 (CSJN, Fallos, t. 272, ps. 188 y s s ) . WF.ICRND, Tilomas, Rcfcral, en Verhandlungen des 60. Dcutxchcn Jitristenlages, Wunspr 1994, Beck, Mnchen, 1994, Seccin M (derecho Penal), p. 17;
GlMKNO SKNDKA e al., DPP, p. 97.

OlMENO SEORA et al., DPP, p. 99, quienes citan jurisprudencia coincidente dei Tribunal constitucional espaol: "por dilacin indebida no se est diciendo cosa distinta de lo que dice el art. 6.1 de la Convencin europea" (STC 5/1985, FJ5).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DEKEC'HO

49

rectamente, se haga referencia a su antnimo, la excesiva duracin del proceso penal, pues esto ltimo es lo que se quiere evitar, en cuanto perjudica al imputado, con el plazo razonable como derecho fundamental, sin perjuicio de que la situacin afecte tambin el inters pblico en la realizacin del derecho sustantivo a travs de procedimientos eficaces tambin temporalmente. 1.2. Relevancia de la cuestin para el derecho procesal penal

Las quejas por la lentitud de la justicia no son nuevas^. "La excesiva duracin de los litigios constituye uno de los mayores y ms viejos males de la administracin de justicia"''. Ya en la recopilacin de JuSTiNLANO se recoge una constitucin en la que se toman medidas "a fin de que los litigios no se hagan casi interminables y excedan de la duracin de la vida de los hombres"'. Las leyes romanas posteriores a esa constitucin establecieron un plazo preciso para la duracin del proceso penal, disponiendo CONSTANTINO que empezara a contarse con la litiscontestacin y que fuera de un ao, plazo que, precisamente el propio JUSTINIANO elev a dos8. En la Magna Charta Libertatum de 1215 el rey ingls se comprometa a no denegar ni retardar derecho y justicia^. En el mismo siglo, ALFONSO X, el sabio, mandaba, en consonancia con la fuente romano-justinianea de sus Siete Partidas, que ningn juicio penal pudiera d u r a r ms de do.s aos'". Por su parte, tambin en la literatura no jurdica se le prestaba atencin al
5
6

Wivir.EN, np. cit., ps. 11 y ss. ' AI.CM-ZAMOIIA Y CASTIM.;, Niccto, Eslampas procesales de la literatura espaola, Ejea, Buenos Aires, 1961, p. 62 y s. Cnnstitulio Properandiim {Cdigo, Libro II, Ttulo , Ley 1.3, Prooniio), en la cual se indica que la ley limit la duracin de las causas penales a dos aos. Cf. MoMM.SKN, Theodor, Derecho penal romano, trad. de Pedro DoriADO MONTERO, Temis, Bogot, 1991, p. 308. "No venderemos, denegaremos ni retrasaremos a nadie su derecho ni la juslicia". La regla, si Wen no llevaba nmero originalmente, lleva hoy el 40 (artculo o captulo) en la mayora de las ediciones y traducciones. Sigo aqu el texto de DARANA.S PKLKZ, Mariano, Las constituciones europeas. Nacional, Madrid, 1979,1.1, p. 925 ("To no onc wc will sell, to no one dcny or detay rri^ht nrjustice", en la versin inglesa). Ley 7, ttulo 29, partida 7: "otros mandamos que ningn pleyto criniiiial non pueda durar ms de dos ao.s".

50

DANIEL R. PASTOR

problema y SHAKESPEARE puso en boca de Hamlet al retraso de la justicia como una de las causas de los males que pueden aniquilar a un h o m b r e " . En los tiempos modernosi el problema fue preocupacin de la ciencia jurdico-penal desde sus primeras y embrionarias manifestaciones. BECCARIA, en 1764, afirm que "el proceso mismo debe terminarse en el ms breve tiempo posible"'2, porque "cuanto ms pronta y ms cercana al delito cometido sea la pena, ser ms justa y til; [...] ms justa, porque ahorra al reo los intiles y feroces tormentos de la incertidumbre, que crecen con el vigor de la imaginacin y con el sentimiento de la propia debilidad; ms justa, porque siendo una pena la privacin de la libertad, no puede preceder a la sentencia"". Medio siglo ms tarde que BECCARIA sera FEUERBACH quien acentuara que "no tardar es una obligacin de los jueces"^''. El problema y las quejas subsisten en la actualidad. El fenmeno de la excesiva duracin de los procesos penales, dicho introductoriamente, reconoce dos razones destacadas, apreciables ya en la superficie emergente de su problemtica. La primera est determinada fcticamente y consiste en el hecho notorio y umversalmente extendido de la mora endmica de la administracin de justicia penal para terminar sus innumerables procesos, siempre en aumento, en tiempos humanamente aceptables. La segunda, de naturaleza jurdica, reside en que las interpretaciones de los alcances del derecho fundamental del acusado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, sobre todo jurisprudenciales pero no solamente, han dado lugar a su derogacin virtual como regla general abstracta, segn se ver extensamente en este trabajo. Por cierto, se debe precisar ante todo que, en principio, un proceso penal "no rpido" responde correctamente a las caracte-

Acto Tercero: 'The law's delay". BKCC/sniA, Cesare, De ins^liloay de as penas, trad. de Francisco ToM-S Y VALIENTE, Aguilar, Madrid, 1982, p. 129. " /6tdem,ps. 1 2 8 y 129. " FKUEHDACII, Anselm Ritter von, Die Hohe Wrde des Richteramls (1817), en < Klcine Schriften vermixchlen nhalt.':, Nmberg, 18.33, p. 132 (apud ScilRFFLKR, Die berlange Dauer, p. 19).

'I "

El, PLAZO R/VZONABl-E EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DEHECIIO

51

n'sticas de la justicia pena! de un Estado de derecho'''. No hay nada ms dernostrativo de la arbitrariedad de un procedimiento que los juicios sumarios o sumarsimos en materia penal. Se entiende con facilidad que ellos impiden al imputado el ejercicio de todas las facultades propias de un enjuiciamiento penal adecuado a la constitucin democrtica^. Esto significa que, como primer punto de partida para el anlisis del problema de la duracin del juicio desde la perspectiva de los derechos del imputado, se debe tener en cuenta que el proceso penal del Estado de derecho reclama tiempo: aquel que resulte necesario para satisfacer el ejercicio de todos los derechos y garantas del inculpado". Sin embargo, es posible llegar a un estadio temporal en el cual la duracin del procedimiento no sirva ya para asegurar esos derechos, sino para conculcarlos, especialmente si esa duracin se prolonga indefinidamente. Cuando esta situacin se torna masiva y endmica el problema, adems de representar una vulneracin del derecho fundamental en cuestin, afecta tambin las expectativas atendibles de los dems involucrados en el caso concreto y se desplaza igualmente al sentimiento general de seguridad jurdica, afectando la confianza que el sistema del derecho debe brindar a la poblacin, de todo lo cual depende la legitimacin de la autoridad en una sociedad democrtica. Es por todo ello que la llamada lentitud o morosidad de la administracin de justicia penal se ha instalado en el centro de la escena como uno de los problemas ms graves del sistema penal.
'' C/T, p. ej., la CADH, 8.2.c: 'Durante el proceso, toda persona inculpada de delito! tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: I...I concesin al inculpado del tiempo y de os medios adecuados para la preparacin de su defensa". Siglos antes, BRCCAUIA haba expresado, casi con las mismas palabras, que, producida una acusacin, "es necesario conceder al reo el tiempo y los medio.s oportunos para justiricarse" (np. cil., p. 104). '^ "Nunca la justicia se halla en una situacin tan peligrosa como cuando se la administra demasiado deprisa", escriba ya en el siglo XV el ingls F(>riTi.,sCAR {apud PllwiKl., J e a n , .n celeridad del proceso penal en el dcreclui cunparado, trad. de Iaki E.st'AliZA LKIHAJI, en Revuc Internationale de Droit Penal. 661^ nnne, 3<^ et 4'- Irimeslre^, 1995, p, 36,5, para quien "la celeridad no debe confundirse con la peligrosa precipitacin"). " Cf., por todos, SciiRlTi.i'.u, Uwe, Kurzer Prozep mil rechtsstanilichen Grundslzcn<, en N.W, 1994, ps. 2191 y ss.

52

DANIEL R. PASTOR

En lo expresado hasta aqu ya pueden ser vistas, confundidas, las dos caras que la cuestin presenta con respecto al proceso penal. En efecto, un juicio prolongado y sin definicin afecta tanto los derechos de un inculpado que, a pesar de que debe ser tratado como inocente es sometido a una pena informal (la de proceso), como afecta tambin el fin de aplicar la pena cuando ella es reconocida por la ley como socialmente necesaria. A pesar de esta "doble naturaleza" del problema, este trabajo est dedicado exclusivamente a su primer aspecto, esto es, a desentraar el significado del tiempo del proceso penal slo desde la perspectiva de los derechos del imputado y de su vulneracin por la excesiva duracin del proceso, pues es en ese mbito en el que reside la mayor gravedad del problema y de ello surge su relevancia. Desde el punto de vista dogmtico, un proceso cuya prolongacin supera el plazo razonable, esto es, un proceso penal de duracin excesiva, no lesiona nicamente el derecho a ser juzgado rpidamente, sino que afecta a todos y cada uno de los derechos fundamentales del imputado y sus garantas judiciales. Todo el derecho procesal penal queda desdibujado cuando el proceso se prolonga ms de lo razonable, pues el proceso, como su nombre io indica, no es un fin en s mismo que se cumple con su sola existencia, sino que, por lo contrario, supone por definicin una marcha, un progreso que parte de la notitia criminis y avanza, a travs del encadenamiento de sus actos, hacia la resolucin definitiva, hacia la cosa juzgada que, para bien o para mal, fija una verdad para siempre'" y disipa en el "reo los intiles y feroces tormentos de la incertidumbre" que inquietaban tanto a BECCARIA. Esta situacin otorga al proceso un carcter irrevocablemente efmero y de ello se desprende que todas sus regias estn pensadas para actuar en condiciones de total provisionalidad, dado que "el simple comienzo y tanto ms c! desarrollo del proceso penal causan sufrimiento [...], sufrimiento del inocente que es, lamentablemente, el costo insuprimible del proceso penal"".
" fe.t iudicnta pin verita/e hahetur, salvo las limitadsimas ocasiones en que las leyes consienten la derogacin de esta presuncin de verdad para corregir una iniquidad grave, normalmente slo cuando ella perjudica al condenado (p. ej., CPPN, 479). " CARNF.i.UTn, Francesco, Prindpi del procedan pnale, Morano, Napoli, 1960, p. 5.5 (hay trad. castellana [Principios del proceso pennl\ de Santiago SKNTIS MELKNIK), Ejea, Buenos Aires, 1971, p. 5.3).

EL }'iJ\7.0 RAZONABLf; KN EL I'ROCE.SO DEL ESTADO DE DERECHO

53

Slo si est drsticamente limitada la duracin del proceso se justifica que la inocencia del imputado, declamada como uno de los principios ms elementales del derecho procesal penal, se pueda ver tan restringida por la realizacin del proceso, que implica el sometimiento de la persona a todas las penurias que el enjuiciamiento penal ya conlleva en s y que ocasionalmente puedo llegar hasta la directa privacin de libertad de ese "inocente", ejecutada de un modo que no permite, al observador ajeno al caso, saber si es a ttulo de pena o de cautela-^'J. Tambin las dems medidas precautorias de carcter patrimonial (estn al servicio de los fines de la accin penal o do la civil ejercida en el proceso penal) operan en la certeza de que el proceso es una contingencia temporal. La propia amplitud del derecho de defensa sera inalcanzable si su desempeo no tuviera carcter transitorio. Hasta la inmediacin exige la relacin directa no slo entre quien juzga y los rganos de prueba, sino que tambin exige una inmediacin temporal entre la adquisicin de las distintas pruebas^' y entre esa adquisicin y la sentencia^^. En consecuencia, si el proceso se prolonga indebidamente todas sus reglas de funcionamiento quedan distorsionadas y las restricciones procesales de los derechos del imputado, siempre precarias, ya no son ms defendibles frente a un enjuiciamiento perpetuado en el tiempo. Se tratara de una sobreactuacin de esas medidas no tolerada por el principio del Estado de derecho, que preside toda la estructura del proceso. Esta situacin, junto a la consiguiente sensacin de frustracin de la justicia que acarrea tambin la excesiva duracin del proceso penal, muestra que, en cierta forma, esta cuestin es una de las ms delicadas del derecho procesal penal, pues adems de vulnerar el derecho al juicio rpido tergiversa todos los principios que rigen la actuacin procesal legtima del Estado.

''" "La violacin de! principio de inocencia avanza con la duracin del proceso
(ZAKfAf!(lN/Al,A(.'IA/Sl.<)KAI, p. 859).

2' "

P. ej., en la ley federal argentina, la vista principal del proceso no puede ser suspendida por ms de diez das (CPPN, 36.5). La ley procesal pretende que, finalizado el juicio, los jueces pasen inmediatamente a deliberar y dictar sentencia (CPPN, .396 y ss.).

54

DANIEL R. PASTOR

1.3.

Las reglas en juego

Para el catlogo de derechos del imputado, el de ser juzgado dentro de un plazo razonable es una conquista reciente. En efecto, a pesar de que, como ya fue mencionado, los lamentos son antiguos, como tambin lo son algunas reglas que pretendieron neutralizarlo, el problema de la excesiva duracin del proceso slo fue objeto de una regulacin jurdica positiva especfica y decidida despus de la Segunda Guerra Mundiales, cuando entre los derechos fundamentales de las personas comenzaron a ser incluidos, junto a las garantas bsicas burguesas ya consolidadas, tambin unos derechos bsicos, llamados de "segunda generacin", tendentes a reconocer la transformacin de las expectativas jurdicas de los individuos derivada del desarrollo de nuevas formas de relacin entre stos y el Estado^l El reconocimiento de la pretensin de toda persona perseguida penalmente a ser juzgada en un plazo razonable no es todava una preocupacin de los primeros documentos internacionales de esa poca^^. La DADDH, de 1948, contempl tmidamente el derecho en cuestin al regularlo como garanta contra la duracin indefinida del encarcelamiento provisional: "todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez verifique sin demora la legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilacin injustificada, o, de lo contrario, a ser puesto en libertad" (art. XXV). La frmula es deficiente, pues la expresin "de lo contrario" parece sugerir que es posible el proceso con retrasos injustificados si el imputado est en libertad. Por lo dems, el art. XXVI, que establece las condiciones del derecho a un proceso regular, no hace mencin a las restricciones a su duracin. El derecho a la duracin razonable aparece en el universo del derecho internacional de los derechos humanos por vez primera en el CEDH de 1950: art. 6.1: 'Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa,
M.MKU, DPP, t. I, p. .529. Aunque all el autor se refiere a la limitacin temporal de la prisin preventiva, dicho derecho responde a la misma factura que el que ocupa el centro de este trabajo. Cf. FEI!NNnEZ-VlAOA.s BAIIT()U)MR, Plcido, El derecho a un priKcso sin dilaciones indebidas, Civilas, Madrid, 1994, p. 17. La DUDH no prev especficamente este derecho entre las garantas judiciales de las personas perseguidas penalmente (comprese la redaccin del art. 10 de la DUDH con el texto de los arts. 6.1 del CEDH y 8,1 de la CADH).

EL PLAZO RAZONABLE KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

55

pblicamente y dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidir sobre sus derechos y obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de cualquier acusacin que en materia penal se dirija contra ena"26. En el PIDCP de 1966 este derecho es establecido bajo la frmula del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas: "Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: [...] ser juzgada sin dilaciones indebidas" (art. 14.3.c)2''. Finalmente, la CADH de 1968 reproduce las palabras del CEDH: 'Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella o para la.determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter" (art. 8.1). Frente a esa regulacin positiva, la cuestin central, objeto de la investigacin, consiste en fijar dogmticamente el alcance de ese derecho fundamental. Ms concretamente, este trabajo se ocupa de la presentacin precisa de los elementos que componen la tipicidad del precepto en cuestin y, muy en especial, de determinar las consecuencias previstas por el orden jurdico para la violacin de dicha norma. 1.4. Planteamiento de los problemas centrales en l interpretacin del plazo razonable

Supongamos un caso: "A" cumple una pena privativa de libertad no determinada ni por la sentencia ni por la ley, que slo establece que la pena debe tener una duracin razonable. Despus de cinco aos, "A" s presenta ante el juez competente y solicita que se ponga fin a su pena con el argumento de que ella ha superado ya todo tiempo razonable. El juez, en su decisin, seala que la duracin razonable de la pena no se puede medir en das, semanas, meses o aos, sino que depende de muchas circunstancias que deben ser evaluadas prudentemente por los jueces en el caso concreto, entre ellas la gravedad del hecho, la actitud del penado, el comportamiento de las autoridades, etc.; y que por eso no puede ser prevista por anticipado. Tambin agre-

56

DANIEL R. PASTOR

ga que ninguno de estos criterios es decisivo individualmente, que todos ellos deben ser combinados y que tampoco se puede descartar la consideracin de otros. Finalmente, nuestro juez concluye que es precisamente de la aplicacin de esos criterios al caso de "A" de donde resulta que su pena no ha alcanzado todava una duracin que la convierta en irrazonable. Pensemos ahora en otro caso: "B" cumple una pena privativa de hbertad en las mismas condiciones que "A" y por un hecho punible de idnticas circunstancias, siendo adems coincdentes todos los factores a considerar para la determinacin de la culpabilidad y el reproche. Despus de cinco aos de duracin se presenta ante el juez competente y solicita que se ponga fin a su pena con el argumento de que ella ha superado ya todo tiempo razonable. El juez, en su decisin, repite la jurisprudencia sentada en el caso de "A" en relacin con los criterios que deben ser analizados para resolver el reclamo y estima el planteamiento de "B", sealando que de la aplicacin de esos criterios a su caso resulta que su pena ha alcanzado ya una duracin que la convierte en irrazonable. La decisin de liberar a "B" no indica, sin embargo, el momento a partir del cual su pena dej de ser razonable. Si estos casos, en lugar de ser de laboratorio, correspondiesen realmente a las colecciones de la jurisprudencia de algn pas, seguramente el lector se frotara los ojos, especialmente frente a la solucin del primer caso, poro no mucho menos con respecto a los argumentos que son utilizados tambin en el segundo. Esta reaccin se justifica en que un atentado semejante contra los principios jurdicos bsicos que protegen a los individuos frente al poder penal estatal resulta inconcebible en el marco del Estado constitucional de derecho. Podra tratarse de una reliquia del pasado, de las actas de un expediente labrado en el siglo XV por el Santo Oficio, pero nunca de una resolucin de los jueces de un Estado moderno. Y es que en los ejemplos se ven conculcados los dos principios restrictivos del poder penal ms elementales: por un lado, el de legalidad penal en sentido aniplio, con todas las consecuencias que de l se derivan, particularmente en cuanto a su mandato de vincular a los jueces a las determinaciones de la ley con relacin tanto a los hechos por los que procede la pena como, de modo especial, al alcance (tipo) y

El. PLAZO lAZONABLp; EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

57

duracin de sta; y, por el otro, el principio de fundamontacin racional de las decisiones judiciales. Con otras palabras, la decisin ejemplificada en los casos sera considerada, desde el punto de vista jurdico, intolerablemente discrecional. Es la ley, y no el arbitrio de los jueces, la que debe establecer los marcos penales precisos de las penas privativas de la libertad, esto es, los lmites del derecho pcnal^''. Pero una metamorfosis muy interesante se produce, y no slo en la naturaleza de los casos, cuando cambiamos en ellos uno de sus ingredientes bsicos. En efecto, si en los planteamientos reemplazamos "cumple una pena privativa do libertad" por "sufre un proceso penal" ocurren dos alteraciones trascendentales: 1) los casos ya no son el producto de la labor trasnochada de un jurista de escritorio, sino que se los puede encontrar llenando los repertorios jurisprudenciales de casi todos los pases, e incluso, de rganos internacionales cuya misin es proteger los derechos fundamentales; y 2) ya no son tantos los lectores que se frotan los ojos. Qu ha ocurrido? Ocurre que el Estado de derecho no ha alcanzado todava todo su desarrollo. No se trata slo de que sus principios representan un ideal de todos modos siempre en parte inalcanzable dado que a pesar de ello el objetivo es tender a lograrlos^^, sino, antes bien, de que hay una evolucin histrica, tambin inacabada, que nos muestra cmo, da a da, los derechos bsicos de los individuos reciben una mayor proteccin (efectividad) o son profundizados. Por ello, conforme a esa evolucin, ciertas

^^ Versin inglesa: "In the dctr.rminnlion of his civil rif;htx anH obligatioia or ofany criminal charle ngninxt him, everyone in entitled In a fair and public hearing within a reaannable time hy an independent and impartial tribunal catablished by law'. ' Asi tambin en la Constitucin espaola, 24.2. ''" Esta afirmacin no necesita ser documentada, alcanza con mencionar que el principio de legalidad garanta indudablemente incorporada a todos los ordenamientos jurdicos evolucionados slo consiente cierta discrecionalidad dentro de los marcos penales, lo cual significa, obviamente, que la medida mxima de la pena para un delito dado debe estar predeterminada por \a ley, excluyendo de este modo la seleccin arbitraria de la pena por el juez fuera de ese marco (c^ FKRIIA.IOI.I, Derecho y razn, p. 234). " Cf. FKKIIA.IOI.1, Derecho y tazn, ps, 38, 866 y ss., y paxsim.

58

DANIEL R. PASTOR

prcticas judiciales nos parecen hoy aberrantes y en cambio otras, que objetivamente no lo son menos, no nos resultan tan inaceptables ya que estamos acostumbrados a vivir con ellas igual que los contemporneos de la Inquisicin convivan con la tortura oficial y las hogueras. Esa evolucin inacabada en la consolidacin y profundizacin de los derechos de las personas perseguidas penalmente, ms all de que pueda tener fuentes remotas e incluso vestigios en los sistemas jurdico-polticos de la antigedad, comienza, en tiempos prehistricos al Estado de derecho, con la Magna Charla de Inglaterra (1215) que estableci lin catlogo de limitaciones a los poderes del soberano cuyo reverso de la medalla son los derechos respectivos de los beneficiarios del pacto. No es de extraar que, como ya fue mencionado, el derecho al juicio rpido fuera una de las seguridades conquistadas por aquellos privilegiados. Pero tuvieron que pasar muchos siglos para que el sistema se extendiera a todos los individuos que viven bajo el imperio de la misma organizacin poltica (democratizacin de la regla de derecho). La idea del Estado de derecho como conjunto de limitaciones jurdicas al poder poltico, reconocidas en virtud de la necesidad de respetar los derechos fundamentales de las personas, latente ya en la reconsideracin de la persona como centro del universo en el humanismo renacentista, fue pergeada por el pensamiento iluminista y concretada en prcticamente todo el mundo con las revoluciones y transformaciones polticas de tal signo de los siglos XVTII y XIX. Desde entonces los derechos individuales no han dejado de ser profundizados, ya sea a travs de la mayor cobertura de los derechos tradicionales o por la introduccin de nuevas generaciones de derechos (p. ej., los sociales) no previstas por el ideario ilustrado clsico. A pesar de ello, ya en tiempos del principio del Estado de derecho fueron (y son!) llevadas a cabo prcticas del derecho penal que no resultan compatibles con un correcto entendimiento de este principio: secreto de los expedientes judiciales, restriccin del derecho de defensa y del de recurrir, incomunicacin del imputado, prohibicin de contacto con el defensor, pena de muerte, tipos penales indeterminados que constituyen casos encubiertos de pena de sospecha, etc. Con el correr del tiempo, algunas de estas prcticas han sido consideradas repugnantes al

BL PLAZO RAZONARLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

59

Estado constitucional de derecho. Otras, aunque tambin lo son, debern esperar todava a que llegue el momento de su condena efectiva. Esto demuestra que, in rei veritatis, el sistema del Estado de derecho, el sistema garantista segn la denominacin de FERRAJOL!'''', es un ideal al que tienden las valoraciones culturales y polticas que se'plasman en los rdenes jurdicos pero que nunca habr de ser plenamente alcanzado. A pesar de ello, los pequeos pasos que se puedan dar en la direccin correcta no deben ser desdeados. A esa evolucin pertenece reconocer la necesidad, impuesta por esa correcta <:ncepcin del significado del Estado de derecho avanzado, de establecer lmites precisos tambin a la duracin de los procedimientos penales, de modo tal que se pueda dar efectiva vigencia a una garanta judicial de los individuos, propia de todo rcgimen.de enjuiciamiento penal adecuado a la plataforma del derecho constitucional. En este trabajo se intenta fundamentar la razn jurdica de esos lmites, es decir, consolidar, por va de la interpretacin dogmtica, el derecho del imputado a que su proceso penal finalice dentro de un plazo razonable. Ello se justifica porque la jurisprudencia dominante ha despreciado hasta hoy el contenido de ese derecho a travs de una interpretacin cuyos criterios argumntales son los mencionados en la construccin de los casos que encabezan este apartado que no le ha brindado una cobertura segura, ni ha determinado los contornos estrictos de su mbito de aplicacin ni ha establecido las consecuencias jurdicas precisas y previsibles de su infraccin. En resumen, reina hoy en la materia la ms absoluta arbitrariedad, de all que no sorprenda, por usual, una opinin que recurra, para (no) establecer el plazo razonable de duracin del proceso, a los criterios ejemplificados en los casos tratados. Por ello, si esta garanta resulta finalmente tomada en serio, entonces quien lo haga debera frotarse los ojos tambin ante la lectura de esa jurisprudencia dominante, dado que ella defiende la posicin, incompatible con el principio del Estado de derecho, segn la cual el plazo razonable de duracin del proceso penal no se puede medir en das, semanas, meses o aos;

Derecho y razn, '

pnssini.

60

DANIEL R. PASTOR

no es un plazo; la ley no puede fijarlo; los jueces lo determinan ex post en cada caso concreto, prudencialmente y de acuerdo a criterios abiertos y oscuros. La perplejidad frente a esta opinin dominante es la que coloca a la necesidad de rcinterpretar el derecho en cuestin en el centro de la problemtica que pretende solucionar este trabajo. En efecto, ya la crtica ms simple y, quiz por ello, decisiva nos indica que si inteligentemente no nos fiamos del juez'" como para delegarle la determinacin del contenido de las conductas punibles, ni el tipo de pena a aplicar, ni el marco de la extensin temporal de la sancin ni las reglas del procedimiento para aplicarla, entonces, no hay motivo alguno para confiar en l con respecto a la determinacin del plazo mximo razonable de duracin de los procesos penales, en la medida en que tambin el proceso mismo y por ello su intensidad en trminos temporales constituye un ejercicio de poder estatal que, como tal y al igual que la pena, el registro de domicilios o las dems formas de actuacin del Estado, debe estar metajudicialmente regulado con precisin y detalle. 1.5. Delimitacin del objeto de estudio: el caso individual

De este modo, esta presentacin deja ya en claro cul es el problema central del que se ocupa este trabajo. No se trata de si los procesos penales, en realidad, duran o no demasiado, ni de la demostracin emprica de esta circunstancia, ni, mucho menos, del anlisis de sus causas, ni, en fin, en caso de que el problema exista, de cmo solucionarlo, esto es, de cmo mejorar la funcin judicial quizs a travs de los principios de celeridad y economa procesales. Por lo contrario, lo decisivo aqu, en cuanto cuestin que se pretende resolver cuando se habla de la excesiva duracin del proceso penal, es nicamente el problema de.interpretacin de una regla del derecho positivo vigente, a saber, aquella perteneciente a la persona perseguida penalmente y que la protege contra procesos irrazonablemente prolongados. Fin de la tesis (solucin del problema) es presentar una interpretacin que, superando la arbitrariedad del criterio dominante actual, cumpla con los fines de proteccin previstos por la norma objeto de este

F,L PLAZO RAZONABLE FIN EL PROCESO DEL ESTADO DE ERECffO

61

estudio, en el marco de su insercin entre los principios bsicos del proceso penal del Estado constitucional de derecho. Este estudio no desconoce la existencia y magnitud de la prctica universal y endmica de la prolongacin indebida de los procesos penales, pero no es su objetivo brindar propuestas poltico-criminales tendentes a evitarla. Su propuesta original central, referida a la interpretacin del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable y restringida al caso individual aislado, slo colateral e inevitablemente representa tambin un mtodo para solucionar el problema masivo. La excesiva duracin del proceso penal, como ya fue adelantado, es un animal bicfalo, ya que afecta al individuo que sufre una persecucin penal desmesurada en el tiempo, pero tambin a los fines de realizacin del derecho penal objetivo (condenar al culpable y absolver al inocente a travs de resoluciones correctas material y formalmente y definitivas), que no pueden ser alcanzados cuando, como sucede en los hechos, los procesos penales duran indefinidamente. En su preocupacin medular, este trabajo est dirigido slo al primer aspecto de la cuestin. As pues, la investigacin no pretende resolver, en s o directamente, el problema de la excesiva duracin de los procedimientos. En lo fundamental, no son brindadas aqu recetas para lograr el acortamiento o aceleracin de la gran masa siempre retardada de los procesos penales, aunque, como ya se dijo, la posicin adoptada en materia de interpretacin de la garanta estudiada la solucin del supuesto individual, segn puede ser visto en los captulos respectivos, contribuye adicional y accesoriamente a superar el problema masivo. 2. 2.1. Acance y estructura de la investigacin

Alcance de la investigacin: tratamiento dogmtico

Planteado el tema y delimitados los propsitos del estudio, es preciso insistir en que se trata de problemas y soluciones que dependen exclusivamente de consideraciones de dogmtica jurdica y que, por ello, obligan a que la cuestin sea abordada y la solucin adoptada desde esa perspectiva metodolgica. Esto significa que el trabajo est orientado al anlisis de conceptos jur-

62

DANIEL R. PASTOR

dicos y del sistema al que pertenecen para aplicarlos a caso concreto para el cual est prevista la realizacin e interpretacin de las normas penales y procesales penaies^^ La funcin de las dogmticas del derecho penal y del derecho procesal penal como ciencias sistemticas consiste, como es sabido, en evitar prcticas arbitrarias o irracionales en el funcionamiento cotidiano de la administracin de justicia penal^^. La ciencia criminal tiene por misin moderar los abusos de la autoridad en el desarrollo prctico de las tres actividades caractersticas del poder penal: prohibir, juzgar y castigar'^. Por lo tanto, los conceptos de la dogmtica persiguen especficamente esa finalidad practicis. En lo que al tema de esta investigacin atae, a saber, la relacin entre tiempo y proceso desde la perspectiva puramente normativa de la interpretacin de una regla de garanta del imputado, lo importante es determinar en qu casos la aplicacin del derecho penal sustantivo a travs del procedimiento penal puede constituir una prctica estatal antijurdica (arbitraria, irracional) debido a la violacin de ese derecho del acusado. Dicho de otra manera, este trabajo se restringe al anlisis dogmtico tanto de las consecuencias Jurdicas que el paso del tiempo, como violacin de un derecho fundamental, conlleva para la
La parfrasis se refiere a las palabras que CARNELurri destinara, paradjicamente, a su alegato contra el principio de legalidad (CARNELUTTI, Francesco, L'cqi/i ncl diritto pnale, Rivista di Diritto Processuale Civile, 1935,1, p. 116 \apud FKIUAJOU, Derecho y razn, cit., p. 1991). Cf. BACIOALUPO, Enrique, Principios de derecho penal, Akal, Madrid, ^1997, p. 27. Cf, por todos, WELZEL, Dan Deutsche Strafrecht, Walter de Gruyter, Berlin, "1969, p. 1. m.vj\.mu. Derecho y razn, ps. 209 y ss. y pasaim. Segn CARRARA, todos los principios de la ciencia penal tienen por misin refrenar las aberraciones del Estado en la prohibicin, en la represin y en el juicio de hechos humanos considerados disvaliosos: "la ciencia criminal tiene por misin moderar los abusos de la autoridad en el desarrollo prctico de aquellos tres grandes temas" (CARRAIIA, Francesco, Programma del Corso di Diritto Criminle. Parte Genrale, Fratelli Camelli, Firenze, 101907, vol. I, p. 8 [Programa de derecho criminal. Parte General, trad. de Jos J, ORTKCA TOIIRK.S y Jorge GUERRERO, Temis, Bogot, 1956, vol. I, p. 31).
Cf. BACRIAIAIK), np. et loe cit.

EL PLAZO RAZONABLly EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

63

suerte del proceso ^>', con l, del derecho penal como del tipo normativo objetivo de la regla de derecho cuya violacin dar lugar a tales consecuencias. Ambas tareas estn determinadas por la interpretacin de las normas correspondientes del sistema de derechos fundamentales de las personas entendido como catlogo de lmites materiales y formales impuestos a la actividad represiva del Estado en consideracin al respeto irrestricto de la dignidad humana (principio del Estado de derecho). El alcance de la investigacin, entonces, se extiende a la interpretacin de una norma y al estudio de su insercin en el orden jurdico de acuerdo al mtodo, jurdico-lgico de la dogmtica. A su vez, la dogmtica jurdica representa, como mtodo de la investigacin, una ciencia hermenutica cuyo objeto es la comprensin y explicacin del derecho positivo a travs de la interpretacin de los textos correspondientes con miras a su aplicacin en los casos concretos'"'. Por tanto, la investigacin no tiene contenido emprico alguno, sino que se concentra en el estudio dogmtico de los preceptos que intervienen en la solucin del problema objeto de anlisis, en relacin tambin con su funcionamiento dentro del sistema (orden jurdico) al que pertenecen. Este trabajo no es sociolgico ni se basa en estadsticas. Tampoco se ocupa de demostrar la existencia real y palpable del problema y sus dimensiones. Le basta con reconocer la vigencia de las normas regulatorias del tiempo del proceso y, de acuerdo con ello, con pronosticar las consecuencias en caso de que sean violadas. Y ello abstractamente, es decir, aunque en los hechos no se haya producido ni llegara a producirse jams una infraccin de ese tipo. En definitiva, no se afirma nada nuevo al enunciar que la funcin de una investigacin puramente jurdica no depende de estudios de campo, ni de pruebas, ni de la existencia de problemas reales, sino tan slo de la vigencia de una regla de derecho aplicable a un caso, aunque slo sea hipottico. Ya alrededor de 1670 LEIBNIZ, de una vez y para siempre, explic: "La ciencia jurdica forma parte de las ciencias que no dependen de los experimentos, sino de las definiciones,
^"^ Cf. BACitiAMiit), op. ciL, p.'33.

64

DANIEL R. PASTOR

no de lo que muestran ios sentidos, sino de demostraciones racionales, y es, por as decirlo, una ciencia propia del derecho por oposicin al hecho. Puesto que la justicia consiste en una congruencia y en una proporcionalidad, se puede entender que algo es justo aun cuando no exista ninguno que ejerza la justicia y ninguno respecto al cual se ejerza, de manera semejante a como los clculos numricos son verdaderos, exista o no alguien que calcule y subsistan o no las cosas por calcular, del mismo modo que tambin de una casa, de una mquina y de una Repblica se puede predecir que sern bella, eficiente y feliz, respectivamente, en caso de llegar a existir, aun cuando jams vayan a existir. Por ello no es de maravillarse que los principios de la ciencia jurdica sean, en efecto, hipotticos: no nos dicen qu existe, sino qu consecuencia tiene su existencia supuesta; no provienen de una percepcin sensible, sino de una representacin clara y distinta, que PLATN denominaba idea y que, expresada en palabras, es lo mismo que la defnicin"^^. Igualmente, la investigacin tampoco tiene como objetivo central el planteamiento de propuestas reformistas. El punto de vista poltico-criminal interviene, sin duda, ya en las reflexiones dogmticas (del legislador, del juez, del jurista), en tanto que se exige de ellas, p. ej. en el campo de la teora del delito, que orienten sus soluciones hacia los fines perseguidos por la pena'^ y, en el terreno del derecho procesal penal, que tomen en cuenta seriamente que la propia limitacin jurdica de perseguir penalmente es tambin un objetivo importante de la poltica criminal de un Estado de derecho^^. Pero, en lo que se refiere a la poltica
" LRIIINIZ, Gottfried Wilhelm, Elementa Juris Naturalis, en dem, Philoanphiche Schriffen (1663-1672), Akademie-Verlag, Berln, 1971, t. VI, p. 460 (sigo aqu, en general, la traduccin del latn que efectuara Isidro ROSAS Al.vMiAfK) de la cita italiana hecha en el libro de Mano BIRTONK, Derecho y tiempo en la tradicin europea, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1999-, p. 102; hay otra traduccin, con variantes, de Toms GuiU.f.N VKRA: LRinNlz, Gottfried Wilhelm, os elementox del derecho natural, Tecnos, Madrid, 1991, ps. 70 y s.). '8 Cf. RoxiN, Claus, Slrafrechi. AT, /, Beck, Mnchen, ^ 9 9 7 , n.* 72, ps. 17.5 y ss. (sin modificaciones con respecto a la edicin anterior, de la que hay versin castellana de LUZN PKA, Diego-Manuel et ni. Derecho Penal, PG, I, Civitas, Madrid, 1997, n. 71, p. 225). ^' Cf RoxiN, Derecho penal, cit., n.' 68, p. 224.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE OEKECHO

65

criminal como criterio que preside las reformas de la legislacin, el contacto con los objetivos y el mtodo de esta investigacin es ms lejano, pues, en principio, ello slo es aqu el resultado incidental y accesorio de las conclusiones dogmticas a las que se arriba en la resolucin del caso individual por aplicacin de las reglas vigentes. En resumen: el alcance de la investigacin se limita al estudio dogmtico, en el marco del orden jurdico-constitucional del Estado de derecho, del significado jurdico del derecho fundamental del perseguido penalmente a ser juzgado dentro de un plazo razonable. La misin es, entonces, establecer la extensin de ese plazo y, en especial, fundamentar las consecuencias de su incumplimiento. 2.2. Importancia y actualidad del t e m a

Si bien, como ya fue anticipado, las quejas y preocupaciones por el retraso en la resolucin de las causas judiciales no son nuevas y aunque despus de la Segunda Guerra Mundial fueron consagradas regulaciones fundamentales especficas para neutralizarlo, incluso en el mbito del derecho internacional de los derechos humanos, lo relevante es que slo a finales de los aos sesenta comenz, prcticamente de modo universal, el anlisis jurisprudencial del significado del derecho fundamental del acusado a ser juzgado dentro de un plazo razonable'*". Dicho tratamiento no ha dado conclusiones definitivas, con eJ alcance relativo, y de todos modos siempre provisional, que esa calificacin merece en el terreno de las especulaciones jurdicas. Con otras palabras, o! orden jurdico no ha logrado todava delimitar satisfactoriamente los alcances de este derecho. El hecho de que la garanta abstracta cobrara importancia prctica responde a dos hechos que marcan el valor actual de las refiexiones sobre el problema y que.permiten explicar las razones sintticas de la creciente importancia de la cuestin. Por una parte, el ya anunciado crecimiento de las expectativas jurdicas del ciudadano contem*" Las primeras sentencias dei Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la materia fueron dictadas en los aos 1968 y 1969. En los EE.UU. el desarrollo jurisprudencial comienza en 1967 pero slo se concret una doctrina solvente en 1972. En Argentina, el primer fallo de la Corte Suprema sobre este derecho data tambin de 1968.

66

DANIEL R. PASTOR

porneo que no se conforma con el mero derecho a la proteccin jurdica en un marco de garantas tradicionales, sino que reclama tambin el acceso a una justicia enciente desde todo punto de vista, esto es, tanto desde la consecucin eficaz de sus fines sustantivos como de la proteccin integral de los derechos de los perseguidos. Por otra parte, se ha registrado un aumento considerable de la cantidad y calidad de los casos que deben ser atendidos por la administracin de justicia penal, circunstancias que dieron lugar al progresivo aumento del retraso en la resolucin de los procesos judiciales. Los Estados no han sabido dar una respuesta adecuada y gil a la nueva configuracin de los conflictos en una sociedad velozmente transformada por la incorporacin de tecnologas sorprendentes y de evolucin incesante. A su vez, la poltica econmica de corte neoliberal, hegemnica en todo el mundo, ha sumido a importantes porciones del tejido social, con matices de porcentaje segn la calidad de vida de los distintos pases, en condiciones de subsistencia que llevan a que los afectados pierdan todo respeto y confianza en las reglas de convivencia pacfica de una sociedad que los excluye y embrutece. Estas circunstancias, que aqu slo pueden ser introductoriamente mencionadas, han redefnido la agenda de la administracin de justicia penal de forma notoria. Mayor criminalidad convencional y criminalidad no convencional ms compleja^^ so-

^' Sobre este ltimo aspecto las repercusiones se ven en las nuevas formas de manifestacin de comportamientos delictivos usuales; nuevos delitos derivados de la aparicin de novedosos bienes jurdicos; utilizacin de las tecnologas modernas en la comisin de los viejos delitos y en el ocultamiento de pruebas. Por su parte, del lado de la justicia, el empleo de las tecnologas modernas en la investigacin de los delitos ha aumentado la complejidad probatoria y, con ello, la duracin de los procesos. Pero tambin se ha producido un enorme aumento tanto de la comisin de delitos como de la creacin de nuevas figuras, normalmente abiertas, con respecto a la persecucin de esta criminalidad llamada no convencional, grave, econmica, organizada, etc. Sobre esta problemtica, cf. MAIKR, Julio B. J. (comp.), Delitos un convencionates. Del Puerto, Buenos Aires, 1994; SALT, Marcos, Proteccin del software y derecho penal en la Repblica Argentina, en MAIUR, Julio B. J./BlNDKlt, Alberto M. (comps.). El derecho penal hoy {Homenaje al Profesor David Baign), Del Puerto, Buenos Aires, 1995, ps. 91 y ss.; sobre las tcnicas legislativas abiertas y ambiguas del derecho penal de la criminalidad media y grave, cf. FKnilA-joi.l, Derecho y razn, ps. 120 y ss., y passim.

EL I'LAZO RAZONABLE EN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

67

brecargan a la administracin de justicia por obvias razones: aumento de los procesos en general, sobre todo por delitos tradicionales contra la propiedad y por las afectaciones de otros bienes jurdicos importantes que ellos normalmente conllevan, pero tambin por el aumento desmedido de las figuras delictivas (inflacin penal), complejizacin de los tipos penales que llegan hasta una vaguedad que los hace indescifrables c ilegtimos y complejizacin de la prueba. Ms all de los grandes favores que el mecanizado mundo moderno pueda aportar a la administracin de justicia penal, sobre todo en materia de ordenacin de datos, lo cierto es que las nuevas tecnologas han desatado, tambin en el sistema penal, la sensacin de que todo objetivo puede ser alcanzado y, as, casos que antes eran descartados por el sistema con motivo de sus insuperables dificultades probatorias hoy son investigados hasta el final con la ayuda de los nuevos medios tcnicos. Resultado: montaas de grabaciones magnetofnicas y cintas de vdeo congestionan la arquitectura de los tribunales; documentacin inabarcable, que en papel representara toneladas, se reduce a soporte magntico y exige ser conocida y evaluada por todos los intervinientes del proceso. Se trata de una "complejizacin" de la cuestin probatoria del hecho punible que ha superado las posibilidades de un rgimen procesal diseado hace doscientos aos, como fruto de un compromiso entre el A?icie?i Rgime y el pensamiento ilustrado, con el fin de enjuiciar hechos demostrables, en lo fundamental, por la memoria de los testigos. Esto ha provocado la crisis de una administracin de justicia penal que no puede dar abasto con todos los casos de los que se ocupa el sistema y esto sin mencionar aquellos que no son conocidos o que sindolo directamente son descartados segn oscuros criterios selectivos y, menos an, resolverlos dentro de plazos razonables. La gravedad de la situacin permite calificarla de endmica: casi no hay caso penal alguno que se resuelva en tiempos racionalmente tolerables. Esto justifica socialmente la tarea dogmtica de'encontrar una respuesta jurdica para el individuo cuyos derechos procesales son avasallados por la excesiva duracin del enjuiciamiento (para lo cual este trabajo representa un intento) pero tambin funda la necesidad poltico-criminal de hallar mecanismos legales que permitan superar la crisis de duracin de los procedimientos a fin de asegurar el efectivo cumplimiento de los objetivos del derecho penal (tarea excluida de este

68

DANIEL R. PASTOR

trabajo, ms all de la contribucin a ese fin que representa la solucin dogmtica en l adoptada). La actualidad del trabajo se justifica tambin porque, hasta la fecha y casi sin excepciones, se han producido ciertos "malentendidos", ya insinuados, en los criterios utilizados para resolver os dos aspectos mencionados del problema. Sobre la cuestin jurdica, el pensamiento jurisprudencia! desarrollado hasta el presente en torno a este derecho ha sido permeable a tolerar su vulneracin, permitiendo la realizacin de procesos penales interminables sin consecuencias jurdicas, en un gesto que supone una preferencia irritante que, vista con el prisma del Estado de derecho, resulta innegablemente inaceptable. Se ha privilegiado el fin estatal de castigar a presuntos culpables (aunque sea a travs de la pena de hecho del proceso) por encima del respeto a los derechos individuales. En ello tambin ha jugado un papel decisivo el hecho de que los propios jueces encargados de establecer la violacin del derecho en cuestin y las consecuencias de tal infraccin son, normalmente, los responsables directos o indirectos del retraso de los procedimientos. A su vez, en el terreno de las propuestas de solucin surgidas del movimiento reformista, tambin se ha tendido a ganar celeridad y eficiencia en la comprobacin de los delitos a partir del recorte de los derechos y facultades procesales de los inculpados (procedimiento abreviado, testigos de la corona, etc.). As pues, hoy en da, en cuanto al problema de la excesiva duracin del proceso penal, tanto la interpretacin dogmtica dominante como la lnea poltico-criminal desarrollada para prevenir el problema deben ser puestos en tela de juicio, por su inconsistencia con los puntos de vista del sistema de los derechos fundamentales de los individuos, y reemplazados por una interpretacin dogmtica y una propuesta poltico-criminal respetuosas del principio del Estado de derecho. La superacin de estos dos aspectos del problema, cuya solucin sin embargo se presenta plagada de dificultades de todo tipo, tiene en la actualidad la mayor importancia si se piensa, seriamente, que-el progreso de un pas est directamente vinculado a que sus posibilidades de crecimiento y expansin econmicas, sociales, culturales, etc. cuenten con una efectiva proteccin del ordenamiento jurdico. Sin un derecho penal de realizacin efectiva o si se renuncia a aplicarlo con pleno respeto de todas y cada una de las garantas individuales el bienestar de la poblacin no podr

EL PLAZO RAZONADLE EN EL F'KOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

69

ser nunca alcanzado. Esto trabajo pretende contribuir a la resolucin de la cuestin de la excesiva duracin del proceso penal desde la perspectiva de los perjuicios que irroga al individuo afectado por la persecucin y, con ello, slo proporciona, adicionalmente, alguna colaboracin para superar el problema general de la ineficacia del sistema penal. Para una solucin integral son necesarias tambin investigaciones, ajenas al objeto de este estudio, que desemboquen en propuestas de transformacin de la estructura legal y judicial del sistema penal, de modo tal que, tanto para satisfaccin de las garantas del imputado como de las expectativas de la generalidad, los procesos penales no superen jams un plazo de duracin razonable. 2.3. E s t r u c t u r a de la investigacin

Luego de este captulo introductorio, el siguiente (cap. II) se ocupa del anlisis de la relacin entre el tiempo y el derecho, pues la correcta comprensin de esta conexin y el papel que el tiempo juega en la sociedad y en sus instituciones son el punto de partida indispensable para el estudio del tema objeto de este trabajo. En este sentido son investigadas las funciones del tiempo para la naturaleza y para el hombre, para la sociedad y para el orden jurdico y, sobre esto ltimo, se hace hincapi en el significado del tiempo para el derecho penal y el derecho procesal penal. El captulo III est destinado a la presentacin de las reglas que positivamente han consagrado el derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable y a la interpretacin que l ha merecido en la literatura y en la jurisprudencia. En el captulo IV se presenta la interpretacin de ese derecho que este trabajo propone para el significado del plazo razonable como extensin mxima que debe fijar la ley para la duracin de los procesos penales. Se justifican las razones de esa conclusin y se propone una determinacin provisional del quantum del plazo razonable hasta tanto no lo fije la legislacin. El captulo V est dedicado a la cuestin de las consecuencias jurdicas que se derivan del vencimiento del plazo razonable sin que el proceso haya concluido previamente. Por ltimo, en el captulo VI se ofrece un resumen con las conclusiones de la investigacin.

CAPTULO II

EL TIEMPO Y EL SISTEMA PENAL

1.

El sentido filosfico, social y jurdico del

fsico, tiempo

cerca del concepto del tiempo se ha dicho: "Qu es pues el 'tiempo'? Si nadie me pregunta, lo s; pero si quisiera explicrselo a quien me interroga, no lo s". Tal la reflexin clsica de AGUSTN de Hipona' que inaugura la fdosofa del tiempo. Ella es slo un eslabn en la cadena del pensamiento que, desde el alba de la historia de las ideas, ha mostrado su total perplejidad acerca de la naturaleza del tiempo, una cuestin que se ha mostrado profundamente enigmtica y paradjica a los seres humanos^ y que tiene importancia destacada'para el mundo de lo jurdico. "El tiempo es el cmputo del movimiento entre antes y despus'"' haba dicho AiilSTTELES, antes que AGUSTN. En la comprensin aristotlica, el tiempo no es algo en s mismo, tam-

Co/i/c.viVi/ic.s-, I.. XI, 1-): "Qu es pues el tiempo? Quin puede explicarlo rpifln y fcilmente? Quin puede comprenderlo como idea pura despus explicnrlo con palabras? Y sin embargo, en la vida corriente, de nada hablamos que sea ms confiable y conocido que el liempo. Cuando hablamos del tiempo sabemos de qu hablamos; tambin lo sabemos si otros nos hablan de ello. Quid c.s' er/; 'Ifnipiisy i nenio ex mu quaeral, scio: si quacrenti explirnic velim. (icvcVi" (p. 327 en la trad. de Pedro RODlifUiKZ l)K SANTinitlN Ide ligeras vaiiacionesl publicada en Alianza, Madrid, 199;3). Cf. DAVIS, Paul, Sihrr rl ticmpa. trad. de Javier GARCA SAN/,, Crtica, Barcelona, 1990, p. 16. Entre lo anterior y lo posterior ((/ Al!lST(Vn',l,KS, Fnica, trad. de Alejandro Vicii. Riblo.';. Buenos Aires. 1995, libro IV, cap. U , 2]9b, p. 88).

74

DANIEL R. PASTOR

poco es movimiento, es la medida del movimiento''. Para PCANT, el tiempo es la condicin formal apriorstica de todas las apariencias, es nada, tiene slo realidad emprica mas no absoluta; el tiempo es nicamente una condicin subjetiva de nuestro punto de vista humano^. El tiempo slo puede intuirse, pues al ser infinito es, en realidad, ausencia de tiempo. El tiempo no sufre alteracin en el tiempo ni puede cesar. KANT modifica as la metafsica tradicional y pasa del conocimiento del tiempo a travs de los objetos a colocar al tiempo (y al espacio) slo como "condicin" apriori que sirve para permitir el conocimiento de las cosas. Como tal, esto es, como instrumento, el tiempo es en verdad un medio para la periodizacin y, en nuestro crculo cultural, para la ordenacin lineal de la relacin entre distintos acontecimientos*'. La discusin entre estas tres exposiciones del tiempo en la filosofa europea (la aristotlica, la agustiniana y la kantiana) fue retomada con la obra de Martn HEIDEGGER para quien la pregunta de qu es el tiempo equivale a la pregunta de qu es el ser'. De este modo, el filsofo alemn proclama que la teora del tiempo, a la que dedic su obra, no es slo eso, sino tambin et conocimiento de la propia existencia y de la posibilidad de orientar la vida, por lo cual nosotros mismos somos el tiempo*. Por ello se ha dicho que elucidar el "misterio" del tiempo ayudara ms que cualquier otra cosa a develar el ms difcil de todos los enigmas cientficos: la naturaleza del yo humano. "Hasta que no tengamos una firme comprensin del flujo del tiempo, o una evidencia incontrovertible de que realmente es una ilusin, no sabremos quines sorrios, o qu parte estamos representando en el gran drama csmico"^.
Cf. WEIS, Kurt,Zeit ais Mafi fiir Reife und Sra/c, en WRIS, Kurt (comp.), Was treiht die Zeit, DTV, Mnchen, 1998, ps. 193 y ss. KANT, Inunanuel, Crtica de la razn pwra 41781-17871,,trad. ele Manuel
GARCA MOUF.NTE y Manuel FEINANDEZ NEZ \1. ed. de esta trad.: 18831,

Porra, Mxico, 1998, ps. 47 y ss. Ihidem. Cf. tambin, WANT, Chri.stopher/KJ.lMOW.SKl, Andrzej, Kniil para principiantes, Era naciente, Buenos Aires, 1998, ps. 32 y 56 y s. El ser y el tiempo, trad. de Jos GAOS, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 21971. Cf. Fl-ASCll, Kurt, Was ist ZP, Vittorio Klostermann, Frankfurt, 1993, ps. 53, 58 y 61. "
DAVIS, op. cit., p. 288.

EL PLAZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

75

Ms aJJ de estos lincamientos sobre la discusin filosfica bsica, que aqu slo debe ser presentada por su influencia tambin para la cultura jurdica, el tiempo es nuestro instrumento para relacionar las situaciones referidas a los sucesos naturales, a ios acontecimientos sociales y a la vida individuaU. Por ello en su elaboracin se entremezclan componentes cclicos naturales y percepciones individuales y sociales lineales pero peridicas. As pues, no debe extraarnos que las medidas convencionales utilizadas para fraccionar sucesos y con ello medirlos y relacionarlos respondan al reconocimiento de la periodicidad de los ciclos naturales: un da es el tiempo que tarda la tierra en rotar completamente sobre s misma (ms precisamente: 23 horas y 56 minutos), la semana pretende reconocer, aproximadamente, cada.cambio de fase de la luna, un mes representa lo que demora la luna en dar un giro completo alrededor de la tierra (exactamente 29,5 das) y un ao es un ciclo completo de la tierra en su viaje alrededor del sol, ya sea midindolo por lo que tarda en volver a un punto fijo (p. ej. una estrella), ao que se llama sidreo y que actualmente es de 365,2664 das, o por el perodo que transcurre entre dos equinoccios vernales del hemisferio norte, ao que se llama trpico (la sucesin completa de las estaciones), que es el utilizado por el calendario gregoriano y que hoy es de 365,24219 das. Sin perjuicio de este encasillamiento, impuesto en gran medida por sucesos naturales, el tiempo, o su periodizacin, es un sistema que sirve para brindar orden, una construccin artificia!, como ya se mencion, una sntesis simblica predispuesta con ese fin y de la cual el hombre es, a la vez, su creador y su vctima^i. Desde el punto de vista fsico, como es sabido, la teora de la relatividad de EINSTEIN, a comienzos del siglo XX, termin con la idea de un tiempo absoluto, ya atacada por LEIBNIZ, pero sobre la cual NEWTON haba construido td la imagen cientfica de la realidad fsica. Por ello, si personas diferentes observan un mismo suceso, a saber, el viaje de un pulso de luz en el ejemplo clsico, a posar de que utilicen relojes idnticos, si un observador

El.lAS. Norberl, hrr dic Zcil. Sulirkainp, Frankfurt, ''1994, p. XXIV.

WKIS, r;/). ctt., p. J).').

76

DANIIL R. PASTOR

tambin viaja a la velocidad de la luz y el otro est detenido, llegaran a conclusiones diferentes en cuanto a la duracin de ese viaje. Ello se debe a que, por sus posiciones distintas, cada uno de ellos medira un recorrido distinto del pulso y, como ambos reconocen que la velocidad de la luz es siempre la misma (300.000 km/s), entonces al dividir ei espacio recorrido diferente para cada uno por la velocidad empleada estableceran tiempos distintos de duracin del viaje. En otras palabras, cada observador en movimiento tiene su propia medida del tiempo y, por ello, relojes idnticos movindose a distintas velocidades no tienen por qu coincidir'^. El tiempo de EiNSTEiN es relativo a la velocidad a la que se viaja por el espacio. Paradjicamente, esta misma situacin se reproduce en el campo de las relaciones sociales y de las experiencias vitales de las personas. As, aun cuando esta vez los relojes coincidan, dos personas distintas no percibirn de un modo idntico unos mismos treinta minutos. Quien pasa dicho tiempo en el silln del dentista sufriendo una importante y dolorosa intervencin quirrgica tendr seguramente la sensacin de que ello dur mucho ms, quiz una eternidad. En cambio, quien pasa esos mismos treinta minutos haciendo algo muy placentero percibir que eso dur slo unos pocos instantes. Lo mismo sucede, por razones vitales, con la percepcin diferente del tiempo que tienen los jvenes respecto de los ancianos. Los momentos reales del mundo exterior no estn siempre sincronizados perfectamente con su percepcin consciente. Por tanto, el tiempo tampoco es absoluto en trminos subjetivos, pues existe para el individuo lo que EiNSTEIN llamaba "un yo-tiempo" o tiempo subjetivo que, como tal, no es en s mismo mensurable'''. Adems, existe tambin un tiempo biolgico, que depende de "relojes" internos precisos (neuroigicos y qumicos) que regulan las actividades orgnicas y que imponen una nocin de temporalidad, un ritmo de la vida (frecuencia respiratoria, latidos del corazn, metabolismo de alimentos), que influye en la percepcin social de los intervalos temporales, aunque no est co-

Cf. HAWKINO, Stephen W., Historia del tiempo, trad. de Miguel OuTUo, Alianza, Madrid, 1990, ps. 39 y ss.
Cf. DAVIS, op. ci'., p. 279.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

77

nectado decididamente con la conciencia temporal como tal, esto es, con el tiempo psicolgico. Tambin en el mbito de lo social el tiempo encuentra significados diferentes. En efecto, ya por la experiencia ordinaria sabemos que el tiempo no transcurre "idnticamente", p. ej., para quienes sobreviven del trabajo de sus manos que para aquellos que viven de las ganancias producidas con el trabajo ajeno. Unas mismas ocho horas pueden ser interminables para el trabajador que las ve pasar en la atmsfera oscura e insalubre de una mina de carbn y en cambio puede escaprsele de las manos como granos de arena a quien debe utilizarlas en consumir enormes cantidades de riqueza. Lo mismo sucede entre el tiempo de quien est privado de su libertad en contraposicin con el de la persona libre. El tiempo a veces parece deslizarse lentamente e incluso detenerse en ciertos momentos y correr precipitadamente en otros. En la vida social podemos derrochar tiempo, hacer tiempo, conservarlo, ahorrarlo, perderlo, desearlo y hasta matarlo. Hasta hay buen tiempo y tiempo malo y tambin es notorio que el tiempo tiene un significado social distinto para las actividades del Estado que para la de los administrados'''. Por lo dems, la representacin de las unidades de medida del tiempo dominan nuestra vida cotidiana y son utilizadas poltica y jurdicamente para el encuadramiento del orden social. El tiempo explica, marca y limita la vida: "Todo tiene su tiempo ...1, tiempo de nacer y tiempo de morir, tiempo de sembrar y tiempo de cosechar [...], tiempo de amar y tiempo de odiar, tiempo de guerra y tiempo de paz"'*. Pero tambin hay una edad para la educacin, el progreso en una carrera se cuenta por aos, el ejercicio del poder poltico est sometido a plazos, tambin la actividad laboral de las personas es dividida entre activa y pasiva en razn de la edad, el tiempo es el ncleo de las penas privativas de libertad, como de los horarios de trabajo o de atencin al pblico de las tiendas y oficinas. En la sociedad moderna, las mallas de la red del tiempo socialmente construido son cada vez ms compactas"^.
Cf. DHW'AN, David E.,Hixtoria del calendario, trad. de Mara Luz GANC/A DI; I.A H(i7., Emec, Buenos Aires, 1999, ps. 15 y s. Eclesia.its, 3, 3.
Cf. WKIS, /?. cit., p. 19.5.

78

DANIEL R. PASTOR

Ya en la Antigedad clsica se plante la relacin entre tiempo y derecho, entre nomos y chronos, pues la ley se basaba . en la costumbre para reclamar vigencia: "la ley no tiene ninguna fuerza para convencer, a no ser la costumbre, y sta no se consigue sino con el transcurso de largo tiempo, de modo que el cahibiar fcilmente de las leyes vigentes a otras leyes nuevas-, es debitar la fuerza de la ley"". El tiempo de una prctica la convierte en derecho, el ethos de la ley es su fuerza y el ethos slo puede existir con el largo transcurrir del tiempoi. El tieropo concurre a constituir la norma, y si bien algn da tambin cdrnparecer a destituirla, mientras tanto estar destinada volverse antigua y a ganar con ello un argumento para defenderla, independientemente de si es buena o mala intrnsecamente. "La accin del tiempo sobre la ley es, por consiguiente, doble: pude determinar el olvido y el fin, pero puede tambin consolidar o acrecentar en cierto modo la eficacia"!^. As, el tiempo crea y mata el derecho y el derecho dura en el tiempo. sta es la relacin del derecho en el tiempo, donde opera la regla de resolucin de conflictos lex posterior dergat priori. Se trata de un punto de vista externo del derecho, exterior a la dogmtica jurdica. Pero tambin hay una relacin del tiempo en el derecho que configura el llamado "tiempo jurdico"^" y que se expresa en la,repercusin del tiempo en las instituciones jurdicas (madurez, pirescripcin, plazos, usucapin, delito permanente). Aqu se trata-del punto de vista interno del tiempo en la dogmtica jurdica. Por otra parte, la comprobacin de la inexistencia de' un tiempo absoluto, tanto desde el punto de vista fsico como def de su percepcin subjetiva y social, no es reconocida por el ordenjurdico, al menos de un modo tajante. Mientras que, como hemos visto, el tiempo, adems, parece indefinible en trminos filosfi-

ARI.STTI;I.I;S, Pollicn, 2, 8, 1269a, 20-24 (p 91 en la trad. de Carlos GARCIA Gl'ArMurelio PF,RR7, JIMHNRZ, Altaya, Barcelona, 1993). '" Cf Bm;iT)NK, Mario, Dereclu) y tiempo en la tradicin europea, trad. de. Isidro ROSAS AIA-ARAW), Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1999, p. 59 " Ibidem, ps. 62 y ss. *' Cf. ENCISCM, Karl, Vom Wclfbild des Jurixten, s/Ed., Heidelberg, '1965. ps. 674 y ss.

"

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

79

eos, el jurista, sin embargo, debe partir de una posicin ms modesta: el reconocimiento como "realidad" del tiempo y de los encasillamientos utilizados para fraccionarlo y medirlo^'. Para el derechoel tiempo debe ser absoluto y uniformado. Y para lograrlo ha recurrido al reconocimiento de una organizacin del tiempo, originada desde la antigedad y perfeccionada, aunque no totalmente, hace pocos siglos, que permite el desarrollo de la vida en sociedad de un modo temporalmente ordenado y previsible. Es el tiempo del calendario y del reloj. As, el tiempo ha sido jurdicamente objetivado y encuadrado en un molde definitivo, de modo tal que, p. ej., "los .plazos son establecidos en horas, das, meses y aos"^^ y "los das, meses y aos se contarn, para todos los efectos legales, por el calendario gTegoriano"^^ ge trata, simplemente, de un mtodo para organizar el control tambin del tiempo del derecho, un encasillamiento que ser utilizado para producir consecuencias jurdicas: horas, das, semanas, meses, aos, al pasar, generan y extinguen derechos y obligaciones, facultades y prohibiciones. De esta manera, se puede contar, en derecho, con una definicin precisa del significado del tiempo y de cada uno de sus intervalos. El "calendario jurdico" es un instrumento para fraccionar y, por tanto, medir el tiempo que, sin discusin sobre sus defectos o su perfeccin, recoge el desvelo de siglos de estudio en la materia y brinda orden y organizacin a toda la actividad humana, incluidas las relaciones jurdicas y la marcha de los procesos judiciales. El calendario, gua prctica para organizar el tiempo, se utiliza tambin "para codificar modelos de conducta"2^, de conducta social, en el caso del derecho material, y de

Cf. LKONE, Mauro, // lempo nel diritto pnale soxtantivo e proccssuale, Eugenio Jovene, Napoli, 1974, p, 9. CPP Italia, 172 1 (cf. COHDERO, Franco, Procedura Pnale, GiuTr, Milano, <1998, p. 308). Cdigo Civil argentino, art. 2, aplicable al proceso penal (CPPN, 161). 'Segn el calendario comn" (CPP Italia, art. 172 2). Ya as en el procedimiento penal del derecho romano, "segn el cual, los das del ao se dividan en tres clases: unos, en los que deba administrarse justicia (dics fasli); otros, en los que no se deba administrar {dies nefasti); y otros, en los que poda administrarse {dies aimilialeii) (cf. MoMMSEN, Theodor, np. cil., p. 240). DUNCAN.f)/?. cil., p. 31.

80

DANIEL R. PASTOR

conducta de jueces y partes, en el derecho procesal. Esta objetivizacin absoluta de los criterios de medicin de los tiempos del derecho permite una alta cuota de prediccin y, por ello, de seguridad. Esto rige, sobre todo, para el derecho procesal penal. En este sentido, p. ej., el Tribunal Constitucional alemn ha sealado que la esencia de los preceptos referidos a plazos, como preceptos de orden formal, es servir, como derecho estricto, a la seguridad jurdica. Por ello, los plazos tienen que poder ser reconocidos clara y rpidamente del texto de la ley y no permiten interpretaciones extensivas ni pueden ser deducidos slo del sentido o contexto de la \ey^^. Hasta aqu la breve resea efectuada nos ubica en torno al diverso significado que tiene el tiempo en la filosofa, la fsica, la psicologa y la sociedad, incluso como organizacin jurdica. Estas lneas mnimas al respecto han tenido por finalidad introducir ideas y percepciones que, de un modo u otro, estn presentes e influyen en las consideraciones de los juristas cuando deben analizar, en general, el impacto del tiempo en el derecho o el del derecho en el tiempo, pero tambin cuando lo hacen, en particular, para determinar qu significa "plazo razonable" o cunto tiempo de proceso es necesario que transcurra para que l se vuelva ilegtimo. En la elaboracin de las respuestas a estas preguntas entran en juego, decididamente, no slo las reglamentaciones positivas de la relacin tiempo-derecho, sino tambin, aunque quiz slo subrepticiamente, las intuiciones que tenemos sobre el significado fYsico, filosfico y social del tiempo. Tiempo y derecho se relacionan desde una doble perspectiva, a saber, la del modo del transcurso del tiempo en el derecho (el tiempo como elemento de una situacin jurdica: la edad de la madurez o el lapso de reiteracin de una prctica para que sea costumbre) y la del transcurso del derecho en el tiempo (la sucesin de normas en el tiempo)'^''. Al segundo perfil de la relacin pertenece el problema de la validez temporal de las leyes penal y procesal penal, cuestin que constituye un subproblema de la

i''
"

BVerOGE 4, .31, especialmente 37.

Cf. LKONK, op. cit., p. 3.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

81

teora de la ley y que tiene caractersticas propias en cada uno de esos mbitos del orden jurdico'^^. Este trabajo, sin embargo, slo se ocupa del primer aspecto de la relacin, tanto desde el punto de vista del derecho penal sustantivo como del procesal, pues lo decisivo en relacin con el objeto de este estudio es la influencia del tiempo sobre la legitimidad del ejercicio del poder penal a travs del proceso. 2. El tiempo del derecho penal

Al igual que con el orden jurdico en general, el tiempo es tambin un elemento de las normas penales y se relaciona con el derecho penal de muy diversas formas. El tiempo de la madurez, antes del cual la realizacin de las figuras penales no es punible, el tiempo hasta el cual se puede desistir eficazmente de la tentativa, el tiempo de las excusas absolutorias (pagar el importe de un cheque librado sin fondos, dentro de determinado plazo, exime de pena al culpable del hecho), el tiempo hasta el cual una persona puede ser vctima de un delito determinado (p. ej. de un estupro), el tiempo necesario para que opere la prescripcin, el tiempo de su suspensin, etc. Como en la vida en general, tambin en el recorte de una parte de la vida que es el mundo de las prohibiciones penales, el transcurso del tiempo es un dato omnipresente, hasta el punto de convertirse en el propio ncleo del derecho penal. En efecto, la reaccin central de los regmenes penales modernos es la privacin de tiempo; tiempo de libertad, fundamentalmente, poro tambin en el caso de la inhabilitacin estamos ante una privacin temporal de derechos (privacin por un tiempo de una capacidad de obrar) y la propia multa significa la privacin del tiempo invertido para obtener los bienes o el patrimonio sustrados por la pena pecuniaria (.tiempo de trabajo)'^". As, el derecho penal moderno se configura como una tcnica de privacin de determinado.s bienes o derechos por un determinado tiempo, pues su sancin se basa en una valoracin no

"

"

Cf, desrlf cl punto du vi.sta .sustantivo, por todos, BAC:I(".AI.III>, Enrique, Derciltn/Pennl. Parte Geiu-.ral, Hammurabi, Buenos Aires, 21999, ps. 186 y .S:., y desde el punto de vista procesal, MAIKR, DPP, t. I, ps. 245 y s.s. Cf. F;ti({A.;()(./. Di'tvchay razan, ps. .'JS! y ss.

82

DANIEL R. PASTOR

slo cualitativa (tal bien), sino tambin cuantitativa (tanto tiempo): "Como la moneda en la determinacin convencional del valor de cambio de los bienes, as tambin el tiempo asume en el derecho penal moderno el papel de 'equivalente general' en la determinacin convencional de la gravedad de los delitos segn el 'valor por ellos lesionado''^^. Pero en lo que al objeto de estudio de esta investigacin interesa es preciso efectuar un recorte de los variados aspectos de esta relacin y circunscribirnos nicamente a aquellos que resultan relevantes para aquel. Estos mbitos son: la influencia de la distancia temporal entre el hecho punible y su sancin en relacin con los fines de la pena y la influencia del paso del tiempo para la Vigencia del derecho penal. En lo que se refiere a la relacin entre la pena y el derecho penal las reflexiones son tan antiguas como las preguntas centrales de la cuestin penal. Ya en los siglos VIIATI a.c. ANAXIMANDRO de Samos haba enunciado el principio segn el cual la pena deba ser contada segn el orden del tiempo'". Pero el origen de la necesidad de una continuidad inmediata entre el hecho y la pena se remonta a los aos 300 a 250 a.c. con las palabras del Eclesiasts:"[...] la mente sabia conoce el tiempo y el juicio; que para toda cosa hay tiempo y juicio, y es mucho el mal q u e p e s a sobre el hombre porque no sabe lo que vendr despus [...] Que la sentencia contra el mal no se ejecuta prontamente, y por eso el corazn de los hombres se llena de deseos de hacer el mal"'!. Ya en los tiempos modernos, todas las explicaciones acerca del sentido y fin de la pena estatal otorgan una importancia extraordinaria, normalmente descuidada en la discusin o quiz relegada ante problemas ms candentes, a la separacin temporal entre la comisin del hecho punible y la aplicacin de la pena. BECCARIA, para muchos el fundador de la ciencia penal moderna-^2_ ^^ gu clebre tratado De los delitos y de las penas, afir Jbidcm, p. 392.
^ Principio cit. por WKIS, op. cit., p. 194.

" ^

Eclesiaxls, 8, 8 y 11, apud RrHA TliKr'AT, Cristina, La eflcacia temporal del proceso, J. M. Bosch, Barcelona, 1997, p. 13. As, p. ej., MAIEH, Julio B. J., Ist das Strafoerfahren nnch praktikabeU, ponencia presentada al 17." Simposio Tcnico de ]a Fundacin Alexander von Humholdt, sobre /Cr.vi'.s- del derecho penal y de las ciencias criminales?.

EL PLAZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

83

m: "Cuanto ms pronta y ms cercana al delito cometido sea la pena, ser ms justa y til. Digo ms justa, porque ahorra al reo los intiles y feroces tormentos de la incertidumbre, que crecen con el vigor de la imaginacin y con el sentimiento de la propia debilidad; ms justa, porque siendo una pena la privacin de la libertad, no puede preceder a la sentencia, salvo cuando la necesidad lo exija"3^. Y no tard en extraer as consecuencias que esto representaba para el diseo del futuro derecho procesal penal iluminista: "El proceso mismo debe terminarse en el mg breve tiempo posible''^''. BECCARIA describe de qu manera la meta preventiva que le asigna a la pena quedara comprometida por una gran separacin temporal entre su imposicin y la comisin del delito:"[...] cuanto menor es el tiempo que transcurre entre el delito y la pena, tanto ms fuerte y ms duradera en el mbito de los hombres es la asociacin entre estas dos ideas delito y pena; de ta! manera que s considerarn insensiblemente el uno como causa y la otra como efecto necesario e indefectible"^^. "Es, pues, sumamente importante la proximidad entre el delito y la pena, si se quiere que en las mentes rudas y vulgares la seductora pintura de determinado y atractivo delito despierte inmediatamente la idea asociada de la pena. EMargo retraso no produce otro efecto sino el de separar cada vez ms estas dos ideas; y aunque haga impresin el castigo de un delito, la hace menos como castigo que como espectculo, y no la produce sino despus que en el nimo de los espectadores se ha debilitado el horror de tal delito particular, horror que servira para reforzar el temor de la pena"^^. Tambin ha sido dicho que sea cual fuere la doctrina que se sostuviere sobre la finalidad de la pena, parece que tanto su faceta retributiva como las vertientes preventivas vendran a
Bamberg, octubre de 2000 (el texto se puede consultar en la Seccin Penal del websile Dial (wnw.eldial.cm.ar). De otra opinin, FlwNci.sco TOMS y VAI.IKNTI;, en su introduccin a BKI'.CMUA, De io.s dvlitu^ y de laa poiin.s-, op. cit., p. 17, BW'CAmA, itp. cit., ps. 128 y 129. Op. ci7.,p. 129. Op. et l(K. cit. (destacado onginai). Ibiclem, p. 130.

84

DANIEL R. PASTOR

quedar sin sentido en el supuesto de las prolongaciones anormales del proceso: el proceso penal cumple su funcin nicamente cuando acta a tiempo, dado que el contenido de ejempiaridad nsito en cualquier pena se encuentra ntimamente unido al tiempo transcurrido para imponerla, pues ese tiempo distancia y oscurece la razn del castigo''^. Tambin se ha dicho que "la celeridad se basa primeramente en el inters de la opinin pblica que reclama un castigo rpido, especialmente en relacin a las infracciones ms graves"^*. Sin embargo, hay que distinguir que, si bien todas las teoras sobre los fines de la sancin penal exigen que se cumpla con el principio que BECCARA llam de la prontitud de la pena, la afectacin teortica que el transcurso del tiempo pueda tener sobre ellos difiere, en cambio, segn cada una de esas posturas. Aunque los autores, cuando se ocupan de los distintos fines de la pena, no suelen referirse a este punto, ello no impide extraer ciertas conclusiones. As, para la teora de la retribucin no tendr importancia decisiva la cantidad de tiempo transcurrido entre la comisin del delito y la aplicacin de la pena, pues sta encuentra sentido en el hecho de que mediante la imposicin de un mal merecidamente se retribuye, equilibra y expa la culpabilidad del autor por el hecho cometido^a. Recurdese que para KANT tiene que aplicarse la pena aunque el Estado y la sociedad ya no existieran e incluso si stos se disolvieran "debera ser previamente ejecutado el ltimo asesino que se encontrara en prisin, para que cada cual sufra lo que sus hechos merecen y la culpa de la sangre no pese sobre el pueblo que no ha exigido ese castigo"'"'. La situacin es distinta, en cambio, desde el punto de vista de las teoras de la prevencin general y especial. La teora de la prevencin general ve el fin de la pena "en la infiuencia sobre la comunidad, que mediante las amenazas penales y la ejecucin de la pena debe ser instruida sobre las prohibiciones legales y

FERNNDF.Z-VIAOAS BARTOLOMK, op. /., ps. 214, 224 y

240.

PRADEI,, op. et loe. citato.

RoxiN, Derecho penal, cit., ps. 81 y s. KANT, Immanuel, La metaftnica de las costumbren, trad. de Adela CoKTlNA ORTS y Jess CoNii.L SANCHO, Altaya, Barcelona, 1993, ps. 168 y s.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

85

apartada de su violacin"". Por ello podemos concluir que para esta teora s tendr relevancia la cantidad de tiempo transcurrido entre la comi.sin del delito y su castigo: cuanto antes se aplique ese castigo mayor ser el efecto en la comunidad. Algo similar podemos decir que sucede, evidentemente, con la teora de la prevencin especial, para la que "la misin de la pena consiste nicamente en hacer desistir al autor de futuros delitos"""^. De este modo se puede apreciar que, cualquiera que sea la finalidad asignada a la previsin de penas, a su aplicacin y a su ejecucin, el paso del tiempo, que tan poderoso papel cumple en la vida, influye tambin en las funciones de la pena dado que, de alguna manera, toma su lugar. En efecto, la retribucin puede ser alcanzada tambin, a pesar de KANT, por la poe;ia naturalis de la vida incierta, clandestina y fugitiva de un autor que no ha sido juzgado ni penado; la necesidad de intimidar o refirmar los valores no puede cumplirse con una aplicacin tarda de la sancin y la resocializacin del autor puede ser tambin conseguida, sin juicio ni castigo, por el paso natural del tiempo. Est ahora a la vista la conexin ntima, tautolgica y nominativa entre tiempo y pena: la pena es tiempo y el tiempo es pena. Castigamos en unidades de tiempo, pero tambin permitimos que el tiempo slo sea un sustituto de la pena. En el primer caso, la necesidad de la pena determina su tiempo de duracin. En e segundo, el paso del tiempo la reemplaza. Uno es el tiempo del castigo, el otro el del olvido y la prescripcin. En consecuencia, ya nos hemos adentrado en el ltimo mbito de esta relacin: la abolicin de la pena por el transcurso del tiempo, tambin llamada prescripcin. En reconocimiento del sentimiento humano del olvido, el derecho, que es un instrumento del poder de los hombres, no de los dioses, no puede ms que reconocer las percepciones de stos. El derecho, como regulacin de las relaciones de poder entre las personas, slo es posible, por definicin, en una sociedad. En ese contexto, el poder artificia! del Estado debe reconocer l poder de hecho que tiene el tiempo y lo que los seres humanos entienden por l y sienten y sufren

^' "

RoxiN, Dvretho penal, cit., p. 89. hidem, p. 85,

86

DANIEl. K. PASTOR

por su transcurso. Al respecto, v. LisZT ha dicho que "cuando por el transcurso de un cierto nmero de aos se extinguen las acciones civiles y los efectos jurdicos de los actos punibles, la razn de ser de este fenmeno ...] no reside en una fuerza misteriosa del tiempo, creadora o destructora del derecho, sino en que el orden jurdico, que tiene por misin la realizacin de fines prcticos y no la observancia rigurosa de los principios generales, ha tenido en cuenta el poder de los hechos"; y agrega: "ciertamente que sera posible concebir la persecucin y el castigo hasta de las ms leves contravenciones, aun despus de una generacin; pero los efectos que la pena podra producir, aun en este caso, respecto del autor, del ofendido y de los dems, seran completamente desproporcionados con las dificultades e incertidumbres que ofrecera la constatacin del hecho y con la perturbadora intromisin en las relaciones nuevamente creadas y ya consolidadas y extendidas"''^. Efectivamente, en su carcter de artificio regulatorio del poder social el derecho debe reconocer tambin otras ficciones que sirven a su funcin de limitar la arbitrariedad y el abuso de ese poder, al que no puede suprimir: la existencia de un contrato inverosmil entre el Estado y el individuo, una igualdad antinatural de todos los seres humanos, la libertad de decisin, una dignidad inmaterial y metafsica que tendran las personas, etc. Otra fantasa necesaria de la ley establece, p. ej., el instante exacto en que una persona, a los efectos de la imputabilidad penal, pasa de la inmadurez absoluta a la capacidad de delinquir, por el solo hecho de haber culminado otro ao completo de vida. Entre estas ilusiones tambin se inscribe la muralla del olvido. Un sentimiento humano que el derecho reconoce y aprovecha para ponerlo como uno de los confines del poder estatal, poder limitado por definicin, a lo menos en el Estado constitucional y democrtico de derecho. La prescripicin, al igual que la mayora de edad de las personas, combina, entonces, tres elementos: uno poltico, la necesidad de limitar, tambin temporalmente,.las facultades punitivas estatales; otro natural, el reconocimiento del olvido como sentimiento de las personas; y un ltimo artificial, que es el de encasillar arbitrariamente en un instante exacto del tiempo el
' Cf. Franz v, LisZT, Traladn de Derecho Penal, trad. de Luis JiMNra Di: ASIIA, * Reus, Madrid, s/f., t. III, p. 40:).

EL PLAZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

87

momento del olvido como punto lmite al poder penal del Estado. En ese punto preciso del tiempo, el olvido y una probable pena natural (o el cumplimiento no formal de sus funciones) impiden al Estado la aplicacin de la pena material, el derecho pena! queda derogado para el caso, la accin ya no es ms punible. Los tenias tratados han sido los ms relevantes de la relacin tiempo-derecho para el orden jurdico penal. Sobre la tpica ltima se volver ms abajo, al analizarse de qu manera la prescripcin de la punibilidad se relaciona con la duracin del proceso penaH^. Ahora slo resta destacar que estas consideraciones geqerales.sobre la cuestin son tambin significativas para el derecho penal procesal, pues como parte del derecho penal en sentido amplio, no puede escapar de las determinaciones que el tiempo establece para todo el orden jurdico penal. 3. El tiempo del proceso penal

Es precisamente en el proceso donde la relacin entre tiempo y derecho se vuelve ms estrecha, hasta un punto en que ambos conceptos se confunden. La representacin misma del concepto ofe proceso sugiere ya la idea del tiempo como componente principis. La voz latinaproccssus (avance, accin de avanzar) designa una secuencia progresiva en el tiempo y, por tanto, una sucesin de tiempos. La palabra, ya muerta la lingua franca, fue adoptada por los idiomas ms importantes de Europa con el mismo sentido {action de s'avancer; going forward; Fortgang). Slo despus de este significado literal se hace referencia al sentido forense de proceso como sucesin no de tiempos puros, sino de "actos" en el tiempo'"'. Asimismo, el proceso, como conjunto de actos que se desenvuelven fen el-tiempo, no escapa a las caractersticas genticas de cada uno de sus componentes y as como cada acto procesal cuenta al tiempo entre sus elementos constitutivos bsicos, el tiempo pasa a ser tambin componente fundamental del conjunto^^. El iter del proceso transcurre en el tiempo y se es*' Vid-, extensamente, infrn, cap. V. *' Cf. Ci,Ai!i Oi-MKIK), DPr, t. IV, p. 48. " CuunKRO, Procedura Pnale, ps. 306 y s. Segn CARIIAIIA, "el juicio criminal tiene que recorrer una serie de momentos'' {Programa. Parte Genrale, rit., vol. 11, p. 261 Ivol. II, p. 267 de la trad. castellana, ya citadal, sin destacar en el original). *'' "E! tiempo acta como elemento constante de In actividad procesal penal" (ClJVUi Oi.MKrx), DPP. t. IV, p. 44).

88

DANIEL R. PASTOR

tructura en fases y grados que, por desarrollarse en el tiempo, tienen establecidos, normalmente, plazos a su duracin'*. La ley procesal fija, por un lado, el tiempo en que cada acto (o etapa procesal compuesta por un subconjunto de actos)^^ debo ser realizado para ser eficaz y, por el otro, pone contornos temporales a la prolongacin de la actividad procesal e impide, salvo excepciones, la regresin del proceso*". En el apartado precedente ha quedado demostrada la estrecha relacin que existe entre el sentido y fin de la pena estatal y su aplicacin tempestiva. El lapso que se extiende entre la noticia oficial de que so habra cometido un hecho punible y la realizacin efectiva de la ley penal, en cualquiera de sus dos sentidos, es, precisamente, el tiempo total del proceso. Es por ello que de las numerosas manifestaciones de la relacin tiempo y proceso (p. ej., para citar slo un supuesto, la inmediatez que debe existir entre la discusin del caso, la adquisicin de la prueba y la decisin) este trabajo restringe el anlisis a la cuestin del tiempo de duracin del proceso, pues es precisamente el proceso el que no puede trasponer el umbral de un plazo razonable. Desde el punto de vista de la efectividad de la actividad penal del Estado, como ya se dijo, la realizacin de la ley penal sustantiva no tolera tardanzas, dado que ellas, segn lo expuesto, acabaran por desnaturalizar el sentido de la reaccin punitiva comprometiendo seriamente su justificacin y sus fines. En este contexto, no hay razones para prescindir de los procesos sumarsimos. El peligro para esta aplicacin tempestiva de la pena est nicamente en el retraso del procedimiento. La prolongacin del juicio sin una decisin final sobre la suerte de los acusados anula desde toda perspectiva los fines legtimos atribuidos al derecho penal. Los procesos prolongados representan en la actualidad un punto crtico del sistema penalti, sistema cu-

Cf. LKONK, iip. cit , ps. 4.'> y ss.

Eventualmente un neto puede ser realizado con posterioridad a .su tiempo propio (p. ej., actos instnictorios realizados en la etapa de juicio) y tambin adelantarse (actos tpicos del debate que se reaI7.an coa anterioridad, como p. ej., la declaracin de un testigo prximo a morir). Cf. ClMiiA 0(.MKIX), DPP, t. IV, p. 44; LKONK.O/J. cl.. p. 446, Cf. MAII;II, /.S-< Hnx Strafwrfahrcn nach prnktikabel?,cilnti>.

El. PLAZO RAZONABLI'; EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

89

ya funcin socio-poltica, seguramente simblica, es brindar a la poblacin la seguridad de una vida en sociedad organizada de acuerdo a leyes que determinan la proteccin de los valores humanos bsicos. La indeterminacin de la duracin de los juicios penales siembra en los ciudadanos una situacin de doble duda que se traduce, lgicamente, en la certeza de una injusticia, porque, o los acusados son culpables y, entonces, deben sor castigados tempestivamente, o son inocentes y deben ser liberados de toda sospecha tan pronto como sea posible. As, de un lado, el anhelo de eficiencia en la aplicacin de la pena exige el juzgamiento rpido de toda persona acusada de haber cometido un hecho punible. Pero tambin la realizacin de la ley penal en su sentido negativo, esto es, liberando de persecucin a los acusados que por cualquier motivo no deben ser sancionados, reclama un juicio rpido, en respeto de la dignidad de la persona''^. Entre estos dos valores, perseguidos por el principio de celeridad del proceso penal, es el segundo el que prevalece. Por tanto, se debe consentir su violacin, cuando perjudica el inters fiscal, sin que para evitarla pueda recurrirse a la restriccin de los derechos fundamentales del acusado. La regla de la CADH, 8.2.c, en cuanto exige que al imputado se le otorgue tiempo para el ejercicio eficaz de su defensa, es un precepto que indica luminosamente la orientacin que debe ser seguida: en caso de controversia, el tiempo est a favor del inculpado. En cambio y por ello mismo, la lesin del principio de celeridad en perjuicio del imputado (la trasgresin del plazo razonable de duracin del proceso) conduce insoslayablemente a la descalificacin de la persecucin penal. En primer lugar, se reclama tiempo para el procedimiento. El conjunto de las garantas judiciales de los derechos funda">' "La recnn.struccin del orden jurdico, que constituye el fin mediato del proceso penal, reclama su aceleracin para producir el menor dao posible a los intereses comprometidos; pero avvlcmrinn no debe significar npresuramienlii; ha de procurrsela en la medida permitida por los fines especficos de verdad y efectiva justicia que reclaman prudencia y mesura. A todo ello est subordinada la tutela, tanto del inters social en condenar al verdadero culpable y absolver al inocente, como del inters individual de defensa garantizado para los particulares" (CIJVRI OI.MKIIO, DPP, t. IV, ps. 49 y s., destacado original).

90

DANIEL K. PASTOfi

mentales del imputado necesita un adecuado espacio temporal para su ejercicio efectivo. El derecho a la defensa, a la prueba, a la revisin de las resoluciones trascendentes es impensable si el proceso se debe desenvolver en mbitos temporales reducidos. De esta manera, el principio de la prontitud de la pena, que requiere urgencia en la decisin de los casos, choca con el de asegurar los derechos del inculpado, que reclama tiempo para el despliegue til de todas sus facultades. Empero, en segundo lugar, la prolongacin del procedimiento ms all del tiempo necesario para tal aseguramiento de los derechos fundamentales del acusado, se convierte en la principal forma de violar todos y cada uno de ellos. Resulta evidente que lo primero en degradarse, de esta manera, es el propio principio del juicio previo a la pena, ya que el proceso de duracin indeterminada significa la aplicacin anticipada de la pena privativa de libertad en los casos de utilizacin de la prisin provisional, o bien la aplicacin autnoma o concurrente de la llamada pena informal o pena de proceso. Tambin es fcilmente observable cmo el principio de inocencia queda conculcado^'. Pero las violaciones de las garantas judiciales no terminan all. Existe tambin una afectacin del derecho de defensa ya sea por las dificultades que ocasiona para su ejercicio eficaz la sobreprolongacin de los procesos^*, como tambin por el mayor costo que una defensa prolongada ocasiona al acusado. Esta situacin termina afectando otros derechos de las personas que no estn en juego, en principio, en la cuestin del procedimiento penal. La incertidumbre de un proceso indefinido afecta indebidamente la estabilidad emocional del acusado y de su entorno de relaciones humanas^^. Tambin su derecho de propiedad al verse enfrentado a la excesiva duracin de cautelas reales qy inmovilizan su patrimonio o parte de l.
"La violacin del principio de inocencia avanza con ia duracin del proceso, hasla el punto de pronunciarse sentencias cuando el sujeto ha cumplido la pena" (ZAKKAUONi/ALAr.iA/SuiKAU, p. 859). ^ Ihidcm. ''' "Para criticar las largas duraciones de los procesos no se requiere hacer uso de la presuncin de inocencia determinada en el art. 6 de la Convencin Europea de Derechos Hmanos. Basta con imaginarse la situacin psquica y fsica de aquellos que a travs de varios aos fueron expuestos a la sospe-

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

91

Los derechos fundamentales de la persona perseguida penalmente reclaman un tiempo mnimo de duracin del procedimiento que, desde su perspectiva individual y no desde la colectiva, permita el aseguramiento de sus garantas judiciales. Una duracin que supere esta necesidad jurdica bsica constituye una afectacin intolerable de los derechos del imputado. Todo lo relacionado con este derecho fundamental del acusado a un juicio rpido es el ncleo de este trabajo y es tratado a lo largo de esta investigacin, razn por la cual debe ser ahora slo reducido a estas palabras de presentacin. El derecho de la organizacin judicial es el nexo entre las prohibiciones del Cdigo Penal.y los procedimientos para su comprobacin y realizacin previstos por la ley procesal. As como la eficacia de los derechos penal y procesal est en relacin de reciprocidad, de modo tal que si uno falla, falla tambin el otro^s^ igualmente de una administracin judicial eficiente y racionalmente organizada depender una vigencia ms efectiva del sistema penal, aun cuando ios derechos penal y procesal penal sean eficaces intrnsecamente. Por ello es que en este mbito es donde se manifiesta con mayor plenitud el problema concreto de la relacin del tiempo y la cuestin penal. Si la pena debe ser aplicada siguindole los pasos al delito" y el proceso mismo, por tanto, tambin debe ser realizado tan rpidamente como sea posible^*, entonces la administracin de justicia penal debe ser expeditiva y eficaz. Razones propias de la estructura
cha de haber cometido un hecho punible. Es fcil introducir una sospecha que tenga como consecuencia la iniciacin del procedimiento de instruccin. Erradicarla lleva, por experiencia, bastante ms tiempo. Mientras la maquinaria de la justicia casi siempre lenta, raramente rpida y por perodos inmvil realiza su proceso, sufren familias, se quiebran emocionalmenle personas ante la exigencia impuesta, se pierden vidas. La incertidumbre acerca de cundo culminar un proceso es una circunstancia de la cual emerge un efecto de 'semipenalizacin'. Un proceso penal que se extiende en el tiempo es percibido frecuentemente por la persona afectada como una carga ms grave que la pena misma que se impone nalmente"(K()ill,M,\NN, Gnter. "hcrlanpc Strafverfahrcn'hckannt, hcdenklKh, aher nich zu vermciden<, en Fcslschrif't fiir Gcrd Pfeiffer, Cari Heymanns, Koln-BerlinBonn-Mnchen, 1988, p. 205). Cf. MoMM.sKN, i)p. cit., prlogo. Cf. WKKIKNP, Rcfcral, Inc. citato.
Cf. BKCCAUIA, t>p. cit., p. 1Z9.

r.7 ''

92

DANIEL K. PASTOR

procesal pueden justificar el retraso en la resolucin de casos lmites, extremos, de gran y diversa complejidad (generada por los defectos de la redaccin de la prohibicin, por el tipo y modo de comisin del hecho, por las dificultades en la clase y el nmero de la prueba, etc.), pero no el de los procesos "habituales". Llama la atencin, mas no alarma, que un juicio oral demande 200 jornadas de audiencia, en tanto ellas sean realizadas de sol a sol y consecutivamente. En cambio, si un juicio oral, cuyo desarrollo hasta el final es predecible que no insuma ms de algunas horas, es sin embargo postergado 200 das para atender otros asuntos, entonces s se enciende la alarma, tanto desde el punto de vista de los derechos del imputado como desde la perspectiva de las expectativas sociales y de la eficacia estatal en la dilucidacin de los hechos penales, en la proteccin de ios inocentes y en el castigo del culpable. Adems, "existe actualmente una preocupacin, pblicamente reconocida, acerca de la eficiencia de las organizaciones judiciales para resolver los casos que demandan su atencin"'!. Este reclamo de eficiencia es, ante todo, un reclamo de celeridad. Por lo tanto, si se quiere contar con una justicia tan rpida y eficaz como lo toleren las garantas del imputado, es preciso organizar los tribunales adecuadamente, en funcin de las disposiciones de las leyes penales y procesales, pero tambin es necesario que estas regulaciones estn diseadas tomando en consideracin la estructura judicial existente o posible. Y as como una sociedad no puede tener tantos jueces como habitantes, tampoco es posible que se multipliquen las prohibiciones penales hasta el punto de que aquello sea necesario. Con otras palabras, no es el aumento del personal la solucin de la cuestin de ineficacia temporal de la justicia penal, sino la reduccin de la acciones penalmente prohibidas y el establecimiento de mecanismos rgidos que eviten la repeticin del problema en un futuro"^. En tanto que la realidad se dirige en otra direccin, esto es, hacia el aumento de las figuras delictivas, no habr solucin para la ineficacia temporal. Igualmente, tambin resulta absurda

'" CoSACOv, El mito de la nti impunidad, p. 28. "" As. expre.samente, MAIIR, INI dan Strafuerfniren

noch praktikaheU,

dalo.

EL PljVZO FiAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

93

la situacin dilemtica en que ha cado la efectividad de la persecucin penal al quedar encerrada entre el principio de legalidad, dispuesto por el Estado, que fija la obligacin de perseguir sin retractacin todos los hechos probablemente punibles y la imposibilidad de hacerlo por falta de medios para atender la gran cantidad de casos, que responden criminolgicamente a motivos econmico-sociales, por supuesto, pero cuya magnitud es producto de una inflacin penal desmesurada"^. La contradiccin reside en que se exige a la justicia penal, cuyos recursos no pueden ser ampliados al infinito, que atienda todos los casos que se le presente'n, a la vez que se abren las compuertas de una legislacin penal tan rica en acciones cotidianas penalmente perseguibles que el sistema resulta colapsado. Lo nico exhaustivo es la legislacin penal, mas la persecucin, no puede serlo. Es por ello que se producen criterios de seleccin inevitables y arbitrarios. Ante ello, uno de estos dos caminos debera ser tomado: o bien se reduce la legislacin penal a su mnima expresin, de forma tal que el paradigma de la persecucin integral (principio de legalidad procesal) tenga ocasin de acercarse a la realidad; o bien debern ser regulados con precisin los criterios de seleccin del material que ser atendido por el sistema (principio de oportunidad reglado). ste sera el mayor aporte para cumplir, desde el punto de vista de las reformas que deben ser introducidas, con el sentimiento que reclama una mejor relacin temporal entre la comisin de los hechos punibles y la obtencin de las conclusiones y consecuencias de su indagacin oficial. Pero tambin, como se ve a todo lo largp de este trabajo, una consideracin estricta del derecho del imputado a ser juzgado penalmente dentro de un plazo razonable contribuir tambin al descongestionamiento de la administracin de justicia y a que los procedimientos penales sean terminados, de alguna manera, en tiempos aceptables. Esta consideracin fomentar, a la vez, tanto el trabajo ms eficaz de los operadores como la formulacin de reglamentaciones ms racionales y eficientes, medidas stas que hoy son ignoradas por

"'

Se trata de un fenmeno internacional (Cf. FKlinA.i()l,l, Derecho y razn, passim).

94_

DANIEL R. PASTOR

cuanto casi toda la dosis de inefectividad del sistema se carga a la cuenta del individuo, como aplicacin anticipada del castigo, a travs de una utilizacin abusiva de la prisin preventiva que suplanta, prcticamente a la perfeccin, una condena de ms difcil acceso. A su vez, el resto de ineficacia se redime con la falta de reconocimiento de todo lmite temporal absoluto para la duracin de los procedimientos, de forma tal que, cualquiera que sea el motivo, un proceso que no puede hoy ser atendido, puede ser dejado para maana, o pasado. El balance entre los distintos aspectos que presenta la relacin entre el tiempo y el sistema penal nos muestra que, en verdad, la ltima arista de las cuestiones tratadas ms arriba, es decir, la que concibe a esa relacin, primordialmente, como un lmite para la injerencia estatal, es la que mayor relevancia tiene en la teora y prctica del derecho penal actual y que, por tanto, ocupa el lugar central de este trabajo. Y es que con un adecuado tratamiento de la cuestin de la duracin del proceso penal desde la perspectiva del imputado, esto es, de forma tal que tanto quede asegurado un espacio temporal mnimo, por l definido, que permita el ejercicio efectivo de todos sus derechos procesales, como uno mximo, derivado de las leyes fundamentales, ms all del cual la persecucin estatal se torne ilegtima, se logra tambin un correcto desempeo del otro fin del procedimiento penal, a saber, restablecer la paz y la seguridad jurdicas a travs de la realizacin oportuna de la ley penal sustantiva, en cualquiera de sus dos sentidos, y con ello se alcanza tambin, en su caso, un cumplimiento tempestivo de las misiones asignadas al derecho penal. En otras palabras, el respeto por el derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas en un plazo razonable que permita un adecuado desenvolvimiento de sus derechos procesales es el que asegura tambin que se logren los fines fiscales referidos a la duracin del procedimiento. . Un procedimiento arbitrario por celeridad es el que asegura una rpida resolucin del caso pero sin permitir el desenvolvimiento de las facultades bsicas del inculpado. Por su parte, el procedimiento arbitrario por retraso, esto es, aquel que ha sobrepasado indebidamente el lmite temporal de duracin aceptable, conculca todos los principios de la persecucin penal adecuada al

EL PLAZO RAZONADI.F: EN EL PROCKSO DEL ESTADO DK iJF,rii:(;ii()

95

Estado de derecho. Entre ambos extremos y el juicio justo se ubican las zonas ms conlictivas de la relacin entre tiempo y jiroceso. En efecto, los extremos de arbitrariedad por celeridad o retardo suponen casos exagerados y muy evidentes de ilegitimidad procesal; se trata de procedimientos para los que se lograra consenso absoluto en su descalificacin constitucional. En cambio, ms difcil resulta establecer la adecuacin al proceso penal constitucional o no de los casos ubicados en una zona intermedia. El caso de la penumbra de posible arbitrariedad por celeridad no es un problema concerniente al objeto central de esta investigacin (la excesiva duracin del procedimiento). l slo ser abordado en cuanto las legislaciones y la prctica de los tribunales incurren en este vicio en su precipitacin desesperada por evitar el defecto de tardanza. Por todo ello, el mbito propio de investigacin de este trabajo, en lo que hace a la relacin tiempo-proceso, queda circunscripto, dicho ahora en otras palabras, a la llamada zona de penumbra por tardanza en la conclusin del procedimiento penal, en tanto ello constituye la afectacin de un derecho fundamental de la persona perseguida penalmente: su derecho a ser juzgado dentro de.un plazo razonable. En tal sentido, la investigacin se ocupa de los aspectos dogmticos de tal derecho: configuracin, infraccin y consecuencias.

CAPTULO

III

HISTORIA DE LA INTERPRETACIN DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL IMPUTADO A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE: DE LOS ORGENES DE LA REGULACIN A LA OPININ DOMINANTE

1.

Introduccin

i vemos ms all del debido reconocirhiento de una permanente percepcin popular histrica acerca de la lentitud de la administracin de justicia^, en lo que a este trabajo interesa, la cuestin slo puede ser tratada con provecho a partir de la consagracin jurdica de unos preceptos tendentes a neutralizar el problema. Hoy en da, tenemos formulaciones especficas que nos hablan de una garanta Judicial segn la cual toda persona perseguida penalmente debe ser juzgada rpidamente^, dentro de un plazo razonable^, sin dilaciones indebidas^ o injustificadas*. Este derecho no es del todo novedoso, a pesar de que su configuracin actual es producto del derecho internacional pblico posterior a la segunda guerra mundial, del cual pas a los ordenamientos jurdicos nacionales o bien directamente a sus prcticas judiciales. Sin embargo, el deseo de que los juicios tuvieran una duracin lo ms corta posible es una aspiracin de cada rgimen de enjuiciamiento concreto bajo la apariencia del llamado principio de celeridad procesal". Tal principio cumple una
Cf., por todos, WEICEND, Referat, loe citato. Segn se formula este derecho fundamental en el derecho constitucional de los EE.UU. (spcedy trial righ). Esta es la terminologa de los convenios internacionales de derechos humanos (CEDH, PIDCP lart. 91, CADH). PIDCP (art. 14), Constitucin espaola, nrt. 24 2. DADDH, XXV. Ms all del derecho procesal penal y ms precisamente el principio pertenece tambin a la teora general del proceso tanto como el derecho fun-

100

DANIEL R. PASTOR

funcin de alguna manera neutral en el mbito de los conflictos que se resuelven segn las reglas del orden jurdico no penal, mas en el campo del derecho punitivo l ha sido "reinterpretado" con el alcance de una garanta judicial para los derechos fundamentales del acusado: "el llamado principio de celeridad representa, entonces, un derecho procesal subjetivo del inculpado"'^. Debe ser reconocido tambin que este principio, en un segundo plano, es un mecanismo para optimizar la realizacin de los fines sociales o acusatoos del sistema penal, pero ello tambin puede ser visto como efecto secundario de la efectividad del principio. A pesar de la consideracin universal del principio de celeridad como elemento bsico del derecho procesal, es preferible un tratamiento del derecho a un juicio penal rpido con relativa independencia de aquel principio, especialmente cuando se quiere recortar el espectro de estudio del "juicio rpido" para circunscribirlo nicamente al mbito del proceso penal. Para esto, lo ms conveniente es asimilar que el derecho a un juicio dentro de un plazo razonable, a pesar de que constituye una derivacin evidente e innegable del principio del Estado 4e_derecho, se ha consolidado en el mbito de los derechos fundamentales de las personas despus de la Segunda Guerra Mundial y que a partir de entonces lo encontramos expresamente contemplado en distintos catlogos del gnero. Sin duda fue as como esta garanta cobr un status de derecho fuerte: los procesos deben terminar lo ms rpidamente que sea posible en inters de todos, pero ante todo en resguardo de la dignidad del imputado. Se trata, entonces, en este captulo de un estudio acerca de'las fuentes, del origen y del desarrollo de esta garanta y tambin de la evolucin de los criterios de interpretacin desde su aparicin hasta nuestros das.

damental, en su forTOuIacin genrica (p, ej, CADH, 8.1), ampara tambin, como es .sabido, a quienes litigan en cualquier posicin y en cualquier mbito del orden jurdico. ViKlv.Knn, Referat, cit, p. 17 (cursiva original).

EL PLAZO tlAZONABLE KN KL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 01

2.

La consagracin positiva del derecho a un Juicio penal dentro de un plazo

fundamental razonable

Este trabajo est dedicado a la interpretacin dogmtica del significado, alcance y consecuencias del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Dicho derecho fundamental, enunciado con esa caracterizacin, es, como ya se dijo, un producto do la cultura jurdica ms reciente, cuya inspiracin responde, con la cada del fascismo, a la necesidad de afianzar los postulados del Estado de derecho para evitar el re.suj'gimiento de regmenes polticos totalitarios como los que asolaron el mundo en el perodo de cntreguerras. Sin embargo, como ya fue dicho en el cap. I, la preocupacin por la lentitud de la administracin de justicia en general no es nueva^. "La excesiva duracin de los litigios constituye uno de los mayores y ms viejos males de la administracin de justicia"''. Ya en la recopilacin de JUSTINIANO se recoge una constitucin en la que se toman medidas "a fin de que los litigios no se hagan casi interminables y excedan de la duracin de la vida de los hombres"'". Las leyes romana."; establecieron un plazo preciso para la duracin del proceso penal, disponiendo CONSTANTINO que empezara a contarse con la litiscontestacin y que fuera de un ao; plazo que, en la poca de JUSTINIANO, era de dos aos''. En la Magna Charla Libertatum de 1215 el rey ingls se comprometa a no denegar ni retardar derecho y justicia'^. En el mismo siglo, ALFON.SO X, el Sabio, mandaba, en consonancia con la fuente romano-justinianea de sus Siete Partidas, que ningn
C/". WF.IGKNO, c/cra, p.s. U y ss. , . :.

Al.cAi.-ZAMOfW Y CASTILLO, Estampan prncesnlex de la literatura cspaala, Inc. ctalo. Con.tlittiliii Propi'randtim (C, III, I, 13, Proemio). Se trata do una regulacin del no ''>.30, tiempo del Ci)ii.siilado, en Constantinopta, de LAMPADIO y OHESTK. Cf. MoMMSKN,Theodor, Dciciio penal romana,Irad. de Pedro DoiiADO MoNTF.no.Teniis, Bogot, 1991, p. 308. Igualmente, en e proemio de la constitucin Properaiidint,se informa que la ley limita a dos aoa la duracin de las causas penales. "No venderemos, denegarcmo.s ni retra.saremos a nadie su derecho ni la justicia'. La regla, si bien no llevaba nmero originalmente, lleva hoy el 40 (artculo o captulo) en la mayora de las ediciones y traducciones. Sigo aqu el texto de MMNiXS Ph.i.z, Mariano, ot.? constituciones eumpca.t. Nacional, Madrid, 1979,1.1, p. 92.5 ("o no one we. will sell, lo no one de.ny or dclny ri/;ht or justicc', en la versin inglesa).

102

DANIEL R. PASTOR

juicio penal pudiera durar ms de dos aos'-''. En los tiempos jnodemos, el problema fue preocupacin de la ciencia jurdico-penal desde sus primeras y embrionarias manifestaciones. BECCARIA, en 1764, afirm que "el proceso mismo debe terminarse en el ms breve tiempo posible"", porque "cuanto ms pronta y ms cercana al delito cometido sea la pena, ser ms justa y til; [...J ms justa, porque ahorra al reo los intiles y feroces tormentos de la incertidumbre, que crecen con el vigor de la imaginacin y con el sentimiento de la propia debilidad; ms justa, porque siendo una pena la privacin de la libertad, no puede preceder a la sentencia"i5. Medio siglo ms tarde que BECCARIA sera FEUERBACH quien acentuara que "no tardar es una obligacin de los jueces"'*'. Como resultado de estas ideas el derecho constitucional de inspiracin ilustrada consagr expresamente el derecho de la persona acusada de haber cometido un delito a ser juzgada rpidamente. Una de las primeras manifestaciones expresas est contenida en la Declaracin de Derechos hecha por los representantes del buen pueblo de Virginia, en 1776, segn cuya Seccin 8." toda persona sometida a persecucin penal tiene derecho a un juicio rpido ante un jurado imparcial. Este derecho pas a la 6." Enmienda de la Constitucin de los EE.UU.: "En todos los juicios penales el acusado gozar del derecho a un proceso rpido"^''.
'' Ley 7, ttulo 29, partida 7: "...otros mandamos que ningn pleyto criminal non pueda d u r a r ms de os aos". Este concepto de razonabilidad de dos aos fue dereclio positivo entre nosotros a travs del ordenamiento de Alcal y sigui sindolo dcadas despus de la emancipacin. El prestigio del derecho romano y su aplicacin directa entre nosotros, a travs de las Partidas, parecen haber sido la inspiracin que llev a Manuel OBAURIO a adoptar ese lapso como mximo para la duracin total del proceso (CPMP, 699 en la versin original, 701 posteriormente). El plazo se tom jurisprudencialmente tambin corno lmite para la prisin preventiva y despus tuvo consagracin legislativa expresa como tal, primero como inc. 6. del art. 379 del CPMP y luego como plazo de la ley 24.390. Tambin parece haber determinado, como consecuencia lgica evidente, el lmite mnimo para la prescripcin de la accin en el at. 62 de! CP Uf. ZMTMumi/AiM',}/JS.OKM. ' Bw^AitiA, op. cil., p. 129. 15 Ibidcm.,ps. 128 y 129. ' FKUFitnACii, op. vil, p. 132. " En principio, la regla, producto de la llamada hiU of'rightx conformada por las diez primeras Enmiendas sancionadas a partir de 1789, rega slo para la jurisdiccin federal, pero con la clusula del debido proceso de la 14.' Enmienda (1866) se la consider aplicable a las jurisdicciones locales {cf. Coii-

KI. l'LAZO IIAZONAHI-E; E N E L f'HOCESO I)B:1. E S T A D O D E DEIIECIIO

1 03

Pero una preocupacin ms intensa sobre el derecho fundamental a la pronta conclusin del proceso penal slo tuvo ocasin de dar frutos despus de ia segunda gran guerra. As, si bien la Declaracin Universal de los Derechos Humanos del 10.12.1948 no consagr entre ellos el derecho a un juicio rpido'", s se ocup expresamente de la cuestin, ese mismo ao, la Declaracin Americana de ls Derechos y Deberes del Hombre, cuyo art. XXV establece que "todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho [...] a ser juzgado sin dilacin injustificada"'". La Convencin Europea para la Protecciadelos Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de Roma, 1950, es el primero de estos tratados internacionales en consagrar literalmente la garanta bajo la frmula ms usual del plazo razonable: "toda persona tiene derecho a que su causa sea oda de manera equitativa, pblicamente y en un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, que decidir sobre sus derechos y obligaciones de carcter civil, o bien sobre el fundamento de toda acusacin penal dirigida contra sta" (art. 6.1). El art. 5.3 del Convenio, al prescribir que toda persona tiene derecho a ser juzgada en un plazo razonable o ser puesta en libertad sin perjuicio de la continuacin del proceso sirvi tambin a la confusin de una posible prolongacin del juicio, ms all de lo razonable, con tal que el imputado viva la duracin excesiva en libertad. Luego, en 1966, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (en vigor desde 1976)2" regul, tambin en das oporWIN, Eduard S., M Cnnstituvinn de In.i Estados Unidos y su siffnificado actual. Fraterna, Buenos Aires, 1987, ps. 371 y 520). El art. 10 de la DUDH (adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948y, desde la rerorma de 1994, de jerarqua constilucional entre nosotros ICN, 7.5 22)), que establece los derechos bsicos del acusado y es fuente directa y prcticamente literal de los arts. 6.1 del CEDH y 8.1 de la CADH, no menciona todava el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. Esta norma contina; "...o, de lo contrario, a ser puesto en libertad", con lo cual comienza la controversia acerca de la posibilidad de que los procesos puedan tener dilaciones injustificadas (o ir ms all de su plazo razonable) con tal de que el imputado no sufra tal prolongacin privado de su libertad. Suscrito en New York el 19,12.1966, aprobado, entre nosotros, por ley 2.S..'?13 de 17.4,1986 (B,0, de 13,5,1986) y con jerarqua constitucional desde la reforma de 1994(CN, 7,'5 22r,

1 04

DANIEL R. PASTOR

tunjdades, este derecho bsico del imputado. En primer lugar, en el art. 9.3, al referirse a los derechos de quien est privado de su libertad provisionalmente, se estableci que toda persona detenida "tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable"2i. En segundo lugar, en el art. 14.3.c se recurri a otra frmula para consagrar esta garanta judicial de los derechos fundamentales de la persona acusada: "ser juzgada sin dilaciones indebidas". La Convencin Americana sobre Derechos Humanos, dada en San Jos de Costa Rica en 1968 y en vigor desde 1978^2, sigui textualmente en esta materia, como en casi todas, el modelo europeo. En efecto, en el art. 7.5 se establece que "toda persona detenida o retenida (...] tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable"^''. A su vez, y con ms precisin, el art. 8.1 dispone, entre las garantas judiciales de los derechos fundamentales, que "toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella". La Convencin sobre los Derechos del Nio, de 1989 y en vigor desde 19902'', precepta que a todo ser humano menor de edad sometido a proceso penal se le debe garantizar "que la causa ser dirimida sin demora por una autoridad u rgano judicial competente" (art. 40.2.b.i). Por lo dems, cabe mencionar que son numerosos los rdenes constitucionales del derecho comparado que incluyen al juicio
La objecin que esta norma merece, como ya se adelant, proviene del resto de la frase: "[...] o a ser puesta en libertad", con lo cual se da a entender literalmente que el proceso podra tener una duracin irrazonable con tal de que el imputado no siga privado de su libertad preventivamente. Aprobada entre nosotros por ley 2.3.054 de 1.3.1984 (B.O. de 27.3.1084) y con jerarqua constitucional de.sde la reforma de 1994 (CN, 7.5 22). "...1 o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso", frase que remite al problema de la posibilidad de una continuacin irrazonable del proceso pero slo si el imputado est en libertad, problema que es tratado detalladamente infia, cap. IV. Entre nosotros aprobada por ley 2.3.849 de 27.9.1990 (B. O. de 22.10.1990) y con jerarqua con.stitucional de.sde la reforma de 1994 (CN, 75 22).

EL PLAZO Ry\ZONARLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 05

penal rpido expresamente entre los derechos de la persona sometida a persecucin penal. As, p. cj., la Constitucin de Canad establece que toda persona acusada de delito tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable fart. 11.b); la Constitucin de Mxico prescribe plazos de entre cuatro meses y un ao como mximos para la duracin de los procesos penales (art. 20 VIII); segn la Constitucin de Jap()n el acusado tiene derecho a un juicio rpido y pblico ante un tribunal imparcial (art. 37); la Constitucin de Portugal dispone que el acusado debe ser juzgado tan rpidamente como ello sea compatible con la salvaguarda del ejercicio d su defensa (art. 32 2); por ltimo, la Constitucin espaola otorga a todas las personas el derecho a un proceso pblico sin dilaciones indebidas (art. 24.2). Ms all de todas estas formulaciones positivas de un mismo derecho fundamental, este trabajo ha de ceirse ms estrechamente, como ya fue adelantado en el cap. I, a la expresin de mejor factura tcnica, a saber, la que prescribe el derecho del acusado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, pues ella, a pesar de una inevitable textura abierta propia de toda regulacin de derechos fundamentales, brinda, al menos en parte, una precisin insuperable al establecer la idea de plazo', concepto determinado con toda exactitud por la metodologa del derecho procesal penal. Por otra parte, la frmula del plazo razonable es por s sola, aunque no nicamente, derecho positivo entre nosotros (CADH, 8.1 y CN, 75 22) y entre la mayora de las naciones de las que nos sentimos culturalmente cercanos (Latinoamrica y Europa [CADH, 8.1 y CEDII, 6.1)). Finalmente, la frmula del plazo razonable tambin lleva la preferencia debido a que se trata de la redaccin del CEDH y de la CADH, tratados que establecen, simtricamente, rganos de control del cumplimiento de sus disposiciones con poder para denunciar, juzgar y condenar a los Estados parte que violen esas disposiciones y cuyas decisiones los Estados parte se comprometen a cumplir. Ello dio lugar a un sinnmero de decisiones sobre los alcances de! derecho a que los procesos judiciales se desenvuelvan dentro de plazos razonables que tambin torna ms atractivo el estudio de esta frmula por encima de cualquier otra que, en definitiva, se refiere a la misma situacin (juicio rpido, sin dilaciones indebidas, etc.).

106

DANIEL K. PASTOR

3. 3.1.

Los criterios

interpretativos

El origen de la j u r i s p r u d e n c i a acerca del derecho al plazo razonable de duracin del juicio penal

En la jurisprudencia, la cuestin comenz a reflejarse decididamente entrados ya los aos sesenta. Sorprendentemente, la discusin se present de un modo prcticamente simultneo en muchos pases extranjeros cuya cultura jurdica tiene enorme predicamento en nuestro pas, pero tambin dicha discusin se suscit, por aquel entonces, directamente en la Argentina. En tal sentido, se debe considerar que.en 1968 el TEDH comenz su larga e interesante serie de sentencias sobre el punto^'. En la Repblica Federal de Alemania, la primera sentencia trascendente del BGH sobre el problema de la excesiva duracin del proceso penal data del 12.6.196626. En 1967 comienza a construirse, en el derecho casustico de los EE.UU., la jurisprudencia sobre el punto. Por esa poca la Corte Suprema federal confirm al derecho a un juicio rpido entre los fundamentales de carcter constitucional. Dicha jurisprudencia ha tratado tanto la duracin de la detencin como la del procedimiento^''. En Argentina fue la sentencia "Mattei" de ia CSJN (1968) la primera resolucin en ocuparse del problema y resolverlo de un modo acertado, aunque algunos tribunales inferiores ya se haban pronunciado, desde 1962, acerca de la cuestin de la excesiva duracin del encarcelamiento preventivo^**. A partir de las decisiones del TEDH. los ordenamientos nacionales de los pases miembros

Con los casos "Wemhofry "Neunieister", ambos del 27,6.1968, aunque referidos a dilucidar el plazo razonable de la prisin cautelar. BGHSt 2 1 , 81 (84). Esta decisin fue la primera que estableci la posibilidad de que la excesiva duracin del proceso penal pudiera tener consecuencias jurdicas sobre la definicin del caso, aunque ya anteriormente el BGH, con fecha 21.12.1962, tuvo oportunidad de referirse al problema para sealar que la duracin del proceso penal no tena significado jurdico alguno (BGH, DAR 1963, p. 169). Al respecto, exhaustivamente, SciiKm.Kr, ps. 21
y ES. .

Casos "Klopfer v. North CaroHna", 386 U.S. 213,87 (1967); "Smith v. Hooey', 39.3 U.S. 374, 89 (1969);"Dickey v. Florida", 398 U.S. 30, 37-38 (1970): "Barker v. Wingo", 407 U.S. 514,92 (1972).
Cf. MAIRR, DPP, p. 529; PASTOII, Excnliax, p. 268..

L PLAZO ItAZONAIil.E RN El. PltOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 07

del Consejo de Europa comenzaron con la recepcin de los criterios del TEDH en sus ordenamientos internos, normalmente por va jurisprudencial y, en muchos casos, a travs de la aplicacin directa del art. 6.1 del Convenio; igualmente, en tiempos ms recientes, la doctrina del TEDH sobre el plazo razonable pas al mbito americano, donde apareci en las posiciones de los rganos del derecho internacional de los DD.HH. de la regin y en algunas jurisprudencias nacionales, todo lo cual es expuesto en este apartado. 3.2. El problema i n t e r p r e t a t i v o

Las decisiones jurisprudenciales que se han ocupado de este derecho se enfrentaron a un problema interpretativo muy previsible. Dado que su regulacin positiva haba surgido ante todo, como ya ha sido dicho, en el plano internacional, no poda esperar.se de ella criterios concreto.s de determinacin de )O.H lmites de sus alcances precisos y de las consecuencias jurdica.^ las que debera conducir el traspasarlos. Adems, tambin para las posibles formulaciones positivas del derecho interno rega el obstculo, al menos en lo que respecta al derecho constitucional que no puede ocuparse de establecer ms que principios generales, de textura siempre porosa^. Por ello los tratados han sido categricos al establecer este derecho con la tcnica de una tipicidad relativamente abierta, perfectamente adecuada a la formulacin de principios generales. Esta regulacin, entonces inevitablemente abierta, gener el problema interpretativo del que se ocupa este apartado. Sin embargo, algunos puntos estaban claramente resueltos. Naturalmente, a pesar de la presentacin genrica del derecho, no puede resultar problemtico para nadie que analice la cuesAdxncrtase que el derecho a un proce.so sin dilaciones indebidas o a ser juzgado dentro de tui plazo razonable, ms all de tener una importancia crucial para el rea penal, es tambin un piincipio fundamental que debe regir en todos los mbitos de la actividad judicial de un Estado, de forma tal que no sera .sensato exigir que el derecho constitucional se ocupe de la fijacin do los plazos mximos de duracin de cada tipo de procedimiento previsto por las leyes procesales. La imposibilidad .se agrava en las Federaciones que, como la Ili'pblira Argentina, bajo los principios de una misma constitucin, permiten que cada Esti\do federado dicte su ordenamiento adjetivo.

1 08

DANIEL R. PASTOR

tin con buenas intenciones el considerar adecuado al tipo de infraccin de este derecho a aquel proceso que por su corta duracin menoscaba otro de los condicionamientos de un juicio penal leal (ser juzgado dentro de un plazo razonable, pero con las debidas garantas^'^). Tampoco es conflictivo, en tal sentido, emitir el ms enrgico reproche, por violar este derecho, contra el proceso penal que se extiende sin definicin por dcadas y dcadas. Ambas infracciones colocan a los procesos que las contienen en los extremos de "arbitrariedad de celeridad" y "arbitrariedad de retraso". De las zonas de penumbras que se extienden desde los mrgenes temporales del juicio justo hasta las dos regiones en que es segura la arbitrariedad, slo es investigada aqu, como ya qued dicho, aquella que puede constituir infraccin de la garanta judicial, en razn de la tardanza en resolver la situacin del acusado. As focalizado el punto, ya es posible expresar ahora el problema sufrido por los intrpretes de este derecho bsico: establecer cundo la duracin del proceso penal sobrepasa los lmites del derecho al juicio rpido o, en otras palabras, determinar qu significa "plazo razonable", y determinar qu consecuencias jurdicas se desprenden de ello. Para esto, ya resulta problemtica, a simple vista, la cuestin tcnico-terminolgica. Los plazos son concebidos, normalmente, como espacios de tiempo encerrados entre puntos fijos determinados o determinables de acuerdo con algn mecanismo normativo relativamente sencillo y preciso. Frente a ello, un plazo que ya presenta complicaciones para permitir conocer su punto de partida, es decir, su momento inicial {dies a quo), pero que especialmente no deja que se conozca con precisin cundo concluye (dies ad quem), casi no merece, cientficamente, ser llamado plazo. La cuestin problemtica reside entonces en traducir en trminos jurdico-penales que, como tales, tienen que ser precisos, determinados y categricos una expresin que, por su origen (derecho fundamental), tiene necesariamente un carcter general y, en principio, impreciso. El problema se .extiende a la determinacin del significado de la palabra "plazo", de la palabra "razonable" y de las consecuencias previstas por el orden jurdico para la trasgresin de ese plazo razonable.
Del propio art. 8.1 de la CADH, cuyo art. 8.2.c. otorga al imputado el femp<i necesario para preparar su defensa.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 09

3.3, 3.3.1.

Las decisiones del TED

OBSERVACIONES PRELIMINARES

El TEDH tuvo oportunidad de referirse, en numerosos precedentes, al problema do la excesiva duracin del proceso penal. Los primeros casos y otros muchos posteriores tenan como problema central, sin embargo, a la excesiva duracin de la prisin preventiva, aunque en casi todos los precedentes de este grupo la denuncia iba acompaada de una queja tambin por la excesiva duracin del procedimiento mismo. Esto se debe al hecho de que, en definitiva, existen estrechos puntos de contacto entre ambas problemticas. Y si bien es posible resolver la cuestin de la duracin de la detencin provisional sin solucionar a la vez el problema de la excesiva duracin del proceso, no sucede as cuando intercambiamos los trminos: finalizar con un proceso penal de extraordinaria duracin es tambin ponerle punto final al problema de una prisin preventiva de las mismas caractersticas. Adems, ambas situaciones prolongadas en el tiempo, es decir, proceso y prisin preventiva, son limitadas por una misma dogmtica, la que busca establecer el sentido de aquel "plazo razonable" que la duracin de uno y otro no tienen permitido exceder. Adems, uno de los puntos de partida de esta investigacin es la consideracin, aunque no dogmtica, de que tanto la prisin preventiva como el proceso mismo representan cierto tipo de sancin muy cercana a la pena, al menos informalmente. En el caso de la detencin, se tratara de una suerte de pena privativa de la libertad anticipada y en el caso del procedimiento, de la llamada "pena de proceso"''. Por ello, a los fines de este trabajo es importante efectuar un anlisis adecuado tambin de los criterios establecidos para valorar la razonabilidad de la duracin del encarcelamiento preventivo en la jurisprudencia del TEDH. La nica diferencia realmente trascendente entre la duracin de la detencin preventiva y la del

Privativa de otros aspectos de la libertad natural de las per.sona.s sometidas, como mnimo, a soportar contra su voluntad los deberes del proceso) y restrictivas de otros derechos fundamentales (intimidad, patrimonio, etc.).

,,Q

nAKIKt. R P.V^TOR

procedimiento que debe ser recalcada, tambin puesta de manifiesto en las decisiones del TEDH, se refiere exclusivamente a que la primera debe ser evaluada y delimitada con criterios ms "urgentes" que la segunda. Por otra parte, la jurisprudencia del TEDH tiene gran importancia para el tratamiento del problema en la teora y praxis latinoamericanas y argentinas. Ello se debe a que, en primer trmino y desde un aspecto terico, la CADH regula los derechos fundamentales del lmite temporal de la prisin preventiva y del juicio rpido con las mismas palabras que el CEDH. En segundo lugar, desde la perspectiva de la praxis, se debe reconocer la influencia que las decisiones del TEDH han tenido en la formacin de la doctrina que sobre el punto es sostenida tanto por los rganos interamericanos como por la CSJN. Se debe advertir que tambin casos de contenido no penal sern tratados en este apartado, en tanto ellos suministren alguna clave interpretativa para desentraar la inteligencia de la expresin "plazo razonable" del art. 6.1 del CEDH, teniendo en cuenta que dicho precepto resulta aplicable a todo tipo de procedimiento judicial. Por ltimo, para entender correctamente el alcance de las decisiones del TEDH no se debe perder de vista la funcin que cumple, en general y especialmente en la materia, todo rgano internacional de proteccin de los derechos fundamentales: el enjuiciamiento d los Estados por las violaciones a los derechos establecidos en los catlogos de derechos humanos, pero sin que la decisin tenga consecuencias concretas para el proceso en el cual la violacin ha sido detectada, cuando ella ha sido cometida en un proceso. Dado que, cuando se trata del problema de la excesiva duracin del proceso penal, se enjuicia, precisamente, a la organizacin judicial estatal, resulta por tanto algo irreal esperar resultados satisfactorios de la aplicacin que los cuerpos judiciales internos harn de las doctrinas establecidas por los organismos internacionales, ello debido a que, en ese caso, en mayor o menor medida, los tribunales internos se estarn juzgando a s mismos, pues ellos son normalmente responsables de los retrasos de los procedimientos.

EL PLAZO tAZONABI.E RN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO 3.f.2.

E L CASO

111

"WE-MHOFr":

NACE LATEORIA DE LOS SIETE

CKrrERios

Entre los primeros casos tratados por el TEDH se halla el asunto "WemhofF, sentencia del 27.6.196832. El planteo central del caso es la excesiva duracin de la prisin preventiva pero tambin la del proceso mismo, directamente y en cuanto se vincula de forma inseparable con el tema central del caso. WemhofT, de nacionalidad alemana, fue perseguido penalmente en su pas a raz de un gran fraude bancario de consecuencias internacionales. Se le imputaban diversos tipos de fraudes, abusos de confianza y otfos delitos de ese gnero. La investigacin preliminar, que dur ms de dos aos, implic el examen de 159 cuentas bancarias correspondientes a instituciones crediticias de Alemania y Suiza. Fueron interrogados docenas de testigos, se realizaron ms de quince auditoras, el nmero de jornadas de la instruccin se elev a 6.000, los informes tcnicos ocuparon ms de 1.500 pginas y al tiempo de la acusacin los expedientes comprendan 45 volmenes y alrededor de 10.000 pgirias'3 WemhoT fue detenido el 9.11.1961. Fue condenado a una pena de seis aos y seis meses de reclusin el 7.4.1965. El 17.12.1965 fue desestimado el recurso de casacin presentado contra la sentencia. Hasta la condenacin en primera instancia WemhoT llevaba detenido tres aos y cinco meses^''. La Comisin decidi llevar al TEDH la denuncia de Wemhoff por violacin del plazo razonable. En su informe que estableci la cuestin nuclear a la que deba dar respuesta: cul era el alcance de la expresin "razonable"? Frente a las dificultades que evidentemente ello plantea en general, y aun ms para un rgano internacional, la Comisin perge la doctrina de los "siete criterios" que deban ser considerados para resolver si un lapso dado era o no razonable. Se debe destacar que, con variaciones, estos siete criterios fueron traspolados de la medicin de la prisin provisional tanto al anlisis de la razonabilidad de la

''' El texto completo de la sentencia en lengua castellana puede ser consultado en Tribuna! Europeo de Derechos Humanos (25 aos de jurisprudennn 1959-1983), ed. de las Corles Generales, Madrid, s/f. ps. 48 y ss. " Punto 8 del cap. "Hechos" de la sentencia en anlisis. ^ stas y otras circunstancias detalladas del proce.so pueden ser ledas en c! cap. "Hechos" citado.

112

DANIEL R. PASTOR

duracin de todo el procedimiento como, con uno y otro alcance, a la jurisprudencia de los tribunales nacionales europeos y tambin ms all del continente viejo. Segn ellos, para valorar la razonabilidad de la duracin de una detencin provisional se debe tener en cuntaos-. (a) La duracin de la detencin en s misma. (b) La duracin de la prisin preventiva con relacin a la naturaleza del delito, a la pena sealada y a la pena que debe esperarse en caso de condena. (c) Los efectos personales sobre el detenido, tanto de orden material como moral u otros. fi^La conducta del imputado en cuanto haya podido influir en el retraso del proceso. (e) Las dificultades para la investigacin del caso (complejidad de los hechos, cantidad de testigos e inculpados, dificultades probatorias, etc.) (f) La manera en que la investigacin ha sido conducida. (g) La conducta de las autoridades judiciales. La Comisin no fue capaz de asignar, ms que confusamente, el valor que tendran cada uno de estos criterios, no defini la forma en que deban ser combinados y ni siquiera estim que stos pudieran ser los nicos puntos de vista a considerar para establecer cundo la duracin de la detencin era o no razonable. En efecto, segn lo indica el TEDH en su sentencia, la Comisin "[...] seala que tal plan racional permite una interpretacin 'coherente y desprovista de toda apariencia de arbitrariedad' en cada caso. Subray, sin embargo, que la conclusin en un caso particular resulta de una apreciacin de conjunto de los elementos. Incluso si el examen de algunos de estos criterios lleva a concluir en la razonabilidad de la duracin de una detencin preventiva, la aplicacin de otros criterios puede conducir a una opinin contraria. La conclusin determinante y definitiva depender, por tanto, del valor y de la importancia relativa de los criterios, lo que en ningn caso excluir que uno solo de los mismos tuviera una importancia decisiva". "La Comisin aade que se ha esforzado en cubrir mediante tales criterios todas las situaciones de hecho que es posible encontrar normalmente en los casos de detencin preventiva, pero que esta lista no tiene en ningn caso un carcter exhaus-

EL PI^ZO RAZONABI,E EN EL I'ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 13

tivo, dado que las situaciones excepcionales distintas de las que concurren en este caso pudieran justificar el examen de otros criterios"'". Finalmente, la Comisin consider que los criterios (a), (b) y (c) indicaban ya con suficiencia que, en el caso, la prisin preventiva de Wemhoff haba violado el CEDH, art. 5.3, segn el cual toda persona perseguida penalmente tiene derecho a que la duracin de su detencin provisional no exceda un plazo razonable. A su vez, la Comisin estim que ni el inculpado ni las autoridades estatales haban contribuido a dilatar el procedimiento criterios {d), (f) y (g), sino que la complejidad del asunto haba provocado su prolongado tratamiento criterio (e)i'. Con relacin a la posible infraccin al art. 6.1 del CEDH, relativo al derecho del acusado a que el proceso mismo no exceda en su duracin un plazo razonable, ia Comisin evalu que, a pesar de que esa regla plantea cuestiones de interpretacin parecidas a las que surgen del art. 5.3, la calidad de "razonable" de la duracin puede ser distinta en el caso de la prisin preventiva que en el supuesto del proceso mismo. Concretamente, en el caso "Wemhoff" la duracin de la detencin provisional haba sido exageradamente extensa pero, en cambio, la duracin del procedimiento fue, ajuicio de la Comisin, razonable de acuerdo a su complejidad'. Con respecto a las argumentaciones del gobierno afectado, lo nico digno de ser destacado es el haber puesto al descubierto que la doctrina de los siete criterios no resolva, en absoluto, el problema interpretativo planteado en torno a la definicin del plazo razonable. Tras mencionar que detrs de esa doctrina slo se ocultaba una suerte de impotencia para alcanzar tal determinacin, le fue reprochado a la Comisin, directamente, que su mtodo de apreciacin no permite establecer con objetividad si la duracin de la prisin provisional ha sido o no razonable, en el sentido del art. 5.3 del Convenio, ni fijar la lnea divisoria que

''' Cf el punto 2 del cap. "Arguiiientns de la Comisin y del Gobierno" en la sentencia reseada. "* Ibidem, punto 3. " ibidem, puntos .5 a H . '" Ibidem, punto L3.

114

DANIEL R. PASTOR

separe, en el tiempo, lo razonable de lo que no lo es: "la Comisin no ha indicado en qu momento la detencin ha cesado de ser 'razonable' en su opinin"^^. El TEDH no comparti las argumentaciones de la Comisin y, especficamente rechaz la tesis de los siete criterios. Ajuicio de! Tribunal, dicha doctrina es solamente una "medida de disciplina intelectual" para la apreciacin de las circunstancias, de una extremada variedad, susceptibles de ser tenidas en cuenta en la apreciacin acerca de si un plazo es o no razonable. Expresamente, dijo que "no cree que deba hacer suyo este mtodo. Antes de ser llevados ante el rgano del Convenio encargado de asegurar el respeto de los compromisos de l resultantes por las Altas Partes Contratantes, los casos de pretendida violacin del artculo 5.3 han sido objeto de recursos internos y, por tanto, de decisiones motivadas por parte de las autoridades judiciales nacionales. Corresponde a stas indicar si las circunstancias han hecho necesario, por razones de inters pblico, la privacin de libertad de una persona sospechosa de delito y no condenada. Por ello mismo, esta persona debe haber hecho constar en su recurso las razones que le llevan a enervar las conclusiones obtenidas por las autoridades de los hechos por ellas demostrados y cualesquiera otras circunstancias que tuviera en favor de su puesta en libertad""". Del tal modo, el tribunal, en su libre apreciacin acerca de si la duracin de la detencin de WemhofT se haba mantenido dentro de lo razonable, consider que la complejidad de la causa, la diligencia puesta de manifiesto por las autoridades durante la investigacin y el hecho de que WemhofT no hubiera dado muestras categricas de su decisin de prestar garantas dinerarias en caso de excarcelacin, justificaban dicha detencin y, en consecuencia, seal que en el caso no hubo violacin del art. 5.3 del Convenio''!. Con respecto a la excesiva duracin no ya die la prisin preventiva sino del proceso penal completo llevado adelante contra WemhoTart. 6.1 del CEDH) punto no controvertido entre Comisin y gobierno, el Tribunal resolvi que, ante la diligencia
Punto 20 del cap. citado. ""' Punto 12 del cap. "Fundamentos de derecho" de la sentencia en estudio. ^' Ihidem, puntos 1.3 a 17.

EL PLAZO RAZONABLE KN Kl, PKOCF.S0 DEL. KKTAIJQ 1)K IJKKKCIirj

1 1 fj

con que las autoridades se ocuparon de tratar el asunto, la duracin del proceso y la complejidad revelada por la causa, la extensin haba sido razonable, es decir, no violatoria de la citada regla del Convenio. Lo ms importante de la sentencia del TEDH sobre este punto es que pone en claro por vez primera que el plazo de duracin razonable del procedimiento penal se computa desde las primeras indicaciones o denuncias formuladas oficialmente contra el imputadci^. En cambio, en cuanto al momento final del plazo la sentencia no arroja mucha luz. Deja establecido que la razonabilidad de la duracin debe extenderse "al menos" hasta la decisin de absolucin (tambin sobreseimiento) o condena, aunque sta se alcance en segunda instancia, pero deja en las sombras "si la duracin del procedimiento en casacin debe ser tomada en consideracin", aunque, ajuicio de refiexiones anteriores, pareciera que para el Tribunal el plazo de duracin razonable del proceso penal comprende nicamente al de primera instancia*''. Finalmente, debe ser rescatado el voto en disidencia del juez Zekia, quien tras analizar las diferencias existentes entre los sistemas de enjuiciamiento ingls a cuyo mbito l pertenece y el europeo-continental, subrayando las consecuencias

'^

Con mala fortuna se habla en la sentencia de "acusaciones", pero si se advierte que la fecha establecida para el comienzo del plazo, esto es, el 9.11.1961, fue la de! comienzo del proceso formal de investigacin contra Wenihoff y la de su detencin, se entiende sin esfuerzo la exactitud de lo afirmado en el texto. '^ Puntos 18 a 20 del cap. "Fundamentos de derecho" de la sentencia cit.; sobre lo ltimo, punto 9. Tan problemtica es la cuestin de la interpretacin del sentido de la expresin "plazo razonable" que en el caso tratado se lleg a discutir, a los fines del cmputo del momento de finalizacin de l, una diferencia entre los textos oficiales del Convenio en ingls y francs. De acuerdo con el texto tnpls tesis sostenida por el gobierno alemn el plazo finalizaba al comenzar el juicio contra el acusado. En cambio, segn la versin francesa, defendida por la Comisin, el plazo comprenda todos los actos del procedimiento, esto es, los previos al juicio y tambin los posteriores. Como se ha visto, el Tribunal adopt la posicin de la Comisin, aunque dej sin resolver o mal resuelto el problema del tiempo insumido por la tramitacin del recurso de casacin. El tribunal tambin reconoci que la opinin contraria ciertamente estaba sugerida por el texto en ingls (punto. 6 n 9 del captulo citado supra, de esta sentencia).

116

DANIEL R. PASTOR

que ello acarrea para el problema de la duracin de ia prisin preventiva y del procedimiento penal, estim que la detencin de WemhofT se haba prolongado ms de lo razonable. Dicho voto sienta argumentos que son de insoslayable observacin si se quiere llegar a una interpretacin jurdica racional del ncleo del problema. As, l menciona: 1) la necesidad de ponderar las exigencias estatales de mantener a una persona detenida por razones de seguridad procesal con el principio de inocencia que tambin debe ser respetado por las autoridades; 2) que la duracin de la prisin preventiva debe tener un plazo fijo, "ms all del cual es inadmisible que un hombre se vea privado de libertad"; 3) la investigacin sobre la razonabilidad del plazo debera restringirse a examinar si cumplen con ello los plazos de las legislaciones nacionales, pero que, en ausencia de tales disposiciones legales, la tarea interpretativa del TEDH es todava ms compleja'*''. Este ltimo punto del voto del juez Zekia es el ms trascendente a los fines de esta investigacin, pues indica con seguridad que en cumplimiento del CEDH los Estados deberan regular plazos concretos para la duracin de la detencin provisional (art. 5.3) y del proceso (art. 6.1). De tal forma, desde mi punto de vista, la funcin de los rganos internacionales de control del respeto por los derechos fundamentales de las personas quedara circunscripta a su punto especfico en la materia: controlar si esos plazos son razonables o no, en lugar de intentar establecerlos de un modo inevitablemente arbitrario, de manera tal que la

Sentencia cit., "Voto particular disidente del juez seor M. Zekia". Otros aspectos destacables de este voto son la correcta decisin de privilegiar el principio de inocencia por encima de las necesidades de detencin ("es absurdo privar a una persona de su libertad durante ms de tres aos y afirmar, por otra parte, que en virtud del artculo 6.2.[del CEDH] debe presumirse su inocencia"), la apreciacin de las consecuencias de una prisin preventiva prolongada ("manteniendo demasiado tiempo a una persona en detencin preventiva se le sumerge en la desesperacin y una persona desesperada defiende su inocencia con una voluntad considerablemente disminuida") y las repercusiones jurdicas y sociales que tendra en Inglaterra una detencin provisional que superara los seis meses ("Y si una persona no condenada es detenida ms de tres aos? El acontecimiento sera, en todo caso, calificado de chocante").

EL PLAZO RAZONAliLK EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DEKECIIO

1 17

falta de tal regulacin especfica es ya una infraccin a las regias pertinentes de los catlogos de derechos humanos. Las conclusiones que deben ser extradas de esta sentencia no son significativas para la resolucin del problema analizado. La doctrina de los siete criterios, pergeada por la Comisin, no ofrece respuesta alguna para la cuestin, dado que, como lo seal el gobierno afectado, dicha doctrina no establece cul es el plazo razonable, en qu momento ha sido violado y cules son las consecuencias por ello. Adems, por ello mismo, podra pensarse en un caso en el cual, por circunstancias excepcionales, todos los criterios inclinaran el fiel de la evaluacin en el sentido de admitir como razonable la duracin del procedimiento o de la detencin, aun cuando, p. ej., ella sobrepasara, hipotticamente, de los 20 o 30 aos. En el caso "Wemhoff" la Comisin dictamin, sin fundamentos jurdicos racionales, que la detencin haba traspasado su lmite razonable de duracin y el Tribunal, a su vez, sentenci, tambin sin fundamenlacin adecuada, que no haba sido violado tal lmite. Ello es demostrativo no slo de las graves dificultades interpretativas de la expresin "plazo razonable", sino, antes bien, del enorme campo para la arbitrariedad que l brinda: para un mismo caso, la Comisin y el Tribunal europeos encontraron, con la misma arbitrariedad, interpretaciones y consecuencias diferentes.
3 . 3 . 3 . E l . CASO " N E U M E I S T E K "

Al igual que el affaire "Wemhoff, el caso "Neumeister" fue resuelto por el TEDH el 27.6.1968 y versaba, esencialmente, sobre el problema de la excesiva duracin de la detencin provisional y slo subsidiariamente se ocupaba de la cuestin del plazo razonable de duracin del procedimiento en su totalidad'''. Fritz Neumeister, ciudadano austraco haba sido perseguido penalmente como presunto autor del delito de complicidad en un fraude fiscal, de considerable dao, cometido a travs de la obtencin indebida de ayudas a exportaciones. Por denuncia de la autoridad de Hacienda, la investigacin oficial contra los sospechosos, incluido Neumeister, comenz el 11.8.1959. Su prisin preventiva fue decretada por el juez de instruccin, a ins'"' Texto completo en Trihi/nnl Europeo, cit., ps. 68 y ss.

118

DANIEL R. PASTOR

tancias del ministerio (iscal, el 23.2.1961. Neumeister fue detenido al da siguiente. El 12.5.1961 fue dejado en libertad bajo la promesa de no sustraerse al procedimiento. Sin embargo, las declaraciones de otros inculpados aumentaron las sospechas sobre, l y tambin proporcionaron informaciones para ampliar la investigacin a otros hechos. Esto sembr en la fiscala la idea de que Neumeister, quien despus de su liberacin ya haba viajado varias veces fuera de Austria, ante el temor de una pena severa, huyera del pas. Por ello el juez accedi al pedido de la fiscala de volver a detener a Neumeister, lo que se realiz el 12.7.1962. Ante ello, varias veces intent obtener su liberacin a travs de diversos planteos y recursos. En enero de 1964 obtuvo una orden de libertad provisional pero subordinada a una garanta dineraria, proporcional al dao supuestamente ocasionado con la presunta infraccin, que no pudo cumplir. Las distintas instancias argumentaron que, de acuerdo al alcance de los fraudes cometidos, el inculpado debera ser poseedor de un patrimonio oculto que justificaba la suma establecida como caucin. Una reduccin de la caucin, efectuada en marzo de 1964, tampoco sirvi para que el imputado pudiera reunir la suma todava exigida para su excarcelacin. Formulada la acusacin, que dej de lado numerosas operaciones atribuidas a Neumeister, la garanta fue reducida proporcionalmente y el imputado, tras la prestacin de la fianza, recuper su libertad el 16.9.1964. Sumados los dos perodos de detencin, el acusado estuvo privado de su libertad durante 28 meses y 21 das. El procedimiento comprenda 21 volmenes de unas 500 pginas cada uno, ms gran cantidad de documentacin accesoria. La instruccin se dirigi contra 22 personas y los hechos se referan a complejas operaciones escalonadas de exportacin de mercaderas cuya reconstruccin requera la realizacin de medidas en pases vecinos, comprobar el destino de cientos de vagones de ferrocarril, interrogar a docenas de testigos, muchos de ellos residentes en el extranjero, etc. La instruccin fue desarrollada desde el 11.8.1959 hasta el 4.11.1963. La acusacin, de 219 pginas, fue formulada el 17.3.1964 y dirigida slo contra diez de los imputados, entre ellos Neumeister. El 9.11.1964 comenz el debate que, despus de 102 das de audiencia, fue suspendido para que la instruccin fuese ampliada. Esta investigacin suplementaria dur ms de dos aos. El 4.12.1967 se reanud la

EL PLAZO RAZONABLE EN El PROCESO DEL ESTADO DK DRREOIO

1 19

tramitacin del juicio. Al tiempo de pronunciarse el TEDH el caso, de ya nueve aos de vida, no haba sido concluido ante los tribunales auslracos"""'. En su informe, la Comisin repiti la doctrina de los siete criterios utilizada para el caso "Wemhoff. La Comi.sin debi ceirse, por razones de caducidad de la denuncia, solamente al segundo perodo de la detencin del acusado (26 meses y cuatro das), desechando los dos meses y veintisiete das sufridos en la primera detencin. Por aplicacin de los criterios (a), (h), (c) y (f) la Comisin consider que la detencin fue excesiva. Tambin seal que Neumeister no haba provocado la dilatacin del procedimiento criterio (d), que la complejidad de la causa justificaba el largo perodo de detencin criterio (e) y que las autoridades encargadas de la instruccin se ocuparon del caso correcta y diligentemente criterio (g), aunque atribuy la excesiva duracin del proceso al criterio interno de distribucin de asuntos, segn el cual el juez de instruccin haba quedado a cargo de varios casos voluminosos y complejos. Por tanto, "la Comisin, considerando conjuntamente los diversos elementos, llega a la conclusin, por once votos contra uno, de que se ha violado el

art. 5.y*'.
Con relacin a la duracin del procedimiento en su conjunto (CEDH, art. 6.1), la Comisin opin, en primer lugar, que "el plazo de que se trata empezara a correr desde que los indicios en contra de una persona repercutieran gravemente en su situacin". Concretamente, la Comisin tom como punto de partida el primer interrogatorio del imputado'". Con respecto al final del plazo seal que l llegaba hasta el dictado de la sentencia de primera instancia, sin que fuera necesario para el caso que la Comisin se pronunciara acerca de la inclusin o no del tiempo insumido por el procedimiento de los recursos^'. Para la evaluacin del plazo de duracin razonable del procedimiento, la Comisin seal por primera vez que la doctrina de los siete criterios resulta aplicable mutatis mutandis tam"^ Ms detalle sobre el recorrido del proceso sepuido a Neumeister en la sentencia citada, cap. "Hechos". ' ' Cap. "Argumentos de la Comisin y del Gobiemo", punios 1 a 12, sentencia citada. "^ Ihidcm punto 1.3. " Ihidcm.

1 20

DANIEL R. PASTOR

bien para esta apreciacin. Sin embargo, sin el menor anlisis y sin dar fundamento alguno, la Comisin opin que dicho precepto no haba sido violado"^". A su turno, el gobierno austraco critic el sistema de los criterios de la comisin, defendi la necesidad de evaluar ante cada caso, segn sus circunstancias, si la duracin de la detencin o del procedimiento haban sido razonables y se quej de la arbitrariedad de la Comisin para subsumir su opinin preconcebida sobre el caso a los criterios por ella misma creados para fundamentar su decisin. Finalmente, los representantes del gobierno demandado intentaron justificar la excesiva duracin del procedimiento seguido contra Neurneister y su detencin preventiva, indicando, como ya lo haba hecho el gobierno alemn en el asunto "Wemhoff", que la Comisin no indicaba la fecha en la cual la detencin de Neurneister se haba vuelto irrazonable^'. En su sentencia, el Tribunal estim que ia detencin de Neumeister haba violado la duracin razonable prevista por el art. 5.3 del C E D H " . La argumentacin de la decisin se limit a sealar que la detencin del inculpado se haba prolongado indebidamente por cuanto no se le haban brindado posibilidades aceptables de obtener su libertad bajo fianza. En esto, la resolucin critic la actitud de las autoridades austracas de vincular la cuanta de la garanta con el total de los posibles perjuicios causados y no con su capacidad para evitar la fuga de acusado. En sus argumentaciones cuestion nuevamente el sistema de los siete criterios de la comisin y, al igual que en "Wemhoff", seal que la resolucin se deba fundar en los argumentos utilizados en los planteamientos del demandado y en las decisiones dictadas en el proceso". Acerca del problema de la excesiva duracin del procedimiento, el Tribunal declar que el plazo, cuya razonabilidad debe ser investigada, "empieza necesariamente el da en que se
Ihidem. ' Ibidem, puntos 17 a .30. '^ Sentencia ct'., cap. "Fundaniento.s de derecho", puntos 3 a 15. '>'' Colateralmente resulta interesante reproducir el argumento: "la determinacin de la cuanta de la paranla que t i m e que prestar un detenido en funcin exclusiva del dao que se le imputa no parece ajustarse al artculo 5..3 del Convenio. La finalidad de la garanta que prev dicho precepto es a.^e-

El- ?\AZO IIAZONAHI.E EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DEKECHO

1 21

acusa a alguien", considerando que en el caso ello se haba producido el 23.2.1961, cuando, a instancias del Ministerio Fiscal, el juez de instruccicjn acord abrir la instruccin preparatoria contra Neumoister'^^ A su vez, este plazo se extiende hasta "el fallo que resuelva sobre el fundamento de la acusacin, lo que puede extenderse a la resolucin que dicte la jurisdiccin ante la cual se recurre, si se pronuncia sobre aquel extremo"5'. El Tribunal consider que el caso tena ciertos "indicios" para sospechar la violacin del Convenio: los siete aos que ya llevaba el proceso sin que se alcanzara todava una decisin sobre el fundamento de la acusacin representaban una duracin extraordinaria; cierta inactividad procesal respecto del acusado Neumeister; el ao perdido desde la clausura de la instruccin hasta la apertura del debate; y la necesidad de realizar una investigacin suplementaria despus de una instruccin tan larga. Sin embargo, tambin valor la diligencia puesta por las autoridades austracas en la tramitacin de una causa, en s sumamente compleja, pero que se vio enturbiada por la falta de cooperacin eficiente de parte de las autoridades extranjeras ante quienes debieron ser desarrolladas numerosas medidas de investigacin. Por tanto, sentenci que estos elementos tenan un peso mayor que aquellos "indicios" y que, por ello, el Convenio no haba sido violado en lo atinente a la duracin razonable del procedimiento penal'"'''.
pijrar la compoiecencia del acu.=;adn cu el juicio y no la reparacin del perjuicio raiL-ado. Su cuanta, por tanto, debe considerarse principalmente con relacin al interesado, a .sus medio.-! de vida, a sus lazos con quienes pueden afianzarle y, en resumen, a la confianza que se tenga en que la perspectiva de prdida o ejecucin de la garanta, en el supuesto de no comparecer en el juicio, ser freno bastante para eliminar cualquier intento de fuga" (punto 14 del cap. en cuestin de la sentencia citada). Lo interesante es confrontar este argiimento jurdico racional con la incomprensin que sobre el tema reina entre^os legisladores y los Jueces argentinos (c/., al respecto, PASTOII, Daniel R., La libertad bajn caucin en el proceso penal por delito /.srn/, en AA.VV., El derecho penal de hoy. Homenaje al Prof. David Baifn, Del Puerto, Buenos Aires, 1995, ps. 407 y ss). Ihidem, punto 18. Ibidem vil., punto 19. Ibidcm vil., punto 21. Kl ca.^o tiene otros tres aspectos, de menor importancia, dignos de ser resaltados El primetn M r<fier. aunqu <\':)^n -hirias acerca de que esto .suceda ffi el caso, a que tanto la Comisin como el Tribu-

1 22

DANIEL R. PASTOR

Dos jueces votaron en disidencia con respecto al problema de la excesiva duracin del proceso penal seguido contra Neumeister. El juez Hlmbck, en una opinin breve y no fundamentada, sentenci que el proceso, "a mi entender, ha sido demasiado largo, y comparto, por tanto, la opinin de la Comisin de que se viol el artculo 6.1"^^. Por su parte, el juez Zekia, con toda lucidez, expres su perplejidad no slo ante la excesiva duracin que tuvo el proceso en anlisis, sino, antes bien, frente a la actitud de sus colegas que consideraban compatible dicha duracin con la garanta del acusado a que su proceso finalice dentro de un plazo razonable. Al igual que el voto disidente que formul en el caso "WemhofT', Zekia extendi de la cuestin de la excesiva duracin del encarcelamiento preventivo a la del proceso penal mismo su argumento acerca del rol que el principio de inocencia, consagrado por el CEDH, juega para resolver el problema. Resulta conveniente transcribir sus fundamentos literales, ya que ellos son de importancia capital para el objeto central de esta investigacin: "En una sociedad democrtica, el hecho de mantener a un hombre durante ms de siete aos en la incertidumbre, la inquietud y la angustia que causa la ignorancia de lo que ser de l, con los sufrimientos que le producen, a l y a su familia, en la vida profesional y social, constituye, en mi opinin, una clara violacin del derecho que le garantiza el art. 6.1 de que se trata".
nal consienten la posibilidad de examinar ex offwio si los hechos que la demanda lleva a conocimiento de esos rganos ponen de manifiesto ms violaciones del Convenio que las denunciadas en aqulla (loe. cic, punto 16). El segundo, cuya crtica, evidente y necesaria, no puede ser abordada en esta investigacin, t r a t a sobre la averiguacin acerca de si en el asunto se ha violado tambin el derecho de igualdad de armas por falta de audiencia del imputado antes de ser decretada su prisin preventiva, dado que el Ministerio Fiscal s haba sido odo. El Tribunal resolvi que el principio de igualdad de armas slo rega para el procedimiento principal y no para las discusiones incidentales que no se refieran al objeto del proceso. Finalmente, el tercero se ocupa de la admisin, por parte del Tribunal, de la posibilidad de conocer hechos posteriores a la demanda que tengan relacin con ella; especficamente, en el caso, el lapso de duracin de la prisin preventiva del acusado sucedido despus de presentar su denuncia (iip. cit., puntos 22 a 25). Sentencio cit., "Voto particular disidente del juez A. Holmbnck".

EL I'LAZO liAZONADI.E EN EL I'ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 23

"Ciertamente es deseable, y la administracin de la justicia lo exige, que los tribunales se esfuercen en conocer la verdad y toda la verdad, especialmente en una causa penal, pero el procedimiento que as lo intente suscitar en prado sumo polmicas si se producen grandes retrasos, se deban o no al inters de la justicia. Sera preferible, llegado ei caso, zanjar la cuestin, resolviendo Jas dudas a favor del interesado". "En consecuencia, no tengo ninguna duda de que las autoridades austracas han infringido en este caso el artculo 6.1. del Convenio"-^*'. Algunas conclusiones para la solucin del problema estudiado pueden ser extradas de esta sentencia. As, en primer trmino, vuelve a quedar de manifiesto la gran arbitrariedad presente en todos los intrpretes del plazo razonable. La Comisin por sus razones y el Tribunal por las suyas, han considerado, sin brindar ninguna precisin ni pautas de evaluacin ms firmes y seguras, que en el caso "Neumeister" se haba violado el lmite mximo de duracin razonable de la detencin provisional pero no el del proceso penal mismo. Para el primer problema s ha sido bien resuelto y slidamente fundado que la cuanta de una caucin que garantice el cumplimiento de las obligaciones procesales del inculpado no puede ser relacionada con la cuanta de los daos materiales presuntamente ocasionados con el delito imputado. Sobre el segundo problema debe ser remarcado el voto en disidencia del juez Zekia, quien con argumentaciones jurdicas impecables pero tambin con fina sensibilidad social, ha demostrado cul es el rol del proceso penal en el Estado de derecho moderno y ha defendido la eleccin poltica, que refleja ese sistema jurdico, de preferir que un posible delito quede sin castigo a que se mortifique indebidamente a una persona de quien no es posible aun predicar su culpabilidad y que, por tanto, debe ser tratada como inocente. Sin duda, en esta argumentacin del juez Zekia est el germen para la solucin de una de las dimensiones problemticas de la cuestin de la excesiva duracin de los procesos penales.
'" Sentencia cit., "Voto parttcuiar disidente del juez M. Zekia",

1 24

DANfEL R. PASTOR E L CASO "STOGMI.LER"

3.3.4.

Poco tiempo despus de las sentencias analizadas el TEDH tuvo que ocuparse nuevamente de otra demanda contra el gobierno austraco, eri la que se denunciaba la violacin del plazo razonable de duracin de la prisin preventiva. El interesado era el seor Ernst Stogmller y la sentencia del Tribunal fue dictada el 10.11.196953. Stogmller tuvo que enfrentarse a varios procesos penales relativos a distintas operaciones inmobiliarias y financieras desarrolladas a travs de una sociedad de la que era el gerente y principal accionista. As, se le iinputaron varios casos de diversos fraudes, estafas y, especialmente, usuras. La pena que amenazaba a sus acciones poda alcanzar hasta los diez aos de privacin de la libertad. Inicialmente fue detenido el 3.3.1958, fecha del comienzo de las actuaciones formales en su contra, y liberado el 21.4.1958. Esta detencin no es considerada en el caso por ser anterior a la entrada en vigor del CEDH respecto a Austria (3.9.1958). Por estos hechos, Stogmller result condenado en definitiva a cuatro meses de prisin. En lo que interesa, el imputado fue, entretanto, nuevamente privado de su libertad, en un proceso en el que se investigaban otras de sus acciones presuntamente delictivas, desde el 25.8.1961 hasta el 26.8.1963. Como motivos para la detencin se adujeron el hecho de que el imputado continuaba cometiendo las mismas infracciones (algunos hechos de los denunciados eran posteriores al 21.4.1958). Stogmller no estaba comercialmente habilitado para ejercer la profesin inmobiliaria ni la crediticia, por ello, para despejar toda sospecha referida al primer motivo de su detencin, vendi su sociedad y anunci al juez de instruccin su decisin de trabajar como piloto en'el Reino Unido"'. Ante ello, las sucesivas peticiones de libertad formuladas por el acusado fueron rechazadas, no tanto con el argumento del peligro de reiteracin de las infracciones, sino con uno nuevo para el cual el propio acusado haba aportado comprobaciones: el peligro de fuga, dado que Stgm'" Texto completo en Tribunal Europeo, cit., ps. 138 y ss. '*' Ms de una treintena de administraciones infieles, ms de 20 estafas calificadas y 21 hechos de usura (sentencia rit., cap. "Hechos", punto 8). "' Entre sus dos detenciones haba aprendido ese oficio Uhidetn, punto 9).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 25

11er, de acuerdo a la marcha del proceso, ya poda entrever una pena grave e inclusive haba manifestado su voluntad de residir on un pas con el que Austria no tena convenio de extradicin. Se aadi tambin que el imputado, durante sus estudios y practicas de la profesin de piloto, haba abandonado el pas sin autorizacin judicial. Peticiones de libertad posteriores fueron rechazadas con el nico argumento de la reiteracin de las infracciones, dado que se haba incorporado al procedimiento denuncias que indicaba la continuidad de la actividad delictiva de Stogmller despus de su primera liberacin. Por lo dems, el proceso se desarroll de un modo sumamente lento no slo por la complejidad de la causa (debieron ser investigadas ms de 80 complicadas operaciones financieras e inmobiliarias; el expediente alcanzaba ya las 20.000 pginas; fueron interrogados 179 testigos y diez inculpados), sino tambin porque el imputado agot todas las facultades defensivas que le brindaba el ordenamiento jurdico (59 peticiones: innumerables planteos de recusacin, uso indebido de su derecho a recurrir, planteos incorrectos de incompetencia, denuncias infundadas contra casi todos los testigos de la acusacin, etc.). La acusacin, de 140 pginas, se limit a 48 hechos. Finalmente, con posterioridad a la condena por los hechos inicialmente investigados, ya mencionada, Stogmller fue condenado el 9.5.1968 a cuatro aos y seis meses de prisin. El proceso tuvo una duracin superior a los diez aos. La segunda detencin del acusado dur dos aos y un da^^. La Comisin, en su informe, insisti en evaluar la razonabilidad de la duracin de la detencin de Stogmller segn su sistema de los siete criterios. Pues bien, segn los criterios (a), (b) y (ft, dicha detencin haba superado el plazo razonable. En cambio, ello no era as de acuerdo con los criterios restantes. Sin embargo, la Comisin seal que los criterios mencionados en primer lugar deban prevalecer sobre los que apuntaban a una solucin distinta y, en consecuencia, dictamin que en el caso haba sido violado el art. 5.3 del Convenio^''.
Ms detalles sobre los hechos atribuidos a Stogmller y las contingencias del proceso, en el cap. "Hechos" de la sentencia citada. Sentencia citada, cap. "Argumentos de la Comisin y del Gobierno", puntos 1 a 6.

136

D.VNIEL R. P/\STOR

A su turno, el gobierno austraco critic la opinin de la Comisin acusndola de haberse basado en un razonamiento jurdico equivocado, en una exposicin incorrecta de los hechos de la causa y en una estimacin inexacta de los elementos probatorios. Opuso especialmente las mismas objeciones de principio contra el mtodo de los siete criterios que ya haba hecho valer al contestar la demanda de la Comisin en el caso "Neumeister". En lo dems, el informe del gobierno afectado se dedic a defender las razones de la detencin de StogmUer y a justificar su duracin y concluye sealando, tambin, que del plazo a considerar por el Tribunal deberan ser descontados los meses perdidos por las alegaciones improcedentes del inculpado. El aspecto principal de la opinin del gobierno que aqu debe ser destacado, se vincula a una suerte de "amenaza" que formula al tribunal, indudablemente inspirado por la arbitrariedad demostrada por ste, al resolver, en contra de este mismo pas, el asunt "Neumeister". En tal sentido, el gobierno demandado exigi del Tribunal que, si iba a establecer que el plazo razonable haba sido violado, deba pues expresar el momento exacto en que tal violacin haba comenzado. En lo que sigue se ver cmo contest a esto el TEDH y la trascendencia que tuvo y tiene el criterio sentado por este motivo^^. El Tribunal, en su sentencia, vuelve a distinguir entre excesiva duracin de la detencin provisional y la de! procedimiento en su totalidad. S bien ambas estn limitadas por la razonabilidad del plazo, ste puede ser eventualmente irrazonable como duracin de la prisin preventiva pero razonable en cuanto duracin del proceso. Al igual que en "WemhofT y en "Neumeister" desech el sistema de los siete criterios de la Comisin y refirm la necesidad de ceirse a las argumentaciones producidas en el proceso por parte del demandante y de las autoridades encargadas de resolver sus peticinese^ El Tribunal, adems de resolver diversas cuestiones colaterales intrascendentes para el objeto central de este trabajo*"^,
" Ibidem, puntos 7 a 13. '' Sentencia cit., cap. "Fundamentos de derecho". " Competencia del Tribunal para conocer acerca de hechos posteriores a la demanda y agotamiento de los recursos internos. Sobre este ltimo punto es relevante la doctrina sentada por el TEDH, segn la cual en los casos de ex-

EL P l ^ g Q KAZONAnLK EN FX PROCESO DEL ESTADO OE DEHECI10

127

decidi que la detencin provisional de StdgmUcr le excesivi porque los motivos que la justifican estaban arbitrariamente fundamentados. En efecto, a partir de que el acusado se desprendi de su sociedad ninguna reiteracin delictiva poda temerse y, por otra parte, no exista ninguna razn para justificar el peligro de fuga; ms all de su profesin de piloto y de que su padre poseyera un avin, el imputado estaba arraigado en Austria y, entre sus dos detenciones, ya haba salido del pas en varias oportunidades regresando siempre. Por ello, la detencin de Stgmller se haba prolongado indebidamente constituyendo una infraccin al art. 5.3 del CEDH. ,. . Conviene destacar lo afirmado por el Tribunal en respuesta a la exigencia del gobierno austraco de que establezca con precisin, en su caso, cundo, exactamente, la infraccin haba comenzado. Con respecto, entonces, a la definicin del concepto de plazo razonable, el TEDH sentenci que: "...se reconoce por todos la imposibilidad de traducir este concepto en un nmero fijo de das, de semanas, de meses o de aos o en variar la duracin segn la gravedad de la infraccin"'''. Esta afirmacin ser repetida una y otra vez por el TEDH, pasar a los rganos jurisdiccionales de los pases miembros del Consejo de Europa, ser utilizada por la CIDH y tambin por la jurisprudencia de la CSJN. De all la trascendencia de este argumento. En virtud de la influencia que este argumento ha alcanzado, ser tratado detalladamente en el apartado respectivo de este captulo, dedicado a la crtica de los criterios jurisprudenciales formulados en tomo al problema abordado por la investigacin. All sern explicadas sus verdaderas razones y cmo debera ser superado. Aqu basta con dejar planteada su contradiccin ms flagrante: cmo es posible que un plazo procesal igual se trate del de la duracin mxima de la prisin preventiva que de la de todo
cesiva duracin de la prisin preventiva (pero tambin necesariamente del proceso) el acceso a los rganos internacionales de control de los derechos humanos es permitido al resolverse en todas las instancias admisibles la peticin de poner fm al problema, sin que el interesado deba esperar a la terminacin definitiva del proceso para formular su reclamo {ibiHcni, puntos 8 a 12). Ibidem, punto 4.

128

DANIEL R. PASTOR

el procedimiento, que no es de horas ni de lustros, no deba ser formulado ni en das, ni en semanas, ni en meses, ni en aos y que, sin embargo, siga siendo un plazo? Como conclusiones de este fallo se debe mencionar que el Tribunal no ha tratado, en realidad, el problema de la excesiva duracin de la prisin preventiva en s mismo, sino, antes bien, el de la razonabilidad de sus motivos. Y esto es algo independiente de su duracin: aqu basta un solo da. Desaparecidos los motivos que autorizan constitucionalmente el encarcelamiento preventivo, ste es ilegtimo con independencia de su corta o larga duracin. Esta vez el Tribunal no ha resuelto arbitrariamente el problema planteado, como en los dos casos anteriores, sino que ha decidido, con argumentos de acierto irrefutable, otro problema. Adems, se debe repetir que lo ms trascendental de la sentencia es la aparicin del criterio de que un plazo no es un plazo (doctrina del "no plazo"). Colateralmente, porque no ha sido mencionado en el fallo, tambin aparece en las discusiones de la Comisin y el gobierno afectado, un problema que se repetir en otras sentencias y que es tambin uno de los ms importantes a tener en cuenta en la determinacin de la solucin del tema aqu estudiado. Se trata del llamado "sabotaje del procedimiento" cometido por el imputado a travs del abuso de sus derechos procesales"^.
3.3:5. EL CASO "MATZNETTER"

En la misma fecha de la sentencia anterior, 10.11.1969, el TEDH resolvi el caso mencionado en el subttulo. Se trataba tambin de una demanda contra el gobierno de Austria fundada, en lo que importa a este trabajo, en la violacin del art. 5.3 del CEDH (plazo razonable de duracin de la prisin preventiva)*'^. Otto Matznetter naci en 1921. Durante la Segunda Guerra Mundial fue herido, circunstancia por la cual tuvo que ser amputada su pierna derecha y, a raz de un severo enfriamiento 5oportado durante su cautiverio como prisionero de guerra, padeca una afeccin del miocardio y la sordera completa del odo
" Vid. infra, cit., cap. IV. " Texto completo en Tribunal Eurnpeo, cit., ps. 160 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 29

derecho. Despus de la guerra se gradu en estudios comerciales y obtuvo el ttulo de doctor en ciencias comerciales. Despus do ejercer su profesin durante algunos aos en la administracin pblica fund su propia oficina de asesora fiscal. En tal carcter se convirti en una figura de trascendental importancia para la marcha de los negocios del poderoso grupo empresario "Schiwitz", dedicado a compra y venta de cereales, fabricacin y comercio de productos alimenticios, industria qumica, etc. A comienzos de mayo d 1965 la polica econmica y el Ministerio Fiscal de Viena solicitaron al juez de instruccin competente la apertura del procedimiento preliminar contra el matrimonio Schiwitz, principales accionistas y administradores del grupo, y su asesor Matznetter. Se les reprochaban varias estafas calificadas y la quiebra fraudulenta de las empresas del grupo, la que habra causado daos cuantiosos a un banco y a otros numerosos acreedores. Abierta la instruccin, los imputados fueron detenidos el 15.5.1963. Matznetter permaneci privado de su libertad hasta el 8.7.1965, es decir, durante 25 meses y 24 das. Inicialmente, la decisin de detenerlo se fundament en tres peligros: fuga, supresin de pruebas y repeticin de las infracciones. En posteriores resoluciones denegatorias de peticiones de libertad del imputado los motivos fueron reducidos al primero y el ltimo. El peligro de reiteraciones surga del hecho de que Matznetter hubiera desplegado una actividad fraudulenta con caractersticas habituales y metdicas durante largos aos. Las imputaciones consistan en que el grupo en cuestin haba confeccionado una contabilidad falsa (especialmente balances) con la cual se ocult el estado de endeudamiento con el fin de perjudicar, en cifras millonarias, a los acreedores. La amenaza punitiva establecida para tales infracciones alcanzaba hasta los diez aos de pena privativa de la libertad como mnimo. Matznetter slo fue puesto en libertad cuando un informe mdico forense lo declar gravemente enfermo e impedido de cumplir una pena privativa de libertad porque eso le costara la vida (8.7.1965). Poco tiempo antes, el 11.5.1965, el juez haba clausurado la instruccin: la causa comprenda, sin Jos anexos, 17 volmenes de expedientes principales, algunos de ellos de ms de mil pginas. La excesiva duracin de la instruccin se explicaba por la complejidad del objeto investigado: la evolucin econmica y financiera

130

DANIEL R. PASTOR

de un importante grupo de empresas para descubrir en qu momento y por qu razones su endeudamiento se volvi excesivo; para ello era necesario analizar su correspondencia, su contabilidad, su cartera de valores, los registros de sesiones de los rganos sociales de las distintas firmas del grupo, la documentacin bancaria, examinar detalladamente una masa de operaciones de cuantiosa importancia, escalonadas a lo largo de seis aos, y determinar el carcter fraudulento o no de diversas cesiones de crditos, transferencias al extranjero, confecciones de balances, emisin de letras de cambio, libramiento de cheques, constituciones de hipotecas, etc. La preparacin de la acusacin demand ms de diez meses y con 365 pginas de extensin se diriga contra siete imputados. Despus de 23 das de debate el Tribunal de Escabinos de Viena conden a Matznetter por estafa cualificada reiterada, instigacin a cometer administracin fraudulenta y otras infracciones cambiarlas menores a la pena de siete aos de reclusin. La apelacin del condenado logr que la pena fuera reducida a seis aos. La casacin fue denegada. Aceptada la demanda de Matznetter por la Comisin, sta, en su informe, recay en la utilizacin del mtodo de los sietes criterios tambin para este asunto. Estim que del anlisis de los cuatro primeros, que resultaban decisivos, surga sin dudas que la detencin del imputado haba superado su plazo razonable de duracin. Insisti en que era innecesario mencionar cundo exactamente la detencin se haba convertido en irrazonable'^ El gobierno austraco repiti la defensa de los dos casos anteriores: critic el sistema de los siete criterios, dijo que la Comisin haba fundado su opinin en razonamientos jurdicos errneos, estableciendo mal los hechos de la causa y apreciando inexactamente la prueba de las circunstancias relevantes para resolver el asunto discutido. El gobierno afectado justific la decisin de que el imputado permaneciera detenido el tiempo en que lo estuvo y nuevamente reclam que, en su caso, el Tribunal fijara desde qu momento la detencin de Matznetter se haba

'" Sentencia cit., cap. "Hechos". " Sentencia cit., cap. "Argumentos de la Comisin y del gobieTno", I, puntos 1 a 3. " Ibidem, puntos 4 a 6.

EL PIJ\ZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 31

vuelto irrazonable ("todo Estado contratante tiene derecho a saber a partir de cundo infringe el convenio")''^. El TEDH, con los mismos fundamentos esgrimidos en los tres casos ya tratados, desestim el empleo del mtodo de los siete criterios construido por la Comisin para determinar el alcance de la expresin plazo razonable. Insisti en que para ello haba que tomar en consideracin los hechos del caso, los argumentos del afectado volcados en sus peticiones de libertad durante el proceso y en los fundamentos de as decisiones judiciales que se a denegaron. En este caso, el anlisis transit los mismos carriles que en el asunto "Stbgmller", es decir, fue analizada la legitimidad constitucional de la prisin preventiva. En este sentido, el Tribunal la hall justificada por el peligro de fuga, hasta cierto perodo, y luego por el peligro de reiteracin de las infracciones. El peligro de fuga estaba demostrado por los contactos de Matznetter en el extranjero, un viaje a Angola, las circunstancias de su detencin, las transferencias de fondos fuera del pas. De los motivos que fundamentaron las decisiones judiciales de mantener detenido al acusado, el TEDH slo rechaz el de la gravedad de la pena que se esperaba imponer a Matznetter. Por estas razones consider que la prisin preventiva del imputado no haba superado un plazo razonable de duracin y que, por tanto, ninguna violacin del CEDH se haba producido. Finalmente, el Tribunal analiz si las autoridades encargadas del proceso pusieron en su tramitacin toda la diligencia que exige la condicin de detenido del inculpado. En esto, no hubo reproches para el pas denunciado y se reiter la doctrina sentada en "WemhofT" acerca de la necesidad de compatibilizar los derechos de la persona perseguida penalmente con los tiempos requeridos para una buena administracin de justicia'^. Los jueces Zekia y Balladore Pallieri entendieron que el peligro de repeticin de las infracciones no era tolerado por el CEDH como uno de los motivos para justificar la prisin preventiva. Slo los peligros concretos que amenazan al proceso (peligros de fuga u oscurecimiento de las investigaciones) pueden fundamentar una medida de seguridad tan agresiva para el principio de inocencia proclamado por el CEDH. En tal sentido,
" Sentencia ci., cap. "Fundamentos de derecho", A, puntos 2 a 12.

132

DANIEL R. F'ASTOR

indicaron que tambin las personas no sometidas a procedimientos penales, pero que se encuentren en una situacin "favorable" para delinquir, deberan estar privadas de su libertad. Sin embargo, el voto del juez Balladore Pallieri no lleg a ser una disidencia fundamental, dado que tambin discrep con sus colegas en cuanto a la afirmacin de que, en un determinado momento, el peligro de fuga haba desaparecido. Para l, por lo contrario, ste subsisti hasta la liberacin de Matznetter y, por tanto, su detencin provisional estuvo ntegramente justificada''''. A su opinin se sum el juez Holmback^^. En cambio, para el juez Zekia no haba existido peligro de fuga y, entonces, la detencin preventiva en cuestin haba violado el Convenio'"'. El juez Cremona tambin estim que la detencin haba violado el art. 5.3 del CEDH porque el peligro de fuga que la justific no haba en realidad existido y porque, aunque consider que el peligro de reiteracin delictiva no era incompatible, como motivo de una prisin preventiva, con el Convenio, dicho peligro tampoco poda ser afirmado en el caso^^. El caso no presenta mayores puntos de relevancia que el anterior. Al igual que en aqul, el Tribunal se ha dedicado a analizar los motivos de la prisin preventiva impuesta y, aunque la ausencia de uno de ellos la converta en violatoria del Convenio a partir de determinado momento, como otro de los motivos subsista, no hubo violacin alguna del Convenio. Merece la pena destacar, al respecto, un argumento del voto particular disidente del juez Cremona, segn el cual no es posible confundir los motivos de la prisin preventiva con el problema de su duracin excesiva: "debe quedar perfectamente claro, en mi opinin, que la persistencia del peligro de fuga no podra justificar una detencin que se ha prolongado ya ms all de los lmites razonables"''8.
Sentencia cit., "Voto particular concordante del juez Balladore Pallieri". Sentencia cit., "Voto particular individual concordante del juez A. HolmbSck". " Sentencia cit., "Voto particular del juez Zekia". '" Sentencia cit., "Voto particular disidente del juez J. Cremona". m Voto citado. Este argumento trata de evitar una falacia del razonamiento lgico muy habitual en las decisiones judiciales sobre esta materia, que consiste en la peticin de principio que se produce cuando se resuelve que, a pesar de haber traspuesto el limite mximo de duracin posible, una prisin " '"

EL PLAZO FWZONAP.LE EN EL, ['ROCRSO DEL ESTADO DE DERECHO

1 33

3.3.6. EL CASO "RINGEISEN"

La sentencia en cuestin fue dictada el 16.7.1971"^. La demanda final de la Comisin, dirigida contra el gobierno de Austria, llev a conocimiento del TEDH slo tres planteos de los varios que haba formulado el denunciante: un problema, ajeno a este trabajo, de respeto al debido proceso en materia de un litigio sobre derechos reales; la excesiva duracin de la detencin provisional del acusado; la excesiva duracin del proceso penal mismo. .. Michael Ringeisen, ciudadano austraco nacido en Hungra en 1921, ejerci la profesin de agente de seguros en Linz entre 1958 y 1963. Tambin realiz negociaciones de prstamos y operaciones inmobiliarias. En el marco del desarrollo de estas actividades fueron cometidas las acciones ilcitas objeto de sus dos procesos: 1) varias estafas y abusos de confianza en perjuicio de sus acreedores; 2) quiebra fraudulenta. En el proceso por estafa, Ringeisen fue detenido el 5.8.1963 por existir peligro de reiteracin delictiva, dado que a pesar de las denuncias presentadas contra l sigui utilizando indebidamente los poderes conferidos. Luego de depositar judicialmente dichos instrumentos, recuper su libertad el 23.12.1963. En la causa por quiebra fraudulenta, el imputado fue privado de su libertad el 15.3.1965, estado en el que permaneci hasta el 20.3.1967. Los motivos que fundaron esta decisin fueron tanto el peligro de obstaculizacin de la investigacin como el de reiteracin de las infracciones, dado que se presuma que Ringeisen, en libertad, se pondra en contacto con sus cmplices para destruir pruebas y terminar de insolventarse fraudulentamente. La detencin se extendi tambin al proceso por estafa. En dicho juicio fue condenado en definitiva a dos aos y nueve meses de reclusin. Durante el proprevcnliva debe .subsistir si pnra entonces persiste alguno de los motivos que la justificaron dc,>;dc el comienzo ^ t p i c o : el peligro de fuga. Es evidente que si ya no hubiera tal peligro la detencin debera cesar inmediatamente, con independencia del tiempo transcurrido y para no convertirse en el delito de privacin ilegitima de la libertad agravada. El lmite mximo impuesto a su duracin, garanta fundamental del acusado, presupone siempre, necesariamente, que la prisin preventiva est fundada en alguno de los peligros que la autorizan (cf. PASTun, Esciilinx, ps. 290 y ss.). Texto completo en Tribunal Europeo, cit.. ps. 230 y ss.

134

DANIEL R. PASTOR

ceso Ringeisen haba utilizado todos ios medios disponibles a su alcance para resistir el enjuiciamiento: numerosas recusaciones, todos los recursos de los que pudo gozar, la denuncia de los jueces por abuso de poder, etc. El proceso haba durado, en total, cinco aos. Con motivo de esta condena, el Ministerio Fiscal soHcit el sobreseimiento de la causa por quiebra fraudulenta, lo cual fue concedido por el tribunal competente el 27.9.1968. Este proceso haba durado cuatro aos. Tambin en l Ringeisen haba utilizado hasta el abuso todos los instrumentos legales permitidos para tratar de mejorar su situacin*". El Tribunal, en los puntos de su decisin que ataen al objeto de esta investigacin, resolvi que en el caso el Convenio haba sido violado en lo que respecta al plazo razonable de duracin de la prisin preventiva, pero no con relacin a la duracin razonable del procedimiento. Al igual que en los dos casos anteriores, el Tribunal consider excesiva la detencin no tanto por su duracin en s sino por su continuacin posterior a la desaparicin o inexistencia, en su caso de las razones que la justifican. De este modo, descart la presencia, en todo momento, de un peligro de "confabulacin" del acusado con sus cmplices para corromper testigos. En cuanto al peligro de reiteracin, el Tribunal consider que ste haba desaparecido el 14.5.1965, fecha en la cual Ringeisen fue declarado judicialmente en quiebra y, por tanto, ya no podra realizar las operaciones comerciales a travs de las cuales defraudaba. Lo mismo suceda con la extensin de la detencin al caso de estafa: una vez que el inculpado haba sido desapoderado ya no poda temerse, juiciosamente, reiteracin delictiva alguna. El gobierno austraco haba planteado una tesis segn la cual, a partir de la condenacin no firme de Ringeisen en el caso de estafa ya no se trataba de una detencin provisional, dado que en el precedente "Neumeister" el TEDH haba insinuado que los procedimientos recursivos no deban ser contados dentro del plazo razonable. El Tribunal rechaz este argumento sealando que la detencin del imputado en el caso de la estafa slo se haba reanudado despus de haber sido puesSentencia ci'., cap. "Heclios". Se debe destacar que a partir de esta sentencia el Tribunal deja de presentar, en captulo independiente, la posicin adoptada sobre el caso tanto por la Comisin como por el gobierno afectado.

EL PLAZO KAZ0NAI3LR Khl EL PROCESO DEL ESTADO Di; DERBCIIO

135

to en prisin preventiva en la causa por quiebra Iraudulenta y que, por ello, era interdependiente"'. En relacin con el aspecto de la demanda referido a la excesiva duracin del proceso, el Tribunal, de acuerdo con la Comisin y, naturalmente, con el gobierno austraco, declar que el art. 6.1 del CEDH no haba sido violado, sobre todo por cuanto la duracin de ambos procedimientos estaba justificada por la complejidad de los asuntos y porque parte del retraso se deba atribuir a las innumerables peticiones, recusaciones y recursos empleados por el inculpado^^ De los votos particulares y disidentes que el caso suscit tanto por motivos formales como de fondo, slo merece ser recordado el de! juez Zekia, quien paradjicamente esta vez discrep con sus colegas en considerar que el Convenio no haba sido violado^''. En su opinin la prisin preventiva de Ringeisen estaba justificada desde que una sentencia no firme lo haba condenado por el delito de estafa y que, a pesar de las distintas anulaciones parciales que sufri ese fallo, el veredicto de culpabilidad haba permanecido intacto en todas las instancias. El argumento es, a mi juicio, claramente falaz y lo estimo proveniente de la educacin legal del juez Zekia, quien ya en su voto particular disidente en el caso "Wemhoff seal la influencia que tena en sus opiniones su pertenencia a un pas de derecho casustico que, como es sabido, en materia de procedimiento penal aplica un rgimen similar al del procedimiento civil, ya sea anglo-americano o europeo-continental (en esto slo hay diferencias de matices, no de sistemas). Su respeto por el veredicto de culpabilidad del jurado le hace pensar que a partir de all, a pesar de los gruesos errores de hecho o de derecho que pueda tener la sentencia, "la presuncin de inocencia cede el lugar a una presuncin de culpabilidad". Ms all de la mala fortuna que encierran ciertas expresiones sobre todo cuando se trata de traducciones, lo cierto es que, en el proceso penal, no se trata de la presuncin de inocencia, sino del principio de inocencia: el imputado es tomado como presunto culpable desde la hora cero del procedimiento, de lo
"' Sentencia cil., cap. "Fundamentos de derecho", II. "2 Ihidem.m. ^^ Sentencia til., "Voto partieular disidente del juez Zekia".

136

DANIEL K. PASTOR

contrario, es decir, si se lo presumiera inocente, no habra proceso en su contra. Sin embargo, l debe ser tratado como inocente hasta que la sentencia firme autorice a aplicarle las consecuencias de la ley penal, mas no antes. De aceptarse el criterio del juez Zekia bastara con dictar cualquier veredicto de culpabihdad, por irrazonable y arbitrario que sea, para convertir a la prisin preventiva en la regla (no podra restringrsela porque habra dejado de ser una amenaza para el principio de inocencia). Luego el caso podra ser correctamente corregido a travs de las instancias recursivas, pero sin la espada del plazo razonable de duracin mxima de la prisin preventiva sobre la cabeza de los juzgadores. El juez Zekia dice tambin, mostrando una vez ms el origen de su cultura jurdica, que el art. 5..3 de! Convenio "se aplica nicamente a las personas detenidas a ttulo provisional en espera de su proceso". Esto es contradictorio, evidentemente, con el principio de inocencia siempre recordado por este juez como fundamento de las limitaciones a la prisin preventiva. Segn ese principio, como ya se dijo, el tratamiento como inocente del imputado y para que esto no sea ilusorio lo decisivo es la prohibicin de encarcelarlo lo acompaa hasta el ltimo segundo antes de que quede firme la declaracin de culpabilidad. Por lo tanto, no es cierto que la funcin de la prisin preventiva sea, solamente, la de asegurar el juicio: tambin tiene la tarea de asegurar la realizacin de la pena, en caso de que la sentencia sea condenatoria y quede firme; por ello, aun despus de la condenacin no firme la detencin sigue siendo provisional y cumpliendo fines preventivos. Si realmente a partir de la sentencia condenatoria no firme se anulara el principio de inocencia para dar lugar a una plena presuncin de culpabilidad, como dice, sorprendentemente, el juez Zekia, habra que reconocer que ciertos principios derivados del de inocencia, el in dubio p. ej., no tendra eficacia en la etapa de recursos, en la cual, entonces, las dudas podran ser resueltas en contra del acusado. Nuevamente el TEDH, en su decisin mayoritaria, no ha resuelto el problema del encarcelamiento preventivo en cuestin desde la perspectiva de su duracin en s, sino desde el punto de vista de los motivos para imponerlo, aunque se recurra al eufemismo de que la prolongacin, desaparecidos los motivos, era irrazonable. El art. 5.3 del Convenio, aunque el Tribunal no lo

KI, PLAZO HAZONARLK EN F.I. PliOCESO DKL ESTADO DE DERECIH;

1 37

advierta, se previene contra la duracin irrazonable de detenciones motivadas y constitucionalmente legtimas, a pesar de que en las ilegtimas tambin cada minuto de su duracin sea, por definicin, "no razonable". Tambin se debe resaltar que, con respecto al problema del plazo razonable de duracin integral del procedimiento, el TEDH lom en consideracin la actitud del inculpado en el proceso, algo que hasta ahora slo haba aparecido en el lamento de los gobiernos y en uno de los siete criterios del consabido mtodo creado por la Comisin. 3.3.7.
EL CASO "KONIG"

La sentencia del 28.6.1978, dictada en el caso del subttulo, es la primera del TEDH que se ocupa del problema de la excesiva duracin del procedimiento judicial en un caso no penal*''. Se trata del reclamo de un ciudadano alemn, el Dr. Eberhard Konig, contra la lentitud de los tribunales contencioso-administrativos alemanes en la tramitacin de diversas demandas y recursos referidos a la cancelacin de su licencia de mdico y a la aplicacin de sanciones disciplinarias por mal ejercicio de esa profesin. Concretamente, despus de diez aos y diez meses desde el inicio del proceso principal, la causa slo haba obtenido sentencia de primera instancia y, al momento en que el TEDH dict su fallo, ella se encontraba discutida en segunda instancia. Otro de los procesos involucrados en la demanda de Konig, aunque ya terminado, haba durado siete aos"'. En lo que de la sentencia resulta sustantivo para el objeto de este trabajo, se debe destacar que, en primer lugar, el Tribunal consider que el CEDH exiga a los Estados una organizacin judicial y una estructura procesal que evite retardos en los procesos, dado que, en muchos casos, como el alemn, p. ej., el afn de reforzar el respeto por las garantas individuales haba contribuido a la creacin de un aparato judicial en extremo complejo. Al respecto, el TEDH dijo, textualmente, que: "el Tribunal quiere subrayar que no le incumbe emitir un juicio sobre el sistema alemn de procedimiento ante los tribunales administrati'^ Texto completo en Trihunnf FAiropvo, cit., ps. 4.')0 y ss. '^'' Ms detalles sobre los nnlccedentes del caso en la sentencia cit., cap. "Hechos".

1 38

DANfEL R. PASTOR

vos (...]. Sin duda el sistema actual puede parecer complejo a causa del nmero de las instancias y de los recursos, pero el Tribunal no ignora que esta situacin se explica por la preocupacin muy respetable de reforzar las garantas de los derechos individuales. Si el resultado llega a constituir un laberinto procedimental es el Estado el que debe sacar las consecuencias y si fuera necesario simplificar el sistema con el fin de responder al artculo 6., prrafo 1, del Convenio"8<5. De esta forma, el TEDH hace responsable a los Estados por la deficiencia del aparato judicial, ya sea que lo,s problemas para atender adecuadamente los casos tengan su origen en defectos de la organizacin judicial o en fallas de la ley procesal. En segundo lugar, el Tribunal precis la doctrina esbozada en "Neumeister" y "Ringeisen" acerca de que, en la determinacin de si la duracin de un proceso ha sido razonable o no, se debe atender la complejidad del caso, el comportamiento del demandante y la manera en que el asunto fue llevado por las autoridades administrativas y judiciales. Con ello, indudablemente, el TEDH, de todos modos, se acerc un poco ms, si se quiere de forma resumida, al mtodo de los siete criterios de la Comisin, que antes haba rechazado. En el caso, el Tribunal advirti que gran parte del retraso se deba tanto a la complejidad de la causa^^ como a la conducta del demandante*^. Sin embargo, seal que ello no justificaba la excesiva duracin del procedimiento: "somos de la opinin que es en la conduccin del proceso donde hay que buscar la causa principal de la duracin del mismo''^". En consecuencia, del anlisis de la conducta de los tribunales en la direccin de la causa deriv el Tribunal su conclusin de que una conduccin ms diligente hubiera permitido terminar el pleito ms rpidamente. Por lo tanto, consider que la Repblica Federal de Alemania haba violado el art. 6.1 del CEDH.
^ '^ Sentencia ci(., cap. "Fundamentos de derecho", 1, B. Aunque el caso no presentaba signos de complejidad en cuanto al hecho ni al derecho, s fue compleja la reconstruccin del objeto de juzgamiento debido a las dificultades para localizar a algunos de los testigos Ubidem). "" Quien haba cambiado de abogado en reiteradas ocasiones, haba agotado todos los recursos a su alcance y presentado varias demandas de recusacin (ihirlem). "" //jrfrm, apartado i).

Kh PLAZO liAZONABLE EN fX PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

139

Como conclusin de esa sentencia se debe mencionar que, de un lado, no aporta nada nuevo que permita mejorar los criterios interpretativos del alcance exacto del plazo razonable; y, del otro lado, s resulta novedosa la carga impuesta por el Convenio a los Estados para que adapten su legislacin formal y la organizacin judicial a fin de lograr una adecuada satisfaccin de los derechos protegidos por el tratado.
3.3.8. E L CASO "BUCHIIOLZ"

Se trata.de una sentencia del 6.5.1981 recada en un asunto seguido contra la Repblica Federal de Alemania por presunta violacin del plazo razonable de duracin de un proceso judicial, en este caso laborapo. El seor Buchholz fue despedido de su puesto en una firma de Hamburgo, despus de ms de veinticinco aos de actividad, por motivos de reorganizacin de la empresa. Ante ello, el interesado present una demanda laboral cuya tramitacin ntegra insumi cuatro aos y nueve meses hasta alcanzar la sentencia definitiva de ltima instancia^'. La Comisin lleg a la conclusin de que se haba producido una violacin del art. 6.1. del Convenio. El gobierno afectado, naturalmente, neg tal circunstancia^^. El Tribunal, sin embargo, no sigui la opinin de la Comisin. En primer trmino, seal que los criterios utilizados para evaluar la duracin de los procedimientos penales (complejidad del caso, conducta del interesado, conduccin de la causa por las autoridades administrativas y judiciales) eran trasladables al mbito de los litigios civiles, ya que, a pesar de que en estos ltimos predominaba el rgimen del llamado "proceso de partes", de todos modos exista para el Estado la obligacin de impulsar los procedimientos'-'^. En segundo termino, reiter el criterio establecido en "Knig" segn el cual "el Convenio obliga a los Estados contratantes a estructurar su sistema jurdico para permitir a los Tribunales
"" "I "^ "' Texto completo en Trihiinnl Europeo, cit., ps. 684 y ss. Ihidcm, "Hechos". Ihidcm, cap. "Fundamentos de derecho", punto 45. Ihidcm, puntos 49 y 50.

140

DANIEL R. PASTOR

cumplimentar los requisitos del artculo 6.1, incluyendo el proceso en 'un tiempo razonable""-'''. En tercer trmino, el Tribunal incluy por primera vez en este caso la consideracin de la influencia de particulares circunstancias socio-econmicas en la prolongacin del procedimiento. Concretamente para el caso, se tom en cuenta el gran aumento de la litigiosidad laboral producido en ese tiempo en Alemania con motivo de un notorio deterioro en la situacin econmica generalas. Por aplicacin de estos tres criterios, el Tribunal arrib a las conclusiones siguientes: 1) los procesos incoados por iniciativa de Buchholz haban tenido una duracin excepcional y extraordinaria^; 2^ el demandante haba contribuido en gran medida a la duracin de los procedimientos, especialmente por el modo en que encamin su defensa"''; y, 3) el gobierno afectado haba demostrado con pruebas estadsticas el aumento de trabajo que sufrieron al tiempo del caso los tribunales laborales y tambin estaba comprobado que el gobierno era consciente de sus responsabilidades y que haba realizado esfuerzos para superar la crisis^'. La sentencia, al evaluar en conjunto las conclusiones sealadas, entendi que no hubo violacin del art. 6.1 del Convenio por cuanto, si bien los procesos haban tenido una duracin prolongada, ello se deba, en una parte, a la actitud de Buchholz y, por tanto, l deba soportar las consecuencias. Por la otra parte, el Tribunal otorg importancia decisiva al aumento de casos producido en aquel tiempo y a la actitud del Estado demandado para acelerar la tramitacin de los asuntos ante los tribunales laborales.
** /ftiriem, punto 51. ' Ibidem. * /ftt'dcm, puntos 55 y 61. " Buchholz haba realizado diversos planteos improcedentes cuando no directamente tendentes a aplazar el procedimiento {ibidem, puntos 56, 59 y 63). " Incremento del nmero de puestos judiciales, iniciativa de reforma legislativa para acelerar el trmite de las causas y, en concreto, el Tribunal Laboral de Apehcin de Hamburgo cre una nueva Sala para hacer frente al aumento de asuntos producido por la creciente recesin econmica de la poca Ubidem, punto 61).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL t'KOCESO DEL ESTADO DE DEHECHO

1 41

Las enseanzas que nos deja la doctrina sentada en esta sentencia son de tres tipos. El primero se refiere a la reiteracin y consolidacin de los criterios abiertos (complejidad del asunto, actitud del interesado, conducta de las autoridades) que gusta considerar el Tribunal para determinar si la duracin de un proceso ha sido razonable. El segundo tipo de novedad que nos ensea la decisin es la valoracin negativa de la actitud del denunciante: l debe cargar con el retardo del procedimiento en la medida que ha contribuido a causarlo'". El tercer dato de inters es el de valorar la especia) situacin socio-econmica del pas afectado para descargar de responsabilidad al Estado por una duracin del procedimiento que, de otra forma, hubiera sido violatoria del CEDH. Este ltimo argumento del Tribunal es merecedor de justas crticas, dado que, en realidad, dicha situacin no puede ser nunca un motivo que justifique la violacin de las garantas fundamentales de los individuos. Y en esto, los buenos oficios del Estado denunciado para tratar de paliar la crisis, si no son exitosos y no consiguen disminuir la duracin de los procedimientos, no pueden jugar rol alguno en la determinacin acerca de si la garanta se ha violado. De lo contrario, todos los derechos humanos de los justiciables y acusados podran ser dejados de lado, sin excepcin, con slo demostrar una crisis que provoque la infraccin y esfuerzos serios para superarla. Los desesperados, aunque intiles, esfuerzos de un mdico por salvar la vida de su paciente merecen las mayores loas, pero no sirven en nada para eludir esa muerte cuando ella es inevitable. Por ello, en el caso comentado, la infraccin cometida no poda "lavarse". 3.3.9.
EL CASO "ECKLE"

Esta sentencia es una de las ms trascendentes de las adoptadas por el TEDH acerca del problema de la excesiva duracin del proceso penal. Ella fue dictada el 15.7.1982 y signifi" E.sta opinin, aparecida ya en sentencias anteriores del TEDH y especialmente consolidada a partir de este asunto, es frecuente en las discusiones del problema de la excesiva duracin del proceso penal. Por ello, ella es analizada extensamente y criticada en otro punto de esta investigacin (t'(V/. infla, cap. IV).

1 42

DANIEL R. PASTOR

c la condena de la Repblica Federal de Alemania por infraccin del art. 6.1 del CEDH en una causa penapo". Hans Eckle y su esposa Marianne, denunciantes ante la Comisin Europea de los Derechos del Hombre, se dedicaban desde 1952 a la explotacin de una empresa de construccin, "Hans Eckle, Madera, Materiales de Construccin y Hierro". La actividad del establecimiento consista en procurar materiales para la construccin, as como ms tarde tambin terrenos, a crdito, a personas que deseaban construir pero que carecan de los fondos necesarios. La firma financiaba estas operaciones con crditos que obtena a travs de la prestacin de garantas hipotecarias. A partir de 1965, la empresa comenz a tener dificultades para mantener esta fuente de financiacin y a mediados del ao siguiente ces de pagar a sus acreedores las sumas adeudadas. Ante ello, fueron abiertos tres procesos penales, en las ciudades de Trveris, Sarrebruck y Colonia. En noviernbre de 1959 la Fiscala de Trveris dio curso a la denuncia presentada por un banco contra el matrimonio Eckle. Rpidamente la investigacin se extendi a los casos de numerosos clientes y acreedores defraudados por la firma investigada. La instruccin dur hasta el 15.3.1968. Quinientos cuarenta testigos haban comparecido y cerca de tres mil piezas documentales (contratos, facturas, otros convenios, etc.) haban sido examinadas. La causa alcanzaba t r e i n t a y siete expedientes principales y trescientos legajos incidentales. Ciento veinte expedientes, de procesos civiles relacionados, constituan los anexos del proceso penal. La acusacin comprenda 793 pginas y versaba sobre cuatrocientos fraudes. El procedimiento interme-. dio se extendi desde el 15.3.1968 hasta el 28.1.1969. El debate fue extremadamente accidentado. Comenzadas el 11.11.1970 las audiencias se extendieron, con reiteradas suspensiones, hasta el 23.11.1971. En el curso de ochenta y dos sesiones, el Tribunal escuch alrededor de ciento diez testigos y dio lectura a ms de quinientos documentos. Eckle efectu ms de veinte planteos de recusacin, atac la composicin misma del Tribunal, recus dos peritos, ampli su prueba en diez ocasiones, solicit cuatro veces el sobreseimiento del proceso, en cinco audiencias se declar in""' Texto completo en TVibunal Europeo, cil:, ps. 824 y s.s.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERKCHO

143

capaz para seguir las discusiones, fue atendido por mdicos en cinco ocasiones, fue siete veces condenado a dos o tres das do arresto por su comportamiento en la sala del juicio y ocho veces expulsado de ellas por varas sesiones. La sentencia, de 236 pginas, fue dictada el 17.3.1972. Por la comisin de 58 fraudes Eckle fue condenado a cuatro aos y seis meses de prisin. Su esposa a un ao y seis meses. El Tribunal consider que el sometimiento de los acusados durante un perodo de tiempo desmesuradamente largo a las desventajas e inconvenientes de la investigacin y del juicio constitua una causa de atenuacin de la cuanta de la sancin. Los recursos de casacin (la sentencia fue comunicada oficialmente a los interesados slo once meses despus de su pronunciamiento) fueron desestimados. Por hechos similares fue abierto contra los inculpados, hacia finales de 1963, otro proceso penal en la ciudad de Sarrcbruck. En 1970 y 1971, la seora y el seor Eckle fueron condenados a dos aos de prisin por setenta y cuatro casos de fraude y a cuatro aos de prisin por sesenta y ocho fraudes, respectivamente. El Tribunal Supremo Federal rechaz ios recursos de casacin intentados. Los acusados recurrieron entonces ante el Tribunal Constitucional Federal, ante el cual denunciaron la violacin de determinadas garantas fundamentales, entre ellas, la que prohibe la excesiva duracin de los procesos penales, pero sus recursos fueron desestimados el 30.6.1977. El 24.11.1977 ambas condenas fueron unificadas: siete aos de prisin para el seor Eckle y dos aos y ocho meses para su esposa. Segn ya lo haba advertido el Tribunal Supremo Federal al rechazar los recursos de casacin en ambos casos, "la duracin excesiva de un proceso penal puede constituir una circunstancia atenuante especial. Cuando se trata de fijar una pena global, estas consideraciones deben valer tambin para el perodo que discurre entre el juicio y la obtencin de la cosa juzgada. Es preciso, por otra parte, sealar las cargas particulares que la divisin de los casos, consistentes en la perpetracin repetida de infracciones semejantes, en dos procedimientos penales ha entraado para los acusados". La decisin qued firme el 23.1.1978 despus de que un recurso directo de los condenados fuera rechazado. Tambin por el mismo tipo de acciones punibles el matrimonio Eckle tuvo que enfrentarse a un proceso penal en la ciu-

1 44

DANIEL R. PA.STOR

dad de Colonia. La investigacin preliminar, que se extendi del 21.3.1967 al 25.9.1973, se ocup de cinco series de inculpaciones (fraudes a clientes, acreedores, bancos, quiebra fraudulenta y defraudacin fiscal). Durante su desarrollo fueron odos unos ochocientos treinta y dos acreedores, tres mil quinientos clientes de las firmas investigadas, como tambin un gran nmero de empleados de ellas y decenas de testigos de otro tipo. Tambin debieron ser investigados los movimientos de las cuentas de la sociedad en veinticinco instituciones financieras. La acusacin contaba con cuatrocientas treinta y dos pginas. El procedimiento intermedio dur desde el 25.9.1973 al 16.9.1976. Abierta la etapa de juicio, ste, sin embargo, no lleg a ser realizado, dado que el Tribunal, a pedido de la fiscala, sobresey el caso, con fecha 21.9.1977, por aplicacin de un criterio de oportunidad segn el cual, de acuerdo con la ley vigente hasta 1978 ( 154 del Cdigo Procesal Penal alemn), dicha resolucin se poda adoptar cuando, como en el caso, la pena que podra llegarse a aplicar no era comparable con la ya infringida a ttulo definitivo (cosa juzgada) por otra infraccin. En definitiva, el proceso de Trveris haba durado, hasta la unificacin de las penas, ms de 18 aos. El de Colonia, diez aos y cuatro meses. El de Sarrebruck, algo ms de ocho aos. Durante la tramitacin de estos procesos, Hans Eckle pas cinco aos en prisin preventiva, fundada en los peligros de fuga y obstaculizacin de las investigaciones. La demanda originaria denunciaba la excesiva duracin de los tres procesos y de la detencin provisional del Sr. Eckle^oi. Sin embargo, la Comisin llev a conocimiento del Tribunal slo el problema de los procesos de Trveris y Colonia. Las restantes quejas fueron desestimadas por la falta de agotamiento de los recursos internos. Con respecto al objeto de discusin la Comisin dictamin, por unanimidad, que hubo violacin del art. 6.1 del CEDH'o^. El gobierno alemn estim que el hecho de que el matrimonio Eckle hubiera aceptado que sus penas fueran atenuadas
"" Todos los antecedentes del caso necesarios para la resolucin del conflicto llevado a conocimiento del TEUH (hechos imputados, desarrollo de los procedimientos, etc.) se pueden ver detalladamente en la sentencia cil., cap. "Hechos", puntos 9 a 60). " Ihidem, punto 61.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 45

con motivo de la excesiva duracin de los procedimientos les impeda jurdicamente reclamar una indemnizacin por el mismo motivo'"-^. El Tribunal debi resolver en primer trmino el momento inicial y el final del procedimiento cuya duracin deba ser juzgada. Nuevamente con mala tcnica el TEDH fija el comienzo de tal plazo eoJa "acusacin"'"''. Se trata de una utiJizacin amplia de la palabra, cuyos alcances especficos son precisados por el mismo Tribunal: "la 'acusacin', en el sentido del artculo 6, prrafo 1, puede definirse como 'la notificacin oficial, emanada de la autoridad competente, del reproche por haber cometido una infraccin penal', idea que corresponde tambin a la nocin de 'repercusiones importantes sobre la situacin' del sospechoso (sentencia "Deweer", p. 24, pargrafo 46)''i'"'. A mayor abundamiento, el Tribunal mencion, a modo de ejemplo, ciertos actos procesales que deberan ser tomados como los momentos iniciales del procedimiento: la fecha de arresto, la de la inculpacin o la de la apertura de las investigaciones preliminares. Es evidente que c Tribunal, con ninguna de estas precisiones, ha avanzado mucho en un camino que le resultaba obligatorio, a saber, el de definir con seguridad y exactitud el tiempo del comienzo del plazo. Empero, al aplicar su tesis al caso estim que no poda ser tal ei momento en que se presentaron las primeras denuncias contra los Eckle (noviembre de 1959) porque las investigaciones realizadas a partir de dichos actos fueron sobresedas provisionalmente por la fiscala. Y consider, entonces, que, si bien la verdadera investigacin preliminar comenz en agosto de 1960 cuando fueron escuchados numerosos testigos que haban presentado nuevas denuncias, el plazo razo^ nable de duracin mxima del proceso penal deba medirse a partir de que los imputados haba tenido conocimiento oficial de la investigacin o sufrido sus efectos; concretamente para el caso esto haba sucedido el 1.1.1961 para el proceso de Trveris y

'"' Ibidem. punto 62. 1"^' Ya lo baha hecho en h)S ca.sos "WenihotT", "Neumeister" y "Ringeisen". '"'' hidem, punto 7.3. La scntuncia "Deweer", citada por el Tribunal en el texto transcnpto, puede ser consultada en Tribunal Europeo, tit., ps. 608 y ss.

.,46

DANIEL R. PASTOR

el 11.5.1977 para el de Colonia, en ambos supuestos se trataba de la fecha de la primera citacin a los inculpados'os. A continuacin la sentencia se ocup de determinar el momento final del plazo a considerar. En esto, el Tribunal repiti el criterio sentado en "Knig": "En cuanto al fin del 'plazo' en materia penal, el perodo regulado por el artculo 6, prrafo 1, cubre el total del procedimiento a examen, comprendidos los procedimientos de apelacin"i07. Del texto transcripto no queda perfectamente asegurado el sentido con el que fue utilizada la palabra apelacin, esto es, si se trata de un alcance limitado exclusivamente a ese recurso especfico o si, por lo contrario, se habla all con un sentido vulgar para el cual apelacin es sinnimo de recurso. Al enfrentar su teora con el caso, el Tribunal tuvo que hacerse cargo de otro problema interesante sobre esta materia. En el proceso llevado a cabo en Trveris, los esposos Eckle fueron condenados el 17.3.1972. El recurso de casacin contra la sentencia fue rechazado el 11.2.1976. Los recursos intentados ante el Tribunal Constitucional Federal no fueron admitidos con fecha 30.6.1977. Entonces, el 24.11.1977 se procedi a unificar la sentencia recada en este asunto con la dictada anteriormente en el juicio de Sarrebruck, en el cual, con fecha 20.4.1972, haban sido rechazados los recursos presentados contra las condenaciones de los dos Eckle. La decisin unificatoria fue recurrida a travs de un recurso directo {sofortige Beschwerde) que result rechazado el 23.1.1978. Esta ltima fue la fecha que el TEDH tom en consideracin para dar por finalizados los procesos penales contra el matrimonio Eckle. Al respecto, el Tribunal sentenci: "En caso de condena no habr sido 'decidido' el 'fundamento de una acusacin en materia penal' en el sentido del artculo 6, prrafo 1, en tanto en cuanto la pena no se encuentre determinada definitivamente"!". Con respecto al proceso seguido en Colonia la cuestin no ofreca aristas problemticas: el procedimiento haba sido cerrado el 21.9.1977 con un sobreseimiento al que prestaron conformidad todas las partes'"".
"^' '"' ""' "1^ Ibidem, Ibidvm, //)irfcni, //lrfcni, puntos 73 a 75. punto 76. punto 77. punto 78.

EL PLAZO IlAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 47

De esta forma, el TEDH, del proceso de Trveris, que haba durado ms de dieciocho aos, comput nicamente diecisiete aos y tres semanas con el fm de analizar la razonabilidad de su duracin. El proceso de Colonia haba tenido, al mismo objeto, una duracin de diez aos, cuatro meses y diez das, la que se corresponda tambin con su duracin en trminos absolutos"". En cuanto a la determinacin de si estos procedimientos haban tenido una duracin razonable, el Tribunal comenz el anlisis con una conclusin de evidente sentido comn: "el pre^ sent caso se refiere a procedimientos que han durado ms de diecisiete y diez aos, respectivamente. Semejante duracin es ciertamente exorbitante y debera, por regla general, considerarse que supera el 'plazo razonable' del artculo 6, prrafo l"'i'. Pero despus de este paso en la direccin correcta, el Tribunal retrocede varios al sentar una teora inconcebible: "en semejante caso incumbe al Estado proporcionar las explicaciones correspondientes"'!^. Esta afirmacin concede que semejante infraccin a las reglas del procedimiento podra no ser tal si las explicacione's del Estado infractor fueran aceptables. Y esto es lo inaceptable. A los Estados incumbe adaptar sus procedimientos para cumplir con los catlogos internacionales de salvaguardia de los derechos individuales, no el dar explicaciones cuando los han violado. Si en estos casos no son sancionados nada harn por profundizar el respeto de los derechos de los acusados. A continuacin el Tribunal comenz el anlisis de la razonabilidad de esos plazos de duracin de los procedimientos cuestionados o, mejor dicho, empez la bsqueda de argumentos gubernamentales que explicaran los retrasos, de la mano de sus ya establecidas circunstancias analizables sobre el punto: complejidad de la investigacin; comportamiento de los acusados; conducta de las autoridades responsables. En lo primero, el TEDH reconoce las dificultades de unas investigaciones particularmente complejas, ya por el tipo de operaciones que involucraba su objeto, ya porque los imputados seguan cometiendo los delitos du'"> hidem, punto 79. ' " //j/rfe;, punto 80. " Ihidem

148

DANIEL R PASTOR

rante su desarrollo, con lo cual nuevas ampliaciones fcticas del objeto del procedimiento eran constantemente necesarias'^-'. De esta forma el Tribunal se introduce directamente en el segundo aspecto de su estudio. En esto, establece que los inculpados multiplicaron los incidentes, especialmente a travs de la utilizacin sistemtica de las recusaciones, a tal punto de que haba que pensar en una obstruccin deliberada. Si bien es destacado que el Convenio no exige a los acusados una cooperacin activa con las autoridades judiciales y que no puede reprochrseles haber sacado partido de las facultades que les ofrece el derecho interno, el Tribunal tambin considera que el comportamiento de los imputados tendente a retrasar los procedimientos es un hecho objetivo no imputable al Estado demandado y que debe ser considerado para determinar si se ha violado o no el lmite del plazo razonable"'. Finalmente, en cuanto al tercer punto, el Tribunal sentenci que las autoridades competentes no haban mostrado, en la tramitacin de ambos casos cuestionados, ni la diligencia ni la celeridad necesarias. En lo puntual, con respecto al proceso de Trveris. el reproche se centr en determinados aspectos de los procesos: la falta de un criterio de selectividad que permitiera perseguir slo algunos de los hechos y no todos, con lo cual la instruccin se volvi prcticamente inabarcable; el tiempo que demand la confeccin del escrito de acusacin (casi tres aos); la modificacin de esa acusacin ya formulada; y la redaccin de la sentencia, que desde su pronunciamiento hasta su comunicacin a los condenados demand once meses'i^. En relacin con el proceso de Colonia, el Tribunal objet especialmente que desde la presentacin de la acusacin hasta la apertura del debate hubieran transcurrido cerca de tres aos"^. Luego fue analizado el descargo del gobierno referido a la aparicin, con este caso, de un ,tipo de criminalidad econmica para la cual el sistema de persecucin penal no estaba preparado, aunque a raz de ello se haban apurado, con posterioridad, reformas importantes en materia legislativa y administrativa. El Tribunal, con cita de la
t

'" " "' ""

Ihidem, puntos 81,89 y 90 /Airfem, punto 82. Ibidcm, punto 84. Ihidem, punto 92.

EL PLAZO RAZONABLK EN EL PKOCESO DRL ESTADO DE DERECHO

1 49

doctrina sentada en "Bucliholz" estim que no se trataba de circunstancias excepcionales que justificaran las dilaciones producidas y que los esfuerzos realizados para superar la situacin crtica no tenan, por s solos, un peso decisivo para hacer desaparecer la infraccin al Convenio ya cometida''''. Considerados todos estos factores en conjunto, el Tribunal opin que la complejidad de la investigacin y la conducta obstruccionista de los acusados no eran explicacin suficiente de la duracin exorbitante de ambos procedimientos: la causa principal de ello haba sido la forma en que las autoridades competentes llevaron los asuntos"^. Finalmente, el TEDH rechaz la defensa del gobierno alemn fundada en que los condenados, al aceptar que sus penas fueran atenuadas con motivo de la excesiva duracin de los procedimientos, haban renunciado a toda otra reclamacin posible por este motivo, al considerar que dicha resolucin "no recoga las indicaciones suficientes para permitir la toma en consideracin de la duracin del proceso desde el punto de vista del Convenio". La amplitud de los retrasos ha sido tal que los acusados no han perdido su calidad de vctimas de la infraccin, a pesar de que, p. ej., aceptaron la reduccin de penas (proceso de Trveris) y el auto de sobreseimiento (proceso de Colonia)''^. De acuerdo con todo ello, el TEDH concluy que en ambos procesos haba sido superado el plazo razonable de duracin en violacin del art. 6.1 del CEDH'-^". Varios son los aspectos a destacar de este importante caso. La extremadamente larga duracin de los procedimientos investigados ya debera haber justificado, por s sola, la afirmacin de la violacin del Convenio. Y si bien esto fue mencionado por el Tribunal al comienzo de sus fundamcntaciones, luego entreabri la puerta a la posibilidad de que duraciones tales pudieran ser justificadas- Nuevamente, no han sido establecidos criterios claros y precisos para la determinacin objetiva del marco de actuacin del plazo razonable. El Tribunal ha repetido su opinin ten"' "'' "' !' //)(d('m, Ihidrm, Ibidem. /hirfcm, punios puntos puntos puntos 85 86 87 88 y y y y 92. 9.'!. 94 95.

150

DANIEL R PASTOR

dente a desglosar el plazo en complejidad de la investigacin, conducta de los imputados y comportamiento de las autoridades administrativas y judiciales que llevaron el caso. La razonabilidad debe ser predicada en torno a estas cuestiones. A mi juicio, esta interpretacin no contribuye a limitar la arbitrariedad en la conceptualizacin del plazo razonable, sino que, por lo contrario, la aumenta. De ello es una muestra el caso. La duracin exorbitante de los procesos ya era prueba suficiente de que todo plazo razonable haba sido violado. A pesar de ello, el Tribunal ha decidido analizar la historia de los casos a travs de su mtodo de los tres criterios y, con ello, se ha permitido pensar en que tal vez pudiera ser resuelto que, no obstante esa duracin objetiva exagerada, ningn plazo razonable hubiera sido violado. ste es un criterio muy peligroso para la vigencia efectiva de un sistema de proteccin de las garantas individuales. Tambin despus de 50 aos de procedimiento se podra afirmar que las investigaciones eran extremadamente complejas o que el acusado contribuy al retraso. Creo que el criterio rector para la interpretacin del plazo razonable debe ser, en primersimo plano, la obviedad de que l debe ser, ante todo, un plazo que, una vez establecido, permitir que su razonabilidad sea investigada. En esto, la sentencia comentada, a pesar del acierto del ncleo de la decisin, ha fracasado. Otro aspecto destacable de la resolucin es el reproche dirigido al Estado denunciado por no racionalizar su sistema de persecucin penal. El gobierno afectado se haba defendido con el argumento, entre otros, de que el principio de persecucin oficial (legalidad procesal estricta) establecido por la ley obligaba a las autoridades a perseguir todos los delitos de los que tuvieran un conocimiento vlido. Esto determinaba que en los procesos "Eckle" se hubiera tenido que investigar un nmero enorme de hechos particulares, lo cual contribuy en gran medida a la prolongacin de la investigacin preliminar. El Tribunal, sabiamente, rechaz el argumento en virtud de su carcter falso: ningn sistema procesal es capaz de perseguir todos los delitos de los que tiene noticia y, por tanto, una seleccin de aquellos que sern atendidos se produce en todas partes; esto tambin suceda en Alemania donde una reforma posterior a los proceros enjuiciados pero anterior a la sentencia (1979) haba ampliado las po-

El. PLAZO HAZONABLE EN RI, PHOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

151

sibilidades de sobreseer los casos por aplicacin de criterios de oportunidad en la persecucin, en reconocimiento de una extendida prctica ya en vigor, contra legem si se quiere, al momento de ser llevadas adelante las investigaciones contra el matrimonio Ecklei^i. Pero lo ms trascendente sobre este problema es la carga que el TEDH impone a los Estados del Consejo de Europa acerca de su obligacin de regular legalmente criterios de oportunidad en la persecucin que permitan una administracin de justicia penal ms eficiente y razonable para evitar as violaciones al art. 6.1 del Convenio, pues "de todas formas (El Estado] no podra argumentar eventuales lagunas de su ley interna cuando se trata de dar cumplimiento a obligaciones asumidas en virtud del artculo 6"i22_ Este criterio es clave para desentraar la solucin ms aceptable de nuestro problema. La idea central al respecto, que aqu slo es esbozada, consiste en exigir del Estado que, o bien realice sus procedimientos penales en un marco de pleno respeto por todas las garantas individuales, incluida la del derecho a un juicio rpido, o bien acepte las sanciones derivadas de las infracciones de esas garantas pero tambin de la falta de adopcin (violacin del Convenio por omisin) de las medidas legislativas necesarias para evitarlas. Y de este principio es posible extraer consecuencias todava mucho ms ricas, dado que l no est limitado nicamente por la obligacin para los gobiernos de adoptar iniciativas tendentes a atemperar el principio de legalidad procesal. As, en la materia que es objeto de esta investigacin, los Estados deberan tambin adoptar, obligatoriamente, todo otro tipo de medidas tendentes a disminuir la duracin de los procesos penales, sin menoscabar derechos fundamentales, o cargar con la posibilidad de ser condenados por exceder los plazos de duracin razonables, sin que puedan escudarse en circunstancias tales como la cantidad de casos o Ja escasez de recursos. Adems de las medidas propuestas por el Tribunal (introduccin de supuestos de oportunidad), esta investigacin, en su propuesta de solucin al problema estudiado, extiende esa obligacin estatal tambin a criterios de decriminalizacin, de
'^' Ihidcm, punto 84. '^ Ihidcm.

1 52

DANIEL R. PASTOR

deflacin penal, de simplificacin del rito, etc., pero no a la reduccin de los derechos del acusado con el fin de acelerar ios procedimientosi^''. Otro avance importante del tribunal ha sido la revisin que de alguna manera ha realizado sobre sus valoraciones acerca de la conducta de los acusados como causa del retraso de los procedimientos'^^. En el caso, a pesar de que en el ejercicio de sus derechos procesales los acusados pudieron tener intenciones obstruccionistas nunca se apartaron, de todos modos, del empleo de los instrumentos concedidos por la propia ley, por lo tanto es importante el reconocimiento que el Tribunal hace de esta circunstancia y la eximicin de responsabilidad que le otorga a los inculpados, a pesar de las contribuciones prestadas por ellos para la prolongacin de los procedimientos. As, merecen ser recalcados los criterios sentados por el TEDH segn los cuales, (a) los catlogos de derechos fundamentales de los acusados no exigen la colaboracin activa de stos con las autoridades encargadas del enjuiciamiento penal, y (b) no se puede reprochar a los inculpados el haber sacado partido de las facultades procesales que les ofrece el derecho vigente^^s
3.3.10.EL CASO " F o n Y O T R O S "

En esta sentencia, dictada el 10.12.1982, el TEDH volvi a tratar el problema de la excesiva duracin del procedimiento penal'^. Se trataba de una demanda contra la Repblica Italiana presentada por cuatro ciudadanos de ese pas: Benito Foti, Felice Lentini, Demetrio Cenerini y Giovan GuUi. Los hechos que se le imputaban estaban vinculados a la rebelin popular producida en Reggio Calabria entre 1970 y 1973 con motivo de la decisin de trasladar la capital de la provincia de la ciudad mencionada a Catanzaro. La agitacin se tradujo en huelgas generales, ataques dinamiteros y enfrentamientos violentos con la polica. Ello dio lugar a cientos de detenciones y casi quinientos proce''' Vid. infrn, cap. VI. '^* Las nneriores muiifeslachmcs .sobre este probleiiin ."son tratadas con los casos "Knig" y "nuchholz". I** Sentciicin cit., punto 82. "" Texto completo en Tribunal uimpro, lit., ps. 880 y ss.

EL Pl^ZO RAZONAIiLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECI !0

1 53

SOS, muchos de los cuales debieron ser llevados a cabo fuera de la competencia territorial normal por razones de seguridad. Foti debi soportar tres procedimientos por cargos similares: obstruccin de la va pblica y manifestacin sediciosa, tenencia ilegal de armas y resistencia a la autoridad. Slo en uno de ellos result condenado. Los procedimientos se extendieron, respectivamente, del 9.10.1970 al 15.2.1978, de septiembre de 1971 al 25.6.1979 y del 21.3.1973 al 7.6.1977. Lentini fue sometido a procedimiento penal por resistencia a la autoridad en septiembre de 1970. El proceso termin con una absolucin dictada e) 18.1.3977. Cenerini fue arrestado el 15.7.1970 por insultar a las fuerzas del orden. El 7.6.1978 el procedimiento fue cerrado por prescripcin. Gulii fue arrestado el 16.7.1970 por obstruccin de la va pblica, resistencia a la autoridad y asamblea sediciosa. Su proceso tambin fue cerrado por prescripcin con fecha 2.10.1978". Como se ha podido ver, los procedimientos duraron entre ms de cuatro y algo menos de ocho aos. Por razones formales Italia slo reconoci el derecho de recurso individual el 1.8.1973 el Tribunal tuvo que tomar esa fecha como momento inicial de los plazos que deban ser evaluados. As, el procedimiento ms breve haba durado tres aos y cinco meses y el ms prolongado cinco aos y diez meses^^s. A pesar de esta circunstancia, el Tribunal resalt que normalmente el Convenio exiga el anlisis del plazo desde que el interesado est acusado y reiter que ello poda suceder con el arresto, la inculpacin, la apertura de la investigacin preliminar o la notificacin oficial de haber cometido una infraccin penal . Con respecto al momento final del cmputo del plazo, la mayora de los casos no ofrecan controversias, dado que finalizaron con resoluciones liberatorias de la persecucin dictadas en Ja etapa invost'tgativn. Sin embargo, en el nico caso en que se arrib a una condenacin uno de los procesos seguidos a Foti el Tribunal tom como fecha final aquella en la que haba sido
"' Detalles sobre los avalares de cso.s procesos en la sentencia citada, cap "Hechos". "" bidein, puntos .5.'5 y r>r> '''' En esto se remiti a los cnlenos de las sentencia.s "WeniliolT", "Neumeister", "Ringeisen", "Ueweer" y "Eckie"

154

DANIEL R. PASTOR

desestimado su recurso de casacin, momento en el que qued firme la sentencia, con lo cual puso fin en la materia a las vacilaciones que persistan en sus decisiones sobre el tema desde el asunto "Wemhofr""". Con ello, el TEDH ha sentado un criterio extremadamente seguro acerca de la determinacin del momento en el que el proceso finaliza y, con l, el plazo de duracin de cuya razonabilidad se trata: el da en que la resolucin definitiva cobr fierza de cosa juzgada. Fijados los perodos a analizar, el Tribunal comenz con el examen de la duracin de los procesos a la luz de sus tres criterios. Los hechos a investigar eran sumamente sencillos. Las complicaciones para la investigacin no se debieron a ellos sino al clima poltico y social que imperaba en el lugar durante la realizacin de los procesos. Los casos, salvo el de la condena de Foti, no haban superado la primera instancia y, ajuicio del Tribunal, no se poda atribuir a los imputados el retraso en la marcha de los procedimientos. Por lo dems, consider que en todos los casos los plazos de duracin eran los suficientemente prolongados como para fiandamentar ya de por s una violacin del Convenio, pero que las circunstancias polticas por las que atraves la regin deban ser analizadas junto con el comportamiento de las autoridades judiciales y administrativas encargadas de la conduccin de los procesos. A pesar de ello, el Tribunal no encontr justificacin alguna para los retrasos, ya que en no pocas ocasiones se haban producidos largos lapsos "muertos" en los cuales los procedimientos quedan sin actividad sin motivo'^'. El Tribunal sentenci en definitiva que el plazo razonable del art. 6.1 del CEDH haba sido violado en todos los casos'^z. La caracterstica ms importante de esta sentencia es la consolidacin de los tres criterios que deben ser considerados para evaluar la razonabilidad de la duracin de un proceso penal {complejidad del caso, conducta de los interesados y comportamiento de las autoridades), pero tambin el establecimiento de un criterio rector slido en la definicin del punto final de la duracin del procedimiento cuya razonabilidad deba ser juzgada:
" " Ibidem, puntos 18, 54 y 55. '" Ibidem, puntos 56 a 76. ' Ibidem. punto 77.

EL PLAZO IWZONABLK BN EL PROCESO DEL ESTADO DE DEHECJIO

155

la fecha del paso de la sentencia definitiva en autoridad de cosa juzgada. 3.3.11.

E L CASO "ZIMMERMANN Y STEINER"

Se trata de una sentencia dictada el 13.7.1983 en una demanda en la cual se cuestionaba la duracin de un procedimiento recursivo ante el Tribunal Supremo Federal suizo'''^. Werner Zimmermann y Johann Steiner eran inquilinos de viviendas en sendas localidades cercanas al aeropuerto de Zurich-Kloten, que era explotado j)or el Cantn de Zurich. En 1974 ambos demandaron a ese Estado reclamando la reparacin d^ los daos por los ruidos y la contaminacin causados por el aeropuerto. En octubre de 1976 la demanda fue rechazada. Ante ello, los actores presentaron un recurso administrativo ante el Tribunal Federal el 18.4.1977. En tres ocasiones 8.9.1978, 15.3.1979 y 29.6.1980 los demandantes preguntaron por escrito al Tribunal Federal sobre la marcha del recurso y recibieron como respuesta, junto a las disculpas por el retraso debido al nmero de asuntos pendientes, que el caso estaba a punto de ser resuelto. El 15.10.1980 el recurso fue desestimado'^'". El Tribunal, para evaluar si en el caso se haba violado el plazo razonable de duracin del procedimiento, recurri nuevamente a su ya consolidado mtodo de los tres criterios. En dicho anlisis encontr que el caso no tena complejidad alguna y que los demandantes no eran responsables de los retrasos que los afectaban. En cambio, s responsabiliz al Estado suizo por las demoras. El caso haba estado durante un nico y largo perodo de tres aos y medio de absoluta pasividad a la espera de que el Tribunal Federal dictar su resolucin sobre el recurso intentado. El Estado afectado seal que los retrasos se deban a la sobrecarga de trabajo del Tribunal Federal y a la necesidad de escoger los casos a resolver segn su urgencia e importancia. Adems, demostr que el gobierno haba tomado medidas tendentes a mejorar la situacin ante tel Tribunal Federal (aumento del nmero de sus miembros y propuestas para mejorar la organizacin judicial). El TEDH desech estos razonamientos.
''' Texto completo en Tribunal Eurnpen, cit., ps. 972 y ss. ' " Sentencia cil.; captulo "Hechos", con todos los detalles.

1 56

DANIEL R. PASTOR

Record que el Convenio obliga a los Estados contratantes a organizar sus tribunales de manera que puedan atender las exigencias del artculo 6.1, especialmente en cuanto al plazo razonable. La crisis de tareas del Tribunal Federal no era nueva, no se trataba de un exceso temporal de trabajo, sino de una sobrecarga que se haba convertido en permanente. Por lo tanto, las medidas adoptadas por el gobierno no eran suficientes. Tampoco el hecho de la seleccin del orden de trato de los asuntos era suficiente argumento para justificar el retraso en la consideracin del recurso de los demandantes. Hay un momento en que todo procedimiento debe ser tratado preferentemente por el mero hecho del tiempo transcurrido. El trmite del recurso en cuestin insumi ms de tres aos y medio y durante la mayor parte de ese lapso no hubo actividad procesal alguna. Por lo tanto consider que el Estado suizo haba violado el art. 6.1 del CEDH en este caso'^^.
3.3.12.EL CASO " P R E T T O "

En esta sentencia, del 8.12.1983, el TEDH volvi a ocuparse del problema de la excesiva duracin de un proceso judicial. Se trataba estaba de un asunto civil cuyo retraso en ser resuelto llevo al actor en ese pleito, Rodolfo Pretto, a presentar una demanda contra su pas, la Repblica Italiana, por violacin del art. 6.1 del CEDH'aG. Pretto era arrendatario de una finca que cultivaba bajo la forma de una empresa familiar. Cuando su propietario decidi venderla, Pretto ejerci el derecho de prelacin que le otorgaba el contrato de locacin. Sin embargo, aduciendo incumplimientos formales, el propietario transfiri la propiedad de la finca a otro interesado. Pretto demand, con fecha 24.9.1971, y obtuvo, en primera instancia, una sentencia favorable a su pretensin. Empero, en segunda instancia la sentencia fue revocada y el nombrado debi recurrir a un recurso de casacin. La Sala competente de la Corte de Casacin italiana suspendi el trmite del recurso hasta tanto el pleno del Tribunal resolviera sobre otros recursos de la misma naturaleza (la ley que resolva el caso
' " Sentencia cit., cap.'Fundnmentos de derecho", punto.s 21 a 32. '"' Texto completo en Tribunal Europeo, ril.. ps. 1000 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

157

planteado por el actor era relativamente nueva y haba puntos oscuros sobre los que la Corte de Casacin no haba sentado todava jurisprudencia uniforme). Inmediatamente despus de ser pronunciado el plenario, de signo desfavorable a la accin de Pretto, su recurso de casacin fue desestimado, el 19.10.1976. Esa sentencia qued a disposicin del conocimiento de las partes slo el 5.2.1977. As, el proceso haba tenido una duracin do algo ms de cinco aos y cuatro meses'^". El Tribunal tom en consideracin nicamente el tiempo transcurrido a partir del 1.8.1973, de tal modo que el plazo concreto a analizar qued reducido a fres aos, seis meses y cinco das'33_ A continuacin, estudi la razonabilidad de esa duracin segn su mtodo de "filtrar" el caso a travs del tamiz de la complejidad del asunto, del comportamiento del interesado y de la conducta de las autoridades. Con respecto al primer punto, el Tribunal estim que si bien el caso no tena dificultades fcticas ni probatorias, la interpretacin de una ley nueva sobre la cual no exista todava jurisprudencia uniforme deba ser tomada como un principio de complejidad. Con relacin al segundo punto seal que, aunque Pretto haba contribuido en cierta medida al retraso del procedimiento, ello constitua el derecho de ejercer todas las facultades que le ofreca la legislacin italiana. En cuanto al ltimo punto, reservado al anlisis de la conducta de las autoridades judiciales encargadas de la causa, el TEDH indic que, a pesar de la existencia en cada una de las instancias, de retrasos que hubieran podido evitarse, la duracin global del proceso no poda considerarse incompatible con el plazo razonable exigido por el art. 6.1 del Convenio'^s. El juez Pinheiro Farinha consider, en cambio, que la duracin del caso haba sobrepasado los lmites tolerables. En consecuencia, emiti su voto disidente afirmando la violacin del CEDH>.
' " Ms detalles sobre los aspectos fclicos del caso y el desarrollo del procedimiento en el cap. "Hechos" de la sentencia citada. "" Ibideni, punto 30. Italia slo reconoci el derecho de recurso individual el 1.8.197.3. "' Ihidem, puntos 31 a 37. " " Ihidem, "Voto particular del juez Pinheiro Farinha".

1 58

DANIEL R. PASTOR

El caso sirve para refirmar la opinin de que el TEDH no ha logrado dar un concepto claro de "plazo razonable" que permita conocer anticipadamente y con bastante seguridad si en un caso dado dicho concepto ha sido violado. La repetida referencia a que el plazo razonable debe ser construido en cada caso concreto, teniendo en cuenta la complejidad del asunto y la conducta del interesado y de las autoridades no hace ms que ocultar un ejercicio de arbitrariedad desnuda. Nuevamente, no es posible extraer argumentos jurdicos racionales que permitan deducir con claridad las razones por las cuales la mayora del Tribunal consider que el plazo razonable no ha haba sido violado, pero tampoco es posible encontrarlos, para afirmar que s lo ha sido, en el voto en disidencia del juez Pinheiro Farinha. Ello es demostrativo de que, en definitiva, el TEDH ha resuelto discrecionalmente los distintos casos, sin sujecin a criterio jurdico alguno.
3.3.13. E L CASO "DEUMELAND"

Sentencia del 29.5.1986 dictada en una denuncia por violacin del plazo razonable de duracin del procedimiento presentada contra la Repblica Federal de Alemania por Klaus Dieter Deumeland^''!. Deumeland haba continuado, a la muerte de su madre, con un procedimiento que ella haba entablado, ante los tribunales competentes en materia de derecho de la seguridad social, en reclamo de una pensin complementaria por viudez, dado que, a su juicio, su marido haba fallecido como consecuencia de las secuelas de una accidente que deba ser considerado como de trabajo y, por lo tanto, segn as convenciones del seguro obligatorio contra accidentes de trabajo de su marido, ella tena derecho a tal pensin complementarais^. La demanda en cuestin fue presentada por la viuda de Deumeland el 16.6.1970. Despus de diversos procesos, recursos (entre ellos un recurso de casacin que provoc la anulacin de una sentencia del tribunal de apelacin, otro ante l Tribunal

'" Texto completo en Tribunal Europeo, ri'., t. l, ps. 470 y ss. '^^ Detalladamente sobre las circunstancias Tcticas y jurdicas de dicha pretensin, vid. el cap. "Hechos" de la sentencia citada.

EL PLAZO RAZONARLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 59

Constitucional Federal y tambin un recurso de revisin de la sentencia ya firme) el 23.11.1981 se agot toda instancia de discusin sobre Ja materia y pas en autoridad de cosa juzgada la decisin de rechazar la accin intentada. Entretanto, el 8.12.1976 haba fallecido la viuda de Deumeland y su hijo se haba hecho cargo de continuar su reclamo. El Tribuna!, para determinar el plazo sobre el cual deba ser predicada la razonabilidad o irrazonabilidad, tom en cuenta el proceso desde su inicio (16.6.1970) hasta la desestimacin del recurso intentado ante el Tribunal Constitucional Federal (9.2.1981). El perodo insumido por el recurso de revisin fue correctamente descartado por tratarse de un procedimiento independiente. As pues, el lapso a analizar alcanzaba los diez aos, siete meses y tres semanas^''^. El Tribunal record una vez ms su disposicin a que el carcter razonable de la duracin de un procedimiento se aprecie caso a caso y a la vista de sus particulares circunstancias teniendo en cuenta, sobre todo, el mtodo de los tres puntos de fiscalizacin: complejidad del asunto, conducta del interesado, comportamiento de las autoridades competentes. El primer punto era sencillo de resolver en el caso. No haba complejidad en su material fctico y tampoco se planteaban problemas jurdicos de difcil solucin. Con respecto a la actitud del seor Deumeland, el Tribunal consider que algunas de sus iniciativas especialmente las recusaciones y la negativa a aportar documentos imprescindibles para el conocimiento del caso, si no un propsito de obstruir, demostraban, a lo menos, su falta de colaboracin, la que contribuy a la prolongacin del procedimiento. Al analizar el comportamiento de las autoridades judiciales el Tribunal determin que al menos dos de los rganos que haban intervenido a lo largo del procedimiento lo haban hecho sin la diligencia exigida, sobre todo en una materia como la seguridad social. En tal sentido, consider que la duracin del proceso casi once a o s era en s anmala y que aun cuando se pueda afirmar que la responsabilidad por los retrasos recaa en buena parte sobre el interesado, no haba duda acerca de que la responsabilidad mayor haba correspondido a los propios tribunales y que, por io
'*' Ihidem, punto 77.

1 60

DANIEL R. PASTOR

tanto, el plazo razonable de duracin de! procedimiento haba sido superado'''^. El caso no aporta nada nuevo que permita descifrar con mayor precisin y seguridad el enigma del "plazo razonable" pero constituye un avance la consolidacin del criterio que incluye en dicho plazo tambin la tramitacin de todos los recursos, aun los extraordinarios (en el caso, el recurso ante el Tribunal Constitucional Federal).
3.3.14.EL CASO "BAGGETA"

Esta sentencia, dictada el 25.6.1987, se ocup de la dernanda presentada contra la Repblica Italiana por Giuseppe Baggetta con motivo de la violacin del plazo razonable de duracin del proceso penal''5. Baggetta haba sido perseguido en tres procedimientos vinculados. Uno, iniciado con su detencin el 27.11.1971, versaba sobre el saqueo cometido ese da, junto a otras ocho personas, a un club poltico de Cosenza. Se le imputaban los delitos de tenencia de armas, bastones y otros objetos contundentes y dao seguido de incendio. En enero de 1972 recuper su libertad y un ao despus el caso fue enviado a juicio. Sin embargo, el debate fue aplazado en sucesivas oportunidades por motivos ajenos a Baggetta. Finalmente, el 7.12.1982 fue condenado en primera instancia a un ao y ocho meses de prisin. Despus de diversos recursos, la Corte de Casacin italiana resolvi, el 17.12.1986, que la accin dirigida contra el acusado haba prescripto. Esa sentencia fue conocida el 17.2.1987''"'. Entretanto, en septiembre de 1974 Baggetta fue notificado oficialmente de la existencia de un proceso penal seguido en Roma contra l y otras sesenta personas por haber organizado y participado en las actividades de un movimiento poltico con fines antidemocrticos. El 21.11.1975 fue detenido. El 5.6.1976, tras el juicio, fue declarado no culpable y liberado. El 13.3.1981 el Tribunal de Apelaciones rechaz el recurso del fiscal. Dicha resolucin fue agregada a la causa el 27.4.1981''".
'** Ibidem, puntos 78 a 90. '''^ Texto completo en Tribunal Europeo, cil., t. 11, ps. 1016 y ss. ' " Sentencia cit., cap. "Hechos", punto.s 7 a 10. '" Ihidcm, puntos 11 y 12.

EL PL/\ZO RAZONABLE EN KL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 61

Un ltimo proceso debi soportar Baggetta ante los tribunales penales de Reggio Calabria por ciertos actos realizados durante el perodo de gran agitacin poltica y social que vivi la regin entre octubre de 1969 y mayo de 1973. El caso lleg ajuicio, pero el tribunal competente, con fecha 7.3.1983, resolvi que no se poda proceder contra el acusado dado que l ya haba respondido por los mismo hechos en el proceso de Roma. La sentencia fue conocida el 6.4.1983''**. El TEDH consider a duracin del proceso en un nico perodo. No dio explicaciones de ello, pero puede deducirse sin esfuerzo que esto se debi a la vinculacin existente entre las tres causas. El niomento inicial, que objetivamente corresponda a la detencin de Baggetta el 27.11.1971, fue desplazado al 1.8,1973, fecha de la entrada en vigor de la declaracin italiana de aceptacin del derecho de recurso individual. La fecha final fue fijada el 19.12.1986, da del pronunciamiento de la Corte de Casacin acerca de la prescripcin de los delitos atribuidos al acusado en el primero de sus procesos. Se debe hacer notar aqu que el Tribunal, tambin sin explicaciones, se ha apartado de su criterio de tomar en consideracin no la fecha de las resoluciones sino la de su puesta a c9nocimiento de los interesados. El proceso haba durado, en verdad, algo ms de quince aos. El Tribunal, por la razn ya sealada, consider, nicamente, trece aos y cuatro meses. No analiz el criterio de la complejidad del caso ni el del comportamiento de) interesado porque esto no haba sido objeto de discusin entre las partes. Con relacin a la conducta de las autoridades encargadas de llevar adelante los casos, repiti la doctrina segn la cual frente a una duracin tan exagera-' da del procedimiento penal corresponda al Estado afectado tratar de explicarla. En tal sentido, el gobierno italiano aleg la crisis producida por la sobrecarga de trabajo de los tribunales y las medidas adoptadas desde 1978 a 1985 para superarla. El Tribunal, no obstante, record que el Convenio obliga a los Estados contratantes a organizar la jurisdiccin penal de manera que ella pueda cumplir las --xigencias del Convenio, sobre todo en cuanto al plazo razonable de duracin del procedimiento. A su

Ihidcm, punto L3

1 62

DANIEL R. PASTOR

juicio, si bien la crisis invocada por el gobierno era de importancia, las medidas tomadas para neutralizar tal situacin no haban sido, sin embargo, adoptadas con la prontitud necesaria. Adems, esas medidas fueron puestas en marcha slo en 1978, cuando el proceso principal seguido a Baggetta ya llevaba siete aos de duracin. Tampoco la agitacin social y la conmocin poltica que atravesaba la regin afectada al tiempo de los procesos poda justificar una duracin de ellos tan extremadamente prolongada. Por lo tanto, el Tribunal concluy en que se haba superado el plazo razonable de duracin del procedimiento penal, es decir, se haba violado el art. 6.1 del CEDHi''9. 3,3.15. EL CASO "MiLASi" Se trata de una sentencia dictada en la misma fecha que la del caso "Baggetta", el 25.6.1987, provocada por la denuncia del ciudadano italiano Elio Milasi por la excesiva duracin de su proceso penaU^o. Tambin Milasi fue sometido a proceso penal por los disturbios ocurridos en Reggio Calabria desde octubre de 1969 hasta mayo de 1973. La polica lo denunci el 17.5.1973 por pertenecer a una asociacin con fines antidemocrticos y haber participado en tal carcter en los actos de violencia perpetrados en aquella poca. El 18.6.1973 fue informado oficialmente de la existencia de ese proceso. El 6.4.1974 el Ministerio Fiscal requiri la instruccin formal del caso. Milasi fue interrogado slo en marzo y noviembre de 1978. En 1980 la causa pas ajuicio. Despus de sucesivos aplazamientos el debate comenz el 6.7.1981. El 4.8.1978 dict sentencia absolviendo a Milasi por considerarlo comprendido en un decreto de amnista dictado en 1978 por el Presidente de la Repblica'''. El TEDH estim que si bien el plazo de duracin del procedimiento que deba evaluarse comenzaba, objetivamente, el 18.6.1973, cuando se inform oficialmente a Milasi que se haba incoado un proceso penal contra l, no era posible contarlo, en
'" Ibidem, cap. "Fundamentos de derecho", puntos 19 a 25. ''" Texto completo en Tribunal Europeo, cit., 1. II, ps. 102.5 y ss. '*' Ihidem, cap. "Hechos" con ms detalles sobre el caso.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

163

realidad, ms que a partir del 1.8.1973, fecha de la entrada en vigor de la declaracin italiana de reconocimiento del derecho de recurso individual. El plazo finaliza con la sentencia del 7.3.1983. As pues, la duracin a considerar por el Tribunal alcanzaba algo ms de nueve aos y siete meses^^^ En lo dems, el TEDH repiti su esquema asentado. La valoracin del carcter razonable de la duracin del procedimiento debe ser efectuada a travs de los tres criterios puestos de manifiesto por la jurisprudencia ya constante del Tribunal: complejidad del asunto, conducta del interesado y comportamiento de las autoridades judiciales. En el caso, el Tribunal consider que no existan cuestiones jurdicas delicadas, aunque s inconvenientes para el desarrollo del proceso, ya que se trataba de una investigacin que involucraba a treinta y cinco personas. El Tribunal prescindi de tratar el problema de la responsabilidad del imputado en ios retrasos por cuanto el gobierno afectado no haba planteado esta circunstancia. Con respecto al comportamiento de las autoridades encargadas de la conduccin del proceso, el Tribunal debi contestar los mismos argumentos defensivos que el gobierno italiano haba utilizado en los asuntos "Foti" y "Baggetta". Concretamente, el gobierno volva a alegar la sobrecarga de trabajo que pesaba sobre los tribunales de Reggio Calabria tras los disturbios que ocurrieron en esa ciudad y que las autoridades italianas haban tomado medidas para tratar de superar la crisis. El Tribunal, al igual que lo haba hecho en el caso "Baggetta", rechaz estas argumentaciones y record que, a pesar de la crisis, era una obligacin de los Estados contratantes asegurar el cumplimiento de los derechos acordados a los ciudadanos por el Convenio. Las medidas dispuestas por el gobierno italiano haban sido tardas e insuficientes. La duracin de procedimiento de marras, de unos diez aos, no tena justificacin. El art. 6.1 del CEDH haba sido violado.

3.3.16.LOS DEMS CASOS SUBSIGUIENTES Y LA CONSOLIDACIN DE LA POSICIN DOMINANTE

La violacin del derecho a que los procesos concluyan en un plazo razonable es el motivo que ha provocado la mayor can-

'52 Ihidem, cap. "Fundamentos de derecho", punto 14.

1 64

DANIEL R. PASTOR

tidad de pronunciamientos del TEDH'''*. Claro es que no en todos los casos se trataba de procesos penales. Hasta aqu la investigacin se ha ocupado de los primeros casos que abrieron el rumbo de una doctrina y de aquellos posteriores que le dieron sus contornos definitivos, resultando innecesario ocuparse de todos los dems casos similares, pues la opinin dominante en cuestin qued por entonces ya consolidada y hasta hoy se mantiene prcticamente inalterada, salvo el caso del precedente que es tratado en el ltimo punto de este apartado. Como resumen de la exposicin y evaluacin de la jurisprudencia del TEDH sobre el problema de la excesiva duracin del proceso penal se debe mencionar que l no ha aportado claridad a la cuestin central de dicho problema, esto es, definir y delimitar el concepto de plazo razonable para que sea posible conocer con precisin y seguridad (previsibilidad) en qu casos el intrprete se enfrenta a una violacin de ese derecho. En lugar de ello, ha preferido mantener ese concepto dentro de unos lmites borrosos que le permitan construirlos caso a caso, naturalmente a su arbitrio. As, del mtodo de ios siete criterios elaborado por la Comisin para la evaluacin del carcter razonable de la duracin de la prisin preventiva, el Tribunal lleg a pergear, caso a caso, su propio mtodo de los tres criterios en los que se deba descomponer el anlisis de un proceso para saber si su duracin era respetuosa del lmite del plazo razonable: co;?iplejidad del caso, conducta del imputado, comportamiento de las autoridades administrativas y Judiciales encargadas de la conduccin del proceso^^*. Dentro de este ltimo criterio el Tribunal se dedic tambin al anlisis de as distintas circunstancias, propias o ajenas a la administracin de justicia, que podran justificar una duracin del proceso que, objetivamente, resultara ya

"' Para 1997 las sentencias del TEDH en caso.s en que se denunciaba la violacin del art. 6.1 del Convenio superaban ya las 160 (cf. RlVA TllKl'AT, np. cit., ps. 345 y ss.). ''' En los casos no penales el Tribunal agrega, en ocasiones, la pauta de la importancia del objeto del proceso para el recurrente (cf. RIVA TUKI'AT, op. cit.. p. 76), aunque este criterio es tenido en cuenta tambin en el supuesto de la duracin excesiva de la prisin preventiva.

EL PLAZO lUZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECW

1 65

extremadamente exorbitante, exageradamente prolongada, en fin, claramente violatoria de todo plazo razonable. Este razonamiento pretenda que, en ese tipo de casos, el gobierno demandado tuviera la carga de explicar los motivos do tal duracin. ste es uno de los grandes errores de la jurisprudencia del Tribunal. La violacin del derecho de las personas a que su proceso penal finalice dentro de un plazo razonable no puede reconocer justificacin alguna'5'^. La opinin del Tribunal termina por convencer de que su doctrina slo-prctende corregir ciertos casos extremos de afectacin del derecho citado pero sin llegar a asignarle los contornos y las consecuencias jurdicas generales inevitables que el sistema de proteccin de los derechos humanos exige. Segn los resultados de esta investigacin y de acuerdo con una de las propuestas centrales de solucin del problema estudiado a la que ella ha arribado''"'', la primera consecuencia, que debi ser extrada de la lgica de ese sistema y del modelo poltico del Estado de derecho mismo, era la obligacin para los Estados de establecer plazos precisos para la duracin de los procedimientos. El Tribunal ha afirmado, en reiteradas ocasiones, que sobre los Estados contratantes pesa la obligacin de ajustar su derecho interno (organizacin judicial y ley procesal) para que se garanticen los derechos individuales acordados por el Convenio'^''. Sin embargo, la cuestin segua quedando abierta. Por supuesto, en las reglas del Convenio y debido a su propia naturaleza, el derecho del inculpado a que la imputacin penal sea examinada por el Estado dentro de un plazo razonable no puede estar preceptuado ms que de un modo vago y genrico. El Tribunal ha exigido de los Estados que tomen medidas para que los procesos no excedan de una duracin razonable, aunque no es posible saber con certeza, de la jurisprudencia del Tribunal, que es una dura-

''" Cf., en el mismo sentido y tambin con referencia a la posible justificacin de los retrasos por razones temporales, FKRNNDK'/.-VIAC.AS BMToi.fiMK, cit., ps. 117 y ss. i.'.ii \/,f infla, cap. IV. 1" Caso "Guincho", sentencia del 10.7.1984 icf. RlVA TliRl'AT.op. cit., p. 76).

1 66

DANIEL R. PASTOR

cin razonable'^". El Tribunal debi tomar un camino distinto y requerir de los Estados la legislacin de plazos de duracin mxima de los procedimientos y de consecuencias jurdicas por su trasgresin, algo que el Convenio no poda establecer. La misin del Tribunal debera quedar limitada a confrontar dichos plazos con el Convenio a fin de evaluar si ellos resultaban o no razonables, en lugar de reconocer que el plazo razonable deba ser evaluado caso a caso con criterios abiertos y consecuencias mulantes. En esto, el TEDH ha fraca-sado y ha dejado la solucin del problema en el mbito de la mayor arbitrariedad. Las recetas simples no deben, slo por ello, despertar las sospechas de los juristas. En tal sentido, como se defiende en la parte de las propuestas de este trabajo, un plazo es, ante todo, eso, es decir, un perodo de tiempo que consta de un trmino o ltimo punto hasta el cual se extiende y slo dentro del cual puede ser realizado vlida y legtimamente el acto o actividad previstos, aunque se trate de todo el proceso mismo. Por tanto, resulta completamente artificial la afirmacin del TEDH acerca de que el plazo razonable no puede ser medido en aos, meses, semanas o das. En realidad, el plazo en s no podra ser establecido de otra manera ms que en unidades de tiempo humanas. Slo despus se podra investigar su predicado de razonable. En vez de ello, segn la jurisprudencia de la Corte de Estrasburgo, todo es posible en la materia. La falta de plazos especficos permite afirmar, sin argumentos jurdicos racionales, desde que una duracin breve sea irrazonable hasta que una exorbitante pueda no violar el plazo razonable. En un mismo caso no es posible distinguir la arbitrariedad de quienes sostienen que el precepto del plazo razonable ha sido violado de la de quienes mantienen lo contrario. Naturalmente, ha contribuido para que se llegase a esta situacin el hecho de que el Tribunal cumple una misin de enjuiciamiento de los Estados denunciados y que sus decisiones, al menos has""'" En esto resultan muy interesantes, como ya se dijo, las quejas formuladas en varios casos por los gobiernos afectados, en el sentido de que el TEDH deba, en caso de encontrar una violacin del plazo razonable, indicar cul era ste y en qu preciso momento haba comenzado a ser violado. El Tribunal, sin embargo, eludi esta responsabilidad y aunque declar la violacin no mencion el momento en que se la haba comenzado a cometer.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 67

ta que no se avance a una estructura de integracin de Estados ms profunda, no tienen, lamentablemente, consecuencias para el proceso concreto y la situacin del imputado frente a la ley sustantiva. En definitiva, el intento del TEDH por mantener al plazo razonable de duracin del proceso penal como concepto jurdico indeterminado, que debe ser definido en cada caso concreto, no ha sido ms que una excusa para justificar la propia arbitrariedad del Tribunal y un puente de oro para que los Estados escapen de su compromiso de regular plazos determinados y puedan ejercer, a travs de sus tribunales especialmente de los superiores, la misma arbitrariedad, sometida al nico control externo de exponerse a la arbitrariedad del TEDH.
3.3.17.EL CASO " M E T Z G E R "

Se trata de un caso contra la Repblica Federal de Alemania resuelto por el TEDH el 31.5.2001159. Es, de las sentencias ltimas del Tribunal sobre nuestro objeto de estudio, la ms trascendente. El proceso, seguido por un delito contra el denominado "medioambiente" haba comenzado en enero de 1988 y concluy en febrero de 1997, cuando el BVerfG rechaz la queja de inconstitucionalidad intentada por el condenado. El caso haba tenido una duracin de algo ms de nueve aos. El Tribunal, con mayor precisin que la habitual, seal que los retrasos en la tramitacin del proceso no eran imputables al acusado y s lo eran, en gran medida, a las autoridades encargadas de la persecusin penal, cuya remora ta^ en un total de cuatro aos y ocho meses. El TEDH conden a Alemania por violacin al art. 6.1 del CEDH, pues consider que la excesiva duracin del proceso estaba injustificada, debido a que, ponderados los parmetros de siempre, la mayor responsabilidad por el retraso corresponda a los funcionarios estatales. Interesante al respecto resulta la afirmacin de que la culpabilidad del acusado no puede ser tomada en consideracin para evaluar si la duracin del proceso es violatoria del Convenio: "tambin aquel acusado, acerca del cual se
>'>'! StV 2001, ps. 489 y ss., con comentario de Imme RdXlN.

1 68

DANIEL R. PASTOR

imponga con gran probabilidad la sospecha de que ser condenado, est bajo la proteccin del CEDH y de la Constitucin y tiene derecho a que su proceso termine dentro de un plazo razonable"iGo. Dado que Metzger haba sido condenado a un apercibimiento con reserva de pena (pena condicionaimente suspendida), el Tribunal no encontr en el caso ms dao que el moral. A pesar de ello, se apart de su jurisprudencia tradicional, segn la cual, la sentencia que condenaba al Estado por violacin de los derechos fundamentales es ya reparacin suficiente para los daos inmateriales, y orden indemnizar el dao moral sufrido por Metzger y reconocido por la sentencia. Lo ms relevante de esta sentencia, y vinculado al reconocimiento de que la culpabilidad del acusado no basta para tolerar la duracin irrazonable del proceso, es que la consecuencia de la violacin del derecho fundamental en cuestin no puede compensarse materialmente de la pena, pues ello requiere siempre tomar en consideracin la culpabilidad del imputado, de modo que esta sentencia debera inspirar, en los tribunales nacionales, la idea de que el sobresemiento, y no la compensacin, es la solucin correcta para la vulneracin del derecho del acusado a ser juzgado sin retrasos"^^ 3.4. La situacin en Alemania

3.4.1. Los DATOS EMPRICOS

Acerca de la duracin del proceso penal en Alemania las estadsticas han demostrado unos resultados en parte alentadores, en parte desoladores. Ello se debe a que, por el lado alentador, la primera conclusin se refiere a que no se trata de un problema generalizado sino focalizado. La enorme mayora de las causas son terminadas dentro de plazos absolutamente razonables. Esto ha permitido sealar a los autores que, en este aspecto, Alemania queda muy bien parada en la comparacin internacionali<52. PQJ gj igjQ desolador, sin embargo, los procesos que
'"' C f / W * . * " ' * " " ^^ Imme RoxiN precedentemente citado. QerJhnTt^A'^"T' "' P' *^' ^'^"N. Walter, Rechtvergleichender na rechtpolitische Bewertung, en PKHKON, Walter (comp.), Die

EL PLAZO tAZONABLE EN E!, PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 69

sufren demoras las padecen sobremanera. Ya a finales de los aos setenta se pudo establecer que el problema de la excesiva duracin del proceso penal se circunscriba a tres tipos de procesos; los seguidos contra criminales de guerra, contra terroristas y los "mcgaprocesos" seguidos por delitos econmicos"''', que han sido llamados "casos monstruos""""'. De estos tres, es el ltimo el que se presenta con mayor frecuencia. Por tanto, si en Alemania, en cuanto a la duracin del proceso en general, la situacin no es dramtica, s parece serlo respecto de algunos casos individuales, hasta el punto que un ensayo experimental demostr que Alemania est considerada actualmente como la portadora del sistema de enjuiciamiento penal ms lento de la Unin Europea"'''. Por ello, los casos individuales que superaron toda duracin razonable condujeron en varias oportunidades a la Repblica Federal de Alemania ante los rganos internacionales de proteccin de los,derechos humanos y en algunas ocasiones result incluso condenada. Segn los datos estadsticos concretos se puede ver que en la Repblica Federal de Alemania, en el ao 1990, p. ej., el 96 % de los casos de competencia de \os Amtsgerichten fue resuelto sin superar el plazo de u a ao. Ms de la mitad de dichos casos no requiri ms de tres meses parn llegar a la sentencia firme. En los supuestos de competencia de los Landgericliten la duracin promedio de los procesos fue de 6,2 meses y slo el 12 % de los casos exigi ms de un ao de procedimiento hasta su terminacin"'^.
Betueisaiifiinhinc ini Slrnfverj'ahrcnsred\l dea Aaxlands, luscrim, Freiburg im Breisgau, 1995, ps. 599 y ss. SciiKlTl.Ki!, ps. 19, 20 y 22, Cf. V<K'.Ki.c.KSANn, Eva, VeifalirviMihindernis dcr herlanfien Vcrfahrcnsdnucr., en NJW 1994, p. 1845, Segiin pudo ser demo.strado en una experiencia llevada a cabo en Francia en la cual un mismo caso hipottico fue procesado, enjuicio simulado, sef^n las reglas de procedimiento de Alemania, Francia, Italia, Inglaterra, Holanda, Espaa y Portugal, con el.resultado que la legislacin alemana fue la ms lenta, Cf. FINKKN/.KI.I.K, Roswin, Die Mhlen der Jualtz mnhlen in Deutuchlnnd am lanfisamslen, en Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25,3,1998, ps, 11 y s, Slatixti<:lics Bundcsnml, Geiickte und Slaat.ianivalt.icha/ien, 1990, p, 74, Ver taniin WKi('.KNO,/?e/i;;a,c(f., p, 12 y, muy especialmente, G(issi;i., Karl Heinz, Einpfchicn aich nderunf;en des Strafverfahrcn.fiechtx mit dem Ziel, nline Prei.isahe rcchl.i.itatlicher Grundxiitze d'n Strafprnzcli. in.ibe.itmderc

I"! '"' "'

"^

170

DANIEL R. PASTOR

La situacin se mantiene estable en esas magnitudes. Ello se debe a que, en Alemania, el nmero de casos que ha tenido que procesar el sistema de justicia penal ha tenido un crecimiento notablemente escaso en el transcurso de las ltimas dcadas. As, por presentar un sondeo, en 1975 fueron tramitadas 600.000 causas penales, en 1982 el nmero haba ascendido, levemente en trminos relativos, a 784.000, y en 1990 se haba reducido a 643.000i'57. Segn el anlisis que de estas estadsticas hicieron los autores, el problema central de los retrasos del procedimiento se hallaba en el momento del juicio oral, en el cual, segn esta opinin, la manipulacin, por parte de la defensa, de la produccin de la prueba, a travs del abuso de sus facultades legales, era la causa de la mayora de las dilaciones'"*'. En este terreno s fue posible advertir cierto aumento en la duracin de los procesos. Mientras que en 1971 un juicio oral ante el Landgericht. insuma, en promedio estadstico, 1,8 das de audiencia, ese valor aument a 2,3 das hasta 1977 y a 2,8 das hasta 1986; en 1989 la duracin promedio se redujo suavemente otra vez a 2,7 das. Para el 3,4 % de los juicios orales fueron utilizados en 1989 ms de 10 das de audiencia'''^. Estas cifras denotan que los juicios orales ante los Landgerickte se han vuelto ms complicados desde los aos setenta, confirmando la tesis de la aparicin, a partir de entonces, de los megaprocesos por delitos econmicos. En la etapa recursiva el trmite de los recursos contra la sentencia definitiva es enteramente llevado a cabo en menos de seis meses en el 74 % de los casos y un 93 % es concluido en menos de un ao"". 3.4.2.
D E LA INTRASCENDENCIA JURDICA DE LA D U R A C I N DEL PROCESO A LOS PRIMEROS RECONOCIMIENTOS DE UN SISTEMA DE CONSECUENCIAS

El problema de la excesiva duracin del proceso penal hace su aparicin entre las preocupaciones de la jurisprudencia
die Hauplwrhandlwig, zii hesrhivunifienf, Dictamen C para las 60. Jornadas de loa Juristax Alemanes de Miinslcr, 1994 {Giilachten Czttm 60. Deulschen Juristeiitag), Beck, Mnclien, 1994, ps. 9 y ss. " " Wr.Kir.Nn, Refcrat, cit., ps. 11 y s. "^ GOssRl-, op. el loe. cit; WKKJENI), fefcra, cil., p. 1.3. '" 'WKini;Nn,Referat,cit.,p. 12.
" " PBUUON, op. cit., p. 554.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 71

alemana, a comienzos de los aos sesenta, aunque sin mayor trascendencia. As, en la primera sentencia del BGH iBundesgerichtshof = Tribunal Supremo Federal fcon competencia para asuntos civiles y penales)) que se refiri a este problema, no se le reconoci, en principio, resonancia jurdica alguna'^'. De este modo, la lnea ms alta de la jurisprudencia penal alemana cerraba el camino a toda interpretacin que pretendiera extraer alguna consecuencia normativa de la prolongacin irrazonable de los procedimientos penales. Algunos aos despus, sin embargo, el propio BGH, aun cuando para el caso refirm la posicin anterior, segn la cual de la duracin excesiva del procedimiento no poda derivarse un impedimento jurdico que obstaculizara su continuacin, la redujo a principio y se atrevi a sealar, a modo de obiter dictuin, que cventualmente, bajo circunstancias especiales, esta situacin podra tener consecuencias jurdicas. As pues, para el BGH, la prolongacin desmedida de un proceso penal no poda conducir, en todos los casos y sin ms, a la inadmisibilidad del procedimiento'''*. Se debe mencionar que al imputado se le atribua un homicidio''''. La doctrina sentada en este obiter provoc dos interpretaciones. Para una de ellas, la posibilidad de introducir un impedimento procesal por la excesiva duracin del proceso penal haba sido ahora dejada abierta, slo haca falta establecer los contenidos adicionales a la mera prolongacin excesiva del procedimiento que se insinuaban en la expresin "sin ms", amn de determinar cundo la duracin del proceso era excesiva, para la otra, el BGH haba limitado dicha posibilidad slo a casos extremos de una duracin inusitada, algo que se poda deducir de la afirmacin "no en todos los casos" contenida en la sentencia"^. Poco tiempo despus, el OLG Stuttgart {Oberlandesgericht = Tribunal Superior del Land [Estado federado o Provincia]), tambin a l rechazar la existencia de un obstculo procesal para la continuacin de un proceso en virtud de su duracin ya excesi-

"I '" "' "^

Resolucin del 21.12.1962, DAR 196.3, ps. 169 y ss. BGHSt 2 1 , ps. 81 y ss., especialmente 84. Resolucin ri'., p. 82. Sobre ambas interpretaciones, ms detalladamente, Scillil'n.Kll, ps. 24 y .ss

1 72

DANIE. R. PASTOR

va, pronunci apodcticamente un obiter dictum en referencia al obiter dictum del BGH 21, 81: una clausura del procedimiento por este motivo slo podra fundarse, de manera excepcional, en circunstancias muy especiales''''.
3..4.3.LA POCA DEL IMPEDIMENTO PROCESAL

La jurisprudencia de los tribunales inferiores comenz entonces, de la mano de estas indicaciones abiertas e imprecisas, a tratar de establecer bajo qu "circunstancias especiales" la excesiva duracin de un proceso pena! tendra significado jurdico y cules seran las consecuencias. Con esta misin, a principios de los aos setenta aparecieron las primeras decisiones de tribunales inferiores que sentaron la opinin de que la situacin expuesta deba conducir al sobreseimiento del imputado. El fundamento de esas sentencias consisti en considerar a la excesiva duracin del proceso penal como un impedimento procesal ms. La consecuencia jurdica de un impedimento procesal es, en la ley alemana pero tambin universalmente, la clausura del procedimiento, en este caso por sobreseimiento por aplicacin, segn el estado del proceso, de los 206 I o 260 III StPO (StPO = Ordenanza Procesal Penal alemana)"". El primer fallo con esta tendencia data de 1970 y fue dictado por el LG Frankfurf'^ (Landgericht = Tribunal del Land [Estado federado o de Provincia]), Aqu, por primera vez un tribunal afirm la existencia de un impedimento procesal, que deba conducir al sobreseimiento del caso, en la lesin del principio de celeridad consagrado por el art. 6.1 del CEDH'''^. Dado que por entonces no existan todava lincamientos interpretativos jurisprudenciales que delimitaran el concepto de "plazo razonable" del art. 6.1 del CEDH, el LG Frankfurt estableci algunos criterios de evaluacin: relacin tiempo-objeto del procedimiento; la medida de la culpabilidad del acusado; las posibilidades de
' " OLG Stuttgart, NJW 1967, ps. 508 y ss. "^ Cf., para las apreciaciones generales de este criterio, el resumen realizado, en pocas posteriores, por la sentencia del OLG Stultgart del 18.3.1993 (NStZ 1993, p. 451). ' " LG Frankfurt, JZ 1971, ps. 234 y ss. "* Cf., con ms detalles, SciiKfTi.Kr!, p. 2,5.

EL njKZO lAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTAOO DE DEKECHO

1 73

una investigacin confiable y completa; la pena esperada en caso de condena; la extensin de la causa; la dificultad de las investigaciones y la forma en que fueron dirigidas. Si del anlisis de estos criterios no se pudiera ya determinar que el proceso traspas el plazo razonable, entonces deban confrontarse todava los daos psicolgicos y econmicos que la continuacin de la causa le podra ocasionar al imputado^. Dado que este fallo es posterior a los primeros del TEDH, se puede saber fcilmente cul es la inspiracin segura de muchos de los criterios expuestos. Por ello mismo, contra la vaguedad e imprecisin de stos, es decir, contra la arbitrariedad que permiten, rigen las mismas reservas que merece la jurisprudencia del TEDH. Algunas decisiones inmediatamente posteriores entraron en contradiccin con la decisin del LG Frankfurt. As, se debe citar que tambin en 1970 y sin referencia a la sentencia precedentemente mencionada, el LG Aachen resolvi, en el famoso caso "Contergan", que no poda fundarse un impedimento procesal en la excesiva duracin del proceso penal, ya que ninguna de las disposiciones aplicables al caso determinaban la clausura del procedimiento, con lo cual esta sentencia persever en la vieja doctrina de no reconocer efecto jurdico alguno en la excesiva duracin del proceso penal'^". A! ao siguiente el LG Krefeld refut expresamente la doctrina del LG Frankfurt aunque tal vez slo en cuestin de matices, al sealar que no deban ser tomadas en cuenta las "circunstancias personales" para determinar si un proceso haba sobrepasado o no su lmite mximo de duracin razonable. Para ello slo era decisiva "la duracin procesal objetiva" que deba resultar irrazonable en relacin con la duracin necesaria. Y en el caso se resolvi que el lmite todava no haba sido alcanzado, dado que los errores del procedimiento, que haban conducido a la necesidad de anularlo y por ello a prolongarlo en el tiempo, eran tambin reprochables al comportamiento de la defensa'*".
' " Sentencia ci'., p. 236. Cf. el anlisis de S^IIKFFI.EK, op. el loe ciinti). '"" LG Aachen, JZ 1971, ps. 507 y ss., especialmente 521. Cf. S(:IIKIT(,KII, p. 25. quien critica a la sentencia, entre otras cosas, por realizar su afirniaciii "un poco equivocadamente". "" LGKrefeld, JZ 1971, p. 7.3-3 y .ss., especialmente 735. Ver las consideraciones crticas de Sc.ilKKKU'.it, p. 2G.

174

DANIEL R. PASTOR

El OLG Koblenz, en 1972, entendi que, en principio, la resolucin del BGH 21, 81 haba afirmado la existencia, para determinados casos, de un impedimento procesal fundado en la excesiva duracin del proceso. Por ello, trat de limitar su procedencia a supuestos en los que el principio de celeridad se viera lesionado de un modo tan insoportable, grave y exagerado que se pudiera afirmar que el retraso constitua una denegacin de justicia'^^. Finalmente, en lo que hace al grupo de decisiones de los tribunales inferiores que se refieren a la sentencia del BGH 21, 81, tambin el OLG Karlsruhe se pregunt si en circunstancias muy especiales un impedimento procesal no deba ser fundamentado en la excesiva duracin del proceso. El Tribunal se enfrent al problema de que la causa haba permanecido mucho tiempo paralizada. Finalmente, el Tribunal descart el impedimento con el argumento de que el imputado haba tolerado la situacin al no efectuar ninguna queja mientras el proceso estuvo paralizado*^^. Lo ms significativo de este grupo de decisiones es que permitieron la discusin ms concreta, cuando no la lisa y llana aceptacin, de un impedimento procesal fundado en la excesiva duracin del proceso penal. De este modo, aunque no supieron precisar cundo la duracin del proceso se haba convertido en irrazonable, lo rescatable es que establecieron con seguridad cul era la consecuencia de ello y,-por cierto, hubo y hay casos en que ninguna persona honesta y bien intencionada puede dejar de afirmar la existencia de un retraso del proceso que merezca el adjetivo irrazonable, aunque, por el momento, ese lmite superior, que se le exige soportar a la paciencia y al cuerpo de los individuos, es, segn las condiciones impuestas por la jurisprudencia dominante, todava demasiado alto, al menos para personas honestas y bien intencionadas. 3.4.4.
APARECE LA SOLUCIN tE"LA DETERKINACIN DE LAI'NA

"'

Llegamos as a un nuevo pronunciamiento del BGH, en el que confirm en parte la jurisprudencia de los tribunales inferiores al ver en la duracin extraordinariamente prolongada del
'"2 OLG Koblenz, NJW 1972, p. 404. "^i OLG Karlsnihe, NJW 1972, p. 1907; cf. ScitKhKi.Ki!, p. 26.

RL PI^ZO KAZONAm.E KN EL l'KOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 75

procedimiento una lesin al art. 6.1 del CEDH"*''. Sin embargo, el BGH refirm la opinin de que ello no constitua un obstculo procesal, aunque apodcticamente segn la crtica de SCHEFFLER'"-'"'. Esta resolucin es la primera en establecer, como consecuencia jurdica central de la excesiva duracin del proceso, la atenuacin de la pena. Esto explica el rechazo, casi visceral, que hace el BGH de la opinin que vea en esta infraccin un impedimento procesal: los impedimentos procesales no conducen a una disminucin de la pena sino a la clausura del procedimiento (sobreseimiento), algo que el tribunal en cuestin no pareca bien dispuesto a aceptar. De este modo, un problema del derecho procesal penal, a saber el de su excesiva duracin, no tena por qu encontrar su solucin en ese conjunto de reglas (impedimento procesal) sino en el derecho material, a travs de una compensacin en el terreno de las consecuencias jurdicas del hecho punible. Segn la sentencia, en la determinacin judicial de la pena se puede encontrar "el medio adecuado" para reaccionar contra los retrasos irrazonables del procedimiento, ya que brinda un mbito de juego apto para compensarlos, que incluso puede llegar, en los casos previstos por la ley, hasta la prescindencia de la pena. En los casos de delitos (Verge/ien: hechos punibles castigados con pena privativa de libertad inferior al ao) el procedimiento podra tambin ser sobresedo por aplicacin del 153 StPO ya que permite el sobreseimiento de las causas en las que con gran probabilidad se espera una pena leve. En el caso de los crmenes (Verbrechen: hechos punibles castigados con pena privativa de libertad superior al ao), la aplicacin del mnimo de la pena sera remedio suficiente. La justificacin dogmtica de esta salida se basaba en el argumento de que no se trataba de la valoracin de elementos (la excesiva duracin del proceso) del todo ajenos al reproche de culpabilidad, ya que circunstancias independientes de la culpabilidad podan, sin embargo, conducir a una disminucin de ellai86.
w BGH 24, ps. 239 y ss. "^'> Op. cit, p. 27. " As afirmado en sentencias posteriores: BGH, NStZ 1986, p. 526; StV ]988, p. 296 (cf. SciiEVTi.Kii, p..46).

1 76

DANIEL R. PASTOR

Esta decisin fue calificada como sorprendente por los autores'**^, ya que no se esperaba que los tribunales superiores reconocieran consecuencias jurdicas por la excesiva duracin del proceso, ms all de los obiter dicta, y fue atribuida a la "fuerza gravitatoria"i88 del art. 6.1 CEDH y, muy especialmente, a la sentencia "Wemhoff" del TEDH que pocos aos antes se haba ocupado del problema en un caso en el que precisamente era demandada la Repblica Federal de Alemania'*''. Segn ia decisin, ella no contradice el fallo anterior de la Sala 1." (BGH 21, 81), dado que all no se quiso negar categricamente efectos jurdicos a la excesiva duracin del proceso penal, sino tan solo evitar el tratamiento de una cuestin que no era decisiva para la resolucin. La sentencia fue atacada, mediante recurso de inconstitucionalidad, por cuanto, ajuicio de la defensa, la solucin encontrada no permita la satisfaccin correcta de la garanta afectada. Este intento de amparo constitucional fue rechazado con el fundamento de que la consideracin de la excesiva duracin del proceso penal como materia de la medicin judicial de la pena y no como causal de sobreseimiento no constitua un supuesto de lesin del principio del Estado de derecho'^. La denuncia presentada ante la CEDH fue aceptada, pero el caso no fue tratado por el TEDH ya que las partes arribaron a una solucin amistosa, en la cual el Estado, alemn ejerci cierto derecho de gracia con relacin a la pena que le restaba cumplir al condenado'^*. 3.4.4.
LA SEGUNDA POCA DEL IMPEDIMENTO PROCESAL

Tiempo despus, la Sala 5." del BGH resolvi sobreseer un proceso por lesin al art. 6.1 del CEDH, dado que su duracin ya
'"'' Asi, p. ej., SciiEFFl.F.u, p. 27. '*" En palabras de KClll,, Kristian, Der Einfluf} der Europischen Mcnsclieiireckl.ikonvenlion aufda^ Strnfrechl itd Strafyerfahrensrccht der Bundesrepuft/ift Deu.scWand, ZStW 100 (1988), p. 642. " " De otro modo, segn SruKiTl.F.R, p. 27, el BGH, siguiendo su criterio de la sentencia de 1966 (BGH, 21, 81), no liubiera aceptado fcilmente que la excesiva duracin del proceso ptidiera tener relevancia concreta alguna para la determinacin judicial de la pena. ' C/: ScilKKKUH.p. 28. ' " Cf., SciiKKn.Klt, np. et Inc. cil., tambin I'ttiKKT, VVoIfgang, Dic herlnnfie Verfahrcnsdawr (Art. 6 Ahs. I EMRK) in der Redsp rcchung der Strafihuvf^er nstamen,EnGKZ 1979,274.

EL PLA^O AZONABLE EN EL PlOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 77

haba superado en dos aos al plazo de prescripcin triplicadoi52 Se trataba de una causa por estafa que haba tenido una duracin de diecisiete aos'"''. Segn SCHEFFLER, este fallo no fue publicado ni citado ms all de alguna que otra vez, para evitar una posible contradiccin con el criterio de la Sala 2." que pudiera llevar a la necesidad de un plenario, aunque en los fundamentos de la decisin se dej en claro que se trataba de un supuesto evidentemente distinto; por ello, la sentencia en cuestin no tuvo influencia decisiva en la evolucin de la interpretacin jurdic'a en torno al problema de la excesiva duracin del proceso penal y sus consecuencias^^'', en tanto que la solucin de la medicin de la pena empezaba a consolidarse. Posteriormente, en 1975, el LG Kln (Colonia) sobresey un proceso con el fundamento de que "el derecho del acusado a que su proceso se realice dentro de un plazo razonable haba sido lesionado de un modo intolerable por parte de la administracin de justicia". La sentencia fue anulada por el BGIV'-'^', que para entonces ya haba refirmado drsticamente su orientacin a reconocer consecuencias nicamente materiales en la violacin del plazo razonable de duracin del proceso. 3.4.6.
EL AFIANZAMIENTO DE LA SOLUCIN DE LA A T E N U A C I N DE PENA COMO JURISPRUDENCIA DOMINANTE

La doctrina jurisprudencial segn la cual la prolongacin irrazonable de un proceso no constitua un impedimento procesa) sino algo que deba ser considerado en la etapa de la mcdi-

''' l/os hechos haban sido cometidos por los acusados en 19.55 y 1956 poro recin fueron condenados en 1971. En 1974 dicha condenacin no se encontraba an firme. Cf. BGH, resolucin de ia Sala 5." del 2.7.1974 (5 StR 48/74). C/: taiitlTirt ScriKiTl.Kit, p Zl,27<3 y 277. '"* Oh. cit., p. 29. '''' Los fundamentos de esta sentencia se pueden ver en la del HOH que la dej sin efecto (resolucin del 18.2.1976, 2 StR 566/75). Cf. los camenlorios irnicos de S<'llKKFl>:il, quien seala que aos despus la Repblica Federal de Alemania fue condenada por el TEDH, en e caso "Eckle", a papar una indBn\nizacin por ia excesiva duracin de un proceso penal que se lialia llevado a cabo, proci.samente, ante el IX! Koln (Colonia) y que, evidentemente, no haliia sido sobresedo con el fundamento citado en el texto.

1 78

DANIEL R. PASTOR

cin judicial de la pena, fue seguida por otras Salas del BGH'^''. se ha ocupado de rescatar, de entre los fundamentos de esas resoluciones subsiguientes, la evolucin de los aspectos atinentes a la determinacin ms precisa de la "solucin de la medicin de la pena": la reduccin de la pena slo puede ser acordada dentro del marco previsto por la ley''^ y la excesiva duracin del proceso tambin puede ser tenida en cuenta para otorgar la ejecucin condicional de la pena'^^. Este desarrollo jurisprudencial demuestra dos lneas de accin bien claras. Por un lado, se reconoca sin ambages que la excesiva duracin del procedimiento conduca a consecuencias jurdicas, pero, por el otro, se consolidaba la idea de que esas consecuencias tenan carcter exclusivamente material. Esta jurisprudencia tambin fue seguida por los tribunales inferiores al BGH^"", muchos de los cuales cambiaron as sus posiciones anteriores^"", aunque otros no excluyeron completamente la posibilidad de encontrar, dado el caso, un impedimento procesapo^.
SCHEFFLER'''

3.4.7.

LA SOLUCIN DE LA ATENUACIN DE LA PENA CUESTIONADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: LA TERCERA POCA DEL IMPEDIMENTO PROCESAL?

En 1983 el Tribunal Constitucional Federal alemn (BVerfG = Bundesverfassungsgericht) se ocup por primera vez del problema de la excesiva duracin del proceso penal, aunque slo a travs de un obiter dicturr^^. El BVerG sembr entonces dudas sobre la adecuacin constitucional de la interpretacin mayoritaria que el BGH haba hecho en cuanto a que la excesiva duracin del proce-

' Cf. GA 1977, ps. 275 y ss.; NStZ 1982, ps. 291 y ss.; wistra 1983, ps. 106 y ss.; StV 1985, ps. 322 y ss.; NStZ 1986, ps. 162 y ss.; NStZ 1987, ps. 232 y ss.; StV 1988, ps. 487 y ss.; NStZ 1989, ps. 526; wistra 1990, ps. 20 y ss.; entre muchas otros ms. Ms detalladamente, SCHEFFI,KR, ps. 29 y s. " " Op. et loe citato. " BGHSt 27, ps. 274 y ss. " StV 1983, ps: 502 y ss.; StV 1985, ps. 322 y ss. " Cf. SC11F,FFI,F,K, p. 30. '" OLG Koblenz, sentencia del 23.1.1978. 2 OLG Stuttgart, JZ 1974, ps. 268 y ss. *' En una decisin previa sobre la admisibilidad del recurso (NJW 1984, ps. 967 y ss).

EL PIVVZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 79

so penal nunca podra fundar Un impedimento procesal-"'. Segn la sentencia en anlisis, en casos extremos, especialmente graves, podra prescindirse de la continuacin del procedimiento cuando por su excesiva prolongacin ya se pudiera inferir un claro desinters estatal en ello y siempre que la continuacin ya dejara de ser tolerable desde el punto de vista del Estado de derecho. Para estos casos la decisin de no continuar con el proceso se instrumentara por sobreseimiento, ya sea fundado en la ausencia de inters pblico en la persecucin (por insignificancia), si se trata de un delito ( 153 StPO) o, en el supuesto de crmenes, en la derivacin de una directa violacin al principio del Estado de derecho (art. 2 I en funcin del art. 20 III GG (Grundgesetz = Constitucin alemana [lit. Ley Fundamental]). El obiter finaliza con la presentacin de los contornos vagos que debera reunir ese caso extremo, especialmente grave, para recibir la consecuencia jurdica acordada previamente. En este sentido, el BVerfG no hace ms que reproducir los criterios abiertos de la jurisprudencia del TEDH sin aadir demasiadas precisiones: duracin total del procedimiento, gravedad del reproche penal, extensin y dificultades probatorias del hecho objeto del procedimiento, forma y clase de las investigaciones, responsabilidad de las autoridades judiciales en el retraso, comportamiento del inculpado y los daos que podra ocasionar para el acusado la continuacin del proceslos. Esta idea fue repetida en otras dos decisiones del BverG que tambin tuvieron por objeto no admitir los recursos interpuestos, pero que sirvieron, en palabras de SCHEFFLER^oe, para reinstalar en la discusin la cuestin del posible impedimento procesal por afectacin de la Constitucin, que haba desaparecido en la lnea ms alta de la jurisprudencia de los diez aos anteriores. Aunque estas decisiones, por su naturaleza, no tenan valor vinculante**'^, ejercieron una importante influencia en el desarrollo jurisprudencial posterior, ya que sirvieron para poner en duda la opinin dominante solucin en la medicin de la pena sentada por el BGH^''^. En invocacin al obiter dictum del BVerfG algunos tribunales inferiores aceptaron clausurar sin ms procesos que llevan
" " C/'. SCIIF.FFI.KI, p. 30. "''' Resolucin citada. C/"., adems, la sentencia del OLG Stuttgart, del 18.3.1993 (NStZ 1993, ps. 450 y s., cuyos criterios son seguidos en el texto). ^ Op. c.,ps. 31y.32. " Segn el 3 1 1 BVerRJ. Cf. SciiF.n-LKH, p. 32.

1 80

DANIEL R. l'ASTOR

una duracin exageradamente prolongada. As, el LG Dusseldorf resolvi sobreseer un proceso por ese motivo ya que la decisin del BVerfG haca pensar que en tal infraccin resida un impedimento procesal, derivado directamente del principio del Estado de derecho de la Ley Fundamental, siempre que en el procedimiento existiera un retraso extremo no imputable al acusado, de forma tal que se pudiera reconocer una falta de inters estatal en continuar con la persecucin'^"". Tambin el OLG Karlsruhe2io y el OLG Koblenz'^" siguieron los argumentos del obiter dictum del BVerfG^i^. 3.4.8.
LA EVOLUCIN POSTERIOR: CONTRADICCIN Y ECLECTICLSMO

Ahora deben ser analizadas las repercusiones de esta decisin sobre la doctrina ya instalada y hasta entonces dominante, de la solucin en la individualizacin de la pena, creada por el BGH. As, a juicio de ese tribunal, la decisin del BVerfG no haba hecho sino convalidar su solucin de la medicin de la pena, segn la opinin de algunas de sus Salas*". Para otras, el BVerfG no haba tomado en la cuestin decisin vinculante alguna^i''. En 1986, la Sala 5." repiti la doctrina constante segn la cual, de acuerdo a la jurisprudencia del BGH, no era posible fundar un impedimento procesal en la excesiva duracin del procedimiento y mantuvo la opinin de que dicha doctrina era aplicable a todos los casos en los cuales la prolongacin indebida del proceso pudiera ser tenida en cuenta, de un modo satisfactorio, a los efectos de la medicin de la pena^is. Tambin en una decisin posterior, la Sala 5. del BGH resolvi no seguir la lnea del BVerfG, esto es, no extraer de la extrema duracin de un proceso consecuencias para su continuidad, en este supuesto, con funNStZ 1988, ps. 427 y ss. StV 1986, p. 10 y ss. NJW 1986, ps. 2204 y S.S. Cf., ms detfllladamciile, SciiKKKt.Kii, p. .32. N J W 1986. ps. ,75 y ss.; NSIZ 1936, ps. 162 y ss. BGHSt .32. p. 351; BCHvSt 3.'), ps. 137 y ss., especialmente 140, aunque en el caso declar el suhiK.seiinienlo del proceso; cf. SCIIKFKI.KK, p. 33. ' " NStZ 1987, p. 19 (panorama de jurisprudencia elaborado por PKKIFFKU. Gerd y MtKBAor, Klaus). " 2" ^" "' 2'<

EL PLAZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

181

damento en la gravedad del hecho (por tanto, del reproche esperado) y las dificultades de la actividad probatoria^". Sin embargo, el BGH acept, en una sentencia de la Sala 3." dictada el 9.12.1987, que deba ser sobresedo un proceso a causa de su duracin exorbitante'^''. Entre las particularidades del retraso figura una demora de casi cinco aos en la elevacin de la causa al tribunal competente para la revisin de la sentencia^'^. Aqu, esta Sala del BGH se atrevi a plantear por primera vez un dilema que era derivacin inevitable y evidente de a solucin de la individualizacin judicial de la pena. Si la sentencia era anulada, como corresponda, la realizacin del juicio de reenvo demandara otros varios aos de proceso, siendo que este ya era exageradamente prolongado. Y si el imputado resultaba absuelto, la solucin de hacer valer el "plazo irrazonable" de duracin del proceso a la hora de determinar judicialmente la pena no tendra, obviamente, lugar alguno. Segn la Sala, las posibilidades de una absolucin eran tan grandes como para autorizar, sin ms reflexiones, un sobreseimiento por aplicacin aunque esto pueda ser discutible del 153 StPO: la culpabilidad del acusado se vera disminuida por la falta de inters del Estado en la persecucin, demostrada en el tiempo perdido sin elevar la causa para la revisin intentada. Sinembargo, esta va estaba hipotticamente cerrada debido a las particularidades jurdico materiales y procesales del caso: la fiscala no prestara el consentimiento previsto por la norma citada para la admisibilidad de esa forma de terminacin anticipada del proceso^'^. Por lo tanto el BGH resolvi que la clausura del procedimiento deba ser dispuesta judicialmente porque exista una lesin irreparable del principio de celeridad, cometida por las autoridades que retrasaron la remisin del expediente al Tribunal Superior y que deba generar consecuencias desde el punto de vista del principio de! Estado de derecho. De esta manera el BGH fundament una "prohibicin de

"<< StV 1989, p. 187; c/. S(:iiKFM.Kit, Inc. citaln. " HGHSl 35, ps. 137 y .ss. '" fnformacin brindada por Sc'iiKKFl.Klt, p. 34, especialmente n. 105, donde sa cita un comentario period.slico (Frakfurtcr Rundschau del 25.8.1988. p. 12) en el que se menciona e! motivo de ese retraso: eJ juez del hecho siempre queria modificar o mejorar .sus resoluciones antes de elevarlas al BGH. '"'' Sentencia vit., p. 142; c/..tambin SCIIKKKI.KI!, ttp. el lix: cilaln.

182

DANIEL R. PASTOR

reenvo" y aclar que ella no encubra un impedimento procesal por la excesiva duracin del procedimiento, para fundamentar lo cual cit a RiESS, para quien, en este contexto, no corresponde el sobreseimiento del proceso a causa de un impedimento procesal sino una "prohibicin de persecucin" debido a una grave contrariedad al principio del Estado de derecho^^o. Cierta falta de precisin y claridad, presente en estos fundamentos, ha dado lugar a controversias entre los comentaristas. As, para HASSEMER^^^ en las consecuencias se trataba, de todos modos, de un sobreseimiento por aplicacin del 153 StPO. En cambio, para SCHEFFLER, en el otro extremo, la sentencia clausur el caso sin fundamento jurdico alguno^22 LQ cierto es que la naturaleza del fundamento de esta decisin permanece oscura. Se trata, de todos modos, de una solucin exclusivamente formal (clausura por impedimento procesal) o es una nueva manera de solucin material (clausura por culpabilidad disminuida)? Ms bien pareciera ser lo segundo, con lo cual el tratamiento correcto de la problemtica permaneca abierto y, aunque en muchos casos se pudiera arribar a soluciones idnticas y satisfactorias, con independencia del punto material o procesal de partida, en otros el resultado no sera el mismo, p. ej., en caso de una culpabilidad muy grave que slo dcadas de prolongacin indebida del procedimiento lograran disminuir. Pero este caso sirvi para mostrar que un problema procesal, la violacin de una garanta procesal, no poda recibir una solucin sustantiva y, mucho menos, una que slo poda ser acordada al final del proceso y nicamente en caso de condena. Por otra parte, esta sentencia tambin dej en evidencia el gran margen de arbitrariedad que los jueces haban mantenido en sus manos para resolver la situacin: slo pensaron en los efectos nocivos de la continuacin de un proceso cuando advirtieron que, segn su libre apreciacin, el material probatorio permita ya predecir con seguridad que el acusado no sera condenado por el hecho. Sin embargo, en aquello que es exigencia de la garanta, el resultado final del juicio, por muy predecible que fuera, no debera tener incidencia alguna sobre
''^ Sentencia cit., ps. 142 y s. '"' HASSKMKK, Winfried, Panoramn de jurisprudencia,
^i S(;MI;KKI,I:I(, p. .34.

J u S 1989, ps. 147 y s,

EL PIAZO RAZONABI.K EN Kl> l'ROCKSO DRI, ESTADO DIC DKKBCIIO

183

la resolucin de si l ha traspasado o no su plazo razonable do duracin. Por razones de distribucin de tareas entre las Salas del BGH una parte del mismo caso, referido a otros imputados, lleg a conocimiento de la Sala 2., la que, a pesar de la similitud de las situaciones, resolvi absolver l imputado ejerciendo su competencia positiva"'. Segn la crtica de SCHEFFLER, la Sala, a travs de esta sutileza tcnica, habra querido demostrar que no iba a seguir el camino de la Sala 3. 224 Hubo posteriormente una decisin similar, de la misma Sala, que tambin omiti mencionar la sentencia de la'Sala 3." 225 ScHErFLER^'^" ha destacado que las decisiones posteriores del BGH sobre la materia, las que siempre insistieron en que de la excesiva duracin del proceso penal no poda deducirse impedimento procesal alguno, se cuidaron de no mencionar la sentencia BGHSt 35,137 o de hacerlo para sealar que en sus casos no se daban las particulares circunstancias de aquella227. Slo la Sala 3." ha insistido en sobreseer los procesos en los que constataba una lesin del principio de celeridad, siempre recurriendo al fundamento de la culpabilidad disminuida y el evidente desinters del Estado en continuar con la persecucin^^. Evidentemente, esto slo era posible en los casos leves en los que la ley permita la clausura del procedimiento por estos motivos ( 153 2 StPO). Las dems Salas del BGH insistieron repetidamente en aplicar, de entre las salidas sustantivas, la solucin de la atenuacin judicial de la pena^^s.
BGH, wistra 1988, ps. 227 y ss. Op. cit.. ps. 34 y 35. NStZ 1989, ps. 238 y ss. Op. cil., ps. 34 y ss. As, p. ej., entre las sentencias del BGH: BGHSt 36, ps. 363 y ss.; StV 1988, ps. 487 y ss.; StV 1989, ps. 187 y ss.; NStZ 1989, ps. 526 y ss.; wistra 1990, ps. 20 y ss.; sentencia del BGH, Sala 1.a, dictada el 5.7.1990 (citada por DI;TTi;i!. Klaus, Ziim Strnfzumesstinf;s- iiiid Maf3rcgelrechl, NStZ 1991, p. 274). Entre los tribunales inferiores: OLG Dusseldorf, MDR 1989, ps. 935 y ss.; BayObLG. StV 1989, ps. 394 y ss.; LG Koln, NStZ 1989, ps. 442 y ss.; OLG Kon, StV 1991,ps. 2 4 8 y s s . " StV 1996, ps. 526 y ss. "J StV 1992, ps. 452 y s., con comentario critico de ScilKKll.KU, Uwe, StV 1993, ps. 567 y .ss.; wistra 1992, ps. 26 y s.; NStZ 1992, p. 229; wistra 1993, p. 336; StV 1994, p. 652; wistra 1994, ps. 345 y ss.; NJVV 1995, ps. 1101 y ss.; StV 1996, ps. 537 y ss.; wistra 1996, ps. 19 y 139. ' ^" ^' ^"' ^'

1 84

DANIEL R. PASTOR

Tambin debe ser destacada una resolucin del OLG Zweibrcken que, haciendo referencia tanto a la sentencia del BVerfG como a la de! BGHSt 35, 137, acept reconocer un impedimento procesal en un caso que presentaba graves retrasos en el procedimiento^-^". En la causa se discuta la aplicacin de una multa a un conductor sorprendido sin Ja licencia necesaria. En la etapa recursiva de la causa las autoridades competentes haban cometido diversos errores procesales que fueron la razn principal de los retrasos, de forma tal que la causa llevaba para entonces ya casi diez aos de duracin. Naturalmente, una compensacin de esta excesiva duracin a travs de la individualizacin judicial de la pena no era siquiera mencionable. Por tanto, en atencin a esas circunstancias y a la duracin total del proceso, a la escasa gravedad del reproche, a la sencillez del objeto procesal, etc., el Tribunal resolvi sobreseer el caso^^i g] OLG Zweibrcken, tiempo despus, refirm esta solucin de sobreseer por impedimento procesal ( 206 StPO) en caso de una duracin irrazonable del proceso^-''^. Otros tribunales inferiores siguieron el ejemplo de esta resolucin y los argumentos de su fundamentacin^''-^. Decisiones posteriores del BVerfG insistieron en que la violacin del principio de celeridad y, con l, del principio del Estado de derecho, no podan pasar inadvertidas para el orden jurdico. Pero ya a partir de esta fase de la evolucin jurisprudencial el BVerfG abandon el cuestionamiento radical de la solucin del BGH mantenido en los obifer dicta anteriores. Ahora, si bien no renunciaba a la dea de la solucin por el sobreseimiento, se sostena que, en determinados casos, otras soluciones, como tambin la individualizacin de la pena, p. ej., podan servir para satisfacer la garanta. En este sentido, en la sentencia

2 -> ^'" *'2 ^i

S t y 1989, ps. 51 y ss. Sentencia cit., p. 52. NStZ 1995, ps. 49 y s. As, p. ej., LG Berln, sentencia del '8.1.1991 (texto completo de la decisin publicado como documentacin en StV 1991, ps. 371 y ss.; cf. tambin los comentarios de ScilKFVl.KU, Uwe. RcditxstaatswidrinkvU und Eiiixtelluiif von Strafvp.rfahren, JZ 1992, ps. 131 y ss.); LG Bad Kreuznach, N.JW 199.'3, ps. 172.5 y ss.; OLG Koblcn?,, N.JW 1994, p. 1887; etctera.

KL y\A7) R/\7,()NABI,R EN Kl- 'KOCE.SO DEL ESTADO DE DERECHO

1 85

de dicho Tribunal dictada el 19.3.1992'^'M, se estableci que, en primer lugar, la razonabilidad de la duracin de un proceso deba ser juzgada a travs de las circunstancias del caso individual. Para este enjuiciamiento resulta decisivo el examen de los criterios del TEDH: duracin total del procedimiento, gravedad del reproche jurdico-penal; extensin y dificultades del objeto procesal; responsabilidad de las autoridades de la justicia en los retrasos; los daos para los afectados; etc. En esto, el BVerfG agreg que los retrasos causados por la actividad lcita del imputado en el proceso no podan fundar una lesin a su derecho a un juicio rpido. En segundo lugar, el Tribunal Constitucional seal que, en casos como el que examinaba una contravencin la compensacin por la excesiva duracin del procedimiento deba ser tenida en cuenta en la determinacin de la multa o bien directamente como motivo de un sobreseimiento. En tercer y ltimo lugar, la parte ms importante de la resolucin consisti en establecer que tanto la existencia de retrasos del procedimiento que contradigan el principio del Estado de derecho o Ja Ley Fundamental, como la consideracin, en su caso, de la forma adecuada de reaccionar frente a ellos era materia reservada, en principio, a la decisin de los tribunales competentes. El BVerfG slo obliga a que dichos tribunales aseguren la observancia de los preceptos fundamentales y controla sus decisiones nicamente con este fin^^''. Las decisiones posteriores del BVerfG han repetido, hasta la fecha, la doctrina de este fallo''^"'. Finalmente, el 25.10.2000, el BGH volvi a referirse a la tesis del sobreseimiento como solucin posible para aquellos supuestos individuales extraordinarios en los que una lesin ai arl. 6.1. del CEDH a travs de un proceso de duracin contraria al Estado de derecho no poda ser paliada solventemente con una decisin material, sino que deba ser considerada, de oficio, como un impedimento procesal^^''. El caso es muy interesante, sobre todo, por su desenvolvimiento en primera instancia y por la decisin tomada en primera instancia por el LG de Colonia.
"' 2i 2" N,rW 1992. ps. 2472 y s. SciUencind.,p. 2473. Cf. N.JW 1993. p.s. 3254 y ss. y N.fW igg.^, ps. 1277 y s. SlV2001,p,'!. 8 9 y ss.

186

DANIEL R. PASTOR

El proceso tuvo por objeto 60 casos de estafa y siete supuestos de tentativa de estafa. Se trataba de hechos complejos de criminalidad inmobiliaria. La denuncia fue presentada en noviembre de 1986. Slo en 1994 fue concretada la acusacin por la fiscala. El juicio oral comenz en enero de 1999. Para octubre de ese mismo ao, al momento en que la audiencia llevaba ya una duracin ininterrumpida de nueve meses, durante la cual fueron odos cuarenta y ocho testigos y dos peritos en 45 das efectivos de debate, el tribunal resolvi sobreseer el caso, el 4.10.1999, porque quedaba ya descartada la posibilidad de alcanzar la sentencia en un tiempo razonable, puesto que estaba todava pendiente el interrogatorio de un elevado nmero de testigos y peritos, lo cual llev al tribunal a pronosticar una duracin ulterior del juicio oral de unos dos aos ms hasta llegar al veredicto. El tribunal consider que, por un lado, la excesiva duracin del proceso era una carga tan grave para el acusado que eso ya compensaba toda culpabilidad posible por el hecho o, por lo menos, la disminua en forma notable (todo ello, claro es, para el caso en que el imputado finalmente fuera hallado culpable). Por otro lado, se tom en consideracin un dato muy llamativo: muy probablemente se llegara al plazo absoluto e improrrogable de la prescripcin^^", que operara en noviembre de 2001, sin que se hubiera alcanzado para entonces una sentencia definitiva firme. Ante esta situacin, el tribunal consider, con muy buen criterio, que la continuacin del proceso, violatoria del art. 6.1. del CEDH, ya no era reconciliable con el principio del Estado de derecho. Muy destacable resulta el adelantamiento del impedimento procesal de la prescripcin a un punto en el tiempo en el cual, si bien no se ha cumplido, ya se vislumbra que inexorablemente va a cumplirse. Algo similar ocurre con el impedimento procesal de la expectativa de vida limitada del imputado, problema que se discuti en Alemania a propsito del caso "Honecker", en el cual el inculpado fue sobresedo debido a que, a causa de una en^" El derecho penal alemn contempla la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento, pero limita esa cuestionable prctica, por ello mismo, a un tiempo mximo del doble del plazo bsico de la prescripcin de cada delito, segn lo dispuesto por el S 78 c III del StGD (ms detalladamente sobre el punto, cf. PASTOU, Prcscripciii, np. cit., ps. G.5 y ss.).

EL PIJ\y,0 RAZONABLE EN EL l'ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 87

fermedad incurable en estado terminal, era evidente que inevitablemente no alcanzara el final del juicio con vida^''-*. Claro es que en el supuesto de la prescripcin todava podra suceder que, entre el momento del cumplimiento real del plazo y el punto en el tiempo previo en el cual se considera ya que la prescripcin ser inevitable, acontezca, de todos modos, otro hecho interruptivo previsto por la legislacin (la comisin de otro delito, p. ej.), de modo que, ante esa eventualidad, el impedimento de la prescripcin no podra ser adelantado. La Sala 2. del BGH que hubo de conocer en el recurso no ratific integralmente la decisin de primera instancia. Tras exponer los criterios tradicionales de evaluacin de la razonabilidad de la duracin del proceso admiti que posiblemente ste era uno de prolongacin exorbitante (casi catorce aiios). Luego record las soluciones posibles pergeadas por la jurisprudencia y mencion que, en efecto, tal como se sostena en primera instancia, en casos excepcionales la compensacin ya no poda entrar ms en consideracin: "la continuacin del proceso slo podra conducir a ahondar la lesin al derecho fundamental ya afirmada, a lo cual se opone el principio del Estado de derecho". Y ms abajo se agreg que "prolongar la duracin del proceso no sera aceptable, porque la profundizacin conciente de una lesin del derecho a travs de la continuacin de la vista oral slo con miras a una posterior compensacin en las consecuencias jurdicas de la sentencia no es reconciliable con los principios del Estado de derecho''^*". Si se fuera el caso, sostuvo el BGH, la sentencia recurrida sera correcta. No obstante, el Tribunal Supremo alemn record que la solucin del sobreseimiento para los supuestos de excesiva duracin del proceso era excepcional y que por regla deba tenderse a la compensacin, de modo que, para descartarla como lo hizo la resolucin recurrida era preciso que ello se fundamentara adecuadamente en el hecho de que, ya a esa altura del juicio, se pudiera afirmar que no quedaba culpabilidad algu^^ Ms ponnenores al respecto en PASTOR, Daniel, Acerca de presupuestos e impedimentos pr<H:esnles v stis tendencias actuales, en NDP 200]/B. p.":. 607 y s. Vid. tambin infra cap. V. "" S t V 2 0 0 1 , p . 92.

1 88

DANIEL R. PASTOR

na por compensar o que sta sera muy reducida. De esta manera el BGH introduce un elemento de juicio inatinente: la culpabilidad del imputado. Dicho criterio de evaluacin es impertinente debido a que su demostracin no justifica la violacin de un derecho fundamental, as como tampoco puede tolerarse el tiempo adiciona! necesario para comprobar la culpabilidad cuando ya se ha reconocido que la duracin del proceso ha alcanzado su mxima extensin razonable. No, al menos, en un Estado constitucional de derecho, en el cual tampoco est permitido obtener pruebas del delito bajo tormentos que despus son tmidamente descontados de la magnitud de la condena. As y todo, el BGH, ante esa falta de fundamentacin de la setencia recurrida acerca de los extremos que impedan la compensacin de la violacin indiscutible e indiscutida de un derecho fundamental, esto es, acerca del carcter extraordinario de! caso, nica situacin que conduce al sobreseimiento por el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso segn la opinin dominante, anul la sentencia. 3.4.9.
RESUMEN CRTICO

Se puede apreciar con facilidad que la elaboracin jurisprudencial alemana en la materia ha dado grandes vuelcos en sus algo ms de treinta aos de vida, en los que se pueden registrar, como se ha visto, mltiples cambios de posturas, contradicciones y un eclecticismo que no ha podido an ser despejado. Esto no es casual ni se debe a una situacin especial de "caos institucional", sino que responde a diversos factores bien conocidos. El principal y que ha tenido efecto ya desde los inicios de la jurisprudencia sobre el problema consiste en la presin que el TEDH ejerce sobre los tribunales de los Estados miembros del Consejo de Europa. Seguramente los jueces alemanes hubieran preferido mantener su doctrina do no ver efectos jurdicos en la duracin prolongada de los procedimientos penales y apostar a s mismos en el intento de lograr evitar el problema y, con ello, una aplicacin pulcra de su derecho, esto es, sin acusaciones de violacin de principios bsicos por las demoras. Sin embargo, el TEDH estaba all y tena los ojos puestos sobre Alemania, de modo que la excesiva duracin de los procesos penales, al menos pa-

EL l'LAZO fO\ZONABI,E BN Kl. I'ROCKSO DEL ESTADO DE DERECHO

189

ra l, no pasara inadvertida jurdicamente, de tal suerte f]uc Alemania result varias veces enjuiciada y finalmente condenada por este motivo. Esto fue el origen del caos. Al principio, como se puede ver en la resea evolutiva antes desarrollada, se acept cambiar la posicin que negaba efectos jurdicos al problema y se pretendi reconocerlo y afirmar, dogmticamente, que deba surtir consecuencias, mas no se dijo cundo un proceso traspasaba el lmite de lo razonable ni cules eran las reacciones jurdicas frente a ello. Quienes trataron, posteriormente, de dar contenido a estas afirmaciones, pensaron, con toda lgica, en la clausura del procedimiento excesivamente prolongado. Esta solucin no fue aceptada por los jueces del BGH, seguramente por aquello de que nadie vera bien una impunidad tan directa debida al comportamiento anmalo de los jueces (retraso judicial) declarada por los propios jueces. Pero a la vez, el TEDH ya haba afirmado que la garanta judicial del derecho a un juicio rpido tena una vida real ms all del papel en el que estaba escrita, con lo cual a ios jueces de los Estados que integran el Consejo de Europa no les quedaba ms remedio que reconocer esta situacin para evitar que sancionaran a sus pases. As, el sistema de justicia dej a estos jueces atrapados bajo un doble fuego de responsabilidades cruzadas: por una parte, el Poder Judicial se senta, en gran medida, responsable por los retrasos en la resolucin de los procesos (se debe agregar que, en gran medida, tena razn), y, por ello, se negaba, convenientemente, a reconocer consecuencias en tal situacin, pero esto gener, por la otra parte, que el TEDH lo hiciera responsable, entonces, por no reparar los retrasos. As las cosas, fue encontrada la solucin intermedia que pretenda evitar el escndalo de una "absolucin" fundada slo en la "morosidad judiciar y dictada a pesar de que, ejemplificativamente, el hecho atribuido al inculpado fuera grave y la prueba de cargo lcita y abrumadora. Pero, a la vez, dado que la excesiva prolongacin del proceso no poda dejar de ser atendida a favor de ese inculpado, ningn camino ofreca una salida mejor que la solucin de la "medicin de la pona". Con ella, se reconoca la violacin de la garanta en cuestin, pero tambin se ofreca una reparacin de la infraccin menos problemtica que la clausura de! proced-

1 go

DANIEL R. PASTOR

miento afectado. Por ello, esta solucin fue considerada "el medio adecuado" para reaccionar contra los retrasos irrazonables del procedimiento, ya que brindaba un mbito de juego apto para compensarlos. El juicio llegaba hasta el final y, de esta forma, ms all del modo real en que la sentencia, en sus efectos concretos, afectara la realidad especialmente la vida del enjuiciado algunos fines del proceso, como el establecimiento de la verdad de los hechos, lograban, de todos modos, ser alcanzados. Tcnicamente se trataba de no reconocer repercusiones adjetivas en la excesiva duracin de los procesos, sino tan slo consecuencias materiales. En este contexto fueron surgiendo determinadas alternativas de la jurisprudencia. As, en la solucin por la "medicin de la pena" slo se podan ver efectos sobre el derecho penal: tanto la atenuacin como la prescindencia de la pena o la suspensin condicional de su ejecucin, aunque tambin el sobreseimiento, adoptado en algunas de las decisiones ya estudiadas, cuando se fundaba en la culpabilidad disminuida (ya compensada?) por la duracin excesiva de la causa, tenan un fundamento de naturaleza claramente sustantiva. Adems, el hecho de que esta jurisprudencia slo admitiera tales salidas en el marco de lo autorizado por la ley consegua que, de todos modos, el reproche de la culpabilidad del autor previsto por la ley fuera alcanzado, aunque a veces en su mnima medida y dejado de lado nicamente cuando era la propia ley la que as lo quera. En todo caso, el resto de culpabilidad no alcanzado por la pena stricto sensu haba sido ya impuesto a travs de la "pena de prolongacin del proceso". Tambin de esta saga es la idea de dej a r en manos de los dems poderes un "perdn" del condenado a causa de las molestias indebidas de un proceso de duracin desproporcionada. Lo mismo puede predicarse en relacin con la reparacin civil del dao causado por la prolongacin desmesurada del juicio penal. Con esto, la responsabilidad por la decisin de no penar o, mejor dicho, no penar completamente, ya no recaera nuevamente sobre el Poder Judicial, que slo podra ser acusado de haber ocasionado, en su medida, los retrasos. Adems, se debe reiterar que en este modelo siempre se obtena la reconstruccin del hecho y la representacin escnica de la verdad de lo sucedido, logros de importancia simblica nada despreciables socialmente.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

191

Pero esta teora llevaba en sus fundamentos su propia ruina. La solucin misma ya muestra cierta tendencia, naturalmente oculta en la fundamentacin, que constituye el taln de Aquiles de todo el problema: la solucin encontrada slo funciona satisfactoriamente en el mbito de los hechos punibles menos graves. Y es que, precisamente, es en este campo, y no en el de los delitos ms graves, en el que los jueces estn dispuestos a reconocer efectos por la mora judicial. Mientras que para el TEDH un proceso presentaba una duracin excesiva si el delito enjuiciado no era grave y, si lo era, una duracin objetivamente exagerada ya no resultaba tan intolerable, los tribunales alemanes, que comparten con el TEDH el haber dejado igual de abierta la frmula de la determinacin del momento de alcanzarse el lmite de la duracin razonable, han considerado, empero, slo diferencias entre hechos graves y no tan graves en el terreno de las consecuencias. De este modo, en los hechos leves se podra recurrir a instrumentos "alternativos" para la reparacin de los daos causados por la excesiva duracin del procedimiento, "alternativos" por cuanto se trata de figuras cuya aplicacin est prevista bajo otras condiciones y que se llevan bastante mal con esta aplicacin "forzada" de la jurisprudencia dominante. Pinsese, p. ej., en la cuestin de la culpabilidad disminuida. Ninguna explicacin de este precepto ha pretendido nunca que la excesiva duracin del proceso penal fuera un supuesto para su aplicacin. Pero lo central aqu era la existencia de una autorizacin del legislador para disminuir, imponer bajo condicin o directamente disponer de la pena en este conjunto de hechos, con independencia del fundamento. Era indiferente si, en un mismo caso, se prescinda de la pena porque con su imprudencia el acusado haba lesionado a un ser querido o porque el "ya haber sufrido lo suficiente por el hecho" era el producto de un proceso tan prolongado. En ambos casos, lo decisivo era que la pena prevista para el delito, por su falta de gravedad, haba persuadido al legislador para resignar su aplicacin estricta en todos los casos. El eje del modelo resida en un dato de la realidad que contradeca cruelmente sus fundamentos: los procesos por delitos graves tambin tenan una duracin excesiva y para estos casos el legislador no prevea ni el sobreseimiento por la culpabilidad

192

DANIEL K. PASTOR

disminuida, ni la ejecucin condicional de la pena, ni su prescindencia, etc. Para estos supuestos, adems del pedido de gracia del condenado a los otro.s poderes o la reclamacin civil del dao causado, al condenado no le quedaba ms reparacin que ver compensada la excesiva duracin del proceso, en la etapa de la medicin de la pena, con una atenuacin que, sepin las propias reglas de la interpretacin dominante, no podra nunca ir por debajo del mnimo legal. Por lo tanto, en el caso, para nada poco imaginable, en que ya la culpabilidad por el hecho o cualquier otro criterio (o varios), indicara al mnimo legal como pena adecuada, la excesiva duracin del procedimiento quedara sin compensacin. Adems, permaneca sin resolver el problema de la continuidad de un proceso que ya se mentara como de duracin excesiva mucho tiempo antes de su entrada en los estadios decisivos. Segn la solucin de la determinacin de la pena, haba que continuar con l hasta el final, aunque ello demandar ms y ms exceso en su duracin, para poder slo entonces aplicar las consecuencias jurdicas previstas por dicha solucin e inaplicables en otro momento del proceso. Esto demostraba que en esos casos, que eran precisamente aquellos en los que la ausencia de sancin del hecho fundada en la morosidad judicial ms crticas ocasionara, no era posible aplicar, o bien por tardo o bien por irrelevante, el criterio de la individualizacin judicial de la pena ni las dems alternativas (ejecucin condiciona!, prCvScindencia de la pena, etc.), esto es, demostraba que la solucin material culpabilidad del problema haba fracasado: la excesiva duracin del proceso penal no toca al injusto del hecho de! autor^'". La otra objecin que merece esta posicin es que no brinda alternativa seria de compensacin a quien resulta absuelto en la sentencia. A l le quedara, claro, la va civil para !a indemnizacin de los daos. Se debe entender claramente que las garantas buscan evitar el abuso de poder y no el permitirlo con la condicin de que despus se reparen los daos.
" ' Cf. entre otros, FHISCII, WoIfgRnR, Cn'cnwarliacr Slnnd und Zukunftsperspektiven der Srafzumessuiinxdofimntik, ZStVV 99 (1987), ps. 379 y .ss., quien advierte, con razn, que en la crtica de esta solucin no se trata de una pura cuestin de la esttica de la sistematizacin; as tambin ScilKFKl.Kii, p, 46.

EL I'LAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 93

sta era la "msica de fondo" que se tocaba en Alemania al tiempo de la primera decisin del BVerfG que puso en cuestin, en un obiter dictum, la solucin de la individualizacin judicial de la pena pergeada aos antes por el BGH. Pero en las decisiones posteriores se puede ver una evolucin que ha sido calificada por ScHEFFLER como contradictoria^^^ pero que ms bien parece responder a concesiones recprocas, a una suerte de compromiso entre las posturas de ambos tribunales superiores. As, por su lado, para las resoluciones posteriores del BVerfG la solucin de la medicin de la pena ya no ser tan incompatible con el Estado de derecho o, al menos, no en todos los casos. Y, por ei lado del BGH, dicha solucin no ser la nica opcin para resolver el problema. Por ello, en decisiones posteriores se produjo una transicin del postulado "consideracin en la individualizacin de la pena en lugar de sobreseimiento" al de "consideracin en la individualizacin de la pena o sobreseimiento". El supuesto de aplicacin del primer, grupo sera el caso de una duracin excesivamente prolongada del proceso, mientras que el segundo quedara reservado a casos an ms excepcionales, los llamados casos extremos donde la duracin del proceso es calificada como desproporcionada y extraordinariamente prolongada. La cuestin que permanece abierta es la de saber con precisin cundo un proceso lleva una duracin razonable, cundo una irrazonan ble y, dentro de ella, cundo es slo excesiva y cundo extrema^*''.Este dficit debe ser visto como otro de los sntomas del temor que los tribunales han demostrado al tratar todo lo relacionado con la cuestin en estudio. En consecuencia, los jueces han preferido primero "ver" qu hay en la caverna de la excesiva duracin del proceso penal (establecer las consecuencias) para slo entonces y con ese conocimiento "entrar" en ella (determinar las condiciones para la admisibilidad de las consecuencias). De esta manera la jurisprudencia alemana ha tratado de neutralizar, aunque no totalmente, el derecho fundamental de toda persona perseguida penalmente a que su proceso finalice dentro de un plazo razonable. La vigencia de tal garanta ha dejado de ser negada expresamente, como lo fue en las primeras
^" Op. cit., p. 23.
"' Cf. SCIIKKFM;, p. 42.

194

DANIEL R. PASTOR

decisiones sobre este problema, tomadas antes de que apareciera la jurisprudencia del TEDH. Sin embargo, no se reconocen efectos jurdicos procesales por su violacin ms que en casos excepcionales. La determinacin de los supuestos de duracin irrazonable del proceso, que conducen a la aplicacin de las consecuencias sustantivas sugeridas por esta lnea argumenta!, y la determinacin de los supuestos extremos, que habilitan la solucin procesal, no estn descriptos con la seguridad y precisin que el Estado de derecho exige para la plena vigencia de las garantas judiciales que cumplen la funcin de limitar, con claridad, el poder penal del Estado. Sin duda, el sentirse responsables o responsabilizados por la excesiva duracin de los procesos ha hecho que los jueces, amparados por los argumentos del TEDH, mantengan en su poder la decisin de cundo un caso ha traspasado el plazo de duracin razonable y cundo no. Esto lo demuestra el hecho de que toda prediccin es imposible y quejams en una sentencia concreta, aun cuando se declarara que la duracin del proceso era irrazonable, se ha dicho cul fue el momento exacto en que el plazo dej de ser razonable. De este modo, tambin la jurisprudencia alemana permite que los jueces no queden vinculados a ningn criterio fijo de decisin, con lo cual estn al margen de su funcin constitucional de resolver los casos de su competencia y conocimiento de acuerdo a ley y a la prueba que los rigen. En esto, en cambio, existe la discrecionalidad (arbitrariedad) ms absoluta. As se refirma el nico objetivo de toda la compleja poltica judicial que preside a esta orientacin jurisprudencial. La garanta ser reconocida y surtir los efectos pergeados cuando los jueces del caso, segn su libre decisin, as lo quieran, esto es, en las causas por hechos menos graves, menos escandalosos en el supuesto de clausura, pero se reservan, en la vaguedad y apertura de su doctrina, la posibilidad de negarla en los ms graves y ms escandalosos, aunque procesalmente se trata de situaciones idnticas en cuanto al tiempo insumido por un juicio sin sentencia. Al igual que en el conjunto de decisionfis del TEDH sobre la materia, tambin en Alemania se ha impuesto, entonces, la tendencia de la judicatura a resolver libremente cada caso individual sin apego a reglas preestablecidas y, consecuentemente, sin sentar tampoco regla precisa alguna para casos futuros simi-

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 95

lares. Los jueces alemanes slo en el mbito de las consecuencias han abierto nuevos surcos y esto es natural ya que no les resultaba posible remitirse tambin al sistema de consecuencias del TEDH, en virtud de sus diferentes vocaciones funcionales. Por ello, el aporte original de la jurisprudencia alemana al problema en discusin fue su sistema de efectos jurdicos para la excesiva duracin del proceso penal: 1) sobreseimiento en casos extremadamente graves; 2) y si no lo son, entonces 2,1) disminucin de la pena; 2.2) prescindencia de pena; y, 2.3) suspensin condicional del cumplimiento de la pena. Como se muestra ms abajo, este sistema, que complementa la jurisprudencia del TEDH con componentes propios de la actividad de los rganos judiciales nacionales, fue seguido en algunos pases. La interpretacin del derecho fundamental del acusado a un juicio rpido formulada por la jurisprudencia alemana no puede servir de modelo para resolver el problema de la excesiva duracin del proceso penal, si es que se quiere realmente contar con un orden jurdico penal orientado por el principio del Estado de derecho. 3.5. La repercusin en Espaa

La cuestin de la excesiva duracin del proceso penal remite, en Espaa, tanto a las normas respectivas del PIDCP y del CEDH, como a una regla especfica de la CE. En efecto, la Constitucin espaola de 1978, en el inc. 2." de su art. 24, establece que: "todos tienen derecho [...] a un proceso pblico sin dilaciones indebidas". La doctrina ha establecido que "por derecho a un proceso 'sin dilaciones indebidas' no cabe entender concepto diferente al de que la causa sea oda 'dentro de un plazo razonable"'244 En la prctica de la administracin de justicia espaola el problema, al igual que en el caso de otros pases de los que tambin se ocupa este trabajo, ha adquirido proporciones considerables245_
2" Cf. GiMENo SENDUA et al., DPP, p. 99.

''''' Explicaciones detalladas sobre la situacin pueden ser encontradas a lo largo de toda la obra de FI:I!NNI)K7,-VIA<;AS BAUTOLOMK, cil., especialmente ps. 200 y s. Tambin en la sentencia del TEDH del 7.7.1989, asunto "Unin Alimentaria Sanders, S.A.", primera que conden a Espaa por violacin del art. 6.1 dei Convenio, aunque no se trataba de una causa penal.

196

DANIEL RI'ASTOR

El Tribunal Constitucional espaol se enfrent con el problema a poco de la instauracin plena de los poderes democrticos. As, ya en 1984, tuvo oportunidad de adoptar la doctrina consolidada del TEDH sobre la materia. Al respecto, FERNNDEZ-ViAGAS BARTOLOM informa que: "la STC 36/1984, por ejemplo, refirindose a la sentencia dictada por el TEDH, en e caso "Zimmermann y Steiner", utiliza como criterios para la apreciacin de la dilacin en el caso concreto 'la complejidad del litigio, la conducta de los litigantes y de las autoridades y las consecuencias que del litigio presuntamente demorado se siguen para aquellos'"*''^. Esto demuestra la importancia de la jurisprudencia del TEDH ya que su doctrina, lamentablemente vaca en cuanto a puntos de partida seguros para la solucin del problema, es seguida por muchos tribunales nacionales. De esta forma, los criterios establecidos por el TEDH para el enjuiciamiento de la actuacin de todos ios rganos pblicos de un Estado nacional involucrados en e! problema, fueron "reciclados" internamente para que los tribunales superiores efectuaran, segn esas mismas pautas, el examen de la responsabilidad de los tribunales inferiores por los retrasos de los procesos. De las tesis del TEDH, la que mejor recepcin tuvo, con el objeto antedicho, fue la de la posibilidad de justificar una infraccin consumada de los plazos del procedimiento y, con ellos, de la garanta del juzgamiento en un plazo razonable, a travs de las explicaciones del responsable. "As, el magistrado Toms y Valiente en voto 'particular' a la sentencia 5/1985 sealaba:'Incumplido un plazo y denunciada al rgano judicial por la parte una dilacin que dure ms all de un tiempo razonable, debe ser el propio rgano judicial quien aporte la justificacin que permita apreciar su dilacin como no indebida, esto es, como justificable pese al incumplimiento de la norma procesal ordinaria reguladora del plazo en cuestin. Si la duracin del incumplimiento tiene entidad suficiente para que prima facie sea considerada constitutiva de una dilacin no razonable, es decir, injustificada o indebida, la carga de la justifi-

^^^ Op. cit.., p, 202, con la importante aclaracin de las dificultades que supone para el medio la examinacin de la conducta de los funcionarios judiciales.

EL PIAZO WV/.ONALK KN EL PROCESO DEL ESTADO DK DERECHO

1 97

cacin corresponde al rgano de cuya dilacin se queja c! justiciable'"-''. Adems de la doctrina sobre la con.struccin del plazo razonable a travs c las pautas de valoracin caso a caso, la jurisprudencia espaola asimil del TEDH tambin la idea de fi|ue, en el supuesto de ser declarada una violacin, la solucin deba ser compensatoria''^'*'. Segn esta posicin la duracin excesiva del proceso penal ms all de un plazo razonable slo provocara una reduccin de ia pena a imponer al acusado en caso de resultar condenado. La correccin del punto de partida de esto criterio es indiscutible. En esta posicin se reconoce al proceso como mal, como "pena" informal, cuya duracin exorbitante debe ser descontada de la pena material que se imponga en la sentencia condenatoria''*'^. La idea es que si el imputado es hallado culpable, el proceso debe ser considerado ya como un mal que el imputado sufre por el hecho. Esto significa que su culpabilidad por el hecho ya est en parte compensada y que, por tanto, el reproche necesario debe ser disminuido en moneda de atenuacin de ta pena*"'". Esta tesis, mayoritaria en la doctrina y jurisprudencia alemana, fue adoptada por el Tribunal Supremo cspaoP-". Esta solucin compensatoria es criticable, como ya se ha dicho, pues implica no reconocer la necesaria cancelacin del poder penal del Estado cuando la duracin del procedimiento ha superado el plazo razonable, aunque tampoco se ha ido tan lejos como para dejar sin algn tipo de reparacin a quien ha sufrido un proceso prolongado, contrario a la Constitucin y al derecho internacional de los derechos humanos, debido a la ineficacia del Estado y de su administracin de justicia penal. As pues, aun'^''' I'-K)iNNi)).z-Vi/\(;,\.s BAHTIH.OMK, ci., p. 204.

^"' Esta c()ii,":ectiencia <2s inevitahle en los rganos internacionales y esl definidn as por su runcin. Aunque ello no era asi para las jurisdicciones nacionales, sin emharpo, adoptaron de todos modos tal solucin. Asi lo hizo Alemania y, en el caso "Ecklc", recibi In aprobacin del TEDH que sirvi de modelo para Espaa. '"' Cf. FKiNN()(:z-ViA(;rtSfiAKro(.<iM(';,c(.,ps. ''5 y ss. ''" Cf. V^^r\^^^x.w\\, Enrique, PH'MCI/XO de ciilpahilidad, carcter del autor y poena natiirals en el derecho n-iuil actual, en AA.'W., Tenrins actuales en el dereclu peuai. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1998, ps. 144 y s. '''^ Cf. BMICAI.IM'O, Pnnripi) de culpahilidnd. ril., p. 148: FKKNNOK'.-VtAGA.'; nAifTdi.oMi;, cil., p.s. 22.5 y ,ss.

198

DANIEL R, PASTOR

que pueda discutirse si realmente la cuestin se vincula con el juicio de reprochabilidad por el hecho, esta postura brinda al menos un paliativo al condenado. Sin embargo, esta teora no brinda ninguna salida para quien plantea durante el procedimiento que su causa ya ha superado e l plazo razonable de duracin. A un planteo tal se le respondera con un pedido de paciencia: slo con la sentencia definitiva, si es condenatoria, le ser reconocido el sufrimiento extra y descontado.de la pena impuesta. Ello permitira que los procesos, hipotticamente, pudieran durar tanto como la vida de los inculpados. Slo cuando el tiempo de duracin del proceso pudiera significar, en moneda de pena, el mximo posible de la sancin a imponer, entonces, por aplicacin de reglas de proporcionalidad expresas o del principio de proporcionalidad en abstracto, debera ser considerada extinguida la accin por agotamiento de la pena. Esto no servira de solucin aceptable para los casos de penas graves o de duracin indeterminada. Por lo dems, no se ha establecido un criterio serio y seguro para saber con precisin cunto tiempo de pena corresponde a tal o cual duracin irrazonable del procedimiento. Por ltimo, se advierte con facilidad que tal criterio no brinda solucin tampoco a quien, tras un proceso de duracin prolongada, es absuelto. Una pauta similar a sta propone suspender la ejecucin de la pena impuesta cuando el proceso ha sido desarrollado en violacin del plazo razonable de duracin, si en ese momento es posible predicar del acusado una rehabilitacin o resocializacin espontneas o naturales^s'^. El criterio se aplica a casos no graves y que suponen siempre la libertad del imputado durante el procedimiento, libertad que hace posible su reinsercin social. El leading case fue una sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya^". Se trataba de un caso en el cual el autor, adicto a la herona, haba cometido un robo con fuerza en las cosas en un establecimiento de bebidas alcohlicas. El caso no ofreca dificultades de ninguna naturaleza y el inculpado haba reconocido los hechos. Sin embargo, el proceso se prolong durante cinco aos. Al tiempo de la sentencia el acusado Jnaba conseguido,
^^ Cf. FKRNNnKZ-VlA(lA.S BART()U)MK, op. cit., ps. 2 2 9 y S.S.

'''" Sentencia de la Seccin Primera del tribunal niencionado iCf. FKRNNnRZVlACAS BAIITOLOMR, np. et UK. citalo).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

1 99

con la ayuda de un tratamiento teraputico, superar la toxicomana que padeca y haca ya tres aos que trabajaba normalmente. La sentencia reconoci que haba sido violado el derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas y se enfrent, entonces, con la encrucijada de determinar cules eran las consecuencias jurdicas derivadas de tal infraccin. La solucin fue condenar al acusado y declarar que la pena impuesta no poda ser ejecutada. Segn los sentenciantes, el retraso en resolver el caso todava no haba provocado daos concretos para el imputado y stos se produciran si l tuviera que cumplir su condena o, aun en caso de remisin condicional de la pena, dado que ciertos aspectos desfavorables del fallo, p. ej. en materia de reincidencia, subsistiran254. Este criterio, por sus ventajas prcticas evidentes, fue seguido por la llamada "jurisprudencia menor" espaola^^^. La doctrina de la sentencia fue crtica por razones jurdicas^^"*, pero en realidad, desde el punto de vista de su importancia para la solucin del problema analizado, otros son los reparos que ella despierta. As pues, es preciso advertir que la sentencia ha tratado de solucionar, en el primer plano de sus reflexiones, otro problema, aquel que corresponde a la contradiccin de aplicar una pena que desde el punto de vista de la prevencin especial resulta manifiestamente innecesaria. Y si bien es cierto que la pena se volvi innecesaria en la duracin prolongada del procedimiento, no se debe perder de vista que el Tribunal podra haberse enfrentado con ese problema tambin al dictar sentencia dentro de un plazo razonable. Lo que parece haber querido lograr, en su argumentacin, es una solucin de compromiso que sirviera para conseguir la no aplicacin de una pena innecesaria y, a la vez, compensar el dao causado por la dilacin de la causa. Esta doctrina muy probablemente tendra muchas dificultades de actuacin fuera del marco impuesto por el tipo de caso que le dio origen. Por lo pronto, ya no resultara aplicable, a pesar de la excesiva duracin del proceso, cuando el inculpado no demostrase signos claros de resocializacin o bien cuando otros de los objetivos de la pena estatal justificaran su
'^ Cf. Fi;itN.\Nni;7,-ViA<;AS BAITOUJM, np. el 1<K. cilno. ^' fhidcm, p. 229. "'' Ibidem, ps. 233 y ss., de rigor implacable al respecto.

200

DANIEL H. I'A,STOK

apcncin. Y esto suceder/a, tanjbin, en todos Jos casos f^ravcs en los cuales el imputado, regularmente, vivir su proceso en prisin provisional, esto es, sin posibilidades reales de reinsercin social, y en los que la retribucin de la culpabilidad y razones de prevencin general positiva siguen sealando la necesidad de la sancin (por no hablar del caso del imputado que ya por razones relativas a la prueba o por otros motivos procesales o sustantivos, ajenos al hecho de /a duracin excesiva de proceso, debera ser absuelto). La teora sentada en el fallo apunta, realmente, a otra cuestin; debe ser aplicada la pena cuando el transcurso del tiempo la ha convertido en algo socialmente innecesario? Este interrogante debe ser abordado, por una parte, no slo en relacin con los fines preventivos especiales de la pena, aunque stos sean los ms importantes desde e! punto de vista del derecho positivo'^''^, y, por otra parte, no slo cuando se producen dilaciones indebidas en el proceso, dado que la cuestin se presenta tambin cuando ha pasado mucho tiempo desde Ja comisin del hecho aunque el proceso no haya sido abierto. Este problema, en realidad, es materia propia del derecho de la prescripcin penal y de la discusin sobre los fines de la pena, mas no del problema de la excesiva duracin del proceso penal. Por lo dems, el problema ms grave de la duracin prolongada del proceso, sigue sin respuesta. El tribunal reconoce en el caso "una ciara vulneracin de derecho fundamental a un proceso sin 'dilaciones indebidas""^'"'', esto significa que, lgicamente, el tribunal pudo advertir el momento preciso en el cual comenz a ser violado este derecho o, por lo menos, a partir de cundo la violacin era ya tan notoria como para terminar despus siendo tan "clara". Por lo tanto, cul es la solucin que ofrece esta doctrina para el momento en que la violacin empieza a cometerse? La nica resp.uesta que se puede inferir de ios argumentos de la decisin es completamente insatisfactoria: el inculpado debera seguir soportando la carga inconstitucional de un proceso de duracin excesiva e indeterminada hasta que algn da alguien dicte sentencia definitiva, la que, en caso de ser
^'^ Acuerdan ese fin a In pena, la CADH y la Constitucin cupaola, nrt. 2.'5.2.
'^ Cf. FERNNDRZ-VIACAS BAOTOI.OMK, np. di., p. 2.10.

ICL PI^ZO RAZONAHLK EN KI. I'KOCESO f)K[, KSTADO DK

fKHKCUO

201

condenatoria, reparara la infraccin a travs del expediente de la no ejecucin de la pena impuesta. Como de costumbre, a quien resulte absuelto slo le quedara la va de la reparacin civil de los daos. El criterio es inconsistente: el tribunal que detecte la infraccin debe corregirla ya en ese momento y preocuparse por reparar, en la medida en que lo permita su competencia, los daos ya causados, pero no puede permitir que el dao siga cometindose bajo la promesa de una eventual reparacin integral posterior. Adems, una vez detectada la infraccin el resto del procedimiento queda vaco de contenido real: qu sentido tiene seguir adelante con l, tal vez durante muchos aos, si, en el mejor de los casos, se obtendr una condonacin no ejecutable si no una absolucin? Por ello, este punto de vista no resuelve convenientemente el problema estudiado. Por su parto, el Tribuna! Constitucional, que ha tenido que ocuparse en innumerables ocasiones de recursos de amparo por violaciones a este derecho, aunque en menor medida en causas penales^^'-*, en un obitcr dictiim de la sentencia 35/94, ha repudiado las salidas compensatorias que pudieran tomarse al tiempo de la sentencia condenatoria, porque "la dilacin indebida del proceso no puede traducirse en la inejecucin de la sentencia con la que ste haya finalizado, ni tampoco como pretenda el actor en el proceso a quo la responsabilidad criminal ha de quedar alterada por la va de aplicacin de eximentes o atenuantes por el hecho de eventuales dilaciones'"'""'''. Como consecuencia de las dilaciones indebidas el TC reenva la cuestin al mbito de la responsahiliclad fimcional y las potestades de gracia de los dems poderes (indulto y remisin condicional de la penal)-'''. Esta postura merece los mismos reparos que las anteriores que rechaza, i)ues los problemas de no brindar una salida procesal a la violacin de un derecho fundamental y no brindarla al momento en que la violaci()n es producida quedan en pie frente a toda solucin compensatoria o reparatoria ex post, de cualquier naturaleza.

''' Cf. KiVA TKi'AT, "/). vil., ps. 91 y ss. - Apiid liAClcAl.l'l'd, El piiiuipio (le ctilpnbilidn(l,cit.,
^'' Ilndeni. \y l.'jO.

p. 149.

202

DANIEL R. PASTOR

3J6.

La cuestin en Italia

Ni la jurisprudencia ni la doctrina italianas prestaron inicialmente atencin a la disposicin del CEDH que establece la duracin razonable del proceso penal. La posicin de la doctrina fue tmida y se centr en el carcter operativo o no de ese derecho, mientras que la jurisprudencia fue directamente clusiva^f^. La cuestin slo comenz a ser tomada en cuenta con la consolidacin de la jurisprudencia del TEDH, que, por cierto, a pajtir de los aos setenta comenz a convertir a Italia en el campen de la violacin de este derecho^^s. Para 1982, el Tribunal Constitucional ya afirmaba que "la lentitud es el punto flaco por excelencia de la justicia penal italiana"^^''. A finales de los ochenta, con la sancin del nuevo derecho procesal penal italiano (vigente desde 1989) que abandon todo vestigio de la regulacin'fascista del Cdice Rocco, la cultura jurdica italiana se inclin por admitir la operatividad de los derechos del CEDH^" La asimilacin de la doctrina del TEDH fue completa. As, alguna jurisprudencia repiti que l plazo razonable entraiiaba un concepto elstico, que se trataba de un derecho subjetivo y que poda ser garantizado por las normas sobre prescripcin-del delito^^. Igualmente, tanto la configuracin de los criterios para medir la razonabilidad de la duracin de los procesos penales, como la determinacin del inicio y del fin del proceso y la pr^eferencia por la solucin compensatoria en caso de violacin, han sido tomadas de la Corte de Estrasburgo'^^'.
^^ Cf. AlMONKTTO, M a n a Gabriella, La "durnta ra^irmavole"del le, G. Giappjchelli, Torino, 1997, ps. 15 y 17.
^ Ibidem, p. 39. Cf, tambin, PHADEL, R I D P , vol. 66. p. 366.

processo pna-

2M Sentencia n. 15/1982,apud PKADRL, RIDP, vol. 66, p. 366 {cf. tambin.Pi.SAN, Mario, La clenle dans la pnKcdure pnale italienne, RIDP, vol. 66, p. 565). ^^ AlMONETTO, <ip. cit., ps. 17 y ss. La ley 81 de 16.2.1987, que otorg facultades legislativas al gobierno de la Repblica para expedir el nUevo CPP, estableci, en su art. 2., que et nuevo cdigo deba aplicar los principios -constitucionales y adaptar sus disposiciones a los convenios internacionales. Suscritos por Italia, concernientes a la persona sometida a proceso penal (c/^ PlSANi.op. c.,p. 566). 2^ Corte de Casacin, sentencia del 21 de abril de 1986 ((/ La GiiiatUin Pnale, 1986,111, ps. 1 8 y s s ) . *'" Cf AiMOKTTO, op. cit., ps. 3.1 y ss.

EL PLAZO )LSZONAIif,K EN EL J'UOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

203

Para 1993, los datos estadsticos revelaban que el promedio de las investigaciones preliminares de la fiscala alcanzaba una duracin de 195 das para los delitos de competencia de la pretura, y 126 das para los de competencia de los tribunali. La preparacin y realizacin judiciales de la audiencia preliminar (giudicc per le indgini prclimnari) insumi, en la misma poca, 55 y 132 das respectivamente. El Juicio oral (.dibattiinento), durante el mismo perodo, tuvo una duracin promedio de 107 das ante el pretor, 308 das ante el tribunal profesional y 191 ante el tribunal de jurados^^). Por esos das, el proceso ante el tribunal de apelacin (corti de appello) demandaba 469 das, mientras que en el caso de las apelaciones ante el tribunal de jurados, la duracin se reduca a 183 das. Lamentablemente, no estn disponibles los datos de la duracin del trmite de los recursos ante la Corte de Casacin^'!'. Hasta tal punto ha sido asimilada la jurisprudencia del TEDH que en 1994 el gobierno present a la Legislatura un proyecto de ley sobre "Medidas para la aceleracin de los juicios y previsin de una reparacin justa en caso de violacin del plazo razonable del proceso"'^'''', que sigue, paso a paso, las estipulaciones de Estrasburgo (el "derecho europeo vigente", segn la relacin que acompaa a esta propuesta de ley). El proyecto, aplicable a todo proceso judicial, pretende regular la materia, servir de medio para la satisfaccin del derecho y constituir el mecanismo apto para agotar los recursos internos al respecto. Su regulacin establece que para decidir sobre la violacin y el alcance de la reparacin se deber tomar en cyenta los parmetros del CEDH. En caso de daos no patrimoniales la reparacin podr consistir en la declaracin de la violacin acompaada de una adecuada publicidad, aunque tambin es po.sible la indemnizacin del dao moral. Lo dicho demuestra que Italia reconoce el problema de la excesiva duracin de sus procesos penales y que ello representa

'''< HKIN, Susanne, Infannc Knbre Italia; en PKUUON (comp.), Qucrschnitt, ps. 1.54 ys. "'^ Ibidcm. ' Decreto 18I6/S presentado al Senado por el entonces Ministro de Gracia y Justicia, G. CoNSo, el 1-8.1.1994.

204

DANIEL R. PASTOR

una violacin de un derecho fundamental de la persona perseguida penalmente. Sin embargo, el tema se ha constituido en el Leitmotiv de todos los programas de reforma-^', pero nicamente en el sentido de lograr el mayor aceleramiento de ios procesos penales, algo que, naturalmente, debe ser bienvenido pues, cuando funciona, resuelve no solamente la cuestin desde el punto de vista de los intereses persecutorios, sino tambin el problema de la afectacin, as evitada, de un derecho individual. Empero, no se ha previsto solucin procesal alguna para el caso concreto en que el derecho es violado (slo se propone, como ya se vio, algn tipo de reparacin, mas no la ilegitimidad de ^y, por tanto, la imposibilidad de seguir adelante con un proceso que ha superado su plazo de duracin razonable. La tan ansiada aceleracin del proceso penal italiano se ha tratado de conseguir por dos vas diferentes. Una ha sido la sinipiificacin del procedimiento en general (p. ej., a travs de unos trmites de notificacin ms giles y sencillos) y la otra ha sido la introduccin de procedimientos especiales, que si bien otorgan mayor celeridad a la conclusin de los casos son altamente objetables desde el punto de vista constitucional. So trata del juicio abreviado (CPP Italia, 438 y ss.), del patteggiaincnto de los arts. 444 y ss. (aplicacin de la pena por solicitud de las partes), el juicio directsimo (arts. 449 y ss.), el inmediato (arts. 453 y ss.), el procedimiento por decreto (arts. 459 y ss.) y el procedimiento ante el pretor (arts. 549 y ss.)^'^. Cabe mencionar que la Corte Constitucional ha declarado la ilegitimidad de varias disposiciones de la reglamentacin del juicio abreviado por conculcar derechos fundamentales del acusado^"'. Entre tanto, la legislacin italiana sigue a la espera de una legislacin que, preocupada por el estricto cumplimiento al juicio penal rpido como derecho del acusado, disponga una institucin que ponga fin al proceso penal con motivo de su duracin excesiva^''''.

"'

Cf. PlSANl, <ip. it.,p

.'ifi.'i

^'' Ihulem, p.s. 575 y s.s. 27:1 Sentencias n . - 81/1991, 176/1991, .'0.3/1991 y 2.1/1992.
Cf PlSANI, r;p. cit., p. 587.

EL PLAZO JIAZONAIJLE EN fX PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

205

3.7.

Ei)Iazo razonable e I0rganos americanos rfe derecho internacional de los derechos humanos

3 . 7 . 1 . OBSERVACtONES PRELIMINARES

La CADH, formada fundamentalmente en el molde del Convenio de Roma, establece, como ya fue dicho, que las personas cuentan, entre sus garantas judiciales, con la de ser juzgadas dentro de un plazo razonable (art. 8.1 = CEDH, 6.1). Para las personas detenidas se e.stablece un confuso derecho a ser juzgadas dentro de un plazo razonable o ser puestas en libertad (art. 7.5 = CEDH, 5.3). Por ello no sorprende que los rganos americanos del derecho internacional de los derechos humanos hayan importado la opinin del TEDH sobre el plazo razonable de duracin del proceso penal. La simetra se refleja tambin en que la metodologa para la determinacin de la razonabilidad se aplica indistintamente, en sus grandes trazos, tanto para la duracin de la prisin preventiva como para la del proceso. En definitiva, tanto la Comisin como la Corte americana de DD.HH. sostienen en la materia la tesis del "no plazo", segn la cua no puede establecerse con precisin absoluta cundo un plazo es razonable o no, ya que no es posible cuantificarlo en aos y meses. Por lo contrario, para poder determinar si en un caso concreto el plazo dejade ser razonable es necesario realizar un anlisis global del caso, lo que supone que el procoso ha terminado y con ello, necesariamente, que si su duracin ha sido irrazonable la violacin del derecho no ha sido evitada. En este anlisis corresponde considerar y evaluar fundamentalmente tres criterios, a saber; a) la complejidad del caso, 6^ la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades. Igualmente, dichos organismos han indicado que si bien el derecho interno puede establecer parmetros objetivos, a partir de los cuales, en principio, el plazo deja de ser razonable, es menester analizar en el ca.so concreto los criterios obviamente despus de concluido el juicio, para luego establecer fehacientemente si, de haberse superado el plazo legal, la duracin del proceso es todava razonable segn la predileccin de quien decide.
a.7.2. EL CASO "F"IRMENICH"

Se trata de un informe de la Com. IDH del 13.4.igag^'"' referido al problema del plazo razonable de duracin de la pri.sin

206

DANIEL R. PASTOR

preventiva. El peticionario fue detenido el 13.2.1984 en la ciudad de Ro de Janeiro, por solicitud de las autoridades argentinas y para ser sometido a dos procesos penales en el pas. Al tiempo del informe continuaba detenido, completando en total ms de cinco aos en prisin preventiva. Resulta interesante sealar que ste es el primer caso en el que los rganos del llamado "sistema interamericano" se ocupan de la cuestin del plazo razonable, aunque ms no sea del de la prisin preventiva. Llamativo resulta el ncleo de lo resuelto por el informe, dado que no considera irrazonable la duracin de la prisin preventiva del reclamante, a pesar de que, segn las reglas internas aplicables, tanto la prisin preventiva como el proceso mismo debera finalizar a los dos aos de iniciados (CPPN, entonces vigente, 379 6 y 701). Lo sorprendente es que la Comisin considera que dichas normas son indicativas de que la "Repblica Argentina ha cumplido con el deber de adoptar disposiciones internas para instrumentar los derechos y garantas dispuestos en la Convencin''276^ pero, sin embargo, el informe sienta la doctrina de que el plazo no es un plazo, que no se puede medir en das, meses o aos, y que el plazo legal puede ser dejado de lado, hasta el punto que la duracin de la prisin preventiva de Firmenich, superior en dos veces y media al plazo legal, fue considerada todava razonable por una Comisin que afirma que Argentina cumple con su deber de regular por ley el plazo razonable de duracin de la prisin preventiva. La Comisin sienta as, en este informe y por primera vez para el mbito americano, la doctrina del TEDH segn la cual, ms all de lo que establezca la ley como lmite temporal de la prisin preventiva, es todava posible que su duracin sea razonable despus de cumplido dicho plazo. Tal razonabilidad, entonces, no est determinada en abstracto y general por la ley para todos los casos, sino que debe ser inferida en particular por el juzgador del caso concreto y, para ello, debe tomar en considera-

"' Informe sobre el caso 10.037 (Argentina). "" Conclusin cuarta del informe.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

207

cin los factores siguientes: duracin efectiva de la detencin^'", gravedad de la infraccin, complejidad del caso'^''^. Del balance o ponderacin de estos tres criterios la Comisin concluye que "si bien cuatro aos^ no sera un plazo razonable, en el presente caso, por las caractersticas propias del mismo y por la complejidad de las causas envueltas en su desarrollo, ello no constituira un retardo injustificado en la administracin de justicia"2^. Por ello, la Comisin resolvi que, en el caso, no se haba violado el derecho a la duracin razonable de la prisin preventiva. Este caso supone la importacin de los criterios del TEDH al mbito internacional americano. De este modo, una tarea que haba empezado ya en las resoluciones anteriores del caso, especialmente en la de la Corte Suprema nacional, se consolid con este informe y se expandi a los dems pases de la regin. As, qued sentado que el plazo no es un plazo, tanto por no ser necesaria su determinacin legal, cuanto porque su contenido no debe ser expresado en las unidades de tiempo con las que normalmente se expresan los plazos (das, semanas, meses, aos). Por lo dems, cualquier plazo legal establecido, como lo entiende el derecho procesal penal, en dichos intervalos temporales, no debe ser atendido y puede ser dejado de lado. La razonabilidad es cuestin de los jueces del caso, sin sujecin a pauta legal alguna, sino en razn de la consideracin de unos criterios abiertos, imprecisos, vagos e indeterminados que no hacen ms que esconder, caso a caso, la predileccin (arbitrariedad) de quien decide, respecto de la razonabilidad o no de la duracin de una actividad procesal (cautelar o la totalidad del proceso mismo).

" ' Sobre este punto resulta objetable que la Comisin haya resuelto no computar como plazo de detencin el tiempo de prisin sufrido en el extranjero durante el trmite de la extradicin (ocho meses). "" Conclusin octava del informe. ^ " En verdad, aun descontado el plazo de ocho meses del trmite de la extradicin, de los ms de cinco aos de detencin real, al tiempo de emitirse el informe la prisin preventiva superaba los cuatro aos. '""' Conclusin octava, in fine.

208

DANIKL R. HA-STOR E L CASO "GIMNEZ-

3.?.3.

SO trata de un informe de la Comisin efectuado el 1.3.1996 en una denuncia formulada contra Argentina^^'. El caso versa sobre la duracin razonable tanto de la prisin preventiva como del procedimiento, aunque este ltimo aspecto es introducido de oficio por la Comisin, dado que no estaba contemplado en la denuncia original ni en sus ampliaciones^^^. Gimnez fue detenido y sometido a proceso el 29.9.1989 por varios delitos contra la propiedad (robo con circunstancias agravantes y hurto de automotor cometido en forma reiterada, todos enlazados en concurso material). Poco tiempo despus se decret su prisin preventiva. Fue condenado en primera instancia, por esos hechos, el 17.12.1993. Se le aplic una pena de nueve aos de prisin. La sentencia fue confirmada por un tribunal de apelacin, el 14.3.1995. Durante el proceso, Gimnez solicit ser excarcelado en numerosos ocasiones (6.10.1989, 8.1.1991, 22.5.1991, 30.9.1991, 7.4.1992 y 15.6.1992; tambin present un habeas corpus el 27.12.1993). Todas estas peticiones fueron rechazadas, con distintos argumentos, en todas las instancias. Fundamentalmente se recurri al hecho de que registraba condenas anteriores (de ejecucin suspendida a condicin) y al monto de la pena que se esperaba imponer en el proceso. Igualmente, se le deneg la libertad por el transcurso del plazo de dos aos del entonces vigente art. 379, inc. 6., del reglamento procesal, en virtud de la regla de clausura ^ya utilizada en el caso "Firmenich" segn la cual se poda denegar la excarcelacin, aun en ese caso, ante un peligro do fuga fundado (art. 380). Finalmente, Gimnez fue excarcelado bajo caucin juratoria el 1.12.1994, al cumplir en detencin las dos terceras partes de la condena firme, segn el cmputo realizado en virtud de lo dispuesto en la ley 24.390, lo cual le hubiera permitido, como condenado, obtener la libertad condicional. Frente a la peticin de Gimnez la Comisin consider que se deba establecer qu significa "ser juzgado dentro de un plazo
' informe 12/96, caso n.' 11.24.5, "Jorge A. Gimnez". ^^ Cf. punto 59 del informe.

KL PIj\ZO KAZONAIJf.n; EN EL PROCKS DEL ESTADO DE DERECHO

209

razonable", en c! contexto del artculo 7.,5 de la Convencin. En particular, si en esto caso la privacin de libertad prolongada sin condena dej de ser razonable. Otra cuestin que la Comisin se propuso tratar fue la de saber si dicha privacin de libertad, ms all de un plazo razonable, constituye una violacin del principio de presuncin de inocencia recogido en el artculo 8.2. Igualmente, la Comi.sin estim necesario determinar si la detencin prolongada del seor Gimnez vulner tambin su derecho a un juicio dentro do un plazo razonable conforme el artculo 8.1 de dicha Convencin^*'. La Comisin refirm en este informe la posicin de "Firmenich", esto es, la doctrina del "no plazo" importada de la jurisprudencia de la Corte de Estrasburgo. En efecto, segn el informe, "no se puede juzgar que un plazo de detencin preventiva sea 'razonable' per se, solamente basndose en lo que prescribe la ley. Ms bien, como el Gobierno argumenta al defender su anlisis del art. 380, cundo el trmino de detencin excede un plazo razonable, debe fundamentarse en la 'sana crtica' del juez"^84 "La Comisin ha reconocido que los Estados miembros de la Convencin no tienen la obligacin de fijar un plazo fijo para la privacin de libertad previa a la sentencia que sea independiente de las circunstancias de cada caso. En vista de que no es posible establecer criterios abstractos para un 'plazo razonable', se debe hacer un anfisis de qu es lo razonable a la luz de ios hechos especficos correspondientes a cada caso"^^'. De esta manera, la Comisin ratific el criterio de que el plazo no es un plazo y que, por tanto, el mandato de la duracin razonable de los juicios y las detenciones, es slo una circunstancia que puede ser evaluada por jueces segn criterios clsticos y amorfos, donde lo nico seguro es la inexistencia de vinculacin a regla legal alguna, posicin que implica la demolicin, sin atenuantes, de todo el edificio del Estado constitucional de derecho trabajosamente construido durante siglos.

^"' Punto '>!) del infnrnie en cuoslii'm. ^^ Punto 67. ' Punto 69.

21 o

DANIEL R. PASTOR

La novedad del informe "Gimnez" es la aceptacin de algn papel a! plazo legal, aunque ms no sea secundario y sin el menor vigor vinculante. En este sentido, la Comisin ha expuesto la doctrina de que, si bien el plazo razonable de la Convencin no es un plazo en el sentido del derecho procesal penal, si la ley de todos modos lo fija, esto debe ser tomado como un indicio de la posible ilegitimidad del proceso o de la detencin ms all del vencimiento de ese lapso^s^. Y^ segn esto, la Comisin ha afirmado que "la detencin sin condena puede no ser razonable aunque no exceda los dos aos" y que, al mismo tiempo, "dicha detencin puede ser razonable an despus de cumplido el lmite de dos aos"287. Para determinar en concreto si la detencin mayor a cinco aos que sufri el peticionario (tiempo holgadamente superior al plazo legal de dos aos) era razonable, la Comisin comenz con declamar ciertas obviedades escolares, tomadas de los precedentes que le sirvieron de fuente, sobre el significado y funcin del principio de inocencia^*. Llegada al fin al momento de analizar si los dichosos cinco aos de detencin de Gimnez representaban o no una duracin razonable, la Comisin recurri a los criterios del TEDH que ella llama "criterios pertinentes o suficientes para justificar la detencin": gravedad del hecho, peligro de fuga y severidad de la sentencia que se espera, siendo que el primero y el ltimo podran, en principio, hacer presumir el segundo, aunque ello se debilita cuando la prisin preventiva es muy prolongada, dado que en ese supuesto, segn la Comisin, se diluiran los beneficios de una fuga por parte del acusado^^s. De este modo, el informe centra su atencin en los motivos procesales de justificacin de la detencin provisional y descarta su utilizacin con fines sustantivos (evitar la reincidencia, serenar el clamor pblico,
''"* "I...I ms all del cual la detencin sea considera ilegtima prima facie, ndependientenieate de la nattiraleza del delito que se le impute al acusado o Je la oompiejidad del tzso' 'panto 701. ^ Punto 72. *< Puntos 76 a 82. Puntos 8.3 a 87.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

21 1

etc.). As pues, la Comisin entendi que la detencin de ms de cinco aos sufrida por Gimnez no encontraba justificacin en la gravedad del hecho, ni de la pena que se esperaba, ni en la existencia real de un peligro de fuga, ni en razones de evitacin de futuras acciones punibles del peticionario^'"'. Ante ello, pas a analizar la conducta de las autoridades que tuvieron a su cargo el proceso, respecto de lo cual concluy que stas no haban actuado con la diligencia debida para el enjuiciamiento de una persona que est ya privada de su libertad preventivamente. Para ello, la Comisin tom en consideracin, siguiendo los precedentes de la Core de Estrasburgo, la complejidad del caso y la conducta del acusado, indicando que el caso no era complejo y que el comportamiento del imputado era inobjetable^^'. En este ltimo punto, sorprendentemente, la Comisin acierta, al sealar que "el acusado que rehusa cooperar con la investigacin o que utiliza todos los recursos disponibles, se est limitando a ejercer su derecho legal. Por lo tanto, la demora en la tramitacin del proceso no se puede atribuir al detenido, a no ser que se haya abusado del sistema en forma intencional con el propsito de de-" morar el procedimiento'"^'^. A continuacin el informe analiz si adems del plazo de duracin razonable de la prisin preventiva se ha violado tambin el de. duracin del proceso. Para ello la Comisin estudi la relacin entre ambos plazos e indic que si bien los dos estn sometidos a la condicin de razonabilidad que, a su vez, se establece segn criterios similares, lo cierto es que no son idnticos pues el plazo de detencin debe ser inferior al del proceso. Segn la Comisin, el tienipo razonable para la duracin del proceso debe medirse segn los consabidos criterios de la complejidad del caso, la conducta del inculpado y la diligencia de las autoridades; y aadi que, "a diferencia del derecho establecido en el artculo 7.5, las consideraciones envueltas en la determinacin d la razonabilidad de la duracin del procedimiento son ms

" " Puntos 89 a 98 i Puntos 102 a 108. 2 Punto 103.

212

DANIEL R. PASTOR

flexibles, por la razn obvia de que en el caso del artculo 7.5 el encarcelamiento del procesado afecta su derecho a la libertad personal"29''. Ai respecto el informe concluy en que: "dada la falta de complejidad del caso'sub judice'y la falta de diligencia de las autoridades judiciales para darle curso, la Comisin estima que la prolongacin del proceso por ms de cinco aos, sin que se haya dictado sentencia de trmino, constituye una violacin del derecho a ser odo con las debidas garantas y dentro del plazo razonable que establece el artculo 8.1'"^'-''*. Por todo ello, la Comisin entendi que "el Estado argentino ha violado en perjuicio del seor Gimnez el derecho a la libertad personal, en particular el derecho de toda persona detenida a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que el proceso contine, establecido en el artculo 7.5 de la Convencin Americana; el derecho a ser odo con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, establecido en el artculo 8.1; as como el derecho a que se presuma su inocencia conforme al artculo 8.2"295. Por otra parte, la Comisin expres "su reconocimiento al Estado argentino por el significativo avance logrado con la aprobacin de la ley que establece lmites a la duracin de la prisin preventiva, consistentes con las normas de la Convencin Americana que garantizan el derecho a la libertad personal"^^. El informe del caso "Gimnez" constituye un eslabn ms en la cadena que conforma la opinin dominante en la materia. En l se ha afirmado la violacin del plazo de duracin razonable de la prisin preventiva y del proceso, hasta se ha dicho que dichos plazos son diferentes (uno ms breve que el otro), pero no se ha dicho cules eran esos plazos ni desde cundo estaban sobrepasados (eso s: uno antes que el otro). Se reafirma as la doctrina del plazo razonable como "no plazo" y de la improcedencia de su determinacin por ley, de modo de preservar en los juzgadores la posibilidad de evaluar, caso a caso y, normalmente, ex
^1 ^< ^' " Punto Punto Punto Punto 111. 112. 126. 2. de la parte resolutiva.

EL P[.AZO Ry\Z0NAI3LK EN KL PROCIiSO DEL ESTADO DE DEKECI10

21 3

post iudicium, si la duracin del proceso fue razonable o no lo fue, a partir del anlisis de los criterios habituales de gravedad del hecho, actitud del interesado, comportamiento de las autoridades y otras vaguedades que, en definitiva, determinan que la decisin se inspire, nicamente, en la predileccin sin fundamentos serios y racionales de quien decide. Llama la atencin, por ltimo, que la Com. IDH, en un mismo informe, halague a Argentina por haber establecido plazos para la duracin de la prisin preventiva y que, al mismo tiempo, siente la doctrina de que dichos plazos legales no son vinculantes para establecer la razonabilidad o no de la duracin del proceso o de la prisin preventiva. 3.7.4.
EL CASO "GENIE LACAVO"

El caso dorrespondc a una sentencia de la Corte IDH dictada el 29.1.1997 contra Nicaragua^^'. El caso es atpico para el objeto de esta investigacin y slo es considerado por ella en tanto establece parmetros para la determinacin del plazo razonable de los procesos penales. Lo particular del caso reside en que el plazo razonable de duracin fue invocado por los familiares de la vctima del delito, siendo que, en lo que al objeto de esta investigacin toca, slo interesa el derecho fundamental del imputado a ?erjuzgado dentro de un plazo razonable. Jean Paul Genie Lacayo fue asesinado el 28.10.1990 por un grupo de militares en momentos en que estaba adelantndose con su coche a una caravana de camiones militares en una carretera de Nicaragua. El proceso se inici al da siguiente (la vctima fue abandonada agonizante en la carretera y muri desangrada durante la noche). Al dictar sentencia la Corte, el proceso seguido por ese asesinato todava no haba concluido. - La Gorte,.para<derujir la razonf^bilidad de la duracin del caso, tom los criterios del TEDH, empezando por el anlisis global de la prolongacin do todo el proceso. Indic, asimismo, que el plazo razonable no es un concepto de definicin sencillo y sigui a la Corte de Estrasburgo al tomar los criterios a utilizar para determinar dicho concepto: la cnniplcjidar del asunto, la
!"' Corte i o n . Srric C, n.'- .'iO.

214

DANIEL R. PASTOR

actividad procesal del interesado, y la conducta de las autoridades judiciales. El anlisis de esos elementos llev a la Corte a la conclusin de que la duracin del proceso rebas los lmites de la razonabilidad prevista por el art. 8.1, decidiendo que Nicaragua haba violado tal precepto de la CADH^". En consecuencia, la Corte entendi que, no teniendo poderes de cuarta instancia sobre el caso ni posibilidades de evaluar la procedencia y alcance de una reparacin por denegacin de justicia, slo poda ordenar el pago de una compensacin pecuniaria en equidad. Si bien la Corte IDH se ha referido aqu al derecho de la vctima a la conclusin del proceso penal dentro de un plazo razonable, cuestin ajena al objeto de este trabajo motivo por el cUal se han de obviar tambin las objeciones que ya por definicin merece lo resuelto, conviene rescatar que ha utilizado los mismos criterios que para el derecho del imputado a que su persecucin termine dentro de un plazo razonable. Ha seguido tambin los precedentes del TEDH, muchos de los cuales corresponden a casos no penales, lo cual es comprensible debido a que, tanto en el mbito del Consejo de Europa como en el de la CADH, el plazo razonable es un derecho individual frente a los procesos judiciales de cualquier naturaleza. Lo ms destacable del caso es que la Corte IDH, como la Comisin en el caso "Gimnez", entiende que se ha violado el plazo razonable aunque no dice cundo, porque tampoco dice de cunto es ese plazo. SP^iliOS CASOS "BRONSTEIN" Y OTROS En este informe del 11.3.1997, la Comisin IDH reuni 23 casos iniciados desde octubre de 1993 a junio de 1995, todos referidos a la violacin del plazo razonable de duracin de la prisin preventiva y todos seguidos contra Argentina^!. Las detenciones sufridas iban del ao y cuatro meses, en el mejor de los casos, a los seis aos y nueve meses, en el peor de'todos. De los 23 peticionarios, once se encontraban todava detenidos al tiempo de expedirse el informe.
298 Puntos 77 a 81 y parte resolutiva de la sentencia. ^ Informe n. 2/97.

EL PLAZO RAZONAIiLR EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

21 5

La Comisin, ante todo, precis su doctrina acerca del "no plazo", pues consider que "el plazo razonable para la prisin preventiva no puede ser establecido en abstracto" y, por tanto, el plazo que eventualmente se establezca por ley, "no corresponde en forma literal a la garanta del artculo 7.5 de la Convencin Americana. La duracin de la prisin preventiva no puede ser considerada razonable en s misma solamente porque as lo establece la ley". Por consiguiente, la Comisin se expide en el sentido de que la razonabilidad debe estar fundada en la prudente apreciacin judiciaPoo. Para resolver-la cuestin, la Comisin recurre, una vez ms, a los criterios del TEDH y, a d e m a s t e insistir en que la razonabilidad deber ser estimada con libertad, otorga fundamental importancia a las justificaciones del Eslado denunciado acerca de la procedencia de una prisin preventiva prolongada. Por lo dems, extiende el anlisis, como siempre, a la investigacin de la propia actividad de las autoridades encargadas de la persecucin (a quienes se le exige ser diligentes, especialmente en los casos en que el acusado est detenido), a la conducta del imputado y a la complejidad e implicancias del caso. El resultado de dicho estudio llev a la Comisin a afirmar que en todos los casos que comprende el informe se ha verificado que los peticionarios han soportado o continan soportando perodos prolongados de prisin preventiva sin condena en Argentina. "La Comisin considera que existe una situacin de denegacin de justicia respecto a dichos peticionarios y de los dems procesados que se encuentran en situacin similar en Argentina"^'". "Toda persona acusada que se encuentra privada de su libertad tiene derecho a que su caso sea analizado con prioridad y que se imprima una diligencia especial en la tramitacin del mismo. El poder del Estado para detener a una persona en cualquier momento del proceso constituye el fundamento principal de su obligacin de sustanciar tales casos dentro de un plazo razonable"'"'^.

K i Puni 18 del informe. K "" Punto 43. '"^ Punto 44.

21 6

DANIEL R. PASTOI

La resolucin de la Comisin, en consecuencia, establece que Argentina ha violado, en contra de los peticionarios, el art. 7.5 de la CADH,"respecto al derecho a la libertad personal de los procesados que han sido retenidos en prisin preventiva ms all de un plazo razonable, por no haber empleado la debida diligencia en los procedimientos respectivos"^"^ Asimismo, la Comisin seal que io "mismo se afirma respecto al artculo 8.1, que garantiza el derecho de dichas personas a ser odas con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, as como el derecho a la presuncin de inocencia consagrado en el artculo 8.2, todos ellos en relacin con el artculo 1.1, por el que dicho Estado se obliga a respetar y garantizar el libre y pleno ejercicio de todas las disposiciones de la Convencin Americana"3o*. La Comisin, as, ha considerado, con argumentos globales y sin conexin a cada caso concreto de los 23 que resolvi de un plumazo, que se viol en ellos el plazo, razonable de duracin de la prisin preventiva (objetivo de los peticionarios) y, de paso, tambin el del proceso. El informe no agrega nada nuevo a lo ya sostenido anteriormente, en tanto que reafirma la posicin dominante en la materia o doctrina del "no plazo", pero marca mejor que ningn otro precedente, por el volumen de los casos decididos en conjunto, que dicha doctrina se reduce, simplemente, a la pura predileccin de quien decide, segn criterios que en verdad permanecen ocultos, acerca de si cierta duracin es o no razonable. La'teora del "no plazo", en tanto que desvincula la decisin de toda regla fija preestablecida, no es ms que un reaseguro de la arbitrariedad necesaria para imponer tales predilecciones. Sigue resultando sorprendente que se afirme la violacin de un plazo de duracin sin sealrselo ni, por consiguiente, mencionarse el da en que comenz a ser violado. 3.7.6.
E L CASO "SUREZ ROSERO"

La Corte IDH tuvo oportunidad de expedirse nuevamente sobre los plazos de duracin razonable de la prisin preventiva y del proceso en su sentencia del 12.11.1997, dictada en el caso del subttulo''05.
"' Punto 59. w Punto 60. * .Serie C, n. .^5, publicndn (;inibin en NDP 199a/lj. p.s. G91 y ss.

EL PLAZO RAZONAIiLK KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DEKECHO

217

Surez Rosero fue arrestado por la polica, en Quito, el 23.G.1992, en virtud de una denuncia formulada por un particular que le atribua el haber incinerado drogas. Dicho arresto se llev a cabo sin orden judicial, y no fue detenido en flagrante delito. Despus de ser interrogado en sede policial, sin defensor al que slo pudo consultar despus del levantamiento de su incomunicacin, el 12.8.1992 un juez penal le dict auto de prisin preventiva. Surez Rosero solicit a la Corte Superior de Quito que revocara su auto de prisin (14.9.1992 y 21.1.1993). El 25.8.1993, el presidente de la Corte solicit dictamen al fiscal, quien contest, varios meses despus, en sentido negativo. El 26.1.1994 fueron denegadas sus solicitudes. El 29.3.1993, Surez Rosero interpuso un habcas corpas ante la Corte Suprema, que fue rechazado por cuestiones formales el 10.6.1994. El 4.11.1994 se declar concluido el sumario y se remiti el caso a la fiscala. El 10.7.1995 se,declar abierto el juicio en el cual se acusaba a Surez Rosero de encubrimiento de trfico de drogas. El 9.9.1996 fue condenado a dos aos de prisin como encubridor del delito de trfico ilcito de sustancias estupefacientes y psicotrpicas y se dispuso que se descontara de la pena a cumplir el tiempo transcurrido en detencin preventiva. En sntesis el proceso contra Surez Rosero se inici el 23.6.1992, es decir con su detencin, y se le dict sentencia el 9.9.1996, por lo cual dur ms de 50 meses'""'. La Corte, ante todo, tom como punto de partida que el proceso ya estaba ntegramente concluido y, para evaluar la razonabilidad de tal duracin integral, consider, siguiendo una vez ms los postulados del TEDH, que el tiempo del proceso era aquel que estaba encerrado entre la detencin del imputado el 23.6.1992 (primer acto del procedimiento) y el pronunciamiento de la sentencia condenatoria definitiva do ltima instancia ol 9.9.1996'"'. En realidad, esta apreciacin merece ser objetada, aunque no en s misma, .sino por lo que ella representa. Una cosa es la duracin del proceso, para lo cual el cmputo precedente es el indicado, y otra el plazo razonable que, indudablemente, en un caso como el que nos ocupa sucede mucho antes, como la
iiK Pfini el relato de lo.s hechos .sofruimos LT excelente descripcin de BOVINO, Alherto, FJ fnlla "Siiic fosm,", eti NUP 1998/1!. ps. G36 y .s. "'' i'iiiiln.s 7 0 y 7L

218

DANIEL R. PASTOR

misma Corte en su sentencia lo declara. Ante ello, no tiene sentido preguntarse o computar el plazo excedente, salvo que, errneamente, se piense que es posible detener y juzgar a las personas ms all de todo tiempo razonable, con tal que el perodo remanente sea compensado de alguna manera. Por lo dems, la Corte mantuvo su postura sobre los tres criterios, tomados de la Corte de Estrasburgo, a tomar en cuenta para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales'"^. A continuacin, y sin el menor anlisis de dichos criterios, la Corte, simplemente, afirm que, "con fundamento en las consideraciones precedentes, al realizar un estudio global del procedimiento en la jurisdiccin interna contra el seor Surez Rosero, la Corte advierte que dicho procedimiento dur ms de cincuenta meses. En opinin de la Corte, este perodo excede en mucho el principio de plazo razonable"'s. La sentencia se apoy tambin en "el hecho de que un tribunal ecuatoriano haya declarado culpable al seor Surez Rosero del delito de encubrimiento no justifica que hubiese sido privado de la libertad por ms de tres aos y diez meses, cuando la ley ecuatoriana estableca un mximo de dos aos cmo pena para ese delito"'!". Finalmente, la Corte decidi que haban sido violados los derechos de Surez Rosero a ser juzgado en un plazo razonable (CADH, 8.1) a no haber sido dejado en libertad anticipadamente (art. 7.5) y a la presuncin de inocencia en virtud de su prolongada e injustificada prisin preventiva sin sentencia (art. 8.2)3ii. En relacin con esta decisin corresponde sealar que, aunque no lo diga expresamente, ratifica la doctrina del "no plazo", pues nuevamente declara la violacin al plazo razonable sin nombrarlo, aunque, sorprendentemente, al evaluar la duracin total del proceso la Corte dice que dicho perodo excede en mucho el principio del plazo razonable consagi^ado en la Convencin Americana". Si la Corte hubiera tasado ese "mucho" habramos podido saber con ms precisin cul era el plazo que tena en la
'n " "" '" Punto 72, Punto 7.3. Punto 74. Puntos 75 a 78.

Kl. VIA'W IlAZONAULE EN EL I'KOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

219

cabeza como razonable. La verdad que tran.smite este fallo es que la Corte decidi por sentido comn irrefutable, pero sin argumentos. No se los necesitaba para justificar lo ilegtimo de una detencin y de un proceso que duraron un ao y diez meses ms que la pena privativa de libertad mxima prevista para el hecho imputado. 3.7.7.
E L CASO "GARCS VALLADARES"

Este informe de la Com. IDH se refiere a Ecuador^'^ y f^g emitido en la peticin de Ruth del Rosario Garcs Valladares, quien fue detenida el 22.6.1992, en el marco del llamado "Operativo Cicln", en el cual la Polica Nacional del Ecuador procedi a detener a varias personas supuestamente vinculadas a actividades violatorias de la ley de drogas'"''. A partir de ese momento fue sometida a varios procesos por infracciones a dicha ley. Finalmente, despus de cinco aos y once meses de detencin preventiva al cabo de los cuales fue absuelta o sobreseda en todos los procesos que se le iniciaron, Garcs Valladares fue puesta en libertad''!''. Frente a tal situacin la Comisin reiter sus conceptos sobre el punto, que son los mismos de la Corte IDH y que estn tomados del TEDH. En efecto, en el informe se dice que el art. 7.5 de la CADH consagra el juzgamiento dentro de un plazo razonable como parmetro para la restriccin de la libertad personal en el contexto del proceso penal. La determinacin de hasta cundo puede extenderse razonablemente la medida cautelar requiere de un anlisis caso por caso. Para ello, la Comisin insiste con lo que llama test, a travs del cual debe determinarse, en primer lugar, si la privacin de la libertad sin condena est justificada a la luz de criterios pertinentes y suficientes determinados de manera objetiva y razonable por la legislacin preexistente; y en segundo lugar, si las autoridades han procedido con especial diligencia en la instruccin del proceso judicial"^.
"' .11:1 " "- Informe del caso n." 11.778 (Ecundor) del 13.4.1999. Punto 7 del informe. Punto i:i Punto 5.3.

220

DANIRL R. I'ASTO

En cuanto a la razonabiiidad de la prisin preventiva, la Comisin tambin insisti con los criterios conocidos y compartidos: complejidad del asunto, actividad procesal del interesado y conducta de las autoridades judiciales^'^. En lo que se refiere a la conducta del acusado corresponde hacer una distincin entre el derecho del peticionario a utilizar los mecani.smos procesales a su disposicin, su falta de cooperacin en el proceso y la obstaculizacin deliberada. La Comisin seala que la demora slo puede ser imputable al acusado si ste ha abusado de su derecho a utilizar los resortes procesales disponibles con la intencin de atrasar el procedimiento. En el caso bajo examen, el informe seala que no se ha alegado expresamente ni se han aportado elementos que demuestren que la supuesta vctima recurri a los mecanismos procesales establecidos por la ley con el propsito de obstruir el desarrollo del proceso. Dado que el derecho ecuatoriano establece lmites legales a la duracin de la prisin preventiva, la Comisin persever aqu con su idea de que ellos slo representan un indicio de irrazonabilidad cuando han sido superados, pero que no obstante ello la duracin del encarcelamiento puede ser todava razonable si as lo sugiere el test de los criterios de siempre: naturaleza del delito de que se trate y complejidad del caso. En estas circunstancias, la carga de justificar la demora recae sobre el Estado-'"'. As, la Comisin estim, sin ms, que la duracin de la prisin preventiva de la intere.sada haba .superado su plazo de duracin razonable y pas a considerar la cuestin de la duracin razonable del proceso, bajo los mismos criterios. Al respecto, el informe establece que el proceso, abarcativo de todas las causas seguidas contra la peticionaria a partir de ese momento, se extendi por un espacio de 71 meses, entre su inicio con la detencin de la peticionaria el 22.6.1992 hasta la decisin que confirm el ltimo de sus sobreseimientos definitivos el 29.4.1998''8.

I'" Punto 57. >" Punto 70, "8 Punto 84.

KL PLAZO Hy\ZONAHLE EN EL ITOCESO DEL ESTADO DE nEKECHO

221

La Comisin muestra su indignacin por el hecho de que la peticionaria sufri un conjunto de procesos penales prolongados y privada de su libertad a pesar de la abrumadora prueba reunida en las causas que indicaba su total inocencia y que condujo a que fuera sobreseda o absuelta en todas las causas. Para el informe, esto ya tie de irrazonable tal duracin'"^. Esta afirmacin de la Comisin merece crtica no porque no sea correcto sostener que 71 meses de proceso penal es una duracin violatoria del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, sino porque ello seguira siendo as aunque la acusada hubiera sidocondcnada, mientras que para la Comisin la indignacin es el producto del hecho de que la imputada era inocente, como si no todo imputado lo fuera, precisamente, por imperio, tambin, de la CADH y hasta que una sentencia definitiva firmo lo declare culpable. Pero aun en este ltimo supuesto, el plazo para un enjuiciamiento |>enal legtimo tambin habra sido desbordado, tornando ilegtima, por consiguiente, toda duracin ulterior del proceso, termine ste con una decisin condenatoria o absolutoria. La Comisin concluy que, en el caso, se haban violado los derechos de la peticionaria a una duracin razonable de su proceso y de su prisin preventiva y a la presuncin de inocencia (CADH, 7.5, y 8, 1 y 2). Por ello recomend al Estado otorgar a la peticionaria una reparacin pecuniaria por las violaciones cometidas'''^'' 3.7.8.
CONCLUSIONES SOBRE LA OPININ DE LOS RGANOS AMERICANOS DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

En sntesis, la jurisprudencia de los rganos intcramcricanos no se aparta de lo establecido por la del TEDH, a la que expresamente sigue, segn la cual el plazo razonable dentro del cual el imputado debe ser juzgado no es, llamativamente, un plazo en sentido procesal penal, esto es, una condicin temporal de validez de un acto procesal o de un conjunto de ellos (todo el proceso), sino una categora indeterminada que permite a quien ex pnst processtis deba juzgar la razonabilidad de su duracin esta11 Punto 85. ''" Vitl. punto n 3 y cap. Vil del informe.

222

DANIEL R. PASTOR

blecerla segn criterios obvios pero imprecisos, de modo que faciliten la discrecionaiidad en la decisin, segn predilecciones y preferencias. Ello se advierte, igual que en el caso de la opinin de la Corte de Estrasburgo, en el hecho de que aun en los casos en que se admiti tal violacin (y en aquellos en los que incluso se afirm que era holgada) no se dijo desde cundo se haba sobrepasado el plazo de razonabilidad. Por todo ello, la doctrina de la Comisin y de la Corte americanas de DD.HH. no brinda una opinin aceptable, desde el punto de vista de los derechos fundamentales del acusado, sobre el significado del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. 3.8. El "speedy trial" de los EE.UU.

3.8.1. INTRODUCCIN

El derecho del imputado a contar con un juicio rpido reconoce antecedentes de antigua data en el sistema anglo-americano. Como ya fue dicho, la primera formulacin de este derecho se remonta al ao 1215, con la Magna Charta de J u a n sin Tierra. Posteriormente, pese a no haberse consagrado expresamente en los Bill of Rights, fue tomado y consagrado por la Constitucin de Virginia y, finalmente, fue integrado en la redaccin de la Enmienda 6. de la Constitucin de los Estados Unidos en 17873zi. Pese a la larga trayectoria de este reconocimiento del derecho a un juicio rpido, no fue sino hasta finales de la dcada del sesenta y principios del setenta, que dicha clusula fue objeto de anlisis por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En efecto, en 1967, la Corte se refiri por primera vez a este derecho, en el caso "Klopfer v. North Carolina", con el fin de considerarlo incluido entre las reglas del debido proceso, aplicables a los Estados federados, consagradas en la Enmieni^' El texto de la Enmienda 6. reza: "...en todos los juicios penales el acusado gozar del derecho a un proceso rpido y pblico" (texto segn CoitwiN, op. d i , p. 520. 386 U.S. 213, 87 S. Ct. 988, 18 L.Ed.2d 1(1967), apud KAMISAU, Yale et al., Modeni Criminal Procediire, West Group, St. Paul (Minn.), '1999, p. 1105.
Cf., tambin, COUWIN, op. cit., ps. 590 y s.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

223

da XIV'^2 Antes de ello, este derecho slo era reconocido, con carcter constitucional, en la jurisdiccin federal y no se haban presentado casos que lo discutieran en sus casi 200 aos de existencia. No fue sino hasta el precedente "Barker v. Wingo"^^^, que la Corte Suprema, tuvo oportunidad de expedirse sobre los alcances de este derecho y, reconociendo las dificultades que conlleva el concepto, diagram una serie de criterios que los tribunales deban analizar en cada caso concreto para verificar si dicho derecho haba sido violado. Aparentemente, por aquellos aos se produjo un colapso de la jurisdiccin federal, hasta entonces caracterizada por su agilidad, rapidez y expedicin, debido a la gran cantidad de procesos prolongados o demorados. Ante ello, desde la ptica legislativa, el Congreso dict primero la Ley de Acuerdo Interestadual sobre Detenciones (detainers), en 1970, que establece un lmite mximo de 180 das para llevar a proceso a un detenido. Si se supera ese plazo, en principio las acusaciones contra ste deben ser desechadas y la detencin deviene invlida. Sin embargo, la ley prev la posibilidad de ampliar ese lapso en virtud de causa justificada. Posteriormente se ampli la regulacin del juicio rpido, hacindolo extensivo no slo para la detencin, sino para todo el proceso, a travs de la "Ley de Juicio Rpido" (Speedy TrialAct), aprobada en 1974 por el Congreso federal''^''. Esta Ley establece plazos objetivos en cantidad de das, meses y aos para las distintas etapas del proceso y para los perodos entre etapas, como tambin un plazo de cinco aos para agotar todas las etapas (el proceso entendido genricamente). Igualmente, contempla sanciones para el incumplimiento de estos plazos, que n determinados casos pueden llegar a otorgar el derecho al acusado de reclamar que los cargos contra l sean anulados. El objetivo fundamental al que aspira la ley, es que toda persona acusada sea llevada ajuicio dentro del plazo mximo de 120 das (110 das en el caso de detenidos). Esta ley tambin] contempla la posibilidad de ampliacin de los plazos por causa ^
:e> 407 U.S. 514, 92 S.Ct, 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), apud KAMISAR, Yale el al.,op. cit., p. 1105. '" 18USC$31.'52-3174('000).

224

DANIEL R. PASTOR

justificada o por necesidad. La norma establece el momento a partir del cual entra en vigencia la clusula de juicio rpido: la presentacin de la acusacin y la presentacin del imputado ante el Tribunal con posterioridad a su arresto. Tambin consagra como sancin ante la violacin al derecho a un juicio rpido, la nulidad de la acusacin, mas no establece qu tipo de efectos genera esta declaracin^^s. Todos los Estados, a su vez, dictaron leyes internas del mismo tenor e incluso algunas constituciones locales prevn el derecho a un juicio penal rpido. Ms all de lo expresado hasta aqu, y retomando el alcance del concepto, parecera desprenderse, tanto del texto constitucional como de los distintos textos legales, que el derecho a un juicio rpido es uno de los pilares fundamentales del sistema de garantas de toda persona sometida a un proceso penal en los EE.UU. Sin embargo, la interpretacin jurisprudencial y el grave problema de definicin de un derecho enunciado tan laxamente, o ha llevado a una prdida de efectividad considerable, circunstancia compartida, hasta la fecha, por casi todos los pases que, no obstante, proclaman el reconocimiento de este derecho bsico. 3.8.2.
E L CASO "BARRER V. WINGO"

En el ao 19.58, Silas Mannigy Willie Barker, fueron detenidos en el Estado de Kentucky por el asesinato de una pareja de anciano.s, acontecido el 20.7.1958''''^''. El Gran Jurado se expidi ei 15.9.1958, sometiendo ei caso a juicio contra los dos acusados y sealando como fecha de juicio contra Barker el 15.10.1958. Sin embargo, la Fiscala pareca no contar con pruebas suficientes y, aparentemente, la nica forma de poder llegar a una condena contra Barker, considerado ms peligroso que Manning, era lograr que ste declarara contra aqul. Para lograr este objetivo resultaba necesario llevar a juicio ylograr conde'2S Cf. CoRWtN, op. di., p. 521. ^'^ En la exposicin del caso sigo los trabajos de Vivi;s ANTN, Toms S., El darecho a un proceso Hin dilnr.innex indMdas, en Ln rvfnima del proceso penal (II), Tirant lo Blanch, Valencia, 1992, ps. 41 y ss.; y IC\MISAR et al., op. cil., p.s. 1105 y ss.

EL I'LAZO RAZONAULK EN EL l'ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

225

riar a Manning, para que'luego pudiera testificar contra Barker, y de esta forma sortear los problemas que podran generarse con la autoincriminacin de Mannig si declaraba contra Barker en el mismo juicio seguido contra l. El juicio contra Barker deba, entonces, ser suspendido y, de hecho, lo fue en numerosas oportunidades. En diciembre de 1962, Mannig fue condenado slo despus de seis juicios. Barker, entre tanto, permaneci detenido durante diez meses hasta que recuper su libertad. No objet las primeras once suspensiones de su juicio solicitadas y obtenidas por la fiscala. Al presentar la fiscala la duodcima solicitud de suspensin, la defensa de Barker solicit que se anulase la acusacin por haberse violado el derecho al juicio rpido previsto por la 6. Enmienda. La peticin fue rechazada y se concedi la suspensin. Posteriormente, la fiscala obtuvo otros dos aplazamientos, sin que Barker se opusiera. En febrero de 1963 la fiscala solicit que se fijara fecha para el juicio el 19 de marzo de ese ao, pero llegada la fecha de la audiencia, requiri una nueva suspensin por hallarse enfermo el jefe de polica que haba dirigido la investigacin. Barker se opuso a este nuevo aplazamiento, sin xito. Fue as que.el juicio fue pospuesto primero para junio, luego para septiembre, hasta que el tribunal, finalmente, seal como fecha lmite octubre de 1963, de lo contraro Barker sera sobresedo. El 9.10.1963, se celebr el juicio contra Barker, en el cual result condenado a prisin perpetua, pese a que la defensa aleg la violacin del derecho al juicio rpido. Las impugnaciones posteriores y recursos de habeas corpas presentados por la defensa de Barker fueron rechazados por los distintos tribunales estaduales de alzada, hasta que la Corte Suprema federal acept el pedido de certiorari y tuvo oportunidad de expedirse sobre el tema, ya entrados los aos setenta. La Corte Suprema, al analizar el contenido del derecho a un juicio rpido previsto en la Enmienda 6., inici su pronunciamiento indicando que este derecho es "genricamente distinto" de las dems garantas que el Estado reconoce a los acusados, porque, la privacin del derecho no afecta en todos los casos, por s misma, al acusado. Es ms, la Corte reconoce que en la mayora de los supuestos es a la defensa a quien favorece el re-

226

DANIEL R. PASTOR

traso del juicio, puesto que existen mayores posibilidades, con el paso del tiempo, que la memoria de los testigos se debilite, que su testimonio sea ms vulnerable a la cross examination, que los testigos mueran o desaparezcan, que se nieguen a cooperar, etc. Por estos motivos, la Corte reconoce que no es extrao que las defensas empleen tcticas dilatorias, con el fin de obtener un fallo que les sea ms favorable. Por otra parte, la Corte indic que la rapidez del juicio tambin importa a la sociedad en su conjunto, pues existe un inters social en que se resuelvan rpidamente los casos penales, ya que si el imputado se encuentra en prisin preventiva a la espera del juicio sus posibilidades de rehabilitacin disminuyen, y si est en libertad, es posible que cometa nuevos delitos. Ms all de esto, la Corte reconoci que la caracterstica ms importante para diferenciar esta garanta de las restantes, es su imposibilidad de definicin concreta, ya que se trata de un concepto vago e impreciso que resulta muy dificultoso determinar cundo ha sido violado. En consecuencia, no existira un momento en el proceso penal, en el cual el Estado pueda ofrecer a la defensa la alternativa de ejercer su derecho a un juicio rpido. Por ello, reconoce que este derecho tiene un carcter "escurridizo" y, en virtud de esto, disea pautas y variables para determinar si en el caso concreto se ha vulnerado. Estas vas de anlisis se conocen como balancing test, es decir: ponderacin^". El balancing test est compuesto por un conjunto de axiomas que deben considerarse en todos los casos para verificar la violacin del derecho a un juicio rpido. La primera variable es el alcance temporal, esto es, la determinacin del perodo concreto de tiempo que llev el caso. En segundo lugar, corresponde analizar las razones brindadas por el Estado, para justificar el retraso, y determinar si son atendibles. Luego debe analizarse la conducta del imputado, con el objeto de determinar si propici o activ dilaciones indebidas para retrasar el proceso. Por ltimo, debe examinarse el perjuicio personal concreto que pudiera haber sufrido el imputado en virtud del retraso. El anlisis conjunta de estas pautas lleva a una ponderacin que deja en manos de
^ ' El texto sigue la exposicin de KAMISAI et al.,op. el loe cit.; y VrvES ANTN, op. cit., p. 44. ' ^ Ibidem, ps. 47 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

227

los jueces los alcances del derecho fundamental^^". Puede verse con claridad que la uniformidad de estas pautas con los axiomas elaborados por el TEDH con el mismo fin es asombrosa. En el caso concreto de Barker, la Corte Suprema, despus de indicar la dificultad que subyace en la ponderacin de los factores, determin, en cuanto a la duracin concreta del proceso ms de cinco aos, que fue desmesurada. Asimismo, consider, en orden a las excusas brindadas por el Estado en torno a la duracin del proceso, que si bien algunas causales argumentadas podran justificar algn retraso, de ninguna manera eran proporcionales al tiempo que tard en llevarse a cabo el juicio, indicando que buena parte de la tardanza "ha de atribuirse al fracaso o incapacidad del Estado para juzgarle debidamente"329 g j ^ embargo, y a pesar de que las dos primeras pautas hablaban de la violacin del derecho, la Corte expres que los dos factores restantes compensaban las deficiencias, ya que con respecto a la conducta de Barker entendi que ste no quiso ser juzgado rpidamente, pues especul con una absolucin de Mannig que hubiera impedido el juicio contra l. Por otra parte, en cuanto al perjuicio que podra haber sufrido Barker, la Corte afirm que "fue mnimo al margen de la ansiedad y el perodo de encarcelamiento. Ningn testigo muri, ni en ninguno de los llamados se aprecian prdidas significativas de memoria''^'''. En virtud de las consideraciones expuestas, la Corte resolvi que Barker no haba sido privado de su derecho a un juicio rpido. 3.8.3.
E L CASO "UNITED STATES V, LOVASCO"

Lovasco fue acusado el 6.3.1975 por habrselo encontrado en posesin de armas que haban sido robadas al correo de los EE.UU.; hechos que haban ocurrido entre el 25.7 y el 31.8.1973, esto es, ms de dieciocho meses antes de la acusacin, motivo por el cual Lovasco requiri que la acusacin fuera desestimada en virtud de este retraso^^'. En primera instancia, a raz de este pedido, se llev a cabo una audiencia en la cual el acusado trat de
"^ Cf. VIVES ANTf)N, op. dl.,p. 50. w Ihidem. *" En la expo.sicin del casoVsigo a KAMISAU et al., op. cit., ps. 1116 y .ss.

228

ANtKL R. PASTOR

demostrar que el retraso fue innecesario, ya que segn l la acusacin estaba lista para ser presentada al mes de ocurridos los hechos. Por ello argument que el retraso haba perjudicado el ejercicio de su defensa. Para probar el retraso innecesario, el imputado present un informe efectuado por el inspector postal a cargo de la investigacin, que haba ^ o realizado un mes despus de cometido el hecho, as como tambin el reconocimiento de l mismo ante agentes gubernamentales de que haba posedo y vendido cinco de las armas robadas, de modo que haba varios indicios en poder del Estado para conectarlo con las otras tres armas sustradas, lo que demostraba que la fiscala estaba en condiciones de plantear la acusacin mucho tiempo antes del momento en que la hizo efectiva. Con respecto al perjuicio ocasionado, Lovasco argument que en virtud del retraso haba perdido dos testigos de vital importancia, que murieron en el lapso comprendido entre la comisin del hecho y la presentacin de la acusacin, aunque no explic de qu modo esos testimonios le habran favorecido. Ante esto, la fiscala manifest, en la audiencia de primera instancia y aparentemente sin mucha conviccin, su desacuerdo con la argumentacin de a defensa, basada en que con el informe del inspector postal la acusacin no poda todava ser presentada, pues eran necesarias ciertas averiguaciones complementarias. El tribunal de primera instancia, luego de la audiencia y por resolucin fundada, desestim la acusacin, por considerar que para octubre de 1973, con el informe del inspector postal, la fiscala ya contaba con los elementos necesarios para presentar la acusacin. En virtud de ello, consider que los 17 meses de retraso posteriores a esa fecha, hasta llevar el caso ante el Gran Jurado, no haban sido justificados y, por ende, eran innecesarios e irrazonables, llevando como consecuencia un perjuicio para la defensa de Lovasco. El Estado recurri esta resolucin ante una corte de apelacin, sealando que, en realidad, la fiscala tena serias sospechas de que el hijo de Lovasco, empleado del correo, estaba implicado en el hurto, pero la prueba reunida al tiempo del informe del inspector postal era escasa como para motivar la acusacin tambin contra l. Por tal motivo hubo un perodo en el cual, si

EL F'LAZO KAZONALK KN KL f'ROCKSO DEL ESTADO DE DERECHO

229

bien la investigacin no continu con una dedicacin de tiempo completo, hubo un contacto permanente con la oficina del inspector postal, as como tambin haba un legtimo inters estatal en mantener abierta la investigacin. Al resolver, la Corte de Apelacin, si bien acept Jos motivos del retraso presentados por la fiscala, confirm la resolucin del tribunal de primera instancia, pues consider que las demoras del Estado, que haban sido "injustificadas, innecesarias e irrazonables", perjudicaron a Lovasco. La Corte Suprema admiti el recurso del Gobierno contra esta resolucin y decidi revocarla, basndose en la doctrina de "U.S. V. Marin"''-'^. En aquel caso la Corte haba establecido que la demora previa a la emisin de la acusacin no estaba vinculada con la clusula del juicio rpido de la Enmienda 6." y devena irrelevante con respecto a esta garanta. As, expres que slo "una acusacin formal o las restricciones a la libertad impuestas por una detencin preventiva [...) ponan en funcionamiento b s protecciones particulares"^^''. Por otra parte, dej asentado en ese fallo que la prescripcin era el instituto que prevea lmites legales a las demoras en la persecucin penal, y en ese contexto era aplicable a los casos de presentacin de imputacin tarda. No obstante, la propia Corte reconoci que la prescripcin no poda definir todos los derechos que posee un imputado en relacin con actos o vicisitudes de la investigacin anteriores a la acusacin. De la misma manera, estableci que la clusula del debido procesa tena un rol limitado a la "j)rolcccin contra demoras opresivas'"''". Lovasco haba argumentado que la clusula del debido proceso impeda la persecucin penal cuando, como consecuencia de un retraso previo a la acusacin, se generaba un perjuicio al acusado, citando como fundamento una oracin del caso "Marin". Ante ello, la Corte estim que los fundamentos dados en "Marin" no eran aplicables al caso, al menos en el sentido con que los entenda Lova.sco. En "Marin", la Corte expres que era
404 US. .307, 92 S.Ct. 4.'>.5. 30 L.Ed.2d 468 (1971), npmi KAMISAI UI ni., <ip. dl..\>. 1118. ' " Ihidcm.

230

DANIEL R. PASTOR

necesario "determinar cundo y en qu circunstancias un perjuicio real, resultante de una demora previa a la formulacin de la acusacin, exige la desestimacin de la persecucin penal. Un perjuicio real para la defensa de un caso penal puede resultar de la demora ms breve y necesaria"''^ Qon ello la Corte dej en claro que la demostracin del perfoTcio es condicin necesaria, mas no suficiente, para reclamar una violacin del debido proceso en virtud de la demora previa a la acusacin. Para determinar dicha violacin, adems se deben considerar las razones de los retrasos y la magnitud del perjuicio. En Lovasco, la Corte de Apelacin consider que la nica razn expuesta por la fiscala para justificar la demora en la presentacin de la acusacin era la presuncin de que otras personas estaban implicadas en el hurto y la esperanza de que pudieran ser descubiertas de continuar la investigacin. La corte de apelacin entendi que estos motivos no justificaban la demora en la presentacin de la acusacin contra Lovasco y, en virtud de ello, desestim la acusacin. Sobre este punto, la Corte Suprema expres que la clusula del debido proceso no habilitaba a los tribunales a desestimar persecuciones penales por no estar de acuerdo con el criterio de la fiscala acerca del momento en que sta estuvo en condiciones de formular acusacin. Segn la Corte Suprema, la funcin de los jueces en estos casos se circunscribe a determinar si las acciones impugnadas son violatorias de "concepciones fundamentales de justicia que se encuentran en la base de nuestras instituciones civiles y polticas" y que explicitan "el sentimiento comunitario de juego limpio y decencia"33<'. Para la Corte Suprema, los fiscales que posponen la formulacin de la acusacin hasta contar con elementos que permitan suponer que en el juicio demostrarn la culpabilidad dl imputado no se apartan de las concepciones fundamentales de justicia. Es ms, agrega que sostener lo contrario sera an ms perjudicial para el imputado debido a que se acrecentara la cantidad y el tiempo durante el cual los imputados estaran acusados sin juicio, si se obligara a los fiscales a acusar inmediatamente despus de conocer el hecho e informarse slo con
*"> bidem. " Ibidem.p.

1119.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

231

posterioridad de cules sern las pruebas necesarias para demostrar su caso en el juicio. Por ello, "no se satisfara inters alguno al obligar a los fiscales a iniciar persecuciones tan pronto como estuvieran legalmente habilitados para hacerlo"''^. En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema, estim que compeler en el caso concreto a la fiscala a realizar una imputacin temprana poda afectar la facultad que tiene el Gobierno de optar por no perseguir casos particulares. Tambin consider que la clusula del debido proceso obliga a los fiscales a acusar ni bien hayan obtenido prueba suficiente o causa probable. En virtud de ello; la demora con fines investigativos, previa a la acusacin, podra ser sancionada slo cuando la fiscala la provoque para obtener una ventaja indebida sobre el imputado, pues en tal caso se abandonaran las pautas de "juego limpio y decencia", en favor de una de las partes y en perjuicio de la otra'-^8 Los jueces de la Corte sealaron que, en "consecuencia, establecemos que perseguir a un imputado luego de una demora con fines investigativos no lo priva a l del debido proceso, incluso si su defensa podra haberse visto perjudicada de algn modo por el transcurso de ese tiempo"^''^. Finalmente, la Corte consider que "en el presente caso, la Corte de Apelacin indic que la nica razn por la cual el Gobierno pospuso su accionar fue para esperar los resultados de investigaciones adicionales. A la luz de esta explicacin, se sigue que someter al recurrido a juicio no sera fundamentalmente injusto. Por lo tanto, la Corte de Apelacin se equivoc al confirmar la decisin del tribunal de primera instancia que desestim la acusacin"'''*'. 3.8.4.
LA SUERTE POSTERIOR DE LA TEORA DE L PONDERACIN (BALANCING TEST) A

Como se ha podido ver, con el caso "Barker v. Wingo" la Corte Suprema de los EE.UU. sent las pautas de interpretacin del derecho del imputado a un juicio penal rpido consagrado
1" Ibidem,p. ^^^ Ihidein. "" !bidem,p.
" Ibidcm.

1120. 1121.

232

DANIKLR PASTOR

por el orden constitucional de ese pas. Ante la vaguedad del trmino y la imposibilidad de definicin concreta, reconocida por la Corte, se recurri a establecer una pauta de anlisis integrada por cuatro variables a examinar con el objeto de determinar en el caso concreto si se haba violado el derecho a un juicio rpido. Este procedimiento, denominado balancing test (ponderacin), tiende a comparar y pesar el inters pblico y el derecho del acusado, en virtud de las consecuencias que provoca el afirmar la viciacin del derecho. Las variables o factores a tener en cuenta en la ponderacin son las siguientes: (a) duracin del retraso; (b) las razones aducidas por el gobierno para justificar este retraso; (c) la conducta del imputado; y (d) el perjuicio personal sufrido por el acusado en virtud del retraso''''^ Por tanto, segn la doctrina de la Corte, lo primero que debe ser verificado es el tiempo concreto transcurrido entre la acusacin y el juicio, con el objeto de determinar si ha existido un retraso. Si bien la duracin de tiempo concreto entre la acusacin y el juicio puede ser establecida en das, meses y aos, la afirmacin del retraso en general debe establecerse en cada caso concreto y en virtud de sus circunstancias especficas, ya que resulta imposible definir desde qu momento hay retraso. Si no ha existido retraso no habr violacin del derecho, de lo contrario hay que continuar la evaluacin con el axioma siguiente. En palabras de la Corte, "el retraso que puede tolerarse en un ordinario delito callejero es considerablemente menor que el admisible en el que resulta de una conjura seria y compleja"^''^. En cuanto al segundo factor, deben analizarse las justificaciones brindadas por el Estado en cuanto al retraso del juicio. Aqu tambin "ha de otorgarse distinto peso a razones diferentes", por lo que este factor debe ser analizado a la luz de las circunstancias concretas de cada caso''". Sin embargo, podramos intentar trazar tres categoras bsicas entre estas justificaciones, para sealar cmo operan.
*" Es notable la similitud con liw criterios del TEDH que tambin rigen en el mbito internmerianny en el de no pocos pases (Espaa, Alemania, Argentina, etc.). "' Cf. ViVMS ANTN, up. ril., p. 48. Oli.srvcsc cmo aqu ya comienza a tallar el principio i;i dclictn atrmisMimix. T^i Ibidem.

EL PIj\ZO lUZONAHLE EN El, PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

233

As, si el retraso obedece exclusivamente a malicia, a tctica de acusacin tendente a menoscabar el derecho de defensa, es decir, a obtener una ventaja indebida sobre el acusado, los argumentos operarn en forma grave contra el Gobierno y, consecuentemente, favorecern en mayor medida al imputado. Si, por lo contrario, el retraso tuvo su gnesis en la carga de trabajo que pesa sobre los tribunales y fiscalas o en la indolencia de los funcionarios, los argumentos, si bien actuarn en contra del gobierno, tendrn un peso especfico menor, sin perjuicio de operar tambin a favor del acusado. Por ltimo, si la justificacin se ampara en una razn vlida, como la obtencin de una prueba gravitante para la acusacin.o la localizacin de un testigo importante, por ejemplo, se puede justificar el retraso si es adecuado, esto es, proporcionado al inters que se persigue. Con respecto a la conducta del acusado, debe evaluarse si el retraso no fue provocado, consentido o propiciado por la actuacin procesal del imputado. Tambin debe examinarse, aunque no sea indispensable, si el acusado, durante el proceso y antes del juicio, aleg la violacin del derecho a un juicio rpido, pues de lo contrario podra contarse con su consentimiento de la violacin o renuncia tcita al derecho^"*^. Por ltimo, resulta un factor importantsimo a ponderar que el retraso haya causado algn perjuicio personal y concreto al acusado. Es por todos sabido que el sometimiento a un proceso penal causa innumerables perjuicios y cargas, mxime si el imputado se halla detenido preventivamente. En virtud de ello, ha de ponderarse como perjuicio la restriccin de libertad excesiva, en caso de haberla, el desgaste emocional, el stress, la ansiedad, la angustia y la preocupacin amplificada en virtud del retraso, pero por sobre todas las cosas la violacin al derecho de defensa por impedimentos o imposibilidades de su ejercicio pleno, afectado por el transcui^so del tiempo^'"^. En el caso"Barker", al aplicar las pautas del balanciiig, la Corte consider que del anlisis de los dos primeros factores se desprenda la violacin aparente del derecho a un specdy trial,
' bidcm. "'"' Una foriniilMciii similar puede Iiallnrse ya en el precedentf "Smith vs. Hnoev", 393 US. 36.), 89 S.Ct. .^Tf), 21 Led.2d 607 (1969). apiiJ KAMI.SAK, np. ((/., p. 1113.

,. 234

DANIEL R. PASTOR .

pero esta "presuncin" fue compensada y equilibrada por la valoracin de los otros dos factores, ya que no haba existido, en oj)ini^n do h\ Corlo, un porjuicio personal concreto para el imputado, ms all del que todo proceso penal acarrea habitualment e y, por sobre todas las cosas, el imputado haba evidenciado ausencia de inters para ser juzgado rpidamente, reflejada en su tolerancia con los doce primeros aplazamientos de su juicio. En definitiva, y en palabras de UVILLER, pareciera ser que en la aplicacin del balacing al caso "Barker" la Corte lleg a una formulacin retorcida para analizar la interaccin de los elementos del derecho a un juicio rpido, segn la cual, aun cuando haya transcurrido un sustancial perodo de tiempo que el acusado no consinti expresamente, su derecho a un juicio rpido no podra ser considerado lesionado si el tribunal determina que el acusado no quiso, de hecho, ser juzgado ms rpidamente o si el acusado no prueba concretamente algn perjuicio real y significativo a su defensa provocado por las dilaciones de su enjuiciamiento. Segn la crtica de este autor, una interpretacin de este derecho ms armoniosa con la tradicin jurdica del Estado de derecho podra ser formulada as: ausente una renuncia explcita y voluntaria a un juicio rpido, al acusado se le nie^ a ese derecho por el mero transcurso de un plazo irrazonable, salvo que el Estado demuestre una buena razn o necesidad para el transcurso de dicho plazo, pues existe una presuncin de perjuicio para el imputado que aumenta de un modo directamente proporcional a la extensin del tiempo transcurrido, imponiendo al Estado la carga de la prueba de que dicha demora no ha producido perjuicio por razones ms especficas y persuasivas que las meras conveniencia, negligencia o bsqueda de una ventaja tctica^^. En casos posteriores, la Corte tambin recurri a las reglas de la ponderacin. As, por ejemplo, en "Doggett v. United States", caso en el cual Doggett haba sido acubado por delitos vinculados a las drogas en febrero de 1980. En esa oportunidad, los funcionarios del Gobierno haban establecido que el acusado se haba ido a Colombia en septiembre de 1981 y por ello no pu'* UviLI-EK, Richard H., Barkbr v. Wingo: Speedy Trial Gets a Fast Shuffle, en 72 Coluni.L.Rev,, ps. 1376 y ss., apud KAMISAH al a!..op. cil., p. 1112.

EL PLAZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

235

dieron detenerlo. Posteriormente, Doggett regres a los EE. UU., instalndose en Virginia en septiembre de 1982, sin haber padecido obstculo alguno. Fue as que, en septiembre de 1988, por una revisin de rutina de rdenes de detencin pendientes, fue fcilmente localizado y arrestado. En virtud del tiempo transcurrido, el imputado solicit la desestimacin de la acusacin por negacin del derecho a un juicio rpido. Sin embargo, Doggett fue condenado-^'". La Corte Suprema revoc la condena impuesta por considerar que se haba violado el derecho a un juicio rpido, luego de aplicar las reglas del balancing test. As, la Corte, con respecto a la duracin del proceso, expres que el extraordinario retraso de ocho aos y seis meses entre la acusacin y la detencin de Doggett claramente justificaban la necesidad de analizar si el imputado haba tenido un juicio rpido^''*. En relacin con las razones de la demora argidas por el Estado, la Corte indic que ellas se debieron a la negligencia del Gobierno que no hizo esfuerzo serio para verificar su cada vez ms cuestionable conviccin de que Doggett estaba viviendo fuera de los Estados Unidos, dado que, si hubieran hecho ese esfuerzo, podran haberlo encontrado en minutos'*^. En cuanto a la conducta del acusado y su reclamo, la Corte seal que Doggett no poda ser perjudicado por invocar su derecho a un juicio rpido slo despus de su detencin, pues antes de ello ni siquiera conoca la existencia de la acusacin''^". Por ltimo, al analizar el perjuicio personal sufrido por el acusado, la Corte consider que no hubo prisin ni tampoco angustia en el caso o posibilidades de dao para el xito de su defensa. As que, si bien Doggett no logr demostrar este agravio especficamente, "existe una presuncin de que la demora excesiva compromete la confiabilidad del juicio"^*'. Finalmente, y en orden al resultado de la ponderacin, la Corte concluy que cuando la negligencia del Gobierno causa,
"' En la exposicin de este caso sigo a KAMSM et al.,<ip. cil., ps. 1 U 2 y s. ' Fallo "DoggeU v. United States", 50.5 U.S. 647, 112 S. Ct. 2686, 120 L.Ed.2d. 520 (1992), apucl KAMI.SAU el ai, op. et loe. citnto. " Jhidcm. I Ibidem. '''' Ibklem.p. 111.'}.

236

DANfEL R PASTOR

as, una demora exagerada y existe una presuncin de perjuicio, aunque no especificada, siendo que la demora no ha sido mitigada, ni el acusado la ha consentido ni ha sido persuasivamente contradicha, el acusado tiene derecho a que se considere violada su prerrogativa a un juicio penal rpido'"'^. En un caso ms reciente, la Corte Suprema de los EE.UU. estim que el incumplimiento del plazo de 120 das en la realizacin del juicio por parte de un tribunal estadual, de acuerdo con el Acuerdo Interestadual sobre Detainers, que reglamenta el derecho a un juicio rpido, no poda ser subsanado mediante un habeos corpas, si el acusado no objet la fecha de realizacin del juicio al ser notificado, dado que, adems, la defensa no sufra ningn perjuicio por esta demora. As es que, con cita del precedente de "Barker", la Corte refiri que "la demostracin de perjuicio es necesaria para establecer una violacin a la regla sobre un juicio rpido de la sexta Enmienda, y ese ingrediente necesario no est presente en el caso"''^''. En el caso "U.S. v. Mac DonaId"354_ la Corte, en su mayora, retom los fundamentos ya expresados en Marin, e indic que no puede computarse a los efectos de la violacin del juicio rpido, el tiempo que transcurri, en la investigacin de unos mismo hechos, desde la desestimacin de las imputaciones militares y la acusacin por imputaciones civiles, pues una vez que las imputaciones militares fueron desestimadas la garanta de juicio rpido ya no es aplicable para ese enjuiciamiento. En ese momento, quien haba sido acusado estaba frente a la posibilidad de ser acusado ante tribunales civiles, en la misma posicin que cualquier otro sujeto sometido a una investigacin penal y cualquier restriccin a la libertad, interrupcin del trabajo, tensin sobre los recursos financieros y exposicin a la deshonra pblica, stress y ansiedad, no seran mayores que las que sufre cualquiera que es abiertamente sujeto a una investigacin penal que todava no ha sido desechada ni ha provocado la acusacin''^''.
2 Ibidem. ^t Caso "Reed v. Farley", 512 U S 3.39, U 4 S Ct. 2291, L Ecl.2d. 277 (1994), aptid K/\MISAJ{ et al , np til , p 111.3 1'-* 456 U S . 1, 102 S Ct 1497, 71 L Ed 2d 696 (1982), apud KAMISAU ct al , op ci , p 1121. !" bdem,p 1122

EL PI-AZO RAZONAlil.E KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

237

Sin embargo, para la minora, la conclusin de la mayora era inconsistente con el lenguaje y los principios que estn detrs de ia clusula del juicio rpido y de las decisiones de la Corte sobre el punto. La ansiedad sufrida por una persona acusada, incluso luego de que la persecucin inicial ha terminado y de que ha sido liberada, justifica la aplicacin de la proteccin de un juicio rpido, si es todava posible que sea acusada en relacin con los mismos sucesos. Por ello concluyeron que los jueces deban computar ese perodo de tiempo a los efectos de evaluar si se haba violado el derecho a un juicio rpido-^'''''. En el ca.so "U.S. v. Loud Hawk''^', la Corte, basndose en e! antecedente de "U.S. v. Mac Donald", estableci, por cinco votos contra cuatro, que el reloj del juicio rpido de la Enmienda 6.' no estaba corriendo durante la tramitacin de los recursos de la fiscala contra las sucesivas desestimaciones de la acusacin decretadas por el tribunal de primera instancia^'". En este caso los imputados se hallaban libres bajo caucin juratoria y an sin acusacin, lo que motiv a la Corte a indicar que la preocupacin central de la clusula del juicio rpido es la limitacin de la libertad, la clusula no protege a todo sospechoso o imputado por cualquier gasto o inconveniente asociado con la defensa penal''''. En el caso "People v. Lawson"''''', que fuera decidido poco tiempo despus de "Lovasco", un tribunal estadual de Illinois estableci que cuando ha transcurrido un retraso entre el hecho y la acusacin o detencin, corresponde al imputado demostrar el perjuicio concreto que le caus el retraso. Si lo hace, se traslada a la fiscala la carga de demostrar la razonabilidad o la necesidad del retraso. 3.8.5.
EL PRORLEMA DE I,AS CONSECUENCIAS

Hasta aqu se ha podido apreciar que la Corte Suprema de los EE.UU. no brinda criterio preciso alguno para una determi Ibidi'.m. ''' 474 U.S. .302, 106 S.Ct. 648. 88 L.Ed.2d 640 (1986), apud KAMI.S-AK et ai.op. d . , p . 1122. thidem,p. U2.3. " ' {hidem. w" 367 N.R.2cl 1244 (III.1977), npud KAMISAH et ni, np. rit., p. 112.3.

238

DANtEL R PASTOR

nacin seria y previsible de los alcances del derecho a un juicio penal rpido. Adems de ello, existe tambin el problema adicional de determinar las consecuencias jurdicas que tiene la afirmacin de que tal derecho ha sido efectivamente violado en un caso dado. En principio, s hay claridad en cuanto a la sancin especfica a aplicarse en estos casos, pues la Corte ha sentado desde "Barker" que, de comprobarse una violacin del derecho a un juicio rpido, no queda otra solucin que declarar nula la imputacin, lo que conlleva a que un acusado, que puede ser culpable de un crimen grave, sea puesto en libertad sin haber sido juzgado^''^. As en, el caso "U.S. v. Strunk", al establecerse que se haba violado el derecho del acusado a un juicio rpido, como ste se hallaba cumpliendo condena y durante el proceso no haba alegado perjuicio por la demora, el tribunal de apelacin entendi que los remedios corrientes de desestimar la acusacin o nulificar la sentencia no eran procedentes, por lo cual consider que la violacin ya quedara suficientemente compensada al computarse el tiempo transcurrido entre la acusacin y la declaracin de culpabilidad ocurrida en el proceso iarraignment), como perodo de cumplimiento efectivo de la pena impuesta'^^. La Corte revoc esta resolucin, en razn de que la demora puede provocar al imputado que est cumpliendo prisin por otro hecho un stress emocional que perjudique sus posibilidades de rehabilitacin. La Corte sostuvo que la declaracin de nulidad de la acusacin segua siendo el nico remedio posible frente a la violacin del derecho a un juicio penal rpido. Ms all de ello, la cuestin relevante, en la que no existe todava una definicin categrica en la jurisprudencia americana, reside en la determinacin de los efectos que acarrea la declaracin de nulidad de la imputacin. Sobre este punto ni la doctrina ni la jurisprudencia de los EE. UU. son pacficas. A grandes rasgos y prescindiendo de matices, se puede hablar de tres posiciones. Para unos la declaracin de nulidad impide la posibilidad de iniciar un nuevo proceso. Para otros la declaracin de nulidad no es obstculo en ningn caso para iniciar una nue*' Cf. VIVES Atmm, np. cit., p. 49.

*'' 467 F.2d 9696 (7th Cir. 1972), opud KAMISAHC nl.,op. cit., p. 1115.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

239

va persecucin. Por ltimo, existe una posicin intermedia, que toma partido por la imposibilidad de iniciar un nuevo proceso si se trata de un delito menor o contravencin {missmeanorl^ mientras que admite esa posibilidad en caso de tratarse de un crimen grave (felony)^^"^. Lo cierto es que la Corte Suprema no se ha expedido todava, en forma definitiva y categrica, sobre los efectos de la declaracin de nulidad, dejando abierta la posibilidad para que los tribunales inferiores adopten, segn las circunstancias particulares de cada caso concreto, alguna de las opciones en oferta. Lo nico que la Corte exige es que el tribunal que declare una anulacin por violacin del derecho al juicio rpido disponga tambin cul es el efecto atribuido a su decisin y sus fundamentos, de modo que ello permita una revisin integral de lo decidido, por parte de la Corte Suprema''^. Por ltimo, la ley federal de juicio rpido tampoco se inclina por un efecto determinado, dejando abierta la posibilidad de iniciar o no un nuevo proceso. 3.8.6.
CONSIDERACIONES SOBRE EL SPEEDY TRIAL DE LOS

EE.UU.

En materia del derecho del acusado a un juicio rpido, en un plazo razonable, sin dilaciones indebidas, resulta sorprendente la similitud que existe entre la interpretacin de los alcances de tal derecho en la jurisprudencia de los EE.UU. y las decisiones del TEDH, que luego fueron seguidas en el mbito interamericano, en muchos pases europeos y tambin en Argentina. En efecto, una de estas coincidencias es la doctrina del "no plazo", en el sentido de que el transcurso de un tiempo dado no es suficiente para considerar violado el derecho. Otra es la idea de dejar en manos de los jueces la determinacin de la razonabilidad a partir de algunas pautas valorativas ambiguas y abiertas. En el terreno de las consecuencias la doctrina americana es ms categrica, en principio, al prescribir la nulificacin de la acusacin y de la eventual sentencia, con rechazo de todo intento de compensar la violacin del derecho en moneda de abono de pena. Sin embargo, no es segura la consecuencia que ello produ. R cf. VIVES ANTN, op. cit, ps. 49 y s. 1. 1

Doctrina del caso "U.S. v. Taylor", 487 U.S. 326,108 S. Ct. ^1,3, 101 L.Ed.2d 297 (1988), apud KAMISM e al.,op. cil., p. 1115.

240

DANIEL l PASTOR

eir para la suerte definitiva de la relacin del imputado con el hecho que se le atribuye, pues para algunos la nulidad no pone fin ai proceso y conduce, necesariamente a su renovacin, sin que pueda invocarse bis iii idem alguno, precisamente porque la anulacin impedira hablar de un primer juicio'"''. Tambin es llamativa la reduccin del concepto juicio rpido a los lmites literales estrechos del tiempo que pasa entre la acusacin y el comienzo del juicio (salvo la detencin), dejando de lado tanto las etapas oficiales previas a la formulacin de la acusacin, que aunque el imputado est en libertad significan un menoscabo de sus derechos fundamentales y que de hecho lo dejan en la misma incertidumbre que una acusacin no juzgada, como las posteriores de revisin de la sentencia que pueden ser extensas, y hasta la duracin del juicio mismo que, aparentemente, no estara restringida a trmino alguno. Cabe consignar tambin que, con anterioridad al caso "Barker", algunos Estados restringan la posibilidad del imputado de invocar su derecho a un juicio rpido al hecho de haberlo reclamado durante el transcurso del proceso y antes del juicio. De este modo, si no exista un pedido explcito del acusado, previo al juicio, demandando su derecho a un juicio rpido, se entenda que el imputado haba renunciado a su derecho. Tal como lo expresa VIVES ANTN, "bajo esta rgida regla, la previa demanda es condicin necesaria para la apreciacin del derecho"^'""'. Sin embargo, la Corte Suprema rechaz esta doctrina de la alegacin previa ya que resultaba contrario al sentido del sistema de los derechos constitucionales la aceptacin de una renuncia que no era expresa. Por otra parte no corresponde exclusivamente al acusado la carga de proteccin de su derecho. A pesar de esto, la Corte, al fijar las pautas de valoracin de la razonabilidad de la duracin de los procesos {balancing test) y analizar, entre ellas, la conducta del imputado, incluye implcitamente la regla criticada ya que analiza si el imputado aleg a tiempo su derecho a un juicio rpido''^^. En conclusin, tampoco en el mbito de la prctica legal y judicial de los EE.UU. ha encontrado el derecho al juicio rpido
"' Cf. VrvK.s ANTN, op. <i, p.s 84 y .ss

* /ftirffm.p. 46. " Ibidein, p 47.

EL PLAZO lvNZONAHLE KN EL l'KOCES DEL ESTADO DE DERECHO

241

una regulacin satisfactoria desde el punto de vista de las seguridades y previsiones que, frente a la posibilidad de un ejercicio abusivo del iiis puiiiendi, reclama el principio del Estado constitucional de derecho. Sobre todo por la ausencia de una definicin categrica de las consecuencias de la violacin de este derecho, dado que sera posible todava el reinicio de la persecucin en un nuevo proceso (al menos para los delitos graves = principio in deLictis atroccisiinis), con lo cual el derecho queda reducido a un disparador de la ineficacia procesal pero no a una garanta acerca de la imposibilidad de la duracin exagerada del enjuiciamiento por un mismo hecho, sea en un proceso, en dos o en tres. En definitiva, con criterios similares a los utilizados por el TEDH, la ms alta lnea de la jurisprudencia estadounidense ha conformado una interpretacin del derecho al juicio rpido que no permite predecir racionalmente cundo ese derecho debe ser considerado violado y cundo no, pues remite al anlisis forense de cada caso, a la luz de esos criterios, para conocer tal circunstancia, siendo que tales criterios son oscuros, abiertos, ambiguos, imprecisos, de forma tal que toda manipulacin y toda arbitrariedad tiene la puerta abierta en la materia, del mismo modo que la tiene con las pautas del TEDH que tambin han sido adoptadas, con matices, por las jurisprudencias nacionales europeas y americanas. Por tanto, la indeterminacin del significado, alcance y consecuencias del derecho del acusado a un juicio penal rpido es una situacin comn a casi todas las naciones, con independencia de la redaccin positiva de tal derecho y con independencia, incluso, del sistema jurdico del que se trate. De vuelta sobre la cuestin en la jurisprudencia americana, lo dicho se puede resumir con las palabras de CORWIN: "la Corte suministr una hermosa retrica, pero no pautas reales''^"'. 3.9. La jurisprudencia argentina

3.9.1. INTRODUCCIN

A pesar de que el derecho a un juicio rpido integra sin dudas el catlogo de garantas judiciales mnimo de los individuos sospechosos do haber cometido un delito que viven en un Esta"'< O p . cit., p. 5 2 0 ,

242

DANIEL R. PASTOR

do constitucional de derecho y de que la duracin excesiva de los procesos aunque tal vez no con los rasgos endmicos de hoy en da no es una novedad de esta poca, tampoco los tribunales argentinos se ocuparon del.asunto h a s t a finales de la dcada de los aos sesenta, al unsono prcticamente con su consagracin positiva en la CADH y de su reconocimiento por el TEDH en aplicacin del art. 6.1 del Convenio de Roma fuente directa y textual del art. 8.1 de la CADH. 3.9.2. EL CASO "MArrE" El primer caso fue resuelto por la CSJN el 29.11.19683C9. Si bien la sentencia de la CSJN no menciona el delito imputado a ngel Mattei, s seala que permaneci sometido a proceso por ms de cuatro aos. Result absuelto en primera instancia, decisin que fue apelada por la fiscala. El tribunal de la apelacin se apart de los agravios del recurrente y resolvi anular la sentencia desde la clausura de la etapa preliminar y retrotraer el proceso a dicho instante por considerarla incompleta, ya que, a jiicio de ese tribunal, no se haban realizado todas las medidas necesarias para un esclarecimiento correcto y completo del caso. La defensa recurri a la Corte Suprema con el argumento de que una declaracin de nulidad en lugar de la decisin de fondo que corresponda afectaba el derecho de defensa en juicio. La CSJN parece haber entendido, rpidamente, la injusticia y la incorreccin jurdica de la decisin recurrida ante ella, pero no fue del todo clara y contundente en los fundamentos de su propia resolucin que dej sin efecto el fallo del tribunal de apelacin ni, mucho menos, en las razones por las cuales el recurso era formalmente procedente. En efecto, la CSJN se encontr, ante todo, con el problema de la admisibilidad del recurso, pues segn su propia jurisprudencia rutinaria el recurso tpico
'*' CSJN, Fallos, t. 272, ps. 188 y ss. (de los muchos comentarios sobre esta sentencia resultan especialmente interesantes los de BIDART CAMTOS, Germm J., Aspectos constitucionales del juicio penal, en LL, t. 133, ps. 413 y s.; BoRINSKY, Carlos, El derecho constitucional a una pronta conclusin del proceso penal, en LL, t. 1990-C, ps. 300 y ss.; DK LUGA, Javier, A., Investigacin de Jurisprudencia sobre non bis in dem, derecho a una rpida decisin judicial, reformatio in pejus, iura curia novit (indito).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

243

previsto para ante la Corte (el llamado extraordinario federal que regulan los arts. 14 y ss. de la ley 48) es improcedente contra resoluciones que declaran nulidades procesales, pues ellas no constituyen, por definicin, sentencia definitiva, nica resolucin judicial que, en principio, puede ser revisada ante la Corte por va del recurso mencionado (considerando 1. de la sentenciaP'o. Pero la Corte, aparentemente entusiasmada con la perspectiva de revisar la decisin recurrida, salv el obstculo acudiendo a su tambin rutinaria teora de las sentencias equiparables a definitiva, esto es, aquellas que si no son corregidas causarn un perj,uicio que no podr ser reparado al ser revisado el punto junto con la sentencia definitiva (considerando 2.'')37i Salvado ese escollo para la procedencia del recurso, a la Corte le quedaba todava por resolver otra cuestin de admisibilidad: el motivo del recurso, pues slo procede contra sentencias que pongan en crisis el derecho constitucional de la federacin, ms precisamente, que pongan en peligro la supremaca de la CN establecida por su art. 31. En este punto la Corte encontr que la sentencia propona una renovacin de un proceso ya dilatado que, de esa forma, lo conduca inexorablemente a seguir aumentando su duracin ya excesiva. Ello resultara violatorio de determinados principios bsicos del derecho procesal penal que se podran resumir en el derecho del imputado a un juicio razonablemente rpido (del considerando 15. de la sentencia de la Corte)^". Dicho derecho, segn la CSJN, tiene jerarqua consti" CSJN, Fallo'!, t 250, ps 22 y ss , t 252, ps 373 y ss , t 26'3, ps 299 y ss (cf, ms detalladamente, Di: LUCA, op et loe ctalo) "' CS.JN,faHos,t 182,ps 2 9 3 y s s , t 185,ps 1 8 8 y s s , t 188,ps 2 8 6 y s s , t 256, ps 491 y ss , t 257, ps 132 y ss {apud DE LUCA, op et loe citato) "' IDART CAMTOS, op ctt , p 413, despus de calificar a la sentencia como "pieza maestra" caracteriza a este derecho con las palabras siguientes "el dore cho del justiciable a obtener, en un lapso razonable, la decisin judicial que decida su pretensin" La frmula encierra la ventaja de comprender, al igual que muchas de las regulaciones positivas, los litigios no penales, pero tiene la desventaja de equiparar al imputado, que en el proceso no pretende, sino que resiste la pretensin de otro, con cualquier justiciable, siendo que, en realidad, como el autor mismo lo reconoce (p 414) la proteccin del principio debe ser, en el Estado constitucional de derecho, mas intensa en el caso de quien sufre la persecucin penal que en el de aquellos que htigan en procesos extra-penales ^

244

DANrEL R. PASTOR

tucional, dado que est incluido en la garanta de la inviolabilidad de la defensa en juicio (CN, 18). Finalmente, la Corte, en punto a la procedencia del recurso, decidi, slo con un golpe de la pluma, "que [...) atento la gravedad de la cuestin planteada [...] el recurso [...] es procedente" (del considerando 4.). Toda la fundamentacin de la Corte sobre la admisibilidad del recurso es endeble, aunque bien intencionada. Resulta dudosa la equiparacin a sentencia definitiva, sobre todo frente a la propia jurisprudencia de la Corte que la niega en casos similares. Tampoco se justifica racionalmente la inclusin del derecho al juicio rpido en el principio de defensa. Aquel es un derecho fundamental autnomo en cualquier Estado constitucional de derecho y si no hay regulacin expresa (o si no la haba en la poca de la sentencia "Mattei"), pertenece sin duda a la configuracin bsica del debido proceso (juicio previo: CN, I S P ' ' . Aqu la Corte, tal vez para no abrir rumbos hacia nuevas figuras, prefiri recurrir al "cajn de sastre" de toda cuestin federal de fijacin no muy cristalina: el principio de la inviolabilidad de la defensa enjuicio. Ahora bien, pasando al fondo del asunto, la Corte consider ilegtima la decisin recurrida por varias razones que son expuestas en los considerandos de manera harto confusa. Debido a ello no es posible desentraar con claridad todos los fundamentos o, a lo menos, la conexin entre los principios bellamente declarados y su aplicacin al caso (tampoco a los futuros, que es lo ms grave). Intentar, de todos modos, exponer lo afirmado por la Corte en la sentencia, destacar ios aspectos ms notables, deducir qu se ha querido resolver o decir exactamente en algn pasaje y, finalmente, dejar sentada la confusin donde sea insuperable. El argumento central de la Corte para descalificar la sentencia de la Cmara de Apelaciones es simple: la nulidad de los actos procesales no puede basarse, como lo hizo la Cmara, en que la investigacin penal preparatoria fue cerrada antes de estar agotadas todas las medidas de investigacin, por lo tanto, se trata de una anulacin dispuesta fuera de los casos en que es procedente ("no cabe admitir que la posible deficiencia de la
"' As lo entiende tambin BIHMIT CAMPOS, i>p. ci'., p. 414.

EL PLAZr) RAZONABLE EN EL l'R()C;SO DEL ESTADO DE DERECHO

245

prueba de cargo constituya causal de nulidad" (considerando 11.); los jueces no pueden "(..,f invalidar actuaciones preciuidas, so color de falta de produccin de diligencias probatorias en el perodo de instruccin" (considerando 12.); "insuficiencias de la ndole que ha sealado el a qiio en la resolucin apelada no son, por su naturaleza, causales de nulidad" (considerando 16.). Aparentemente, este motivo era ya suficiente para revocar la sentencia recurrida, sobre todo porque se subsume muy bien en uno de los casos de sentencia arbitraria tradicional de la jurisprudencia de la Corte (dictar una resolucin contraria a la ley vigente). Sin embargo, la Corte no menciona la arbitrariedad de la decisin impugnada y prefiere seguir un derrotero argumental vago y confuso para conectar el error jurdico detectado con algn derecho constitucional del acusado, con varios o con todos ellos, pero sin demasiado desarrollo, como si se quisiera evitar afirmaciones tan claras y contundentes como equivocadas y difciles de dejar de lado frente a casos futuros en los que su utilizacin no resultara tan simptica. As, la Corte mencion que retrotraer el proceso a la etapa instructoria travs de la anulacin de todo lo actuado despus de su clausura, sin que existieran motivos reales de invalidacin de los actos cumplidos, era jurdicamente intolerable. La Corte invoc que la seguridad jurdica y la necesidad de una administracin de justicia rpida, dentro de lo razonable, imponan la vigencia de los principios de progresividad y preclusin procesales (considerandos 8., 9. y 10.). Segn ellos, un proceso slo poda ser retrogradado a etapas anteriores cuando sus actos previos no hubieran sido vlidamente realizados (nulos o anulables), pero si no existan motivos de nulidad de los actos la progresividad tendente a la sentencia es irreversible, los actos vlidamente cumplidos precluyen y no pueden ser repetidos. Y aqu introduce la Corte in rei ucritatis ya innecesariamente su clebre idea del derecho al juicio rpido: todos los principios mencionados (seguridad jurdica, justicia rpida, progresividad, preclusin) "obedecen al imperativo de satisfacer una exigencia consustancial con el respeto debido a la dignidad del hombre, cual es el reconocimiento del derecho que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la acusacin de haber cometido un delito, mediante una sentencia que establezca, de

246

DANIEL R. PASTOR

una vez para siempre, su situacin frente a la ley penal" (considerando 10.). En consonancia con ello, la Corte afirm que "debe reputarse incluido en la garanta de la defensa en juicio consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho de todo imputado a obtener luego de un juicio tramitado en legal forma un pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal (considerando 1 4 . T . El principio de progresividad procesal indicado por la Corte, obviamente, no es ms que una vana tautologa, dado que proceso y progreso significan lo mismo, as que con esta mencin, en verdad, la Corte no ha dicho nada. Con respecto a la nocin de preclusin, a su vez, la argumentacin es ambigua, pues no es tajante la afirmacin ya que el propio razonamiento de este precedente indica que s puede salvarse la preclusin cuando los actos anteriores son vlidamente nulos. De esta forma la Corte comenz a pergear lo que se denomina como "el paralelogramo de las nulidades", que quedar expresado con ms nitidez en el precedente "Frades"^''*, segn el cual, como se analiza ms detalladamente infra, los procesos penales no pueden ser retrotrados a etapas anteriores cuando en su desarrollo se han respetado las llamadas por la Corte "formas sustanciales del juicio" y la anulacin que obliga a repetir los actos ya cumplidos est fundada en consideraciones rituales insuficientes, en la inobservancia de solemnidades desprovistas de sentido, pero si se han violado las llamadas "formas sustanciales del juicio" entonces la anulacin es vlida y tambin la consecuente retraccin del proceso a etapas anteriores con el fin de renovar los actos invalidados. Con ello, la Corte ha cerrado todas las puertas a una consideracin segura y previsible de su criterio, porque no es posible establecer a qu se refiere, dogmticamente, cuando trata la cuestin de las nulidades, esto es, si se refiere al sistema de las nulidades del derecho civil, al del derecho procesal civil, al del derecho administrativo, al del derecho procesal penal (y, en esto, de qu derecho procesal penal, del federal, del de la Provincia de
'" CSJN, Falln, t. 312, ps. 24.34 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

247

Buenos Aires, etc.) o a uno autnomo, cual sera, aparentemente, el de la Constitucin o de la Corte. Dado que todos los sistemas sealados tienen reglas de juego distintas, la cuestin a dilucidar es de la mayor relevancia. Pero no hay esperanza para resolver el enigma y la confusin se profundiza si se observa que la Corte ha mantenido la misma jurisprudencia despus de la modificacin de la ley procesal federal que cambi notablemente el sistema de nulidades. La nica ayuda para descifrar el problema es la propia definicin que la Corte ha dado de lo que ella considera formas sustanciales del juicio (que seran las relativas a acusacin, defensa, prueba y sentenciabas), pero, como es evidente, esto que, por lo dems, es muy discutible no aporta mucho para superar la imprecisin, pues sigue tratndose de frmulas completamente vagas y ambiguas. En definitiva, la solucin del problema queda librada a la mayor arbitrariedad, dado que, frente a toda nulidad, ser la Corte quien decida su revisin (y, sobre todo, quien decida en ltima instancia) la que podr, a su antojo, determinar si la ineficacia es ilegtima porque no se han violado las formas sustanciales del juicio o si es legtima por lo contrario y, entonces, permisiva al quebrantamiento de la seguridad jurdica y de los principios de progresividad y preclusin proclamados en "Mattei". Quiz por todo ello la Corte tuvo que recurrir a argumentaciones complementarias para justificar esta sentencia. As, atacando el fundamento de la anulacin declarada por el a quo, la Corte descalific su intromisin en la valoracin del resultado de la recoleccin de la prueba e, indudablemente, consider como un abuso de las facultades de la Cmara de Apelaciones que sta hubiera ordenado la renovacin de la instruccin para mejorar el cuadro probatorio en contra del imputado (recurdese que haba sido absuelto). Aqu, con buen criterio, la Corte denunci la violacin de un principio dispositivo de vigencia ms intensa ya en la etapa plena del juicio, en el sentido de que si las partes (principio de bilateralidad) no se ocuparon responsablemente de la preparacin de sus pruebas, ello no poda ser suplido por los jueces. Al respecto, la sentencia seala que "cumplido el perodo
'"' De la sentencia "Maltei-, considerando 8., con cita de los procedentes de CSJN, FaUos, t. 116, ps. 23 y ss,; t. 119, ps. 284 y ss.; t. 125, ps. 268 y ss.; t. 127, ps. 36 y ss., y 352 y ss.; t. 189, ps. 34 y ss.; etctera.

248

OAaVIEL R. PA.STOR

instructorio [...] el juez debe obsei^var una actitud de equidistancia ante las partes ya que de otro modo se violaran los principios de bilateralidad e igualdad entre aquellas que debe regir en el contradictorio" (considerando 12.). Cabe agregar, adems, que si la resolucin de la Cmara hubiera sobrevivido, el cuerpo judicial en cuestin no hubiera podido volver a intervenir en el caso en el futuro, debido a la razonable sospecha de falta de terzieta que podra reprocharle el acusado. En conexin con el argumento anterior, la Corte descalifica la declaracin de nulidad del a quo tambin por haber sido dispuesta de oficio. Si recordamos que ello sucedi contra un sobreseimiento recurrido por la fiscala por otros motivos y que la Cmara, aparentemente, no habra podido darle la razn al acusador y condenar pero s ayudarlo permitindole la repeticin de todo el proceso con el fin de mejorar la prueba de cargo, veremos que, en realidad, la declaracin de nulidad viola la prohibicin de la refonnatio iii peius, a pesar de que la Corte no lo advierta y debido a que todo parece indicar, aunque de la sentencia no surge el dato, que la absolucin de 1." instancia se fundament en falta de pruebas, de all que la anulacin del juicio, no solicitada por la fiscala, para que pueda ser renovada la instruccin con el fin de mejorar la prueba de cargo (la de la defensa era lgicamente inmejorable: haba conseguido la absolucin) constituya una reformatio in peius^'^^: Posteriormente, la Corte hace referencia a la posible violacin del principio que prohibe la persecucin penal mltiple porque el proceso, que est en condiciones de ser resuelto en definitiva es, en lugar de ello, retrogradado a etapas anteriores, de modo tal que el volver a transitarlas constituira, a juicio de la CSJN, un bis in dem. De este modo, la Corte, aunque en cierta manera esto parece haber pasado inadvertido en las ltimas tres dcadas, ha ampliado las fronteras tradicionales que a este principio le asignan la doctrina y la jurisprudencia. En efecto, tanto la jurisprudencia tradicional como la doctrina dominante entienden que no hay un bis in idcm cuando un.proceso regresa a etapas ya cumplidas despus de haber llegado al momento en
"" Cf. PA.ST()I(, Daniel R.. Recurso de capacin y iMinlacitm de. nprio, en NDP 1997/B, ps. 669 y ss.

EL PL.^7,0 UAZONARLF. EN EL PRf)C!:S<) DEL ESTADO DE DERECHO

249

que so poda (deba?) dictar sentencia, ya sea por nulidades que conducen a la necesidad de reproducir los actos invalidados o por otras circunstancias que directamente tornan inadmisible el enjuiciamiento. La Corte, a pesar de su breve fundamentacin seguramente inspirada nn el deseo de evitar tomar una posicin tan clara como censurable, ha otorgado al principio ne bis in dem una dimensin ms amplia que debe ser bienvenida, dado que permite que, a travs de ella, otros derechos fundamentales, como el del juicio rpido, se vean mejor garantizados. Segn la sentencia, el obligar al imputado "a volver a soportar todas las penosas (,c).contingencias propias de un juicio criminal, inclusive la prolongacin de la prisin preventiva", ira en desmedro del "fundamento garantizador como tal de raigambre constitucional que ha inspirado la consagracin legislativa de ciertos pilares bsicos del ordenamiento penal vinculados con el problema en debate, cuales son el del 'non bis in dem' [...]" (considerando 15.). La idea que se puede deducir del fallo es que tambin hay un bis n dem si un proceso, no clausurado por una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material, es renovado^''^. De esta forma, habra que entender que, aunque de hecho .est ausente, existe una sentencia definitiva siempre que, en el momento en que debera haber sido dictada, se declare, en lugar de ello, que el proceso debe regresar a etapas ya superadas. Se tratara de una sentencia definitiva riela. Con otras palabras, admisible o inadmisible, un proceso llevado a cabo por el Estado a travs de sus autoridades legtimas predispuestas para ello que, por el estadio alcanzado o por su tiempo de duracin, debiera ya estar finalizado, inhibe la renovacin, la reanudacin o la prosecucin del juicio sin solucin de continuidad si en definitiva dicho proceso slo es clausurado por una decisin que reconoce la imposibilidad jurdica de obtener la sentencia definitiva. Relacionada con el punto anterior est la invocacin hecha en la sentencia, de otros dos "pilares bsicos del ordenamiento penal vinculados con el problema en debate, cuales son el del (...] 'in dubio pro reo' y el que prohibe la 'simple absolucin de la instancia'" (considerando L5.). Si bien la Corte no ha dicho al rcs'" Du otin opinin, en rclnrin con esta ."Sentencia, DK LI'CA, iip. el li>r. vitnti).

250

DANIEL R. PASTOR

pecto nada ms que esto, parece indudable que la afectacin del principio in dubio puede verse en el hecho de que la prolongacin del proceso afecta de un modo ya intolerable al principio de inocencia'^^* del que, en realidad, el principio in dubio se desprende^. La alegacin de la mera absolucin de la instancia refuerza la idea de la consideracin de la decisin de la Cmara de Apelaciones como una absolucin ficta (que, no obstante ese carcter, impide la continuacin o reiniciacin de la persecucin), ms exactamente, como una decisin que resuelve mantener la absolucin del imputado dictada en primera instancia pero provisionalmente, ya que la orden de reiterar la instruccin para mejorar la prueba podra modificar esa decisin. Qu es lo que deja "Mattei"? Qu se puede sacar en limpio de la aglomeracin de menciones de principios que contiene la sentencia? Se trata, sin duda y ante todo, de una sentencia pionera y trascendente. Su mayor mrito es el de haber alertado a travs de una declamacin que incluso debe ser calificada de hermosa sobre la existencia del derecho del imputado a ser juzgado del modo ms rpido posible, dentro de lo razonable. La decisin se adelanta as, por unos instantes, a la propia regulacin de la materia en la CADH y a las primeras sentencias del TEDH que interpretaron esta garanta segn el texto del CEDH que es fuente literal de la carta americana. Pareciera que los redactores de la sentencia "Mattei" han tenido en cuenta el CEDH e, incluso, por alguna similitud en la redaccin, algunos informes de la Comisin Europea. El aspecto trascendente de la sentencia reside en que al reconocer el derecho al juicio penal rpido ha venido a complementar la propia jurisprudencia de la Corte en materia de juicio previo o debido proceso, dado que con "Mattei" la CSJN ha ampliado su frmula tradicional de juicio previo no se discute aqu el acierto o no de tal frmula al aadir que tal no es el proceso que respeta las formas sustanciales referidas a acusacin, defensa, prueba y sentencia, sino slo el que adems obtiene esa sentencia del modo ms rpido posible (considerando 8.).
"" As lo entiende BiDAiiT CAMPOS, op. vil., p. 414.
"' Cf. MAIKR, DPP, 1.1, p. 494.

w" Op.cU.,p.

414.

EL PLAZO RAZONADLE KN El. PtOCESO DKL ESTADO DE DERECHO

251

Este aadido, salvo el caso de BIDART CAMPOS^***', es olvidado por la doctrina sobre debido proceso que al exponer la opinin de la Corte contina repitiendo, irreflexivamente, la frmula superficial en su versin no ampliada. El mayor dficit de "Mattei" es el de no resolver la cuestin que se auto-plantea. Efectivamente, la Corte, que le reprocha a la Cmara de Apelaciones una anulacin de oficio, introduce sin alegacin de parte pero, a diferencia de la resolucin de la Cmara, lo hace a favor del acusado el derecho del imputado ser Juzgado tan rpido como sea razonablemente posible, pero no dice cmo SQ satisface este derecho rns que negativamente, pues la Corte no dispuso, en consecuencia de lo que afirmaba, clausurar el procedimiento seguido contra Mattei porque ya haba superado su duracin (natural)''*' razonable, sino que la decisin fue dejar sin efecto la sentencia y devolver el caso a la Cmara de Apelaciones, algo que significa la continuacin (prolongacin) del procedimiento, resultando incierto el tiempo que demandar dictar la nueva resolucin de Cmara (necesariamente a cargo de otro cuerpo judicial, lo cual tambin exigir tiempo) y todo el que insumir una nueva impugnacin ante la CSJN. La sentencia no brinda pautas para calcular la duracin razonable de los procedimientos penales. El reconocimiento del derecho al juicio penal tan rpido como posible, dentro de lo razonable, no es ms que una declamacin, elegante y plena de
*''' En captulos siguientes se expone extensamente la cuestin del plazo "natural" de duracin del proceso penal en comparacin con el plazo legal. Este ltimo es el que establece la ley y sobre el cual se puede predicar, en abstracto, su razonabilidad o irrazonabilidad. El plazo "natural", en cambio, es aquel que efectivamente dura un proceso concreto y que puede estar por debaj o por encima del plazo legal o del razonable. Pero lo importante de la teora del plazo "natural" de duracin del proceso es que cuando est por debajo del lmite legal o del plazo razonable automticamente se convierte, sin embargo, en el plazo razonable, ya que, ms all de las consideraciones abstractas de la ley o de la razn, el hecho de que el proceso en su totalidad haya tenido esa duracin demuestra que ella es la razonable. As, en el caso "Mattei", el momento en que la Cmara pudo expedirse sobre la sentencia definitiva apelada marca el punto final en el tiempo en el que ese proceso deba finalizar, por ello ese momento (en verdad excesivamente prolongado en el caso jcuatro aosl), marca, de todos modos, el mximo de duracin posible, de manera tal que toda prolongacin resultara violatoria del juicio rpido.

252

DANIEL R. PASTOR

sentimiento jurdico, que queda sin consecuencias prcticas si no se establecen tambin criterios para saber cundo un proceso ha superado su duracin razonable y qu debe pasar con l en ese momento. Sin ello, las bonitas declaraciones de la Corte slo sirven como llave para clausurar arbitrariamente procesos que, sin sujecin a pauta alguna, sean considerados excesivamente prolongados y, por contra, dejar vigentes otros, de idnticas caractersticas, con slo afirmar que uno y otro, como es sabido de todos, no son el mismo caso. Por otra parte, la sentencia de la Corte, adems de reducirse a puras declamaciones de principios, derechos y garantas de alcance abierto e impreciso, cuando no indescifrable, contiene tambin afirmaciones inquietantes que apuntan a sentar excepciones, salvedades o distingos (situaciones obiter dicta), seguramente adoptadas con el fin de impedir la invocacin del dereclio reconocido en este precedente a casos idnticos so pretexto segn el conocido expediente de "este no es el caso" de que se trata del supuesto de excepcin en el que lo decidido en el precedente no es aplicable^*^. A este grupo pertenecen las afirmaciones "salvo supuesto de nulidad" (considerando 9.) "sin falta de su parte" (considerando 15.). Unidas estas expresiones se forma la idea de que el proceso penal, a pesar de las declamaciones de principio formuladas por la Corte, s podra ser retrotrado a etapas anteriores (verdadero "jaque mate" para los principios de progresividad y preclusin y para la seguridad jurdica que persiguen, pero muy especialmente tambin para el juicio rpido) en caso de "nulidades vlidas" (no arbitrarias o caprichosas, como la dictada por la Cmara de Apelaciones en el caso "Mattei") o de culpa del imputado en la prolongacin del proceso. Ambas afirmaciones son insostenibles, pues si el derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable ha de ser dotado de efectividad real, entonces todo proceso penal que haya rebasado dicho plazo debe cesar'inmediatamente aunque su excesiva duracin sea el resultado de la declaracin correcta
:i82 "^j igual qe en el campo de otra.s garantios constitucionales ya examinadas, la Corte no ha sido demasiado precisa en detenninar en qu casos corresponde apartarse de las reglas que ella misma enuncia, y por qu razones (CAHRK), Alejandro D., Garanti'ax rnnutitnciimalcn en el prw.enn pimnl, Hammurabi, Buenos Aires, 31994, p. 450).

EL PLAZO RAZONAliLE KN EL raOCESO DEL ESTADO DR DEKKCHO

253

de "nulidades vlidas". Por su parte, salvo el caso de fuga u otra razn de suspensin del procedimiento (p. ej., incapacidad del iinputado, antejuicio, etc.), no es posible reprocharle al individuo haber contribuido a retrasar una marcha rpida de su enjuiciamiento. En verdad, el nico deber del imputado durante e procedimiento es el de soportarlo (deber de tolerar el proceso) y la utilizacin de todas y cada una de las facultados y prerrogativas que la ley le otorga no pueden quedar restringidas por la amenaza de cobrrsele su ejercicio en modo de degradacin de su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, as como tampoco las vas d hecho del imputado, para retrasar o evitar su juzgamiento pueden ser utilizadas para dar por probado el hecho o prolongar la persecucin-^^3. Finalmente, cabe ser destacado un ltimo aspecto de este precedente. Se trata del reconocimiento del proceso como pena o, a lo menos, como situacin de semipenalizacin. En ello, la sentencia declara que el derecho a un juicio rpido busca dar al sospechoso una definicin precisa e impostergable de su condicin frente a la ley y la sociedad, definicin que debe poner fin "a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal" (considerando 15.). Asimismo, la Corte, con el fin de coartar la continuacin del proceso desde la instruccin, tal como lo haba decido la Cmara de Apelaciones, hace referencia a las circunstancias que convierten al proceso en una semipena, ya que el imputado se ve obligado a "soportar todas las penosas (stc) contingencias propias de un juicio criminal, inclusive la pi'olongacin de la prisin preventiva" (considerando 15.). Esta es una enseanza de la cual esta investigacin extrae ricas consecuencias''^*.
" " Si un imputado ha uliniiiiado toda prueba referida al liccho sospechado nunra podr ser vlidamente condenado por el hecho invcstlRiulo pero s por la supresin de documentos, amenazas, homicidio.?, etc. que hnyn cometido para encvihrir su primer delito. Del mismo modo, si el imputado, p. ej., destniye todas las actas de un proceso, de manera que lop-a prolongarlo ms all de su plazo de duracin, el proceso deber cesar y al imputado slo se lo podr condenar por la supresin de los documentos, dado que e.s responsabilidad del Estado y no del imputado asegurar la prueba de cargo, razn por la cual su prdida, en exe proci'xo, slo puede tener consecuencias para la acusacin. '"* V/'(. infra, cap. IV.

254 3.9.3. E L CASO "VILLADA DE GARCA"

DANIEL R. PASTOR

Sin embargo, en la sentencia del caso del subttulo, dictada el 26.2.1976-'*^, la Corte volvi a tratar el problema de la duracin del proceso penal, pero no se refiri a la doctrina de "Mattei". En el caso se trataba de una investigacin, por los delitos de usurpacin y estafa, que fue sobreseda por falta de pruebas y porque "haba transcurrido un largo tiempo con el proceso en etapa sumarial" (no se dice cunto). La Corte resolvi dejar sin efecto esta decisin por arbitrariedad, dado que se basaba en afirmaciones dogmticas, carentes de fundamento y contradichas por la prueba de la causa ya que la investigacin no estaba agotada y quedaba por producir numerosa prueba relevante. Pero lo destacado para este trabajo es que, ms all de lo resuelto, la Corte, en relacin con la excesiva duracin del proceso, afirm que "si la investigacin de los delitos presuntamente cometidos se ha desarrollado en forma morosa, no parece solucin acorde con un correcto y eficiente servicio de justicia, dictar un sobreseimiento definitivo en la causa, sino por el contrario, es menester tomar las medidas conducentes para acelerar los trmites y llegar as a determinar con certeza la verdad" (consid. 4.). Esta afirmacin resulta inquietante por varias razones. Ante todo, porque prescinde de "Mattei", es decir, de la consideracin o, aunque ms no sea, de la mencin, del derecho del imputado a un juicio razonablemente rpido. Por otra parte, se atribuye un valor preponderante a la averiguacin de la verdad como meta procesal, aparentemente por encima del derecho a un juicio expeditivo, ya que, en la lgica de la sentencia, la celeridad parece servir nicamente a aqulla y no a ste. Finalmente, frente a la actual regulacin constitucional de las garantas judiciales este criterio es indefendible^se CSJN, Fallos, t. 294, ps. 131 y ss. w "*' Tal cual ha pasado con otros criterios de la Corte, p. ej. el que negaba calidad constitucional al derecho del imjiutado al impugnar la sentencia condenatoria, tambin ste contradice la regulacin fundamental del proceso y debe quedar de lado.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

255

3.9.4. E L CASO "PILECKAS"

"Mattei", como doctrina que supone la declamacifin acerca de la existencia y de la jerarqua constitucional del derecho del imputado a ser juzgado tan rpido como sea posible, reapareci textualmente, casi diez aos despus, en la sentencia "Pileckas" dictada por la CSJN el 12.5.19773'. El caso es singular. Ernesto Antonio Pileckas fue sometido a proceso penal durante casi cinco aos por haber librado un cheque que no era de una cuenta suya. Tres veces fue condenado en primera instancia y en todas esas oportunidades el tribunal de alzada anul las sentencias con el argumento central prefiero prescindir aqu de todo detalle anecdtico y de todas las sutilezas del imaginario judicial de que la calificacin correcta del hecho era la de encubrimiento, pero el juez de primera instancia haba insistido con su propia calificacin. Contra la ltima sentencia de la Cmara de Apelaciones la fiscala interpuso recurso ante la CSJN. El procurador general opin que si bien la resolucin recurrida no era, segn las reglas de juego, en principio objeto del recurso intentado, deba concederse el remedio "porque configura una irregularidad rayana en el escndalo la situacin de un proceso en el cual, a pesar de haberse dictado tres veces sentencia de primera instancia, las actuaciones vendran a encontrarse de nuevo en el estado de autos para definitiva"'*. A continuacin, invoc la declamacin clebre de "Mattei" sobre el derecho del procesado a obtener un pronunciamiento que ponga fin en forma definitiva a su condicin, declarndolo inocente o culpable. Inteligentemente, el procurador general advirti que era posible un regreso en infinito en la situacin si no se pona un final a las respectivas discrepancias e insistencias en calificaciones jurdicas distintas entre el juez y la Cmara. La Corte, con apelacin a las especialsimas circunstancias del caso, entendi procedente l recurso fundndose en el precedente de "Mattei" y decidi dejar sin efecto la sentencia con el argumento de que afectaba la defensa enjuicio el hecho de que la Cmara de Apelaciones anulara las sentencias de primera instancia en lugar de remediar las deficiencias observadas^f's. A w' CSJN, Fallo!;, t. 297, ps. 486 y ss. ^ hidem, p. 489.

256

DANIEL R. PASTOR

continuacin, y seguramente para no ser contradictoria con esa afirmacin, la Corte decidi ejercer su competencia positiva, tomar el lugar de la Cmara de Apelaciones y confirmar con vocabulario de Cmara de Apelaciones la sentencia condenatoria de primera instancia por estar ajustada a derecho y a las constancias de la causa. Sobre esta breve sentencia de la Corte deben ser destacados algunos aspectos de importancia. En primer lugar es interesante mencionar que el proceso en su totalidad tuvo una duracin de cinco aos, pero que en verdad la primera sentencia (plazo de duracin natural) fue dictada a algo ms tres meses de cometido el delito, lo cual habla, junto con la desci'ipcin del hecho (librar un cheque de una cuenta ajena), de la simplicidad del caso. El otro aspecto relevante es que el derecho al juicio rpido fue invocado por la CSJN para poner fin al proceso con una condenacin-^^. Esto es un error en el caso por el momento en el que se lo decide, pues la Corte no afirma que el proceso, a casi cinco aos de su comienzo, est a punto de alcanzar su duracin razonable y, por tanto, debe terminar inmediatamente. Por lo contrario, la Corte reconoce que en el proceso ya se ha vencido su plazo de duracin razonable e incluso que la situacin es derechamente escandalosa, pero no extrae de ello la consecuencia jurdica correcta, esto es, la ilegitimidad del proceso desde que super ese plazo, sino que considera posible poner fin entonces al enjuiciamiento, a pesar de que un gran tramo de su desarrollo fue antijurdico. As, "lo que habra surgido como una garanta estructurada a favor de los imputados, ha sido aplicada a otras situaciones en las que estos no han sido precisamente sus beneficiarios"3''i. Ello equivale, sin dudas, a declarar, p. ej., que el imputado no puede ser obligado a declarar en su contra, que si se lo est obligando esa actividad debe cesar inmediatamente, pero que lo que ya dijo se puede valorar u utilizar en su contra. Este desencuentro es el producto de la vaguedad del criterio sentado por la Corte en la materia, pues slo se ha hecho la declamacin acerca de la vigencia de un derecho fundamental, pero no se han circunscripto sus alcances ni sus consecuencias.
^ ^' Cf. BoKiNSKY, op. cit, p. 304. Crtico al respecto, BOUINSIO', op. cit., ps. 309 y s.

CAKRK), op. cit., p. 442 y 456 y ss. >

EL PLAZO RAZONABLE EN EL l'KOCESO DEL ESTADO DE DErtEClIO

257

Podra ser un error casual, pero tambin podra ser una reserva para evitar criterios jurisprudencias precisos, seguros y predecibles, como los reclama el principio del Estado constitucional de derecho, con el fin de poder hacer jugar a esta garanta a antojo de los magistrados, segn la simpata o el rechazo que les provoque cada caso. 3.9.5.
EL CASO "AGUILAR"

El 9.6.1977 la Corte volvi a aplicar "Mattei" en el caso "S.A. Aguilar Argentina de Ediciones y otros"''"'^. La sentencia no ofrece detalles sobre el hecho ni sobre la duracin del proceso. La resolucin recurrida perteneca a la Cmara de Apelaciones en lo Penal Econmico de la ciudad de Buenos Aires y a travs de ella se declar, de oficio, la nulidad de la sentencia de primera instancia, que haba absuelto a los imputados, por haberse omitido todo pronunciamiento acerca de a quin corresponda abonar los honorarios de los defensores. La defensa recurri ante la CSJN la resolucin de Cmara, por arbitraria, dado que la decisin de anular-por ese motivo significaba un exceso ritual manifiesto. La Corte acogi et recurso extraordinario, salvando su jurisprudencia sobre la inadmisibilidad de recurrir por esa va decisiones que no ponen fin al proceso sino que declaran nulidades procesales, con el argumento de la irreparabidad posterior de los perjuicios ocasionados por la resolucin y aqu aparece "Mattei"."especialmente en las causas de naturaleza criminal en que est en juego el derecho del imputado a obtener una decisin q u e ponga trmino del modo ms breve a la situacin de incertidumbre y restriccin de la libertad, consecuencia del enjuiciamiento penal" (consid. 3.). Sobre el fondo la CSJN resolvi lo que ya estaba anunciado en el juicio sobre la admisibilidad del recurso: cit a "Mattei" para recordar que "la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad a defenderse contra el delito sea conjugado con el del individuo sometido a proceso, en forma de que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro" y afirm que la sentencia recu' CSJN, Fallan, t. 298, ps. 50 y ss.

258

DANIEL R. PASTOR

rrida constitua una decisin de injustificado rigor que afecta el principio de la defensa en juicio, pues la omisin parcial de la sentencia de primera instancia no invalida la totalidad de dicho pronunciamiento, ni ello puede ser declarado de oficio, siendo que, adems, no existe en el proceso un querellante al cual puedan imponrsele los costes como vencido (consids. 6., 7." y 8.). La sentencia es importante slo porque insiste con el criterio de "Mattei", segn el cual los procesos no pueden ser prolongados con decisiones que impliquen el reenvo del caso, en perjuicio del acusado, a etapas ya cumplidas. Lo criticable es, nuevamente, que la Corte no plasma esta posicin con carcter absoluto, sino que, al igual que en "Mattei", pareciera que, bajo otras circunstancias (no expuestas por la Corte ni justificadas = arbitraria discrecionalidad), los procesos s pueden ser reenviados a etapas anteriores en perjuicio del imputado. 3.9.6. EL CASO "KLOSOWSKY" Los ecos de la regla sentada en "Mattei" reaparecieron nuevamente el 7.7.1977 en el caso "Klosowsky y otros"^^. Se trat de un proceso por extorsin y otros delitos que originariamente haba tramitado, en sus primeras etapas, ante la justicia de la ciudad de Buenos Aires, pero luego pas a la de la provincia de Buenos Aires, lugar de comisin del hecho. La sentencia condenatoria de primera instancia fue anulada por la Cmara de Apelaciones, despus de tres aos y seis meses de proceso, debido a que las actuaciones realizadas en la ciudad de Buenos Aires no eran vlidas por haber sido llevada a cabo all parte de la investigacin a pesar de la manifiesta incompetencia territorial conocida desde el comienzo del caso. El fiscal ante la Cmara interpuso recurso extraordinario y el procurador ante la Corte lo mantuvo invocando razones de gravedad institucional y denegacin d justicia para sortear el escollo de una sentencia no definitiva.
* CSJN, Fallos, t. 298, ps. 312 y ss.; cf. BORIN.SKY, op. cit., p. 305.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

259

La Corte mencion "Mattei" para abrir su conocimiento a una sentencia que declaraba nulidades procesales, es decir, a una resolucin que, en principio, no era recurrible por va del recurso extraordinario. Concretamente, se seal que el perjuicio era de imposible o tarda reparacin ulterior (consid. 2.'). Sobre el fondo, la Corte resolvi dejar sin efecto la decisin recurrida porque de convalidarla la causa y los imputados quedaran sometidos a una prolongacin del proceso que "afectara la garanta de la defensa en juicio, integrada tambin por el derecho a una rpida y eficaz decisin judicial" (consid. 8.).
3.9.7. E L CASO "OATE"

En este caso el imputado fue condenado en primera instancia a ocho aos de prisin por los delitos de homicidio doloso simple en concurso en concurso real con lesiones culposas. Apelada la sentencia, la Cmara competente, de oficio, anul las declaraciones del imputado y todo lo que era su consecuencia, incluyendo la sentencia, porque aquellas se haban celebrado a pesar de que un dictamen mdico sostena que el imputado no estaba en condiciones de declarar. Lo decidido implicaba el regreso del proceso a sus actos iniciales para que fueran renovados. La decisin fue impugnada por la fiscala por va de un recurso extraordinario fundado en la arbitrariedad de la resolucin. Tanto la fiscala como la Corte (sta en su sentencia del 16.3.19783^^) utilizaron el argumento de "Mattei", sobre la excesiva duracjn del proceso (ms de tres aos), para habilitar la instancia, a pesar de que la sentencia recurrida no era definitiva, sino que, por lo contrario, remita el caso prcticamente a sus comienzos, y que las normas aplicadas correspondan al derecho comn y procesal. La Corte mencion que la duracin del juicio era dilatada sobre todo por la falta de complejidad del caso. La Corte revoc la sentencia pues consider que la fundamentacin de la nulidad era arbitraria, toda vez que se basaba en puras conjeturas (consids. 7." y 9.).
CSJN, Fallos, t. 300, ps. 226^ ss.

260

DANIEL R. PASTOR

3.9.8. E L CASO "MOZZATT"

Esta causa, que fue decidida por la Corte Suprema el 17.10.1978'5, tuvo su comienzo el 20.8.1953 y una duracin superior a 25 aos. Se trataba de un caso seguido por un delito de tentativa de defraudacin. Este precedente es de gran importancia pues en l no slo se repite la doctrina central de "Mattei", sino que se la perfecciona, en declamaciones, debido al escndalo insoslayable que produce un proceso penal cuya duracin supera "un cuarto de siglo". El efecto "escndalo" ha servido, sin embargo, slo para dar una solucin adecuada al problema, terminndolo, pero sin otros fundamentos que el sentido comn, pues ese mismo efecto tanto sirvi para levantar los obstculos jurdicos formales que impedan la solucin correcta (p. ej. las deficiencias del recurso, la propia irrecurribilidad de la resolucin impugnada y la falta de sustento legal de la decisin tomada por la Corte) como para que lo resuelto no quedara vinculado a argumentaciones racionales; defecto de la decisin de la Corte que, a pesar de los buenos resultados sealados, no permite deducir una doctrina sobre el plazo razonable y las consecuencias de su quebrantamiento, en razn de que aqu todo era ya indiscutible. Este proceso, seguido contra Camilo Mozzatti y Gabriel Arturo Bra Mndez, se inici el 20.8.1953. Recin el 7.3.1963 se alcanz la sentencia de primera instancia que fue condenatoria. Sin embargo, el 24.6.1965 un tribunal de segunda instancia revoc dicha decisin y absolvi a los acusados. Tras pasar sin xito por la mxima instancia de la provincia los acusadores llegaron a la Corte Suprema nacional, por va de un recurso extraordinario federal, la que anul las absoluciones y reenvi el proceso el 8.8.1969, esto es, prcticamente diecisis aos despus de iniciado el caso. Esta decisin, a la luz del precedente que la Corte sentara finalmente- al resolver en definitiva esta causa el 17.10.1978, es sorprendente. No es posible comprender por qu ya a esta altura la Corte no estim que el proceso, seguido por un delito de tentativa de defraudacin, llevaba una duracin escandalosa. Cerca de los dos decenios de juicio, el 23.5.1972, fue dictada la nueva sentencia de segunda instancia
Ibidem, t. .300, ps. 1102 y ss. ^

EL PLAZO rUZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

261

que reemplaz la anulada por la Corte y que fue nuevamente condenatoria. Despus de muchas vicisitudes, incluidos planteamientos sobre la legitimacin de la nueva parte querellante (la original, entretanto, haba muerto) y la tramitacin de recursos extraordinarios provinciales, esa segunda condenacin lleg otra vez a la Corte en 1978. As pues, como ya fue adelantado, lo primero que la Corte expres fue su escndalo ante lo sucedido en este caso: "{...) la resea anterior se adeca exactamente a lo que se desarroll en este proceso a travs de un cuarto de siglo, constituyendo tergiversacin aunque inculpable de todo lo instituido por la Constitucin Nacional, en punto a los derechos de la personalidad, vinculados a las declaraciones y garantas concernientes a la administracin de justicia" (consid. 2.). Y prosigui sealando que: "(...I sin que sea imprescindible entrar en detalles y como conclusin irrecusable, salta a la vista que resultaron agraviados hasta su prctica aniquilacin, el enftico propsito de afianzar la justicia, expuesto en el Prembulo, y los mandatos explcitos e implcitos, que aseguran a todos los habitantes de la Nacin la presuncin de su inocencia y la inviolabilidad de su defensa enjuicio y debido proceso legal (arts. 5, 18 y 33). Ello as, toda vez que dichas garantas constitucionales se integran por una rpida y eficaz decisin judicial (sentencias del 12 de mayo y del 7 de julio de 1977 in re 'Pileckas, Ernesto A.' y 'Klosowsky, Vctor y otros', respectivamente)" (consid. 3.). Inmediatamente despus la Corte describi todo el paisaje que se abra ante sus ojos y, con innegable buena vista, vio lo que debiera ver hasta un ciego: u o proceso, de duracin excesiva representa ya una pena para los acusados. La Corte dijo al respecto: "[...] las personas sometidas a este proceso, adems de haber estado detenidas por distintos lapsos, durante todo el resto de la sustanciacin vieron indiscutiblemente restringida su libertad con las condiciones impuestas por la excarcelacin. Y eso durante un trmino de prolongacin inslita y desmesurada. Semejante situacin es equi-

262

DANIEL R. PASTOR

parable, sin duda, a una verdadera pena que no dimana de una sentencia condenatoria firme, y se sustenta slo en una prueba semiplena de autora y culpabilidad. Con ella, se hace padecer fsica y moralmente al .individuo, no porque haya delinquido, sino para saber si ha delinquido o no, lo cual es contraro al principio que este tribunal ha enunciado en Fallos 272:188 de que la garanta constitucional de la defensa en juicio incluye el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento que, definiendo su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino del modo ms breve, a la situacin de incertidumbre y de restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal" (consid. 4.). Frente a este compendio de violaciones de derechos constitucionales bsicos la Corte se sinti autorizada para dejar de lado todos los requisitos, formales y de fondo, del recurso extraordinario y, a pesar de los defectos qUe presentaba, por ello, la impugnacin (que consider insuficiente), acept su competencia y desbarat todo este proceso irritante que afectaba tambin "a la conciencia de la comunidad" (consid. 5.). Todo ello, segn la sentencia, debido a que no pueden existir lmites formales que enerven el poder supremo de la Corte para resguardar la Constitucin cuando una causa judicial concreta ha llegado a sus estrados por la va pertinente (consid. 6.). Por todo ello, la Corte Suprema, "dada la referida materia institucional involucrada en la especie, estima que debe asumir la responsabilidad de volver las cosas a su quicio por imperio del mandato constitucional" (consid. 7.). Y, en consecuencia, asumiendo su competencia positiva, decidi que "corresponde dictar sin ms trmite la decisin que ponga final a este dilatado proceso, que no puede ser otra cosa que la de declarar la insubsistencia de todo lo actuado con posterioridad al auto d prisin preventiva de fs. 252 y ss., en vinculacin con el ejercicio de la pretensin sancionatoria. Y atento al tiempo transcurrido desde esa actuacin (ms de veinticuatro aos), trmino que no debe considerarse interrumpido por los actos procesales que se invalidan, cuadra igualmente declarar extinguida por prescripcin la accin penal deducida en autos (arts. 59, incs. 3, 42 y 44, Cd. Penal; Fallos, 275:241), sin perjuicio de los derechos de las partes, de naturaleza patrimonial" (consid. 8.').

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

263

Sin duda hay aspectos muy relevantes de este precedente que deben ser destacados y que van ms all de la obviedad indiscutible de la inadmisibilidad de la continuacin de un proceso penal despus de 25 aos de duracin. Se debe mencionar, al respecto, el reconocimiento de que la excesiva duracin del proceso vulnera todos los derechos individuales y sus garantas referidos a la administracin de justicia. En efecto, cuando un proceso comienza a prolongar su duracin ms all de lo razonable los principios de juicio previo (debido proceso legal), de inocencia, de defensa, de ser juzgado dentro de un plazo razonable se funden como la nieve al calor del sol. Esto conduce a otro aspecto destacable de esta sentencia que es la aceptacin de que el proceso penal, en tales condiciones, significa ya una pena impuesta no a un culpable, sino a quien se somete a juicio para saber si es culpable o no lo es. Tambin se debe rescatar del fallo la admisin del carcter irrecusable de la duracin excesiva. Lo destacable aqu, sin embargo, pierde capacidad de asombro porque el proceso llevaba ya ms de veinticinco aos de duracin, pero, no obstante, la afirmacin deja en claro que "siempre hay un plazo ms all del cual es inadmisible que un hombre se halle sujeto a proceso''396. Otro punto a resaltar es que la Corte consider que los retrasos (veinticinco aos de retrasos!) no eran imputables a la autoridades judiciales (el tribunal estim que en el desarrollo del proceso se tergiversaron todos los principios de una recta administracin judicial, pero que ello fue "inculpable"). Esto aparta a la Corte, saludablemente, de los estndares del TEDH copiados por los organismos americanos, segn los cuales, ms all de la duracin exorbitante de! proceso (cmo ya se trat hubo casos de 13 y 17 aos), era posible considerarla todava razonable si las demoras no eran imputable a las autoridades encargadas del trmite judicial. A pesar de todo lo expuesto, lo resuelto no deja de ser caprichoso, pues la fundamentacin del ncleo de lo decidido no tiene argumentacin jurdica racional. Se trata de un caso tpico de justicia de "cadr: a cualquiera le resulta bochornoso que despus de veinticinco aos un proceso penal! no haya concluido; y a cualquiera le parecer tambin que cerrarlo ipso fado es la nica solucin posible para el caso. Pero todo ello, en las sociedades organizadas bajo el estatuto del Estado constitucional de
.lfi FKRNANI)Kr,-VlACA.S BAHT)I.OMB, op. cit., p. 2 4 0 .

264

DANIEL R I'ASTOH

derecho, requiere de una correcta fundamentacin que devive de la aplicacin de la ley a unos hechos verdaderos. La Corte, ante lo llamativo del caso, dispuso la "insubsistencia" de los actos procesales realizados con posterioridad a un auto de mrito dictado durante el primer ao del procedimiento. Esta decisin carece de anclaje jurdico. No se trata de la anulacin de esos actos^^^, sino de una categora procesal nueva de la cual no se sabe en qu consiste ni cules son los requisitos o defectos de esos actos que los convierten en "insubsistentes". Todo permite deducir que la Corte, simplemente, ha querido poner fin al caso a travs del parabin de Ja prescripcin liasta entonces inviable por la cortapisa presente una y otra vez a lo largo de un cuarto de siglo de su interrupcin por los actos del procedimiento. Entonces, si los actos desaparecen, desaparece tambin su efecto interruptivo y con ellos el delito, ya prescripto. Entindase bien, la Corte es sabia y valiente, ante las circunstancias, por sealar que "corresponde dictar sin ms trmite la decisiqn que ponga final a este dilatado proceso", pero no explica a travs de qu instrumento jurdico se efectiviza esta decisin. La objecin no es balad, pues el problema que resuelve tampoco lo es y, adems, el problema no es aislado. En mayor o menor medida muchos son los procesos en los que las circunstancias de "Mozzatti" se repiten: excesiva duracin ante un caso sin complejidad. Lo resuelto por la Corte, que no permite inferir criterio rector alguno, resta fuerza a la sentencia como precedente. Dicho con otras palabras, cul es la doctrina de Mozzatti? Cundo se vuelven insubsistentes los actos de un proceso? A los veinticinco aos de trmite? A los veinticuatro? (pues la Corte dej con vida a los del primer ao). O al ao? (segn lo antedicho). Nadie lo sabe, a! menos con la seguridad y certeza que requiere un precedente que pretende aplicacin en casos similares. En conclusin, "Mozzatti", que no slo repite la doctrina de "Mattei", sino que la agiganta, al igual que. ste es nicamente una puerta para resolver el problema de la violacin del derecho fundamental al juicio penal rpido, pero una puerta que se abre
"^ La defensa, en su recurso extraordinario, s haba pedido la nulidad de lo actuado, pero desde la constitucin de los nuevos querellantes despus de que muriera el originario, lieclio sucedido en l<? ltimos tramos del proceso (cf.
CAKHI, op. cit., p. 445).

EL I'tv\ZO ItAZONAUI-E EN EL PUOCESO DEL ESTADO DE DEf<KCHO

265

o que se cierra segn el capricho de la Corte y sin sujecin a reglas o criterios fijos, serios, racionales y predecibles. Queda slo el lamento de la crtica y una invitacin oficial al juego del principio in delictis atrocissimis.
3.9.9. EL CASO "BALIARDE"

En la coleccin de Fallos de la CSJN figura publicado el sumario de lo resuelto el 15.3.1979 en la causa "Jos Baliarde y otros"3''8. A travs de ese resumen slo se puede saber que fue impugnada ante la Corte una resolucin que rechaz la prescripcin del delito despus de 18 aos de litigio y que la Corte acept la admisibilidad del recurso utilizando el argumento de la excesiva duracin del proceso para extender su conocimiento a una resolucin que, por definicin, estaba excluida de su competencia.
3.9.10. E L CASO " B E R E L ToDRES"

Dictada el 11.11.1980^"'' esta sentencia supone la introduccin de un correctivo a la doctrina de "Mattei". El imputado impugn ante la Corte la resolucin que rechaz su excepcin de prescripcin en un proceso de duracin prolongada (no se indica de cunto fue). La Corte declar inadmisible el recurso porque la resolucin que rechazaba la prescripcin no constituye, por definicin, una sentencia definitiva, ya que indica, por lo contrario, la continuacin de la causa. Igualmente, la Corte estim que la discusin acerca de todo lo relacionado con la prescripcin era cuestin ajena al mbito de revisin del recurso extraordinario. Huelga decir que la Corte no recurri a sus precedentes "ni siquiera mencion que existan" que, por va de excepcin rnasiva, admiten el recurso tambin para esos casos. Finalmente, la CSJN, seguramente escandalizada por la duracin de este proceso (duracin que, no obstante, no es mencionada), estableci precisiones a la doctrina de "Mattei": la celeridad en los procesos penales es slo aquella que sea posible y
<^ CS.IN. Fallos, 1. 301. p.>!. 197 y s.s. "" CS.IN. Fnllns, t. 302, ps. ^3.*?' y ss.

266

DANIEL R. PASTOR

razonable, de modo que, como derecho de altura constitucional, ella no se ve perjudicada si la duracin excesiva se debe a "la deduccin por las partes de recursos manifiestamente inoficiosos". Con ello, aunque no dice ms que ello, la Corte se refiere por primera vez a una de las cuestiones centrales del plazo de duracin del proceso penal: la actitud del imputado en el proceso. Aqu el problema es slo mencionado. Sin embargo, debo adelantar que este trabajo, en el captulo respectivo, llega a la conclusin de que este criterio (tambin de importancia en la jurisprudencia del plazo razonable en otras latitudes) no puede ser atendido, pues dicho aqu de modo resumido, o el imputado ejerci los derechos conferidos por la constitucin y la ley (y esto, aunque lo haya hecho sin fundamentos, no puede significar para l ms consecuencias que los costes de la incidencia), o su comportamiento, aun cuando sirva para retrasar su enjuiciamiento, es d repercusiones metaprocesales. Con otras palabras, no existe el ejercicio abusivo de los derechos procesales; toda actividad del imputado o su defensor, en tanto que prevista por la ley (p. ej. la interposicin de una excepcin de incompetencia), es legtima, ms all de su manifiesta improcedencia, y su ejercicio no debe acarrearle desalentdoramente consecuencias para otros derechos fundamentales. Y si, p. ej., el imputado ha destruido prueba, la nica consecuencia de ello ser su sometimiento a otro enjuiciamiento penal por ese delito, pero el tiempo que demande la reconstruccin de esa prueba, si fuera posible, no podr ser descontado del plazo razonable, cuyo transcurso exclusivamente puede ser suspendido por la fuga del acusado, ya que, al menos entre nosotros, sin imputado no hay proceso. 3.9.11.
EL

dAso "BAURDA"

Todo parece indicar que, a pesar del mnimo cambio en el nombre, la sentencia dictada.por la Corte el 2,7.1981^o<' habra recado en el mismo proceso que el precedente "Baliarde"^oi. Aqu tambin fue cuestipnada la decisin que rechaz la prescripcin. La Corte admiti el recurso, dej sin efecto la resolucin
400 CSJN, Fallos, t. 303, ps. 917 y ss.
401 Cf. D E LUGA, op. et loe. ctalo.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTAO DE DERRCIO

267

y mando al a quo a contar los plazos de suspcnnin segn las directivas que estim correctas y que no eran las utilizadas en el pronunciamiento impugnado. Ms all de los aspectos interesantes que el fallo plantea para los detalles del problema de la prescripcin de la accin y de su suspensin e interrupcin en principio ajenos a esta investigacin, lo destacable aqu es el voto en disidencia del juez Pedro J. Fras quien consider, con cita de la doctrina de "Mattei" y "Mozzatti", que el proceso, por su excesiva duracin (para ese entonces superaba los veinte aos), tergiversaba todos los principios constitucionales concernientes a la administracin de justicia y vulneraba el derecho a una pronta decisin judicial. Descart que la complejidad terica y prctica del caso justificara tal retraso, pues a esa altura deba prevalecer el inters jurdico del imputado. Y aadi que las "situaciones procesales citadas por el a quo 'actividad jurisdiccional ininterrumpida', dan razn de la conducta del tribunal pero no sanean la injusticia de una indefinicin que atenta contra la garanta constitucional de la defensa enjuicio". Por ello, su voto se inclin por considerar extinguida por prescripcin la accin penal, en sintona con lo dispuesto en "Mozzatti", sin ms reenvos^oz.
3.9.12. E L CASO "BARTRA ROJAS"

La Corte volvi a referirse a la cuestin de la excesiva duracin del proceso penal el 14.7.1983 en la causa del subttulo''^'. En el caso, cuya duracin hasta llegar a la Corte era de algo ms de cuatro aos, el imputado haba sido absuelto, en el juicio de primera instancia, del delito de violacin. La Corte de Casacin (tribunal superior de provincia), en cambio, anul la sentencia con el argumento de que en ella no haba sido correctamente enunciado el hecho juzgado. Esa decisin fue impugnada por el
'"^ Esta postura fue expresamente avalada, en su nota a este fallo, por Germn J. BmAKT CAMI-OS (en ED, t. 95, p. 238), pues, despus de veinte aos de proceso penal, continuar con el caso por va del reenvo, aunque condujera en definitiva a una posterior declaracin de extincin del delito por prescripcin, significaba dejar "desatendido el drama de fondo que no alcanzan a disimular problemas formales de prescripcin y suspensin". 1 CSJN,Fa//HS, t. 305,ps. 91.3yss.

268

DANIEL R. PASTOR

imputado por va de recurso extraordinario con motivo de su excesivo rigor formal. En su resolucin, la CSJN dej sin efecto la decisin impugnada de acuerdo a los argumentos y conclusiones emitidos por el Procurador General en su dictamen. ste se pronunci en favor de la admisibilidad del recurso porque, si bien la resolucin en cuestin no era definitiva (decreta una nulidad procesal), consider aplicable la doctrina de "Mattei" sobre la equiparablidad de lo resuelto con una sentencia definitiva, por las consecuencias, dado que as "se pretende evitar la realizacin de ciertos actos procesales que afectaran garantas constitucionales vinculadas a las formas del enjuiciamiento penal, por lo que resultara tardo atender el agravio en ocasin del fallo final de la causa, pues en ese caso aunque la sentencia fuera absolutoria, el perjuicio que el apelante hubiera querido evitar ya se habra producido". La Corte, al hacer suyos los fundamentos del Procurador Genera!, resolvi que la anulacin de la sentencia absolutoria de primera instancia no tena fundamentos .serios y que se basaba en un exceso del rito, por lo que, con cita de "Mattei" estim que las formas esenciales del juicio haban sido respetadas, de modo que retrotraerlo a etapas anteriores vlidamente cumplidas afectaba la progresividad y la preclusin y, con ello, la seguridad jurdica y el derecho de todo irnputado a ser juzgado tan rpido como sea posible. Se quej el procurador (y con l la Corte) de que la nulidad de segunda instancia, con argumentos rituales insuficientes, hubiera dejado sin efecto el trabajo de cuatro aos de proceso, de los cuales el inculpado haba pasado ocho meses detenido, para, con la anulacin y la consecuente renovacin de los actos eliminados, someterlo "a los rigores de un nuevo proceso" (y cita el precedente "Klosowsky"). Y, finalmente, el procurador general (y la Corte que acept su dictamen "a libro cerrado") insisti con este razonamiento, en texto indignado que se agravia de que se haya declarado la nulidad de una absolucin por el incumplimiento de una norma que est slo prevista en favor del acusado: "la Corte ha dicho que los preceptos adjetivos se presumen sancionados en salvaguardia de los derechos fundamentales de los justiciables insertados en los mandatos de la Constitucin Nacional (...1, por lo

KL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

269

que resulta inadmisible que invirtiendo el sentido de las garantas constitucionales que invocan, los magistrados locales hayan anulado un fallo absolutorio carente de vicios esenciales, obligando al recurrente a soportar nuevamente las penosas contingencias de un juicio criminal". Se aprecia claramente as el aspecto ms relevante de esta sentencia, que no es, nicamente, la reiteracin del carcter fundamental del derecho del acusado a un juicio rpido, ya afirmado por la Corte en todos los precedentes sobre el tema, sino, antes bien, el reconocimiento literal del estilo similar a la pena que el procedimiento tiene y que refirma lo sostenido en "Mattei", pues se ha hablado de los "rigores" del procedimiento mismo y, ya directa e incluso tautolgicamente, de las "penosas" contingencias del enjuiciamiento penal (ltimo aparatado del dictamen del procurador y consid. 15." del fallo "Mattei"). 3.9.13.
E L CASO "GARCA"

El 18.10.1983 la Corte recurri una vez ms a la doctrina de "Mattei" en su sentencia sobre el caso "Garca, Antonio y otros"'"''. Esta vuelta a "Mattei" es importante aqu por el desarrollo que se hace de la relacin entre derecho al juicio rpido y rgimen de nulidades. Uno de los acusados en esta causa fue condenado en primera instancia por el delito de falso testimonio, a pesar de que el imputado haba sido acusado por falsedad ideolgica y que, en su declaracin durante la instruccin, no se le haba intimado ninguno de ambos hechos. La defensa recurri y la Cmara de Apelaciones anul la condenacin de oficio por la falta de correspondencia entre la sentencia con la acusacin y entre ambas y los hechos por los cuales c! imputado haba sido indagado. Como con.secuencia de ello, la Cmara orden que el proceso volviera a su etapa preliminar para que el imputado y otros sospechosos fueran intimados de los hechos, correctamente, en declaracin indagatoria. Contra esa decisin la defensa interpuso recurso por ante la Corte Suprema con el fundamento de "Mattei", en la inteligencia de que el acusado debi ser absuelto, ante el que404 CS.JN, Fnllim. t. 30.5, ps. 1701 y ss.

270

DANIEL R. PASTOR

brantamiento del principio de congruencia, resultando inadmisible la remisin del proceso a etapas ya precluidas para sanear el vicio. La Cmara deneg la impugnacin y el recurrente tuvo que presentarse ante la Corte por va de recurso de hecho. Tanto el procurador general como la CSJN coincidieron en estimar que la resolucin impugnada era objeto del recurso extraordinario pues, con la conocida cita de "Mattei" y similares, a pesar de que ella decretaba una nulidad y, por tanto, aplicaba derecho procesal, deba ser equiparada a definitiva por la imposibilidad de reparacin ulterior suficiente de los agravios denunciados (consid. 2."). En lo que al fondo del asunto y al objeto de este trabajo interesa, la Corte, en consonancia con el procurador, mantuvo que este supuesto no era el de la doctrina "Mattei", sino que responda a lo que, por ello, en "Mattei" era obiter dictuin: los procesos penales no pueden ser reenviados a etapas ya cumplidas si ^y slo si los actos de esas etapas haban respetado los requisitos normativos cuya infi^accin conduce a su ineficacia (sin violacin de las formas esenciales del juicio o salvo el supuesto de nulidad, dicho en la terminologa de la Corte). De este modo, las nulidades "insustanciales" (mal decretadas) no pueden relevar lo que la Corte ha caracterizado como principios de progresidad y preclusin de los actos procesales, pero las "nulidades verdaderas" (bien decretadas), s*^. En el caso la nulidad era de las "verdaderas" pues estaba referida, precisamente, a la inobservancia de lo que la Corte llama "formas sustanciales, del juicio" relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia. Y. debido a que en este supuesto el quebrantamiento de formas se refera a la falta de congruencia entre acusacin y sentencia, con notable afectacin del principio de defensa, la nulidad estaba justificada y el proceso .poda ser llevado otra vez a sus comienzos. Por ello, la Corte desestim el recurso de hecho de la defensa. Destacable de esta sentencia es que precisa los conceptos de."Mattei" sobre el problema de los actos procesales defectuosos (tema sobre el que la Corte volver en precedentes posteriores tratados infra). Sin embargo, la doctrina sentada, segn la cual
'Detectada la inobservancia de una forma esenciol del procedimiento, los tribunales estn facultados para anular lo actuado e incluso para retrotraer el proceso a etapas ya precluidas" (CAIUIH), Garantas, cit., p. 454).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

271

la nulidad bien decretada de actos procesales equivale a otogar carie blanchc a la judicatura para retrotraer los procedimientos a secuencias ya cumplidas, no es defendible. Al respecto se ha argumentado que el imputado goza de "un derecho constitucional a que su proceso avance. Si por deficiencias en la investigacin, por haber quedado sin acusacin un hecho que debi ser incluido en ella, por no habrsele exhibido a aqul en la indagatoria piezas procesales de importancia o por cualquier otra razn no imputable al procesado se ha dado causa a una nulidad, los tribunales deberan estar inhibidos de retrotraer el proceso a una etapa ya precluida"'"'^. A esta crtica slo se puede sumar que ello debera ser tambin as aun con "culpa" del imputado, en tanto el Estado no haya procedido a corregir el acto defectuoso oportunamente, pues a partir de entonces la culpa ya ser suya y no del imputado. La tesis de la Corte, como lo demuestra la objecin citada, es insostenible, pues, como tambin lo ha afirmado GARRI, conduce a la derogacin del derecho al enjuiciamiento penal dentro de un plazo razonable^o^. Ello se debe a que son hipotticamente pensables infinitas nulidades dictadas por infraccin de las formas esenciales del procedimiento y que as sera posible ingresar en una tambin infinita secuencia de anulacin y reenvo a etapas ya superadas. Esta doctrina de la Corte no es un instrumento apto para asegurar el derecho del imputado al Juicio rpido, ya que lo asigna slo parcialmente a los procesos tramitados vlidamente, siendo que, en verdad, el tiempo pasa igual para todos, con nulidades legtimas, ilegtimas o sin ninguna de ellas. Esta mezquina solucin, incluso no solucin, demuestra que no es posible esperar por va de interpretacin judicial una adecuada satisfaccin de los requerimientos del derecho fundamental de los acusados a que su proceso termine dentro de un plazo razonable.

*"* CAJini, Garantas, ctt, p 455 *"" Para CARKK) iihidem) la posicin de la Corte trasgrede el derecho del procesado a que se ponga fin al estado de incertidumbre que comporta el enjuiciamiento penal

272

DANIEL R. PASTOR E L CASO "YACIMIENTOS PETROLFEROS FISCALES"

3.9.14.

Este caso fue resuelto por la Corte el 20.11.1984">''. En el proceso, seguido por el delito de defraudacin, despus de trece aos, en pleno plenario del viejo cdigo escrito, se plante la prescripcin que fue rechazada por el juez de primera instancia. Apelada osa resolucin por la defensa, la Cmara decidi anularla, pues considero que por el estado de la causa la excepcin no poda ser resuelta como cuestin previa, sino con el fondo del asunto y que haberlo hecho implicaba prejuzgamiento. Frente a ello la defensa interpuso recurso extraordinario aduciendo que impedir el tratamiento previo de la prescripcin implicaba impedir pon^r fin a un proceso excesivamente prolongado, lo cual resultara violatorio de las garantas del debido proceso, de la defensa y el principio de inocencia. La Corte consider formalmente admisible el recurso, en virtud del agravio expuesto por el impugnante y de que el pronunciamiento recurrido, que declara una nulidad procesal, era, por excepcin, objeto del recurso extraordinario, pues con cita de los precedentes de siempre por su ndole y consecuencias podra acarrear perjuicios de imposible o tarda reparacin ulterior (consid. 3.). A continuacin, para resolver el fondo, la Corte invoc "Mattei" para reafirmar la vigencia del derecho al juicio rpido (consid. 4.). Tambin insisti con las razones dadas en "Mozzatti" para justificar el carcter similar a la pena que tiene la sola realizacin del proceso, con prisin preventiva o sin ella, por las cargas que representa incluso patrimoniales y la incertidumbre que conlleva (consid. 5."). Ante ello, y la excesiva duracin del caso (catorce aos en ese momento) la Corte advirti que la prescripcin "constituira un medio conducente para salvaguardar las garantas constitucionales invocadas y poner fin al estado de incertidumbre antes sealado" (consid. 6.*). Por ello la Corte resolvi dejar sin efecto el pronunciamiento recurrido y reenviar el proceso para que se dicte una nueva resolucin. Ponderable de este caso es que la Corte haya considerado a la prescripcin como una va alternativa para resolver el problema de la excesiva duracin del proceso penal y dar satisfac* C;S.rN, Fallo!^, t. 306, ps 1688 y ss.

EL PLAZO llAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

273

cin al derecho del acusado a que su proceso finalice dentro de un plazo razonable. Sin embargo, el precedente es obstinadamente oscuro sobre el punto, en razn de que no expresa una solucin categrica, sino que, antes bien, remite la cuestin a la instancia inferior obligndola slo a tratar la prescripcin pero no a decretarla. Con otras palabras, la prescripcin puede ser inadmisible, de acuerdo a sus reglas de operatividad, y el proceso, as, debera continuar, a pesar de que la Corte ha advertido que su duracin no es ya soportable. Y la improcedencia de la prescripcin puede estar impuesta por las ms diversas razones: imprescriptibilidad del hecho, elevado plazo'"', causas de interrupcin, causas de suspensin, etc. Todo ello demuestra que la solucin de la prescripcin, como es tratado detenidamente en el apartado pertinente de este trabajo, slo accidentalmente puede servir de remedio para la excesiva duracin del proceso penal, en los casos en que el plazo de prescripcin haya sido alcanzado sin excepciones y que coincida con un tiempo razonable de duracin del proceso. En todos los dems supuestos, para nada infrecuentes gracias a la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento, la prescripcin no sustituye a la necesidad de que el orden jurdico cuente con un instrumento propio y especfico para poner fin a los procesos excesivamente prolongados aunque la accin, dogmticamente, no se haya extinguido. . En este fallo, la Corte parece ora haber dejado de lado la posible improcedencia de la prescripcin ora creer que ha dado una orden para que se decrete la prescripcin a pesar de su inadmisibilidad legal. En cambio, en el procedente "Mozzatti" la Corte advirti la improcedencia de la prescripcin por la existencia de actos procesales interruptivos y, ante ello, salv la situacin recurriendo a la declaracin de "insubsistencia" de esos actos para tornar admivsible la extincin de la accin. Se puede ver, fcilmente, que estos precedentes no resuelven satisfactoriamente el problema y que permiten, antes bien, la manipulacin de las soluciones sobre la ausencia de todo criterio racional, con fundamento en la ley, que permita saber cundo un proceso ha alcanzado su mxima duracin posible y cmo debe ser clausurado en ese caso.
'"" Hasta quince ao.>! en el CP argentino en caso de penas perpetuas (nrt. 62, inc. 1.').

274 3.9.15. E L CASO "CASIRAGUr

DANIEL R. PASTOR

Inmediatamente despus, el 22.11.1984, la Corte insisti con el derecho del imputado a una pronta conclusin del proceso. Fue en el caso "Casirghi"*!", en el cual el imputado result condenado en primera instancia por los delitos de abuso de autoridad y negociaciones incompatibles con la funcin pblica. Apelado ese fallo la Cmara lo anul y devolvi la causa hasta la indagatoria, porque el inculpado no haba sido correctamente interrogado durante su declaracin sobre todos los aspectos de los hechos investigados. La defensa interpuso recurso extraordinario pues consider violado su derecho al debido proceso, ya que la decisin de la Cmara implicaba retrotraer el proceso en lugar de definirlo. La Corte, con opinin coincidente del procurador general, reprodujo literalmente lo resuelto en "Mattei", a saber: consider que la nulidad era insustancial y que estaba decretada por exceso de ritualismo; que, entonces, no poda, sobre esta base, ordenarse la renovacin de actos que haban precluido, pues haban sido realizados sin vicios de entidad; de lo contrario se afectara la secuencialidad de los actos del proceso (principio de progresividad) y el derecho del imputado a que su proceso sea terminado tan pronto como sea posible. Por ello, la Corte dej sin efecto la resolucin impugnada y reenvi el caso para que se dicte una nueva sentencia de Cmara. Al tiempo de decidir la Corte el proceso superaba los cuatro aos de duracin. Este precedente slo confirma la declaracin del derecho del imputado al juicio rpido e insiste, a sensu contrario, con la posibilidad de su afectacin en caso de nulidad sustancial de actos del proceso.
3.9.16. E L CASO "BOLO"

Este caso, resuelto el 27.6.1985, implica, adems de la reiteracin de la doctrina de la Corte sobre el punto, el reconocimiento de un deber del imputado de tolerar las vicisitudes normales del proceso penal.
< > CSJN, Fallos, t. 306, ps. 1705 y ss. " CSJN, Falln, t. 307, ps. 103O y ss.

EL PLAZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE PEREC 10

275

Bolo estaba imputado por el delito de tentativa de contrabando. El juez de primera instancia, sin embargo, se declar incompetente por considerar que los hechos slo constituan una .infraccin administrativa cuyo enjuiciamiento corresponda a las autoridades aduaneras. La Cmara de Apelaciones revoc la decisin por entender lo contrario. La defensa interpuso recurso extraordinario pues mantener al imputado sometido a proceso violara su derecho a la pronta conclusin del caso. La Corte, de acuerdo con el procurador general, rechaz el recurso por considerar que la decisin apelada no era materia de revisin por esa va. En la decisin consider que el pronunciamiento que dispona que el imputado continuara sometido a proceso no era definitivo ni causaba un agravio insusceptible de reparacin ulterior. Sostuvo que no contienen tal agravio las resoluciones "cuya consecuencia es la obligacin de seguir sometido a proceso" (consid. 4.), dado que, sin desconocer el derecho al juicio rpido, las restricciones de la libertad propias del proceso con detencin provisional o sin ella no exceden en este caso de las "derivadas de un regular trmite legal", por lo que no resulta aplicable la doctrina de "Mozzatti", caso en el cual las circunstancias eran excepcionales y extraordinarias (consid. 5.). 3.9.17.
E L CASO "CARDOZO"

El 9.1.1987 la Corte resolvi este expediente. Cardozo era miembro de una fuerza militar y soportaba un proceso por defraudacin ante esa autoridad de la administracin. Llevaba siete aos en prisin preventiva y, ante ello, present un recurso de hbeas Corpus ante la justicia penal ordinaria que fue concedido por la Cmara actuante. La Corte, abierta su competencia por recurso del acusador militar, consider admisible formalmente el recurso por estar en juego cuestiones de competencia y resolvi anular lodo lo actuado en relacin con el hbeas corpus, pues la situacin que afectaba al interesado deba ser resuelta por la justicia federal. En lo que al tema de esta investigacin concierne, algunos de los argumentos de la decisin de la Corte resultan importantes. El problema de lo discutido resida en que, por la ndole del proceso de que se trataba, el imputado slo poda obtener la revisin judicial de la sentencia definitiva. Mientras tanto no ha-

276

DANIRI, H. I'ASTOR

ba recurso fuera de la administracin para la revisin do su detencin precautoria. Por ello recurri al tabeas corpas. Y si bien la Corte resolvi que la va no era la adecuada, habilit pretorianamente una instancia de revisin del caso ante Ja justicia federal, pues, tras repetir la doctrina de "Mattei" sobre el derecho a un pronunciamiento judicial rpido, seal que de ese derecho se derivaba una expectativa razonable a contar con alguna va idnea para hacerlo valer, para impulsar el proceso, sobre todo cuando el imputado se halla privado de la libertad, dado que de otro modo la prisin preventiva se convertira en una verdadera pena anticipada (consid. 7.). Tal fuerza dio a la Corte esta situacin que seal la necesidad de extender la revisin judicial, prevista slo para la sentencia definitiva, tambin a este supuesto, debido a que la prisin preventiva causaba ya un gravamen irreparable equiparable al que se deriva de un pronunciamiento definitivo (consid. 8.). As, la Corte introdujo un elemento de vital trascendencia en el sistema del plazo razonable de duracin del proceso penal, al reconocer la necesidad de establecer un instrumento para hacerlo valer con el fin de terminar con la excesiva duracin del proceso o de la prisin preventiva. Esto significa reconocer tambin que ambas instituciones pueden trabajar como pena anticipada y que, llegada su duracin a un punto, los daos son definitivos y la revisin de su subsistencia no puede ser demorada. De esta consideracin se deben extraer ricas consecuencias para la estructura de la interpretacin del derecho a un juicio penal rpido, pues la situacin denunciada por la Corte conduce a ms de lo que insina el ncleo de la decisin (habilitar la revisin judicial anticipada del proceso), dado que indica ya la urgencia en terminar con la situacin, que es precisamente aquello que, de modo ms actual, pretende el derecho fundamental a! plazo razonable, esto es, que el juicio finalice al alcanzar ese plazo.
3.9.18.EL CASO "FlRMENlCH"

En esta sentencia, dictada el 28.7.1987"2, a Corte resolvi, por vez primera, una cuestin estrictamente referida a los alcances del significado de "plazo razonable", aunque como lmite a la excesiva duracin de la prisin preventiva. Al tratar los
*<' C&m, Fallos, t. 310, p, 1476 y ss.

RL VLAZO AZONAP.I.R EN EL. fllOCESO DEI, ESTADO DK DERECHO

277

precedentes del TEDH ya se advirti la importancia de la consideracin conjunta, por motivos evidentes, tanto del plazo razonable de duracin del proceso como del de la prisin preventiva, pues a! igual que el CEDH tambin la CADH limita la duracin de uno y otra a lo razonable. El imputado, al cumplir dos aos en detencin preventiva, solicit ser liberado de acuerdo con lo establecido por la ley que rega su proceso, el anterior CPPN, cuyo art. 379, inc. 6., permita la excarcelacin para todo detenido que sufriera dos aos en prisin preventiva. Dicha solicitud fue rechazada en ambas instancias ordinarias por aplicacin de la clusula de cierre que impeda la excarcelacin si, bajo las circunstancias, era presumible la fuga-*". Ante ello la defensa recurri a la CSJN ante quien invoc tambin la regla de la CADH que prescribe la limitacin de la duracin de la prisin preventiva a un plazo razonable. La Corte, tras aceptar la admisibilidad formal del recurso por estar en juego la libertad, se refiri por primera vez en su historia a la regla del "plazo razonable". Para interpretar el significado de este derecho ech mano, tambin por vez primera, a la jurisprudencia del TEDH, dado que la CADH sigue en la materia la regulacin del CEDH. Asf pues, con cita de algunos de los ms antiguos precedentes del TEDPI sobre el punto ("Stogml!er","Neumeister" y "Ringeisen") sostuvo que el plazo razonable no se poda traducir en un nmero fijo de das, semanas, meses o aos, sino que deba examinarse esa razonabilidad a travs de la confrontacin de las circunstancias del ca.so con criterios determinados: la gravedad del hecho, sus caractersticas, las condiciones personales del imputado. De este modo, rcempla" ' Esle precepto de\ nrt. 380 del anterior CPPN ha pasndo al art. 319 del actual. La rrniula es allanientc objetable tanto desde el punto de vista constitucional como del lgico. Desde el primero porque permite la lesin iliinitadn del principio de inocencia ms all de toda justincaciu razonable. Desde el segundo porque encierra una peticin de principio, pues la imposicin de la prisin preventiva implica por definicin la existencia de peligro de fuga (de otro modo sera ilegitima), as que si la decisin es hacerla cesar vencido un plazo determinado ello no puede ser impedido por el peligro de fut;a, presente en todos los casos, pues si no lo hubiera la prisin ya habra sido revocada (ms detalladamente sobre csla.s objeciones en mi trabajo E.idliiis, vil., ps. 290 y ss.).

278

DANIEL R. PASTOR

z la decisin de la ley vigente, que consideraba irrazonable todo plazo superior a los dos aos, por la de los jueces, emitida caso a caso, y que en este supuesto indicaba que era razonable una duracin de la prisin preventiva superior al plazo legal. La Corte no mencion que la jurisprudencia importada se refera a casos de un pas cuyo derecho interno, en la poca de estos precedentes, no fijaba plazos a la duracin de la prisin provisional, ni advirti que la afirmacin "un plazo no se mide en das, semanas, meses o aos" era incompatible con los principios del proceso regular que, por definicin, exige plazos para todas las cosas y prescribe que esos plazos, inevitablemente entre mortales, sean fijados en aquellas unidades temporales. Tampoco se tuvo en cuenta que la misin que cumplen los rganos del derecho internacional de los derechos humanos es diferente a la de los tribunales nacionales y que, por tanto, las decisiones de aquellos no son sin ms trasladables a stos, sobre todo porque los tribunales tienen poderes procesales para definir el cas qiie los rganos internacionales no tienen. En cierta forma, el imputado hubiera encontrado mejor protegido su derecho a no ser encarcelado por lapsos exorbitantes si ese derecho no hubiera formado parte de los catlogos del derecho internacional de los derechos humanos. Como ya fue tratado, a travs de esta sentencia la misma e indefendible tesis fue acogida por la Comisin IDH y sus defectos fueron, desgraciadatnente, propagados para toda la regin.
3.9.19. E L CASO "VILLALBA"

El 1.1.1988 la CSJN resolvi el caso "Villalba"'"S en el cual, en dos disidencias, se volvi a tratar la cuestin del juicio rpido. En la causa, dos militares, acusados de sustraer objetos del servicio y de encubrimiento, haban sido sobresedos por prescripcin, por un tribunal militar, despus de qlie el fiscal hubiera pedido la absolucin, que dispuso que se dejara constancia en los legajos de los imputados que de no haber sido por la extincin de la accin deberan haber sido severamente penados.
*'* C&JN, Fallos, t. 311, ps. 2205 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERF.CHO

279

Contra esa sentencia, en cuanto impona la anotacin en el legajo personal mencionada, los afectados presentaron el recurso ante la Cmara de Apelaciones en lo Federal respectiva que prev el Cdigo de Justicia Militar, el que fue rechazado por con.siderar que contra esa decisin, puramente dRciplinaria, no f;Ht.,'ih;i previsto el recurso. Ante ello, recurrieron ante la Corte reclamando el derecho a que la resolucin fuera revisada e indicaron que, habiendo existido un pedido de absolucin, el tribunal debera haber tratado primero la cuestin de la culpabilidad y luego la de la prescripcin. La Corte rechaz el recurso, sealando que la impugnacin intentada ante la Cmara de Apelaciones no estaba prevista para las sanciones meramente disciplinarias y, segn el voto de la mayora, aadi que no existi violacin de la defensa en juicio ya que era obligatorio para los tribunales pronunciarse primero de oficio por la prescripcin, cuestin de orden pblico, antes de t r a t a r el problema de la culpabilidad. La minora, en cambio, si bien comparti el criterio de que la sancin disciplinaria no deba ser revisada por va del recurso intentado ante la Cmara de Apelaciones, seal, en disidencia parcial, que ante un pedido fiscal de absolucin no era posible expedirse sobre la prescripcin pues no era posible ni siquiera ese enjuiciamiento ante la falta de requisitoria (acusacin) fiscal. Como consecuencia de ello, los dos jueces de la minora propusieron la eliminacin de la resolucin impugnada y el dictado, en su lugar, de una absolucin por la Corte, dado que, de otra manera, con el reenvo se violara el derecho del imputado a un juicio rpido (con cita de la doctrina de "Mattei"). Lo ms interesante de este caso, ms all de lo discutible que resultan las consideraciones ajenas al derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es que la Corte, ante la afirmacin acertada o no de su violacin, estableci la solucin correcta: el proceso no puede continuar ni un minuto ms, de modo tal que la situacin ya no tolera ni tan siquiera el reenvo para que el a quo dicte la resolucin que ponga fin al proceso, sino que, ejerciendo su competencia positiva, debe dictarla directamente la Corte.

280

DANIEL K f'ASTOR

3.9.20. E L CASO "WEISSRROD"

La Corte se ocup de este asunto el 25.4.1989 "5. Wcis.sbrod haba sido absuelto en primera instancia, pero dicha resolucin, como tambin la acusacin en la que se basaba, fueron anuladas por la Cmara de Apelaciones, debido a que el imputado no haba sido indagado por la totalidad de los hechos investigados. As, el proceso fue retrogradado a la etapa instructoria. Producto del nuevo trmite fue una condena contra el imputado, por lesiones leves reiteradas, a pesar de que no existi acusacin por ese hecho. Esta condenacin fue confirmada por la Cmara de Apelaciones. El defensor interpuso recurso extraordinario con el argumento de que la condena recada despus de la anulacin de la absolucin inicial y el reenvo del proceso a etapas anteriores violaba la prohibicin de la reformatio iii peius y significaba un bis in dem prohibido por el derecho constitucional, amn de la afectacin, con ello, del derecho al juicio rpido (con cita de "Mattei"). Tambin se agravi por la falta de consideracin de pruebas esenciales para la correcta resolucin del caso (arbitrariedad). La Corte, por mayora, resolvi dejar sin efecto el pronunciamiento impugnado por cuanto, al haber sido condenado el imputado por un hecho por el que no fue acusado, se viol el derecho a la inviolabilidad de la defensa enjuicio. A su vez desestim tanto el agiavio de arbitrariedad como la cuestin del bis in dem, debido a que, en este ltimo caso, la anulacin y renovacin de actos, cuando es procedente, no implica un doble juzgamiento, por lo cual, "dado que la sentencia anulada carece de efectos, no puede decirse que al dictarse una nueva haya dos fallos que juzguen el mismo hecho, pues hay slo uno que puede considerarse vlido". Por ello la Corte estableci que, de otro modo, la nulidad contemplada en los cdigos procesales, carecera de sentido en tanto que su utilizacin conducira a que jams se pudiera condenar al imputado a posterior sin lesionarse el ne

*"'' CS.JN, Fallox, t. .312, ps .597 y ss

Et, PLAZO RAZONAlil.E EN El. PROCESO DEl, ESTADO DE DERECHO

281

bis in dem. Con respecto a la aplicacin de la doctrina de "Mattei", en el sentido de que no puede retrotraerse el proceso a actos anteriores cuando ellos han sido cumplidos sin violaciones de las formas esenciales del juicio, la Corte entendi que la impugnacin era tarda, toda vez que la defensa debera haber impugnado la anterior sentencia de Cmara que dispuso la anulacin y renovacin de esos actos. La minora dos votos disidentes, por lo contrario, centr su anlisis en la violacin del derecho reconocido en "Mattei", en el entendimiento tcito de que, frente a su afectacin, no se poda contestar con la extemporaneidad del recurso. As, despus de reiterar todas las declamaciones sobre el derecho al juicio rpido, estos dos jueces consideraron que aquella anulacin no era legtima, pues no se fundaba en la violacin de las formas esenciales del juicio. Por ello votaron por la eliminacin de la sentencia por este motivo y el reenvo para que quien correspondiera dictase la resolucin correspondiente. Sobre este precedente se puede decir, en relacin con la decisin minoritaria, que ella slo reproduce la doctrina ya sentada por la Corte en la materia y el dficit propio de la mayora de las decisiones de la Corte sobre este punto: no pone punto final a un proceso cuya duracin reconoce constitucionalmente ilegtima, sino que lo reenva. Sobre el postulado de la mayora se debe mencionar, colateralmentc, que parece muy discutible la opinin de que la anulacin de una sentencia y la renovacin del juicio no signifique un bis in idciti. Al menos resulta escasamente defendible el argumento de que ello no es as, precisamente, porque la primera sentencia fue eliminada y, de este modo, slo existira un juicio y una sentencia y no un bis. Llevado este argumento a sus ltimas consecuencias, habra que aceptar que tambin se podra repetir un juicio ya finalizado con una absolucin pasada en autoridad de cosa juzgada, con tal que exista una causa fundada de nulidad y se la haga valer como motivo de una accin extraordinaria de nulidad contra esa sentencia; all tambin le faltara el carcter de bis a la segunda sentencia supongmosla condenatoria pues la primera fue anulada.

282

DANIEL R. PASTOR

3.9.21. EL CASO "SUDAMERICANA DE INTERCAMBIO S.A." La Corte dict esta sentencia el 31.10.1989"6. Llamativamente, se trata de una referencia a "Mattei" fuera de un caso penal. La firma del subttulo haba sido investigada por una infraccin aduanera. Consecuencia de ese proceso fue l secuestro de la mercadera vinculada con la operacin cuestionada. El proceso concluy con el sobreseimiento de la firma por prescripcin de la accin. Sin embargo, para recuperar su mercadera la firma debi pagar el costo de su almacenamiento durante el tiempo en que estuvo secuestrada. Ante ello present una demanda por repeticin de las sumas abonadas para recuperar la mercadera. Acogida en primera instancia fue rechazada en segunda, por lo cual la empresa present recurso extraordinario ante la Corte. st.a admiti su competencia por estar en juego la interpretacin de normas federales (reglas aduaneras), revoc la sentencia recurrida y, en ejercicio de su competencia positiva, hizo lugar a la demanda. El argumento central de la decisin fue "Mattei", pues la Corte necesitaba incluir analgicamente la prescripcin de la accin en una nmina de resoluciones que impeda la tributacin de tasas de almacenamiento de mercaderas secuestradas. Para ello cit el derecho constitucional, reconocido en "Mattei", a un pronunciamiento definitivo que ponga fin al proceso penal tan rpidamente como sea posible (consid. 4.) y, en lo que resulta ms relevante, mencion, en consonancia con "Mozzatti", que ese pronunciamiento "puede consistir naturalmente en la declaracin de prescripcin de la accin penal" (consid. 5.). Demostrada as la necesidad de dictar la prescripcin para asegurar derechos constitucionales fue fcil para la Corte considerar incluida la prescripcin entre las resoluciones no condenatorias que impiden el cobro de tasas por almacenaje de mercaderas secuestradas en el proceso. La Corte muestra aqu que la prescripcin de los delitos puede servir adicionalmente a la satisfaccin del derecho al juicio penal rpido segn el caso, pero tambin advierte con el "puede" que ello no siempre es as. Tal como sucede con los delitos imprescriptibles o con los lapsos prescriptivos muy prolongados.
<' CSJN, Faltos, t. 312, ps. 2075 y s-s.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO UE DERECHO 3 . 9 . 2 2 . E L CASO " B O R T H A G A R A Y "

283

Resuelta el 14.11.1989''i'' esta causa representa la reiteracin de los criterios de "Mattei", "Mozzatti" y otros, pero eF apartamiento de este grupo de precedentes," al menos de la mayora, respecto del tipo de resolucin que debe tomar la Corte al constatar la violacin del plazo de duracin del proceso. El imputado, acusado de robo agravado y abuso deshonesto, haba sido condenado en primera instancia a cumplir diez aos de privacin de la libertad. L Cmara de Apelaciones revoc esa decisin y lo absolvi por duda. Esa absolucin fue dejada sin efecto por la CSJN, en virtud de un recurso extraordinario de la fiscala, con el argumento de su arbitrariedad. La causa fue reenviada al a quo para que se dictara nueva sentencia. AI pronunciarse sobre el caso otra Sala de la Apelacin, el imputado result nuevamente absuelto, tambin por duda. El fiscal volvi a llevar el caso a la Corte Suprema. sta resolvi dejar otra vez sin efecto la decisin de Cmara, pues la nueva sentencia, a pesar de su mayor extensin y del esfuerzo dialctico de sus autores, presentaba los mismos defectos que el pronunciamiento anterior. En virtud de ello, y con invocacin del derecho del imputado a un juicio rpido (con cita de "Matlcj" y "Mozzatti", entre otros), que se vera afectado con mayores retrasos, la Corte resolvi, adems, ejercer su competencia positiva, tomar el lugar del tribunal de apelacin y resolver los recursos planteados contra la sentencia condenatoria de primera instancia. En este sentido, la Corte desech los motivos de impugnacin de la defensa, que reclamaba, precisamente, la absolucin por duda, y, en cambio, acogi los de la fiscala, que pretenda la calificacin de violacin para el abuso deshonesto, de modo que resolvi mantener la condenacin y elevar la pena a trece aos de privacin de la libertad, de acuerdo a la nueva calificacin atribuida a uno dlos hechos juzgados. La Corte toma as conciencia en este caso, como en otros sobre este punto pero siempre excepcionalmente, sobre la necesidad de terminar con el proceso que se desprende necesariamente del reconocimiento del derecho del imputado a no ser juzgado ms all de cierto plazo. Lo que no se entiende es por qu
" CSJN, Fallos, t. 312, ps. 21g7 y -ss.

284

DAN(B[, K. PASTOR

la Corte no sigue esta directiva, de lgica irrefrenable, en todos los dems casos en que afirma la afectacin del derecho a un juicio penal rpido. Por lo dems, resulta por lo menos inquietante que la Corte invoque esa prerrogativa del imputado para condenarlo. Pareciera que la Corte evoc la doctrina de "Mattei" para evitar que en un nuevo reenvo su voluntad condenatoria pudiera ser otra vez frustrada por el a quo. Ms all de ello, es destacable de este precedente tambin ^y muy especialmente que en el momento en que la Corte afirm que el caso deba tener una conclusin inmediata en virtud de lo exigido por el mandato constitucional del juicio penal rpido, el proceso llevaba una duracin cercana a los tres aos y tres meses'"^. Esta es una pauta temporal muy interesante pues constituye una de las duraciones ms breves que la Corte consider ya intolerable? por el derecho al juicio rpido.
3.9.23. E L CASO "FRADES"

Por ms de un motivo el caso "Frades"^'^ es uno de los precedentes ms rico y polmico de la Corte sobre ?u propia doctrina del derecho del imputado a obtener un pronunciamiento definitivo en un tiempo razonable. Al pronunciarse la Corte, el 14.12.1989, la causa seguida contra Frades por el delito de tentativa de robo llevaba una duracin de tres aos y ocho meses. Se haba iniciado el 21.4.1986 y la etapa preliminar clausurado el 25.8.1986. El 24.2.1987 se dict una absolucin en primera instancia que, apelada por el acusador, fue confirmada por la Cmara. Luego un recurso extraordinario de la fiscala, fundado en la arbitrariedad de la decisin, provoc que la Corte la dejara sin efecto y reenviara a la Cmara de Apelaciones. La nueva sentencia de Cmara detect que el imputado no haba sidq acusado por. los delitos enjuiciados y declar la nulidad de la acusacin y todo lo actuado con posterioridad a ella. Asimi-smo, seal que, a esas alturas tempo*"' Y ello considerando que, con toda probabilidad por el Upo de delitos, el proceso se hubiera iniciado el da del lieclin (25.8.1986), nico dato que brinda la sentencia de la Corte al re.speclo. *' CS-JN, Fallos, t. 312, ps. 2434 y .ss. E.sle precedente dio lugar al comentario de BoRiN.sKY, op. el loe ctalo.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

285

rales, no era procedente retrotraer el proceso a la etapa inicial para la renovacin de los actos eliminados, visto que ella implicara la violacin del derecho del imputado, consagrado por la Corte (con cita de "Mttei"), a que su proceso penal sea terminado tan rpido como sea posible. Razn por la cual la Cmara decidi confirmar la sentencia absolutoria de primera instancia. El Fiscal de Cmara interpuso un recurso extraordinario centrado en que lo resuelto violaba la doctrina de la Corte en la materia porque la nulidad declarada era de las que se fundaban en la violacin de las formas esenciales del juicio (afectacin de la congruencia entre acusacin y sentencia) y que, por consiguiente, la renovacin de los actos eliminados era admisible como excepcin al derecho reconocido por la Corte en "Mattei". La Corte comparti los argumentos del fiscal de cmara. Repiti su doctrina de "Mattei" y aclar que el derecho al juicio rpido resultaba aplicable slo a casos excepcionales, permitindose la renovacin de actos ya cumplidos cuando su eliminacin fuera la consecuencia de la infraccin de las formas sustanciales del juicio (coiisidy4. con cita de "Garca" y "Bolo"). Entendi que en el caso no s adverta una restriccin de los derechos del imputado que excediera lo .obligatoriamente tolerable y que la nulidad que constrea al reenvo estaba encuadrada entre las que se fundan en la violacin de las formalidades bsicas del proceso pues afectaba a la acusacin de modo tal que dificultaba el ejercicio de la defensa. (Llamativo resulta que la Corte no explique de qu manera se ha visto dificultada la defensa, sobre todo si, al fin de cuentas, el imputado result absuelto.) La Corte, en consecuencia, admiti el recurso, revoc la absolucin, mantuvo la nulidad de la acusacin y reenvi el caso a primera instancia para que se tramite nuevamente todo el plenario. En relacin con este caso, debe ser observada, entre otras circunstancias relevantes para esta investigacin, la demostrativa diferente construccin del plazo de duracin del proceso que desarroll la Corte en las diversas intervenciones que tuvo sobre esta cuestin. As, p. ej., es llamativo que en el caso tratado inmediatamente antes, cuya duracin haba alcanzado los tres aos y tres meses, la Corte tuviera que asumir su competencia positiva y condenar para evitar la mayor prolongacin del juicio

286

DANIEL R. PASTOR

y satisfacer as el derecho del imputado a ser juzgado rpidamente. En cambio, en este caso, de mayor duracin (tres aos y ocho meses) la Corte entendi que, de todos modos, poda, no slo continuarse con el trmite, sino, tambin, retrotraerlo al comienzo de la etapa de juicio propiamente dicho. Otro de los aspectos de este precedente que debe ser resaltado es la renovacin de la admisin, por parte de la Corte, de que el proceso tiene un carcter restrictivo de derechos que lo asemeja a la pena. La Corte tambin se refiere aqu, una vez ms, al deber del imputado de tolerar el proceso, pero siempre que ste se desenvuelva de un modo regular. Dentro de ese marco, las injerencias en los derechos del acusado que comporta el enjuiciamiento deben ser soportadas por aqul. Preocupante resulta la afirmacin de que la doctrina "Mattei" se refiere a supuestos excepcionales. No se trata aqu de reconocer que procesos de duracin excesiva se presentan muy espordicamente, sino que se pretende restringir la aplicacin del derecho admitido en se y otros precedentes de la Corte a slo algunos de los casos de excesiva duracin del enjuiciamiento penal. Con ello, el derecho reconocido queda reducido prcticamente a cenizas, pues no se entiende, lgicamente, por qu algunos procesos excesivamente prolongados deben ser terminados en virtud de la operatividad de ese derecho y otros no. Por lo dems, la misma posibilidad de la distincin es una puerta abierta a la discrecionalidad, a pesar de que, en esta materia, toda arbitrariedad puede ser fcilmente neutralizada con el reconocimiento de un plazo de duracin del proceso idntico para todos los casos similares. Por ltimo, se debe mencionar que en este precedente la Corte perfecciona y da forma, aparentemente definitiva, a su ''paralelogramo''*2o Q j^g nulidades como obstculo a la operatividad del derecho al proceso penal rpido. Esta teora, insinuada como ya se dijo en "Mattei" y resaltada con ms precisiones en "Garca", implica que el proceso no puede retrogradarse a etapas anteriores sin lesin del derecho al juicio rpido, so pretexto de anulacin de actos y reenvo para su renovacin, salvo que la anulacin se funde en la infraccin de las formas sustan*^ Cf. PASTOR, Prescripcin, p. 49.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

287

cales del juicio penal, supuesto en el cual el reenvo, la renovacin de los actos (incluso desde los comienzos del proceso) y la prolongacin de la duracin del juicio son admisibles. El principio, lgicamente indefendible, .sentado por la Corte parece ser el siguiente: slo si el proceso penal es llevado en forma regular tiene virtualidad para el imputado su derecho a un juicio rpido, que se asegura con las garantas de la preclusin y la progresividad que impiden el reenvo y obligan a resolver el caso en ese momento. Ahora bien, estos principios slo se aplican a lo que la Corte denomina el proceso con un regular trmite legal. Por tanto, si hay motivos vlidos de anulacin de actos (por afectar las formas esenciales del proceso: p. ej., sentencia dictada sin acusacin) entonces la preclusin cede y los actos eliminados pueden ser renovados. Este criterio merece una desaprobacin absoluta, por varias razones. Por un lado, si dejamos de lado los casos evidentes, quedara una zona gris de infracciones a las reglas del procedimiento para las cuales la Corte no ofrece criterios estrictos y rigurosos para determinar exactamente cules representan la violacin de las formas sustanciales del juicio^2i_ Por otra parte, dado que la preclusin y la progresividad que aseguran el juicio rpido slo rigen en los procesos realizados sin infraccin de las normas bsicas, aquellos imputados cuyas garantas judiciales sean ms intensamente quebrantadas tal el caso de los actos nulos tendrn que tolerar la renovacin de esos actos, con el necesario reenvo a etapas anteriores que ello requiera, y la consecuente violacin del derecho a ser juzgados en plazos razonables. De esta forma, quien ya sufre cualquier conducta procesalmente "ilcita" del Estado (su actuacin contraria al orden procesal que conduce a la anulacin de los actos ilegales desde la perspectiva procesal) quedara obligado y precisamente por ello a soportar una segunda violacin de sus derechos fundamentales. Esta interpretacin efectuada por la Corte de los alcances del derecho a juicio penal rpido en verdad lo deroga, pues justamente en garanta de ese derecho debe existir un plazo mximo de duracin del proceso que rija por igual con nulidades y reenvos o sin ellos. Hay otra falacia del razonamiento de la Corte que est encerrada en esta subteora de excepcin segn la cual la doctrina
' Cf. BOUINSKV, op. cit., p. 311.

288

DANIEL R. PASTOR

del derecho al juicio rpido no rige cuando la restriccin de la libertad personal que el procedimiento importa no exceda de Ja que deriva de un regular trmite legal. Esta afirmacin es incompatible con lo dicho en relacin con que las nulidades por violacin de formas sustanciales permiten reconducir el proceso a etapas anteriores, de modo que el derecho en cuestin no operara para esos casos. La objecin se funda en que un proceso en el que no se han observado las formas bsicas del juicio no ha tenido un regular trmite legal, con lo cual, en caso de nulidad y en contra de lo que afirma la Corte, la restriccin de derechos fundamentales que supone el proceso penal de ningn modo puede ser considerada nunca como carga todava tolerable para el imputado. La idea de Ja Corte conduce a que, para satisfacer el "derecho" del imputado a un trmite regular, sea necesario corregirlo cada vez que aparezca una irregularidad, aunque la rectificacin demande la retraccin del proceso a secuencias previas y aunque las irregularidades se repitan permanentemente, con lo cual el derecho al juicio rpido debe imperativamente quedar de lado. Lo correcto parece ser, justamente, lo contrario: el Estado est obligado a realizar procesos regulares y si no lo hace, es muy dudoso que pueda intentarlo de nuevo, pero es seguro-que si se lo permite, siempre deber conseguirlo dentro del plazo mximo de duracin del proceso; la violacin de las formas esenciales del juicio no puede ser ni una causa de prorrogacin del plazo para terminar el juicio ni una carie blanche para renovarlo a perpetuidad cada vez que en su transcurso se haya violado una formalidad Considerada bsica. Por ello mereca Ja aprobacin la resolucin de la Cmara que, al advertir la nulidad insalvable, entendi que la retrogradacin del proceso implicaba su alargamiento excesivo y que el derecho al juicio rpido reclamaba, es su lugar, una inmediata decisin conclusiva, y por ello resolvi, a pesar de la nulidad, confirmar la absolucin como forma de asegurar ese derecho. % . , . .
3.9.24. E L CASO " CORTEGOZO" . .

Este caso fue decidido por la CSJN el 16.6.19932. Se trataba de un recurso extraordinario contra la decisin de un tribu*" C&IN, Fallos, t. 316, ps. 1328 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

289

nal superior de provincia que, por no tratarse de una sentencia definitiva, se negaba a revisar la resolucin de una cmara que no admiti una excepcin de prescripcin de la accin penal. La Corte, si bien repiti su doctrina segn la cual este tipo de resoluciones, por regla, no tolera su revisin tampoco ante la Corte por no ser definitivas, estim que ste era otro de los supuestos de excepcin a esa doctrina por las circunstancias particulares del caso concreto. Esas circunstancias implicaban que la Corte pudiera controlar la decisin del superior tribunal de justicia de no abrir su competencia y que ste deba conocer en la revisin de la decisin de cmara que rechazaba la prescripcin. Esta excepcin se justific en la excesiva duracin del proceso (quince aos), sin que an se hubiera fijado fecha para el juicio, lo cual demostraba la irrazonabilidad del tiempo que los imputados llevaban sometidos al proceso. Bajo esas condiciones la Corte entendi arbitraria la resolucin del tribunal superior de negarse a tratar el recurso contra el rechazo de la prescripcin. El fallo demuestra, nuevamente, la intima conexin que existe, en algunos casos, entre duracin razonable del proceso y prescripcin de la persecucin, cuando sta puede servir a satisfacer aqul. 3.9.25.
EL CASO "MARTNEZ DE HOZ"

En la causa, sentenciada por la Corte el 23.3.1993'''^^, se atribua al imputado el delito de negociaciones incompatibles con la funcin pblica. La Cmara de Apelaciones revoc el sobreseimiento dictado en primera instancia y dict la prisin preventiva del inculpado (auto de mrito instructorio en el esquema del CPPN entonces vigente). La Cmara emiti su decisin en una fecha precisa con el propsito revelado de interrumpir la prescripcin (tefetto adicional'a'Su fin propio que conlleva la prisin preventiva segn la interpretacin dominante de la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento). La defensa interpuso recurso extraordinario con el argumento de la ausencia de la fundamentacin de la sentencia que exige la Constitucin, pues la decisin tendra motivos procesales y sus423 CSJN, F<illo.i, t. 316, ps. 365 y ss.

290

DANIEL R. PASTOR

tantivos slo aparentes, dado que, en realidad, haba sito tomada con el nico fin de interrumpir la prescripcin. La mayora de la Corte, despus de aceptar con carcter excepcional, la recurribilidad de una decisin de mrito instructorio, dio razn al impugnante pues consider que la decisin de la Cmara no estaba fundada ni poda haberlo estado en razn de que, por el escaso tiempo empleado para estudiar un caso extremadamente complejo (la Cmara resolvi dos das despus de que la causa entrara a estudio), no era posible fundamentar adecuadamente la sentencia y fallar conforme a derecho. Por ello afirm que el nico fin del pronunciamiento que la Cmara no ocult fue.interrumpir la prescripcin, con lo cual no poda aceptrselo como fundamento bastante de la decisin. Despus de efectuar consideraciones sobre los fines centrales y accidentales de la prescripcin de los delitos, la Corte invoc la doctrina "Mattei" para establecer la necesidad de ponerle punto final al proceso, en razn de que, ms all del aceptable objetivo de evitar la impunidad de un supuesto delito, resulta inadecuado subsanar la eventual morosidad judicial con una sentencia que carece de toda fundamentacin objetiva: "el loable objetivo de 'afianzar la justicia' (conf. Prembulo de la Constitucin Nacional) no autoriza a avasallar las garantas que la misma Constitucin asegura a los habitantes de la Nacin (confr. art. 18)" (consid. 14). Por consiguiente, la Corte resolvi dejar sin efecto la sentencia de Cmara con lo cual qued firme el sobreseimiento dictado en primera instancia. Uno de los jueces, que apoy lo resuelto por la mayora, fund su voto, sih embargo, en otra razn. Su predileccin fue la de neutralizar la decisin por aplicacin de la teora del desvo del poder pblico; debido a que la prisin preventiva haba sido dictada on un objeto distinto al previsto por el legislador. La minora, en cambio, se pronunci por la inadmisibilidad del recurso porque la resolucin impugnada no era materia de revisin por esa va. Lo ms interesante de este precedente es la afirmacin de que la decisin impugnada pretenda encubrir la morosidad judicial. Esto es relevante para el objeto de esta investigacin, dado que resulta demostrativo de la necesidad de que el plazo de

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

291

duracin del proceso deba ser establecido por ley, toda vez que, de otro modo, una institucin prevista para evitar la morosidad del Poder Judicial estara determinada por el mismo poder judicial, a la sazn controlado por ella. 3.9.26.EL C S "ADMINISTRACIN NACIONAL DE ADUANAS" AO La Corte se pronunci sobre este asunto, seguido por el deUto de contrabando, el 28.9.1993*24 Para entonces el proceso llevaba ms de doce aos de duracin. El tribunal de primera instancia sobresey el proceso, pero la Cmara de Apelaciones revoc esa decisin. La defensa present su recurso extraordinario con el argumento del derecho al juicio rpido. La Corte, tras aceptar la revisin de la decisin de la Cmara por va de excepcin, pues en principio no era objeto del recurso interpuesto, invoc la doctrina del juicio penal rpido para poner fin a este proceso, al que consider excepcional y lamentable, pues despus de doce aos de trmite continuaba en la etapa inicial, lo que significaba que "no hubo un debido proceso legal". Adems, se refiri, con relacin a la duracin de la instruccin, a la regla del CPPN aplicable al caso segn la cual la etapa inicial del enjuiciamiento no debe durar ms de seis meses, momento a partir del cual la piiolongacin slo era procedente limitadamente por prrrogas^expresas de ese plazo dispuestas por el tribunal superior. Ms all de la insistencia con la doctrina del juicio rpido, ios puntos sobresalientes de este precedentes son la reiteracin tambin del carcter excepcional de los casos a los que resulta aplicable aqulla. Para el derecho del imputado a que su proceso concluya dentro de un plazo razonable una duracin de doce aos puede ser lamentable, pero no excepcional la solucin que corresponda tomar, pues todo caso de duracin excesivamente prolongada debe concluir al ser sta comprobada, criterio que no puede quedar reservado slo para algunas duraciones excesivas, dado que todas ellas violan ese derecho. Por otra parte, por primera vez, la Corte hace referencia a un plazo, en este caso el de seis meses establecido por el CPPN
< CSJN, Fallos, t. 316, ps. 2063 y'ss.

292

DANIEL R. PASTOR

vigente para el caso. Si bien se trata de un plazo que puede ser prorrogado y que la Corte no dijo si haba violado el plazo original o alguna de sus prrrogas, lo importante aqu es el reconocimiento implcito de que la cuestin requiere de parmetros temporales fijados por la ley que permitan inferir, sin discusin, si la duracin del proceso es o no tolerable. Aqu la Corte consider.que la subsistencia del sumario era una flagrante violacin a dicha norma, claro que el proceso llevaba doce aos de duracin, pero, en verdad, no sera una violacin menos flagrante una duracin de siete meses. Se debe consentir que el plazo admite prrrogas, pero cuntas prrrogas y por cunto son tolerables en relacin con un plazo de seis meses? Evidentemente que no han de ser muchas ni por grandes lapsos, pues si se acepta que las prrrogas puedan extender el plazo a, digamos, cinco o seis aos, qu sentido tendra haber fijado el plazo normal en seis meses si despus su magnitud puede ser ampliada en diez, doce o ms veces.
3.9.27. E L CASO "GONZLEZ"

Esta sentencia, dictada por la Corte el 4.5.1995''^5^ se ocup de un recurso extraordinario presentado por la defensa contra la decisin de una corte de casacin (Tribunal Superior de Provincia) que anul la sentencia condenatoria y retrograd el proceso a la etapa de instruccin a fin de que el ministerio fiscal formulara un nuevo pedido de elevacin a juicio (acusacin). Dicha nulidad se fundaba en que, por un lado, en el trmite del recurso de la defensa contra el auto de procesamiento no se haba otorgado participacin a la fiscala y, por el otro, la acusacin no inclua uno de los hechos que deban ser llevados ajuicio contra el imputado. La Corte, tras aceptar excepcionalmente su competencia por tratarse de la revisin de una resolucin que impone nulidades procesales y que por ello est excluida por regla de su mbito de revisin, dej sin efecto la sentencia del a quo. Para ello invoc la doctrina de "Mattei''-"Mo2zatti''-''Frades" en el sentido que la nulidad decretada era inadmisible por
< CSJN. Fnllon, t. 318, ps. 665 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DKL ESTAHO DE DERKCIIO

293

no estar basada en violacin de formas sustanciales del juicio. Tambin seal que aceptar esa nulidad implicara retrogradar el proceso, sin culpa del imputado pero en su perjuicio, a etapas ya cumplidas vlidamente, pues la supuesta falta de participacin del ministerio pblico en un recurso no lo haba perjudicado y la acusacin ya contena el hecho, aunque no la calificacin jurdica siendo esto insustancial, que la resolucin impugnada deca que haba sido omitido. As, la Corte afirm que no era admisible retrotraer un proceso de cuatro aos con sentencia definitiva a la etapa instructoria porque ello frustrara el derecho del imputado a un juicio penal tan rpido como fuera posible. 3.9.28.
EL

CASO "ARANA"

Se trata de un caso sobre lmites a la duracin del encarcelamiento preventivo, fallado por la Corte el 19.10.1995^2G^ g^j ej cual se produce una "transmutacin" de autor en la doctrina de "Firmenich". El imputado haba solicitado el cese de su detencin provisional despus de dos aos de padecerla. Para ello se fund en la regla que, segn el rgimen de enjuiciamiento entonces aplicable, autorizaba la excarcelacin tras dos aos de detencin provisional (anterior CPPN, 379 6). La peticin fue denegada en primera instancia. Estando en trmite la apelacin entr en vigor la ley 24.390 de lmites de la prisin preventiva, cuyo art. 10, de transparente inconstitucionalidad, excluye de esos lmites a los imputados por determinados delitos, siendo que el encausado se hallaba imputado por uno de ellos. As fue que las partes soHcitaron la no aplicacin de los lmites de la nueva ley; el fiscal por cuanto el hecho investigado la exclua, el imputado porque consideraba ms favorable el rgimen del viejo CPPN que no lo exclua. La Cmara de Apelaciones confirm la decisin de prime-^ ra instancia con el argumento de que por las circunstancias del caso no era procedente la liberacin del acusado, en los trminos del entonces vigente CPPN, 379 6. Segn este tribunal, el tiempo de detencin (que en la sentencia de la Corte no se nombra) resultaba razonable.
' CS.JN. Fn//fw, l. .318, ps. 1877 y ss.

294

DANIEL R. PASTOR

La Corte acept su competencia, pero no por estar en juego la libertad personal, sino porque se puso en cuestin la inteligencia asignable al art. 7.5 de la CADH y la decisin fue contraria al derecho invocado por el recurrente. La Corte, sin embargo, confirm la resolucin impugnada. Para ello consider aplicable y adecuada a la Constitucin la exclusin de ciertos delitos del mbito de la limitacin temporal de la prisin preventiva. Ante ello, sostuvo que, entonces, la situacin del imputado deba analizarse segn el rgimen de prisin y libertad procesales del CPPN vigente en aquel momento. Para esto recurri a la doctrina del informe producido por la Comisin americana en el caso "Firmenich", sin decir que se trataba de ese caso. Esto resulta interesantsimo, pues, como ya se vio, la Com. IDH, para considerar que respecto de Firmenich no se haba violado el art. 7.5 de la CADH, adopt las mismas argumentaciones que, en el mismo caso, antes haba pronunciado la Corte para denegarle la libertad. As, la doctrina de "Firmenich" es reiterada por la Corte en "Arana" pero no como propia sino transmutada en doctrina de un rgano internacional de control de los derechos humanos. La Corte utiliz la doctrina "Firmenich", acerca de que la duracin mxima de la prisin preventiva no poda restringirse a un plazo yo (el del art. 379 6 del anterior CPPN), sino que deba analizarse caso a caso, para lo cual las circunstancias previstas por el art. 380 del entonces CPPN para denegar la excarcelacin servan para determinar cundo el lmite mximo de la prisin preventiva haba sido alcanzado y cundo no, computando para esa valoracin, de modo muy particular, la gravedad de la infraccin (consids. 8. y 13.). La Corte estim que esa regulacin se adecuaba a las exigencias de la CADH y que tambin lo era la resolucin que, atento a las caractersticas del hecho y las condiciones personales del imputado, denegaba su libertad. Por ello confirm la decisin recurrida.
3.9,29. E L CASO "EsTVEz"

l 3.10.1997 la CSJN fall el caso del subttulo^'. Se trata de un supuesto de aplicacin de la ley de lmites a la duracin
*" CSJN, Fallos, t. 320, ps. 2105 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

295

de la prisin preventiva. A pesar de que el imputado llevaba en esa condicin cinco aos el a quo deneg la liberacin con el argumento de que el plazo legal (dos aos) deba ser conjugado con el resto de las normas que regulan la relacin detencin-libertad durante el proceso y que, de acuerdo a ello, no corresponda liberar al acusado debido a la gravedad del hecho y a "la severa condena que registra"^28 La Corte admiti el recurso extraordinario del imputado, segn su repetida tesis sobre la admisibilidad de ese remedio en los casos d restriccin de la libertad de quien no ha sido condenado, y, simplemente, dej sin efecto la resolucin impugnada por carecer de fundamentos''*'', de modo que un nuevo tribunal debera dictar la decisin sobre la liberacin o no del imputado, toda vez que la Corte no slo no abri juicio sobre la procedencia del cese de la prisin preventiva, sino que, al excusarse de hacerlo, dej abierta la posibilidad de que, con fundamentos, pudiera ser denegada la libertad de alguien que, sin embargo, ya haba cumplido en detencin el mximo tiempo tolerado por la ley. De esta sentencia interesa en particular el voto del juez Bossert, quien conecta la discusin con lo dispuesto por la CADH y lo informado por la Comisin IDH. Ms all de las consideraciones que son especficas del rgimen de procedencia de la prisin provisional, este voto, si bien no termina por reconocer la exclusiva competencia del legislador para fijar el plazo mximo de duracin del encarcelamiento preventivo, al menos, exige de los jueces que vayan a violarlo una justificacin adicional, relevante y suficiente, para aumentar la duracin de las ya pesadas cargas del imputado (consid. I?."). Este voto^ aparentemente, intenta alejarse de la doctrina de la Corte de "Firmenich" (acerca de que el plazo razonable no se mide en das, semanas, meses o aos) cuando la ley ya ha fijado un plazo, pues este juez entiende que la ley no faculta al tribunal, sino que le impone la libera"* Ms detalles sobre el caso en L<irK7, Pui.Elo, M." Fernanda, La Corte Suprema y la limUacwn temporal al encarcelamiento preventivo, en NDP 1998/A, p. 241. *'^ Por ser arbitrara una fundamentacin referida slo al uso de frmulas genricas y abstractas. El voto coincidente de dos de los jueces (FAYT y PKTRACr.iii) justific ello en el apartamiento del texto expreso de la ley cf. al^rpspecto, ms profundamente, L<)i'BZrPiiLKio, op. cit.,p. 254).

296

DANIEL R PASTOR

cin del imputado cumplido el plazo legal (por lo tanto, se infiere que el plazo legal vigente a la poca de aquel precedente era facultativo). Sin embargo, tambin en coincidencia con la doctrina de la Comisin americana, en este voto tanto se acept la posibilidad de que una detencin inferior al plazo fuera irrazonable (conclusin irrecusable en el Estado de derecho) como que una mayor fuera razonable, caso en el cual sta poda continuar slo si el Estado haca, a travs de los rganos judiciales, el esfuerzo adicional de fundamentar la razonabilidad de su mayor duracin en los criterios ya clsicos, utilizados a tal fin. Con ello, la relevancia del plazo legal vuelve a ser letra muerta''^", dado que, siempre segtn este voto que se basa en lo informado por la Com. IDH, el plazo mximo indica exclusivamente la ilegitimidad prima facie de la continuidad de la detencin, pero no su ilegitimidad absoluta. En verdad, los jueces nicamente pueden controlar la irrazonabilidad de un plazo legal que prolonga la prisin procesal ms all de lo debido'''' pero no lo contrario.
3.9.30 E L CASO "POLAK"

Este caso fue resuelto por la Corte el 15.10.1998'*''2. Al imputado se le atribua, inicialmentc, el delito de administracin fraudulenta en perjuicio de una administracin pblica, pero finalmente esa figura fue descartada, pues se comprob la inexistencia de perjuicio, y el inculpado fue acusado por incumplimiento de los deberes de funcionario pblico, delito de competencia correccional. Durante el juicio, sin embargo, el fiscal insisti con la calificacin de administracin fraudulenta lo que le oblig a plantear la incompetencia pues el juez correccional no tiene jurisdiccin sobre ese delito. La peticin fue denegada y Polak ab*"" De otra opinin, .sin embanco, U't'K/. PIII.KK), iip. cit., p. 25.5, para quien la clara directiva que emana de este voto es que la prisin preventiva debe ser cancelada at cumplirse los plazos de la ley. *" Pues la ley impide a los jueces tomar decisiones discrecionales acerca de la razonabilidad del tiempo mximo de detencin por encima de los limites establecidos por el legislador en uso de sus competencias constitucionales exclusivas (cf. L<')I'KZ PuLElo, op. dt.,p. 257). * CSJN, Fallos, t. 321, ps. 2826 y ss

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

297

suelto por el delito correccional. Ante ello el fiscal interpuso recursp de casacin ante el Tribunal Superior de la provincia en la que se haban cometido los hechos y ste anul la sentencia con el argumento de que debera haberse declarado la incompetencia. La defensa present recurso extraordinario y, ante su denegacin, queja directa ante la Corte. La CSJN admiti el recurso con su doctrina sobre la excepcionalidad de la revisin en dicha sede de las decisiones que establecen nulidades procesales. Sobre el fondo del caso entendi-, con cita de su doctrina al respecto, que no era posible someternuevamcnte a juicio al imputado despus de que un primer enjuiciamiento haba sido llevado a cabo sin violacin de las formas-esenciales del proceso. La Corte recurri a la garanta del ne bis in idem para fundar la ilegitimidad del pronunciamiento recurrido, al cual dej sin efecto, de modo que qued firme, irremediablemente, la sentencia absolutoria de primera instancia. Sin duda ste es el aspecto ms importante de ese fallo. La Corte sostuvo, para decirlo simplificadamente, que el caso haba alcanzado un estadio en el cual el imputado habra adquirido el derecho a ser declarado culpable o inocente y que retrogradar el proceso, en ese momento-, a etapas anteriores implicaba someterlo a un nuevo enjuiciamiento prohibido por el derecho constitucional. En lo que a nuestro tema toca, la sentencia "Polak" presenta dos circunstancias dcstacables- Por un lado, la Corte seal la violacin al juicio rpido, pues precisamente en el momento que se 4^bta poner fin al juicio con la sentencia, en lugar de ello se resolvi, segn la resolucin recurrida ante la Corte, despachar el caso hacia el pasado para que se realice un nuevo juicio ante el tribunal competente. Esta prolongacin del proceso, cuando ya haba podido sor terminado definitivamente, resulta violatoria del derecho al juicio rpido. Por otro lado, resulta interesante la conexin que la Corte establece, si se quiere implcitamente, entre ste derecho y el ne bis in idem, sobre todo si se aprecia que la interpretacin de este ltimo que la Corte efecta no se compadece con los alcances que habitualmcnte se le asignan, con lo cul no puede ms que inferirse que en esta sentencia se ha dado una extensin de cobertura mayor al ne bis in idem con el fin d e q u e sirva a asegurar no slo el derecho contra una per.sccu-

298

DANIEL R PASTOR

cin penal mltiple, sino tambin contra una persecucin penal excesivamente prolongada a travs del artificio de no dictar la sentencia definitiva cuando el proceso ya ha llegado a ese momento y retrogradarlo a etapas anteriores con el pretexto de a anulacin de los actos practicados (por incompetencia del tribunal en ese caso).
3.9.31. E L CASO "KlPPERBAND"

Este caso fue resuelto por la Corte el 16.3.19993. De l interesan, solamente, los dos grupos d votos en disidencia, pero interesan sobremanera, pues ellos, a pesar de los defectos que son sealados, suponen un tratamiento decididamente ms prk^fundo, desde el punto de vista jurdico, del problema objeto de esta investigacin. En la causa se investigaba una falsificacin de ttulos de crdito y la posible estafa cometida contra aquellos que recibieron esos ttulos en garanta de otras operaciones crediticias. Transcurrieron ms de once aos entre la iniciacin del proceso (29.1.1985) y la formulacin de una acusacin fiscal vlida. Contra ella, la defensa interpuso excepcin de prescripcin seal-ando que esa va era la forma idnea de dar satisfaccin a su derecho a ser juzgado rpidamente, derecho que fundament en la invocacin de los precedentes respectivos de la Corte y en normas y resoluciones de los rganos del derecho internacionallde los derechos humanos. La excepcin fue rechazada en ambas instancias ordinarias, porque diversos actos del procedimiefto haban interrumpido la prescripcin, llegando el afectado a la Corte por va de recurso extraordinario. La mayora de la Corte (cinco votos), cuando el caso llevaba ya una duracin superior a los catorce aos, resolvi rechazar el recurso con una sola fraseLla.resolucin recurrida no era objeto de ese medio de impugnacin, pues no era una sentencia definitiva o equiparable a tal. De entre ellos slo el voto de uno utiliz algo menos de una pgina para descalificar el remedio por la misma razn, pero al menos mencion que la excesiva.duracin del proceso era una circunstancia que permita soslayar el
<" CSJN, Fallos, t. 322, ps. .360 y ss.

EL V\jaO RAZONABLE EN El. I'HOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

299

requisito de sentencia defmitiva, aunque no consider que tal circunstancia se hubiera verificado en este caso. Como ya se dijo, las disidencias (cuatro votos) se agruparon en dos conjuntos de dos. Ambos grupos defienden argumentos similares, pero uno de ellos, el ltimo, es incluso ms rico en el razonamiento. En lo que se refiere a los aspectos comunes de ambos conjuntos de votos, la disidencia, ante todo, reconoce la violacin del derecho del imputado a ser juzgado rpidamente e introduce por primera vez en este tema criterios extranjeros, especialmente del TEDHi si bien la Corte ya se haba referido a ellos, desde mucho antes, en discusiones sobre el plazo razonable de la prisin preventiva^'*^ para la cual el TEDH aplica prcticamente las mismas pautas y los mismos precedentes. A ello se debe que por primera vez aparezcan frmulas referidas a este derecho distintas de la redaccin que tuvo en los precedentes de la Corte sobre la materia y que remiten a los textos del derecho internacional de los derechos humanos: derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas (PIDCP) y derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable (CADH). A raz de estas remisiones se llega a acoger la jurisprudencia del TEDH, que ya antes haba sido recogida por la Comisin americana^35^ segn la cual el plazo razonable no se puede establecer en un nmero fijo de das, semanas, meses o aos, sino que los jueces deben evaluar, caso a caso, si la duracin de un proceso ha sido razonable o no lo ha sido. Este criterio es refutado por esta investigacin en el lugar respectivo, pero ahora ya se
"* Casos "Firmenich", "Arana", y "Eslvez". *^_ En verdad, como ya se dijo, la que introduce por primera vez los criterios del TEDH sobre la razonabilidad del plazo es la Corte argentina que, en el caso "Firmenich", los utiliz para decir que el plazo legal de duracin de la prisin preventiva poda ser sobrepasado sin que con ello la duracin mayor de la detencin dejara de ser razonable. La Comisin americana de DD.HH., al expedirse sobre la prisin preventiva de Firmenich, repiti las afirmaciones de la Corte argentina y, de este modo, hizo suyos por primera vez, en esta materia, los criterios del TEDH. Posteriormente, la Corte repiti esos criterios e invoc en su auxilio el informe de la Comisin americana sobre el caso "Firmenich" (cf., ms detalladamente sobre el derrotero de estas pautas, PASTOII, Daniel R., E llamado 'impacto" de los tratados de derechos humanos en el derecho interno con especial referencia al Derecho procesal penal, en CDJP 1999, t. 9-C, ps. 41 $ ss).

300

DANIEL R PASTOR

puede anticipar el ncleo de las objeciones que merece. La Corte no ha reparado en que su funcin es distinta a la de los rganos del derecho internacional de los derechos humanos y que, por ello, los criterios de stos no pueden ser repetidos alegremente para el derecho interno. Por ello, a la Comisin americana corresponde analizar si la duracin total de un proceso ha sido razonable, pues si no lo ha sido se ha violado la Convencin y la infraccin debe ser reparada por el Estado afectado. En cambio, en el mbito del derecho interno, lo que corresponde es fijar plazos legales a la duracin del proceso y terminar con los procesos dentro de dichos plazos o, a ms tardar, el da de su vencimiento, no pudiendo ser prolongados ms all con el pretexto de que luego ser reparada la mora. Por otra parte, en qu se va a medir un plazo si no es en unidades temporales? Esta teora de un plazo que no se mide en tiempo, al menos no en las categoras de tiempo que utiliza el derecho y la sociedad que ste regula, y que, por tanto, no es un plazo, muestra ya la total irracionalidad de los criterios del TEDH importados irreflexivamente contra legem*"^^ por la Com. IDH y la CSJN. Si la Corte admite que por la naturaleza de sus funciones no puede "determinar con precisin a partir de qu momento o bajo qu circunstancias comenzara a lesionarse" el derecho a un juicio penal rpido, lo que debi hacer, en primer lugar, es denunciar al Parlamento por su falta de no regular el plazo mximo de duracin del proceso y, slo despus, tratar de dar tutela judicial real a ese derecho, en los lmites de su competencia, para que no quede en pura declamacin en virtud de la inactividad del parlamento. La postura disidente, armada de las citas del TEDH, de la Com. IDH y de jurisprudencia americana y espaola, termina por adoptar la teora de la "ponderacin" (arbitrariedad) para saber si se ha violado el plazo razonable acudiendo a las pautas fijadas por esas fuentes: la duracin del retraso, sus razones, el perjuicio ocasionado (pauta claramente relevante para el derecho resarcitorio), el comportamiento del imputado y el de las autoridades. De ese anlisis, segn la tesis de la minora, resulta que el Estado es el responsable de la duracin indebida de este proceso y no el imputado, aunque, naturalmente, considera que
'- Cf, p. ej , CPPN, 161 y CC, 2.T y ss

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

301

tambin el Estado se ve perjudicado por la ausencia de una realizacin oportuna de la justicia. El voto de la minora primera en opinar entendi que, en consecuencia de lo afirmado, corresponda aplicar la teora de una insubsistencia de la accin penal, afirmada en "Mozzatti"''^', de modo tal que, con ello, se pondra fin a un proceso que se considera violatorio de derechos fundamentales por su excesiva duracin. La segunda disidencia se pronunci en forma similar, no idntica, y sus matices deben ser ahora resaltados, sin perder de vista que esta disidencia merece las mismas objeciones que la anterior en los puntos en que son comunes. Esta posicin s reconoci que, en verdad, corresponde al legislador la fijacin del plazo y a los jueces controlar su razonabilidad, pero, sin embargo, el razonamiento se diluye con la cita de precedentes americanos y europeos que dicen lo contrario, esto es, que insisten en que el plazo razonable no se puede fijar en unidades de tiempo humanas. Para ello cit la doctrina del "no plazo" elaborada por el TEDH (el plazo razonable no se puede medir en das, semanas, meses o aos), la doctrina del TS espaol, segn la cual el plazo razonable es un concepto jurdico indeterminado, y la jurisprudencia americana, para la cual el juicio rpido tiene carcter resbaladizo y amorfo. Otro aspecto destacable de esta segunda disidencia es su atribucin del retraso a la actividad del Estado, exonerando al imputado a quien no puede cargrselo con el deber de acelerar los procesos ni restringrsele su libertad de defensa, so pretexto de que sus estrategias defensivas sean consideradas renuncia al juicio rpido. Tampoco acepta el criterio de la actividad judicial ininterrumpida como mecanismo de justificacin del retraso, pues si bien ello exculpa de las demoras a los funcionarios que intervinieron en la causa no borra del mundo la existencia de un proceso que ha durado demasiado. Tambin se reconoce a todo el proceso como coaccin, en cuanto la libertad del imputado queda restringida por la vigencia de otras medidas de aseguramiento de sus deberes procesales. Pasado el plazo razonable toda medi<" Ms detalles sobre este criterio pueden ser vistos en el comentario a ese precedente.

302

DANIEL R. PASTOR

da de coercin pierde legitimidad. Para esto se invoca el principio de proporcionalidad, pero ello no es aceptable, aunque a partir de este criterio se llegue a la conclusin correcta de considerar inadmisible la duracin del proceso, pues vincula de modo indefendible la duracin del caso con la pena solicitada por el fiscal. Literalmente se afirma que el fiscal ha solicitado la imposicin de una pena de cinco aos, siendo que la duracin del proceso, cuya pronta conclusin de modo normal no se vislumbra, lleva ya casi el triple de ese lapso. El plazo razonable es, en verdad, una circunstancia procesal que no depende de la pena prevista para el hecho, ni de la solicitada por el fiscal, pues, ante todo, l no depende de la gravedad del delito investigado (pero s la pena prevista y, en consecuencia, la pretendida), sino de la complejidad de la investigacin. Como se ver en este trabajo, el principio de proporcionalidad, dogmticamente, no debera representar ningn papel en la problemtica del plazo razonable. Con el criterio de esta minora,, si en un caso de agresin con armas (CP, 104, ltimo prrafo) el fiscal solicita una pena de quince das de prisin, sera irrazonable una duracin del proceso que alcance los 45 das. Esto demuestra, por el absurdo, lo irracional que resulta la utilizacin del criterio de proporcionalidad para resolver el problema de la excesiva duracin del proceso penal. Por otra parte, tambin resulta caprichosa y desprovista de argumentos racionales la relacin escogida (plazo desproporcionado = tres veces la pena pretendida por el fiscal), con lo cual no se sabe por qu no sera adecuada una proporcin mayor o menor. Esto es algo que se puede refutar con la propia letra de una disidencia que ataca, por escurridiza, la afirmacin del a quo, segn la cual la duracin del proceso estaba dentro de lo razonable. La disidencia dice que "se trata, en verdad, de una locuacidad insolvente, de una frmula vaca de contenido que, sin alteracin alguna, podra haber sido utilizada cinco aos antes, o bien, dentro de diez aos ms". Esto mismo, sin embargo, se puede decir de la proporcionalidad sentada por esta disidencia, pues irrazonable podra ser tambin una duracin procesal que sea del doble de la pena requerida por el fiscal o del cudruple, sin que el triple que establece la disidencia pueda ser una proporcin racionalmente derivada del derecho del imputado al juicio penal rpido.

EL PLAZO ItAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

303

Finalmente, la segunda minora entiende que no cabe hablar de insubsistencia de los actos, sino, directamente, de asumir competencia positiva y hacer lugar a la excepcin de prescripcin rechazada en las instancias ordinarias, porque de ese modo se conjuga la desaparicin de la pretensin punitiva estatal por el transcurso del tiempo con el derecho a obtener un pronunciamiento judicial sin dilaciones indebidas. 3.9.32. EL C S "SOTO" AO El 30.6.1999 la Corte dej sin efecto, por los fundamentos del dictamen del Procurador General, un sobreseimeinto dispuesto, debido a que el proceso haba excedido toda duracin razonable, por la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la ciudad de Buenos Aires*-**. El imputado, juzgado por el anterior procedimiento escrito, fue acusado, slo en 1996, de haber cometido un sinnmero de defraudaciones financieras entre 1979 y 1984, ao este ltimo en el que se inici el proceso. El imputado, sin contestar la acusacin, interpuso excepcin de prescripcin, fund su planteo en la excesiva duracin del proceso y sostuvo la inconstitucionalidad de la interrupcin de la prescripcin por actos de procedimiento, de modo que el instituto de la prescripcin, liberado de ese lastre inaceptable en un Estado constitucional de derecho, pudiera servir de instrumento para garantizar que el proceso no ser eterno. El juez de primera instancia rechaz la excepcin, pero el tribunal de apelacin resolvi, sin discutir la cuestin de la prescripcin y de su interrupcin, sobreseer el caso por su excesiva duracin. El fiscal y la querella llevaron el caso a la Corte. El procurador general se pronunci el 30.4.1998 y sostuvo que la decisin recurrida era arbitraria porque careca de fundamentos. Lo afirmado es notable o hacen falta ms razones para reconocer que despus de catorce aos la continuacin de un proceso penal inquisitivo*^^ es irrazonable?. No obstante, el dicta"* Causa S. 412. XXXIII. "Soto, Lorenzo s/incidente de prescripcin de la accin". <'' El propio fscai menciona que el proceso es inquisitivo ai querer decir que el procedimiento del caso corresponde a lo regulado por el Cdigo Obarrio vigente hasta 1992, lo cual es, tcnicamente, exagerado, dado que se trataba de un modelo mixto o inquisitivo reformado; llamarlo inquisitivo a secas es,

304

DANIEL R. PASTOR

men no vio las cosas de esta manera y postul la anulacin de la sentencia con el motivo trivial de que se haba omitido tratar la discusin de la prescripcin y de que se haba utilizado el sobreseimiento sustantivo para resolver una cuestin procesal. Slo lo ltimo es correcto, aunque insuficiente para anular la sentencia. La verdad es que el problema planteado desde el comienzo era el de una evidente e indiscutible duracin excesiva del proceso que viola el derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. El imputado llev su queja al juez buscando amparo a su derecho bajo las formas de la prescripcin. La Cmara de Apelaciones, sin embargo, no fue hipcrita y reconociendo de hecho que prescripcin del delito y excesiva duracin del proceso son cosas distintas, aunque a veces coincidan. En virtud de ello dict una resolucin correcta: si el proceso haba superado su duracin razonable deba cesar ya y los procesos que se cierran anticipadamente se clausuran por sobreseimiento. Sentencia impecable, impecablemente dictada de oficio, si se quiere. Sorprende enormemente, entonces, que los pruritos formales del Procurador sirvieran de pretexto para dejar sin efecto una resolucin materialmente justa desde el punto de vista constitucional, aunque sea cierto que el tribunal de apelacin haba invocado las reglas del sobreseimiento sustantivo para dictar una sentencia que, en verdad, era procesal. Sin duda que, ante la falta inconstitucional do reconocimiento expreso del impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso, hubiera sido preferible equiparar, por analoga, el sobreseimiento dictado, antes qu al sobresemiento por el fondo, al sobreseimiento por prescripcin (slo equiparar por analoga y no identificar, porque, insisto, son cosas distintas), pero no por ese "error en la equiparacin" es atinado anular una sentencia justa y mandar a seguir adelante, segn las reglas de un cdigo que se reconoce expresamente como inquisitivo, un juicio retrasadsimo que est apenas por comenzar como tal (recurdese que todava no se ha-

en verdad, extravagancia o desconocimiento. I>o que se entiende menos todava es que considere inquisitivo al proceso, que si lo fuera seria inconstitucional (y probablemente lo sea.y mande a continuarlo.

EL PI.AZO RAZONAnLE EN EL PROCE.SO DEL ESTADO DE DERECHO

305

b/a contestado a acusacin) y que, por sus caractersticas, el ca.so promete sensatamente otros diez aos de duracin, como mnimo, hasta alcanzar la sentencia definitiva firma. El pronstico no es temerario: slo entre el errneo dictamen del procurador general (del 30.4.1998) y la pobre resolucin de la Corte que lo acoge en tres renglones (del 30.6.1999) transcurrieron 14 meses exactos con el trmite de la causa principal muerto en el tiempo*^".
3.9.33. E L CASO "AMADEO DE ROTH"

A Anglica La Amadeo de Roth, cuyo caso fue resuelto por la Corte Suprema el 4.5.2000^*1, se le atribua el delito de lesiones causadas imprudentemente en un accidente automovilstico ocurrido el 26.2.1979. El 11.12.1980, al concluir la investigacin preliminar, la fiscala acus a la imputada y, en virtud de ello, el caso fue remitido ajuicio el 2.3.1981. Tras diversos trmites, algunos de ellos vinculados al ejercicio de la accin civil en este mismo juicio, se fij audiencia de debate para el 5.12.1984. La realizacin concreta de la audiencia debi ser postergada en numerosas ocasiones, entre 1984 y 1987, en razn de diversos defectos relacionados con las notificaciones respectivas y, finalmente, por la incomparecencia de la imputada, cuya rebelda y consiguiente captura fue ordenada el 12.3.1987. La imputada no puedo ser detenida a pesar de los distintos medios empleados para ello, incluida la renovacin de los pedidos de captura y el libramiento de cxhortos para tratar de concretarla. El 17.11.1994 la defensa plante la prescripcin de la accin, pretensin que fue rechazada. El 12.7.1996 la defensa volvi a solicitar la extincin de la accin por prescripcin, la cual fue denegada en primera, segunda (apelacin) y tercera instancia (casacin ante el tribunal superior respectivo). Contra esta ultima decisin la defensa interpuso recurso extraordinario federal y, contra la resolucin que lo rechaz, el recurso de queja que llev el caso ante la Corte.
"" lya Cmnra de Apelaciones hahn decretado el sobreseimiento el L3.5.1997, con lo cual entre dicha decisin y su eliminacin por la Corte pa.saron ms de dos aos nin proceao. Ello brinda un pronstico acerca de la duracin futura que tendr el caso que la Corte, si bien ordena continuar, no es capaz de resolver rpidamente para evitar mayores e inacepctables retrasos. '^1 CS.IN, Fn//ns, t. 32.3, ps. 982 y ss.

306

DANIEL R PASTOR

La sentencia de la Corte se refiere, en sentido estricto, a un caso de prescripcin de la persecucin penal en el cual el problema de la excesiva duracin del proceso penal aparece nicamente como cuestin colateral. El proceso seguido contra Amadeo de Roth es escandaloso, pues un hecho sencillo no puedo ser juzgado durante los casi diez aos (1979-1987) durante los cuales el proceso fie llevado a cabo sin obstculos significativos. A partir de all, y por ms de otros diez aos (1987-2000) el proceso no pudo ser continuado por la rebelda de la acusada, pero tampoco fue cerrado a pesar de que durante todo ese tiempo no pudo ser capturada. La Corte se pronuncia, entonces, cuando ya han transcurrido ms de veinte aos de proceso. A ello se suma que el delito imputado no es de gravedad (lesiones causadas por imprudencia = dos aos de pena privativa de libertad como mximo). Bajo esas condiciones, la Corte ha hecho lugar al recurso extraordinario de la imputada, dejado sin efecto la sentencia impugnada y, por va de su competencia positiva, dictado el sobreseimiento definitivo por prescripcin. La resolucin es, en s misma, impecable. Ello se debe a que el hecho atribuido tiene un plazo de prescripcin de dos aos. Los tribunales inferiores no haban aceptado esta salida recurriendo a la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento. Esta institucin, que es ya por definicin contraria al orden jurdico de un Estado de derecho, haba sido utilizada en el caso, por lo dems, abusivamente, pues se haban considerado actos interruptivos aun aquellos que ni la opinin dominante, que consiente esta ilcita interrupcin, se atreve a considerar tales (p. ej., la repeticin sucesiva e interminable de un mismo acto cuya primera emisin es la nica que sB reputa interruptiva). El abuso en este caso fue tan extraordinario que incluso, a pesar de que en algn momento transcurri un perodo de dos aos sin que siquiera se produjeran esas teiteraciones tramposamente utilizadas para interrumpir la extincin de la punibilidad del hecho, los tribunales encargados de resolver la peticin de la acusada pasaron por alto alegremente esta circunstancia y persistieron en su rutina de no aceptar que un hecho pudiera dejar de ser juzgado por el tiempo que transcurra en medio de su propia inoperancia.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

307

Se puede ver as que el caso era sencillo para la Corte, que lo resolvi aplicando, no tan solapadamente, la frmula del delictis atrocissimis al revs: "en el caso se agrega que ese estado [incertidumbre] ya lleva diecinueve aos de duracin (al 16.11.1998, fecha del dictamen que se est siendo citado] en un proceso cuya pena mxima (se refiere evidentemente a la del delito imputado] no podra superar los dos aos de prisin"'^^; g Q\\Q \^^y qyg agregar que el delito atribuido no es "de los ms graves si se pondera que el Cdigo Penal prev una pena de un mes a dos aos de prisin"**'. En realidad, la gravedad del hecho no es criterio de evaluacin para los tribunales, pues, para la prescripcin, ello es algo que ya fue definitivamente considerado por el legislador al establecerla, y para la ilegitimidad del proceso con motivo de su excesiva duracin ella no juega papel alguno: los veinte aos que llev este juicio son tambin inaceptables, entre seres humanos, como perodo de duracin de un proceso por el delito ms grave de todos. La Corte, en realidad, resolvi, con esta sentencia, un caso de prescripcin de la accin penal. Dicha causa de extincin de la punibilidad del hecho enjuiciado haba sido artificialmente prorrogada, de dos a veinte aos, no slo a travs de la objetable interrupcin por actos del procedimiento, sino tambin por va de su aplicacin abusiva. Para la Corte fue fcil, ante la situacin escandalosa, levantar la barrera de la interrupcin al prescindir de aquellos actos que espuriamente haban sido declarados nterruptivos, aunque sin admitir qUe otros actos (no espuriamente producidos o utilizados) podan interrumpir vlidamente la prescripcin. Adems, la Corte destac el hecho de que, incluso otorgando eficacia a los actos interruptivos espuriamente empleados en el caso, haba entre ellos al menos un brecha mayor a los dos aos (plazo de extincin) de inactividad total y absoluta. Finalmente, dado que el dictamen del Procurador General fue emitido el 16.11.1998 y la sentencia de la Corte promulgada el 4.5.2000, no sera descabellado suponer que tambin entre la interposicin del recurso extraordinario y la decisin de la Corte hubiera transcurrido otra vez el plazo de prescripcin.
*" Dictamen del procurador general. " ' Del consid. 11 del voto del-juez Bo.ssert.

308

DANIEL R. PASTOR

La Corte Suprema, en esta sentencia, slo recurri al derecho al juicio rpido ms por la necesidad de encontrar un anclaje constitucional para el caso que por la pertinencia jurdica de la invocacin de este derecho*'*''.. Sin un derecho constitucional afectado no hay cuestin federal y sin ella no hay recurso extraordinario en materia de prescripcin y su interrupcin, pues se trata de una institucin reglada por normas de derecho comn y de derecho procesal cuya aplicacin escapa del mbito de competencia de la Corte. Por ello es, entonces, que la sentencia afirma "la relacin existente entre 'duracin razonable del proceso' y 'prescripcin de la accin penal"''''5. Asumida esa relacin, fluye a mares en la sentencia la doctrina de "Mattei" y de los dems precedentes sobre el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas. Es cierto que en este caso "el derecho del imputado a que se ponga fin a la situacin de indefinicin que supone el enjuiciamiento penal puede encontrar tutela en la prescripcin de la accin"'*''^, pero ello es as slo casualmente, debido a que tal afirmacin ya no es sostenible en el caso de prescripciones de diez, doce o quince aos, por no mencionar el caso, de dudosa vigencia entre nosotr9s y de ms que objetable adecuacin constitucional, de la imprescriptibilidad. Tal vez por ello la Corte seal tambin el carcter evidentemente arbitrario de las decisiones que denegaron la extincin de la accin en la causa''*^. Tan clara es la solucin correcta del caso (declarar extinguida la accin penal por prescripcin) que la Corte, esta vez con muy buen criterio (distinto al aplicado en algunos casos similares ya tratados), resolvi asumir competencia positiva, dictar por s misma el sobreseimiento de la imputada, por la razn sealada, y dejar sin efecto la orden de captura que pesaba sobre ella. La competencia positiva fue asumida con el argumento, muy entendible, de que no se poda "continuar dilatando una si** Ms interesante resulta la doctrina repetida para sortear el escollo de la falta de sentencia definitiva: "en la medida en que cabe presumir que hasta la sentencia final puede transcurrir un lapso tan prolongado que por s solo irrogue al procesado un perjuicio que no podr ser ulteriormente reparado" (consid. 5." de la sentencia tratada). " ' Ihitfem. " Ibidvm. " Consid. 6..

El, PLAZO RAZ0NAI3LK EN EL l'KOCESO DEL ESTADO DE DEKECI10

309

tuacin de indefinicin incompatible con el derecho de defensa y con el debido proceso"""". En el caso, para la Corte, la prescripcin "constituye la va jurdica idnea para determinar la cesacin de la, potestad punitiva estatal por el transcurso del tiempo y salvaguardar de este modo el derecho constitucional a obtener un pronunciamiento judicial sin dilaciones indebidas"^'-'. Del voto particular, no disidente, del juez Bossert, que en general remite a las consideraciones que expresara junto al juez Fayt en la disidencia de ambos en el caso "Kipperband", se debe destacar la insistencia en defender la, por definicin errnea, doctrina del "no plazo" razonable de duracin del proceso penaV'O, la falsa idea de relacionar gravedad del delito y duracin del proceso""', la buena idea de no interpretar como "maniobras dilatorias" los recursos intentados por la acusada en ejercicio de su derecho de defensa en juicio amparado por la Constitucin"'''^^ la inquietante afirmacin de que es posible no slo renunciar a este derecho, sino tambin presumir la renun(;ia453 y la reiteracin de la doctrina de "Mattei" acerca de que "el Estado con todos sus recursos y poder no tiene derecho a llevar a cabo esfuerzos repetidos para condenar a un individuo por un supuesto delito"''^'", expresin que conecta, con pleno sentido, el derecho a un juicio.rpido con la prohibicin de la persecucin penal mltiple (ne bis in idem). Este voto finaliza con el giro, ya conocido en la jurisprudencia de la Corte en la materia desde "Mozzatti", do la insubsistencia de la accin para evitar hablar, nadie sabe bien por qu, de prescripcin.
" " Consid. H . "!* Ibidem. *''" "Este derecho Ise refiere a la duracin razonable del proceso penal) no puede traducirse en un nmero de das, meses o aos" (consid. 8. del voto del juez Bossert). *'' "La Corte Suprema de lo.s Elstados Unidos ha sealado que 'la duracin que puede ser tolerada en un crimen callejero ordinario es considerablemente menor que pora una imputacin seria y compleja de conspiracin" (ihidem, ccmsid. 11). No hay mucho que decir sobre la inconsistencia de este argumento, trado n cuento en el voto tratado, evidentemente, sin la menor reflexin. Ello sin contar con que, aparentemente, para la Corte estadounidense la imputacin sencilla del crimen callejero y ordinario, adems, no era seria, lo cual le quita seriedad, en verdad, a toda comparacin y a todo precedente. *^'' ibidem, consid. 1-3. ''' //wt/rm, consid. 14. *''* Ihidi'm, con.'id. 15.

310

DANIEL R. PASTOR

"Amadeo de Roth" parece un caso trascendente, pero no lo es. S es un caso escandaloso. Es un caso que demuestra que la interrupcin de la prescripcin del delito por actos del procedimiento representa, entre otros aspectos igualmente objetables, la derogacin de dicha prescripcin. La Corte, en su sentencia, deja sin efecto el sistema de la interrupcin, para el caso, pues de otro modo "se tornara en la prctica imprescriptible la accin penal con la sola exigencia de que se mantuviese en trmite el proceso"**^, j ^ que la Corte no advierte es que, en teora, esto siempre es as con la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento. Por lo dems, la advertencia de la Corte es formulada a futuro a pesar de que tiene frente a sus ojos un caso en el cual, en trminos humanos, la accin ya se haba vuelto casi imprescriptible (ms de veinte aos!). En conclusin, se trata de un caso de prescripcin en el cual se la hace jugar, incluso demasiado tarde (el plazo haba transcurrido ya diez veces), para poner fin a la excesiva duracin de un proceso. En el curso de este trabajo se ver que tal relacin no es dogmticamente as y que en la prctica no siempre sirve para alcanzar el fin que en esta sentencia se le ha asignado.
3.9.34. E L CASO "GOTELLl"

En el caso bajo anfisis, el 20.11.2001, la CSJN declar improcedentes los recursos extraordinarios presentados por los imputados, y concedidos por el a quo, contra la decisin que confirm el rechazo de una excepcin de prescripcin dispuesto por el juez de primera instancia^^e. El argumento de la Corte fue que la resolucin que deniega la prescripcin no es definitiva, faltando as, para la admisibilidad de los recursos intentados, uno de sus requisitos. De este precedente interesa solamente, por ello, el sorprendente dictamen del Procurador General de la Nacin. El caso es, francamente, notable. Al momento xlel (no) pronunciamiento de la CSJN el proceso llevaba una duracin supc*'"' Consid. 8. de la sentencia. *'* "Gotelli, Luis M.; Aventin, Joaqun; Bartolucci, Jos y Ureta, Juan Carlos s/incidente de previo pronunciamiento, prescripcin de la accin penal" causa . 710. XXXV.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERFXflO

31 1

rior a los 16 aos: slo la instruccin haba demandado unos nueve aos, la etapa plenaria del procedimiento (que tramita segn las reglas del obsoleto cdigo escrito) no haba conseguido ni siquiera la traba de la litis (no se haba contestado la acusacin) respecto de los imputados que haban planteado la prescripcin y, lo ms extraordinario de todo, la fecha de finalizacin del proceso era algo ms que incierta: era una quimera^s? El dictamen de la fiscala ante la Corte recoge de un modo irreflexivo y acrtjco la doctrina del "no plazo", para lo cual se monta en los precedentes de la propia CSJN y del TS espaol, a travs de los cuales se reproducen, slo por cita de segunda mano, los pronunciamientos originarios del TEDH que consagraron esa doctrina. Por su aplicacin, el dictamen llega a la conclusin, inusitada como pocas, de que un proceso penal de casi dos dcadas de duracin regido por u.a procedimiento caduco e inconstitucional y del cual, si uno es realista, no se puede pronosticar ms que una duracin igual hasta su terminacin definitiva en firme, no viola el derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable (!). El dictarnen, extraamente, niuestra un desprecio inaudito por la ley al sealar que no interesan los plazos que las normas de procedimeinto establezcan para la duracin del enjuciamiento penal (arts. 206 y 701 del anterior rgimen procesal, ya analizados en esta obra), dado que eso, en todo caso, es derecho comn y (aparentemente) la Corte (para la cual dictamina) slo est alcanzada por el derecho federal. El argumento es falaz y nicamente persigue desembarazarse de una regla expresa de derecho que fija un lmite al poder jurisdiccional, para as des*'"' La situacin era tan dramtica que ya en 1996 el acusado haba denunciado ante la Coin. IDH la violacin, entre otros derechos, del de ser juzgado dentro de un plazo razonable- caso 11.709, Luis Mara Gotelli (h,), Argentina. La Comisin, en su informe n." 68/99 del 14.5.1999, declar admisible la peticin de Gotelli justamente por esa posible violacin del art. 8.1. de la CADH y mencion que el Estado reconoci, ya en 1997, que "se vulner el derecho a ser juzgado en un plazo razonable". Si bien el dictamen sabe de la existencia: de este informe y se desentiende de l con argumentos previsibles, lo cierto es que sin duda, teniendo en cuenta que la decisin de la Corte manda a continuar con el proceso por muchos aos ms, lo que se resuelva en la peticin internacional de Gotelli ser extraordinariamente ilustrativo para la materia'.'

312

DANIKL R PASTOR

bordarlo alegremente con la excusa de que esos plazos legales no existen (al menos para la Procuracin y la Corte), de modo que son ellos mismos los dueos de fijar unos plazos cualquiera, sin atenerse a trminos fijosy aunque no se pregunten de dnde les viene a estos abogados puestos a ftincionarios por designacin la legitimacin y la representacin democrtica para andar modificando la J(?y(M en contra de Jo individuo??. EJ argumento es falso, adems, por un motivo evidente que el propio dictamen muestra conocer: el plazo legal despreciado es regulador de un derecho fundamental reconocido por el derecho internacional y por el derecho constitucional; es, por tanto, derecho federal, segn la lamentable y anticientfica distincin entre derecho federal y comn que se practica todava en la primitiva y a todas luces fracasada actividad jurisdiccional argentina. Pero el dictamen no se priva de nada: afirma que el ministerio fiscal ante la Corte y la Corte misma se pueden apartar de las diposiciones expresas de la ley comn que establecen el plazo de duracin del proceso y, sin sonrojarse, afirma tambin que no pueden desvincularse de las leyes comunes que disponen la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento (excusa empleada en l caso para decir que la holgadamente cumplida prescripcin no haba, sin embargo, acaecido). (Aunque tambin estas reglas de prescripcin pueden, excepcional mente, ser dejadas de lado, con la sola razn de que a la Procuracin y a la Corte as les plazca.) Ante la situacin intolerable, pero inoslayable, de una duracin procesal inhumana el dictamen reacciona tibiamente: en todo caso que se responsabilice a los funcionarios culpables de la violacin de la garanta sin repercuciones procesales; ya se sabe, esto es lo mismo que aprovechar para el proceso las pruebas obtenidas ilegalmente y consolarse con la sancin de los funcionarios infractores, tesis defendida expresamente por el dictamen a pesar de que hasta la Corte Suprema de una dictadura militar, en un celebrrimo precedente, se ocup de fulminar+s. Como colofn, el dictamen concluye que semejante duracin del proceso no es irrazonable. Esto no merece otras objeciones adicionales a las ya formuladas para este caso y sus anterio*w Caso "Montenegro", CSJN, fa//w, t. :J0.1. ps 1938 y ss.

El. PLAZO RAZONABLK EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

31 3

res parientes'prximos. El dictamen defiende la tesis deplorable de dejar de lado las reglas de juego legales (democrticas) sobre el plazo del proceso para seguir las determinaciones de una arbitraria "legislacin" judicial de caso a caso, hasta el punto altamente repudiablc de elogiar de modo expreso la "variacin caso a caso" y la aplicacin de parmetros abiertos e indeterminados. Ms all de que, como se adelant, es inhumana e irracional la consideracin de que un proceso, con las caractersticas del comentado, no tenga todava una duracin irrazonable, las palabras del dictamen interesan ms, para el jurista, por sus aspectos exticos,! debido a que todas sus conclusiones estn reidas con el principio del Estado constitucional de derecho, que debera presidir las decisiones judiciales aunque el dictamen ni lo sospeche. Luego, tambin es sorprendente que no se advierta que el proceso, que el dictamen manda seguir, no terminar pronto ni mucho menos, con lo cual deviene interesante intuir qu dir la Procuracin cuando el caso vuelva a sus escritorios, con el mismo planteo, dentro de uno o dos lustros, puesto que una de las falencias ms notorias de la opinin sostenida en el dictamen es, como ya PG conoce, asegurar que el plazo razonable todava no se ha cumplido sin mencionar cul es ese plazo y, por consiguiente, cundo s se cumplir. Esto es imperdonable pues precisamente se est resolviendo el caso, no se est en un terreno especulativo, general o abstracto, se est en el "caso concreto", en el "caso a caso", situacin que, por las magnficas ganancias que ofrece a los arbitrarios, atrae a las decisiones de los tribunales superiores como a las moscas un fian. Y, para colmo, el proceso continua segn una ley de enjuiciamiento que es flagrantemente violatoria del derecho constitucional vigente.
3.9.35.L.A JURISPRUDENCIA RELEVANTE DE LOS DEMS TRIBUNALES ARGENTINOS

Si bien ocasionalmente los tribunales inferiores a la Corte Suprema nacional han invocado y aplicado la doctrina de "Mattei" en numerossimos supuestos, normalmente referidos a discusiones sobre la prescripcin do la accin penal, esas resoluciones no pre.sentan novedad para la materia objeto de este estudio, motivo por o' cual, en este apartado, he de circunscri-

3,4

D/VNIEL R. PASTOR

birme a aquellos precedentes que representan alguna suerte de novedad. En 1996, un voto en disidencia del juez Garca Vitor de la Cmara Federal de Paran sostuvo, para el caso", la tesis de absolver a los imputados, a pesar de la prueba de cargo que justificaba su condena, pues los retrasos del proceso, de ms de ocho aos de duracin, hacan innecesaria la aplicacin de toda pena. En su slida fundamentacin Garca Vitor demuestra que si durante el largo tiempo transcutrido desde la comisin del hecho los imputados no han vuelto a delinquir ya no resulta necesaria una pena que tenga por fnalidad la prevencin especial. Aade que, igualmente, dicho lapso prolongado permite inferir que la sociedad ya no necesita la respuesta punitiva, en el caso, con fines preventivos generales, pues a ocho aos de distancia sin realizacin hasta resulta difcil sostener la vigencia de la norma que la pena vendra a estabilizar. Al no asignarle fines retributivos a la sancin penal. Garca Vitor concluy con la total innecesariedad de aplicar la pena en el caso y se pronunci por la absolucin. La mayora, en cambio, si bien no neg la relevancia de los retrasos del proceso en la resolucin del caso, prefiri la salida de atenuar la pena en la individualizacin. Este precedente es novedoso en el medio argentino, pues es el primero que, al estilo de los tribunales superiores de Alemania y Espaa, introduce la pauta de reconocer a la excesiva duracin del proceso penal como una circunstancia a tener en cuenta en la individualizacin judicial de la peha. En otro caso del mismo tribunaH^" tambin se sigui, esta vez por unanimidad, el criterio de prescindir de la pena ante la innecesariedad provocada por la excesiva duracin del proceso. El caso tuvo una duracin de casi nueve aos, muchos de los cuales se perdieron en tiempos muertos (un ao para comunicar una decisin, otro en el que el trmite estuvo paralizado porque el expediente "se traspapel", etc.) y en el reenvo provocado por la declaracin de nulidad de una primera sentencia condenatoria. Garca Vitor autor del voto decisivo que fue avalado por
<" Causa "LasSo, Julio Ricardo y otro por ralsificacin de documento pblico", sentencia del 24.5.1996 *"" Causa "Beguet, Claudio R. y otro", sentencia del 4.6.1999.

EL PIJ\ZO RAZONABLE EN EL PROCKSO DEL ESTADO DE DERECHO

315

SUS dos cologas seal una vez ms que no se adverta en el caso que subsistieran razones preventivo generales o especiales que sustentaran la necesidad de aplicar la pena, en tanto que, por su parte, justificar tal aplicacin en fines retributivos resultara intolerable desde la perspectiva de los modernos principios orientadores del derecho penal. El caso demostraba que el imputado no requera de medida alguna tendente a alcanzar su resocializacin, dado que no haba cometido otros delitos ni antes ni despus de aquel que era objeto del proceso. A su vez. Garca Vtor consider que los fines de la prevencin general positiva tampoco podan ser ya alcanzados con la imposicin de la pena, pues la estabilizacin d las normas supone que la pena es aplicada a travs de un debido proceso que respete los derechos fundamentales propios del estado de derecho y esto era algo que, en el caso, ya no poda ser alcanzado porque la excesiva duracin del enjuiciamiento haba aniquilado toda posibilidad de considerar a este proceso entre aquellos que respetan el Estado de derecho. Las expectativas sociales respecto de la vigencia de la norma vulnerada por el delito, que se veran satisfechas con la pena, estn, sin embargo, subordinadas a la vigencia tambin socialmente reclamada, e incluso con ms fuerza de los derechos fundamentales que limitan, en proteccin de la dignidad de la persona, el poder punitivo del Estado. En consecuencia, el Tribunal revoc la condena del acusado y lo absolvi por no existir necesidad de aplicarle la pena. En un caso posterior del mismo TribunaH^i, que tuvo una duracin de ocho aos, se resolvi, por mayora, atenuar la pena con motivo de la excesiva duracin del proceso. Los acusados fueron condenados en primera instancia a dos aos de prisin por diversos delitos de fraude contra la administracin pblica. La Cmara Federal de Paran, por simple mayora y con el voto directriz del juez Garca Vtor, entendi que si bien la prolongada duracin del proceso demostraba la inexistencia actual de razones para punir a los imputados, no alcanzaba, en cambio, para disipar toda necesidad de pena a los fines preventivos generales. Por ello, se resolvi atenuar la pena a travs de la no consideracin de una agravante (perjuicio a la administracin pblica) y
" " Causa "Encolel Villaguay". sentencia del 13.3.2000

316

DANIEL R I'ASTOR

la imposicin del mnimo previsto para la estafa simple, en razn de que la excesiva duracin del proceso tena que ser reconocida como una circunstancia de disminucin de la culpabilidad y, por tanto, de la proporcin necesaria del reproche. Estas sentencias, como ya se adelant, reflejan la recepcin de los criterios jurisprudenciales alemanes y espaoles en la materia, criterios que, a partir del caso "Eckle" (Alemania), recibieron la aprobacin del TEDH. Por ello, si bien representan un gran avance en la materia y una solucin vlida para el problema, merecen tambin las mismas crticas que la jurisprudencia que las originaron, especialmente aquella que so refiere a la ausencia de una respuesta procesal a la cuestin y la necesidad de alcanzar la sentencia para que alguna consideracin de la excesiva duracin del proceso tenga consecuencias sobre el caso, aunque ms no sea desde el punto de vista sustantivo. Por ltimo, cabe mencionar que la Cmara Federal de Buenos Aires resolvi declarar la inexistencia de accin en un proceso excesivamente prolongado y, en consecuencia, sobreseer a los imputados''^^, Se trataba de un caso sencillo, seguido por la investigacin de una supuesta defraudacin privada de toda complejidad probatoria que, sin embargo, llevaba ya una duracin superior a los seis aos, sin que ello pudiera ser atribuido a los imputados. La sentencia, en sus fundamentos, suma todos los argumentos posibles para demostrar la existencia de un derecho del acusado a ser juzgado tan rpidamente como sea posible. En este sentido, se mencionan las reglas del PIDCP y opiniones obvias del Comit de Derechos Humanos de la O.N.U., lo dispuesto por la CADH, pero tambin las reglas del CEDH y las sentencias e informes de la Corte y de la Comisin americanas de DD.HH, las decisiones de la Corte Suprema nacional (el infatigable "Mattei" y adems "Aguilar", "Mozzatti", "Bartra Rojas") y la opinin de los autores. As llega a la aplicacin de los tres axiomas rectores de la razonabilidad de la duracin de un proceso que la jurisprudencia interamericana tom de la Corte de Estrasburgo: complejidad del caso, actitud del acusado y conducta de las autoridades.
*** Causa "Friedman, Salomn", resolucin del 2.5.9.1998.

El. PI^ZO RAZONABLE EN Kl. ftOCK-SO IJEL ESTADO UK DEKKCIl(J

317

La evaluacin dio por resultado que el asunto no era complejo, que los imputados no haban contribuido a los retrasos y que stos slo se deban a la conducta morosa de ios tribunales. Por lo tanto, la Cmara resolvi que se haba "violado el principio reconocido como de jerarqua constitucional del derecho a un pronunciamiento que ponga fin en un trmino razonable al estado de incertidumbre que importa el proceso penal". La resolucin mencionada presenta varios aspectos relevantes. Si bien es extremadamente confusa en sus fundamentos, pues recurre al mtodo explicativo no recomendable de sumar argumentos que no reconocen una homogeneidad tan estrecha, la parte de la decisin que ha sido citada inmediatamente supra permite apreciar de qu modo la Cmara ha superpuesto la doctrina de "Matte" con la redaccin de la CADH. En verdad, la decisin, en s valiosa, puede ser vista, desde el punto de vista de su fundamentacin, como autoevidente. Un proceso de ms de seis aos, prcticamente inmvil durante toda su vida, llevado adelante por un hecho que no es complejo ni grave desde el punto de vista del derecho sustantivo no exige carga argumental a quien quiera afirmar que es violatorio del derecho del acusado a ser juzgado rpidamente. Luego, basta con superponer normas y precedentes al respecto. Tambin es destacable el procedimiento: falta de accin, aunque no se explica cul de todos los supuestos posibles de falta de accin es ste, ni por qu es la va procesal que debe regir la resolucin del caso. Como conclusin se debe decir que si bien es un precedente en cierto sentido innovador y que.se adelanta a las disidencias de "Kipperband" en la recepcin de los criterios del TEDH sobre el plazo razonable de duracin no ya de la prisin preventiva, sino del proceso, de todos modos, incurre en la falta de precisin caracterstica de todas estas decisiones, dado que, si bien se declara la violacin del "trmino razonable" de vida mxima del proceso penal no se exterioriza, sin embargo, cundo fue superado dicho "trmino". Esto representa una gran reserva de discrecionalidad para resolver de otro modo casos futuros similares, algo que la Cmara no oculta cuando exagera insistentemente en calificar al caso como "puntual", con "especiales caractersticas" y dotado de un "excepcional carcter".

318

DANIEL R. PASTOR

3.9.36 JlteWlEN FINAL SOBRE LA JURISPRUDENCIA ARGENTINA

La jurisprudencia argentina ha reconocido que el imputado tiene derecho a ser juzgado tan rpidamente como sea posible. Este reconocimiento data de 1968 y es incluso anterior no slo a la vigencia entre nosotros de la CADH, cuyo art. 8.1 consagra este derecho bajo la frmula del plazo razonable, sino incluso anterior a la propia existencia del Pacto de San Jos. Sin embargo, son pocos los casos en que la Corte ha otorgado efectiva vida a este derecho y de ellos se pueden extraer muy pocas concliisiones seguras. La Corte, por lo contrari, se ha reservado la constatacin de la violacin de un plazo razonable que ella misma construye, caso a caso, sin identificarlo. Y si bien en tiempos recientes (las disidencias de "Kipperband", pero tambin ya antes en los casos 'Tirmenich", "Estvez", "Npoli", y la Cmara Federal de Buenos Aires, en el caso "Friedman") se ha acudido a los criterios abiertos e indeterminados del TEDH, del TC espaol, de la Com. IDH y de la Corte Suprema estadounidense, ya desde "Mattei" no era otra la idea que presida las decisiones de la Corte: ponderacin, caracterizacin concreta de un concepto jurdico indeterminado, balance de las circunstancias, en fin, discrecionalidad para decidir, sin apego a ninguna regla, cundo un proceso es intolerablemente prolongado en su duracin. En nuestro medio vibra cierta euforia cada vez que el Poder Judicial reconoce y aplica en el derecho interno los llamados "estndares" de los rganos del derecho internacional de los DD.HH. Sin embargo, en nuestra materia, la recepcin por la jurisprudencia nacional de las pautas interpretativas del plazo razonable que provienen del TEDH no debera tener tan favorable bienvenida. En realidad, esos criterios, quiz nicamente justificados para el mbito de decisin de un rgano internacional, son completamente insatisfactorios para el derecho procesal penal, pues lejos de colaborar con l en su fin principal de impedir la arbitrariedad, la estimulan, al remitir a la voluntad de los jueces la determinacin del plazo razonable y sus consecuencias, a travs de pautas de interpretacin abiertas y difusas. De este modo, el derecho fundamental al plazo razonable de duracin del proceso penal se diluye hasta desaparecer y por dos motivos. Por un lado, porque deja de ser un plazo hasta el puntode que, cuando la jurisprudencia reconoce su violacin, no especifica el mo-

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

319

ment de la violacin. Por otro lado, si el plazo razonable es un lmite a la actividad jurisdiccional del Estado, ya no es defendible esta jurisprudencia que deja la determinacin del lmite, sin pauta estricta alguna, en manos de los encargados de respetarlo. A ello la Corte sum el problema del paralelogramo de las nulidades, segn el cual los procesos pueden prolongarse si es necesario renovar actos o etapas ya cumplidas cuando lo han sido defectuosamente. Aun quienes apoyan este criterio sealan la dificultad enorme de distinguir entre las nulidades sustanciales ^nicas que en el entendimiento de la Corte autorizan la retrogradacin del proceso de las que no lo son y que, por tanto, no permiten la prolongacin de la causa^"-^. 3.10. Crtica de los c r i t e r i o s j u r i s p r u d e n c i a l e s Todos los criterios jurisprudenciales analizados^"'' muestran con claridad una tendencia uniforme, a pesar de la diversidad, no slo geogrfica, sino tambin jurdica, poltica y cultural de quienes emiten las opiniones. Esa tendencia se expresa en la resolucin de mantener en manos de los tribunales la determinacin de cundo un proceso penal ha traspasado los lmites del plazo razonable de duracin y cundo no, as como la determinacin de las consecuencias jurdicas que podran resultar de ello. Para esto se han apoyado, por una parte, en el basamento de la redaccin necesariamente abierta del derecho fundamental al juicio rpido. Pero, por otro lado, tambin han recurrido, incluso para justificar el carcter abierto del tipo de la garanta, al argumento "ontolgico" segn el cual cada proceso tiene sus particularidades y saber si su duracin es excesiva o no es una cuestin que no puede ser verificada de acuerdo a criterios fijos
*"'> As, p. ej., BoRlN.sKY, ap. cit., p. 309. *'^ En la investigacin se ha prescindido del anlisis de las opiniones vertidas por el Comit de DD.HH. de la ONU, como rgano internacional de control del derecho al juicio penal rpido establecido por el PIDCP, en razn de-que dichos pronunciamientos son completamente estriles y vacos de contenido, dado que no van ms all de la reiteracin de frmulas obvias. Quien no quiera perder enteramente su tiempo con ellos puede consultar una exposicin resumida en AI.HANKSK, Susana, Garantan judiciales, Ediar, Buenos Aires, 2000, ps. 78 y ss.

320

DANIEL R PASTOR

aplicables a todos los casos, sino a travs de la prudente apreciacin jurisprudencial. La repetida gestin de multiplicar criterios no ha deparado una solucin correcta para el punto. Slo se ha conseguido la reproduccin de tipos abiertos, dado que cada uno de esos criterios es, a la vez, evidente y necesariamente indeterminado, por un lado, pero tambin, por el otro, el propio catlogo de criterios es considerado abierto, es decir, no taxativo y nuevos tpicos pueden ser incorporados. Amn de ello, y aunque se ha tratado de establecer que no se trata de una suma de criterios y que un criterio aislado ya puede ser suficiente para sealar ol sentido de la resolucin, la jurisprudencia analizada no ha brindado una explicacin plausible y aceptable del valor que debe tener la combinacin de los distintos criterios cuando, p. ej., varios de ellos se presentan en un caso y unos indican que el plazo razonable ha sido sobrepasado y otros que no. Y es que una frmula que permitiera tal evaluacin no sera bienvenida a los ojos de una doctrina que pretende precisamente lo contrario, esto es, mantener en su poder la posibilidad de decidir el caso de la duracin excesiva del proceso penal sin sujecin a criterio vinculante o fijo alguno. Por ello, la repetida alabanza unnime de los tribunales, acerca de que el plazo mximo de duracin del juicio penal y las consecuencias jurdicas derivadas de su infraccin deben ser prudente e inevitablemente determinados por los jueces segn las circunstancias particulares de cada caso individual, es falsa y sus verdaderas razones, ocultas detrs de la argumentacin jurisprudencial, deben ser aqu reveladas. La estructura de la tarea de los jueces, en la sociedad contempornea, est configurada por el juego sutil, pero perceptible, de toda una serie de circunstancias que operan como factores de estmulo en la orientacin de las decisiones. Esto rige prcticamente de un modo universal, aunque algunos de los factores de determinacin de las resoluciones judiciales tienen un grado de influencia mayor o menor segn el pas que en concreto es analizado. Por supuesto, los pases miembros de la comunidad democrtica reconocen que el principal criterio orientador de }as decisiones judiciales en teora el nico debe ser el apego del juez a la ley que rige la solucin del caso y a la prueba que establece, con correccin legal, los hechos juzgados. Sin embargo, la extraordinaria repercusin que actualmente tienen los me-

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

321

dios masivos de comunicacin social como portadores legtimos o no, pero innegables de la opinin pblica ha creado un mbito cuya posible reaccin es consultada implcitamente por los jueces antes de tomar una decisin*^. Adems, las corporaciones judiciales de muchos pases se muestran sumamente permeables a las presiones gubernamentales en aquellas reas en las cuales las decisiones de los jueces conllevan serias repercusiones polticas, en los ltimos tiempos sobre todo y ya sea para evitar el enjuiciamiento de los miembros del gobierno o de personas estrechamente vinculadas a l, ya sea para hacer sucum*" La opinin pblica ha dejado de ser una entelequia abstracta a la que apelaban quienes queran reforzar sus afrmacjones recurriendo al supuesto consenso de aqulla. Hoy la opinin pblica es el centro de las nuevas relaciones de poder en la sociedad democrtica. Las elecciones siguen siendo un medio prvilegindo de expresin de la opinin pblica, pero no el nico: los medios masivos de comunicacin reflejan permanentemente las inquietudes de la opinin pblica y a partir de los datos que ella emite se toman las decisiones ms importantes de la vida institucional. Y esta situacin ha otorgado a los jueces penales un rol determinante en la nueva imagen de la poltica porque ellos se han convertido en la reserva moral de una sociedad sin ideologas ni rumbo y porque ellos ejecutan ante las cmaras de televisin los deseos de justicia de la opinin pblica con slo mencionar una inculpacin o hacerse cargo de investigar una sospecha introducida por la prensa. Todo ello se desarrolla, por supuesto, no en la sala de audiencias sino en la conferencia de prensa. Gracias a ello, el juez de instruccin, de la mano de la caja de resonancia que le brinda la prensa, se ha convertido en el hombre ms poderoso de Francia, tal como Napolen lo haba profetizado. En Italia, es dificil saber si el funcionario lder de la operacin anticorrupcin es un fiscal o un presentador de televisin. Lo mismo ocurre en Espaa y en Latinoamrica. De esta forma, la estructura de poder cambia de imagen, abandona la triloga tradicional e instala una nueva santsima trinidad, la de jueces, medios y opinin pblica. Estos tres poderes interactan y por eso es tan trascendente la repercusin esperada de una sentencia judicial para decidir su contenido por encima de las disposiciones de la ley: la verdad procesal es reemplazada por la verdad meditica; la denuncia confundida con la condena; la infomAacin periodstica pone n al principio de inocencia; tos periodistas de investigacin, en contravencin a los principios de su profesin, se dan el lujo de difundir informaciones no verificadas ni suficientemente contrastadas. Si el derecho procesal penal protega al imputado frente a los abusos del Estado qu mecanismo lo proteger ahora frente a la opinin pblica y la prensa? C/i, indispensable sobre todo esto, Mim', Alain, La borrachera demticrtica. El nuevo poder de la opinin pblica. Temas de Hoy, Madrid, 1995, vid., especialmente, los caps. 4 y 6, pafa quien 'medios de comunicacin y justicia s alimentan mutuamente", y 'dado que se pare-

322

DANIEL R PASTOR

bir al enemigo polfticO en un escenario que otorga el mayor de los desprestigios. Estas dos dimensiones, por cierto bastante espurias, de conformacin de la voluntad judicial coinciden en un punto. Dado que habitualmente los gobiernos son censurados por la ya definida "opinin pblica" tambin con motivo de las resoluciones judiciales insatisfactorias que son dictadas bajo su mandato, entonces el gobierno y sus agentes tratan de influir en ellas en el sentido indicado por la "mayora encuestada", para lograr el beneplcito del electorado. Esta situacin tiene cierta lgica desde la perspectiva ejecutiva del poder gubernamental, en cuanto le toca, como a todo rgano estatal, cumplir con la realizacin del derecho, pero tambin encierra cierta contradiccin si se piensa que el principio de la independencia judicial tiene algn sentido o, mejor dicho, alguna simpata desde el punto de vista de una sociedad que quiere vivir en una democracia ms plena; tambin se debe destacar que muchas veces la solucin del caso exigida por el poder poltico es contraria a la prevista por el derecho, desapareciendo de este modo todo vestigio de aquella coincidencia lgica*^^. La cuestin se presenta cotidianamente de tal modo que, en los casos penales que interesan a la opinin pblica, los jueces se encuentran en dependencia no slo de la ley y la prueba, sino, antes bien ^y frecuentemente slo de los medios masivos de comunicacin social que reclaman, de forma directa, una determinada solucin del caso (normalmente, en las causas penales, la condenacin del imputado ya precondenado por la prensa), pero que incluso provocan, oblicuamente, la exigencia de esa resolucin por parte de los rganos del

cen, los nuevos magistrados y los nuevos periodistas estn hechos para entenderse. Como son sociolgicamente intercambiables, su complicidad es natural. Por compartir los mismos valores, su alianza parece indefectible" (6dem, ps. 96 y 97). *** No se debe perder de vista tambin, aunque no eS seguro que esto sea ntidamente percibido por el electorado, que tanto el Ejecutivo como el Legislativo son responsables por las deficiencias estructurales del sistema penal, esto es, por consentir su obsolescencia y no propiciar verdaderas reformas y modernizaciones que vayan ms all de esfuerzos puramente cosmticos como la reforma procesal penal argentina de 1992. As, FERNNDEZ-VIAOAS BARTOLOM responsabiliza a dichos poderes por no haber sido capaces de adoptar las medidas legales necesarias para superar la crisis de medios y de organizacin de la administracin judicial Uip. cit., p. 98).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

323

Poder Ejecutivo, cuya estabilidad depende de que una decisin judicial obtenga la aprobacin del electorado*^^. No es objeto de este trabajo ahondar en las profundidades del concepto de independencia judicial, ni en su verdadera validez democrtica o en la necesidad o no de su vigencia. Tampoco se pretende hacer una anlisis sociolgico sobre las relaciones entre opinin pblica, prensa y poder estatal. Slo se seala que muchas veces los encargados de resolver las cuestiones penales se hallan ante una cierta incapacidad personal para resolver la cuestin de acuerdo con la solucin prevista por la Constitucin y las leyes**^. Esta vivencia se puede percibir en las decisiones judiciales que se han ocupado del problema de la excesiva duracin del procedimiento penal. Que un caso cuyas pruebas indican con toda seguridad que el acusado ha cometido, sin circunstancias que puedan excluir o atenuar el castigo, un hecho criminal de la mayor gravedad, pueda quedar privado de sancin slo porque ha transcurrido el tiempo mximo de duracin del procedimiento sin que las autoridades competentes hayan logrado concluirlo, es algo que genera un rpido rechazo en la llamada "opinin pblica" que es reflejado con letras de escndalo en los medios masivos de comunicacin sociaH*''. Esto supone enormes dificultades para que los jueces del caso puedan cumplir su mandato de fidelidad a la ley, debjdo a las repercusiones negativas que, incluso para ellos mismos, provocar el ser feles a ese deber. El criterio de la indeterminacin del concepto de plazo razonable represen" Al decir de MiNC, op. cit, p. 111, las nuevas relaciones de poder han dado lugar a un nuevo hombre pblico, "inquieto ante el juez, angustiado ante los medios de comunicacin y obsesionado por los sondeos". <** En muchos casos, cuando la prensa, con prescindencia de toda verificacin, ha tomado partido por una lnea de configuracin de un caso, exige Ja solucin legal que corresponde a esa determinacin y muchos jueces se hallan humanamente imposibilitados de cumplir con su mandato de sumisin a la ley y a la prueba ante la amenaza de verse condenados por la prensa, sin motivo ni defensa algunos, y, con ello, a perder rpidamente su cargo inclusive a travs de la reaccin poltica, su posicin econmica, su prestigio social y hasta el respeto de sus crculos ms ntimos En tales situaciones el apego a los deberes de la funcin no otorga recompensa y queda exclusivamente reservado a los hroes mas no a los hombres *'" La impunidad de un sospechoso, por cualquier motivo, siempre hiere la sensibilidad de los receptores del mensaje meditico y, por ello, las noticias de tal tipo, convenientemente cargadas con sobredosis de indignacin penodstica, representan un gran negotio para las empresas de comunicacin.

324

DANIEL R. PASTOR

ta un arma formidable en poder de los jueces para neutralizar aquel peligro. No es ya la ley sino el grado posible de "escndalo", en caso de impunidad, el criterio que es tomado en cuenta para decidir si un proceso ha superado o no el plazo mximo de duracin razonable. Por ello es notoria la predisposicin de los jueces a otorgar la clausura del procedimiento con motivo de su prolongada extensin cuando se trata de asuntos leves y a negarla cuando el caso juzgado es de mayor lesividad social. Se trata de un caso ms de aplicacin del brocrdico in delictis atrocissimis. Y es precisamente en esos casos graves, que adems tienen un muy buen pronstico probatorio desde el punto de vista scal, en los que se pone en juego la vigencia del Estado de derecho. "Una cultura jurdica se prueba a s misma a partir de aquellos principios cuya lesin nunca permitir, aun cuando esa lesin prometa la mayor ganancia"'. Pero, ya fue dicho, los jueces son hombres que muchas veces deciden ms por sus principios o por sus temores, que por los principios o temores de la ley, dado que para estos casos la ley del Estado de derecho estatuye, umversalmente, el principio de inocencia, segn el cual la voluntad abstracta y general se previene ms frente a un castigo sin proceso limpio que frente a la impunidad de cien culpables. En este sentido es contundentemente ilustrativa la jurisprudencia de la CSJN pues no slo resuelve arbitrariamente cundo un proceso ha sobrepasado una duracin razonable y qu debe resolverse ante ello, sino que ya decide, tambin de modo tornadizo, en qu caso va a aceptar su competencia para pronunciarse en procesos excesivamente prolongados o no, ya sea por los motivos de la impugnacin, el objeto recurrido, la insustancialidad del vicio denunciado, etctera.*^i. De todo esto se puede extraer ya una primera conclusin crtica acerca de la actitud jurisprudencial de autoreservarse la facultad de determinacin del alcance del plazo razonable de duracin del proceso penal en cada caso concreto. Se trata de un criterio de pura arbitrariedad que permite que los jueces puedan
<" Hy\SSGMI!R, apud DfAZ CANTN, op. et loc citato. " ' As, la Corte ha negado su competencia en un asunto tal porque el objeto recurrido no constitua sentencia defnitiva, a pesar de que esta afirmacin ha sido contradicha en numerosos pronunciamientos de la Corte en casos similares (cf. CARRI, op. cit.,p. 451).

EL PLAZO RA7.0NADLE EN El. PROCESO DRL ESTADO DE DERECHO

325

colocarse fuer& del alcance de la ley, tanto en la generacin del supuesto de infraccin a la garanta como en la determinacin de la consecuencia jurdica. En la conformacin concreta de esa doble determinacin que se reservan influye tambin otro factor ajeno a la ley. En efecto, en la cuestin de la violacin del principio fundamental de! juicio rpido sojuzga un hecho cometido por los propios funcionarios de la persecucin penal. En cierta forma, los jueces deben juzgarse a s mismos (o a sus colegas) y la decisin que tomen al respecto podr tener repercusiones sobre todos ellos ms all de las consecuencias que implique para el caso concreto y las personas involucradas directamente en el hecho punible juzgado. La repercusin negativa, poltica y social, que la decisin de concluir con un proceso tan slo por el problema formal de que se han excedido unos tiempos mximos nicamente dentro de los cuales poda ser resuelto el caso por la cuestin de fondo, ser seguramente cargada a la cuenta de los responsables por el retraso. Si el caso abortado por un criterio de caducidad es grave, ya lo sea desde un puhto de vista objetivo o slo desde el periodstico, la prensa se ocupar de la condena pblica tanto de los responsables de la decisin como de los responsables del retraso en la resolucin. No debera descartarse que los mecanismos polticos de enjuiciamiento de tales magistrados fueran puestos en marcha desde el gobierno para ofrecer al electorado, desde una fingida posicin de impotencia frente a los desatinos de una judicatura independiente, una imagen de indignacin y reaccin frente a la injusticia. Una accin tal tambin puede provenir de cualquier poltico aislado que tenga ansias de figuracin televisiva para darse a conocer o mejorar su significado como receptor de la simpata de los votantes, con total prescindencia de sus ideas sobre la cuestin debatida y resuelta. Ms all de ello, los jueces capaces de clausurar por tal motivo un proceso penal, dejan expuestos a sus colegas, as censurados, a la obligacin civil indiscutible de reparar los daos causados con su infraccin, tanto a las vctimas del hecho como al propio Estado e inclusive al acusado cuya situacin de incertidumbre fue indebidamente prolongada. En palabras resumidas, los jueces que juzgan si una causa penal ha traspasado el lmite mximo de duracin constitucionalmente tolerado de un proceso penal se estn juzgando, direc-

326

DANIEL R PASTOR

ta O indirectamente, tambin a s mismos, dado que, o bien sern responsabilizados derechamente por la resolucin de clausurar el procedimiento que estn tomando, en virtud de las repercusiones sociales y polticas negativas de la decisin, o bien estarn reconociendo, en la enorme mayora de los casos, que ellos han contribuido en parte en el retraso pinsese en la enorme demora que caracteriza precisamente a los tribunales de segunda instancia o de otras instancias de competencia limitada o extraordinaria, los que, por cierto, siempre tienen la ltima palabra en la cuestin de los lmites temporales del proceso. Adems, no. debe perderse de vista que la responsabilidad que le puede caber a los jueces causantes del retraso en la definicin del caso es tambin de naturaleza penal. E n efecto, es normal que las legislaciones penales se prevengan contra la conducta del juez que indebidamente retarda el dictado de una resolucin o la liberacin de un detenido. Por tanto, el juez que se niega a reconocer que un proceso debe ser clausurado sin ms porque ya h a excedido el plazo mximo de duracin razonable es tambin un hombre que se est defendiendo de la posible imputacin de haber cometido un delito. Por eso, p. ej., el hecho de que el Tribunal Constitucional espaol haya exigido, de acuerdo con la doctrina del TEDH, que frente a una dilacin objetiva del procedimiento los responsables la explicaran, dio lugar a una justificacin a travs de la exposicin estadstica de la enorme sobrecarga de trabajo de los tribunales''^^ que provoc u n a atinadsima advertencia por parte
de FERNNDEZ-VIAGAS BARTOLOM: " E S de indudable inters el to-

no exculpatorio de la providencia''*''^. Esta situacin compleja de factores ajenos a la ley, que inciden en la concrecin del tipo abierto del plazo razonable y sus consecuencias, deja a los jueces encargados de esa tarea en la total imposibilidad de realizarla segn criterios jurdicos objetivos e imparciales. Ella determina, entonces, que frente al problema creciente de la excesiva duracin del proceso penal se deba encontrar, por una parte, un criterio de medicin del tiempo del proceso abstracto, objetivo, fijo, deducible fcilmente de los ca-

<" STC 223/1988. " ' Op. cit., p. 203.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL I'ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

327

tlogos de derechos fundamentales e inexorablemente impuesto por encima del arbitrio judicial que indique con precisin en qu casos se ha sobrepasado el plazo razonable de duracin del procedimiento y cules son las consecuencias jurdicas derivadas de ello, y, por otra parte, stas son las misiones centrales de este trabajo y las respuestas propuestas a estas dos cuestiones estn contenidas en los caps. IV y V. 3.11. El derecho a u n j u i c i o penal rpido e n la literatura cientfica
3.11.1.0BSERVACI0NES GENERALES

Al tratar los criterios de interpretacin jurisprudenciales de la garanta ya han sido presentadas algunas noticias sobre la opinin de la literatura que acompaaba o criticaba las distintas posiciones. Ahora he de ocuparme, con algn detalle mayor, de esas exposiciones. La discusin del problenia de la excesiva duracin del proceso penal en la doctrina estuvo siempre presidida y, por cierto, orientada' por la jurisprudencia que le es previa. Pareciera que el inters terico por este problema no se despert hasta que los prcticos no llevaron sus casos concretos ante los estrados de la justicia y, muy especialmente, ante los estrados de los rganos y tribunales internacionales. Por lo tanto, en la enorme mayora de los trabajos slo es posible encontrar, por regla general, una recepcin normalmente acrtica de los criterios jurisprudenciales"^. Pero esta afirmacin debe ser correctamente matizada, dado que, con el tiempo, se ha producido un cierto desdoblamiento entre las decisiones de la praxis y los desarrollos de la teora. No se trata de que hayan comenzado a transitar por caminos distintos, sino de que la teora ha aceptado complacientemente casi todos los postulados de la jurisprudencia sobre el tema y luego se ha dedicado extensivamente a desarrollar slo uno de los aspectos de la problemtica, que haba quedado inevitablemente abierto en las decisiones judiciales. En efecto, dado que el problema de la excesiva duracin del proceso penal presenta dos grandes subproblemas, tal como
<" Cf SCHBFFI,Klt, p 39.

328

DANIEL R PASTOR

ya fue explicado y de forma que ello determina la propia estructura de este trabajo, la teora pareciera haberse abandonado, en parte, a la repeticin de los criterios jurisprudenciales referidos al primer aspecto de la problemtica y a dejar fluir su fuerza constructiva slo para el segundo. De modo paradjico, la teora jurdica no ha aportado mucho precisamente en el campo de su mayor incumbencia: la parte dogmtica del problema, a saber el anlisis jurdico del significado de una regla de derecho ("toda persona tiene derecho a que su causa sea oda dentro de un plazo razonable"). Se esperaba de la teora que pudiera dar precisin a los contornos borrosos de esta normativa, presentar el conjunto de las consecuencias de su incumplimiento, en fin, predecir su aplicacin'futura. Por lo contrario, la doctrina mayoritaria y dominante ha aceptado, con mansedumbre, la interpretacin ms que dudosa sentada al respecto por la jurisprudencia y se ha dedicado a reproducir servilmente unos criterios inaceptables desde el punto de vista del Estado de derecho. Slo en aquel aspecto que la jurisprudencia dej necesariamente abierto o remitido a la poltica legislativa de los Estados, la teora ha encontrado uji campo frtil para sus producciones. El guante servido por el TEDH, con su afirmacin de que el Convenio obliga a los Estados contratantes a organizar la jurisdiccin penal de manera que ella pueda cumplir las exigencias del Convenio, sobre todo en cuanto al plazo razonable de duracin del procedimiento, s fue recogido por los juristas. As pues, tuvo comienzo un mare mgnum de exposiciones que perseguan el fin poltico comn de proponer reformas al procedimiento penal con el fin de acortar su duracin, a partir de las constataciones empricas que permitan establecer las causas del problema, su magnitud y el mbito urgente de reforma. En esto, la fenomenologa, la etiologa y la poltica de reforma pasaron a ocupar el centro de la escena y la consideracin dogmtica de la cuestin se perdi de vista*". Sin duda hubiera sido preferible y ms provechoso que este tipo de labor, predominantemente estadstica, hubiera quedado a cargo de otros expertos, mejor preparados para esa tarea. Consiguientemente, la doctrina, en lo que hace a su propuesta concreta as basada en el anlisis de los datos proporcionados por los sondeos, se ha ocupado ms de la cuestin de la aceleracin del proceso de lege ferenda que del problema de las
"^ Cf. SciiKFn,En, p. 38.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PKO(;E.SO DEL ESTADO DE DERECHO

329

consecuencias jurdicas derivadas, de lege lata, de la violacin del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable^. De modo que la primera conclusin que debe ser presentada en este apartado, dedicado al tratamiento del problema de la excesiva duracin del proceso penal en la doctrina de los autores, es que ellos se han ocupado desproporcionadamente de los aspectos del asunto, de forma tal que la enorme mayora de las exposiciones est dedicada, a partir de constataciones estadsticas, a la bsqueda de recetas poltico-criminales que permitan evitar el problema, pero no a la labor del jurista ms propia y ms urgente de concentrarse en la interpretacin de los alcances del derecho en cuestin.
3.11.2.LAS OPNIONES EN LA LITERATURA CIENTFICA

Ya se ha mencionado que, pese a la antigedad del problema, la garanta judicial del imputado a que su proceso penal se realice dentro de un plazo razonable slo fue tomada en serio como derecho fundamental de los individuos despus de la Segunda Guerra Mundial. De entonces datan las primeras regulaciones de esta garanta en el derecho internacional de los derechos humanos^". Fue as que, en los comentarios de estos catlogos internacionales de derechos bsicps de los individuos, comenz a aparecer el tratamiento abstracto del problema de la excesiva duracin del proceso penal. Al respecto, en 1953, Hellmuth von WEBER, al comentar el art. 6.1 del CEDH, escribi, con palabras premonitorias, que: "El proceso debe ser rpido, esto es, debe ser realizado dentro de un plazo razonable {within a reasonable time). Esta formulacin deja una amplio campo de actuacin a la discrecionalidad y, por ello, no ser fcil demostrar la lesin de esta obligacin en el caso concreto"'*''. Frente a esta situacin, los primeros trabajos tericos que buscaron dar sentido al concepto de plazo razonable de duracin
"" Tal la crtica acertada de SCIIKKKI.KK, p. 39. ' P ej.. CKDH (19.50), 5 .3 y 6.1., PIDCP (1966), 9.3 y 14.3 c ''" WHIIKII, Hellmuth voii, Dip slrnfrrchtlirhe Bedciitun/; dcr etirii/mischcn Mcn!rlwnieht.iktmvenliim. bn ZSlW 65 (19.53), ps. 3.38 y .s.

330

DANIEL R PASTOR

del procedimiento y postular las consecuencias de sobrepasarlo, vieron en l, no sin razones lgicas, un obstculo procesal que impide la continuacin del proceso. A principios de los aos sesenta, aun antes de que el tema apareciera en la jurisprudencia, ya BAUMANN*'', p. ej., se preguntaba si toda prolongacin excesiva de la duracin del proceso no debera provocar su terminacin anticipada. Si bien no se ocup en profundidad del asunto, entendi que la duracin indebida de los procesos representaba una afectacin intolerable, desde el punto de vista del Estado de derecho, de la libertad individual y, aunque la ley procesal no estableciera una duracin mxima de los juicios penales, de todos modos una limitacin en su duracin deba ser impuesta segn reglas expresas del derecho internacional de los derechos humanos y de los principios del Estado de derecho y proteccin de la libertad individual'consagrados por el derecho constitucional. No habl expresamente de impedimento procesal, pero seal que deba analizarse la existencia de una caducidad del proceso penal (bastante anloga, aunque no idntica, a la del proceso civil) junto a las reglas de prescripcin pero tambin incluso antes que el plazo de prescripcin de la persecucin. Apenas aparecidas las primeras decisiones jurisprudenciales que, segn se ha visto, pretendan negar toda repercusin jurdica en la excesiva duracin del proceso penal, el pensamiento de BAUMANN fue seguido por SCHWENK^^O quien critic la postura de aquellas primeras sentencias sobre el tema y seal los inconvenientes que los retrasos del procedimiento ocasionaban, tanto para su suerte final (p. ej., prdida de memoria de los testigos), como para el imputado (agravio adicional) y tambin para el derecho material ("una pena slo puede ser un medio efectivo de expiacin y disuasin cuando aparece pisnjlole al hecho los talones"^^^). Este autor tampoco mencion expresamente la introduccin de un impedimento procesal por este motivo y pre-

<" BAUMANN, Jurgen, Die Bedeutumg det Artikcls 2 GG fur die Freiheitsbenchrankungen im Strafprozef!, en Fcitschnft fur Eherhard Schmidt, Vandenhoeck & Ruprecht, Gottingen, 1961, ps 540 y s i St;iIw:NK, Edmund H , Da-i Recht des Bexchuldiften auf ahbaldige Hauptverhandlung, en'ZStW 79 (1967), ps 721 y ss Ibidcm,p 740

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

331

flri mencionar, con el mismo efecto prctico, una prdida de la pretensin punitiva estatal. Los trabajos posteriores ya no defendieron la idea de otorgar efectos de clausura para el procedimiento en caso de su excesiva prolongacin. A partir de entonces la solucin por la clausura del proceso emprendi la retirada**^. HANACK^83^ en 1971, fue el primero en rechazar, desde la teora, la idea de ver en la excesiva duracin del juicio penal un impedimento procesal. Su trabajo aparece prcticamente al mismo tiempo que la tesis del BGH sobre la solucin de individualizacin de la pena y tuvo por finalidad criticar las sentencias de algunos tribunales que haban tomado el camino del sobreseimiento. Su argumento consiste, por un lado, en afirmar que la ley procesal no reconoce expresamente ni el principio de celeridad ni un impedimento por el retraso del procedimiento. A su vez, si bien reconoce que el derecho internacional de los derechos humanos establece tal prerrogativa, seala que all no fue previsto un impedimento procesal como sancin por su lesin**^. Los trabajos posteriores comienzan a denotar el eclecticismo propio de una situacin dilemtica. Los autores no quieren reconocer un impedimento procesal absoluto que conduzca al sobreseimiento en todos los casos y, as, rechazando la idea del impedimento generalizado, lo reservan, sin embargo, para el supuesto de lesin gravsima del principio de celeridad*^5_ Slo una obra pretendi, por entonces, retomar la solucin del impedimento procesal bajo la analoga entre prescripcin (impedimento procesal expreso) y caducidad de la persecucin penaH^c por

*' Cf. ScnEFFLKri, p. 40. *^ HANACK, Emsl-Waller, ProzeIShindcrnis des berlangen Slrafverfahrcns?, en JZ, 1971,ps. 70.5yss. " Ihidem, p. 708. "*'' As, p. ej., HII,I>:NKAM',Tilomas, Verwirkung des Strafanspruches durch Ver/a/ireiisuerzd^'jTUMfr', en JR 1975, ps. 133 y ss.; UUSKNIIKIMEU, Klaus, Zur Prohlemalik dcr berlangen Verfahrensdatier und richterlichen AuPilrungspflicht im SlrafpriizeP sowie zur Frage der Steuerhnterziehung durch Sieuerumgehung, en wistra 1983, ps. 12 y ss. "^ STA("KKU1K1!, Curt Freiherr v., Vcridhrun.g und Verwirkung des Rcchts auf Strafverfolgung, en Fcstschnfl fiir Paul Bockelmenn, Beck, Mnchen, 1979, ps. 759 y ss.

332

DANIEL R. PASTOR

lo dems, la solucin jurisprudencial de la medicin judicial de la pena es bienvenida en la doctrina que tan slo tmidamente sigui mencionando la salida del sobreseimiento como respuesta excepcional para casos extremos'*^^. Algunos autores, como PETERS, que ya entrados los aos setenta defendan todava, muy aisladamente, la tesis de la clausura por sobreseimiento para todos los casos de duracin excesiva''**, pasaron luego a defender la aplicacin de esta solucin slo a los supuestos excepcionales''*^. La solucin del sobreseimiento tambin fue criticada por una parte de la literatura que se inclin por rechazar la excesiva duracin como un impedimento procesal, fundamentalmente con el argumento de que un impedimento procesal no puede depender de la valoracin de un perodo de tiempo como muy prolongado o extremadamente prolongado''^. Entretanto, en los ltimos tiempos, la solucin de la individualizacin judicial de la pena, impuesta por la jurisprudencia, era aceptada por la doctrina y se haba convertido en la teora dominante tambin entre los autores^^^. Esto se refleja en que se deja de discutir la cuestin del impedimento y el problema desaparece de la discusin en artculos y monografas. Slo los manuales y comentarios deJ derecho procesal penal se refieren a l repitiendo la opinin dominante^'^^. Ms all de ello, el problema ya no fue tratado de forma autnoma sino en obras
Cf. UUSENHEIMER, op. cit., p. 12, n. 4, SCIIRKKI.KR, p. 40. *>

"^ Comentario a la sentencia del BGHSt 27, 274, en JR 1978, p 247 y s. *< Strafproze/J, MIIer, Karlsnihc, 31981, 28, IV, 6. Lo mismo sucedi con Theodor KLEINKNECHT, que en 1971, en la 30." ed. de su comentario a la SIPO mantena la inadmisibilidad de la continuacin del proceso si exista una lesin insop^artable del principio de celeridad procesal, siendo que en la 31." ed. (1974) ya expres que tampoco la lesin grave del principio de celeridad tiene como efecto la clausura del procedimiento, posicin que los continuadores de su obra sostienen hasta estos das (Ki.KiNKNi;ri(T, Theodor/MKYER, Karlheinz/Mf.VEK-GosSNKR, Lutz, Slrafprozefiornting, Beck, Manchen, 4.31997, ps. 1582 y ss.). **" Cf., especialmente, PmiKKKn, Gerd, Das strafrechtliche Bcschleunigunfixnebot, en Festsehrift fr Baumanit, Beck, Munchen, 1992, p. 339; pero tambin KlJ51NKNKt;l!T/MEY>;/G(>SSNF.R,op. Cl<.,p. 1584. > Cf. SCHEKKI>En, p. 42 * Cf tUixiN, Strafverfahnnsrcchl, ps. 110 y ss.; Voi.K, StinfprozePrecht, p 117 y s.; BK(ll.Ke, Strafpnaefin'cht, p 123

EL PLAZO RAZ0NA3LE BN KL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

333

que se ocuparon parcialmente o indirectamente de l. As, p. ej., en la obra de KATZORKE sobre caducidad se renueva el debate acerca de la posibilidad de que la excesiva duracin del proceso penal tenga como consecuencia jurdica la preclusin de la pretensin penaH"'. ScHEFFLER, uno de los autores que con mayor profundidad ha tratado el tema*^*, a pesar de su exhaustivo estudio, se pronuncia contra las tesis del impedimento procesal y del sobreseimiento, y prefiere bendecir la solucin jurisprudencial de la individualizacin judicial de la pena'*"'. Por su parte, Imme RoxiN, en su trabajo sobre las consecuencias jurdicas de lesiones graves del Estado de derecho'"'^', ha colocado entre ellas la duracin irrazonable del proceso penal, con el efecto de clausura del procedimiento slo cuando la duracin de los retrasos procesales, imputables a los rganos encargados de la persecucin penal, constituyan un sufrimiento exagerado para el imputado (porque, p. ej., est en prisin preventiva) en relacin con la pena prevista para el hecho juzgado*". Finalmente, en ios ltimos tiempos la cuestin se ha trasladado decididamente al campo del movimiento de reforma del derecho procesal penaL En este aspecto, como ya fue dicho, no se trata ya de estudiar el significado, alcance y consecuencias del derecho del imputado a un proceso tan rpido como sea posible, sino de encontrar caminos para simplificar su duracin y, con ello, evitar el problema de la excesiva duracin. En este sentido, unas jornadas cientficas, celebradas en Mnster en 1994, concluyeron con la propuesta muy discutida y mucho menos aceptada de acelerar los procesos penales a travs del adelantamiento a la etapa intermedia del ofrecimiento de la prueba y

*'' KAr/.()BKK, Klaus-Dieter, Di Venuirkung de.i staaltchen Slra/hn.ipruck!, Frankfurt-Bern-New York-Paris, 1989. *'" DietherlaiifeDauer von Strafverfahren, Duncker & Humblot, Berln, 1991 (obra citada en numerosas ocasiones en este trabajo) < Ibidem, p. 132. *'" RoxiN, Imme, Die Rechlsfol/ien schivenviegender Rf;c/it.i.ilaat.iver.sfo/le in der Strafrechtspflrie, Plorentz, Munchen, '995 (obra mJliplemenle citada i lo largo de este estudio) *''' Ihidcm.ps 2.'i.5 y s."!

334

DANIEL R. PASTOR

de la discusin sobre su produccin o no en el juicioy de la restriccin de la inmediaciones. Tal propuesta, sin embargo, fue mayoritariamente rechazada por la doctrina, debido a fundados cuestionamientos de orden constitucional*^. Entre los autores de nuestro medio, BACIGALUPO se ha dedicado a dar sustento terico doctrinal a la solucin jurisprudencial de la individualizacin judicial de la pena como respuesta a la excesiva duracin del proceso penal*o. Este autor ratifica la jurisprudencia alemana y espaola que considera que una duracin del proceso penal que supera lo razonable debe ser atendida en la individualizacin de la pena como una circunstancia posterior al hecho que compensa parcialmente la culpabilidad del autor. BACIGALUPO parte de que el principio de culpabilidad acta como presupuesto de la punibilidad y como lmite de la pena, de modo que, en este ltimo sentido, el principio es operativo en la determinacin judicial de la pena'oi. La excesiva duracin del proceso penal es un mal que va ms all de lo que el imputado debe soportar normalmente, en cuanto a proceso, por el hecho cometido. Este mal, sufrido despus del hecho debe ser considerado, sin embargo, como abono de la sancin, pues la sancin "resultara desproporcionada si no se tuviera en cuenta, en la individualizacin de la pena, que el autor ya ha tenido que soportar la lesin de un derecho fundamental". De otro modo "se vulnerara el principio de culpabilidad, en tanto ste exige una correspondencia proporcional entre el delito cometido y las consecuencias negativas que el mismo tenga para el autor"^''^. Lo ms llamativo de esta obra, que en lo fundamental sigue los criterios de la jurisprudencia alemana bendecida por el TEDH seguida tambin por el TS espaol, es que BACIGALUPO discrepa con la decisin del TCE^os que rechaza la solucin de la atenuacin de la pena y reenvan la cuestin de las dilaciones indebidas del proceso penalr en el caso de condenados, al indul< Cf., por todos, GOSSEI,, op. et loe citato. *" Cf. RJXlN, Straverfahrensrecht, p. 111, donde puede ser repasada la informacin correspondiente a una y otra de estas posiciones. "^ BACIOAI.IK), Principio de culpabilidad, op. c/., ps. 131 y ss. ' Ibidem, p. 133. Ihidem, ps. 144 y s., 147 y 149. ' STC 35/94.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

335

to y a la remisin condicional de la pena, instituciones ajenas a las competencias del Poder Judicial, a la reparacin pecuniaria de los perjuicios ocasionados y a la responsabilidad disciplinaria de los funcionarios culpables de Jos retrasos. Este autor centra su crtica a tal postura en que "el Estado no puede aplicar penas ilegtimas a cambio de una indemnizacin, si todava es posible reducir la pena adecuadamente"5o<. Lo llamativo aqu no es lo afirmado, en s correcto, sino la idea de que s sea posible aplicar una pena atenuada, por disminucin de la culpabilidad en parte ya compensada por el sufrimiento adicional de un proceso anormal, cuando la ilegitimidad de la pena no deriva, precisa y solamente, de la ausencia de consideracin de un hecho posterior e injusto (la violacin de un derecho fundamental) como parte del castigo, sino de la imposibilidad jurdica de dictar una sentencia y aplicar cualquier pena (tambin una atenuada!) cuando se afirma que el proceso para obtenerla fue anormal porque se violaron derechos fundamentales del acusado. BACIGALUPO ha notado la ilegitimidad de ciertas soluciones compensatoriis (postsentenciales) de la violacin del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, pero no ha advertido que el ncleo de su crtica es trasladable, por las mismas razones, a la solucin compensatoria de la culpabilidad, porque lo que el Estado en verdad no.puede es violar derecho fundamental alguno y condenar a pesar de la violacin a cambio de una indemnizacin, sea en moneda constante y sonante sea en moneda de compensacin de culpabilidad y atenuacin de la pena. Pinsese, nuevamente, en el ejemplo de la condena alcanzada a travs de prueba obtenida en violacin de derechos fundamentales (p. ej-, tormentos), a nadie se le ocurrira afirmar que tal anormalidad del proceso debe ser nicamente considerada un sufrimiento adicional que slo merezca ser considerado parte integrante de la pena, descuento de la culpabilidad, en fin, atenuacin de la pena. CREUS ha analizado el problema y, tras descartar la solucin de la nulidad pergeada por la Corte Suprema nacional, ha buscado la salida para la determinacin del plazo razonable de duracin del proceso penal y de las consecuencias de alcanzarlo
>< /6idem,p. 150.

336

DANIEL R PASTOR

en la teora de la pena^'. Este autor parte de un presupuesto contrario al de BACIGALUPO, dado que, para l, a pesar de los retrasos del procedimiento la pena todava mantiene su vigencia como reproche de la culpabilidad (de otro modo el fundamento de la pena estara ya excluido por otras razones)'*'. Ante la superacin del plazo razonable de duracin del proceso, la sancin quedara interdicta en la ausencia de toda posibilidad de que la pena pueda cumplir sus finalidades de prevencin general^o^. En lo que s coincide este autor con BACIGALUPO es en que la cuestin, por verse as totalmente abandonada en brazos del derecho material, debe ser evaluada al tiempo de la sentencia, momento en el cual se examinar si existe o no la posibilidad de que la pena funcione como prevencin, aunque el proceso se haya prolongado desmedidamente en el tiempo: la pena no ser ya aplicada si el tiempo transcurrido ha diluido su eficacia preventiva y el imputado, a pesar de su culpabilidad (intacta), deber ser absuelto'. Asimismo, CREUS introduce consideraciones de prevencin tambin especial que podran obstaculizar la absolucin por los retrasos del procedimiento y en esto se remite tanto a la ausencia de una resocializacin "natural" del imputado (que entretanto no ha cometido otros delitos) como a comportamientos que nada tienen que ver con la necesidad o no de aplicarle la pena (mantendran viva las necesidades de prevencin especial la rebelda y el sabotaje del procedimiento^o^. Lo objetable de esta opinin, que tiene la ventaja de intentar combinar adecuadamente componentes materiales y formales de un sistema inescindible, es, paradjicamente, que se orienta demasiado por los elementos materiales del problema y prescinde de toda respuesta procesal. Esto significa que slo aquellos imputados que hayan sufrido un proceso excesivamente prolongado y hasta el final, respecto de los cuales no exista duda acerca de que han cometido comprobadamente un ilcito
** Cf. CRKUS, Carlos, El principio de celeridad como garanta del debido proceso en el xisemajurdico-penal argentino, en LL 199.3-B, RS. 894 y ss. *" Ihidem, p. 896. w Ihidem. " Ibidcm, p. 897. W ""' Ihidem.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

337

culpable, tendrn derecho a la consideracin de esa prolongacin indebida, con la finalidad de analizar si todava subsisten razones preventivas para imponer la pena o si, por lo contrario, me- recen ser absueltos, situacin que es "determinada en el momento del dictado de la sentencia"5">. De esta manera, queda fuera de toda consideracin la violacin del plazo razonable en los casos que deban finalizar en absolucin ya por otras razones (atipicidad, p. ej.), circunstancia que demuestra la verdadera debilidad de esta postura, compartida por todas las opiniones sustantivas: no resuelve el problema de la excesiva duracin del proceso en el momento en que se produce y lo remite a la sentencia, sentencia que, por otra parte, hipotticamente podra no ser nunca alcanzada, justamente, por la excesiva duracin del proceso. Por otra parte, otro inconveniente de esta frmula es que deja la determinacin de la subsistencia de las necesidades preventivas en manos exclusivas de los jueces, con toda renuncia a intentar establecer (o a reclamar que se establezcan) reglas objetivas de carcter absoluto. Ello representa, sin duda, una concesin al decisionismo judicial que se ve amplificada por la dificultad de toda demostracin emprica, por cierto diablica, de la subsistencia de las circunstancias (necesidades preventivas) que habrn de determinar si la violacin del derecho fundamental a ser juzgado dentro de un plazo razonable tendr alguna o ninguna consecuencia jurdica.
ZAFFARONI/ALAGIA/SLOKAR se han ocupado ltimamente, en

su admirable tratado sobre la parte general del derecho penal, del plazo razonable de duracin del proceso, al que caracterizan como obstculo procesal a la respuesta punitiva que se superpone con la problemtica de la prescripcin*!'. Estos autores consideran que la prescripcin es el medio para asegurar el derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable, pero tambin que la prescripcin de la accin debe operar anticipadamente si el tiempo de duracin del proceso excedi el marco de razonabilidad establecido por la Constitucin y el derecho internacional5i2, dado que los plazos de prescripcin no siempre son proce5'" bidetn '" Op cit , p s 8 5 9 y S.S ''2 Ibtdfm. p 860.

338

DANIEL R PASTOR

salmente razonables en el caso concreto^*'. A tal fin proponen que el cumplimiento de ciertos plazos del procedimiento nacional conduzca al sobreseimiento por un impedimento de perseguibilidad de la ley procesal". Uno de esos plazos es el de la investigacin preliminar (cuatro meses, aunque prorrogables) que se computa desde la indagatoria (CPPN, 207). Igualmente, postulan que tambin los plazos de diez das para la citacin a juicio (CPPN, 354) y para la fijacin de audiencia de debate (CPPN, 359) provoquen el sobreseimiento en caso de no ser cumplidos^is. Esta posicin, que representa una solucin correcta del problema al unir el vencimiento de plazos con el cese total e irreversible de la persecucin, presenta, sin embargo, algunos puntos discutibles. As, el cmputo del plazo de la instruccin desde la indagatoria puede conducir a que la incertidumbre y dems menoscabos de sus derechos que suft-e quien se sabe imputado y oficialmente investigado por el Estado no tenga ms lmites temporales que los eventualmente altos de la prescripcin. Antes bien, pareciera que si el Estado ha comenzado una averiguacin oficial de la que pueda resultar condenada una persona, el derecho a ser juzgado en un plazo razonable comprenda tambin la etapa previa a la formulacin de la imputacin. Pero tambin podra suceder que la instruccin finalizara dentro de sus plazos procesales y que, sin embargo, el proceso se prolongara indebidamente en las etapas posteriores, especialmente en la recursiva. Ello sin contar que la ley, entendida literalmente, parece conceder una prrroga sine die del plazo para la investigacin preliminar en los casos de suma gravedad y muy difcil investigacin (CPPN, 207). Los autores tratados proponen tambin recurrir a los otros dos plazos citados, pero esos lapsos no logran asegurar, al igual que el de l instruccin, ms que la duracin razonable de una etapa o de subetapas del proceso y no su prolongacin mxima total. As, el plaizo de citacin ajuicio (diez das [CPPN, 354]) estprevisto para que las partes comparezcan a juicio y no limita la actividad del tribunal (que, por lo dems, podra citar a juicio mucho tiempo despus de haber recibido el proceso), de modo
5" Ibidem,p 859. '< Ihidem,p.mi. s'5 Ibidem, ps. 860 y s

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

339

que si vencido el plazo las partes no han desplegado actividad, ello traer las consecuencias del caso (p. ej. la caducidad del ofrecimiento de prueba) pero no ser motivo, necesariamente, del sobreseimiento del imputado, ni evitar el juicio ni la adquisicin de prueba de oficio, segn la cuestionable previsin del art. 356, in fine. Lo mismo sucede con el plazo para la fijacin de la audiencia del debate (CPPN, 359), lapso no menor de diez das a partir del vencimiento del emplazamiento a juicio, de modo de dar ese tiempo mnimo a las partes para prepararse para el juicio oral. Se trata de un plazo de inactividad del tribunal (que no puede realizar el acto subsiguiente [el debate] antes de ese lapso) pero que es mnimo, sin que la ley excluya la posibilidad de que la audiencia se fije con un intervalo mayor (p. ej., de un ao), de modo que este plazo no es til para asegurar el derecho a un juicio rpido, a pesar de que deba entenderse que si la audiencia no se realiza en la fecha prevista deba operar la clausura del caso. Por lo dems, despus de la instruccin y por fuera de los dos actos que estos autores destacan como sometidos a plazo, el proceso puede soportar mltiples tiempos muertos que tornan discontinuo todo plazo (p. ej., entre la clausura de la instruccin y la citacin a juicio, entre la fijacin de audiencia y el debate, entre la interposicin de un recurso y su resolucin, etc.) o actividades colaterales que impidan su marcha regular hacia la sentencia (v. gn, la instruccin suplementaria o la discusin de excepciones previas). Igualmente si el debate debe ser suspendido por ms de diez das (p. ej., por enfermedad de un juez) con la nica consecuencia legal de que todo el debate deber ser realizado de nuevo (CPPN, 365). Asimismo, el reenvo a nuevo debate, por efecto, de un recurso, puede provocar que el proceso tenga una duracin desmedida a pesar de que los plazos de instruccin, de citacin a juicio y de fijacin de audiencia para el debate hayan sido cumplidos a la letra. Por ltimo, la equiparacin entre plazo razonable de duracin del proceso y plazos de prescripcin no puede ser defendida ms que en muy escasa medida. Los propios autores reconocen que los plazos de prescripcin pueden no coincidir con los del proceso y hablan, al respecto, de una prescripcin anticipada"^'" en el sentido de plazos de prescripcin abreviados cuando se ha
'' bidem.p 860.

340

DANIEL R. PASTOR

iniciado el proceso y que, a mi juicio sabiamente, los autores dejan en poder del legislador procesal^"'. En realidad, ms all de los seductores servicios que la prescripcin puede brindar de hecho a la necesidad de que el enjuiciamiento penal no se prolongue irrazonablemente, lo cierto es que ello no puede ocurrir ms que eventual y casualmente, mientras que el derecho analizado no puede conformarse a la espera de esa suerte. Esto se debe a que prescripcin y plazo de duracin del proceso obedecen a razones diferentes (hasta el punto que uno opera sin proceso y el otro es impensable sin l) y que, por ello, estn sometidos a cnones de razonabilidad distintos'^", de modo que el proceso penal reclama plazos de duracin propios e independientes de los de la prescripcin. Frente a esta posicin, que tiene el gran mrito de descifrar correctamente la consecuencia jurdica prevista para el cumplimiento del plazo razonable de duracin del proceso penal (impedimento procesal que conduce a la clausura del enjuiciamiento), los modestos reparos efectuados slo apuntan a mostrar que dicho plazo debe ser general y absoluto para la duracin mxima total del proceso, algo que no puede conseguirse a travs de algunos de los plazos de la ley procesal ni por la suma de todos ellos^'^, sin perjuicio de que, a su vez, cada etapa tenga su plazo propio, con tal que aun con ellas terminadas a tiempo el proceso deba cesar si, de todos modos, no ha conseguido finalizar normal y definitivamente al alcanzar su plazo total mximo. Creo que ante la ausencia de un plazo legal tal, la propuesta de ZAFFARONI/ALAGIA/SLOKAR no ha encontrado, en los plazos que propone, un sustituto que logre mostrar, con seguridad, el momento en el
'" Ibidem.p. 859. "* Circunstancia que no ha pasado inadvertida en la obra analizada: "se trata de plazos los de prescripcin) que no siempre son procesalmente razonables en el caso concreto" (ihidem, p. 859). Sobre esta distincin, vid., detalladamente, infra, cap. IV. *" Operacin que exigira la tarea de cuentistas de los plazos procesales para determinar, matemticamente, su plazo de duracin mximo total. A ese fin, a los tres plazos tratados por los autores estudiados habra que aadir muchos otros (el de la suspensin del debate, el previsto para el dictado de la sentencia, etc.) y, muy especialmente, los previstos en general para el dictado de los decretos y autos, para realizar notificaciones, etc.

EL PIJ\ZO RAZONADLK EN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

341

cual los procesos deben sufrir la consecuencia correctamente determinada en su valiosa obra (obstculo procesal'y clausura del caso en consecuencia)^'^.
3,11.3. QU E.S LO QUE QUEDA EN I,A LITERATURA?

Queda una opinin dominante y una crtica minoritaria. Por un lado, como ya fue dicho, los autores se ocuparon menos intensamente del problema dogmtico de la excesiva duracin del proceso penal que de la cuestin de la reforma del procedimiento tendente a evitar sus demoras. Por el otro, en cuanto al aspecto dogmtico de la cuestin, se debe mencionar, para resumir, que la teora jurdica no se dedic, en cuanto a uno de los subproblemas de este tema, a la bsqueda de u n a determinacin precisa del concepto de "plazo razonable". Desde las primeras elaboraciones la discusin se centr en la determinacin de la otra arista, a saber, la de las consecuencias jurdicas que sobrevendran a la violacin del derecho fundamental del acusado a ser juzgado tan rpido como sea posible. Ello obedeci, por una parte, a que la doctrina, mayoritariamente, no cuestion el ya sealado deseo judicial de preservar la determinacin de la infraccin en la ms perfecta ambigedad para asegurar la mayor discrecionalidad posible en su apreciacin caso a caso. Pero tambin, por otra parte, exista consenso en torno a ciertos casos extremos en los cuales ninguna persona objetiva poda negar el traspaso de todo plazo razonable. La doctrina prefiri jugar su papel ms en el terreno de las consecuencias aunque siempre en relacin de absoluta subordinacin a los dictados de la jurisprudencia dominante, salvo los trabajos ya mencionados que representan la opinin minoritaria. Por estos motivos, en las conclusiones sobre la opinin dominante, jurisprudencia y doctrina no pueden ser separadas y un resumen abarcativo de ambas es ofrecido en lo que sigue.

'^' Este trabajo ofrece una propuesta en ese sentido, que se inspira en las mismas reflexiones en las qiK- se fundan los autores analizados (uid., al respecto, i/i/'ro, cap. V).

342

DANIEL R PASTOR

4.

Resumen: la opinin

dominante

Todo este captulo ha sido dedicado a la presentacin positiva del derecho subjetivo del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable y la interpretacin que tal derecho ha tenido, sobre todo, en la jurisprudencia de los rganos judiciales, internos pero tambin internacionales, que han tenido que aplicar dicha regla de derecho. Para los Estados de derecho que ms influencia ejercen sobre nuestras instituciones jurdicas (los pases de Europa y del resto de Amrica), rige la misma norma (CEDH, 5.3 y 6.1.y CADH, 7.5 y 8.1) y, por tanto, no es sorprendente que la opinin dominante tanto de los rganos del derecho internacional de los derechos humanos (europeos y americanos) como de los rganos de los poderes judiciales nacionales (europeos y americanos) sea coincidente. Ante todo, esa opinin establece que el cumplimiento del plazo razonable de duracin del proceso (la irrazonable duracin de un proceso penal) no tiene, en principio, consecuencias procesales, esto es, consecuencias para el caso. La idea de esta opinin es, por l contrario, que la razonabilidad o no de la duracin de un caso judicial slo debe ser examinada cuando el proceso ha concluido. Ante ello, los efectos de una declaracin de irrazonabilidad nunca podran ser procesales, sino, antes bien, sustantivos. Por eso, en los supuestos en que se afirm la violacin del derecho del acusado a ser juzgado dentro de un plazo razonable se dispuso la reparacin de los daos causados por la infraccin, en la medida de lo posible nica consecuencia disponible para los rganos del derecho internacional de los DD.HH. o bien la compensacin penal de los retrasos en la individualizacin judicial de la pena solucin a mano de los rganos del derecho interno. En cuanto al juicio mismo de la razonabilidad o no de la duracin del proceso, la opinin dominante sent una teora que este trabajo denomina "doctrina del no plazo". Segn esta posicin el plazo razonable de duracin del proceso penal no se mide en das, semanas, meses o aos, sino que debe ser establecido ex post processus de conformidad con una combinacin de criterios que permitirn deducir la razonabilidad o no de la duracin del proceso en su conjunto. Se trata de las pautas ya tratadas de la

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

343

gravedad del hecho, duracin efectiva del proceso, complejidad de la prueba, actitud de las autoridades encargadas de la persecucin penal y la propia conducta del imputado en relacin con los retrasos del proceso. En este aspecto la determinacin de las consecuencias de la violacin del plazo razonable y la individualizacin del plazo mismo se conectan, pues al no especificarse el plazo los efectos de la irrazonabilidad, necesariamente, tendrn que ser meta-procesales. As, se ha podido ver que ms all de pases y fronteras se ha consolidado, en la materia objeto de este estudio, una opinin dominante segn la Oial el plazo razonable de duracin del proceso penal es slo una indicacin a tener en cuenta para el enjuiciamiento ex post de los procesos, enjuiciamiento destinado a verificar si la duracin total de un caso penal concreto ha sido razonable o no lo ha sido. A tal fin, ha de recurrirse a unos axiomas tan evidentes como abiertos, de modo tal que, salvo supuestos excepcionales, la ponderacin de dichos extremos, por ser stos excesivamente dilgicos, podr llevar tanto a la respuesta afirmativa como a la negativa, segn la manipulacin que de estos criterios realice quien decide el caso concreto. Aun cuando se afirma que la duracin del proceso ha sido irrazonable, no se menciona en caso alguno, desde cundo precisamente ha comenzado a ser irrazonable. Tal posicin, en lo que toca a las consecuencias por la violacin del derecho fundamental en anlisis, no puede llevar ms que a una compensacin o reparacin de los daos y molestias ocasionados por la infraccin (en moneda siempre sustantiva: indemnizacin pecuniaria; consideracin en la individualizacin judicial de la pena, modo de ejecucin y extensin; juicio de responsabilidad de los culpables de los retrasos; etc.). Slo en casos excesivamente desproporcionados en cuanto a la duracin del proceso, se ha querido ver en la violacin de este derecho un "impedimento para continuar adelante con la persecucin penal, llegar a la sentencia y, eventualmente, aplicar una pena. La crtica medular que esta opinin dominante merece radica en que desatiende el sentido del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable y ello, en dos sentidos. Primero, por cuanto no brinda un concepto de plazo del proceso penal que resista aquello que la metodologa del

344

DANIEL R PASTOR

derecho procesal penal considera que es un plazo. Segundo, porque aun cuando sin remitirse a un plazo en sentido procesal esta opinin afirma, sin embargo, que l ha sido sobrepasado, no aplica, empero, la nica consecuencia posible para tal comproba-i cin: la clausura del procedimiento en razn que, ms all de ese momento, toda continuacin es ilegtima (s lo hace la jurisprudencia de los EE.UU., pero, como se ha visto, sin descartar la posibilidad de que la persecucin pueda volver a ser emprendida). Es por ello que la opinin dominante, acerca de la cual, hasta aqu, se ha informado y en parte tambin se ha criticado, no es digna de aprobacin por su inclinacin al fomento de la arbitrariedad y su contrariedad, por ello, con los postulados del Estado de derecho que pretende que el poder pblico, muy especialmente el penal, est estrictamente limitado en su ejercicio, lo cual mcluye. tambin, las condiciones temporales mximas insuperables de ese ejercicio.

CAPTULO IV

EL CARCTER LEGAL DEL PLAZO RAZONABLE DE DURACIN DEL PROCESO PENAL

Introduccin

erminada la etapa informativa de esta investigacin corresponde ahora presentar una visin propia del problema de la excesiva duracin del proceso penal. Ante todo, es necesario dejar en claro, una vez ms, que el objetivo de este trabajo no consiste en "remediar" el problema emprico de la dilatacin temporal del enjuiciamiento penal. Es ms, esta investigacin, de hecho, ni siquiera est condicionada por la existencia abstracta o efectiva de ese problema, como disfuncin real de la administracin de justicia, y, por ello, no se ocupa de demostrarlo, tasarlo, medirlo, indagar sus causas, etc. Si ha sido formulada alguna referencia particular y concreta a la situacin emprica de la cuestin, ello se ha debido ^y limitado a meras necesidades ejemplificativas. El anlisis se restringe a la interpretacin jurdico-dogmtica de un derecho fundamental, a saber, la regla de derecho segn la cual los procesos penales deben ser resueltos dentro de un plazo razonable, rpidamente, sin dilaciones indebidas, sin duracin excesiva, etc. Este estudio pretende desentraar, exclusivamente, el significado de la expresin "plazo razonable de duracin del proceso penal" (tipo del derecho fundamental o antecedente de la regla) y las consecuencias previstas por el orden jurdico para el caso (individual e hipottico) de que l sea sobrepasado (garanta ante la violacin de ese derecho). La tesis presenta, entonces, una explicacin dogmtica acerca de la reaccin del orden jurdico a n ^ la violacin de los

348

DANIKL R PASTOR

derechos del inculpado que sufre persecuciones penales arbitrarias por ser temporalmente excesivas o ilimitadas, de tal suerte que se trata e corregir jurdicamente algo que, desde la perspectiva de los derechos individuales, constituye un caso grave de patologa judicial (arbitrariedad, abuso de poder, decisionismo judicial, etc.). La investigacin no se ocupa de brindar soluciones poltico-criminales tendentes a evitar el problema real y conocido de la excesiva duracin de los procesos penales. De todos modos, la propuesta pergeada aqu contiene en s misma el efecto colateral de provocar la aceleracin de los procedimientos o, por lo menos, una reorganizacin y racionalizacin indispensables de los recursos de la administracin de justicia penal para obtener un mayor grado de efectividad, en un doble sentido: tanto en lo que se refiere a la eficacia en el respeto de los derechos fundamentales como en relacin ^y en consecuencia de lo anterior con la mayor efectividad en la realizacin de la ley penal. En lo que sigue, se presenta y justifica la solucin propuesta para el problema estudiado, con las salvedades sealadas. Con ese fin, todo este captulo est destinado a fundar la exigencia de que tanto el plazo razonable de duracin del proceso penal como las consecuencias jurdicas inevitables que conlleva el sobrepasarlo deben ser determinados por la ley procesal penal. En el captulo siguiente se estudia el contenido de las consecuencias jurdicas mencionadas. Si el legislador dicta "un procedimiento que pueda ser violado al arbitrio de los jueces, no hace una ley, sino que se limita a dar un consejo"^. Esta frase del maestro de Pisa nos advierte ya del ms grande desatino de la interpretacin dominante del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable: ni la determinacin de su duracin ni la de las consecuenCARRARA, PiT(gramn,ci(.,t. 11,5 813, p. 277. En ese mismo pargrafo y su nota, CARRARA explica que, en materia procesal penal, el legislador tiene el deber de prescribir "un procedimiento que no pueda ser preterido por los hombres destinadas a juzgar, y al que tienen que uniformarse escrupulosamente". Y esto incluye tambin a las consecuencias que el orden jurdico debe prever para el caso de violacin de los preceptos procesales, pues de otro modo "se pretendera hacerle creer al pueblo que se provee a la proteccin de las personas honradas, en tanto que a nadie se protege" icf., tambin, FEKRAJOU, Derecho y razn, p. 690, n. 356).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

349

cas por su infraccin pueden quedar libradas abiertamente a la voluntad de los tribunales, como lo pretende tal interpretacin dominante: Ja terminacin de los juicios penales en plazos razonables no es un consejo del sistema de los derechos fundamentales dirigido a las organizaciones judiciales. Hay un aspecto absurdo de tal interpretacin, que debe ser constantemente remarcado: los tribunales han aceptado con comodidad el mbito que ilegtimamente les ha cedido el legislador en la determinacin de la duracin razonable del procedimiento y sus consecuencias. Esta actitud es comprensible, puesto que se trata de un plazo que pone fin a sus poderes y origina el comienzo de su responsabilidad. En cierta forma, si es posible la comparacin, sera permitir que el culpable mismo estableciera la duracin de su pena o que, a lo menos, evaluara si la que lleva cumpliendo es ya suficiente para su caso. Esto es ya ilegtimo, pero todava no es absurdo. Absurdo es que los tribunales se arroguen esta misin pero que luego extiendan la arbitrariedad hasta el extremo de no fijar el plazo cuya fijacin se atribuyen, de modo tal que han llegado a resolver, segn los casos, que el plazo haba sido o no traspasado sin siquiera decir cul era el plazo. Es difcil pensar en un caso de mayor arbitrariedad judicial. La incertidumbre es total y esto rige para todas las partes afectadas: ya se sabe, si se discute ante un tribunal la cuestin de si el proceso ha cumplido su lmite de duracin razonable, la resolucin ser secreta, slo se podr saber si el plazo ha sido o no violado, pero no cundo ha sido alcanzado. Slo el proceso inquisitivo histrico se haba animado a tanto desprecio por las personas, por su suerte y por sus derechos. Muy por lo contrario, la primera conclusin que se puede extraer dogmticamente del derecho de todo imputado a ser juzgado con celeridad es la necesidad de que los ordenamientos jurdicos secundarios (reglamentarios de los derechos fundamentales^) establezcan con precisin el plazo mximo de duracin del proceso penal y las consecuencias jurdicas que resultarn de su incumplimiento. Slo en caso de ausencia de esa regulacin legal obligatoria, tendrn los jueces que asumir un rol activo, con elfinde que la omisin de una norma secundaria no obstaculice la efectividad de ese derecho.
' Cf. MAIKR, DPP, I . I , ps 162 y ss.; ROXIN, Strafverfahrmsrecht, p 9

350

DAMEL R PASTOR

2. 2.1.

La obligacin de determinar legislativamente el plazo razonable y sus consecuencias

El mandato expreso del orden jurdico internacional Sin perjuicio de que el derecho del imputado al juicio rpido pertenece con certeza al catlogo de garantas judiciales mnimas del proceso penal de cualquier Estado de derecho-', ya fue dicho que este derecho, al igual que la limitacin temporal de la prisin preventiva, apareci expresamente como tal en los tratados del derecho internacional de los derechos humanos posteriores a la Segunda Guerra MundiaH. Por ello, y porque su incumplimiento genera la responsabilidad del Estado infractor, es que resulta ampliamente relevante considerar en particular la regulacin del derecho del imputado a que su juicio termine dentro de un plazo razonable como regla del derecho internacional de los derechos humanos con sus consecuencias jurdicas. Los convenios internacionales deben ser vistos como modelos para las regulaciones del derecho interno, pues el derecho internacional de los derechos humanos ha dejado de lado la prctica tradicional de delegar en la voluntad soberana de los Estados el reconocimiento, a travs del derecho constitucional, de los derechos convencionales, para establecer su respeto obligatorio restrictivo de los mrgenes de decisin de los Estados^. As, la nmina de derechos procesales de los distintos tratados debe servir de marco para la redaccin de normas procesales, claras y precisas, que den vida y proteccin (efectividad) a los derechos consagrados abstractamente en ellos". Lo mismo rige para la regla' Afirmacin que rige, en general, para todas las disposiciones similares de derecho internacional de los derechos humanos (cf. MAIER, DPP, 1.1, p. 186; PASTOR, Daniel, El llamado "impacto"' de los tratados de derechos humanos en el derecho interno con especial referencia al derecho procesal penal, en CDJP, n. 9, ps. 41 y ss.). Cf. MAIER, DPP, 1.1, p. 529; AnRFxu'i, op. cit., p. 3; vid. tambin supra, cap. III. Cf PINTO, Mnica, Temas de derechos humanos. Del Puerto, Buenos Aires,
1997, p. 63; ABREOIJ, op. cit, ps. 6 y s.

* 6

La jurisprudencia del TEDH ha exigido, a partir del caso "rtico" (Italia), que la interpretacin del Convenio asegure la efectiva proteccin de los derechos garantizados, sealando que no puede tratarse de inteirretaciones

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

351

mentacin de estos derechos en cuanto estn dispuestos tambin por las constituciones de los Estados^. Los catlogos de normas fundamentales slo pueden contener principios cuyo desarrollo especfico (reformulacin adecuada) corresponde a la legislacin. Por consiguiente, no se puede esperar que un tratado internacional de derechos humanos (o la constitucin poltica del Estado) vaya ms all del reconocimiento abstracto y general de un derecho determinado (p. ej., el derecho de defensa) y lo regule en todos sus detalles. Ejemplo: las normas superiores, internacionales y nacionales, que establecen los derechos bsicos, reconocen el derecho del condenado a recurrir la sentencia ante un tribunal superior, pero no indican por qu medio, ante qu tribunal ni, mucho menos, el plazo para hacer valer este derecho. Estas circunstancias quedan libradas al derecho interno, en este caso a las leyes procesales, y debern ser establecidas de forma tal que permitan el ejercicio efectivo del derecho fundamental en cuestin*. Esa accin constituye el contenido de la obligacin de los Estados que forman parte del convenio^, tam-

que hagan de esas garantas unos derechos ilusorios o tericos, sino, antes bien, practicables y efectivos {cf. HARHIS, David J., O'BOYLE, Michael y WARBRICK, Chris, Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths, London-Dublin-Edinburgh, 1995, p. 15). Ello ha sido sostenido, igualmente, por la Corte Interamercana en la sentencia del caso 'A'clsquez Rodrguez" del 29.7.1988. Tal, p. ej., el caso de la Constitucin espaola que ha consagrado este derecho, bajo la frmula del PIDCP, como derecho a un proceso sin dilaciones indebidas (art. 24 2). A su vez, la Constitucin argentina, ha otorgado jerarqua internacional al PIDCP y a la CADH, con la reforma de 1994 (CN, 75 22), aunque ya desde antes la Corte Suprema consider el derecho al juicio rpido entre los que emanan de la CN (CSJN, Fallos, t. 272, p. 188) CN, 28. "El papel que asumen los rganos estatales en la implementacin del derecho internacional es fundamental. Muchas de sus disposiciones slo son operativas si los Estados integrantes de la comunidad internacional ponen en funciimamicnlo su sistema legal interno para darles eficacia" (DuLITZKY, Ariel, La aplicacin de Inx tratados sobre derechos humanos por <is tribunales locales: un estudio comparado, en AoRBOiVCotillTis (comps.). La aplicacin, cit., p. 51. El impacto del derecho internacional de los derechos humanos en el derecho interno se extiende a la necesidad de adecuar la legislacin (AimtXiU, np cit., p. 4).

352

DANIEL R. PASTOR

bien de la que adquieren frente a las constituciones polticas*". En el plano internacional, la funcin de los rganos de control del tratado ser confrontar esas leyes nacionales para determinar si satisfacen las pretensiones del derecho (control de razonabilidad) o si son insuficientes para asegurar su vigencia plena". Sin duda, el ejemplo paradigmtico del ltimo supuesto es la ausencia de toda regulacin interna de un derecho convencional. Es por ello que, p. ej., la CADH dispone que los Estados deben adoptar las medidas necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos por la Convencin. La CADH, en su art. 2., establece que "si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el art. 1." no estuviera ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados parte se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos consEs por ello que algunos autores prefieren hablar de un "derecho de los derechos humanos" que involucre la regulacin constitucional interna y la convencional internacional. Sobre esta problemtica, cf. ABRRCU, op. cit, p. 4, n. 3 (y los autores por l citados). Por ello se habla de una relacin dialctica entre el derecho internacional y el derecho interno, ya que el "ltimo debe aplicar los compromisos internacionales adquiridos a travs de medidas legislativas, administrativas, judiciales o de otra ndole, que sean necesarias y eficaces para garantizar su cumplimiento. Mientras que el derecho internacional, a travs de distintas tcnicas, fiscaliza el accionar estatal en relacin a las obligaciones internacionales" (DULITZKY, op. et loe cilao). Este mismo autor nos recuerda que los tribunales del derecho internacional de los derechos humanos no han de actuar como rgano de apelacin, casacin ni como una cuarta instancia, ya que la Corte IDH tiene la funcin *de garantizar la observancia de las obligaciones asumidas por los Estados partes de la Convencin", que dicha Corte no "puede hacer las veces de un tribunal de alzada para examinar supuestos errores de derecho o de hecho que puedan haber cometido los tribunales nacionales que hayan actuado dentro de los limites de su competencia" (op. cit., p. 61, con cita concordante del Informe n." 39/96 de la Cnm. lOH y de la sentencia de la Corte IDH recaida el 29.1.1997 en el caso "Gente Lacayo"). El TEDH ha creado al respecto la llamada doctrina de la cuarta instancia Ifimrth inxtance o quatriime inslance) segn la cual la Corte de Estrasburgo no constituye una cuarta vfa de apelacin de las decisiones de los tribunales que aplican el derecho nacional Icf. H/VRRfS et al., op. cit., p. 15 y ios precedentes de TEDH alli citados). La doctrina ha pasado al mbito americano bajo el nombre de "frmula de la cuarta instancia" (as, p. ej., ALH/WESE, Susana, La frmula de la cuarta instancia, en JA 1997-11, ps. 948 y 88. y los precedentes all citados).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

353

titucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades"". En nuestra materia, esto significa que los Estados estn obligados a regular por ley los plazos de duracin de los procesos penales para brindar efectividad at derecho de todo imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable (CADH, 8.1)". La Corte IDH ha dicho, al respecto, que pertenecer a la Convencin "implica el deber de los Estados partes de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos"". Por lo tanto, los inventarios de derechos fundamentales, sean internacionales o nacionales, deben ser entendidos, en cuanto a la regulacin del plazo razonable, como rdenes para la adecuacin de la legislacin y la prctica con el fin de lograr una efectiva proteccin de los derechos consagrados'*, dado que, por otra parte, aun en el caso de que fuera exitoso el reclamo ante un rgano del derecho internacional de los derechos humanos, para la efectiva proteccin de los derechos fundamentales siem-

" "

El art. 2.2 del PIDCP estipula una regla anloga. Es lo que AnREC explica como la nacionalizacin de los derechos universales, nica forma de hacerlos efectivos en el mbito interno: "slo la efectiva proteccin en el mbito interno puede asegurar la vigencia de los derechos intemacionalmente reconocidos" {op. cit.,p. 5), aunque para ello es esencial el control de los rganos del derecho internacional de los derechos humanos sobre las autoridades nacionales y sus omisiones o actos. ' Caso "Velsquez Rodrguez" del 29.7.1988. '> "Ello surge de la obligacin explcita de adoptar las medidas que sean necesarias para garantizar el goce y ejercicio de los derechos protegidos en forma efectiva" (PINTO, Mnica, Tkmas, ci., p. 71). La Corte Interamericana, por ello, ha dicho, en su Opinin Consultiva n'. 2, que al aprobar los tratados sobre derechos humanos 'los Estados .se someten a un orden legal dentro del cual ellos, por el bien comn, asumen varas obligaciones, no en relacin con otros Estados, sino hacia los individuos bajo su jursdiccin" (cf. ABW.CAI, op. cit., p 8, quien ha destacado esta idea). Adems, este autor nos recuerda, en ps 24 y s , que el art. 2. de la CADH establece la obligacin, para el Estado parte, de legislar en aquellos casos en que fuera necesario para el aseguramiento de los derechos consagrados en ese pacto.

354

DANIEL R. PASTOR

pre sern ms convenientes y eficaces los remedios internos que el recurrir a un procedimiento internacional's. En esta materia, no hay discrecionalidad para que el Estado decida la forma de organizar la garanta de los derechos", ya que si bien ello puede ser adecuado en general, no resulta as cuando se trata, precisamente, de limitar la potestad de los jueces^, pues permitirles a ellos, y no al legislador, establecer los lmites (tambin temporales) de sus poderes sera tan ingenuo como pedirle al lobo, y no al pastor, que cuide de las ovejas. Adems, ello contribuir a una mayor efectividad de los derechos humanos consagrados en los catlogos internacionales debido a que, como lo ha hecho notar la doctrina'^, los tribunales nacionales tienen una mejor predisposicin para aplicar las disposiciones del derecho internacional de los derechos humanos que estn recibidas expresamente en la legislacin interna ("nacionalizadas"). Por ello, no bien consagrado el derecho del imputado a que su proceso se realice dentro de un plazo razonable por el derecho internacional de los derechos humanos se vio en l, ante todo, un mensaje claro destinado al legislador, fundado en lo antedicho y en la necesaria vaguedad de la reglado. As fue que, en 1953, Hellmuth von WEBER, en sus comentarios al CEDH afirmaba
'" Cf. HARRIS et al., np. cit., p. 23; AniiEoii, np. cit., ps. 5 y s.

De otra opinin, AHRKOII, op. cit., p. 10, para quien "el derecho internacional de los derechos humanos no dispone cul debe ser la fomia que utilizar un Estado parte para cumplir sus compromisos internacionales, y quedar en manos de cada uno de ellos la determinacin de si es necesaria o no una legislacin interna". '8 Dado que, p. ej., no es lo mismo presentarse ante un tribunal para pedir que se tome efectivo el derecho a rplica de la CADH, frente a un abuso cometido por un peridico, que solicitar a un juez que tome operativo el derecho al juicio rpido para terminar con un abuso cometido por ese juez. 19 Cf. DUUTZKY, op. cil., ps. 66 y s. * Pues los tratados no deciden por s solos cmo deben ser aplicados en el mbito interno, pero s regulan una serie de obligaciones para las parles contratantes que restringen algunas de sus posibles opciones (AHKECII, <ip. cit, p. 7). Ms sobre el llamado margen de apreciacin de los Estados en VM.IA, Liliana, El margen de apreciacin de Im Extadtot en la aplicacin del derecho internacional de Ion dcrechox humantin en el mhilo interno, en AimKC.ri/Coutms (comps.). La aplicacin,cit, ps. 173 y ss.

"

EL PLAZO IlAZONABLE EN EL PROf:ESO DEL ESTADO DE DERECHO

355

que "el proceso debe ser rpido, esto es, debe ser realizado dentro de un plazo razonable (witliin a reasonable time). Esta formulacin deja un amplio campo de actuacin a la discrecionalidad y, por ello, no ser fcil, en el caso concreto, demostrar la lesin de esta obligacin [...]. La ratificacin del Convenio tiene que ser, por ello, un estmulo, ms bien dirigido al legislador, para la reforma del proceso penal y, no necesariamente en ltima instancia, tambin con referencia a la aceleracin del proceso"^^. La falta de regulacin debera fundamentar los llamados "ilcito legislativo"22 u "omisin inconstitucional"^' generadores de responsabilidad interna e internacional para el Estado trasgresor. Por tanto, la existencia de la garanta del juicio rpido constituye una obligacin para los Estados de doble naturaleza, ya que es negativa en cuanto les impide realizar procesos penales cuya duracin supere el plazo razonable, pero tambin positiva en tanto que los constrie a regular por ley ese plazo razonable. Pero acerca de la garanta del juicio penal rpido la opinin jurisprudencial y doctrinal dominante ha preferido seguir un camino distinto al que enseaba von WEBER. Ni los legisladores asumieron su obligacin de establecer lmites temporales precisos para la duracin del proceso penal, que respondieran a la indicacin, ncleo de la obligacin internacional, de que ese proceso sea llevado a cabo dentro de un plazo razonable, ni los jueces han reprochado al Poder Legislativo la falta de cancelacin de esta deuda con el derecho internacional de los derechos humanos (pero tambin con el derecho constitucional). Por lo contrario, no existen muchas iniciativas que quieran expresar legalmente el significa-

Op. cit., p. 3.39. HMtnrs el al., ps. 29 y ss.,brindan una muestra del considerable impacto que el Convenio caus, en sus primeros cuarenta aos, en materia de cambios legislativos en los Estados miembros del Consejo de Europa Cf. SciiMKKLKli, p. 264, quien lo concibe para la falta de organizacin general efectiva de la administracin de justicia penal. Cf. HlDAliT CAMILOS, Gennn J., La justicia con.ititucional y la inioiiKlittiiionalidad por omixin, efi ED, t. 78, ps. 785 y ss.; Idcm, /Hay omisin inniii.';lilucioiial en la au.icncn di juicio por juradusi, en NHD, n." 5, ps. 14 y s.

356

DANIEL R. PASTOR

do preciso del plazo razonable y la jurisprudencia, ms all de ello todava, se ha pronunciado en contra de esta poltica legislativa". Antes bien, como fue informado, y aunque resulte ya terminolgicamente insoportable, acerca del plazo razonable rige dominantemente la doctrina judicial del no plazo, segn la cual el plazo no puede ser fijado "en abstracto"^5 ni medirse en un nmero fijo de "das, semanas, meses o aos"^^. Con ello ya se puede ver claramente que esta interpretacin expresa un sentido contrario al que, en prudencia, debe ser extrado del derecho analizado. Dicha posicin nicamente puede ser explicada y slo en parte por la naturaleza que tienen y la funcin que
La Com. IDH, en su Informe n.* 17/89 (Argentina), Caso n." 10.037, "Firmenich", ha sealado, en relacin con el plazo de duracin de la prisin preventiva, que los Estados miembros de la Convencin no tienen la obligacin de establecer un plazo fyo que sea independiente de las circunstancias del caso. Este criterio ha sido reafirmado en el Informe n.* 12/96 (Argentina), caso n.* 11.245, "Gimnez". Cf., al respecto, la crtica correcta de BOVINO, Alberto, La limitacin temporal del encarcelamiento preventivo en la doctrina de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en Justicia Penal y Sociedad, Ao 6, n.* 7, ps. 18 y s., al efecto adicional que supone esta opinin desacertadsima en cuanto invalida, incluso, las regulaciones que s optan por la fijacin del plazo. Sorprende que en ese Informe la Com. IDH felicite a Argentina por haber establecido plazos a la duracin de la prisin preventiva, dado que el propio informe propone que dichos plazos no sean tomados en serio como tales (vid. ms detalladamente, cap. III). Aunque slo merezca un recuerdo entre anecdtico y folklrico, no se puede dejar de mencionar la decisin de un tribunal argentino que, sobre la base de la doctrina del *no plazo", consider inconstitucional la fijacin legislativa de plazos para la prisin preventiva, debido a que cercenaba la libertad de los jueces de decidir, caso a caso, cul deba ser el plazo razonable de duracin de la prisin preventiva (caso "Troiano", resolucin del 10.1.95 de la Sala de feria de la e c o , Buenos Aires Ic^ PA.ST()R, Escolinn, p. 2941). Que esos plazos cercenaban la libertad (arbitrariedad) de los jueces es cierto, mas que ello viole una garanta constitucional (de los jue'ces) s muy difcil de sosten'er,'al menos en un pas que se hace llamar, incluso oficialmente; Repblica para refirmar su vocacin por la preeminencia del derecho {cf., sobre este caso, tambin la crtica de MAIBR, DPP, 1.1, p. 536). Cf. la decisin de admisibilidad de la Comisin Europea de Derechos Humanos del 16.7.1962 en el caso n.' 1103/61 (Blgica, 8 Coll 112) y, en idntico sentido, el Informe de la Com. IDH en el caso 'Gimnez", citato. TEDH, caso*Stdgmller",C., CSJN,Fallos, t. 310, ps. 1478 y ss.;Com. IDH, informe sobre el caso 10.037, cil., y tambin as en el caso 11.245, citalo.

EL PMZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

357

cumplen los rganos del derecho internacional de los derechos humanos, a saber, juzgar a los Estados contratantes en cuanto al respeto o violacin de las reglas del convenio respectivo. Esas reglas, por tanto, deben tener, en cierto modo, un grado de abstraccin todava superior que el de las normas de garanta do las constituciones nacionales. Esto determina claramente la imposibilidad de que los convenios internacionales de derechos humanos puedan legislar, en la materia, un plazo preciso para la duracin del procedimiento p e n a l " . Es decir, los tratados internacionales no pueden fijar los plazos para la duracin de los procesos penales, pero ello s es una obligacin de los Estados, que surge tanto del derecho internacional como del derecho interno (no reconocida, sin embargo, por los rganos internacionales ni por los internos competentes**). La obligacin de legislar el plazo razonable abarca tambin la de legislar sobre sus consecuencias, aunque hasta hoy los tribunales no slo se han autoconccdido la facultad de decidir discrecionalmente sobre el plazo razonable sin apego a norma alguna, sino que tambin lo han hecho para elegir arbitrariamente la consecuencia que tendr el reconocimiento de su violacin. Este es otro dficit de la jurisprudencia dominante. Al respecto se ha indicado que ello se debe al hecho de que los pactos no establecen expresamente una sancin para el caso de violacin de la garanta del juicio rpido, tal como lo sealara, p. ej., ROXIN, para quien "dado que esa disposicin [se refiere al art. 6 1 del CEDHj no contiene una sancin para el caso de ser lesionada, contra los retrasos en los plazos slo se puede proceder, en la prctica, con una queja para el control del servicio o una demanda de responsabilidad estatal"'^. Tambin SCHEFFLER suscribe esta opinin, ya
Cf. BOVINO, La limitacin temporal, Itx:. ctalo. En efecto, la Corte Suprema nacional seal, en el caso "Firnienich" (C&JN, Fallos, t. .310, ps. 1478 y ss.). que no exista la obligacin para el legislador de fijar plazos legales absfuCos. realmente, en el mismo caso, la Com. IDH indic que los Estados pnrte de la CADH no estn obligados a fijar un plazo vlido para todos lo.*; casos (Informe del caso 10.037). Srafuerfaluensrecht, p. 111. En el mismo sentido, apoyndose en la jurisprudencia, Imme RoxiN, p. 88, ha expresado, inaceptablemente, que los recursos administrativos frente a la mora de los funcionarios en realizar los procesos penales dentro del plazo razonable es el "recurso efectivo ante una instancia nacional" que exigen los pactos internacionales de derechos humanos como derecho de toda persona cuyas garantas hayan sido afectadas

358

DANIEL R. PASTOR

que seala que si bien las garantas inherentes a la libertad de las personas estn amenazadas por una pena expresa en el Convenio, la violacin del derecho al juicio rpido, en cambio, no lo estaco. Al respecto se debe objetar que el derecho internacional de los derechos humanos tampoco establece, u. gn, una sancin especfica para la infraccin de la regla que otorga al imputado el derecho de defensa. Sin embargo, ante una violacin de esa garanta judicial el derecho procesal penal no podra conformarse con una accin administrativa contra los funcionarios responsables de la falta o bien con la demanda de la reparacin de los daos civiles o con el ejercicio de la instancia internacional. La posicin correcta al respecto es la de VOGLER, para quien la falta de consecuencia especfica no impide que, de todos modos, se deba inferir del contexto general de los tratados la existencia de un principio segn el cual la violacin del Convenio no puede permanecer sin sancin y que esto incluye no slo las reparaciones previstas por los tratados, sino tambin las reacciones que deben ser operativas ya en el mbito del proceso^'. Naturalmente, la consecuencia ser la condena del Estado trasgresor, pero la idea del sistema de derechos fundamentales no es la de generar (solamente) un rgimen de reparaciones posteriores en caso de lesin de sus normas, sino la de influir en la configuracin de los procedimientos internos, de modo que presten tutela efectiva al respeto de los derechos^^. Adems, se trata, como en todo el orden jurdico, de prevenir infracciones, para lo cual, en el mbito del juicio rpido, los instrumentos para satisfacerlo preventivamente son la regulacin legal del plazo mximo de duracin del proceso y la sancin internacional de los Estados que violen ya esta disposicin por la mera omisin de regulacin ("ilcito legislativo"''^) y despus tambin por realizar procesos penales que sobrepasen el plazo razonable.

' ScnEFKLEii, p. 163. El nrt. del CEDH establece las garantas de la persona en materia de libertad y seguridad individuales. Su inciso 5." dice que "toda persona vctima de arresto o detencin, en condiciones contrarias a las disposiciones de) presente artculo, tendr derecho a una reparacin". " Op. vil., P.7S3.
''' Cf. ABRBtu'i, op. ci'., p. 4. Cf. ScuufT'-i.BR, p. 2 6 4 .

EL Hl^ZO RAZONACLE EN EL I'KOCESO DEL RSTADO DE DERECHO

359

No se trata, en fin, de que la sancin internacional deje de ser la condena del Estado trasgresor, que, como fue dicho, debe existir e, incluso, provocar reparaciones eventuales. Se trata, antes bien, de la consecuencia que un reconocimiento tal el de la superacin del plazo razonable para juzgar a alguien genera para el justiciable, esto es, para la persecucin penal del encausado, problema especfico que esta investigacin debe resolver. Y as sucede con cualquier garanta de un derecho individual. Un procedimiento llevado a cabo sin la posibilidad de resistir la imputacin que reclama el derecho de defensa en juicio no puede generar una condena vlida, lograda tras el velo de que el Estado trasgresor o sus funcionarios son condenados y afrontan ciertas consecuencias reparatorias o, incluso, penales, con motivo de no haber permitido el ejercicio de ese derecho. La especificidad del problema relativo a la garanta del juicio rpido consiste en que, despus de vencido el "plazo razonable", no existe otro que pueda ser considerado tal. Quiz ilustre mejor el caso su comparacin con la garanta del ne bis in idem (prohibicin del douhle jeopardy) y su trasgresin: luego de absuelto el imputado, su condena en un juicio posterior por el mismo hecho debe ser considerada un bis in idem, razn por la cual resulta ilegtima, aun cuando la absolucin haya sido, materialmente, incorrecta o injusta. No basta con condenarlo en el segundo juicio e indemnizarlo por el bis in idem, sino que no puede volver a ser juzgado a precio alguno. Por ello, el CEDH y los tratados posteriores que han tomado de l la redaccin del derecho que nos ocupa (CADH y tambin el PIDCP, pero en parte con otra formulacin [derecho a u n proceso sin dilaciones indebidas]) no pueden brindar precisin en cuanto a los contornos del tipo de la garanta, ni una reaccin satisfactoria, desde el punto de vista de los derechos individuales, para el caso de violacin de esa norma. Mientras que para el derecho internacional de los derechos humanos la garanta del juicio rpido constituye una regla para enjuiciar a los Estados acerca de si han adoptado leyes que regulen el plazo, para decidir si es razonable el plazo regulado y para observar si los procesos, efectivamente, son resueltos dentro del plazo razonable fijado, para los Estados, en lo que hace a la recepcin de las reglas del derecho internacional de los dere-

360

DANIEL R. I'ASTOH

chos humanos, este derecho impone la autoconsagracin de reglas limitativas que impidan que el proceso penal dure ms que un plazo razonable. Para el derecho internacional la violacin implica la condena del Estado en forma de reparacin-'''. Para el derecho interno, antes que ello porque la reparacin no queda excluida, est la consecuencia procesal de finalizar la persecucin penal, de terminar con el procedimiento concreto al alcanzar el plazo razonable, que previamente debe ser establecido por la ley. Internamente, sta es tambin una imposicin del derecho constitucional, ya sea que contenga explcitamente en su texto la garanta o que ella rija porque debe ser considerada implcita (CN, 28 o 33). Los catlogos nacionales e internacionales de derechos humanos fundamentales pretenden salvaguardar a las personas frente al abuso del poder estatal, especialmente frente a la posibilidad de una utilizacin desviada del poder penal del Estado. Por ello no sorprende que, universalmente, la mayora de los derechos fundamentales de los individuos consistan en seguridades jurdicas de la persona perseguida penalmente^^. TantA el derecho internacional de los derechos humanos como las constituciones coinciden, p. ej., en asegurar amplias facultades para la defensa del acusado. Sin embargo, la garanta es expresada en trminos bien generales (pinsese en la CN, 18: "es inviolable la
Cf. KAWAMATA, J. Alejandro, Reparacin de las vinlacionex de derechos humanos en el marco de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en AORE<uVC<)Uims (comps.), La aplicacin, cit., ps. 3.51 y ss. Ello en razn, precisnmente, del lugar central que ocupa el derecho penal en la caracterizacin del orden jurdico y del sistema poltico, de los que es su maniestacin ms violenta, la que ms seriamente lesiona los intereses del ciudadano y la que en mayor medida puede degenerar en arbitrariedad icf. FERRA.IOI.1, Derecho y razn, p. 210; quien nos ensea, adems, que la seguridad y la libertad de las personas han estado histricamente mucho ms amenazadas por la arbitrariedad en el ejercicio del poder penal que por los delitos que con l se quedan prevenir o castigar; para este autor, la "justicia penal' ha costado, en la historia, ms dolores e injusticias que el conjunto de los delitos cometidos \ihtdem, ps. .34.3 y s.l). Para MAICK, el poder penal del E!stado representa modernamente, a pesar de estar sometido a ciertos lmites, 'la ms poderosa autorizacin coactiva (para el uso de la fuerza) contra los individuos que posee la organizacin poltica, el arma ms destructiva de la libertad natural del ser humano" {DPP, t. I, p. 160).

EL PLAZO RAZONABLl EN EL PKJCESO DEL ESTADO DE DERECHO

361

defensa enjuicio") y slo alguna de sus derivaciones estn expresamente redactadas/ Sea una manifestacin de ese derecho o una facultad autnoma, el derecho al recurso del condenado no podra ser ejercido eficazmente si la ley reglamentaria otorgara para su interposicin un plazo de algunas horas. La regla sera calificada, con razn, do contraria a la Constitucin y no porque la Constitucin establezca que dicho plazo deber ser, como mnimo, de cinco, doce o treinta das o porque no haya una consecuencia prevista para su lesin, sino porque la regla del ejemplo impide, sin lugar a dudas, el ejercicio del derecho atribuido por la Constitucin al enjuiciado. En este sentido, es correcto afirmar, como lo hizo el TEDII para el plazo de duracin del procedimiento, que el plazo que reclama el derecho al recurso (o a la defensa) tampoco puede ser fijado en tiempos exactos por los catlogos de derechos fundamentales-^". La dea es que stos brinden un marco de juego que permita su confrontacin con las reglas reglamentarias para saber si la garanta ha sido respetada o no por la leglamentacin, la que s debe ser categrica y precisa. Para el objeto que aqu se estudia eso debera traducirse en la definicin del criterio de razonabilidad, que despus deber ser controlado a travs de su confrontacin con los plazos legalmente regulados. Este razonamiento conduce, de modo inexorable, a justificar la afirmacin de que es obligacin incluso internacional de los Estados fijar legislativamente un plazo mximo de duracin de los procesos penales y las consecuencias jurdicas de su violacin. La ley debe individualizar las herramientas para el cumplimiento de esta obligacin omnipresente que es la de asegurar del modo ms eficaz posible el respeto de los derechos humanos'''. As, la reglamentacin por ley es la nica forma de dar plena satisfaccin al derecho en anlisis, derecho que persigue limitar la arbitrariedad del Estado en cuanto a la duracin del procedimiento, trata de evitar que las consecuencias negativas del proceso se extiendan indefinidamente, intenta, en fin, impedir que el extremadamente cargoso instrumental del proceso sea utilizado contra los ciudadanos, en infraccin grave y prolonga""' C/, al respecto, la opinin de BOVINO, La limitacin, ItK. cilaln.
" Cf. AiiHKClP, op. nt., p 6.

362

DANIEL R PASTOR

da del principio de inocencia. Cuando esto no es respetado se cae en el oportunismo de renunciar a un derecho penal de condena y aceptar uno de proceso o prisin preventiva, aprovechando las facilidades que esta distorsin ofrece frente a las dificultades, precisamente nacidas del respeto de los derechos fundamentales, que obstaculizan la obtencin rpida de una condenacin. La utilizacin del proceso como pena, sobre todo cuando es posible o durante el perodo en que es posible la prisin provisional, sirve al relajamiento de los requisitos exigidos para la aplicacin de la pena y por ello tambin el proceso mismo debe ser, al igual que aqulla, limitado legalmente en su duracin. En materia de plazos es, precisamente, donde existe mayor necesidad de seguridad jurdica y donde ms fcil es alcanzarla. Ya fue expuesta la forma en que el derecho se enfrenta con el problema del tiempo y cmo objetiviza su medicin para el proceso de forma de obtener claridad y seguridad'^. Pero esa misma necesidad de obtencin de seguridad en materia de cmputo del tiempo en el proceso, imprime el carcter obligatoriamente legal de la regulacin respectiva. sa es la nica forma de cumplir con el mandato de seguridad. A contrario sensu, no existen razones para dejar librados a criterios interpretativos, siempre abiertos y vagos, circunstancias tan decisivas para la vigencia real de los derechos individuales, como su eficacia temporal, que adems pueden y deben ser descriptas con seguridad y precisin. En esto es muy ilustrativa la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional Federal alemn: "la esencia de la regulacin de plazos, como preceptos de orden formal, es solamente la de servir a la seguridad jurdica con carcter dejus strictum. Los plazos deben ser reconocibles de forma inmediata, clara e inequvoca en la ley. Ellos no pueden ser encontrados en el sentido ni en el contexto de la ley, a travs de una interpretacin extensiva y quiz tambin sorpresiva''39. El Estado, as, est obligado a dotar de sentido, a travs de su legislacin, a un derecho fundamenta] que de otra forma quedara vaco de contenido. No es posible eludir esta obligacin so pretexto de las dificultades que pre.senta la diversidad de varia" Vid. xupra, cap II " RVertTJE 4, p. 31, especialinenlt! p 37.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DKL ESTADO DE DERECHO

363

bles de cada caso para traducir el plazo razonable abstracto de los catlogos fundamentales en un plazo concreto de la legislacin secundaria'"'. La omisin de concretarlo ("ilcito legislativo") se ha debido exclusivamente al deseo de mantener en poder de los jueces la decisin tanto de la fijacin de la duracin de! proceso en el caso dado, como el reconocimiento de la consecuencia jurdica aplicable en caso de violacin. Esta situacin, adems de la arbitrariedad evidente que por definicin representa, ha estimulado el surgimiento de la inseguridad ms absoluta en la tarea de constatar si un proceso concreto ha alcanzado o no su plazo mximo de duracin razonable y ha permitido el establecimiento de las ms variadas consecuencias para el caso de una respuesta afirmativa: sobreseimiento; anulacin; atenuacin de la pena; prescindencia de pena; suspensin de la pena; la simple indemnizacin de los daos o la persecucin, meramente disciplinaria o incluso tambin penal, de los funcionarios culpables del retraso. El derecho internacional de los derechos humanos requiere que los Estados contratantes de sus pactos consagren en sus legislaciones plazos mximos de duracin del proceso penal con aplicacin de consecuencias para el caso de violacin, de forma tal que stas aseguren la existencia de aqullos*!. Esto es tambin derivable del orden jurdico interno, es decir, de la Constitucin, pero la obligacin internacional debe ser remarcada en virtud del rol que ejercen los rganos internacionales de control de los derechos humanos, a saber, el de confrontar las legislaciones de los Estados miembros ^y tambin sus prcticas judiciales para determinar si ellas se ajustan a las exigencias de los convenios respectivos (control de razonabilidad). La falta de una regulacin especfica de la duracin del plazo razonable, cometida por un pas signatario del Tratado, debera conducir ya directamente a que l sea sancionado por la omisin de reglamentar y con ello tornar ilusorioel derecho analizado.
SI no se quiere llevar a cabo esta tarea, difcil pero posible, ello no se puede cargar en la cuenta de lo.s uidividuos Tambin es seguramente m"! ardua lii tarea de investigar sui poder echar mano a los instrumentos de tortura y no por ello debemos estar dispuestos a utilizarlos. En contra, la Coni IDH, casos "Firmenich" y "Gimnez", ya citados.

364

DANIEL R PASTOR

Esta opinin ha sido formulada ya para el mbito europeo donde tambin la tendencia jurisprudencial dominante, tanto nacional como internacional (regional), rechaza, en principio, la idea de la fijacin de plazos "reales" para la duracin del proceso penal. Efectivamente, se ha dicho que "en el artculo 6.1 del Convenio de Roma, promovido por el Consejo de Europa, los Estados contratantes coincidieron en atribuir la condicin de derecho humano a la garanta procesal consistente en obtener una decisin judicial en un plazo razonable; y, consecuentemente, asumieron la obligacin de Derecho Internacional Pblico de articular los mecanismos jurdicos necesarios para que las causas que se sustancien ante sus rganos jurisdiccionales sean resueltas en un plazo que, permitiendo el adecuado ejercicio del derecho de defensa, incorpore el factor temporal indispensable para no hacer ilusoria la tutela judicial"''^; y, en consonancia con ello, se concluye que "la Ley es el principal instrumento de que disponen para cumplir con dicha obligacinV^. Lo mismo ha sido expresado, aunque en general, para el sistema interamericano de derechos humanos (tambin para todo el derecho internacional de los derechos humanos), cuyas normas, entre las que se incluye el derecho al juicio rpido, tienen especial importancia "pues contienen reglas de principio sobre el enjuiciamiento penal que deben orientar polticamente a toda ley procesal que se dicte en el pas"'*'*. Como se ve, es la ley y no la jurisprudencia, la que, segn nuestro orden jurdico interno, debe reglamentar el plazo razonable de duracin del enjuiciamiento penal del derecho internacional de los derechos humanos (tambin derecho de jerarqua constitucional [CN, 75 22]) (CN, 28 y 31).
** RlUA TUF.PAT, op. ctt., p. 51 (cursiva en el original). " Ibidem, p. 53 (la cursiva me pertenece). Et texto sigue:."la primera exigencia en orden a proporcionar una tutelo efcaz es, precisamente, la de impetrar el cauce formal a travs del cual la parte se relacionar con el rgano judicial; de modo que se impone la necesidad de desarrollar una legalidad procesal que d satisraccin a los intereses del justiciable y, entre ellos, a In expectativa de obtener una reviluun en un plazo conveniente y previsible" (sin cursiva en el original). MAIBR, Of>P, 1.1, p 184 y, similar, p 188

EL PLAZO RAZONADLE EN F.t CROCESO DEL ESTADO OE DERI-XHO

365

La obligacin internacional que compete a los Estados, de establecer por ley los plazos de duracin del procedimiento (p ej., CADH, 1,2 y 7.5), no puede, sin embargo, ser entendida en el sentido de que, mientras no lo hagan, la garanta en cuestin no tendr aplicacin'*^. A pesar de lo afirmado en este punto, mientras que la regulacin legal de esos plazos no se materialice, sern los jueces los que debern, en la verdadera emergencia y amn de denunciar la falta de regulacin legal, dar efectividad a la garanta en ios casos concretos aunque ello no deje de ser, por regla, incorrecto, siempre y cuando lo hagan en favor de la vigencia de ese derecho y no de su eliminacin prctica, tal como lo ha hecho hasta ahora la jurisprudencia dominante*". Como resultado intermedio de lo que hasta ahora ha sido tratado se debe reafirmar, entonces, la obligacin de derecho internacional pblico que pesa sobre los Estados sometidos a los convenios internacionales sobre derechos humanos de regular los plazos mximos de duracin del proceso penal en sus leyes procesales. La legislacin argentina, por tanto, est en falta frente a los instrumentos internacionales de ese mbito, de los que es parte, por cuanto no ha dictado las leyes necesarias para dar plena eficacia a la garanta del juicio rpido, ni previsto recursos internos efectivos para remediar su violacin'^. Todo lo dicho rige tambin desde la perspectiva del derecho constitucional, dado que la garanta al juicio rpido es parte integrante del catlogo de garantas judiciales de la persecucin penal en el Estado de derecho''^. De ello me ocupar, con ms profundidad, en adelante.
As quienes practican la extraa distincin entre derechos "programticos" y "operativos", inaplicable, sobre todo, en el mbito de las garantas judiciales del imputado; c^, sobre esta disputa, nicamente MAJEK, >/'>', i I, p 186 y ABRE<m, op. cit., ps. 24 y s. Sobre la propuesta de interpretacin judicial de este trabajo, vid. infra, en este mismo captulo. "No obstante lo dispuesto por el art. 25 de la Convencin, nuestra legislacin interna nofilTprevisto an de manera expresa un recurso dentro del proceso penal que permita atender situaciones de violacin a una garanta como la que aqu se analiza" (Br.itAWl, Carlos Alberto, Anlisis del instituir) de la "secuela de juicio" a la luz del nueuo texto constitucional, NDP 1998/A, p 6) Nuestra CSJN ha considerado a este derecho como parle integrante de la Constitucin en el caso "Maltei" (CSJN, Fallos, t. 212, p. 188).

366

DANIEL K. PASTOR

2.2.

La necesidad, impuesta por el principio del Estado de derecho, de establecer legalmente los lmites temporales del proceso penal

El principio del Estado de derecho reclama que toda la actividad estatal est regulada (autorizada) por la ley. El ejercicio del poder estatal, lo cual incluye especialmente a las decisiones de la judicatura, debe tener siempre un fundamento legal, que representa a la vez el respeto por la preeminencia del derecho pero tambin por el principio democrtico*''. La regla de derecho, como instrumento limitador del poder del Estado^", es ante todo un imperativo para lograr el mayor campo de libertad para las personas (seguridad), en tanto les garantiza que slo debern omitir (o ejecutar) aquellas acciones que estn prohibidas (o mandadas)5i. La otra cara de la medalla de este principio es la prohibicin para el Estado de realizar aquellas actividades que no le estn expresamente autorizadas. En este sentido, una de esas actividades, sin duda la de mayor peligro para los derechos individuales, es el ejercicio del poder penal que monoplicamente ostenta el Estado, el cual no puede ser llevado a cabo sin previa autorizacin legal y dentro de los lmites de esa autorizacin^^. Esa autorizacin legal se traduce en mltiples manifestaciones limi<" Cf. MAIIN7,, Theodor/ZllTEl-lus, Reinhold, Deutsches Staatsreclit, C.H.Beck, Mnchen, '"'1998, p. 95. "" FEIIRA.JOI.1, Derecho y razn, p. 104, explica que por Estado de derecho se entiende "un tipo de ordenamiento en que el poder pblico, y especficamente el penal, est rgidamente limitado y vinculado a la ley en el plano sustancial (o de los contenidos penalmente relevantes) y bajo el procesal (o de las Torinas procesalmente vinculantes)". Pora MMKH, DPP, 1.1, p. 90, "la limitacin de los poderes del Estado es la nota caracterstica del Estado de derecho". " "Todo lo que no es prohibido por la ley no puede ser impedido y nadie puede ser obligado a hacer lo que sta no ordena" (Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, art. 5), recogido por el art 19 de la CN: "nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohibe". Segn FKHKA.OI,J (Derecho y razn, ps. 34 y ss., y 71 y s.) este nexo entre libertad y legalidad, esta concepcin de la libertad civil como libertad negativa garantizada por las leyes, es uno de los elementos fundamentales de la estructura del Estado de derecho y rasgo distintivo de toda la tradicin jurdica ilustrada y liberal irf. tambin en FKRRA-KII.I Uhidem, p. 71, n. 51 la transcripcin sucinta del principio segn fuera expuesto en cada uno de los autores clsicos del liberalismo iluminista). ''^ Principio de reserva de la ley.

EL PLAZO RAZONABLE BN El> PROCESO DRL F.STAUO DK DERECHO

367

tativas que van desde la necesidad de una determinacin legal, precisa y categrica, tanto de las conductas prohibidas como del precio que se ha de pagar por cometerlas (clase y medida de la pena), pasan por la obligacin de los jueces de motivar sus sentencias condenatorias y desembocan en la limitacin de las posibilidades de obtencin de la prueba de cargo'*''. No menos importante en esta caracterizacin y, por lo dems, de extrema relevancia para el tema investigado, es la idea de que el principio del Estado de derecho no slo establece limitaciones sino tambin impedimentos para alcanzar una solucin del caso adecuada a lo estipulado por el derecho material'''. Esta estructuracin del Estado de derecho avanzado ha sido representada sabiamente por FERRAJOLI bajo la exigencia de un principio de estricta jurisdiccionalidad que se suma y complementa al de estricta legalidad (nullitm crimen sine lege)"^''. El principio de estricta jurisdiccionalidad impone, en lo fundamental, dos condiciones: la verificabiUdad o refutahilidad de las hiptesis acusatorias y su prueba emprica^^. Esto significa que tanto la ley como el juicio, previos al hecho y a la condena, respectivamente, en tanto lmites formales para la procedencia de la pena estatal, deben prescindir de toda mcula de carcter constitutivo: la ley penal debe regular, a travs de las prohibiciones y los mandatos, las conductas desviadas pero no constituirlas; y la ley procesal debe regular la prueba de la realizacin de la prohibicin pero no constituirla. El proceso penal en su conjunto afecta derechos del imputado por su mera realizacin, aun cuando no se dispongan medidas concretas de coercin. Es sabido que del ciudadano investigado por el proceso penal se exige tolerar el proceso y cumplir ciertos deberes que le son atribuidos so pena de ejecutarlos coacExposiciones ms amplias de la multiplicidad de principios que so denvan de la regla del Estado de derecho para el orden juidico-penal pueden ser vistas, en peneral, en FKHKA.K)U {Derecho y rnzr'm.pa>.sim) con unn sisloniatizacin lcida y didctica, y, en particular, en MAIUI, DFl', t I, {(j 6 y 7, solo con relerencia al proccdnniento penal. Cf. MAIKK, Julio B.I., Rcdilsstaatlirhes enken imd Wiederaufnahmc r/cs Verfahtens ziiiiii/itiii-tcu ces Anf'clilaf'lrn, en Gcdnchlnistdinft fur Aimm Kaufmann, Cari Heymann, Koln-Berlin-Bonn-Munclion, 19S9, p. 794. ercdii) y limn, ps 3.3 y ss , y paxsim. Jhideni, p 36 y passim.-

368

DANIEL R. PASTOR

tivamente. Esto constituye una clara intervencin en los derechos o libertades que, como ciudadano, posee el imputado y sobre los lmites temporales de esa intervencin tambin debe decidir el Parlamento, pues la Constitucin ha delegado en el legislador y no en los jueces la determinacin precisa de todo lmite a los derechos individuales^^. Se trata del principio de reserva legal reblado por el derecho pblico'^, pero de extraordinaria importancia para el orden jurdico-penal*. A su vez, el sistema poltico del Estado de derecho exige que las reglas que restringen la actuacin penal del Estado sean tambin establecidas por el legislador de forma tal que los derechos fundamentales tengan una vida prctica y efectiva. "Todos los principios limitadores del poder penal del Estado que contiene la Constitucin nacional son desarrollados y reglamentados (CN, 28) en los cdigos de procedimientos penales y leyes orgnicas judiciales. Al menos, as debe ser, por la supremaca constitucional (CN, 31), que determina la vigencia de la ley"^. Los reaseguros de este principio son las prohibiciones de que la reglamentacin legal menoscabe el derecho bsico reglamentado^' y la de dejar abierta (delegar) la posibilidad de restringir los derechos fundamentales. Este esquema se traduce, ms concretamente, en la prohibicin para el Poder Judicial de dictar las leyes, leyes que slo debe aplicar. En efecto, este poder est estructurado por la Constitucin poltica tan independiente de los dems departamentos del Estado como sometido a la ley, conforme al sistema republicano de gobiemo^2_ pgr lo tanto, si los derechos fundamentales deben ser reglamentados con ms detalle y precisin, como "forma de traducir a la realidad cotidiana de la persecucin penal la proteccin necesaria de los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin del Estado para quien es perseguido penal" ^
"

As como tambin su contenida, ef. MAtiNZ-Zii'CEi.f/.s, op. cU., p. 150. Cf. KLKlNKNECirr/MEVER-GtMWNER, StPO, p. 8.
Cf. MAJEH. DPP, 1.1, p. 204.

" "'

Ihidetn, ps. 91 y 162 y ss. Intangibilidad o inalterabilidad del contenido esencial del derecho fundnipental (CN, 28).
Cf. MAIER, DPP, 1.1, p. 16.5.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PnOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

369

mente (CN, 28)"'''', es claro que esta tarea ha sido delegada al legislador y proscripta a los jueces. En cuanto al problema de la excesiva duracin del proceso penal, el esquema anteriormente expuesto determina que ni el lmite mximo de prolongacin de un proceso (plazo razonable) ni las consecuencias jurdicas de traspasarlo pueden ser definidos por la ley de un modo abierto ni abandonados a la determinacin de los jueces (teora del concepto jurdico indeterminado), sino que deben ser establecidos por el Parlamento para que realmente rija en toda su extensin el principio poltico segn el cual toda la actividad del Estado, pero especialmente la que entraa el ejercicio de su violencia punitiva, tenga su legitimacin en la ley y encuentre en ella tambin sus lmites, incluso temporales6-<.
ARISTTELES sostuvo que a las leyes bien dispuestas corresponda el determinarlo todo por s mismas y dejar a los que juzgan slo lo indispensable, ya que "es preciso hacer al juez arbitro de las menos cosas posibles"^*. Y en la materia tratada es posible y, por tanto, obligatorio, que la duracin mxima del proceso y la consecuencia de superarla estn determinadas legalmente, como legalmente deben estar determinadas las acciones punibles y la sancin correspondiente a su comisin, al menos en los pases cuyo sistema penal respeta a ultranza los principios civilizados mnimos^'. Slo la regulacin legislativa de los elementos sealados, en uno y otro caso, puede evitar la arbitrarie-

* bidem, p. 164. ^ Obsrvese que tanto la extRcncia de una reglamentacin razonable como la prohibicin de dejar abierta la determinacin precisa del alcance de los principios restrictivos del poder penal del Estado no son respetadas en el caso de la garanta del juicio rpido por la falta de regulacin legal misma, dado que asi, por un lado, se deja abierta la introduccin de limitaciones a la libertad de accin de las personas a travs de decisiones judiciales y, por otro, se permite que la interpretacin judicial dominante menoscabe ese derecho fundamental hasta limitarlo de un modo tal que en la prctica, al menos de la Repblica Argentina, ningn litigante cuenta con l seriamente. 5 Retrica, trad. de A. TCIVAK, C . E . C , Madrid, M990,1,1, 1.3S4a-1354b, ps. 5 y s. (apuri FKI(RA.)()I,I, Derecha y razn, ps. 37 y 72, n. 9). "< Pniscripcin de la pena de muerte y de los tratos crueles y degradantes, juicio y sentencia previos a la condena, imposibilidad de forzar al imputado para extraerle la verdad, etctera.

370

DANIEL R. PASTOR

dad estatal que representa, todava en el supuesto de la excesiva duracin del proceso penal, la omisin del legislador y la usurpacin de sus funciones por los jueces. Para que el Estado de derecho funcione plenamente, en materia penal, es preciso que en cada caso concreto se impute un delito establecido previamente como tal por la ley, de forma que se permita conocer en qu conducta consiste, qu pena est prevista por cometerlo, pero tambin cunto puede durar, como mximo, su enjuiciamiento y qu pasar si para entonces el proceso no ha terminado^. ste es uno de los objetivos primordiales del principio de reserva legal que rige la materia analizada. En cambio, la funcin de los jueces, en el Estado de derecho, es reconocer las normas y conocer los hechos a los que ellas son aplicadas. Ello resulta aplicable no slo a las prohibiciones penales (normas de deber), sino tambin a las reglas que disponen garantas procesales (normas potestativas). Esto, con relacin a la garanta del juicio rpido, reconduce al deber de los jueces de reconocer el plazo legal razonable de duracin del procedimiento (y sus consecuencias) y verificar (conocer) si en el caso concreto ha sido traspasado, para aplicar sin ms las consecuencias previstas, tambin por la ley, para tal supuesto. Toda creacin judicial del plazo o de las consecuencias es ilegtima desde el punto de vista del Estado de derecho por tratarse de una aplicacin constitutiva del derecho proscripta por ese sistema poltico, ha jurisdiccin, como su nombre lo indica, pero tambin por razones de principio, es ius dicere y no ius dare'^. Y aunque este principio tenga su campo de aplicacin ms especfico en la definicin de la conducta prohibida y en la determinacin del carcter y alcance de la reaccin contra ella, s sin duda aplicable tambin a todos los dems condicionamientos de validez (legitimidad) de la pena estatal. Si el orden jurdico se mostrara respetuoso del principio nullum crimen siiie Icge, pero slo con relacin a la neAs como la existencia de las medidas de coercin procesal y su alcance preciso. Segn Francis BA(',ON, "los jueces deben recordar que su oficio es ius direre y no IUS dar: interpretar el derecho y no hacer derecho o crear derecho" (O/" Judicature, en Emiay or Cotmsels Civil and moral, en Worka of Francis Bacn, Longman, Londres, 1861, vol. VI, p. 506 la/uid FKnnA-iol.l, Derecho y razn, ps. 37 y 72, n. 111).

EL PLAZO ItAZONABLE EN El, t'ROCKSO DEI, KSTADO DE DKRECllO

371

cesidad de describir conducta y pena con precisin en la ley, en tanto que dejara librado al arbitrio de los jueces la regulacin de las formas del juicio, es decir, de todos y cada uno de los actos que sern realizados durante el enjuiciamiento de un hecho punible, el Estado de derecho estara irremediablemente perdido. Que las normas procesales puedan ser consideradas como reglas meramente potestativas no quiere decir que corres|nda fijarlas a los propios facultados. La potestad es otorgada por el orden jurdico que, en materia procesal, se expresa por leyes, leyes que fijan la competencia, los procedimientos, pero tambin los lmites temporales de es,a competencia y de la actuacin de esos procedimientos'5'-'. Esto significa que para la vigencia plena del principio del Estado de derecho es preciso que tanto los presupuestos sustantivos de la pena como los procesales estn determinados categricamente por la ley. Hoy resultara repugnante, en el marco de los pases cuyos habitantes viven al abrigo del derecho internacional de los derechos humanos, que los tribunales pudieran definir jurisprudencialmente las acciones punibles y el tipo y extensin de pena aplicable a ellas. Ello tambin sucedera si los jueces pudieran decidir libremente bajo qu condiciones emplear medidas de coercin procesal (registros domiciliarios, prisin preventiva, etc.) por resultar violatorio del principio nulla coactio sine lege. Por lo tanto, no hay razones jurdicas ni polticas
" Lo arirmndo hasta aqu no debe ser entendido como un prohibicin tajante que impida toda vigencia de la garanta hasta que el legishtdor no la reglamente. En verdad, en estos cases de "omisin legislativa" los jueces se hallan ante un dilema, pues el legislador ha precisado la necesidad del procedimiento, pero no ha determinado su alcance o lmite temporal (situacin parecida a la de una conducta para la cual se hubiera previsto la pena privativa de libertad pero no su lmite mximo) ni la consecuencia cuando ese lmite es traspasado, caso en el cual, verificada la "omisin legislativa" (constitucional) los jueces deben, in cxircmis y slo por esa razn, derivar de argumentos racionales con fundamento legal, incluso acudiendo al derecho comparado, cul es ese lmite y cules son sus consecuencias (vid , p ej., el propuesto para el derecho federal argentino por este trabajo, infia, en este mismo captulo). As sucedi ya en Argentina cuando, ante la inexistencia de lmite temporal de la prisin preventiva se aplic analgicamente el previsto para otra situacin Icf. MAIKH, Julio B. J., Sohrc la libertad del imputado, Lerner, Buenos Air*.";, 1981, ps. 124 y ss.).

372

DANIEL R. PASTOR

para pensar que el dejar librada a los tribunales la determinacin de los lmites de duracin del proceso pueda ser tolerable en un Estado de derecho. Sin embargo, sa es la opinin dominante en la interpretacin del plazo razonable de duracin del proceso (pero tambin de la prisin preventiva!), segn la cual, entonces, el plazo razonable no debe ser jado por la ley'". Esta posicin es inaceptable desde el punto de vista de un Estado de derecho donde los lmites de las intervenciones en los derechos fundamentales estn fijados en la ley con toda precisin como condicin de su legitimidad y donde, como en el caso del derecho al plazo razonable, las limitaciones al poder penal del Estado, en abstracto, son limitaciones al poder concreto de los jueces, por lo cual mal podran ser ellos los encargados de dictarlas. Slo la ley garantiza el autosometimiento del Estado al derecho. Por lo dems, la legitimidad del proceso en su totalidad queda en tela de juicio ante la falta de un conocimiento previo y seguro, que slo la ley puede brindar, acerca del significado preciso del plazo razonable de su duracin y de los efectos jurdicos derivados de sobrepasarlo. Es ms, con rigor argumental absolur to se debera afirmar que la nica solucin para el problema sera legislar plazos para la duracin del proceso y que hasta entonces todos los procesos sin plazo sean considerados ilegtimos, de modo tal que aunque los jueces quisieran fijarlos no podran pues no tendran caso (proceso legtimo) en el cual hacerlo. Si es correcto el parangn de la exigencia de prevsibilidad (que slo brinda la determinacin legal) de las conductas prohibidas y las penas con la exigencia de previsibilidad (que slo brinda la determinacin legal) de las formas y la duracin del proceso, entonces, as como sin ley no hay delito ni pena, tampoco puede haber proceso si no se ha fijado por ley previamente su duracin. Pero dado que este rigor llevara a la supresin de todo proceso hasta que se legislen sus lmites temporales y que esto, visto con realismo, no ser aceptado en l prctica, corresponde sla investigacin que pretende trascender el mbito meramente especulativo y tener alguna incidencia en la praxis proponer alguna salida a los procesos que son realizados de todos modos sin
Cf., especialn^ente, los informes "Finnenich" y "Gimnez" de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.

EL PIJVZO ICAZONABLE KN EL PROCESO DEL KSTADO DE DERKCHO

373

lmites de duracin fijados legislativamente. En esos casos, los jueces slo podrn establecer el plazo provisionalmente y bajo protesta^i, reconociendo la falta del legislador y su propia actuacin usurpante, y slo en beneficio del imputado, sm "crear" plazos ni consecuencias.jurdicas, sino "encontrndolos" {reconocindolos) en mbitos anlogos de la ley positiva. Este argumento poltico, que justifica la postura adoptada en esta tesis sobre el punto, no debe ser conindido con la creencia utpica de que los jueces son slo la boca de la ley. Sin duda la prohibicin absoluta de que los jueces interpreten la ley fue el producto histrico que ofreci la ilustracin para reaccionar contra la funcin judicial que, durante el absolutismo, se haba mostrado como la ms desptica de las del Estado^'*. Hoy resulta innegable y en cierto modo hasta necesario la existencia de un margen de juego para la interpretacin judicial de las reglas que son aplicadas por los tribunales^-^. Pero de este compromiso entre tendencias opuestas no es lcito extraer la conclusin perversa de que es tambin misin de los jueces la determinacin del plazo razonable de duracin del proceso penal y sus efectos jurdicos, como tampoco lo es y esto no es discutible en el mbito de las democracias penalmente liberales la fijacin de los mar"Dado el nexo que une a la estricta jursdiccionalidad con la estricta legalidad, en la medida en que el modelo penal garantista no se .satisface con el plano legislativo, se abren en el plano judicial espacios inevitables de rfi.screcionalidnd dispositiva que comprometen tanto el carcter cognoscitivo del juicio como su sujecin slo a la ley. Dentro de estos espacios, el juez, aun cuando en contrastencoxi la naturaleza de su papel, no puede sustraerse a la responsabilidad poltica de las elecciones y decisiones. sta es la contradiccin, nunca del todo resoluble, que aflige a los fundamentos de legitimidad de la jurisdiccin penal y sobre la cual se afana desde siempre la reflexin de la cultura liberal-garantista" (FKHKA.|()I.I, Derecho y razn,ps. .39 y s.; destacado original). ' ,FEKUA.I(II,I recuerda, sabiamente, las palabras de CoNrxiucF.T (dees sur le dexpntixmc, en Ocvren de Condorcet,Firmin Didot,Pars, 1847,1. IX, ps. 155 y s.), para quien el despotismo de los tribunales era el ms odioso, que vuelve siempre que los jueces no estn estrictamente obligada^ a seguir la letra de In ley; y las de MoN.sTK.s<j('iE(t (.De l'eapril des oi.s, en C?curc.s completes, Gallimard, Taris, 19.'>1, vol. II, p. 395: "En los Estados despticos no hay leyes: el juez es su propia regla" (ambos citados en Derecha y razn, p. 75). Cf. MAlf;n, Funcin normativa de la nulidad, ps. 67 y ss.; idem, DPP, t. 1, ps 196y s.,y 201 y ss.-

374

DANIBI, R. fASTOR

eos punitivos. La idea de la vinculacin de los jueces a la ley es slo idealista si se la piensa en trminos extremos. Pero lo que no es jurdico-polticamente aceptable es que pueda quedar en manos del arbitrio judicial la determinacin de aquellos presupuestos de la efectiva vigencia de los derechos individuales que deben ser fijados por la ley. Y ste es el caso del tema en anlisis. As como alguna vez ya no result .soportable la idea de que fuera la "prudencia" de los jueces la que estableciera la duracin de la pena de los condenados sin sujecin a plazos o marcos fijados externamente, ahora deviene inconcebible la nocin de que los tribunales puedan, y slo expost iiidicium, determinar en sus sentencias si un plazo, que no se conoce y que no mencionan en ellas, ha sido o no traspasado y cules son las consecuencias en el supuesto de que ello realmente haya sucedido. Seguramente no fue tarea sencilla determinar legalmente y en abstracto un marco punitivo para cada figura penal, pero fue necesario e inevitable. Lo mismo rige para el plazo de duracin del proceso penal, si es que honestamente se quiere respetar el sistema poltico de la sociedad civilizada. En el derecho procesal penal es la ley la nica fuente de sus normas'*. As pues, el plazo razonable debe ser fijado por la ley y no por los tribunales, ya que para nuestro orden jurdicopoltico resulta inaceptable el derecho judicial e incluso intolerable en el caso de decisiones contra legein (CP, 269). En nuestro sistema jurdico slo las reglas creadas formalmente por el legislador, de conformidad con la Constitucin, permiten fundar correctamente la actuacin de las autoridades predispuestas para la aplicacin de la ley penaos. Esto tiene trascendente relevancia para el problema central de este estudio, pues la incertidumbre es uno de los males que afectan a los derechos del imputado durante el proceso penal y es esa inccrtidumbre, precisamente, la que viene a ser limitada por el plazo mximo de duracin del proceso penal como derecho fundamental. Corresponde advertir ahora que, justamente, la ley es la que brinda certidumbre {lex certa), mientras que la decisin judicial, cuando, como en nuestro sistema jurdico, no pretende regir para el futuro (proscripCf MAIEH, DPP, 1.1, p.s. 120 y ss.. y 19.3 y ss.

Ihidem, p. 193.

EL I'IJ\7.0 (lAZONAlIl.K KN EL PIIOCHSO OHL ESTADO DE DERECHO

375

cin constitucional del derecho judicial), sino slo para el caso, no permite reconocer y predecir el contenido de la regia del plazo razonable, retrotrayendo as la realidad jurdica a tiempos preiiustrados, a un ejercicio de la funcin judicial del Estado que rememora el sistema de la justicia del cad donde "la ley es poderosa no ya en la medida en que es de todos conocida, sino en la medida en que constituye un poder esotrico y un poder temido justamente por su misteriosa incertidumbre"''". Por lo tanto, se debe llegar inexorablemente a la conclusin de que ya para satisfacer en general el principio de sujecin a normas, que gobierna la estructura de los Estados de derecHb avanzados, es preciso que el significado concreto del derecho del plazo razonable est determinado por la ley, tanto en cuanto a la fijacin de su duracin como en lo que se refiere a las consecuencias jurdicas de traspasarlo. 2.3. El principio nulla coactio sine lege certa, stricta, scripta et prsevia

No slo la estructura del Estado de derecho en s exige la determinacin por ley de los lmites temporales de la persecucin penal; el proceso, tanto por definicin (debido proceso legal'^) como por tratarse de un conjunto de medidas de coercin estatal, tiene que estar autorizado y delimitado por la ley con toda precisin como condicin para su validez. Esta exigencia de legalidad del procedimiento penal {milla poeita sinc processu legali) se conoce como legismo procesal con el .sentido de que la ley debe regular todos los actos del procedimiento''*. Si esto es realmente as, parece ya difcil que algn aspecto trascendental del proceso, como los lmites temporales a su ejercicio, pudiera quedar fuera de la regulacin legal. Si el pro''< MAIKI!, DPP, 1.1, p. 194, quien citn a Soi.KU, Sebastin, l.n inlfipiclnnnn de la l<y. Ariel, Harcclona, ]9fi2, p. ]2G; y WKIIKH, Max. Eamomia y SIHUVUKI, lind. di" MKDINA KCIIKVAUHIA ct al.. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, '1977, ps. .'323 y ss., yfiO.5y ss. " La CN establece que la pcnn slo se puede aplicar despus de un proceso previo (CN, 18) y que ese pr()ce.so .slo puede ser regulado por la ley (c/! ^ , M A ) n i i , / T , t , l,"p. r i U , ^'' bidem, ps. 9 1 , 122. l'J.'J y 489; BKI.IN!, E m s l , Dvicclm PIIK-CXOI Penal, trad de Migiiel Vv.m:ni. l^ibor, l!arcel(?na, 1943, p. 23.

376

DANIEL R. PASTOR

ceso es un conjunto de actos la idea de proceso legal est diciendo que la ley debe establecer cada uno de esos actos. Y dado que los actos procesales tienen como elementos el modo, tiempo y forma .en que deben ser llevados a cabo, el cuadro queda perfectamente cerrado: la ley debe fijar ese modo, esa forma, pero tambin ese tiempo, situacin prevista para los actos particulares de la cual, no obstante, no puede escapar el conjunto. Pero ms all de ello, se ha exigido, redundantemente o por razones distintas a las inmediatamente antediclias, que algunos actos particulares del proceso estn especialmente vinculados por la ley, incluso con los alcances del principio de legalidad material: las medidas de coercin^. La inobjetable necesidad de regulacin legal de estas medidas debe ser extendida al proceso mismo en su totalidad, ya que l representa no slo una reunin de medidas de intervencin en los derechos bsicos de la persona, sino tambin una verdadera coercin jurdica en s mismo. El orden jurdico imppne la regulacin legal de los actos del proceso, lo cual ya envuelve a las medidas de coercin*', en tanto que son actos procesales. Este deber de regular por ley los actos del proceso involucra a cada acto y al conjunto de todos ellos, a saber, al proceso. En efecto, por su sola existencia aun cuando en su desarrollo no se haya aplicado medida de coercin especfica alguna, el proceso es de por s una restriccin grave de la libertad del afectado*!. Como tal, debe estar regulado en la ley en todos sus alcances, lo que incluye sus lmites temporales.
Tal vez la especialidad que la doctrina le asigna a la regulacin legal de ellas no se refiera a la necesidad de esa regulacin en si misma descontada, sino a los alcances de la regvjlacin, ya que para las normas procesales que establecen medidas de coaccin regiran limitaciones similares a las que impone el principio de legalidad material a las normas penales sustantivas, que no regiran para los dems sectores de la ley procesal (asi, MAIKU, DPP, 1.1, p. 121, en opinin discutible sobre el ltimo aspecto). Cf. PCTBII.S, StrafprnzeP, p. 41.5. " Cf. FERKA.K>I,I, Derecho y raan, ps. .34 y ss., y 71; Ko.xiN, Imme, p. 146; Pn:iH5H, Baumann FS, p. 331; HILIJ-:NKAWI', lliomas; Verfahrenshindemi<!xe von Vcrfasmngs toegen, en N.JW 1989, p. 2842; HANACK, np. a.,'p. 711; Kl,Ol'Ki;it, op. eil., p. 214; KOIIUIANN, Di-r Anspnich dcx Besrhuldigten auf srhnelle Durchfihrutig des Ermittlunuxverfahrenx, en ^ fiir Mauraeh, ps. 501 y ss.; CSJN, Fallos, t. 272, ps. 188 y ss., caso "Mattei", donde se reconoce al juicio rpido como garanta del acusado tendente a satisfacer el respeto debido a la dignidad de las personas frente "a la situacin de incertidumbre y fie l>l/IC^'able restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal' (el destacado me pertenece). "

EL PLAZO lAZONABLE EN EL f'ROCESO DEL KSTADO DE DERECHO

377

La coercin estatal como intervencin y menoscabo de derechos y libertades fundamentales reconocidos por el orden jurdico, se ejerce, principalmente, a travs de la pena, pero tambin el proceso penal es, por definicin, coercin estatal*^. Los instrumentos particulares para el ejercicio de esta coercin procesal son diversos y bien conocidos. Muestras paradigmticas son la prisin provisional, el registro domiciliario, las medidas de aseguramiento patrimonial de los aspectos civiles del litigio, pero tambin la comparecencia compulsiva de un testigo y su obligacin de expresarse con la verdad, que constituyen actividades cuyo incumplimiento est incluso incorporado entre las prohibiciones del derecho penal material. La caracterstica comn a todas estas intervenciones procesales en la esfera de derechos bsicos de los individuos es la necesidad de que tales actividads procesales estn previamente establecidas y reguladas por la ley en toda su extensin y con toda precisin. Las medidas de coercin procesal representan una grave afectacin de los derechos fundamentales y, especialmente, del derecho a la libertad personal. Por ello, es el alma misma del Estado constitucional y democrtico de derecho la que exige que ese tipo de menoscabos de los derechos bsicos sean autorizados previamente por la ley^a. Esto, que como principio es considerado innegable e indiscutible, ha sido tradicionalmente diluido y no esclarecido en las aplicaciones concretas"^. Por imposicin del orden constitucional, segn es sabido y ya fue recordado, se requiere la fijacin (autorizacin) por ley de toC/: MAIF.U. OPP, 1.1, p. 5U.

Cf. RuiWU'iil, SK, ps. 9 y ss. En ese sentido, la jurisprudencia de la CNCP no ha tenido reparos en reconocer la legitimidad de medidas de coercin no previstas expresamente por la ley {cf. CAHIU, Alejandro, fDcrcrhn amxtitucinnal a la intimidad ms all del domicilio y los papeles privndu'if, en JA 1991-lI, ps. 10 y ss.; dem. Derecho constitucional a la privacidad: zonnx claras de proleccin y zonas de penumbra, en LL 1993-C, ps. 752 y ss.; CKDonA, Gabriela, La requisa de automviles en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en CDJP, n.' 7, ps. 671 y ss.; GULLCO, Hernn V., fEs necesaria una orden judicial para el registro de automviles^, en LL 1994-E, ps. 129 y ss ; LANC.KR, Mximo, La requisa personal en la Jurisprudencia de la Cmara Nacional de Casacin Penal, en NDP 1996/A, ps. 229 y ss. Cf RiKiAl.l., Klaus, Informattonseingriff und Gesetzuorhehall im Strnfproze(Irec/il, ZSIW 10.3 (1991), p. 907.

378

DANIEL R. PASTOR

da medida procesal que afecte los derechos individuales, as, p. cj., el registro domiciliario, el secuestro de correspondencia o papeles privados, la afectacin de la privacidad y la propiedad en general, el examen del cuerpo o de las pertenencias personales, etc. Se trata de una derivacin del principio de reserva estricta de la ley, que trasciende la esfera de las prohibiciones penales y que rige para todo tipo de restriccin de la libertad, especialmente durante el procedimiento para aplicar la pena y aunque no se trate de soportar la prohibicin de realizar una conducta determinada (eventualmente la obligacin de ejecutar la accin mandada)''5. Este mandato constitucional, que representa una suerte de principio de legalidad procesal en sentido estricto (aplicacin de los alcances y exigencias del principio de legalidad material tambin a las reglas del procedimiento), es conocido, para distinguirlo del uso ms extendido de la expresin legalidad procesal (principio de obligatoriedad), como principio nulla coactio sitie lege^, cuyas repercusiones ms importantes son, adems del requisito ya mencionado de que toda intervencin procesal en los derechos de los individuos debe estar determinada por la legislacin con precisin, tambin la prohibicin de deducir estas autorizaciones

"Ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohibe" (CN, 19), segn lo cual la libertad individual no puede ser restringida sino por la ley, ya sea para prohibir la realizacin de determinadas conductas, mandar la ejecucin de otras, obligar al afectado a verse temporalmente sin libertad como consecuencia de una condena penal o compelerlo a soportar el enjuiciamiento penal en general y todas sus medidas coercitivas en particular (cf. Fi:itKA.K)Ll, Derecho y razn, ps. 34 y ss., y 71 y s.; RinK)l.l'III, SK, ps. 9 y ss.). As llamado por Eberhard SCIIMIDT, Zur Lehre von den .itrafprozessualcn Zwangsmapnahmen, NJW 1962, p. 665. Con vigencia o no de los alcances del principio de legalidad material tambin para el derecho procesal penal, la teora es uniforme en descartar la costumbre como fuente de la ley procesal: "nuestro sistema jurdico manda fundar las decisiones judiciales incluso las procesales y ms an las procesales penales en la ley vigente y cualquier decisin que, apartndose de ella, enuncie una costumbre como fundamento de la solucin, por ms repetida que ella sea en la prctica, es ilegtima' (MAIRlt, DPP, 1.1, ps. 1.38 y s ).

El, I'LAZO ItAZONABLK EN Kl. PROCESO DEL ESTAIX) DK DERECHO

379

del derecho consuetudinario^' o de la aplicacin de reglas anlogas"*. Igualmente, tambin debera generarse una extensin ms amplia para la prohibicin de la aplicacin retro.nctiva de la ley procesal*' que, segn la opinin dominante, tiene hoy un alcance restringido^. Entre nosotros, el principio estudiado, de raigambre constitucional, tiene tambin recepcin en el derecho secundario. El derecho procesal penal federal argentino se hace cargo de su aseguramiento con la regulacin de que "toda disposicin legal que coarte la libertad personal (...} deber ser interpretada restrictivamente" (CPPN, 2)"'. Este precepto establece todos los alcances del principio milla coactio sine lege, dado que, por un lado, al referirse categricamente a las disposiciones legales que coartan la libertad personal, reconoce, de un modo terminante, que la libertad del imputado slo puede ser limitada por ley (algo que significa, a la vez, la proscripcin del derecho consuetudinario) y, por otro lado, la exigencia de que la interpretacin deba
Cf. Rl'noi.rn, SK, p. 12 De otra opinin la CNCP, caso "\-ila'', tribunal para el cual la aplicacin analgica de la ley procesal est permitida. Esto es inaceptable, ya en general segn la opinin que se defiende en el texto, pero mucho ms si la interpretacin extensiva ampla el mbito de intervencin del Estado o restringe facultades del imputado (CPPN, 2), pues el pensamiento de la preeminencia del principio garantista por encima de la necesidad social de actuacin de la ley penal implica que, igualmente que en el derecho penal, las normas procesales penales que limitan derechos bsicos slo podrn ser aplicadas analgicamente a favor del imputado (analoga i;i bonam paiicm). Del mismo punto de vista, aunque en principio slo para las normas que regulan medidas de coercin, MAICR, PP, t. 1, p. 121. Tnl como lo propone MAti:rt, Hans C , Die Garanticfunktinn des Ge/selzex tm SlrafpnncIS, Centaurus, Pfaffenweiler, 1991, ps. 7 y s , 43 y ss., 54 y ss., 74 y ss., 97 y ss., y 107 y ss.; BAI/"ARCK, Fabin I., rrctioactividad de la ley penal priHcsal, Lerner, Crdoba (Argentina), 1999. Cf MMr.li,DFP, 1.1, ps. 245 y ss.; por la posicin ms amplia, BINPI:I!, Alberto M., Intrftdiicdn al derecho pwreftnl penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993, ps. J29 y .<!S ; ZAITAIONI, Eugenio R., Tratado de derecho penal, Ediar, Buenos Aires, 1982,1.1. ps. 140 y 461 y s. HasUi tal punto que la interpretacin extensiva slo puede ser practicada n favor del imputado, a menos que la ley. de modo excepcional, resuelva expeaaniente lo.s alcance; de su silencio, p. ej., al considerar que una facultad que no menciona al facultado pertenece a todos los sujetos del proceso (v ^r, CPPN. 4.')2 2."prrnr()

380

DANIEL R PASTOR

ser restrictiva, prohibe la interpretacin analgica o extensiva de las reglas procesales''^. Una mejor regulacin del principio por parte del derecho procesal penal la brinda el sistema del Cdigo Maier^^ en lo que significa una muestra cabal de autoproclamacin de la sumisin del Estado al derecho: "Las disposiciones de esta ley que restringen la libertad del imputado o limitan el ejercicio de sus facultades sern interpretadas restrictivamente; en esta materia, la interpretacin extensiva y la analgica quedan prohibidas, mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus facultades. Las nicas medidas de coercin posibles en contra del imputado son las que este Cdigo autoriza" (art. 3.). Con todo ello se debe conceder que es un principio uniformemente aceptado que las medidas de coercin del proceso penal, en tanto son intervenciones en los derechos fundamentales de la persona, slo son adecuadas a la Constitucin cuando estn reguladas por la ley y de un modo que no signifique la desnaturalizacin o supresin del derecho reglamentado (CN, 18,19 y 28). El paso que debe ser dado ahora nos lleva directamente a la consideracin necesaria e inevitable de todo el proceso como coercin estatal, con lo cual todas sus disposiciones caeran bajo la vigencia del principio nulla coactio y sus repercusiones jurdicas. La libertad del imputado se ve ya afectada con la mera realizacin del proceso en virtud del cmulo de obligaciones que ello representa para l y de la posibilidad de ejecucin coactiva que pende sobre su incumplimiento. La CSJN ha reconocido no slo esta afirmacin sino su carcter autoevidente al declarar que el enjuiciamiento penal comporta una innegable restriccin de la libertad del imputado^*. Carece de todo sentido suponer que las distintas medidas del procedimiento y cada una de ellas deben
Segn RuDOU'llt (SK, p 13) 'una aplicacin del derecho llevada a cabo praeter legem a travs de la analoga contradice el contenido de adecuacin al Estado de derecho y a la democracia que representa la reserva de la ley", obsrvese que por este medio es burlada la decisin del legislador y, con ello, afectada la divisin de poderes y el principio representativo en la construccin de la voluntad general que se expresa en la leyes. Proyecto de Cdigo Procesal Penal de la Nacin de 1986, publicado en DP, Ao 9 (1986), n.* 36, ps. 685 y ss. CSJN. Fallos, t. 272, ps. 188 y ss.

EL PLAZO KAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

381

estar regidas por el principio nulla coactio y no extraer, tambin, la misma conclusin para el proceso en su conjunto, ya que la existencia del proceso es presupuesto de cada una de sus medidas y si stas requieren la fijacin por ley de sus alcances y requisitos, entonces tambin los alcances del proceso deben estar fijados legislativamente. Las medidas concretas de coercin suponen, como presupuesto de validez, el ser tomadas en un proceso dado, el cual, a su vez, debe estar ntegramente predeterminado por la ley, de ah que se lo llame proceso legal o "debido proceso legal". Esta legalidad, legismo o legitimidad del proceso^5 abarca tambin los lmites temporales de su validez y una vez sobrepasados desaparece la legitimacin del juicio y con ella la de cada una de sus medidas, como tambin sucede cuando son sobrepasados otros de sus lmites (p. ej., la competencia del juez). De este modo se afirma una relacin recprocamente dialctica entre ley penal, proceso y medida de coercin procesal, segn la cual un trmino supone al otro y todos deben estar determinados legislativamente con los alcances propios de los principios nullun crimen y nulla coactio: no hay coercin sin proceso fijado por la ley y no hay proceso sin ley que predetermine el hecho como delito. Por lo dems, a pesar de que muchas opiniones respetables resistan la aplicacin de los principios bsicos de garanta del derecho material al mbito del procedimiento penal''*', nuevos rumbos han sido abiertos en la materia y, tras un primer recono C/rMAlER.)Pr, t. I,ps. 91y 121. Cf., por todos, Tlt()Nni,K, LK, 1, n." .35. Sin embargo, se debe dejar en claro que en la discusin dogmtica alemana esta posicin estuvo en gran medida determinada por razones polticas coyunturales pero de peso reconocido, ya que con esta interpretacin se asegur ta posibilidad de modificar los plazos de prescripcin ex piisl facln con slo conjugar (callar) dos errores, la consideracin adjetiva del instituto de la prescripcin y la falta de aplicacin de los principios de garanta del derecho sustantivo al procedimiento, en el caso el de legalidad en su manifestacin de prohibir lo aplicacin retroactiva del derecho (sobre esto, c^ PASTOR, Prescripcin, ps. .34 y ss.). Otro campo de inagotables discusiones sobre la separacin entre ley penal y procesal lo constituye la distincin entre presupuestos de perseguibilidad y causas de exclusin de la punibitidad. Pero todas estas relaciones dejaran en gran medida de ser problemticas, en la prctica, si al principio de legalidad material se le reconociera una actuacin plena tambin con respecto a las reglas del procedimiento.

382

DANIEL R. PASTOR

cimiento de una doble naturaleza procesal y material de .ciertas instituciones que, por tanto, quedaban protegidas por todos los principios de garanta"', las posiciones ms recientes haj fundamentado con solvencia la competencia y las exigencias del principio de legalidad del derecho penal material para regir tambin la actividad del Estado en su funcin procesal; ello rige, en especial, para la funcin de garanta de la ley (principio de reserva)"*. Segn esta teora, el principio de legalidad penal, con todas sus derivaciones (proscripcin de la costumbre, prohibicin de la aplicacin analgica y retroactiva de la ley penal, subprincipios de determinacin, escritura, precisin, etc.), debe ser aplicado con los mismos alcances al derecho procesal penal, sobre todo al derecho de las medidas de aseguramiento (prisin preventiva, embargos), al derecho probatorio (legalidad de la prueba, prohibiciones de valoracin, imposibilidad de aplicacin retroactiva de un rgimen probatorio ms desfavorable al imputado), al derecho de defensa (prohibicin de la aplicacin retroactiva de limitaciones a las facultades defensivas, p. ej., por la abrogacin de un recurso), etc."". Esta exigencia de la determinacin legal exhaustiva de todas las circunstancias del proceso, pero muy especialmente'Se su procedencia y, como parte de ello, sus lmites, incluidos los temporales, rige para cada uno de los actos del proceso y, por tanto, para el proceso en su conjunto. El principio de reserva de la ley que, como derecho constitucionalmente asegurado, se concreta en particular en l exigencia de determinacin legal de cada medida de intervencin en los derechos fundamentales, rige tambin ilimitadamente toda la actividad estatal de persecucin penapoo. Cada paso del procedimiento carece de sentido si no es
Entre otras, segn la propuesta de los autores enrolados en esta corriente, la regulacin de la prisin preventiva {cf., por todos, BINDKR, op. el loe vil.; ZAPPARONI, op. el loe cil.), de la prescripcin (LoiiKNZ, Krl, Strafrechtliclie Vcrjcihiung undRckwirkunpsverbot, en GA 1968,ps. .300y ss.)y de los presupuestos procesales en unin a las causas de exclusin de la punibilTdad (segn la propuesta de regulacin a travs de un derecho especial de Klaus Vi)l,K, Proze/ivorausseliiin/^en im Strafrvrhl, Grener, Ebelsbach, 1978).' *" Cf.. extensamente sobre esto, la obra de MAIKII, Hans C , citato. ** tbidem.
"" C/:RIIIXII.PIII,S/C, p. 11.

*'

EL PLAZO RAZONABLE RN EL PROCESO DEL E.STADO DE DKRF.CMO

383

contemplado con la imagen o la amenaza de la coercin pblica detrs de l. Por tanto, si el proceso en s es un acto de coercin o bien un conjunto de actos de coercin o de actos cuya realizacin es asegurada por medidas de coercin, que siempre intervienen en los derechos fundamentales de las personas, entonces su duracin misma debe estar establecida por la ley con precisin. La exigencia de tolerancia que debe soportar quien es investigado a travs del proceso penal por parte del Estado, esto es, la existencia misma de deberes del perseguido para con su proceso, origina ya una afectacin de la libertad que debe estar previamente autorizada por la leyy que repercute en la necesidad de una regulacin completa del procedimiento de investigacin (por eso: debido proceso legal), lo cual incluye, inevitablemente si es que de verdad se quiere dar eficacia al principio, sus lmites temporales. De esta forma, as como el Estado no puede realizar actos procesales prohibidos por la ley ni llevar a cabo actividades que no estn legalmente previstas, entonces tampoco puede realizar sus polticas penales a travs del proceso fuera de un mbito temporal que debe ser estrictamente predeterminado por la ley. El poder penal del Estado se manifiesta en tres actividades distintas'"'. La primera de ellas consiste en la potestad de limitar de un modo vigoroso la libertad de los ciudadanos a travs de las prohibiciones y mandatos penales. De esta forma, los ciudadanos son constreidos a no realizar determinadas acciones o a no omitir las acciones preordenadas como obligatorias. La legitimacin democrtica y constitucional de estas restricciones de la libertad, de estas acciones prohibidas, proviene de la necesidad de que estn establecidas por leyes generalas previas y claras. A su vez, en segundo lugar, tambin las penas que sufrirn compulsivamente los infractores son slo admisibles en tanto estn fijadas en la ley con toda precisin (tipo de pena y extensin). En tercer trmino, el ciudadano sospechoso de haber realizado una de esas conductas penalmente prohibidas es obligado a soportar el juicio previsto por la ley para determinar si realmente la ha cometido y, en ese caso, aplicarle alguna de las reacciones
'" C'A CAUIIAUA, Programa, cil., p. 4; FERIIA.JOI.1, Derecho y razn, ps. 34 y ss., y 71 y s.; RiiiKM.i'iil, SK, ps; 9 y ss.

384

DANIEL R. PASTOR

jurdicas predeterminadas por la ley. En esto ltimo, como contracara de! principio de legalidad procesal (obligatoriedad), corresponde al imputado la obligacin de tolerar las investigaciones penalesio^. Estas tres actividades del Estado, a saber, castigar, prohibir y juzgar, en tanto obligatorias para las personas que las sufren, esto es, restrictivas de la libertad individual, deben estar claramente previstas por la ley"'^ (principio de reserva). As, p. ej., no est admitido constitucionalmente, por resultar violatorio del principio bsico de estricta legalidad, que un juez pueda fijar, ex post factum y sin sujecin a ley alguna, que la accin llevada a su conocimiento es un delito. Tampoco se le permitira, por el mismo motivo, elegir la clase de pena arbitrariamente (fuera de la ley que la fija) o cualquier extensin para su duracin, al menos en los pases que se han autosometido al imperio del derecho internacional de los derechos humanos. Por ltimo, el orden jurdico tampoco tolera que, a pesar de estar regulado por normas potestativas, el juicio penal no sea legal, es decir, que pueda ser desarrollado sin vinculacin a reglas fijas y extemas a la voluntad judicial segn formas establecidas por el capricho contingente de los juzgadores. Aqu es preciso detenerse un poco ms en las formas exigidas por el derecho fundamental para la realizacin de la activid,ad estatal de juzgar penalmente. En este sentido, se debe remarcar que la cuestin central reside, como ya se adelant, en que los ciudadanos ven restringida su libertad no slo por la necesidad de observar las prohibiciones penales o soportar la pena, sino tambin en cuanto son sometidos, aun contra su voluntad (falta de libertad), al proceso necesario para determinar si una infraccin se ha cometido y, en su caso, establecer la pena'"^. Esto significa que "el sometimiento coactivo a juicio penal de todo aquel que resulte sospechoso de una violacin de las prohibiciones penales" es una limitacin de la libertad de las personas*"*. |lo el proceso penal llevado a cabo dentro del lmite temporal "normal" puede ser considerado restriccin aceptable de la liber' '" '" ""
"

Cf. RoxiN, Imme, p. 147. Kf;KRA.ioi,l, Derecho y Razn, UK. ctalo. Cf. RoxiN, Imme, ps. 146 y ss. Cf. FKRRAJO.1, Derecho y Razn, p. 209.
Cf HANACK, op. cit., p. 711.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

385

tad individual*"''. Cuando el proceso sobrepasa dicho lmite la lesin del derecho a la libertad individual queda ya sin justificacin'"^. Esto muestra que ese lmite temporal de la validez constitucional de la intervencin en tal derecho fundamental debe ser fijado por el legislador, tanto para asegurar directamente la garanta del perseguido como, indirectamente, c principio democrtico, segn ya fue explicado. Asimismo, se ha dicho, con razn, que otra caracterstica de las medidas de coercin es que "son aplicadas sin o contra la voluntad del afectado"'"^ lo cual las emparenta de un modo absoluto al proceso, que, igualmente, es llevado a cabo sin o contra la voluntad del imputado. De este modo, se ve la calidad similar a las medidas de coercin que est acuada en todo el proceso mismo, razn por la cual l debe estar sometido a condicionamientos idnticos a los de aqullas (en lo que aqu interesa: predeterminacin legal). No es necesaria una exposicin detallada para explicar la forma en que el proceso menoscaba la libertad personal del imputado. Lo decisivo es, en primer lugar, la necesaria disposicin del sospechoso a cumplir con los deberes que le genera el proceso, algo que ya muestra, como contracara, una severa restriccin de la libertad, dado que esas obligaciones procesales no son, como es sabido, de cuinplimiento voluntario. Adems de esta restriccin de libertad, de intensidad variable""" pero siempre existente, se debe considerar, en segundo trmino, a los restantes menoscabos que produce el proceso penal en los derechos fundamentales del imputado y que justifican la necesidad jurdica de que todo el proceso, incluidos sus lmites temporales, estn fijados por la ley de forra tal que la autorizacin jurdica que recibe el Estado para usar su poder penal quede perfectamente enmarcada, para que as se puedan distinguir con seguridad los momentos en que es legtimo o ilegtimo su ejercicio, restrictivo de derechos fundamntales. Entre estas afectaciones se deben mencionar las consecuencias profesionales y econmicas, la pr'' Cf. RoxiN, Imme, p. 147; BVerfi? NJW, 1984, p. 967.
tns PKTKUS, StrafprozeP, p. 415.

'"* Ello depende, en gran medida, de las circunstancias del caso pero tambin de la propia actitud del afectado, ya que si no asume las restricciones impuestas a su libertad es obligado a asumirlas con ms privacin de libertad

386

DANIEL R PASTOR

dida de prestigio y crdito y los trastornos psquicos que genera ia realizacin misma de un proceso en las personas que lo sufren, incluso aunque no se aplique la prisin provisional"". Esta situacin.no slo determina que dicha afectacin de la libertad se torne ilegtima superado el lmite razonable de duracin del proceso, sino, antes bien, que ese lmite deba estar previsto con precisin por la ley para que la restriccin de la libertad que comporta el soportar el proceso est autorizada y a la vez enmarcada por reglas generales, abstractas y predecibles, esto es, por normas colocadas lejos de la manipulacin judicial, en cumplimiento de principios bsicos de garanta de las personas (legalidad, igualdad, divisin de poderes, debido proceso legal, formalidad de la justicia, vinculacin del juez a la ley, interdiccin de la arbitrariedad, en fin, Estado de derecho). Pero esta exigencia de legalidad de ia coercin procesal y, por tanto, del proceso mismo en todos sus detalles y en todos sus contornos implica que, adems, la duracin de la facultad de restringir la libertad de las personas a travs de su sometimiento al proceso, debe estar prevista en la ley para permitir el cumpli"" Cf PFEIFKK, Baumann FS, p. 331; RoxiN, Imme, p. 146; HIU.KNKAMI', op. cit,
p. 135; HANACK, op. et loe cit.; KI/)I'KF.R, op. cit., p. 214; KOIILMANN, en FS fr

Maurach, cit, ps. 501 y ss.; idem, 'berlange Strafverfahren"-hckannt, bedenklich, aher nichl zu vermciden?, en Fc.itschiif) fr Gerd Pfeifer, Cari Heymanns, Koln-Berlin-Bonn-Mnchen, 1988, p. 205, donde puede ser ledo que "para encontrar criticables las largas duraciones de los procesos no se requiere hacer uso de la presuncin de inocencia determinada en el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Basta con imaginarse la situacin psquica y fsica de aquellos que a travs de varios aos fueron expuestos a la sospecha de haber cometido un hecho punible. Es fcil introducir una sospecha que tenga como consecuencia la iniciacin del procedimiento de instruccin. Erradicarla lleva, por experiencia, bastante ms tiempo. Mientras la maquinara de la justicia casi siempre lenta, raramente rpida y por perodos inmvil realiza su proceso, sufren familias, se quiebran eniocionalmente personas ante la exigencia impuesta, se pierden vidas. La incertidumbre acerca de cundo culminar un proceso es una circunstancia de la cual en>erge un efecto de 'semipenalizncin'. Un proceso penal que se extiende en el tiempo es percibido frecuentemente por la persona afectada como una carga ms grave que la pena misma que se impone finalmente". Segn la Chambre d'Accu.ialion de Lieja, "una persona no puede permanecer indefinidamente inculpada, puesto que de ello se pueden derivar perjuicios tanto morales como fsicos" (sentencia del 20.3.1986 apiid PKADRI,, op. cit., ps. 365 y a.).

EL PLAZO 1{AZ()NABLE EN EL I'ROCF..SO DEL ESTADO DK DKRECMO

387

miento de otro de los mandatos derivados de una actuacin estatal ajustada a la regla de derecho: la previsibilidad de la duracin del proceso y, con l, de la restriccin de libertad que representa"*. La seguridad jurdica, cuya obtencin es tambin un imperativo central del principio del Estado de derecho, exige que las acciones estatales, sobre todo las que intervienen en los derechos bsicos, deban ser, en considerable medida, calculables y predeciblcs para los ciudadanos. Uno de los males que acarrea la excesiva duracin del proceso es el sometimiento del imputado a la incertidumbre sobre su destino, con lo cual se afecta su opuesto, es decir, la seguridad jurdica, valor entendido de importancia relevante por el Estado de derecho"'^. Al respecto, la jurisprudencia uniforme de la CSJN iniciada en "Mattei", que proscribe la duracin excesiva de los proceso.s penales, previene no slo contra la restriccin de libertad sine die. que comporta esa situacin, sino, tambin, contra la incertidumbre a la que somete al imputado"'. La exigencia del carcter previo de la regulacin legal corresponde a la obligacin del Estado de ejercer su poder, especialmente el ms grave, el penal, del modo ms previsible posible para los afectados. Si sobre todos los habitantes pesa el deber de tolerar las investigaciones penales del Estado, el alcance tambin necesariamente temporal de ese deber excepcional para quien vive en democracia debe ser conocido de antemano. La incertidumbre ha sido reconocida sin excepciones como uno de los componentes del mal representado por el proceso penal. Su calidad mortificante la convierte, por un lado, en razn de que el proceso deba tener lmites que pongan fin a la incertidumbre, pero tambin indica la necesidad de disminuir su impacto con el establecimiento anticipado de esos lmites. En esto se debe arguCy^.RoxiN, Imnie, p. 101. Una muestra de la aplicacin prctica de este criterio, en el derecho procesal penal, la brinda la limitacin absoluta que el CPPN, 204 impone para las restricciones al acceso del impulndo a las actas del proceso (secreto): el plazo mximo o razonable de la duracin de esa limitacin (de la publicidad pero tambin principalmente de la defensa) est previsto con antelacin por la ley con toda precisin. ' " Sus manifestaciones ms trascendentes son los principios de la cosa juzgada y el ne bis in dem. " ' Fallas, t. 272, ps. 188 y ss. '"

388

DANIEL R. PASTOR

mentar nuevamente con el parangn entre pena y proceso, en tanto ambos constituyen coercin estatal, esto es, la disposicin de intervenciones graves en los derechos fundamentales de las personas. La determinacin y certeza precisa de las penas (no slo de las conductas punibles) es un derecho bsico de los habitantes de los Estados de derecho, hasta el punto de que se habla de la garanta de la certeza de la duracin de la pena, frente a la "flexibilidad de las penas", qu quiere decir flexibilidad tambin de los presupuestos de las penas y que, como ensea la experiencia, supone el vaciamiento de la ley y del juicio, la disolucin de todas las garantas, tanto penales como procesales"*. La pena privativa de libertad se inflinge en una medida estndar que es utilizada como moneda de cambio en relacin con el delito cometido. En efecto, cualquiera que sean los fines de la pena ellos se ejercen en tiempo. Esto significa la consideracin del tiempo como un bien (o como representacin de un conjunto de bienes) que le ser sustrado al afectado en aras de cumplir con las metas previstas por el derecho penal"^. Por ello, hoy se acepta sin discusin que el principio de legalidad no puede ser eficazmente entendido sin incluir el mandato de predeterminacin por el legislador no slo de la accin punible, sino tambin del tipo y medida mxima y mnima de pena para cada delito"''. Si la coercin estatal penal debe estar as limitada por el principio de legalidad de modo de excluir tambin la arbitrariedad de la incertidumbre, la coercin estatal que se ocasiona con el proceso no escapa a ese mandato constitucional aun cuando no cumpla la funcin de orientar las conductas futuras de los ciudadanos: el Estado debe dar a conocer con precisin y por adelantado el alcance de sus poderes, la extensin mxima de la afectacin de los derechos individuales, el perodo dentro del cual se ha autoimpuesto
"* FeRRA-IOU, Derecho y razn, p. 410. Este autor, O'p. cit., ps. 397 y ss. informa detalladamente acerca de la prctica del sistema de "penasflexibles"tanto en la experiencia histrica como en la realidad actual del derecho comparado. "' Ibidem, ps. 392 y ss.; tambin FoirCAirLT, Michel, Vigilar y castifar, Siglo XXI, Mxico, 1987, especialmente ps. 153 y ss. "* Fr.tmMf.nA, Derecho y razn, p. 398; RoxiN, AT, ps. 99 y 129 y ss. ("aun tratndose del mismo tipo de pena se debe juzgar inconstitucional al marco penal ilimitado"); JB-SCIIKCH/WEIOEND, AT, ps. 136 y ss.

EL I'LAZO RAZONAIiLE KN KL l'ROCESO DEL ESTADO OE DERECHO

389

terminar con la restriccin de la libertad que supone el proceso. Determinarlo a posteriori no representara un mtodo aceptable para un Estado de derecho. Lo que aqu se propone ya resulta hoy indi.scutido, sin traumatismos, p. ej., en el mbito de la prisin preventiva. En este terreno se reconoce universalmente, tanto en la doctrina como en las legislaciones, que tal medida procesal est regida por el principio de reserva de la ley (legalidad) y que, por tanto, debe estar prevista por la ley, limitada en el tiempo y sometida a las prohibiciones de interpretacin analgica y aplicacin retroactiva. Slo un desprecio absoluto por los derechos de sus contemporneos podra llevar a alguien a afirmar que semejante estatuto jurdico no deba ser aplicado a los padecimientos, medibles en menoscabo de otros derechos fundamentales, que ocasiona ya la mera realizacin del proceso penal dirigido a personas determinadas, aunque no se les someta a encarcelamiento preventivo. Por tanto, la extensin temporal del proceso debe estar fijada por la ley de un modo previo, preciso y categrico, igual que toda otra limitacin de las libertades fundamentales. Esta afirmacin, como otras referidas al carcter de la sancin por la violacin de normas procesales, no es refutable con la distincin entre normas de deber (tpico: las reglas penales) y normas potestativas (tpico: las reglas procesales). Ms all de que la distincin es contingente y propia del punto de vista del estado de la teora general del derecho de un momento dado, que no regir para siempre"^, lo decisivo es que la vigencia de los derechos fundamentales y el mandato de otorgarles la mayor efectividad posible se impone sobre las consecuencias que, como conclusin lgica do las argumentaciones teorticas de dichas explicaciones sobre la norma jurdica, deberan acompaar a las leyes penales, por ser normas de deber, pero no a las procesales, por ser potestativas. Lo decisivo es que el proceso debe estar sujeto a reglas jurdicas cuyo establecimiento compete a una autoridad estatal distinta a la encargada de aplicarlas, autoridad aquella que debe representar del modo ms amplio posible al universo de los afectados. Histricamente, mucho tiempo an-

" ' As, con la teora de los imperativos (monismo), p. ej., este problema no se planteaba.

390

DANIEL R PASTOn

tes de que tan siquiera se pensara en el principio de legalidad penal materiaU^, desde la Magna Charla inglesa de 1215 y los Fueros espaoles inmediatamente posteriores, p. ej., ya exista la idea de que el soberano estaba limitado en el ejercicio de su poder y que el penal lo ejercera, en perjuicio de los beneficiarios de esos pactos, slo a travs de un proceso regulado legalmente en el que se deban respetar los dems derechos reconocidos en el pacto. Si esta norma, en s privilegio de una aristocracia, era de deber o potestativa no le pone ni le quita nada a la obligacin de que e) proceso se desenvuelva conforme.a leyes que, en el Estado moderno, nicamente puede dictar el Parlamento con el fin de limitar los poderes de los encargados del juzgamiento. Para la vigencia del principio de reserva legal, tanto las reglas penales como las procesales deben estar predeterminadas por el Parlamento con los mismos requisitos (certeza, escritura, clausura, rretroactivdad, etc.) ms all de que conceptual y estructuralmente sean normas distintas. La clave en esto es que las reglas procesales en su conjunto, esto es, las disposiciones sobre la realizacin de un proceso, limitan el mbito de la libertad humana de un modo similar, aunque no idntico, a como lo hacen las leyes penalesiis. As pues, no tiene relevancia prctica alguna, para el orden jurdico, si el "deber" de tolerancia del proceso y sus medidas de coercin (restriccin innegable de la libertad) le es impuesto al imputado por normas de deber o por normas potestativas, dado que lo decisivo al respecto es que esas normas o conjuntos de normas deben emanar del legislador (principio de reserva) y, en
" ' El nacimiento del principio de legalidad material tal cual hoy io conocemos parece ser obra de los pensadores de la ilusracin penal y es normalmente atribuido a FF.llF.imACH. Sin embargo, FK.nKAlOi.l, Derecho y Rmn, p 368, nos informa que, en algunos aspectos, el principio no era desconocido entre los juristas romanos. *" Si el derecho procesal penal se puede separar y distinguir nilidaniente de las dems ramas del derecho procesal, impidiendo la naturaleza de aqul toda ilusin de acierto en la llamada teora unificadora del proceso {cf. MAIKR, DPP, 1.1, ps. 77 y s., y 166 y ss,), slo hay que profundizar un poco ms en las razones de esa diferencia para concluir que, seguramente, ya tampoco las normas procesales penales y civiles pueden ser consideradas equivalentes en el plano de su estructura bsica (sin embargo, a favor de la
equiparacin, MMKU, DPP, 1.1, ps. 167 y s.).

EL PLAZO (tAZONABLE KN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

391

tanto afectan derechos fundamentales de las personas, deben estar regidas por los mismos principios que las normas penales iniilla coactio sitie lege): determinacin por ley cierta, escrita y precisa, proscripcin de la costumbre y de la aplicacin analgica y retroactiva. De este modo, ya no tendra actuacin, al menos en el proceso penal, el principio habitual del derecho procesal general segn el cual debe aplicarse la ley vigente al tiempo de ser realizado el acto'^o Sin embargo, en materia de determinar qu ley debe ser aplicada a los actos futuros del proceso cuando ha entrado en vigor una norma posterior al hecho objeto del proceso, debe llevar la prioridad la opinin segn la cual, por su naturaleza, tambin respecto de la ley penal procesal rige la irretroactividad in malam partem, pues por mandato constitucional (CN, 18) el juicio previo tiene que estar fundado en (determinado por) una ley (penal y penal procesal) anterior al hecho***. A mi juicio, esto se aplica a todos los aspectos propios del principio de legalidad (penal) y no slo a la irretroactividad. La extensin a la ley procesal en su conjunto ^y no slo a las medidas concretas de coercin de los alcances del principio de legalidad material puede ser considerada absurda, quiz, para la regulacin de ciertos actos del proceso. Por ej., una reforma de la ley procesal que estableciera que a partir de ahora las decisiones jurisdiccionales de la instruccin le son notificadas a la fiscala por correo a su domicilio y no personalmente en la oficina respectiva no debera provocar un debate acerca de la posibilidad de una aplicacin retroactiva'^^. No obstante, lo relevante al respecto es que la prohibicin de retroactividad est prevista como garanta del imputado, con lo cual slo l puede agraviarse de una aplicacin tal. De este modo, si de alguna manera la situacin del ejemplo le causa gravamen, entonces la aplicacin retroactiva no es vlida, sindolo, sin embargo, en todos los dems casos en que no afecte derechos fundamentales. As pues.
'!" Cf. MAIKH, DPP, t. 1, p. 246.

'" Cf. BAI-CAICK, op. ci IIH: citntn.

' " Aqu resulta no problemtica la aplicacin del principio segn el cual las leyes rigen para el futuro (CC, 3), de modo que si a la fecha del acto (la notificacin a la fiscala) est vigente esa nueva ley, ella es la que lo nge {cf
M A ) F . U , D P / ' , 1 . l , p . 246). "

392

DANIEL R. l'ASTOR

aunque pueda parecer exagerado en el supuesto del ejemplo, si la forma de la notificacin que vara lo es con relacin al imputado (agiavndole el estado en comparacin con el anterior si no: ley ms favorable), es preferible, para lograr la mayor efectividad de las garantas y derechos individuales, que toda regla del procedimiento deba estar alcanzada por las derivaciones del principio de legalidad material como garanta del imputado (por lo tanto, validez de la aplicacin retroactiva de la ley ms benigna y de la interpretacin analgica in bonain partcm). En esto se debe pensar que, en definitiva, la exageracin en el respeto de las libertades no es peyorativa (lo abundante no daa). En resumen, es por ello que la vigencia efectiva del principio constitucional del milla coactio siiie lege requiere que el tiempo mximo posible de la intervencin del Estado en los derechos individuales a travs del proceso penal (el plazo razonable) est regulado por la ley previamente y con toda precisin. 2.4. La aplicacin directa del principio de legalidad material al proceso

La exigencia del orden jurdico, de que deban ser regulados por la ley todos los alcances de la intervencin en los derechos fundamentales que supone el proceso, se impone tambin debido no ya solamente a la consideracin del proceso como coaccin especial, sino tambin directamente por el reconocimiento del carcter similar a la pena del derecho material que ste tiene. En efecto, ms all de los fines, naturalmente formales, que la ley le atribuye al proceso penal, en los hechos l suele cumplir otros, de tipo material. Las reflexiones integrales ms modernas que se han ocupado del funcionamiento del sistema penal'^a han demostrado con lucidez que la persecucin penal estatal representa ya, con prisin provisional o sin ella, una pena de sospecha: la pena de proceso'*''. O, si se quiere, sobre todo en los pro''^' Cf., imprescindiblemente tnmhin en esto, FKHriA.l()l.l, Derecho y razn, pasxim. "* Cf. PASTOR, Excalinx, ps. 287 y s.; FKtt/v.r()i.i sostiene que "estamos, obviamente, ante casos de patologa judicial. Pero se trata de una patologa que evidencia la posibilidad de hacer uso del proceso para la punicin anticipada, la intimidacin policial, la esligmnlizacin social, la persecucin politi-

EL PLAZO KAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

393

cesos prolongados, la persecucin implica, desde el comienzo, el sometimiento del imputado a condiciones de "semi-penalizacin" que se manifiestan en ciertos padecimientos que encuadran en el llamado carcter idntico a la pena que se atribuye ya al proceso: angustia, gastos, prdida de tiempo y de trabajo, humillacin, descrdito, etc.'''-^. La falta de una determinacin aproximadamente precisa de la duracin del proceso coloca al enjuiciado en la llamada "situacin de doble incertidumbre": no sabe cmo terminar su proceso y tampoco sabe cundo. A estas cargas hay que sumar, cuando el imputado est en prisin, la directa anticipacin de la pena informal de encierro, sin juicio y sin prueba pblicos que certifiquen con certeza su culpabilidad y la necesidad de sufrir una pena'^o. El proceso representa, inexorablemente, un castigo que ya se inflige por la sola sospecha de que el imputado ha cometido
ca o parn todos estos objetivos juntos. Es indudable que, por encima de las intenciones pcrscculnras de lo.s in.stnjctnrcs, la sancin ms temible en la mayor parte de los procesos no es la pena casi siempre leve o inaplicada sino la difamacin pblica del imputado, que ofende irreparablemente su honorabilidad y sus condiciones y perspectivas de vida y trabajo; y si boy puede hablarse todava del valor simblico y ejemplar del derecho penal, se atribuye no tanto a la pena como al proceso y ms exactamente a la acusacin y a la amplificacin que realizan, sin posibilidad de defensa, la prensa y la televisin. Ha reaparecido, pues, en nuestros dias, la antigua funcin infamante caracterstica del derecho penal premodemo, cuando la pena era pblica y el proceso secreto. Slo que el rollo y la picota han sido hoy sustituidos por la exhibicin pblica del acusado en las primeras pginas de los peridicos o en el televisor; y no como consecuencia de la condena, sino de la acusacin, cuando todava es un presunto inocente" (Derecho v razn, ps. 731 y sX ''' PASTIHI.-B.STO/O.', Inc. citaln. Segn Kolll,^rANN, FS-Pfeiffer, ai., p. 205, erradicar la .sospecha que dio origen al procedimiento penal y a la exposicin pblica del imputado, sobre todo cuando el proceso alcanz ciertos estadios (procesamiento, acusacin, juicio), es un imposible, al menos en la consideracin social-y en sus efectos colaterale.s, cualquiera que sea el grado de prueba de la inocencia; como mximo uno puede conseguir una prueba burocrtica (documental) que lo certifique como inocente frente a la autoridad estatal. Por supuesto, todas estas "desgracias" que acarrea el proceso penal son transmitidas, casi directamente, a las personas cercana.', al imputado, como sucede con la pena, cuya infamia slo jurdicamente no es transmisible. '"* PA.STt)ll, Encnlms, lix: cilnti).

394

DANIF.L R PASTOR

un delito. AGUSTN de Hipona, por ello, ya haba denunciado refirindose a la tortura esta pobreza de la condicin humana, segn la cual se atormentaba a alguien procesalmente para saber si era preciso atormentarlo tambin materialmentei^^. Esto llev a CARNEunri a afirmar que as como no se puede castigar sin proceder tampoco es posible proceder sin castigar: el sufi-imiento del inocente es, desgraciadamente, el costo insuprimible del proceso penaP^s. Todas estas circunstancias conducen a que si la aplicacin de la ley penal sustantiva est sometida a determinados lmites en beneficio de la dignidad de las personas, entonces, la ley penal procesal tambin debera estarlo, segn su estado. Por otra parte, el tratamiento igualitario de las reglas penales y procesales, sobre todo en cuanto a sus presupuestos de legitimidad, parece impuesto ya por razones de definicin ("el derecho procesal penal es parte del derecho penaF^^^) o debido a que ambas cumplen funciones paralelas tendentes a lograr los mismos fines*3o. Por ello se dice que tanto las normas referidas a la solucin penal de los conflictos sociales, como las que regulan los actos de las autoridades encargadas de aplicar ese sistema de solucin, deben provenir del legislador (parlamento representativo)i3i. En la literatura cientfica se ha consolidado la idea de que esta "similitud de carcter" entre la pena y el proceso deba tener repercusiones jurdicas"^. Para Imme ROXIN, "se debe partir de que el legislador exige a cada ciudadano y sin distinciones soportar la duracin necesaria del proceso. De este modo, desde un principio el proceso es considerado por el legislador como una parte integrante de la sancin"^"^^. Si bien estas reflexiones apuntan normalmente al hecho de que sobrepasado el plazo razona'^' Cf. CAllNEUnTI, Francesco, Principi del processn pnale, Morann, Napoli, 1960, p. 55. ' ^ Ihidem. CfMMm,DPP,t...p 145. '" Cf. ihidem, p 158. "> Cf. ihidem, p. 193. ''" Cf RoxTN, Imme, p. 217; KOIMAIANN, FS-Pfeiffcr, cit., p. 20.3; Ku)Kl'PKH, Micliael, Verfahmnsdnuer Und Verfaxsuiigsiechl, en JZ 1979, p. 204; HII,I.I;NKAMP, op cit., p. 2843; PKEinT.ll, FS-Bnumann, p. 346, ScilUNKMANN, p 35. "' Op. cit., p 218 (sin destacar en el oriBnal).

EL PL/\ZO HAZONAnLE EN F.L l'HOC KSn DEL ESTADO DE DERECHO

395

ble esta exigencia se vuelve insoportable, lo cierto es que, lgicamente, no se puede pasar por alto que ya desde el principio se trata de una restriccin grave de la libertad que, si despus de cierto momento se torna intolerable, ya antes, sin embargo, slo podra ser "tolerada", si est expresamente prevista por la ley, incluso en cuanto al exacto punto en el tiempo en el que dejar de ser jurdicamente admisible. Imme RoxiN. que ha demostrado con seguridad el carcter similar a la pena que tiene el proceso penal y en cuyas reflexiones se ha apoyado tambin este trabajo para armar dicha idea, ha reservado sin embargo esta consideracin para el proceso "excesivamente" prolongado, es decir, aquel en ei que el retraso es innecesario e imputable a las autoridades de la justicia^''*. Segn su posicin el carcter similar a la pena slo tendra lugar cuando el proceso hubiere sobrepasado el plazo de duracin razonable: "si se parte de que el proceso tiene un carcter similar a la pena porque los fines de la pena son ya alcanzados, totalmente o en parte, con las demoras innecesarias del proceso, faltar entonces, en la misma medida, la necesidad de pena para una punicin adicionar'^'. Este criterio slo puede ser aceptado parcialmente. Lo indiscutible es el carcter empricamente similar a la pena que tiene el proceso, pero no se puede aprobar tambin, por las mismas razones empricas, la idea de que un da antes de sobrepasar el plazo razonable de duracin el proceso no tena ese carcter y que slo a la medianoche lo habra adquirido. En realidad, lo que sucede en ese punto del tiempo es que el proceso se torna inadmisible por completo, ya que su continuacin viola el derecho de! imputado a que su juicio penal finalice, a ms tardar, el da en que se cumple el plazo razonable o incluso, si esto puede ser establecido con precisin, el da en que ya se sepa que al cumplirse el plazo razonable el proceso no podr estar terminado de ningn modo. Por tanto, si el proceso tiene un carcter similar a la pena, lo tiene desde su comienzo y en todo momento. Los matices, medidos en la intensidad de la agresin procesal, esto es, en la densidad de la intervencin estatal en los derechos de! inculpado (detencin o no, embargo o no, cantidad
' " Op cit. /ansim. '" Ihtdcm. p. 235.

396

DANIEL R. PASTOR

de registros domiciliarios, cantidad de horas a disposicin de las autoridades con o sin prisin preventiva, incomunicacin, etc.), no le quitan ese carcter, como la mayor o menor intensidad de la pena no le quita su naturaleza tampoco a ella. Pues bien, si resulta as innegable que el proceso como tal constituye, desde un punto de vista no slo jurdico, sino tambin psicolgico, sociolgico y hasta ontolgico, una especie de pena, entonces es tambin indiscutible que su medida, esto es, su duracin, en tanto que pena, debe estar predeterminada con certeza por la ley. Tanto como nadie bajo el imperio de un verdadero Estado de derecho aceptara, por su flagrante choque con los principios constitucionales, que una pena tuviera una duracin indeterminada, tampoco debe ser tolerada una pena informal de proceso de duracin indefinida"*!. Por lo tanto, la duracin precisa del proceso debe ser determinada por la ley, tanto para cumplir con el mandato de que la coercin estatal debe estar expresamente autorizada y limitada por la ley (nulla coactio sine lege o principio de legalidad procesal en sentido estricto), como para cumplir con el principio de legalidad material, ya que los padecimientos del proceso emulan las circunstancias de las medidas del derecho penal sustantivo y entonces tambin su admisibilidad debe estar precedida por los mismos principios impuestos para aqullas. As pues, si la prisin preventiva funciona como pena (al menos: limitacin grave de la libertad personal), debe tambin por ello (y no slo por el nulla coactio) estar regulada previamente por la ley con precisin y claridad. Lo mismo rige para la duracin del proceso penal: dado que la extensin de las penas debe estar prevista ex ante factum por la ley, tambin la extensin del proceso, en esto en cuanto pena, tiene que ser establecida del mismo modo., Esta consideracin de la obligacin jurdica de reglamentar por ley los plazos mximos (razonables) de duracin de los procedimientos, debido a que ellos tambin constituyen una suerte de pena, puede ser cuestionada con la objecin teortica segn la cual, dado que el proceso (dogmticamente) no es una
''* Si el proceso prolongado es nocivo, su situacin no debera ser distinta, p. ej., a la del trabajo insalubre, que es tolerado pero limitado por la ley a unos tiempos mximos permitidos.

EL VIAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

397

pena, las reglas de proteccin frente a ella no resultaran competentes para limitar el procedimiento. Sin embargo, aceptar esta objecin signicara una suerte de interpretacin perversa del sistema de garanta de los derechos fundamentales. En efecto, en el caso del abuso de la prisin preventiva, por ser ella injustificada o demasiado prolongada, el imputado sufre una pena ilegal'''' que, justamente, slo es reconocida como contraria a la ley, por esa interpretacin perversa, en caso de que el imputado quiera sacar provecho de la situacin patolgica. Con otras palabras, para privar al sospechoso de su libertad se le aplica una "pena" indebida, pero cuando el "penado" pretende que esa sancin est regida tambin por el principio de legalidad penal material, se le dice que ello no es posible porque no es una pena. Este tipo de interpretacin es inadmisible en un Estado de derecho. Por otra parte, desde el punto de vista retributivo el proceso tambin debe ser visto como un "mal" que sigue al supuesto hecho "malo" cometido por el imputado; as, si "el 'mal' de la pena consiste en la injerencia intencional en la esfera jurdica del condenado (libertad, patrimonio, tiempo libre, prestigio social)"i38^ se debe ver con claridad que tambin el proceso conlleva ya el menoscabo de esos bienes del imputado*'^. Y esta intervencin en los derechos fundamentales del inculpado no es menor ni aun en el caso de que l no sea privado de libertad durante el proceso, as como tampoco dejan de ser penas aqullas cuyo cumplimiento se condiciona y se deja en suspenso o la de multa. Lo decisivo aqu es que pena y proceso, ambos con o sin privacin de libertad del afectado, suponen, como ya fue explicado, una considerable restriccin de la libertad de accin de las personas'*". En este sentido fue que el TEDH afirm que la fina|^^ La pna inforinal, la pena que se aplica en violacin a la ley o a In ConstituGn, no por ello pierde su naUraleza material de pena (c/^ ZAKKMt<iNi/Alj\otA/St/)KAli, p. 838). "La coercin procesal es punitiva y la negacin de este carcter es una peligrosa confusin entre los planos normativo y fclico, que tiene el penoso efecto de ocultar la realidad y permitir la vinlncin ilimitada del principio de inocencia'(i6(cem, p. 116).
"" JK.S(;IIE(;K/WF.II;KNI), AT, ''1996, p. 65. 'w C RDXIN, Imme, p. 219.

'" Ibidem. Quin agrega que, para el imputado, cada viaje al extranjeni puede ser visto como un intento do fuga, su prestigio social se deteriora irreiiie-

398

DANIEI, R I'ASTOR

lidad del precepto del juicio rpido consiste en conseguir que el imputado permanezca el menor tiempo posible bajo la "carga" que representa la inculpacin'^'. A su vez, bajo la perspectiva de la prevencin especial, al menos negativa, la prisin preventiva logra ya sus objetivos en relacin con la neutralizacin del presunto autor. Por su parte, la sola realizacin del proceso, aunque no se imponga la privacin de Jibertad del inculpado, implica para l un grado tan estrecho de control que difcilmente pueda dejarle mrgenes, salvo situaciones fronterizas con el estado de-necesidad, para cometer nuevos delitos. Para la generalidad, viendo ahora el problema desde el punto de vista de la prevencin general, tambin el proceso cumple las funciones atribuidas a la pena. La prevencin general tiende, entre sus efectos, al aprendizaje, al ejercicio de la reafirmacin de la confianza en el derecho y a la pacificacin'^^. Estos efectos se alcanzan tambin ya con el proceso, sobre todo cuando su duracin llega al lmite de lo razonable. As, la comunidad jurdica salvo excepciones que alcanzan a la pena misma se pacifica con la mera realizacin del proceso y, mucho antes de que la sentencia sea pionunciada, el hecho mismo ya ha empezado a diluirse en la conciencia de los ciudadanos, de modo tal que renovar la discusin sobre el asunto, con la continuacin del proceso, trae ms perjuicios que estabilizacin para la paz jurdica, siendo que, con respecto a la "fuerza forjadora de las costumbres" de la comunidad que se le asigna a la pena, ella es alcanzada por el proceso en forma idntica la pena'*'. Tambin la expectativa de sufrir un proceso con todas sus cargas puede tener un efecto intimidatorio semejante en importancia a la pena amenazada misma'-'''.

'" ' "' '"

dinhlemcnte, .su crdito y su subsi";tencia econmica son puestos en peligro y todo ello conduce tambin al deterioro psicolgico y a la aparicin de traslornos de la personalidad Kn Rendas sentencias del 27 06.1968, casos "WemhoT' y "Neumcisler" RoxiN,A7", ps 48y ss Cf. RoxiN, Imme, p 221. /m/cm, p. 2.36.

EL PLAZO RAZONABLt EN VL PROCESO DEL ESTADO DE tlKE'J HO

399

Ello demuestra, como resultado, que el proceso mismo tiene un carcter similar al do la pena"''. Por esta razn polticojurdica, si el proceso funciona como pena, entonces no hay duda de que l, tambin en cuanto pena, debe tener una extensin temporal y unas consecuencias por el hecho de sobrepasar su extensin razonable previstas ex ante factum por la ley, con el fin de satisfacer plenamente el principio de legalidad penal. 2.5. El principio de la divisin de p o d e r e s

Ests reflexiones son ya una prueba de que la determinacin del significado del plazo razonable no ha sido dejada por el orden jurdico en manos de los jueces. Las autoridades encargadas de la persecucin penal desarrollan su funcin de acuerdo a los lmites fijados objetivamente por el legislador. No pueden definir las polticas criminales ni, por ello, los delitos ni las penas. Igualmente, tampoco pueden fijar las reglas a travs de las cuales van a llevar a cabo el procedimiento de persecucin penal pblica. Gozan, sin embargo, de un necesario margen de interpretacin de las normas, dado que la aplicacin del derecho, como paso de la regla general al caso particular, es inconcebible sin interpretacin, pero as como hoy nos parece absurdo que en su tiempo la ilustracin haya luchado para evitar todo poder de interpretacin de los tribunales, tambin debemos tener por incorrecto que dicha actividad inevitable se extienda a la creacin de reglas que, jurdicamente, tienen que ser dictadas por el legislador. ste es el caso, como ya ha sido expuesto, de la reglamentacin de la garanta que protege al imputado contra la duracin excesiva de los procedimientos penales. Se trata de un mensaje claro de los catlogos nacionales e internacionales de derechos fundamentales para que el legislador reglamente por ley el significado del plazo razonable, esto es, para que fije k-galmente los plazos mximos de duracin posible de los procedimientos penales. Esta misin no puede ser suplida por los jueces, ms que en la emergencia y a fin de que el derecho del imputado no se vea ilegtimamente daado por este ilcito legislativo, pero siempre

''' Cual()iiieT proceso y no slo el procoso excesivamente prolongado que viola el principio de celeridad, como opina RoxiN, Imnie, op et Itn ntntn

400

DANIEL R PASTOR

que se subraye tambin dicha omisin inconstitucional del legislador'^s. Con otras palabras, ante la falta de regulacin legal los jueces deben disponer un plazo razonable por va judicial, dehiendo efectuar la denuncia acerca de que se auto-atribuyen una competencia propia del legislador. Esto se debe a que la regulacin judicial del plazo razonable, tal cual hoy se viene practicando universalmente, viola la divisin de poderes, toda vez que las reglas del procedimiento deben ser fjadas por el legislador y no por los jueces: "el juez se convertira en un legislador si hubiese de decidir el tiempo necesario para probar un delito"'". El elemento nuclear de la ley procesal es el establecimiento de lmites al poder de persecucin penal del Estado. En principio, las circunstancias exigidas por la ley para la aplicacin de la pena podran ser establecidas a travs de cualquier mtodo razonable y coniable. Ahora bien, la ley procesal, a travs de la reglamentacin de los derechos bsicos del individuo, transforma la metodologa de la averiguacin penal al cerrarle muchos de los caminos racionalmente previsibles. De este modo, no es posible obtener la confesin del imputado (en los hechos la reina de las pruebas) coactivamente o con engao y as ad infinitum con cada una de las garantas procesales. La estructura del procedimiento, impuesta por el orden constitucional, contiene un mensaje claro que debe presidir toda interpretacin de los problemas procesales: las reglas del procedimiento constituyen lmites para el ejercicio del poder penal del Estado por parte de las autoridades encargadas de la persecucin penal. Y estos lmites slo pueden ser realmente tales en cuanto estn fijados de un modo general y externo a los limitados. El plazo razonable de duracin del proceso penal es el ejemplo claro de uno de esos lmites y, por tanto, nada sera ms absurdo que permitir a los jueces el fijarlo o derogarlo. Si lo hacen, estn violando tambin el
) Un ejemplo siniUar de esa omisin se observa claramente en la falta de reglamentacin del derecho constitucional al juicio criminal por jurados en Argentina. Una sentencia (publicada en Revista No Hay Derecho, n.* 5, p. 14) resolvi al respecto advertir al legislador sobre In omisin y suspender el proceso hasta tanto la ley fijara un procedimiento penal adecuado a la Constitucin.
" ' BKCCARIA, op. cit., p. 104.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DBRECIIO

40T

principio de la divisin de poderes segn el cual, claramente, todo lo relativo a la regulacin del proceso penal es competencia exclusiva del Parlamento. Fero no slo estas consideraciones sobre el papel del principio de reserva legal como garante del Estado de derecho estn vinculadas al respeto, con ello, del principio de la divisin de poderes. Tambin est en juego el principio democrtico mismo, perjudicado irremediablemente en tanto se permita que una decisin trascendente sobre la afectacin de los derechos ms importantes de los individuos, cual es el lmite temporal de la persecucin penal, esto es, el lmite en el tiempo del conjunto de las medidas de intervencin procesal en los derechos fundamentales, sea tomada por autoridades estatales que no representan tan intensamente como el Parlamento al conjunto de los ciudadanos, mxime en el caso del Poder Judicial que en Argentina es ejercido de un modo prcticamente exclusivo por la corporacin de los abogados. La reserva en el Parlamento del poder de dictar estas limitaciones de los derechos bsicos, en nuestro caso los alcances del deber de los habitantes de estar sometido a las "molestias y tormentos" del proceso penal, asegura que ellas sean discutidas y decididas a travs de un proceso ms transparente que la deliberacin judicial, con participacin de la oposicin y tambin amplias posibilidades de intervencin de los afectados**'. Ello se debe a que, en el sistema constitucional de derecho, los actos de los poderes no parlamentarios (ejecutivo y judicatura) slo pueden encontrar en la ley su legitimacin democrtica''*''. Segn nuestro sistema jurdico, "las reglas creadas formalmente por el legislador {parlamento representativo), de conformidad con las leyes fundamentales del Estado (constitucin escrita), son las nicas que, en principio, permiten fundar correctamente tanto la actuacin de los organismos predispuestos para la aplicacin de la ley, en caso de conflicto, como la solucin de esos conflictos, sean ellos materiales o formalcs''"5o Esto se observa ms ntidamente todava, si se vuelve a reflexionar acerca del carcter similar a la pena que tiene el pro' C/. BVerrOE 40, 248 y ss., 49. 126 y ss.; 9.5, 307 y s.; MAliN//Zil'lM:i.tus, np. ci/.,p. 95. I " Cf. R(MiM.l op. cit., p. 916. '-" Cf. MAIKI, 'P, t. I, p. 193 (la cursivH me pertenece).

402

DANIEL R. PASTOR

ceso penal. Volviendo sobre esta consideracin se puede ver que dejar en manos de los jueces la determinacin del mximo posible de duracin del proceso es como dejar en su poder la fijacin del mximo de duracin de la pena. Lo sorprendente aqu es que mientras nadie, en los pases miembros de la comunidad del Estado de derecho, dudara un segundo en proscribir, por inconstitucional desde todo punto de vista, una decisin judicial que se arrogara la facultad para fijar el mximo de pena de un delito, nadie tampoco, en cambio, parece estar tan dispuesto a censurar la atribucin judicial de definir el plazo razonable de duracin del proceso penal. Sin embargo, esta apata especialmente sufrida por el legislador no sirve para ju.stificar esa opinin dominante. Muy por lo contrario, se debe afirmar que tambin el principio de la divisin de poderes, cuya aparicin histrica con el triunfo de la Ilustracin tuvo una importancia decisiva en la configuracin del proceso penal actual'*', impone que la reglamentacin del plazo razonable suceda por va legislativa para que de ese modo rija eficazmente una verdadera reserva de la ley, de modo tal "que la inter\'enci6n del Estado en la esfera de libertad del imputado -slo pueda ser llevada a cabo de acuerdo a la decisin de las leyes, las que deben establecer los presupuestos, contenidos y lmites de aqulla del modo ms preciso posible, para que, de esa forma, las medidas estatales sean previsibles para los ciudadanos"'*2_ 2.6. El aseguramiento del principio de igualdad

La forma en que hasta la actualidad ha sido interpretado de modo dominante el significado del plazo razonable de duracin del proceso penal como garanta del imputado a un proceso penal rpido, incurre tambin en el vicio de afectar de manera intolerable el principio constitucional de igualdad.ante la ley. La idea central al respecto se refiere ai hecho de que la regulacin legislativa del plazo razonable, que es lo que se e.st aqu justifi"^' C/" RiWlN, Slrafvcrfahren.trerht. p. 10. '''' Ihidem (decisin de las leyes, de-slncndo cu el original; en camho la cursiva en "lmites" me pertenece)

EL PLAZO ItAZONABL; FM EL PUOCliSO UEL ESTADO DK DEKKCIK)

403

cando, garantiza del mejor modo posible el principio de igualdad. Esto ya se puede ver en la regulacin de las penas, aspecto ai que es preciso recurrir permanentemente en la comparacin con la obligacin estatal de determinar previamente y con precisin el mximo razonable de duracin de los procesos penales. Cada hurto, p. ej., es un hecho completamente distinto por mltiples razones, por ello es que incluso sera contrario al principio de igualdad que todos los hurtos fueran castigados con una pena fija'*^. Pero, por su parte, la absoluta indeterminacin de la pena del hurto, es decir, la absoluta transferencia de ese deber legislativo al poder del juez o de la autoridad encargada de la ejecucin penal, es ms violatoria, todava, del principio de igualdad debido a que ste resulta mejor asegurado cuando se garantiza al menos una repercusin jurdica extrema posible por el hecho, a travs de la cantidad mxima de la pena prevista en abstracto por la ley. De ese modo, en principio y como mximo, todos los hurtos valen lo mismo y las correcciones equitativas que esta afirmacin merezca podrn ser efectuadas en el marco que queda entre esa determinacin y la del mnimo de la pena o su directa prescirtdencia, si fuera el caso. Esto, adems, significa tambin igualdad de trato en el sentido de la previsibilidad, de modo que todos puedan conocer de antemano cul puede llegar a ser la reaccin mxima del Estado en caso de que alguien cometa una infraccin de la ley que prohibe penalmente el hurto. As tambin, es necesario superar la actual situacin que en materia de la determinacin del plazo razonable del proceso penal recurre ex post al anlisis de cada caso concreto y entremezclando valoraciones sustantivas y procesales, porque de esa forma tambin se viola el principio de igualdad ante la ley: la excesiva duracin del proceso, a pesar de ser una situacin que genera importantsimas repercusiones jurdicas, no es definida en abstracto y general, ni de un modo mnimamente uniforme, como para satisfacer dicho principio. Por contra, segn lo demuestra la resea informativa de los casos analizados en la seccin correspondiente de este trabajo, supuestos similares son considerados a veces violatorios de la garanta y otras veces no, y rc-

Cf KKUI.VIOI.I, Dciecho y razn, ps. 397 y ss.

404

DANIEL R PASTOR

cien cuando se reconoce la infraccin se distinguen arbitraria e inequitativamente las consecuencias. El derecho a que el proceso penal se resuelva dentro de un plazo razonable es un derecho fundamental, entre nosotros impuesto expresamente por el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho constitucional. Su determinacin corresponde a la ley en abstracto y general, y no a los tribunales a travs de su aplicacin al caso concreto. El derecho al juicio rpido es, como ya se manifest, una limitacin a la limitacin de la libertad de accin (derecho fundamental) que supone para todo imputado la mera realizacin del proceso penal. Esta restriccin de la libertad debe ser determinada por la ley no slo en su existencia, funcionamiento y atribucin de competencia para ello a una autoridad estatal (juicio previo fundado en ley y ante el juez natural) sino tambin en cuanto a su extensin temporal. Como tal, al igual que todas las limitaciones de los derechos fundamentales, debe ser establecida por la ley general y no puede regir slo para el caso individual (algo que s tolera ^y pregona la jurisprudencia dominante); el sentido de esta prohibicin del tratamiento individual es precisamente la proteccin del principio de igualdad^^^. Es por esta razn tambin que la ley debe regular previamente y con precisin los plazos de duracin razonable de los procesos penales. Pueden ser distinguidos distintos casos genricos con distintos plazos, pero la garanta de igualdad implica la consideracin anloga de los casos anlogos y que ello sea determinado de antemano, en general y abstractamente. 2.7. Caractersticas del plazo legal

2.7.1. E L PLAZO DEBE SER UN PLAZO

a) Artificialidad y arbitrariedad en la caracterizacin dominante del plazo razonable "El derecho es una lengua artificiar*''^. Esta observacin constituye un principio de explicacin tanto para la perplejidad
'">* Cf. MAUN7.-Zii'K(,uiis,op. ri'., p. 152 ''''' CoitOKflo, Prtnxdura Pnale, p. 4; tambin para FKni(A.iou, Derecho y Razn, p. 70, el derecho es un universo lingiistico arlincini.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

405

del lector frente a las palabras utilizadas por la jurisprudencia sobre el tema objeto de este estudio, como para justificar el ttulo de este apartado. Ello se debe a que la interpretacin efectuada por los rganos internacionales del derecho internacional de los derechos humanos, pero tambin por la jurisprudencia de los tribunales nacionales que la recogen, ha conducido a una situacin inconcebible, al menos desde que se aceptara que toda reflexin jurdica (la del legislador, la del juez, la del jurista) debe estar guiada por argumentaciones racionales'-'^. Frente a ello, encontramos que una norma segn la cual el imputado debe ser juzgado dentro de un plazo razonable'^^ ha sido interpretada en el sentido de que el plazo razonable "no se puede medir en das, semanas, meses o aos"'-''', que "no se puede establecer en forma abstracta", que "no es posible definirlo" y que los Estados "no tienen la obligacin de fijar un plazo fijo''^"; todo lo cual ha constituido una doctrina del "no plazo". Esta posicin no puede ser aceptada y cuando en los apartados anteriores se ha afirmado y probado la obligacin jurdica de reglamentacin legal de la garanta del juicio rpido, tambin se ha demostrado que esa exigencia se traduce en la determinacin legal de plazos para la duracin de los procesos penales, plazos que slo pueden ser entendidos con el sentido que le asigna el derecho procesal penal a tal expresin, ya que de otro modo, esto es, con el criterio de la opinin dominante, no es posible cumplir con la finalidad de la norma, que pretende la introduccin de plazos al proceso y no otra cosa. Segn el mandato de los tratados internacionales de derechos humanos es evidente que, en su pretensin de limitar tambin temporalmente el poder penal del Estado, han recurrido a exigir un plazo y que han entendido esa palabra, indudablemente, con su alcance tpico jurdico-procesal.

''* Cf. Ai.K.XY. Rohert, Teora de la argumentacin Jurdica, trad. de Manunl AiiKNZA e Isabel E.si'K.H), Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989. ps. 15 y 19 '-' As, p ej , textualmente, CEDH. .'J..3 y G 1; CADH, ."5.7 y 8.1. '" I', cj : TICH, .sentencia "Stoginuller" (Texto completo en Tiihunnl Europeo, iit ,ps. 1.38 y ss.). '"'I Coin. IDH, Inlormc n 12/96 del 1 3.1996, caso 11.24.5 (Areentina)

406

DANIEL R.I'ASTOR

El derecho fundamental en cuestin tiene una finalidad especfica, precisa y clara: evitar que las personas sometidas a proceso penal sean efectivamente perseguidas ms all de un plazo cierto. Esta circunstancia y su reconocimiento como derecho subjetivo del imputado son imperativos insoslayables del Estado de derecho como sistema de limitaciones jurdicas del poder penal pblico. Este poder es limitado, legal y estrictamente, en cuanto a su mbito de aplicacin (marco de lo prohibido o mandado penalmente), en cuanto al tipo y medida, legales y estrictas, de su reaccin (clase de pena y su duracin o marco de duracin) y tambin en cuanto a las formas, legales y estrictas, de su reahzacin (debido proceso legal). En estos tres mbitos la libertad de las personas, ya se dijo, se ve sensiblemente limitada por la actividad del Estado. Ello slo puede ser tolerado, desde el punto de vista del Estado de derecho, en tanto y en cuanto, adems de responder a otros principios bsicos (necesidad, subsidiariedad, proporcionalidad, etc.), estas restricciones estn dispuestas por la ley y tengan lmites precisos. El proceso penal mismo representa un ejercicio permanente de coercin sobre la persona del imputado que, por definicin, debe soportar el ser sometido forzosamente a juicio. Esta naturaleza del proceso, eminentemente lesiva para la libertad individual, es reconocida y legalmente encauzada por el orden jurdico. De all vienen las formas estrictas del proceso, la regulacin de principios de garanta fuertes, inviolables y absolutos'"", la restriccin de sus medidas de coercin e investigacin en la medida en que invadan esferas de derechos de los ciudadanos. En este contexto sera poco menos que ingenuo creer que el propio procedimiento en .s mismo, es decir, en los lmites de su duracin, no debiera estar, como acto de coercin estatal, tambin restringido a un tiempo preciso.
""' Suele ser negada, no sin buenas razone."! tanto tericas como provenientes de la experiencia prctica, la existencia de derechos absolutos. Sin embargo, cuntos juristas y tribunales, que no vivan en e.stado de barbarie, estaran dispuestos a valorar pruebas, y a fundar en ellas una condena, que han sido obtenidas a travs de la tortura del imputado? Si la respuesta es aquella que racional y civilizadamente se espera, entonces se podra afirmar que el principio ncmo lencttir, sera, como garanta judicial del acusado, un derecho absoluto, ai menos frente a conculcaciones tormentosas. Y seguramente no es el nico.

Kl. l ' l ^ Z JIAZONAHLE EN IX l']<OCKSO BBL ESTADO DE nEKKCi 10

407

La respuesta reza que s debe estarlo. Y de que lo est se ha hecho cargo la regulacin expresa del derecho internacional de los derechos humanos que, en no pocos casos, es tambin derecho interno de los Estados, aunque el reconocimiento de una regla de limitacin temporal de la duracin de los procesos penales se perfila indudablemente, de modo expreso o tcito, como norma bsica del derecho procesal penal de cualquier Estado de derecho, con o sin tratados internacionales de derechos humanos y cualquiera que sea la jerarqua de stos frente al derecho interno'*". Por ello resulta innegable que la garanta en cuestin impone un plazo para la tcjminacin de los casos penales y que es obligacin de los Estados regularlo legalmente. Igual que con otras garantas, tanto la legislacin secundaria como la jurisprudencia y las prcticas de los tribunales no slo han conseguido que aqulla perdiera toda eficacia, sino, antes bien, han negado, derechamente, que ella se refiera a un plazo'"-! (de all doctrina del "no plazo"). En efecto, la interpretacin dominante en la materia se ha distrado de la cuestin central, que era la imposicin al legislador del cumplimiento del mandato de establecer plazos legales a la duracin de los procesos penales, bajo la advertencia de que, de otro modo, todo el proceso penal resultara contrario a los principios del orden constitucional"'', y se ha dedicado a declarar, arbitrariamente y caso a caso, si el proceso bajo estudio era ya excesivamente prolongado o no lo era, aunque, cualquiera que fuera el resultado de la decisin, la jurisprudencia nunca esta'"' Cf., solire la relncin de ln.s tralndos inteniacionales de derechos humanos con el derecho procesal penal interno, PASTOI, El impacto, ctalo. "< Sintomtica de esta patologa es, sobre todo, la doctrina de la Comisin " americana: "no es posible establecer criterios abstractos para un 'plazo razonable" (caso "Gimnez", ya citado). "''^' Incluso un proceso concreto, de hecho rpido y respetuoso tanibin de las dems garantas, especialmente la de defensa (CADH, 8.2.c; derecho de! imputado a contar con ol ticm/m nvtvxnrin para la preparacin de su defensa), debera ser considerado de todos modos invlido/;cr .ve, en tanto su tiempo mximo de duracin no estuviera establecido de modo previo. Tambin una ley penal que estableciera para el homicidio la pena que al juez le plazca imponer .sera violatona del principio de legalidad y con ello repugnante al Estado de derecho, aun cuando los jueces impusieran, en los casos dados, penas indiscutiblemente -azonablcs.

408

DANIEl- R CASTOR

bleci desde cundo era irrazonable o cundo alcanzara esa adjetivacin si no lo era todava. Pero esto, adems, ha sido resuelto con un criterio que puede ser llamado mercantilista; calificacin que obedece a dos razones. Por una parte, a las consecuencias de la naturaleza original de las decisiones mencionadas sobre este asunto. Se debe recordar que las primeras y decisivas interpretaciones de la regla analizada fueron efectuadas por el TEDH, es decir, por un rgano del derecho internacional de los derechos humanos. Por tanto, sus puntos de vista no pueden ser desviados de los alcances, en cierta forma paradjicamente limitados, que l cumple. Esta restriccin se refleja en el mbito del examen que practica y en la extensin de sus conclusiones. En efecto, un tribunal de derechos humanos, por regla general, examina casos ya concluidos en el sistema judicial del Estado denunciado. Esto supone que, en relacin con el problema analizado, lo habitual ser que el afectado lleve su reproche al rgano internacional mucho tiempo despus de haberse producido la violacin de su derecho, que en el caso de la garanta judicial a un proceso rpido se concreta al sobrepasarse el plazo razonable y se sigue cometiendo desde entonces y hasta el final del proceso del derecho interno. Esto se debe a que la afectacin de la garanta se produce antes de la sentencia definitiva (en la ausencia oportuna de esa decisin se basa precisamente el reproche) y que tal infraccin, salvo excepciones, no puede ser llevada al rgano internacional sino despus de dictada la sentencia, juntamente con todos los dems reproches que merezca el proceso y as ha sucedido en la prctica. La segunda razn se encuentra en el tipo de resolucin de dicho rgano, que no juzga la infraccin, es decir, la legitimidad del proceso, para pronunciarse sobre la posibilidad o no de su continuacin, sino para establecer si el afectado debe o no recibir una reparacin del Estado co/i motiyo de la violacin de sus derechos bsicos*"''. Estos motivos fundan el carcter mercantilista de las decisiones de los rganos internacionales del derecho
Pues, como ha sealado el TEDH, los rganos del derecho intcmnctonal de M los derechos humano.s no .son una cuarta instancia (fniirth in.ifaiirc o r/iiatrime inxtance) (cf. HAIIIII.S vt al.,op. cil., p. l) y, aunque lo fueran, no podran repartir entonces el problema, algo que tampoco logra, despus de la sentencia definitiva, la tercera instancia del derecho interno.

EL PLAZO Ry\ZONABLE EN EL l'HOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

409

internacional de los derechos humanos, dado que, por regia, slo pueden hacer pagar por la infraccin de la garanta mas no evitarla o dejarla sin efecto. La importancia de la constatacin de la funcin de estos rganos se debe a que dicha circunstancia es decisiva para ponderar adecuadamente el valor de su jurisprudencia, la que, por cierto, en lo que hace a este tema, ha sido el modelo seguido por no pocos pases. Dicha tarea obliga, p. ej., a que, ante una duracin procesal exageradamente prolongada e irrazonable de un modo innegable y desde todo punto de vista, estos rganos investiguen las razones de las demonis del procedimiento, aunque estas circunstancias, en verdad, no guarden relacin alguna con el problema del plazo razonable como derecho del imputado, ya que lo decisivo es si el plazo se ha o no cumplido y no las razones que han impedido la formulacin de la sentencia dentro del plazo razonable. No obstante, esas razones son investigadas en los casos llevados a los rganos internacionales porque, aunque no se lo diga, ellas tienen incidencia, no tanto en la comprobacin de la violacin, sino en la determinacin de la responsabilidad generadora del deber de reparar y en la extensin de la reparacin (manifestacin concreta del carcter mercantilista de esta funcin). Otro tanto sucede con otras de las falacias de la jurisprudencia dominante. En efecto, dicha posicin, de modo sorprendente, enlugar de"concentr-arse en la medicin de la duracin del plazo razonable mide el plazo irrazonable, esto es, la duracin de la infraccin, dado que desea compensarla y por eso, previamente, necesita conocer su extensin. Por ello uno de los puntos salientes de la discusin en torno al problema del plazo razonable ha sido la cuestin de la fijacin del dies a quo y del dies ad qwem'^5 gajo el primer concepto se analiza, acertadamente en principio, el momento a partir del cual comienza a correr el plazo razonsOble de duracin del proceso'^". La propia expresin da cuenta de que se trata del cmputo de un plazo, aunque ese pun'" Cf., sobre esta tpica en la juri.sprudencia del TEDH, RIMA TKKI-AT, p. rit., ps. 69 y ss. I *' La parificacin es acertada con una sola salvedad insi(n'''n:>nte: el primer "* da del proceso y nicamente el podra no ser el primer da del plazo razonable si nos atenemos a criterios tcnicos rigurosos y estrictos, pues la regla dice que el rie.i a quo 'ium cnniputatiir m termino.

410

DANIEL R. PASTOR

to del tiempo es idntico tanto para el comienzo del proceso como, consecuentemente, para su plazo de duracin. A su vez, sera de toda lgica que la segunda expresin tuviera por contenido la determinacin del trmino final de ese plazo. Sin embargo, dado que entretanto el derecho no ha dejado de ser una lengua artificial, con el dies ad qiiem lo que la jurisprudencia internacional ha establecido es el momento en el que el proceso en su totalidad, y no el plazo razonable, ha finalizado'^'. Con lo cual no se dice absolutamente nada relevante para el plazo razonable, sino para la determinacin de aquello que debe ser con-ontado con un plazo razonable que, sin embargo, no se fija ni se menciona para saber si ese proceso ha violado dicha regla. Con otras palabras, de qu sirve afirmar, como lo hace la jurisprudencia dominante, que no deben ser computadas las diligencias previas a la apertura de una investigacin penal contra una persona determinada ni los tiempos insumidos despus de la sentencia definitiva con el ejercicio de una accin de amparo constitucional, si no hay parmetro con el cual confrontar estas mediciones? De qu sirve conocer que, fijados as el opening da^ te y el closing date, el proceso ha durado, p. ej., tres aos, si no se sabe cunto es el plazo razonable y si no se dice, tampoco, en qu momento se ha cumplido, a partir de cundo se lo ha sobrepasado? Sucede que la jurisprudencia no ha investigado realmente el plazo razonable. De haberlo hecho habra establecido cundo comienza el plazo y cundo termina, es decir, cuan extenso es. Pero si lo que se afirma es que en tal momento comienza el proceso (y hasta aqu esto debera coincidir naturalmente con el comienzo de su plazo razonable de duracin) y que en tal otro termina el proceso aunque en un punto del tiempo que no tiene por qu coincidir con el vencimiento del plazo razonable, entonces de lo que se trata es de fijar ex post la duracin total del proceso para despus sealar si, al leal saber y entender de quienes deciden, ha sido o no irrazonablemente prolongado, con miras a realizar la nica accin posible en caso afirmativo: compensar los daos. Recurdese que aun en los casos en que las decisiones de los rganos del derecho internacional de los derechos
"" Cf. BEI!KK, op. cit., ps. 146 y ss.; STAVIUIS, op. cil., ps. 78 y ss.; HAKIIIS et ni.,

np. cit., p.s. 222 y ss.

El. VlJiZO RAZONADLE KN VA. PROCESO UEL ESTADO DK DF.KF.CHO

41 1

humanos han afirmado la violacin del plazo razonable nunca han establecido, ni en el caso dado, a partir de qu momento el plazo se consideraba sobrepasado"". Se limitaron, arbitrariamente, a decidir que el proceso haba tenido una duracin vioiatoria del derecho y que eso fundaba el deber del Estado denunciado de resarcir al afectado. Tambin se debe repetir que esta lnea de investigacin y decisin de esos rganos influy en la recepcin de la doctrina mercantilista de la compensacin tambin por los tribunales de los Estados nacionales, a pesar de que ellos s podan reaccionar no compensatoriamente, es decir, podan encontrar remedio para la violacin al momento de detectarla y no esperar al lnal del proceso para tomarla con meros fines exclusivamente resarcitorios, slo dado el caso de una condena y bajo otras condiciones determinadas. Es por ello que, salvo por casualidad, no puede existir una identidad absoluta entre la fecha de finalizacin del proceso y el dies ad qiicm del plazo razonable, ya que este ltimo fija el punto del tiempo hasta el cual la actividad se computa en plazo (dies ad quem computafur in termino) por lo tanto no puede coincidir, como pretende la opinin dominante, con la duracin total del proceso en todos los casos. Antes bien, lo que el dies ad quem del plazo razonable est diciendo es que l es el momento temporal final condicionante de la validez del proceso, por lo tanto, si ha sido sobrepagado, la continuidad'posterior de! proceso es invlida e ilegtima. No se trata de compensar el perodo "extra" utilizado para alcanzar una sentencia que mantiene sus efectos, sino de eliminar esa sentencia, como acto jurdico vlido, pues ha
""' La doctrina del "no plazo" consipue que, de este modo, ciertos procesos, jurdicamente, no tengan un plazo de duracin. Se establece, correctamente, el comienzo del proceso como comienzo del plazo {dies n </IO) pero no se fija su finalizacin, pues el plazo total (dies ad quem) es tambin el mismo que el de la duracin total del proceso, que ex ante no se conoce en virtud de las contingencias diferentes de procesos diferentes. Cada proceso sera as un mundo posible con su propio tiempo de duracin impredecible, un universo relativamente eterno, como el nuestro, del que se puede calcular el momento del hif; hanfi pero no el del hig crunch, que, como en el caso del univer.-o real, se sabe que ocurrir.-i, pero no cundo, sino que dentro de mucho Por ello, esta opinin se itrita con slo escuchar hablar de plazos en inedidas temporales normales, ya que ella nicamente podra establecerlos en aos luz. Para tal posicin, el |51azo razonable termina con el juicio final.

412

DANIEL R PASTOR

sido emitida en violacin a uno de sus condicionamientos legales de eficacia. Esta derivacin de la cuestin, que la aparta de su direccin lineal y lgica, es producida por la enorme fuerza gravitatoria que sobre ella ejerce la funcin propia de los rganos del derecho internacional de los derechos humanos, que es, en este caso, la determinacin de la extensin del dao causado. Lo que debi establecer, p. ej., el TEDH era el momento preciso de la violacin del plazo razonable (el verdadero dies ad quem del plazo!) y esto nunca lo hizo, paradjica, incomprensible e increblemente, ni tan siquiera en los casos en los que, sin embargo, declar que el plazo haba sido sobrepasado. Todo ello demuestra que, en relacin con este problema, los rganos internacionales, custodios de la garanta estudiada, han fracasado en su misin de asegurar la efectividad de la norma.Su "malentendido" consiste en creer que la tarea se reduce a investigar con toda discrecionalidad, sin sujecin a criterio alguno que merezca el nombre de tal y sin sentar lneas directrices que permitan predecir la resolucin de casos futuros, si un proceso concreto ha tenido o no una duracin irrazonable y, en este caso, habilitar la va reparatoria. Tambin fue "malinterpretada" su funcin con respecto a la advertencia a los Estados infractores sobre sus obligaciones internacionales, ya que no se les intim, con claridad, a que establecieran por ley plazos de duracin de los procedimientos, de forma tal que el rgano pudiera, a pedido del afectado, controlar su razonabilidad, sino que se les indic que su deber era acelerar los procesos^"' o, en el mbito americano, di'" Esto ha provocado, p. ej., que en Alemania .se interpretara la aceleracin del procedimiento como un mandato superior de los derechos fundamentales cuyo cumplimiento se poda alcanzar a travs de la limitacin de las facultades defensivas de los acusados, especialmente del derecho de prueba durante el juicio oral, momento ondenndo por las estadsticas como causante de las mayores demoras de los juicios (cf., por todos, el extenso informe de G<>.SSEL, Karl Heinz, 60. DTJ Mnuter 1994, Beck, Munich, 1994). La reaccin de la literatura jurdica, en contra de esta posicin, no se hizo esperar ni limitar: BKRNSMANN, Klaus, Wider eine Veretnfachung der Hauplverhandlung, en ZRP 1994, ps. 329 y ss.; DRNCKEK, Friedrich, Beschlcunigunn des Strafprozesne, en StV 1994, ps. 50.3 y ss.; FIIIST:II, Helmut, Rexchleunigung der Hauptverhandlung durrli Einxchrankung win Verleidigungxrcchtenf, en StV 1994, pa. 445 y ss.; PKHRON, Walter, Besrhfeunigung des Strafverfahrens mil rechtxstaatlichen MiUeln?, en JZ 1994, ps. 823 y ss.; S<:IIKKFI,KII, Uwe,

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

41 3

rectamente se afirm que no exista la obligacin de fijar plazos y que los ya existentes no merecan ser respetadosi'o. Toda esta evolucin sobre la (des)interpretacin de la palabra "plazo" de la garanta del plazo razonable (se trate ya del de la prisin preventiva como del plazo del proceso mismo), esto es, la llamada doctrina del "no plazo", comienza con las primeras sentencias del TEDH de 1968, pasa a la jurisprudencia de los Estados miembros del Consejo de Europa, es recogida en Ai'gentina por la CSJN en el caso "Finnench"y a travs de l se ha convertido tambin en doctrina, reiterada, de la Comisin americana; ella ha provocado la virtual derogacin del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, convertido as cuanto ms en un mero inters reparatorio de all: doctrina mercantilista que, desde este punto de vista, enfrenta tardamente al condenado con el Estado. Bueno-sera que se intentara interpretar las dems garantas penales del mismo modo! As, a un condenado con fundamento en su confesin bajo tormentos o sin defensa, el Estado le otorgara una reparacin en dinero o en pena, pero la condena quedara firme; ms an, el Estado, para demostrar su buena predisposicin, juzgara administrativamente y, por qu no, penalmente a los funcionarios responsables de la remora. Esto justifica que una de las primeras misiones de la (re)interpretacin de la garanta del plazo razonable sea la de reintegrarle,uno de sus.eleinentos esenciales: el plazo. b) El concepto de plazo impuesto por el orden jurdico Por regla general, plazo es el espacio de tiempo dentro del cual debe ser realizado un acto procesal"*. En efecto, "'plazo', en el derecho procesal penal, es toda condicin de tiempo puesta al ejercicio de una determinada actividad procesal'^^.Con relacin
^ Kurzer Proie/i pitt rechtsxlaaichcn Crundsdtzenf, en NJW 1994, ps. 2191 y ss.; Awnos, Kai, Verfahrcsvcrkurzung zivichen Prozelialioiinmie und 'fair trial", en Jurn 1998, Heft 6, p;?. 281 y ss. ' Doctrina de la Com. IDH iuid. Informes de los casos Argentina "Firmenich" y "Gimnez", citados). ' " Cf. RoxiN, Strafverfahrenxrechl, p. 169; NSEZ, CPP, p. 137; DONNA/MAIZA, CPP. p. 167. Los plazos de inactividad, como, p. ej., el plazo de suspen.sin de la audiencia del debate ante la ampliacin de la acusacin (CPPN, 381 3), son una excepcin en los ordenamientos procesales.
"' MANZINI, DPP, t. lU, p, 78;

414

DANIEL K l'ASTOR

al plazo razonable esto quiere decir que todo el proceso mismo, como conjunto mximo de la actividad procesal, debe (slo puede) ser realizado dentro del tiempo fijado como razonable. Dicho de otra manera, el plazo razonable es aquel perodo nicamente dentro del cual puede ser llevado a cabo un proceso penal adecuado al Estado de derecho. Ese lapso es determinado de acuerdo a la normativizacin de la medicin del tiempo que rige todos los aspectos de la vida cotidiana; as pues, p. ej., los plazos son establecidos en horas, das, meses y aos'^3. El contraste entre aquello que el orden jurdico concibe como "plazos del proceso penal" y lo que percibe por "plazo del proceso penal" la opinin dominante en materia de juicio rpido no podra ser mayor. As, mientras que para la opinin jurisprudencial dominante en la materia el plazo razonable del proceso penal no puede ser fijado en abstracto ni medido en das, semanas, meses o aos, el orden jurdico, en cambio, no conoce ninguna otra forma de t r a t a r con plazos que no sea en abstracto y a travs de esas unidades temporales. En el muestrario del CPPN se puede ver, p. ej., una reglamentacin de los plazos habituales con los que trabaja el derecho procesal penal: de horas (arts. 54, 61, 180 y 331), de das (arts. 215, 306, 329, 348, 354, etc.), de meses (art. 207) y de aos (art. 525). De estas consideraciones uniformes y privadas de toda ambigedad sobre el significado de los
"' CPP Italia, 172, inc. 1. Wf. CORDKRO, Pncedtira pnale, p. 308); CC, 24 y ss. (pero no en horas); CPPN, 54,61,180 y 331 (tambin en horas);cf., tambin, C1.ARIA Oi.MBDO, DPP, t. IV, p. 116. La cita de MANZINI, cuyo lugar se indica en la nota anterior, contina con la annacin de que la condicin de tiempo que constituye el plazo est fijada en horas, das, meses, aos, o (Ijada por la designacin de un determinado acontecimiento futuro, positivo o negativo, de verificacin cierta (ej.: en caso de prejudicialidad, el ejercicio de la accin penal se suspender hasta que en la otra jurisdiccin se dicte sentencia firme ICPPN, 101). Una unidad de medida temporal pintoresca ofrecen algunas leyes procesales penales: el da "solar" (CPPN. 225, segn el cual el registro de un lugar habitado o de sus dependencias cerradas slo puede ser realizado, en principio, "desde que salga hasta que se ponga el sol" (idntico en el CPP Obarrio, 4001; el CPP italiano de 1930, fuente de la ley federal argentina vigente, estableca la posibilidad de hacerlo desde una hora antes de 1 salida y hasta una hora despus de la puesta del sol jart. 3.331, el actual prescribe que el registro no podr iniciarse antes de las siete horas ni despus de las veinte jart. 251, inc. l.*|).

EL PIAZO RAZONADLE KN Kl. PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

41 5

plazos en el proceso penal se puede deducir sin dificultad que el derecho internacional de los derechos humanos, al exponer el derecho del imputado a un juicio rpido bajo la frmula del plazo razonable, ha tomado en cuenta ese nico significado posible y ha exigido en consecuencia que las legislaciones fijen la duracin mxima del proceso penal a travs de un plazo, tal como el derecho procesal penal lo entiende. Esto se desprende del tenor literal de ese derecho, y se justifica ya tanto por su insercin en el sistema procesal cuyos actos particulares estn regidos por plazos de horas, das, etc.'^^, pero tambin etapas ntegras'"*^ o la totalidad del proceso''"' como por el fin perseguido por la norma. Sobre esto ltimo se debe precisar que si la regla en estudio pretende limitar la duracin del proceso penal e indica para ello la fijacin de un plazo, es evidente e indiscutible que ella impone al legislador la obligacin de fijarlo. Obsrvese que, salvo en el mbito americano, todos los Estados de derecho avanzados han entendido que la norma del derecho internacional de los derechos humanos segn la cual la prisin preventiva debe estar limitada en su duracin es un mandato para restringirla a travs de plazos legales; y as lo han hecho y nadie se los ha reprochado"'. El equvoco en el tema proviene de las primeras sentencias del TEDH sobre el plazo de duracin de la prisin preventiva y del proceso. Por entonces, a finales de los aos sesenta, las legislaciones no prevean tampoco plazos para la prisin preventiva''8, como hoy todava casi ninguna prev plazos para el proceso, por ello el Tribunal afirm que l ho poda medir el plazo razonable en das, semanas, meses o aos. Esto es evidente, ya
'"* '*' "fi '" P. ej. los recursos, pei^o tambin In prisin preventiva. V. pr. la instruccin (CPPN, 207). Cf CilUDERO, PriKedlira pnale, p. .305. De otro modo para la Cenii.sin americana que niega la obligacin do fijar plazos, que afirma que ello es imposible en abstracto y que no toma en consideracin, ni siquiera como lmite mximo de la prisin preventiva, aqueUo.s plazos que han sido fijados legalmente (meros indicios de ilepilimid;id segn la Com. IDHl. En cambio, toda la legislacin de Europa no parece haber tenido que recurrir a trucos de magia para superar la imposibilidad decretada arbitrariamente por la Comisin americana y ha establecido plazos legales generales, abstractos y absolutos para la duracin de la prisin preventiva sin mayores dificultades. i'" Cf. rA.siX)i(, Escolios, p. 292.

416

DANIEL R. PASTOR

que no corresponde a la funcin de este tipo de rganos fijar el plazo razonable"'-', pero ello no significa que las legislaciones nacionales no puedan (deban!) hacerlo y por cierto que cuando en Europa lo han hecho, al menos en materia de prisin preventiva, no han recibido reproches por ello del TEDH. A su vez, tampoco corresponde a los jueces nacionales fijar el plazo, pero s decir que el legislador no lo ha fijado y brindar alguna solucin al afectado, dado que de otro modo queda vaco de contenido un derecho fundamental de las personas. El resultado intermedio de estas consideraciones indica que el plazo razonable, como garanta del imputado frente a la excesiva duracin del proceso penal, debe ser fijado por la ley de acuerdo al significado que el rgimen de enjuiciamiento penal otorga a la idea de plazo, esto es, en las medidas de tiempo que el sistema ofrece para el establecimiento de plazos, de forma tal, que ese lapso pueda ser valorado, frente a la pretensin del derecho fundamental del imputado, para determinar si es o no razonable. c) El plazo razonable como plazo legal En el derecho procesal penal tambin se suele distinguir entre plazos legales y plazos judiciales'so. De aqu podra surgir la idea de que el plazo razonable es un plazo judicial, solucin a la que ha llegado la jurisprudencia dominante slo en los resultados, pero sin liabrselo propuesto, pues no ha mencionado expresamente que su criterio sea el considerar al plazo razonable como un plazo judicial o de reglamentacin judicial. Sin embargo, dogmticamente, el fundamento aqu expuesto sera inadmisible: en cierta forma, todos los plazos son plazos legales, dado que el juez slo est facultado para fijar un plazo en aquellos casos en los que el legislador le ha extendido esa atribucin, ciertamente siempre limitada (parmetros legales)''^. Se trata, ade" Cf. BOVINO, La limitacin temporal, p. 18.
" Cf. RoxiN, Strafverfahretismht. p. 169; CLAKIA OI-MEDO, OPP, t. IV, ps. 124

y ss.; MAN7,INI, DPP, i. IIl, p. &5; Viv,vs UssilER. DPP, 1.1, p. 4.35. En el proceso penal no parece haber lugar para plazos convencionales (c^ Cl>RI Ol.MBI, op. et UK. rtalo). <*' Sea poro o combinado, el plazo judicial siempre debe estar autorizado por la lejr Vrwjw WHF. -vp ti Inr. rit; C^jsaX OtJFjy. DPP, t. IV. p. 125>.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

41 7

ms, de supuestos en los cuales el juez puede regular la actividad de las partes pero no la propia, como sucedera si a los tribunales se les permitiera establecer el tiempo del que dispondrn para llevar a cabo el juicio de modo integral. Es evidente que el plazo razonable no constituye una invitacin a los tribunales para fijar el tiempo dentro del cual deben cumplir con sus obligaciones. No existe expresamente tal autorizacin legal para la determinacin de dicho plazo, ni sera jurdicamente posible su existencia, ya que no es digno de un Estado, que se proclama autosometido al derecho, que sus fincionarios decidan los lmites de las responsabilidades propias (tampoco de las temporales). Por lo dems, aun en caso de que el plazo razonable fuera considerado plazo judicial, los jueces deberan fijarlo al iniciarse el proceso, algo que no es admitido por la opinin dominante en la materia, opinin que, aunque deja la apreciacin de razonabilidad a quienes juzgan, no exige que el plazo sea mencionado ni, mucho menos, que se lo haga al comenzar el proceso. 2.7.2.
E L PLAZO MXIMO RAZONABLE DE DURACIN Y LOS DEMS PLAZOS DEL PROCEDIMIENTO

a) Plazo para la duracin total del proceso El CPPN no regula plazos especficos para la duracin total de los procedimientos. Tampoco existe mencin expresa del principio de celeridad''^. Sin embargo, la regulacin de este principio puede ser deducida del conjunto de disposiciones que establecen lmites temporales a la actividad procesal'^ y, sobre todo, de aquellas que se refieren a la necesidad de obrar sin demora'**. Slo algunos pocos preceptos se refieren ms especficamente, aunque no todava de forma directa y categrica, a la necesidad de que el proceso sea realizado rpidamente en su conjunto. Se trata, p. ej., de las normas sobre la duracin de la
I" Como tampoco la StPO de la RFA (cf. RoxiN, Strafuerfahren.irecht, ps. 110 y ss.; y RoxiN, Imme, p. 144). P. ej., CPPN, 104,125, 142, 158, 161, 163. 207, 294, 306,346. 354, .365, 396, > 450.463, 477. etc. Tambin ley 24.390. 1 y 2. ' P. ej.. CPPN. 127, 136, 142. 163. 180. 201. 213 b. 281. 286. 287. 294. 331, 332. 396. etc.

418

DANIEL R. PASTOR

instruccin, sobre la continuidad del debate y sobre los lmites temporales del encarcelamiento preventivo (CPPN, 207, 365 y ley 24.390, respectivamente). Sin embargo, estas disposiciones resultan insuficientes para satisfacer las pretensiones del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Tampoco es posible extraer el plazo razonable a travs de la operacin matemtica de sumar los plazos de los actos individuales que conforman el proceso, de modo que el resultado sea equivalente al plazo del total mximo de duracin del conjunto. Ello se debe, por una parte, a la imposibilidad fctica representada por el hecho de que no todo proceso est compuesto por la misma serie de actos y que la cantidad de actos que contendr depender de sus circunstancias especficasis*, Por otra parte, existe tambin una imposibilidad jurdica, impuesta por el derecho a un juicio rpido. El imputado debe ser juzgado dentro de un plazo razonable y la suma de los plazos de los actos del proceso, aun cuando, como hiptesis, fuera posible fcticararente, podra no responder a la calificacin de razonable. Y esto es as ya por lo menos en un punto, a saber, en aquel que exige que el plazo razonable de duracin del proceso sea conocido previamente por el imputado, algo que no sera posible si el plazo dependiera de la suma de los plazos de los actos cuyo nmero, fluctuante, depender de las circunstancias del propio desarrollo del proceso. Por lo contrario, el proceso en su totalidad, como coercin de la libertad individual, tiene que. tener un alcance temporal mximo fijado por la ley de un modo previo, preciso, seguro y, por lo tanto, predecible. El Cdigo Obarrio, vigente con modificaciones como CPPN desde 1889 hasta 1992, estableca una duracin mxima para el

ConnKRO, Piocedura pnale, p. 380. "Compotifitmo aequele variabili i proccdimenti: imposibUc calentare ex ante il numero fnate dci componente; molti nono evcntuali (ad csempio, le impitgnazioni)". As, otnr ejemplo puede ser visto en que habr tantas declaraciones como imputados, pero ellas no sern simultneas necesaranienle y no todos empicarn sus posibilidades de ampliarla con la misma intensidad y frecuencia; por tanto, el plazo que nace con ellas, para resolver la situacin del imputado, no ser uno sino tantos como imputados existan; o bien, si el plazo se computa desde la ltima declaracin, ste slo rige, en verdad, para el imputado que declara en ltiniii lugar.

EL PL.\ZO RAZONABUE EN EL P R 0 C : E S O DEL ESTADO DE DF.RF.CHO

41 9

proceso en su conjunto: "toda causa deber terminarse completamente en el plazo de dos aos" (art. 699)1"". La norma, con pequeas restricciones, rigi hasta los ltimos das del modeloi'*". No obstante, careci de toda operatividad, pues su plazo siempre fue considerado como meramente ordenatorio. Una normativa de este tipo no es conocida por los cdigos argentinos llamados modernos (incluido el CPPN sancionado en 1991). Por tanto, en el derecho procesal penal nacional no existe un plazo mximo de duracin del proceso penal en su conjunto. Sin embargo, resulta ilustrativo repasar lo dispuesto por los cdigos procesales provinciales de ltima generacin y por algunos ejemplos de legislacin extranjera. El antiguo Cdigo de Procedimientos de la Provincia de Entre Ros, que responda al estilo del Cdigo Qbarrio, en su art. 936 perfeccionaba la regulacin del plazo mximo de duracin del proceso de su modelo, aunque lo mantena en un tiempo fijo de dos aos, segn nuestra tradicin y nuestras fuentes ya mencionadas. Esa disposicin estableca que si el proceso alcanzaba dos aos de duracin con el imputado privado de su libertad, el tribunal deba sentenciar el caso en ese momento condenando o absolviendo. La consecuencia prctica habitual era la absolucin por el cumplimiento del plazo, dado que al vencer ese plazo, o bien la causa estaba terminada con el resultado que fuere, o bien segua abierta, caso en el cual slo era posible absolver ante la imposibilidad de condenar sin juicio. La regla, como se puede ver, impona un plazo categrico, en verdad, para la duracin de la prisin preventiva, aunque para terminarla por el transcurso del tiempo exiga, con toda lgica como se vea infra, la finalizacin del proceso. Ello en virtud de que el plazo slo operaba para los casos con imputado detenido. Por lo dems, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en una decisin cuyos fundamentos confunden institutos que son completamente dismiles, declar la inconstitucionalidad del art. 936 del viejo Cdigo de Procedimientos de Entre Ros'**. La Corte, en su sorprendente pronunciamiento, equi'"' I.ey 2.372 ief ADLA, 1881-1888, p. 489). Recurdese que este lapso proviene de las Siete Partidas y que stas, a su vez, lo tomaron del derecho romano ivid. xupra, cap. III). '"' Como art 701. "= Caso"Mustazzi", sentencia del 4 6.1937 (CSJN.Fa/o.s,t 178, ps 3 1 y s s )

420

DANIEL R. PASTOR

par esta norma procesal, destinada a regular la duracin del juicio, con las normas que disponen la prescripcin de los delitos y que, como se sabe, cumplen una funcin distinta. Dado que la prescripcin es competencia del Congreso de la Nacin, la norma provincial cuestionada fue declarada inconstitucional por la Corte por usurpar dicho privilegio. Es evidente, incluso para niveles de conocimiento jurdico de primera escolaridad, que la prescripcin de los delitos tiene un significado teleolgico muy diferente del que tiene el plazo mximo de duracin del proceso, hasta el punto de que la primera transcurre sin proceso. Adems, como se ver ms detalladamente infra, se ha considerado aunque pueda objetarse que ciertos delitos son imprescriptibles, mientras que nadie aceptara procesos de eterna duracin legtima. Por eso mismo, un plazo de prescripcin del delito de, digamos, veinte o veinticinco aos puede ser razonable como tal, pero nunca lo sera como plazo mximo de duracin del proceso (y viceversa). Por todo ello, el precedente citado no slo merece la desaprobacin, sino que, adems, por su alto nivel de incomprensin conceptual, ni siquiera es pojfador de fundamentos atendibles: se trata nicamente de una informacin anecdtica. El CPP Crdoba, art. 1., presenta un intento de regulacin del plazo mximo de duracin del proceso**', pero, aparentemente, la propia ley lo considera "ordenatorio", pues slo menciona como fatales al plazo de duracin de la instruccin y, confusamente, al de la citacin a juicio. Por lo dems, la ley no es clara en la atribucin de consecuencias por el vencimiento. Seguramente por el temor de algn reclamo de inconstitucionalidad, fundado en la incompetencia del legislador local para predisponer supuestos de extincin de la accin o similares a ella, se ha omitido una regla que fije cristalinamente la imposibilidad de continuar con el proceso vencido su plazo de duracin. Ello podra llevar a una interpretacin de este plazo similar a la que tuvo, en su tiempo, el plazo de la prrroga extraordinaria de la instruccin del CPP Crdoba anterior, que fue considerado metra "gi proceso no podr durar ms de dos aos, pero si concurrieren las circunstancias previstas en la ltima parte del art. 337 Icasos de suma gravedad y muy difcil investigacin!, el plazo podr extenderse hasta un ao
ms, previo el trmite legal previsto en el art. 283, inc. 4 (trmite de la prrroga de la prisin preventiva!".

EL PLAZO RAZONABLE KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

421

ramente "ordenatorio"''. La futura interpretacin jurisprudencial de esta normativa, reciente y oscura, nos dir algo acerca de sus servicios prcticos para el cumplimiento del derecho a un juicio rpido. Algo similar sucedo con el actual CPP Provincia de Buenos Aires, cuyo art. 2 prescribe que "toda persona sometida a proceso tendr derecho a ser juzgada en un tiempo razonable y sin dilaciones indebidas". Se puede ver que la regla recoge la redaccin de la CADH y la del PIDCP, a la que aade que "el retardo en dictar sentencia o las dilaciones indebidas, cuando sean reiteradas, constituyen falta grave" (art. 2, segundo prrafo)i9i. Posteriormente, esta ley dispone un trmino que llama fatal para la duracin del proceso con imputado detenido: dos aos (art. 141). Esta disposicin deja dudas, por no sor del todo categrica, sobre la consecuencia que se producir al vencimiento del plazo, pues el art. 142 al referirse a los efectos por el vencimiento de los plazos establece un sistema de reemplazo de funcionarios ms que un rgimen de sanciones procesales, aunque, in re ueritatis, la imposibilidad de proseguir con el proceso debera ser derivada de la naturaleza fatal del plazo'''^. Adems, como en el caso del CPP Crdoba, la regla constituye, en todo caso, un lmite para la duracin de la prisin preventiva ms que para el transcurso del proceso, dado que el imputado podra ser dejado en libertad un da antes del vencimiento del plazo con lo cual ste no se producira con aqul privado de su libertad, requisito exigido para la fatalidad del plazo. Finalmente, ante la ausencia de seguridad de la reglamentacin es de temer que la jurisprudencia futura sobre esta nueva norma se encargue de restarle todo efecto limitativo para la duracin real de los procesos.

''*' Cf. C\MU\ OI.MF:D<), DPP, t. VI, p 122; en contra, NI'KZ, CPP, p. 300, para

quien, al vencimiento del plazo, exista obligacin de sobreseer pues de lo contraro se violara el derecho constitucional del imputado a un juicio razonablemente rpido. "" La norma sigue lo dispuesto por el art. 15 de la Constitucin de esa Provincia y es considerada programtica por BKUTOLINI), CPP Provincia de Baenon Aires, p. 14. '*^ As, p. ej., BKllTDUNt), CPP'Provincin de Buenos Aires, ps. 169 y s.

422

DANIEL It. PASTOR

El CPP vigente en Tucumn, siguiendo los lineamientos del nuevo Cdigo de Crdoba, si bien no establece un plazo general de duracin de los procesos en todos los casos, s indica algunas pautas a ser tenidas en cuenta. El art. 183, que entre otras cuestiones regula los plazos perentorios e improrrogables de los actos procesales, dispone que si el imputado se encuentra privado de su libertad el proceso no podr durar ms de dos aos. Una mencin especial merece el CPP del Chubut, aprobado por ley 4566 del 9.12.1999 cuyo Libro II, Ttulo I, Captulo 7, Seccin 3., bajo la denominacin "Duracin razonable de la persecucin penal", regula, entre los artculos 180 y 184, los plazos mximos del proceso y de la investigacin preliminar. As, establece como principio general que una vez prosentada la acusacin, y siempre que el imputado est a derecho, el juicio no podr exceder el ao de duracin, contndose el perodo que transcurre entre la presentacin de la acusacin ante el tribunal y la sentencia pronunciada por ste luego del debate (art. 180). Por su parte, el art. 181 prev la anticipacin del inicio del plazo comentado en caso de comparecencia del imputado ante el tribunal para responder a una medida de coercin, o desde la primera declaracin del imputado en la causa si la citacin fue impulsada por el acusador pblico, o bien desde el momento en que la realizacin de algn acto procesal, por su naturaleza o su modo de realizacin, implique la difusin pblica indeterminada acerca de la sospecha que pesa sobre esa persona en cuanto a su participacin en un delito de accin pblica (art. 181). El incumplimiento del plazo para llegar a la sentencia (arts. 180 y 181) conduce al sobreseimiento inmediato del procedimiento a favor del imputado. Por ltimo, el art. 184 indica las causales que dan lugar a la suspensin o interrupcin de los plazos, a saber: la fuga del imputado desde la declaracin de rebelda; algn evento catastrfico; el sobreseimiento o el archivo de la investigacin, cuando no tienen efecto de cosa juzgada; y la copcesin de un plazo especial para concluir la investigacin preliminar. En el mbito del derecho extranjero cabe consignar que los cdigos de Europa, que normalmente han servido de modelo a nuestro derecho procesal penal, no establecen plazos para la terminacin integral de los procesos. S la ley federal de los EE.UU. y tambin varias normativas de los Estados federados, cuestin

El. P1JK7/J IUZONAni.lv KN EL PROCESO DEL ESTADO Di nEKECllO

423

que ya ha sido tratada en el cap. III, por su ntima conexin con la jurisprudencia" all analizada. El CPP Costa Rica, vigente desde 1998, establece que "toda persona tendr derecho a una decisin judicial definitiva en un plazo razonable" (art. 4), pero con ello no hace ms que repetir la regla de principio fundamental sin reglamentar la garanta de su eficacia, ms que para el procedimiento preparatorio, sin establecer un plazo mximo de duracin del proceso en su totalidad. El Nuevo CPP del Paraguay, sancionado en junio de 1998, regula tanto los plazos de los actos del proceso y de la actuacin de las partes (arts. 129 a 135) como el control de la duracin del procedimiento. As, el art. 136 establece el principio general en cuanto a que toda persona tiene derecho a una resolucin judicial definitiva dentro de un plazo razonable, pero, a diferencia de otros modelos y cdigos, va ms all de la mera declaracin del principio y, a continuacin, dispone que todo proceso tendr una duracin mxima de tres aos, contados desde el primer acto de procedimiento. Tambin prev un plazo de prrroga de hasta seis meses ms, si existe sentencia condenatoria, a los efectos de garantizar los trmites recursivos. El agotamiento del plazo general previsto provoca la declaracin de extincin de la accin penal, que puede ser solicitada por las partes o puede declararla de oficio el juez o tribunal. Adems, establece la posibilidad de que la vctima reclame los daos y perjuicios correspondientes cuando la declaracin de extincin de la accin se efecte por morosidad judicial. La negligiencia de los funcionarios por el vencimiento del plazo se presume de antemano, admitiendo prueba en contrario, y son responsables frente a la vctima tanto el funcionario en forma personal como el Estado, el cual podr solicitar la repeticin del pago (art. 137). Ms all de lo expuesto, este Cdigo tambin relaciona a la prescripcin de la accin con la duracin del proceso, de manera tal que quede bien determinado que se trata de dos plazos distintos, si bien conllevan el mismo efecto. De esta manera, el art. 138 dispone que, sin perjuicio del plazo general de tres aos para la duracin de todo proceso, dicha duracin en ningn caso podr ser mayor al plazo de la prescripcin de la accin para el

424

DANIEL R. PASTOR

delito del que se trate, si este plazo es menor al plazo general de duracin del proceso. El Cdigo de El Salvador, sancionado en 1997, si bien no contiene un captulo especfico que regule la duracin total del procedimiento, ni tratar la prescripcin de la accin en el art. 36 establece que si se ha iniciado la persecucin contra una persona determinada los plazos de prescripcin sern reducidos a la mitad, sin que pueda exceder nunca este plazo los tres aos como mximo para la duracin del procedimiento. Igualmente, la norma establece que el plazo comienza a partir del auto que ordena la instruccin del proceso y slo puede ser interrumpido por la rebelda del imputado o por el dictado de sentencia condenatoria no firme que haya sido recurrida en casacin (art. 38). El incumplimiento del plazo establecido conduce a la extincin de la accin penal y, en consecuencia, al sobreseimiento. Estos plazos son verdaderos plazos de duracin del proceso y no de la prescripcin, dado que se distinguen de modo sustancial de stos en su duracin, justamente porque se ha iniciado un proceso, de forma que unos y otros cumplen funciones diferentes y por ello es qu son distintos. El derecho penal brasileo, en reconocimiento de las injusticias que representan tanto la excesiva duracin del proceso como la diversidad entre los lapsos de prescripcin de accin y pena, ha pergeado, primero jurisprudencial y luego tambin legalmente, una salida ingeniosa: con la sentencia condenatoria firme para la acusacin (esto es, aunque la hubiera recurrido la defensa), el plazo de prescripcin de la pena impuesta se transforma, retroactivamente, en plazo de prescripcin de la accin, de modo que si desde la comisin del hecho el delito est ya prescripto segn el nuevo cmputo as debe ser declarado (prescripcin de la accin contada como-prescripcirudc la pena)''^.. Fuera de los casos ejemplificados, no se conoce en las legislaciones, todava, la prctica extendida y categrica de una limitacin total, clara y absoluta de la duracin del proceso en su

*' Art. l i o del CP brasileo icf. sobre esto, detniladamente, ZAKK/\I)NI/AIJ\oi/V/Sl/)KAK, ps. 861 y s.).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

425

conjunto a travs de plazos que funcionen como tales, esto es, que impidan la continuacin del proceso una vez vencidos. b) El plazo de la instruccin preparatoria S es una prctica legislativa extendida, en cambio, la regulacin de plazos para la duracin de la instruccin. La versin original del Cdigo Obarrio estableca un lmite tambin para la duracin de la instruccin: "el sumario no deber durar ms de treinta das en la.Capital y .sesenta en las dems seccion;s \...\. Transcurridos dichos trminos, el juez sobreseer o elevar la causa a plenario" lart. 442)i9*. Con el tiempo, ese plazo, que nunca tuvo protagonismo, se degrad como tal para convertirse nicamente en un baremo de la paciencia exigida antes de requerir del juez de instruccin la reiteracin de una prueba informativa o apartarlo de la causa, con una eventual sancin disciplinaria'^''. Esa preocupacin por limitar temporalmente los plazos de la instruccin pervivi en el esquema de los cdigos llamados modernos'^ que, con el texto del CPP Crdoba de 1 9 4 0 ' " a la cabeza, llevaron adelante la recepcin en Argentina (del sistema de enjuiciamiento penal que es fruto del comprorjiio poltico entre el modelo del Anden Rgime (inquisitivo) y el ilustrado ortodoxo (acusatorio)"'^. Esta regulacin supone la concepcin de que slo la instruccin puede desbordar el cauce de duracin razonable
'" Ley 2372 (cf. ADIA, 1881-188, p. 473). '' Texto de la.ver.sion del arl. 442 del Cdigo Obarrio que se perdi con l. Acerca de la evolucin de esta norma y de la eslablecida en concordancia por el arl. 206, cf. AI.MKVRA, Miguel ngel, Limite temporal del priK-cdimiento inslrticlorio, en LL, Suplemento de Juriisprudencia Penal del 2 H 2 . 1 9 9 a , ps. 1 y s s . '' Vid., p. ej., CPP Mendoza, 218; Catamarca, 18.5, La Rioja, 219; La Pampa, 198; Entre Rios, 214; .ujuy. 21.1, Salta, 202; San Juan, 21,5. '" Este texto normativo, obra de Sebastin SOLKR y Alfredo VF.I,K7, MAiiiCONriB, se form en el espejo italiano del Cdice FintKvhiaro Aprile y del cdice RKco (de 1913 y 1930, respectivamente) y fue luego tomado como modelo por casi todas las provincias hasta llegar finalmente, en 1991, a ser adoptado tambin para el rgimen nacional de enjuiciamiento penal (C^I'N). '''" Al.MEYlw, op. rt liK. tf/., .'e.-ila eslacircim."!tancia y el hecho de que tambin los cdigos modernos (el CPPN. p. ej.) han terminado por consagrar la nu.sencia de un verdadero limite temporal para la investigacin preliminar.

426

DANIEL R. PASTOR

del proceso, pues el procedimiento principal. Ja etapa del juicio propiamente oral del sistema moderno, estara, en cambio, acotada por lmites naturales, dado que en ella la secuencialidad de los actos es ms exacta y sometida a menores eventualidades, sobre todo por las exigencias del principio de concentracin que no permite los "tiempos muertos" que s consiente la instruccin. Adems, mientras que en el procedimiento preliminar son averiguadas normalmente muchas sospechas o, por lo menos, son seguidas varias "direcciones o lneas de investigacin", aun con relacin a un solo hecho, y a travs de cualquier medio de prueba, dentro de los permitidos, en el estadio principal del procedimiento, en cambio, la discusin se reduce al hecho planteado en la acusacin y su demostracin queda limitada, por regla general, a los medios de prueba ofrecidos por las partesi^s. Por lo dems, en los modelos orales, la limitacin de la duracin de la instruccin sirve tambin a la vez, en principio, de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo, ya que slo en esa etapa, como ya fue expresado, no se puede conocer, materialmente, el lmite fctico de la investigacin ni de sus medios, razn por la cual slo en consideracin a ella es pensable una pesquisa ad infinitum. La instruccin puede ser desarrollada sin el imputado, con lo cual su privacin de libertad no es una condicin necesaria de la realizacin del proceso, sino de asegurar sus fines, con lo cual, mientras esa necesidad subsista y tambin las actividades instructorias, el encarcelamiento preventivo no tendra finalizacin. En cambio, en el juicio es necesaria, en muchos ordenamientos entre ellos el nuestro, la presencia, en principio, del acusado, con lo cual, adems de que en esta etapa el desenvolvimiento de sus actos es ms acotado, preciso y previsible, tampoco es tan llamativamente menor la restriccin de la liberlS

Sin embargo, esto no rige m.s que parn lo.s casos sencillos y rpidamente llevados no slo al escenario final del juicio, sino a la sentencia, ya que adems de que el propio debate puede resultar excesivamente prolongado, el verdadero taln de Aq(ni,i;s del sistema consiste en que el plazo para la audiencia oral est impuesto slo negativamente (CPPN, 359- "el presidente fijar da y hora para el debate con intervalo no menor de dipz das"), de modo tal que es posible que, debido a la congestin de la agenda del tribinial, se produzcan en el proceso "tiempos muertos" de meses y aos, hasta que llega el comienzo del juicio.

KL PIJKZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DB DERECHO

427

lad del acusado "libre" en comparacin con aquel que sufre la prisin preventiva. En relacin con el sistema concreto de limitacin temporal de la instruccin del actual CPPN, deben ser formuladas las apreciaciones que siguen. Se trata de un plazo de cuatro meses (CPPN, 207), que ya presenta el defecto de comenzar a regir recin a partir de la declaracin del imputado, y que puede ser prorrogado, de acuerdo con la misma norma y por resolucin del rgano judicial que examina las apelaciones presentadas contra las decisiones del juez de instruccin, hasta dos meses ms, en caso de que ello sea necesario en atencin a las razones del retraso y la complejidad de la investigacin. Pero ese lmite tambin puede ser cmodamente superado en la praxis sin que de ello resulte consecuencia alguna y, como es sabido, as sucede en efecto. El art. 207 mismo prev una dudosa prrroga excepcional que no permite reconocer, sin ambigedad, ni siquiera sus razones. En cambio, no hay dudas en cuanto a la extensin del plazo de la prrroga extraordinaria^oo establecida en la literalidad de esa norma: si>}erfe^oi.Ms all de estas posibilidades ilimitadas de prorrogar los plazos de la instruccin sin necesidad de una fundamentacin estricta, un caso hipottico, que por ventura no encuadrara en esas prrrogas, de todos modos no conducira a la imposicin de consecuencias jurdicas para el proceso. En una de las sentencias ms trascendentes ai respecto, la CCC Fcd. BueI" Cf. DONNA/MAIZA, CPP, p. 246. El funcionamiento de esta prrroga en cuanto a la manifestacin de los motivos que la justifican y a la necesidad de escuchar a las partes ha sido regulado por los tribunales superiores que gozan de poder administrativo; cf, sobre la acordada n." 7] de la CCC Fed. Buenos Aires, G.Mtunn), Manuel/Soi.lMiNK, Marcelo, Seleccin de Jurisprudencia (Cntaras Federales), en CDJP, n.' 3, ps. 612 y s. Estas reglamentaciones judiciales, que no ponen fin a la excesiva duracin del proceso penal ni sera absolutamente aceptable que lo hicieran, parecen servir al menos para lograr que algunos procesos sean concluidos definitivamente o remitidos a la etapa siguiente (ver la jurisprudencia reunida por los autores citados, ps. 614 y ss.). Sin embargo, en la praxis, son muchos ms los procesos que permanecen de todos modos sin resolucin, en una suerte de estado de instruccin casi eterno. En conclusin, ni el art. 207 ni su reglamentacin nos libran de la duracin ilimitada de la instruccin establecida por la legislacin secundaria.
" Cf. Al.MKVIA, op. el loe. crttilo.

428

DANIEL R. PASTOR

nos Aires declar que "el transcurso del trmino previsto en el art. 207 del CPPN no se halla contemplado como causal de sobreseimiento en el ordenamiento formar^o^ Eg que segn la interpretacin tradicional, el plazo de la instruccin "esordenatorio, por lo que su incumplimiento no acarrea consecuencia procesal alguna en cuanto a la instruccin como tal, sin perjuicio de que pueda traer aparejadas sanciones administrativas para el magistrado que no lo cumpla"^*'^. As, la CCC Buenos Aires, ha declarado que, en caso de seguir con la instruccin ms all del plazo del art. 207, ni siquiera la omisin de solicitar la-prrroga invalida la continuacin del proceso^"'*, que puede concederse una segunda prrroga "ordinaria" aunque la ley no la prevea^os y que^ gn todo caso, la circunstancia de que transcurran ms de cuatro meses sin que el proceso haya sido finalizado no ha sido prevista por el legislador como motivo para concluir el proceso y evitar la realizacin del derecho^*)*. En el caso "Friedman" de la CCC Fed. Buenos Aires^' el tribunal consider que el caso deba ser clausurado definitivamente por la excesiva duracin (seis aos) de la instruccin, a la que estim como "grosera" y violatoria del plazo razonable. Sin embargo, en coincidencia con la opinin dominante, que cita en parte, no estableci desde cundo la duracin se haba vuelto "grosera" y aclar que no concurran los criterios establecidos por la opinin dominante para tolerar la "grosera": la causa no era.compleja, los imputados no contribuyeron al retardo, las autoridades judiciales eran las nicas responsables de la dilacin. El CPP Provincia de Buenos Aires ha repetido, en principio, el esquema temporal del CPPN para la investigacin preparatoria: cuatro meses que pueden ser prorrogados por dos ms y, en casos justificados, la prrroga puede alcanzar seis meses ms,
* Sentencia 'Norry" del 6.6.1996,'citada en GARnioo/SouMiNE, op. rit.,p. 614 *" Cf DONNA/^IZA, CPP, p. 246 (la cursiva me pertenece). . *" Cf. caso "Rodrguez Chiontore", resolucin de la Sala V del 16.6.1993, en L()PEZ GoNzAl^EZ, Mirta/CAMALY, Andrea, U., Seleccin de Juri.iprudencta (Cmara Nacinnal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal), en CDJP, n.' 3, ps. 666. Cf. caso "Bravos Llanos", Sala V. 17.11.1995. ihidein, p. 667. = Cf. caso "Jolquera Rosales", Sala Vil, 12.10.199.3, ihidem. " " Ms detalladamente sobre ello, vid. nupra, cap. 111.

EL PLAZO RAZONARLE EN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

429

todos plazos que se computan desde la declaracin o detencin del imputado (art. 282). El vencimiento del plazo puede dar lugar al reemplazo del funcionario encargado de la investigacin y a una prrroga extraordinaria de dos meses improrrogables para que un nuevo fiscal termine la instruccin. Sin embargo, dado que no se establece categricamente una sancin procesal para el vencimiento de este plazo salvo el caso de imputado detenido y, en esto, rigen para este supuesto las crticas formuladas con relacin a la duracin total del proceso es de suponer que la jurisprudencia que se dicte acerca de esta nueva norma se ocupara de restarle aplicacin prctica, segn la tendencia persistente e indoblegable de los tribunales a considerar vigente la accin penal siempre que queden dudas al respecto. El CPP vigente todava en la provincia de Santa Fe ha consagrado tambin un plazo mximo para la duracin de la instruccin. El art. 208 establece que la instruccin no puede superar noventa das, pero para su cmputo descarta los tiempos consumidos con la realizacin de ciertos actos procesales (articulaciones de las partes, peritaciones, etc.). Sin embargo, la norma clausura bien este supuesto de excepcin al indicar que con todo ello la instruccin nunca podr superar los dos aos de duracin y en un caso la jurisprudencia, por su parte, parece haber reconocido, en contra de la opinin dominante, el carcter absoluto de este plazo^^^. Los modelos de Crdoba y Tucumn regulan los tiempos mximos de la instruccin o investigacin preparatoria, indicando que si ella est en manos del fiscal deber practicarse en el plazo de dos meses y si est en manos del juez el plazo ser de tres meses. Sin perjuicio de ello, dicha normativa prev la posibilidad de solicitar una prrroga por igual tiempo en cada caso y tambin que, ante situaciones muy complejas, de suma gravedad o de muy difcil investigacin, la prrroga, en ambos casos, se extienda hasta ocho meses ms. Vencido este trmino, se debe determinar si la causa se eleva a juicio o si se clausura, contemplndose, entre los supuestos que autorizan el sobreseimiento, el vencimiento de todos los plazos de la investigacin penal prepa' Cf. caso "A , F C. y otros s/esU>fa", resolucin del 17.10.1996 de la Sala 4 O" de la Ciimarn Penal de Ro.sario, en Zeus, 7.8.1998, p.s. 7 y .s.

430

DANIEL R. PASTOR

ratoria y sus prrrogas sin que hubiere suficiente fundamento para elevar la caiisa a juicio y no fuese razonable, objetivamente, prever la incorporacin de nuevas pruebas. El CPP Tierra del Fuego, siguiendo los lincamientos del CPPN, no establece un plazo general para la duracin del proceso. Sin embargo, y al igual que su mentor, s prev un plazo de duracin de la instruccin. As, el art. 189 dispone que la instruccin se practicar en el plazo de cuatro meses a partir de la ltima indagatoria. Tambin prev la posibilidad de prorrogarla por dos meses ms y, en casos de suma gravedad, autoriza a exceder ese plazo. El vencimiento del plazo previsto, sin haberse presentado la acusacin, acarrea el sobreseimiento del imputado (art. 309 6). Sin embargo, y a pesar de la consagracin legislativa, la aplicacin de estas pautas trajo aparejados varios inconvenientes jurisprudenciales, pues ha sido cuestionada la competencia del legislador local al regular lo que es considerado como una nueva forma de extincin de la accin penal por prescripcin, instituto ste previsto en la ley sustantiva y, por tanto, reservado al Congreso Nacional. Al respecto, el Tribunal Superior de la Provincia, en el caso "Velzquez Vera", declar inconstitucional la norma citada por considerar que el legislador provincial haba avanzado sobre la competencia del Congreso. Esta solucin ha sido criticada^os por ser extremadamente formalista y por confundir la regulacin de la norma en crisis, cuyo objeto es amparar el derecho de toda persona a obtener una resolucin judicial rpida, funcin que, en principio, est por fuera de las tareas de la prescripcin. El nuevo CPP Chubut regula, en el art. 182, los plazos de la investigacin preliminar en los delitos de accin pblica, cuya duracin, en principio, no podr exceder los dos meses contados a partir del momento previsto para presentar la acusacin, solicitar el sobreseimiento o el archivo de la causa, o.bien desde el momento en que la realizacin de algn acto procesal, por su na^" Cf. SAUUAriAVIioiiSE, Eugenio C, El vencimiento del plazo de la instruccin y el sohrexeimieiito. Snhre la constitucionalidad de la solucin prevista por el art. 309 inc 6 del CMigo Procesal Penal de la Provincia de Tierra del Fuego, en CDJP n." 7, ps. 691 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

431

turaleza o su modo de realizacin, implique la difusin pblica indeterminada acerca do la sospecha que pesa sobre una persona en cuanto a su participacin en un delito de accin pblica (art. 181). Asimismo, contempla la posibilidad de una prrroga por otros cuatro meses ms como mximo y, en casos sumamente graves y complejos, una segunda prrroga por otros seis meses. Por ltimo, dispone que los plazos de prolongacin que hayan sido concedidos no se agregan a los plazos previstos en los arts. 180 y 181 (plazo para llegar a sentencia luego del juicio) para establecer el plazo final. Sin embargo, este ltimo comenzar a correr nuevamente desde el vencimiento de aqullos. El incumplimiento de los plazos para concluir la investigacin preliminar elimina el efecto que prolonga el plazo general de conclusin del proceso, contndose todo el perodo transcurrido dentro del plazo general. Adems, ser considerado como una falta grave del acusador pblico. La consecuencia por el incumplimiento del plazo general es, como ya se dijo, el sobreseimiento. El Cdigo ecuatoriano, sancionado en enero de 2000, no contiene una frmula genrica de duracin del procedimiento. En cambio, s contempla lmites mximos para la duracin de la prisin preventiva y la instruccin. El art. 169, bajo el ttulo de "Caducidad de la prisin preventiva", dispone que sta no exceder los seis meses en los delitos sancionados con pena de prisin y el ao en los que contemplan la pena de reclusin. Vencidos estos plazos la prisin preventiva es revocada y no se puede volver a dictar ninguna otra medida cautelar contra el imputado, salvo la detencin para asegurar la comparecencia a juicio del imputado. Por su parte, el art. 223 establece que la etapa de instruccin debe concluir en un plazo de noventa das improrrogables. Vencido este plazo, deber declararse concluida la instruccin y no tendr valor ninguna diligencia practicada con posterioridad. El vencimiento del plazo obliga al fiscal a acusar, sobreseer o entregar la causa al juez sin acusacin. En este ltimo caso, el juez puede dictar el sobreseimiento provisional o definitivo del imputado o del proceso por falta de acusacin. El Cdigo Procesal costarricense, en el art. 171 y bajo el ttulo "Duracin del procedimiento preparatorio", establece que el Ministerio Pblico deber concluir esta etapa en un plazo razo-

432

DANtEL R. PASTOR

nable, brindando la posibilidad al imputado para que solicite al tribunal que le imponga un plazo determinado al fiscal a tal fin y, si el tribunal considera que ha existido una dilacin indebida, le fijar un plazo mximo para concluir la investigacin, el cual no podr exceder los seis meses en ningn caso. Vencido este plazo, sin haberse finalizado la investigacin, se pone el hecho en conocimiento del fiscal general quien en el plazo de diez das deber formular la acusacin. Si transcurre este plazo y no se formul la requisitoria, se declara extinguida la accin penal, salvo que exista querella y el procedimiento pueda continuar. Con esta resea se puede ver que esta etapa procesal, que es la que mayor consideracin ha tenido en las legislaciones con respecto a su duracin, tampoco est, en los hechos, estrictamente limitada. Resultado intermedio de ello es la comprobacin de que estos ejemplos de lmite temporal, si bien pueden colaborar a la vigencia efectiva del derecho al juicio penal rpido, no constituyen, de ningn modo, instrumentos aptos para su reglamentacin eficaz. Ello se debe a tres razones que pueden actuar, segn las reglas concretas y la interpretacin judicial que reciban, aislada o conjuntamente: Ca) dichos plazos no son tomados en serio por la legislacin (p. ej. CPPN, 207) o por la jurisprudencia (teora de los plazos llamados "ordenatorios"); (b) estos plazos no son considerados como realmente fatales y dirigidos a poner fin al proceso, sino, en el mejor de los casos, como indicadores de que ha llegado el momento procesal en el cual la investigacin preliminar debe encaminarse a su resolucin de acuerdo a alguna de las vas previstas'^^O; y (c) con todo, el proceso no hara ms que, de este modo, desembocar en otra etapa de duracin ilimitada y en espera de la prxima^". c) Los dems plazos del procedimiento En cuanto al procedimiento principal (juicio), en s no limitado temporalmente, el plazo ms importante es el previsto pa'"' Cf., p. ej., \a jursprudcnca reunida por GAmmni/Sni.iMiNK, UK. dato. '"' Esto significa que aun cuando liayn sido alcanzado el plazo deber espcrar.'e todava al dictado de la resolucin respectiva que si, p. ej., decide la ciau-

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

433

ra la suspensin de la audiencia oral, que, aunque expresin del principio de celeridad procesal, sirve nicamente al aseguramiento de los principios de inmediacin y concentracin^''^, mas no al de limitar temporalmente la duracin del proceso mismo, puesto que si el plazo mximo de suspensin de la vista principal es superado, ello no conduce a la terminacin del proceso sino a la recreacin del debate ex novo^^^. Tambin las reglas de preclusin^" tienen suma importancia para la aceleracin del proceso y, sobre todo, para la asignacin de puntos finales seguros para ciertas discusiones (p. ej., recusaciones, excepciones,.recursos), pero no significan la reglamentacin del plazo razonable total del procedimiento. En definitiva, los plazos de las leyes procesales no logran, ni aisladamente ni considerados en su conjunto, dar satisfaccin plena y eficaz a la garanta del imputado a que su proceso finalice dentro de un tiempo razonable. Los plazos previstos para actos aislados, p. ej., la interposicin de un recurso o el planteamiento de una excepcin, con sus efectos de caducidad y preclusin, slo introducen seguridad acerca de que la actividad sometida a trmino y que no fue oportunamente practicada ya no podr ser llevada a cabo, pero no alcanzan ms que por azar a realizar tambin el fin especfico del derecho fundamental analizado (p. ej., cuando la falta de impugnacin fiscal tempestiva de la sentencia absolutoria tiene como consecuencia adicional ia evitacin de la prolongacin de la duracin de un proceso que justo en ese momento haba alcanzado el lmite de lo razonable). d) El problema de los plazos meramente "ordenatorios" Entre los puntos de partida de la opinin sostenida en este trabajo para fundamentar una interpretacin jurdica que d
surn del procedimiento (sobreseimiento) significar para el imputado su deber de soportar loa la compleja, pero ante todo extenssima en el tiempo, etapa reciirsiva, es decir, si se mira en el espejo del CPPN, apelacin, casacin, inconstitucionalidad y, eventualmente, recurso extraordinario federal Tero todava resta el panorama futuro, si la instruccin concluy remitiendo el proceso a! perodo siguiente, ya que entonces faltar tramitar todava e.slu perodo y el ya sealado para los recursos. ^<' Cf. RiKiN.Strafivrfnlticn.'UccIi.p. 110. " ' CPPN, 3R.'5, (;i /(lie; SIPO, ( 229, 4. '!> Asi. por ej., CPPN, 100. Ur.i. 170 y 376.

434

DANrELR. PASTOR

efectiva vigencia al derecho del imputado a ser juzgado rpidamente se cuenta la consideracin de los plazos legales como instrumento realizador de tal cometido, segn lo impone expresamente la propia letra del derecho a un juicio penal rpido, adems de su lgica indiscutible de funcionamiento. As, el sistema de los plazos procesales sirve al objetivo de brindar eficacia a un derecho del individuo sometido a persecucin penal mas no a la aplicacin efectiva de la ley penal. Los denominados plazos "ordenatorios"2'5 parecen estar llamados, justamente, a alterar esa relacin, ya que permiten que los lmites fijados para la actividad de los rganos estatales queden sin efecto de forma tal que no representen obstculos a la realizacin del derecho material. Esta decisin, contraria al sentido y significado del Estado de derecho, representa una eleccin por ia efectividad policaca en la persecucin del delito por encima del respeto debido a los derechos individuales. Por ello se debe remarcar que el sistema de plazos normativos, con consecuencias fijas y seguras, seguir siendo un instrumento indispensable para la obtencin de eficacia en el proceso penal'^i", al menos si se entiende que en una Repblica la eficacia de las instituciones se mide tambin prioritariamente! por su capacidad para respetar las derechos fundamentales inherentes a la persona. Estos plazos "ordenatorios" corresponden al tribunal y a la fiscala y consisten en la supresin de las consecuencias procesales que normalmente produce el vencimiento de tales lapsos. "Los trminos ordenatorios o meramente conminatorios son aquellos cuya violacin por cumplimiento inoportuno del acto no da paso a sancin procesal alguna"'^'''. "Son simplemente ordena210 Adjetivo desconocido para el diccionario, segn advierten NAVAUKO, Guillermo R./DAI(AY, Roberto R., Cdifo Prwexal de In Nacin, Pensamiento Jurdico, Buenos Aires, 1996,1.1, p .3-37, quienes preneren llamarlos ordenadores, mientras que en este trabajo seguirn siendo mencionados, en tanto que objeto de estudio cientfico, por el nombre que le dieron sus creadores y que repiten su.s defensores, salvado por comillas. En atencin a las fuentes de nuestro derecho procesal K nniy probable que la expresin sea calco semntico de! italiano {cf, p. ej., MANZINI, DPP, 1. I, p. 69). Cl.Altl OI,MKIK), DP, 1. IV, ps. 128 y ss., tal vez por ello, los llama tambin plazos meramente impuestos o meramente conminatorios. "'* De opinin ms escpticu al respecto, BIKI.SA, Rafael/OltANA, Eduardo, El tiempo y el pnKesi), en LL, '7.2.1995, ps. 1 y s. " ' Cl,Alii Ol.M|.;i)0, UPP, i. IV, p. 129.

EL PIJVZO RAZONADLE EN EL l>f{OCE.SO DEL ESTADO DV. DERECHO

435

torios los trminos establecidos para que el juez o tribunal ejerza las potestades que le son propias y cuyo vencimiento no ocasiona la nulidad del acto cumplido posteriormente, siendo tambin ordenatorios los establecidos a los efectos de que el ministerio pblico cumpla los deberes impuestos por la ley para efectuar trmites necesarios del proceso'"''!*. As, plazos perentorios seran slo los que a su vencimiento provocan la caducidad o extincin del derecho a ejercer la facultad o el acto para los cuales estaban previstos^i^. La violacin de un plazo meramente "ordenatorio", en cambio, slo conduce a que los infractores reciban alguna sancin penal o disciplinaria^". Esta idea de plazos meramente "ordenatorios" desmiente lo que debera ser la regla, a saber, que todo plazo, si est Icgalmente impuesto en el estatuto procesal, lo est, precisamente, para impedir que se realice fuera de l la facultad o acto que prescribe. Pero adems, el peculiar modo de razonar el derecho procesal penal que est detrs de la idea de los plazos "ordenatorios" y, con l, el peculiar modo de interpretar el poder penal del Estado, conduce a que la distincin entre plazos perentorios y "ordenatorios" nicamente sea posible por el sujeto: "ordenatorios" son los plazos de la fiscala y el tribunal, ya que, de otro modo, tambin los plazos para realizar la instruccin o contestar la vista sobre el mrito de la instruccin seran perentorios aun para el tribunal y la fiscala, toda vez que estn previstos para que determinados actos, los de la instruccin en su conjunto o la manifestacin de opinin sobre el resultado de la investigacin preliminar, sean practicados dentro de los perodos previstos (tesis de la extincin del derecho o la facultad). Obsi-vcse que, segn la teora de los plazos "ordenatorios", se debera entonces afirmar consecuentemente que, en tanto que recurrir las decisiones judiciales adversas sea un deber impuesto por la ley al Ministe2'" Cf. D<)NNA/MAr/,A, CPP. ps. 169 y ss.
^'9 Cf ihidem; CLAKI OI.MKITI), DPP, t. IV, ps. 128 y s.; NAVAimo/DAitAV, o/j cit..

t I, p. 3.36. 22" Cf. Ci.Al!l 0i.Mi;i)O, DPP, t. IV, p. 129; muchas veces esla.s sanciones estn previstas por la ley procesal. CPI' Provincia de Buenos Aires, 2; CPI'N, 187, Proy. CPPN 1986, 116, 2." prr: "los plazos que slo tienen como fin regular la tarea de los funcionarios pblicos que intervienen en el proceduiiiento sern observados rigurosamente por ellos; su inobservancia implicar mala conducta en el desempeo de sus funciones".

436

DANIEL R. PASTOR

rio Pblico Fiscal (acto necesario)^^!^ ja fiscala no tendra plazos tampoco para la interposicin de sus recursos^^. Asimismo, se suma a los defectos constitucionales apuntados de esta teora tambin la violacin al principio de igualdad de armas, pues, el plazo para contestar una vista es fatal o perentorio para el defensor y el querellante, mientras que, en cambio, es ordenatorio para la fiscala^^^. La doctrina de los plazos "ordenatorios", adems de brindar una definicin inmejorable de arbitrariedad y abuso del poder penal del Estado, proporciona un mecanismo para imposibilitar que los plazos del proceso o de sus etapas particulares puedan servir a la vigencia efectiva de la garanta del juicio rpido, enunciada entre nosotros, de un modo que as debe ser visto cnico y paradjico, como derecho a que el proceso penal concluya dentro de un plazo razonable. Ello se debe a que, bien leda dicha teora, el legislador no habra establecido plazos procesales, en el caso de los "ordenatorios", cuya delimitacin de los dems -si no fuera por el sujeto que los sufre- no sera objetivamente posible; en efecto, ellos se parecen a meras "invitaciones" a las autoridades para la realizacin ordenada del juicio"*. Este sistema de plazos, esta suerte de "ayuda memoria para la correcta secuencialidad del procedimiento", no prev, en caso de incumplimiento, consecuencia procesal alguna para la facultad no ejercida en tiempo o, en lo que atae al problema de este trabajo, para el ejercicio de la accin penal enjuego. El traspaso de los plazos ordenatorios slo conduce, eventualmente, a la sancin
' As, p. ej . CPP Obarrio, 118 6. 222 Paradjicamente, para evitar este desatino insoportable de la teora de los plazos "ordenatorios", se recurri a la teora de las normas "ordenatorias" (tal sera, p. ej., la que "ordena" recurrir al fiscal), segn la cual, a imagen y semejanza de los tales plazos, el incumplimiento de dichas normas no acarrea consecuencias procesales y slo da lugar a sanciones disciplinaras contra el funcionario responsable, de modo tal que la norma "ordenatoria" suprime el carcter "ordenatorio" del plazo para recurrir {cf. al respecto,
MAIER. DPP, 1.1, p. 124).

' P. ej., es considerado "ordenatorio" el plazo para que el fiscal conteste la vista prevista sobre su mrito, una vez completa la instruccin {cf. NuKZ, CPP, p. .307). * As, p. ej., CLARtA Ol.MKlx), DPP, t. IV, p. 129 (plazos "establecidos para proveer a ia regular marcha del procedimiento").

EL PLAZO RAZONABLE EN EL ITOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

437

del funcionario responsable de tal conducta (mera garanta dbiD^^s As suelen ser aplicados normalmente en la prctica e, incluso, regulados por la ley. No obstante, el plazo mximo razonable de duracin del proceso no puede ser considerado como un plazo de este tipo, ya que no se trata de una directiva dentro de la cual los rganos de la persecucin penal deben cumplir sus funciones, sino, ante todo, de un lmite temporal al poder penal del Estado previsto como garanta en favor del acusado. Resultara paradjico aceptar que su incumplimiento slo acarrea la responsabilidad del funcionario culpable. Desde el punto de vista de un Estado totalitario o policaco, semejante construccin terica puedo resultar, tal vez, adecuada a sus reglas fundamentales, mas desde la perspectiva del Estado de derecho la idea misma de la existencia de plazos meramente ordenatorios resulta, a su vez, inconcebible, tanto ms cuando se la pretende aplicar para derogar un derecho de los individuos perseguidos penalmente. Ntese el paralelismo de esta conclusin con aquella que, por partir del derecho de ver concluida la persecucin penal (ser juzgado) en un plazo razonable, postula que el cumplimiento de ese plazo (procedimiento sobredimensionado temporalmente) slo acarrea consecuencias desagradables (sancin administrativa, penal) para el funcionario que lleva a cabo esa persecucin. El derecho fundamental del imputado que lo protege de una duracin excesiva de su proceso exige como garanta de eficacia que la legislacin procesal imponga un plazo mximo posible para la realizacin integral del proceso fuera del cual el imputado ya no pueda ser juzgado, pues su derecho es a ser juzgado dentro de ese plazo. Es por ello que, una vez establecido en la ley ese plazo, l no podr ser dejado de lado a travs del expediente de considerarlo meramente "ordcnatorio" ya que ello representara una violacin flagrante del derecho citado. d) Conclusiones intermedias Este repaso de los plazos ms importantes del proceso penal y su interpretacin doctrinaria arroja como resultado la
"' Cf NAVMO/UAHAY, p el Imalatn

438

HANIEL R. I'ASTOR

constatacin de que, si bien ellos pueden servir colateral mente a la aceleracin de los procedimientos y, con esto, a la satisfaccin parcial del derecho del acusado a ser juzgado rpidamente, no alcanzan, sin embargo, para una cobertura correcta, segura y previsible del derecho analizado, al menos en el mbito de la legislacin procesal penal federal argentina. Ello se debe a que el "plazo razonable" es un plazo independiente de la regulacin legal de los plazos del procedimiento. Mientras que los plazos previstos, p. ej., para el trmite del recurso de apelacin, pueden resultar en s mismos muy razonables, si tal remedio es utilizado en reiteradas ocasiones durante el procedimiento podra resultar que, entonces, la duracin total del proceso superara lo razonable. Pero tambin los plazos previstos para todo el proceso o para alguna de sus etapas se ven privados de efecto ascgurativo del plazo razonable debido a que la opinin dominante los interpreta tambin como "no plazos" (a travs de la teora de los plazos llamados simplemente "ordenatorios"). A su vez, el plazo razonable es un derecho fundamental del acusado que no est previsto para ordenar la secuencia armoniosa y ordenada del procedimiento, sino para garantizar que l no sufrir la incertidumbre del proceso ms all de un tiempo aceptable. Estas razones determinan la imposibilidad de la instrumcntalizacin del plazo razonable, como garanta del imputado contra procesos cuya duracin lo conduzcan a una incertidumbre arbitraria, a travs de los plazos previstos para el desarrollo del proceso. Por ello, el plazo razonable debe ser regulado por la ley, como lapso mximo total posible del proceso, con total independencia y con carcter preciso, fatal c improrrogable. 2.7.3.

PLAZO RAZONABLE DEL PROCEDIMIENTO Y PLAZO DE LA PRISIN PREVENTIVA

Tambin debe ser analizado ahora, segn ya fue adelantado, cul es el papel que cumple la regulacin legal^ prcticamente universal, de los plazos mximos de duracin de la prisin preventiva en relacin con el plazo razonable de duracin del proceso, sobre todo por los variados puntos de contacto que hay entre ellos. El primer punto de contacto se refiere a la especial relacin sistemtica que existe entre la prisin preventiva, el proce-

El. PLAZO RAZONAHLK KN El- I'ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

439

dimicnto penal y sus respectivas duraciones mximas tolerables'*''^''. El proceso penal, ya se sabe, no es voluntario y su realizacin constituye ya de por s una restriccin de la libertad personal del sospechoso (deber de tolerar el proceso) que puede llegar a ser completa cuando directamente se lo priva de ella a travs de la prisin preventiva. Por lo dems, el proceso implica tambin una restriccin al goce de otros bienes del acusado (pinsese, p. ej., en las cauciones o en la privacin provisional del permiso para conducir o de cualquier otra habilitacin profesional). E.sto, como tambin es sabido, se justifica con el objeto de asegurar los fines del procedimiento22^. Ello significa que el proceso penal, ciertamente, no podra ser realizado sin el auxilio in extremis de la prisin preventiva o de otras formas de coaccin (prdida o limitacin temporaria de un bien jurdico o de una libertad fundamental), salvo el caso, extrao e hipottico y en la prctica quiz hasta inconcebible, del imputado que se sometiera a proceso voluntariamente sin que fuera necesario imponerle restriccin alguna de sus derechos. La con.secuencia inmediata de esta situacin, para el objeto de este trabajo, est representada por la afirmacin de que el proceso, entonces, no podra durar ms que la facultad de aplicarle al imputado la coaccin estatal, especialmente el encarcelamiento preventivo, durante el procedimiento. Si la prisin preventiva, dogmticamente, slo es admisible para garanta de los fines del proceso, entonces, as como no puede ser impuesta por otras razones, tampoco puede dejar de ser utilizada cuando es necesaria para que el proceso alcance sus fines. Dicho con menos palabras, sin prisin preventiva, como salvaguardia real o potencial de sus fines, el proceso no puede existir, pues si pudiera, en caso alguno la prisin preventiva sera legtima. Por ello es que la prisin preventiva no podra tener una verdadera limitacin temporal en tanto el proceso mismo no la tuviera, porque, si agotada temporalmente la posibilidad de encarcelar al imputado el proceso de todos modos continuara, este
-" Cf. MAir.ii, DPI', i. 1. ps. .537 y ss.; BKITIII.INO. Pedro J., El /J/OCMI />citnl en la Cimstiliiiiii <lc la l'invincia rfc Biiciin.i Airex rfc I99-/, Depalmn, nut-noi Aires. 199G, p 1 i:; VA/CJI M:/. Ri)S.sr, ,Iorgc R., Derecho l'nKesal Penal, Ruliinzul-Culznni, SiiiiUt Ft!, 1995, p.s. 29.5 y ss.; I'A.STOI!, Encolins, ps. 302 y ss, -''' Cf.. por lodos, MAII;I!. DPPrl. I, ps. .514 y ss.

440

DANIEL R. PASTOR

siempre requerira, para alcanzar sus fines, de la posibilidad de detencin del imputado llmesela como se la llame o, cuando menos, de la autorizacin legal para detenerlo o aplicarle alguna medida de coaccin cuando no se someta voluntariamente al procedimiento, y, con ello, la limitacin de la duracin de la prisin preventiva, cual granos de arena, se nos escurrira de las manos. No puede perderse de vista esta relacin si se quiere entender correctamente el problema analizado en este apartado. El segundo punto de contacto, que confirma la tesis precedente, se vincula con la limitacin temporal de la prisin preventiva en relacin con la duracin del proceso. Tan estrecha es aqu la conexin que, como lo hace en la prctica la jurisprudencia, duracin del proceso y de la prisin preventiva son tratadas bajo una problemtica uniforme en la que slo cambia el objeto (proceso o prisin preventiva) de la regulacin cuya duracin mxima aceptable es investigada: se aplican los mismos criterios para establecer su razonabilidad. Este aspecto de la relacin no est, sin embargo, libre de objeciones. Ello se debe a que el derecho de la CADH no establece, literalmente, una duracin razonable de la prisin preventiva. En efecto, tanto el art. 7.5 como el 8.1 (idnticos a los arts. 5.3 y 6.1 del CEDH) se refieren al derecho en lo que toca a este trabajo del acusado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. El art. 7.5 agrega a esa disposicin que si ello no sucede, es decir, si el imputado no es juzgado dentro de un plazo razonable, tendr derecho a ser puesto en libertad "sin perjuicio de que contine el proceso". Por tanto esta regla no prescribe, en principio, la duracin razonable de la detencin provisional, sino que la limita a la duracin razonable del proceso: alcanzada sta aqulla debe cesar^^. Esto hace pensar, a la vez, que el proceso podra durar ms all de un plazo razonable, pero con el imputado en libertad. Ahora bien, si el proceso contina bajo esas con^"^ Con otras palabras, lo que se quiere dejar en claro aqu es que la CABH no establece, explcitamente, un plazo razonable para la duracin de la prisin preventiva, sino una liniilncin a su duracin que, evidentemente, remite, de modo implcito, a criterios de razonabilidad. Pero esta razonabilidad implcita es la misma que preside toda la regulacin de los derechos fundamentales y, en este sentido, tanibii>n el juicio pblico, el juez imparcial, el recurso estn sometidos a la condicin de sor razonables, no arbitrarios, etc., sin que nadie los mendoiie como juicio pblico razonable, juez impar-

EL PLAZO ItAZONADLE KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

441

diciones, es indiscutible que, de resultar necesario para los fines del proceso, la prisin preventiva se debera renovar, con lo cual ya no estara sometida a un plazo mximo, no al menos al estipulado como razonable para el proceso. De este modo, el art. 7.5 de la CADH conduce a u n laberinto sin salida, en el cual el proceso puede durar ms de lo razonable pero sin prisin preventiva, aunque ello, dogmticamente, es imposible, dado que no hay proceso sin prisin preventiva, por lo menos latente. De este modo, en verdad ni el proceso ni el encarcelamiento preventivo tendran lmites temporales. ^. Esta es la disposicin literal y, por cierto penosa, del malogrado art. 7.5 de la CADH, objetable, as, por varias razones. Uno de esos motivos es que el art. 8.1 de la misma Convencin no permite que el imputado sea juzgado fuera del plazo razonable, con o sin prisin procesal. Otra razn es la imposibilidad de realizar el proceso sin'que se pueda aplicar la prisin preventiva, en caso de ser necesario para asegurar sus fines, con lo cual cuando la prisin preventiva, en un caso dado, ha alcanzado su plazo mximo de duracin tolerable tambin la habr alcanzado el caso. Toda esta reflexin lleva a interpretar estas normas de la CADH de una nica forma posible para que tengan sentido pleno: (a) alcanzado el plazo razonable del proceso, ste debe cesar (CADH, 8.1); (b) alcanzada la duracin mxima tolerable de la prisin preventiva, sta debe cesar (CADH, 7.5); (c) pero alcanzada la duracin mxima tolerable de la preventiva (CADH, 7.5) tambin debe cesar el4)roceso pues de lo contrario la prisin preventiva se podra volver a aplicar y entonces se habra violado su duracin mxima permitida. Las opiniones de los rganos del derecho internacional de los derechos humanos y las obras doctrinarias que las reprodu-cen han llegado a un-aouerdo en esta controversia a travs del cual el art. 7.5 de la CADH (art. 5.3 del CEDH) ha sido modificado y escrito nuevamente bajo la frmula "la prisin preventicial razonable, etc. Por ello sorprende que el lmite mximo tolerable de la prisin preventiva sea llamado plazo razonable de duracin y que incluso se diga que la CADH habla explcitamente de un plazo razonable para la pri.sin preventiva.

442

G/VNfEL R. PASTOR

va no podr exceder de un plazo razonable y, mientras dure, el imputado detenido deber tener un enjuiciamiento ms rpido que el resto". De esta forma, esas interpretaciones han corregido el lapsus calaini de los redactores de esos tratados y han establecido la existencia de dos plazos razonables independientes, el de la prisin preventiva y el del proceso^-^^. Se trata de un esfuerzo para salvar no las reiteraciones, sino las contradicciones que hay entre los arts. 7.5. y 8.1 de la CADH. Estos problemas pueden ser resueltos con la aplicacin del principio general del Estado de derecho, que establece, sin duda, lmites al poder penal, tambin temporales, que se extienden al proceso y a la prisin preventiva, cuyas duraciones quedan restringidas a lo razonable. Por ello, vencido el plazo razonable del encarcelamiento preventivo, habr sido automticamente alcanzada tambin la duracin mxima jurdicamente tolerable del proceso. Esto demuestra que si bien podr haber dos plazos el del proceso y el de la prisin preventiva ellos no son independientes. Por lo dems, en la jurisprudencia, sobre todo en las opiniones y decisiones de los organismos internacionales, la duracin del proceso y de la prisin preventiva han sido asimiladas no slo por el sometimiento a la condicin de razonabilidad, sino tambin o quiz, por lo tanto a unos mismos criterios para determinar sus contornos: gravedad del hecho, complejidad del asunto, actitud de los interesados, etc^''". Sin embargo, ms all de estas aparentes "coincidencias" entre duracin del proceso y duracin de la prisin prevertiva hay todava, en esta materia, una bifurcacin de los senderos muy peculiar. Efectivamente, mientras que la garanta segn la cual la prisin preventiva no se puede extender ms all de un plazo mximo tolerable ha sido reglamentada por. ley en nume-

'^^ Cf, por lodos, GlAl.niNd, Rnlnndo E., Ln priain preventiva en el derecho iiitcrnnrinnal df liis dcrcrhni hiimaixix, en CSJN fiivexlifiocitme.i 3 (1999), Buenos Aires, 2000, ps. 667 y ss., con inlbrmacin completa y actualizada al respecto. "" Cf.ihidem.p. 7]6.

KL I'LAZO KAZONAHI.K KN El- t'KJCESO DEL ESTADO UE DEKEflHO

443

rosos paises^ii, la que establece que la duracin del proceso no puede ir ms all d<! un plazo razonable ha sido, por lo contrario, ignorada hasta hoy por casi todas las legislacioncis. Todava una cuestin ms, en verdad paradojal, sobre este punto. Cierta jurisprudencia dominante, especialmente proveniente de organismo.s del derecho internacional de los derechos humanos, ha malentendido estos derechos hasta el extremo de que no slo ha rechazado la idea de que los Estados miembros de los pactos tengan la obligacin de fyar plazos para la prisin preventiva y los procedimientos penales, sino que, antes bien, como ya fue sealado", ha pergeado la abstrusa teora de que ni la prisin preventiva ni el proceso pueden ser sometidos a plazos o, en todo caso, a plazos como el derecho los entiende, esto es, previstos en das, semanas, meses o aos. Este desatino ya ha sido superado, segn fue explicado, en materia de regulacin de los plazos legales de duracin de la prisin preventiva, a cuyo influjo no ha escapado, prcticamente, pas civilizado alguno'^'^ ^ s , p. ej., en Argentina fue aceptada la necesidad imperiosa de e.stablecer por ley dicho lmite. Ms all de las crticas que pueda mereccr^-'^, la ley 24.390 debe ser vista como un correcto reconocimiento expreso de la obligacin del Estado frente a su constitucin poltica, pero tambin frente a los pactos internacionales de derechos humanos y, por tanto, frente a todo su derecho intei-no f u n d a m e n t a l ^ de fijar tales plazos (art. 9: "La presente ley es reglamentaria del artculo 7., punto 5., de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos"). As tambin lo han hecho muchas legislaciones locales. Ahora slo falta dar un paso ms, lgito e inevitable, y reconocer que tambin el plazo razonable de duracin del proceso debe ser regula2" Parn la prisin preventiva so propone un "sistema, vigente en la casi totalidad de los ordenamientos europeos, consistente en la concrecin de unos plazos ' ~ nmxintds que se estableceran con carcter general y en atencin, fundamenfalmenlc, a la pena prevista a imponer en cada supuesto" (AsKNnn Mi:i,ij\i)(), Jos Mara, IM primu pnivisionnl, Civitas, Madrid, 1987, p 251) Argentina ha reglamentado la duracin de la prisin preventiva a trav.^i de la ley 24 390 y de las leyes locales. ii Y a pesar de que la Coni IDH considere que esos plazos slo mdican, cuando son superados, un indicio de la posible ilegitimidad de la duracin de la prisin preventiva (as, informe del ca.so "Gimnez"). ^ " Cf., las formuladas en mi trnhajo Excoliox, cilalo.

444

DANIEL R. PASTOR

do por la ley, en cumplimiento del principio interno del Estado de derecho, pero tambin de otra de las obligaciones nacida de los pactos internacionales. Hay una evolucin que parece implacable. Hasta despus de la Segunda Guerra Mundial un derecho (aunque evidente) a la limitacin temporal de la prisin preventiva y del proceso no era tomado en cuenta^'^*. Sin embargo, con el correr de las ltimas dcadas, y seguramente a causa de la profundizacin de las exigencias de proteccin jurdica de los individuos frente al Estado, como tambin por el aumento de la duracin de los procesos ^y, con ello, de sus medidas de aseguramiento o en razn de la mayor cantidad de conductas prohibidas (inflacin penal) y quiz por el aumento de la comisin de delitos no tradicionales, el derecho a la duracin razonable de los procesos y de las medidas judiciales cobr mayor protagonismo. As, primero fue la jurisprudencia la que reconoci la efectiva vigencia de los derechos a la duracin mxima tolerable del proceso penal y, muy especialmente, de la prisin preventiva. Asimismo, esta medida cautelar, desde entonces y hasta ahora, ha terminado incluso por ser limitada temporalmente por plazos precisos en casi todas las legislaciones. Si se tiene en cuenta el sentido evidentemente irrefrenable de esta evolucin y se advierte con claridad su destino, se tendr que admitir que el camino recorrido por los lmites temporales de la prisin preventiva tambin ser transitado pronto, hasta el final, por los plazos absolutos de duracin del proceso en su conjunto. La regulacin bsica es clara al respecto y un reconocimiento pleno del derecho a que no slo el plazo razonable de duracin de la prisin preventiva, sino tambin el del proceso mismo (garantas de idntica jerarqua), est regulado previamente por la ley con precisin terminar imponindose, finalmente, por su propio peso, indiscutible, entre los Estados de derecho. Obsrvese que ya han sido asegurados los plazos mximos de la prisin preventiva a pesar de que el derecho internacional de los derechos humanos no establezca expresamente que la duracin de e.sta medida se limite a lo razonable (la razonabilidad es aqu una condicin ms de legitimidad, implcita, como en el
Cf. MAIBR, DPP, 1.1, p. 529.

EL PI.AZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL E5TAD0 DE DERECHO

445

caso de cualquier otra medida estatal de injerencia en los derechos fundamentales). En cambio, el plazo de duracin del proceso s ha sido limitado expresamente a lo razonable, con lo cual si algo se puede inferir de esta declamacin simblica es que, indudablemente, ios convenios reclaman, y quiz por ello con ms rigor, que esa razonabiiidad, al menos mxima, se establezca por ley. Ahora bien, de regreso a la consideracin de la relacin abstracta entre el proceso penal y la prisin preventiva y sus respectivas duraciones, se debe remarcar una vez ms como conclusin su aspecto ms relevante: con la conformacin actual de la pena estatal, resulta inconcebible un proceso penal sin prisin preventiva^^s; por lo tanto, mientras dure el proceso penal para aplicar una pena estatal de encierro deber perdurar tambin, entre sus instrumentos, la posibilidad de imponer la privacin de libertad del imputado si fuera necesaria para asegurar sus fines. Esta idea, en s indiscutible, implica que, o bien la prisin preventiva no est en verdad restringida en su duracin, o bien que ese lmite temporal es tambin, a la vez, el plazo mximo de duracin razonable del proceso mismo. Al respecto interesa todava una aclaracin, sobre la cual, en puntos subsiguientes, se volver con ms detalle. El plazo mximo absoluto tolerable para la duracin de la prisin preventiva impone tambin ese tiempo como mximo posible para la realizacin del proceso penal en su totalidad. Esto podra estar indicando el hallazgo del plazo razonable para la duracin del proceso en el lapso mximo previsto para la prisin preventiva. Esto es indudable, pero no unilateralmente. Ello se debe a que el Estado, frente a la limitacin de la duracin mxima del encarcelamiento preventivo, puede establecer unos plazos legales menores para la aplicacin de ese reaseguro procesal, de modo que, si cumplidos ellos la sentencia no ha sido alcanzada, asuma el riesgo de dejar en libertad a un imputado detenido por la existencia de peligro de fuga. A partir de ese momento el proceso
^''' Convincentes al respecto son las argumentaciones de LI/)IIKT RDDUC.HKZ,

Javier, La prisin preventiva (limites ronstilucinnale.il, U.C.I., San Jos, 1997, ps. ,37 y ss., 72 y ss., 164 y ss-, ypaxsim; autor que adems brindo, con esmerado esfuerzo, una explicacin aceptable para superar la incompatibilidad entre prisin preventiva y principio de inocencia.

446

DANtKL R. PASTOR

continuar sin prisin preventiva, pero si el imputado concretara aquel temor de rebelda que en su momento justific su detencin podra volver a ser privado de su libertad hasta alcanzar el lmite mximo total permitido (prisin preventiva discontinua"''^"'). De esta forma, el tiempo total mximo de duracin efectiva de la prisin preventiva ya no se superpone ni identifica con el plazo razonable de duracin del proceso. Todo lo tratado hasta aqu demuestra que, en principio, el tiempo mximo de duracin de la prisin preventiva no es el plazo razonable dentro del cual debe ser realizado todo el proceso, aunque alcanzado aquel tiempo el proceso deba cesar por la imposibilidad jurdica de continuar sin prisin preventiva. Esto exige la regulacin legal de plazos mximos tambin para la duracin de todo el juicio penal. Sin embargo, mientras esos plazos no sean regulados, no hay duda de que, como se trata en detalle infra en la parte respectiva, el plazo mximo de duracin del encarcelamiento preventivo puede servir, por accidental pero conveniente analoga, a la satisfaccin del derecho fundamental del imputado a contar con un plazo legal mximo dentro del cual, y slo dentro del cual, debe ser resuelta en definitiva su situacin frente a una acusacin penal.
2 . 7 . 4 . Pl>AZO RAZONABLE DE DURACIN DEL PROCESO Y PLAZOS DE PRESCRIPCIN ,..,.

Otro plazo legal que puede ser considerado a la vez como "el plazo" de duracin del proceso es el de prescripcin del delito o de la persecucin, segn la distinta terminologa legislativa. Esta asimilacin se funda, en principio, en un razonamiento lgico irrebatible, pues si de algo deberamos estar seguros es de que con la extincin de la relacin sustantiva (cancelacin de la punibilidad) desaparece toda posibilidad de ejercerla accin o de continuar con su ejercicio. Sin embargo, esta situacin es consecuencia del acaecimiento de cualquier causa de extincin del delito (y, por tanto, de la persecucin). As sucede tambin con la muerte del imputado o con la amnista que al impedir la punibilidad del hecho pueden
''''' Sobre los rasos de prisin preventiva di'icontinua en el derecho intenjacionnl de los derechos humanos, vf Ginldimi, op. cil., p 72.5.

F,L PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

447

tambin satisfacer el derecho fundamental del imputado a que su proceso no exceda un plazo razonable de duracin. Con ello se muestra que tambin la relacin entre prescripcin y plazo razonable de duracin del proceso es ante todo casual y no lgica ni jurdica. Son plazos independientes y, en los casos concretos, un proceso puede alcanzar su plazo razonable sin que la prescripcin se haya producido todava y sta puede operar en otro, en el que, sin embargo, an no se hubiera llegado al lmite de su duracin razonable. No obstante ello, a la prescripcin hemos recurrido con toda frecuencia para hacer valer el derecho a un juicio penal rpido. Ante la falta de una regulacin especfica de plazos de duracin mxima de los procedimientos penales, es lgico que incluso en la jurisprudencia se haya abierto paso la idea de hacer jugar ese papel a la prescripcin del delito, en los casos en que su plazo resultara razonable. En un caso de la jurisprudencia espaola se resolvi correctamente no tomar en cuenta la interrupcin de la prescripcin "desde el momento que el procedimiento se dirija contra el culpable" para garantizar el derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas''"^. Esto se debe a que la prescripcin guarda estrecha similitud con el derecho fundamental en anlisis no slo por la consecuencia jurdica ya mencionada, sino tambin por el motivo que da lugar a esa consecuencia: el paso del tiempo, el cumplimiento de un plazo. Y en este punto es, precisamente, donde la prescripcin se aleja de la "extincin del proceso" por las dems razones extintivas del delito y brinda al menos un plazo legal estricto, mientras que el derecho al juicio rpido, en su modestia, no ha conseguido an sacar carta de ciudadana con un plazo legal propio. En ese orden de ideas, uno puede encontrar en el espejo del derecho positivo casos en los cuales la prescripcin impone
'-" La sentencia, en la que fue ponente el magistrado Perfecto ANDIKS IIIANI;/,, est publicada en NOP 1996/A con comentario de PASTOR, Daniel II, Una sciitciHia Irasccndenlc ncciia de la ivlavin entrv prasnipriim v el (lera hn a un ntHcio sin dilacionen indehidan, ps. .3.').') y ss.; en el caso fue descartada la relevancia interruptiva del procedimiento por estar este plajeado de violaciones a los derechos fundamentales de los acusados ("en este caso se hace inevitable destacar que el quebrantamiento de paranlas lo es de todas y cada una de las previstas") hasta el punto de que "no cabra hablar de un 'procedinnento' verdadero y propio dirigido contra el cuIpalOe"

448

DANIEL R PASTOR

un plazo razonable a la duracin total del proceso: en un ejemplo imaginario "Z" es sometido a proceso penal, desde el da del hecho, por un delito de hurto; a los dos aos el proceso concluye como consecuencia de la prescripcin^''*. Parece indiscutible que la prescripcin ha impedido que "Z" fuera juzgado ms all de un plazo razonable. Pero esta coincidencia no es ms que aleatoria y la prescripcin no ofrece garanta alguna de poder satisfacer efectivamente y en todos los casos el derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, por diversas razones. En primer lugar, la razonabilidad de los plazos de prescripcin no coincide (no tiene por qu coincidir) con la de los plazos de duracin del proceso. De este modo, la prescripcin de un delito de calumnia (tres aos en la ley argentina) parece ser, a la vez, muy razonable, tanto como lapso de vida de la punibilidad para ese hecho, cuanto como plazo de duracin de un proceso celebrado con motivo de ese delito. Sin embargo, la paridad se bifurca de manera irreconciliable cuando se trata de otros hechos punibles: que un delito de extorsin (Ticio, frente a tres personas, exige a Cayo que le entregue su coche o le prender fuego; Cayo accede) prescriba a los diez aos (caso de la ley argentina) resulta innegablemente aceptable, pero que el proceso seguido por tal hecho dure ese lapso sin violar el canon de razonabilidad ya no puede ser defendible por nadie. Pero tambin, en segundo lugar, existen otras circunstancias que le impiden a la prescripcin penal jugar el rol de ser, tambin, el plazo razonable de duracin del proceso. Junto a los lapsos prescriptivos muy prolongados, la imprescriptibilidad de ciertos hechos toma indiscutible esta refutaciones. Por ltimo, la posibilidad de que los plazos de prescripcin sean ampliados
^ CP. 59 3, 62 2, 63 y 162. '^ P. ej., algunas legislaciones'establecen la imprescriptibilidad expresa del delito de genocidio (CP espaol, 131 4, StGB, S ^B II (tambin del asesinato)); entre nosotros se consideran implcitamente imprescriptibles tos delitos vinculados con la desaparicin Tonada de personas por aplicacin del art. III de la Convencin americana sobre desaparicin forzada de personas (ley 24.556). En verdad, la adecuacin constitucional de estas disposiciones es sumamente frgil ya que un poder punitivo eterno conspira contra la idea de poder limitado (tambin en el tiempo!) que se resume en el principio del Estado de derecho.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

449

justamente por la realizacin del proceso^^o despeja toda esperanza de que la prescripcin pueda impedir su duracin irrazonable. En estos casos se tratara de procesos para los cuales, en razn del delito juzgado, el imputado estara desposedo del derecho a un juicio rpido: a la pena eterna que supone la imprescriptibilidad le seguira coherentemente una persecucin perpetua, una restriccin perpetua del principio de inocencia''^'". Asimismo, si se aceptara el de prescripcin como plazo razonable del proceso, tal tiempo sera desigual, ya que aun cuando se tratara de procesos de complejidad y trmite idnticos, incluso seguidos por delitos iguales, el momento de iniciacin de cada proceso (surgimiento de la notitia criminis) determinara plazos diferentes para su duracin, que iran desde todo el tiempo necesario para la prescripcin (supuesto de proceso iniciado el da del hecho) hasta menos que ello e incluso casi nada, si el proceso comienza tiempo despus de terminado de cometerse el hecho pero antes de la prescripcin: el plazo razonable de duracin del proceso no sera siempre el mismo, aunque los casos sean similares, sino que sera directamente proporcional al tiempo restante para la prescripcin al momento de iniciarse el proceso. En el derecho positivo argentino, un proceso por estafa iniciado el da del hecho tolerara una duracin mxima de seis aos y en el mismo supuesto si el proceso se inicia un mes antes de la prescripcin el plazo razonable sera slo de ese mes. Tan diferentes son el plazo de prescripcin y el razonable del proceso que tienen distinto dies a quo abstracto y slo en los hechos pueden ser aleatoriamente coincidentes. As pues, se puede ver con claridad que slo casualmente es posible que la prescripcin de la persecucin del delito pueda funcionar igualmente como garanta del derecho fundamental

*' Por la "secuela del juicio" entre nosotros (CP, 67 4.* prr.), por el procedimiento dirigido contra el culpable, salvo caso de paralizacin (CP espaol, i:32 2) o por la realizacin de detinninados actos del procedimiento (StGB, $ 78c I) *" Cf. ScilEFKLEl, ps 156 y ss , especialmente 1.59, y 272 y s. Aunque resulte dudosa la existencia de un derecho individual a la prescripcin y, por ello, en todo caso, ese "derecho a la prescripcin" puede ser dejado sin efecto por la imprescnptibilidad, st la prescripcin, en verdad, sirve al derecho al juicio rpido, entonces ya no podra haber delitos (procesos) imprescriptibles.

450

DANIEL R. PASTOR

del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable'^^''. Y ms all de las crticas que merezcan institutos de objetable constitucionalidad la imprescriptibilidad y su prima carnal la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento, lo decisivo es que ya los plazos de prescripcin aceptables como tales (diez, doce, quince aos) no resultan, de ningn modo, razonables tambin para fijar la duracin mxima del proceso. Y esta imposibilidad de los plazos de prescripcin de cumplir en todo caso con el derecho al juicio rpido, no es objetable, pues la extincin de la punibilidad por el transcurso del tiempo y la imposibilidad de mantener a alguien bajo proceso ms all de un tiempo razonable, por fuera de la identidad de algunos de sus elementos (el requisito del paso del tiempo y la consecuencia jurdica de imposibilitar la punibilidad, en un caso por ausencia de hecho punible [prescripcin], en el otro por ausencia de un proceso legtimo [pues cumpli su plazo razonable]) y de que, de hecho, en algn supuesto coincidan, responden a motivos bien distintos. Todas las disfunciones sealadas se deben al hecho de que la prescripcin no est prevista por la legislacin con el fin de asegurar el derecho analizado sino que tiene asignada legalmente una tarea distinta^w, que determina decisivamente que un mismo plazo, p. ej., de doce aos, sea razonable como lapso de prescripcin pero irrazonable como duracin mxima tolerada para el proceso^*''.
^ sta es la idea que est presente, indudablemente, en todos los trabajos que asignan a la prescripcin el rol adicional de limitar los procedimientos a una duracin razonable Cf. ANm'A, Gabriel Ignacio. Lus limiten tempaiales al pttdcr penal del Estado, NDP I997/A, ps. 201 y ss.; BINDER, Prescripnn, ps. 279 y s.; RlGHl, Esteban, Loa limiten de la persecucin penal y la tutela de derechos fundamentales, CDJP, n. 3, ps. 191 y ss.; PASTOU, Prescripcin, ps. 39 y ss.; BKRALI, op. ctt., p. 8, seala con razn que para que ello suceda es preciso remover la posibilidad de inteiTumpir la prescripcin de la persecucin por actos del procedimiento, necesidad a la que ya apuntaban los trabajos mencionados supra. Sin embargo, an queda por resolver el problema de cmo la prescripcin, incluso sin su interrupcin procesal, podr ser la herramienta para la realizacin del derecho de todo imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable en el caso de los plazos de prescripcin que, por prolongados, resultan de todos modos inaceptables, esto es, irrazonables desde el punto de vista de la duracin del proceso. =^1 Cf. RoxiN, Imme, p. Z.IO. "^ C^.ZAFFARONi/AiJvniA/SbOKAn, p. 8.59. Por eso tampoco las salidas pensadas para superar el enigma de la interrupcin de la prescripcin del delito por

EL PLAZO RAZONABLE EN EL ['ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

451

La prescripcin penal ha sido explicada desde los ms variados puntos de vista, hasta tal grado de discusin que hay quienes le asignan naturaleza sustantiva y quienes procesaP^s La perspectiva sustantiva (teora jurdico-material) vincula la prescripcin a la desaparicin de la "necesidad" de penar y esta necesidad proviene del sentido que se asigne como misin a la pena estatal. As, las necesidades de intimidacin (prevencin general negativa) desapareceran con el tiempo al extinguirse la
la secuela-del juicio (por netos del procedimiento) sirven al objetivo de asegurar el derecho a que el proceso finalice dentro de un plazo razonable. Al igual que con la prescripcin en general, ellas pueden llegar a tal fin solo colateralmente. As, p, ej., fracasa la propuesta deJBERAl.Dl.op. cit., p. 15 Este autor, sin duda con las mejores intenciones, propone una limitacin de la interrupcin ya dudosa desde el punto de vista de los principios de interpretacin jurdica y, por lo dems, contraria a los resultados alcanzados en est e punto por la ms profunda investigacin sobre el tema, la de VKRA BAimoR, La Prescripcin en el Cdigo Penal, Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires, 1960, ps. 145 y ss , quien ha demostrado que en el derecho positivo argentino no est prevista limitacin alguna a la interrupcin de la prescripcin. En cambio, para BRRALDI, el plazo de doce aos que la ley establece como limite mximo para la prescripcin de las acciones conminadas con pena temporal (CP, 62, inc. 2.') tambin limitara, adicionalmente, el tiempo de duracin del plazo de prescripcin prorrogado por las interrupciones por actos del procedimiento. Segn la frmula de este autor, "la extensin del plazo por tales interrupciones no puede superar los doce aos, contados a partir de la primera interrupcin' (sin destacar en el orginaH. De este modo, si en un caso hipottico, en el que el proceso y el plazo de prescripcin jdel delito p. ej., doce aos comenzaran el mismo dia, se dictara el primer acto procesal interruptivo de la prescripcin (la primera interrupcin) en el ltimo da dentro del plazo (es decir, prcticamente doce aos despus), slo a partir de entonces, de acuerdo a la propuesta expresa de BEKALDI, se comenzara a contar el plazo final y absoluto improrrogable de doce aos o, mejor dicho, de casi oros doce aos. Este plazo de casi 24 aos no puede ser visto por nadie como plazo razonable para la duracin del procedimiento. A esto conduce literalmente la propuesta interpretativa de BKRAl.Dl, a pesar de que el autor haya querido con ella limitar la duracin de los procesos a un mximo de doce aos,ya que advierte, con toda razn, que "en rigor de verdad, suponer que un proceso judicial puede durar ms de doce aos resulta un autntico disparate" (op. cil., p. 17). '"'' Cf. al respecto ZAKFAUONI/AIAOIA^LOKAR, ps, 843 y ss.; Rir.m, Esteban, Interrupcin de la prescripcin de la anin penal por la 'secuela dejuwio", en BAIIU'IN, David c al.. De las penas (Homenaje al profesor Isidoro DE BF.NEDETTi), Depalma, Buenos Aires, 1997, ps. 435 y VKIIA BAHUOS, op. cit., ps 23
y ss.; PASTOR, Prescripcin, ps 25 y ss.

452

DANIEL R. PASTOR

alarma social creada por el delito: slo la pena aplicada de modo contemporneo al hecho refuerza el mensaje ya dirigido a la generalidad por las prohibiciones penales; una condena tarda carece de efectos disuasivos*''^. As, la prevencin generaJ, no slo negativa, sino tambin la positiva, se ve afectada por el transcurso del tiempo sin condena, de modo que si el hecho punible es juzgado y sancionado cuando ya haba sido completamente olvidado por la sociedad, muy difcilmente la pena pueda, en ese caso, tener todava algn efecto intimidatorio ni estabilizar las expectativas de la sociedad en relacin con la norma violada, precisamente porque la sociedad ya ha perdido la memoria sobre dicha infraccin. Si la cuestin es examinada en relacin con la teora de la prevencin especial la prescripcin estara justificada en la "presuncin de enmienda" que se infiere del transcurso del tiempo sin que el imputado hubiera cometido otro delito (de all la interrupcin de la prescripcin por esa circunstancia)**''. Paradjicamente, al analizar la cuestin desde la consideracin de las teoras absolutas es cuando se desemboca en la naturaleza procesal de la prescripcin, pues el retribucionismo, por definicin, no est en condiciones de admitir que un delito no sea castigado por el mero transcurso del tiempo. Esta teora lleva la necesidad de pena hasta los confines mismos de la sociedad**^^ de modo que mal podra el tiempo anular el castigo. ste parece ser el motivo principal por el cual se adopt la teora procesal de la prescripcin (o teora de las pruebas). En efecto, asumir que el hecho no pueda ser castigado slo por motivos procesales (decadencia probatoria**') equivale a otorgar carcter absoluto al ideal de perseguir y sancionar todo delito.
'** Cf. RiOHi, Interrupcin de la prescripcin, op. cit., ps. 437 y ss. 7 Cf t6tfem. p. 4.38. '* "Aun cuando se disolviera la sociedad civil cqn el consentimiento de todos sus miembros (por ejemplo, decidiera disgregarse y diseminarse por todo el mundo el pueblo que vive en una isla), antes tendra querer ejecutado hasta el ltimo asesino que se encuentre en la crcel, para que cada cual reciba lo que merecen sus actos y el homicidio no recaiga sobre el pueblo que no ha exigido este castigo: porque puede considerrsele como cmplice de esta violacin pblica de la justicia." (KANT, Immanuel, La metafsica de las costumbres, cit., p. 168 y s.). "> Se dice que el transcurso del tiempo toma dificultosa la obtencin de las pruebas y la reconstruccin correcta del hecho histrico investigado, objeti-

EL PLAZO ItAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

453

Esta ltima visin introduce, en apariencia, consecuencias importantes, pues si la prescripcin es una institucin procesal sus reglas podran ser modificadas ex post factum, tal como sucedi en Alemania con las sucesivas ampliaciones de los plazos de la prescripcin, hasta llegar finalmente a la imprescriptibilidad, de los crmenes de guerra y del genocidio^so. No obstante, este criterio es dogmticamente indefendible. Por fuera de que en la parte respectiva de este trabajo se sostiene una equiparacin absoluta entre ley penal sustantiva y ley penal procesal a los efectos de la aplicacin de todos los alcances del principio nulliiin crimen, aqu resulta relevante que, cualquiera que sea el criterio que se siga, las normas sobre prescripcin no pueden ser aplicadas retroactivamente, salvo el caso de ser ms favorables al imputado^si. Llegados a este punto ya es posible afirmar que la prescripcin no puede ser explicada como desaparicin de las meras funciones que se le atribuyen, utilitariamente, a la aplicacin y ejecucin de una pena estatal, pues para ello sera necesario establecer, caso a caso, si esos fines se han alcanzado. A su vez, la teora procesal es supcrfiua, dado que pretende solucionar con la prescripcin problemas que, con independencia de ella, ya estn mejor resueltos por el derecho probatorio^"'^. Que haya delitos imprescriptibles, que los plazos de prescripcin estn vinculados a la gravedad de la pena, esto es, a la gravedad del hecho, que la prescripcin se interrumpa por la comisin de otro delito o por actos del proceso, que se suspenda mientras dure la calidad de funcionario pblico del imputado, etc., son circunstancias que, adems de demostrar que la prescripcin no siempre sirve para satisfacer el derecho del imputado a ser juzgado tan rpidamente como sea posible, prueban que la prescripcin no puede ser explicada como "caducidad" de las tareas de la pana ni como t;aronacin racional de una decadenvo del proceso y no del derecho penal; rf. BINDINC, Karl, Handhuch des Strafretlil.1, Duncker & Huinbolt, Leipzig, 1885, t. 1, ps. 821 y s.s. *" Cf. PA.ST<m, Prescripcin, ps. 35 y ss. ^'' Cf. Hir.lM, Interrupcin de la prescripcin, p. 437. '^' Asi, la dcsnpnrcin de Ins pruebas conducir de hecho a la impunidad tambin de un delito imprcsdrptible.

454

DANIEL R. PASTOR

cia probatoria. As,, parece ms atinado retroceder un paso ms y vincular la prescripcin directamente a la justificacin misma del derecho penal: reducir la violencia social y monopolizarla en el Estado (de derecho) para evitar la venganza privada de los crmenes. Esto es lo que justifica la existencia de las prohibiciones penales pero tambin su subsistencia en el tiempo^". Si el Estado de derecho, para impedir el bellia ommia, se ha hecho cargo de disponer la pena para determinados comportamientos los socialmente ms reprochables, es comprensible que la persistencia de esta actitud, que nunca podr ser, por definicin, ilimitada^s^, dependa de ciertos factores que permitan inferir la pervivencia de un deseo social o particular de venganza (reclamo de justicia) que el Estado est obligado a reconocer, representar y ejercer. Pero junto al sentimiento de justicia, tambin el olvido y el perdn de las ofensas que sufrimos son inherentes a la condicin humana y forman parte de nuestra cultura y de su historia moral. Las personas cuentan con que el olvido y el perdn llegarn, con el transcurso del tiempo, tanto para las faltas cometidas como para las sufridas. As como se reconoce el deseo de libertad de los hombres como fundamento de un libre albedro indemostrable, as como se defiende una igualdad de todos los seres que es contraria a la realidad de las cosas, as como se utiliza una dignidad de las personas que ni siquiera puede ser descrita, as tambin el olvido y el perdn tienen un momento para jugar su ficcin jurdica: se los considera sucedidos al tiempo de la prescripcin^*^. Sera un artificio inadmisible que el Estado, al superponerse a los hombres en el castigo de los delitos, no reconociera aquellos sentimientos que todas las personas consideran parte de su condicin de tales. As, el Estado ha tasado con el mismo criterio tanto la medida del dolor como la del olvido humano. La
va "El fundamento comn a toda prescripcin es la irracionhlidad concreta de la pena", porque la pena presupone un conflicto "que debe tener vigencia en la vivencia de los que sufren sus consecuencias y, en general, de quienes lo
protagonizaron' (ZAKFARONI/ALAOIA/SI/IKAR, p. 844).

^^ Si no, no se podra hablar de Estado de derecho. '''' "Es cierto que la respuesta debiera darse caso por caso, pero resulta obvio que un sistema semejante afectara la seguridad jurdica, por lo que la ley se conforma con establecer plazo.s" (ZAKKAnoNi/AlJvniA/Si-OKAil, p. 844).

EL riAZO liAZONABLE EN El. I'nOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

455

del dolor, a su vez, tanto para graduar la magnitud de la lesin sufrida por el ofendido como para establecer la limitacin en los derechos del ofensor que el Estado impondr en compensacin de! delito^^. La del olvido, al sostener, coherentemente, que la misma unidad mxima de tiempo prevista como pena debe ser tambin la medida de la subsistencia de un dolor, sin olvido, que debe seguir siendo representado por el Estado en el reclamo de la penaos'. Es por ello que la prescripcin de la accin equivale aproximadamente, por regla generalizadora, al mximo de la pena prevista, antes de su aplicacin, y a la pena exacta dictada si ya hay una condenacinfirme'*^*^Despus del transcurso del tiempo la sociedad olvida y considera intil la persecucin del delito o la ejecucin de la penaos. Tal fue la teora seguida por nuestro codificador penal que, en el proyecto de 1917, estableci que la nica condicin para la prescripcin era el paso del tiempo, pues con l "la sociedad olvida y el inters del castigo desaparece"26o. Como es sabido, la interrupcin de la prescripcin por la secuela del juicio y por la comisin de otro delito llegaron al cdigo vigente (desde 1921) no del proyecto de 1917, sino de reformas posteriores. La tesis del olvido de la sociedad ha sido incluso defendida por la Corte Suprema nacional^^i. Con esta explicacin de la prescripcin cobran sentido muchas decisiones intermedias del rgimen de la prescripcin penal
> Esto no es retribucin, sino principio de culpabilidad como relacin entre la gravedad del delito y la de la pona. '^'' Toda pena constituye una limitacin de derechos mensurable en tiempo. Esto, que es evidente en las sanciones privativas de la libertad y del ejercicio de otros derechos (civiles, electorales, profesionales, etc.), est presente tambin en la pena pecuniaria que representa el sacrificio de bienes materiales cuya obtencin o reposicin reclama la inversin de tiempo. Por lo dems, hay pautas temporales precisas, establecidas en trminos de privacin de la libertad, tambin para las penas no privativas de la libertad: la multa no pagada se convierte en prisin de no ms de un ao y seis meses (CP, 21), lapso prcticamente equivalente a la prescripcin de ios delitos reprimidos con pena de multa (dos aos; CP, 62 5). 2" As, p. ej , CP argentino, 62 2 y 65 3; CP espaol, 131; StOB, 78 A favor de una fundamentacin conjunta de la prescripcin de la accin y de la pena,
tambin ZAKPAI(()NI/AI^(;IA/SI.()KAR, p. 844.

'^'< Cf. JiMKNRZ i)K A.'^l'A. Luis, Tratado de Derecho Penal, Losada, Buenos Aires, '1950,t II, p. 642. De idea similar, ZAKKAI()NI/AI-\(;A/SI/)KAU, p 844
"' Cf. VKIIA BAHitos, op cil., p 29.

w CSJN, Follas, t. 194, ps. 24.T y .s.

456

DANIEL R PASTOR

que hasta hoy, parecan difciles de reconciliar con la teora de la pena que se hubiera escogido para justificar, a contrario sensu, la prescripcin. En este sentido, si bien la imprescriptibilidad de los delitos reprimidos con penas perpetuas resulta coherente, pues la gravedad del hecho es tan alta que impide todo olvido y abona una pena humanamente eterna, el reconocimiento de ese olvido debe ceder, sin embargo, dado que, antes que ello, el Estado tiene que otorgar la prioridad a su propia situacin legitimante como poder autolimitado. Por ello, los Estados establecen un plazo de prescripcin tambin para los delitos castigados con penas perpetuas'^*, de modo que all el olvido no coincide con la gravedad del hecho y la correlativa gravedad de la pena, sino con el lmite temporal hasta el cual el Estado de derecho puede ejercer legtimamente su poder penal. Por esta misma razn resulta altamente objetable, desde el punto de vista del Estado de derecho, la existencia de delitos imprescriptibles^*'^. A su vez, un "piso" de prescripcin establecido por encima de la pena mxima prevista para el delito^B* representa la aceptacin, en esos casos, de un tiempo mnimo de olvido insoslayable. Igualmente, la tesis del olvido como perdn por la desaparicin de la necesidad, frente a dicha circunstancia, de seguir asegurando la evitacin de la venganza privada, explica tambin su subsistencia cuando el autor, al cometer otro delito (causa interruptiva de la prescripcin tCP, 671) consigue una agravamiento de su situacin general frente al derecho penal (CP, 55) que implica un mayor lapso de olvido, necesario para su perdn, y justifica, por tanto, un mayor plazo de prescripcin. Por su parte, las causas de suspensin de la prescripcin'(CP, 67) suponen una imposibilidad de perseguir, durante esos perodos, que provoca un mayor deseo de venganza privada que slo puede ser neutralizado con un distanciamiento mayor a la duracin de la pena mxima amenazada entre el momento de comisin del hecho y el de la prescripcin, lapso que el legislador, prudentemen-

'^ P. ej. treinta aos en Alemania (StGB, 78 III 1), quince en Argentina (CP, 62 1). ** A favor de la imprescriptibilidnd de los crmenes de guerra y losa humanidad, ZAFFARONI/AI.A(IA/SU)KAK, p. 844.

*^ Dos aos en el derecho argentino (CP, 62 2), tres aos en el espaol, salvo calumnia (CP, 131 1) y en el nlemin (StOB < 78 III ."j) 5

EL PLAZO RAZONABLE KN KL PROCESO DEL ESTADO DR DERECHO

457

te, ha calculado idntico al de la duracin del motivo de la imperscguibilidad. Queda un nico punto que la prescripcin, explicada como tiempo necesario para el olvido y el perdn que hace desaparecer los deseos de justicia y, con ellos, la obligatoriedad del castigo, no puede justificar: la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento. Pero esto, lejos de ser una objecin fundada, es una circunstancia demostrativa de la ilegitimidad de dicho rgimen interruptivo, dado que, as como ni Ja subsistencia del dolor puede convalidar la imprescriptibilidad de los crmenes, tampoco los actos del proceso pueden mantener vivo eternamente el ejercicio de un poder que se reputa constitucionalmente limitado tambin en el tiempo. La idea en discusin es completamente incompatible con el principio del Estado de derecho y ha sido contradicha, de modo categrico, por las mejores voces. Todo lo tratado hasta aqu convalida argumentalmente uno de los puntos de partida de este apartado: la ineficacia de la prescripcin para satisfacer las exigencias del derecho fundamental a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Es que una y otra no tienen una justificacin comn. El tiempo reclamado para la desaparicin de las necesidades de aseguramiento de la paz juridica amenazada por el deseo de venganza privada exige un tiempo que, por su prolongacin, no puede servir de baremo, ms que accidentalmente, de la razonabilidad de la duracin del proceso. Por lo dems, la prescripcin es una institucin sustantiva que suprime la punibilidad de un delito, que excluye Ig pena, pues el transcurso del tiempo de la pena aplicada (en el caso de la prescripcin de la pena) o de la mxima que se podra imponer cuando el hecho todava no ha .sido juzgado), es exactamente el tiempo en el cual se extingue la necesidad de proscribir la venganza privada por un hecho que ya se reputa olvidado y perdonado. El hecho ya no es punible tal como si el delito hubiera sido derogado y slo por eso no es perseguible. En cambio, la necesidad de un plazo mximo para la duracin del proceso es una institucin procesal que se refiere a las condiciones que hacen que un juicio sea legtimo, condiciones que no se vinculan con la punibilidad general y abstracta del hecho. La prescripcin es cau.sa de exclusin de la punibilidad del derecho material porqup^ .seala el mbito represivo temporal de

458

' DANIEL R. PASTOR

restriccin de la libertad individual, as como, p. ej., la tipicidad circunscribe el marco fclico de lo prohibido, en cambio, el plazo razonable de duracin del proceso penal, por su parte, determina los lmites temporales del modo de realizacin de la ley sustantiva, el modo de otorgar reconocimiento y eficacia jurisdiccional al derecho penal^^s La prescripcin regula el caso penal, al sealar que el hecho ya no es punible, aunque sea un ilcito culpable. La excesiva duracin del proceso penal afecta la conducta de las autoridades encargadas de la persecucin penal que ya no podrn obtener la sentencia, aunque el hecho sea un ilcito culpable y punible^BG. La prescripcin o no de un delito, como cualquier otra causa que, en sentido ampli, fundament excluya la punibilidad de la conducta (los elementos del tipo objetivo, el dolo, la capacidad de culpabilidad, la inexistencia de la causa de justificacin alegada, etc.), debe ser investigada en el proceso penal. Por contra, el vencimiento del plazo mximo de duracin del proceso indica que nada ms podr ser investigado en el proceso penal por cuanto l en s mismo es ya inadmisible; la cuestin acerca de si el hecho es punible, acerca de si, p. ej., el delito ha o no prescrito, ya no podr ser enjuiciad^GT. El derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable est antes que la prescripcin de la persecucin y por fuera de ella^s. En efecto, la garanta de ese derecho fundamental juega su papel antes que la prescripcin, ya que de lo contrario, evidentemente, no tendra razn de ser. El antiguo Cdigo de Procedimientos de la Provincia de Entre Ros, que responda al estilo del Cdigo Obarrio, en su art. 936 estableca, segn ya fue mencionado, que si el proceso alcanzaba dos aos de duracin con el imputado privado de su libertad, el tribunal deba terminar el caso en ese momento condenando o absolviendo. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en una deci" ' En esto aplico a esta discusin la caracterizacin de la distincin efectuada por DE LA RA, La casacin penal, en p. 34 *^ C^ ZiGl.IN.SKI, op. c., ps. 880 y s., y 889, quien prefiere hablar, efectivamente, de presupuestos de la condena en lugar de presupuestos del procedimiento. ^ Cf. KdUNE, Strafprozepiehre, p. 2.30. ^" Cf. BAUMANN, Jrgen, De Strafrechtlichc Prohlematik dcr nationalsnzialixischen Gewalverhrechen, en HENKYS, R , Die nationalxmialistischen Gewaltverbrvchen, Stuttgart-Berlin, 1964, p. 318.

EL PLAZO ItAZONABLE KN EL PROCESO UEL ESTADO DE DERECHO

459

sin cuyos fundamentos confunden prescripcin del delito y plazo razonable de duracin del proceso declar la inconstitucionalidad de la norma citada, al considerarla un precepto sobre la prescripcin penal y dado que la regulacin de esa materia es competencia del Congreso de la Nacin y no de la Legislatura provincial^^'J. Es evidente, incluso para niveles de conocimiento jurdico de primera escolaridad, que la prescripcin de los delitos, como ya fue demostrado, tiene un significado teleolgico muy diferente del que tiene el plazo mximo de duracin del proceso, motivo por el cual, como ya dijimos, este precedente de la CSJN no slo merece la desaprobacin, sino que, adems, por su alto nivel d incotnprensin conceptual, ni siquiera es portador de fundamentos atendibles: se trata tnicamente de una informacin anecdtica. En las propuestas legislativas latinoamericanas ms'recientes se ha destacado una tesis de Alberto BINDER segn la cual con el comienzo del procedimiento los plazos de prescripcin resultan abreviados^. Sin embargo, desde el punto de vista tcnico, no se trata de plazos de prescripcin abreviados sino de verdadfiros jlazos mximos de duracin del proceso^^i. Esto se debe a que unos y otros cumplen una funcin diferente. Desde el punto de vista de los fines de la prescripcin, ya sealados, la realizacin o la falta de realizacin del proceso, o la actitud del inculpado hacia ste no tienen, en principio, la menor importancia. Es por ello que toda influencia de los actos procesales en el plazo de prescripcin, como nuestra "secuela del juicio", resultan, en definitiva, abstrusas y, por ende, muy difciles de cohonestar con argumentos razonables; y, ms an, en ocasiones, como sucede entre nosotros, provocan una indeterminacin total ^y con ello arbitrariedad, que ni siquiera una jurisprudencia constante ha podido evitar con ello, desigualdad, y una discusin, esotrica al mximo, que slo "iniciados" esto es, los prcticos al extremo pueden comprender.
"'* Caso "Mustazzi", sentencia del 4.6.1937 (CSJN, Fallos, t. 178, ps. 31 y ss.) '^''" As, p ej , el CPP Guatemala, 20 y el Proy. Ecuador 1992,64, establecen una reduccin de los plazos de prescripcin a la mitad, cuando se hubiere iniciado la persecucin penal contra una persona determinada.
''" Cf. VAi^ron, Prescripcin,-Tps 40 y s.

460

DANIEL R. PASTOR

La regulacin citada, en cambio, reconoce que la realizacin del proceso representa una carga para el sospechoso y que, como tal, debe estar estrechamente limitada en el tiempo, con lo cual, adems del efecto principal de dar efectividad a la garanta del juicio rpido, se consigue tambin la consecuencia adicional de estimular una realizacin de la justicia ms eficiente, al menos en trminos temporales y slo en tanto y en cuanto las necesidades estatales de juzgar con mayor celeridad frente a la amenaza de la "caducidad" no degeneren, segn la tendencia histrica y natural, en la violacin sistemtica de las dems garantas^'^. Por ello resulta tambin correcto y consecuente que las reglas citadas contengan a la fuga del imputado que imposibilite la prosecucin del procedimiento hacia la sentencia, como motivo de interrupcin de ese plazo abreviado que imponen, en verdad, para la duracin del procedimiento y no de la punibilidad del delito. Estos reglamentos demuesliran que el plazo de la prescripcin no sirve para colmar las expectativas del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y que, por lo tanto, para consagrarlo es necesario o bien establecer otros plazos, o bien acortar los de la prescripcin para convertirlos en plazos para la duracin del proceso. La propuesta comentada no ha tomado propiamente una tercera va, al acortar los plazos de la prescripcin slo a partir de la iniciacin del proceso y mientras el imputado est a derecho, reintegrndolos en caso de rebelda, sino que ha consagrado unos plazos mximos que reglamentan el razonable de los pactos de derechos humanos a travs de una presentacin coyuntural que, al insertarlos en el mbito de una institucin tradicional y acpptada, permite una aprobacin general ms rpida frente a la resistencia que provocara, seguramente, presentarlos como lo hace esta tesis, es decir, como aquello que son, esto es, un lmite al abuso del poder penal del Estado. Es por ello que tampoco los plazos de prescripcin pueden ser considerados, categricamente, como reguladores satisfactorios del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un tiempo razonable.

"'' Por elJo Jos catlogos internacionales de gnranlns judiciales se previenen contra les procedimientos excesivsiniente rpido.s (p. ej. CADH, 8 '.c).

EL. PLAZO A7.0NABI.E EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

461

2.7.5. LA ENSEANZA DE PLAZOS ANLOGOS En el derecho constitucional argentino, aunque ello sea discutible, parece estar consagrado un estilo de enjuiciamiento punitivo: el de los funcionarios sometidos a juicio poltico (CN, 53, 59 y 60), Si bien se trata de un proceso de destitucin, la propia Constitucin, tras as declararlo, concede que, sin embargo, el Senado nacional, rgano competente para emitir la destitucin, tambin puede inhabilitar al funcionario para desempear cargos pblicos (art. 60). Igualmente, el art. 118 de la CN se refiere a "todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del derecho de acusacin concedido a la Cmara de Diputados..." (se trata del juicio poltico mencionado [CN, 53J), de modo que, aparentemente, la propia Constitucin parece otorgar el estatuto de enjuiciamiento penal al juicio poltico, al que, por lo dems, estructura bajo una modalidad predominantemente acusatoria, con las limitaciones que ese estilo, de todos modos, siempre tiene en materia penal. (Llamativa para nuestra tradicin resulta, no obstante, la facultad reglamentaria que permite al Senado nacional juzgar y condenar en rebelda al funcionario, aunque esto no pueda ser utilizado como argumento en favor del carcter no punitivo de la sancin mencionada.) En relacin con lo afirmado, resulta de inters para esta investigacin la disposicin constitucional que establece, para el caso del enjuiciamiento de jueces nacionales que no integran la Corte Suprema y para el cual la CN otorga competencia a un jurado de enjuiciamiento, un plazo mximo de 180 das para resolver el caso, plazo que se cuenta desde la decisin de abrir el procedimiento de remocin (CN, 115). Esta disposicin, que si bien en este caso claramente escapa a los cnones punitivos (el jurado de enjuiciamiento del art. 115 no impone inhabilitacin), debe servir de inspiracin para el legislador procesal penal, en el sentido de que se ha reconocido fijar un plazo fijo y seguro para la duracin de un enjuiciamiento que, al menos anlogamente, es comparable al penal. Tambin resulta ilustrativamente pedaggica la consecuencia del cumplimiento del plazo: clausura del enjuiciamiento por archivo de las actuaciones (CN, 115). La similitud entre este procedimiento y el penal es tan inten.<;a que la ley que regula el procedimiento de remocin organiza un enjuiciamiento de tipo penal con permanentes remisiones particulares a la legislacin procesal penal y dispone, en general, la apli-

462

DANIEL R. PASTOR

cacin supletoria de las disposiciones del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (ley 24.937, art. 26, inc. 8.). Por su parte, la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires ofrece un ejemplo similar, aunque de mucho mejor factura tcni-. ca, para el juicio poltico de los funcionarios sometidos a tal procedimiento (art. 92). Este juicio tambin incluye la aplicacin de una pena de inhabilitacin de hasta diez aos para desempear cualquier cargo pblico, se entiende que en la ciudad (aqu es todava ms objetable, por razones obvias, la afirmacin del carcter punitivo de esta "sancin"). Segn el art. 94 de dicha Constitucin: "Si la sala de juzgamiento no falla en [dentro de] los cuatro meses siguientes a la suspensin del funcionario, se lo considera absuelto y no puede ser sometido a nuevo juicio poltico por los mismos hechos". La norma es prcticamente inmejorable en punto a regular eficazmente el derecho en cuestin, pues determina el plazo razonable de un modo preciso, asigna una consecuencia jurdica lgica y terminante para el caso de que el plazo se alcance sin resolucin (absolucin ficta) y dispone como efecto de tal resolucin la imposibilidad de juzgar el hecho. Esto ltimo implica considerar al vencimiento del plazo como impedimento procesal para continuar con el enjuiciamiento en el mismo proceso o renovarlo en uno distinto. Estos preceptos de derecho constitucional positivo regulan de un manera jurdica y racionalmente apropiada el derecho del enjuiciado a que su caso sea resuelto dentro de un plazo razonable. Por la importancia del objeto de juzgamiento y por la relevancia de las consecuencias que la resolucin pueda tener para el afectado como tambin por la repercusin que ya la realizacin del procedimiento implica estas reglas deben servir de modelo de aquello que el orden jurdico debe disponer tambin para el problema de la excesiva duracin del proceso penal. 2.8. 2.8.1. Conclusiones
LA NECESIDAD DE ESTABLECER UN PLAZO LEGAL PARA LA DURACIN DEL PROCESO: LA RELACIN GENTICA ENTRE PROCESO Y PLAZO

Todo lo analizado en este apartado permite llegar a la conclusin de que el derecho fundamental al juicio penal rpido exige la fijacin de plazos legales, que realmente sean tales y slo

EL PI^ZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

463

dentro de los cuales podr ser llevada a cabo una persecucin penal legtima. El derecho de todo imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable se debe traducir en el deber del legislador de establecer dicho plazo con arreglo al significado que el derecho procesal penal le asigna a ese concepto tcnico. Se trata, en efecto, de un plazo procesal ms y, como ta), no puede escapar a la regulacin normal y especfica de todo plazo, sobre todo porque se trata de la reglamentacin de un principio de garanta de un derecho fundamental. Por lo tanto, en el caso del plazo razonable de! proceso penal estamos en presencia, como ya ha sido expuesto, de un plazo legal y perentorio o fatal. En verdad, se da aqu el ca.so del plazo por fixccloncia, ya que es el perodo temporal dentro del cual y f"Olo dentro <U.\ cual la sentencia definitiva firme, culminacin natural del proceso, puede ser legtimamente alcanzada. Como ya fue explicado, todo el proceso es una regulacin del tiempo segn Jas medidas estandarizadas para ello, en tanto que sus actos se desenvuelven concatenadamente y de acuerdo a u n a secuencia cronolgico-lgica^'^ en la cual, p. ej., el juicio oral no puede ser realizado antes de la acusacin ni un recurso presentado fuera del plazo respectivo'''^. El proceso es un conjunto de actos, pero de actos que, por definicin, estn sometidos a plazos, ya que el tiempo es un elemento constitutivo de los actos procesales y reconocido como tal por el orden jurdico procesal-penal^'s Es por ello que resultara irracional que el proceso mismo no estuviera sometido, en su totalidad, tambin a plazos.
2" Cf CoSACOV, Gustavo, El mito de la no impunidad. Centro de Investigaciones Jurdicas y Sociales, Crdoba, 1988, p. 27: "...la idea misma de proceso exige tomar en cuenta el tiempo, dado que ste puede ser denido como un conjunto de actividades ordenadas secuencialmente". '< Cf CoRDKKO, Prncedura pnale, p. 297: "Gli atti compogno serie definile dalle relazioni 'anteriore' e 'postcriore': vari norme quantificano gli intervalli; i temiini son le relative misure. Impulsive o dilatori |.. ) stimolano ad agir o ritardano l'atto, stabilendo un limite fnale ('non oltre') o iniziale ('non prima'), misurato da eventi passati o futuri (con un calclo a ntroso), a ore, giomi, mesi, anni". '^''> As, p. ej., CPP Nacin, 161 "Los actos procesales se practicarn dentro de los trminos fijados en cada caso". ^" Cf CosACOV, El mito de /n nn impunidad, cit., p. 27. >

464

DANIEL R PASTOR

Esto se debe a que, por un lado, la idea misma de proceso es la idea de algo que se desenvuelve en el tiempo^. Processus es el nombre latino para secuencia progresiva, action de s'avancer, Fortgang, going fonvard''^^''. Esto, por tanto, quiere decir que el proceso penal es coercin estatal restrictiva de la libertad individual que se desata en un momento dado y que se proyecta haca el futuro en el tiempo^'^ A su vez, por otro lado, la idea del Estado de derecho sugiere ante todo que la actividad del Estado se desarrolla limitada por reglas precisas. La conclusin a la que se liega si se suman estos dos factores es la de que tambin los tiempos del proceso, es decir, tambin el desenvolvimiento del proceso mismo, debe estar limitado (incluso en su duracin) por la ley. Y ya fue explicado que ese plazo del procedimiento en su totalidad no puede ser el que resulta de la suma de los tiempos de cada uno de sus actos. Este fin slo se puede alcanzar, entonces, por va de la regulacin legal de unos plazos mximos de duracin del proceso que sean tales, esto es, que expresen con claridad cul es el lmite extremo de la duracin del procedimiento. Dichos plazos, como todos los plazos procesales, deben ser expresados en las unidades previstas para ello, de las cuales servirn a este fin, sobre todo, los meses y los aos*'^. 2.8.2. QU PLAZOS? Por los alcances propios de esta investigacin, que se restringen a la interpretacin dogmtica del significado del derecho al enjuiciamiento penal dentro de un plazo razonable, no es posible abarcar tambin aqu la difcil tarea de proponer en concreto tales plazos. Esa misin depende del trabajo emprico relacionado a las tcnicas de medicin del procedimiento, cuyas conclusiones son las que permitirn establecer^ como proyecto de ley, una pro" CcMtDERO, Procedura lale, p. 298. "* Ihidem, p. 299: "11 tempo una serie lineare e ogni termine implica riferimenti obiettivi, ossia dei fatti in base a cui lo misuramo: dove siano gi avvenuti, la misurazione awiene dal psalo al futuro". " ' Es decir, exactamente lo contrario de lo afirmado por la jurisprudencia dominante, ya tratada.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

465

puesta racional y fundada de regulacin legal de los lmites temporales de los procedimientos penales. Desdo ya que esa regulacin no tiene que ser uniforme, sino que, antes bien, deber ser diferenciada de ^cuerdo a las mltiples variantes que inciden en el desenvolvimiento de los procesos. La consolidacin del Estado de derecho como organizacin poltica al servicio del desarrollo de los intereses de los ciudadanos, cuya proteccin excluye el sometimiento a abusos e inseguridades provocados por parte del Estado, condujo a la sabia interpretacin segn la cual el principio de legalidad penal requera que, por lo menos, el nlximo de pena posible a aplicar en caso de violacin de la ley estuviera tambin establecido por ella en forma previa. Los pages que an hoy o bien siguen aplicando penas indeterminadas o'bien, vctimas de la euforia resocializadora, han regresado a ellas, no pueden ms que ser considerados Estados previos al de derecho, es decir, en situacin de barbarismo. Sin embargo, el reconocimiento principista y dogmtico constitucional de la necesidad de la regulacin legal del marco de todo delito no fue acompaado por una propuesta de legislacin en la cual se fijaran los lmites mnimos y mximos de la pena para cada uno de los delitos previstos por las leyes penales. Dicha circunstancia, empero, no le quitaba mrito a la conclusin jurdica de principio que, por cierto, era independiente de su estipulacin en las regulaciones prcticas. As tampoco este trabajo puede abarcar la misin propia de una investigacin independiente, de distinta naturaleza, tanto lgica como metodolgica, y seguramente de mayor envergadura que sta de proponer un sistema de plazos concretos razonables de limitacin temporal de los distintos procedimientos penales. El objetivo, modesto si se quiere, se restringe aqu, como ya fue dicho, a expresar la interpretacin dogmtica de que, en cumplimiento de un derecho fundamental del imputado, los procesos penales deben tener un plazo mximo regulado por ley, concebido como tal, y nicamente dentro del cual ellos pueden ser legtimamente desarrollados hasta su final natural. En esto, la determinacin de los plazos depender de todos los factores que deban ser considerados, de forma tal que dicha regulacin concreta estar compuesta de supuestos diversificados, aunque "siempre hay un plazo ms all

466

DANIEL R. PASTOR

del cual es inadmisible que un hombre se halle sujeto a proceso""-. Una vez establecidos por ley esos plazos ser funcin de la jurisdiccin penal, de la crtica cientfica y de la vigilancia de los rganos del derecho internacional de los derechos humanos el control de su razonabilidad. Ya ha sido entendido por varios pases que el plazo razonable de la prisin preventiva debe ser fijado por la ley y, desde que ello ha sucedido, los rganos europeos del derecho internacional de los derechos humanos no han reprochado a esos pases ni la fijacin del plazo ni el que lo hayan hecho "en das, semanas, meses o aos", consideraciones stas que slo fueron llevadas a cabo con relacin a Estados cuya legislacin no estableca plazo alguno. Tambin Argentina estableci plazos para la duracin de la prisin preventiva, aunque tanto la CSJN como la Com. IDH se empearon en desconocer esos plazos para negar el cese de la prisin preventiva de una persona que lleg a contar cinco aos en ese estado^'. De ese modo, estos rganos se colocaron por completo fuera de su funcin de guardianes de los derechos fundamentales, para transformarse en el instrumento del abuso de poder de un Estado policaco. Pero, finalmente, ha comenzado a imponerse de modo universal la necesidad de que el plazo razonable de la prisin preventiva deba ser regulado por la ley. No pasar mucho tiempo para que tambin los plazos razonables de duracin del proceso mismo sean igualmente establecidos por la ley. Para entonces, la doctrina del "no plazo" y la idea de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos sobre la inexistencia de una obligacin de derecho internacional pblico que exija de los Estados la regulacin legal de los plazos razonables ser una pieza de museo correspondiente a la sala de las reliquias de un Anden Rgime anacrnico.

" FKHNNI)EZ-VlAt!A.S BARTOLOM, up. cit., p. 2 4 0 .

*". Caso "Firmenich'', cf. los detalles en PA-^TTOR, Escolios, ps. 284 y s. Tambin en el informe de la Com. IDH del caso "Gitnnei". en el cual se considera a la operaciD del jdazo como un meit indkio de la Tdacin del detedbo al juoQ rsoiui..

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

2.8.3. COMIENZO, CURSO Y TERMiNAcrN DEL PLAZO

467

S se puede dejar establecido desde ahora cul debera ser el punto inicial del plazo (dies a quo). En esto la jurisprudencia internacional ha brindado un criterio correcto al situarlo en el comienzo de la imputacin, ya sea con la detencin o con la indicacin oficial de una persona como sujeto de una persecucin penal. se es pues el momento a partir del cual correr el plazo mximo de duracin del proceso que deber establecer el legislador. En el derecho procesal argentino dicho punto es fcil de reenviar-a .la-definicin-del comienzo de la calidad de imputado en razn de la alta calidad dogmtica de tal definicin (p. ej., CPPN, 72: "Cualquier persona que sea detenida o indicada de cualquier forma como partcipe de un hecho delictuoso"). Segn la norma transcripta a partir de ese momento dicha persona puede hacer valer los derechos que le otorga la ley, entre los cuales est el de ser juzgado dentro de un plazo razonable. Por su parte, dicho plazo slo podr ser suspendido en los casos en que el proceso pueda legtimamente ser suspendido respecto al imputado (por su fuga, por la imposibilidad de someterlo al proceso sin el antejuicio de otra jurisdiccin, por su incapacidad procesal, etc.). Con otras palabras, mientras corra el juicio respecto de un imputado, corre el plazo y viceversa. En cambio, la conducta del imputado que pueda provocar retrasos del proceso no tiene incidencia alguna sobre el plazo mximo de duracin. En el proceso, el imputado slo puede ejercer las facultades que le acuerda la ley. Esas facultades son derivacin y garanta de su derecho a la involabilida.d de la defensa en juicio. Por tanto, el derecho no puede colocar al imputado en la disyuntiva de optar entre ejercer todos sus derechos defensivos, incluso sin razn, y perder su derecho a ser juzgado rpidamente o preservar este ltimo sacrificando aqullos. La jurisprudencia, equivocadamente, ha permitido "descontar" del plazo los retrasos provocados por el imputado, a quien se le exige, bajo el criterio eufemsticamente denominado "conducta del interesado", un deber inslito de colaborar con la eficacia temporal de su persecucin. Este aspecto slo puede ser considerado en el caso de los procesos no penales, mas en los juicios criminales no es posible condicionar con el menoscabo de un derecho fundamental (el juicio rpido) la utilizacin incluso

468

DANIEL R PASTOR

abusiva de medios procesales predispuestos por la ley en garanta judicial del derecho de defensa. Esta idea de imputar al acusado tambin la mayor duracin temporal del juicio cuando supuestamente ha abusado de sus derechos procesales es considerada en la ley argentina de plazos para la duracin de la prisin preventiva, de modo que hasta este rgimen ha llegado ese criterio de la jurisprudencia internacional aplicable a la determinacin del plazo razonable tanto del encarcelamiento preventivo como del proceso. En efecto, dicha regulacin dispone que la fiscala podr oponerse a la cesacin de la prisin preventiva por cumplimiento del plazo ra-. zonable en los casos en que hayan existido "de parte de la defensa, articulaciones manifiestamente dilatorias". Contra ello,, que es a lo que se refiere el criterio de la "conducta del imputado" de la opinin dominante, ya tuve oportunidad de decir que, en verdad, no hay "articulaciones manifiestamente dilatorias" en el proceso penal, sino planteos legtimos inherentes al principio de defensa y que, aceptados judicialmente, se convierten en actividad realizada en inters del Estado, sin que est permitido "amenazar" al imputado con consecuencias insoportables por haberlos ejercido. Con motivo de la vigencia del principio de oficialidad la cuestin de la persecucin penal es estatal y, consiguientemente, no hay cabida en ella para que el dominio privado (imputado) pueda retrasar el procedimiento. En la praxis, no existen posibilidades para que el imputado logre demorar su proceso. Naturalmente, la utilizacin de vas no jurdicas est fuera de discusin. Fuera de estos casos no hay espacio en el procedimiento para que el imputado pueda desplegar "articulaciones manifiestamente dilatorias". Es que, sencillamente, el rgimen de enjuiciamiento no lo permite. Por ejemplo, si el imputado plantea la incompetencia manifiestamente improcedente del juez de instruccin tal ejercicio de una facultad que la ley le acuerda no dilata el procedimiento ni un minuto, dado que, por imperio de la ley, "las cuestiones de competencia no suspendern la instruccin" (CPPN, 49). Tampoco la recusacin, que tiende a preservar la garanta fundamental de imparcialidad, puede, aunque no triunfe, conseguir demor^ar la marcha del proceso (CPPN, 57,61 y 62). Luego, la articulacin de excepciones tampoco suspende el trmite de la instruccin

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

469

?CPPN, 340) y si son planteadas en el debate, las que aqu mtefcsan, esto es, las manifiestamente improcedentes, deben ser rechazadas in limine por el Tribunal (CPPN, 358). En realidad, la nica "articulacin manifiestamente dilatoria" que puede ejercer la defensa es el triunfo de una excepcin dilatoria, pero en ese caso poco importarn lo.<? descuentos dado que el imputado recobrar la libertad y cl proceso se clausurar por otra va (CPPN, 344). Los pedidos de prueba durante la instruccin pueden ser rechazados sin recurso aun cuando fueran procedentes, as que difcilmente un planteo meramente dilatorio de este tipo pueda demorar en algo el procedimiento (CPPN, 199), mxime cuando :el,derecho probatorio debe ser considerado, sin duda, el ncleo del principio de defensa. La oposicin a la elevacin ajuicio (instancia de sobreseimiento) no puede ser considerada como una demora, a pesar de su posible inaceptabilidad, porque, amn He ser una facultad defensiva legal, el tribunal debe resolverla a ms tardar en cinco das. Tampoco la apelacin de resoluciones de la instruccin, por lo'dems bien limitada, permite la suspensin del procedimiento (CPPN, 452). El recurso de casacin contra la sentencia condenatoria por ser el instrumento reglamentador del derecho fundamental a la revisin de la condena mal podra ser, a pesar de su manifiesta inadmisibilidad, un generador de tiempos descontables, ello porque, adems, en los casos de condena, la propia sentencia ya habilit la prrroga del plazo de la prisin preventiva. Por ltimo, el procedimiento debe ser agotado dentro de sus plazos, exiguos en comparacin a los plazos de la prisin preventiva, y las resoluciones judiciales dictadas, en general, en pazos, sino inmediatos, sumamente breves (CPPN, 125). De esta forma resulta evidente que, honrada y francamente, no hay forma de encontrar "articulaciones manifiestamente dilatorias" de la defensa. Cabe sealar tambin que los intentos dilatorios indebidos, adems de estar condenados ab initio al fracaso en cuanto a esc fin, porque no pueden provocar demora alguna en una administracin judicial que cumpla sus reglas, slo pueden ser corregidos a travs de los regmenes de costas y sanciones di.sciplinarias^'^.
"^^ Cf PASTOII, Etcolios, p<! 297 y ss ; CoirrKi.KZZl, Juan P , IM ley 24 :ii)0 Revi fiim tullen V M/ pnninl in<i)n\litucwnalidad, en LL 199.')-B, ps 1091 y

470 2 . 8 . 4 . E L FUNCtONAMENTO OEL PLAZO RAZONABLE

DANIEL U PASTOR

Se debe proponer, ahora, cul es la relacin que el orden jurdico, en cuanto expresin del Estado de derecho, asigna al tringulo formado por el plazo razonable, la ley y el tribunal. El plazo razonable de duracin del proceso penal es un derecho bsico que sirve de lmite temporal a la restriccin de la libertad que supone la persecucin penal. Como tal debe estar reglamentado nicamente por la ley. Pero, adems, l constituye, en concreto, tambin una limitacin al ejercicio del poder de los jueces y, por tanto, ya lgicamente, no puede ser fijado ni suprimido por ellos. A los jueces les corresponde solamente, en resguardo de las garantas individuales, el control de la razonabilidad del plazo en favor del imputado. En otras palabras, los jueces pueden declarar que el plazo fijado por la ley como mximo para la realizacin del proceso penal es superior a lo razonable, pero nunca inferior. Ello se debe a ese carcter bilateral del plazo, segn el cual "dentro de un plazo razonable" significa para el imputado que no podr ser molestado fuera de l y para los jueces que no podrn ejercer sus poderes fuera de l. As pues, los jueces pueden reducir el plazo legal y el perjuicio que l supone, en favor del imputado, pero no pueden extenderlo, pues ello significara concederles nuevamente, esta vez por la va indirecta del control de razonabilidad de las leyes, la facultad de fijar los lmites mximos de sus propios poderes. Si las verdaderas asignaciones limitativas del poder punitivo estatal que los derechos poltico y constitucional le fijan como finalidad a las lej'es procesales son tomadas en serio y si la funcin de los jueces es correctamente entendida, ante todo, como servicio de garanta en favor de las seguridades individuales, slo entonces podr ser resuelto satisfactoriamente el problema de la excesiva duracin del pcoceso.penaJ,Katuralmente, ello supondr grandes costos en materia de renunciamientos a la efectividad del sistema punitivo. Empero, como ha dicho HAS.SEMER, "una cultura jurdica se prueba a s misma a partir de aquellos principios cuya lesin nunca permitir, aun cuando esa lesin
1094;S'tl.lMINK, Marcelo A., Limilncin lempnral ni encnrtcinmicntopreventivo, Depalma, Buenos Aires, 1996, p. 69; DOMNOURZ HKNAIN, Lry 24.390. Pri.iin preventiva. Plazo nm.vi/ii(), Juris, Rosario, 1996, ps. 24 y ss

EL PLAZO KAZONAni.E EN El> PROCESO DKL BSTADO DE OERECIIO

471

prometa la mayor ganancia"'^.! Por Jo dems, slo con una prohibicin categrica que irhpida a los rganos de la persecucin pblica mantener procesos abiertos sine die ser posible tomar en serio tambin la reforma del sistema penal, de forma tal que sus fines sancionatorios puedan ser alcanzados sin recurrir al expediente ms gil y sencillo pero arbitrario de lesionar los derechos individuales. La ausencia de regulacin legal de un plazo absoluto de duracin del proceso penal viola el derecho fundamental de todo imputado a ser juzgado rpidamente sin dilaciones indebidas. La estipulacin por ley de ese plazo razonable funcionar, dentro del orden jurdico de un Estado de derecho, como garanta primaria de ese derecho fundamental''*^''. La existencia misma de ese derecho es negada, como hoy de hecho resulta en la praxis, por la ausencia de regulacin legal del plazo (ausencia de garanta primaria del derecho fundamental). Ante ello, adems de la reaccin judicial, siempre imperfecta, limitada y provisoria, esta inobservancia de un dei'echo bsico positivamente estipulado por omisin de la normativa que asegure su vigencia, conduce a la obligacin e.statal ineludible de llenar esta indebida laguna a travs de la legislacin^*^. 3. 3.1. Determinacin judicial del plazo razonable Introduccin

Una vez que las legislaciones nacionales reconozcan su obligacin de establecer en la ley procesal un plazo fijo de duracin mxima de los procesos penales que limite en el tiempo, decididamente y sin margen de desviacin (arbitrariedad) posible, la actividad de los rganos estatales encargados de la realizacin'del'derecho perral materialrla controversia sobre la inter^' Apud DiA'/. CANTN, Fernando, Exclusin de la prueba obtenida por medios. iltilos, en NDP 1999/A, p. 333. 2** La reparacin slo ser una garanta secundara para el caso en que haya sido imposible la evitacin de la lesin del derecho fundamental (cf. FKHIIA.i(il.{, Dercclwx y Garantas, trad. de Perfecto ANIIHKS IiiNr,'/ y Andrea GltKi'n , Trotta, Madrid. 1999, p 4.3). '''^'' bideni.

472

DANIEL R PASTOR

pretacin judicial de la determinacin del plazo razonable y de sus consecuencias habr desaparecido y, con ello, una esperanza irracional y supersticiosa de que los custodios se controlen a s mismos. Para entonces, as como los tribunales no tienen ya hoy competencia para imponer una pena mayor que la mxima prevista por el ordenamiento jurdico penal para el hecho punible demostrado, por muy injusto que pueda ser o parecer ese resultado, tampoco podrn prolongar los plazos de duracin del procedimiento ms all del lmite absoluto fijado por la ley, incluso aunque dicha prolongacin se considere muy justa y conveniente. El apego real de los magistrados a la ley, sobre todo en aspectos de la regulacin jurdica que no ofrecen mrgenes para la discrecin o la duda, es, como ya fue mencionado, el verdadero paradigma del Estado de derecho. Pero el desarrollo de una consideracin estrictamente respetuosa de la dignidad de la persona sometida al procedimiento penal parece no haber evolucionado todava lo suficiente como para arribar a un estadio en el cual el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable sea tomado realmente en serio. Aunque no quiera ser aceptado, la realidad demuestra que en este punto la violacin de un derecho fundamental ha sido, en los hechos, completamente ignorada, a pesar de que esa actitud puede no ser considerada compatible con la vigencia del principio del Estado de derecho^^e^ En consonancia con estos criterios, han sido omitidas reglas legales que limiten la duracin de los procedimientos. sta ha sido la forma adoptada para ignorar la garanta. Claro que, en la prctica, no fue posible negarla frente a planteos concretos de amparo formulados por los afectados. Ello dio lugar a la jurisprudencia, vaga, imprecisa y con errores conceptuales que rige la materia y que ya fue extensamente tratada. Ella ha permitido que la regla en cuestin fuera "interpretada" con libertad en cada caso concreto para determinar all oscuramente y sin fundamentos si el plazo mximo de duracin razonable del procedimiento haba sido sobrepasado y, dado el caso, cules deberan ser las consecuencias de tal entuerto. Detrs de esta concepcin, se oculta el temor de los jueces a tener que cohsentir, por el mero transcurso del tiempo, la impunidad de quien es sospechado como autor de un hecho punible y a te^ RoxiN, Inime, p. V

EL PIJ\Zd"RAZONABLE EN EL PR0(>ES0'W;ncST-AD0-W5 DERECHO

473

ner que responder por no haberlo juzgado a tiempo. Ante esta situacin de ausencia de regulacin legal especfica del plazo mximo razonable de duracin del proceso penal, es tarea de esta investigacin establecer y fundamentar una interpretacin sobre los alcances del derecho fundamental al juicio rpido que se muestre como la ms acorde con el fin perseguido por ese derecho fundamental; una misin que, en otras palabras, representa la bsqueda de una solucin a este problema desde el punto de vista de la obtencin de la mayor efcacia posible en favor de la vigencia de la norma interpretada y, con ello, del principio del Estado de derecho. 3 2. La construccin del plazo judicial

3 2 . 1 . 0B.JET1V0 Y DIFICULTADES DE ESTA TAREA

Esta investigaci'dn ha demostrado que uno de los significados principales que corresponde otorgar al derecho analizado es el de exigir la regulacin legal del plazo razonable de duracin del procedimiento (tambin de la consecuencia de traspasarlo). Sin embargo, hasta tanto el Estado asuma esa exigencia del orden jurdico internacional e interno es necesario establecer un plazo que sin-a al propsito de dar garanta efectiva a ese derecho. En efecto, aun ante la ausencia de una legislacin procesal secundaria plenamente respetuosa del principio del Estado de derecho y que, como tal, contemple un plazo legal mximo de duracin del proceso penal como reglamentacin del derecho-fundamental del imputado a que su causa judicial sea terminada dentro de un plazo razonable, es necesario establecer dicho plazo de un modo seguro y preciso que lo coloque fuera del alcance de toda manipulacin, decisionismo o arbitrariedad judicial. Esto significa que la construccin de este lmite temporal del proceso penal pero tambin, por ello, de la actividad, de l competencia y, en fin, del poder de los jueces sobre el caso .y sus protagonistas, si bien debe ser efectuada judicialmente, tiene que valerse, a.su vez, de un plazo cuyos trminos y la posibilidad de modificarlos estn fuera del alcance de las facultades de los tribunales. Ya fue explicado y corroborado con abundante documentacin que se es el nico mtodo de gestin de la administracin de justicia penal en un Estado de derecho.

474

DANIEL R PASTOR

Se trata nuevamente del problema del control, esta vez judicial a falta de parmetro legal, del tiempo del proceso. Ya se demostr que e! principio del Estado de derecho tolera en muy modesta medida el hecho de que quienes aparecen controlados por el sistema de garantas sean, a su vez, ios encargados de constatar si ellas han sido o no han sidovioladas por ellos. La pequea medida en que esta situacin es tolerada por el derecho constitucional y el derecho internacional de los derechos humanos se refiere a los casos en que no ha resultado posible todava encontrar instrumentos para que el control del efectivo respeto de las garantas procesales no quede en las manos libres de quienes, muy por lo contrario, deberan estar maniata<los por las garantas. Empero, ms all de ello, en todos los casos en que la situacin pudiera ser evitada, es preciso hacerlo. Erdilema ahora reside en que, ante la omisin de una regulacin legal del plazo razonable, los jueces, al no atreversea desconocerlo, se han apropiado de su "supuesta" determinacin y han ejercido ese poder de forma tan vaga, aunque consecuente desde su decisionismo, que no es posible saber, frente a cada caso concreto^ si el lmite mximo ha sido sobrepasado o no lo ha sido, ni, por tanto, conocerlo de antemano'**''. Sin embargo, tambin en esta'materia el primer punto de partida para la solucin del problemk^consiste en aceptar que el plazo razonable es precisamente ese^tin plazo, y que, como tal, debe tener contornos precisos y, sobre todo, estar establecido abstractamente y con carcter absoluto, aun por la autoridad judicial. Por lo contrario, la determinacin judicial del plazo razonable de duracin del procedimiento penal practicada hasta ahora por los tribunales se ha valido ambiguamente de ciertos aspectos de la distribucin del poder estatal en el Estado de derecho. As, los jueces se han apartado de toda idea de fijar un plazo abstracto, reconociendo en esto, aparentemente, que la funcin de establecer reglas con alcance general, ms all del caso tratado, excede sus competencias, pero han asumido como tarea propia la de apuntar en cada caso concreto slo ^'t el plazo
i^^ Esto queda demostrado por el hecho de que aun en los casos en^ue se consider cumplido el plazo razonable no fue sealado cundo haba ocurrido la infraccin para sober desde qu momento los procesos eran ilegtimos.

KL PLAZO ItAZONABl.E EN KL PROCESO DEL ESTADO DE DERFXHO

475

haba sido violado o no lo haba sido, aunque para esto no recurrieron jams a la nica tcnica posible si es que se trata de decisiones judiciales racionalmente fundadas: sealar cul era el plazo razonable y confrontarlo con la duracin del proceso. Esto les ha servido para escapar, bajo el manto de un supuesto respeto de incumbencias exclusivamente legislativas, a toda regla rgida, incluso a aquella que podran fijar por s mismos. Entonces, pues, esta investigacin debe proponer en lo que sigue una frmula para el conocimiento preciso de un plazo de duracin razonable del procedimiento que debe ser reconocido por los tribunales y que debe estar establecido desde fuera de sus competencias y de sus poderes de suprimirlo o alterarlo. Ahora es preciso acotar el mbito de la propuesta^ El derecho de toda persona sometida a persecucin penal de ser juzgada tan rpidamente como sea posible es un derecho en cierta medida universal, debido a que resulta inmanente al Estado de derecho y forma parte, expresamente, de las declaraciones universales y regionales de los derechos del hombre***. En este sentido, las interpretaciones realizadas hasta aqu sobre la garanta pueden tener ese alcance debido a que su formulacin es idntica para todos los pases civilizados que viven bajo el imperio del respeto a los tratados internacionales de derechos humanos e, internamente, sometidos al Estado de derecho'^*". Por ello
'" De nadn serviran todas las dems garantas penales y procesales si las personas pudieran ser enjuiciadas indefinidamente, situacin que se agrava en los sistemas, cada vez ms circunscriptos, que toleran la pnsin provisional de duracin indefnida. Bastara una denuncia por un hecho improbable, pero eventualmente punible, o no denotado por la ley como delito para que, sin embargo, una persona fuera sometida al castigo ilegtimo de un proceso eterno Esta idea seguramente resultar insoportable. Sin embargo, la repugnancia no debera disminuir, como en efecto sucede, cuando el hecho enjuiciado s es denotado por la ley como hecho punible y las posibilidades de probarlo son muy buenas. '"' La excepcin la constituyen los EE.UU. que, a pesar de admitir internamente el derecho al juicio rpido, no brindan todava eficacia alguna, p ej , a la CADH. En esta decisin poltica no debe jugar un papel menor, seguramente, el enorme y bien resguardado nmero de derechos frente al enjuiciamiento penal que contiene esa Convencin, cuyo reconocimiento implicara seguras condenas para ese pas tan adicto a la violacin sistemtica de las garantas penales y procesales, aunque no lo parezca y se presente como un paladn de esas garantas.

476

DANIEL R. PASTOR

tambin ha sido obligatorio y a la vez de valiossima utilidad para este trabajo el anlisis de la jurisprudencia y de la doctrina creada en los pases ms avanzados y en los rganos internacionales en relacin con los alcances de la garanta objeto de estudio. No obstante, en el punto especfico que debe ahora ser abordado, ya no es posible ni tiene sentido intentar proponer una interpretacin posible del plazo mximo de duracin del procedimiento penal que deba regir universalmente hasta tanto cada legislacin nacional cumpla con su obligacin jurdica de regularlo internamente. Adems de que ello constituira tanto un atrevimiento inaceptable como una inutilidad manifiesta, lo cierto es que hay razones objetivas que constrien la interpretacin a un derecho interno concreto, en este caso el de la Repblica Argentina. Este trabajo est dedicado principalmente a proponer soluciones para el problema estudiado que tengan efecto aqu y, por lo dems, la necesidad de que el plazo, aunque judicial, est "tomado" del derecho positivo, hace que slo pueda considerarse seriamente una interpretacin vlida para el (algn) orden jurdico vigente en Argentina. Finalmente, que el lapso de razonabilidad para la duracin del proceso penal pueda ser deducido analgicamente de reglas que fijan la validez temporal mxima de otro tipo de coercin procesal, no significa que esa razonabilidad valga tambin para cualquier orden jurdico aunque el plazo efectivamente regulado por ley sea considerablemente diferente. La solucin que aqu se presenta se impone argumentalmente por varias razones que son explicadas detalladamente en lo que sigue. Algunas de ellas, p. ej., la relacin entre las instituciones cuya consideracin analgica se propone o el hecho de que el plazo deba ser buscado en una norma que lo establezca categricamente y sin posibilidad de manipulacin para los jueces, son comunes a todo sistema jurdico en los Estados de derecho avanzados, pero la medida en s que esa analoga establece debe ser analizada, a su vez, en punto a su razonabilidad especfica. En esta investigacin ese anlisis es efectuado slo respecto a la ley argentina y slo en referencia a ella se predica la razonabilidad de la aplicacin analgica propuesta, y, como fue dicho, slo en defecto de un plazo claro fijado por la ley a esos precisos fines.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

477

La ventaja de esta opcin reside tambin en que, de esta forma, se logra una integracin racional de una norma incompleta, la que fija como derecho del imputado el plazo razonable de duracin del enjuiciamiento, pero no a travs de la libre voluntad creadora de los jueces, sino por va de una analoga permitida, esto es, por medio de la regulacin de una hiptesis afn a la duracin del proceso, cual es la duracin de la prisin preventiva, en tanto sta y aqul se hayan sometidos a durar slo un plazo razonable y en cuanto ambos suponen el ejercicio de coercin estatal.
3 2.2. EL PI-AZO MXIMO DE DURACIN DE LA PRISIN PREVENTIVA ENTENDIDO TAMBIN COMO PLAZO RAZONABLE PARA LA DURACIN DEL PROCESO

a) La evolucin del plazo razonable de duracin de la prisin preventiva y del proceso Ya se ha sealado que la aparicin del derecho fundamental de la persona a que su proceso penal sea realizado en un plazo razonable es una garanta acuada con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial. Tambin se ha dicho que ello obedeci al reconocimiento de una exigencia cada vez mayor de dignidad y consideracin en las relaciones con el Estado, que fue formulada por los individuos de acuerdo a las expectativas emergentes del Estado de bienestar social-demcrata surgido en aquellos aos en los pases occidentales. Estas circunstancias determinaron una profundizacin de los derechos del acusado que ampli el catlogo de derechos individuales qu tradicionalmente el Estado haba aceptado del programa penal y procesal penal del movimiento iluminista, aunque todos estos derechos y sus garantas son ya inmediatamente deducibles del principio del Estado de derecho. As fue como a partir de esa poca se reconoci expresamente el derecho del inculpado a ser juzgado rpidamente y tambin a que, en caso de ser privado de su libertad durante el proceso, esta medida tuviera, entre otros, lmites temporales mximos precisos. De esta forma, en el esquema esttico de los catlogos fundamentales de los derechos de la persona perseguida penalmente, ya sea de un modo expreso, como en los tratados del derecho

478

DANIEL R. PASTOR

internacional de los derechos humanos, pero tambin en algunas constituciones y hasta en leyes secundarias, o tcito, dada su innegable pertenencia a las reglas bsicas del proceso penal de un Estado de derecho, se abri paso la idea de que, en primer lugar, la privacin de la libertad de los individuos sin aplicacin judicial de una pena deba reconocer una duracin mxima ms all de la cual la situacin se torna claramente repugnante al derecho constitucional. Pero, en segundo lugar, tambin se perge el criterio segn el cual el proceso mismo no poda durar indefinidamente, sin importar cul fuera la posicin del imputado con respecto a su libertad. Naturalmente, los rganos jurisdiccionales y las legislaciones se preocuparon antes que nada por la situacin de quien sufra una prisin preventiva prolongada o directamente indeterminada. El carcter excepcional de tal medida, unido a las dificultades prcticamente insalvables de conciliaria con el principio de inocencia, impulsaron a que fueran reconocidos y fijados claramente unos lmites precisos a su duracin. As, las distintas naciones fueron traduciendo claramente en plazos especficos el derecho fundamental del imputado a que su detencin provisional no se extendiera ms all de una duracin mxima. En esto, la evolucin de la situacin en Argentina es paradigmtica. A partir de 1962, una garanta judicial a la pronta conclusin de la prisin preventiva fue reconocida por los tribunales^so. Esta jurisprudencia, reservada a casos aislados y excepcionales, trataba de corregir ciertos defectos graves del rgimen excarcelatorio que permita la duracin indeterminada de la prisin preventiva cuando la propia prolongacin del procedimiento era ilimitada. La construccin dogmtica efectuada para determinar un criterio concreto de restriccin temporal del encarcelamiento fue a dar vida a una regla muerta, aquella que, en el cdigo vigente en la poca, mandaba "terminar" las causas penales en el plazo mximo de dos aos, sin computar ciertas demoras ajenas a la labor de los rganos de la persecucin penal'^^^
w> Caso -Motta" de la CCC Buenos Aires, Sala III, del 9.11.1962 Icf. MMKII, DPP, p. 532). ' Se trataba del entonces art. 699 (luego 701) del Cdigo Obarrio {cf. ihidem, donde pueden ser vistos todos los casos que siguieron a "Motta").

EL PLAZO RAZONARLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

479

La regla era letra muerta dado que haba sido completamente desconocida por los tribunales: los procesos duraban indefinidamente sin consecuencia alguna, pero, a lo menos, sirvi dignamente para delimitar la duracin mxima tolerable del encarcelamiento provisional 292 . Tambin en la jurisprudencia del TEDH, ya tratada, es posible ver de qu manera primero aparecieron las quejas contra la violacin del plazo mximo de la detencin provisional y slo tiempo despus aquellas que fueron dirigidas contra la violacin del plazo razonable de duracin del proceso. De esta manera es posible comprobar que la garanta que protege contra la excesiva duracin de la prisin preventiva tuvo un reconocimiento prctico anterior y ms extenso que aquella que se previene contra la excesiva duracin del procedimiento, a pesar de que ambas reconocen u n a misma fecha de nacimiento formal. Un lmite temporal que cia al proceso mismo ha comenzado a ser reconocido con rigor slo tardamente y el desarrollo de esta categora no ha alcanzado todava un estadio similar a la del plazo de la prisin preventiva. El anlisis de la informacin relevante en la materia revela que el plazo razonable de duracin del proceso penal no tiene todava contornos precisos ni consecuencias jurdicas categricas y previsibles, sobre todo porque no ha logrado reconocimiento legislativo, mientras que el lmite temporal del encarcelamiento preventivo s ha conseguido regulacin legal para su dimensin y para los efectos de excederla. La primera parte de este captulo ha sido, en gran medida, una propuesta tendente a presentar una va para completar tal evolucin, en el sentido de reclamar y justificar la necesidad de una regulacin legal de los plazos mximos de duracin del proceso. Por su parte, ya ha sido descartada, en principio, la posibilidad de que ese plazo legal pueda ser simplemente el de la prisin preventiva. Sin embargo, hasta tanto el plazo de duracin del proceso sea fijado por la ley, el de la prisin preventiva, mutatis mutandis, puede servir, bajo las circunstancias, para reemplazarlo provisionalmente, pues la similitud en la evolucin de ambas garantas deja en claro la conexin ntima que tienen proceso y encarcelamiento preventivo.
a i

Cf. PASTOH, Escolios, ps: 283 y s.

480

DANIEL R. PASTOR

b) La relacin entre el proceso y la prisin preventiva y sus respectivas duraciones La cuestin de la prisin preventiva es hoy uno de los problemas centrales del sistema penal. Ello se debe, en primer lugar, a la casi total identidad existente entre la forma de cumplimiento de la medida de seguridad prototpica del procedimiento penal y la sancin emblemtica del derecho material: la privacin de la libertad del destinatario. La situacin se ha agravado universalmente en los ltimos tiempos ya que, en consonancia con fenmenos tales como la inflacin penal y el aumento extraordinario de la cantidad y duracin de los procesos, tambin la prisin preventiva ha sido desnaturalizada y su mbito de juego se ha visto ampliado expresamente, al entendrsela, patolgicamente, como una herramienta ms para el combate de la delincuencia, y usrsela tcitamente como pena en la medida en que su duracin no est estrictamente delimitada. De este modo, la prisin preventiva ha sido instrumentada sustancialmente como puente para la transformacin del derecho penal, que ha dejado de ser un sistema de control social retributivo de la culpabilidad para convertirse en preventivo a travs-de la aplicacin de la prisin preventiva o del proceso como pena^^'. En segundo lugar, la problemtica de la prisin preventiva ocupa ya el centro de la discusin en el derecho procesal penal tambin por razones tericas. Ello se debe a que dicha medida representa la existencia de un cuerpo extrao en el normal desenvolvimiento del proceso^^*, en virtud de su enorme capacidad de aniquilacin de uno de los pilares del sistema procesal, esto es, del principio de inocencia. En cuanto a la relacin estrictamente dogmtica no sustantiva entre proceso penal y prisin preventiva, se debe advertir que, si las funciones del derecho procesal penal son replanteadas nada ms que con otras palabras, rpidamente se comprobar que su objetivo puede ser descrito, precisamente, como el de evitar la prisin preventiva: a sensu contrario, la misin fundamental del proceso es desautorizar la imposicin de una pena sin sentencia; slo la sentencia
s*" Cf. FERBA/OLI, Derecho y razn, ps. 619, 7.30 y ss., y passim. ^* ZlPF, Heinz, Strafprozefirecht, Walter de Gniyter, Berlin-New York, 2l977, p. 121.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

481

que emerge al final de un proceso con las debidas garantas es el vehculo para la admisin de la privacin de libertad de una persona. Por ello, de este principio que exige la realizacin del juicio con anterioridad a la imposicin de la pena surge tambin, como su contracara, el de inocencia. Y de l se deriva que el imputado no pueda ser privado de su libertad anticipadamente, puesto que las reglas del proceso penal deben tratarlo como inocente^^^. A pesar de ello, existe tambin en el campo estrictamente procesal un empleo patolgico de esta medida, en contra del principio sealado, cuando se recurre a ella aun ante la falta de una comprobacin suficiente de su necesidad insustituible^^ y de un modo ilimitado, dado que, al menos en Latinoamrica, no se han querido reconocer todava lmites temporales categricos, precisos y absolutos a su duracin. As pues, una institucin jurdica concebida y presentada como excepcional se ha convertido, merced a la gravedad el hecho (encarcelamiento preventivo obligatorio) o al curriculum del imputado (encarcelamiento preventivo facultativo), en la regla. Esta prctica ha distorsionado por completo el funcionamiento del proceso penal. Mientras una radiografa del proceso penal sano nos muestra que la detencin del acusado slo se produce en caso de recaer una condenacin en firme, en la del patolgico se tiende a pensar, a primera vista, que la radiografa ha sido colocada invertida: la detencin se produce al comenzar el proceso. Por lo dems, no son pocos los casos en los que la inversin del principio es tan severa que una condenacin tiene por efecto la liberacin del acusado (supuestos en los cuales el imputado estaba bajo prisin preventiva durante el proceso y resulta condenado a u-na pena de cumplimiento condicional o a tanta pena como detencin provisional hubiera ya soportado)297.

Tanto como la prisin preventiva se opone al principio de inocencia (juicio previo a la sentencia de condena) y es utilizada
"5 Cf. MMER, DPP, 1.1, p. 487.

2^ Sobre este aspecto crtico, cf., con ms detalles, PA.STOR, El encarcelamiento preventivo, ps. 54 y ss. " ' Cf. ZAKFAR()NI/AJLAOIA/SU)KAR, p. 859 , quienes explican que la duracin irrazonable de los juicios penales "acaba invirtiendo la lgica del proceso al perderse la importancia de un pronunciamiento definitivo, habida cuenta que la violacin al principio de inocencia avanza con la duracin del proceso, hasta el punto de pronunciarse sentencias cuando el sujeto ha cumplido la

482

DANIEL R. PASTOR

para perseguir alguno de los fines propios de la pena, ha sido criticada por ello hasta el punto de que, incluso, ha sido cuestionada nu legitimidad''*^*. Sin embargo, pareciera que este juego dialctico de prisin preventiva y principio de inocencia no puede ser resuelto con la simple abolicin de la prisin preventiva o con su descalificacin prctica por contrariar la Constitucin. A lo menos en tanto no se quiera tambin a travs de ello llegar a la abolicin misma de la pena estatal. En verdad, es de una lgica estricta y difcil de refutar que, mientras exista el derecho penal y el proceso sea su instrumento de realizacin dispuesto para la contencin de posibles abusos estatales, la prisin preventiva ser siempre, a la vez que la ultima ratio, tambin conditio sine qua non del proceso penal. Ultima ratio porque a ella slo puede recurrirse cuando ninguna otra medida de aseguramiento de los fines del proceso pueda reemplazarla eficazmente de un modo menos cruento y conditio sine qua non por que sin ella el derecho procesal penal no podra, en casos extremos, cumplir sus objetivos^^^. El proceso penal no es precisamente voluntario. Muy por lo contrario, la gravedad de sus mecanismos de coaccin, derivada sin duda de la gravedad de la relacin jurdica sustantiva que lo justifica, permite colegir que se trata de un instrumento que utiliza la fuerza estatal de forma predominante. Esto no es una mera descripcin, sino una constatacin del sentido y naturaleza del derecho procesal penal y del derecho penal al cual est llamado a servir. En efecto, dado que en caso de condenacin la pena ser ejecutada, normalmente, en el cuerpo del condenado, es
pena, lo que tambin conspira contra la imparcialidad del fallo, toda vez que los tribunales tienden a ser remisos a absolver en casos de prisin preventiva prolongada". Cf. FRimA.101,1, Dervcho y razn, ps. 5.'59 y ss.; RODUIUIEZ, Mariano, La prisin preventiva en la picola, en Semanario Juridico, Comercio y Justicia, Crdoba, 1989, t. LVII, ps. 17 y ss.; PKnir/. BAnnF.tlA, Gabriel, Prisin preventiva y excarcelacin, en LL, Crdoba, ao 9, ps. 1070 y ss. Parece reconocer esta realidad la formulacin de la presuncin de inocencia contenida en la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, pues tras consagrar expresamente In presuncin de inocencia impone limitaciones a la detencin cuando ella es juzgada indispensable (art. 9.). Un criterio similar de reconocimiento de esta realidad, en ltima instancia irreductible, se puede ver tambin en el urt. 18 de la CN.

EL PIAZO RAZONAllLK EN EU PROCESO DEL ESTADO DE DEUHCHO

483

preciso que la presencia de ese cuerpo est asegurada en caso de llegar aquel momento. A su vez, la propia sentencia no puede ser alcanzada sin la presencia del acusado (prohibicin del proceso en ausencia). Dejando de lado las crticas que esta decisin del sistema de enjuiciamiento pueda merecer, en razn de cierta perversin lgico-jurdica no disimulada""'", lo cierto es que ella rige y ha servido para justificar la necesidad de contar con la presencia del imputado en el juicio, incluso coactivamente. En palabras resumidas, sin condenado no hay pena y sin acusado no hay juicio. Por tanto, si se suprimiera toda posibilidad de encarcelar preventivamente al imputado si resulta necesario hacerlo por insustituibles razones de seguridad, el proceso penal slo podra ser llevado a cabo ^y a travs de l el derecho penal realizado en caso de contarse con la voluntad y colaboracin del acusado (la cantidad de los supuestos en que esto podra suceder es fcilmente predecible para cualquiera). Aunque estas objeciones no han sido planteadas abiertamente frente a quienes defienden una,tendencia abolicionista de la prisin preventiva, ellos las han anticipado y han tratado de neutralizarlas por diversos procedimientos. As pues, por ejemplo, FEURAJOLI ha comprendido que un proceso sin prisin preventiva no slo parece ser una quimera, por el rechazo cultural que ello representa, sino tambin un proceso impracticable. Su remedio contra el primer mal consiste en provocar una conciencia social acerca de los valores de un sistema penal garantista por encima de todo reclamo de represin. En esto, "es responsabilidad intelectual y poltica de los juristas y de los legisladores defender y consolidar los valores de racionalidad, de tolerancia y de libertad que estn en la base de esa conquista de la civilizacin que es la presuncin de inocencia y que en buena parte se identifica con los valores mismos de la jurisdiccin''^^'. En cuanto a los medios para asegurar la realizacin del proceso penal aun sin prisin preventiva, el maestro no ofrece una solucin tan libre de objeciones. Segn l, la necesidad de evitar la contaminacin de las pruebas por parte del imputado puede justificar la
.101) Puesta en evidencia por UUSCONI, Maximiliano, cil. por PASTOII, E ciicnnclamwiilo preventivo, p. 49. "" FKIlltA.liH,l. Derecho y razn, p. 561.

484

DANIEL R. PASTOR

"coaccin" momentnea de la "presentacin coactiva del imputado ante el juez, al objeto de hacer posible la imputacin formal del hecho y el ejercicio de las primeras defensas sin la oportunidad de preparar alteraciones fraudulentas"''2. Para FERRA,;OU, despus de esa detencin, el imputado debera ser llevado inmediatamente a juicio simplificado, si las pruebas ya recogidas lo incriminan severamente, o ser liberado para que afronte, con pleno respeto de su derecho a la presuncin de inocencia, el juicio tendente a obtener esas pruebas^"'. De este modo, tan cierto resulta que la prisin ante iudicium es una contradiccin en los trminos^*'', como que tambin lo es un proceso sin prisin provisional que tolere la detencin del imputado por las razones antes seafacfas. Por lo tanto, tambin en estas reflexiones de F E RRAJOU se puede observar una aceptacin marginal, a pesar de su oposicin fundamental y frontal, de la necesidad de la prisin preventiva como requisito mismo de la existencia del proceso penal y, con l, de la pena estatal, aunque esto no se reconozca expresamente ni se enuncie la medida por su nombre. Todo esto demuestra que la consideracin de la imposibilidad final de un proceso penal sin prisin preventiva no es, en realidad, una visin resignada frente a esta violacin palmaria del principio del juicio previo (inocencia), sino una refirmacin de que un procedimiento penal sin autorizacin para privar de la libertad al imputado cuando l no se someta voluntariamente a la persecucin es, para el sistema penal actual, una quimera'^. En tanto que la privacin de libertad sigue siendo la reaccin emblemtica del sistema penal no ser posible asegurar su realizacin a travs del debido proceso si no se le brinda a las autoridades encargadas de la persecucin la facultad de retener durante el proceso el cuerpo sobre el cual recaer la pena en caso de condena, cuando el imputado demuestre su total rebelda frente al juicio. Se conocen casos, universalmente, de audiencia de juicio oral de duracin exorbitante. As, p. ej., el enjuiciamiento de los cabecillas de la ltima dictadura militar argentina de' > ^ /fttdem, /htdem, Ibidem, Ihidem, p. 559. p. 560. p . 559. p. 561.

EL PIJ\ZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

485

mand varios meses de audiencias o un caso en Alemania, referido a una estafa internacional de seguros realizada a travs del hundimiento intencional de un buque, hecho que cost seis vidas, requiri 310 das de audiencia^"" Si en procesos de este tipo los acusados, a raz de su falta de disposicin manifiesta y comprobada de presentarse cada da para la nueva audiencia, debieran quedar detenidos todos esos meses, durante cada da pero tambin durante cada noche, durante cada audiencia pero tambin durante los recesos y los fines de semana, ya no podra hablarse seriamente de "coaccin momentnea". De esta manera, slo si se renuncia a la pena estatal privativa de la libertad y se recurre, p. ej., a los mtodos del derecho civil tambin para los ilcitos penales sera posible imponer, de un modo abstracto y general, un punto final a toda prisin preventiva. Entretanto, no se podr renunciar a la prisin preventiva sin renunciar al proceso mismo, dado que a verdadera quimera estara constituida por pensarlo como voluntario. Esto no pas inadvertido para quienes se ocuparon de legislar un plazo mximo de duracin de la prisin preventiva en cumplimiento de la exigencia de los tratados internacionales de derechos humanos. La situacin se present entonces dilemtica, dado que, si imperiosamente la prisin preventiva debe reconocer un lmite temporal absoluto y preciso y esto nadie lo discute, entonces cmo podra continuar un proceso en el que la prisin preventiva ya hubiera agotado todo su tiempo posible de actuacin? La respuesta se bifurca en dos afirmaciones insostenibles: o bien el procedimiento ser voluntario a partir de ese momento, o bien se recurrir rcnovadamente a la coaccin con lo cual, entonces, la prisin preventiva en realidad no tendra lmites. La primera respuesta es absurda, la segunda una peticin de principio. Algunas regulaciones concretas han pretendido eludir el obstculo con la determinacin especfica de la "coaccin momentnea"'"^, pero con una amplitud que en los ejemplos ya
" * Infornincin publicnda en la revi.-ta Der Spiegel del 16.6.1997 (n" " 2.5/1997). p. 62. "" A.S, p cj.. Proy de CPPN 1986.208; CPP Modelo Iberoamrica, 208 "Vencido el pla7o del inc 3 jiiiximo tolerado para la prisin preventival, no se podr ordenar una medida de coercin, salvo la citacin; pero, para asegurar la realizacin del dbale, o la realizacin de un acto particular, para com-

486

DANIILU PASTOR

mencionados de los "megaprocesos" termina funcionando, lisa y llanamente, como verdadera prisin sin sentencia y sin ms lmite a su duracin que los lmites de la pena. Todas estas circunstancias hablan de una estrecha y particular relacin entre la duracin del proceso y la duracin del encarcelamiento preventivo, relacin de la que pueden ser extradas ricas consecuencias para el tema central de esta tesis. c) El plazo mximo de duracin de la prisin preventiva como plazo razonable de duracin del procedimiento Si el proceso penal menoscaba ya gravemente los derechos del individuo sealado como inculpado, este efecto se agiganta cuando el imputado debe enfrentar su enjuiciamiento privado de la libertad. Es en estos casos donde el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable alcanza su mayor protagonismo. Sabemos ya que hasta la actualidad, universalmente, las legislaciones no han considerado seriamente su obligacin de establecer plazos precisos para la duracin del procedimiento penal, con consecuencias claras para el caso de su traspaso. Por otra parte, tambin es conocido que la jurisprudencia, sin desatender la existencia del derecho del imputado a que su proceso se resuelva rpidamente, lo ha reducido a una categora abiertamente arbitraria, en la cual son los jueces quienes, con total libertad, constatan si un plazo, que ellos mismos deducen sin nombrarlo como aquel mximo para la duracin del proceso dado, ha sido violado o no lo ha sido y, si se trata de una violacin de la regla, cules son las consecuencias jurdicas que siguen a esa infraccin. Hasta hoy, por lo tanto, el nico plazo que ha logrado reconocimiento legislativo en los Estados civilizados es el de la prisin preventiva, aunque tambin en esto alguna juri?prudejicia ha intentado derogarlo con el argumento disparatado, nacido para la ocasin pero luego traspolado tambin a la discusin sobre la excesiva duracin del proceso, de que un plazo no se puede
probar la sospecha de fuga o parn impedir la obstaculizacin de la averiguacin de la verdad, se podr ordenar su nueva detencin por un plazo que no exceda el tiempo absolutamente necesario para cumplir la finalidad de la disposicin".

El. I'IJVZO RAZONAHI.K KN K]. PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

487

contar en das, semanas, meses o aos''"". Ya se ha mostrado que una caracterstica central del Estado de derecho exige que las limitaciones del poder penal del Estado estn rigurosamente determinadas por la ley y ex ante factum. Esto rige tanto para la medida de coercin procesal que se encarna en la prisin preventiva como para el proceso, que es en s mismo de un modo indudable una coercin procesal permanente o, mejor dicho, "la coercin procesal" misma. Es por ello tambin que prisin preventiva y proceso se asimilan sabiamente en cierto plano o punto de vista. La prisin preventiva est ya limitada, por reglas expresas do garanta, en sus fundamentos de procedencia, en su mbito de actuacin. Lo mismo vale para el proceso, que no puede ser cualquiera, sino uno acorde al respeto por las garantas judiciales del individuo. La relacin se estrecha, por una parte, debido a que si el rgimen del encarcelamiento preventivo no se conforma al orden constitucional, entonces, lgicamente, tampoco el proceso al que sirve puede ser constitucionalmente adecuado. Por otra parte, la relacin se manifiesta, adems, en que ambos estn limitados en su duracin. En materia de garantas judiciales se habla de plazo razonable de duracin de la prisin preventiva y plazo razonable de duracin del proceso penal^"", pero, de un modo internacionalmentc mayoritario, slo uno de estos plazos ha sido establecido legislativamente. La omisin del otro constituye una muestra de autoritarismo que debe ser corregida en tanto se quiera reconocer una vigencia efectiva y posible de las reglas que caracterizan al Estado de derecho. Entretanto, se debe mencionar que Argentina, para la jurisprudencia nacional, ha regulado legislativamente el plazo mximo de la prisin preventiva de un modo unitario para todos los procesos y sin consideracin al delito enjuiciado ni a la pena amenazada"". Dicho plazo fue establecido en dos a o s ' " . Sin embargo, l puede ser ampliado un ao ms con relacin a
'"" P c j , sciiU'ncin.s del TKJ)H en lo.s casos "Slogmuller" y "Neumeister"', informes de la Coni lUll en los casos "Kirmenich" y "Gimnez" "" Aunque, como ya se dijo, los tratados del derecho internacional de los derechos humanos no se refieren expresamente al carcter "razonable" del plazo de la prisin preventiva "" Cf, mas detalladiimenle sobre esa regulacin y una citica al plazo unitario, PAS roa, E.SO/IO.S.O/) el t<tc alato "I Ley 24 .390, art 1 '

488

DANIEL R PASTOR

ciertas contingencias del caso, tales como la cantidad de hechos punibles investigados y "la evidente complejidad de la causa"; esta ltima frmula resulta de una ambigedad absolutamente enemistada con la precisin que exige el principio nulla coactio sine lege. Antiguamente los plazos previstos para cada uno de este tipo de procesos, a saber, dos y tres aos respectivamente, podan ser prorrogados seis meses ms si su vencimiento ocurre durante la etapa recursiva de la sentencia condenatoria'"^. Hoy nos encontramos ante dos plazos distintos que contemplan cuatro situaciones diversas, a saber: Proceso simple hasta la sentencia condenatoria de primera instancia = dos aos Proceso complejo hasta la sentencia condenatoria de primera instancia = tres aos. Este sistema, que merece reparos y ha recibido crticas tanto por razones tcnicas como por motivos referidos a su grado de apego al orden constitucional en conexin con su aptitud para lograr la efectiva vigencia del derecho fundamental que pretende reglamentar'*', debe servir, a lo menos, como lmite para la duracin del proceso. De acuerdo con ello, el plazo mximo de duracin razonable del proceso penal en el orden jurdico penal nacional va de los dos a los tres aos, segn los casos respectivamente tratados en los arts. 1." y 2." de la ley 24.390, referida a los plazos de la prisin preventiva, en expresa alusin del legislador nacional a la reglamentacin interna de la garanta universal, y de aplicacin analgica a la duracin del proceso, en tanto la ley no le imponga sus propios lmites y debido a l estrecha relacin que existe entre los institutos equiparados. En lo que sigue son tratados todos los argumentos que justifcan esta interpretacin.
" Ley 24.390, art. 2.', antes de la reformo de la ley 25.430.Oospus de esa reforma se ha suprmidn el plazo prorrogado de seis meses posterior a la sentencia condenatoria no firme de primera instancia (ley 24.390. art. 2.", reformado por la ley 2.5.430). de modo que, actualmente, a partir de su dictado la prisin preventiva no tiene otros lmites de duracin que no sean el agotamiento de la pena mxima prevista para el hecho o el tiempio necesario para obtener la libertad condicional. "' Cf. PASTOR, Escolios, np. et loe. cilalo.

EL PLAZO RAZNAJilAi KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

489

d) La razonabilidad

de los plazos

propuestos

Ya he advertido que la propuesta de determinacin de plazos mximos de duracin razonable del proceso penal, en tanto no estaba fijada expresamente por la ley, deba buscarse, de todos modos, en otros .sectores del orden jurdico procesal penal positivo, fuera de toda posibilidad de manipulacin judicial (arbitrariedad). Ello circunscribe el anlisis, de mahera inevitable, a un derecho positivo concreto. As, se puede ver ahora con claridad que los plazos de duracin de la prisin preventiva en el derecho nacional son lo suficientemente extensos como para justificar que ellos sirvan a la vez como prolongacin mxima del proceso mismo. En cambio, si el encarcelamiento provisional estuviera constreido, por debajo del mximo razonable, a un plazo no superior a los tres meses, dicha limitacin ya no podra fiincionar tambin como plazo mximo de duracin del proceso, porque no resulta en principio irrazonable o al menos la cuestin se tornara discutible un proceso penal de cuatro o cinco meses de duracin. Por lo dems, en el supuesto del ejemplo (duracin mxima legal de la prisin preventiva = tres meses), la duracin ulterior del procedimiento es tolerada por la garanta individual que ordena al Estado juzgar rpidamente a las personas detenidas o dejarlas en libertad sin perjuicio de la continuacin del procedimiento'"'*. Esta es una regla que, en principio, podra ser considerada como un obstculo a la interpretacin que aqu se propone, ya que permite pensar que en todos los casos la cesacin de la prisin preventiva supone la pervivencia del proceso. Sin embargo, ello no en todos los casos es as. Muy por lo contrario^sQ debe ver que existen dos situaciones distintas de las que surgen repercusiones diferentes en la relacin entre proceso y prisin preventiva y la razonabilidad de los plazos que regulan la duracin mxima de uno y otra. As, si se piensa en los primeros momentos de un proceso con el imputado detenido, la garanta en cuestin opera en su mbito natural, en el cual un tiempo dado puede resultar injustificado como duracin de la prisin preventiva pero todava razonable para que contine cl proceso. En cl ejemplo de los tres meses se puede observar esta situacin. Transcurrido ese lapso la detencin puede resultar in-

"'

V cj . CADH, 7..-}

490

DANIEL R. PASTOR

necesaria y, por tanto, debe finalizar, pero el proceso mismo podra todava continuar, por cuanto l en s mismo no es todava, indiscutiblemente en principio, de una duracin irrazonable. En .el otro extremo est la situacin de un proceso muy dilatado con el imputado en prisin preventiva desde el primer da. Si pensamos, p. ej., en un caso exagerado, aunque no siempre hipottico, de doce aos de duracin, entonces tendremos que llegar a la conclusin de que tanto la prisin preventiva como el proceso mismo llevaran ya una duracin irrazonable y de que ambos deberan cesar; ya no sera posible liberar al imputado y continuar con el procedimiento so pretexto de la regla citada, segn la cual el imputado detenido tiene derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y, si as no sucede, ser liberado sin perjuicio de la continuacin de su proceso. Por lo tanto, dicha regla encuentra su mbito de aplicacin slo mientras la duracin de la detencin provisional no se superponga con la irrazonabilidad de la duracin del proceso y, en ese preciso caso, no puede ser invocada para refutar la interpretacin que aqu se propone. En cuanto a la razonabildad concreta de los plazos, como plazos tambin para la duracin mxima posible del proceso penal en su conjunto y cuya adopcin como tales se sugiere en este trabajo, se debe decir que ellos resultan ya en principio adecuados por imperio del sentido comn. Por lo contrario, esos plazos slo pueden ser criticados, eventualmente, por excesivos, sobre todo en relacin con procesos simples o sencillos, pero nunca por insuficientes, esto es, por e.scasos o breves. Que un proceso debe durar entre dos y tres aos, segn la complejidad del caso o el estado procesal de la causa parece a todas luces adecuado para los tiempos que invierte la sociedad moderna en atender cualquiera de sus asuntos. En efecto, en un sociedad marcada por las urgencias y desbordada por las prisas sera incoherente exigir paciencia de las personas sometidas a enjuiciamiento penal. Si el Estado tiene que ejercer sus facultades punitivas, debe adecuar la organizacin encargada de hacerlo para que ese fin sea alcanzado sin menoscabar los derechos individuales. Vivir en un Estado de derecho significa tambin que salus publica suprema lex non est. En l ningn fin justifica los medios""*. En el Estado de derecho rige el principio contrario: o se aplica la pena
9" Cf. FKUnAJOl.t, Derecho y razn, paxsun.

KL l ' U Z O HAZONAIILK KN Kl. I'U()C'K.S() DICl. KSTAIlO Dl IH'.KWIK)

A<^^

con respeto irrestrielo de IOH cicrcchiiH liutividiiidcH ii no M(( nplica. La prueba de un delito no so puedo bnsnr en unn VUD''HH obtenida por tortura, aun cuando de otro modo no liubiorii nido posible alcanzarla ni demostrar el hecho por otros medios legtimos. Tampoco se puede castigar a alguien por un hecho que no est denotado previamente por la ley como delito, por muy inmoral o perjudicial que sea. As tampoco halla justificacin una condena dictada en un tiempo irrazonable, slo porque el delito era muy grave o porque el Estado no cuenta con recursos para lograrla ms rpidamente. Por tanto, el Estado debe racionalizar sus recursos para conseguirla aplicacin de la pena a los culpables sin violar los derechos individuales. Y esto no significa, nicamente, mejores leyes y ms recursos humanos y materiales para la organizacin de justicia, sino, antes bien, una decisin ms inteligente y realista sobre las conduelas cuya comisin debe ser desalentada con la amenaza de la pena estatal. As, pues, el Estado est obligado a realizar los procedimientos penales tan rpido como sea posible o, mejor dicho, tan rpido como la realizacin de un juicio con respeto de todas las garantas individuales lo permita. Si ello no es posible, porque el Estado tiene personal y recursos insuficientes e inadecuados, porque la organizacin de esos recursos es irracional y poco menos que paleozoica (algo comn entre nosotros) o porque una legislacin de pretensin ilusoriamente panpenalista ha hecho de todo ilcito un delito e inundado los tribunales de casos, el precio de la ineficiencia no debe ser pagado por el acusado, sino por la vctima, por la comunidad y por el Estado mismo. Slo de esa forma, es decir, castigando la ineficiencia con impunidad, ser posible que el Estado tome en serio el compromiso que lo ata a la regla de derecho. Mientras se acepte como un objetivo alcanzado el llegar a la meta sin saltar las vallas, nadie va a saltarlas. nicamente si la violacin de las garantas conduce a perjuicios para el bien comn ser posible la plena vigencia del Estado de derecho, su vida real ms all del papel. En este sentido, nadie podra decir que dos o tres aos, segn la hiptesis, no sea un tiempo razonable dentro del cual pese para el Estado la obligacin de sacar de toda incertidumbrc al imputado y resolver, definitivamente, si ser o no castigado. Evcntualniente podra pensarse tambin como razonable un plazo mayor De hecho, aun si se acepta la interpretacin propuesta sera muy difcil sostener que cuatro aos no lo fuera. Pe-

492

DANIEL R. PASTOR

ro as tambin puede verse cuestionada la razonabilidad de los plazos escogidos tambin por resultar demasiado extensos para procesos marcadamente sencillos. Por ello, la futura determinacin le^al especfica del (o de los) plazo(s) de duracin de los procedimientos penales no tiene por qu estar sometida al marco que en este trabajo se propone, sino a consideraciones ms propias y especficas. Sin embargo, los plazos de la prisin preventiva deben ser aceptados como mximos razonables para la duracin de los procesos tambin por un motivo adicional: a partir del presupuesto que significa la estrecha relacin, analizada supra in extenso, ellos son los nicos que proporcionan un anclaje seguro para la determinacin del tiempo mximo de duracin del proceso penal, en virtud de su inconmovible determinacin legal, la que los coloca decididamente por fuera de todo decisionismo judicial que, como ha quedado demostrado, es el gran enemigo de la garanta analizada, es el que la ha reducido a la nada, es el que ha llegado a afirmar que un plazo no es un plazo, que un plazo no se cuenta con las unidades de medida del tiempo que emplean los seres humanos, y que tambin ha dicho, en el paroxismo del autoritarismo, que los jueces podan establecer si un plazo haba sido violado o no lo haba sido, aun sin determinarlo previamente. e) Las consecuencias de la relacin entre proceso y prisin preventiva Ya ha sido expuesta la relacin que existe entre el proceso penal y la prisin preventiva y ello fue realizado desde una triple perspectiva: dogmtica, fctica y desde el punto de vista de la relacin entre sus respectivas duraciones. En este apartado son analizadas las consecuencias que para esa relacin trae la interpretacin del plazo razonable de duracin del proceso que aqu se propone, ya que se trata, precisamente, del plazo mximo de duracin del encarcelamiento preventivo. Como ya fue explicado, si la duracin de la prisin preventiva "no podr ser superior a" un plazo fijo y, a su vez, si el proceso penal no puede ser concebido, por irrealizable, sin la utilizacin del encarcelamiento provisional en caso de necesidad, entonces, agotado el plazo mximo de duracin de la prisin pre-

EL PLAZO RAZONAULE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

493

ventiva el proceso ya no podra continuar, salvo como proceso voluntario. Dado que esta ltima alternativa no puede ser considerada seriamente, sobre todo porque representara siempre un sinnmero de esfuerzos intiles para llevar adelante procesos que se sabe ya prematuramente de hecho terminados, y ello en detrimento de la eficaz atencin de aquellos que todava pueden ser exitosamente realizados a tiempo, entonces con el cumplimiento del plazo de duracin del erjcarcelamiento preventivo se debe considerar cumplido tambin, sin ms, el plazo mximo de duracin tolerable del proceso penal en s mismo. Esto rige sin lugar a dudas cuando, como en el caso de la ley argentina, el plazo mximo de duracin del encarcelamiento preventivo previsto es tambin el plazo mximo razonable y tolerable. Con respecto a l se debe remarcar que, si la ley hubiera optado por un plazo mximo de duracin de la prisin preventiva, perfectamente vlido, de slo algunos pocos meses, s sera posible una renovacin del encarcelamiento del imputado en caso de rebelda ya que, de alguna manera, se debe reconocer que l no haba estado detenido en el proceso todava un tiempo intolerable. En ese ejemplo, de lo que se trata es de que, en un principio, se ha hecho valer con mayor intensidad el principio de inocencia, de forma tal que el imputado, al no haber sido juzgado rpidamente, es liberado durante el proceso y slo ante su resistencia a la realizacin del procedimiento se recobra para el Estado la facultad de encarcelarlo si, adems, todava es posible hacerlo sin afectar el plazo razonable de duracin del encarcelamiento preventivo. Pero cuando el lmite temporal de esa medida cautelar coincide con el plazo razonable, tal cual sucede en el supuesto de la ley argentina, entonces producida la liberacin del imputado, despus de transcurridos entre dos y tres aos y seis meses segn los casos, ya no es posible renovar su privacin de libertad durante el proceso sin daar irremediable e irreversiblemente el principio de inocencia y la garanta del imputado a que la duracin de su detencin provisional no traspase el lmite de lo razonable. Por ello es que, en el caso de la ley argentina y hasta tanto el plazo mximo de duracin del proceso penal sea regulado legalmente, se debe reconocer que ese lugar es ocupado por el plazo previsto como mximo para el encarcelamiento preventivo.

494

DANIEL R PASTOR

Este argumento sirve tambin al fin de consolidar, por retroalimentacin, tanto el derecho del imputado a un plazo mximo para su prisin preventiva como su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Si el procedimiento penal pudiera durar ms que la prisin preventiva no slo l carecera de lmites absolutos y precisos, sino que tambin la duracin del encarcelamiento preventivo los perdera, ya que el imputado podra volver a ser encarcelado si lo exigieran las contingencias de la causa o su propia actitud de rebelda frente a sus obligaciones procesales. Con la interpretacin 9qu propuesta se superara el difcil escollo de aceptar la cesacin de la prisin preventiva por el transcurso del tiempo y continuar con un proceso penal encerrado en una situacin dilemtica o insoluble, dado que un proceso tal o bien carecer de capacidad de coaccin o bien violar el lmite de duracin mxima del encarcelamiento preventivo. Los intentos realizados para cumplir a la vez con la sustanciacin del proceso hasta el final y no daar la garanta a que la prisin preventiva no exceda su plazo razonable, cuando ste ya ha sido alcanzado, si bien inteligentes, han resultado insuficientes en casos extremos. As, p. ej., reglas como las proyectadas en el Cdigo Maier^^^ no dan una respuesta adecuada a todos los casos imaginables: siempre bastar la comprobacin del peligro de fuga para que el imputado sea nuevamente privado de su libertad hasta el final del juicio, en tanto su rebelda persista. Con ello resulta evidente, tambin, que no puede hablarse seriamente de un lmite mximo y absoluto para la duracin del encarcelamiento provisional sin que sea a la vez el lmite mximo para el procedimiento, sin perjuicio de que la ley pueda regular una duracin de la prisin preventiva inferior a la mxima jurdicamente tolerable, de forma tal que, en ese caso, cuando sea necesario renovarla, el Estado mantenga todava un "saldo" de esa facultad cuya duracin temporal mxima todava no haba sido agotada. Ello significa que esta "segunda prisin preventiva" slo podr durar tanto como el tiempo remanente que quede entre el perodo de detencin ya sufrido y el lmite mximo de duracin de la prisin preventiva que, adems, segn la tesis aqu de-

" l'roy. CPPN 1986, art. 208, ya citado.

EL PLAZO ItAZONABL; EN EL PROCESO DEL ESTADO DK DERECHO

495

fendida, es a la vez tambin el plazo razonable para la duracin del procedimiento. Pues si el proceso dura indefinidamente, tambin deber aceptarse la hiptesis de una prisin preventiva tan perdurable como l. Y.la conciencia jurdica actual ha asentado en las legislaciones reglamentarias que esta situacin ya no es aceptable. Por lo tanto, si quiere asegurarse^ un lmite temporal absoluto para la duracin del encarcelamiento preventivo, tendr que admitirse que l deber funcionar tambin como lmite mximo del proceso. Para que esta afirmacin y su funcionamiento jurdicoproccsal puedan ser entendidos correctamente es preciso distinguir todava entre diversas categoras conceptuales. Se debe referir la distincin entre pZazo de la prisin preventiva y plazo mximo tolerable de la prisin preventiva. Como con cualquier otra medida de intervencin en los derechos fundamentales, tambin respecto de la prisin preventiva se establece la necesidad de que su duracin sea razonable, aunque esto no surge expresamente de los catlogos (cf., p. ej., CADH, 7.5). Con ello, se introduce a su respecto el control de razonabilidad. De este modo, el lmite temporal fijado por el legislador como mximo para la duracin de esta medida cautelar podra resultar irrazonable por ser extremadamente prolongado. As, si hipotticamente se estableciera que la razonabilidad est fyada para seguir con nuestro plazo proverbial en dos aos, entonces todo plazo legal superior resultara contrario al derecho estudiado, pero no los inferiores. Consecuentemente, un lapso de seis meses, supuestamente previsto por la ley, no sera irrazonable. Siguiendo con las magnitudes del ejemplo, se plantea el problema de qu debe suceder si, liberado el imputado al cumplirse el perodo legal de seis meses "sin perjuicio de que contine el proceso" (CADH, 7.5), l debe ser privado de su libertad nuevamente, con posterioridad, para cumplir los fines del procedimiento. Esto slo sera posible bajo tres condiciones. La primera, ya mencionada, es que el imputado haya sido liberado al cumplirse el plazo mximo para la prisin preventiva previsto por la ley {agotamiento del plazo formal), seis meses en el ejemplo. Segn la segunda, l debe haber dado lugar a la necesidad de ser detenido nuevamente (estado voluntario de rebelda proceso). Y la tercera,.que el tiempo de prisin preventiva no su-

496

DANIEL R PASTOR

pere en total (contadas la primera y segunda detencin, como tambin todas las dems posteriores, dado el caso) el lmite de razonabilidad mximo (agotamiento del plazo material), fijado en dos aos en esta hiptesis de trabajo. As, el Estado puede fijar por ley el plazo de duracin de la prisin preventiva por debajo del lmite de razonabilidad y reservarse el "saldo" para aplicarlo a las posteriores detenciones del imputado que sean necesarias y slo si son necesarias. Pero una vez cumplido el plazo formal, aun cuando sea inferior al razonable, el imputado debe ser liberado a pesar de que subsistan las razones que fundaron su prisin preventiva, debido a que, de otro modo, ni siquiera se podra hablar de lmite temporal de la prisin preventiva, toda vez que ello supone sitie qua non la existencia de una prisin preventiva fundada^". Despus de ello, slo podra volver a ser detenido en caso de que se sustraiga a una citacin o a otra obligacin de comparecer en el proceso^*' y como mximo slo hasta el agotamiento, en total, del plazo material (plazo mximo tolerable). De este modo, el lmite de razonabilidad de la prisin preventiva es, a la vez, el lmite mximo de duracin posible del proceso penal, toda vez que, alcanzado aqul, ya no puede ser renovada medida de coercin alguna contra la libertad del imputado; as, el proceso no puede continuar ms que voluntariamente y, como tal, el proceso penal es inconcebible. Por ello, es preciso que
"'' El plazo de la prisin preventiva no puede ser violado, segn el criterio de cierta tendencia de la doctrina y la jurisprudencia, porque al cumplirse subsista el peligro de fuga, dado que ello, como se d^o, es un presupuesto de la prisin preventiva que se descuenta existente al tiempo de cumplirse el plazo. De otro modo, lo que se limita no sera una prisin preventiva, ya que como tal debera haber cesado al desaparecer el motivo que la justific (p. ej., el peligro de fuga), sino que se tratara de una privacin ilegitima de la libertad. Cf., ms detalladamente con respecto a los vicios de la opinin aqu
criticada. PASTOR, Escolios, ps. 290 y s.; COICTELEZZI, op. cit., ps. 1091 y s.

" Art. 208 del Proy. CPPN de 1986 (idntico CPP Modelo Iberoamrica, 208): "vencido el plazo del inc 3. (mximo tolerado para la prisin preventiva), no se podr ordenar una medida de coercin, salvo la citacin; pero, para asegurar la realizacin del debate, o la realizacin de un acto particular, para comprobar la sospecha de fuga o para impedir la obstaculizacin de la averiguacin de la verdad, se podr ordenar su nueva detencin por un plazo que no exceda el tiempo absolutamente necesario para cumplir la finalidad de la disposicin". Esta norma ya contiene el germen que la invalida.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DK DERECHO

497

l cese definitivamente, para que la energa que en l se malgasta pueda ser reencauzada haca otros procesos que la necesitan. En definitiva, se puede concluir en que, por razones de coherencia intrasistemtica, sin cuyo respeto ei derecho procesal penal no puede actuar de forma racional, se debe aceptar que el plazo mximo de duracin tolerado por la prisin preventiva tiene que funcionar tambin como plazo dentro del cual debe ser llevado a cabo el proceso penal en su totalidad. Por estas razones, los plazos establecidos por la ley 24.390 como mximos para la duracin de la prisin preventiva, deben ser entendidos, en abstracto y analgicamente, como plazos dentro de los cuales deben ser juzgadas las personas imputadas de haber cometido un delito, con total independencia de que sean o no detenidas durante ese proceso o incluso cuando, por cualquier circunstancia, pudieran permanecer privadas de su libertad ms all de tales plazos^''^, cuestin que depender, al igual que la duracin de la medida, de las reglas aplicables a la prisin preventiva como tal. Este criterio evita interpretaciones jurisprudenciales de la ley tan perversas como aquella segn la cual el lmite positivo impuesto para la duracin mxima de la prisin preventiva puede ser dejado de lado por los jueces, interpretacin que ha conducido a que ciertos encarcelamientos preventivos puedan superar los plazos legales^^. Con un sistema que impide la continuacin del procedimiento cuando se ha alcanzado el mximo de duracin total tolerable de la prisin preventiva, estos abusos de poder ya no sern posibles. Finalmente, se debe dejar sentado, tambin, que el establecimiento por ley de la duracin mxima del proceso, cuya incorporacin legislativa futura parece ser inevitable de acuerdo a

pues para qu se deber "comprobar la sospecha de fuga" si ya no se puede "ordenar una medida de coercin". Pareciera que, comprobado el peligro de fuga, el imputado puede volver a ser privado de su libertad, aunque, a mi juicio, slo por el tiempo que resta hasta que sea alcanzado el plazo mximo. P. ej. en virtud de una disposicin inconstitucional que excluya de tales lmites determinados dolitns Una versin la brinda la Com. IDH que, despus de una psima lectura de la peor jurisprudencia dol TEDH sobre el punto, importa mal sus entonos

498

DANIBL R. PASTOR

la evolucin normal del proceso de profundizacin de los derechos fundamentales, no podr desconocer el sistema de vinculaciones con el plazo de la prisin preventiva, en la medida en que se quiera contar con un orden jurdico racional y democrtico. O Carcter legal del plazo propuesto La que ha sido objeto de anlisis es una disposicin legal situada fuera de la manipulacin de los rganos limitados por ella. De esta forma se evita el problema que mayor inefectividad ha provocado en el camino hacia la consolidacin de esta garanta de seguridad individual, ya que cuando loa jueces fijan por s mismos el plazo mximo de duracin del procedimiento (o, mejor dicho, cuando simplemente deciden si en un caso concreto ese plazo, al que no definen, ha sido o no traspasado), ms que fijar en principio antijurdicamente los lmites temporales de su competencia, deducibles de un derecho de las personas, estn est-ableciendo, en verdad, los lmites de su propia responsabilidad en la gestin judicial.
y los aplica a casos en los cuales la legislacin interna del pos afectado no estaba en la misma situacin que la de aquel ni que se referan esos precedentes. De esta forma, la Cum. IDH acept que la Repblica Argentina pudiera dejar de lado sin seriedad el plazo establecido por la ley como mximo tolerable para la duracin del encarcelamiento preventivo (Com. IDH, informe sobre el caso "Firnienich", en ED, t. 1.34, ps. 173 y ss.; cf. PASTOR, EScoliiis, p 285). Sin embargo, la versin ms surrealista de este tipo de interpretacin perversa la expres una Sala de la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Ciudad do Bueno Aires, a la cual, aparentemente, no le convenca el argumento de dejar de lado la ley sin ms ni ms. Entonces, perge un criterio segn el cual el legislador no tena competencias constitucionales, exclusivas de los jueces, para fijar el plazo de duracin de la prisin preventiva y, por tanto, la ley que lo fijaba era inaplicable por ser contraria a la Constitucin: se haban violado ciertos derechos constitucionales de... los jueces (!). Se trata del caso "Troiano" (resolucin del 10.1.9.5 de la Sala de feria de la CCC, Buenos Aires). Este criterio fue luego refirmado por In Sala I del mismo tribunal eti el Caso 'PucricT-del 19.3.9J'Similar camino tom, aunque con respecto ol CPP Buenos Aires, 437 hix, entonces en vigor, la CCC Morn, Sala 11, causa "Cabrera", del 16.3.95 (LL Buenos Aires, n." 4/95, p. 443). Adems del vicio bsico de fondo, estas tres decisiones coinciden tambin en el error de declarar la inconstitucinnalidod de ofciu (c^ PAKl"()n, Escnliiis, p. 294). Posteriormente, en el cuso "Jimnez", ya analizado, la Com. IDH otorg nlgin efecto dbil a la violacin de los plazos legales: indicio de ilegitimidad.

EL PLAZO r<AZONAULE KN EL I'UOCKSO DEL ESTAIJO DK DEKEf'lIO

499

En lugar de ello, con la propuesta aqu efectuada, el fin del Estado de derecho de prevenir la arbitrariedad se consigue, en relacin con el problema de la excesiva duracin del proceso penal, del modo ms conveniente para la efectiva vigencia de los derechos bsicos individuales: se trata de un plazo establecido por la ley que impide su manipulacin por los sujetos limitados (proscripcin de la arbitrariedad) y sometidos a responsabilidad por sobrepasarlo. 4. Repercusiones para el sistema penal real

Esta propuesta sirve tambin al objetivo de conciliar mejor los trminos de un sistema distorsionado, en el cual normalmente los principios son pervertidos para perjudicar a quien ocupa la posicin ms dbil, nunca para beneficiarlo, aun cuando ello debera ser, en ciertos casos, la conclusin necesaria de la disfuncin ejecutada. As sucede, p. ej., con los alcances del principio miiima non curat praefor, un principio que no es aceptado para liberar de persecucin a quienes han cometido delitos insignificantes (defensa irrestricta del panpenalismo sustantivo y del principio de legalidad procesal), pero, sin embargo, si ese mismo imputado resulta condenado, entonces le es negado el derecho a recurrir la condenacin, precisamente porque el hecho era insignificante'^!. Del mismo modo, tampoco es posible invertir la relacin lgica que debe guardar un proceso cuyo objeto natural es permitir la aplicacin de una pena slo despus de obtenida la sentencia definitiva firme y no antes. En cambio, en la prctica actual, no son pocos los casos en los que el imputado es detenido al comienzo del proceso y no al final, momento en el cual, muchas veces, a pesar de resultar condenado, sale en libertad el mismo da de la sentencia, debido a que se lo condena a una pena ya cumplida en prisin preventiva o que le permite la libertad condicional. Por ello, si en los hechos el proceso funciona para el imputado como una pena, entonces, ms all de su ilegitimidad evidente, se debe reconocer, al menos, la necesidad de limitar por ley su duracin .en el tiempo, igual que lo est la pena, ya que de otro modo,

I As suceda en el sistema de la casacin penal argentina (CPP, 4.59), aunque hoy la jursprudcnrin no pudo yn mantener su obtusa posicin anterior en defensa de esa.s limitaciones y ha aceptado que todo condenado tiene derecho a un recurso que permita la revi.sin de la sentencia por un triliunal supcnor. Sobre esta problemtica, <f., MAtKU, l'l', i. I, ps 70.5 y ss.

500

DANIEL R PASTOR

el imputado slo recibira los perjuicios de estar colocado en una situacin anmala (la del condenado) mas no los eventuales beneficios. Tambin por esta razn, la cesacin de la prisin preventiva por el transcurso de su plazo mximo de duracin jurdicamente admisible debe conducir a la directa cancelacin de la facultad del Estado para perseguir legtimamente en el caso concreto, porque el agotamiento de la pena anticipada de prisin preventiva significa tambin el agotamiento de la pena anticipada de proceso. Y sta no es una actitud antidogmtica, que pretenda distorsionar todava ms un sistema altamente pervertido, sino, antes bien, un intento por extraer consecuencias tambin beneficiosas para el imputado de la aceptacin irremediable de una disfuncin que en principio lo perjudica. Es cierto que para las personas corrientes la inversin de las relaciones internas del proceso penal ha generado la sensacin artificial de que un procedimiento comienza cuando el sospechoso es detenido y acaba cuando es liberado, todo ello con total independencia de las decisiones judiciales acerca del fondo del asunto: la cuestin de la culpabilidad del imputado es decidida, para la gente corriente, por la procedencia o no de una medida cautelar. ste es el resultado social de la utilizacin incorrecta del proceso penal y de la actitud permisiva de los jueces que lograron la abrogacin tcita del principio de inocencia. Otra sera quiz la actitud cultural si la jurisprudencia hubiera persistido en presentar el principio de inocencia como pilar bsico de un Estado de derecho. No es el propsito de esta investigacin otorgar ms elementos para el afianzamiento de esta visin distorsionada del proceso. Slo se pretende aqu probar que si el imputado debe sufrir una detencin desmedida, decidida en los momentos iniciales del proceso y sin pruebas terminantes, entonces tambin se lo debe beneficiar con una liberacin total de la persecucin si despus de un plazo razonable los responsables de juzgarlo no han conseguido arribar a la meta.

CAPTULO V

LAS CONSECUENCIAS JURDICAS DE LA EXCESIVA DURACIN DEL PROCESO PENAL

1.

Planteo

bjeto de este captulo es determinar cules son las consecuencias previstas por el orden jurdico para el caso de violacin de la regla estudiada. El punto de partida para la consideracin del problema del que se ocupa la investigacin en lo que sigue es, entonces, la realizacin previa de la accin prohibida por la garanta prevista para asegurar el derecho fundamental en discusin. En efecto, aqu se (pre)supone la existencia de un proceso penal en el cual el plazo mximo razonable de duracin, previsto como derecho del imputado,-ha sido sobrepasado. Con otras palabras, la pregunta, de ahora en ms, reza: cules son los efectos jurdicos que origina el traspaso del plazo razonable de duracin del proceso penal? Y, por supuesto, cuando usamos la locucin "consecuencias" o "efectos jurdicos" no se alude salvo marginalmente al ilcito funcional o a la regla de prohibicin administrativa, segn la cual, eventualmente, cabe una sancin para el funcionario autor de la trasgresin, sino, antes bien, a las consecuencias de la violacin otyetiva del plazo "razonable" para el portador del derecho violado. Con un ejemplo: no nos referimos, principalmente, a la pena del autor del delito de tormentos, sino a las consecuencias que, para quien sufre tormentos, tiene el acto cumplido en contravencin de las normas procesales (prohibicin probatoria). Sobre esto se tiene que dejar en claro, ante todo, que el sistema de consecuencias previsto rige tanto para el caso de una determinacin meramente jurisprudencial del plazo razonable como para su regulacin legislativa indispensable en el futuro.

504

DANIEL R. PASTOR

De la regla analizada y del funcionamiento del sistema de garantas en su conjunto se deduce, sin margen de duda alguno, la reaccin propia que pertenece a la violacin del derecho al juicio rpido. Esa reaccin y no otra debe ser reconocida tanto por el legislador, para reglamentarla en la ley secundaria, como por el juez hasta tanto el legislador lo haga. En esto hay que hacer notar que el legislador que reglamente la garanta no podr desconocer esas consecuencias jurdicas ni imponer otras alternativas ms que las que son dcrivables dogmtica e inmediatamente del orden jurdico. La falta de regulacin expresa de la garanta no debe ser traducida en la desatencin del derecho y su sistema de consecuencias, esto es, en la perdida de eficacia de un derecho bsico y elemental de los individuos. En lo que sigue se efecta, en primer lugar, una exposicin resumida, sistemtica y crtica de las soluciones adoptadas hasta ahora como efecto jurdico de la excesiva duracin del proceso penal. Despus se plantea y fundamenta la consecuencia jurdica fruto de los resultados de esta investigacin y derivacin necesaria del anlisis dogmtico del orden jurdico en los aspectos vinculados al tema estudiado. Tambin es presentada, consecuentemente, la instrumentalizacin procesal de la consecuencia asumida y, por tanto, sus otros efectos y repercusiones jurdicos adicionales. Finalmente, son tratados otros problemas vinculados a la solucin propuesta, tanto con el fin de enfrentar posibles objeciones, como para despejar hipotticas confusiones. 2. 2.1. 2.1.1. Resumen y crtica de las consecuencias vigentes

Las soluciones c o m p e n s a t o r i a s
LAS SOLUCIONES COMPENSATORIAS DEL DERECHO INTERNACIONAL

Ha sido en el mbito del derecho internacional de los derechos humanos y en las decisiones de los rganos encargados del control de su respeto por parte de' los Estados, especialmente en Europa, donde ms se ha elaborado, y desde ms antiguo, el significado de las consecuencias jurdicas de la infraccin al derecho fundamental de todo imputado a ser juzgado rpidamente'. Luego, y de la mano de la discusin sobre la duracin razonable de la pri' Virf. supra, en extenso, cap. III.

EL PLAZO RAZONABLE KN FX PROCESO DEL ESTADO DK DERECFIO

505

sin preventiva, tal como haba sucedido en un principio tambin en Europa, la cuestin fue tratada en el continente americano^. Si la doctrina de este conjunto de resoluciones es sumamente confusa y arbitraria en lo que se refiere a la determinacin precisa del plazo razonable de duracin del proceso algo que la jurisprudencia Internacional no ha hecho en abstracto, tampoco especficamente para el caso objeto de decisin, y ni tan siquiera cuando se admiti la infraccin de la regla, es luminosa, en cambio, donde no lo poda ser de otra manera, esto es, en la determinacin de las consecuencias de la violacin de la garanta. En efecto, los pactos internacionales de derechos humanos establecen consecuencias propias y especficas para reaccionar frente a las infracciones de sus normas cometidas por las partes contratantes. "Pero, qu puede hacer el TEDH se pregunta Jeaft PKADEL si considera que se ha producido una violacin del plazo razonable?"'. Y se contesta: "no puede ordenar al Estado que libere a la persona privada de libertad ni puede anular aquella decisin. Puede, sin embargo, acordar para la parte lesionada una 'satisfaccin equitativa"*. Ahora bien, desde la perspectiva del imputado, cuya situacin jurdica frente al problema de la excesiva duracin del proceso penal es el objeto central de esta investigacin, este sistema de consecuencias no representa ms que un medio de compensacin de los daos ocasionados por el Estado infractor con la violacin de sus derechos. Efectivamente, si un rgano del derecho internacional de los derechos humanos comprueba la infraccin denunciada por el afectado, su sentencia conducir a que dicho Estado compense, en acuerdo, con el imputado o forzosamente, los perjuicios causados, algo que generalmente se traduce en el pago de una suma de dinero o en algn tipo de indulto o perdn, total o parcial, de la pena aplicada, si sta era de la gravedad suficiente como para seguir vigente todava al tiempo de la actuacin, siempre tarda, del rgano internacional. Esta solucin compen.satoria del derecho internacional de los derechos humanos no puede ser desdeada en ninguno de sus efectos: ni en lo que representa para el afectado, aunque in
I

Ibidcm.
Op. cK-.p. .180

Ibidcm.

506

DANIKL U PASTOR

tempestivamente, ni en lo que supone para el Estado infractor en cuanto indicacin para la reforma de su sistema de justicia penal hasta hacerlo compatible con el rgimen de enjuiciamiento previsto por los tratados de derechos humanos*. Pero no por ello se puede ver aqu una forma de reaccin plenamente satisfactoria frente a la violacin de un derecho fundamental de las personas. Las consecuencias previstas por los tratados y aplicadas por los rganos respectivos, como todas aquellas que tienen carcter puramente compensatorio de la infraccin, son frustrantes desde el punto de vista del Estado de derecho y de la efectividad de las circunstancias que se pretenden hacer valer con el derecho fundamental. En este sentido, lo que la regla estudiada y el propio sistema del Estado de derecho quieren es que los procesos penales no sobrepasen un plazo razonable de duracin, de forma tal que no es suficiente con reconocer la violacin del derecho, tardamente, para que, despus, sea compensada de alguna manera. En lugar de ello, la garanta primaria impone que el derecho no sea violado o que, en caso de producirse la infraccin, se logre evitar todava la aparicin de sus efectos, pues no se trata, precisamente, de permitirlos de todos modos para despus compensarlos. En otras palabras, cumplido el plazo razonable el proceso debe cesar y no continuar para luego compensar los perjuicios ocasionados a partir de ese momento. Si ello ocurre, de todas formas ser menester la compensacin pertinente y, dentro de sus fines, adecuada, pero ella no puede ser vista como la consecuencia bsica de la violacin de un derecho fundamental. El sistema de sanciones compensatorias de la violacin de este derecho impuesto por el derecho internacional de los derechos humanos no es, entonces, ni la nica ni la ms importante consecuencia prevista por el orden jurdico para reaccionar frente a la infraccin del derecho de todo imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. 2.1.2. LAS SOLUCIONES COMPENSATORIAS DEL DERECHO
CIVIL

As como el Estado infractor de la regla del juicio penal rpido puede ser condenado por los rganos internacionales del derecho internacional de los derechos humanos a compensar los
Cf. CADH, '2.

EL PLAZO 11A'/,()NAHI,K I N EL PROCESO DEL ESTAO DE DERECHO O

507

daos ocasionados con la violacin de las garantas judiciales de los imputados tambin puede serlo (antes) por sus propios tribunales internos competentes en materia civiK". Segn las reglas generales de cualquier pas civilizado tambin el Estado debe resarcir los daos ocasionados por sus actos ilcitos, algo que, al menos en abstracto, est previsto para la praxis judicial de todas las naciones. Sin embargo, tambin esta solucin comparte las mismas inconsecuencias que todas las propuestas compensatorias. Ms all de sus mritos, esta salida, como su caracterizacin ya lo indica, slo puede tener justificacin cuando su actuacin es provocada por el fracaso de instancias anteriores que cumplen una funcin preventiva de los perjuicios que ella viene a reparar. Una vez ms se debe recordar que una actuacin- estatal vinculada por el principio del Estado de derecho no puede tolerar la infraccin de los derechos fundamentales del individuo y remitirla, sin sonrojarse, a un resarcimiento posterior y eventual de los daos ocasionados de este moto. As pues, tampoco esta salida es la consecuencia principal e inmediata que cabe dedu6ir del orden jurdico procesal penal como reaccin frente a la infraccin de la regla que establece el derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. La reparacin civil, por lo dems, es una de las pocas soluciones del problema que acta tambin en el caso del imputado absuelto'. Alguno.s autores que defienden la tesis de la atenuacin de la pena tambin reservan la reparacin civil de los daos como alternativa para los casos en que, por motivos legales, la pena no puede ser atenuada*. En principio se trata de la aplicacin de las reglas generales del derecho resarcitorio: todo el que provoca un dao est obligado a repararlo. Resulta ajeno a este trabajo ir ms all de este fundamento jurdico bsico y perder.se en las discusiones
Cf., ms deliilladameiite, Zll-'KKlt, Pulricia S., Lincamientox de la determinaciiiii de la pena, Ad-Iloc. Buenos Aires, 1996, p. 144. Cf. Sciini-Ki.Kit, p. 262. A.S,p. ej , KliliNt:,Hiins Heiner,Die Bercksiclili(;uni< und Kumpcnsation lihcrlan/ivrVetfaliivnhdaiier im dculschcn Stiafverfaltivn,EuG\{7j 198.3,p. .383 Itecurdcse lu opinin de Voci.Kll,<>p et UH: c/t., acerca de que los Estados miembros de un pacto internacional do derechos humanos slo estaban obligados a compensar las violaciones del convenio en el marco de sus posibilidades legales

508

DANIEL R PASTOR

acerca de los alcances de la responsabilidad por los actos jurisdiccionales del Estado. Basta aqu con reconocer la existencia del principio general resarcitorio y de su utilizacin como "remedio" frente a la excesiva duracin ilegal de los procesos penales, infraccin que representa la violacin de un derecho fundamental de la persona. Especficamente se trata de un supuesto de responsabilidad del Estado por un acto ilcito, pues ilcito es, sin duda, llevar adelante un proceso penal ms all de su plazo razonable de duracin. Tambin podran entrar en consideracin normas de carcter ms general como la obligacin do las autoridades de actuar conforme a las leyes y sin demoras^. Cuando los retrasos son producto de la falta de personal o de la sobrecarga de tareas se ha mencionado la responsabilidad del Estado por el llamado "ilcito legislativo", en tanto el reproche se dirige al Parlamento por su falta de accin para disponer la solucin del problema a travs de la modificacin necesaria de las leyes correspondientes^o. Tambin se ha hablado de una reparacin de los daos inmediatamente deducible de la propia regla del derecho internacional de los derechos humanos que establece el derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable". Otra propuesta ha sido la aplicacin directa del principio resarcitorio de las violaciones a los derechos humanos establecido por los pactos internacionales de la materia para los casos en que el derecho interno no prevea la reparacin de los daos as causados'2. En lo que concierne a esta cuestin es preciso nuevamente el tratamiento unificado de la excesiva duracin del proceso penal y la de la prisin preventiva, dado que ambas situaciones generadoras de responsabilidad civil comparten, en principio, una base comn que es el cumplimiento de un plazo mximo de duracin instituido por el derecho constitucional o bsico. Las diferencias ms importantes, pero que no llegan a inhibir lgicamente la consideracin conjunta, son la extensin del dao y el hecho, llamativo como ya fue advertido, de que casi todas las legislaciones de los pases civilizados hayan regulado el plazo ra Sobre esta problemtica, cf. SOHKFKI.KI, ps. 264 y ss. " Cf. ScUEFFLER, p. 264 y los trabajos por l citados en la n. 18. > ' Cf.KfllNE,op.cit.,p.3a3. " Cf. ScHKFKLKR, ps. 268 y 270. De otra opinin, HANACK, op. cU., p. 709

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECfCO

509

zonable de la prisin preventiva, mas no el del procedimiento, con lo cual, en esa materia sera ms fcil reconocer la violacin, al menos objetiva, de una regla limitativa del actuar del Estado. Ms all de ello, todas las legislaciones se ocupan de reconocer sistemticamente, en caso de condena, una compensacin por la prisin preventiva sufrida que se traduce, en trminos precisos, como deduccin o abono de pena". En cambio, no existe una compensacin tal para los padecimientos provocados por el mero proceso sin prisin preventiva'*. A pesar de la gran cantidad de procesos que son realizados por fuera de todo plazo razonable y a pesar incluso de que algunos Estados han resultado condenados internacionalmente por ello, la jurisprudencia de los distintos pases apenas si presenta casos de reparaciones civiles de tales daos. Esto se debe, en gran medida, a la imposibilidad terica de demostrar la exigencia, normalmente establecida para este tipo de responsabilidad, de que las demoras o retrasos en el ejercicio de la funcin, contrarios a los deberes de los jueces, hayan sido realizados "conscientemente" por ellosis. Esto, por otra parte, podra suponer, a la vez, la comisin de un delito por parte de los jueces'", con lo cual se planteara tambin el problema de la prejudicialidad de la accin penal sobre la suerte de la demanda civil de reparacin de los daos. Tambin se ha objetado, algo exageradamente, que el dao moral e inmaterial ocasionado con la excesiva duracin del proceso penal no sera ms que profundizado a travc.s de la casi segura excesiva duracin del proceso civil subsiguiente'^. Finalmente, la crtica prctica que mayores dudas siembra acerca de la eficacia de esta solucin reside en el corporativismo judicial que obstruira una plena declaracin de responsabilidad "entre colegas", como tambin renovara la sospecha sobre la
" P. cj.,CP,24;StGB..51. Sobre la compensacin de los daos causados por la aplicacin del encarce^ lamiento preventivo, cf el excelente trabajo de Marcelo A. SOI.IMINK. Compensacin V reparacin de la prisin preventiva frente a la condena, al sobreseimiento y a la absolucin, en CDJP n.* 9-C (1999), ps. 83 y ss., donde se puede consultar la resistencia de la jurisprudencia civil argentina a resarcir los daos ocasionados por la judicatura y la crtica que tal posicin merece. ''' Cf. SciiKFFi.KR, p. 264 y los autores citados en n. 20. "i Retardo de justicia (CP, 27.3, 2 " prrafo). " Cf SciiKFKl-F.u, p 26.5

510

DANIEL R. PASTOR

existencia de dificultades entre jueces para juzgar aquello que ellos mismos hacen: como se preguntaba JUVENAL, debemos preguntamos tambin nosotros, quis custodiet custodes?^^. Por otra parte, todas esas dificultades recin recordadas, propias de la idea de reparar los daos ocasionados por la realizacin del derecho penal a travs de las reglas generales de la responsabilidad del Estado, han llevado a muchas naciones a pensar en la introduccin de leyes especficas reguladoras de un derecho resarcitorio de los perjuicios provocados por el ejercicio del poder penal del Estado. Estas disposiciones estn pensadas, por regla, para los supuestos de persecucin de un inocente, estimacin del recurso de revisin triunfante contra la condena, ya por revocacin de la sentencia o disminucin de la pena frente a un ilcito de menor gravedad, o para la aplicacin ilegtima o desorbitante de medidas cautelares, pero no para la excesiva duracin del procedimientois. Sin embargo, toda solucin compensatoria civil an deja en pie la cuestin principal: no se trata tan slo de un ilcito civil, sino, antes bien, de un ilcito procesal, estatuido por la regla del juicio rpido que, al establecer un lmite claro al poder penal del Estado (el de juzgar infracciones penales), debera tener repercusiones procesales por su produccin. 2.1.3. LAS SOLUCIONES COMPENSATORIAS DEL DERECHO PENAL La jurisprudencia desarrollada por el TEDH llev a que los poderes judiciales de los Estados miembros del Consejo de
'Sed t/uin ctislndiet ipaos custinles'. Stira 6, n. 347 (r^ JuVKNAl,, Stiras, trad. de Francisco S(^:A8, Alianza, Madrid, 1996, p. 154). Cf., p. ej., CPP Nacin, 488; CPP Italia,643 y ss.; CPP Mod. Iberoamrica, 421 y ss. En Alemania existe la ley del dcredio indcmnizatoro del derecho penal (StrEG) para los casos tpicos (incluso con un si.stema de reparacin tasada por das en el caso de la prisin preventiva indebida l 71), por lo cual la doctrina postula su refonna a Tm de que abarque tambin la exce.siva duracin del procedimiento (cf., p.ej., KUIINK, t^). cil.,p. 383). El CEDH, ms all del derecho indemnizatoro general que impone a travs del art. 50 para la violacin de sus reglas, establece tambin la reparacin especlFica de los daos ocasionados con una prisin preventiva contrara a la regulacin del Convenio (art. 5.5). La CADH dispone la compensacin por la violacin de los derechos (nrt. 63.1); una indemnizacin especinca slo es prevista para el caso de sentencia condenatora (irme errnea (art. 10). Sobre la discusin

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERRCl lO

511

Europa comenzaran a tomar en serio el derecho del imputado a un juicio penal rpido, para evitar la condenacin de sus pases con motivo de la violacin de ese derecho. A imagen y semejanza de los criterios rectores del TEDH la jurisprudencia de varios pases sigui sus tesis in totum. As, se discuti sobre el significado del p'lazo razonable partiendo de pautas de evaluacin laxas y hasta se lo consider violado, pero siempre sin nombrarlo, y tambin, finalmente, se adopt en la mayora de los casos una solucin compensatoria^o. Si los dos primeros aspectos de la recepcin de la jurisprudencia del TEDH en la materia por los tribunales nacionales pueden ser criticados por los mismos motivos que sus versiones originales, en cuanto al ltimo tambin es preciso agregar un nuevo aspecto censurable: mientras que las consecuencias que aplican los rganos del derecho internacional de los derechos humanos son compensatorias por naturaleza, al igual que las resoluciones que sobre este problema pueden adoptar los tribunales civiles, los tribunales penales, en cambio, deben guiarse por otro tipo de consideraciones que den tambin una respuesta procesal al caso, dado que, a diferencia de los tribunales internacionales, pueden hacerlo por definicin (mientras que para aquellos esta competencia es excepcionalsima). Desde el punto de vista correcto de la dogmtica jurdica es inaceptable estimar que circunstancias procesales extraas por completo a la valoracin del hecho puedan tener por nico resultado la atenuacin del contenido de la culpabilidad del autor como para ser compensadas en abono de la pena^'. Sin embargo, acorralados por la necesidad de dar alguna respuesta a la violacin del derecho, la idea de otorgar tambin una compensacin penal por el hecho de la excesiva duracin del proceso penal sedujo a la jurisprudencia y a cierto sector de la doctrina*^^ aunque para ello tuvo que recurrirse a una aplicacin de las reglas penales y procesales penales ms propia de un Estado polinccrca de la necesidad de una ley expresa en la prctica argentina y en relacin con la reparacin de la prisin preventiva, cf. SIM.IMINE, Compensacin y ivparacin de In priman preventiva, cil., ps. 122 y s. ' > Sobre toda esta lnea jurisprudencial, vid., detalladamente, siipra, cap III. " ''" S, en caniliio, las consecuencias inmediatas del hecho, p. cj., la fatalidad de la madre que imprudentemente ocasiona la muerte del hijo (cf. HoitN, Eckhard. SK StO, Luchlerhand, Berln. M987, 8 60, n " 5). " P. ej. BACI(!AI,IIIII, Prim-ilUo de culpabilidad, cil., ps. 147 y ss.

512

DANIEL R. PASTOR

caco que de uno de derecho. La circunstancia de que el proceso hubiera sobrepasado el tiempo de duracin razonable se tradujo en moneda de cambio para, en caso de que al final recayera una sentencia condenatoria, atenuar la pena, dejar su cumplimiento en suspenso o bien prescindir de ella. Todas estas soluciones dependen, naturalmente, del hecho de que las previsiones legales sobre estos institutos jurdicos lo permitan. Este punto de vista sufre los mismos defectos de toda la argumentacin compensatoria pero, adems, resulta el ms criticable de todos, ya que, concientemente, tambin prescinde de dar una respuesta estrictamente procesal al problema, pues ste era, precisamente, el mbito en que una decisin procesal, de otra manera que ante los rganos internacionales los tribunales civiles, poda y deba ser tomada. Como ya fue expuesto, una de las formas de reaccin de los tribunales penales frente a la excesiva duracin del proceso ha sido la de tomar este factor en consideracin slo a la hora de individualizar la pena concreta que recaer sobre quien es declarado culpable en la sentencia^^. Esta respuesta, que incurre en la falacia compensatoria, es conocida como solucin "de la individualizacin judicial de la pena", pero, como ya se ha dicho y repetido, no es la nica frmula compensatoria que han utilizado los tribunales penales con fundamento en el derecho material^*. Se debe aadir tambin la solucin de la prescindencia y la suspensin de la ejecucin. El argumento central que justifica la aplicacin de todas estas soluciones compensatorias seala que la prolongacin arbitraria del procedimiento tiene repercusin en la culpabilidad del autor y, por lo tanto, sta deber considerarse disminuida de forma tal que su reproche deba tambin ser reducido proporcionalmcnte. Esta consideracin material de las consecuencias de la excesiva duracin del proceso penal merece severas crticas. Para empezar, se debe recordar que esta compensacin de ios daos slo podra ser considerada en el marco del proceso penal de un Estado de polica, mas no de un Estado de derecho. Ello es as
" ^ Posicin de la jurisprudencia alemana luego refrendada por el TEDH y adoptada por la jurisprudencia espaola (vid. supra, cap. III). Cf., sobre este tema y pormenorzadamente, Zmi':R, Patricia S., op. cit, ps. 141 y ss.

EL PI.AZO RAZONABLE EN EL PHOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

513

porque nicamente fuera del imperio de la regla de derecho es posible pensar un procedimiento penal que pueda durar ms que un tiempo razonable y que luego, simplemente, sea compensado. Por lo contrario, en el Estado de derecho rige el derecho del imputado a sor juzgado dentro de un plazo razonable y esta regla no es una norma del derecho resarcitorio que establezca las condiciones y calidad de la reparacin por un hecho ilcito, sino una doble prohibicin para el Estado: prohibicin de actuar de esa forma ilcita o, en caso de hacerlo, prohibicin de aprovechar los resultados (garanta primaria). Las compensaciones pueden ser adicionales y, en todo caso, slo civiles, nunca penales en tanto supongan la aplicacin de una pena, porque el derecho del juicio rpido consiste precisamente en que, fuera del plazo razonable, no existe condenacin alguna cuyas consecuencias pudieran resultar compensadas, ya que la facultad de juzgar penalmente, atribuida al Estado, fmaliza al alcanzarse su lmite mximo de duracin, con lo cual su prolongacin ahora sin autorizacin se vuelve ilcita (de modo que ya no se puede condenar ni absolver porque, en verdad, ya no se puede juzgar). El efecto central de la infraccin, algo que se fundamenta en el resto de este trabajo, es la ilegitimidad del proceso, de modo tal que una sentencia obtenida despus de un juicio indebidamente prolongado carece directamente de validez, al igual que todo el proceso mismo, y, por tanto, no es necesario ya efectuar "retoques cosmticos" sobre una pena que devino invlida por ilegitimaos. Por otro lado, no se comprende racionalmente cul es la influencia que la prolongacin del proceso pueda tener para el juicio de culpabilidad. Segn la doctrina, la solucin de la individualizacin de la pena es dudosa, dado que la excesiva duracin del procedimiento no afecta lo injusto del hecho del imputado^". HlLLEMKAMP, a SU vez, ha considerado que esta solucin es el reAun en lo.t casos en los que se prescinde de la aplicacin de la pena porque el proceso anormal lo es tanto que ya ha compensado toda culpabilidad por el hecho, sigue siendo le^'limo ese pronunciamiento, pues que hubiera podido llegarse a la sentencia es el fruto de la violacin de un derecho fundamental. Cf. SciiKFFi.KH, p. 46; RnxiN. Inime, p. 183. De otra opinin, BACKJAUIPO, El prnripin de rulpahilida', tip el loe. ciata.

514

DANIEL R. PASTOR

soltado de un "dudoso compromiso"^''. Como ya fue dicho, cuando los rganos encargados de aplicar el derecho internacional de los derechos humanos comenzaron a exigir de los Estados el respeto por el derecho al juicio rpido, los jueces de los distintos pases se vieron enfrentados a un dilema de difcil solucin: no simpatizaban con la clausura del procedimiento por el para ellos mero transcurso de su plazo mximo de duracin, ya que seguramente se sentan, en gran medida, responsables por esa situacin; pero tampoco podan afirmar y mantener que la excesiva duracin del proceso no tena consecuencia jurdica alguna. Frente a la presin ejercida por la jurisprudencia de los tribunales internacionales surgi esta salida de compromiso que, ante la aparicin de un caso de aplicacin de la garanta, no la desconoca lisa y llanamente, pero tampoco se dejaba llevar por ella hasta la clausura, sin ms, del procedimiento. No obstante, la fundamentacin de esta solucin no era dogmticamente consistente, ya que rio permita una derivacin vlida de la disminucin de la culpabilidad (y, por tanto, del reproche) a partir del hecho procesal de la excesiva duracin del juicio^, hecho que, por otra parte, no es atribuible en general al autor juzgado, sino al Estado juzgador, aun cuando representa para el imputado un sufrimiento derivado causalmente de su hecho. Por ello, este modo de solucin del problema fue calificado como una "consecuencia elegida arbitrariamente"^ y DAHS consider que esta salida era directamente "una 'muleta' indigna de un Estado de derecho"""*. Es que, en principio, las reglas sobre la atenuacin, prescindenca o suspensin de la pena no tienen relevancia para el problema de la excesiva duracin del proceso penal. Tampoco la idea que las informa puede ser trasladada de su mbito de actuacin especfico al de nuestro problema. E incluso si se las considera aplicables, no consiguen, a pesar de ser preferibles a la ausencia de toda consecuencia, dar una respuesta satisfactoria a la violacin
" Op. cit, p. 134. * HlU.F.NKAMI>,op. cit., p. 138; RoxiN, Imme, ps. 182 y s. S<:ilWKNCK, Edmund. H., Strafprt>zcx.iuale Probleme des NATOTrtippenstatus, JZ 1976, p. 683. * DAIIS, Hans, BeioHltigung grnfler Strafprozesse uin welchen Preix!, N.IW 1974. p. 1543.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PHOCESO DEL ESTADO PE DERECHO

515

de un derecho fundamental que ha tornado constitucionalmente ilcito todo juzgamiento, aun aquel que pretenda compensar dicha violacin en la culpabilidad con la atenuacin, la suspensin o la prescindencia de la pena. La jurisprudencia tuvo que reconocer esta objecin y tratar de superarla con su explicacin acerca de que era habitual que circunstancias independientes de la culpabilidad pudieran, sin embargo, conducir a una disminucin de la culpabilidad'". Empero, un error habitualmente cometido no se convierte por ello en una solucin vlida, sobre todo en materia de garantas judiciales de los individuos, done las prcticas no crean derecho y aunque se llegue al supuesto, en nada hipottico para no pocos pases, de que, p. ej., la tortura para obtener confesiones sea aplicada de un modo repetido y uniforme, no por ello se afirmar la desuetudo del principio nemo tenetur se ipsum acensare, ni nadie, ni siquiera quien defienda la falacia compensatoria, en caso de violacin del derecho al juicio rpido, estara dispuesto a conformarse con la posibilidad de que una persona resulte condenada sobre una base probatoria que es el resultado exclusivo de haberlo sometido a sesiones de tortura, con tal de que luego esta "circunstancia" le "sea compensada" con la atenuacin, suspensin o prescindencia de la pena y en tanto y en cuanto la legislacin lo permita. Adems, la propuesta de la atenuacin se enfrenta, dado el caso, con otros obstculos insalvables. El primero y ms evidente, sobre el que se vuelve infra, es el de la imposibilidad de compensar al inocente que, adems, resulta absuelto en la sentencia'2, caso por dems grave. Pero un supuesto similar sucede

BGH. NStZ 1986, p 526; StV 1988,p. 296;cf. S(;IIKFKI,KII, p. 46. No es incorrecto pen.sar que el heclio de que un imputado hubiera sido sometido a un proceso excesivamente prolongado en el que, quiz, tambin haya pasado gran parte de l en prisin preventiva pueda influir, en casos fronterizos, de un modo negativo para el acusado con relacin a las determinaciones probatorias del tribunal. Algo de esto est ya presente en la extendida, mnyoritaria y conocida prctica de la ju.<!ticia penal nrgenlma, segn la cual los imputados que estn detenidos suelen resultar condenados a cumplir justamente el tiempo que ya llevan detenidos, si ste cae dentro del marco punitivo, mientras que, en casos similares, otros imputados some-

516

DANIEL R. PASTOR

tambin cuando, para no violentar la ley, se establece que, cualquiera que sea el perjuicio ocasionado con la prolongacin indebida del proceso penal, dichos daos no puedan ser compensados hasta conducir por debajo del mnimo legal previsto para el hecho comprobado-'-'. Con ello quedan fuera de la aplicacin de este criterio compensatorio tanto aquellos casos que requieran un resarcimiento penal que conduzca, por atenuacin, por debajo del mnimo legal como, por supuesto, aquellos otros en los que la pena amenazada es fija (p. ej., la privacin de libertad de por vida) y, tambin, los casos que ya, por otros presupuestos, merezcan la aplicacin del mnimo de la pena. Tampoco la tesis segn la cual, cuando se sobrepasa el plazo razonable, se debe prescindir de la pena, porque las consecuencias "procesales" del hecho ya significan para el autor un castigo suficiente, merece la aprobacin. Esta propuesta de la jurisprudencia alemana, findada en la regla expresa del StGB, 60 ("El tribunal puede prescindir de la pena cuando las consecuencias del hecho, que han afectado al autor, son tan graves que la impositidos a proceso biyolas mismas circunstancias, con excepcin de la falta de detencin para ellos, son condenados slo al mnimo de la pena prevista. En el primero de estos supuestos tienen una duracin idntica la prisin preventiva, el proceso y la pena (sobre estos y otros hallazgos criminolgicos, resultado de la reflexin sobre informacin emprica, cf. la investigacin de TozziNl, Carlos A. y AKQIIEROS, Mara, Los procesos y la efectividad de las penas de encierro. Depalma, Buenos Aires, 1978). En Alemania, las soluciones al problema de la excesiva duracin del proceso penal han sido adoptadas judicialmente, ante todo, con el fn de evitar que el pas resultara condenado por los rganos europeos en virtud de la violacin al art. 6.1 del CEDH (as, expresamente, el BGH, StV 1988, p. 488; cf. al respecto, tambin SrilEFFLBR, p. 262). Posteriormente, se advirti que en aquellos casos en que ya por otras circunstancias corresponda aplicar el mnimo de la pena, la excesiva duracin del proceso quedaba sin compensacin. Ante ello, se plante la posibilidad de reducir la pena, en esos supuestos, incluso por debtuo del mnimo legal, pero esta idea fue rechazada con el argumento de que las infracciones al Convenio slo pueden ser compensadas en el marco de los lmites legales del orden jurdico nacional (VOOI.KR, Theo, Straf- und sirafverfahrenxrechtliche Fra/^en in der Spruchpraxis der EuropSischen Gerichthi^s fur Menschenrechte, ZStW 89 11977), p. 7?; SaiEPF1R, p. 262). Segn PKADKI,, op. cit., p. 380, hay quienes admiten "que la excesiva duracin del proceso o de la prisin preventiva puede conllevar a una disminucin de la pena, incluso aunt/ue las leyes no hayan previsto tal medida'(lo destacado me pertenece).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

51 7

cin de la pena resultara abiertamente desfavorable") ha tenido distinta aceptacin tanto en esta materia como en otros campos de aplicacin posibles''*. Un criterio tal, por lo dems, no requiere de una regulacin expresa de sus consecuencias para ser reconocido por el orden jurdico penal como concepto integrante de la teora del delito^'', por lo cual su actuacin no se restringe al derecho alemn. Sin embargo, no sirve para resolver nuestro problema ya que, por una parte, incurre en la falacia de la compensacin, como todas las soluciones materiales del problema, y, por la otra, su mbito de actuacin es legalmente exiguo ya que su competencia est circunscripta a los delitos ms leves^". Muchas de estas reservas son aplicables a la solucin de tomar en consideracin la excesiva duracin del proceso penal
As, p. ej., a favor S(;itKKFl,KH, p. 232; y Rilf.ss,op. cit., p. 48; dubitativo, BRUNS, Hans Jrgen, her die nterschreiiung der Schuldrahmengrenze aun schuldunahhngigen Sirafmilderungsgrnden "Auflockerung' der Spielraiinttheorie?, MDR 1987, p. 180; en contra, MAIWALD, Manfred, Da Ahsehen tmi Strafe nach I6S1GB, ZSlW a i (1971), p. 695; ms infonnacin en ROXIN, Imme, ps. 2.34 y s. Es que la norma est pensada, en prindpio, para las consecuencias graves del hecho que repercuten en el autor de forma inmediata con su accin prohibida (los llamados "casos trgicos"; tpico: la madre que imprudentemente mata a su hijo) y no para las consecuencias mediatas (Hf)iiN, Eckhard. SKStGB, Luchterhand, Berlin, "1987,5 60, n.* 5; RoxiN, Imme, loe cit.; MAIWAI.D, np. cit., ps. 663 y ss.). Pero en la prescindencia de pena se ha visto tambin un reconocimiento de cualquier circunstancia que siga al hecho como su consecuencia y que se presente en forma de poena naturalis en reemplazo de la poena fnren.sis, como, p. ej., la precondenacin del imputado a travs de los medios de comunicacin (HASSKMRR, Winfried, Das "Ahsehen von Slrafc'als kriminnlpolitisches nstrumenl, en Festschrift fr Wemer Sar.';tedt, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1981, p. 67; idcm, Vorverurteilung diirch die Medien f, N.W 1985, p. 1928). Tal como sucede, p. ej., con el consentimiento del ofendido, no previsto por la ley pero reconocido por la teora, tanto en el mbito alemn como argentino (</. BAiMdAl.l'll), Knriquc, Mantinl de derecho penal. Parte General, Tema, Bogot, 1984, ps. 131 y s.; .sobre este problema hermenutico de la teora del delito, rf. idcm. Principios de derecho penal. Parle General, Akal, Madrid, 1997, ps. 38 y s.s.). Reprimidos con prisin de no ms de un ao en el derecho penal alemn (StGB, ^ 60). De otra opinin a la del texto, RoxiN, Imme, p. 235. El 58 1 del Proyecto Alternativo de Cdigo Penal alemn do los aos sesenta elevaba ese lmite a dos aos con expresa exclusin de los hechos dolosos Wternaliu-Entwurf cines Strafgesclzhuches, Allgemeiner Teil, J.C.B. Mohr, Tbingen, n 9 6 9 , p. 114).

518

DANIEL R. PASTOR

para suspender condicionalmente el cumplimiento de la pena, ya que esta medida slo puede operar en los casos en que, por razones sustantivas, la ley la autoriza y no frente a todo proceso excesivamente prolongado. Adems, no le sirve al inocente y no tiene mbito de actuacin compensatorio alguno si la medida era ya la indicada por otras razones, por cierto, s sustantivas. No existe en las legislaciones la previsin de la ejecucin condicional de la pena porque el proceso haya sobrepasado su plazo de duracin razonable. La otra objecin dogmtica que ha merecido esta solucin se refiere a la carencia de esta suerte de compensacin en el caso del imputado que, sometido a un proceso de duracin excesiva, resulta finalmente absuelto". Contra esta objecin, cierta jurisprudencia ha declarado, impropiamente, que, de lo contrario, es decir, si se aceptara la solucin de sobreseer anticipadamente el proceso al trasponer su plazo de duracin razonable y por este motivo, al inocente se lo privara de la "satisfaccin de la absolucin''38. A ello se ha contestado con el argumento de que eso es, precisamente, lo que sucede con la prescripciones. Este contraargumento demuestra el absurdo de la posicin que pretende mantener a alguien sometido a proceso por un lapso muy prolongado con tal que despus, al menos, le quede la satisfaccin de la absolucin, pues era inocente. Frente a este tipo de casos el derecho procesal penal reacciona con la clausura (absolucin) anticipada del procedimiento. Dicho de otra manera, no es preciso esperar a la sentencia definitiva para que un imputado, inocente, reciba, como satisfaccin para su honor cuestionado por la sospecha, la reparacin de que ello le sea reconocido. Por tanto, si es inocente, debe ser declarado tal anticipadamente*", y si, en cambio, se comete el error de mantenerlo bajo proceso a pesar de ello, es seguramente^ preferibje ppra lfly.,sele clausure la pej= Cf. SciiErn.KR, p. 46; HI.I.KNKAMI-, op. cil, p. 139. "

BGHSt24,p. 241. Cf. ScilRKKI.KR, p. 47, quien cita a GKITKIIT, Klaus, Strafprozesstiales Verfah rensltindernis wegen herlanfer Verfahrenndauei i, JK 1981, comentario al nrt. 6.1 del CEDH. *" Con lndamento estadstico, son considerados poco frecuentes los casos en que la inocencia del acusado se demuestra nicamente en la sentencia ((/. St'liKFKl-RU, p. 47; H11J.KMKAMI', op. cit., p. 140; UI.SHNMKIMKH, op. cil., p. 14)

EL PLAZO ItAZONABl.K EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

519

secucin cuando alcance su plazo mximo de duracin razonable a que, o bien se lo mantenga bajo persecucin indefinidamente, o bien se le juzgue finalmente bajo el riesgo de que el Estado insista en el error y lo condene". Ms all de ello, lo decisivo para este punto argumental es el correcto encuadramiento de la relacin que existe entre el Estado y el individuo en el proceso penal. En este sentido, hay que recordar que si bien al Estado no le est permitido aplicar la pena de cualquier forma, sino que debe hacerlo a travs de una sentencia que es la culminacin de un juicio justo que respete todos los derechos y garantas del individuo, tambin es cierto que no existe una prohibicin tal cuando se trata dq no aplicar la pena: el Estado puede absolver sin juicio ni sentencia. Por ello, no existe un derecho subjetivo del imputado a resistir la clausura anticipada de su proceso con el fin de seguir hasta el final para obtener una sentencia absolutoria''2. Lo contrario sera, justamente, paradjico frente al problema de la excesiva duracin del proceso penal. En efecto, si el Estado no logra realizar los juicios penates dentro de plazos razonables, debido, segn la consabida queja oficial, a la sobrecarga de tareas de la justicia, entonces mal remedio sera el de prolongar juicios en inters exclusivo no ya de la liberacin de persecucin del imputado, sino de la forma de ejecutarla. El juicio penal no es un proceso bilateral que se realiza nicamente como mecanismo de autorizacin para la aplicacin de la pena estatal. Cuando en un caso concreto se sepa anticipadamente que, por cualquier motivo (tpico: la prescripcin o la existencia verificada de una excusa absolutoria), no podr llegarse a una condena, el proceso debe terminar inmediatamente por buenos motivos prcticos y de evidente economa procesal, por mucho que le disguste al imputado. De otra manera, tambin los juicios contra imputados ya fallecidos podran ser llevados a cabo con la
Segn Iiiiinc RoxiN (p 232) lo sensato es pensar que, llcendos al momento de considerar que un proceso ha traspasado su plazo razonable, el imputado quiera mucho ms su inmediata terminacin que seguir sufriendo la lentitud de la persecucin penal pblica hasta obtener la rehabilitacin de su honor a travs de una sentencia absolutoria. Y dice' "en todo caso el imputado estar agradecido de no tener que entrar en un juicio oral y pblico cuya salida, nnalmentc, es siempre incierta para l". Cf BGHSt 10, p.s. 88 y ss ;Ho.\lN, Imnie, p. 233.

520

DANIEL R HASTOR

nica tarea, p. ej., de satisfacer las necesidades de la vctima acerca de la declaracin judicial de culpabilidad del autor o en atencin a la familia del autor por la necesidad inversa"*^. A lo nico que podra conducir el argumento de la "satisfaccin de la absolucin", si se lo toma en serio y con honestidad intelectual, es a permitirle al imputado, cuyo proceso ha alcanzado el lmite mximo de duracin, que opte entre ser sobresedo inmediatamente o seguir adelante con el proceso'*'*. Pero esto es inconcebible debido a la propia naturaleza del proceso penal ya sealada y, por tanto, slo sirve para mostrar la incorreccin del argumento criticado^*. Tampoco es seguro que una absolucin, p. ej. cuando es dictada por duda, repare mejor el prestigio del imputado "incondenable" que el sobreseimiento. En este supuesto seguramente ser preferible para el acusado ser sobresedo por el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso, que absuelto bajo el amparo del principio in dubio*^. Y es opinable taiQbin el efecto reparador de una absolucin intempestiva, por duda o por certeza negativa, resuelta despus de haber sido sobrepasado el plazo razonable de persecucin penal, frente a un sobreseimiento tempestivo fundado en el segundo motivo. Por lo dems, un sobreseimiento dictado por el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal tiene el mismo efecto, frente a la cosa juzgada, que una sentencia absolutoria fundada en razones materiales'*^. Todava, desde otro punto de vista (derecho pblico), alguien podra decir que el juicio no slo es necesario como condicin de la condena, sino tambin de la absolucin, en tanto su transparencia (principio de publicidad) representa una condicin para toda decisin judicial estatal. Ello encierra cierta dosis

'*-'' Aunque si alguien, de todos modos, resulta injustamente condenado, s es en ese caso razonable que la revisin del fallo injusto sea posible an despus de muerto el condenado (p ej., CPPN, 479 y 4811). ** Tal In propuesta expresa del Rcfcml de Hans-Jrgen BlU'Ns presentado a las 60."* Jomadas de los Juristas alemanes, Mitnrhen, 1974, ps. 83 y 87. < Un sistema tal de opcin exista en el viejo CPP Buenos Aires, pero entre el sobreseimiento provisional y la continuacin del juicio (art. .38.3). Si la clausura es definitiva, la opcin no tiene sentido * Cf. RoxtN, Imme, p. 233. " As. p. ej., CPPN, 335 y 343.

EL PLAZO HAZONABLK KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

521

de verdad, porque el juicio pblico no es solamente una garanta para el imputado, sino, adems, un condicionamiento ineludible de la actividad estatal de juzgar. Hasta tal punto ello es as que la experiencia indica, como ya en parte fue anotado, que el imputado sufre este momento de la persecucin con ms intensidad que otros previos o posteriores (recursos) y no lo observa como garanta, en primer lugar, pues es l quien se sienta en el banquillo. Pero conducir este argumento hasta el final, para justificar engaosamente la prolongacin de la persecucin por fuera de los lmites de razonabilidad, despus de los cuates finaliza tericamente toda actividad persecutoria, no slo representa una exageracin hipcrita respecto de las garantas individuales, sino que, antes bien, obligara, para .ser consecuente, a eliminar toda terminacin anticipada del procedimiento penal, a tratar cada denuncia, cada nolitia criminis con un imputado posible o identificado, enjuicio pblico, restndole al proceso penal todo carcter prctico y tornndolo seguramente ineficiente en los hechos. De todos modos, ntese que el sobreseimiento puede ser dictado despus de una audiencia pblica, algo que la mayora de las legislaciones no exigen, pero que no sera daino por lo contrario: mejor alcanzar. Finalmente, debe mencionarse la utilizacin discrecional de las facultades de indulto, gracia o perdn a las que los Estados suelen echar mano para "compensar" o "solucionar" los casos de excesiva duracin del proceso penal*" en los que el afectado ha resultado condenado. Adems, sta es la solucin tambin cuando el condenado ha denunciado al Estado por tal motivo ante los rganos del derecho internacional de los derechos humanos y normalmente es parte de los acuerdos amistosos que los convenios permiten realizar entre el Estado y el denunciantc'*'-'. As, p. ej., el TEDH ha considerado que la gracia o perdn, si bien no constituye una restitucin al status quo ante, se acerca bastante a l en la medida en que lo permita la naturaleza de las cosas^.

STC .15/94 Cf .S<HKm.Kii, p. 269 Cf .sentoncin "NeumcNtor" dpi TEDH

522

DANIEL R. PASTOR

2.1.4. RESUMEN: LA FALACIA COMPENSATORIA De lo expuesto hasta aqu surge que todas las soluciones compensatorias adoptadas por la jurisprudencia, que despus merecieron tambin la aprobacin y sistematizacin en la labor terica, presentan defectos comunes que las tornan inadmisibles como tcnicas de solucin del problema de la excesiva duracin del proceso penal, desde la perspectiva del derecho del imputado a una duracin razonable de su enjuiciamiento. La idea de tratar este problema con criterios principalmente resarcitorios es falaz, pues, segn veremos, esta solucin no es apta para dar respuesta al problema central de la cuestin de la excesiva duracin del proceso penal. Ante todo, las soluciones compensatorias incurren en la omisin de reaccin inmediata frente al conocimiento de una lesin de derechos fundamentales. Estas posiciones suponen el anlisis del problema despus de la Tmalizacin del proceso. En efecto, se sera el momento y no antes, de evaluar si la duracin fue violatoria del derecho o no lo fue y, en su caso, cmo y en cunto debe ser compensada. La solucin compensatoria, en s misma, no puede ser discutida en su contenido de justicia. En efecto, quien por su accin u omisin ilegtima provoca un dao a otro debe compensarlo, y el Estado no est fuera del alcance de esta norma de deber, que no proviene del derecho penal sino de principios bsicos, propios del derecho civil, aun cuando abarque los hechos que suceden en el mbito del derecho penal o de la realizacin penal. Para esta solucin slo hace falta saber que, a partir de un momento dado, la accin persecutoria penal del Estado o su competencia para juzgar est cancelada y toda persecucin o juzgamiento posterior infringe la regla del "plazo razonable" y por tanto es contraria a la ley. La "sancin" reparatoria para el hecho consumado del traspaso de la frontera que provoca un dao a un tercero se halla en el derecho privado de todo pas cuyo orden jurdico se conforme segn el derecho de propiedad individual, que manda reparar tanto daos apreciables exteriormcnte como daos producto del dolor que la infraccin misma provoca (moral). De tal manera, las soluciones compensatorias en el derecho interno como en el derecho internacional no son cuestionables en s mismas; slo son cuestionables en tanto pretendan erradicar u ocul-

EL PLAZO RAZONABI.K KN Kl. PROCESO OEL ESTADO OE DERKCHO

523

tar otro tipo do soluciones^ tambin necesarias. As, p. ej., Ja ley refleja que en el caso de un condenado por sentencia firme cuya prueba luego se demuestra falsa, el Estado de derecho no se contenta con la reparacin do los daos causados por la condenacin incorrecta, de todos modos procedente (vid., v. gr., CPPN, 488), sino que reclama, antes que ello y de modo prioritario, la eliminacin de la sentencia injusta (CPPN, 479 y 485). Lo mismo sucede con los tormentos, supuesto en el cual el orden jurdico no queda satisfecho con la compensacin de los perjuicios ni con la incriminacin de los funcionarios delincuentes sino que exige la revocacin de la sentencia por ser ilegtima la confesin y la prueba obtenida a partir de ella^'. En verdad, la solucin compensatoria constituye slo una "reparacin simblica", esto es, en el caso concreto, no busca restituir al statu qiio ante, porque no puede hacerlo, sino, tan slo, compensar en bienes futuros (dinero, falta de cumplimiento total o parcial de Ja pena justa, segn reglas del derecho penal) los bienes pasados que estaban en el poder del portador de la garanta y que le fueron sustrados ilegtimamente. En s no procura restituir la dignidad avasallada, sino reconocer la injerencia ilegtima y compensar la prdida, simblicamente. Por ello, no tiene carcter preventivo para el caso concreto y posee escaso valor preventivo para casos futuros. Esta posicin dominante ha afirmado la tesis de la compensacin como consecuencia de la violacin de la garanta que nos interesa, pero no ha podido precisar el momento de la violacin y, con ello, la extensin de los perjuicios a reparar, debido, precisamente, a que esta situacin fue siempre examinada segn criterios abiertos y ambiguos, y la razonabilidad de la duracin afirmada o negada de conformidad con el ms puro decisionismo judicial. Esto ya muestra, adicional mente, que esa primera arbitrariedad
Pues, como ha dicho la Corle Suprema en el caso "Montenegni" (CSJN, nlliix, I 30.3, ps 19.38 y s.s.), la consecuencia de la violacin del derecho fundamental a no ser obligado a declarar "no puede reducirse a disponer el procesainiento y castigo de los eventuales responsables de los npreinio.s, porque otorgar valor al re.sullado de su delito y apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio con el reproche formulado, sino que compromete la buena administracin de justicia al pretender constituirla en bcneficiaria del hecho ilcito''.

524

DANIEL R PASTOR

conduce, a su vez, a la segunda arbitrariedad de compensar proporcionalninte algo cuyas proporciones no son factibles de determinar. Pero las opiniones que incurren en la falacia compensatoria tienen tambin su momento de sensatez. En esto, lo que interesa, es que esta interpretacin supone que en un determinado momento del proceso fue conocido, o pudo ser conocido, que estaba comenzando a violarse el derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas. La inconsistencia dogmtica consiste aqu en que no es posible aceptar que a partir de un momento tal se conozca que se viola un derecho fundamental y que, en lugar de poner fin a la infraccin, la solucin sea continuar con ella, renovndola en cada acto del procedimiento posterior al vencimiento del plazo razonable y en la misma omisin de no terminar con el proceso en ese momento, con miras a compensarla algn da si se alcanza una sentencia y, al menos para la reparacin penal, si ella es condenatoria. Cierta jurisprudencia, como eco de esta objecin, ha afirmado con razn, para fundar la solucin de la clausura del procedimiento, que cada acto procesal de ese tipo, es decir, dictado con posterioridad a la extensin mxima constitucional del proceso, es realizado con conocimiento y voluntad de que constituye una lesin de derechos humanos expresamente regulados'''^. Todas estas crticas demuestran que las soluciones compensatorias, especialmente las penales, son puramente pragmticas, y contrarias a la observancia real del fin de la garanta en este sentido, antidogmticas; se trata de una salida intermedia frente al "todo o nada" que ofrece la .solucin de la clausura del procedimientos^. La flexibilidad que este criterio brinda en su aplicacin concreta representa, en palabras de ZIPF''^, una superacin de compromiso del problema, cuya situacin dilemtica conduce, o bien a dejar sin consideracin un derecho fundamental, o bien a hacerlo valer de tal manera que conduzca a la impunidad de gran cantidad de delitos, incluso graves, y con enormes probabilidades probatorias de llegar a la condenacin de los cul' LG Frankfurt, JZ 1971, ps. 2.34 y s. " Cf. SCHKFFI.ER, ps. 47 y S. " ZlPK, np. cit., p. 89.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

525

pables. Pero a pesar de estas razones (de Estado), no son los intrpretes los encargados de resolver el dilema; su misin es reconocer la solucin vinculante establecida por el orden jurdico. Y esa solucin se inclina por el respeto irrestricto de los derechos individuales, por la preferencia de la absolucin de un culpable a so condenacin llevada a cabo de un modo ilegtimo. As pues, ia solucin de considerar que las consecuencias por la excesiva duracin del proceso penal deben ser de contenido material resarcitorio, ya sea civil o penal, y, en este ltimo caso, slo evaluadas al momento de la imposicin de una condena, especialmente a travs de la determinacin judicial de la pena concreta a imponer, no puede ser aceptada, porque, como ha sido demostrado, ella es insatisfactoria para asegurar la intangibiJidad del derecho bsico protegido por la garanta y afectado por la prctica que se pretende resarcir y, adems, resulta dogmticamente inconsistente tambin desde el punto de vista de los principios generales de la teora del delito y de la pena. El Estado tiene la obligacin de evitar la violacin de las garantas judiciales fundamentales de los acusados y no tiene, en cambio, la facultad de violarlas desprejuiciadamente con el argumento de que, en todo caso, despus los daos causados le sern descontados al imputado del importe concreto de la pena impuesta, en caso de condenacin. Esta solucin reniega claramente de los puntos de partida mismos del sistema procesal de un Estado de derecho, dado que deja, prcticamente, de manera absoluta o, al menos, en tiempo oportuno, sin satisfaccin al derecho individual del juicio rpido. Como conclusidm sobre estas soluciones del problema analizado se debe destacar que los desencuentros imputados a ellas se hallan en la base de su naturaleza. Se trata de una deformacin tcnica provocada por el carcter material de la solucin, comn a todas las propuestas meramente compensatorias sobre la excesiva duracin del proceso penal, pues omiten reconocer que se trata de una cuestin procesal que debe hallar su solucin dentro del orden jurdico procesal penal, sin perjuicio de que. adicionalmente, sea tambin origen de compensaciones de derecho sustantivo y sin perjuicio, tampoco, de que la decisin procesal correspondiente influya sobre la uerte de la relacin de derecho sustantivo subyacente al proceso. Pero utilizar el derecho

526

DANIEL R. PASTOR

material como instrumento central para la resolucin de nuestro problemajes como tratar de escribir con agua en lugar de tinta. Es por ello que la tesis de ia compensacin penal encuentra rpidamente cerrados todos los caminos para un funcionamiento adecuado. Un proceso exageradamente prolongado, cuya duracin supere todo plazo razonable, podra quedar sin compensacin penal slo por el hecho de que el delito hipotticamente cometido por el imputado fuera lo suficientemente grave (p. ej., reprimido con privacin de la libertad perpetua) como para impedir legalmente la aplicacin, pregonada por esta posicin, de los institutos compensatorios penales propuestos: atenuacin de la pena; suspensin condicional de su ejecucin; prescindencia. Este fracaso muestra claramente que estos institutos jurdicopenales no estn previstos para compensar la excesiva duracin del proceso. Las reglas sobre la individualizacin judicial de la pena, como tampoco las referidas a su prescindencia o suspensin condicional, nada mencionan sobre la consideracin de que el proceso haya superado su duracin razonable. Adems, no dan respuesta plena a quien resulta absuelto y toleran que, en hiptesis, un proceso pueda durar por siempre, pues el plazo razonable no es para estas posiciones un derecho a que el proceso termine pronto, sino a indemnizar, despus de finalizado, un proceso excesivamente prolongado, haya durado lo que haya durado. Ello demuestra no slo que estas soluciones tienen un mbito de actuacin muy restringido sino, antes bien, que su aplicacin es ilegtima en todos los casos, es decir, tambin en los que caen dentro del campo de actuacin de esos institutos, porque no estn previstos para ello y porque de esa forma se elude la investigacin acerca de la solucin que realmente corresponde adoptar desde la perspectiva del derecho procesal penal. Adems, la compensacin material, como nica consecuencia de la violacin de un derecho fundamental, es tambin ilegtima porque de este modo pone en evidencia cmo los tribunales y dems sostenedores de esta teora dejan en descubierto la manipulacin del procedimiento para utilizarlo como pena, toda vez que las soluciones compensatorias introducen en la discusin la relacin espuria entre duracin del proceso y pena que se espera. Ya fue expuesto que el motivo para la existencia de tanta discrecin judicial, tanto.en la fijacin precisa del plazo razonable.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

527

como en la determinacin de las consecuencias de sobrepasarlo, se explica slo por la necesidad de los tribunales de manipular este problema para evitar que delitos graves puedan quedar sin sancin slo por el transcurso del tiempo, pero de distinta manera segn sucede en la situacin normal de la prescripcin, sino como resultado de lo que podra ser socialmente visto como inopcrancia de la administracin de justicia. Por ello no resulta casual que normalmente se afrme la violacin del plazo razonable en los procesos por delitos ms leves y se la niegue en los casos graves. Las soluciones compensatorias penales del problema han venido a sistematizar tericamente este anhelo de arbitrariedad de los tribunales. Segn ellas, cuando un proceso ha sobrepasado el lmite de toda duracin razonable podr recurrirse, si el delito es muy grave, no a la impunidad y al consiguiente escndalo social bajo responsabilidad de los tribunales, sino, a lo sumo, a la atenuacin de la pena, si la ley lo permite. En cambio, si el hecho no es grave, entonces la situacin se puede reconducir a soluciones materiales, aunque siempre espurias, ms estrictas en relacin con la observancia de la garanta: suspensin de la ejecucin de la pena o su directa prescindencia, con lo cual, en los hechos, el imputado resulta "en parte no penado". No es difcil advertir lo absurdo e ilegtimo de estos criterios que, ante una violacin igual de la misma garanta, reaccionan con ms vehemencia republicana ante la falta menor que ante la grave, siendo que, en verdad, la gravedad del hecho imputado, aun tomado expresamente entre los criterios a considerar para determinar o no la violacin del plazo razonable, no se vincula por principio con la garanta**. Este punto de vista demuestra, colatcralmente, que el proceso es concebido como pena y que, aunque dogmticamente ello est incluso prohibido, su parecido es tal que el proceso debe estar regulado en la totalidad de sus manifestaciones y esto incluye muy especialmente sus lmites temporales con los mismos mtodos de legalidad que la pena. Pero de aqu no se puede seguir que proceso y pena se entremezclen definitivamente y cumplan los mismos fines, de forma tal que pa" Se trata de una aplicncin de la mxima de Giulio Cl.Aim, iii atKK-isxiini.i leviora mdicia suffiiunt el iudexpotcat iiira Iransgrcdi (nptid FKKIIIVIUI.I, frcc/ioj'razn, p 808)

528

DANIEL R. PASTOR

ra los tribunales sea casi lo mismo imponer y medir penas que imponer y medir procesos. Que el proceso fcticamente tenga un carcter, en principio antijurdico, similar a la pena es ya una carga para el imputado que no puede jugar nicamente en su contra (pero que tambin, en cierta medida, integra las exigencias del deber del imputado de tolerar el proceso). Esto determina que tambin los principios de proteccin frente a la pena deben serle concedidos al imputado frente al proceso, lo contrario es, precisamente, la existencia de una facultad de los tribunales de valorar el hecho atribuido y, de acuerdo a l, individualizar judicialmente la duracin del proceso y la reaccin frente a una duracin excesiva*^. Por tanto, las salidas compensatorias de nuestro problema slo pueden ser aceptadas, como ultima ratio, frente al hecho consumado de un proceso excesivamente prolongado ya terminado, cuando se trata de la reparacin, impuesta por los rganos del derecho internacional de los derechos humanos o por los tribunales civiles nacionales, de los perjuicios causados por el Estado precisamente por no haber concluido con el proceso al cumplirse su plazo razonable. No existe duda sobre la obligacin de reparar del Estado debido a una condena injusta que se ha cumplido, pero esta obligacin no nos autoriza a hacer descansar sobre esa base la solucin procesal de las condenas errneas, sino que, por lo contrario, debe impulsarnos a hallar los mecanismos procesales para evitar esa posibilidad y, en lo preferente, tempestivamente'^. Entonces, las soluciones compensatorias materiales no deben tener, por principio, aceptacin como solucin al problema de la duracin exagerada de la persecucin penal, en el sentido del
" De todos modos no resullnrn cuestionable unn reglamentacin que, al estilo del cmputo de la prisin preventiva (p. ej., CP, 24) compensara de la pena, aplicada dentro del plazo razonable, el tiempo de duracin del proceso. ''' Hasta tal punto es ello verdad, incluso desde el punto de vista garantisla n favor del condenado, que el sistema penal no reconoce condenas definitivamente firmes, en sentido material (revisin a favor del imputado) y el derecho internacional de los derechos humanos se ha ocupado de establecer la garanta del recurso del condenado, regla que provoca, sin duda, complicaciones llamativas frente a la necesidad, tambin garantista, de un juicio pblico como fundamento de la condena y frente a otros principios de orden
superior (Cf. MAIER, DPP, 1.1, ps. 705 y ss.).

EL PIAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

529

derecho fundamental del imputado a ser juzgado en un plazo razonable. En verdad, desde el punto de vista procesal, todos y cada uno de los actos del proceso, llevado adelante en violacin a la garanta del juicio rpido, esto es, a partir del momento en que el plazo razonable ha sido sobrepasado, son ilegtimos. La utilizacin de la falacia compensatoria penal representa slo una forma arbitraria, preilustrada y, en fin, inaceptable desde el punto de vista del principio del Estado de derecho, de conformar la justicia. 2.2. 2.2.1. Las soluciones procesales
NULIDAD

Pero tampoco la declaracin de nulidad de un proceso excesivamente prolongado, remedio adoptado en alguna sentencia espaola'''' y en la tradicin jurisprudencial argentina sobro la materia'^, logra cumplir adecuadamente con el fin de la garanta. Es destacable en esta posicin que la cuestin resulta encarada, decididamente, a travs de un instrumento procesal y tambin que la nulidad para el caso representa un reconocimiento de la invalidez (y por tanto, ilegitimidad) del proceso que ha traspasado los lmites de una duracin razonable"". Sin embargo, debido a la propia naturaleza del instituto empleado, esta solucin no proporciona, por un lado y en principio, una salida adecuada y definitiva para el problema y, por el otro, no logra evitar cierta manipulacin arbitraria en la jurisprudencia. Esto se debe a que la declaracin de nulidad no constituye, por definicin, un remedio concluyentc para los males de un procedimiento viciado; el estricto cumplimiento del derecho en anlisis exige, en cambio, una resolucin terminante. Slo si los actos eliminados contenan prueba dirimente irreproducible ello puede conducir al sobreseimiento (absolucin) del inculpado por
*" Cf FEIINANDEZ-VIAJAS BAIITOI.OM. op. el Inc citnln.

"^ Insinuado, aunque cun otras palabras, pero con el mismo efecto, por la jurisprudencia de la Corte, ya tratada, y perfilada, con todo rigor, por CKEt'R, op. et loe cUaln. *" En cambio, la jurisprudencia dominante en Francia ha establecido, a travs de la Cour de Can.iaOim, que la excesiva duracin del proceso penal no es un motivo de nulidad (sentencia de la Chambre Criminelle del 24.10 1989. apud PliADKi., op. rit., p. 380)

530

DANIEL R. PASTOR

mandato de las reglas expresas del derecho probatorio*". Pero, en principio, el rgimen procesal de las nulidades est encaminado a atacar actos individuales defectuosos y no a todq el procedimiento, mxime cuando no se trata de que un proceso est' viciado en su totalidad, porque lo estn en particular todos y cada uno de los actos procesales que lo integran, sino que, aun siendo todos ellos en s perfectamente realizados desde el punto de vista formal, la invalidez de todo el proceso se debe a una razn bien distinta. En todo caso, s seran nulos los actos posteriores al cumplimiento del plazo razonable, por haber sido llevados a cabo fuera del "plazo razonable". Estos actos posteriores no deberan haber sjdo realizados, ya que son inadmisibles por haber caducado la oportunidad de practicarlos vlidamente, pero, si de todos modos son realizados, seran nulos^^ Pinsese, p. ej., en el problema que tendramos ante nosotros si el plazo de un recurso vence despus de haber sido condenado el imputado. La jurisprudencia que ha recurrido a esta solucin, por provenir de tribunales de recurso, ha conducido normalmente a la anulacin de la sentencia definitiva. Empero, como es sabido, la anulacin de la sentencia priva a esta ltima de los beneficios
B' Aunque ya aqu son pensnbles casos hipotticos en los cuales alguna prueba de las eliminadas pudiera ser reproducida u otras pruebas realizadas. (C/". FBRNANDEZ-VIAOAS BAnTOLOM;, op. ci..ps. 219 y ss.). "^ VA tiempo es un elemento de los actos procesales cuya inobservancia se traduce en invalidez. En las leyes procesales penales (p. ej. CPPN, 161, 163 y 456 2) esta invalidez est dispuesta a travs de la caducidad. Si el acto no ha sido realizado en el tiempo previsto (p. ej. la interposicin de un recurso), la facultad de realizarlo caduca y el acto, si es intentado, debe ser declarado por ello inadmisible: "quando N sia decaduli dal potere, non avendolo esercitato tempestivamente, l'atto tardivo nasce invalido e l'invalidit ha un nome; la chiamiamo 'inamniissibilit" (CORDKRO, Procedura pnale, p. 304). Si asi y todo se lo admitiera errneamente, entonces seria nulo por falta de observancia tempestiva de las reglas que determinan la intervencin de los sujetos del procedimiento en los actos procesales (CPPN, 167). "Quanto alie conseguenze della decadenza, non vi ha dubbio che, nell'ipotesi di attivit& posta in essere quando il soggetto decaduto dal dirtto relativo, si compie giuridicamente un nulla" (SANTDIIO, Arturo, Manuale di dirilto priHXSsuale pnale, Unione Tipogrfico, Torino, 1954, p. 402). En contra, sin embargo, CCC Buenos Aires, Sala Vil, "Jolquera Rosales", 12.10.1993, con el argumento de que esta nulidad no est expresamente prevista por lu ley.

EL PLAZO UAZONADLE EN EL PKOCESO OEI. ESTADO DF. DERECHO

531

de la cosa juzgada, aun cuando la nulidad haya sido declarada a favor del imputadoi^'. De aqu nace la segunda objecin que se puede formular a la salida de la nulidad. El ordenamiento procesal est encaminado a la superacin del acto invlido, antes que a su supresin directa; por ello, los mecanismos de subsanacin ocupan una posicin destacada en todo el sistema de nulidades". Ya la misma caducidad de la posibilidad de alegar la ineficacia procesal est marcando cul es la direccin en este sentido^*. LQ mismo sucede con el consentimiento y el supuesto de la obtencin del fin del acto a pesar de la infraccin normativa''". Pero lo trascendente consiste en que los actos anulados deben ser renovados si ello fuera posible"^. Esto ltimo conduce a que en la anulacin de todo un proceso con motivo de su excesiva duracin, slo se pueda ver una suerte de "perencin de instancia", con los alcances que tiene esta institucin jurdica en el derecho procesal civil, ya que, salvo el caso de la prescripcin, el proceso, segn las reglas generales del rgimen de nulidades, podra ser renovado ntegramente. Este criterio slo gozara de una mayor aceptacin si la anulacin del proceso fuera concebida n trminos que evitaran la continuacin o renovacin de la persecucin, ya sea porque la ley expresamente le otorgue efectos conclusivos a tal decisin, de forma tal que ella surta efectos de cosa juzgada, o bien por una interpretacin progresiva del principio que prohibe la persecucin penal mltiple que considere a la reiteracin o renovacin de actos anulados, esto es, a la posibilidad de retrotraer el proceso a estadios anteriores para retomar su curso desde all, como un supuesto de'bis in idein. En otras palabras, nulidad no es sinnimo de clausura del procedimiento y, sin embargo, esta l' GliAUlci.lA, Fabricio O., Las prohihicionex pnihatiiriax, en MAIKU <comp.). El nuevo Cikligu Procc'xal Penal de la Nacin, Del Puerto, Buenos Aires, 1993, p. 25. P. ej., CPPN, 171; CPP Italia, 183 y 184. (r/"., tambin. BlNOKli, Alberto M., < El inrumplimienU de las furnias procesales, M Hoc, Buenos Aires. 2000). s R ej.. CPPN. 170; CPP Italia, 182 3. R ej., CPPN. 171 2 y 3; CPP Italia, 183 y 184. "' R ej., CPPN. 172 in fine; CPP Italia 185 2. En el ca.so "Jolquera Rosales', cit., se esboz la idea de que la solucin de la excesiva duracin del proceso no podra aparejar como consecuencia la repeticin de los actos descalificados.

532

DANIEL R. PASTOR

tima parece ser la nica solucin posible del problema de la excesiva duracin del proceso penal, si es que realmente se quiere interpretar de un modo pleno de sentido la garanta que establece que la persecucin penal no podr extenderse ms all de un plazo razonable. Por otra parte, el criterio de la nulidad no logra resolver el conflicto derivado de que ella sea declarada a favor del afectado, pero para perjudicarlo al permitir la renovacin de los actos. Adems, como ya se adelant, esta solucin permite tambin una extendida manipulacin arbitraria, como la que ha llevado adelante, sin vinculacin alguna con la ley procesal vigente, la Corte Suprema argentina al establecer un rgimen de nulidades judiciales propio segn el cual, en el caso de la excesiva duracin del proceso las consecuencias sern o no definitivas de acuerdo a circunstancias que no han sido bien definidas por la jurisprudencia de la CSJN y que no pueden ser conocidas por anticipado^. Nuestra Corte Suprema, aunque de modo confuso, parece reconocer la preclusin y la prgresividad procesales, precisamente sloruando los actos son vlidos e invoca esos principios como reguladores del juicio rpido"". Aqu se puede ver que, para la Corte, dichos principios no regiran precisamente en caso de anulacin (actos invlidos). El camino de la nulidad fue seguido tambin en Espaa, aunque aisladamente, a partir de 1991: si la excesiva duracin del proceso "ha originado una vulneracin de un derecho fundamental, procedamos a eliminar sus efectos. Todo lo contrario a la Constitucin sera nulo de pleno derecho y debe expulsarse de la realidad jurdica"'"'.
* Cf. PASTOR, Prescripcin, p. 47. Sobre la jurisprudencia de la Corte Suprema argentina en materia de excesiva duracin del proceso y nulidades, vide supra, cap. II]. "* Cf., p. ej., caso "Prades". FKttNANBEZ-ViAOAS BAnToi.c)MK. op. cH., p. 219. El nutoT presenta este criterio, extrado de las resoluciones judiciales que lo han adoptado, y lo critica, entre otras razones, pr cuanto aunque la excesiva duracin del proceso lesione normas procesales no llega a producir inderensin, presupuesto esencial en el derecho pasitivo espaol para autorizar la anulacin del acto {op. ciL, ps. 222 y ss.). Obsrvese la comunidad de criterio con la Corte Suprema argentina que considera al derecho a un juicio rpido como una derivacin < del principio de defensa, pero tambin advirtase cmo, en ambos casos, se

EL PICAZO RAZONABLE EN EL 'ROCESO DEL ESTADO DE DERECtO

533

La declaracin de nulidad ha servido, entonces, como instrumento excepcional para que los jueces pudieran conservar en sus manos el decidir no slo cundo un proceso habr alcanzado el lmite de toda duracin razonable, sino tambin cul ser la reaccin jurdica correspondiente. De esta forma, la Corte Suprema argentina, p. ej., ha recurrido a poner punto final, por va de la nulidad, a procesos de una extensin temporal inusitada^i. Ello ha sido utilizado para corregir desatinos manilcstos e insoportables de la judicatura pero sin que pueda considerarse, dogmticamente, que sta sea una solucin correcta del problema. La Corte slo ha ejercido en .estos casos una justicia de cad, sin apego a las leyes ni a los argumentos, que bien pudo servir para llegar a una resolucin justa en el caso concreto, pero que tambin, del mismo e incontrolable modo, podra haber daado a la justicia irremediablemente. Tan arbitraria es la posicin adoptada que se la justifica, con el objeto de autorizar la intei-vencin excepcional de la Corte, en la violacin del derecho constitucional de defensa en juicio, cuando, in re veritatis, dicho punto de conexin del problema de la excesiva duracin del proceso penal con el derecho constitucional no resiste el anlisis. Por lo dems, otra de las objeciones de la solucin de la nulidad compartida con las soluciones materiales compensatorias consiste en que. incluso en los casos en los que conduce directamente a la clausura del procedimiento, llega tarde en lo que respecta a salvar la garanta. Efectivamente, esta posicin no brinda un marco regulativo adecuado para asegurar de un modo eficaz el derecho al juicio rpido, toda vez que opera mucho tiempo despus de cometida la infraccin del derecho, mientras que, muy por lo contrario, la vigencia efectiva de la garanta analizada exige un correctivo previsible, que opere sin solucin de continuidad frente a la aparicin de la violacin. Es por todo ello que la solucin de la nulidad, a pesar de que en ciertos supuestos, en los que resulta aplicable segn la

fuerza la interpretacin ante la atisencia de los presupuestos de aplicacin del rgimen de las nulidades previsto en cada uno de esos rdenes jurdicos. En otras palabras, el anclaje jurdico para la procedencia se fundamenta, en Espaa y en ArRentina, de acuerdo a las necesidades de hacerlo coincidir con las determinaciones del derecho positivo.

534

DANIEL U. I'ASTOII

opinin de quienes la sostienen, pueda conducir de todos modos a los resultados deseados por el orden jurdico, no brinda, sin embargo, una solucin dogmtica y sistemticamente aceptable al problema de las consecuencias jurdicas, ni al de la* determinacin de la violacin del plazo razonable de duracin del procedimiento.
2.2.2 SOBRESEIMIENTO (SUB.SIDIARIO)

La praxis judicial alemana, presionada por las decisiones del TEDH de finales de los aos sesenta-, insinu a comienzos de la dcada siguiente la necesidad de considerar que un proceso penal excesivamente prolongado deba conducir a la clausura anticipada y definitiva del proceso. Las primeras decisiones sobre nuestro problema llegaron a predicar esta consecuencia pero sin fundamentos del todo inobjetables^^. Poco tiempo despus, la cuestin lleg a las manos del Tribunal Supremo Federal (BGH) quien rechaz la idea de la clausura del procedimiento e inaugur la lnea de la compensacin penal, sobre todo a travs de la atenuacin de la pena'*. Desde entonces la tesis compensa" P. ej., caso "Matlei" {Faltn, t. 272, ps. 188 y ss). '^ En 1970, el LG Frankfurt sobresey un proceso que llevaba ms de once aos (JZ 1971, ps. 234 y ss.); vid. supra, ip. III debido a que ello supona ya el doble del plazo de/prescripcin y no por la duracin exagerada del proceso en s mismo. Por entonces, aunque aprobada, todava no haba entrado en vigor la ley que r^orm el SlGB en materia de inlemipcin de la prescripcin por actos del procedimiento para ljur en el doble del plazo originario, como mximo, la posibilidad de prorrogar la prescripcin de la persecucin por la realizacin de dichos actos (2. StrRG del 4.7.1969 que reform el 78c, SlGB pero con entrada en vigor el 1.10.197.3 IBGBI. I, p. 717|). Al ao siguiente el OLG Koblenz entendi que un proceso que llevaba ya ms. de nueve aos de duracin no haba sobrepasado el plazo de lo razonable y que, aunque su duracin superaba el doble del plazo de prescripcin, la regla que limitaba a ese tiempo su interrupcin por actos del procedimiento era inaplicable por no haber entrado en vigor. Sin embargo, esta sentencia admiti, como ohiter divtum, que en caso de una lesin insoportable al derecho del imputado a ser juzgado rpidamente deba entrar en consideracin un impedimento procesal que condujera a la clausura del procedimiento (NJW 1972, ps. 404 y s.). A pesar de esta declamacin no pueden ser aceptadas todas las excusas expuestas por este tribunal para denegar la terminacin de un proceso tan prolongado. " Sentencia del 2." Senado del 10.11.1971 (NJW 1972. ps. 402 y ss.).

EL l'lJ<7.0 RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

535

toria, comprensiva no slo de la atenuacin sino tambin de la suspensin y hasta de la prescindencia de la pena, segn los casos, fue seguida por el mismo tribunal y por muchos tribunales inferiores'^. Sin embargo la falacia compensatoria no tard en ser vista como insatisfactoria por los tribunales, aunque en principio nunca perdieron su resistencia a aceptar la clausura del procedimiento por la violacin de la garanta del plazo razonable de duracin. As sucedi, p. ej., cuando se tom seriamente en cuenta que a pesar de la existencia de un procedimiento excesivamente prolongado, la solucin penal compensatoria podra no tener campo de actuacin si el caso no cumpla con los requisitos de procedencia de la atenuacin, suspensin de la ejecucin o prescindencia de la pena. Ante ello el Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) en una resolucin del 24.11.1983 consider, como obiter dictum y sin la menor precisin, que en casos de duracin extremamente prolongada podra recurrirse a la clausura del procedimiento''^. Esto gener que otros tribunales inferiores aplicaran el dictum del BVerfG y sobreseyeran los proce.sos en los que consideraban ya superado el plazo razonable, a veces recurriendo a la tesis del impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penaP", en otras ocasiones invocando simplemente la clausura del proceso^'', aunque algunos slo insistieron en recomendar el impedimento como obiter dictum''^. La objecin que cabe formular a esta posicin consiste en la falta de definicin clara y precisa no ya (solamente) del momento en el cual el proceso penal supera la duracin razonable, sino (tambin) do las consecuencias jurdicas que deben ser impuestas en ese caso. La posicin es lo suficientemente abierta como para permitir toda manipulacin judicial, ya que salvo los ca" BGH StrV 1982, ps. 3.'i9 y s.s.; DGH NStZ 1933, ps. 135 y ss.; OIXl Kailsruhe NJW 1972, p.s. 1907 y ss.; OLG Hamm NJW 1975. ps. 702 y .ss. '' NJW 1984, ps. 967 y ss. ' LG Di.sscldnrr NStZ 1988. ps. 427 y ss,; OLG Zweibrrken NSIZ 1989, ps. 134 y ss.; LG Stultgnrt, D.J 1990, ps. 303 y ss.; LG Bad Kreuznnch NJW 1993. ps. 1725 y ss.; OLG Zweibnickon NSlZ 1995. p.s. 49 y ss. " As, por primera vez, el Tribunal Supremo Federal, HGH NJW 1988. ps. 2188 y ss.; OLG SlultRarl StrV 1993, ps. 289 y ss. " BayOIX; StrV 1989, ps. 394 y ss.; UVerlT. NJW 1992, ps. 2472 y ss.; UVerlG StrV 1993, ps. 3.'>2y.s.s.

536

DANIEL R PASTOR

SOS en que se investiga en el proceso un delito reprimido con privacin de libertad perpetua todos los dems supuestos de excesiva duracin encontraran satisfaccin, en el sentido de esta opinin, al menos en la atenuacin de la pena de la que la tesis del sobreseimiento slo sera subsidiaria (siempre que la aplicacin del mnimo legal no estuviera ya exigida por las dems circunstancias del caso). Cuando el Tribunal Supremo Federal consider la posibilidad del sobreseimiento por la excesiva duracin del proceso penal, tom esta idea, en verdad, como salida subsidiaria para los casos en los que las soluciones compensatorias del derecho penal sustantivo no pudieran ser aplicadas. Esta solucin, presenta as conocidos y reconocibles reparos. Ya se ha visto que, ante todo, significa, al menos en alguna de sus posibilidades, el consentimiento no slo de la violacin de un derecho, sino de la falta de reaccin inmediata frente a su comprobacin. A ello se une que no brinda solucin suficiente ai imputado que resulta absuelto. En este captulo se ver que este trabajo defiende la tesis de la clausura del procedimiento (sobreseimiento procesal) como consecuencia de llegarse al cumplimiento del plazo razonable de duracin del enjuiciamiento, clausura que opera por va del impedimento procesal de la escesiva prolongacin de la persecucin. La diferencia entre lo que en esta obra se postula y la posicin ante reseada reside en que mientras que para esta ltima el sobreseimiento es nicamente una solucin subsidiaria y excepcional para el p m ^ de vista de este trabajo la consecuencia del sobreseimiento es regla absoluta. Esto demuestra que la solucin del sobreseimiento de la jurisprudencia ha sido pergeada slo para cubrir los casos en los que se vean superadas por las circunstancias las inevitables inconsecuencias de las salidas penales materiales compensatorias. Bajo ese aspecto, la tesis del sobreseimiento subsidiario no representa solucin categrica alguna del problema desde la perspectiva de los derechos procesales del acusado, sobre todo porque, adems, no ha conseguido precisar a qu casos de excesiva duracin del proceso penal debe ser aplicada (arbitrariedad por incertidumbre del derecho). Desde el punto de vista del Es' Cf. RoxiN, Imme, p. 85

EL PLAy.O RAZONABLE EN El. PltOCRSO DEL ESTADO DE DERECHO

537

tado de derecho esta tesis es arbitraria porque no toma en consideracin adecuadamente el derecho del imputado a que su proceso penal no supere un plazo razonable. Y desde la propia coherencia de esta explicacin, ella tambin es arbitraria cuando decide abortar los procesos excesivamente prolongados que, supone, no tendrn compensacin material a la hora de la sentencia, pur cuanto, de acuerdo a sus propios postulados, ello no puede conocerse con precisin y seguridad sino hasta la sentencia. Por lo tanto, la solucin del sobreseimiento subsidiario es insuficiente, tanto por los casos que deja sin resolver proccsalmente, en manos de la compensacin material penal, como por los que s resuelve con el sobreseimiento, dado que, aunque acierta desde el punto de vista de la garanta del derecho fundamental involucrado, lo hace discrecionalmente desde Ja perspectiva de sus propios principios reguladores. En resumen, se puede decir que la jurisprudencia que propone el sobreseimiento subsidiario slo para ciertos supuestos lmite (casos extremadamente graves en los que, adems, no resulta operativa la solucin compensatoria) no permite, ante todo, conocer con seguridad y certeza cundo un proceso ha traspasado su plazo de duracin razonable, pero cuando, de todos modos, afirma sin dar precisiones tal circunstancia, entonces ya no es posible saber con seguridad y certeza si ello tendr como resultado una compensacin a tomar en cuenta en las consecuencias jurdicas que deber soportar el condenado por su hecho (atenuacin, suspensin, prescindencia de la pena) o si se estar en presencia de un "caso extremadamente grave" que debe conducir al sobreseimiento inmediato del proceso"". El fracaso de esta doctrina del sobreseimiento, slo como salida subsidiaria, se debe a que su punto de partida sigue siendo la falacia compensatoria y a que, si brinda una solucin conclusiva del procedimiento con motivo de su excesiva duracin, ella no es general y rige slo para aquellos casos en los que la solucin compensatoria queda, por razones legales, completamente fuera de juego; aun as esta propuesta reserva un amplio margen para la discrecin, intolerable en un Estado constitucional
>" Imme KoxiN (op. rit.) ha intentado, de un modo no libre de otras objeciones, poner en claro cundo un ca.so debe ser sobresedo y cundo, por lo contrario, compensado.

538

DANIEL R. PASTOR

de derecho, para la determinacin judicial de tales supuestos de excepcin. Por ello, aunque los fmes nominales de la solucin del sobreseimiento son correctos, en relacin al aseguramiento del objetivo perseguido por la garanta de un juicio penal rpido, su imprecisin y su falta de fundamentacin la tornan insatisfactoria tanto terica como prcticamente y, por ello, no puede ser aceptada no, al menos, sin profundas reformulaciones que den seguridad a su aplicacin absoluta e irrestricta como una solucin adecuada del problema de la excesiva duracin del proceso penal desde el punto de vista de los derechos del imputado. Pues de otro modo, como solucin tan slo subsidiaria, juega un papel en la justificacin dominante que otorga la prioridad a las consecuencias compensatorias que, sin este correctivo, quedaran indefensas frente a objeciones fundadas. 2.3. Las soluciones sancionatorias

Ms all de las soluciones estrictamente procesales o las compensatorias, la cuestin de la excesiva duracin del proceso penal tiene tambin repercusiones en el mbito del derecho propiamente sancionatorio, en relacin con los funcionarios culpables de la violacin del derecho fundamental de todo imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Estas consecuencias pueden ser disciplinarias, administrativas o penales. Todas estas reacciones representan, frente a los fines previstos por el derecho al juicio rpido, solamente una posibilidad de garanta secundaria"', dbil o de mera realizacin*^, ya que no reaccionan procesalmente contra la violacin del derecho en cuestin, sino contra los culpables de la infraccin, de forma tal que no logran resolver el problema en el caso concreto y slo actan, con las li' Cf. FaillA-lOLI, Luigi, Derechos fundamentales, np. vil., ps. 37 y ss. < Cf. CiJvill Oumuo, Tratado, 1.1, ps. 30 y ss., quien ha sealado el papel que ^ juegan estas normas que cierran el orden jurdico parar asegurar que el derecho penal sea realizado siempre que s lo infringe, por lo cual el propio derecho penal impone sus sanciones para el caso de no realizacin o realizacin ilcita: "Estas normas garantizadoras de la realizacin del orden jurdico, adquieren la nota de bifuncionatidad desde el punto de vista de su destino, por cuanto integran el orden, precisamente en procura de su realizacin conforme a derecho. Los bienes jurdicos que tutela no son otros sino la recta administracin de justicia y la libertad individual" (Airfcm, p. 31)

EL PLAZO RAZONAnUE KN F.L PKOCK.SO DEL ESTADO DE PEREC 10

539

mitaciones conocidas, como mera expresin de deseos de carcter preventivo para casos futuros, funcin que ya cumple, en abstracto, la existencia conocida de las sanciones previstas para la infraccin. Por ello estas sanciones son consideradas, en relacin con el respeto por los derechos fundamentales, como una mera expresin de resignacin^'. Tambin respecto de estas soluciones sancionatorias que no recaen sobre el proceso ni sobre el imputado, sino exclusivamente sobre los autores de la infraccin de la garanta, es preciso advertir, una vez ms, que ellas se enfrentan siempre al dilema de quis custodiet custodes, en tanto despierta dudas la cuestin de hasta qu punto la administracin de justicia est preparada para poner en marcha el instrumental penal y disciplinario contra su prol)io personal*". Adems, la insuficiencia (ausencia de garanta primaria) sigue siendo la falta de repercusin directa en el proceso de la inobservancia del derecho. As, p. ej., ni el orden jurdico ni ninguno de sus intrpretes estamos dispuestos a aceptar que una confesin bajo tortura sea utilizada para condenar al acusado, satisfechos, al respecto, exclusivamente con la persecucin penal de los responsables de tal apremio ilegal^*. Pues bien, del mismo modo debe ser entendida la solucin al problema de la excesiva duracin del proceso penal, es decir, en el sentido de que la correccin disciplinaria o la persecucin penal de los funcionarios responsables de que el proceso haya traspasado el plazo razonable de duracin, como tambin ya se dijo para la reparacin civil de los perjuicios emergentes, son consecuencias suplementarias de la violacin de una garanta del imputado, pero no constituyen el ncleo procesal de la reaccin por tal violacin. Ese ncleo slo puede ser una consecuencia para el proceso mismo, de for"' Cf AMKI.UNI, Knut, Iitfuimationsheherrschungsrechle iin Stiafpiozefi, Duncker & Humblot, Berln, 1990, p. 18, " ScilEKKI.EU, p. 90; (/. tambin AMELIINO, op. et loe. ctalo. *' Pues, como ha dicho la Corte Suprema en el ca.so "Montenegro" (CSJN, Fallox, t. 303, ps. 1938 y ss.), la consecuencia de la violacin del derecho fundamental a no ser obligado a declarar "no puede reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los apremios, porque otorgar valor al resultado de su delito y apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio con el reproche formulado, sino que compromete la buena administracin de justicia al pretender constituirla en hcnefciaria del hecho ilicito". '

540

DANIEL R PASTOR

ma tal que el derecho tambin vea reforzada su vigencia por la privacin de los efectos de su violacin y no tan slo por la prevencin de los derechos disciplinario, penal y civil, normas que, por otra parte, podran quedar excluidas de aplicacin, por mltiples razones (ausencia de dolo, estado de necesidad, inimputabilidad del autor, ausencia de reclamacin civil o su ejercicio defectuoso, etc.), perdiendo de ese modo completamente su ya de por s dbil eficacia preventivas^. Es por ello que ciertas exposiciones sobre este problema han hablado de un disvaior de accin y otro de resultado con respecto a los hechos que conducen a la excesiva duracin del proceso penal. El disvalor del resultado producido debera ser reconocido por el orden jurdico para mejorar la situacin del afectado por los retrasos del procedimiento, ya sea clausurando la persecucin o compensando de alguna manera, penal o civil, el dao causado. En cambio, el derecho penal y el disciplinario reaccionaran frente al disvalor de accin presente en las conductas de los funcionarios encargados de la persecucin penal, responsables de las demoras del procedimiento'^. Por tanto, estas reacciones slo cumplen un papel adicional frente al problema tratado, pero no constituyen, de ningn modo y por insuficiencia en relacin con los fines perseguidos por el derecho fundamental a la duracin razonable del proceso, la consecuencia que el orden jurdico del Estado de derecho establece centralmente para la violacin de las garantas judiciales de los individuos. 3. El cu, cumplimiento del plazo razonable de duracin como modo anticipado y definitivo de finalizacin del proceso

penal

3.1.

PLANTEO DE LA CUESTIN Y CRITERIOS RECTORES

Para resolver el problema de las-consecuencias jurdicas de la excesiva duracin del proceso penal desde la perspectiva
'" Obsrvese^p. ej., las rigurosas exigencias del CP, 27.3 para constituir en delito los retrasos del proceso: "El juez que retardare maliciosamente la administracin de justicia despus de requerido por las partes y de vencidos los trminos legales". " As S<;MBFn.KR, ps. 273 y s ; tambin BGH, NJW 1986, ps. 75 y ss., donde se afirma esta teora para la mtcrvencin de un agente provocador.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

541

dogmtica del derecho del imputado a que su enjuiciamiento no supere un plazo razonable, la propuesta que surge de las conclusiones de esta investigacin consiste en la introduccin de una nueva causa de finalizacin anticipada del proceso penal fundada en esa circunstancia, es decir, en el cumplimiento del plazo razonable de duracin del procedimiento. En cuanto a sus electos tcnicos, la situacin descripta, que constituye la violacin de un derecho fundamental, provoca el nacimiento para el Estado de una prohibicin de continuar con la persecucin penal (impedimento procesal) fundada en la prdida de la facultad penal realizadora derivada del quebrantamiento de un derecho individual fundamental, de una violacin del principio del Estado de derecho, segn el cual ste slo puede actuar la consecucin de sus fines en los lmites de las autorizaciones legales respectivas y con un respeto absoluto por los derechos bsicos de las personas. La prohibicin de seguir adelante con el proceso es la garanta del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Cuando estos lmites son superados en un caso concreto, queda revocada la autorizacin con que cuenta el Estado para perseguir penalmente (principio de descalificacin procesal del Estado). Slo en el respeto inmaculado de todas las garantas judiciales del imputado se puede fundar la legitimidad constitucional de una sentencia condenatoria. La violacin de estos derechos vicia al proceso o al acto realizado de un modo tal que su finalidad, en nuestro caso, de aplicar la ley penal sustantiva en la sentencia, sin menosprecio de las garantas fundamentales de los ciudadanos, ya no puede ser alcanzada, segn lo prueba, precisamente, la violacin cometida. As pues, ante ese caso, la persecucin penal debe cesar anticipada y definitivamente. La garanta estudiada no es una norma aislada, sino, precisamente, una regla prevista para seguridad de los derechos individuales. Se trata de un precepto que, junto a las dems disposiciones similares, forma parte, configura y da sentido al proceso penal del Estado de derecho. Como tal, es sin duda un derecho pblico subjetivo de los ciudadanos, limitador del poder penal estatales. En este caso se trata de una limitacin temporal referi*" Cf. KllAMKii, Bemhard, Ihc Eiirnpaische Menschrechlsknnventwn und dic angemessene Uaucr voii Slra/verfahrcn und Untersucuchunffihaft (Tesis Doctoral), Tubingen, 1973, p. 147, RoxiN, Imme, p. 146; WEICRND, Referal, op. et IIK: cilalo.

542

DANIEL R PASTOR

da evidentemente a la potestad de persecucin que el orden jurdico brinda al Estado bajo la forma de una autorizacin, sometida a rigurosos presupuestos de admisibilidad, para perseguir penalmente en pos de la realizacin del derecho penal sustantivo. Entre estas limitaciones autoimpuestas por el Estado figura su compromiso de realizar el proceso penal dentro de un plazo razonable. Como contrapartida de ese compromiso, que explcita o implcitamente es contenido necesario e indispensable del principio del Estado de derecho^o, se concede a los individuos la garanta de no ser juzgados, sino dentro de un plazo razonable. Todo este razonamiento parecp, a primera vista, pleno de sentido. Pero no lo es totalmente si no se lo entiende complementado con un sistema de reaccin contra el incumplimiento de la garanta que sirva para refirmarla. Ya no se trata de las posibles repercusiones materiales que el hecho del vencimiento del plazo razonable pueda ocasionar v. gn, la indemnizacin de los daos a los afectados eventuales (vctima, imputado), ni de la responsabilidad funcional, administrativa y penal de las autoridades involucradas, ni de un eventual "resarcimiento" apreciable en la pena a aplicar en caso de condenacin (solucin de la medicin judicial de la pena), sanciones que ya fueron, con fundamento, descartadas como reaccin central y propiamente procesal para la violacin de este derecho fundamental. Se trata, en cambio, de una solucin procesal que transforme en consecuencias jurdicas concretas la pretensin abstracta de ese derecho. Nadie puede poner en discusin el fin de proteccin de la norma estudiada. Ella proscribe, como toda regla de garanta, una forma de abuso del poder estatal, una violacin de un derecho fundamental. As como el nemo tenetur impide la obtencin de declaraciones autoincriminantes forzadas y el /te bis in idem prohibe la persecucin penal mltiple, tambin el derecho al enjuiciamiento penal dentro de un plazo razonable debe ser entendido como un obstculo jurdico que evite la duracin del proceso penal ms all de dicho plazo.
** "Debe reputarse incluido en la garanta de la defensa en juicio consagrada * por el art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho de todo imputado a obtener luego de un juicio tramitado en legal forma un pronunciamiento que, defniendo su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal" (de la sentencia "Mattei", CSJN, Fallos, t. 272, ps. 188 y ss.).

EL PLAZO rtAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

543

Esta propuesta de interpretacin de la regla que, en salvaguarda de los derechos del individuo, prescribe que el proceso penal no puede durar ms que un plazo razonable no slo se impone por la fundamentacin racional de la que tambin se hace cargo este trabajo, sino, adems, por las mejores perspectivas que ofrece para cumplir con e4fin-principal del sistema del Estado de derecho, esto es, la interdiccin de la arbitrariedad. En efecto, ya la misma hiptesis de aplicacin de la regla, es decir, su antecedente, el cumplimiento del plazo razonable, ofrece enormes mrgenes para la expansin del decisionismo judicial. Pero en aquellos casos jen los que la duracin del proceso ya no puede ser defendida por nadie y de modo alguno como razonable, el autoritarismo encuentra todava su campo de actuacin en la esfera de las consecuencias que deben ser asignadas a la infraccin comprobada. La arbitrariedad se desenvuelve, en este caso, desde el punto de partida constituido por la falta de cumplimiento del mandato de estricta certeza derivado de la ausencia de una regulacin legal especfica del significado del plazo razonable y de las consecuencias de su incumplimiento, esto es, por la violacin del principio de estricta legalidad. Esto deja al poder jurisdiccional y a la persecucin penal en una situacin anormal, disfuncional, ya que, en principio, ellos no se hallan vinculados por la ley a aplicar una consecuencia expresa y categrica y as, con esta oferta abierta al juego de la mayor arbitrariedad, pueden dejar de extrsier, de la regla interpretada, las conclusiones que impone el Estado de derecho. Este vicio contra el principio del Estado de derecho es aquello que FERRAJOLI ha caracterizado como decisionismo judicial, por cuanto la indeterminacin y el carcter valorativo de las hiptesis judiciales es discrecional y no vinculado, y ello se debe, sobre todo, al defecto de estricta legalidad, a causa del cual la actividad jurisdiccional no es ya, como debera ser, cognoscitiva del hecho de la excesiva duracin del proceso y recognoscitiva del derecho aplicable, sino valorativa en derecho"". Estas fundadas objeciones se salvan, hasta tanto la ley regule competentemente la cuestin, con la asignacin de las con'"' FRKKA.|()1.I, Derecho y tazn, ps 33 y ss ; 117 y ss , .'537 y ss (especialmenle 541) y pasmin.

544

DANIEL R. PASTOR

secuencias que para la violacin del principio del juicio rpido son propuestas en este trabajo. Dicho de otra manera, si se considera que el fin de la norma en cuestin slo puede ser razonablemente alcanzado si a ella se le asigna un efecto conclusivo para la persecucin penal cuando el plazo mximo de duracin del proceso ha sido alcanzado, entonces, sin duda, de esta manera se reduce el margen para la discrecionalidad judicial, para el decisionismo, para la arbitrariedad, en fin, para el abuso de poder. As pues, un proceso de duracin contraria al principio del Estado de derecho, en el que esta calificacin sea indiscutible, ya no podr ser salvado autoritariamente, como hasta hoy, al "diluir" las consecuencias jurdicas de este hecho. Con esta interpretacin se propone dar un paso ms en el aseguramiento de ios derechos individuales o, parafi-aseando a BOBBIO^', se pretende llevar el Estado de derecho a una situacin a la cual, como ha sido puesto a! desnudo, todava no extendi su regla, ya que la materia sigue dominada por poderes extrajun'dicos. Por ello, el tratamiento de la excesiva duracin como impedimento procesal brinda un instrumento tcnico eficaz para la correccin de la desviacin de poder y la refirmacin del derecho afectado, dado que conduce a que el vencimiento del plazo razonable genere una situacin procesal similar pero no idntica a la que se presenta, p. ej., cuando el hecho punible objeto del procedimiento est prescripto^'^. Esta propuesta representa la utilizacin de una herramienta adecuada para cumplir con el fin de garantizar el derecho individual del juicio rpido, pues proporciona una forma tcnica de finalizacin del procedimiento cuando el plazo razonable de duracin ha sido superado y esto (y no hay otras opciones) es, exactamente, lo que exige del orden jurdico la norma estudiada. La fundamentacin jurdica de esta interpretacin no puede anclarse en puntas de vista tradicionales sobre el sistema de la persecucin penal pblica. Esto rige ms all de que, para la efectiva actuacin del criterio propuesto, s sea necesario recurrir a remedios convencionales del orden jurdico procesal. Por lo tanto, la condusin de que el proceso penal debe finalizar cuando ha cumplido su plazo mximo de duracin razonable no ad' " Op. cit., p. 19. P. ej., CPPN, 339 y ss.; StPO Alemania, 55 206a y 260 III.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

545

mite la refutacin de que, de esa manera, se estara aceptando una suerte de caducidad de la accin pblica contraria a las caractersticas bsicas del sistema procesal penal actual. El impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal no representa, por definicin, la caducidad de la accin o de la instancia propiamente dicha, pero s constituye una limitacin de la indisponibilidad de la accin pblica. Ello se debe a que la solucin de terminar con el proceso cuando se alcanza el plazo razonable est impuesta por reglas de garanta de los derechos fundamentales que tienen una jerarqua superior a aquellas que establecen las caractersticas tpicas del sistema represivo o de sus formas de realizacin. Por tanto, los rasgos que distinguen al ejercicio de la accin penal pblica, a saber, su carcter obHgatorio e irretractable^", no pueden ser hechos valer para negar eficacia a los fines predispuestos por una regla de garanta de los derechos fundamentales. Los principios de oficialidad, obligatoriedad e irretractabilidad ceden frente al acaecimiento de la circunstancia prevista por el derecho constitucional y el derecho internacional de los derechos humanos como motivo de cesacin del procedimiento: vencido el plazo razonable de duracin mxima del proceso, ste debe terminar sin atender a las caractersticas tpicas del sistema de la accin pblica, ya que, justamente, aquello que la regla de garanta pretende evitar consiste en que esas caractersticas proporcionen la excusa para fundar una persecucin penal en s eterna, violatoria de derechos fundamentales. Es por ello que la solucin alcanzada por esta investigacin es encauzada a travs del rgimen de los impedimentos procesales. El titular de la accin pblica no tiene permitido, en principio, ni seleccionar sus casos, ni establecer prioridades frente a ellos, ni prescindir de su persecucin ni, casi tampoco, escoger el momento para comenzar a perseguirlos (principio de obligatoriedad de la accin o de legalidad procesaP*). Luego de iniciado el ejercicio de
" Vid., p. ej., CPPN, 5, segunda frase: "Su ejercicio le de la accin penal pblical no podr suspenderse, inlerrunipirse ni hacerse cesar, excepto en los casos expresamente previstos por la ley". * Por esta razn el fiscal ha sido caracterizado como un esclavo de la ley, cuyo deber es promover la persecucin penal, pues lo contrario implicara atribuirle un poder de indulto o perdn que no le corresponde (cf. VI.E7. MARIC N K DPP, 1. II, ps. 74 y S.). OD,

546

DANIEL R PASTOR

la accin pblica su titular no puede, en consonancia con lo anterior, abandonarlo por ninguna v(a (renuncia, desistimiento, suspensin, transaccin, etc.). Pero ese ejercicio s puede ser terminado anticipadamente (esto es, sin alcanzar su destino especfico: la sentencia) por el rgano jurisdiccional al reconocer la existencia de alguna de las circunstancias reputadas por el orden jurdico como impedimentos para la continuacin de dicho ejercicio. Junto a la prescripcin, la litis pendentia, la amnista, los impedimentos constitucionales, la incapacidad procesal del imputado, la cosa juzgada, etc., una correcta interpretacin de las leyes superiores que regulan nuestro problema coloca a la excesiva duracin del procedimiento tambin como obstculo procesal para la obtencin de una sentencia vlida. Esta propuesta, como ya fue adelantado, rige tanto de lege lata como de lege ferenda. En el primer caso, porque se trata de la nica derivacin jurdica posible de las consecuencias de la excesiva duracin del proceso penal que se compadece con una interpretacin racional y adecuada al Estado de derecho de la regla de garanta del derecho fundamental del imputado a que su proceso no sobrepase un plazo razonable de duracin. En efecto, ante la indiscutible vigencia, tanto en el orden interno como internacional, del derecho individual mencionado, corresponde que los tribunales reconozcan sin ms este efecto conclusivo del proceso (obstaculizador de su continuacin) cuando l ha alcanzado ya el mximo de duracin razonable. Pero la aqu contenida es tambin una propuesta de lege ferenda con el significado de que, \ frente a la obligacin asignada a los Estados por el derecho internacional de los derechos humanos acerca de la necesidad de establecer por va legislativa lmites temporales precisos a la duracin del procedimiento y consecuencias jurdicas adecuadas para el caso de que sean traspasados, el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal es el medio idneo para cumplir con tal compromiso y, por tanto, ms all de su necesario reconocimiento judicial inmediato, deber ser incorporado legislativamente junto a la regulacin legal de los plazos de duracin del procedimiento, por cierto ms urgentemente necesitados de ser introducidos por la ley debido a las dificultades que existen para establecerlos, de un modo no arbitrario, por va judicial.

EL PLAZO R,\7,ONAlJLF, EN FX PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

547

En grandes lneas, esto significa que cuando el proceso penal vence su plazo razonable de duracin se produce la prdida de la facultad estatal de perseguir en el caso concreto, como en todo caso de violacin de una garanta de los derechos fundamentales (principio de descalificacin procesal del Estado) con el efecto de obstaculizar toda posibilidad de continuacin o renovacin de la persecucin penal por ese hecho (impedimento procesal). En este sentido, la excesiva duracin del proceso penal genera un sistema bilateral de consecuencias. Por un lado representa, para el procedimiento concreto, el vencimiento (prdida) de la facultad estatal de perseguir y, por el otro, para el hecho punible investigado, tiene la consecuencia, adicional pero inevitable, de extinguir la facultad estatal sancionatoria de una vez y para siempre. Esta propuesta de interpretacin de las consecuencias de la violacin del derecho a la duracin razonable del proceso penal se basa en una fundamentacin compleja que requiere de un gran esfuerzo explicativo, debido a que rompe con tradiciones interpretativas muy arraigadas sobre el sentido y lmites de la accin penal pblica. Sin embargo, las conclusiones a las que arriba este trabajo no son ms que, in rei veritate, el desarrollo consecuente, hasta hoy inconcluso, de la idea del Estado de derecho como lmite del poder penal, aplicada a un problema concreto del procedimiento. 3.2. 3.2.1. La fundamentacin de las c o n s e c u e n c i a s
LA JUSTIFICACIN DE LA SOLUCIN A TRAVS DE LA PROHIBICIN DE CONDENAR ANTE, EXTRA ET ULTRA KJDICIUM

Ante todo se debe mencionar que resulta constitucionalmente ilegtima la sentencia obtenida despus de un proceso penal en cuyo transcurso fue sobrepasado el plazo mximo de duracin razonable. En efecto, las reglas de garanta del derecho constitucional establecen un nico procedimiento lcito para la consecucin de una sentencia vlida: el debido proceso legal, con exclusin (prohibicin) de cualquier otro modo de proceder. Cuando se ha violado el derecho al juicio rpido la sentencia ya no es ms el resultado de ese proceso legal sino de un proceso ilegal, constitucionalmente indebido, jurdicamente prohibido. Si esto es as, y de fundamentarlo me ocupo en lo que sigue, enton-

548

DANIEL R PASTOR

ees la constatacin de la violacin del derecho en anlisis sera ya una de las razones para acarrear, en el mismo momento de producirse, la fnalizacin de un proceso que ha perdido su objetivo, puesto que una sentencia vlida, que le ponga fin del modo ordinario, ya no podr ser legtimamente obtenida"*. El principio del Estado de derecho, esto es, la idea de que el Estado acta autolimitado por leyes generales, especialmente por las que son dictadas en proteccin y garanta de los derechos individuales, es el que informa todo el funcionamiento del orden jurdico penal moderno. Su repercusin ms importante en el mbito del derecho procesal penal es'el principio del proceso leal, del cual se deriva directamente el principio de inocencia e indirectamente todas las dems garantas judiciales del proceso penal, incluido el derecho a un enjuiciamiento penal rpido^. Desde hace siglos que se ha comprendido que la suerte de lograr una verdadera limitacin del poder, con el fin de obstruir la arbitrariedad, requera imponer al Estado reglas de actuacin precisas (autorizacin) en materia penal y procesal penal. Entre ellas, la necesidad de un juicio penal justo, legal, previo, debido, y leal era la ms importante en razn de que, para decirlo con palabras de MONTESQUIEU, la seguridad individual no se ve nunca tan atacada como en las acusaciones pblicas"''. Segn HASSEMER"', "hay que limitar el poder estatal del modo ms enrgico all donde ms claramente se manifiesta, es decir, en el derecho penal". Para FERRA.JOLI"", el derecho penal es "el lugar donde el conflicto entre Estado y ciudadano o entre autoridad y libertad es ms elemental y directo". Por ello ya la Magna Charla inglesa estableci el principio del debido proceso legal, aunque de un modo en cierta forma primitivo, en 1215 (art. 39). El
Sobre la fundamentacin de la clausura del procedimiento ante la verificacin de que sus Unes ya no podrn ser alcanzados (tpico: imputado moribundo), c/l LlMBACH, ps. 73 y S.
Cf. MAIKK. DPP. 1.1, ps. 478 y ss.

*La libertad del giudadano depende, pues, principalmente de la bondad de las leyes criminales" (El espritu de las leyes, trad. de Sir GAKCA DEI. MAZO, Victoriano Suirez, Madrid, 1906,1.1, p. 272). HASSKMF.R, Winfried, Persona, mundo y responsabilidad, Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, ps. 46 y s. Derecho y razn, ps. 880 y s.

El. I'LAZ RAZONABLK KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

549

sistema ilustrado del Estado de derecho moderno consagr esta garanta de garantas en textos expresos (p. ej.: la Declaracin de los Derechos de Virginia de 1789, art. 8."; la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, arts. 7." y 9.; la Enmienda 5." de la Constitucin de ios EE.UU. de 1791). Hoy es parte integral de todas las constituciones nacionales y de todos los catlogos internacionales de derechos humanos. Sin este principio el sistema poltico que se funda en la regla del Estado de derecho sera inconcebible. El ncleo de la garanta ha sido considerado siempre como una interdiccin de la realizacin arbitraria del derecho penal'"*'. El principio sirve al fin de autorizar la aplicacin de la pena slo cuando la culpabilidad del imputado ha sido demostrada bajo determinadas condiciones que aseguren el respeto de todos sus derechos individuales y, especialmente, de las garantas judiciales previstas para asegurar la efectividad de tales derechos. ^ si bien el centro de gravedad del juicio penal es el derecho probatorio, esto es, la comprobacin racional y sujeta al respeto de la dignidad de la persona de que el imputado ha cometido un hecho punible, las dems garantas, de eficacia incluso slo formal (p. ej., la publicidad), tambin merecen respeto irrestricto para que la condena sea el fruto de un juicio conforme a la constitucin y a la ley, cuando esta ltima respeta a aqulla. En resumidas cuentas, se trata de que el Estado no puede ejercer su poder penal "antes" del juicio, ni "fuera" del juicio ni "ms all del juicio""". De all, p. ej., que en la Constitucin argentina se hable de "juicio previo"''". Slo al terminar "ese juicio" (condenacin), mas no antes, puede entrar en juego el derecho penal. En lo que al tema de esta investigacin respecta es preciso llegar a conclusiones nuevas en torno al mbito de actuacin de esta garanta. Una condenacin es contraria al Estado de derecho no slo cuando ha sido impuesta antes del juicio o sin jui'"" Cf. RoxiN, Srafwrfahi-enmvcht, p 69 y ss.; I'CTKIts, op. cit., ps. 268 y ss. "En e) derecha pennl (...I el derecho fundamental en juego es la inmunidad del ciudadano frente a prohibiciones y ca.stigos arbitrarios" (FKHRA.;()I.I, Derecho y razi'm, p. Bul). "" Cf. por todos, FKRHAIOI.l,lJe>rchoy razn, ps. 548 y s. "f' Cf., ma detallndamenle. ^lMl'.u, DPP, 1.1, ps. 478 y a.

550

DANIliL R. PASTOR

ci, sino tambin cuando se la pronuncia despus del juicio legitimo. En principio, resulta relativamente sencillo determinar que una condena ha sido dictada antes de la finalizacin de un proceso ya iniciado (ante iudiciuin). El ejemplo tpico de esta situacin lo constituye la utilizacin antidogmtica, que muchas veces hacen la legislacin y la jurisprudencia, de la prisin preventiva, convirtindola, de hecho, en una pena anticipada'^^. Pero una condenacin tambin puede ser descalificada con claridad si ha sido obtenida directamente sin proceso alguno (extra iudicium). ste es el modo de operar tpico de las dictaduras, que no en vano constituyen la negacin total del Estado de derecho, para suprimir al disidente'"''. Ahora bien, otro modo, no siempre advertido como tal, de violar gravemente el principio del juicio previo como fundamento de la sentencia de condena es la aplicacin de la pena a travs de una resolucin dictada ms all del juicio (idtra iudicium). Para entender esta posibilidad es preciso remarcar una vez ms que los lmites de actuacin del Estado, autoimpuestos por la regla de derecho, son tambin temporales^os. Esto se jna' Cf. FEHIIA.101.1, Derecho y razn, ps. 549 y ss. Es el "ya-estnr-penado" (Sclionhexlraft-Sein) de la literaturn alemana (</. al respecto, por todos, Sciii'.Fny.K, ps. 230 y ss.). ">* Extra iuHkiuin es tambin la aplicacin de procedimientos reidos con la dennicin constitucional o del derecho internacional de los derechos humanos de aquello que dche ser el juicio previo, como suceda antes, en el procedimiento nacional, con el antiguo Cdigo de Procedimientos en Materia Penal, cuyo plenarin no posea forma alguna de juicio, sucede hoy todava en alguna provincia (Santa Fe) y sigue sucediendo, en general, con el modelo constitucional e juicio por juradox (CN, 24, 75, inc. 12 y 118), obligacin incumplida por el legi.slador, salvo que se recurra, hipcritamente, a In categora de las clusulas conslitucionales no operativas. De este ltimo modo, un juicio puede ser cualquier cosa, hasta un no juicio. En realidad, en el caso del "juicio sin jurados" icf. GOIIANSKV, Mima, Un juicio sin jurados, en MMKR Icomp.l, El nueuo Cwligo PiiKcsal Penal de la Nacin, Del Puerto, Buenos Aires, 1993, ps. 103 y ss.) no se trata (solamente) de la omisin legislativa de regular un juicio por jurados, sino, antes bien, de la violacin par comisin (judicial) de la prohibicin de hacer juicios sin jurados. I"' Recurdese, al respecto, la idea central en Ricill, Esteban, Los lmites de la persecucin penal y la tutela de derechos fundamentales, cit., ps. 191 y ss.; DlNliKll, Alberto, Prescripcin de n accin penal: el indescifrable enigma de la secuela del juicio, en DP 49/50 (1990), ps. 275 y ss.; idem. Justicia Penal y Estado de Derecho, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993, ps. 123 y ss.; BKIIAI.OI, op.
cil., ps. 3 y ss.; ANITUA, np. cit., \>s. 201 y .s.

F.l. PLAZO ItAZONAni.E P:N EL PROCESO DF.t. ESTADO DE DERECHO

551

nifiesta en muchas instituciones, como, por ej., en la prescripcin o en la simple caducidad de la facultad fiscal de recurrir las resoluciones judiciales'<>". Si estos lmites temporales del poder penal del Estado no existieran, de nada servira el principio del juicio previo a la pena. ni. incluso. Ja presuncin de inocencia que de l se deriva. La aplicacin ilegtima de una pena sin sentencia "pena de proceso" en la terminologa de FERRAJOLII"^ no se manifiesta nicamente en la privacin de unos derechos de la persona, que constituyen tambin el objeto de Ja pena, antes de la finalizacin del proceso penal en su totalidad o directamente sin la realizacin del proceso. Tambin se viola el principio del debido proceso cuando la pena es establecida despus del proceso y no "al finalizar el proceso" o, lo que es lo mismo, despus de que el proceso debi haber concluido. Esto es, precisamente, algo que sucede cuando el proceso penal se extiende indebidamente y la sentencia se obtiene ms all del plazo razonable. Esta violacin de la regla del proceso legal como condicin para la validez de la condenacin no puede ser negada recurriendo a sofismas dogmticos. Tambin la prisin preventiva es vista, dogmticamente, como una figura muy distinta a la pea y, sin embargo, cuando excede de sus motivos de seguridad o de su mxima duracin temporal se convierte en una pena anticipada en virtud de la identidad prctica que existe entre esta medida y la sancin privativa de la libertad. En este ltimo caso, nadie podra sostener la legitimidad de una medida tal. Se trata, simplemente, de una condenacin previa al juicio. As tambin, la pena dictada despus del vencimiento del plazo razonable constituye una pena prohibida por estar dictada ultra iudicium, aunque se la quiera justificar jurdicamente con el argumento de que ella ha sido dictada en el momento procesal oportuno, a saber, para cerrar el proceso del modo ordinario. Este contra-argumento se enfi'enta a la tesis que, inspirada en el sentido mismo y evidente del Estado de derecho que rige toda relacin jurdica
"" Ya que de ola nianera la cosa juzgada no tendra lugar, es un valor entendido de la ronmiiidad respetuosa del Estado de derecho que por razones de seguridad jurdica, de seguridad individual, toda situacin de incerlidumbre frente al poder penal del Estado debe ser eliminada a travs de procedimientos que concluyan en el tiempo y que lo hagan de modo dcnnitivo "" Derecho y razn, ps. T30 y ss.

552

DANIRLR PASTOR

entre Estado e individuo en las sociedades civilizadas, impone lmites tambin temporales a la realizacin del poder penal estatal. Por tanto, si esos lmites han de ser dignamente tales, el omitir la condenacin ms all de ellos supone, on ese sentido, un acto ilegtimo, un caso cristalino de abuso del poder penal del Estado, una pena dictada despus de que el proceso debera haber finalizado. Y en tanto que para asegurar los derechos fundamentales es preciso contar, en ocasiones, con la garanta de la resolucin ficta, se debe considerar jurdica/nene que el proceso finaliz, aunque de hecho contine, al alcanzar el plazo razonable, hecho que torna ilegtima la sentencia pronunciada a posteriori, pues lo ha sido "ms all" del juicio. Este esquema interpretativo, nico consistentemente compatible con la regla de derecho, es una de las razones que determina ya de modo decisivo la naturaleza de la consecuencia prevista por el orden jurdico para el problema de la excesiva duracin del proceso penal: alcanzado el plazo razonable el proceso debe finalizar anticipada pero definitivamente. Su continuacin es constitucionalmente ilegtima y convierte a la sentencia dictada a posteriori en una condenacin ultra juicio iera del juicio legtimo, es decir, en una condenacin obtenida con violacin del principio del debido proceso legal. 3.2.2.
LA JUSTIFICACIN DE LA SOLUCIN A TRAVS DE LOS FINES DEL PROCESO

Una de las ideas rectoras del proceso penal indica que el principio de la preeminencia del derecho se encarna, en la prctica, en la prevalcncia de la impunidad por encima de la obtencin de una declaracin de culpabilidad que tra.sgreda los lmites impuestos por el respeto de la dignidad humana'"*. Tarca del proceso penal es, entonces, posibilitar la realizacin de los fines de la pena a travs de un sistema que permita la verificacin racional de la existencia de los presupuestos establecidos por la ley para la procedencia de dicha medida. Pero esa realizacin del derecho sustantivo significa tambin, desde un punto de vista que podra ser llamado negativo, la imposibilidad de aplicar la pena
'"* CT-. por todos, HASSRMKK, Perxona. muiuln y rcspunxahilidnd, cil , ps. 39 y s.

EL PLAZO RAZONAULK EN Rl. PROCESO UEL K.STADO DE DERECHO

553

cuando sus requisitos de procedencia no han sido comprobados o no lo han sido legtimamente durante el proceso. La misin del proceso penal, de realizar el derecho sustantivo, no puede ser alcanzada a cualquier precio'^-". La historia del Estado constitucional de derecho es el escenario en el cual se puede ver la lucha del individuo por contener el abuso del poder estatal. Contra ningn instrumento se previene ms el constitucionalismo que contra la realizacin del derecho penal"". Y en esto, el temor de degeneracin en arbitrariedad es mayor frente al proceso, ya que mientras unos pocos principios, aunque categricos, delimitan la legitimidad constitucional de la pena, el catlogo de derechos fundamentales y garantas judiciales de la persona acusada penalmente es prcticamente inagotable. Otro fin del proceso penal moderno es, entonces, cumplir con su tarea de verificacin de los presupuestos de aplicacin de la pena estatal sin lesionar los derechos previstos para seguridad de los individuos. Y entre ellos se encuentra el derecho de toda ptersona imputada a ser juzgada dentro de un plazo razonable. La pena estatal no puede ser aplicada ms que a travs de un proceso leal, realizado dentro de un lmite temporal segn exigencias constitucionales. Un proceso penal excesivamente prolongado puede ser un instrumento para el ejercicio abusivo del poder penal del Estado y, por tanto, l est, sin ninguna duda, proscripto constitucionalmente. Los fines del proceso penal han sido invariablemente presentados a travs de la figura de la tensin entre opuestos en cierto modo contradictorios^". Por un lado la misin de actuar la ley sustantiva y, por el otro, la necesidad de respetar la dignidad de la persona del inculpado. Segn este esquema, el cumplimiento de uno reclamara el sacrificio del otro. Sin embargo, la relacin es algo ms dialctica y ambos fines deben ser armonizados en una concepcin segn la cual las dos tareas principales del
"" Cf. RoXIN, Strafveifahrenxreclil. p. 3. >'" Cf. FKlinA.ioi.1, Derecho y razn, p. 210. Ellu se debe a que, como ya se record, es "el derecho penal el luRnr donde el conflicto entre Estado y ciudadano n entre autoridad y libertad es ms elemental y directo" (ihidem, ps. 880 y s ). <" Cf MAIKK, DPP, 1.1., p. 90; RoxiN,Strafverfahrensrecht, loe dt.; BlNDRri, ntnHurcwn,ps.56y ss.

554

DANIEL R PASTOR

proceso penal deben ser satisfechas paralelamente si es posible, y si no lo es, dar preeminencia a la misin garantista. Por su mayor jerarqua, los valores del individuo se anteponen al fin realizador del derecho material que persigue el enjuiciamiento penal, fn que, de esta manera, ya no resulta absoluto sino subordinado a la observancia de aquellos valores fundamentales; el derecho procesal penal es ante todo un estatuto de garantas que incluso se supraordinan a las dems funciones que a l se le adjudica"*. Cada tramo del proceso destinado a enderezar su camino hacia la sentencia debe ser realizado dentro del sendero que enmarcan las garantas procesales. Fuera de esa va el procedimiento penal es constitucionalmente ilcito. Y tambin el tiempo mximo del que disponen las autoridades encargadas del juicio penal para recorrer ese camino es un obstculo cuya superacin convierte al proceso en ilegtimo desde el punto de vista constitucional. Esto significa que el principio garantista, esto es, la necesidad de que los derechos del imputado sean respetados durante el procedimiento, est dotado de un privilegio que lo coloca por encima de los dems fines procesales. En contraposicin con el fin subalterno de realizacin de otra rama del orden jurdico (el derecho material), el derecho procesal penal tiene como fin propio slo el de garanta, pero supraordenado al anterior, ya que a travs de este fin incorpora valores de rango superior que se anteponen a la efectividad de los valores propuestos por el derecho sustantiv"^. El criterio utilizado por el derecho probatorio para resolver el problema de la insuficiente verificacin del hecho atribuido (principio in dubio) es una muestra de la decisin, derivada de la Constitucin, de otorgar una prioridad efectiva a los derechos del individuo frente a los fines estatales de la
"' Cf. MAIKU, DPP, i I. ps. 89 y s y 91.

"' Cf. MAIKU, DPP, 1.1, p. 11}, quien brinda el ejemplo siguiente: "pinsese que Gs ms cnro al orden jurdico respetar la dignidad de la persona humana, no obligndola n declarar contra s misma, no torturndola, p. ej , que aplicar una pena merecida, a la que no se arnba por defecto de inromiacin .slo remediable por el sindicado como partcipe en el hecho punible". Agrega que en la limitacin del poder penal del Estado a travs de las garantas y derechos constitucionales est implicada "la promocin de valores de la personalidad humana superiores en rango a la persecucin penal eficiente". Cf. ps. 151 y 164.

El, PtJVZO HAZDNAril.K EN ^;l. PROCESO UEL ESTADO UK nKHECIlO

555

persecucin penal'". Esto significa que la sociedad poltico constitucionahnentc establecida ha preferido otorgar a los individuos una mayor proteccin frente al abuso del poder penal del Estado que frente a las necesidades de sancionar o evitar (prevenir) la comisin de delitos. En principio, el proceso penal es, con relacin al derecho material, solamente un escenario en el que se representa el drama de la prueba^'^. De ello, es decir, del resultado de la aplicacin integral del derecho probatorio, depender que una persona sea sometida o no a las consecuencias jurdicas de una declaracin de culpabilidad. Empero, a pesar de la existencia de serias sospechas que indiquen con gran probabilidad que el imputado pudiera ser culpable hasta el punto de alcanzarse el grado que habilita al Estado para realizar el juicio penal, puede suceder que, por motivos externos al derecho probatorio, no se permita no slo el castigo del acusado, sino, antes bien, directamente su enjuiciamiento. Esto sucede, de modo normal, con los llamados obstculos o impedimentos procesales, como, p. ej., la falta de accin. La mayor o menor probabilidad de la sospecha no juega aqu rol alguno. Esto debe ser afirmado categricamente para evitar toda confusin. Quien crea que la asignacin de consecuencias jurdicas por la excesiva duracin del proceso penal debe tomar en consideracin tanto la gravedad del hecho punible cometido como las probabilidades positivas de la prueba de cargo, no podr llegar nunca a dar una respuesta satisfactoria a este problema desde el punto de vista constitucional. Es preciso pues, prescindir de esas valoraciones y tomar como punto de partida que el principio del seoro del derecho prescribe la necesidad, polticamente bienvenida, de dejar de lado el juzgamiento de ciertos hechos, por muy graves que ellos sean y por muy alentadoras que puedan ser percibidas las posibilidades de condena, antes que juzgarlos sin sujecin a reglas. La duracin
"-' Tambin las dcnis ninnircslucinnes de la presuncin de inocencia, n sber, la incoercibilidad del inipuUido previa a la sentencia y In decisin sobre el nnux pnilKindi, snn pruebas cnlegricas del privilegio del fin garantistu por encima de los Tines de la lenlizacin matcnnl (cf MAIUII, DPf, I J, ps 494 y ss.). '"' "La prueba es la parte nuclear del proceso penal sin la cual ya no se puede pensar en el" (DKNCKKK, Friedrich, Verwcrtungsvebote iin StrafpmzeP, Cari Heym:iiin&, Koln-Uerlm-Ilonn-Munchen, 1977, p 70)

556

DANIEL R- PA5TV>R

mxima jurdicamente posible del proceso penal es tambin una regla superior de garanta de derechos fundamentales. El proceso justo, nico instrumento constitucionalmente legtimo para la realizacin del derecho penal, lo es en la medida en que se desenvuelva dentro de un marco determinado tambin temporalmente. Fuera de l, slo se trata del ms puro ejercicio de poder sin control jurdico y, por lo tanto, inadmisible constitucionalmente. Por muy importante que pueda ser, socialmente, el fin de juzgar y casi con seguridad castigar a quien ya se vislumbra, no sin razones probatorias, como el autor culpable del hecho en cuestin, es polticamente ms importante todava asegurar su impunidad que juzgarlo a travs de la violacin de las leyes, ya que de otro modo el Estado de derecho perdera gran parte de su esencial'^. Estas relexiones muestran que la solucin que debe dar el orden jurdico al problema del vencimiento del plazo razonable de duracin del proceso penal no puede ser de naturaleza "mixta" en relacin con los fines aparentemente contradictorios del enjuiciamiento penal, es decir, no resulta jurdicamente tolerable una solucin, con desplazamiento total de cualquier otra, que, por un lado, indique que el proceso pueda continuar su marcha hacia la sentencia aun despus de haber traspasado su lmite temporal mximo y, por el otro, seale su ilegitimidad y, fundado en ella, tambin el hecho de que en ese caso la garanta violada ser compensada precisamente en la sentencia. En este supuesto de conflicto, de infraccin a un derecho fundamental, la solucin no puede ser esta bipolaridad. La atenuacin de la pena (si hay pena y si hay posibilidades de atenuacin) es insuficiente para asegurar la efectiva vigencia del derecho y, por ello, esta solucin representa una clara predileccin en favor de las tareas sustantivas del proceso, por encima de las de respetar los derechos individuales. Si no es posible satisfacer plenamente ambas tareas del proceso, el respeto por los derechos del acusado prevalece (principio garantista) y los fines fiscales deben ceder. Por ello, la prioridad de asegurar los derechos individuales por encima de la ifkisin de realizar el derecho sustantivo mpo"* Cf G'ARinix, Falida. rj- r.0TrifTktr EmutxUr im Stmfixrfahn-n Antot**-

RL PIJ^ZO RAZONABLE EN BL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

557

ne que, al cumplirse el plazo razonable, el proceso deba cesar inmediata y definitivamente, ya que de otro modo tambin esa prioridad sera burlada y, si ello fuera posible, carecera de todo sentido hablar de garantas procesales. "Un proceso penal que intervenga abusivamente en los derechos fundamentales del imputado o de terceros perdera su legitimidad y ya no estara ms en condiciones de aplicar las normas penales de un modo digno de confianza"'".
3.2 3 LA .JUSTIFICACIN DE LA SOLUCIN A TRAVS DEL FIN DE PROTECCIN DE IJ^ NORMA

Que el imputado tenga un derecho segn el cual su proceso penal no puede durar ms que un plazo razonable significa tambin, inexorablemente, otorgarle la seguridad de que slo podr ser condenado legtimamente antes del cumplimiento de ese plazo. La norma que, por respeto al principio del Estado de derecho, regula la garanta del juicio rpido establece que el proceso penal no puede extenderse en su duracin ms all de un plazo razonable, pues se es un derecho fundamental del acusado. De ello se infiere cristalinamente que el fin de garanta de la norma es muy preciso. Al igual que todas las garantas judiciales que le son suministradas al individuo para enfrentarse al poder penal del Estado, sta pretende evitar una forma caracterstica de abuso de ese poder, en este caso, la duracin irrazonable de los procesos. Para que ella pueda cumplir su misin es necesario que la violacin del plazo razonable de duracin del proceso conduzca necesariamente a la imposibilidad de continuar con la persecucin en el caso concreto. De otra manera, si por cualquier motivo fuera permitido que el proceso se extendiera vlidamente en sus efectos ms all del plazo razonable, entonces la garanta debera considerarse no escrita. Puede discutirse, frente a la vaguedad de la redaccin de este derecho, la extensin de ese plazo razonable de duracin, pero lo que no puede discutirse es la consecuencia de la garanta: alcanzado ese plazo, cualquiera que l sea, cl proceso no puede continuar. Esto es lo que provoca, como ya fue explicado y aqu slo reiterado en la medida de

558

DANIEL n. PASTOR

las necesidades del discurso argumentativo, que otras "compensaciones" por la excesiva duracin del proceso, que no suponen su finalizacin inmediata al alcanzar el plazo razonable, no sean suficientes para cumplir con las exigencias evidentes de una garanta que pretende asegurar en serio la efectividad del derecho fundamental por ella tutelado. No le est permitido al Estado reconocer la violacin de la garanta al tiempo de cometerse y seguir cometindola slo para acordarle, posteriormente y llegado el caso, alguna incidencia compensatoria. Esto implicara un desconocimiento pleno de la garanta o, a lo menos, de su sentido principal, esto es, l evitacin de procesos de duracin irrazonable. La irracionalidad de este pobre sistema de consecuencias se observa claramente en su extensin analgica a otras garantas de los derechos fundamentales, hiptesis que, en principio, no podra ser repudiada por los defensores de dicho sistema, que, de otro modo, pecaran por inconsecuencia. As, por ej., una violacin del principio tierno tenctur que condujera a una confesin involuntaria no tendra por qu tener consecuencias para los hechos probados de esta manera, es decir, para la suerte del proceso, sino tan slo repercusiones compensatorias. Con este ejemplo, del todo coherente con los puntos de partida y los fundamentos de las soluciones compensatorias para el problema de la excesiva duracin del proceso penal, se ve con claridad la irracionalidad de tal criterio. El Estado no puede pasar por alto la violacin de un derecho fundamental y seguir adelante con un proceiso, como si ella no hubiera ocurrido"*. En este sentido, se ha dicho que, si frente a la violacin de la garanta del juicio rpido no se contesta con la terminacin del proceso, entonces con cada acto posterior del procedimiento se estara menoscabando un derecho humano expresamente nominado del imputado'*".
' Pues el Estado no puede otorgar vnlor a lo que es el resultado de un actuar ciintrnrio al derpcho poixjue "apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio cou el reproche formulado Icontra ese nctol, sino que comproniel la buena administracin de justicia al pretender constituirla en bcnericiaria del hecho ilCcito" (sentencia "Montenegro" de la CSJN, Fallnx, t. 303, ps. 1938 y
8S.).

" LG Frankfurt, sentencia del 5.11.1970 (JZ 1971, ps. 234 y ss.; cf. al respecto KiixiN, Imme, ps. 49 y s. y 84.

EL PIAZO ItAZONAllLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

559

El criterio contrario, ms all de las valoraciones que merezca, significara tambin estimular la violacin de los derechos fundamentales, que es el efecto al que conduce una interpretacin tan dbil del papel que en el sistema penal juegan las garantas. El Estado podra preferir as, al menos en ciertos casos, pagar la violacin de la garanta, es decir, comprarla en moneda de compensacin pero aplicar consecuencias penales al delito, en lugar de respetarla e inhibirse de juzgarlo. Hasta ahora slo se ha dicho, en general, que algunas garantas seran renunciables o disponibles para el portador concreto de ellas en el caso particular de su aplicacrn (el jurado, p.ej.), pero nunca que el Estado pudiera ofrecerle un precio por ellas, en moneda real o en pena. En nuestro orden jurdico, tributario del derecho continental europeo, han sido siempre dudosas y mal vistas soluciones similares. Al menos para el derecho probatorio Ja afirmacin parece absoluta: qu se pensara del caso en el cual un polica obtuviera, a cambio de una pena menor, la falta de oposicin del portador de la garanta a un registro domiciliario sin orden judicial? Es cierto que en el ejemplo de la confesin coactiva y en todos los del derecho probatorio la consecuencia aplicable aparece ms fcilmente ai alcance de la mano: la prueba as obtenida no puede ser valorada. La confusin se produce cuando se constata que en el problema de la excesiva duracin del proceso penal (o de la ausencia de jurados o de la publicidad del juicio) la violacin del derecho deja intacto el convencimiento del juez sobre el hecho, ya que no se trata de garantas contra abusos cometidos en el campo preciso del derecho probatorio, sino de una prevencin en abstracto contra el ejercicio procesal del poder penal en s mismo. Esa confusin, producto de la falta de un anclaje concreto sobre el cual se pueda asentar tanto la infraccin de un dercclio como la reaccin por ello (en cambio, confesin ilcita = confesin inadmisible), ha sido, tal vez, el origen del mito segn el cual la infraccin del derecho al juicio rpido no tendra por qu conducir a consecuencias tan tajantemente decisivas para el resultado del proceso. En otras palabras, a la opinin dominante le cuesta aceptar, salvo casos extremos para cualquiera intolerables, que una circunstancia ajena al. derecho probatorio provoque la imposibi-

560

DANIEL R. PASTOR

lidad de sancionar un hecho punible quiz grave y bien probado. La falta de aceptacin de una salida tal del problema aumenta en cuanto se comprende que, adems, a ella se ha llegado, en principio, por la propia deficiencia de la actividad judicial del Estado, con lo cual la situacin se torna endiabladamente dilemtica: el proceso es injusto por ser excesivamente prolongado; tambin es injusto que un culpable quede, por ello, sin castigo; y, finalmente, los jueces se sentirn responsables por una de las dos injusticias entre las que tendrn que elegir, ya que el legislador no les brinda la solucin del problema y ellos, segn la tesis dominante en la jurisprudencia, no han querido aceptar ningn tipo de condicionamiento externo'*'. Pero el ordeii jurdico no se compone de emocior^es, ni de mitos, ni de sentimientos de culpa o responsabilidad, y menos tolera todava que tales sentimientos extremos puedan ser pagados en moneda contante y sonante. El orden jurdico procesal penal fundamental se compone de reglas de garanta tendentes a evitar, precisamente, la arbitrariedad a la que condyce la aceptacin de mitos, sentimientos e intereses particulares como pautas de solucin de conflictos procesales. Por todo ello, no hay duda acerca de que el nico modo de entender jurdico-racionalmente la garanta, de modo que d efectividad al derecho fundamental del plazo razonable, es con el alcance de prohibicin de la duracin de los procesos ms all de ese plazo. A ese fin, y con carcter reglamentador de la garanta, est llamada a representar su papel, sin ms, la introduccin de la excesiva duracin del procedimiento, ya sea por va legislativa o judicial, como causa de finalizacin anticipada y definitiva del proceso penal. Slo esta interpretacin llena de sentido el fin perseguido por la norma en estudio, que es el de evitar que los individuos sean obligados a soportar la persecucin penal estatal ms all de unos li^ites temporales racionales. Cualquier otra posicin frente a las consecuencias de la violacin de ese derecho, que no conduzca a la clausura del procedimiento (tesis sustantivas, aplicacin del derecho disciplinario judicial, etc.), no puede cumplir con el fin previsto por la norma.
'* Plnzo de duracin del proceso establecido por la ley.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO 3.2.4. LA .JUSTIFICACIN DE LA SOLUCIN POR APLICACIN

561

DEL PRINCIPIO DE LA DESCALIFICACIN PROCESAL DEL ESTADO

En las elaboraciones cientficas ms recientes so ha abierto paso una teora segn la cual tambin las lesiones graves del principio de! Estado de derecho constituyen, por el solo hecho de su existencia, un obstculo para la continuacin del proceso penal que, a modo de impedimento'procesal, conduce a la clausura del procedimientoi^i. Esta conclusin se justifica en la propia naturaleza del derecho procesal penal. Ya se sabe que esta rama del orden jurdico est prevista para permitir la realizacin del derecho penal de un modo "regulador" de las disposiciones de las normas fixndamentales del Estado que establecen una serie de requisitos estrictos previos a la autorizacin para aplicar la pena a un individuo. Dicho de otra manera, en un Estado de derecho la investigacin de los presupuestos que exige la ley sustantiva para la procedencia de la pena debe ser llevada a cabo por medio de un procedimiento que excluya la arbitrariedad. El derecho fundamental que ms interesa al sistema penal es el de la inmunidad del individuo frente a puniciones arbitrarias'^^. Para cumplir este fin, el orden jurdico dota a los individuos de un sistema de garantas procesales que tienen por finalidad, precisamente, la interdiccin de la arbitrariedad en el proceso penal*^''. Estos derechos individuales son el producto histrico del humanismo y del racionalismo, surgieron con el renacimiento y se consolidaron con la Ilustracin'^*. Por ello, el proceso de verifica" Cf. ScilKFFLER, Uwe, Rechtsstaatswidrigkeit und Einxtellung vom Slrafverfahien, en JZ 1992, p. 131; V()l,K, StrafprozePrecht, ps. 117 y ss., RoxiN, Strnfverfahrensrecht, ps. 162 y s. '" Cf. FERnAJOl.l, Derecho y razn, ps. 543,857 y passim. 'ii Lo que BlNOKR llama el "escudo protector": "...tanto el establecimiento de derechos inalienables como et otorgamiento de una determinada estructura al poder tienen el mismo significado: establecer un escudo protector frente a la Tuerza arbitrara y frente a toda posible degradacin tirnica del poder" (BlNOBR, /ntrorfuccfM, '1999, p. 71). Es paradjico que el movimiento renacentista que sent las bases ideolM gicas de lo que luego sera el movimiento poltico-jurdico de la Ilustracin, cuyo pen.samiento transform radicalmente el sentido y el funcionamiento del enjuiciamiento penal haya tenido su origen prcticamente ai tiempo que se expanda la Inquisicin. El Renacimiento signific un cambio en la visin del mundo, ante todo social y cultural, que volvi a colocar al hombre

562

DANIEL R PASTOR

cin de los presupuestos de la pena estatal, a travs del juicio penal, debe ser no slo racional (p. ej., proscripcin de los juicios de Dios, ordalas, etc.), sino tambin respetuoso de la persona (n gr., prohibicin de los tratos crueles o degradantes). De este modo, la nica representacin posible del derecho procesal penal conduce a verlo como un conjunto de reglas que (auto)limitan el poder del Estado, que debe investigar los delitos y aplicar la pena cuando alguno de aquellos se ha cometido, pero de un modo limitado por reglis segn la idea del Estado de derecho. Esto significa que el derecho procesal penal cumple la funcin de proteccin del inocente'2 frente a puniciones arbitrarias"", pero tambin la de evitar que el culpable sea castigado arbitrariamente. As pues, se puede decir que el Estado, para cumplir sus polticas sociales, recibe del orden jurdico una autorizacin para perseguir penalmente en procura de la aplicacin de sanciones punitivas, pero que esa autorizacin jurdica est sometida a la condicin de que esa misin se desarrolle con pleno respeto de las garantas judiciales que, en tutela de los derechos fundamentales del individuo, limitan el poder penal estatal. Esta situacin encierra la naturaleza aparentemente paradjica del derecho procesal penal, dado que uno puede preguntarse si el
en el centro de los intereses. Este movimiento tiene su punto de partida, alrededor de la primera mitad del siglo XIV, en la mayor libertad que empieza a vivirse en las ciudades (sobre todo en la pennsula italiana) en contraste con el vnsallie y el servilismo que se practicaba en la sociedad rural feudal. Este cambio de mentalidad propici la concepcin del hombre como centro del universo y tom de la antigedad clsica, cuyo legado pretenda recuperar, la idea de individuo qu, al fin de cuentas, es el concepto ms importante del programa jurdico garantista que se plasmara con la Ilustracin y que tambin tendra como modelo de Estado (y de derecho) a los regmenes republicanos clsicos. As como en los albores del Renacimiento los principes y mecenas permitan que los artistas trabajaran bajo su amparo, en el siglo XVIII FEDERICO II de Prusia tena bajo su proteccin a VOCTAIUK y su obra. El Renacimiento dio lugar al movimiento del Jiumanismo, que tambin signifcaba un regreso a la tradicin cultural greco-lutina clsica; este movimiento, con el correr de los siglos, iba H extender su influencia cultural tambin a las ideas polticas, jurdicas y penales, primero, para despus alcanzar el poder y empezar a ponerlas en prctica, tarea que, sin embargo y como es sabido, an permanece iuconclusa. ' Cf. RixiN, Stm/verfahrensrecht, p. 2. . " FKIUIA-IOIj, Deredio y rain, p. 543.

KL PLAZO RAZONABLE EN EL PltOCESO UEL KSTADO DE DKKECHO

563

proceso est, entonces, para realizar el derecho penal o para impedir la violacin de las garantas fundamentales. Empero, resulta forzoso repetir que la paradoja de los fines del proceso penal es slo un espejismo, dado que. como ya fue advertido en el apartado anterior, la funcin del proceso penal implica la realizacin conjunta y paralela de dos tareas, supuestamente contrapuestas, que se funden en una sola: aplicar el deiecho material a travs del conocimiento del hecho sin lesionar los derechos fundamentales de las personas. De esta idea, que est encarnada en la regla de derecho, se desprende el principio segn el cual el ltimo trmino de la frmula precedente es condicin sine qna non para la validez de la sentencia penal condenatoria. De este principio se deriva una clusula de resolucin de todas las hiptesis de conflicto: la finalidad de respetar las garantas judiciales de la persona sometida a persecucin penal tient un rango privilegiado frente a la tarea de realizar el derecho penal sustantivo. Es tal la intensidad del poder penal que l es, a la vez, tanto el rasgo definitorio del orden jurdico como del sistema poltico del que es expresin'^'. Por esta razn, el grado de limitacin de su ejercicio (esto es, de respeto por los derechos individuales) se ha constituido, como en ningn otro mbito de la actividad estatal, en el arbitro del carcter democrtico o policaco de una organizacin poltica: en el Estado realmente democrtico, por tanto, se prefiere no perseguir y castigar a ultranza ios delitos, antes que hacerlo a cualquier precio'-*''. Estos son los costes que debe pagar la sociedad moderna para asegurar su propia existencia civilizada, son los costes necesarios para neutralizar el abu.so de la manifestacin ms violenta de la poltica, ' la que ms seriamente lesiona los intereses fundamentales del ciudadano, la que es ms susceptible de degenerar en arbitrariedad; son los costes, en fin, que son pagados para evitar aquellos aun mayores que supondra la ausencia de cualquier garanta'^". Por tanto, en caso de conflicto, la supremaca de los derechos individuales limitadores del poder debe .ser irrestrictamente asegurada. Y es preciso no dejar campo para la duda, dado que
*" FKItllA.loi.1, Derecho y razn, p. "10 '-" KiixiN, Stiafveifaltiviiitiec/it, ps. 9 y ss. "'' Fi;i(nA.loi.r, Deretlw v laznn.ap. ct loe cUata

564

DANIEL R. PASTOR

toda zona gris o de penumbra genera el riesgo de ser esclarecida en beneficio del abuso del poder estatal*'". Estas consideraciones tienen una traduccin prctica muy importante: la violacin de los derechos fundamentales debe conducir a la cancelacin de la autorizacin jurdica que facultaba al Estado para perseguir penalmente en el caso dado (principio de la descalificacin procesal del Estado). De acuerdo con este postulado, el Estado perdera instantneamente toda "capacidad" de persecucin en el momento mismo de violar un derecho fundamental del imputado. De este modo, a esa violacin se le asigna aqu una consecuencia mucho mayor que aquella que se le reconoce actualmente"^. Segn mi interpretacin del sistema de garantas judiciales del proceso penal, cuyo fin es asegurar la efectividad "real" de los derechos fundamentales, toda infraccin de una regla de ese tipo hace nacer un impedimento jurdico para continuar con el proceso. En efecto, una infraccin al derecho probatorio que signifique tambin la vulneracin de u;ia garanta del imputado p. ej., tpico, la realizacin de una prueba prohibida cuyo resultado no puede ser valorado no debera ya conducir a la simple expulsin del medio probatorio viciado, sino, directamente, a la conclusin anticipada del proceso en beneficio del imputado, a la descalificacin de todo el proceso, a la descalificacin del Estado para perseguir penalmente en ese caso concreto.

''"' Esto es lo que sucede con la falta de legislacin especfica de las garantas de los derechos fundamentales, donde la indetenninacin o la vaguedad conduce a la discrecionalid&d que se podra evitar respetando el principio de legalidad estricta (cf. FEHIlA.roi.1, Derecho y razn, p. 541 y paxsim). Esta formulacin, sin embargo, no puede ser reducida, en un Estado de derecho, a las determinaciones (connotaciones) que aseguren que el hecho descripto en la ley como delito sea una accin humana extema lesiva de bienes jurdicos dignos de proteccin penal y verficable del modo ms seguro posible. Ella se extiende tambin a la delimitacin precisa de los poderes jurdicos del Estado en la persecucin penal (rf., especialmente, MAIKR, Hans Christian, op. cit., ps. 38 y ss.). '" S^^n la opinin dominante, que ejemplifico aqu con V0I.K, Slrnfprnzeprechl, p. 117,^as infracciones del procedimiento, en prmcipio, no conducen a que el proceso deba ser terminado".

EL I'LAZO RAZONABLE KN V.h l'HOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

565

Esta solucin se funda tanto en el principio de prioridad de los derechos individuales, cuanto en el principio de autorizacin limitada para la utilizacin del poder penal del Estado. Naturalmente, la primera de estas cuestiones de principio se puede ver satisfecha ya con la exclusin de las conclusiones de una prueba de valoracin prohibida, pero ello no es suficiente para cumplir con el segundo de estos principios, ni tampoco es bastante para salvar la violacin en todos los casos, como sucede con la infraccin del derecho del juicio rpido (o al juicio pblico o al juicio perjurados), con respecto a la cual no hay ningn dato probatorio a excluir en relacin directa o indirecta con la violacin del derecho fundamental. La limitacin del poder penal estatal, que se refleja en vanos mbitos de su actividad jurdica, impone fronteras precisas a su ejercicio ms all de las cuales ste se toma antijurdico. As, p. ej., el Estado no puede, al menos en los pases de tradicin humanista, castigar ms all de la pena prevista previamente por la ley (principio de legalidad material), ni comprobar la real existencia de las infracciones penales a travs de procedimientos tales como el reconocimiento del propio autor obtenido por medios coactivos o engaosos (principio procesal del nemo tenetur) ni puede ejercer sus competencias penales despus de cierto tiempo (prescripcin de la accin, desde la perspectiva material; caducidad de determinadas facultades p. cj., plazo de los recursos, desde el punto de vista del derecho procesal). Pero si realmente se quiere dar efectivo valor a los derechos fundamentales es preciso concebir un sistema que contenga una reaccin adecuada y enrgica contra su violacin. Esto no se cubre con la sancin penal de los funcionarios involucrados en la infraccin, cuando ella constituye, adems, un delito o una falta'''^. Es necesaria una medida ms vigorosa como la que aqu se propone y que, en parte, est fundada en la idea de ver al proceso penal como una carrera de obstculos"'. En pos de la sentencia el Estado debe dar determinados pasos y de determinada manera. Otros caminos u otras formas, distintos de los permiti' " Ti'picfinieiile, el prevaricato, el repislro ilegal de morada, la denegacin o retardo maliciohos de justicia, la privacin ilegtima de la libertad, los malos trato.? o tormentos, la vioJactn de correspondencia, etc. No siempre, paradjicamcnl'. la intervencin aibitrara de las comunicaciones telefnicas. " ' Cf. PA.ST( IU, KI encarcelamiento preventivo, ps. 4.3 y ss.

566

DANIKL 1(. PASTOR

dos y que allanan ilcitamente los obstculos, constituyen una prohibicin para lograr el fin propuesto (la verificacin de los presupuestos fcticos de la pena). Aqu surge la pregunta acerca de por qu no hacerlo tomando un camino ms corto, p. ej., forzando al imputado a reconocer el hecho. Podr decirse que los tormentos no brindan comprobaciones confiables sobre el hecho en todos los casos, pero en los que hipotticamente lo consiguen; como cuando el torturado seala el lugar en el que efectivamente oculta el cuerpo del delito o algn instrumento utilizado, por qu desechamos este medio probatorio, esta probao probatissima? Simplemente porque ello repre.senta un atentado contra la dignidad de las personas que el Estado de derecho moderno no slo no est dispuesto a consentir, sino que, en cambio, ha nacido justamente para evitarlo. Ahora pues, si lo que se quiere es realmente erradicar del proceso penal estas prcticas contrarias a los derechos humanos ms elementales, entonces la consecuencia a la que se debe arribar en caso de infraccin tiene que ser ms intensa de la que ha sido reconocida hasta hoy. As, no bastar el castigo penal de los funcionarios involucrados en la vulneracin del derecho, ni expulsar del terreno del proceso el acto afectado por la violacin, cuando ste fuera claramente identificable (asimismo los vinculados). Ser necesario traducir esa infraccin de los derechos fundamentales directamente en la prdida de la autorizacin para perseguir en ese caso. Con este sistema de con.secuencias, aplicable a la violacin de garantas individuales en el proceso penal, quedan eliminadas de cuajo todas las controversias y salidas insatisfactorias a que ha dado lugar desde siempre la di.scusin en torno a las consecuencias de las violaciones estatales de los derechos fundamentales de los acusados. No ver en estas infracciones, claramente, una revocacin total de la autorizacin jurdica para perseguir, ha permitido la proliferacin de la arbitrariedad detrs de cada u n a de las discusiones que han sido entabladas con motivo del problema de los efectos del quebrantamiento de las garantas judiciales. Ello se manifiesta con mayor claridad en uno de los terrenos ms frtiles para el abuso del poder penal de! Estado en su ejercicio procesal: la prueba ilcita. Siendo el proceso penal ante todo un sistema de verificacin de hechos, la infraccin de los de-

EL PIA7.0 KAZONAULE KN Kl. PROCESO DEL ESTADO DE ERECHO

567

rocho individuales en l comprometidos se produce, normalmente, en la recoleccin de los vestigios del delito. Por ello, la consecuencia jurdica habitual que se deriva de estas violaciones de los derechos fundamentales consiste en la prohibicin de aprovechar los elementos incriminantes as recogidos. Pero si las infracciones del derecho probatorio que constituyen tambin violaciones de las garantas judiciales del inculpado no conducen sin ms a la terminacin anticipada del procedimiento, entonces siempre ser posible un margen de juego para lin decisionismo judicial que justifique, a pesar de todo, la valoracin de la prueba prohibida o ilcitamen.te obtenida, o que, aunque la excluya, encuentre remedio para mantener viva, por va indirecta, su fuerza probatoria"^.
' " Un imputado que baya confesado el hecho bajo tortura, nunca estar seguro, y con muy buenas razones, de que ello, a pesar de la exclusin del medio viciado y de los vinculados, no ejercer algn Upo de influencia para l indeleclable y, por tanto, indcnuncinble sobre la decisin que recaer en definitiva sobre el juzgamiento de su hecho. Slo la prohibicin de seguir con el juzgamiento puede darle la tranquilidad absoluta de que el abuso cometido contra el durante el proceso no ser aprovechado de algn modo encubierto. nicamente un razonamiento, o bien ingenuo, o bien orientado a ocultar las arbitrariedades, puede justificar que la supresin completa de todo vestigio documental del acto viciado (la prohibicin de nombrarlo en el juicio y el cambio de los jueces o jurados por otros que no conozcan nada del aquel asunto) puede asegurar que aquella confesin ilcitamente arrancada no oriente en definitiva el destino de la valoracin probatoria de lii sentencia. Esto, por supuesto, no suceder en los casos lmites en que no exista prueba subsistente alguna, supuesto en el cual la condenacin se revelara de todos modos como ilegitima, o en aquel en el que subsistan pruebas de cargo realmente independientes abrumadoras. Pero esto no suele ser lo habitual en la prctica y, antes bien, habria que contar con una ruptura del principio III {libio producida, sin nombrarla, por la contaminacin del convencimiento de los que deben decidir la suerte del acusado a partir de un conocimiento indirecto espurio de los elementos excluidos. As, p. ej , obsrvese el funcionamiento en EE.UU. de la llamada "doctrina de la bandeja de plata", segn "la cual funcionarios federales le facilitaban a sus pares de los estados federados pruebas que ellos no podan utilizar vlidamente en un juicio penal por imperio de la regla de exclusin, si estos ltimos podan utilizarlas para demostrar la comisin de un delito estadunl' (GI'AIIK.I.IA, Las pnthihicionex probntora.i, p. 18). Quien piense ms seriame/ite sobre esto y lo haga con la mirada puesta en los principios del Estado de derecho, tendr que reconocer honestamente que una segundad acerca de la falta de influencia del producto de Ta viol.tcin en el sentido de lii decisin no podr

568

DANIEL R PAvSTOR

En la historia del tratamiento jurdico de las pruebas prohibidas o de las prohibiciones de valoracin probatoria encontramos una casustica tan irracional e impredecible que slo podra ser racionalmente sistematizada considerando a cada caso (sentencia) como un criterio"^. Ello obedece, una vez ms, a la reaccin natural del poder que siempre tiende a concentrar arbitrariedad cuando se siente ajnenazado por la posibilidad de perder discrecionaiidad en relacin con la solucin final de un caso, debido a un obstculo jurdico insuperable y absoluto, como a la necesidad de clausurar un proceso frente a la comprobacin de una infraccin de las reglas constitucionales'^". En lugar de ello, la jurisprudencia ha preferido establecer pautas indeterminadas, vagas y ambiguas esto rige tambin para el problema de la excesiva duracin del proceso penal y sus consecuencias'^' que permiten a los jueces resolver con libertad cada caso sin estar vinculados a reglas fijas, abstractas, generales e infranqueables, esto es, sin sentirse en la obligacin de respetar el principio del Estado de derecho. Por lo contrario, aqu tambin se puede ver el juego del principio in delictis atrocissimis Jura transgred licet, de forma tal que lo decisivo para resolver la posibilidad de valorar o no determinado medio probatorio no es exclusivamente su confrontacin con la forma mandada para la produccin vlida de tal medio en el sistema de garantas fundamentales, sino, antes bien, la gravedad del hecho'^s o el escndalo que pudiera generar su impunidad, esto tambin definido segn el capricho de los jueces.
ser nunca del todo alcanzada y que, por tanto, jurdicamente, estos casos slo pueden ser resueltos satisfactoriamente con la imposibilidad de seguir adelante con el procedimiento no bien se comprueba la violacin. Pero tambin el caso de la prueba de cargo independiente abrumadora debe ser decidido a favor de la extincin de la potestad punitiva del Estado, aunque en ese supuesto debido a las razones sostenidas como centrales en el texto. Cf. GUAKlciMA, Lax prohih^ione.i prohaloriax, ps. 22 y ss., acerca de la casustica producida en Alemania en tomo a la teora del mbito jurdico y su consecuencia de falta de untforniidad, lo cual ha creado "un panorama bastante confuso" en el problema de la exclusin de las pruebas ilcitas. Tambin compara las violaciones al proceso rpido con las infracciones a las reglas de garanta que limitan el derecho probatorio, BKitAl,Dl, np. ril., p. 1.3. Vide xupra, cap. III. Cf. Gl'Allirit.lA, Der Verdcckte Ermittler im Strafwrfahren Arfcnliniens, cit., p. 138.

"w

M '' ''

EL PrjVZO RAZONABI.B KN El. PKOCEvSO DEI, ESTADO DE DERECHO

569

Para ello, se recurre argumentalmente a innumerables seudoteoras (prcticamente tantas como casos) que pretenden, sin xito, ocultar la arbitrariedad del verdadero criterio decisivo. Para el Estado de derecho la proliferacin de axiomas diseados para resolver un punto de a'ectacin de garantas constitucionales es un sntoma claro del fracaso de sus principios, dado que en una materia que debera estar regulada del modo ms claro, preciso y predccible, slo ocupa el lugar de esta reglamentacin la discrecionalidad ms absoluta. El sistema del precedente y su modificacin, por los mismos conceptos hasta aqu vertidos y por naturaleza y definicin no est en condiciones de brindar la seguridad y prediccin requeridas. No se debe olvidar que es precisamente en los pases de derecho casustico y de derecho de precedentes donde mayores violaciones judiciales a los derechos de los acusados (arbitrariedad estatal), muchas de ellas inconcebibles para la mentalidad jurdica de los Estados de derecho avanzados, han sido denunciadas desde la Academia y los organismos internacionales de proteccin de los derechos humanos, empezando por los modelos inconstitucionales de pena de muerte y condena sin juicio para la enorme mayora de los casos''"'. As pues, con relacin al problema de la prueba ilcita, sentada en reconocimiento de derechos individuales fundamentales, la regla de principio segn la cual no pueden ser llevados a cabo o valorados medios probatorios prohibidos, hizo aparecer las mltiples teoras de excepcin que pretenden evitar que dicha infraccin impida de todos modos la condenacin de alguien que con toda probabilidad resultara condenado si la prueba afectada pudiera de todos modos ser valorada. De all, p. ej., todas las falacias creadas en torno a la "regla de exclusin""", tales como su corolario, la "doctrina del fruto del rbol venenoso"'", y que, por va de la exageracin de las excepciones a su aplicacin la han'transformado en la "regla de la no exclu-sin". Pinsese en la teora del "desc-ubrimiento inevitable"'-, la doctrina
"' Cf. FT;RnA.I(>l.l,/Pe/i(7<7iovrnzn,p. 386; LANOnEIN, John \i.. Sobre el mili) de las conslilurionvs escritn.i: la (lesaimricii'm del juicio por juradiis, cu NHP 1996/A, ps. 4.') y .ss.; ('iiiii.'^TiK, Nils, La induxlria del control del delito, Irnd. de Sara COSTA, Del Puerto, Kucnos Aires, 1993. "" Ilustrativo al respecto, GHAIICMA, Las prohihicinnes prohatorias, p. 18. '" Ihidi-m, p. 20,

570

DANIEL R. PASTOR

de "la bandeja de plata""', la "teora del mbito jurdico"""*, la tesis de la "fuente independiente""*, el criterio del "vicio subsanado"", de la "buena fe policial""^, de las "circunstancias exigentes""*, de los "inventarios rutinarios""", de los "campos abiertos"**", la "solucin de la casacin"**', la "teora de la ponderacin"**^, la de los "tres niveles"'*', etc., todas "ideas" tendentes a reducir el mbito de exclusin de las pruebas ilcitamente obtenidas*** y a establecer lo que GuARlGLIA llama "el principio in dubio pro prueba"***, llevando a un crculo interpretativo en el cual la arbitrariedad ya se trasluce hasta en "la falta de uniformidad terminolgica"**. Tambin para otros casos de actuacin ilegtima del Estado, p. ej., en los delitos provocados por agentes estatales, se ha propuesto directamente la caducidad de la pretensin punitiva
' '" * >" '" Ihidem, p. 21. Ibidem,p 18. Ihidem, p 22. /ftdem. p. 2 1 . O purgad taint (cf. DlAZ CANTN, op. cit., p. 341). Ihidem y Fl.lNT, David P., Los derechos de os acusados en la Constitucin de tos Estados Unidos de Amrica, en Revista de Ciencias Penales, N. 6, San Jos, 1992, p. 15. Ihidem. Ihidem. Ihidem. Cf. Ort.ssKl,, Karl Heinz, berlei;un/;en zu cincr neuen Beweisvcrbotlchre, NJW1981, ps.2217ys.s. Cf. RoOALl., Klaus, Gegenwartger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre uon den strnfpiozesualen Beweisverhotcn, ZSlW 91 (1979), ps. 1 y ss. C/. BVerGE 34, ps. 238 y ss. "" Ihidem. Cf. tambin ROXIN, Strafverfahrensrecht, ps. 178 y ss., quien seala que l a i e o r a del mbito jurdico empleada en Alemania es insuficiente pues no permite descartar sin excepciones toda prueba obtenida ilcitamente. IAS prohihiciones prohatorias, p. 21. Cf EtSRNnKm;, Ulrich, Bewei.irecht der SlPO, Heck, Mnchen, 1996, p. 148. Pinsese en las distinciones entre el concepto general de prueba prohibida (absoluta y relativa) y los subconceptos de prohibicin de producir determin a d a s pruebas (en razn del tema, del mtodo o del medio) y prohibiciones de valoracin (Neritas y no escritas, dependientes e independientes) que no siempre coinciden (as que obtenida una prueba de produccin prohibida luego podra ser valorada). Cf STIIATK, Gerhard, Rechlshislorische Fragen der Betueisuerbote, en JZ 1989, p. 176.

'** '*' " "" '*" ' ""

"* "*

EL PIAZO KAZONAIlLi; F.N Kl. I'ROCKSO DKL ESTADO DE DERKf:H0

571

estatal como forma de reaccin frente a tales violaciones de los derechos fundamentales'". Adems, la clausura del juicio "estatal" ha sido aconsejada para el caso de precondenacin por la prensa*'"'*. Ello demuestra que, ms all de las infracciones a las reglas de garanta que incumben exclusivamente al derecho probatorio, tambin es frecuente que otros privilegios del imputado sean violados sin que el producto de la infraccin sea la obtencin de pruebas de cargo. As sucede tambin, p. ej., cuando se le niega arbitrariamente al acusado el derecho a la revisin de la condena o de .los actos ms importantes del procedimiento'^", o bien cuando es franqueado el lmite temporal mximo de duracin del proceso. Por otra parte, es posible, igualmente, que una violacin procesal no conduzca a descubrimientos probatorios cuya valoracin est prohibida slo por el fracaso de la medida: el imputado torturado no confes; en el registro sin orden judicial no se encontr prueba alguna. Sin embargo, tambin en estos casos el proceso aunque no nulo (pas de nullit sans griffe) debe ser terminado por la violacin de los derechos fundamentales'. Estos casos no pueden quedar en manos de soluciones que persigan slo la reparacin de los perjuicios o el castigo de los responsables. En lugar de ello, un sistema procesal que tome en serio el fin de cumplir sus metas acusatorias slo con pleno respeto de los derechos individuales debe demostrar que las violaciones de los derechos fundamentales acarrean consecuencias jurdicas tambin para el procedimiento mismo. Si realmente se quiere privilegiar el respeto por los derechos fundaiiientales de los individuos por encima de las necesidades sociales de reaccin punitiva y sta es, sin duda, la decisin del principio del Estado de derecho la nica forma
'" C/". Ro.MN.Sm/ufifa/ircM.sicr/i/.p 162; ViM.K, Sra/proie/reWif, p 118. ''' Cf. HAS.SKMKK, Voi veiitrleilung durvh Medien, cit., p. 1927 '"'' Cf. Col(IX)HA, Gabriela E., IMH nueuas relaciones enlie los recursos de rasarii'm penal v exlraoi dmai w federal en la jiinsprudencia de la Coi le Suprema, en NDP 1997/U, p. 707; y, de la Coin. IDH, el informe N " 17/94, caso N." 11.086, Argenlina, y la demanda subsiguiente, publicada con nota de AiiUK<!li, Martn, El caso "Alaqiieda", en NDP 1996/B, ps. 731 y ss. ''*' En Alemania se di.sculi si constitua un impedimento procesal la requisa ilegal sin resultado de la celda del imputado cuando ste se encontraba en el juicio oral (t/. OLG Karl'sruhe. StV 1986, p 10).

572

DANIRL R. PASTOR

enrgica de la que dispone el derecho procesal penal para lograr eficazmente la interdiccin de la arbitrariedad consiste en la aplicacin irrestricta del principio de descalificacin procesal: cada vez que el Estado desarrolle su actividad procesal de un modo contrario a lo exigido por las normas siempre potestativas del sistema de garantas de los derechos fundamentales de los individuos deber perder toda autorizacin jurdica para seguir persiguiendo a la persona afectada. Con otras palabras, la violacin de los derechos fundamentales tendr como consecuencia la prohibicin de perseguir a ese imputado en el caso concreto. Hasta hoy no ha querido ser aceptada una consecuencia tan dramtica y drstica, pero tampoco ha existido voluntad para reflexionar acerca de los fundamentos que jurdicamente imponen la aceptacin de este criterio. No obstante, si realmente se quiere otorgar efectividad a los derechos constitucionales, no hay otro camino que entender a las garantas como aqu se propor^e, es decir, dotadas de un componente adicional, pero que argumentalmente les es propio por definicin, e implica que en caso de violacin del derecho por ellas tutelado "caduca" para el Estado su poder penal en relacin al objeto del proceso y sus consecuencias penales. Esta conclusin no puede ms que ser aceptada, en cuanto se piensa que sin ella las normas de garanta perderan sentido o, a lo menos, su carcter asegurativo de derechos fundamentales. La finalidad de tales reglas jurdicas, derivada de la importancia del inters que estn llamadas a proteger, conduce indudablemente a la conclusin de que ellas tienen que estar "armadas" tambin de un poder particular de una reaccin especial en caso de inobservancia. Esta afirmacin puede ser deducida sin problemas del sistema del Estado de derecho. Sin este poder de reaccin la lgica de un Estado "autocontrolado" se vuelve apenas algo menos que una declamacin inverosmil e hipcrita. Que no se haya querido aceptar todava esta solucin normativa demuestra tambin que ella constituye una severa restriccin de la arbitrariedad, debido a la conocida ^^ sufrida tendencia inercial, natural en el Estado y sus funcionarios, al abuso del poder penal. La conclusin propuesta no significa ms, en verdad, que otro paso en la concrecin de una transformacin todava inconclusa, tendente a lograr la vigencia plena de un de-

El. PLAZO llAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

573

recho penal realmente democrtico y respetuoso del principio del Estado de derecho. Si se observa detenidamente el ideario penal ilustrado y humanivsta, y sus derivaciones, y se lo confronta con la realidad de los rdenes jurdicos vigentes universalmente, tanto en las reglas escritas como en las prcticas, so podr ver tambin que la tarea est inconclusa. Si se advierte, adems, que la historia del Estado de derecho muestra una permanente evolucin en la asignacin de mayores derechos, de nuevos derechos (por ello se habla de "generaciones" de derechos) o en el reforzamiento o mejor proteccin de los tradicionales (p. ej.: derecho al recurso, al mismo juicio rpido, a la abolicin de la pena de muerte, etc.), se comprender fcilmente que da a da hay que aceptar un aumento no slo en las promesas, sino tambin en la efectividad de los derechos individuales"". La solucin que la tcnica procesal penal brinda para alcanzar este objetivo es la aniquilacin de la autorizacin para perseguir cuando no se ha respetado una garanta prevista para la tutela de un derecho fundamental. En nuestro tema, esa garanta prohibe la realizacin del proceso penal que ha cumplido ya su plazo razonable de duracin. La ventaja del principio de descalificacin del Estado consiste en su forma categrica de prevenir la arbitrariedad judicial, ya que junto a la imposibilidad jurdica de continuar con la persecucin tambin desaparecen todos los esfuerzos casusticos tendentes a justificar lo injustificable, a saber, el hecho de que an pueda ser aplicada la pena estatal a pesar de que el Estado, en el procedimiento, ha infringido los derechos fundamentales del individuo. El problema de la prueba ilcita ya no sera tan debatido ni tendramos que soportar las conocidas seudo-teoras que tratan sofisticadamente de derogar las garantas para el caso concreto cuando el hecho imputado es grave y bien probado pero el Estado ha cometido, en la coleccin de la prueba, alguna infraccin de reglas fundamentales. En efecto, el campo ms frtil del problema de la infraccin de los derechos fundamentales del acusado y sus consecuencias jurdicas ha sido, sin dudas, el

"" "El garanlistno es un modelo ideal ni que la realidad se puede acercar ms o menos. Como modelo rcpre.'icnta unn meta que permanece tal aunque no se alcance y no pueda .serHunca alcanzada del todo" (Biwmii, np. cil., p. t.5).

574

DANIEL R. PASTOR

de las prohibiciones de valoracin probatoria. A pesar de ello, tampoco en ese terreno fue posible lograr criterios uniformes: las distintas teoras desarrolladas (mbito de derechos, prueba ilcita, fruto del rbol envenenado, descubrimiento inevitable, buena fe, vicio purgado, fuente independiente, bandeja de plata, etc.) slo han servido para que la judicatura pudiera manipular convenientemente la extensin de la proteccin del principio garantista. La jurisprudencia que restringe la exclusin de las pruebas ilcitas representa, junto a una monumental hipocresa derivada del hecho de que se rasgan las vestiduras refirmando la preeminencia de los derechos individuales frente a la lesin de las prohibiciones probatorias en hechos leves mientras las dejan inadvertidas en los graves, representa tambin un catlogo imponente de argumentos falaces y desatinados para encubrir la ms grande arbitrariedad judicial concebible desde finales de la Inquisicin. Al igual que con la determinacin de la excesiva duracin del proceso penal y sus consecuencias jurdicas, en materia de prueba ilcita, los jueces se han reservado amplias facultades discrecionales para decidir, sin apego a criterio fijo o legal, en qu casos, aunque anlogos, un acto concreto del procedimiento o todo l debe ser descalificado como consecuencia de una infraccin constitucional o no debe serlo. En ambos campos siempre han sido la gravedad del hecho y su grado de comprobacin provisional las que, en realidad, han sealado el camino de la decisin: ante hechos dotados de una repercusin social menor, los jueces se han mostrado como guardianes severos de las garantas y ante delitos ms graves se los pudo ver, por lo contrario, bien dispuestos a disimular toda infraccin de las garantas que pudiera conducir a la impunidad de un hecho tal. El criterio aqu propuesto, al obligar a la clausura inmediata del proceso ante la comprobacin de la violacin a un derecho fundamental, es preferible tambin al sistema de la anulacin o del control en casacin de esa violacin, pues ellos implican, respectivamente, renovacin y reenvo, con lo cual el proceso entra en una espiral de realizacin defectuosa y eliminacin que resulta costossima en trminos de tiempo vital (del acusado) y que pone en riesgo tambin otras garantas del juicio justo (ne bis in idein). No se trata aqu de discutir en detalle la naturaleza de la

E. PLAZO RAZONABLE KN KL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

575

norma de garanta o, si se quiere, de la norma procesal, cuya violacin da lugar a la aplicacin del principio de la descalificacin procesal del Estado, sino slo de asignarle consecuencias de un espectro ms amplio al que hasta hoy se le ha reconocido. Y ello se debe tanto a la necesidad de dotarla de un instrumento que permita la satisfaccin efectiva de la garanta en el caso concreto, como al fin de reforzar su efectividad abstracta a travs de la amenaza de una reaccin enrgica y terminante en caso de infraccin. La consecuencia de la violacin de la ley procesal sigue siendo tambin procesal. Puede tener otras repercusiones, pero al objeto de este trabajo slo interesan, primordialmente, los efectos que se reflejan en el proceso donde la infraccin ha ocurrido y la advertencia de lo que podr suceder si una garanta es quebrantada tambin en procesos futuros. Se trata de la necesidad de reconocer una suerte de normas de responsabilidad procesal objetiva cuya violacin, que no exige requisitos subjetivos en el sujeto activo, conduce a una reaccin contra la potestad punitiva del Estado, la que queda eliminada en el caso concreto. Con esto no se pretende reconocer en las normas procesales una estructura similar a la de las leyes penales o a las normas de deber en general, es decir, no se quiere hablar aqu de sancin en sentido estricto"'*, sino de atribuir a esa infraccin unas consecuencias que, sin dejar de ser procesales, trascienden la interpretacin dominante que las limita a un mbito preciso, p. ej., al derecho probatorio en el campo de la prueba constitucionalmente ilcita. Por ello, para la aplicacin de este tipo de "sancjn" no interesa en nada la posicin del agente causante con relacin a la infraccin (la potestad de perseguir penalmente se pierde tambin en el caso en que el polica registraba ilcitamente un domicilio aunque estaba probadamente convencido de que lo haca conforme a derecho)'"*.
'"^ Cf. MAIKK, Julio B. .J., Funcin niirmaliua de la nulidad, Depalnia, Bueno.s Aires, 1980. "''' En contra, la Corte Suprema de los EE.UU., que ha considerado que .si la polica realiz un registro domiciliario sobre la base de una orden invlida, la prueba obtenida conserva todo su valor ya que la norma de garanta no habra sido y en esto tienen razn violada voluntariamente;"...el principal propsito de la regla de exclusin no es el de reparar el agravio hacia la privacidad de la vctima del procedinn'ento ilegal, sino el de desalentar Tu-

576

DANIEL R PASTOR

Tanto la cuestin de las prohibiciones de valoracin probatoria como el mandato de juicio rpido y as tambin otras garantas procesales se han enfrentado a la misma posicin arbitraria de la jurisprudencia. Ello es demostrativo de la fragilidad de ciertos mbitos de proteccin de los principios garantistas. Por tanto, es preciso consolidar un sistema adecuado de tutela efectiva de los derechos fundamentales a travs de la previsin de reglas claras con consecuencias jurdicas insoslayables en caso de infraccin. En este sentido, no queda ms remedio que construir desde la plataforma poltica del Estado constitucional de derecho un modelo de reglas bsicas procesales que en la praxis del procedimiento penal debern funcionar como normas prohibitivas, aunque no lo sean en un sentido estrictamente tcnico, dirigidas a los funcionarios encargados de la persecucin penal y cuya violacin repercutir directamente en el proceso concreto, ms all de que la accin contraria a la garanta pueda suponer tambin un caso autnomo generador de responsabilidad extra-procesal (penfil, civil, administrativa, disciplinaria)

turas conductas policiales violatoras de la ley t...| La regla ha sido calculada para prevenir, no para reparar" ("US. vs. Calandra", apud DAZ CANT(>N, op cit, p. 340; quien informa tambin de la repeticin de esta doctrina en "Arizona vs. Evans", sentencia de la Corte Suprema americana que puede ser leida en NDP 1996/A. ps. 345 y ss., trad. de Hernn V. Glli.ux)). Asimismo, en el caso "U.S. vs. Len" (468 U.S. 897 (19841) la Corte estableci la admisibilidad de una incautacin de drogas, a pesar de los defectos de la orden respectiva, porque el registro fue hecho por la polica creyendo de "buena fe" que el mandamiento era completo y aceptable (cf. FLINT, op. cit, p. 15). Esta opinin no resiste el ms mnimo anli.sis racional. Ella refleja una confusin entre la norma penal que reprime el delito de allanamiento ilegal de morada (cuya aplicacin queda excluida por error) y la norma de garanta que protege el derecho a la intimidad de los habitantes frente a intervenciones estatales arbitraras. Es superfluo decir que esta ltima violacin no deja de tener sus efectos procesales naturales (clausura del procedimiento por descalificacin del Estado o, a lo menos, exclusin de la prueba obtenida) por el error de los policas, comi^tampoco tendra efectos una sentencia dictada por una persona competente para ello, pero que se ha vuelto incapaz, slo porque tal juez no se reconozca incapaz. La sentencia comentada demue.stra de qu modo la arbitrariedad para justificar los abusos del poder penal del Epatado se suele (no) escinider en las sentencias de los tribunales que ms deberan velar por la proteccin de los derechos individuales.

EL PIAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

577

en tanto supone tambin la violacin de reglas de deber en sentido estricto (p. ej., la ley penal sustantiva). Una teora de la responsabilidad procesal que predica la descalificacin del Estado como consecuencia jurdica de la violacin de los derechos fundamentales del individuo se apoya en las mismas bases que el juicio de casacin procesal, es decir, en e! anlisis de la conducta efectiva desarrollada por los jueces para un acto en comparacin con la conducta mandada por la ley para tal acto, pero con una consecuencia ms intensa: no se trata ya de la eliminacin del acto viciado en pos de su renovacin correcta, si ello es posible, en"el juicio de reenvo (sistema de la casacin), sino de la terminacin del proceso, sin ms, con motivo del acto viciado (rgimen de la descalificacin procesal del Estado)^^''. Evidentemente, no se trata de una norma de deber en sentido estricto, porque precisamente las consecuencias jurdicas que recaern sobre el autor (civiles, penales, laborales, administrativas, etc.) son las que aqu no interesan. Y las que interesan no son aplicadas al autor Para que una teora de la responsabilidad procesa! por las infracciones a los derechos bsicos de las personas perseguidas penalmente, fundada en la necesidad de cumplir con el mandato poltico de proteccin efectiva de esos derechos (principio garantista), rinda sus frutos, es preciso dejar a un lado la discusin sobre la naturaleza de las normas procesales. En caso de que en el transcurso del proceso sean producidas violaciones de las garantas del acusado por parte de los rganos encargados de la persecucin, de sus auxiliares o de quienes acten en beneficio del progreso de la accin hacia la sentencia'"s, las consecuencias* debern ser soportadas inmediatamente por el Estado en forma de imposibilidad de seguir adelante con el procedimiento (principio de la descalificacin procesal del Estado). La explicacin tradicional, partiendo de la constatacin jurdica
'"' Para VOI.K, Strafprozeprecht, ps. 117 y 119, en cambio, la ca.sacin es el nico remedio corlra estas violaciones. "'''' Este ltimo rubro comprende, evidentemente, a los jueces que realizan tareas propias de una fscala, dado que, as como los actos tiles de tales magislritdos benefician al rgano acusatorio, tambin los actos irregulares deben peijudicarlo. Esto ms all de que un juez con competencia acusatoria deba ser considerado, en esencia, un verdadero fiscal, cualquiera que sen el ttulo funcional qu le olorpue la ley del Poder Judicial.

578

DANIEL R. PASTOR

de que la ley procesal no es una norma en sentido estricto, dio lugar a una suerte de reglas mutiladas y prohij tambin la imposibilidad de remitir el abuso del poder penal del Estado, por cuanto las actuaciones de los rganos de la persecucin penal quedaban en grandes mbitos no sujetas a reglas o sometidas solamente a normas de cumplimiento optativo*^. La consecuencia por la infraccin de las normas que establecen garantas judiciales debe ser, entonces, la descalificacin del Estado, aplicable a todo el proceso concreto mismo. Ya no se podr seguir adelante con la persecucin penal slo por ello, sin importar si, eliminadas las consecuencias directas e indirectas de la infraccin (regla de exclusin, de {temiciosos efectos en su aspecto negativo), todava sera posible contar con un resto de prueba vlida y de procedimiento intacto como para continuar con la persecucin. Aunque aplicable evidentemente al problema de la prueba ilcita, como tambin a cualquier otro caso de lesin de norlnas fundamentales (agente provocador o encubierto, compra de delaciones por parte del Estado, condenacin sin juicio, sin publicidad o sin jurados, etc.), es en el campo de la excesiva duracin del proceso penal donde se puede observar mejor tanto el funcionamiento como la fundamentacin del principio de la descalificacin procesal del Estado. En efecto, una infraccin a la garanta judicial del juicio penal rpido no tiene, en verdad, ninguna incidencia concreta sobre el fondo del caso juzgado ni sobre la validez intrnseca de cada uno de los actos procesales desarrollados durante el enjuiciamiento. En cuanto a esas formas, el traspaso del plazo razonable no tiene en s, por el solo hecho de producirse, efecto sobre las pruebas del hecho investigado, esto es, sobre el estado de la sospecha y las condiciones sobre el sentido de la decisin que re'" Vinculado con el problema de la excesiva duracin del proceso penal, la prctica judicial de la Repblica Argentina hizo gala de un criterio segn el cual el incumplimiento de ciertos plazos de la ley procesal, previstos precisamente para jueces y fiscales e hipcritamente llamados "ordenatorios", no tiene consecuencia alguna. Se trata de un caso patolgico de arbitrariedad judicial que deja a los sujetos particulares del proceso penal (acusado y.querellante) en una situacin de completa desigualdad. El criterio constituye solamente un torpe acto de abuso de poder.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

579

caer sobre la verdad o no de ella'"^. De este modo, no es posible ver en esta patologa del proceso repercusiones sobre el significado jurdico penal de su objeto ni sobre la situacin probatoria*68. La excesiva duracin del proceso puede amplificar los efectos normales del transcurso del tiempo sobre la confiabilidad de algunas pruebas, pero si stas de todos modos han sobrevivido intactas no habra motivos procesales para no valorarlas en su justa medida'^. Por ello, no son soluciones jurdico-racionalmente aceptables las que slo apuntan a resolver el problema con compensaciones materiales. Tan antijurdico e irracional es recompensar la excesiva duracin del proceso penal con una atenuacin proporcional de la pena como lo sera hacerlo en virtud de una confesin obtenida por tortura o, por lo contrario, suprimir tales o cuales pruebas como contraprestacin por la violacin de la garanta del juicio rpido'. Estas ltimas posibilida"" En el caso de la excesiva duracin del proceso penal "se debe descartar tanto una prohibicin de valoracin de las pruebas como una excusa absolutoria. No se trata de que ya no se le pueda probar al acusado el hecho cometido'. Antes bien, deben ser castigadas las demoras inadmisibles del proceso cometidas por las autoridades de la justicia y que lesionan el principio del Estado de derecho" (RoxiN, Imme, p. 216). " Lo mismo sucede en el caso de que la fscala, a travs del secuestro indebi** do de documentacin, tome conocimiento de la estrategia defensiva del imputado. Para ese caso, la ms alta lnea de la jurisprudencia alemana (BGH NStZ 84, ps. 419 y ss.) se neg a ver en ello un motivo que pusiera fin al caso (c.f. tambin los comentarios a esa sentencia de G<)SSEL y RIBB, en JR 85, ps. 45 yss.). "" Por lo dems, esta decadencia de la confiabilidad de la prueba tambin se producira si el proceso fuera iniciado mucho tiempo despus de sucedidos los hechos pero dentro del lmite de la prescripcin. Aqu no se podra hablar de excesiva duracin del proceso. Las prdidas de prueba, ya sea que se produzcan por la excesiva prolongacin del proceso o por su iniciacin lejana al momento del hecho, encuentran su reflejo para la suerte del proceso en las reglas respectivas: absolucin o sobreseimiento por falta de pruebas para condenar o para pasar al juicio, respectivamente, in diibin prn rc<t, prohibicin del nnn h<uct y de la mera absolucin de la instancia, ctc (<f. SciiKKKLKU, ps. 184 y ss.). Pero estas soluciones del derecho probatorio slo son aplicables en el marco de un proceso legtimo y un proceso indebidamente dilatado en su duracin es un proceso ilegtimo por ser llevado a cabo en flagrante violaci^i de una regla de garanta. "" Sin embargo, la jurisprudencia alemana insiste todava en considerar que la lesin del derecho constitucional del imputado al debido proceso legal, co-

580

DANIEL R. PASTOR

des resultan inapropiadas jurdicamente por su falta de conexin con la infraccin que las genera y con los fines de la norma violada. Slo se las distingue porque la primera es practicada desprejuiciadamente por cierta jurisprudencia y no porque las otras, que no se practican, sean ms descabelladas. Ello nos enfrenta a una nica solucin aceptable en trminos de dogmtica procesal penal. Se trata de la asuncin de consecuencias tajantes para la suerte del proceso cuando se han violado los derechos fundamentales. En la cuestin de la excesiva duracin del proceso penal se puede ver con claridad que no hay otra alternativa, dado que, o bien se acepta que la infraccin de este derecho debe conducir a la descalificacin de la persecucin con efectos conclusivos para el procedimiento, o bien se debe consentir que la garanta no tiene valor alguno, ya que ninguna de las dems respuestas pensadas como consecuencias por la trasgresin de la regla del plazo razonable pyeden satisfacerla adecuadamente, dado que todas ellas permiten (fomentan) la violacin. Ya fue explicado de qu manera las soluciones compensatorias presuponen, a la vez, la falta de reaccin inmediata frente al conocimiento de la infraccin a la regla de garanta y un permiso antijurdico para seguir cometindola bajo la nica condicin de compensar los daos as causados, algn da, con una mejora respecto a la pena en el caso eventual de que el proceso finalice con una condenacin. Si realmente el sistema de garantas judiciales del proceso pena] es entendido como un conjunto de reglas que prohiben (que tienden a prohibir) abusos estatales en la persecucin penal, entonces, mal puede pensarse en la posibilidad de que al Estado le est permitido romper esas reglas y, simplemente, algn tiempo despus "pagar" por ello.

metida por las autoridades de la persecucirf penal, no conduce, en principio, a la clausura sin ms del procedimiento, sino, por regla general, a una "compensacin" en forma de reduccin de la pena (vid. xttpra, cap. III). En la sentencia BGHSt 37, ys. 10 y ss., se estableci tambin la atenuacin de la pena como nica consecuencia jurdica para un caso en el cual la fiscala no cumpli su promesa de no perseguir el hecho a cambio de que el imputado desistiera, cosa que s sucedi, de un recurso interpuesto en otra causa. Crtico al respecto y proponiendo como solucin correcta del caso la clausura del procedimiento, RoxiN, Strafoerfahnnxrccht, p. 71.

El- PLAZO RA'/,ONABl-B EN KI- PROCESO DEt> ESTADO DE DERECHO

581

Por lo dems, el principio de descalificacin del Estado, como modo caracterstico de reaccin frente a la violacin de garantas procesales penales, es la nica forma de prevenir adecuadamente contra el abuso de la autoridad penal estatal en cualquiera de sus dos formas normales de aparicin, esto es, en forma de accin directa lesiva de los bienes e intereses tutelados por las garantas (tortura, registros ilegales, pruebas prohibidas, etc.) o indirecta a travs de una interpretacin judicial arbitraria y permisiva frente a las violaciones directas. En teora, con relacin a la primera de estas conductas arbitrarias censurables la solucin de la cuestin tiene larga data. Efectivamente, si el imputado ha reconocido la existencia del hecho y su participacin en l porque, u. gr., ha sido engaado, ningn tribunal de un pas miembro de la comunidad del Estado de derecho^'' estara hoy, sin embargo, dispuesto a condenarlo sobre la base de ese reconocimiento y de las pruebas que de l inmediatamente pueden ser derivadas. Pero si pasamos al segundo dominio de la arbitrariedad, all veremos que aun en el caso anterior podra suceder que el tribunal, siempre guiado por el fantasma de no querer (cumplir con la ley) tolerar la impunidad de un hecho grave {in delicis atrocissimis jura transgred licet), "invente" alguna teora que permita "salvar" algo de la prueba para intentar condenar de todos modos al imputado. Todos estos males se evitan con una interpretacin de las reglas de garanta que, para lograr una efectividad real de los derechos fundamentales, pregone como respuesta frente a sus violaciones la cancelacin del poder penal estatal en el caso concreto con consecuencias conclusivas (sobreseimiento) para la suerte del proceso. Esta solucin del problema de la afectacin de las garantas constitucionales que, bajo el nombre de principio de descalificacin procesal, es propuesta por esta investigacin como criterio general aplicable a todo tipo de infraccin de reglas de garanta de dere' Para conocer un ejemplo de la jur.sprudencia de un tribunal de segunda lnea de una dictadura que aprovechaba las pruebas obtenidas a travs de tormentos comprobados, rf. TAUKK, C. Mario/HUARTK PKTITB, Alberto J . Torturas, dctenvioiirs y aprctniox Ucgaleit, Lemer, Buenos Aires, 1985, DK 1.A RI'A, Femando, Un fallo stibre la confesin y la tortura, en LL, t. 1982-D, p. 205, D' Ai.v>wi<i, Andrs J., El primer fallo de la Corte sobre la tortura, en DP 1983, ps. 295 y ss.

582

DANIEL R. PASTOR

chos fundamentales del proceso, ha sido ya propuesta tmidamente y sin un criterio concluyente para la excesiva duracin del proceso penaP" y tambin para algunas otras violaciones graves del principio del Estado de derecho, p. ej. la precondenacin de la prensa^" o la provocacin estatal del hecho punible''*. Pero lo cierto es que hasta ahora se ha reservado su aplicacin para supuestos considerados de suma gravedad aunque sin especificacin alguna que permita reconocer rpida y concluyentcmente la existencia de esos casos. La sospecha de una interpretacin arbitrara subsiste as en este problema. Ni la literatura ni la judicatura han querido ir tan lejos como para consagrar de un modo uniforme la clausura del procedimiento como consecuencia de todo acto estatal que contravenga normas fundamentales, nica forma posible de excluir la manipulacin discrecional de las decisiones y, a la vez, de cumplir con los fines del sistema de garantas judiciales de las personas. En un principio, en el mbito europeo se discuti sobre la razonabilidad de extraer una consecuencia de esa naturaleza para los supuestos en los cuales el plazo razonable de duracin del proceso penal fuera sobrepasado. La primera objecin contra ello, formulada en tono de duda, aluda a que el tenor literal de la garanta del juicio penal rpido (art. 6.1 CEDH = art. 8.1 CADH) no contena, sin embargo, una sancin expresa en caso de violacin que tuviera repercusin en el proceso, ya que a lo sumo slo podra ser denunciada la falta del funcionario responsable por la infraccin de la norma'^5_ Esta objecin ya fue criticada en este trabyo debido a su falta de contextualizacin, dado que los convenios internacionales de derechos humanos, por su propia naturaleza, no tienen por finalidad establecer "sanciones" procesales. S imponen una sancin tpica, que es la condena del Estado infractor y, en algunos reglamentos, la reparacin del dao
m Cf. RflXIN, Strafuerfahrensrecht, p. 162. I7S Cf. HASKRMKII, Vorverurteilung diirrh Medien, cil., p. 1927. 174 Cf. RnxiN, Imme, ps. 1 y ss., 32 y ss., y 104 y ss. Esta situacin constituye una violacin de la prohibicin del venire contra facfum proprium. Al respecto, cf. tambin DENCREU, Friedrich, Zur Zilassi/keit slnatlkh gcxlcucrter Deliktaheteiligung, en DnnebierFS, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1982, p. 447. As, p. ej., RoxiN. Strafverfahrensrecht, p. 111; SCIIBKKI,EH, p. 163.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

583

causado al interesado por va del propio rgano internacional, cuando el Estado sancionado no ha prestado la compensacin (p. ej., art. 50 del CEDH). En el caso del CEDH, el mandato reparatorio superabundante del art. 5.5 ha servido para que algunos autores vieran en ello un argumento ms para afirmar que, efectivamente, las violaciones del art. 6 no tendran sancin^'^. El art. 5.5 del CEDH establece que tiene derecho a indemnizacin quien haya sufrido detencin o prisin en contra e las disposiciones de ese artculo. La regla persigue evitar que, por deficiencias o falta de previsin del derecho reparatorio interno quede sin indemnizacin un ilcito semejante. Dado que el art. 6., cuyo prrafo 1 consagra el derecho a la terminacin del proceso penal dentro de un plazo razonable, no establece una sancin como la del art. 5.5 se ha credo que la infraccin a esa garanta carecera de consecuencias jurdicas. El argumento, evidentemente, no es correcto. Su formulacin desconoce, de modo inaceptable, el funcionamiento de los convenios internacionales de derechos humanos, tratados que no pretenden generar por s mismos efectos sobre los procesos concretos sino que regulan principios bsicos a los cuales los rganos estatales competentes deben amoldar los procedimientos, de forma tal que consigan cumplir con la regla estipulada. Si no lo hacen, los Estados son, en principio, los afectados y no el proceso concreto en el que la violacin ha sido cometida. Esto conduce a que no se pueda afirmar que la garanta del juicio rpido no tenga prevista una "sancin" para el proceso ya que ello, por definicin, es autoevidente. Antes bien, lo que aqu sucede es que el derecho internacional de los derechos humanos no slo prev una sancin, la que recae sobre el Estado infractor, sino que la prev para el supuesto, en lo que toca a la materia de esta investigacin, de que sea el Estado mismo el que no prescriba una sancin para la violacin del plazo de duracin del procedimiento. Por tanto, se debe reconocer categricamente que los convenios internacionales de derechos humanos imponen a los Estados parte del acuerdo, bajo la amenaza de imposicin de las sanciones tpicas de esta clase de tratados, la regulacin de procedimientos adecuados a las garantas de los derechos fundamentales establecidas en los convenios, pero tambin la
'" Cf, p. ej , SI;IIKKKI.:I(, /^ et Inc. ctalo.

584

DANIEL R PASTOR

adopcin de sanciones procesales adecuadas para los supuestos de violacin de tales normas. Es as como, p. ej., ya fue justificada en este trabajo la obligacin de los Estados de consagrar por ley los plazos razonables de duracin de los procesos penales. De otra forma, habra que pensar que los catlogos internacionales de proteccin de los derechos humanos tampoco fijan sanciones para la infraccin de otras garantas, ya que la "sancin" de la que los representantes de esta opinin hablan slo se refiere al abuso de la prisin preventiva. Si esto fuera as, faltara la sancin tambin para la violacin del derecho de defensa, del derecho al recurso, etc. De este modo tales infracciones quedaran libradas nicamente a las disposiciones del orden jurdico interno y los convenios internacionales de derechos humanos se habran convertido en papel mojado, excepcin hecha de los derechos contra la prisin preventiva arbitraria. Es superfluo remarcar m^s la irracionalidad e inaceptabilidad constitucional de este criterio. Muy por Ip contrario, la funcin bsica y fundamental del derecho procesal penal, como ya fue sealado, es la interdiccin de la arbitrariedad en la realizacin del derecho penal, la "minimizacin del arbitrio", de acuerdo a reelaboraciones lingsticas ms recientes de esa funcin"'. Sin embargo, la opinin dominante en la materia, que excluye la finalizacin anticipada del proceso, como regla, en caso de que su duracin se prolongue indebidamente, y segn la cual el plazo razonable de finafizacin del proceso penal, a su vez, no puede ser medido en das, semanas, meses o aos, sino que debe ser establecido (vaya uno a saber en qu unidad de medida de tiempo) por los jueces en cada caso pero sin nombrarlo, representa el ms claro y aborrecible ejemplo de "maximizacin del arbitrio". Ello rige con ms razn con relacin a las consecuencias, pues de nada servir una determinacin legal y rgida del plazo mximo de duracin del procedimiento (p. ej., un ao) si luego no se estableciera tambin de un modo semnticamente preciso la consecuencia jurdica de sobrepasarlo. , Por tanto, para que la finalidad primordial de la regulacin de la actividad estatal sometida a la regla de derecho, que
' " Cf.FKRnK.loU, Derecho y razn, p 604

RL l'lj\7.0 KAZONAHUC KN EL I'KOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

585

no es ms que el intento de que ella se desarrolle libre de toda arbitrariedad, pueda sor real y seriamente alcanzada es preciso reconocer al principio del Estado de derecho como dotado de un mecanismo instrumental que le permita reaccionar eficazmente contra todo desborde de arbitrariedad. La experiencia histrica de ms de dos siglos de franco proceso de consolidacin del Estado de derecho muestra que nicamente un principio como el de la descalificacin procesal del Estado puede contribuir de un modo eficiente a la profundizacin del objetivo de evitar los desbordes de arbitrariedad judicial a travs de los cuales hasta hoy se ha retardado una efectividad ms plena de la regla de derecho, aun cuando su eficacia ideal no pueda nunca ser en un cien por ciento alcanzada. En miras a prevenir dichos abusos es que se debe sancionar de un modo drstico toda violacin de reglas de garanta con la clausura del procedimiento. El juicio justo tiene sus reglas de juego claramente establecidas por el derecho constitucional. Su infraccin, cualquiera que ella sea, lo torna injusto, es decir, lo convierte en ilcito desde la perspectiva del Estado de derecho. Tal ilicitud no admite ms reparacin que la clausura del procedimiento. De lo contrario, siempre quedaran abiertas, como hasta hoy, anchas sendas para el avance de la arbitrariedad judicial, esto es, precisamente aquello que sp quiere evitar con el sistema de garantas judiciales que tutelan los derechos fundamentales de los individuos. 3 3. La instrumentalizacin dogmtica de la clausura anticipada del procedimiento: el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal

3.3.1. PROBLEMTICA

Hasta aqu, en el desarrollo de los apartados inmediatamente anteriores, ha sido expresada y justificada la tesis de que la violacin del derecho fundamental segn el cual el proceso penal no puede durar ms que un plazo razonable conduce inexorablemente a la terminacin anticipada y definitiva del procedimiento. Ahora corresponde explicar el funcionamiento de esta consecuencia jurdica desde el punto de vista tcnico, esto es, desde la perspectiva de su recepcin, en general, en el derecho procesal penal como instrumento destinado a poner fin al proceso. En

586

DANIEL R PASTOR

este sentido, en lo que sigue se presenta a la excesiva duracin del proceso penal (al vencimiento del plazo razonable de duracin del proceso) como impedimento procesal que obstaculiza la continuacin del procedimiento y se fundamenta su insercin en este subsistema del orden procesal penal. Tambin se plantea su instrumentalizacin, en particular, en un derecho positivo concreto, en nuestro caso en el rgimen del Cdigo Procesal Penal de la Nacin Argentina. Con otras palabras, en lo que a este problema atae, se trata de individualizar, en un orden jurdico procesal dado, el remedio previsto para hacer valer el impedimento analizado y, con l, garantizar la efectividad del derecho fundamental que es lo que justifica la previsin del impedimento. 3.3.2. SOBRE LOS IMPEDIMENTOS PROCESALES EN GENERAL La sospecha de que se ha cometido un delito es causa de alarma social. El proceso penal tiene como fin investigar esa sospecha, en un marco de respeto absoluto por la dignidad de las personas, y dictar la decisin que legalmente corresponda para restablecer as la paz jurdica. Esto sucede, normalmente, cuando el caso es aclarado y, en consecuencia de ello, el acusado condenado o absuelto (eventualmente sobresedo). Pero tambin puede suceder que no exista posibilidad siquiera de ocuparse en investigar la sospecha. Ello es as, p. ej., cuando el delito ha prescripto. La cuestin no se puede debatir y el proceso debe terminar con una resolucin de contenido procesal que impide la decisin sustantiva. Tambin de esa forma los fines del proceso son alcanzados, pues la paz jurdica se restablece igualmente cuando la sospecha no es investigada ante la ausencia de unos presupuestos procesales sin cuya existencia la realizacin del proceso no hara ms que quebrantar el orden jurdico en lugar de asegurarlo. Los impedimentos u obstculos procesales son en realidad la otra cara de la medalla de los presupuestos procesales: habr un impedimento procesal all donde falte un presupuesto procesal. As pues, presupuestos procesales son las condiciones de admisibilidad para el enjuiciamiento de un hecho punible^''^.
" Voi,K, StTO/)rf>2e)8rer/i<, p. 111. Cf. tambin MAIKH, DPP, 1. II, 9, F (en preparacin fagradezco al nutor y a Editores del Puerto el poder contar con los

BL riJVZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

587

La teora de los presupuestos procesales y de las excepciones (impedimentos u obstculos procesales) como defensas formales ante la ausencia de aquellos fue elaborada por Oskar v. BUL0wi''9 en el siglo XIX para el derecho procesal civil con el fin de fundar la autonoma del derecho procesal frente al materializo y de all pas al derecho procesal penal, ya en el mismo siglo, por obra de K R I E S ' ^ I , donde fue profundizada en el transcurso del siglo XX, sobre todo a travs de los trabajos de CJoLDSCHMlDT, SAUER y NiESEi82. Hoy todava, el estudio de los presupuestos procesales es considerado til para trazar la frontera entre el derecho penal sustantivo y el procesal'zs y los impedimentos procesales representan el instrumento formal-procesal a travs del cual se evita la prosecucin de un proceso penal en el que faltan los presupuestos de admisibilidad de la persecucin^"^. Esta funcin de delimitacin que debe ser relativizada ha sido funmanuscrtosl); FKZEII, Gerhard, Strafproze/irecht, Beck, Mnchen, 1995, p. 119; LlMliAC.ll, Benjaniin, Der drohende Tod aU Strafverfahrenshindernis, Dunckcr & Humblot, Berln, 1998, p. 74; HENKKI,, Hcinrich, Strafwrfahrensrccht, Kohlhaitiiner, Stuttgart-Berlin-Koln-Mainz, '1968, p. 230; Ki.KrNKw;in-/MKYi;n, StPO, <1991, ps. 34 y ss. Die Lchre von der Priizefti'inreden und die Prozefivoraussetzungen, Roth, GieUerv, 1868. Hay traduccin castellana de Miguel ngel ROSAS LICIITSr.llKlN bajo el ttulo La teora de lax excepciones procexales y los presupuestnx prfKcsales, Ejea, Buenos Aires, 1964. Cf. MAIBK, DPP, t. II, loe. citato. En el mbito penal, la hisoria de los presupuestos procesales se identica con la historia de la separacin entre derecho penal y derecho procesal penal {cf. KAHKMANN, Hilde, StrafanspruchStraPilaf-crcchl, Otto Schwarz & Co., GSttingen, 1968, ps. 1 y ss.). Cf. KlllKS, August, Die Prozeflvoraussetzungen des Reichstrafprozesses, en ZStW5(1885), ps. l y s s . Cf LiMiiACli, op. el he. cit.; Goi.DSCliMlOT, James, Der Prme( nls Rechtla/e, Springer, Berln, 1925; SAIER, Wilhelm, Grunlagcn des Prozefivchs, Enke, Stutlgart, ^1929; NiKSK, Werner, ProzePvorausselzuimen und -hindernisse und ihrp Feslslvllung im Slrafprozefl, en DRechtsZ, 1949, ps. 505 y ss.; ideni, Doppelfttnktionvlte Prozelihandlungvn, Vandcnhoeck & Ruprecht, Gbtlingeu, 1950. Este ltimo autor caracteriza a estos presupuestos predominantemente como "sentencales", es decir, necesarios para la validez de la sentencia, no del proceso (en el mismo sentido, ZlKI.lNSKl, Diethard, Strafantrag SlrafanCragsreclil, en Oedchlnisschrift fr Hilde Kaufmann, Walter de Gruyter, Bcriin-New York, 1986, p. 881).
citato.

'"

'""

"" '"*

"" As, MAIKK, DPP, t. II, he.

'"^ Cf Bi;i|,KK, Werner, Slrafprozelirechl, Fi;y.i:il, Slrafpmzelirccht, loe. ctalo.

C.F.MUer, Mnchen, ^'1998, p.ll8,

588

DANIEL R. PASTOR

damentada, tradicionalniente, en la necesidad de agrupar en dos conjuntos circunstancias que tienen consecuencias jurdicas idnticas. As pues, si bien todas ellas impiden la sentencia y, por tanto, obligan incluso a clausurar el proceso de modo anticipado (pero no siempre definitivo), algunas de ellas perteneceran al derecho sustantivo (condiciones objetivas de punibilidad) y otras al formal (presupuestos procesales). En el desarrollo subsiguiente veremos que esta idea debe ser en parte superada. Presupuestos procesales son las condiciones de admisibilidad que debe reunir un proceso para asegurar tanto la validez de la sentencia (igual si condenatoria que absolutoria) como, segn los casos, la del procedimiento mismo"". Estos presupuestos pueden ser positivos, si la condicin para la procedencia de la sentencia tiene que estar verificada en el caso concreto (v. gr., la instancia de parte en el caso de la persecucin de un delito dependiente de ella), o negativos, si lo que se exige para la validez del proceso es la ausencia de ciertas circunstancias (tpico: la litis pendentiaV^. Normalmente la designacin de impedimento procesal se aplica a la. existencia de estas ltimas circunstancias*", pero nada se oppne a la instrumentalizacin de la "ausencia" de un presupuesto procesal tambin como "presencia" de un impedimento u obstculo, dado que las consecuencias prcticas son las mismas: el proceso no puede continuar (en su caso comenzar) ni la sentencia puede ser ya alcanzada^'*. Por tanto, ante la ausencia de un presupuesto procesal (o ante la existencia de un impedimento procesal) la continuacin del proceso se tor'** Ihidem. De los presupuestos procesales "depende la constitucin vlida de un proceso idneo para arribar a una decisin material sobre su objeto" (MMF.U, DPP, t. II, loe cao). Slo como presupuestos de la condena segn ZlEMNSKl, 0/3. cit., ps. 880 y s., y 889. ' Cf. BKinxE, op. cit., p. 118; RoxiN, Strafverfahrcnsivchl, ps. 163; FKZEK, StrafjprozePrechl, loe citato. >*' Ihidem. X* Estas circunstancias, concebidas como "presupuestos sentencales", no evitaran la realizacin del procedimiento sino slo el dictado de la sentencia. Pero, dado que es absurdo darse el lujo de continuar con un proceso yn de antemano reconocidamente muerto (p. ej, porque la responsabilidad penal se ha extinguido), el orden juridico prev el dictado anticipado de la decisin para clausurar el procedimiento (entre nosotros por sobreseimiento: CPPN, 3.36, 1.*, y 343 en funcin del arl. .339. inc. 1.*).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

589

na inadmisible, la decisin sobre los hechos ya no puede ser realizada. El proceso debe ser clausurado, salvo que se pueda contar con la desaparicin del impedimento en el futuro, supuesto en el cual el proceso debe ser meramente suspendidois. Lo ms importante de la teora de los presupuestos procesales es que invalidan la actuacin procesal del Estado, afectando la legitimidad del proceso en su conjunto*^. AJgunos autoresi9i sealan esto pero tambin la alternativa de una afectacin no ya del proceso en su totalidad sino de una etapa o de un acto determinados. Sin embargo, es preferible la opinin de MAIER y RoxiN segn la cual presupuestos y, consiguiente y reciprocamente, impedimentos procesales slo son los que afectan la admisibilidad del proceso en su conjunto, mientras que en el caso de los requisitos de actos procesales singulares y su ausencia se debe hablar de presupuestos del acto o de la configuracin procesales'"'^. Por ello, los impedimentos procesales tienen la funcin de excluir la decisin sobre el fondo del asunto'''''. Los obstculos procesales conducen a la terminacin del procedimiento eventualmente a la suspensin hasta que desaparezcan con total independencia del esclarecimiento de los hechos'""', es decir, impiden la sentencia sin consideracin a la solucin del caso que est materialmente exigida'"'. Las circunstancias que tradicionalmente son categorizadas como obstculos o impedimentos procesales son tambin conocidas: falta de jurisdiccin y competencia; prescripcin de la accin (en general todos los casos tratados como falta de accin); limitacin del conocimiento impuesta por la sentencia de extradicin; condiciones funcionales del imputado {inmunidad = legislador, juez, diplomtico, etc.); cosa juzgada; litis pendentia; inCf.ft^\W,Slrafverfaliienii-echl,p. 164. Opinin doininanlc (</., por lodos, R()XIN, Srafverfalirenxrecht, p. 158). Cf., p. ej., FEZKII. Strafprnzefirevhl, Inc ctalo. jpp^ i. II, loe. cit. y Strnfvi'rfahnnxrecht, Inc cit., respectivamente. Cf. MAKII. DPP, t. , lix. cit.; Voijf, Klaus, Verfafirvnsfrhfer und Vcrfahren.ihindcmixe, StV 1986, ps. 34 y ss.; RoxiN, mine, p. 228. <" Por ello las circunslniicin.s que obstaculizan la persecucin son norinnlnicnte fciles de apreciar: la muerte del imputado, su condicin du lc(^slador, la existencia de otro proceso por el mismo hecho, etc. Krf. al respecto, ms detalladamente, VDI.K, SlrnfpnizelSnThl, ps. 11.3 y S-K). ' Cf. MAIKK, PP, I. II, li>c. cUaln. "" "" '*' iw ''

590

DANIEL R. PASTOR

capacidad del imputado para estar enjuicio; ausencia del imputado al juicio oral; muerte del imputado; amnista; falta de instancia particular, dado el caso; falta de acusacin; etctera.**'. Uno de los problemas ms graves de la teora de los presupuestos procesales, todava no resuelto con plena satisfaccin, consiste en distinguir entre los impedimentos procesales y las causas de exclusin de la punibilidad que operan por fuera del injusto culpable (excusas absolutorias o condiciones objetivas de punibilidad). Normalmente, la accin tpica, antijurdica y culpable es tambin punible^^''. Sin embargo, en determinados supuestos, ciertas circunstancias ajenas al injusto y a la culpabilidad pueden ser reconocidas por el derecho para inhibir la sancin a pesar de concurrir una accin tpica, antijurdica y culpable. En la literatura se menciona a estos elementos como "otros presupuestos de la punibilidad"!^*. Se trata de circunstancias que, para fundamentar la punibilidad del injusto culpable, deben existir (las condiciones objetivas de punibilidad, p. ej., el resultado de muerte o lesin en ria*^) o bien no existir (las excusas absolutorias o causas objetivas o personales de exclusin de la pena propiamente dichas [tpico: el desistimiento voluntario de la tentativa] )2<. En verdad, se trata de las dos caras de la misma moneda, pues, como seala RoxiN^oi, esta distincin es formal; las consecuencias son las mismas, v. gr., si se considera a la produccin del resultado, en los delitos imprudentes, como condi"* Cf. BBUI,KI3, op. cit., ps. 119 y ss.; Voi-K, Slrafpnaeflrecht, ps. 113 yss.; RoXIN, Strafverfahrensrecht, ps. 158 y ss. '" Cf. RoxiN, AT, p. 895, con la nica salvedad que l la describe como accin cometida responsablemente y no precisamente como accin culpable. '* As, p. ej., RnxiN, AT, ps. 894 y ss.; JfsciiKCK, Hans Heinrich/WniCiENn, Thomas, Lehrhuch des Slrafrechn, AT, Duncker & Humblot, '1996, p. 551.
"* Cf. JE.S<;IIBCK/WKI(!KNI), AT, p. 559. De otra opinin ROXIN, op. el loe cit., pa-

ra quien ese resultado se mantiene dentro del anlisis del injusto y la culpabilidad. "" Opinin dominante (cf. JB.S(;IIE(:KAVKI:KNI), AT, ps. 548 y 553; WhswKi.s, Johannes/BElil,KK, Wemer, Strafrccht. Allgenieiner TiU, C.F.MlIer, Heidelberg, 1998, p. 147; en contra Rr)xiN, AT, IIK. cit., ya que en su teora el desistimiento de la tentativa constituye una causa de exclusin de la categora de la responsabilidad). ' AT.p. 897.

El. PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

591

cin objetiva de punibilidad o al hecho de que no acontezca como excusa absolutoria. Si en s es ya sumamente ardua y disputada la distincin precisa entre estas (otras) causas que excluyen la punibilidad y las dems que afectan ya al injusto culpable, entonces no debe sorprender que la delimitacin de las primeras con respecto a los presupuestos procesales (o impedimentos) tambin lo sea^o^. A! respecto se ha dicho que "es difcil tan siquiera convenir el lugar aproximado donde trazar la frontera entre presupuestos procesales y condiciones objetivas de punibilidad"2<'3. Esta separacin es tambin el lmite supuesto entre el derecho penal y el derecho procesal penaPo* y las enormes dificultades que se presentan para diferenciar las causas de exclusin de la punibilidad de los presupuestos procesales muestran tambin que, en cierto mbito, tal vez estos derechos son inseparables*"*. Esto se debe a que ambas instituciones conducen al mismo resultado de excluir la aplicacin de la pena por motivos ajenos a la prueba y a la ilicitud del hecho. "La lnea de frontera, decisoria, entre el Derecho penal material y el Derecho procesal penal no existe como tal, sino que se trata de una zona fronteriza, donde los institutos jurdicos cruzan sus planos de influencia y se aproximan en sus efectos"*". Sin embargo, la distincin no es en principio del todo terica ni bizantina, ya que, p. ej., en el espejo del derecho poltico argentino, existen algunas diferencias segn que estas circunstancias sean consideradas parte del derecho sustantivo o del formal: el problema de la autoridad legislativa competente (derecho material = Congreso nacional; derecho procesal = legislatura provincial); el tipo de resolucin (derecho sustantivo = sobreseimiento definitivo; derecho procesal = sobreseimiento definitivo [procesal] pero, dado el caso, slo archivo [suspensin de la per"^ Acerca de esto, (f. Hliwrii, Hnns JoRchim, en LK,'' 1994, comentario previo al 5 ."12, nmero marginal 229 (p. 251); JKSCIIRCKAVKIC.END, AT, p 558, RoXIN, AT, p. 908.
n MAIKII, DPP, t. II, l(K. ctalo.

"" Ihidcm. 2 "La delimitacin entre derecho material y derecho procesal no slo es con" lictva en el caso concreto sino ya en principio" (JAKOIS, AT,p.34'l) s""' MAIKII, DPP, 1.11, loa cil., cursiva original. Cf. tambin RoxiN.y^r, ps. 908 y ss

592

DANIEL R PASTOR

secucin]); de trmite (derecho material = de oficio o a pedido de parte pero sin sustanciacin; derecho procesal = sustanciacin, como excepcin procesal planteada de oficio o a pedido de parte); vigencia del principio de legalidad (derecho sustantivo = estricto; derecho procesal = con restricciones); incidencia en el recurso de casacin (derecho sustantivo = cualquier lesin conduce a la eliminacin de la sentencia sin reenvo; derecho procesal = slo la lesin de normas determinadas conduce a la anulacin con reenvo); etctera.^o^. Sin conseguir un xito definitivo, muchos son, sin embargo, los ensayos que se han efectuado para establecer esta distincin*8^ precisamente por la relevancia prctica que tiene la identificacin de la pertenencia de estas circunstancias a una u otra rama del ordenamiento jurdico. As, Ernst BELING seal que todos los elementos que tuvieran una vinculacin con el merecimiento de pena con relacin al hecho concreto seran condicionantes del derecho material y, por tanto, causas de exclusin de la punibilid^d (p. ej., dado el caso, la condicin de parientes que excusa el hurto), mientras que aquellas otras circunstancias que no tuvieran repercusin sobre el significado de la conducta y su necesidad de castigo, sino sobre la posibilidad misma de enjuiciarla por azones formales, normalmente dependiente de la discrecionalidad de alguien (p. ej. la promocin de la accin en
'"' En la prctica alemana, p. ej., aunque la distincin es sumamente importante para consentir la aplicacin retroactiva de la reglas procesales, tambin es relevante debida a que los impedimentos procesales deben ser examinados de oficio; a que pueden conducir al sobreseimiento que, dado el caso, puede ser revocado, en tanto que las causas que excluyen la punibilidad conducen siempre a una absolucin definitiva; a que la prueba de estas ltimas est regida por criterios estrictos mientras que para los presupuestos procesales vale la libertad probatoria; a que stos son examinados con prioridad a aqullas y a que requieren un consenso mayor para afirmarlos en la decisin (cf. al respecto Voi-K, ProzePvorausxeUungen im Slrafrcchl, Ror Gremer, Ebeisbach, 1978, ps. 64 y ss.; RoxiN, AT, p. 909). " Los ya citados de VOI.K y Hilde KAIIFIHANN son los ms sobresalientes. Tambin son importantes los trabajos de Eberhard ScirMiDirAUSRH, Objektive Slrafbarkeilthedingungen, ZStW 71 (1959), ps. 54.5 y ss.; y de Gnther STKATENWBRTH, Objektive Slrafbarkeilsbedignungen im Enlwurf einex StrafgescUbuchs 1959. ZStW 71 (1959), ps. 565 y ss. No obstante, ninguno de estos trabiyos termina de brindar, a juicio de la crtica, una separacin clara, absoluta y precisa (rf. MAIKR, DPP, 1.11, Inc ritaloX

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

593

los delitos dependientes de instancia privada), caeran en el campo del derecho procesal'"'^. En cambio, para Hilde KAUFMANN, muchas de estas circunstancias, consideradas tradicionalmcnte como procesales, constituyen, sin embargo, causas de exclusin de la punibilidad en tanto ellas puedan desplegar sus efectos sin necesidad de la realizacin del proceso-i". Ella propone una frmula, bajo el aspecto de una pregunta, para arribar a la distincin: debera la imposicin o la no imposicin de la pena, si ella fuera posible sin proceso, depender de esta circunstancia o, por lo contrario, sera irrelevante?^" De e^te modo, no slo la prescripcin y la amnista seran causas de exclusin de la punibilidad, ya que operan excluyendo la responsabilidad penal por el hecho aun sin proceso alguno, sino tambin la promocin de la accin, dado que, por regla, dicha falta de instancia evita el proceso y deja impune la conducta; por lo contrario, la falta de competencia o la cosa juzgada seran presupuestos procesales, toda vez que slo tienen posibilidad de actuar si existe un proceso concreto^i^. Esta frmula, segn lo ha sostenido la crtica^i^, no resuelve el problema, ya que es puramente valorativa y, adems, valorativa ex ante, pues depende de criterios ajenos a ella previamente supuestos, de modo que no logra decidir la cuestin en general sino frente a la circunstancia cuya naturaleza es discutida, con lo cual se debe concluir en que la pregunta ya est contestada antes de ser formulada. Frente a estas posiciones, si se quiere "separatistas", llaus VoLK^''* presenta una visin unificada de los derechos penal y procesal penal, al menos en el territorio de los presupuestos procesales. VoLK perge u "derecho especial" para el tratamiento de estas circunstancias, fundado en su tesis de la ambivalencia, segn
"^ Cf. BKMNt!, Emst, Reirhxtrafpiozepi-echt, Walter de Gruyter, Berlin--cipzig, 1928, ps. 89 y ss. "O Op. cit., ps. 133 y S.S. ii Ibidem.p. 134. '" Ibidem, ps. 134 y ss. "1 Cf. VoLK, PmzePvorauxxclzungcn, cit., ps. 11 y ss.; MAIBH, DPP, t. II, Itic. cit., quien adems simplifica convenientemente la frmula al sealar que no es distinta a la supresin mental hipottica: "lo suprimido hipotticamente es, aqu, el procedimiento penal". " ProzePvoraussetzunaen, cit., ps. 204 y ss. <

594

DANIEL R. PASTOR

el cual los presupuestos procesales (la ausencia de impedimentos) ya tendran el mismo contenido que las otras condiciones de punibilidad (la ausencia de exclusin) distintas del injusto (punibilidad, pero tambin culpabilidad) debido a que, en definitiva, el fin principal del proceso penal sera, en la caracterizacin de VOLK, el de "restablecer la paz jurdica", con lo cual quedara identificado con los fines de la pena (y por ello la coincidencia de los presupuestos procesales con los contenidos de la culpabilidad y no slo de la punibilidad)*^^. "Los presupuestos procesales, considerados en relacin con los fines del proceso, son presupuestos tpicos del aseguramiento de la paz jurdica. Dicho de otra manera: ante su ausencia desaparece, de puro derecho, todo motivo para el aseguramiento del orden jurdico penal"*'^. Este autor es consciente de que de esta manera se borran los lmites entre derecho penal y derecho procesal penal. En esta zona en discusin dichos rdenes no seran secantes sino que estaran superpuestos2". Esta superposicin es lgicamente inevitable ya que el autor identifica, no sin bastante razn, el fin de la pena con el fin del proceso: la paz jurdica. Aqu asegurar o restablecer parecen sutilezas. De este modo, en verdad, tambin los requisitos del injusto podran ser considerados presupuestos procesales y, a su vez, toda regla procesal de clausura (u. gn, el vencimiento del plazo sin interponer recurso contra una absolucin) sera una causa de exclusin de la punibilidad. Estas derivaciones, consecuentes aunque exageradas, sirven para demostrar que, en realidad, no es posible una divisin tajante y libre de objeciones entre derecho penal y derecho procesal penal y <iue el derecho "especial" o "conjunto", que VoLK limita a presupuestos procesales y causas de exclusin de la punibilidad, tal vez debera extenderse a todo el orden jurdico penal. Es cierto que as VoLK no resuelve el problema, pero mucho ms valioso que hacerlo es, a mi juicio, el haber dejado al descubierto que derecho penal y procesal penal son ramas inseparables del orden jurdico o, dicho con ms propiedad y categricamente, una y la misma rama del de"" Ibidem, ps. 49 y ss., 54 y ss., 170 y ss., 183 y ss., y 204 y s. ''* Ihidem, p. 204; asi tambin en su SlrafprozelSrecht, p. 111. *" Ihidem; cf. MAIER, DPP, 1. II, loe ctalo.

EL PLAZO RAZONABLE EN FX PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

595

recho. Pues si bien es posible, en definitiva, asignar a tal presupuesto del proceso tal calidad gentico-normativa^', VoLK ha demostrado, al menos, que es imposible una separacin clara, absoluta y precisa entre causas de exclusin de la punibilidad y presupuestos de procedibilidad y entre stos y otras normas procesales de tal importancia que su incumplimiento invalida todo el proceso. Aqu lo que interesa no es la naturaleza de la condicin de procedibilidad, sino su efecto para la admisibilidad del proceso y las razones por las cuales dicho efecto se asigna a una determinada contingencia o circunstancia. Es por ello que todos estos presupuestos procesales deben ser tratados segn reglas similares. Esta posicin es defendida, en parte, por Claus ROXIN: "Deber ser abandonada la opinin de que las circunstancias relativas a la pena son extraas al derecho procesaF^i". De esta forma, l ve la inexistencia de necesidades preventivas como fundamento de la formulacin de impedimentos procesales, junto al restablecimiento de la paz jurdica obtenido sin necesidad del proceso22o. Pero esta adscripcin a la opinin de VoLK es, como se dijo, parcial, por cuanto, segn RoxiN, antes hay que reservar para el derecho penal todas las circunstancias que excluyen la pena por pertenecer al "acontecer del hecho" (Tatgeschehen) o "complejo del hecho" (Tatkomplex'F'^^ y, por tanto, decididamente
"* Y decir, p. ej., que la prescripcin tiene innegable naturaleza sustantiva, en tanto que la competencia es una categora exclusivamente procesal. "" AT,p. 91.3. ^> Ihidem. '"i Ihidem, p. 915. Con esto la solucin del problema vuelve a su punto de par tida despus de un derrotero circular que demuestra lo unidos que estn el derecho sustantivo y el procesal, dado que la nocin de tipicdad del derecho material, a cuyo sentido amplio estn referidas todas las circunstancias del acontecer del hecho (en sentido restringido slo las del tipo y originariamente slo las objetivas) est tomada, precisamente, del derecho procesal, de modo ms exacto, del concepto de corpim delicti como objeto principal de la prueba icf. HAI.1., Karl Alfred, Die Lchre vnm Corpus Dcliri, Kohlhammer, Stuttgart, 19.33, p 10: "...ya no hablamos del ciirpus delicli del delito individual, hablamos de una teora general de la prueba". Actualmente, Fi;llliA.lol.i ha reforzado los alcances del principio de legalidad de la mano de la funcin probatoria del cnrpux delicti: el derecho probatorio exige que las descripciones tpicas gocen de la mayor precisin posible (.Derechoy razn, ps. 47,5, 48.3 y passmi).

S96

DANIEL R. PASTOR

a la punibilidad en sentido amplio, tomando como criterio de distincin la necesidad de que estas circunstancias estn abarcadas por el principio nulla poena sine lege^'^"^. As, aunque los elementos de las dos categoras conduzcan en definitiva a que no se pueda castigar efectivamente un injusto culpable, perteneceran a la punibilidad las circunstancias cuya existencia se refiere al hecho, aun en momentos posteriores a su consumacin (matrimonio con la ofendida), mientras que seran presupuestos procesales las que no se refieren a l y que siempre acontecen con posterioridad223. Pero RoxiN mismo descubre los aspectos criticables de esta solucin al reconocerla como "meramente formar^24. Si bien ^OXIN lamenta la imposibilidad de extraer conclusiones sobre la pertenencia de un elemento a una u otra rama del orden jurdico por las consecuencias que tradicionalmentc se le atribuyen (si no est alcanzado por el principio de legalidad sera un presupuesto procesal pero de lo contrario se tratara de una causa de exclusin de la cuIpabilidadP^s^ termina por caer en una tentacin del mismo signo, pues, p. ej., considera a la prescripcin como componente del derecho procesal y no del material, sin fundamentos cientficos, slo para evitar que sus reglas puedan ser alcanzadas por la prohibicin de la retroactividad que en su pas no se aplica, en general, a las normas procesales226. Es cierto que esta consideracin ha permitido que los crmenes del nazismo pudieran ser juzgados y condenados ms all de los plazos de prescripcin vigentes con anterioridad a los hechos''**''. Tambin es cierto que esta consecuencia es deseable desde el punto de vista poltico-criminal. Pero se debe aclarar que con ello se hace referencia al punto de vista polticocriminal propio d^l intrprete y no a criterios cientficos. Por ello, si bien las conclusiones son aceptables segn puntos de vis*"* En esto sigue las obras de CALAS y de SCIIMIDIIAUSKII citadas por l en AT, p. 912, notas 69 y 70 respectivamente fver sbrela posicin de estos dos autores, adems, JAKOBS.AT", ps. 341 y ss.), como tambin a SxKATENWKimi, citado igualmente en la misma nota 70. "" Es por esta razn que Inime R().xiN, p. 216, considera a la excesiva duracin del proceso penal como impedimento procesal. a* AT. p. 915. i4r, ps. 912 y ss.. especialmente 91.5. i4r, ps. 914 y s.
"' Cf. PA-STOH, Prexcriprin, ps. 35 y ss.

EL I'IJ\7,0 liAZONMiUK EN EK PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

597

ta personales, tambin podran no serlo o ser impuestas las contrarias con la sola condicin de que sus defensores sean los opinantes y de que tambin las presenten bajo el manto de la ligera y subjetiva justificacin de que son poltico-criminalmente correctas. De este modo, detrs de la falacia poltico-criminal se oculta un sistema de decisiones presidido por el arbitrio, algo que no debe ser perdido de vista aun cuando en la mayora de los casos como suele suceder con las representaciones de RoxiN tambin uno vea con buenos ojos los resultados alcanzados. En esto RoxiN defiende la opinin dominante en Alemania segn la cual las reglas de prescripcin no integran las circunstancias del hecho punible que, para legitimar la posterior condena, deben poder ser conocidas por los ciudadanos con anterioridad al hecho. Para forzar esta conclusin propone negar carcter sustantivo a las normas sobre la prescripcin. De no haber existido el nazismo hubiera la doctrina alemana aprobado este punto de vista? Seguramente no. La opinin es arbitraria ya que es correcta la contraria si se presta atencin a una solucin del problema que sea derivacin lgica del sistema del Estado de derecho. Si el poder penal del Estado ha de actuar dentro de unos lmites tambin temporales precisos, es el propio Estado el que se obliga con anticipacin y de modo irreversible no slo a describir exactamente las circunstancias del hecho y los alcances mximos de las consecuencias previstas, as como su tipo, sino tambin a sealar un lmite temporal ms all del cual no podr llevar a cabo la persecucin y sancin de ese hecho, con independencia de si se ha iniciado o no la persecucin. Por ello la opinin segn la cual la prescripcin integra el derecho procesal, pronunciada con el fin de que su regulacin no deba ser predeterminada por la ley y que, por tanto, tambin se la pueda aplicar retroactivamente, si bien puede ser seductora desde la ideologa propia y con relacin a ciertas circunstancias histricas algo qie encubrimos bien bajo el eufemismo de lo "poltico-criminalmente correcto", es inaceptable desde el punto de vista sistemtico, si la confrontamos, como debe ser en el marco de la ciencia del derecho procesal penal, con las reglas que se derivan del principio del Estado constitucional de derecho como criterio orientador de todas sus decisiones. Y esto es as, por cierto, para evitar la arbitrariedad, sea quien sea el enjuiciado o,

598

DANIEL R PASTOR

mejor dicho, a pesar de que no nos resulte simptico el resultado de tal operacin. Similar al de RoxiN es el criterio de STRATENWERTH^', quien agrupa a presupuestos procesales y condiciones objetivas de punibilidad por fuera de los elementos que establecen el "merecimiento" de pena (elementos que fundamentan el injusto culpable) y los remite a la "necesidad" de pena (circunstancias, de fundamento puramente poltico, que condicionan la aplicacin de la pena a un injusto culpable). A su vez, este autor sostiene que las condiciones objetivas de punibilidad se distinguen de las de procedibilidad porque aqullas pertenecen al "hecho mismo" pues puede ser visto en ellas (o en su ausencia) un elemento de la conducta prohibida en general. SCHMIDHAUSER229, por SU parte, distingue entre las circunstancias propias del hecho (del injusto culpable) que pertenecen al derecho sustantivo, de aquellas que son parte necesaria de la realizacin de un proceso y conforman las reglas del derecho procesal. En el medio quedan presupuestos procesales y condiciones objetivas de punibilidad. Estas ltimas estn siempre en relacin directa con el hecho realizado por el autor o con su resultado, mientras que los presupuestos procesales no tendran conexin directa con el material fctico objeto de averiguacin. Ambas explicaciones precedentemente reseadas fracasan en su misin de lograr una distincin general entre ambos tipos de condicionamiento de la punibilidad (o de la constitucin o continuacin del proceso) debido a que, en contra de lo que piensa STRATENWERTH, todas las decisiones sobre los elementos de la punibilidad son polticas y se puede decir, en contra de ScHMiDHAUSBR, que muchas circunstancias del hecho (tiempo, lugar, conocimiento, etc.) tienen relevancia procesaP'. Por ello, estas exposiciones han sido descartadas dado que los criterios de distincin son muy discutibles y, sobre todo, vagos e imprecisos en extremo, sin que permitan sentar frmulas tericas y generales de distincin que funcionen libres de objeciones para la determinacin de la naturaleza jurdica de todas las circunstancias problemticas.
Op. ci/.,ps. 565yss " Op. c., ps. 545 y ss * C/-.MA)KU,DrP,t.n,/ocr/ao

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PKOCESO DEL ESTADO DE DERECHO

599

MAIE[{2-'' ha negado relevancia prctica a la bsqueda de una lnea divisoria entre condiciones de procedibilidad y objetivas de punibilidad. Su interpretacin propone, en un intento por superar una disputa que considera puramente semntica, el tratamiento igualitario de ambas categoras debido a que su funcin y consecuencias son las mismas. Dado que slo los obstculos que inhiben temporalmente el proceso son los nicos que s trabajan en forma diversa a las condiciones objetivas de punibilidad, nicamente ellos son considerados por MAER como presupuestos procesales y los dems, que la teora engloba como tales, no merecen ese ttulo y deben ser tratados como otras condiciones objetivas de punibilidad con independencia de su naturaleza. A pesar de que MAIER no reconoce una asimilacin total de las normas penales y procesales penales bajo la cual ambas queden amparadas bajo el principio de legalidad material con la misma intensidad, acerca de la equiparacin entre condiciones de procedibilidad y de punibilidad (objetivas) ha dicho que segn la letra de nuestra Constitucin, art. 18, toda circunstancia que evite la pena, por imposibilidad de fundarla en ley anterior al hecho objeto del proceso, o que la aminore, por la misma razn, se rige por el llamado principio de la prohibicin de la aplicacin retroactiva de la ley penal. Y que no se debera dudar, entonces, al afirmar que todas las condiciones, positivas (ejercicio de la accin penal) y negativas (extincin de la accin penal), de la persecucin penal que lo son tambin de la punibilidad o, al menos, que funcionan como ella estn gobernadas tambin por ese principio. Esta posicin de MAIER muestra ya los esfuerzos que deben s^r realzados para corregir los sinsabores de la no aplicacin del principio de estricta legalidad a todas las normas procesales, por exagerado que ello pueda resultar. Y muestra tambin, de ese modo, que algo no funciona bien en la idea de mantener a la ley procesal alejada de repercusiones idnticas a las del principio de legalidad material como punto de partida, cuando es necesario incluir a algunas reglas proce.sale.s, excepcionalmcnte, bajo los alcances, p. ej., de la irretroactividad, .slo para justificar por qu no se incluye al resto.

!"

Ihidcm

600

DANIEL R PASTOIt

Esta opinin representa un avance notable hacia la solucin del problema pues, por una parte, deja al descubierto que no hay criterios generales slidos para la distincin, sino tan slo frmulas vagas, ambiguas y caprichosas; con lo cual deviene intachable su diagnstico sobre el carcter exclusivamente terminolgico de la discusin. Por la otra, tiene el mrito de advertir que, por su idntico funcionamiento, unas y otras deben ser tratadas como normas materiales. ZAFFARONr/ALAGlA/SLOKAR distinguen los obstculos penales a la respuesta punitiva que excluyen o cancelan la penalidad de una accin tpica, antijurdica y culpable (que son siempre de carcter personal y que existen con anterioridad o concomitantemente con el hecho, las que excluyen la punibilidad, y con posterioridad las que la cancelan) de las condiciones procesales de opcratividad de la coercin penal o requisitos de perseguibilidad del delito232. Estos autores reenvan los supuestos de las llamadas condiciones objetivas de punibilidad a niveles de anlisis previo a la teora jurdica del delito, a fin de evitar que, al sustrarselas del conocimiento de su posibilidad por parte del autor, se introduzca de este modo una responsabilidad penal objetiva reida con el principio constitucional de culpabilidades^. De modo que entre los obstculos penales que excluyen la punibilidad existentes al momento del hecho quedaran, nicamente, los casos de las denominadas excusas absolutorias (ciertos delitos contra la propiedad cometidos entre determinados parientes, la tentativa de aborto para la mujer, las injurias proferidas en juicio, etc.), mientras que entre las causas que cancelan la penalidad, sobrevinientes a! hecho, estaran la prescripcin de la pena, el indulto, el perdn del ofendido, la retraccin de injurias y calumnias, etc.)'"^. Dichos autores colocan, entre los obstculos procesales a la respuesta punitiva, el antejuicio o desafuero (inmunidad de ciertos funcionarios), la instancia de parte en los delitos dependiente de ella, el impulso de parte en los delitos que lo requieran, la actividad de la parte en los delitos de accin privada, las causas de extincin de la accin, la razonabilidad del
*" O/J. c/.,ps. 837y ss. ""' /Wrfem, ps. 839 y s. *" IhiHem, ps. 841 y ss.

EL I'tWKZO KAZONABLE KN KL PROCESO DEI. ESTADO DE DERECHO

601

plazo procesal, etc.)-*''. Esta posicin no ofrece criterios para la distincin entre obstculos penales y procesales, problema que no puede ser remitido a la naturaleza de las instituciones dado que ello en no pocos casos es altamente dificulto.so de establecer--'*'. Sin embargo, son contundentes al equiparar el tratamiento jurdico de ambos tipos de obstculos, dado que tambin las condiciones procesales son reguladas por la ley sustantiva, "lo que se explica constitucional mente por el propsito de establecer un mnimo que salve el principio de igualdad ante la ley, frente a la diversidad de legislaciones procesales penales"'^''. Pues bien, qu es lo que queda de este problema? Queda, ante todo, la certeza de que presupuestos procesales y las dems condiciones que fundamentan o excluyen la punibilidad por fuera del injusto culpable no pueden ser distinguidos satisfactoriamente. Esto representa, de modo inexorable, que, en realidad, derecho penal y derecho procesal penal no pueden ser separados y no slo en este terreno de frontera, sino en todo el mbito de actuacin de ambas ramas del orden jurdico penal. As, indiscutiblemente, el mandato del debido proceso ("nadie puede ser penado sin juicio previo" [CN, 18; regla tpica de todo Estado constitucional de derecho]) est integrado, en cierta forma, a toda prohibicin penal, pues como la propia CN lo denota (nadie puede ser penado = no es punible) la misma realizacin del proceso vendra a funcionar como una (la!) condicin objetiva de punibilidad sin cuya presencia la sancin penal resulta inadmisible^**. Esto significa que no slo los llamados presupuestos procesales, sino todas las reglas procesales son componentes de una condicin objetiva de punibilidad: el debido proceso. Esto conduce a la conclusin de que, dogmticamente, el proceso penal integra la parte general del derecho penal en el sentido amplio de que su ausencia excluye la punibilidad como lo hacen tambin
"' hidvm, ps. 855 y s.s. ^""^ A.S, estos autores, si bien coiL-sideran n la prescripcin de la accin como problema del derecho procesal, tambin reconocen que no se trata de un instituto de naturaleza puramente procesal (op. ri<., p. 845). '^" 0/>. (i7..p. 841. "" Consideran al debido proceso legal, con todas sus exigencias, como condicin procesal de operatividad de la coercin penal, ZAKKAnoNl/AiJ;iA/Sl.<>KAK, p. 841

602

DANIEL R. PASTOR

las causas de justificacin, Jas de exclusin de la culpabilidad, las excusas absolutorias y la propia atipicidad de la conducta. Al igual que las reglas sobre tentativa o participacin de la parte general extienden la tipicidad (y con ello la punibilidad) a situaciones no previstas por las figuras de la parte especial, la realizacin de un debido proceso es impuesta por el derecho constitucional como una condicin general ms para la procedencia de una pena legtima. De este modo, todas las reglas del procedimiento debern ser tratadas bajo la consideracin del principio de legalidad material: mandato de certeza, irretroactividad salvo la de la ley ms favorable, proscripcin de la analoga, de la costumbre, etc.^3. Reglas como la que establece que la ley procesal aplicable es aquella vigente al tiempo de realizacin del acto y no de la relacin sustantiva objeto de enjuiciamiento debern quedar reservadas a los procedimientos no penales. Aunque esta consideracin del proceso penal como condicin objetiva de punibilidad pueda resultar exagerada (qu habra de objetable, p. ej., en aplicar a un proceso ya iniciado una reforma inocua sobre la forma de las notificaciones?) ser siempre preferible si se tienen en cuenta los abusos a que ha dado lugar que las normas procesales no fueran abarcadas por las prevenciones del nullum crimen (modificacin ad lioc de los plazos de prescripcin ex post factum, aplicacin de leyes de recompensa para arrepentidos a procesos ya iniciados, etc.). Asimismo, esta necesidad de extender los alcances del principio de legalidad a las normas procesales ya ha sido reconocida para casos concretos: los presupuestos procesales, como ya se analiz (tesis de MAIER y, en parte, de VOLK), pero tambin la prisin preventiva, el derecho al recurso y clsico la competencia, especialmente la del juez natural contra cuyo reemplazo con posterioridad al hecho se^previenen los derechos constitucionales con toda energa. Puede distinguirse todava entre los requisitos de punibilidad que se refieren a la conducta punible (derecho sustantivo)
txt

Cf. MAIBR, Hans Christian , ap. cit., ps. 38 y ss. Por la irretroactividad de las normas procesales, en razn tant del carcter punitivo del proceso como del principio de legalidad constitucional, que no excluye la ley procesal penal, tambin ZAFFAn()Nl/AiX5iA/Su)KAK. p. U6

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DFX ESTADO DE DERECt lO

603

y los que aluden a la realizacin penal (derecho procesal), pero ambos conjuntos normativos quedarn bajo el imperio del principio nullum crimen y todas sus derivaciones. Sentado ello, se puede concluir en que son presupuestos procesales aquellas condiciones sin las cuales el proceso no puede ser realizado, donde proceso es entendido como investigacin de los requisitos fcticos establecidos por la ley penal para la aplicacin de una pena. Con otras palabras, frente a un impedimento, el proceso debe concluir (o, eventualmente, suspenderse) sin poder averiguarse ms la verdad o no del hecho sospechado. El contenido meramente procesal de la decisin de clausura es el alma del impedimento^^. Ante la aparicin del obstculo ya no puede analizarse si el hecho existi, si el imputado es su autor, si estuvo justificado, etctera. Los impedimentos procesales, cuando se trate de los que conducen a la clausura del enjuiciamiento, tienen un doble efecto: el primario o procesal de cerrar definitivamente el proceso y el secundario o material de excluir para siempre la punibilidad del supuesto delito cnjuiciado^^i. El hecho de que, en definitiva, ellos siempre tengan el efecto ulterior material de excluir toda posibilidad de punir el hecho objeto del proceso no los convierte a todos en incumbencia del derecho sustantivo, como tampoco la circunstancia de que el efecto principal de los impedimentos sea formal los coloca a todos ellos bajo la regulacin del derecho procesal. En realidad, en cada uno de los impedimentos procesales habr cierta preeminencia sustantiva o formal, a pesar de que son idnticas las consecuencias o efectos que producen y aunque todos queden bajo el amparo del principio de legalidad material. As, para mostrarlo con ejemplos, el hecho sospechado no se puede investigar tanto si ha muerto el imputado (impedimento pro-"' Se trata de una verdadera sentencia procesal (cf. BKIM.KK, StrafprmePrecht, p. 118, Esnit, Albn, Einfulirung in das Strafprnzefirccht, Beck, Mnchen, 1983, p 221). ^" MAIKU (PP, 1.11, UK: cit.), por lo contrario, considera que el efecto material es el principal, hasta el punto de otorgar incumbencia sustantiva tanto para las condiciones objetivas de punibilidad como para las de procedibilidad que, en definitiva y debido a su funcionamiento seran lo mismo. Este pensamiento lleva el acierto de la mejor regulacin unificada, pero el fundamento parece estar equivocado, segn lo que ya fue expuesto.

604

DANIEL R PASTOR

cesal do carcter predominantemente sustantivo) como si el tribunal es incompetente (impedimento procesal de naturaleza destacadamente formaD^"*^. No obstante, la comunidad de efectos obliga a un trato jurdico igualitario en el cual las fronteras entre derecho procesal y derecho penal se disuelven como el azcar en el caf: dulcemente. Ese trato igualitario correspondo a todo obstculo procesal (ausencia de un presupuesto procesal) entendido, con prescindencia de su naturaleza estricta, como circunstancia que impide la constitucin o continuacin del proceso con exclusin de toda referencia a la existencia o prueba del hecho enjuiciado y sin que la clausura o suspensin del proceso pueda fundarse en estos extremos**^. Todas estas circunstancias caen bajo la misma regulacin jurdica que no es otra que la preferible del manto garantista del principio de legalidad material, mandato que clausura todos los caminos al abuso y la arbitrariedad. No slo la punibilidad, sino ya el proceso mismo, deben quedar excluidos a n t e la existencia de impedimentos procesales que tornan inadmisible la persecucin y la pena (as, tanto la prescripcin coijoo la falta de acusacin). Por ello es un impedimento procesal paradigmtico el que en el proceso se haya cometido una violacin grave del principio del Estado constitucional de derecho. En esto, particularmente emblemtico resulta el impedimento de la descalificacin procesal del Estado: un abuso de poder cometido en el proceso contra los derechos fundamentales del imputado y sus garantas excluye para siempre la posibilidad de aplicar la pena en ese caso, el proceso se torna inadmisible, por carecer de objeto, y debe cesar definitivamente de inmediato. Lo mismo sucede cuando el enjuiciamiento penal supera su plazo de duracin razonable, impedimento procesal independiente, pero que tambin representa (se funda en) una descalificacin procesal del Estado.
**' De este modo, a pesar de las crticas, debe otorgrsele algo de razn a la tesis de H. KAUPMANN: no hay una solucin general y la naturaleza depende de cada circunstancia. ^^ Aqu( esta interpretacin se acerca en lo instrumental no en el contenido al 'derecho especial" propuesto por VOI.K, op cit, ps. 49 y ss., 54 y ss , 170 y ss.. 18.3 y ss., y 204 y s.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

605

A partir de aqu la investigacin continuar con el anlisis de la relacin entre los impedimentos procesales y las violaciones graves del principio del Estado de derecho, especialmente de la infraccin de la regla del juicio penal rpido, para slo despus de cUo dirimir una ltima controversia estrictamente verncula, pues la teora aqu propuesta, segn la cual las normas penales y procesal-penales quedan equiparadas en su sumisin a todos los alcances del principio nullum crimen, ya ha resuelto casi todas las aristas conflictivas provenientes de tratar artificialmente de distinto modo a las condiciones objetivas de punibilidad con respecto a los presupuestos procesales o, algo que es lo mismo, a las normas penales respecto de las procesales. nicamente queda as por resolver un problema inventado por el particular federalismo argentino: qu institucin del Estado es competente para regular los presupuestos procesales? De ello se ocupa este trabajo en el ltimo apartado de esta letra. 3.3.3.
E L SISTEMA DE LOS IMPEDIMENTOS PROCESALES COMO RESPUESTA JURDICA A LA VIOLACIN DEL PRINCIPIO DEL ESTADO DE DERECHO

Lo decisivo acerca de los impedimentos procesales es que su comprobacin torna inadmisible a todo el procedimiento. Es lo que sucede con la prescripcin, con la falta de instancia, de querella o de acusacin, con la incapacidad del imputado, etc.; sean materiales o formales dichas circunstancias lo relevante es que obstaculizan la constitucin o continuacin vlida de todo el enjuiciamiento. Por ello, a esta categora pertenece la violacin grave del principio del Estado constitucional de derecho. Con otras palabras, si el Estado, en su tarea de realizar el derecho penal, quiebra alguna norma prevista en garanta de los derechos fundamentales del individuo perseguido (quebrantamiento de la regla de derecho), entonces esa persecucin se vuelve inadmisible, el Estado queda procesalmente descalificado para continuar con ella. Estas circunstancias que impiden la admisibilidad del proceso no pueden ser expresadas en la ley de un modo categrico y cerrado (supuestos en numerus clausus), sino de manera abierta, bajo la nica condicin de que puedan ser deducidas de la voluntad de la ley, en tanto ella pretende obstaculizar la realiza-

606

DANIEL R. PASTOR

cin de procesos invlidos^*^. Lo decisivo para la existencia de un impedimento procesal no enunciado especficamente por la ley es 8U capacidad para invalidar el procedimiento en su totalidad, para restarle legitimidad, para tornarlo inadmisible"^*^. As, habr un impedimento procesal, ms all de los casos expresamente sealados por la ley, cada vez que se vulnere el principio del Estado de derecho. Esto determina, precisamente, que el sistema tcnico de los impedimentos procesales sirva a la concretizacin de un principio como el de la descalificacin procesal del Estado, por cuanto la verificacin de una violacin de las reglas findamentales de garanta del imputado conduce a la prdida de la potestad represiva estatal, la que se lleva a cabo, formalmente, a travs de su tratamiento como impedimento procesal: el procedimiento no puede continuar, la sentencia ya no puede ser alcanzada. En este punto debe ser tratada con ms detalle la problemtica de la actuacin estatal contrara al principio del Estado de derecho. Ante todo es preciso superar la acertada objecin de BRUNS^*", segn la cual la mera invocacin del principio del Estado de derecho aparece vaga e impracticable desde el punto de vista de su contenido. Una primera aproximacin elemental nos indica ya que el Estado de derecho significa que el ejercicio del poder estatal, a travs de las leyes promulgadas de acuerdo a la Constitucin, debe respetar la dignidad humana, la libertad, la segundad jurdica**''. Estos elementos del mandato del Estado de derecho requieren todava una concretizacin prctica, que se realiza a travs de otros principios: legalidad de la actuacin estatal, respeto y aseguramiento de los derechos fundamentales, la prohibicin de la retroactividad de la ley, el principio de claridad
244

Cf. LiMDACH, op. cit, p. 75; KtniNE, Strafprozefilehre, p. 230. La ley argentina, que recoge instrumenlalmente la teora de los impedimentos procesales a travs del sistema de las excepciones, cumple con el mandato de apertura al referirse, en forma amplia, a la falta de accin, de 1 que brinda algunas ejemplifcaciones mas no una nmina taxativa (.cf. CPPN, 339 2) Cf. RnxN, Slrafverfahren.irechi, p 158. BKINS, Hans Jrgen, "Widerspruchsvolles'' Verhalten des Slaatcx ais neuartigcs Strafverfolgungsvehof und Verfahrenxhmdemts, imtbcsandere hcim (atprovozierenden Einmtz palueilicher LockspiUd, NStZ 1983, ps 49 y ss., especialmente p. 50. As, p. ej , RoxiN, Imme, ps 102 y s.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

607

de la ley, la interdiccin de la arbitrariedad, etc., pero muy especialmente a travs del debido proceso legal que los resume^*. El criterio rector que define la conformidad de la actuacin estatal al principio del Estado de derecho ha de surgir siempre de la confrontacin de una actividad procesal concreta del Estado con las disposiciones de la ley que la autorizan, ya que si el proceso en su totalidad es, en su aspecto decisivo y por lo tanto caracterizante, un conjunto de actos de coercin y no hay coercin sin ley (nidia coactio sine lege), entonces siempre habr una norma reguladora de toda actividad estatal concreta realizada en el marco del proceso. La actuacin efectuada dentro de esos lmites ser admisible para el principio del Estado de derecho; la que los desborde, inadmisible. As interpretado el principio del Estado de derecho, la cuestin de su afectacin con la excesiva duracin del proceso penal se torna ms simple de comprobar lgicamente. Si el imputado tiene derecho a que su proceso no se extienda temporalmente ms all de un plazo razonable, el vencimiento de ese plazo vuelve inadmisible al proceso desde el punto de vista del Estado de derecho. Esta inadmisibilidad fundamenta el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal como medio para remediar la infraccin de la garanta y, con ello, para refirmar la vigencia de ese derecho fundamental. Por lo dems, tambin se ha dicho que lo caracterstico en los impedimentos procesales es su efecto obstaculizador para cumplir los fines del proceso*"*^. Este punto de vista, a su vez, sirve para justificar la clausura del procedimiento tambin por ausencia de este presupuesto procesal (la posibilidad de alcanzar el fin del procedimiento) que, como ya fue expuesto, se produce con la violacin de las garantas bsicas del acusado, ya que entonces y definitivamente el objetivo de realizar un proceso con pleno respeto de los derechos individuales no puede ser conseguidos^".
'< Cf ihidem; SrillioKK, Eike, Das heschleunigte Strafvcrfahien, Duncker & HuinbJot. Berln, 1998, ps. 59 y ss. "" Cf Vt)l,K, Klaus, Pimejivoraussetzungen, cit, ps. 169 y ss , aunque en esta posicin se circunscribe al restablecimiento de la paz como meta del procedimiento '''" En esto es deasiva In consideracin de la prioridad de los fines de proleccin del proceso por encima de sus fines realizadores del derecho represivo

608

DANIEL R. PASTOR

3 . 3 . 4 . E L IMlEDIMENTO l'ROCESAL DE LA EXCESIVA DURACIN DEL PROCESO PENAL

Estas apreciaciones son las que determinan que la excesiva duracin del proceso penal, esto es, el hecho do que un proceso haya cumplido su plazo de duracin razonable, deba ser tratada, tcnicamente, como un impedimento procesal, es decir, como el medio a travs del cual se hace efectiva, en un procedimiento concreto, la consecuencia que se deriva de una violacin de una regla de garanta limitadora del poder penal del Estado. Frente a esta infraccin, el proceso no puede continuar y debe ser concluido de un modo anticipado y definitivo. Esto, responde a dos razones. Por un lado, es la consecuencia pura y simple de la lesin de un derecho bsico, algo a lo cual conducira tambin, segn el principio de la descalificacin procesal del Estado, cualquier otra violacin de los derechos fundamentales. Y todas estas violaciones suponen, a la vez, una infraccin del principio del Estado de derecho, a saber, la afectacin de la prohibicin de que el Estado persiga penalmente sin sujecin a reglas, en fin, la imposibilidad de cumplir con los fines del proceso, toda vez que la tarea de respetarlos derechos individuales, gracias a la lesin de la que se trate, ya no puede ser cumplida. Pero, por otro lado, y de regreso al objeto de este trabajo, es tambin la consecuencia jurdica propia por la violacin del plazo de duracin del proceso. La voluntad de la garanta indica que los procesos no pueden prolongarse ms all del plazo razonable, por tanto ellos deben cesar a su vencimiento. De ningn otro modo no arbitrario puede ser satisfecha esta garanta. Si la infraccin de una regla fundamental que se comete sobrepasando el plazo razonable de duracin del procedimiento debe conducir a su conclusin anticipada y definitiva, entonces el sistema de los impedimentos procesales es el instrumento que mejor sirve para alcanzar ese cometido. Esto se debe adems a que los impedimentos procesales conducen, por regla general, a la clausura anticipada del procedimiento (sobreseimiento). Ello justifica tambin la consideracin de la excesiva duracin del proceso penal como impedimento procesal. Los modos "normales" de terminacin del proceso penal son la absolucin y la condena que, stricto sensii, slo pueden ser contenido de la sentencia definitiva que es el acto proce-

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PaOGESO DEL ESTAO OE DERECHO

609

sal tpico de finalizacin del procedimiento. Pero junto a estas dos formas bsicas existe una tercera posibilidad, tambin "normal" aunque previa, para acabar con el proceso: el sobreseimiento, que funciona con el mismo alcance que la absolucin slo que anticipadamente; se trata, por lo tanto, de otro modo regular de finalizacin del proceso. Y el sobreseimiento es, en principio, la forma prevista para que el proceso nalicc por motivos que no pueden ser calificados categricamente como sustantivos, cual es, p. ej., el caso de la mayora de los obstculos procesales^'''. No se trata en este caso del sobreseimiento admisible nicamente por razones materiales que prev, p. ej., el CPPN, 336, sino del sobreseimiento por razones puramente procesales que, en contraposicin con los casos de la regla mencionada, no tiene relacin directa con la punibilidad abstracta de la conducta, sino, antes bien, con la imposibilidad formal de investigar la sospecha objeto del procedimiento, con la prohibicin de llegar a la sentencia^**. Ya fue expuesto y fundamentado que la efectiva vigencia de una garanta fundamental segn la cual toda persona perseguida penalmente tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable depende no slo de la regulacin concreta de ese plazo, sino del reconocimiento de una consecuencia enrgica frente a su violacin que permita reaccionar adecuadamente y lograr, de inmediato, el fin perseguido por dicha regla, esto es, evitar la existencia de procesos de duracin excesiva. A este fin coadyuva la consideracin de la infraccin del plazo razonable como impedimento procesal, ya que evita de un modo prcticamente instantneo la continuacin antijurdica de un proceso que, desde el momento en que venci el plazo razonable, se ha vuelto ilegtimo e inadmisible. En efecto, el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal cumple con las dos condiciones bsicas que, por imposicin del sentido de la norma, debe reunir la consecuencia del vencimiento del plazo razonable. Esas condiciones son la inmediacin y el carcter concluyente de la reaccin.
' Cf. BGHSl 35. 137; Bay. OLG StV 1989. 394; LO Bad Kreuznnch, NJ\V 199.3, 1725 y ss. Cf. KuilNK, SlrafprozfPlehre, p. 230; BKiri,KR,StrafprozePncht, p. 118.

610

DANIEL R. PASTOR

La consecuencia jurdica del cumplimiento del plazo razonable de duracin del proceso penal debe ser inmediata, dado que de otro modo habra que aceptar la posibilidad de una violacin, reconocida al comenzar a producirse, esto es, en el propio instante en que el plazo en cuestin es traspasado, pero que contina en el tiempo limitada slo, en teora y salvo la prescripcin, a la duracin de la vida de los afectados principales (normalmente la vida del imputado). En esta falacia incurren las soluciones de contenido material (las soluciones compensatorias) del problema de la excesiva duracin del proceso penal, puesto que ellas requieren la finalizacin normal del proceso con la sentencia condenatoria para entonces (y slo en ese caso) extraer y aplicar consecuencias jurdicas por una prolongacin del proceso que se conoce desde antes. Ya en tiempos de la compilacin de JUSTINIANO la cuestin estaba tratada con detalle y claridad, al expresarse, en la Constitutio Properandum, que ne lites fiant paene inmortales et vitae Itoininum itiodum excedent. Sin embargo, la frustracin del derecho al juicio rpido est garantizada si se aplica la solucin de la medicin de la pena o cualquier otra solucin material o compensatoria ex post, dado que en ese caso la litis, aunque ya se reconozca antijurdica en su duracin, podra prolongarse, hipotticamente, tanto como la vida de los hombres. La garanta adquira as un temperamento contrario a su naturaleza y a su funcin y, por ello, repugnante al principio del Estado de derecho: ya no se tratara de u n a prohibicin, para el Estado, de desarrollar determinada conducta procesal (p. ej., no registrar domicilios sin orden judicial, no engaar al imputado para que confiese el hecho atribuido, no prolongar irrazonablemente los procesos penales, etc.), sino tan slo de una regla de compensacin tendente a indemnizar al final del juicio, de alguna manera, los daos irrogados por la violacin. Esta posicin, ya se ha dicho, tiene mucho de invitacin .a violar la garanta para pagar despus los daos, mientras que para el principio del Estado de derecho la funcin de las reglas fundamentales es otra, a saber, la de impedir la infraccin de las garantas ms all de las ventajas que pueda ofrecer hacerlo. Es evidente que este sistema no funcionara si se permitiera obtener esas ventajas a cambio de "pagar" por la infraccin, verdadera "justicia de mercado" ajena a toda cultura jurdica civiliza-

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

611

da*'^. La ventaja social de juzgar al sospechoso e hipotticamente condenar al culpable no puede ser conseguida, cuando el proceso ha cumplido ya su plazo de duracin, a cambio de la reparacin. Slo el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal puede garantizar, con el sobreseimiento como consecuencia enrgica y terminante, la vigencia de una garanta del imputado que le da vida efectiva a su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. De este modo, se puede apreciar con claridad que la solucin de la'pena (material O de la medicin) prevista para resolver compensatoriamente el problema de la excesiva duracin del proceso penal, en verdad, no lo resuelve, dado que segn sus propios presupuestos bsicos ella exige que el procedimiento contine hasta su fmalizacin normal con independencia de todo lmite temporal. En hiptesis, bastara con un imputado inmortal y un delito imprescriptible para que un proceso penal pudiera durar eternamente. En lo concerniente al carcter conclusivo de la consecuencia por la infraccin de la garanta del juicio rpido, se debe afirmar que tal efecto no puede ser otro que la fmalizacin anticipada del proceso en el momento en que su plaio de duracin es alcanzado. Ello proviene, precisamente, de que s la reaccin de la norma, ante su violacin, debe ser inmediata, sta no puede ser ms que la conclusin del proceso. Por ello, las consecuencias materiales asumidas mayoritaramente en la literatura y la jurisprudencia deben ser descartadas, no slo por los argumentos ya vertidos, sino tambin por su aplicacin tarda, dado que las soluciones tpicas del problema de la excesiva duracin del proceso penal, que son de contenido material, actan en tiempos muy posteriores al momento de infraccin de la garanta (pinsese en la solucin de la medicin de la pena o en la reparacin civil del dao). Curiosamente, si reflexionamos acerca de otra de las repercusiones materiales del problema, a saber, la responsabilidad penal de los funcionarios culpables por el retraso del proceso, podra hasta darse el caso, para nada improbable, de que ellos fueran condenados por su delito de retrasar maliciosamen^'' Cf. MAIK, Julio B J , La justicia penal ingresa al mercado, en NDP 1997/A,
pS. I 'Jf SS.

612

DANIEt, R. PASTOR

te un proceso antes de que nnalice el proceso en el que lo cometieron. Esto demuestra, esta vez ad absurdum, ia inviabilidad de conformarse nicamente con estas soluciones. A su vez, un proceso penal efectivamente ajustado a los dictados del Estado de derecho no puede consentir el reconocimiento de la infraccin de la garanta al juicio dentro de un plazo razonable, tal como lo hacen las teoras que sealan la conveniencia de compensarla una vez Tmalizado el juicio, y, sin embargo, continuar con un procedimiento sabiendo concientemente que cada acto subsiguiente menoscaba un derecho humano del imputado expresamente nominado254_ p^uy lejos de ello, la regla de garanta en cuestin slo puede ser entendida de un modo efcaz en tanto se la considere un derecho a la terminacin del proceso penal al alcanzar su plazo razonable, con lo cual, claramente, o el proceso termina naturalmente antes de que se cumpla ese plazo o termina artificialmente al cumplirse. Estas caractersticas propias de la consecuencia de la violacin del plazo razonable de duracin del proceso penal, que se infieren necesariamente del sentido y fin de la garanta, son alcanzadas, en el derecho procesal penal moderno, a travs del sistema de los impedimentos procesales, ya que estos obstculos tienen por finalidad evitar la continuacin del proceso (impedir, ante todo, la sentencia) frente a la existencia de circunstancias que tornan jurdicamente inadmisible la persecucin penal in totum en el caso concreto. As como el proceso debe cesar cuando la accin ha prescripto o cuando el hecho ya ha sido juzgado, debido a que estas circunstancias obstaculizan la constitucin o continuacin vlida de la relacin procesal, tambin la excesiva duracin del proceso penal, en tanto violacin de una garanta bsica del acusado, conduce a la ilegitimidad del proceso, es decir, a su inadmisibilidad y, por tanto, a su terminacin anticipada e inmediata, nico modo aceptable desde el punto de vista jurdico pero tambin del lgico e incluso desde la perspectiva del sentido comn de reconocer validez y efectividad al derecho tratado.

"< Cf. RoxiN, Imme, p. 84; LG Franlcfurt, sentencia del 5 11 1970, JZ 1971, p. 2.34.

El. PLAZO RAZONAItLK EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

613

La consideracin de la excesiva duracin del proceso penal como impedimento procesal cumple tambin con otras exigencias propias de la garanta. As, otra caracterstica de esta posicin estriba en que la consideracin de que el vencimiento del plazo razonable es una circunstancia que afecta al proceso en su totalidad (slo cventualmente a una etapa determinada del proceso), de tal forma que la comprobacin de un obstculo procesal invalida, desde su aparicin, al proceso en su conjunto y ste es precisamente el efecto necesario que debe recibir el reconocimiento de que el plazo de duracin del proceso ha sido sobrepasado: todo el proceso se vuelve ilegtimo a partir de esc momento y ya no puede continuar. En este sentido, resultan ilustrativos a ttulo ejemplificativo los preceptos del derecho constitucional argentino, ya mencionados, que disponen el juicio poltico de determinados funcionarios (CN, 53, 59 y 60). Si bien se trata de un proceso de destitucin, la propia Constitucin concede que, sin embargo, el Senado nacional, rgano competente para emitir la destitucin, tambin puede inhabilitar al funcionario para desempear cargos pblicos (art. 60) y, en otra norma, equipara este procedimiento al de los juicios criminales ordinarios (art. 118). En relacin con ello, tambin debe ser mencionada la disposicin constitucional que establece, para el caso del enjuiciamiento de jueces nacionales que no integran la Corte Suprema y para el cual la CN otorga competencia a un jurado de enjuiciamiento, un plazo mximo de 180 das para resolver el caso, plazo que se cuenta desde la decisin de abrir el procedimiento de remocin (CN, 115). Esta disposicin, que si bien en este caso claramente escapa a los cnones punitivos (el jurado de enjuiciamiento del art. 115 no impone inhabilitacin), debe servir de inspiracin para el legislador procesal penal, en el sentido de que, como ya fue dicho, se ha reconocido fijar un plazo fijo y seguro para la duracin de un enjuiciamiento que, al menos anlogamente, es comparable al penal. Tambin resulta ilustrativamente pedaggica la consecuencia del cumplimiento del plazo: clausura del enjuiciamiento por archivo de las actuaciones (CN, 115). Por su parte, la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires ofrece un ejemplo similar, aunque de mucho mejor factura tcnica, para el juicio poltico de los funcionarios sometidos a tal procedimiento

6t4

DANIEL R PASTOR

(art. 92). Este juicio tambin incluye la aplicacin de una pena de inhabilitacin de hasta diez aos para desempear cualquier cargo pblico, se entiende que en la ciudad (aqu es todava ms objetable, por razones obvias, la afirmacin del carcter punitivo de esta "sancin"). Segn el art. 94 de dicha Constitucin "Si la sala de juzgamiento no falla en [dentro de] los cuatro meses siguientes a la suspensin del funcionario, se lo considera absuelto y no puede ser sometido a nuevo juicio poltico por los mismos hechos". La norma es prcticamente inmejorable en punto a regular eficazmente el derecho en cuestin, pues determina el plazo razonable de un modo preciso, asigna una consecuencia jurdica lgica y terminante para el caso de que el plazo se alcance sin resolucin (absolucin ficta) y dispone como efecto de tal resolucin la imposibilidad de juzgar el hecho. Esto ltimo implica considerar al vencimiento del plazo como impedimento procesal para continuar con el enjuiciamiento en el mismo proceso o renovarlo en uno distinto. Quien no est dispuesto a aceptar esta consecuencia debera cargar con el esfuerzo de justificar la inexistencia o la derogacin del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Dado que nadie asumira un compromiso tal, porque resulta contrario a la realidad de las cosas y al principio del Estado de derecho, tampoco es lcito pensar, entonces, que dicho derecho pueda ser manipulado por el arbitrio del intrprete. Por lo tanto, la nica interpretacin posible acorde con el principio del Estado de derecho es aquella segn la cual el efectivo y pleno reconocimiento de ese derecho exige y para que con ello, adems, se puedan cumplir con otras caractersticas de un proceso penal respetuoso de la dignidad humana, tales como el debido proceso legal, el tratamiento igualitario y la interdiccin de la arbitrariedad que se establezcan plazos legales exactos y precisos que determinen la duracin mxima tolerable del proceso y que al ser alcanzados, en todos los supuestos, se produzca la terminacin anticipada y definitiva de la persecucin penal. A ello sirve el tratamiento de la excesiva duracin del proceso penal como impedimento procesal. Cualquier otra solucin resultar insatisfactoria desde el punto de vista de la efectiva vigencia del principio del Estado constitucional de derecho.

EL PLAZO MVZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTAPO DE DERECHO

61 5

3.3.5.

E L REMEDIO PROCESAL CONCRETO EN EL DERECHO POSITIVO ARGENTINO, EL SISTEMA DE iMi EXCEPCIONES

a) Regulacin legal Una vez establecido, que el sistema de los impedimentos procesales es el remedio ,tcnico que la teora del derecho procesal penal brinda para tratar el problema de la excesiva duracin del proceso penal en cuanto violacin de una garanta de los derechos fundamentales del acusado y en tanto indica que no es posible continuar con un procedimiento que ha superado su plazo mximo de duracin razonable, corresponde ahora tratar la cuestin del vehculo procesal que, segn un ordenamiento positivo concreto en este caso el previsto por el CPPN, debe ser empleado para que el impedimento fundamentado pueda ser invocado y sus propsitos cumplidos. Es imposible tratar el problema para cada orden jurdico en particular, incluso porque aun cuando se restrinja al derecho argentino ello significara ocuparse de ms de veinte cdigos procesales penales. El anlisis que aqu es desarrollado, con relacin al Cdigo nacional, es, por tanto, meramente ejemplificativo y puede ser verificado por el lector, sin esfuerzo, en las reglas similares de su propio rgimen de enjuiciamiento penal, pues se trata de una institucin comn y necesaria de todo orden procesal. Con este alcance, es el rgimen procesal de las excepciones (CPPN, 339 y ss., pero tambin 334 in fine y 336 1) el que otorga el instrumental procesal positivo adecuado para hacer valer el impedimento de la excesiva duracin del proceso penal en el caso concreto. Este sistema es ya, de modo regular, el previsto para el planteamiento efectivo de los dems supuestos de impedimentos procesales (falta de jurisdiccin, falta de competencia, extincin de la accin, litis pendentia, cosa juzgada, etc.). Ello muestra que, de esta forma, excepciones e impedimentos procesales aparecen confundidos^^s. Esto se debe a que, conceptualmente, las excepciones constituyen defensas formales, no materiales, frente a la imputacin (de all, precisamente, proviene el nombre con el que se las conoce). Por lo tanto, ellas permiten una solucin puramente procesal del caso, tal como lo reclama en
^'''''' De hecho, las voce.s impedimento y excepcin pueden ser entendidas como silln I mns

616

DANIEL R PASTOR

particular el problema del traspaso del plazo de duracin del proceso penal y en general todo obstculo procesal, ms all de las consecuencias materiales secundarias y ulteriores que necesariamente se desprendan de esta sentencia procesal. Las excepciones son mecanismos de resistencia previstos para evitar, temporal o definitivamente segn el tipo de impedimento procesal, el progreso de la imputacin en su camino hacia la sentencia. Con independencia de que los hechos generadores de su utilizacin respondan a razones sustantivas (como la prescripcin) o procesales (p. ej., la litis pendentia) la decisin que los acoge es siempre una resolucin procesar^'". Esto es tambin lo que justifica que el vencimiento del plazo de duracin del proceso penal deba ser tratado como un impedimento procesal que d lugar al procedimiento previsto para las excepciones con el fin de obtener una declaracin judicial formal sobre su existencia y admisibilidad. De tal modo que la decisin que acoge un impedimento procesal (una excepcin) ser siempre procesal, aun en los supuestos en que se la dicte en funcin del reconocimiento de un hecho regulado por el derecho sustantivo, ya que el rasgo caracterstico que permite esta calificacin ps que ella evita el tratamiento y discusin del fondo del asunto, contenido propio, por regla, de la sentencia definitiva y del sobreseimiento material^".
* Cf. BEULKE, StrafprozefSrecht, p. 118. '"''' Este es el motivo por el cual no pueden ser planteadas ni discutidas por va de excepcin cuestiones de Tondo, como p. ej., que la acein imputada no constituya un delito (cf. ihidrm, p. 119). La nica salvedad prevista por la ley es el supuesto de las causas de extincin de la accin que han recibido una regulacin doble, a saber, tanto como defensa de Tondo que justiGca el sobreseimiento material (CPPN, 336 1), cuanto como excepcin que fundamenta el sobreseimiento procesal (CPPN, 339 2). A pesar de que el mbito de funcionamiento de las excepciones y su distincin con las cuestiones de fondo (con la salvedad sealada de las causas de extincin de la accin) es tcnicamente claro, en la prctica argentina, sobre todo pero no nicamente durante el rgimen procesal federal'anterior, la cuestin fue discutida y hasta, en ciertos casos limites, se lleg a admitir la excepcin de falla de accin por motivos de fondo (p. ej., frente a la atipicidad del hecho \Cf. O' ALBORA, CPPN, ps. 585 y s. y los precedentes citados alli|). El error tcnico es evidente, sin embargo este camino tal vez no haya sido m/que un medio indirecto para sortear una pnihibicin obtusa y jurdicamente incompresible segn la cual se le restaba al imputado toda posibilidad de ejercer su derecho a instar el sobreseimiento, es decir, a evitar la prolongacin indebida

EL PLAZO RAZONABLE EN Kl, PROCESO DEL ESTADO OE DF.RF.CHO

617

El instrumental de las excepciones, entonces, es el previsto por la ley para reconocer los impedimentos procesales y, en caso de que existan, hacer surgir sus efectos. Se trata de defensas (resistencias) formales que otorgan al imputado (eventualmente a los dems sujetos procesales interesados, en todo caso siempre a la fiscala, per se o a favor del inculpado) "el derecho de impugnar provisional o definitivamente la constitucin o el desarrollo de la relacin procesal, denunciando algn obstculo o deficiencia que se basa directamente en una norma de derecho y no incide sobre el hecho que constituye el objeto sustancial de aquella"2w. Las excepciones representan "la resistencia tcnica al progreso del procedimiento concreto, alegndose un hecho, circunstancia o acto de autoridad jurdicamente relevante que impide un pronunciamiento sobre el fondo, acerca de las pretensiones hechas valer con el ejercicio de la accin"25s. "La excepcin es [...] la pretensin de que f...J un obstculo provisorio impida la continuacin del proceso o uno definitivo termine con l"^^. Si bien el impedimento procesal analizado no est expresamente mencionado en las reglas citadas, l resulta de todos modos abarcado por ellas en tanto el rgimen de las excepciones prev unas conclusiones y un procedimiento para todo un inventario abierto de impedimentos procesales. "El cdigo marca lineamientos generales estableciendo de tal modo un sistema de

c innecesaria del proceso Con el rgimen de enjuiciamiento actual es claro que los supuestos de atipicidad conducen al sobreseimiento material (CPPN, 3.36 3) y que l puede ser instado por el imputado (CPPI^, 334). A pesar de ello, NAVAIKCI, Rafael/DAHAV, Roberto [Cdigo Procesal Penal de la Nnciit, Pensamiento Jurdico, Buenos Aires, 1996,1.1, ps. 709 y s., y 712; y D' AlJKmA, <)/) el toe nt.) siguen sosteniendo que la va idnea, ante la inexistencia de delito, puede ser la excepcin de falta de accin.
^"' VKI.KZ MAUICONDK, DPP, t. II, p. 173 (el destacado me pertenece)

^''' Ci.i\Ki Oi.MKi)o, Jorge, (Datad", t. IV, p. 549) (lo destacado me pertenece), cf. tambin DONNA, Edgardo/MAIZA, Cecilia, Cdinn Procesal Penal, Astrea, Bueno- Aires, 1994, ps. 387 y ss., especialmente p. 388, donde se establece, cnn respecto a la Taita de accin, el principio de que ella "en sentido lato, tambin comprende la falta del llamado derecho de punir, por la existencia de obsliU iilo.i formales a la promocin o ejercicio de la accin penal" (el destacado me pertenece). " NAVAHKI), lafael/DAKAV, Roberto, np cil., 1.1, p. 707 fio destacado me pertenece).

618

DANIEL R PASTOR

mayor amplitud. As, luego de aludir a la excepcin de falta de jurisdiccin o competencia, refiere genricamente, bajo la comn denominacin de falta de accin, a defectos u obstculos por los que la accin no se pudo promover o no fue legalmente promovida o no puede ser proseguida, junto a los que prev, tambin genricamente, las hiptesis en las que aqulla, la accin penal, estuviere extinguida"^^*. En tal sentido, ante el vencimiento del plazo razonable de duracin del proceso penal, si esta regla de garanta tiene algn sentido, ste no puede ser ms que el de impedir el progreso ulterior del procedimiento a partir de ese'instante, con lo cual, en los hechos y en derecho, el ejercicio de Ja accin ya no puede ser continuado, de modo tal que el impedimento procesal de la excesiva duracin del procesal penal se subsume bajo las reglas de la excepcin de falta de accin fundada en que ella no puede ser proseguida (CPPN, 339 2, supuesto 3.). Por tanto, desde el punto de vista del derecho positivo, el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal, a saber, el traspaso de su plazo razonable de duracin, la violacin del derecho fundamental del imputado a un juicio penal rpido, da lugar, para hacerlo valer instrumentalmente en el proceso, a una excepcin, en este caso perentoria por falta de accin, que conduce al sobreseimiento del proceso (CPPN, 339 2 y 343). Y, aunque no se trata de un caso de extincin material de la accin penal, si no slo de la prdida de su ejercicio procesal, se debe reconocer que por cierta coincidencia, en sus efectos, con el instituto de la prescripcin en tanto y en cuanto se trata de la imposibilidad jurdica de continuar con el procedimiento a partir de un punto en el tiempo el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal deber ser tratado, analgicamente, como una excepcin de falta de accin por extincin con relacin a la oportunidad para dictar el sobreseimiento, es decir, en cualquier estado y grado del procedimiento, esto es, incluso despus de la sentencia definitiva no firme (arg. art. 334 iii fine), ms precisamente: en el momento de vencer dicho plazo. Aqu vuelve a desempear un papel decisivo en la fundamentacin el argumento interpretativo del carcter abierto de
*" Ihidem, p. 709.

EL PLAZO RAZONABLE KN El, PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

619

los impedimentos procesales que habilitan su tratamiento, discusin y resolucin por va del procedimiento de las excepciones (por tanto tambin bajo rgimen de numeras apertus). La incorporacin de cada uno de ellos implicar tambin, de acuerdo a su naturaleza, su tipiftcacin, p. ej. como obstculo formal temporal o definitivo (en la terminologa habitual excepciones dilatorias o perentorias), pero tambin la asignacin del procedimiento que le corresponde {v. gr., la oportunidad del planteamiento: diferente aun dentro de una misma clase de impedimentos (p. ej.: ciertas excepciones perentorias slo pueden ser ejercidas como previas, en principio, antes del juicio {cosa juzgada) y otras en cualquier momento {amnistaj; a forma de la discusin: escrita u oral segn el estadio del procedimiento; etc.) y la forma de la resolucin (a saber: sobreseimiento [muerte del imputado); archivo [antejuicio]; o absolucin [cualquiera de las perentorias, que no sean materialmente extintivas de la accin, planteadas despus de la instruccin y las extintivas tambin, si son alegadas en el debate]). Por ello, en cuanto a nuestro problema, la frmula instrumental que mejor conviene a la naturaleza del impedimento tratado es la aplicacin analgica in bonam partcm de los art. 334 in fine y 336 1 del CPPN, en tanto que, si bien no se trata de la extincin de la accin propiamente dicha, sus efectos son similares y sus puntos de partida (alcanzar a un determinado punto en el tiempo) coincidentes. El rgimen legal de las excepciones, no obstante las discusiones que ello pueda generar, posibilita tambin que el impedimento sea planteado por el beneficiario, aunque no excluye que tambin pueda hacerlo la fiscala o que incluso sea decretado de oficio. Estas conclusiones, pero especialmente la mencionada en primer trmino, son consecuencia necesaria de la propia estructura jurdica del instituto procesal en estudio. Las excepciones representan un mecanismo en cierta forma irregular de la resistencia-procesal, ya que esta ltima normalmente se ejerce a travs de los motivos de fondo que se oponen a y refutan la pretensin punitiva. Ello significa que estn previstas a favor del sujeto pasivamente legitimado en el procedimiento y con el fin de liberarlo de la persecucin a travs de una va anticipada y meramente formal, sin entrar en la discusin de fondo acerca de la existencia de los requisitos de hecho que habilitan la pena. Es

620

OANIEL R. PASTOR

por esto que, en principio, la ley parece dejar la facultad de interponer excepciones slo en manos del imputado, segn se desprende, p. ej., del tenor literal del art. 340 iii fine del CPPN: "del escrito en que se deduzcan excepciones se correr vista al Ministerio Fiscal y a las otras partes interesadas". Estas otras partes interesadas seran los eventuales coimputados, querellantes y partes civiles. Dicha regla permite suponer que la situacin inversa no es posible, es decir, que la interposicin de excepciones por parte de la fiscala estara excluida. Sin embargo, la solucin contraria es opinin dominante*. Segn esta posicin no slo c! afectado, sino tambin la fi.scala podra plantear los obstculos procesales a travs del rgimen de las excepciones previas a la discusin sobre el fondo del asunto. Por lo dems, se acepta sin traumatismos que los impedimentos procesales que fundamentan una excepcin puedan ser invocados y hechos valer de oficio, incluso a travs de su declaracin por parte de los tribunales en el momento de decidir y sin ninguna advertencia o procedimiento previos". Cf. D'Al,lionA, CPPN, p. 583. "" As, p. ej., MAIRR, DPP, t. I, p. 1.53: "los hechos que fundamentan las excepciones operan en el Derecho penal y dentro de un proceso sin necesidad de que nadie los invoque". Y, en p. 6.32, indica, especialmente con respecto a las excepciones de cosa juzgada o lilis pendcntia, que ambas son remedios para invocar la violacin del principio ne bis in idcm, con el argumento de que se trata de una regla de garanta constitucional a favor del acusado. Esta situacin es, precisamente, la que ha llevado a CoiiDKlto a afirmar que el derecho es una lengua artiicial ya que a veces sugiere conclusiones incongruentes o falsas, como en este caso en el cual la palabra excepcin (p. cj., en la exceptio re iudicatae) debera significar ya por definicin la imposibilidad de relevarla ex officio, pues se trata de defensas del imputado (ver tambin MAIRK, PP, 1.1, p. 153, que por ello las distingue de las del derecho procesal civil). Discurso gratuito, concluye CoitDKRC), puesto que s es posible segn la ley italiana (CoRliKno, Pmcckura pnale, p. 1024; tambin para FKunA.K)l,l, Derecho y razn, p. 70, el derecho es un universo lingstico artificial). En In praxis alemana es opinin unnime que los impedimentos procesales deben ser relevados de oficio en cualquier estado o grado del procedimiento (c/*. KoXlN, Strafverfahrenxrecht, p. 163; nKl)l.KP.. Strafpnaepnxhl, p. 118; KdlINK. Strafprvzepiehre, p. 230; Ffr/,Kll, Strafpnm-prcrhl, p. 122), salvo la incompetencia, imposible de ser planteada o declarada de oficio despus de cierto momento {cf. MAIKR, DPP, t. l, l(>r. r(7., donde tambin se puede leer ms acerca del relevamiento de oficio de los obstculos procesales).

EL PLAZO RAZONABLE KN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

621

Para el supuesto del impedimento procesal de la excesiva duracin del procedimiento esto es ya as tambin por su equiparacin, meramente formal, a la situacin de las causas extintivas de la accin penal, de acuerdo con la aplicacin analgica del art. 334 in fine del CPPN fundamentada ut supra, dado que estas circunstancias obstaculizadoras de la persecucin penal pueden ser planteadas por cualquiera de las partes e, incluso, de oficio. Ello es correcto, por cuanto el examen de oficio es una consecuencia tpica a la que conducen los presupuestos procesales, ya que el tribunal, antes de resolver el fondo del caso, debe necesariamente verificar ja existencia de los presupuestos procesales o la inexistencia de obstculos procesales, porque de ese examen podran surgir circunstancias que evitan la pena". Esta caracterstica, propia de la aplicacin de las normas penales y procesal-penales, se extiende, como consecuencia necesaria de ello, tambin al rgimen de los presupuestos procesales'''. Por lo tanto, en lo que se refiere al impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso resulta del todo superflua la discusin acerca de si alguien ms que el imputado afectado est legitimado, activamente en la emergencia, para interponer excepciones, ya que la posibilidad de que lo hagan los dems sujetos del procedimiento o que la decidan los propios tribunales de oficio, no slo es una caracterstica contingente de algn derecho positivo, sino una imposicin tpica del orden jurdico-penal. Esta solucin de la ley merece el juicio aprobatorio, toda vez que tampoco el fin del procedimiento de rehabilitar al acusado inocente injustamente perseguido^'"' debe ser alcanzado a cualquier precio. Esto supondra un derecho subjetivo del acusado, eventualmente de sus herederos, para poder proseguir con el procedimiento, aunque de un modo slo formal, a pesar de la existencia de un impedimento procesal iv. gn en el caso de la prescripcin, que no es renunciable, o en el indiscutible de la muerte mismadel imputado) que l o ellos no quieren hacer valer para concluir anticipadamente con el enjuiciamiento. Con
* C/: MAIKH, OPP, t. II, Im: rlala.

w-'' Cf. Ibidcm; VOLK, op. cit., pn. 57 y ss. ^"" Cf., por todos, F -KF K , Gerd, Grundziifc des Strafxierfahrensrechln, Bcck, M- I K H Miinchen. 199.3, p. 2.

622

DANIEL R. PASTOR

otras palabras, el orden jurdico no reconoce efectos a la pretensin de toda persona imputada de haber cometido un delito a que el Estado se expida sobre su culpabilidad o inocencia, sobre su participacin en el hecho aun ante la existencia de un obstculo para el proceso, con tal que l voluntariamente no lo haga valer, con el fin de rehabilitar su honor daado por la introduccin de la sospecha de modo tal que slo pueda ser reparado con una declaracin estatal acerca de la improcedencia de la imputacin mas no por una decisin formal que establezca la imposibilidad de enjuiciarla. In rei veritatis, ese fin del proceso no puede ser considerado ms que secundario y accesorio^s^, ya que slo es obtenido si el proceso termina naturalmente con la declaracin de inocencia del imputado por motivos de fondo (absolucin o sobreseimiento por razones materiales). Si ello sucede, colateral y secundariamente, la rehabilitacin es alcanzada, pero si antes de llegar a esos estadios del proceso o si prescindiendo de toda actividad probatoria ya es posible determinar la existencia de un impedimento procesal, el Estado no tiene la obligacin (y el imputado o sus deudos el derecho) de continuar adelante con el enjuiciamiento slo para rehabilitar, por ese medio, el honor o la memoria del afectado. Adems, si el resultado de la encuesta determinara la inocencia el objetivo rehabilitante habra sido alcanzado, pero si indicara lo contrario, y \ impedimento no hubiera sido la muerte del acusado, sino, p. ej., la prescripcin de la persecucin, qu debera suceder? Su renunciamiento a ella sera definitivamente vlido? Sera condenado? O podra plantearla en ese momento, en el recurso o incluso despus de la cosa juzgada? En realidad, parece evidente que nadie podra ser condenado ni simblicamente (caso del imputado muerto) en estos supuestos. Por ello, tambin sera simblica la continuacin del proceso con el nico fin de conseguir la rehabilitacin del imputado, si l, de todos modos, conservara, p. ej. en el supuesto de la prescripcin, la posibilidad de hacer valer el obstculo en cualquier momento si la continuacin del proceso se volviera perjudicial para sus intereses.
*" As, TlRriEMANN, Klaus, Die Ausleffung dea StrafprtaePrccht.i, en WAIWKHminc!, KJaus/HADDKNlloit.'n', WiUielm (comps.), Wahrhcit und Gererhliukeit im Stmferfahren, FcMnahe pir Karl Petera, C.F.Mller, Heidelberg, 1984, p. 142.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE UERECilO

623

El proceso penal no es un proceso de partes^"" ni, por tanto, un proceso voluntario. El Estado est obligado a no condenar sin juicio previo, es decir, sin sentencia, sin haber demostrado, conforme a las reglas del debido proceso, que el imputado es culpable del delito que se le atribuye. Pero s puede clausurar anticipadamente el proceso, esto es, sin sentencia definitiva, ya sea por motivos de fondo (sobreseimiento por razones materiales) o por motivos puramente formales (sobreseimiento por falta de pruebas, por ausencia de un presupuesto procesal o por existencia de un impedimento procesal). "Ningn proceso penal se inicia y se edifica para constatar la inocencia, para absolver. La inocencia no necesita ser declarada"^''!'. El proceso penal est previsto "como mtodo necesario para obtener una condena, no para conseguir un certificado de inocencia''2''o. El problema de la rehabilitacin se salva tambin si se piensa, como seala RoxiN^''', que el hecho de que en el caso de un impedimento procesal el acusado no resulte ni pueda ser condenado significa ya que ello debe ser visto como una declaracin de inocencia: culpable slo es quien ha sido condenado por una sentencia firme y a partir de ese momento, antes de ello (o fuera de ella) se es inocente en todo tiempo y en toda la extensin del principio. De este modo, se evita sobrecargar todava ms a la ya saturada y colapsada administracin de justicia penal con procedimientos del todo innecesarios, con lo cual, por otra parte, se recuperan recursos para aplicarlos a los no pocos casos pendientes que no estn, precisamente, a la espera de una solucin simblica. b) Los efectos jurdicos del impedimento procesal con relacin al caso De acuerdo con las consecuencias por la violacin de la garanta del juicio rpido que aqu se proponen, esto es, las de poner fin anticipadamente al procedimiento, an sera posible pensar que ello podra no significar todava la extincin de la facultad es2^ Cf. Vrv.mr.n, op. ci UK. a tato. '"' MAIIIII, DPP, t. II, Iw. citato.
"n Ihidem. 2" Strafverfahrcnsrcdit, p...383.

624

DANIEL R. PASTOR

tatal de perseguir en el caso concreto (en la medida en que el delito no haya prescrito) y que en todo caso slo estara prohibido continuar con ese proceso de duracin excesivamente prolongada pero no iniciar uno nuevo al estilo del sistema de la perencin o caducidad de instancia del derecho privado, tesis que encuentra respaldo en el hecho de que la resolucin que pone fin al proceso por el vencimiento de su plazo es formal y no material. Ya fue explicado, en el captulo anterior, que el sistema de la accin penal pblica y sus caractersticas propias y constitutivas no puede ser hecho valer para limitar un derecho fundamental de los individuos, es decir, una norma contraria de mayor envergadura. Efectivamente, en el caso del proceso penal otros principios de garanta, que no siempre rigen para el derecho privado, se oponen a la repeticin de la persecucin. Se trata de los principios de la cosa juzgada y de los que prohiben el non liquet y la mera absolucin de la instancia, que fueron adoptados y desarrollados por el pensamiento penal humanista e ilustrado con el fin primordial de evitar tanto la multiplicacin de las condenaciones de la misma persona por el mismo hecho (sentido meramente material de estas prohibiciones) como la posibilidad de renovar o repetir, en cualquier tiempo, una persecucin finalizada o todava en trmite (sentido procesal de estas garantas). Modernamente, este postulado poltico se desarroll en el derecho procesal penal a travs del principio que prohibe la persecucin penal mltiple (ne bis in idem), es decir, con el contenido ms amplio de la segunda frmula, como garanta de seguridad para el imputado que tiene por finalidad cubrir el riesgo de una persecucin penal renovada*^^.
"* Cf. MAIRR, DPP, 1.1, p. 599. La Corte Suprema de los EE.UU., en jurisprudencia siempre considerada en reCacin con esta prohibicidn (ca^ 'Green v. United States"), ha dicho que *no se debe permitir al Estado que, con todos sus recursos y poder, haga repetidos intentos para condenar a un individuo por un invocado delito, sometindolo as a perturbaciones, gastos y sufrimientos y obligndolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad, aumentando tambin la posibilidad de que, aun siendo inocente, sea hallado culpable" (355 U.S. 184 11957}, ps. 187 y s.). La recepcin de esta doctrina en los precedentes de in CSJN puede ser vista en DK LIK'A, op. e Inc citato.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL l'ROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

625

La historia del derecho procesal penal ha levantado barreras contra toda posibilidad de mantener en la incertidumbre a las personas imputadas de haber cometido un delito y sometidas a persecucin ms de una vez o por un tiempo indefinido. El Estado de derecho quiere que los juicios penales terminen definitivamente sin que exista la posibilidad, ni siquiera en caso de falta de pruebas, de que la sentencia no sea dictada {non liquet), de que el imputado sea absuelto slo provisionalmente (ahsolutio ad nstantia) o que reciba una pena menor conforme a la menor certeza de la prueba (pena de sospecha o extraordinaria). Igualmente, una vez liberado de la persecucin y aun con ella todava en curso, dado el caso el imputado no puede ser perseguido renovadamente por el mismo hecho (ne bis in dem) para lo cual le son otorgados remedios procesales idneos segn las circunstancias (res ludicatae o litis pendentia, respectivamente). Todas estas instituciones demuestran el temor del derecho liberal frente a una de las formas de abuso estatal ms comn del anterior rgimen inquisitivo: la incertidumbre. El enemigo del Estado o de quienes ocasionalmente lo administran o usurpan puede ser suprimido a travs del abuso de la pena estatal, pero tambin puede ser neutralizado a travs del abuso del procedimiento, de forma tal que el hostigado no pueda nunca sentirse seguro y libre de una persecucin continuada o renovada arbitrariamente. Es por ello que la historia del derecho penal y del derecho procesal penal modernos puede ser vista de modo bilateral, como el conjunto de normas de principio que pretenden lograr, positivamente, la consideracin de todas las personas como sujetos de derecho con igualdad de oportunidades en la vida social y, por el lado negativo, como la implementacin de reglas que tienen por objeto poner fin y desterrar las prcticas represivas de las que haba abusado el absolutismo y, en tiempos recientes, el totalitarismo. En esta evolucin histrica permanecen an dos enclaves del Antien Rgime que todava deben ser conquistados por el Estado constitucional de derecho ponindoles remedio: el sobreseimiento provisional, verdadera ahsolutio ab instantia anticipada (y, por tanto, prohibida), y la excesiva duracin del proceso penal.Ambas patologas del sistema legal y judicial permiten mantener a la persona sospechada en la total incertidumbre acerca

626

DANIEL R. PASTOR

de su situacin frente al derecho penal. En el caso del sobreseimiento provisional, el imputado vive hasta la prescripcin, si la hubiera, sin saber cundo su proceso ser reiniciado y cul ser su suerte-definitiva. En la excesiva duracin del proceso, en cambio, la incertidumbre se manifiesta en que no sabe cundo el juicio ser terminado. El impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal, que opera a partir del momento en que el juicio alcanza su plazo mximo de duracin, es el instrumento necesario para resolver el segundo de los problemas que el derecho penal de inspiracin humanista tiene todava pendiente en materia de una efectiva seguridad judicial de las personas frente a la persecucin penal. Por ello es que el cumplimiento del plazo razonable de duracin del procedimiento debe conducir, como impedimento procesal y por va de excepcin frente al fondo del asunto, al sobreseimiento del imputado, esto es, a la absolucin anticipada y definitiva de la persecucin penal contra l en el caso concreto. Una clausura meramente formal del proceso que permitiera su reiniciacin no slo violara, por va indirecta, la garanta del juicio rpido, sino tambin el ne bis in idem. El derecho de todo imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable tiene como finalidad evitar que la persona perseguida caiga en la inseguridad de ser sometida a persecucin permanente y perpetua. Esta inseguridad se traduce en que quien ha cometido un delito (culpable) no recibe la pena prevista legalmente para l y de acuerdo al proceso debido sino otra, antyurdica, la de "proceso" y sin juicio. A su vez, quien no ha cometido un delito (inocente) y, por tanto, no puede ser condenado, debe tolerar sin embargo el escarnio irresoluble de una persecucin temporalmente incontrolable. Contra estos males se previene la garanta estudiada, cuyos fines no pueden ser cumplidos nicamente con poner fin al proceso en el cual el plazo razonable es alcanzado; ella reclama tambin que esa terminacin del proceso sea definitiva. De otro modo sus fines se veran burlados. El principio ne bis in idem es el que brinda seguridad a los ciudadanos frente a este tipo de abusos del poder penal del Estado moderno, al proscribir la renovacin de una persecucin ya concluida'-'''^.
" Cf. MAIEH, DPP, t. I, ps. 595 y s.

EL PLAZO RAZONABLE EN El, PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

627

Los puntos de contacto entre excesiva duracin del proceso penal y ne bis in idem son, as, ms estrechos de lo que en la superficie parece. Ello se debe a que este ltimo principio representa una reaccin, ante todo, frente a la prolongacin de las persecuciones penales y no solamente frente a la posibilidad de reanudar o reiniciar un proceso finalizado ya con autoridad de cosa juzgada material. Tanto si el proceso sigue abierto Fin definicin y sin plazo como si es cerrado provisionalmente, tambin sin plazo, se sume al imputado en la inseguridad de la amenaza permanente de que algn da, aunque no se sepa cundo, se pueda llegar a .condenarlo. Contra esta incertidumbre se alzan, en su punto de contacto, las garantas del juicio rpido y del nc bis in idem. La prohibicin de la persecucin penal mltiple es un principio que, si bien no parece que fuera desconocido antiguamente, gan su lugar entre las garantas y seguridades judiciales que proporcionara al individuo el movimiento iluminista moderno^''*. Esta garanta, de acuerdo al pensamiento propio de la ideologa penal de quienes fundaron el Estado de derecho, se previene contra las pretensiones del modelo inquisitivo del Ancien Rgime en el cual se quera obtener del procedimiento "un saber fluido" y que, por tanto, no permita que una investigacin pudiera ser cerrada concluyentemente sin condena: "en el mtodo inquisitivo toda conclusin es perfeccionable al infinito"'^'*; "el apetito inquisitivo no tiene fondo"'^^"; "la obra inquisitiva tiende al infinito"'^^". Para ello el modelo inquisitivo se vali de formas renovadas del non liquet romano: la mera absolutio ab instantia del proceso comn inquisitivo alemn, basado en la Constifntio Criminalis Carolina y las leyes creadas para aplicarla; la absolucin ab ohservatione iudicii {stantibus rebus prout stant) del derecho itaf'* Cf.ihidcm. ^'' CORUGR), Procedura penis, p. 1009. 2"i Ihidem, p. 1010. ^" "Se explora una psique..." (ihidem). En la interesantsima investigacin histrica de tiiNZlllKC, Cario, // formagio c vernii, Einaud, Torino, 1976, se puede ver, a partir del anlisis de un proceso inquisitivo concreto, cmo ese rgimen procesal averiguaba no slo acerca de la psique, creencias y cosmogona de Io.<! afectadas, sino tambin cmo controlaba sus posiciones polticas y sociales y el entramado cultural de las clases subalternas

628

DANIEL R. PASTOR

liano; y el plus amplcment inform, absolucin provisional que en los delitos leves era a trmino pero temps indfmi en los graves, de la Ordenanza criminal francesa de 16702^8. Todas estas regulaciones demuestran que este tipo de procedimiento no quera resoluciones rpidas ni definitivas. En cambio, el estilo predominantemente acusatorio, esto es, el modelo procesal penal del Estado de derecho, impone formas precisas, responde al ritmo de un tiempo exacto, es un mtodo que implica conclusiones irrepetibles^'". De esta forma, la prohibicin de la persecucin penal mltiple es tambin un mecanismo de seguridad de los individuos, consagrado por el derecho moderno, tendente a contener el deseo de mantener permanentemente abierta la posibilidad de aplicar una condena en un caso dado. Y en esto tiene su punto de contacto con la garanta que proscribe los juicios irrazonablemente prolongados, ya que, de hecho, la situacin de incertidumbre frente al derecho y de inseguridad frente a la vida y la libertad es la misma; una posible condena estar pendiendo sin sujecin temporal sobre la cabeza del imputado, tanto si las absoluciones permanecen siempre pasibles de revocacin, cuanto si se trata de mantener el procedimiento abierto sin definicin ni plazo^so.
J" 9obre estas instituciones y su evolucin histrica, cf. COHDERO, Procedura pnale, ps. 1009 y ss.; DB IJV ROA, Femando, Non bis in idem, en Procexo y Justicia, Lerner, 1980, ps. 309 y ss.; FKUKRnACii, op. cit., ps. 368 y s.; MAIER, DPP, 1.1, ps. 309,319; Ro,\lN, Slrafverfahrensrecht, ps. 98; WALTER. Gerhard, Libre apreciacin de la prueba, traduccin de Toms BANXHAF, Temis, Bogot, 1985, ps. 71 y ss. "' CORDERO, Procedura pnale, p. 1011. > De acuerdo con esto, todo hix in idem sera a la vez una violacin del derecho al juicio rpido. En efecto, aun cuando el juicio haya sido desarrollado de un modo sorprendentemente rpido hasta su terminacin normal, sin menoscabo de derecho fundamental alguno (sentencia, ya sea absolutoria o condenatoria), si esa persecucin es repetida se afectaria tambin, desde el comienzo, el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, pues ms all de que los plazos legales (que deben 3er) previstos para la duracin de Ins procesos no hayan sido alcanzados, el tiempo insumido por el primer juicio demuestra, en concreto, que se ern el plazo razonable para el caso y, entonces, cada minuto del segundo juzgamiento contra la misma persona y por el mismo hecho supondr una violacin del plazo razonable estipulado para el juzgamiento de esa persona por ese hecho. Sin embargo, la parte dbil de esta argumentacin reside, en la prctica, en que el plazo "natural" del proceso podrfn haber sido alcanzado nicamente por la realizacin defectuosa del procedimiento, con lo cual no habra tenido una duracin razonable.

El, PLAZO KAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

629

As pues, una vez clausurada la persecucin por haber vencido su plazo de duracin, el principio ne bis in idem refuerza el derecho a ser juzgado tan rpido como sea posible, al prohibir la posibilidad de reanudar (continuar con) la misma persecucin. La relacin de principios es recproca. Si se acepta que el vencimiento del plazo razonable conduce a la clausura anticipada de la persecucin, entonces no se puede renovar la persecucin porque lo impide el principio ne bis in idem. De este modo, el plazo razonable sirve para que tenga efecto la prohibicin de la persecucjn penal mltiple, pero este ltimo principio, a su vez, complementa el derecho al juicio rpido para lograr que alcance efectivamente su fin, que es el mismo del principio ne bis in idem: librar al imputado de la incertidumbre de una persecucin indefinida. Si se siguiera adelante despus del vencimiento del plazo razonable habra que terminar de todos modos con el procedimiento porque si no se violara la prohibicin de la persecucin penal mltiple, ya que la continuacin de un proceso que debera haber terminado es de hecho otra forma de bis in idem, una suerte de "ms de lo mismo" cuando "ms" ya no es jurdicamente posible por prohibirlo dicho principio. De esta manera, el vencimiento del plazo razonable, reconocido en el caso o no, tiene tambin la funcin de indicar el momento (absolucin ficta) a partir del cual la continuacin de la persecucin es ya un don ble jcopardy para el afectado, pues no habiendo logrado ser condenado en tiempo oportuno el extra time del proceso opera como si se tratara de un segundo juicio. Esto tiene suma trascendencia prctica pues permite deducir con claridad el carcter inaceptable de la jurisprudencia que tras admitir la violacin del plazo razonable reconoce que slo debe compensrselo en la sentencia si ello es posible y si no, a travs del derecho resarcitorio. Pues si se acepta que adems de las garantas del juicio rpido se ha violado el principio ne bis in idem entonces ya no ser tan sencillo afirmar que tambin l slo merece ser reparado, dado que a ello se opone toda la consideracin en la materia segn la cual todo bis in idem impide la .sentencia y, por ello, la continuacin del juicio (de otro modo este principio tambin carecera de sentido y quedara reducido a una invitacin que, en caso de no ser aceptada, slo provocara una obligacin de resarcir los daos).

630

DANIEL R. PASTOR

Lo decisivo aqu es que as como el imputado no puede ser enjuiciado ms de una vez por el mismo hecho tampoco puede ser enjuiciado por ese mismo hecho ms all de un plazo razonable, es decir, que el plazo razonable rige como tiempo mximo de enjuiciamiento de un hecho punible, sea en un proceso o en varios, si esta ltima posibilidad fuera consentida por el orden jurdico. De todos modos, resuelve la cuestin la asignacin de efectos que el orden jurdico establece para la resolucin que acoge el vencimiento del plazo de duracin del proceso. Siendo la excesiva duracin del proceso penal un impedimento procesal, la comprobacin del cumplimiento del plazo razonable conduce al sobreseimiento (aplicacin analgica de los arts. 334, 336, 339 y 343 del CPPN), que cierra definitiva e irrevocablemente el proceso con relacin al imputado a cuyo favor se dictaos*. Se trata de una prevencin clara frente a un posible bis in dem. El principio tambin es recogido expresamente en el art. 1." del CPPN ("nadie podr ser (...] perseguido penalmente ms de una vez por el mismo hecho"). Aunque la Constitucin Nacional no lo menciona, las lneas ms altas de la doctrina y la jurisprudencia afirmaron el rango constitucional del principio^*. Adems, l est previsto en la CADH, 8.4, que es derecho interno expreso desde la sancin de ese convenio como ley de la "Repblica Argentina^*^ y con jerarqua constitucional expresa y autntica desde la reforma de 1994 (CN, 75 22)284. Lo mismo rige para la reglamentacin del principio en el PIDCP, 14.7285. Ms all de posibles discusiones sobre el alcance preciso de la regla que proscribe la persecucin penal mltiple, resulta indudable que, entre nosotros, ella impide la renovacin de una persecucin extinguida por sobreseimiento. De aqu tambin la importancia de la configuracin de la excesiva duracin del pro.' CPPN, 335. '*' Como derecho no enumerado (CN, 3.3); cf. MAIKK, DPP, 1.1, p. .596 y ss. '" Ley 23.054, del 1.3.1984, promulgada el 19.3.1984 y publicada en el B.O. del 27.3.1984. "* Ya antes as considerado por la juri.sprudencia, rf. CSJN, Falliis, t. 315, ps. 1492 y ss. ^ Ley 23.313, del 17.4.1986, promulpada el 6.5.1986 y publicada en el B.O. del 13.5.1986.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

631

ceso penal como un obstculo procesal que, por va positiva del remedio de las excepciones procesales, conduzca al sobreseimiento definitivo cuyo carcter irrevocable no pueda ser discutido. Dicha decisin constituye una sentencia absolutoria anticipada y, como tal, no puede ser revocada sin transformarse en un bis in dem prohibido por el derecho constitucional: "el inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos" (CADH, 8.4). Asimismo, en la literatura cientfica se ha dado a la garanta el alcance procesal de impedir toda repeticin de una persecucin penal concreta {eadem^persona y eadem res [eadem causa pefendi, agrega parte de la doctrina^'"']), ya sea que la primera haya finalizado sin importar de qu manera o se encuentre pendiente (cosa juzgada o litis pendentia, respectivamente)^^'. Por ltimo, debe ser descartada una posible objecin contra la interpretacin formulada. Se trata de aquella segn la cual la decisin que pone fin al proceso cuando ste sobrepasa su plazo de duracin, por ser meramente formal, esto es, por no ser una decisin de mrito, sino, precisamente, todo lo contrario, ya que impide la sentencia sobre el fondo con motivo de un obstculo jurdico, caera entre las excepciones que permiten renovar la persecucin penal por el mismo hecho. Este tipo de supuestos son normalmente estudiados entre nosotros bajo la cuestin de la eadem causa petendi'^^^. El ejemplo tpico^^^ es el de un proce*" P. ej., DK IJV ROA, op. cil., p.s. 317 y ss.; MANZINI, Vincenzo, Hllalo di Dirittn PriKCtsuale Pnale Italiano, Unione Tipogrfico, Torino, 1956, t. IV, ps. 454 y s.; cf., al respecto, la opinin de MArF.K, DPP, 1.1, p. 603. ai Cf.Oinm:no,Prc>cedumpnale,ps. 1009 y ss.,especialmente p. 1011:"...le decisioni irrevocabili precludono nuovi giudizi sul medesimo fatto, rispetto alia stessa pensona"; MAIKK, DPP, 1.1, ps. 595 y ss., especialmente p. 602: "...se ha concordado en que la fnnula correla debe impedir la persecucin penal nuiltiple, ximullnen o sucexixm, por un mismo hecho" (cursiva original). ' Cf. w. I.A RUA, op. cil., p 320; MAIKR, DPP, 1.1, ps. 623 y ss.; Nwr.z, Ricardo C , /..n garanta del "non bis in idem" en el Cdigo de procedimientos fx-nnles de Crdoba, en Revista de Derecho Procesal, Buenos Aires, 1950, ps. 323 y ss. C(>nni:ilo, Procediirn pnale, p. 1023, se refiere a los dos casos de la ley italiana que permiten la "derogacin del nc bis idem": la niuertc del imputado declarada errneamente y el cumplimiento de la condicin que obstaculizaba la persecucin. "' Cf MAii:t!, DPP, i. 1, p. 624.

632

DANtKL R. PASTOR

S contra una persona que por su investidura (juez, ministro, O etc.) no poda ser vlidamente perseguida sin que previamente se efectuara el respectivo desafuero o antejuicio y que, sin embargo, resulta condenada y slo a travs del recurso de casacin es anulada la sentencia por este motivo y archivado el proceso conforme al obstculo reconocido''"'*'. Superado el impedimento, segn la opinin dominante, el proceso, a pesar de la identidad de persona y objeto, podra ser, de modo excepcional, realizado nuevamente. Sin embargo, esta excepcin no rige cuando el obstculo que ha impedido la continuacin del procedimiento es el vencimiento de su plazo mximo de duracin razonable. Las resoluciones que dan fin al procedimiento pero slo con el alcance de la cosa juzgada formal son las que, por excepcin, admiten la renovacin de la persecucin cuando el obstculo ha sido removido^*. Para estos casos, y con respecto a la desaparicin del defecto en el que se fundaron, estas decisiones son tomadas provisonahnente, rebus sic stanibtis, y de ah su carcter de cosa juzgada meramente formal: la persecucin no puede repetirse o reanudarse de la misma manera, es preciso para ello la existencia de una circunstancia adicional externa, la superacin del defecto. No obstante, estas excepciones al imperio del principio ne bis in idem no son, en verdad, un sinnimo de decisin formal. Con otras palabras, no es correcto afirmar que toda resolucin que no sea de mrito permite la renovacin de la persecucin. Muy por lo contrario, esto es algo que depender de la naturaleza del obstculo y, por cierto, es la ley la que establece si una decisin meramente formal o procesal no tendr, de todos modos, carcter irrevocable. La decisin que se fundamenta en la existencia del impedimento procesal derivado de la violacin del plazo razonable de duracin del proceso no es una sentencia de mrito propiamente dicha (aunque impida tambin la punicin del hecho), sino una resolucin forial, una sentencia procesal. Sin embargo, por su naturaleza, da lugar a que todo intento de renovacin de la persecucin, en cualquiera de sus formas y esto comprende tanto a la reanudacin como a la reiniciacin, pero
> CN, 5.3, 59,60, 69, 70 y 115; CPPN, 8, 189 y ss.
"' Cf. MAIKH, DPP, 1.1, ps. 625 y ss.; t. 11, I(K: citato

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTAOO DE DERECHO

633

tambin, muy especialmente, al seguir con el proceso, sin solucin do continuidad, vencido su plazo, deba ser visto como un bis in dem, toda vez que en este supuesto no se puede pensar en que pruebas o hechos posteriores demuestren que el impedimento ya no existe, dado que el paso del tiempo que justifica el obstculo (sobrepasar el plazo razonable) queda fijado de una vez y para siempre^'-'^. Adems, aun bajo el contenido que tradicionalmente se investiga bajo la rbrica de la identidad de causa o de la pretensin punitiva, como lmite para la aplicacin del principio ne bis in idem^^, la sentencia que reconoce la clausura del procedimiento que ha superado el plazo razonable impide tambin toda persecucin posterior, ya que el motivo que justifica la imposibilidad de renovar la persecucin en este caso no es un obstculo superable que, en todo caso, habra "desapoderado" de la facultad de juzgar al tribunal del primer juicio (caso del imputado con privilegio de no ser molestado con la persecucin penal ministro, legislador, etc. que de todos modos es juzgado hasta el final y el proceso slo es suspendido y archivado, nulidad mediante, al llegar a la sentencia). En el caso del ejemplo se habla tanto de falta de poder (competencia material) en los jueces del primer juicio como de imposibilidad de agotar el caso en virtud del impedimento (ms claro en el caso de que el impedimento sea, justamente, la falta de competencia del tribunal)^^. As, se puede observar la diferencia con el impedimento procesal de la excesiva duracin de la persecucin penal, donde, al vencer el plazo, no se trata de la perdida de competencia de unos jueces, sino de la misma prdida de la facultad estatal de perseguir, razn por la cual este obstculo nunca podra desaparecer como para permitir, excepcionalmente, la repeticin del enjuiciamiento por el mismo hecho y contra la misma persona. De otra manera, no podra cumplirse el fin de garantizar este derecho fundamental que, lgicamente rcformulado, pretende evitar que el imputado sea perseguido ms all de todo plazo razonable, sea que se trate de una persecucin unitaria, de dos, de tres y as ad infinitum, sucesivas. La garanta se vera burla Cf. RoxiN, Imme. p 233. *" Cf. MAlKn. DPP, 1.1, p. 623 " Ihuicm.

634

DANIEL R PASTOR

da si se admitiera la renovacin de la persecucin una vez agotado el plazo de duracin del proceso. A su vez, tampoco el principio de la descalifcacin procesal del Estado podra alcanzar sus fines preventivos si la existencia de las circunstancias que lo fundamentan slo provocara la prdida de la facultad de perseguir en ese proceso mas no en otros posteriores respecto a la misma persona y al mismo hecho. Esto justifica, la consideracin del impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal como fundamento de una excepcin perentoria, es decir, de aquellas cuya existencia conduce al sobreseimiento^-^. Este sobreseimiento, aunque no pueda ser considerado, por su contenido, como sentencia de mrito, queda equiparado a ella en sus efectos por disposicin expresa de la ley. Efectivamente, segn el art. 335 del CPPN el sobreseimiento, sin distinguir si se funda en motivos materiales o meramente formales, cierra definitivamente el proceso con relacin al imputado a cuyo favor se dicta^^. La decisin conclusiva del procedimiento fundada en el impedimento procesal de su excesiva duracin tiene efecto de cosa juzgada material, "pues el sentido y el contenido del instituto de la cosa juzgada material es, precisamente, interrumpir la investigacin procesal penal de la verdad y resignarse, al hacerlo, a que la realizacin de la justicia material quede impedida"^*''; la cosa juzgada material tiene el efecto de que la causa juzgada en firme no pueda ser nuevamente objeto de otro proceso"^^. Y esto es precisamente lo que exige como solucin tpica la garanta que asegura al imputado su derecho fundamental contra la duracin exagerada del proceso penal. Es por ello que en esta investigacin se propuso la consideracin de la excesiva duracin del proceso penal (la violacin del derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable) como obstculo o impedimento procesal que conduce, a travs del rgimen legal de las excepciones, a la conclusin anticipada y definitiva del procedimiento (sobreseimiento), ya que
* CPPN, 339 2 y 343. "" Aparentemente de otra opinin, MAIKR, DPP, 1.1, p. 627 "' STKUENSKE, Bberhard, Los dcUttts de tenencia, trnd. de Femando Cnr)OnA, en Problemas capitalex del derecho penal moderno, Hammurabi, Buenos Aires, 1998, ps. 121 y s. " RoxiN, Strafverfahrensrecht, p. 409.

EL PICAZO KAZONABLE EN El. PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

635

dicho impedimento se manifiesta en el proceso vigente como excepcin perentoria que debe ser tratada, analgicamente, como aquellas que recogen la extincin de la accin penal y que, por tanto, conducen, de oficio o a pedido de parte, al sobreseimiento definitivo e irrevocable en cualquier estado del procedimiento.
3 . 3 . 6 . L \ NATl-R.\LEZ.X JVRIDlCA DEL nrPEDIMENTO PROCE.\L DE LA EXCESHA DUR.\CIN DEL PROCESO PENAL: ROIMEN Jt'RDICO Y RGANO COMPETENTE PARA REGULARLO

La imposicin jurdica de que el proceso penal deba concluir con efecto de cosa juzgada material al alcanzar su plazo razonable de duracin, esto es, el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal, es una institucin de naturaleza formal. Ms all de que su consecuencia secundaria aunque necesaria! sea la imposibilidad, tambin, de aplicar la pena y que, como tal, la realizacin del proceso dentro de un plazo razonable funcione como una condicin ms para la punibilidad del hecho, dicha circunstancia debe ser caracterizada, ante todo y principalmente, por su funcin primaria, que es poner fin al proceso por motivos formales. De otro modo tambin una prueba de cargo decisiva, cuya ausencia conduzca a la absolucin o al sobreseimiento (cosa juzgada material), podra ser vista como una circunstancia que impide la punibilidad y que, por lo tanto, tiene naturaleza sustantivaos. El lmite para la duracin del proceso, aunque sea tambin un lmite fijado en tiempo al poder del Estado y a sus posibilidades de aplicar una pena, como asimismo lo son, p. ej., la prescripcin del djslito, la edad de la vctima para el estupro o el plazo dentro del cual el pago de lo debido excluye la punibilidad por librar cheques sin fondos, no est orientado, a diferencia de stos, a trazar una lnea entre lo prohibido y lo permitido, entre lo punible y lo no punible, aunque en definitiva conduzca tambin a esto ltimo, sino que, simplemente, persigue sealar el punto en el tiempo en el cual o el proceso debe estar concluido, o ya debe
^" Al respecto, la ley civil saslantiva establece, p. ej., que determinados contratos no podrn ser probados por testigos (CC, 1193) Es sta una norma procesal, una mera regla de prueba? O es una regla sustantiva que priva de la condicin jurdica de contrato a los que no han sido efectuados por e.scrito?

636

DANIEL R. PASTOR

concJuir entonces, pues su continuacin sera ilegtima. Es una regla de procedimiento que pretende organizar eficazmente los recursos de la administracin de justicia penal, para tornarla ms rpida y efectiva, y que, ante todo, cumple con la finalidad, de jerarqua jurdica superior al objetivo mencionado, de asegurar el derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, derecho fundamental que est sabiamente contemplado entre las garantas judiciales (procesales) de los individuos y no entre las que stos tienen para resguardar sus derechos fundamentales de los alcances del derecho penaL De acuerdo con este criterio, entonces, el vencimiento del plazo razonable de duracin del procedimiento sera un obstculo procesal, una institucin del derecho formal, porque regula los lmites (internos) de la posibilidad de actuacin de los rganos de la persecucin penal'""*. Aliora bien, como ya fue explicado, no es jurdicamente relevante la distincin entre impedimentos procesales de naturaleza formal e impedimento? procesales de naturaleza sustantiva, dado que lo decisivo es que ambos estn sometidos al mismo rgimen jurdico, ambos quedan subordinados al principio de legalidad material, sean o no condicionantes de la punibilidad de la conducta en sentido estricto y aunque tengan carcter puramente objetivo'"'!. Esto significa que en garanta de los derechos fundamentales del individuo y en resguardo del principio de interdiccin de la arbitrariedad resulta conveniente que tambin toda regla procesal, por exagerado que ello parezca, est bajo el estatuto del principio nulliim crimen: regulacin por ley previa, cierta, escrita, estricta y precisa, con proscripcin de la costumbre, de la analoga, de la aplicacin retroactiva (salvo el caso de ley ms favorable al imputado) y de los usos y prcticas del foro.

Cf. MAIKR, OPP. t. II, p. 282.

^* Lo que plantea problemas de otra naturaleza, tales como resolver los alcances de aquello que debe ser abarcado por el conocimiento del autor, cules son las consecuencias de su error sobre los elementos condicionantes de la punibilidad que operan por fuera del injusto culpable (cuestin que ya ha sido abordada por la teora, cf., por todos, BA<;i(;Al.l'lt), Enrique, Delito y punibilidad, Civitas, Madrid, 1983) y cules las de errar sobre los impedimentos procesales de naturaleza formal (tema que no ha sido estudiado todava).

RL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

637

Esta equiparacin de rgimen jurdico, perfectamente justificada desde el punto de vista del principio garantista que es el que informa la orientacin del orden jurdico-penal en un Estado constitucional de derecho, resuelve de un modo libre de objeciones prcticamente todas las cuestiones problemticas de la distincin entre condiciones objetivas de punibilidad y condiciones de procedibilidad (presupuestos procesales), entre norma penal y norma procesal penal, en fin, entre derecho penal y derecho procesal penal. Slo queda un punto por solucionar, que es propio del derecho argentino y que se debe exclusivamente a su particular estilo de entender el federalismo. En efecto, aunque del tenor literal de la Constitucin la cuestin parece estar resuelta en el sentido contrario, la prctica y la interpretacin tradicional de nuestro derecho poltico han entendido y perpetuado la idea de que las provincias nicamente delegaron en la Nacin (art. 121) la competencia para dictar la legislacin penal sustantiva (afrmacin indiscutible a pesar de que la decisin del constituyente sea criticable: CN, 75 12 y 126) y que conservaron no slo la facultad de organizar su propia administracin judicial de lo penal (CN, 5, 75 12, 121, 122, 123 y 125) ^y, con ello, la facultad de interpretar y aplicar las leyes penales, sino que tambin retuvieron para s el poder de dictar la ley procesal penal. Contra el acierto jurdico de estas prctica y doctrina dominantes se alzan dudas de raigambre constitucional. Hay autores''''^ que, con razn, han dudado de esta reserva de las provincias, pues al encargarles ellas a la Nacin el dictado de una "ley general que establezca el juicio criminal por jurados" (CN, 24, 75 12, y 118) indudablemente han delegado en el Congreso Nacional la regulacin del enjuiciamiento penal y, en verdad, en todas sus etapas y no slo en lo concerniente al juicio pleno propiamente dicho momento tpico de la actuacin del jurado o a las dems instancias del proceso en las que eventualmente debieran intervenir jueces legos. Si no es posible una separacin ntida entre derecho penal y derecho procesal penal incluso con el fin de deslindar las respectivas competencias legislativas mucho menos puede ser espe"' P. ej., MAIF.R, DPP, 1.1, p. 115; BAim)I.ONl FKFIRO, Abraham, Sobre reformas procesales penales. Imprenta de la Universidad del Litoral, Santa Fe, 19.39, ps. 18 y ss.

638

DANIEL R. PASTOR

rada una divisin clara entre la regulacin del derecho procesal del jurado y la que no lo es^os. Adems, todo hace pensar que la instruccin dada al parlamento federal para que regule la ley penal material (CN, 75 12) lleva implcita, como condicin imprescindible de su eficacia, la facultad para dictar las leyes necesarias para la realizacin de las normas sustantivas, pues si al Congreso Nacional corresponde regular las condiciones del ejercicio de la persecucin penal (CP, 71 y ss., pero tambin 59 y ss.), dado que, de otro modo, su poder penal no tendra virtualidad, entonces no hay motivos razonables para no estimar que toda regla de procedimiento es regulacin de la accin penal y que, por tanto, pertenece a la Nacin la competencia para dictar un nico CPP para todo el pas: no hay derecho penal sin derecho procesal penaP"^. Ello se debe, en verdad, a que el derecho penal comprende tanto el derecho material como el formal y que la distribucin en dos cuerpos de las normas penales sustantivas y adjetivas es puramente funcional y, por cierto, relativamente rdentelos^ al igual que la autonoma acadmica del derecho procesal penal'*'. A pesar de que la tradicin poltica del peculiar federalismo argentino impuso esta imposible bifurcacin de la competencia para proveer de reglas procesales y materiales al orden jurdico penal, la irracional situacin no pas inadvertida, en razn de las consecuencias ms graves a las que conduce, y exigi de
^'^ Sera ingenuo suponer que la Nacin deba regular la etapa principal del procedimiento (por jurados) y que las provincias se ocupen de la fase preparatoria, pues es indudable, por definicin, que sta condiciona a aqulla, de modo que las provincias terminaran siendo las dueas de hecho de todo el enjuiciamiento. Pero esto mismo sucede con la distribucin de las competencias penal y procesal, pues las leyes procesales, nadie puede negarlo, condicionan (reforman, modifican y, por lo tanto, regulan) el derecho penal sustantivo.
* * Cf. CAKFRRATA ORES, DPP, p. 5 8 ; ^ A I E R , DPP, 1.1, p. 145;-VOLK, Strafpmze-

firecht, p. 2. os Comienza con el Code Napolen de 1808. -'*'* Segn MANzrN, DPP, t. L, ps. 25 y s., una verdadera separacin entre las dos disciplinas no se alcanza en el mundo hasta finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX y agrega que, en Italia, "slo en el siglo presente, con nuestro Manuale di dirilto processuale pnale (Torino, 1912), comienza a haber una literatura cientfca del procedimiento penal".

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

639

imaginacin para adoptar medidas correctivas. As, p. ej., la tradicional regulacin sustantiva de la accin penal, que es la cuestin gentica misma del derecho procesal penal, y que no fue dejada, a pesar de su naturaleza, en manos de los parlamentos locales'"'. Lo mismo ocurre con la prescripcin de la accin que aun cuando pueda ser considerada de naturaleza procesal, no por ello su regulacin ser incumbencia de las provincias. Ello es as dado que, al igual que en la legislacin civiP^, las normas procesales de cuya regulacin depende la existencia misma de una institucin de derecho sustantivo deben ser dictadas por el legislador con competencia material. Aun quienes aceptan que la divisin de competencias legislativas sustantivas y formales, tal como la ha desarrollado el derecho poltico tradicional argentino, tiene alguna lgica de funcionamiento algo que es negado en esta investigacin, deberan aceptar, por su propio peso de conviccin, que al menos ciertas normas procesales estn comprendidas en la delegacin que las provincias hicieron al legislador nacional al facultarlo para dictar el Cdigo Penal. As, si la prescripcin de la accin es considerada de naturaleza procesal de todos modos su regulacin corresponder a quin tenga poder para legislar en materia sustantiva, pues de otro modo se le estara negando ese poder. En efecto, de nada le valdra al parlamento "X" tener capacidad para .ordenar las conductas sociales a travs de la pena, p. ej., a travs de la sancin del delito de hurto, si despus el parlamento "Z", competente para dictar las normas procesales, entre ellas, v. gr., las de prescripcin y las que regulan la accin, estableciera que los hurtos prescriben a la hora de cometerse y que todos los delitos son perseguibles por el sistema de la accin privada''"^. Como se puede ver en el ejemplo, el
w CP, 7 l y s s . 10 Muchas son las normas procesales que, sin embargo, estn "correctamente" reguladas en el.derecho civil sustantive, como-p. ej. la que prescribe que ciertos contratos no podrn ser probados por testigos (CC, 119.3). "" Inconsecuencias similares, provocadas por el mismo motivo, se producen en el campo del derecho contravencional, tambin local, por su posicin fronteriza con el derecho penal, dado que, p. ej., el legislador penal (nacional) podra derogar el delito "V que estaba reprimido con pena de multa y el legislador contravencional (local) sancionar la misma conducta como contravencin e imponerle una sancin privativa de libertad en los lmites de su competencia.

640

DANIEL R. PASTOR

parlamento "procesal" tendra, en los hechos, capacidad para derogar la ley sustantiva. Por ello, aun admitiendo esta inconcebible separacin de funciones, no es correcto equiparar norma sustantiva a competencia del Congreso Nacional y norma procesal a competencia de las legislaturas locales. Incluso en el dislocado sistema poltico que estamos tratando, la delegacin hecha por el art. 75 12 (dictar el cdigo penal, pero lo mismo rige para todas las leyes de fondo, algo que se ve ms claramente en la ley de bancarrota) slo ser plena de sentido si se la entiende con la inclusin de todas las normas procesales necesarias para que la decisin soberana del legislador sustantivo no sea avasallada por el legislador procesal. Se trata de normas procesales correctamente incluidas en las leyes de fondo por su adhesin directa a los preceptos sustantivos a los cuales resguardan"". La cuestin insoluble es determinar el lmite de las "instituciones de adhesin", pues, como se ver infra, todo el proceso, en principio, "resguarda" preceptos sustantivos, en tanto est previsto para realizarlos. A su vez, la situacin llev a confusin en razn de las desigualdades que se podran generar en las distintas provincias, no slo por la distinta interpretacin de las leyes penales'", de indiscutible competencia constitucional de las provincias^", sino
^ > Cf. DE A RA, La casacin penal, p. 35. " 'III Desigualdad que lejos de ser perniciosa debe ser bienvenida pues es el smbolo vivo de un federalismo en serio. Sin embargo, durante mucho tiempo se manej la trasnochada idea de establecer una casacin nacional que unificara la jurisprudencia sobre el derecho comn entre las distintas provincias. Producto de ello fue la regulacin de un recurso de casacin ante la Corte Suprema para cuestiones de derecho no federales en la Constitucin de 1949, aunque no hubo tiempo de ponerlo en prctica. Sobre la discusin acerca de la casacin nacional, cf. DE L Rt'A, Femando, La casacin nacioA nal. Reforma y futuro de la canacin nacional, en.idem. Proceso y Justicia, Lemer, Buenos Aires, 1980, ps. 119 y ss. y SARTORIO, Jos, La casacin argentina. Depalma, Buenos Aires, 1951. -112 Principio que, adems, es sin duda uno de los pilares de la administracin de justicia del Estado constitucional de derecho que se refuerza en el fnrum delicti commissi (CN, 118; cf STUIFFRIN, Leopoldo, El 'fontm delicti commissi' como exigencia del art. 102 de la Constitucin Nacional, en ED, t. 62, ps. 5.31 y ss.) que pretende asegurar que los individuos sean juzgados por sus pares, por sus vecinos, a quienes les queda reservada la responsabilidad de aplicar (interpretar) las leyes (penales) comunes (CN, 75 12), actividad que ad-

EL PI.AZO RAZONABLE F.N EL PKOCKSO DKL ESTAD DE DERECHO

641

ya por el dictado de leyes procesales que establecieran, p. ej., condiciones distintas sobre excarcelacin, recursos, etc.-'". Recientemente, al cobrar vigencia efectiva y jerarquizada los tratados internacionales de derechos humanos, algunos autores^' han pergeado, contra la situacin apuntada, la idea de crear un derecho federal intermedio entre el constitucional y el pblico provincial, una suerte de "Constitucin ampliada" al que llaman, sin pudor, "bloque de constitucionalidad federal", cuya misin es evitar que las provincias se aparten de los derechos fundamentales o que los reglamenten de manera que conduzca a desigualdades irritantes. Esta idea es insostenible pues las provincias argentinas, en los mbitos de sus competencias, siempre debern ajustar sus poderes a los lmites del orden constitucional (CN, 28 y 31) sin necesidad de una engorrosa y burocrtica legislacin federal rcglamentadora intermedia que no har ms que aumentar la ya insoportable inflacin normativa que asla la Repblica y que ha desterrado toda idea de seguridad jurdica entre nosotros. Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar inconstitucional el art. 936 del viejo Cdigo de Procedimientos de la Provincia de Entre Ros, que responda al estilo del Cdigo Obarrio, pues al disponer que si el proceso alcanzaba dos aos de duracin con el imputado privado de su libertad, el tribunal deba terminar el caso en ese momento condenando o absolviendo, se estaba modificando el rgimen de la prescripcin
mile un nico cnntrol: el de la supremaca de la Constitucin Nacional (CN, 31). Giordnno BKIINO, seguramente, no hubiera sido condenado, si las autoridades de Venecia (lugar del supuesto hecho) no In hubieran entregado a Roma para su enjuiciamiento. For cierto que esto lleg hasta el extremo de que durante dcadas hubiera en Argentina directamente dos modelos de enjuiciamiento penal casi opuestos: el del CPP Crdoba de 1940, seguido con los aAos por varias provincias, que intentaba, aunque defectuosamente todava, reflejar mejor el modelo procesal penal de la CN y servir efectivamente al CP sancionado en 1921, y el del CI'PN de 1889, vigente en la mayora de las provincias, completamente contraro a la CN e incapaz de satisfacer las exigencias del CP. Cf., BlDAOT CAMI-OS, Germn J., Tratado elemental de dervcho constiluciimal argentino, Ediar, Buenos Aires, t. II, p. 227; VicKNTK, Daniel E., Lox prohlema.i derivadox de la rviilamenlaciiin de lox dercchox de jerarqua iimutiluciimal nacidos del hlmuede constitucionalidad federal, en ED, 18.12.1995.

642

DANIEL R PASTOR

penal y eso correponda, por distribucin constitucional de competencias, al Congreso de la Nacin y no a la Legislatura provinc i a l " . Es evidente, incluso para niveles de conocimiento jurdico de primera escolaridad, que la prescripcin de los delitos, como ya fue demostrado, tiene un signifcado teleolgico muy diferente del que tiene el plazo mximo de duracin del proceso, motivo por el cual, como ya dijimos, este precedente de la CSJN no slo merece la desaprobacin, sino que, adems, por su alto nivel de incomprensin conceptual, ni siquiera es portador de fundamentos atendibles: se trata nicamente de una informacin anecdtica pero que es muestra de las disfunciones a las que inevitablemente conduce un orden jurdico-poltico que distribuye el poder penal de un modo inconcebible e irracional. Pero las consideraciones inmediatamente recordadas, que quieren establecer criterios para la distribucin de las competencias tratadas, suponen como punto de partida la posibilidad de la discusin dogmtica (racional) de la cuestin de la separacin de competencias entre un legislador encargado de sancionar la ley sustantiva y otro distinto a cargo de la legislacin procesal. No obstante, la verdad es que esa divisin no es posible jurdicamente y, por tanto, la realidad poltica argentina que la practica es simplemente un hecho de fuerza consumado que no puede ser explicado desde el punto de vista dogmtico. Se trata, antes bien, de un problema indiscutiblemente meta-jurdico al que no puede encontrrsele explicacin en derecho as como tampoco sus repercusiones pueden ser estudiadas con los mtodos de la ciencia jurdica. Ello se debe a que el derecho material y el derecho procesal son ramas inseparables del derecho penal, con lo cual la separacin de los rganos que las dictan es artificial y est, naturalmente, condenada a hacer fracasar todo el sistema. La indivisibilidad del orden jurdico-penl se prueba no slo con los restos de materia sustantiva que se encuentran en las leyes procesales'i^ o con la profusa regulacin procesal de la ley

"" Caso "MusUzzi". sentencia del 4.6.1937 (CSJN, Fallos, t. 178, ps. 31 y ss.). "* Las normas procesales que cumplen fines sustantivos (cf. DE LA RUA, La casacin penal, ps. 35 y ss.).

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

643

de fondo''", sino ya genticamente por la imposibilidad de llevar adelante cualquier poltica penal racional al intentar dividir poderes en s inseparables. La irracionalidad, claramente palpable, de la realidad poltica del federalismo argentino, impide, por definicin, toda consideracin jurdica, sera y cientfica, sobre todos los aspectos de esta separacin de competencias. La inseparabilidad entre las normas penales y procesales se puede ver en el impacto (y, por tanto, condicionamiento) que la reforma de la ley sustantiva tiene sobre los regmenes de enjuiciamiento. En Argentina, p. ej., se puso en vigor, en 1922, un Cdigo Penal para cuya realizacin, en el sistema nacional y en muchas provincias, se aplicaban leyes procesales sancionadas unos cuarenta aos antes. El resultado fue que muchas instituciones de la nueva ley sustantiva no pudieron ser aplicadas o debieron serlo a travs de la creacin jurisprudencial de sus reglas de juego (p. ej. la accin civil en el proceso penal, no regulada en el CPPN al menos no a travs de cauces procesales expresos y mandada por el CP, 29 3). La situacin justifc la reforma procesal que tuvo origen tiempo despus en Crdoba y que demand ms de cincuenta aos en alcanzar a todo el pas^is. Ms all de la regulacin sustantiva del rgimen de la accin penal y su suspensin o extincin, el derecho material repercute en el derecho procesal con otros condicionamientos. As, un derecho penal de acto impondr un estilo procesal distinto de aqliel que debera ser previsto frente a un derecho penal de autor y los propios tipos penales concretos, las teoras del concurso, de la unidad de accin, de la participacin debern ser consi" ' P ej., entre muchas otras, la exigencia del art. 26 del CP segn la cual el juez debe fundar bajo pena de nulidad las razones por las cuales suspende la ejecucin de la pena de prisin impuesta. "8 Cf., sobre esto, SoLER, SebastinA'tEZ MAHICONDE, Alfredo, Exp de Motivot del Proy. de Cdigo de PnKedimiento Penal, Imprenta de la Universidad de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1938, p. X; sobre la relacin entre derecho penal y derecho procesal penal en general, BELINO, Emst, Derecho procesal penal, trad. de Roberto GoLDScnMIDT y Ricardo C. NliflKZ, ed. de la Universidad Nacional de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1943, p 2; MAIEH, DPP, t I, ps. 145 y ss.; PASTOR, Daniel R., /.<! conveniente la aplicacin del proceso penal 'convenrional' a los delitos "no convencionales'^, en MAIEII (comp ), Delitos no convencionales. Del Puerto, Buenos Aires, 1994, ps 274 y s. y 301

644

DANIEL R. PASTOR

derados en el diseo del modelo procesal"". Muchos problemas probatorios, p. ej., suelen ser resueltos por va de la reforma del derecho material, como sucede en el caso de configurar como delito de encubrimiento el sorprender a alguien en poder de una cosa ajena, aunque no pueda demostrrsele la sustraccin, si tampoco puede dar una explicacin verosmil sobre la legitimidad de esa posesin. Lo mismo sucede con algunos delitos de tenencia, las formas imprudentes de cometer el delito de legitimacin de activos, las figuras que invierten la carga de la prueba como el enriquecimiento ilcito de funcionario pblico, etc. Ms all de que todos estos tipos penales son de dudosa adecuacin al orden constitucional, ellos, prueban otra ntima cpnexin entre derecho, penal y derecho procesal penal de la cual tambin debe concluirse acerca de la indivisibilidad de ambas ramas del orden jurdico-''". Por su parte el derecho procesal tiene una resonancia mayscula en el derecho penal porque, en su carcter "sirviente" o realizador del derecho penal, es el proceso quien da eficacia a la ley sustantiva: el derecho penal no le toca al delincuente un solo pelo y sus disposiciones son letra muerta sepultada en el papel hasta que no acta el derecho procesal penal""". Por ello, se ha dicho con acierto que "de la eficiencia en la persecucin penal depender la efectiva vigencia de las prohibiciones penales''^'**. MoMMSEN, ya en el prlogo de su monumental Derecho penal romano, nos dice que el derecho penal sin procedimiento penal es la hoja de un pual sin empuadura y que el derecho procesal penal, sin el derecho sustantivo, es la empuadura sin hoja. "El proceso penal es necesaria integracin del derecho penal y cdigo penal y procedimiento penal son partes de un todo indivisible"^.
" Cf. MAIKH, DPP, 1.1, ps. 149 y ss.

** Cf. AlKT, Gnther, Ketzerixche Bemerkungen zum Primip in duhio pro reo, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1997; dem, Der Einflua von Beweimtchivierifkeiten aufdax malerielle Strafrecht, en idem el al., Strafrechtliche pnthleme der Gefenwart, Ottenstein, 1981, ps. 77 y ss.; SANCINKTTI, Marcelo, El delito de enriquecimiento ilcito de funcionario pblico, Ad-Hoc, Buenos Aires, '2000; STttUENSKR, op. et loe citato.
*" Cf. BKUNO, op. cit., p. 1.

BlNliElt. DPP, 1993, p. 45. * BARTomNiFERiiniop. crt.,p. 13.

KL PLAZO l^ZONABLK KN KL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

645

En Argentina, la Nacin tiene la hoja y las provincias la empuadura de un pual disociado. Esta insatisfaccin .se puede ver en la humillante situacin en la que queda un legislador formal que debe ajustar su proceso y sus recursos a las reformas y contrarreformas del legislador material, sin que pueda resolver ni tan siquiera el rgimen de la accin, la introduccin de criterios de oportunidad, la suspensin del juicio a prueba y, segn un autor, ni siquiera el procedimiento abreviado-^'^^. Otra muestra ms de esta inseparabilidad la brinda el sistema de la casacin penal. La casacin tradicional argentina ha sido diseada sobre la base del modelo italiano de 1913/30 que distingue entre las llamadas inobservancias de la ley sustantiva y de la ley procesal (.vitia in iudicando y vitia in proccdcndo). Esta sistemtica tambin ha obligado a los expertos en casacin a distinguir con claridad las normas de fondo de las procesales, pues segn el derecho positivo de esta separacin dependen cuestiones distintas de funcionamiento del recurso e incluso de sus consecuencias. En efecto, segn la ley, la violacin de toda norma sustantiva constituye un vitium in iudicando, pero no es un vitium in procedendo la lesin de cualquier regla de procedimiento, sino nicamente la de aquellas que tienen unas condiciones especiales, esto es, la de aquellas cuya violacin est "sancionada" con "pena" de inadmisibilidad, caducidad o nulidad (genrica y especfica, absoluta y relativa, expresa o virtual) e incluso, si fuera el caso, siempre que el recurrente haya cumplido determinada carga adicional propia de este recurso (tiempo oportuno y protesta). Es natural que los autores no hayan podido establecer criterios seguros pai"a distinguir entr uo y otro grupo de reglas. Pronto se observ que la cuestin no se poda resolver con determinar a qu cuerpo legislativo corresponda la norma, ni con establecer quin era el legislador competente para dictarla (esto ltimo slo entre nosotros, pues el legislador italiano penal y procesal penal es el mismo). Aqu se puede ver que s ex pnst la casacin no puede determinar la naturaleza exacta procesal o material de una regla, mal podra determinrsela ex ante para distribuir la tarea legislativa.
''" Que sera cnmpelenctn sustantiva, segn DK 1.A RA, Jorge, Un agravio federal, en LL 1997-D, p.". 1198 y ss.

646

DANIEL R PASTOR

Para la tcnica de la casacin, el criterio hoy dominante'^^ y que merece aprobacin, e inclin por abandonar todo intento de discriminar entre normas penales y procesales a partir del rgano que sancion la regla o del cuerpo normativo en el que estaba incluida, para reconocer, sabiamente, que, dado el caso, es posible que un precepto de la ley penal funcione como norma de procedimiento^zGy que una regla del procedimiento trabaje como ley sustantiva^". El punto de partida de esa distincin didctica es "l diferente posicin en que se halla el juez frente al derecho, segn sea sustantivo procesal. Frente a las normas de derecho sustancial su misin es declarar el derecho (...); frente al derecho procesal, su deber es cumplirlo"^'^^. As, ley sustantiva es la que regula el fondo del asunto propuesto por las partes a juzgamiento (y se aplica o viola in indicando) mientras que es ley procesal la que regula la actividad del juez y de las partes en procura de la sentencia (que se aplica o viola in procedendo), sin importar el origen de la regla, quin la dict ni en qu libro se encuentra'^^s. Por ello, esta teora, con "independencia de la naturaleza de la norma que se pueda presumir por su origen o por el texto al cual pertenece, propone el camino preferible de hacer un anlisis caso a caso para determinar si la norma dejada de lado o incorrectamente aplicada es material o formal d acuerdo a su funcin en el supuesto concreto, de all que resulte ley sustantiva "la reguladora del fondo del asunto cuestionado, sea como objeto prin'''"' Cf. DK IA RIA, La ca.iacin penal, ps 44 y ss. ''*' Recurdese la regulacin del rgimen de la accin (CP, 71), la imposicin de condiciones de fundamentacin, bajo pena de nulidad, para la procedencia de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena de prisin (CP, 26), los aspectos procesales de la suspensin del juicio a prueba que estn contenidos en la ey sustantiva (CP, 76 his y ss |p ej.: la oposicin de la fiscaIfal), etctera '" Tpico: un sobreseimiento dictado con inobservancia de lo regulado por la ley procesal sobre su procedencia, pero tambin las reglas sobre el llamado juicio abreviado (CPPN, 431 hix) sobre la cuales recientemente se ha hecho notar su carcter sustantivo {cf. Di; IJV RA, Jorge, np. el ItK. ctalo). '"" DE U RliA, La casacin penal, p. 29. ' " hidem, ps. 31 y 44 y s.s., especialmente p. 46; MABH, OPP, t II, ps 281 y ss ; N'KZ, Ricardo C, El contralor de la.i sentenciax de los Iribunales de juicio por la va de la casacin, en Temas de derecho penal y de derecho prtKesal penal, Ejea, Buenos Aires, J958, p 31.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL KSTADO DE DERECHO

647

cipal del proceso, sea como objeto particular de un artculo suyo"''". Esta norma reguladora del asunto y, por tanto, siempre sustantiva, ser, en el caso de una sentencia condenatoria por homicidio doloso simple, el art. 79 del CP, pero en el caso de la resolucin que pone fin a un incidente de incompetencia sern normas sustantivas las del CPP. As es que se ha podido afirmar, con razn, que "el carcter material o formal de la norma no depende del organismo que la haya sancionado, ni de su inclusin en una ley nacional o provinciar^'i. Pero, por consiguiente, si la calidad sustantiva o adjetiva no depende de esas circunstancias, entonces de qu depende la asignacin de quin va a dictarla? Hay una sola respuesta segura: de que la persona que la dicta sea la misma. As pues, si bien en principio es posible distinguir entre una regla penal (precepto de deber que establece conductas punibles y sus penas) y una norma procesal penal (reguladora de la actividad judicial para determinar si se realiz unaxonducta punible e imponer la pena), en no pocas, ocasiones ello no ocurre hasta el momento en que la ley es aplicada y, de acuerdo a la funcin que se le asigne en ese momento, slo all se sabr si una norma acta como regla sustantiva o de procedimiento. Adems, en ciertas zonas (impedimentos procesales y condiciones objetivas de punibilidad) ya no es posible ni tan siquiera distinguir con claridad lo que es reglamento material de lo que es rgimen procesal. Igualmente, la separacin de competencias impide toda poltica criminal racional, tanto por parte del legislador sustantivo como del encargado de establecer' los procedimientos. Todo ello revela que esta divisin slo es posible por razones prcticas, didcticas y de organizacin acadmica (p. ej., tener un cdigo para cada rama y una asignatura de estudio para cada una de ellas), pero no legislativamente, ya que ello daa irremediablemente todo intento de llevar a cabo polticas criminales razonables, pues "el derecho penal material y el derecho procesal penal estn, en ltima instancia, en ntima relacin funcional 1...). Las incriminaciones masivas en el derecho penal material producen estrategias de actuacin tambin masivas en el
^'" hidcm.

" DI; 1.A UHA, La caseacin penal, p 45

648

DANIEI.R. PASTOR

derecho procesal penal [...1. El 'problema de la justicia' no es, pues, slo un problema procesal, sino tambin un problema penal material"'-''^. Por ello, la prctica del federalismo argentino de separar Jas competencias penal y procesal penal entre dos legisladores es, sin duda, fuente de muchas de los innumerables desencuentros y padecimientos que sufre nuestro sistema de justicia penal y que lo han llevado, sin discusin, a su estado actual de ineficacia crnica y absoluta bancarrota. Y los correctivos que se intentan para que el legislador penal no quede inerte frente a las regulaciones procesales que pudieran invadir territorio sustantivo, como p. ej. otorgarle a ste la competencia para regular la prescripcin para quienes la consideran procesal o el rgimen de la accin, no son razonables, pues, en verdad, todo el proceso es, por definicin, regulacin de la accin y no otra cosa, as que, con honestidad intelectual y acadmica, habra que reconocer, v. gn, que el establecimiento, en la ley procesal, de plazos para recurrir el sobreseimiento o la absolucin, por depender de ellos la subsistencia de la accin penal, correspondera al legislador nacional, dado que podra ser afirmado que el no recurrir en esos casos significa una disposicin de la accin que slo puede efectuar el Congreso de la Nacin, esto es, nicamente el legislador sustantivo podra determinar si la impugnacin de la sentencia, cuando de ello penda la perseguibilidad por la relacin sustantiva que da origen a la accin, ser eventual u obligatoria y, de ser eventual, cul ser el plazo para hacerlo. De la misma manera ^y para salvar la objecin fundada en la eventualidad posible, pues es una decisin de la ley, del rgimen de los recursos, se podra argumentar respecto del derecho probatorio, p. ej., cuando a travs de la ley procesal se establecen las condiciones nicamente bajo las cuales un medio de prueba podr ser valorado para fundar la sentencia''^-''. Ms all de que, evidentemente, esto pueda llevar a que un medio de prueba resulte vlido en una

"^ HA.SSKMKK,Persona, mundo v rcspim.inhillad, til., p. 6.3. ** Ast en el ejemplo del derecho material civil y la imposicin do formas que, sean nrf miemnUalem vel ad prtihntioncm. inciden en la existencia de las instituciones sustantivas.

EL HIJVZO RAZONABLK KN Kr. l'HOCESO DEL ESTADO DE DERKCI10

649

provincia e invlido en o t r a ' " , lo argumentativamente relevante e? que con dicha regulacin ?e juega la suerte de la accin en no poco? casos. Supongamos un rgimen procesal que permita valorar la coafea brindada ante la polica, siempre que no exista i c r ^ d o n ?r:rf>> ca.ri fiT'iar UiCTraiKSCt.ttv vjtrj c'i; ~<: v>;rm - ^ tai sc'r^icyrc:. La xrvrrHOcra mrotssra cjix eir. r^: p.v.-* r.vi>s= esa diferencra marca U c^stv-^iKia etitr u s a ccndtT.a > i ccrssimienia. Vr tanwi, n.- hay riwcie!? pv\rs dejar i vvc er. Ui decisin del legislador prccesal que pn>s:be la declaracin ol mv putado ante la polira una institucin que. en los hechos?, afecta a la subsistencia de la accin penal. As. en consecuencia, gran parte del derecho probatorio pasara a ser incumbencia del Congivso de la Nacin. Lo dicho precedentemente, que es una exageracin, no difiere en sustancia, de aquello que se afirma cuando se declara la inconstitucionaiidad de las normas procesales. Fijadas por el legislador provincial, que establecen un plazo transcurrido el cual, sin actividad del querellante en los delitos de accin privada, se considera abandonada la querella y con ello extinguida la accin'"5. As se demuestra que, de este modo, todo el rgimen de enjuiciamiento penal no es otra cosa que regulacin de la accin y que si el rgimen de la accin debe ser regulado por el legislador con competencia sustantiva, entonces toda la ley procesal penal debera caer bajo esa competencia. En resumen, la separacin de competencias tratada es impracticable y sus inconsecuencias estn a la vista. Se trata de un
*" Porque, f. A'r., un repinen de enjuiciamienlo puede exigir que el estado civil de las personas se deinue.<>tre s)o con Jas partidas del registro y otro adnutir cualquier medio do pnieha. '' As, p. ej., con respecto a la leyes provinciales, NOfy., CPP, p. 478. para quien, en eso .supuesto, "s trata de una ley sustantiva a pesar de su ubicacin y de que se su.stenta en la omisin de un acto procesal del querellante". Pero tan)bicn res|!Cto del CPPN ley del Congreso nHctonal (a CNCP hn considerado inronslitucionat la inclusin de esta caducidad all, ai menos, aparentemente, para los procesos ante la justicia no federal de la ciudad de Buenos Aires, para la cual, en 1991 (sancin del CPPN vigente) el ("ongrcso actunha como legislador procesal local (r/l, al respecto, la aC-rtadiJ crtica de BKI(T(IN(, Kduardo, Ixt incanxitucianalidnd de los art.i. 422, inr. i.", v 423 dv Cdi)! Prin-exal Penal de la Nadan, en NUP 1996/A, ps. 177 y ss.)

650

DANIEL R. PASTOR

peculiar desacierto del federalismo vernculo''^ que no merece la consideracin cientfica, no al menos la jurdico-penal, aunque pueda ser objeto de estudio de inters para las ciencias que se ocupan de las patologas en las prcticas polticas de los Estados. As pues, nadie puede detenerse a analizar dogmticamente una cuestin de cualquier aspecto del orden jurdico-penal con la mira puesta, como se hace habitualmente, en el cuidado exigido por la necesidad de saber si tal regla es material o de procedimiento, sol teniendo en cuenta la divisin de competencias para su promulgaciones^. Cualquier frontera que se quiera establecer er artificial y caprichosa, fundada en las predilecciones ilimitadas del intrprete y no en argumentos jurdicos. Todos los estudios al respecto sufren de miopa cientfica y deberan ser abandonados en cuanto se observen detenidamente algunos de los fenmenos que esta distribucin de tareas ha producido, p! ej-, la existencia de normas procesales en el CP, pero tambin en cualquier otra ley del Congreso, sustantiva o no, situacin que tendra como consecuencia la alteracin de los regfnenes procesales provinciales (as, v.gi\, segn la tesis de Jorge DE LA RA^^s, el juicio abreviado establecido en el CPPN, que el Congreso pretendi regular slo para la justicia nacional, regira tambin para todas las provincias y, segn otros, el plazo de duracin de la prisin preventiva establecido por la ley nacional 24.390, tambin debera ser aplicado en las justicias locales^^s); pero lo notable es que, frente a la misma situacin, la CNCP entiende, sin embargo, que si el legislador nacional no incluy esas normas sustantivas en el CP, sino en el CPPN (caso del abandono tcito de la querella en los juicios seguidos por el rgimen de la accin privada), entonces no es posible que ello rija para el orden local de la ciudad de Buenos Aires y ni siquiera se plantea que, por la
*'' Hasta donde s, entre los pauses que han salido de la barbarie jurdica, slo Suiza ha cometido un desatino como el nuestro. *" Por ello se equivota MAIEK, DPP, t. 11. loe. cit., no al sealar que en Argentina falta una investigacin exhaustiva sobre el problema de los presupuestos procesales, sino al afirmar que ella es requerida por las consecuencias de la particular manera argentina de regular el federalismo. *w Op. et UK. citato. *" C/". BlOAlrr CAMPOS, Germn J., El enc-nnrlamiento cautelar de los procesadon en la ley 24.390, en ED, t. 164, ps. 247 y ss.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

651

misma razn, se podra decir que, en verdad, se trata de una norma sustantiva, dictada por quien tiene la competencia sustantiva y que, aunque est en el libro equivocado, extiende su regulacin a los regmenes provinciales (tesis de Jorge DE LA RA). La solucin de la Casacin, en cambio, es declarar la inconstitucionalidad de tales normas porque fueron sancionadas por un Parlamento que no tena competencias sustantivas (el Congreso nacional actuando como cuerpo legislativo local), aunque slo si el proceso tiene lugar ante los tribunales "nacionales" de la ciudad de Buenos Aires, porque la regla, incluida en el CPPN, debera ser aplicada en los procesos desarrollados ante la justicia "federal" de la ciudad de Buenos Aires o del interior, dado que para ella el Congreso no actu como parlamento local, sino federal. Estas extravagancias de una verdadera e infortunada comedia de enredos dicen mucho y de forma definitiva acerca de la irracionalidad de la existencia de la divisin de tareas analizada y tambin de todo intento de estudiarla seriamente. Las competencias de dictar las leyes penales y procesales penales deben corresponder al mismo rgano legislativo, en razn de qu son indivisibles y en razn de que slo as ser posible desarrollar polticas criininales coherentes, racionales y efectivas. Si se trata de un Estado federal, como el argentino, la competencia para dictar las reglas del derecho penal (sustantivas, formales y ejecutivas) debera quedar, sin lugar a dudas, en manos de las provincias. Si ello no s as (tal como lo establece la CN), debera haberse admitido la delegacin, si se quiere inevitable por ser accesoria a la facultad de dictar el CP, de toda la competencia penal, sustantiva y formal, a la Nacin. De lo contrario, la existencia de la prctica absurda, que hoy tenemos, de una imposible divisin de tareas parlamentarias es el problema menor, grave es que no pueda hablarse en serio de federalismo, en tanto los Estados locales no pueden siquiera dictar leyes penales^*". Pero hasta tanto las provincias no reasuman la potes"En esta materia el espritu federalista que anima a nuestra Constitucin cede bajo la influencia de una tradicin secular, en el sentido de Ja completa centralizacin del poder de legislar sobre todo lo concerniente a los que llamamos 'cdigos de derecho privado substantivo', civil, comercial, penal y de minera' (GoNZl.Ki CAI.DKIION, Juan A., Dereclui constitucional aifcnti-

652

DANIEL K PASTOR

tad de dictar leyes penales debera reconocerse en la Nacin la competencia para dictar tambin las leyes procesales, sea como reglamentacin del juicio criminal por jurados o como reprulacin del rgimen de la accin en su totalidad. De lo contrario, deberemos seguir soportando las inconsecuencias ya denunciadas, causantes de muchos de los peores desencuentros e impotencias que padece nuestro sistema de administracin de justicia penal. El plazo de duracin del proceso penal, por tratarse de un presupuesto de validez del rgimen de enjuiciamiento y no de la pena, es una regla de procedimiento, aunque, al igual que el derecho probatorio, influya sobre la suerte de la cuestin de fondo, tal como sucede tambin con el transcurso de plazo para recurrir la sentencia absolutoria sin haber utilizado esa va impugnativa. Por ello, su regulacin corresponde a quien tenga la competencia para dictar la ley procesal, esto es, en el orden poltico argentino, a las legislaturas locales. 3.4. La excesiva duracin de! proceso como i m p e d i m e n t o procesal p o r i n c a p a c i d a d del i m p u t a d o

A pesar de que en este trabajo se ha caracterizada como impedimento procesal al vencimiento del plazo de duracin del proceso, no se puede dejar de destacar que cierta jurisprudencia haba intentado resolver el problema de la excesiva duracin del proceso penal, en determinados casos, a travs del expediente del impedimento procesal, pero no por el cumplimiento del plazo razonable, sino por la incapacidad de estar enjuicio de un imn, Lajouane, Buenos Aires, 1923, t. IH, p. 164). Segn Juan B. AiJii-nii)i <Baxexy puntos departida para la ornanizavin mlitira de la Repblica ArgnUna, s/ed., Buenos Aires, 1923, ps. 163 y s.), "In aplicacin de esta frmula a nuestro pas no es un expediente nrtificiaso para escanwtear In soberana provincial |...t. Es en la adopcin leal y sincera de una solucin que los antecedentes del pas hacen inevitable y nica". E^tos antecedentes se referen a In unidad de lefnsinciir que rigi en todas las provitcias Hurunte el perodo colonial y tambin posteriormente, pues, como lo seal el diputado constituyente ZAVAIJA (en la sesin del 28.4. IS.^-?), "si se dejaba a cada provincia esta facultad, la legislacin del pas sera un inmenso laberinto, de donde resultaran males incalculables" {apud Gt)NZi.K7. CAl,r)Ki)N, op. cit, p. 166). A este laberinto hemos llogndo; sin embargo, en materia procesal penal.

KL PU\ZO HAZONABLE EN EL PKOOESO DEL fTADO DE DERECHO

653

putado que ha sido sometido a un proceso de prolongacin excesiva*''. El fundamento para ello reside no ya en la proporcionalidad de la duracin del proceso, en relacin con todos los factores de comparacin gravedad del hecho, pena que se espera, etc., sino en la falta de exigibilidad al imputado para que contine soportando su enjuiciamiento bajo esas condiciones. En estos casos, se habla de la carga fsica y psquica de seguir tolerando el proceso, pero tambin de la carga econmica, que en un momento dado se vuelve inadmisible-^*. Sin embargo, esta salida no se corresponde correctamente con la institucin jurdica aplicada. En verdad, la capacidad de estar enjuicio esiina circunstancia que impide la realizacin del proceso o su continuacin con total independencia de la duracin del enjuiciamiento. Para que este obstculo procesal juegue su rol es preciso que el acusado se encuentre efectivamente en situacin de incapacidad, ms all de lo excesivamente prolongado que haya sido su proceso. Pero tambin son imaginables supuestos de excesiva duracin del proceso penal en los que el acusado conserve por entero sus facultades psquicas como para ser considerado capaz de estar en juicio, de tal modo que en esos casos el traspaso del plazo de duracin del proceso penal no sera remediado. Es completamente artificial e innecesario ver aqu una suerte de presuncin iuris et de ittre de la incapacidad del acusado, algo que de todos modos esta jurisprudencia no propone, ya que, seguramente, nadie est dispuesto a establecer un criterio tan absoluto. Por ello, en verdad, esta posicin se ha reservado slo para casos extraordinariamente prolongados evitando as el funcionamiento de un impedimento procesal fundado exclusivamente en el vencimiento de un plazo general y absoluto. Pero la tesis de la incapacidad enjuicio, alternativa errnea en la fundamentacin, aunque bien intencionada, ya que en los hechos llega a las mismas conclusiones que la fundamcntad6n correcta, es otro factor posible de manipulacin arbitraria, en tanto que el vencimiento del plazo razonable no signifique, sin ms, una causal peta de incapacidad del imputado. De otro
"I Cf. S<'iiKi-Ki.i:n, ps. 160 y ss <" Asi, p. ej., LG Fraiikrurt, JZ 1971, p. 2.36.

654

DANIEL R. PASTOR

modo, se podra afirmar que no basta con el transcurso puro del tiempo sino que es necesaria tambin la condicin adicional, slo ocasionalmente presente en estos casos, de que el imputado, por tal motivo, se haya vuelto incapaz para actuar en juicio. Ello deja un buen margen a la discrecionalidad que la jurisprudencia siempre ha querido conservar en esta materia. La crtica ms contundente contra este criterio reside en que, por lo dems, la incapacidad conduce por regla a un sobreseimiento slo provisional del procedimiento^^^^ con jo ^ual el juicio debera ser retomado una vez desaparecida la afeccin del imputado'**. Si esto sucede, se estara llevando adelante la persecucin penal a pesar del vencimiento del plazo razonable,- con lo cual este argumento no puede ser aceptado ya que no brinda solucin al problema'*^. Aun si el imputado fuera considerado artificialmente no slo incapaz de actuar en el juicio penal, sino, incluso, permanentemente, de forma tal que la persecucin nunca pudiera ser continuada, de todos modos esta opinin es inaceptable ya que la decisin sera siempre de iure provisional y la garanta que previene el abuso del Estado de someter a las personas a procesos penales de duracin indeterminada exige una decisin definitiva. 3.5. Impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso y sistema de la accin pblica (sobre la caducidad de la pretensin punitiva)

3.5.1. EL PLAZO RAZONABLE Y EL SISTEMA DE LA ACCIN PBLICA La aceptacin de que la violacin de la norma de garanta de todo imputado que prohibe la realizacin de procesos penales ms all de un plazo razonable, para asegurar el derecho fundamental del juicio rpido, fundamenta un impedimento procesal salva tambin la posible objecin "de qte aceptar la terminacin del proceso antes de llegar a la sentencia y por razones que no
*" En el rgimen del CPPN, que, con buenas razones, desconoce el sobreseimiento provisional como tal, la incapacidad procesal del imputado fundamenta la suspensin del procedimiento (art. 77). =" CPPN, 77 in rtne; StPO arg. 205 en relacin con el 136 {cf. RoxiN, Slrafverfahnnsrccht, ps. 160 y s.); CPP Italia, 72 2. "" De acuerdo, Scnv.rn,ER, p. 161.

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

655

son sustantivas supondra una infraccin al principio de irrectractabilidad de la accin penal pblica. Precisamente porque la pretensin punitiva estatal ya no puede ser realizada, por motivos procesales, slo cuando frente a ella se interpone justamente un obstculo procesal^^s. El punto de partida sobre este tpico debe ser el reconocimiento de la falta de claridad acerca del significado mismo de los conceptos "accin pblica" o "pretensin punitiva estatal"''"''. De los rdenes jurdicos de la Antigedad, anteriores a Roma, no hay enseanzas que se puedan extraer al respecto. El origen de la accin penal pblica ha sido encontrado slo en el derecho romano ms antiguo (monarqua), en cuyo sistema procesal icognitio) corresponda al Estado y no al ofendido la persecucin oficial (anquisitio) de ciertos delitos contra la comfinidad, a saber, contra el Estado ante todo (el perduellio), pero lliMi6n las infracciones graves contra los individuos, como el as1n|i|p y el incendio intencional'^8. El resto de las infracciones ^p^^fen ser perseguidas por el afectado a travs del proceso vl|; y dotado, naturalmente, de poderes dispositivos'*^. Consolidado el sistema procesal penal republicano (accHsatio), de corte predominantemente acusatorio, y transferida la facultad de perseguir del magistrado al pueblo (accin popular), representado por un accusator, la accin penal, sin embargo, no perdi su carcter irretractable debido a que, aunque su abandono o desistimiento era posible, ello, de iure, no impeda la repeticin de la pretensin por otro acusador y, de fado, era poco comn dado que el abandono, arbitrario estaba castigado [tergiversatio)^^. Esto justifica la afirmacin de MOMMSEN acerca de que el sistema de la acusacin popular "contribuy a aumentar y fortalecer, ms bien que a disminuir, la represin de los
C/". RwiN, Imme, p. 216. '*' Cf. Wol.FSlAST, Gabriele, Staallicher S'trafanspruch und Verwirkuiig, Cari Heymann, K6ln-Berlin-Bonn-Mnchen, 1995, p. 57. * Cf. ihidcm,ps. 59 y s.; MAIER, DPP, 1. , ps. 274 y s., quien nos dice, adems, que esta situacin no vari sustancialmente en los comienzos del perodo republicano pues el magistrado "persisti como un inquisidor pblico munido de todo.s los poderes" (ps. 276 y s.).
'" Cf. VntsJAST, op. el loe cit.; MAIER, DPP, 1.1, p. 273.

*''" Jhidem, ps. 278 y ss.

656

DANIEL R. PASTOR

delitos por parte del Estado"^'>i. El traspaso de la facultad de perseguir del pueblo a los funcionarios (y por eso conocido como cognitio extra ordinem) pergeado por el espritu imperial romano y consolidado slo durante la afirmacin de tal sistema poltico, signific tambin la prdida de las facultades dispositivas del afectado en los casos en que an las conservabais^. Al tiempo de la cada del Imperio Romano de occidente sus conquistadores, los pueblos brbaros germanos, contaban con un rgimen procesal que no distingua entre derecho civil y penal''*' y en el cual la persecucin en pos de la retribucin o composicin de las faltas quedaba a cargo delofendido o de su estirpe-'**. Con la recepcin del derecho romano la Europa continental de finales del Medioevo recibi tambin la cognitio extra ordinem que del derecho cannico pas al derecho comn y constituy la base del procedimiento inquisitivo que perdurara hasta el triunfo de la Ilustracin'". As, el Estado, con el fin de evitar el belluin omnia contra omnes, tom para s, junto al monopolio del poder, el monopolio del derecho penal como parte esencial de aqul y, a partir de entonces, con la idea de pena y persecucin pblicas, parece haberse impuesto tambin la necesidad de perseguir todos los delitos. Esta es una situacin que an hoy permanece en gran medida inamovible. Sobre l producto que es el resultado de esta evolucin de loa derechos penal y procesal penal, vigente todava hoy, se efectuaron las teorizaciones filosficas ilustradas que, con las obras de KANT y HEOEL, dieron lugar a la ms acabada explicacin idealista sobre la justificacin del derecho penal, ms all de toda discusin, por cierto vlida, acerca de la precisin terminolgica con la que deben ser tratadas estas cuestiones, es decir, si estas opiniones responden a pregunta.s vinculadas realmente a los fines de la pena, del derecho penal, de las prohibiciones penales, de la justificacin externa o de la legitimacin interna, en fin, si responden a la cuestin del por qu, del cundo o del cmo
*'" Op. vil., p. :J44. Sobre la eficacia de la persecucin privada en eso poca, cf. lambin WoiJ-faAST.op. rt., p. 60. = Ihidvm. *'" Cf. RoxiN, Strafverfahrensnrhl, p. 520. * Cf. Wr)U=!i^sT, np. cit., ps. 64 y . ^^ Sobre esta evolucin, (/., detalladninentc, MAIKR, DPP, 1.1, ps. 288 y .".s. "' i

EL PAZO RAZONAULK EN EL PROCESO OBI. ESTADO DE DKKECIIO

657

prohibir o castigar penalmente, etc.''". Estos autores han adaptado la idea retributiva al mundo moderno de forma tal que el antiguo tus talionis pudiera tener cabida en Ja estructura tica y jurdica de los nuevos Estados constitucionales de derecho. Para Immanuei KANT^'' la pena es un mal que se aplica para retribuir en la misma proporcin el mal causado por el delincuente cuyo hecho lesiona los valores morales consagrados por las leyes penales (retribucin tica); para Georg Wilhelm Friedrich HRGEL"** la pena debe seguir siempre al delito, eliminndolo para que l no rija y, de ese modo, se restablezca el derecho lesionado por el .delincuente (retribucin jurdica)''''''. Pero lo trascendente de estas teorizaciones para el objeto de anlisis de este apartado es su carcter absoluto, ms all de que esta calificacin debe ser revisada actualmente. Aqu lo que interesa es el sentido de la profeca de KANT segn la cual, si un Estado se disuelve, antes debera ser ejecutado hasta el ltimo asesino que se encuentre en la crcel para que cada uno reciba lo que merecen sus actos'"'''. Esta idea funda una de las acepciones vlidas e indiscutibles del adjetivo absoluto aplicado a estas teoras: todo delito debe ser castigado y, por tanto, perseguido y debe serlo hasta el final. A partir de este concepto parece haberse redefinido el principio de legalidad procesal, ya que dicho principio, surgido seguramente de la cogniciomana totalizante inquisitiva, poda servir muy bien a la idea de retribucin, al exigir que el Estado persiga y evcntualmente castigue sin excepcin toda infraccin de la ley penal con el iln de una realizacin absoluta de la justicia*". De este modo, el Estado debe, a travs de sus autoridades competentes, investigar obligatoriamente todas Jas sospeclia.*; de que se ha cometido un delito y ejercer la accin y mantenerla, en

'''* Cf. al respecto el nnrtlisis meduloso de FKltRA.101.1, Derecho y razn, ps. 213 y ss., 231 y ss., y 2.'>:i y s.s. '" Cf. los conocidos pasajes de La hetnftiicn de las mxtnnthrvx, rl., ps. Ifi6 y sf '''* Se trato del Innibin famoso S 99 de sus Grundiinien iler l'hilimopluf dci Rerhlx, Flix Mniner, Homburg, 19.5.5, p. 94. " Cf. la crtica de este punto do vista efectuada por FKIH.VHM.I, fX'ierhoy la" ifin, ps 254 y .ss. " Op. cit., ps. 168 y s. "" >' Cf KDXIN. SlrnfverfnluFnsictht, p. 85; W(ti,i--si.AST, />. rit., ps. lO-J y s

658

DANIEL R. PASTOR

pos de la pena, en tanto la prueba confirme la sospecha^^^. Resultado de ello es que la accin penal pblica haya sido configurada como obligatoria e irretractable por muchas legislaciones^''^, hasta el punto de que se amenaza con pena el incumplimiento de estos principios'*^. Cuando las teoras absolutas de la pena fijeron perdiendo terreno, la vigencia del principio de legalidad se justific en el principio de igualdad y su realizacin a travs de una persecucin penal llevada a cabo en todos los casos con la misma intensidad y con prescindencia de toda, parcialidad en consideracin de las personaseis. Pero la falta de actualidad, al menos hegemnica, de la idea retributiva y el reconocimiento de que la persecucin sin excepciones de todos los hechos con sospecha considerable no slo era un sinsentdo irrealizable, sino, antes bien, algo contraproducente, ya que traa ms perjuicios que beneficios para una realizacin eficaz de la justicia'**, condujeron a un relajamiento del principio de legalidad que se tradujo en la incorporacin de criterios de oportunidad y hasta cierta discrecionalidad en la persecucin, con lo cual, dentro de esos lmites, el titular del ejercicio de la accin penal volvi, como en los orgenes, a estar cerca del actor privado en lo concerniente a los poderes de disposicin sobre la suerte del proceso. Esta historia circular puede hacer pensar que la accin pblica, renovadamente disponible y por tanto retractable, tambin podra caducar por el transcurso del tiempo. A ello haba contribuido la tesis de Karl BlNDlNG, quien, al derivar del monopolio penal estatal la idea de un derecho subjetivo del Estado a punir^'', tambin habra dejado al derecho procesal penal muy prximo a ser visto con las mismas propiedades que el derecho
* Ihidem. *" CPPN, art. 5"; Constitucin italiana, art. 112: 'il pubblico ministro ha l'obbligo di esercitare l'azione pnale"; CPP Italia, 50; StPO, 152 2 y 170 2. * As, p. ej., CP, 274; StGB, 258a. * Cf. WOLF.SLAST, ps. 102 y 103. *** Cf. FAI.LER, Hans, Verfassungsrechiche Gremen des Opportunitatspriitzips im StrafprozeP, en Fentgahe fiir Theodiir Maitnz, Mnchen, 1971, p. 77 {apud Woi JT)tA.ST, op. cit., p. 104). K ? ( y BiNniNfi, Karl, Die Normen und ihre herlretung, Flix Mainer, Leipzig, .T n 9 2 2 , t . L,ps. 4 1 2 y s s .

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

659

procesal civil, donde la prdida del derecho de accin por voluntad del titular pero tambin por el transcurso del tiempo es Cosa entendida sin traumatismos. Pero la idea de BNDING es inconsistente, ya que la persecucin penal pblica est prevista por la ley como facultad-deber del Estado, pero nunca como derecho. Frente a la idea de la regla de derecho como lmite al poder penal, la existencia de derechos del Etado en esta materia es del todo inconcebible^*'. A su vez, entre nosotros, las restricciones positivas ai principio de legalidad no derogan, ms que para los supuestos excepcionales, la obligatoriedad e irretractabilidad de la accin como regla general. De este modo y de lege lata, la pretensin punitiva estatal, que nace de la relacin sustantiva subyacente a todo hecho punible, es el instrumento a travs de cuyo ejercicio, dispuesto en principio con carcter obligatorio e irretractable por el orden jurdico, el Estado recibe la autorizacin para intervenir en los derechos de los individuos con el fin de someterlos al proceso, en un principio, y, eventual y finalmente, a la pena, cuando corresponda. El conflicto entre el Estado y el individuo que se alza arbitrariamente contra los bienes cuya lesin es amenazada por la pena estatal implica un desplazamiento del ofendido, a quien nicamente le queda la accin del derecho resarcitorio, mientras que la penal, vuelta pblica, queda en manos del Estado quien tambin se har cargo de la pena contingente. El Estado, en ello, no es (slo) un representante del lesionado, sino tambin un representante de todos (la sociedad) y de s mismo. Como tal no puede disponer de la accin penal de ningn modo, ya que l no es un titular natural o nico de la accin ni tiene forma de consultar los intereses afectados, en pos de conformidad para el desistimiento. La funcin de decidir si persigue o no, en cunto y hasta cundo es exclusiva del actor del derecho privado o del actor penal privado. En los delitos de accin pblica la fiscala no puede tener poderes dispositivos ni por s ni en representacin del ofendido, tampoco ste los tiene en relacin con ia accin pblica. Antes que permitir esto el orden jurdico debera prescindir del carcter delictivo de aquellos comportamientos que no est dispuesto a perseguir de forma pblica (indisponible).
Cf KAtPMANN, Hilde, op cil , p 98; WoLrai.A.ST, op. cit., p 92 y ss. >

660

DANIEL R. PASTOR

Por ello no hay ni puede haber criterios de oportunidad en la persecucin (correspondientes al acusador), sino, antes bien, criterios de oportunidad en la punicin (que pertenecen al legislador), tales como los de prescindir de pena y persecucin en los supuestos de suspensin del juicio a prueba, pago de las sumas evadidas o de lo adeudado por el libramiento de un cheque sin fondos dentro de un tiempo preciso, cumplimiento de una pena natural, etc. Pero stas son razones legales sustantivas en las cuales la no punibilidad es decidida en la discusin entre legisladores democrticos que representan a todos los sectores de la sociedad y no en la oscura soledad del gabinete de un burcrata profesional de la persecucin penal. Esto demuestra que la caracterizacin actual del sistema de la accin pblica, cuyo rasgo distintivo es la separacin del derecho procesal civil, es del todo convencional y ni siquiera es derivacin de convenciones de rango constitucional-^^^, sino legal. De modo que el legislador s puede introducir vlidamente excepciones al rgimen de ejercicio de la accin. Ya por eso resulta inaceptable una crtica contra el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal que se funde en la propiedad "irretractable" de toda accin penal, que se vera afectada ante la prdida de la potestad punitiva estatal por el vencimiento de un plazo. La irretractabilidad de la accin pblica no puede extenderse ms all de un plazo razonable. Las caractersticas del sistema de la accin pblica nunca deberan ser un argumento a tener en cuenta para tolerar la violacin de los derechos fundamentales del acusado. El plazo razonable tiene la preferencia tambin frente a una accin irretractable. Por otra parte, ya otras normas particulares conducen a la misma situacin, p. ej. cuando en salvaguardia del inters del individuo a que lo dejen en paz por ese hecho una vez que ha sido juzgado-', la cosa juzgada (ne bis in idem) impide que la resolucin de la causa pueda ser revisada despus de transcurrido un determinado plazo; as, si la fiscala interpone tardamente su recurso contra la absolucin, sta queda firme y la cuestin tratada no puede volver nunca ms a ser discutida, por muy injusta que haya sido la sen"* S en la Constitucin italiana, art. 112. "> Cf. RoxiN, Sfmuerfahrvnsrecht, p. 411.

KL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

661

tencia y, ante todo, ms all de que se quiera alegar que la fiscala no tena poderes discrecionales que le permitieran disponer de su deber de recurrir las resoluciones adversas y, con l, de la accin penal pblica misma. Cumplido el plazo para recurrir la sentencia sin que ello ocurra, la accin penal est agotada por la sentencia que ha quedado firme (cosa juzgada material). Esto, aceptado indiscutiblemente por todo el mundo, no es diferente de lo que sucede cuando el plazo sobrepasado es el de la duracin mxima del procedimiento en su conjunto. La accin se agota por el sobreseimiento, pero no por el cumplimiento del plazo razonable o por la falta de pruebas que obliguen a dictarlo. Ni sta ni aqul tienen naturaleza sustantiva, sino consecuencias sustantivas que no modifican su calidad proc^al. No extinguen la accin, slo obstruyen la continuacin vlida del enjuiciamiento. Estas reflexiones arrojan entonces el resultado de que las propiedades del sistema de la accin penal pblica no representan una objecin atendible contra la consideracin de la excesiva duracin del proceso penal como obstculo procesal cuya aparicin fundamenta la conclusin anticipada y definitiva de la persecucin penal en el caso concreto, ni la convierten en una institucin material por ello. 3.5.2.
PLAZO RAZONABLE Y PERENCIN O CAOUCIUAD DE I,A INSTANCIA

De lo afirmado precedentemente surge la posibilidad de considerar al cumplimiento del plazo razonable como una suerte de caducidad del proceso penal. Ello se debe a que el rgimen de la accin pblica no puede ser considerado un obstculo, ya que estara excepcional y parcialmente derogado para el caso por una norma do jerarqua superior, a saber, el derecho a un juicio rpido, circunstancia que debera ser reconocida por la ley secundaria a la cual, asimismo, se le reconoce competencia para introducir lmites al progreso de la accin hacia la sentencia (sobreseimiento). No obstante, el impedimento procesal de la excesiva duracin del proce.so penal no constituye un supuesto de caducidad de la pretcnsin punitiva estatal, aunque comparta con/l cier-

662

DANIEL H PASTOR

tas circunstancias. As, es cierto que se trata de un medio que pone fin al procedimiento y que, entre sus finalidades, cuenta con la de abreviar la duracin "natural" de los procedimientos, pero presenta otras muchas diferencias tcnicas y de fundamento con el rgimen de la perencin de instancia predominante en el derecho procesal privado: a diferencia de ella, el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso no se funda e n i a inactividad procesal (elemento eventual) ni tiene por objeto la aniquilacin de un derecho. No estn claros los orgenes de la caducidad civil en la historia del derecho. PARRY nos informa que no hay acuerdo entre los autores acerca del verdadero nacimiento de la institucin, para algunos previa a la codificacin justinianea, para otros justinianea y para los dems,,obra del antiguo derecho francs^'i. Ms all de precisiones de detalle, que puedan llevar a encont r a r la fuente exacta de la institucin como hoy se la concibe, lo cierto es que ya era conocida en el perodo del procedimiento romano por frmulas. En la Lex Julia judiciorum privatorum la accin expiraba si pasado un ao y seis meses la cuestin no haba .sido j u z g a d a ' " . Esto, que era llamado, p. ej. por GAYO, la "muerte del juicio", no rega, sin embargo, para, todos los procesos parece que algunos podan ser perpetuos, no estaba supeditado a la inactividad oficial o de parte y provocaba la extincin de la instancia pero tambin del derecho relativo a ella que no poda ser hecho valer nuevamente'"''. La regla fue abolida junto con el procedimiento por frmulas y se reinstaur la idea de una accin eterna hasta que en tiempos posteriores se tuvo conciencia de la situacin y a travs de la Constitutio Properandum se trat de dar una solucin al problema para que los litigios no se hagan casi interminables y excedan de la duracin de la vida de los hombres"^. As fue establecida una duracin mxima de tres aos para todo juicio civilj al cuniplirse los .cuales se produca la caducidad ipso iurc de la instancia y de la accin (derecho). A partir de entonces, con modificaciones^y perodos de
"' Cf. PAHKV, Adoiro E., Peiennnrfcla mxtancia, Hibl. Omeha, Dueos Aires, '1964, p. 13. = Ihidem. " = thidfm. " "* Recogida por la recopilncinju.stininnen C, IR. I, 1.1, proemio.

EL PMZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

663

derogacin, la institucin fue evolucionando para incorporar la inactividad de una parte, el pedido de la otra y la declaracin judicial como requisitos de la perencin por lo dems renunciable que, por otra parte, ya slo tuvo por finalidad la extincin del proceso mas no de la accin"^. Entretanto, resulta significativo destacar que ya en la evolucin histrica de la cuestin la arbitrariedad tambin haba hecho su aparicin temprana. Las ordenanzas del antiguo derecho francs de 1539, 1563 (llamada de RoussiLLON) y 1629 tomaron las reglas del derecho romano y dieron vigencia a la pcrencin de la instancia; sin embargo, esas disposiciones encontraron dificultades para ser aplicadas, especialmente porque la ejecucin tanto de la ordenanza de RoussiLLON como de la de 1629 fue rechazada por los Parlamentos^'^. Algo similar sucede hoy, salvando las distancias, con la resistencia que demuestra la jurisprudencia dominante en admitir a la excesiva duracin del proceso penal como un modo anticipado de nalizacin del procedimiento. La caducidad de la instancia, como modo de extincin del proceso, tiene, sin duda, puntos de contacto con el impedimento procesal de la'excesiva duracin del procedimiento. Uno de los factores que asimilan a ambas instituciones es la finalidad comn de abreviar los procedimientos, de evitar que los pleitos se vuelvan interminables, de luchar contra la morosidad, contra la desidia^'''. Estos conceptos, que en el caso de la caducidad de la instancia civil apuntan al demandante, trasuntan valores tales como evitar la negligencia, acelerad la marcha de los litigios, impedir la aglomeracin de casos en los tribunales, lograr una buena administracin de justicia, evitar que se eternicen los juicios'''"', pueden ser trasladados, en tanto que principios, al mbito jurdico-penal, porque tambin en l rigen esos valores y existe la necesidad inmediata de alcanzarlos o de tender a alcanzarlos a travs de instituciones adecuadas como el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso.
'"'' C.f PAHHV, O/J n i , ps 14 y .ss Ya nst, p ej., en el derecho cannico y en las

Parlidns (Ley 9.", ll 22 '^\ l'url. 3.").

'"' Cf. PARIIY, oh rt UK. cilalii.

"' I5n pnlnbras de la Expa!icin de Motivos de la ley 4550 que introdujo la institucin en el mbito nacional argentino {cf. PARHV, p. 22) '"" hidcm, p 23 y s.

664

DANIRLR PASTOR

En cambio, el impedimento iJioccsal estudiatlo en este trabajo se distingue de la caducidad del proceso civil, por un lado, porque no requiere inactividad'^**. Mientras que en la pcrencin de instancia civil la inactividad es, junto al transcurso del tiempo, su presupuesto caracterstico-''^, para el obstculo procesal aqu considerado basta nicamente con el transcurso del tiempo, con el cumplimiento del plazo razonable, con independencia de la existencia o no de actividad de la parte impulsora o, incluso, aun con la comprobacin de una actividad procesal continua y febrin^'. Por otra parte, la propia naturaleza del derecho procesal civil ha permitido el desarrollo y perfeccionamiento de una institucin \pensada en torno de una instancia ya ejercida que, al igual que la accin civil, es por definicin renunciable (principio de la autonoma de la voluntad). En consecuencia, no existen objeciones conceptuales para que en dicha rama del orden jurdico sea aceptada una renuncia tcita (abandono) de la instancia promovida, inferida a partir de un lapso concreto de falta de estimulacin procesal por parte del actor, eventualinentc del recurrente, dueos indiscutibles del conflicto que dio lugar al juicio. Por lo contrario, la accin penal pblica, se concibe de ejercicio obligatorio, no voluntario (principios de oficialidad y de legalidad procesal) e irrenunciable para la fiscala y por ello no se quiere aceptar, en el derecho procesal penal, esta forma de renuncia implcita-^32. Esta imposibilidad de renunciar impuesta a la fiscala se entiende sin esfuerzo si se piensa que ella no es la duea del conflicto que dio lugar al juicio. Dado que el Estado ha tomado a su cargo la persecucin de los delitos sin consideracin en general a la voluntad de los afectados, entonces no podr renunciar a perseguirlos, en caso alguno, pues el hecho de que su inters en perseguir es general y abstracto impide todo poder dispositivo. Antes que otorgar facultades dispositivas a la fiscala sera preferible convertir en privadas a todas las acciones penales o derogar su carcter punitivo, pero dado que esto es conceptualmentc inviable al menos, sin suprimir el Estado y

'" *"

Cf. ZAKKMW)NI/AI.A(:IA/SI.()KAH, p 861. Cf. Z!ArKAIW)Nl/Al.A<ilA/Sl.<IKAIl, p. 8 6 1 .

*" Cf., por Indos, en exten.so, PAUKV, ps. 77 y s.<i. *" Salvo para la accin penal privada (CP, .59 4)

EL PLAZO KA7.0NAHLB EN lOI. PIIOCESO DKL ESTADO DE DERECHO

665

volver al hellun amnia contra omnes, corresponde mantener la obligatoriedad de la accin pblica sin poder discrecional alguno. De todos modos, el impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal funciona con independencia de la actividad o no del actor penal y de sus poderes de renunciar expresa o tcitamente a la accin pblica. Con prescindencia de ello, cuando d plazo mximo de duracin del proceso penal es alcanzado, ste debe concluir para satisfaccin de un derecho fundamental de los individuos, con independencia de los poderes que tenga o que le falten al fiscal para poder colaborar a tal destino. Es cierto que su inactividad puede contribuir a que ello ocurra, p. ej., al no estimular el procedimiento con la esperanza de que el plazo de duracin sea alcanzado antes que la sentencia, pero esto no es reconocido ni "castigado" a travs del impedimento" procesal aqu propuesto, algo que s sucede con la pcrencin de la instancia del derecho privado. Aqu tal circun.stancia de abandono funcional slo puede merecer una consideracin metaprocesal en relacin con la conducta de los funcionarios pblicos y sus responsabilidades. Esto rige tambin para toda otra forma de disfuncin de las oficinas judiciales respectivas que pueda llevar a la misma conclusin de impunidad para un proceso concreto, como p. ej. la desidia en la coleccin de las pruebas o en la contraccin al trabajo en general, en dejar vencer los plazos para recurrir, etc. Lo central aqu es que el plazo juega a favor de la satisfaccin de un derecho fundamental del acusado y que su mero transcurso es suficiente para liberarlo de la persecucin con independencia de toda otra circunstancia. Por ello, se equivoca tambin en esto la opinin dominante que, para determinar si la duracin de un proceso fue razonable, analiza la actitud de las autoridades encargadas de la persecucin, de modo que si no existi en el proceso desidia o grandes tiempos muertos cualquier duracin, aun la ms inhumana, podra ser, no obstante, razonable. El impedimento procesal de la excesiva duracin del proceso penal por el cumplimiento de su plazo razonable de duracin no es una caducidad o percncin de instancia o de la accin, sino un obstculo que torna ilegtima la continuacin del proceso a partir de ese momento. Una y otro tienen naturaleza proce-

666

DANIEL R PASTOR

sal y no implican prescripcin, pero el impedimento procesal de la excesiva duracin obstaculiza todo nuevo enjuiciamiento por el hecho (ne bis in idem) mientras que la caducidad civil no conduce a esta consecuencia. Por su parte, mientras que er la caducidad civil la inactividad de las partes es decisiva, en el proceso penal ello ni quita ni pone, porque el lmite temporal es para el Estado y se alcanza con su mero cumplimiento, con independencia de la actitud de las partes, de su contribucin o resistencia a que ello sucediera. 3.5.3.
CADUCIDAD DE LA ACCIN PENAL STRICTO SENSU

A pesar de lo tratado hasta aqu nada se opone, sin embargo, a l introduccin en la legislacin de una caducidad de la accin penal en sentido propio con el fin de cancelar la accin penal siempre que las autoridades de la persecucin penal desatiendan la persecucin durante un tiempo, naturalmente breve y totalmente independiente del plazo razonable. Su efecto, por supuesto, debera ser definitivo, ya que esto viene impuesto por el pensamiento bsico del Estado de derecho en el proceso penal, segn el cual la persecucin penal de las personas no puede ser perpetua, ni reiniciada una vez que ha sido clausurada por razones ajenas al ciudadano. lura susurrut vigantibus non durmientibus es el princi-, pi que informa la institucin. Su mbito de actuacin estara dirigido a sancionar la falta de impulso del proceso por parte de la autoridad, esto es, el permitir^ que el proceso caiga, en cualquier etapa, en los llamados "tiempos muertos", perodos en los cuales no se registra actividad procesal por falta de impulso del acusador o de reaccin de los tribunales. Por lo tanto se tratara de una sancin contra el funcionario durmiente. Adems, esta institucin, que gravara terminantemente la inactividad acusatoria aun antes del vencimiento del plazo razonable, servira de estmulo tanto para una administracin de justicia ms eficaz como para un ms efectivo acatamiento de la garanta del juicio rpido, ya que esta caducidad introducida discrecionalmente por el legislador colaborara en la eliminacin de procesos prolongados, como es de presumir para el caso en el sntoma de.la inactividad fiscal sancionada ya prematuramente por la caducidad.

EL t'IAZO RAZONABLE EN KL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

667

Aunque el dato tiene la misma importancia que su existencia en los procesos del derecho privado, la caducidad del proceso penal es derecho vigente para los delitos de accin privada''*'' (desistimiento de la accin) y conduce, acertadamente, al sobreseimiento del caso'"'^. Lo mismo sucede con los recursos en general o con otros poderes (p. ej., ciertas nulidades relativas [CPPN, 170], las cuestiones atinentes a la constitucin del tribunal {CPPN, 376]), etc.), donde se castiga la inactividad temporal con la prdida de la facultad.

*' Cf ZAKKAIt()Nl/Al^(:i,\/Sl.()KAI(, p 861 ^ CPPN, 422 y s. Equivocadamente, la CNCP declar inconstitucional estas disposiciones con motivo del supuesto desacierto del legislador, no acerca, propiamente, de su competencia en la materia, sino en la seleccin del libro de lej'es en el que deban ser incorporadas. Cf- la sentencia en cuestin, pero especialmente su refutacin y la exposicin del criterio correcto, en BERT()NI, Eduardo, op el loe rit'ato

CAPTULO VI

CONSIDERACIONES FINALES

ecapitulando, se debe decir que toda persona perseguida penalmente cuenta con un derecho fundamental a ser juzgada, sin dilaciones injustificadas o indebidas, dentro de un plazo razonable. Esta prerrogativa es regla expresa del derecho internacional de los derechos humanos y tambin de algunas constituciones y leyes procesales secundarias. Por lo dems, resulta innegable su consideracin, si se quiere implcita, entre los derechos fundamentales del acusado en cualquier derecho procesal penal respetuoso de los principios de un Estado constitucional de derecho, en el cual, precisamente, el ejercicio del poder especialmente el penal, que es el que ms menoscaba la libertad natural de los seres humanos slo puede ser legtimo si est irunscriplo ^oir^torisrCtonesTegles precisas que fijen lmites categricos (tambin temporales) a todo abuso o desborde de la autoridad pblica. Sin embargo, la opinin dominante acerca de los alcances prcticos de este derecho fundamental no ha reconocido, como regla general, que l represente una limitacin temporal precisa de! poder penal estatal, tanto en cuanto a la forma de establecer la razonabilidad de la duracin de los procesos como en cuanto a la consecuencia jurdica aplicable ^i dicha duracin es sobrepasada. En efecto, la opinin dominante ha entendido que, ante todo, el plazo razonable no es un plazo, sino una pauta genrica til para evaluar, cuando el proceso penal ya ha concluido, si su duracin ha sido razonable o no. Hay que hacer notar, entonces, que esta postura constituye, abiertamente, una doctrina del "no plazo", pues afirma de modo terminante que el plazo razonable no se puede medir en "das, semanas, meses o aos", sino que, en

672

DANIEI, R PASTOR

todo caso, concluido el proceso ser analizada la razonabilidad de su duracin a travs de ciertos criterios de examinacin, ni nicos ni precisos, que permitirn al evaluador afirmar si el proceso ya cerrado ha sobrepasado la extensin mxima tolerada por el derecho. Esos axiomas de apreciacin, por lo dems no taxativos, son, en lo fundamental, la prolongacin efectiva del proceso (contada desde la detencin del imputado o desde el primer acto oficial de persecucin contra l hasta la finalizacin total del proceso agotados todos los recursos disponibles e intentados), la gravedad del hecho (y, por ello, de la pena prevista), la complejidad del caso, la conducta del imputado durante el enjuiciamiento y el comportamiento de las autoridades encargadas de llevar adelante el proceso hasta la sentencia definitiva firme. Estas pautas laxas no brindan precisin alguna ni permiten una evaluacin seria que soporte las exigencias propias del principio del Estado de derecho como lmite de la legitimidad del ejercicio del poder penal. La jurisprudencia analizada en este trabajo muestra con evidencia que detrs de la declaracin de que la razonabilidad se estudia bajo estos criterios vagos y ambiguos slo existe una carte blanche para que quien decida sobre la razonabilidad lo pueda hacer libremente, sin ms ataduras que las de sus predilecciones discrecionales. Por ello, aun en los casos en que las predilecciones de la jurisprudencia se incHnaron por declarar la violacin del plazo razonable no se estableci el momento a partir del cual, un proceso ya finalizado, haba superado su duracin mxima tolerable. Por su parte, esta opinin dominante s ha sido precisa respecto de la determinacin de las consecuencias jurdicas de la violacin del derecho fundamental del acusado a ser juzgado dentro de un plazo razonable: la lesin debe ser reparada. En principio, este resultado es derivacin necesaria de la funcin propia de los rganos internacionales de control de los derechos humanos convencionales, que fueron los primeros en expedirse sobre la cuestin y establecer la doctrina del "no plazo"; Sin embargo, inexplicablemente (o no), esta postura fue clamorosamente adoptada tambin por los tribunales nacionales. As pues, los rganos internacionales se enfrentaron, tambin por razones propias de su funcin, con procesos terminados en los cuales los imputados denunciaban la infraccin de su derecho a ser juzga-

El. rt/VZO RAZONABLE EN EL Pmx^ESO DEL ESTADO DE DERECHO

673

dos dentro de un plazo razonable. En esc contexto ora inevitable que la decisin que afirmaba la violacin condujera a una consecuencia compensatoria y, por definicin, reparatoria, dado que era ya imposible regresar al status quo ante, adems de que esos rganos no son una instancia ms de la jurisdiccin nacional de modo que puedan tomar decisiones en el caso. Pero es incorrecto que los tribunales del proceso hayan adoptado esta posicin porque ellos s podan definir el enjuiciamiento y, por tanto, hacer valer otras consecuencias por la lesin de este derecho fundamental ya en el momento de producirse. No obstante, prefirieron la salida compensatoria j as, adems de importar la doctrina del "no plazo", adoptaron tambin la idea de compensar la superacin del plazo razonable, ya sea en moneda de atenuacin, suspensin de la ejecucin o prcscindencia de la pena, en virtud de la compensacin de la culpabilidad por el hecho que representa un proceso de duracin anormal, o bien por va de la remisin al poder competente para que considere dicha circunstancia a los fines de indultar, conmutar o remitir condicionalmente la pena, aunque tambin se ha transferido la cuestin al resarcimiento civil de los daos causados por la violacin del derecho involucrado y a la sancin disciplinara y, dado el caso, penal de los funcionarios culpables de los retrasos. Esto es, entonces, aquello a lo cual la opinin dominante ha reducido el derecho de toda persona imputada de un delito a ser juzgada dentro de un plazo razonable: un manojo de pautas genricas previstas para examinar ex post iudicium si un proceso tuvo una duracin razonable con miras a, en caso negativo, compensar de alguna manera tal violacin de un derecho fundamental del acusado. Contra esa opinin esta investigacin ha tratado de demostrar que, por mandato del principio del Estado de derecho y de un correcto entendimiento del sistema de los derechos fundamentales de los individuos, es obligatorio tomar otro camino. La idea central es que el plazo razonable sea interpretado, en primera lnea, como aquello que el derecho procesal penal comprende por plazo: un lapso dentro del cual ^y slo dentro del cual un acto procesal, un conjunto de actos procesales, una etapa del procedimiento o todo el proceso (como conjunto de todos los actos particulares que lo componen) pueden ser realizados vlida

674

DANIEL R PASTOR

y eficazmente. Dicho plazo, como cualquier plazo, debe estar establecido en las unidades temporales que el derecho, como fenmeno cultural, ha adoptado en reconocimiento del hecho histrico y social de la organizacin del tiempo entre los seres humanos: das, semanas, meses, aos. Adems, el plazo en cuestin debe ser establecido por el legislador de un modo general y abstracto. Ello se justifica porque todo el proceso es una coaccin estatal que menoscaba derechos de las personas sometidas al enjuiciamiento (desde soportar la mera obligacin de tolerar el proceso y todas sus medidas hasta la prisin preventiva) y esa coaccin slo es legtima si est autorizada por la ley dentro de unos lmites precisos, entre los cuales estn incluidos tambin sus contornos temporales (no hay coaccin sin ley [nulla coactio sine lege]). Esa idea es el alma del principio del Estado de derecho, en el cual las autoridades tnicamente pueden ejercer aquellos poderes que la ley expresamente les otorga y hasta los lmites (tambin temporales) de esa autorizacin. La regulacin por ley del plazo de la extensin mxima del proceso tambin est impuesta por el principio nulla poena sine lege en tanto se observe y reconozca que el proceso mismo opera ya como una pena "material", aunque informal si se quiere. Por ello, si el principio mencionado obliga a que la duracin mxima posible de las penas est fijada por la ley, entonces tambin la prolongacin mxima del proceso, en cuanto pena, debe ser determinada por el legislador. El plazo legal, por ltimo, evita la manipulacin judicial (decisionismo y arbitrariedad) de la razonabilidad de la duracin de los procesos al estipular un lmite absoluto al poder de enjuiciamiento del Estado que, en cuanto tope mximo, est fuera del alcance de toda interpretacin. Ello cumple a la vez con la premisa democrtica de que este tipo de decisiones, que involucran los alcances ,de losdeberes de las personas que restringen su libertad natural, sean discutidas y adoptadas en el marco que mejor representa los intereses de los distintos sectores de la sociedad y no en el mbito de los gabinetes de los funcionarios profesionales de la justicia. A los tribunales y a los rganos de control del respeto de los derechos de los tratados internacionales de derechos humanos les compete, nicamente, analizar si los plazos legales en cuanto plazos mximos, nunca mnimos son efectivamente razonables.

EL PL/\ZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

675

El plazo legal mximo para la duracin del proceso no tiene que ser necesariamente un plazo nico. Esta investigacin, por su carcter dogmtico destinado en forma exclusiva a interpretar jurdicamente los alcances y consecuencias del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, no brinda recetas o estimaciones sobre concretas sobre cul debera ser la extensin de dicho plazo o plazos. Esa determinacin requiere una amplia investigacin emprica previa que otorgue los elementos informativos bsicos para conocer con precisin y seguridad (bases de todo pronstico efectivo) cules son los requerimientos temporales atendibles de la administracin de justicia penal y cules las razones que pueden justificar en algunos casos un tiempo de duracin del proceso ms prolongado que en otros, aunque siempre dentro de la razonabilidad temporal mxima permitida. Aqu slo ha sido aportada una matriz sobre la cual la investigacin emprica deber volcar <?u.s cnnch}H\r>nes para completar la frmula del plazo legal razrymHc <\n duracin del proceso penal. En ese sentido, este trabajo prf;t';nde ofrecerse como hombros austeros sobre los cuales puedan HUbir quienes quieran ver ms lejos y enseamos un panorama completo acerca de este tema. Hasta tanto el legislador, con base en esas investigaciones empricas, establezca el plazo legal extremo de prolongacin del proceso penal (o plazos), ese lapso, exigido por el derecho del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, deber ser no estipulado, sino reconocido por los tribunales, con la finalidad de que el derecho fundamental en cuestin no quede sin efecto. El plazo a reconocer y aplicar debe provenir tambin de la ley, para evitar la arbitrariedad que implica la utilizacin de criterios ambiguos de determinacin, pero tambin para poder saber de antemano y con precisin cul es el tiempo mximo que podr -durar un proceso concreto. Para el derecho procesal penal nacional argentino este trabajo propone que los plazos mximos de duracin de la prisin preventiva funcionen tambin como plazos mximos de duracin del proceso, con independencia de que, en el caso concreto, la prisin preventiva haya sido aplicada o no. La ventaja de esta aplicacin analgica, ms all del hecho, ya sealado, de que se t r a t a de unos plazos establecidos en general y en abstracto por el legislador, reside en el reconocimiento de la

676

DANIEl, R. PASTOR

interdependencia que existe entre la pena, el proceso pena!, que es necesario para estimar si debe ser impuesta la pena, y la prisin preventiva, que es necesaria, en los casos extremos de su competencia, para asegurar la realizacin del proceso y, eventualmente, la aplicacin de la pena. As como sin proceso no puede haber pena, es posible tambin que, en los supuestos justificados de su procedencia, sin prisin preventiva no haya proceso. De este modo, si adems es necesario que la duracin de la prisin preventiva est limitada por la ley, no se puede ms que concluir que el proceso penal no tiene, dogmticamente, ms viabilidad que aquella que tenga su medida de aseguramiento prototpica, que es la ultima ratio de tales medidas pero tambin conditio sine qua non llegado el caso. Por consiguiente, el legislador, al instaurar una duracin culminante para la prisin preventiva, introdujo tambin una valoracin acerca de la extensin razonable de la coaccin procesal necesaria para el enjuiciamiento integral de un caso. Y el valor otorgado a ese lmite para el ejercicio de la coercin ultima del proceso (lmite temporal de la prisin preventiva) es tambin, indiscutiblemente, el valor que el legislador le asigna, de modo implcito, al ejercicio mismo de la coercin procesal total (lmite temporal de duracin del proceso). El razonamiento es rotundo si se piensa en un proceso en el cual el imputado ha sufrido prisin preventiva desde el comienzo. Al cumplirse el plazo tope de esa medida ella debe cesar. En ese momento debe finalizar tambin el proceso, pues, de lo contrario, la prsin preventiva podra ser renovada, en caso de resultar indispensable, y, entonces, no tendra en verdad lmite temporal alguno. El proceso debe terminar con la prisin preventiva, pues ya no se puede contar en l con la posibilidad de aplicarla en caso de resultar indispensable. De modo que, ante la imposibilidad de procesos penales voluntarios, con el agotamiento de la vida de Ia.prisi.n-preventYa. concluy^e tambin el proceso. Esta reflexin, en cuanto propone que el perodo temporal para la vigencia de la medida de coercin procesal ma intensa rija tambin como plazo mximo de todo el proceso, debe ser trasplantada a los procesos penales en los cuales la prisin preventiva no ha sido aplicada o no lo ha sido en toda su extensin permitida, pues lo decisivo aqu es la valoracin que ha hecho el legislador acerca de loa lmites de la coercin procesal que consi-

EL l'tvVZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

677

dera razonable. Ante la ausencia de una regulacin expresa del plazo del proceso esa valoracin, pensada para la prisin preventiva, es aplicable directamente tambin como plazo de duracin mxima de todo proceso. Ahora bien, so trate de un plazo fijado legal o judicialmente, la investigacin ha demostrado que, en materia de consecuencias, en contra de lo afirmado por la opinin dominante en el sentido de recurrir casi exclusivamente a la compensacin, el cumplimiento del plazo razonable conduce a la clausura inmediata y definitiva del proceso. ste es el efecto jurdico que innegablemente se desprende como garanta de la norma fundamental que pretende evitar que el proceso penal tenga una duracin excesiva. La solucin por la compensacin de fa violacin, defendida por la opinin dominante, es inaceptable por su incompatibilidad flagrante con el principio del Estado de derecho, sistema que muy difcilmente podra consentir que tras ser reconocida la violacin de un derecho fundamental simplemente se decida dejar inalterada la infraccin y su resultado, la continuacin del proceso, y slo considerar disminuido el reproche necesario de la culpabilidad, en razn de la duracin excesiva del enjuiciamiento, y, de ser posible segn la ley, atenuar la pena, suspender su ejecucin o prescindir de ella o, si no es posible, reenviar la violacin a las facultades estatales de gracia y perdn (indulto, remisin condicional de la pena, conmutacin, etc.). Igualmente, para esta posicin la violacin podra ser reparada econmicamente. Esto ltimo es Ip wnico que le quedara al imputado que, en definitiva, resulte absuelto por motivos sustantivos. La solucin compen.satoria falla, ante todo, porque para poder reaccionar contra la violacin de este derecho fundamental exige ms violacin, en el sentido de que, producida la superacin del pla,zo ra.:)nable de duracin del proceso, ste, sin embargo, tendr que durar todava excesiva e ilegtimamente todo lo que sea necesario hasta alcanzar por fin la sentencia definitiva, nico momento en el que se le dar alguna relevancia jurdica a dicha lesin de derechos fundamentales. Es por ello que, para la suerte del proceso, el vencimiento de su plazo mximo de duracin debe ser visto como un impedimento procesal que evite la prolongacin del enjuiciamiento, da-

678

DANIEL R. PASTOR

do que, de continuar, se volvera ilegtimo a partir de ese punto en el tiempo. En el derecho procesal penal nacional este impedimento se canaliza a travs de la va de la excepcin de falta de accin, por aplicacin analgica (permitida en materia de excepciones, tanto por definicin (nmina legal no taxativa] como por su utilizacin in bonam parem) de las previsiones sobre la prescripcin del delito, aunque no se trate, como en este ltimo caso, de una cuestin que afecte a la punibilidad del hecho en sentido estricto, sino, como resulta evidente, a la procedibilidad en el caso concreto. La excepcin, bajoste supuesto, tiene carcter perentorio porque comprobada su admisibilidad (el vencimiento del plazo) el proceso debe concluir definitivamente, dado que su continuacin, ms all del plazo razonable, ya no sera legtima y vulnerara el principio del Estado de derecho que exige lmites precisos, absolutos y categricos, tambin temporales, al ejercicio del poder penal estatal. De modo que el cumplimiento del plazo mximo (razonable) de duracin del proceso penal conduce, a travs de los instrumentos formales sealados (impedimento procesal que se articula como excepcin de falta de accin) a la clausura anticipada y definitiva del proceso (sobreseimiento) sin que la discusin sobre el hecho que fue su objeto pueda ser retomada en el mismo juicio ni reiniciada en uno diferente ine bis in dem). stas han sido las conclusiones a las que ha llegado este estudio dogmtico acerca de la interpretacin del derecho fundamental del imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable, las que, dicho en pocas palabras, se resumen en la necesidad de que los plazos de duracin mxima del proceso sean fijados legislativamente con carcter general y con la consecuencia jurdica de que, al cumplirse, el proceso deba cesar anticipada y definitivamente. Pero esto, de ningn modo, significa una autorizacin para que las sentencias materialmente correctas sean alcanzadas, dentro de plazos razonables, a cualquier precio, esto es, a travs de instrumentos procesales altamente reidos con otros derechos fundamentales (condenacin "negociada" sin juicio, restriccin de las facultades defensivas, privacin del derecho del condenado al recurso, acotacin excesiva de la inmediacin, etc.). Muy por lo contrario, la aceleracin de los procesos provendr de la descarga de las tareas de la justicia que supondr la

EL PIJVZO RAZONABLE KN KL PnOCBSO DEL BSTADO DK OER^:CllO

679

clausura de todos aquellos casos que hayan superado la duracin permitida. Asimismo, la solucin al problema de la congestin de procesos que sobrecarga a los tribunales y que impide el juzgamiento de las causas en tiempos razonables debe encontrar solucin tambin en un reordenamiento racional e inteligente tanto de las necesidades de la reaccin punitiva (deflacin penal a travs de la decriminalizacin), como de los recursos disponibles para atenderlas, hoy en gran medida malversados. Slo as se podr conseguir una relacin satisfactoria entre tiempo y derecho, desde todas las perspectivas en que se vinculan estas dos instituciones bsicas de nuestra cultura. El juzgamiento tempestivo de la sospecha de que se ha cometido un delito, dentro de un plazo razonable pero sin restriccin de los dems derechos fundamentales del imputado, permitir evitar la prdida de medios probatorios, ahorrar recursos financieros estatales hoy dilapidados en procesos interminables, aumentar la capacidad funcional de la administracin de justicia y colmar las expectativas sociales, en gran medida simblicas, que reclaman, si se ha cometido un delito, que la rpida declaracin de culpabilidad restablezca mejor la paz jurdica.

BIBLIOGRAFA

ABREGU, AGUSTN

Mitn, El caso'"-Mqueda", en NDP 1996/B.

de Hipona, Confesiones, trad. de Pedro RODRGUEZ DE SANTIDKIN, Alianza, Madrid, 1993. AlMONElTO, Maria Gabriella, La "durata ragionavole"del precesso pnale, G. Giappichelli, Torino, 1997. A1.AGIA, Alejandro/Sl-OKAn, Alejandro/ZAFFARONi, Eugenio R., Derecho Penal. Parte General, Ediar, Buenos Aires, 2000. ALBANKSE, Susana, La frmula de la cuarta instancia, en JA 1997-11. Garantas judiciales, Ediar, Buenos Aires, 2000. ALBERDI, J u a n B., Bases y puntos de partida para la organizacin poltica de la Repblica Argentina, s/ed., Buenos Aires, 1923. Niceto, Estampas procesales de la literatura espaola, Ejea, Buenos Aires, 1961. ALEXY, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, trad. de Manual ATIENZA e Isabel ESPEJO, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989.
ALCAL-ZAMORA Y CASTILLO,

Miguel ngel, Lmite temporal del procedimiento instrjctojio,^^n LL,,Su2len3ento de Jurisprudencia Penal del "L12.1998.' AMBOS, Kai, Verfahrensverkrzung zwischen ProzePokononiie und "fair trial", en J u r a 1998, Heft 6. AMELUN, Knut, Informationsbeherrschungsrechte im Strafprozep, Duncker & Humblot, Berln, 1990. ANITUA, Gabriel Ignacio, Los lmites temporales al poder penal del Estado, en NDP 1997/A.
ALMEYEA,

684

EL PLAZO RAZONADLE EN RL PROCESO DEL ESTADO DR DERECHO

Fsica, trad. de Alejandro Vico, Biblos, Buenos Aires, 1995. Poltica, trad. de Carlos GARCA GUAL y Aurelio PREZ J I M NEZ, Altaya, Barcelona, 1993. Retrica, trad. de A. TOVAR, C.E.C., Madrid, "1990. ARZT, Gnther, Ketzcrische Bemerkungen zum Primip in dubio pro reo, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1997. Der Einfluss von Bewcisschwierigkeiten auf das materielle Strafrecht, en idem et al., Strafrechtliche probleme der Gcgenwart, Ottenstein, 1981. AsENCio MELLADO, Jos Mara, La prisin provisional, Civitas, Madrid, 1987. BACON, Francis, Of Judicature, en Essay or Counsels Civil and moral, en Works of Francis Bacon, Longman, Londres, 1861. BACIGALUPO, Enrique, Delito y punibilidad, Civitas, Madrid, 1983. Manual de Derecho Penal, Parte General, Temis, Bogot, 1984. Principios de Derecho Penal, Parte General, Akal, Madrid,
ARKSTTELES,

1997.

Principio de culpabilidad, carcter del autor y poena naturalis en el derecho penal actual, en AA.W., Teoras actuales en el derecho penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1998. BALCARCE, Fabin I., Irretroactividad de la ley penal procesal, Lerner, Crdoba (Argentina), 1999. BARTOLONI FERRO, Abraham, Sobre reformas procesales penales. Imprenta de la Universidad del Litoral, Santa Fe, 1939. BAUMANN, Jrgen, Die Bedeutung des Artikcls 2 GG fr die Freiheitsbeschrankungen im Strafprozefl, en Festschrift fiir Eberhard Sc/imid, Vandenhoeck & Ruprecht, Gottingen, 1961. Die Strafrechtliche Problematik der nationalsozialistischen Gewaltverbrcchen, en HENKYS, R . , Die nationalsozialistischen Gewaltverbreclien, Stuttgart-Berlin, 1964. BECCARIA, Cesare, De los delitos y de las penas, trad. de Francisco TOMS Y VALIENTE, Aguilar, Madrid, 1982. BELING, E m s t , Reichstrafprozeflrecht, Walter de Gruyter, BerlinLeipzig, 1928.

BIBLIOGRAFA

685

Derecho Procesal Penal, trad. de Miguel FENECH, Labor, Barcelona, 1943. Derecho Procesal Penal, trad. de Roberto GoLDSCilMliyr y Ricardo C. NUEZ, ed. de la Universidad Nacional de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1943. BERAI.U1, Carlos Alberto, Anlisis del instituto de la "secuela de juicio" a la luz del nuevo texto constitucional, en NDP 1998/A. BERNSMANN, Klaus, Wider eine Vereinfachung der Hauptverhandlung, en ZRP 1994. BERTOMNO, Pedro J., Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, Depalma, Buenos Aires, 1999. El proceso penal en la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires de 1994, Depalma, Buenos Aires, 1996. BERTONI, Eduardo, La inconstitucionalidad de los arts. 422, inc. i., y 423 del Cdigo Procesal Penal de a Nacin, en NDP 1996/A. Werner, Slrafprozefirecht, Mller, Mnchen, 31998. BEULKE, WernerAVESSELS, Johannes, Strafrecht. AUgemeiner Teil, Mller, Heidelberg, 1998. BiDART CAMPOS, Germn J., Tratado elemental de derecho constitucional argentino, Ediar, Buenos Aires. El encarcelamiento cautelar de los procesados en la ley 24.390, en ED, t. 164. La justicia constitucional y la inconstitucionalidad por omisin, en ED, t. 78. Hay omisin inconstitucional en la ausencia de juicio por jurados?, en NHD, N." 5. Aspectos constitucionales del juicio penal, en LL, t. 133. Nota al fallo Baliarda, en ED, t. 95. BiELSA, Rafael/GRAA, Eduardo, El tiempo y el proceso, en LL, 27.2.1995. BINDER, Alberto M., Introduccin al Derecho Procesal Penal, AdHoc, Buenos Aires, '1993.
BEULKE,

Introduccin al Derecho Procesal Pe/iaZ, Ad-Hoc, Buenos Aires 21999.

686

EL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

Prescripcin de la accin penal: el indescifrable enigma de la secuela del juicio, en DP 1990. Justicia Penal y Estado de Derecho, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1993. BlNDING, Karl, Handbuch des Strafrechts, Duncker & Humbolt, Leipzig, 1885. Die Normen und ihre bertretung, Flix Mainer, Leipzig, <1922. BORINSKY, Carlos, JE/ derecho constitucional a una pronta conclusin del proceso penal, en LL, t. 1990-C. BOVINO, Alberto, El fallo "Surez Rosero", en NDP 1998/B. La limitacin temporal del encarcelamiento preventivo en la doctrina de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en Justicia Penal y Sociedad, Ao 5, N.*^ 7. BRETONE, Mario, Derecho y tiempo en la tradicin europea, trad. de Isidro ROSAS ALVARADO, Fondo de cultura econmica, Mxico, 1999. BRUNS, H a n s Jrgen, Uber die Unterschreitung der Schuldrahmengrenze aus schuldunabhangigen Strafmilderungsgrnden - "Auflockerung" der Spielraumtherie?, en MDR 1987. "Widerspruchsvollest Verhalten des Staates ais neuartiges Strafverfolgungsverbot und Verfahrenshindernis, insbesondere beim tatprovozierenden Einsatz polizeilicher Lockspitzel, en NStZ 1983. Referat presentado a Jas 50."' Jornadas de los Juristas alemanes, Beck, Mnchen, 1974. BOLOW, Oskar von, Die Lehre von der Prozefieinreden und die Prozefivoraussetzungen, Roth, GieBen, 1868. La teora de las excepciones procesales'y loS presupuestos procesales, trad. de Miguel ngel RosAS LlCHTSCHElN, Ejea, Buenos Aires, 1964. Andrea, BTLPEZ GONZLEZ, Mirta, Seleccin de Jurisprudencia (Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal), en CDJP, N." 3. CARNELUTT/, Francesco, L'equit nel diritto pnale, en Rivista di Diritto Processuale Civile, 1935,1.1.
CAMALY,

BinLIGRAFlA

687

Principi del processo pnale, Morano, Napoli, 1960. Pr7icipios del proceso penal, trad. de Santiago SENTS MELENDO, Ejea, Buenos Aires, 1971.
CARRARA,

Francesco, Programma del Corso di Diritto Parte Genrale, FrateUi Camelli, Firenze, "lOOT.
ORTEGA TORRES

Criminle.

Programa de derecho criminal. Parte General, trad. de Jos J.

y Jorge

GUERRERO, Temis, Bogot,

1956.

GARRI,

Alejandro, Derecho constitucional a la intimidad ms all del domicilio y los papeles privados?, en JA 1991-III.

Derecho constitucional a la privacidad: zonas claras de proteccin y zonas de penumbra, en LL 1993-C. Garantas constitucionales en el proceso penal, Hammurabi, Buenos Aires, ^1994. CHRISTIE, Nils, La industria del control del delito, trad. de Sara COSTA, Del Puerto, Buenos Aires, 1993. CLARI OLMEDO, Tratado de derecho procesal penal, Ediar, Buenos Aires, 1960-1968. CONDORCET, Idees sur le despotisme, en Oevres de Condorcet, Firmin Didot, Pars, 1847. Franco, Procedura Pnale, Giuffr, Milano, *1998. CRDOBA, Gabriela E., La requisa de automviles en. el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en CDJP, N." 7.
CORDERO,

Las nuevas relaciones entre los recursos de casacin penal y extraordinario federal en la jurisprudencia de la Corte Suprema, en NDP 1997/B. CORTELEZZl, J u a n P , La ley 24.390. Revisin crtica y su parcial inconstifucionalidad, en LL 1995-B. CORWiN, Euard S.,LaX^on9tituein de los Estados Unidos y su significado actual. F r a t e r n a , Buenos Aires, 1987. CosACOV, Gustavo, El mito de la no impunidad. Centro de Investigaciones Jurdicas y Sociales, Crdoba, 1988. Carlos, El principio de celeridad como garanta del debido proceso en el sistema jurdico-penal argentino, en LL 1993-B. D' ALBORA, Francisco J., Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, ^1999.
CREUS,

688

EL PLAZO HAZONALE EN EL PKOCEvSO DEL ESTADO DE DEKECtO

D' ALESSIO, Andrs J., El primer fallo de la Corte sobre la tortura, en DP 1983. DAIS, Hans, Bewltigung gro/3er Strafprozesse - um weldien Preis?, en NJW 1974. DARANAS PELEZ, Mariano, Las constituciones europeas. Nacional, Madrid, 1979. DARAY, Roberto/NAVARRO, Rafael, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Pensamiento Jurdico, Buenos Aires, 1996. DAVIS, Paul, Sobre el tiempo, trad. de Javier GARCA SANZ, Crtica, Barcelona, 1996. D E LA RA, Fernando, Non bis in idem, en Proceso y Justicia, Lerner, 1980. La casacin nacional. Reforma y futuro de la casacin nacional, en Proceso y justicia, Lerner, Buenos Aires, 1980. Un fallo sobre la confesin y la tortura, en LL, 1982-D. La casacin penal. Con la colaboracin de Fernando DAZ CANTN, Depalma, Buenos Aires, 1994. D E LA RA, Jorge, Un agravio federal, en LL 1997-D. D E LUCA, Javier, A., Investigacin de jurisprudencia sobre non bis in idem, derecho a una rpida decisin judicial, reforniatio in pejus, iura curia novit (indito). DENCKER, Friedrich, Venoertungsverhote im StrafprozeP, Cari Heymann, K6ln-Berlin-Bonn-Mnchen, 1977. Zur Zulssigkeit staatlich gesteuerter Delktsbeteiligung, en Diinnebier-FS, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1982. Beschleunigung des Strafprozesse, en StV 1994. DETTER, Klaus, Zun Strafumessungsund MoPregelrecht, en NStZ 1991. DAZ CANTN, Femando, Exclusin de la prueba obtenida por medios ilcitos, en NDP 1999/A. DOMNGUEZ IIENAN, Daniel, Ley 24.390. Prisin preventiva. Plazo mximo, Juris, Rosario, 1996. DONNA, Edgardo/MAiZA, Cecilia, Cdigo Procesal Penal, Astrea, Buenos Aires, 1994. DULITZKY, Ariel, La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por os tribunales locales: un estudio comparado, en

HmUOGR/\FlA ABREG,

689

Martn/COURTIS, Christian, La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, CELS/Del Puerto, Buenos Aires, 1997. DuNCAN, David E., Historia del calendario, trad. de Mara Luz GARCA DE LA HOZ, Emecc, Buenos Aires, 1999. ElSENBERG, Ulrich, Beweisrcchf der SPO, Beck, Mnchen, 1996. ELIAS, Norbert, ber die Zeit, Suhrkamp, Frankfurt, '1994. ENGISCH, Karl, Voni Welthild des Juristen, s/ed., Heidclberg, 21965. ESER, Albn, Einfhrung in das Strafprozefirecht, Bcck, Mnchen, 1983. FALLER, Hans, Verfassungsrechtliche Grenzen des Opportunitatsprinzips im Strafprozefl, en Festgabe fiir Thcodor Maiinz, Mnchen, 1971.
FERNNDEZ-ViAGAS BARTOLOM, Plcido, El derecho a un prtKeso

sin dilaciones indebidas, Civitas, Madrid, 1994. FERRA./OLI, Luigi, Derechos y Garantas, trad. de Perfecto ANDRS IBAEZ y Andrea GRBPPI, Trotta, Madrid, 1999. Derecho y razn, trad. de Perfecto ANDRS IBAEZ et al., Trotta, Madrid, 1995. FEUERBACH, ANSELM RITTER von, Die Hohe Wrdc des Richteramts 11817], en Kleine Schriflten vermischten Inhalts, Nrnberg, 1833. FEZER, Gerhard, StrafprozcPrecht, Beck, Mnchen, 1995. FINKENZELLER, Roswin, Die Mihlen derJustiz inahlen in Deutschland am langsamsfen, en Frankfurter Allgcmeine Zeitung del 25.3.1998. FLASCH, Kurt, Was ist Zeit, Vittorio llosterniann, Frankfurt, 1993. FLINT, David P., Los derechos de los acusadas en la Consfitucin de tos Estados Unidos de Amrica, en Revista de Ciencias Penales, N." 6, San Jos, 1992. FouCAliLT, Michel, Vigilar y castigar. Siglo XXI, Mxico, 1987. FRISCH, Wolfgang, Gegenivartiger Stand iind Zakunftsperspektiven der Strafzumessung- sdogmatik, en ZStW 99 (1987). \

690

EL PLAZO HAZONABUE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

FRISTER,

Helmut, Bcschieunigung der Haupfver/iandlung durch Einschrnkung von Verteidigungsrechten?, en StV 1994. Jurisprudenwegen

GARRIDO,

Manuel/SOLIMINE, Marcelo, Seleccin de cia (Cmaras Federales); en CDJP N." 3.

GEPPERT,

Klaus, Strafprozessuales Verfahrenshindernis berlanger Verfahrensdauer?, en J K 1981.

GlALDINO, Rolando E., La prisin preventiva en el derecho internacional de los derechos humanos, en CSJN Investigaciones 3 (1999), Buenos Aires, 2000. GiMENO SENDRA, Vicente/MoRENO CATENA, Vctor/CoRTs DOMNGUEZ, Valentn, Derecho Procesal Penal, Colex, Madrid, '1999. GOLDSCHMIDT, James, Der ProzeP ais Rechtlage, Springer, Berln, 1925. GONZLEZ CALDERN, J u a n A., Derecho Constitucional argentino, Lajouane, Buenos Aires, 1923. GrORANSKY, M i m a , Un juicio sin Jurados, en Maier [comp.]. El nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Del Puerto, Buenos Aires, 1993. GOSSEL, Karl Heinz, berlegiingen zu einer neuen tlehre, en NJW 1981. Beweisverbo-

Empfehlen sich Anderungen des Strafverfahrensrechts mit dem Ziel, ohtie Preisgabe rechtsstaatlicher Grundsatze den StrafprozeP, insbesondere die Hauptverhandhing, zu heschleunigen?. Dictamen C para las 60."" Jornadas de los Juristas alemanes, Beck, Mnchen, 1994.
GRANA,

Eduardo/BlEl>SA, Rafael, El tiempo y el proceso, en LL, 27.2.1995.

GUARIGLIA, Fabricio O., Las prohibiciones probatorias, en MAIER (comp.), El nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Del Puerto, Buenos Aires, 1993. Der verdeckte Ermittler ZStW 109 (1997).
GULLCO,

im Strafvcrfahren

Argentiniens,

en

GUINZBURG, Garlo, // foi 'magio e i verini, Einaudi, Torino, 1976. Hernn V., Es necesaria una orden judicial para el registro de automviles?, en LL 1994-E.

BIBLIOGRAFA HALL,

691

Karl Alfred, Dic Le/ire vom Corpus Delici, Kohliammer, Stuttgart, 1933. des berlangen Straf-

HANACK, HARRIS,

Ernst-Walter, Prozefihindernis verfahrens?, en J Z 1971.

David J., 0'BOYI.E, Michael y WARBRICK, Chri.s, Law of the European Convcntion on Human Rights, Butterworths, London-Dublin-Edinburgh, 1995.

HASSEMER,

Winfried, Das "Absehen von Strafc" ais kriminalpolitisches Instrument, en Festschrift fr Werner Sarstedt, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1981.

Vorverurteilung durch dic Medien?, en NJW 1985. Panorama de jurisprudencia, en J u S 1989. Persona, mundo y responsabilidad, Tirant lo Blanch, Valencia, 1999. HAWKING, Stephen W., Historia del tiempo, trad. de Miguel ORTUO, Alianza, Madrid, 1990. HEIDEGGER, Martin, El ser y el tiempo, trad. de Jos GAOS, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 21971. H E I N , Susanne, Informe sobre Italia, en PERRON, Walter (comp.), Die Bewcisaufnahme im Strafverfahrensrecht des Auslands, luscrim, Freburg im Breisgau, 1995. HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich, Grundiinien der Philosophie des Rechts, Flix Mainer, Hamburg, 1955. HENKEL, Heinrich, Strafverfahrensrecht, Kohlhammer, Stuttgart-Berlin-Kln-Mainz, 21968. HlLLENlAMP, Thomas, Verwirkung dfs Strafanspruches durch Verfahrensver-zgerung?, en J R 1975. Verfahrenshindernisse von Verfassungs wegcn, en NJW 1989. HiRSCH, Hans Joachim, en StGB Leipziger Kommentar, Berln, 111994. HoRN, Eckhard, SK StGB, Luchterhand, Berln, n 9 8 7 .
HUARTE PETITE/TARRIO, C . JESCHECK,

Mario, Alberto J., Torturas, detenciones y apremios ilegales, Lerner, Buenos Aires, 1985,

Hans HeinrichAVElGEND, Thomas, Lehrbuch des Strafrcchts,AT, Duncker & Humblot, 1996.

692

KL PJ.AZO HAZONAli;,E EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

Luis, Tratado de Derecho Penal, Losada, Buenos Aires, 21950. JVENAL, Stiras, trad. de Francisco SocAS, Alianza, Madrid, 1996. KAMISAR, Yale et al.. Modera Criminal Procedure, West Group, St. Paul (Minn.), 91999. KANT, Immanuel, La metafsica de las costumbres, trad. de Adela CORTINA ORTS y Jess CONILL SANCHO, Altaya, Barcelona, 1993. Crtica de la razn pura [1781-1787], trad. de Manuel GARCA MORENTE y Manuel FERNNDEZ NEZ [1." ed. de esta trad.: 1883], Porra, Mxico, 1998. ICATZORKE, Klaus-Dieter, Die Verwirkung des staalichen Strafanspruchs, Frankfurt-Bern-New York-Pars, 1989. KAUFMANN, Hilde, Strafanspruch-Strafklagerecht, Otto Schwarz & Co., Gottingen, 1968. KAWABATA, J . Alejandro, Reparacin de las violaciones de derechos humanos en el marco de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en ABREG, Martn/COURTIS, Christian (comps.). La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, CELS/Del Puerto, Buenos Aires, 1997. KLEINKNECHT, Theodor/MEYER, Karlheinz/MEYER-GossNER, Lutz, Strafprozefiordnung, Beck, Mnchen, ^31997. KLOEPFER, Michael, Verfahrensdauer und Verfassungsrecht, en JZ 1979. KOHLMANN, Gnter, "bcrlange Strafverfahren" bekannt, bedenklich, aber nich zu vermeiden?, en Festschrift fr Gerd Pfeiffer, Cari Heymanns, Koln-Berlin-Bonn-Mnchen, 1988. KRAMER, Bemhard, Die Europische Menschrcchtskonvention und die angemessene Dauer von Strafverfahren und Untersucuchungshaft (Tesis Doctoral), Tbngen, 1973. KRIES, August, Pie Prozcflvoraussetzungen des Reichstrafprozcsses, en ZStW 5 (1885). KdHL, Kristian, Der Einflufi der Europaischen Mcnschenrechtskonvention auf das Strafrecht und Strafverfahrensrecht der Bundesrepublik Deufschland, en ZStW 100 (1988).
JIMNEZ DE ASA,

BIBLIOGRAFA

693

KUHNE, Hans Heiiier, Die Berticksichtigung und Kompensation berlanger Verfahrciisdauer im deutschen Strafverfaliren, en EuGRZ 1983. Strafprozclilehre, Mller, Heidelberg, 1993. LANGBEIN, John H., Sobre el mito de las constituciones escritas: la desaparicin del juicio por jurados, en NDP 1996/A. LANOER, Mximo, La requisa personal en la jurisprudencia de la Cmara Nacional_ de Casacin Penal, en NDP 1996/A. LEBNIZ, Gottfried Wilhelm, Elementa Juris Naturalis, en Philosophiclie Schriften (1663-1672), Akademie-Verlag, Berln, 1971 Los elementos del derecho natural, trad. de Toms Guil.LEN VERA, Tecnos, Madrid, 1991. LEONE, Mauro, // tempo nel dirifto pnale sostantiuo e processuale, Eugenio Jovene, Napoli, 1974. LlMBACH, Benjamn, Ver drohende Tod ais Strafverfahrenshindernis, Duncker & Humblot, Berln, 1998. LLSZT, Franz v.,Tratado de Derecho Penal, trad. de Luis JIMNEZ DE AsA, Reus, Madrid, s/f. LLOBET RODRGUEZ, Javier, La prisin preventiva (limites constitucionales), U.C.L, San Jos, 1997. LPEZ GONZLEZ, Mirta/CAMALY, Andrea, B., Seleccin de Jurisprudencia (Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal), en CDJP, N." 3. LPEZ PULEtO, M.^ Fernanda, La Corte Suprema y la limitacin temporal al encarcelamiento preventivo, en NDP 1998/A. LORENZ, Karl, Strafrechtliche Verjhrung und Rckwirkungsverbot, en GA 1968. MAIER, Hans C , Die Garantu'funkfion des Gesetzes im StrafprozeP, Centaurus, Pfafienweiler, 1991. MAIER, Julio B. J., Funcin normativa de la nulidad. Depalma, Buenos Aires, 1980. Sobre la libertad del imputado, Lerner, Buenos Aires, 1981. Rechfsstaatliches Denken und Wiederaufnahme des Vcrfahrens zuungunsten des Angeklagten, en Gedachtnisschrift fiir Armin Kaufmann, Cari Hcymann, KSln-Berlin-Bonn-Mnchcn,1989.

694

KI, ri^ZO RAZONADLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

Derecho Procesal Penal, Del Puerto, Buenos Aires, *1996. Delitos no convencionales. Del Puerto, Buenos Aires, 1994. Ist das Strafverfahren noch praktikahel?, ponencia presentada al 17. Simposio Tcnico de la Fundacin Alexander von Humboldt, sobre Crisis del derecho penal y de las ciencias criminales?, Bamberg, octubre de 2000 (el texto se puede consultar en la Seccin Penal del website El Dial [www.cldial.com.ar]. Manfred, Das Absehen von Strafe nach 16 StGB, en ZStW 83 (1971). MAIZA, Cecilia/DONNA, Edgardo, Cdigo Procesal Penal, Astrea, Buenos Aires, 1994. MANZlNr, Vincenzo, Trattato di Diritto Processuale Pnale Italiano, Unione Tipogrfico, Torino, 1956. Tratado de derecho procesal penal, trad. de Santiago SENTS MELENDO y Mariano AYERRA REDN, Ejea, Buenos Aires, 19511954. MAUNZ, Theodor/ZlPPELlUS, Reinhold, Deutsches Staatsrecht, Beck, Mnchen, 301998. MiNC, Alain, La borrachera democrtica. El nuevo poder de la opinin ptiblica. Temas de Hoy, Madrid, 1995. MOMMSEN, Theodor, >erec/to peziaZ romano, trad. de Pedro DORADO MONTERO, Temis, Bogot, 1991. MONSTESQUIEU, De l'esprt des lois, enOevres completes, Gallimard, Pars, 1951. El espritu de las leyes, trad. de Sir GARCA DEL MAZO, Victoriano Surez, Madrid, 1906. NAVARRO, Rafael/DARAY, Roberto, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Pensamiento Jurdico, Buenos Aires, 1996.
MAIWALD,

UNIESE, Werner,Proze/3vorausset.zungen und -hindernisse re Feststellung im Strafprozefi, en DRechtsZ 1949. Doppelfunktionelle Prozefthandlungen, precht, Gettingen, 1950.

und ih-

Vandenhoeck & Ru-

NuEZ, Ricardo C , La garanta del "non bis in idcm"en el Cdigo de procedimientos penales de Crdoba en Revista de Derecho Procesal, Buenos Aires, 1950.

BIBLIOGRAFA

695

Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba, Lerner, Crdoba (Argentina)-Buenos Aires, 1978. El contralor de las sentencias de los tribunales de juicio por la va de la casacin, en Temas de derecho penal y de derecho procesal penal, Ejea, Buenos Aires, 1958. PASTOR, Daniel R., Es conveniente la aplicacin del proceso penal "convencional" a los delitos "no convencionales"?, en MAIER (comp.), Delitos no convencionales. Del Puerto, Buenos Aires, 1994. La libertad bajo caucin en el proceso penal por delito fiscal, en A A . W , El derecho penal de hoy. Homenaje al Prof. David Baign, Del Puerto, Buenos Aires, 1995. Recurso de casacin y anulacin de oficio, en NDP 1997/B. El llamado "impacto" de los tratados de derechos humanos en el derecho interno con especial referencia al Derecho procesal penal, en CDJP N. 9-C. Prescripcin de la persecucin y Cdigo Procesal Penal, Del Puerto, Buenos Aires, 1993. Escolios a la ley de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo, en NDP 1996/A. Una sentencia trascendente acerca de la relacin entre prescripcin y el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, en NDP 1996/A. El encarcelamiento preventivo, en MAIER, Julio B. J. (comp.), Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Un anlisis critico. Del Puerto, Buenos Aires, 1993. Acerca de presupuestos e impedimentos procesales y sus tendencia actuales, en NDP 2001/B (originalmente publicado en A A . W , Nuevas formulaciones en las ciencias penales. Homenaje a Claus Roxin, La Lectura-Lerner, Buenos Aires-Crdoba, 2001). Adolfo E., Pcrencin de la instancia, Bibl. Omeba, Buenos Aires, ''1964. PREZ BARBERA, Gabriel, Prisin preventiva y excarcelacin, en LL, Crdoba (Argentina), ao 9. PERRON, Walter, Beschleunigung des Strafverfahrens mit rechtssfaatlichen Milteln ?, ert J Z 1994.
PARRY,

696

El. PLAZO RAZONABI.E EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

Rechtuergleichender Qiierschnitt und rechtpolitische Bcwertuig, en PERRON, Walter (comp.), Die Beiueisaufiiahme im Strafverfah/vnsrecht des Aii.i/ands, luscrim, Freiburg im Breisgau, 1995.
PETERS,

Karl, Sfrafproze/Jrecht, MUer, Karlsruhe,

ndS.

PEUKERT,

Wolfgang, Die bcrlange Verfahrensdaiier (Art. 6 Abs. 1 EMRK) in der Rechtsprechung der Straliburgcr Instanzen, en EuGRZ 1979.

Gerd, Das strafrechtUchc Beschleunigungsgebot, en Festschrift fiir Baumann, Beck, Miinchen, 1992. Grundzge des Strafverfahrensrechts, Beck, Mnchen, 1993. PINTO, Mnica, Temas de derechos humanos. Del Puerto, Buenos Aires, 1997. PlSANl, Mario, La clcrit dans la procdure pnale italicnne, en RIDP, vol. 66. PRADEL, Jean, La celeridad del proceso penal en el derecho comparado, traduccin de Iaki E.SPARZA LEIBAR, en RIDP, vol. 66. RIBA TREPAT, Cristina, La eficacia temporal del proceso, J. M. Bosch, Barcelona, 1997. RiOHI, Esteban, Interrupcin de la prescripcin de la accin penal por la 'secuela de juicio", en BAIGN, David et al.. De las penas {Homenaje al profesor Isidoro DE BENEDETTI), Depalma, Buenos Aires, 1997. Los lmites de la persecucin penal y la tutela de derechos fundamentales, en CDJP N.' 3. RODRGUEZ, Mariano, La prisin preventiva en la picota, en Semanario Jurdico, Comercio y Justicia, Crdoba (Argentina), 1989, t. LVII.
PFEIFFER,

Klaus, Gegenwrtigcr Stand und Entwicklimgstendenzcn der Lehre von den strafprozcsualen Beweisverboten, en ZStW 91 (1979). Informationseingriff und Gesetzvorbehalt im Strafprozeprccht, en ZStW 103 (1991). RoxiN, Claus, Strafrecht, AT, I, Beck, Mnchen, '1997. Sfrafverfahrensrecht, Beck, Mnchen 2S1998.
ROGALL,

BIRIJOORAFIA

697

RoxiN, Imine, Dic Rechtsfolgen schwerwiegcnder Rechtsstaatsveratflc in der StrafrcchLtpflege, Florentz, Mnchen, 21995. Comentario a la sentencia "Metzger" del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en StV 2001, ps. 490 y ss. SALT, Marcos, Proteccin del software y Derecho penal en la Repblica Argentina, en MAIER, Julio B. J^BINDER, Alberto M. (comps.), El Derecho penal hoy {Homenaje al Profesor David Baigiin), Del Puerto, Buenos Aires, 1995. Marcelo, El delito de enriquecimiento ilcito de funcionario pblico, Ad-Hoc, Buenos Aires, 22OOO. SANTORO, Arturo, Manuale di Diritto Processuale Pcnale, Unione Tipogrfico, Torino, 1954, SARRABAYROUSE, Eugenio C , El vencimiento del plazo de la instruccin y el sobreseimiento. Sobre la constitucionalidad de la solucin prevista por el art. 309 inc. 6" del Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Tierra del Fuego, en CDJP N. 7. SARTORIO, Jos, La casacin argentina. Depalma, Buenos Aires, 1951. SAUER, Wilhelm, Grundlagen des Prozefirechts, Enke, Stuttgart, 21929. ScHEFFLER, Uwe, Dic iiberlange Dauer von Strafverfahren, Duncker & Humblot, Berlin, 1991. Rcchtsstaatswidrigkeit und Einstellung von Strafverfahren, en JZ 1992. Kurzer Prozefl mil rechfsstaatliclien Grundstzen?, en NJW 1994. ScHlFFRlN, Leopoldo, / "forum delicti commissi" como exigencia del art. 102 de la Constitucin Nacional, en ED, t. 52. SCHMIDHAUSER, Eberhard, Objcktive Strafbarkeitsbedingungen, en ZStW 71 (1959). ScHMlDT, Eberhard, Zur Lehre von den strafprozessualen ZwangsmaPnahmcn, en NJW 1962. SoHRER, Eike, Das beschleungte Strafverfahren, Duncker & Humblot, Berlin, 1998. SCHWENK, Edmund H., Das Rcclit des Beschuldigten aufalsbaldige Hauptverhandlng, en ZStW 79 (1967)^
SANCINETTI,

698

EL PIJVZO RAZONABLE EN EL PROCESO DEL ESTADO DE DERECHO

Strafpt-ozessuale Probleme des NATO-Truppenstatus, en J Z 1976. SLOKAR, Alejandro/ALAGIA, Alejandro/ZAFFARONi, Eugenio R., Derecho Penal. Parte General, Ediar, Buenos Aires, 2000. SOLER, SebastinA^LEZ MARICONDE, Alfredo, Exp. de Motivos del Proy. de Cdigo de Procedimiento Penal, Imprenta de la Universidad de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1938.
SOLER,

Sebastin, La interpretacin

de la ley, Ariel, Barcelona,

1962. Marcelo A., Limitacin temporal al encarcelamiento preventivo. Depalma, Buenos Aires, 1996. Compensacin y reparacin de la prisin preventiva frente a la condena, al sobreseimiento y a la absolucin, en CDJP N. 9-C. STACKELBERG, Curt Freiherr v., Verjhrung und Venoirkung des rechts auf Strafverfolgung, en Festeschrift fr Paul Bockelmann, Beck, Mnchen, 1979. STRATE, Gerhard, i?ec/is/iisorisc/ic Fragen der Beweisuerbote, en J Z 1989. STRATENWERTH, Gnther, Objektive Strafbarkeitsbedinungen im Entwurfeines Strafgesetzbuchs 1959, en ZStW 71 (1959). STRUENSEE, Eberhard, Los delitos de tenencia, trad. de Fernando CRDOBA, en Problemas capitales del derecho penal moderno, Hammurabi, Buenos Aires, 1998.
SOLIMINE,

Mario/HUARTE PETITE, Alberto J., Torturas, detenciones y apremios ilegales, Lerner, Buenos Aires, 1985. TlEDEMANN, Klaus, Die Auslegung des StrafprozePrechts, en WADDERBURG, Klaus/HADDENHORST, Wilhelm (comps.), Walirheit und Gerechfigkeit im Strafverfahren, Festgabe fr Karl Peters, Mller, Heidelberg, 1984.
TARRIO, C.

TOZZINI, Carlos A. y ARQUEROS, Mara, Los procesos y la efectividad de las penas de encierro. Depalma, Buenos Aires, 1978. ULSENHEIMER, llaus, Zur Problematik der berlangen Verfahrensdxjuer und richterlichen Aufklarungspflicht im StrafprozeP sowie zur Frage der Steuerhinterziehung durch Steuerumgehung, en wistra 1983.

BIHLIOGRAFA

699

UviLLER, Richard H., arker v. Wingo: Speedy Trial Gets a Faat Shuffle, en 72 Colum.L.Rev.
VALIA,

Liliana, El margen de apreciacin de los Estados en la aplicacin del derecho internacional de los derechos humanos en el mbito interno, en ABREG, Martn/COURTIS, Christian, La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por os tribunales locales, CELS/Del Puerto, Buenos Aires, 1997. Jorge E., Derecho Procesal Penal, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1995.

VZQUEZ ROSSI,

Sebastin, Alfredo, Exp. de Motivos del Proy. de Cdigo de Procedimiento Penal, Imprenta de la Universidad de Crdoba, Crdoba (Argentina), 1938. VERA BARROS, La Prescripcin en el Cdigo Penal, Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires, 1960.
VLEZ MARICONDE/SOLER, VICENTE,

Daniel E., Los problemas derivados de la reglamentacin de los derechos de jerarqua constitucional nacidos del bloque de constitucionalidad federal, en ED, 18.12.1995. VIVAS USSHER, Gustavo, Manual de derecho procesal penal, Alveroni, Crdoba (Argentina), 1999. VIVES ANTN, Toms S., El derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, en La reforma del proceso penal (II), Tirant lo Blanch, Valencia, 1992. VOGELGESANG, Eva, Verfahrenshindemis der berlangen Verfahrensdauer, en NJW 1994. VoGLER, Theo, Sro/"- und strafverfahrensrechtliche Fragen in der Spruchpraxis der Europaischen Gerichthofs fiir Mcnschenredite, en ZStW 89 [1977]. VoLK, Klaus, Strafprozefirechf, Beck, Mnchen, 1999. Prozepvoraussetzungen bach, 1978. Verfahrensfehler
WAITER,

im Strafrecht,

Rolf Gremer, Ebelsen StV 1986.

und Verfahrenshindernisse,

Gerhard, Libre apreciacin de la prueba, traduccin de Toms BANZHAF, Temis, Bogot, 1985. WANT, Christopher/KlvlMOWSKl, Andrzej, Kanl para principiantes. Era naciente, Buenos Aires, 1998.

700

EL PLAZO R/\ZONABI.E EN EL I'RQCESO DEL ESTADO DE DERECHO

WEBER, Hellmuth von, Die strafrechtliche Bedeutung der europaischen Menschen- rcclitskoiwention, en ZStW 65 (1953). WEBER, Max, Economa y sociedad, trad. de MEDINA ECHEVARRA et al.. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 21977. WEIGEND, Thomas, Referat, en Verhandliingen des 60. Dcutschen Juristentages, Mnster 1994, Beck, Mnchen, 1994. WEIOEND, Thomas/JESCHECK, Hans Heinrich, Lehrbuch des Strafrechts,AT, Duncker & Humblot, 51996. WEIS, Kurt, Zeit ais Maft fr Reife iind Strafe, en W E I S , Kurt (comp.), Was treibt die Zeit, DTV, Mnchen, 1998. WELZEL, Das Deutsche Strafrccht, Walter de Gruytcr, Berlin, "1969. WESSELS, Johannes/BEULKE, Wcrner, Strafrccht. Allgemeiner Teil, Mfler, Ffedelberg, 1998. WoLFSLAST, Gabriele, Staatlicher Strafanspruch und Venvirkung. Cari Heymann, Keln-Berlin-Bonn-Mnchen, 1995. ZAFFARONI, Eugenio R., Tratado de derecho penal, Ediar, Buenos Aires, 1982. ZAFFARONI, Eugenio RVALAGIA, Alejandro/SLOKAR, Alejandro, Derecho Penal. Parte General, Ediar, Buenos Aires, 2000. ZlELlNSKI, Diethard, Strafanlrag - Strafantragsrecht, en Gedchtnisschrift fr Hilde Kaufmann, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1986. ZlFFER, Patricia S., Lincamientos de la determinacin de la pena, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1996. ZiPF, Heinz, Strafprozeflrecht, Walter de Gruyter, Berlin-New York,21977. ZlPPELIUS, Reinhold/MAUNZ, Theodor, Deutsches C.H.Beck, Mnchen, '01998. Slaatsrecht,