Alencar, Leonel Figueiredo de (2004). "Complementos verbais oracionais uma anlise lxico-funcional".

. In: Revista Lingua(gem)/Instituto Latino-Americano de Pesquisas Cientficas ILAPEC 1(1),173-218. Santa Maria: Pallotti. ISSN 1807-524X

COMPLEMENTOS VERBAIS ORACIONAIS EM PORTUGUS UMA ANLISE LXICO-FUNCIONAL * Leonel Figueiredo de Alencar (UFC) Abstract
Lexical-Functional Grammar (LFG) is one of the most widely-used models not only in computational linguistics, but also in linguistic typology. Portuguese, however, doesn't seem to have been so far subject of much research in the LFG framework. As our contribution to bridging this gap, clausal verb complementation (CVC) patterns in Portuguese are analysed in this paper from a lexical-functional perspective, aiming at constructing a computational grammar fragment of this language. On the basis of a sentence corpus, which takes into account both European and Brazilian Portuguese data from electronic corpuses, the subcategorization frames of a subset of the verb lexicon are investigated. These verbs form classes and subclasses according to the functional and categorial properties of the CVCs they govern. It is shown that the syntactic behaviour of some of these verbs are not adequately accounted for by Mateus et al. (1989). In LFG, CVCs fall into two main functional classes according to the type of control they license, namely XCOMPs and COMPs. A XCOMP is a clausal complement whose implicit subject is functionally controlled by a matrix clause argument. A COMP is a dependent sentence whose subject may eventually not be syntactically realised, in which case, however, this implicit element is not functionally, but anaphorically controlled. The LFG distinction between functional and anaphoric control corresponds largely to the distinction between obligatory and nonobligatory control in other frameworks. The Portuguese data discussed in this paper are theoretically interesting for two reasons. On the one hand, we argue that some finite clausal complements are XCOMPs. This is a possibility that is predicted in LFG, but ruled out by Chomsky (1981) and Mateus et al. On the other hand, the Portuguese data support Landau's (2000) claim that some of the properties Bresnan (1982, 2001) ascribes to functional control are not criterial. Keywords: Computational Linguistics; syntax; verb complementation; control.

1 Introduo
Lanada em 1982 por equipe multidisciplinar das reas de Lingstica, Computao e Matemtica, ligada ao MIT, Universidade Stanford e ao Centro de Pesquisa de Palo Alto da Xerox (Xerox Palo Alto Research Center PARC), a Gramtica Lxico-Funcional (Lexical-Functional Grammar LFG) um dos modelos gramaticais mais difundidos no s no mbito da Lingstica Computacional, mas tambm da Tipologia Lingstica. 1 Em seu estado atual, a LFG no constitui apenas um rigoroso formalismo matemtico-computacional para descrio de lnguas naturais, mas tambm uma teoria sobre os aspectos universais e sobre a diversidade da linguagem humana, fundamentada em dados de dezenas de lnguas das mais diferentes famlias (cf. por ex. BRESNAN, 2001).
*

Este trabalho resulta de pesquisa desenvolvida no mbito de meu doutoramento em Lingstica na Universidade de Constana, Alemanha, com bolsa da Fundao CAPES de 1999 a 2003. Uma primeira verso em alemo foi apresentada como monografia para disciplina na rea de sintaxe computacional ministrada no 1 semestre de 2001, na Universidade de Constana, por Christoph Schwarze e Miriam Butt, a quem devo valiosos comentrios. 1 A LFG utilizada, por exemplo, no Projeto ParGram (Parallel Grammars Gramticas Paralelas), um esforo conjunto do PARC, do Centro de Pesquisa da Xerox em Grenoble e do Instituto de Processamento Computacional da Linguagem da Universidade de Stuttgart, o qual visa elaborao de gramticas computacionais paralelas de ampla cobertura do ingls, francs e alemo (cf. BUTT ET AL., 1999). Sobre as implicaes tipolgicas da LFG, consultem-se Bresnan (2001) e Falk (2001).

Ao contrrio do que ocorre com outras lnguas romnicas como, por exemplo, o francs (BERMAN/FRANK, 1996; BUTT ET AL., 1999) e o italiano (SCHWARZE, 1995), o portugus ainda no foi analisado em larga escala sob essa perspectiva terica. 2 Como contribuio para o preenchimento dessa lacuna, investigamos, no presente trabalho, a complementao verbal oracional em portugus sob a perspectiva da LFG. Descrevemos, igualmente, uma implementao dessa anlise no mbito do XLE (Xerox Linguistics Environment), ambiente de desenvolvimento de gramticas computacionais no formato da LFG, elaborado por pesquisadores do PARC (cf. BUTT ET AL., 1999). Nossa investigao consiste, fundamentalmente, em um levantamento, que no se pretende exaustivo, das construes oracionais de complementao numa amostra de trs grupos de verbos do portugus, com vistas elaborao em XLE de um fragmento de gramtica do portugus (i) capaz de gerar e analisar, conforme o modelo sinttico da LFG, frases com esses verbos e (ii) identificar frases agramaticais em que esses verbos no so empregados em contextos estruturais adequados. Para tanto, construmos um corpus de frases a partir, sobretudo, de ocorrncias em corpora eletrnicos do portugus europeu (PE) e brasileiro (PB). Ao recorrer a dados reais, pudemos complementar a descrio de Mateus et al. (1989), que no contemplaram determinadas construes de complementao com os verbos da amostra. Embora se limite a um limitado subconjunto do lxico, este trabalho oferece uma sistematizao, com base na LFG, dos parmetros de variao das estruturas oracionais de complementao em portugus. Outras construes alm das analisadas diretamente aqui no divergiro das que integram o fragmento seno pela diferente instanciao desses parmetros. A implementao computacional pode, igualmente, ser estendida para outros verbos. Como veremos, uma das questes fundamentais da sintaxe dos complementos oracionais referese ao controle do sujeito da orao completiva. Em importantes aspectos a teoria do controle da LFG diverge da de modelos gerativo-transformacionais como Chomsky (1981). Para alm do aspecto puramente descritivo, o presente estudo assume uma relevncia terica, na medida em que os dados do portugus, se por um lado confirmam parte substancial da teoria do controle da LFG, por outro suscitam modificaes. De todo modo se patentear a necessidade de se admitir o controle do sujeito em construes finitas e de infinitivo flexionado, como prope a LFG contrariamente ao que preconizam Chomsky (1981) e Mateus et al. (1989). O trabalho estrutura-se em quatro sees. A seo 2 apresenta, em linhas gerais, a arquitetura da LFG, cobrindo os seguintes aspectos: nveis estruturais da anlise frasal, componentes da gramtica, funcionamento do formalismo, tipos de funes gramaticais e teoria do controle. Na seo 3, arrolamos os tipos de verbos a serem analisados. Na seo 4, delimitamos o corpus de frases abrangido pelo fragmento de gramtica. Essas frases so analisadas conforme a teoria da LFG, constituindo o fundamento da implementao computacional no sistema XLE, comentada na seo 5. Finalmente, na seo 6, destacamos os aspectos mais importantes do trabalho. 2 Arcabouo torico Esta seo delineia a arquitetura da LFG enquanto modelo formal para representao da estrutura sinttica de lnguas naturais. 3 Inicialmente, tratamos dos dois nveis em que se desdobra a anlise sinttica de uma frase conforme esse modelo: a estrutura sintagmtica e a estrutura funcional.
2

No Brasil, pelo que pudemos apurar at o momento, a LFG tem recebido mais ateno no mbito da Cincia da Computao, enquanto formalismo matemtico-computacional (cf. PARDO, 1999). Entre lingistas, o modelo no parece ser muito difundido. No banco de teses e dissertaes da CAPES, a nica referncia LFG Morais (1988), que prope uma anlise lxico-funcional da passiva no portugus. Alm disso, alguns aspectos da gramtica do portugus so discutidos por Alencar (2003) sob a perspectiva das abordagens tericas mais recentes em LFG. 3 A exposio que se segue baseia-se na teoria clssica da LFG, tal como se encontra em Bresnan (1982, 2001), Butt et al. (1999), Falk (2001), Neidle (1982), Schwarze (1998) e Wescoat (1989). Restringimo-nos aqui sintaxe, deixando de lado os componentes morfolgico e semntico, igualmente passveis de formalizao no mbito da LFG. No levamos em conta, tambm, a chamada Teoria da Projeo Argumental (Lexical Mapping Theory), que regula as relaes sistemticas entre as estruturas conceptuais lexicais e as molduras de funes gramaticais dos verbos (cf. BRESNAN, 2001; FALK, 2001). Trata-se de aspecto ainda no integrado na verso utilizada do XLE.

Por meio de um fragmento da gramtica latina, que comparamos com excerto da gramtica inglesa, mostramos, em seguida, no apenas as diferenas entre esses dois nveis estruturais, mas tambm o funcionamento do formalismo da LFG. Veremos que tipos de informao so codificados nas regras sintagmticas e no lxico, os dois componentes de que se constitui uma gramtica no formato da LFG. Apresentamos, igualmente, os princpios de boa-formao que regulam a gramaticalidade das frases numa gramtica lxico-funcional. Em seguida, listamos as funes gramaticais que constituem as molduras de subcategorizao verbal conforme a LFG. Como j dissemos, neste trabalho objetivamos descrever, com base nesse modelo, as estruturas de complementao oracional de um subconjunto do lxico verbal portugus. Desse modo, tratamos em detalhe das diferenas entre os dois tipos de complementos oracionais postulados nessa teoria: XCOMP e COMP. Uma vez que essas diferenas dizem respeito ao tipo de controle a que se submete o sujeito do complemento oracional, resumimos, na parte final da presente seo, os aspectos que nos parecem fundamentais na teoria lxico-funcional do controle. A LFG constitui vertente da gramtica gerativa que se ope a modelos como a Teoria da Regncia e da Ligao, sobretudo, pelo carter no-transformacional. A anlise das frases de uma lngua desdobra-se na LFG em dois nveis paralelos de representao: estrutura constitucional e estrutura funcional. 4 No primeiro nvel, a estrutura C (c-structure), codificam-se as relaes de precedncia, dominncia e constituio, as quais definem a boa-formao gramatical das frases. Diferentemente de modelos gerativo-transformacionais, a LFG no prope uma distino entre estrutura profunda e estrutura superficial. Em conseqncia disso, no h necessidade de transformaes sintticas em LFG, pois a estrutura C espelha diretamente o que se observa nas frases da lngua. No segundo nvel, a estrutura F (f-structure), codificam-se as funes gramaticais. Trata-se de um nvel mais abstrato de anlise, o qual constitui input para o processamento semntico, pelo que a estrutura F inclui, tambm, outras informaes relevantes para esse componente. De um modo geral, enquanto a estrutura C reflete os aspectos variveis das diferentes lnguas naturais, a estrutura F registra os aspectos universais. Nesse ponto, a LFG tambm difere de modelos gerativotransformacionais nos quais as relaes gramaticais como sujeito e objeto direto no constituem primitivos sintticos, mas noes subsidirias, uma vez que se definem por meio de configuraes da estrutura sintagmtica (cf. RADFORD, 1988, p. 113; FALK, 2001, p. 10). Na LFG, essa abordagem rejeitada por incompatvel com lnguas no configuracionais. Em vez disso, as funes gramaticais so consideradas primitivos da gramtica universal que independem dos diferentes modos de expresso dessas funes nas diferentes lnguas. Isso significa que universais lingsticos podem ser expressos em termos de funes gramaticais (cf. BRESNAN 2001, p. 7). Essas e outras noes da LFG sero ilustradas a seguir por meio de um fragmento de gramtica do ingls, lngua configuracional essencialmente no-casual, e do latim, lngua casual no configuracional. Enquanto as funes gramaticais na primeira lngua so codificadas por meio de configuraes sintticas, na ltima isso ocorre atravs de desinncias casuais como nominativo, acusativo etc. Em razo dessas diferenas tipolgicas, que levam a uma maior rigidez na ordem das palavras do ingls em comparao com o latim, essas duas lnguas prestam-se excelentemente para mostrar como a LFG, ao mesmo tempo em que faz jus variao sinttica de lngua para lngua atravs do nvel da estrutura C, leva em conta o que h de comum por meio da estrutura F. Em lingstica computacional, um fragmento de gramtica constitui um sistema formal capaz de produzir e analisar um subconjunto das frases gramaticais de uma lngua. Esse sistema formal, por outro lado, deve, igualmente, excluir frases agramaticais. Uma gramtica nos moldes da LFG constitui-se, basicamente, de um conjunto de regras sintagmticas anotadas e de um lxico. Nossa minigramtica do ingls contm as regras em (1). Para o fragmento de latim assumimos as regras em (2). 5 (1) (2) F --> SN: (^ SUJ)=!; SV. SV --> V SN: (^ OBJ)=!. F --> SN: (^ SUJ)=! (! CASO)=nom, V, SN: (^ OBJ)=! (! CASO)=ac.

Em abordagens mais recentes como Bresnan (2001) e Falk (2001) so propostos outros nveis paralelos de representao, relacionados uns aos outros por um sistema de correspondncias. 5 As abreviaturas se encontram expandidas no final do trabalho.

As frmulas em (1) e (2) devem lembrar regras de estrutura sintagmtica de gramticas transformacionais, em que se teria, por exemplo, algo como (3) em vez de (1). A diferena das regras da LFG que as categorias direita da seta recebem anotaes ou esquemas funcionais (destacados em negrito), que, por exemplo, em (2), caracterizam o SN no nominativo como sujeito (SUJ) da frase e o SN no acusativo como objeto direto (OBJ), especificando o caso como nominativo e acusativo, respectivamente. (3) F --> SN SV. SV --> V SN.

O ponto-e-vrgula na primeira frmula de (1) serve apenas para indicar o trmino das anotaes funcionais relativas ao SN sujeito, o que, nas outras frmulas de (1) e (2), se indica pelo ponto, marcador do final de uma regra, ou pela vrgula, operador indicativo da flexibilidade na ordem dos constituintes. Categorias direita das regras de reescrita sem um esquema funcional, como V em (1) e (2), recebem a anotao default ^ = !. Desse modo, (4) formalmente equivalente a (1): (4) F --> SN: (^ SUJ)=!;SV ^=!. SV --> V^=! SN: (^ OBJ)=!.

As regras de (1) e (2), no obstante constiturem fragmentos de gramtica, j permitem depreender as diferenas tipolgicas fundamentais entre o ingls e o latim, a que aludimos. A primeira minigramtica apresenta uma estrutura constitucional rgida. Uma frase constitui-se de um SN na funo de sujeito, imediatamente seguido de um SV constitudo de verbo e objeto direto, como em (5 a). As frases (5 b) e (5 c) no constituem frases do ingls em miniatura (nem da lngua inglesa padro como um todo): (5) a. The girl loves the poets. 'a garota ama os poetas' b. *Loves the girl the poets. c. *The poets loves the girl. Diferentemente do ingls, no latim em miniatura uma frase constitui-se de um SN sujeito, um verbo e um SN objeto, em qualquer ordem. Em LFG, como vimos, essa flexibilidade na ordem dos consituintes caracterizada pelo operador simbolizado pela vrgula. Uma expresso como (6 a) satisfeita tanto por (6 b) quanto por (6 c). A precedncia no representada por um smbolo especial, mas apenas pelo espao em branco. (6) a. A, B b. A B c. B A

Em LFG, cada uma das categorias de regras como (1) e (2) corresponde a uma estrutura funcional, como se exemplifica em (7) para o fragmento gramatical do latim. Na linguagem tcnica da LFG, diz-se, no caso de (7), que a categoria F projeta a estrutura funcional f1 e a categoria SN na funo de sujeito, a estrutura f2, e assim por diante.

(7) f1 F --> SN: (^ SUJ)=! (! CASO)=nom, V, SN: (^ OBJ)=! (! CASO)=ac. f3 f4 f2

Estruturas funcionais so matrizes constitudas de um conjunto de pares de atributos e valores: (8) Atributo1 Atributo2 Atributon Valor1 Valor2 Valorn

Em (7), f1 simboliza a estrutura funcional da frase, f2 a estrutura funcional do SN sujeito, f3 a estrutura funcional do verbo e f4 a estrutura funcional do SN objeto direto. O smbolo ^ uma metavarivel que, na interpretao de regras como (1) e (2), deve ser substituda pela varivel designativa da estrutura funcional do ndulo-me (categoria esquerda da seta). O smbolo ! tambm representa uma metavarivel, a ser substituda pela varivel designativa da estrutura funcional do prprio ndulo ao qual se aplica o esquema funcional. 6 Desse modo, uma regra como (7) resulta em uma srie de equaes funcionais: (9) (f1 SUJ) = f2 (f2 CASO) = nom f3=f1 etc.

Essas equaes lem-se da seguinte forma: "o sujeito de f1 f2", "o caso de f2 nominativo" etc. Em linguagem matemtica, f1 uma funo cujo valor para o argumento SUJ constitui uma outra funo, no caso f2, que, por sua vez, uma funo que retorna o valor nominativo para o argumento CASO. Alternativamente, podemos interpretar a primeira equao de (9) como dizendo que a estrutura funcional f1 tem um atributo SUJ cujo valor f2. Do mesmo modo, a estrutura funcional f2 possui um atributo CASO com valor nominativo. O lxico de nosso fragmento de latim contm as entradas de (10) a (15). 7 (10) (11) (12) amat V * (^ PRED)='amare<(^ SUJ)(^ OBJ)>' (^ SUJ NUM)=sg (^ SUJ PESS)=3 (^ MODO)=ind (^ FORMA-V)=fin (^ TEMPO)=pres. poeta N * (^ PRED) = 'poeta' (^ GEN)=masc (^ NUM)=sg (^ PESS)=3 (^ CASO)=nom. poetam N * (^ PRED) = 'poeta' (^ GEN)=masc (^ NUM)=sg (^ PESS)=3 (^ CASO)=ac.

Em trabalhos de LFG, a metavarivel ^ normalmente representada como , enquanto ! simbolizada como . Seguimos neste trabalho a notao do sistema XLE. 7 No fragmento de latim, leva-se em conta apenas a sintaxe da lngua, pelo que uma forma como amat listada como tal no lxico (cf. SCHWARZE, 1998). Apenas numa gramtica com um componente morfolgico que se decompe essa forma em morfemas, por exemplo am-a-t, que so listados individualmente no lxico.

(13) (14) (15)

puella N * (^ PRED) = 'puella' (^ GEN)=fem (^ NUM)=sg (^ PESS)=3 (^ CASO)=nom. puellam N * (^ PRED) = 'puella' (^ GEN)=fem (^ NUM)=sg (^ PESS)=3 (^ CASO)=ac. puellae N * (^ PRED) = 'puella' (^ GEN)=fem (^ NUM)=pl (^ PESS)=3 (^ CASO)=nom.

Na LFG, uma entrada lexical constitui-se dos seguintes elementos: (i) representao ortogrfica, (ii) categoria lexical (V para verbos, N para substantivos etc.), (iii) representao semntica (atributo PRED) e (iv) traos gramaticais, sob a forma de equaes funcionais como, por exemplo, (^ FORMAV)=fin, que se l "a formal verbal finita". No caso de verbos, a representao semntica, denominada em LFG de forma lexical, informa tambm a valncia verbal, sob a forma de uma moldura funcional (Funktionsrahmen) (SCHWARZE, 1995), correspondente moldura de subcategorizao em outras abordagens. O asterisco nessas representaes constitui apenas um recurso para o computador separar o smbolo da categoria lexical, das anotaes funcionais que caracterizam as diferentes formas lexicais. f1:F

f2: SN: (^ OBJ)=! (! CASO)=ac f5:N

f3: V

f4: SN: (^ SUJ)=! (! CASO)=nom f6:N

amat (^ PRED)='amare<(^ SUJ)(^ OBJ)>' (^ SUJ NUM) = sg (^ SUJ PESS) = 3

poetam (^ PRED) = 'poeta' (^ GEN) = masc (^ NUM) = sg (^ PESS) = 3 (^ CASO) = ac Diagrama 1: Estrutura C anotada da frase (18).

puellae (^ PRED) = 'puella' (^ GEN) = fem (^ NUM) = pl (^ PESS) = 3 (^ CASO) = nom

Se acrescentarmos nossa minigramtica latina uma regra para o SN, as frases de (16), entre outras, so geradas, todas com o sentido bsico 'a menina ama o poeta'. As frases (16 b) e (16 e) deixam patente que o latim no possui um SV como o ingls, diferindo radicalmente dessa lngua no que tange estrutura constitucional. (16) a. Puella amat poetam. b. Amat puella poetam. c. Amat poetam puella. d. Poetam amat puella. e. Poetam puella amat. f. Puella poetam amat.

As seguintes frases, entre outras, contudo, no so geradas pelo fragmento de gramtica:

(17)

a. * Puella amat poeta. b. * Puellam amat poetam.

Uma gramtica no formato da LFG, implementada em XLE, constitui um programa computacional capaz de gerar e analisar sintaticamente um subconjunto das frases de uma lngua. Implementado o fragmento de latim em XLE, podemos pedir ao computador para analisar, por exemplo, (17 a). Obtemos como resposta de que no foi encontrada soluo para a frase, o que significa que a frase agramatical pelas regras da minigramtica. Como o programa consegue isso? Para que uma frase seja considerada bem-formada em LFG, os seguintes princpios devem ser observados: Completude: Todas as relaes gramaticais especificadas na forma lexical do verbo so instanciadas. Coerncia: Apenas as relaes gramaticais especificadas na forma lexical do verbo so instanciadas. Consistncia: Um atributo possui apenas um valor.

A frase (17 a) considerada agramatical porque tanto a forma puella quanto poeta enviam para os ndulos superiores, sob a forma de equaes do tipo (9), a informao de que o caso nominativo. Desse modo, o programa consegue atribuir somente a funo gramatical SUJ a ambos os SNs. Ora o verbo amare (particularmente a forma verbal amat), conforme (10), exige um sujeito e um objeto. A frase considerada, ento, incompleta pelo programa.

PRED SUJ

'amare<(^ SUJ) (^ OBJ)>' PRED 'puella' GEN fem, NUM sg, PESS 3, CASO nom PRED 'poeta'

OBJ

GEN masc, NUM sg, PESS 3, CASO ac

MODO ind, TEMPO pres, FORMA-V fin Diagrama 2: Estrutura funcional de (21 a). Consideremos agora a frase (18), para a qual gerada a representao do Diagrama 1. (18) * Poetam amat puellae. A rvore do Diagrama 1 no se limita estrutura sintagmtica da frase, como o fazem os diagramas arbreos das gramticas gerativo-transformacionais, mas inclui, tambm, informaes relevantes para a construo, pelo programa computacional, da estrutura funcional da frase e para o aferimento de sua gramaticalidade. Numa representao arbrea no formato da LFG, cada ndulo projeta uma estrutura funcional. Alm disso, cada ndulo anotado com um esquema funcional, que provm das regras constitucionais da gramtica ou do lxico. Conforme o Diagrama 1, a forma poetam no acusativo interpretada como objeto direto. A frase (18) considerada, ento, inconsistente, porque a forma verbal especifica o sujeito como singular, mas a forma nominal puellae, no nominativo conforme (15), especifica-o como plural. A

partir das informaes do Diagrama 1, o programa gera as equaes (f1 SUJ NUM)=sg e (f1 SUJ NUM)=pl, o que claramente contraditrio, violando o princpio da consistncia. Na linguagem tcnica da LFG, diz-se que essas equaes no unificam. por isso que a LFG enquadra-se numa famlia de formalismos gramaticais denominados gramticas de unificao. Vejamos em mais detalhe, passo a passo, como a agramaticalidade de (18) identificada pelo fragmento de gramtica. A partir da rvore do Diagrama 1 obtemos, entre outras, as seguintes equaes: (19) (f1 SUJ)=f4 f4=f6 (f6 NUM)=pl

De (19), obtemos (f1 SUJ)=f6. Ora como (f6 NUM) = pl, temos que (f1 SUJ NUM)=pl. Do mesmo modo, obtemos as seguintes equaes: (20) f3 = f1 (f3 SUJ NUM) = sg

De (20) decorre que (f1 SUJ NUM) = sg, o que viola o princpio da consistncia, dada a equao anterior especificando o nmero do sujeito como plural. Vejamos agora quais estruturas funcionais so construdas para as frases (21 a) e (21 b) pelas minigramticas do latim e do ingls: (21) a. b. Puella poetam amat. 'a menina ama o poeta' The girl loves the poet. 'a menina ama o poeta'

Abstraindo de diferenas mnimas, percebemos que as estruturas do Diagrama 2 e do Diagrama 3 so, essencialmente, as mesmas. Tanto uma quanto a outra estrutura afirmam a respeito de (21 a) e (21 b) (i) que essas frases possuem os atributos PRED, SUJ, OBJ, MODO, TEMPO e FORMA-V; (ii) que SUJ possui os atributos PRED, GEN, NUM e PESS; (iii) que, para o SUJ, GEN = fem, NUM = sg e PESS = 3 etc.

PRED SUJ

'love<(^ SUJ) (^ OBJ)>' PRED 'girl' GEN fem, NUM sg, PESS 3, ESPEC 'the'

OBJ

PRED 'poet' GEN masc, NUM sg, PESS 3, ESPEC 'the'

MODO ind, TEMPO pres, FORMA-V fin

Diagrama 3: Estrutura funcional de (21 b). As diferenas entre as estruturas do Diagrama 2 e do Diagrama 3 resumem-se em que (i) SUJ e OBJ, nessa ltima estrutura, possuem o atributo ESPEC, inexistente na primeira estrutura, que, por outro lado, possui o atributo CASO e (ii) os valores de PRED diferem (cf. por ex. girl vs. puella). Por

outro lado, quase identidade das estruturas funcionais do Diagrama 2 e do Diagrama 3 contrape-se a grande disparidade entre as regras (1) e (2). Em LFG, faz-se uma distino entre funes gramaticais argumentais, como por exemplo SUJ = sujeito e OBJ = objeto direto, e no-argumentais, como ADJ = adjunto (adjunct). As outras funes gramaticais argumentais so OBJ2 = segundo objeto ou objeto indireto, OBL = oblquo ou objeto preposicionado, XCOMP = complemento oracional 8 com argumento sob controle funcional e COMP = complemento oracional sem argumento sob controle funcional. A distino entre XCOMP e COMP diz respeito existncia ou no de um argumento sob controle funcional. Mas o que quer dizer isso? Conforme Bresnan (1982), controle a relao entre um elemento controlado implcito, que o SUJ da orao controlada, e um elemento controlador explcito ou implcito, de modo que esse ltimo determina as propriedades referenciais do primeiro. Bresnan distingue dois tipos de controle: funcional e anafrico. No primeiro tipo, controlador e controlado no somente possuem a mesma referncia, mas tambm compartilham todos os traos gramaticais. Em termos formais, o controle funcional consiste na identidade entre as estruturas funcionais dos elementos em relao de controle. Essa relao expressa formalmente por uma equao de forma geral (^ G) = (^ XCOMP SUJ), onde G designa uma relao gramatical de um verbo que rege XCOMP, equao essa que se insere na entrada lexical do verbo. Por essa equao, determina-se que o SUJ do XCOMP igual funo gramatical G do verbo regente. Em outros termos, G e o SUJ do XCOMP participam de uma relao de controle, em que o primeiro elemento o controlador e o segundo, o controlado. Se, como vimos na equao de controle, apenas o SUJ de um XCOMP pode ser controlado funcionalmente, que relaes gramaticais podem exercer o papel de controlador numa relao de controle funcional? Segundo Bresnan (1982), o controlador uma das relaes gramaticais SUJ, OBJ e OBJ2. A escolha de qual dessas trs funes constitui o controlador do SUJ do XCOMP no aleatria, mas obedece nos casos no marcados aos seguintes princpios: (22) i. ii. iii. Escolha do controlador Se o verbo que rege XCOMP possui tambm um OBJ2 em sua forma lexical, ento esse o controlador; Caso contrrio, se o verbo possui um OBJ, ento esse o controlador; Caso contrrio, o controlador o SUJ do verbo.

No controle anafrico, no h necessariamente uma identidade entre os traos gramaticais de controlador e controlado, mas apenas identidade de referncia. O controlado um pronome implcito PRO, que no precisa referir-se anaforicamente a um argumento da orao matriz: (23) mais barato PRO viajar de trem.

No Quadro 1, resumimos o que nos parecem ser as propriedades mais importantes de um e outro tipo de controle no mbito da abordagem de Bresnan (1982; 2001). Os sinais + e tm a valores diferentes, conforme se trate de controle funcional ou anafrico. No primeiro caso, p significa impossibilidade e + p, obrigatoriedade da propriedade p. Desse modo, no controle funcional, o controlado deve sempre concordar gramaticalmente com o controlador. Por outro lado, o controlado no pode ser substitudo por um SN lexical.

Na LFG, no s um SV, mas tambm um SPrep, SA ou SN pode realizar a funo gramatical XCOMP (BRESNAN, 2001, p. 269). Como o objeto principal de nosso estudo consiste nas construes oracionais de complementao, deixamos de lado as outras manifestaes dessa funo gramatical.

Propriedade

Controle funcional

Controle anafrico + + +

A. Referncia ao contexto extralingstico (BRESNAN, 1982, p. 329; 2001, p. 298) B. Concordncia gramatical com o controlador (BRESNAN, 1982, p. 345; 2001, + p. 298) C. Substituio por "SN lexical" (BRESNAN 1982, pp. 346, 347) D. Referncia a antecedentes divididos (BRESNAN, 1982, p. 346; 2001, p. 298)

Quadro 1: Propriedades do controle funcional e anafrico conforme Bresnan (1982, 2000). No caso do controle anafrico, + p significa possibilidade e p, no obrigatoriedade da propriedade p. Assim, um PRO pode referir-se a elemento do contexto extralingstico, mas tambm a um argumento da orao matriz. A concordncia gramatical entre PRO e controlador no obrigatria. Vejamos agora, atravs da anlise de alguns exemplos, como essas propriedades permitem distinguir entre os dois tipos de controle. A relevncia da propriedade A sobressai no contraste entre (24 a) e (24 b), traduo de exemplos ingleses de Bresnan (1982, p. 329): (24) a. Penso que [] viajar para a Frana foi um grande erro. b. Penso que []i matar-[se]i foi um grande erro.

Em (24 a) no se tem controle funcional do sujeito da orao infinita (simbolizado por []), no obstante uma possvel identidade referencial com o sujeito da orao matriz (na primeira pessoa). De fato, (24 b) evidencia que nesse tipo de construo no h co-referencialidade obrigatria entre [] e o sujeito da orao matriz, uma vez que, nessa frase, [] somente pode referir-se a indivduo do co-texto ou da situao discursiva, haja vista o pronome reflexivo na terceira pessoa. Compare (24 b) e (25): (25) []i penso que []i inscrever-[me]i no curso foi um grande erro. O controle por um elemento que no integre a moldura funcional do verbo matriz impossvel no caso do controle funcional: (26) a. * Ousei inscrever-se nesse curso. b. * Prometo-te inscrever-se nesse curso.

Consideremos agora alguns exemplos do russo (NEIDLE, 1982, p. 407 e 410), que tornam patente a relevncia da propriedade B para distinguir controle funcional e anafrico. (27) (28) (29) On xotel pojti odin. ele quis ir sozinho (nom) Ja proposila ego ne byt' estokim. eu pedir-3ps-fem-pass pron-3ps-masc-ac no ser grosseiro (instr masc) 'pedi-lhe para no ser grosseiro' Ja proposila ego ne byt' iskljunnoj eu (nom) pedir-3ps-fem-pass pron-3ps-masc-ac no ser expulsa (instr fem) iz koly. da escola 'pedi-lhe para no ser expulsa da escola'

10

Em (27), o adjunto odin (sozinho) encontra-se no nominativo porque concorda com o sujeito implcito do infinitivo, o qual, por sua vez, controlado funcionalmente pelo sujeito da orao matriz, tambm no nominativo. Em (28) e (29), contudo, no temos controle funcional do sujeito do infinitivo, uma vez que o antecedente desse elemento implcito , em (28), o objeto e, em (29), o sujeito da orao matriz. Como vimos acima, pela equao de controle funcional, apenas um argumento do verbo matriz pode controlar funcionalmente o sujeito da construo infinita. H, portanto, em (28) e (29) apenas controle anafrico. Conseqentemente, as expresses estokim ('grosseiro') e iskljunnoj ('expulsa'), em conformidade com a propriedade B, no concordam em caso com o controlador do sujeito da orao infinita, respectivamente no acusativo e no nominativo. Em vez disso, recebem o caso instrumental. Conforme a propriedade C, construes controladas funcionalmente, como (30 a), no admitem a realizao lexical do sujeito. por isso que (30 b) no admissvel. Em construes controladas anaforicamente como (31 a), no entanto, o sujeito pode realizar-se lexicalmente (cf. (31 b)). (30) (31) a. Irritada com Joo, Maria saiu. b. * Joo irritado, Maria saiu. a. Estando ainda irritada com Joo, Maria saiu. b. Estando ainda Joo irritado, Maria saiu. (Adaptao de exemplos de BRESNAN, 1982, p. 346.)

Exemplifiquemos agora a propriedade D. (32) [Maria]i passou horas planejando com [Joo]j estratgias para []i+j livrar [a si prprios]i+j da pena. (Adapatao de exemplo de BRESNAN, 2001, p. 298.)

Um pronome reflexivo somente pode referir-se ao sujeito da orao qual imediatamente pertence (cf. BRESNAN, 2001, pp. 272-273). A possibilidade de emprego da construo pronominal reflexiva de 3a pessoa do plural a si prprios na orao infinita em (32) evidencia que o sujeito dessa estrutura refere-se tanto a Mary quanto John, ou seja, a referncia do elemento controlado divide-se por mais de um antecedente. Desse modo, tem-se em (32) controle anafrico de []. No controle funcional, o elemento controlado no admite antecedentes divididos, porque isso implica na violao do princpio da unicidade funcional (BRESNAN, 2001, p. 298), o qual reza que uma orao s admite uma nica instanciao de cada funo gramatical. De fato, o sujeito de construo controlada funcionalmente introduzido por meio de uma equao da forma (^ G) = (^ XCOMP SUJ). Para estabelecer a co-referencialidade entre o elemento controlado e dois controladores, como em (32), precisaramos de duas equaes desse tipo. Ora isso resultaria em dois sujeitos diferentes para a orao controlada, o que vai de encontro ao princpio da unicidade funcional. Em resumo, um elemento controlado funcionalmente, segundo Bresnan, deve referir-se necessariamente a argumento da orao matriz, com o qual deve concordar em todos os traos gramaticais. Alm disso, um elemento sob controle funcional no admite referncia a antecedentes divididos nem explicitao por um SN lexical. J um elemento controlado anaforicamente pode referir-se tanto a argumento da orao matriz como a elemento do co-texto ou da situao extralingstica. Nesse segundo tipo de controle, a concordncia gramatical com o controlador no necessria. Um elemento controlado anaforicamente pode referir-se a antecedentes divididos e tambm ser substitudo por SN um lexical. Na seo 4.1.3, veremos, a partir da abordagem de Landau (2000), confirmada por dados do portugus, que essa teoria do controle incorre em algumas dificuldades. Ao contrrio de outras teorias sintticas, que fixam a orao no-finita como nico domnio onde pode ocorrer um elemento controlado funcionalmente (cf. CHOMSKY, 1981, p. 191), a LFG determina que uma orao onde ocorre controle funcional um XCOMP (BRESNAN, 1982, pp. 320321). Destarte, uma orao controlada funcionalmente pode ter forma verbal tanto infinita quanto finita, embora mais comumente oraes infinitas sofram esse tipo de controle (BUTT ET AL., 1999). Lembremos que XCOMP uma categoria da estrutura funcional, a qual abstrai da variao dos diferentes modos de expresso desse complemento numa dada lngua ou de uma lngua para outra. O fundamental para um complemento oracional classificar-se como XCOMP no portanto a forma

11

verbal nem qualquer outro parmetro, mas a existncia de um elemento (o sujeito) controlado funcionalmente. Do mesmo modo, um COMP pode ser finito ou infinito, pois apenas a inexistncia de elemento controlado funcionalmente criterial para classificar complemento oracional como COMP (cf. BUTT ET AL., 1999; BRESNAN, 2001). 3 Classes verbais Mateus et al. (1989, pp. 270-279) propem uma abrangente classificao de verbos do portugus segundo o tipo de complemento oracional que podem reger. Com base nessa abordagem, estabelecemos os grupos e subgrupos do Quadro 2, que constituem uma reduzida amostra dos verbos do portugus compatveis com complementos oracionais. No entanto, acreditamos que se possa facilmente estender a outros verbos o tipo de anlise que propomos para esse subconjunto na seo 4, da mesma forma que a implementao computacional da seo 5. Grupo A. Verbos transitivos com complemento oracional regido de preposio 9 B. Verbos de atividade mental C. Verbos declarativos de ordem Subgrupos Tipo I Tipo II Exemplos obrigar a, acusar de/por, impedir de etc. convidar a/para, convencer a/de etc. crer, pensar, ignorar, descobrir etc. dizer etc.

Quadro 2: Classificao dos verbos da amostra. Como veremos detalhadamente na seo 4, cada uma dessas classes verbais compartilha um determinado conjunto de molduras funcionais associadas a um determinado conjunto de possibilidades de realizao sintagmtica. A diferenciao dos verbos que regem complementos oracionais ocorre, portanto, no mbito da LFG, tanto no nvel da estrutura F quanto da estrutura C.

Corpus e anlise lxico-funcional

Nas sees de 4.1 a 4.3, listam-se, inicialmente, frases com os verbos da amostra, constituindo o corpus que o fragmento de gramtica computacional do portugus dever no somente gerar, mas tambm analisar sintaticamente. Em seguida, procede-se anlise lxico-funcional dessas frases, a qual fundamenta a implementao no sistema XLE detalhada na seo 5. A anlise dos dados do corpus consiste, essencialmente, em classificar as construes de complementao verbal oracionais conforme os parmetros do Quadro 3.

Mateus et al. (1989, p. 278) denominam essa classe de "verbos com um SNOD na frase superior e a orao completiva regida de preposio".

12

i. ii. iii. iv. v. vi. vii.

Parmetro Estrutura sintagmtica Forma verbal Caso preposicional Forma da conjuno Modo Controle Tipo de complemento oracional

Representao em LFG FORMA-V CASO-P FORMA-COMPL MODO

Valores SV, F, PSV, CSV, PCSV, CF, PCF fin, inf, inf_flex a, para, por, de etc. que, se, como etc. ind, subj funcional, anafrico XCOMP, COMP

Quadro 3: Diferenciao dos complementos verbais oracionais em portugus. O parmetro (i) do Quadro 3 refere-se instanciao do complemento oracional, no nvel da estrutura C, como sintagma verbal (SV) ou frase (F) e existncia ou no de uma conjuno (C) e/ou preposio (P) introdutria. Assim, um constituinte PCSV um sintagma verbal introduzido por preposio e conjuno, enquanto uma CF uma frase introduzida por conjuno (cf., respectivamente, (33) e (34)).

(33) (34)

A bruxa obriga as meninas [[a P] [[que C] [cantem a Marselhesa SV] CSV] PCSV]. A bruxa obriga [[que C] [as meninas cantem a Marselhesa F] CF].

Como vimos na seo 2, se um complemento oracional constitui um XCOMP ou um COMP, depende das propriedades de controle do complemento. Um complemento oracional um XCOMP, se e somente se seu sujeito controlado funcionalmente por um argumento da orao matriz. Em um COMP, ou o sujeito realiza-se lexicalmente ou um PRO, i. e. um pronome sem realizao lexical controlado anaforicamente. Uma caracterstica diferencial da teoria do controle em LFG, relativamente a outros modelos, no limitar o controle funcional ao domnio das construes infinitas, embora mais comumente XCOMPs ocorram com forma verbal infinita. Na seo 4.1.3, argumentaremos em prol de XCOMPs finitos em portugus. Veremos que essa anlise vai ao encontro dos dados do corpus. No entanto, traremos baila outros dados, no constantes do corpus em que se baseia nosso fragmento de gramtica, os quais sugerem, primeira vista, uma anlise dessas construes de complementao como COMPs. Nesse contexto, reportar-nos-emos abordagem de Landau (2000), que, de certo modo, favorece uma anlise como XCOMP. Recorreremos, igualmente, a esse autor para justificar nossa anlise de complementos interrogativos infinitos como XCOMPs. 4.1 Grupo A 4.1.1 Corpus Segundo Mateus et al. (1989, p. 278), o verbo obrigar compatvel com o mesmo leque de oraes completivas que autorizar, exemplificado em (35). (35) a. Eu autorizei os rapazes a que viessem mais cedo. b. Eu autorizei os rapazes a virem mais cedo. c. Eu autorizei que os rapazes viessem mais cedo.

Com base em (35), nosso fragmento abrange, inicialmente, as frases seguintes: (36) (37) (38) A bruxa obriga as meninas a que cantem a Marselhesa. A bruxa obriga as meninas a cantarem a Marselhesa. A bruxa obriga que as meninas cantem a Marselhesa.

13

Uma investigao em corpora do PE e do PB, 10 contudo, revela que o verbo obrigar, quando rege complemento de natureza oracional, contrariamente anlise de Mateus et. al., no se restringe a essas estruturas. Em primeiro lugar, os exemplos (39) e (40) mostram que a orao completiva com que, tanto no PB quanto no PE, pode ser precedida de preposio. Essa construo, no prevista por Mateus et al., contemplada por Borba et al. (1991) no respectivo verbete de obrigar. (39) Herman Buchi disse que a "mentalidade indexada" que se formou no Cone Sul [...] obriga tambm a que o problema da eliminao total da inflao seja tratado com cuidado nos pases da regio. (NILC/So Carlos) O facto de serem prematuros obrigou a que os mdicos recorressem Unidade de Cuidados Intensivos Neo-Natais. (DiaCLAV)

(40)

Uma segunda lacuna de Mateus et al. (1989) que no contemplam a possibilidade do infinitivo no-flexionado numa construo como (37). Em corpora do PE, contudo, observa-se uma alternncia entre o infinitivo flexionado (cf. (41)) e o no-flexionado (cf. (42) e (43)) em construes anlogas com o verbo obrigar. (41) (42) (43) E melhor que isso ser obrigar o Governo e as instituies pblicas a fazerem mais e a pregarem menos. (Natura-Dirio do Minho) [...] a proposta de lei do Governo que obriga os partidos polticos a conceder a mulheres 25 por cento dos lugares elegveis nas listas de deputados. (Natura-Dirio do Minho). A falta dessa via de comunicao obriga os moradores da Abuxarda a dar uma volta de cerca de trs quilmetros para chegar Amoreira [...]. (CETEMPblico)

Os seguintes exemplos do corpus NILC/So Carlos comprovam a mesma alternncia no PB: (44) (45) [...] Marcello Alencar determinou polcia que invadisse o Morro dos Prazeres [...] para dar fim a uma guerra entre traficantes que obrigou os moradores do bairro a deixarem suas casas. As obras em vrios trechos da Avenida Nossa Senhora de Copacabana obrigaram os pedestres a caminhar no meio da rua [...].

Em face dessas evidncias, inclumos em nosso corpus de frases representativas do comportamento sinttico do verbo obrigar, alm de (36) (38), as seguintes construes: (46) (47) A bruxa obriga as meninas a cantar a Marselhesa. A bruxa obriga a que as meninas cantem a Marselhesa.

As construes (37), (38), (46) e (47) ocorrem tanto no PE quanto no PB, conquanto se observem em corpora, de uma para outra variedade do portugus, preferncias distintas. Por exemplo, a construo (47) bem mais freqente no PE do que no PB, que prefere a verso sem preposio como em (38), por sua vez relativamente rara no PE. Comparem-se as ocorrncias (39) e (48), que exemplificam a variante verbal menos freqente, respectivamente, nos corpora consultados do PB e do PE.

10 Foram consultados diversos corpora eletrnicos anotados morfossintaticamente, disponibilizados on-line na WWW pelo stio Linguateca (http://www.linguateca.pt/). Por meio de expresses regulares, possvel verificar a ocorrncia ou no de construes especficas, sem precisar analisar todas as ocorrncias de um determinado verbo, que, por exemplo, passam de 4000 no caso de obrigar no corpus NILC/So Carlos.

14

(48)

O Plano Nacional de Emprego obriga que para cada pessoa que se inscreva, os centros adoptem um percurso com vista empregabilidade, mas nem sempre os objetivos so atingidos. (Natura-Dirio do Minho)

A construo (36), abonada por Mateus et al. (1989, p. 278), parece-nos aceitvel tambm no PB, mas no encontramos nenhum exemplo no corpus brasileiro NILC/So Carlos nem nos corpora portugueses CETEMPblico, Natura-Pblico, ENPCPUB, Natura-Dirio do Minho, DiaCLAV e AVANTE. Na anlise do verbo obrigar da prxima subseo, consideraremos, tambm, as seguintes frases agramaticais ou de aceitao duvidosa: (49) (50) (51) (52) (53) (54) 4.1.2 *Obriguei a menina a cantarem a Marselhesa. *A bruxa obriga as meninas a elas cantar(em) a Marselhesa. *A bruxa obriga as meninas a que Maria cante a Marselhesa. *Obriguei a menina a que cantassem a Marselhesa. ??A bruxa obriga [as meninas]i a que [elas]i cantem a Marselhesa. *A bruxa obriga [Maria]i a que [a menina]i cante a Marselhesa. Anlise

Analisemos inicialmente as frases com complementos oracionais infinitos. Em (37) e (46), temos controle funcional do sujeito da construo oracional de complementao (doravante COC), o que se evidencia atravs da inaceitabilidade de (49) e (50). Conforme o Quadro 1, em construes de controle funcional, o elemento controlado no pode referir-se seno a argumento da orao matriz (cf. (49)). No caso dos verbos do grupo A, o controlador, conforme a regra (22), o OBJ. Por outro lado, a realizao lexical do elemento controlado no possvel (cf. (50)). Esses dados levam a uma classificao das COCs em (37) e (46) como XCOMPs, em conformidade com o que resumimos no Quadro 1. Passemos agora s construes de complementao finitas. Em (36), temos tambm controle funcional pelo objeto, uma vez que, pelas propriedades A e C do Quadro 1, (51) e (52) no so possveis. Consideremos tambm as seguintes frases: (55) (56) a. b. a. b. A fada canta sozinha. A fada canta *sozinho/*sozinhas/*sozinhos. A bruxa obriga as meninas a que cantem sozinhas a Marselhesa. A bruxa obriga as meninas a que cantem *sozinha/*sozinho/*sozinhos a Marselhesa.

Adjuntos como sozinha em (55 a) devem concordar gramaticalmente com o sujeito da orao de que fazem parte de forma imediata, o que explica o carter desviante de (55 b). Na frase (56 a), o adjunto sozinhas concorda em gnero e nmero com o OBJ da orao matriz, porque esse argumento determina, por controle funcional, as propriedades gramaticais do sujeito da COC (cf. (56 b)). Temos em (56 a), portanto, mais uma evidncia de que em verbos como obrigar, em construes como (36), pode ocorrer controle funcional do sujeito da orao finita, conforme prev a teoria do controle no mbito da LFG. Em conseqncia, a COC em (36) um XCOMP. Os dados (57) (59) corroboram nossa hiptese de que o controle funcional do sujeito da construo de complementao, em verbos do tipo de obrigar, indiferente realizao da construo como orao finita ou infinita. (57) a. *A bruxa obrigou as meninas a que chovessem. b. *A bruxa obrigou as meninas a choverem. c. *A bruxa obrigou as meninas a que chovesse. d. *A bruxa obrigou as meninas a chover. *A fada impediu as meninas de haver uma briga.

(58)

15

(59)

a. A bruxa obrigou as meninas a que fizessem chover. b. A bruxa obrigou as meninas a fazer(em) chover.

As frases (57) no so possveis porque o verbo chover (abstraindo do uso figurado) impessoal. No entanto, conforme nossa anlise, a equao de controle na entrada lexical do verbo matriz, em sua variante transitiva direta, atribui um sujeito s COCs, o que resulta na incoerncia dessas frases em termos da LFG, i.e. as oraes com o verbo chover apresentam um sujeito (fornecido pela equao de controle) no licenciado pela forma lexical do verbo. O mesmo problema de incoerncia ocorre em (58). Por outro lado, as frases em (59) so gramaticais, uma vez que o predicado verbal das respectivas COCs agora fazer chover, o qual admite um sujeito. A classificao das COCs em (36) e (37) como instncias de controle funcional vai de encontro a Mateus et al. (1989), que, nas construes paralelas em (60) (= (35 a, b)), no vem controle dos SUJs implcitos das oraes completivas. Essas autoras reconhecem, contudo, que nesses exemplos os SUJs sintaticamente nulos das frases encaixadas so interpretados como co-referentes dos OBJs das frases superiores. No possvel, portanto, uma referncia desses SUJs a elementos externos s frases superiores. Traduzindo essa anlise para a LFG, tem-se em (60) controle do tipo funcional e no do tipo anafrico. (60) a. b. Eu autorizei os rapazes a que viessem mais cedo. Eu autorizei os rapazes a virem mais cedo. (= exemplos (26 a) e (26 b) de MATEUS ET AL., 1989, p. 278)

Para Mateus et al. (1989, p. 215, 274, 327), no entanto, "construes de controlo" ocorrem apenas em oraes gerundivas, participiais e infinitivas no-flexionadas. Com certeza, as autoras devem ter seguido, nesse ponto, estritamente a orientao de Chomsky (1981), segundo quem apenas a orao no-finita constitui domnio de ocorrncia de elemento controlado funcionalmente (cf. acima, p. 11). Como vimos, a LFG no faz essa restrio, o que melhor se coaduna com os dados do portugus. De fato, no h diferena perceptvel no tipo de controle nas COCs com formas verbais flexionadas em (36), (37) e (60) relativamente COC com forma verbal no-flexionada de (46). Funo Preposio Conjuno SV gramatical (CASO-P) XCOMP a que fin subj XCOMP XCOMP COMP a a que inf_flex inf F Estrutura Frasesintagmtica exemplo PCSV (36) PSV (37)

PSV (46) fin CF (38) subj COMP a que fin PCF (47) subj Quadro 4: Realizao das funes gramaticais XCOMP e COMP em obrigar. Entretanto, a aparente possibilidade de explicitao do sujeito por um pronome, em estruturas do tipo de (36) (cf. (53)), diferentemente do que ocorre na construo infinitiva (cf. (50)), 11 parece constituir contra-evidncia a uma anlise dessas construes como XCOMP. Na seo 4.1.3 discutiremos em detalhe essa dificuldade. Consideremos agora (38) e (47), cujas COCs, analogamente a (53), apresentam sujeitos explcitos. Trata-se, porm, de caso diferente do de (53), pois no temos elemento controlado. Com efeito, falta a o OBJ, o qual funciona como controlador em (36) e (53). Tambm no caso de no realizao do SUJ da COC nessa construo, como em (61 a), no h controle por um argumento da

11

Veremos na seo 4.3.1 que em um outro verbo possvel a realizao lexical do sujeito de uma construo infinitiva controlado funcionalmente (cf. (91)).

16

orao matriz. Comparem-se (57) e (58) com (61 b, c). A possibilidade de COC impessoal em (61 b, c), contrariamente a (57) e (58), evidencia a inexistncia de uma estrutura de controle. (61) a. b. c. A bruxa obrigou (a) que cantassem/cantasses a Marselhesa. [...] os estatutos da AMAVE obrigam a que haja uma deciso da Assembleia Municipal. (Natura-Dirio do Minho) A fada impediu que chovesse/houvesse uma briga.

Concluindo, nas frases (36) (38) bem como (46) e (47), o verbo obrigar apresenta as seguintes molduras funcionais: (i) <(^ SUJ) (^ OBJ) (^ XCOMP)> (cf. (36), (37) e (46)) e (ii) <(^SUJ) (^ COMP)> (cf. (38) e (47)). Tanto XCOMP quanto COMP admitem vrias realizaes. O Quadro 4 resume as diferentes possibilidades. O paradigma do Quadro 4 seguido pelos outros verbos do tipo I (acusar, impedir etc.), com a ressalva de que, eventualmente, determinam outros valores para o parmetro CASO-P (como CASOP=de em impedir) e no admitem COMP na forma de uma PCF, mas apenas de CF. Comparem-se (47) e (38) com (62 a, b): (62) a. A bruxa impede [que as meninas cantem a Marselhesa]CF COMP. b. *A bruxa impede [de que as meninas cantem a Marselhesa]PCF COMP.

J os verbos do tipo II licenciam apenas a moldura <(^ SUJ) (^ OBJ) (^ XCOMP)>, tendo o complemento oracional as mesmas realizaes que XCOMP com os verbos do tipo I. 4.1.3 Duas dificuldades

Retomemos a frase (53) (renumerada abaixo como (63 a)) e a comparemos com (63 b, c): (63) a. ??A bruxa obriga [as meninas]i a que [elas]j cantem a Marselhesa. (i=j) b. *A bruxa obriga [as meninas]i a que [elas]j cantem a Marselhesa. (ij) c. *A bruxa obriga as meninas a que eles cantem a Marselhesa.

Nem Mateus et al. (1989, p. 278) nem Borba et al. (1991) contemplam a construo (63 a), na qual, com o verbo obrigar empregado transitivamente, o sujeito da COC finita explicitado por um pronome que no apenas co-referencial do OBJ da orao matriz (cf. (63 b)), mas tambm com ele concorda gramaticalmente (cf. (63 c)). Tambm no encontramos exemplo anlogo nos corpora eletrnicos consultados. Admitamos, porm, que (63 a) seja admissvel, pelo menos coloquialmente, no portugus do Brasil. Quais as implicaes disso para a nossa anlise de (36) como instncia de controle funcional? primeira vista, pela teoria padro do controle da LFG, no pode haver controle funcional em (63 a). De fato, pela equao de controle funcional, temos que (^ XCOMP SUJ) = (^ SUJ). Ora o pronome elas vem representar uma instanciao adicional do sujeito do XCOMP. Por inconsistente, a frase (63 a) considerada, ento, agramatical,. Pela propriedade C do Quadro 1, a possibilidade de explicitao do SUJ controlado caracterstica do controle anafrico. Conseqentemente, em (36) haveria um COMP em vez de XCOMP. Cremos, contudo, que possvel tratar a COC em (63 a) e, por extenso, tambm em (36), como XCOMP. Consideremos, inicialmente, posicionamento de Landau (2000), que nos parece favorvel a essa anlise. Landau, em sua abordagem no mbito do Programa Minimalista, distingue entre dois tipos de controle: obrigatrio (CO) e no-obrigatrio (CNO). Para esse autor, o primeiro tipo corresponde ao controle funcional em Bresnan (1982), ao passo que o segundo tipo identifica-se com o controle anafrico dessa autora. Conforme Landau, CO e CNO diferem com relao a quatro propriedades, das quais destacamos apenas a possibilidade do controle arbitrrio, possvel no caso do CNO e impossvel no caso do CO. O controle arbitrrio, em sua teoria, corresponde ao controle por um elemento externo orao matriz. Landau e Bresnan, portanto, concordam em que no controle obrigatrio ou funcional, o

17

elemento controlado no pode se referir a qualquer elemento da situao extralingstica ou do cotexto, devendo, pelo contrrio, remeter a um argumento da orao matriz. Diferentemente de Bresnan (1982), contudo, Landau rejeita a equivalncia "sujeito lexical possvel o controle do tipo no-obrigatrio", argumentando nos seguintes termos (PRO representa o elemento controlado em sua abordagem):
Evidncias interlingsticas sugerem que o CO pode governar a referncia de sujeitos lexicais no menos do que a de sujeitos nulos (...). Particularmente, lnguas como coreano, chins e japons admitem sujeitos pronominais em infinitivos e esses sujeitos exibem as mesmas propriedades de controle que PRO (LANDAU, 2000, p. 32). 12

Em consonncia com esse posicionamento, em (63 a) no somente a referncia, mas tambm as propriedades gramaticais (pessoa, nmero e gnero) do pronome sujeito so determinadas pelo objeto direto da orao matriz. Por outro lado, o controle arbitrrio no possvel (cf. (63 b) e (63 c)). Isso nos compele a tratar essa COC como instncia de controle funcional ou obrigatrio. verdade que Landau (2000, p. 2) supe que "muito provavelmente, PRO ocorre somente na posio de sujeito de oraes no-finitas". 13 Em outras palavras, o controle obrigatrio (funcional), aparentemente, se restringiria a construes infinitas. Na LFG, porm, como vimos, admite-se controle funcional em construes finitas. Conclumos que (63 a) no representa obstculo nossa proposta de tratar como XCOMPs, os PCSVs finitos em verbos como obrigar usados transitivamente. Tambm em (36), o controle funcional, pois no possvel referncia do SUJ implcito da COC a elemento externo frase matriz. Com Landau (2000), acreditamos que a impossibilidade do controle arbitrrio que criterial para o controle funcional/obrigatrio. A possibilidade de explicitao de um SUJ controlado funcionalmente, constatada em construes infinitivas do coreano, chins e japons, evidencia que a propriedade C do Quadro 1 no criterial para o controle funcional. Entretanto, h uma outra dificuldade para a classificao da COC de (36) como XCOMP, que se patenteia em (64): (64) a. O menino disse: "[A bruxa]i [me]j obrigou a que []i+j danssemos juntos". b. [A bruxa] i obrigou [a menina]j a que []i+j danassem juntas.

Em (64 a) e (64 b), o sujeito da COC refere-se no apenas ao objeto direto, mas tambm ao sujeito da orao matriz, o que se reflete na forma verbal danssemos e no adjunto juntos. 14 Em outras palavras, nessas frases o elemento controlado remete a antecedentes divididos. Pelo Quadro 1, isso inadmissvel no caso do controle funcional. Por esse critrio, o controle do PCSV em (64 a) e (64 b) deve ser anafrico. Conseqentemente, no mbito da abordagem padro em LFG, no se tem nesses casos um XCOMP, mas um COMP com um PRO anafrico, o que se aplica, igualmente, a (36). O exemplo (65) mostra que tambm em COCs infinitas podem ocorrer antecedentes divididos, o que faz questionar a classificao da COC em (37) como XCOMP. (65) [Pedro]i obrigou [Joana]j a []i+j danarem juntos.

Para Landau (2000), contudo, a possibilidade de referir-se a antecedentes divididos no criterial para a distino entre CO e CNO, uma vez que esse fenmeno ocorre tanto num quanto noutro
12

Crosslinguistic evidence suggests that OC [= obligatory control] can govern the reference of lexical subjects no less than null subjects (). In particular, languages like Korean, Chinese and Japanese allow pronominal subjects in infinitives, and those subjects display exactly the same control properties that PRO does. 13 "What elements/positions can be controlled? [] the answer [] is familiar most probably, PRO occurs only in the subject position of non-finite clauses" (LANDAU, 2000, p.2). 14 possvel que o SUJ implcito assinalado por [] em (64 a, b) se refira conjuntamente ao OBJ e a um i+j elemento externo frase matriz.

18

caso de controle. Evidenciam isso os seguintes exemplos com os verbos prometer e persuadir, inquestionavelmente de controle obrigatrio/funcional (respectivamente, por SUJ e por OBJ): (66) a. b. Johni promised his sonj [PROi+j to go to the movies together]. 'Joo prometeu a seu filho irem ao cinema juntos' Johni persuaded Maryj [PROi+j to kiss in the library]. 'Joo persuadiu Maria a se beijarem na biblioteca' (Exemplos de LANDAU, 2000)

Ressaltamos que os verbos prometer e persuadir no admitem o controle arbitrrio do sujeito da COC infinita. Conforme a abordagem padro na LFG, esse complemento constitui, portanto, por esse aspecto, um XCOMP. No entanto, esses mesmos verbos licenciam o controle do sujeito da COC infinita por antecedentes divididos, desde que faam parte da moldura funcional do verbo matriz, o que leva a uma classificao do complemento como COMP no mbito da LFG. Exemplos como (66), portanto, analisados luz do Quadro 1, colocam-nos diante de um impasse. Como vimos na seo 2, o sujeito de um XCOMP introduzido por uma equao de controle da forma (^ G) = (^ XCOMP SUJ). Essa equao estabelece a identidade das estruturas funcionais de um argumento do verbo matriz e do sujeito da COC, o que implica identidade de referncia e compartilhamento entre ambos de todos os traos gramaticais. Ora em frases como (66) no se tem identidade de referncia, mas incluso referencial. Em (66 a), o elemento controlado inclui no apenas a referncia do SUJ do verbo matriz, mas tambm a do OBJ2. De modo semelhante, o sujeito da COC em (66 b) refere-se tanto ao OBJ quanto ao SUJ matrizes. No h, por outro lado, identidade, mas uma espcie de fuso de traos gramaticais, semelhana do que ocorre em estruturas de coordenao. Desse modo, o elemento controlado em (64 b) exibe os traos PESS=3 e NUM=pl, porque se refere a dois elementos com PESS=3. Em (64 a), porm, o elemento controlado possui PESS=1 e NUM=pl, porque os controladores tm, respectivamente, PESS=3 e PESS=1. Tudo isso representa dificuldades srias para a teoria padro do controle na LFG, suscitando as seguintes questes: Como formalizar em LFG o controle funcional de SUJs pronominais? Como reformular a equao de controle funcional de modo a dar conta de relaes de incluso referencial e "fuso" de traos gramaticais entre controlado e controlador?

Deixamos essas questes em aberto. O nosso fragmento de gramtica no abrange frases com SUJs explcitos pronominais controlados funcionalmente nem com antecedentes divididos. As COCs em (46), (37) e (36) so classificadas normalmente como XCOMPs, pois o controle claramente do tipo obrigatrio, haja vista a impossibilidade da referncia arbitrria do elemento controlado. 4.2 Grupo B 4.2.1 Corpus Para Mateus et al. (1989, p. 270), o verbo ignorar, que elegemos como prottipo do grupo B, enquanto verbo de atividade mental do tipo de acreditar, admite praticamente as mesmas classes de COCs que verbos declarativos. As construes em (70) (72) evidenciam o paralelismo entre essas duas classes (cf. tambm MATEUS ET AL., 1989, p. 277). (67) A menina ignora os homens amarem o gato. (68) *A menina os ignora amar(em) o gato. (69) *A menina ignora os homens amar o gato. (70) As meninas ignoram {que|se|como|quando...} a bruxa cantou a Marselhesa. (71) As meninas ignoram {quando|como|que...} cantar. (72) As meninas ignoram amar o gato.

19

Conforme Mateus et al., uma diferena importante entre verbos de atividade mental e verbos declarativos consiste na maior compatibilidade dos primeiros com COCs de SUJs no co-referentes dos SUJs matrizes e infinitivo flexionado, como em (67). Essas autoras vem, contudo, uma diferena na aceitabilidade da construo (73 a), anloga a (67), relativamente a (73 b). (73) a. ?Os professores acreditam os Centros terem recebido verba. b. Os professores acreditam terem os Centros recebido verba. (= exemplos (9 d, e) de MATEUS ET AL., 1989, p. 272)

A frase (67), contudo, parece-nos totalmente aceitvel, pelo menos no PB, semelhana do exemplo (74) de Mateus et al. (1989, p. 273) com o verbo "avaliativo de uso factivo" lamentar. Ressalte-se que ignorar em (67), tal como lamentar, mas diferentemente de acreditar, factivo. (74) A Maria lamenta os amigos terem sado.

4.2.2

Anlise

Uma anlise das frases gramaticais de (67) a (72) nos moldes da LFG revela que o verbo ignorar possui as seguintes molduras funcionais: (i) <(^ SUJ) (^ COMP)> (cf. (67) e (70)) e (ii) <(^ SUJ) (^ XCOMP)> (cf. (71) e (72)). Deixamos para o leitor a verificao da motivao dessa anlise em termos do modelo da LFG. Limitemo-nos a comentar dois aspectos. Em primeiro lugar, ao contrrio da construo superficialmente paralela em (75 a), no temos em (67) (nem em (74)) um OBJ, o que se evidencia pela impossibilidade de realizao do argumento os homens como pronome no acusativo em (68), diferentemente de (75 b). (75) a. A menina ouve os homens cantarem a Marselhesa. b. A menina os ouve cantarem a Marselhesa.

Em segundo lugar, a classificao da COC em (71) como XCOMP merece justificao mais detalhada, uma vez que, como salienta Landau (2000, p. 39), construes interrogativas infinitas do tipo de (76) so consideradas geralmente como casos de controle no-obrigatrio. (76) John wondered how to win the game. (LANDAU, 2000, p. 4) 'Joo queria saber como ganhar o jogo'

Para Landau (2000, p. 39), contudo, nesse tipo de COC tem-se controle obrigatrio, uma vez que no possvel o controle arbitrrio do elemento controlado, i.e. o sujeito implcito da orao infinita. Conforme esse autor, o que pode ocorrer em frases como (76) o que denomina de controle parcial, que considera um subtipo do controle obrigatrio. No controle parcial, a referncia do elemento controlado inclui propriamente a referncia do controlador, ao passo que no controle exaustivo ocorre uma identidade entre as referncias de controlador e controlado. Funo gramatical COMP COMP Preposio Conjuno (CASO-P) C fin SV F inf_flex fin ind Estrutura Frasesintagmtica exemplo F (67) CF (70)

XCOMP C inf inf CSV (71) XCOMP inf SV (72) Quadro 5: Realizao das funes gramaticais XCOMP e COMP (prottipo ignorar).

20

Deixamos em aberto a questo se h em (71) controle obrigatrio do tipo parcial, como sugere Landau, ou exaustivo. O que importa que, de todo modo, o controle funcional. Os seguintes dados corroboram essa anlise: (77) a. b. c. d. As meninas ignoram como cantar sozinhas a Marselhesa. As meninas ignoram como cantar *sozinha/*sozinho/*sozinhos a Marselhesa. *A fada ignora como chover. A fada ignora como fazer chover.

A agramaticalidade de (77 b), face gramaticalidade de (77 a), explica-se por que o adjunto sublinhado deve concordar com o sujeito da orao infinita. Ora esse controlado funcionalmente pelo sujeito da orao matriz. Em (77 a), os traos desse argumento so GEN=fem, NUM=pl e PESS=3. Em (77 b), cada um dos adjuntos sublinhados tem pelo menos um trao inconsistente com os traos gramaticais do argumento matriz controlador. J (77 c) considerada incoerente pela gramtica, haja vista a equao de controle atribuir um sujeito COC infinita, quando o verbo dessa construo impessoal. A frase (77 d), porm, admissvel, pois a equao de controle vem exatamente satisfazer a exigncia de um sujeito do predicado complexo fazer chover. Concluindo, nos verbos do Grupo B, as COCs so dos tipos XCOMP e COMP, apresentando as possibilidades de realizao expostas no Quadro 5. 4.3 Grupo C 4.3.1 Corpus Conforme Mateus et al. (1989, p. 271), verbos declarativos, quando empregados com o subjuntivo como em (78), adquirem o sentido de verbo diretivo, constituindo a subclasse dos verbos declarativos de ordem. Uma parte desses verbos admite a construo alternativa de (79). As autoras no esclarecem, contudo, se nessa segunda construo o verbo exige o infinitivo flexionado ou noflexionado. (78) (79) Eu disse que sasses imediatamente. Eu disse-lhe para sair. (= exemplos (7 a) e (7 b) de MATEUS ET AL., 1989, p. 271)

Os exemplos (80) (82) sugerem que, na construo de (79), o verbo dizer exige o infinitivo flexionado no PE. De fato, no encontramos exemplo com infinitivo no-flexionado. No entanto, isso no significa que o infinitivo no-flexionado seja impossvel, uma vez que, no caso de obrigar, como vimos em (41) (43), as duas formas do infinitivo alternam entre si tambm no PE. (80) (81) (82) Peo-vos que se lhes dirijam e que lhes digam para virem connosco, venham por aqui, este o caminho seguro, do futuro para Portugal. (CETEMPblico) Se tivesse sido durante a prova, ainda se podia ter emendado o erro, dizendo s atletas para darem uma volta a mais no final [...]. (CETEMPblico) "Ele disse-nos para mantermos as posies e no entramos em guerra, mas tambm nos disse para andarmos depressa para no nos desconcentrarmos", revelou-nos Delecour. (Natura-Pblico)

No PB, porm, tanto o infinitivo flexionado quanto o no-flexionado so admissveis, como evidenciam os seguintes exemplos do corpus NILC/So Carlos: (83) (84) O fato do primeiro lder religioso dizer aos fiis para tremerem diante de Deus gerou o nome "Quakers" ("tremedores") . Por exemplo, dizemos s mulheres para no abrir mo da camisinha.

Com base nessas ocorrncias, definimos o corpus de frases (85), (86) e (89), representativas do comportamento sinttico de verbos declarativos de ordem como dizer.

21

(85) (86) (87) (88) (89)

A fada disse s meninas para cantar. A fada disse s meninas para cantarem. *A fada disse s meninas para cantar(em) sozinha. *A fada disse s meninas para a bruxa cantar. A fada disse s meninas que cantassem.

No exemplo (89), contemplamos a possibilidade de ocorrncia de um OBJ2 na frase matriz, a exemplo do que se verifica nas construes infinitivas (cf. (79) (84)). Esse OBJ2 de realizao facultativa, como mostra este exemplo do corpus NILC/So Carlos: (90) Ele pra o carro no meio da rua em frente ao aeroporto, xinga a desordem em fila dupla, recebe o dinheiro e diz para pensar nele quando beijar a gostosona.

No seguinte exemplo, o SUJ da construo infinitiva explicitado por um pronome: (91) Um sobrinho meu ainda disse ao Dinho para ele no andar com aquele piloto, muito novo e inexperiente. (NILC/So Carlos)

Essa evidncia levaria a incluir no corpus de frases do verbo dizer exemplos como (92) e talvez tambm (93) e (94), parecendo-nos, porm, o infinitivo no-flexionado em (93) pouco aceitvel. J (95) no parece ser admissvel de modo algum, pelo menos na acepo de dizer como verbo diretivo. Como vimos em 4.1.3, porm, a explicitao pronominal de um SUJ controlado funcionalmente no se encaixa na teoria padro de controle da LFG. Desse modo, no consideramos exemplos dessa natureza, pois no haveria como implementar esse tipo de controle em XLE. (92) (93) (94) (95) A fada disse [s meninas]i para [elas]i cantarem. ??A fada disse [s meninas]i para [elas]i cantar. ?A fada disse [s meninas]i que [elas]i cantassem. *A fada disse s meninas que a bruxa cantasse.

4.3.2 Anlise A agramaticalidade das frases (87), (88) e (95) revela que o verbo dizer, na acepo em tela, impe a identidade de referncia e de traos gramaticais do OBJ2 matriz e do sujeito da COC, independentemente do carter finito ou infinito desse complemento. Em outros termos, o sujeito da COC submete-se a controle funcional pelo OBJ2 matriz. Trata-se, portanto, de um XCOMP. A explicitao do sujeito da COC, como em (92) e (94), por meio de um pronome no invalida a classificao do complemento oracional como XCOMP, segundo argumentamos em 4.1.3. Em suma, temos uma nica moldura funcional para esse grupo de verbos: <(^ SUJ) (^ OBJ2) (^ XCOMP)>. XCOMP possui as seguintes possibilidades de realizao: Funo gramatical XCOMP XCOMP XCOMP Preposio (CASO-P) para para Conjuno que SV inf inf_flex fin subj F Estrutura Frasesintagmtica exemplo PSV (85) PSV (86) CSV (89)

Quadro 6: Realizao da funo gramatical XCOMP (prottipo dizer).

IMPLEMENTAO COMPUTACIONAL Nesta seo apresentamos as principais regras sintagmticas e entradas lexicais de um fragmento de gramtica do portugus no sistema XLE capaz de gerar e analisar as frases do corpus. Anotaes funcionais, que restringem as estruturas produzidas pela gramtica, so introduzidas tanto nas regras quanto nas entradas. Outras frases gramaticais com os verbos da amostra tambm so abrangidas pelo fragmento, o qual, por outro lado, exclui frases que violam essas restries.

22

As diferentes estruturas oracionais de complementao verbal (cf. Quadro 3) so geradas pelas seguintes regras sintagmticas: (96) CF --> C CSV --> C PCSV --> P PCF --> P PSV --> P F. SV. CSV. CF. SV.

No XLE, uma expresso como {A|B} indica a disjuno lgica de A e B. A facultatividade de uma categoria A indicada por (A). 15 Em (97), transcrevemos parcialmente a regra sintagmtica do SV de nosso fragmento do portugus, restringindo-nos aos complementos oracionais sob a forma de F, CF, SV, PCF, PSV, CSV e PCSV, que realizam as funes gramaticais COMP ou XCOMP. Em termos informais, a regra (97) diz que um V, seguido ou no de um COMP ou XCOMP, um SV em portugus. (97) SV --> "[...]" V "[...]" ({F: (^ COMP)=! (! FORMA-V)=inf_flex ~(^ COMP FORMA-COMPL) |CF: (^ COMP)=! ~(^ COMP CASO-P) |SV:(^ XCOMP)=! ~(! MODO) ~(^ XCOMP CASO-P)

|PCF: (^ COMP)=!
|PSV: (^ XCOMP)=! ~(! MODO) |CSV: (^ XCOMP)=! ~(^ XCOMP CASO-P) |PCSV: (^ XCOMP)=!}). Em (97), as categorias em negrito direita da seta recebem esquemas funcionais que, primeiramente, caracterizam o tipo de funo gramatical realizado pela categoria como XCOMP ou COMP. As demais anotaes especificam propriedades gramaticais desses complementos, restringindo, desse modo, os tipos de verbos matrizes compatveis. Vejamos alguns exemplos em detalhe. Os esquemas funcionais atribudos a F especificam (i) que a funo gramatical COMP, (ii) que a forma verbal o infinitivo flexionado e (iii) que no existe uma forma do complementador do COMP, i.e. no existe uma conjuno introduzindo F (em XLE, a negao expressa pelo smbolo ~). Um verbo que satisfaz essas restries a variante de ignorar em (67), ao qual se atribui a entrada em (98). A anotao ~(^ COMP CASO-P) nessa entrada impede que o COMP se realize como uma PCF (cf. (47)). (98) ignoram V * (^ PRED)='ignorar<(^ SUJ) (^ COMP)>' (^ COMP FORMA-V)=inf_flex ~(^ COMP CASO-P) (^ TEMPO)=pres (^ MODO)=ind (^ SUJ NUM)=pl (^ SUJ PESS)=3.

Para contemplar a variante de ignorar em (70), preciso modificar (98) da seguinte forma: (99) ignoram V * (^ PRED)='ignorar<(^ SUJ) (^ COMP)>' {(^ COMP FORMA-V)=inf_flex| (^ COMP FORMA-V)=fin} ~(^ COMP CASO-P) (^ TEMPO)=pres

15 No se deve confundir essa notao com (^ A) ou (! A), i.e. "o atributo A da estrutura funcional do ndulome" e "o atributo A da estrutura funcional do presente ndulo ", respectivamente.

23

(^ MODO)=ind (^ SUJ NUM)=pl (^ SUJ PESS)=3. Em (99), h uma disjuno entre a exigncia de forma verbal no infinitivo flexionado, o que se satisfaz com uma F (cf. (67)), e forma verbal finita, condio que satisfeita por uma CF introduzida pela conjuno que (cf. (70)), que determina um valor finito para a forma verbal (cf. (102) abaixo). Ao contrrio de ignorar, um verbo como obrigar incompatvel com a construo de (67), pois, quando rege um COMP, especifica valor para o parmetro FORMA-COMPL (Quadro 4). A frase (100), conseqentemente, rejeitada como mal-formada pelo fragmento de gramtica do portugus em XLE: (100) *A bruxa obriga [elas cantarem a Marselhesa]F.

As anotaes funcionais do SV direita da seta caracterizam essa estrutura como XCOMP, excluindo COCs com formas verbais finitas (nicas a possurem o atributo MODO, cuja existncia negada pelo esquema funcional) 16 e verbos matrizes com o parmetro CASO-P (por exemplo obrigar em (46)). Um verbo compatvel com essa estrutura a variante de ignorar em (72), para dar conta da qual preciso incluir no lxico entrada diferente de (99), na forma de (101). Nessa nova entrada, as anotaes ~(^ XCOMP CASO-P) e ~(^ XCOMP FORMA-COMPL) excluem a realizao do XCOMP como PSV, PCSV e CSV. (101) ignora V * (^ PRED)='ignorar<(^ SUJ) (^ XCOMP)>' (^ XCOMP SUJ)=(^ SUJ) (^ XCOMP FORMA-V)=inf ~(^ XCOMP CASO-P) ~(^ XCOMP FORMA-COMPL) (^ TEMPO)=pres (^ MODO)=ind (^ SUJ NUM)=sg (^ SUJ PESS)=3.

Os esquemas de CSV em (97) atribuem a essa estrutura a funo gramatical XCOMP e excluem verbos matrizes com valor para o parmetro CASO-P. Exemplos de verbos que regem essa construo so ignorar em (71) e dizer em (89). Para CSV, no h a restrio ~(! MODO) como para SV, pois a forma verbal pode ser tanto finita quanto infinita, dependendo do verbo. No lxico, as conjunes que e como so codificadas na forma de (102) e (103). Em XLE, o operador %stem retorna valor idntico da forma de citao da conjuno. Por exemplo, para a conjuno que, o valor do atributo FORMA-COMPL que. (102) (103) que C * (^ FORMA-COMPL)= %stem { (^ FORMA-V)=inf (^ XCOMP OBJ PRED)='pro' | (^ FORMA-V)=fin}. como C * (^ FORMA-COMPL)= %stem { (^ FORMA-V)=inf | (^ FORMAV)=fin}.

Com exceo da conjuno se, que determina exclusivamente o valor finito para a forma verbal da COC, as outras conjunes so compatveis tanto com uma forma verbal finita quanto infinita, o que se codifica formalmente em (102) e (103) por meio do operador | de disjuno lgica. Quando a

16

Todas e apenas as formas verbais finitas (caracterizadas pela equao funcional (^ FORMA-V)=fin)) possuem valor para o atributo MODO, i.e. so especificadas por meio de (^ MODO)=ind ou (^ MODO)=subj (o modo imperativo no levado em conta no fragmento). Desse modo, um SV com a anotao ~(! MODO) admite apenas formas verbais infinitas.

24

forma verbal de uma COC introduzida por que infinita no-flexionada, como em (71), ento essa conjuno satisfaz a exigncia de um objeto do verbo da estrutura encaixada. As diferentes COCs so codificadas por meio de moldes que expressam propriedades de complementao comuns a classes e subclasses de verbos. Em XLE, um molde uma estrutura da forma geral nome_do_molde(par1 ... parn) = prop1 ... propn (em que par = parmetro e prop = propriedade). Uma das caractersticas mais versteis do sistema XLE a possibilidade de utilizao de moldes nas definies de outros moldes, o que torna possvel a construo de entradas lexicais extremamente compactas. Outra utilidade dos moldes expressar generalizaes lingsticas (cf. BUTT ET AL., 1999, pp. 188-190). No lxico, evoca-se um molde por meio de uma expresso de forma geral @(nome_do_molde par1 parn). Em nosso fragmento do portugus, inclumos os seguintes moldes: (104) (105) Verbo com COMP f_comp(Q) = (^ PRED)='Q<(^ SUJ)(^ COMP)>'. SV finito com conjuno preposicionado prep_fin_sv(_prep _mode) = (^ XCOMP CASO-P)=_prep (^ XCOMP MODO)= _mode (^ XCOMP FORMA-V)=fin (^ XCOMP FORMA-COMPL)=que. SV finito com conjuno no preposicionado fin_sv(_mode) = (^ XCOMP MODO)= _mode (^ XCOMP FORMA-V)=fin (^ XCOMP FORMA-COMPL)=que ~(^ XCOMP CASO-P). F introduzida por que no preposicionada que_f(_mode) = (^ COMP FORMA-COMPL)=que (^ COMP MODO)= _mode ~(^ COMP CASO-P). F introduzida por que preposicionada prep_que_f(_mode _prep) = (^ COMP FORMA-COMPL)= que (^ COMP MODO)= _mode (^ COMP CASO-P)= _prep. SV infinitivo preposicionado prep_inf_sv(_prep) =(^ XCOMP CASO-P)=_prep {(^ XCOMP FORMA-V)=inf|(^ XCOMP FORMA-V)=inf_flex} ~(^ XCOMP FORMA-COMPL).

(106)

(107)

(108)

(109)

O controle no marcado, expresso pelos princpios de (22), tambm codificado por meio de moldes: (110) (111) (112) controle pelo sujeito controle_suj(Q) =(^ PRED)='Q<(^ SUJ)(^ XCOMP)>' (^ XCOMP SUJ)=(^ SUJ) (^ XCOMP FORMA-V)=inf. controle pelo objeto direto controle_obj(Q) =(^ PRED)='Q<(^ SUJ)(^ OBJ)(^ XCOMP)>' (^ XCOMP SUJ)=(^ OBJ). controle pelo objeto indireto controle_obj2(Q) =(^ PRED)='Q<(^ SUJ)(^ OBJ2)(^ XCOMP)>' (^ XCOMP SUJ)=(^ OBJ2).

O molde (110) expressa importante generalizao no domnio da complementao verbal oracional em portugus, qual seja a de que verbos de controle pelo sujeito exigem a forma infinitiva

25

no-flexionada do verbo da construo subordinada. 17 Nos moldes (111) e (112), porm, no se especifica a forma verbal do XCOMP, pois esses tipos de controle no impem uma forma verbal determinada para a COC. Em vez disso, a forma verbal do complemento oracional determinada por outras anotaes nas regras sintagmticas e nas entradas dos verbos matrizes. Por exemplo, um XCOMP na forma de um SV ou PSV sempre infinitivo, o que se fixa na regra sintagmtica (97) por meio de ~(! MODO), podendo assumir a forma flexionada ou noflexionada. Enquanto verbos com controle funcional pelo sujeito, conforme (110), sempre exigem o infinitivo no-flexionado, verbos com controle pelo objeto que regem um SV como ver (cf. (113)) ou um PSV como obrigar (cf. (46) e (37)) admitem tanto o infinitivo flexionado quanto o no-flexionado. (113) a. Esta viu-os ir [...]. (Machado de Assis) b. Ele viu-as entrarem [...]. (Coelho Neto) (exemplos de CUNHA/CINTRA, 1985, p. 476)

No caso de verbos de controle por OBJ que regem um CSV, porm, o XCOMP deve ter forma verbal finita (cf. (36)). Em construes de controle pelo OBJ2 ocorre, tambm, tanto XCOMP com infinitivo flexionado e no- flexionado (cf. (85) e (86)) quanto com forma verbal finita (cf. (89)). Esses exemplos mostram claramente que, no caso do controle por OBJ e OBJ2, contrariamente ao controle pelo SUJ, a forma verbal do XCOMP no est vinculada ao tipo de controle, mas ao tipo de categoria sintagmtica que realiza o XCOMP. Como vimos em 4.1.2, os verbos do tipo I do grupo A admitem duas molduras funcionais diferentes com at cinco possibilidades distintas de realizao dos complementos oracionais. Para o verbo obrigar, por exemplo, precisaramos de 5 entradas diferentes para dar conta de seu emprego na amostra de frases. Essas construes diferem com relao aos atributos CASO-P, FORMA-COMPL, FORMA-V, MODO e ao tipo de estrutura sintagmtica (PSV, PCSV, CF ou PCF) (Quadro 4). A codificao de todas essas propriedades separadamente para cada entrada verbal seria bastante trabalhosa. Graas aos moldes lexicais possvel simplificar enormemente essa tarefa. Para tanto, introduzimos na gramtica o molde (114), que, evocando os moldes (104) (112), condensa as propriedades de complementao dos verbos que seguem o paradigma de impedir. (114) tipo_impedir(_prep Q) ={@(f_comp Q) @(que_f subj)| @(controle_obj Q) {@(prep_inf_sv _prep)|@(prep_fin_sv _prep subj)}}.

No lxico, cada um dos verbos do tipo I do grupo A pode ser codificado, ento, compactamente como (115), onde evocado, tambm, o molde morf_verbo com os parmetros forma verbal, tempo, modo, nmero e pessoa. Nessas entradas, o molde tipo_impedir(_prep Q) evocado com os parmetros _prep e Q instanciados, respectivamente, como de (preposio especfica de proibir) e proibir, valor do predicado do verbo proibir. (115) entradas lexicais de probo e probem probo V * @(tipo_impedir de proibir) @(morf_verbo fin pres ind sg 1). probem V * @(tipo_impedir de proibir) @(morf_verbo fin pres ind pl 3).

Para os verbos dos demais grupos construmos tambm moldes que nos escusamos de transcrever aqui. 6 Concluso

17 Para Monteiro (1996, p. 65), construes como *devemos dizermos, em que um verbo de controle pelo sujeito rege XCOMP com infinitivo flexionado, quando ocorrem na linguagem coloquial do Brasil, resultam de hipercorreo. Em sua anlise do infinitivo flexionado no corpus PORCUFORT (Portugus oral culto de Fortaleza), esse autor constatou diversas ocorrncias em que a generalizao de (110) violada. Cremos, porm, que tais construes no so aceitveis na lngua escrita, qual nos restringimos neste trabalho.

26

Neste trabalho, partimos de lacuna na bibliografia da LFG, onde so extremamente escassas as anlises sobre o portugus. Dado o carter formal e totalmente explcito desse modelo, particularmente em sua implementao computacional no sistema XLE, fez-se necessrio restringir o foco da investigao a um fragmento da gramtica. Nossa escolha recaiu sobre as construes oracionais de complementao verbal, domnio da gramtica onde o portugus se sobressai pela variedade de estruturas, que pem em cheque no apenas as abordagens tradicionais do controle como Chomsky (1981) e Mateus et al. (1989), mas at mesmo aspectos da teoria do controle da prpria LFG. Investigamos, inicialmente, a partir de uma amostra de frases, os contextos sintticos de ocorrncia de um subconjunto de verbos do portugus que regem complementos oracionais. Foram consideradas trs classes de verbos: A) verbos transitivos com complemento oracional regido de preposio, B) verbos de atividade mental e C) verbos declarativos de ordem. Com base na LFG, vimos que esses complementos classificam-se em dois tipos funcionais: XCOMP e COMP. Contrariamente a Mateus et al., defendemos a existncia de XCOMPs com forma verbal finita ou infinitiva flexionada em portugus. Alm disso, o recurso a corpora eletrnicos do portugus europeu e do brasileiro, na construo da amostra de frases, permitiu levantar construes no contempladas por Mateus et. al. Conforme a abordagem de Bresnan (1982, 2001), um XCOMP possui um sujeito implcito controlado funcionalmente por argumento do verbo matriz, enquanto um COMP tem sujeito ou explcito ou realizado como pronome nulo anafrico. Nesse ltimo caso, o controle anafrico, segundo Bresnan. A distino entre XCOMP e COMP, de capital importncia em nossa anlise, refere-se, portanto, ao tipo de controle que sofre o complemento oracional. Conforme Bresnan, diferentemente do controle funcional, o controle anafrico licencia o controle arbitrrio, a explicitao lexical do elemento controlado e a referncia a antecedentes divididos. Por outro lado, no controle funcional, mas no necessariamente no anafrico, o controlado concorda gramaticalmente com o controlador. A aplicao desses critrios anlise do corpus revelou duas dificuldades da abordagem bresniana do controle. A primeira dificuldade que, em determinados verbos, um sujeito controlado funcionalmente (pelos critrios da proibio de controle arbitrrio e da concordncia gramatical) pode ter explicitao pronominal. A segunda dificuldade consiste em que, por vezes, o controlado, tanto em XCOMPs finitos quanto infinitos, pode referir-se a antecedentes divididos. Vimos, porm, que, para Landau (2000), esse fenmeno, juntamente com a explicitao pronominal, admissvel no controle funcional (denominado obrigatrio em sua abordagem). Na anlise das frases do corpus, levantamos os diferentes tipos de construes oracionais que realizam as funes XCOMP e COMP dos verbos da amostra. Vimos quais so os parmetros em relao aos quais essas estruturas diferem. Em seguida, mostramos como essa anlise pode ser implementada em XLE, de modo que o respectivo programa computacional gere somente frases gramaticais com esses verbos e as analise corretamente. Um aspecto de nosso fragmento de gramtica computacional do portugus que ressaltamos foi a utilizao de moldes. Esse recurso do XLE permite a expresso de generalizaes sobre a complementao verbal e a formulao de entradas lexicais compactas. ABREVIATURAS Categorias lexicais e sintagmticas C conjuno F frase N substantivo P preposio SA sintagma adjetival SPrep sintagma preposicional SN sintagma nominal SV sintagma verbal V verbo Atributos

27

CASO-P ESPEC FORMA-COMPL FORMA-V GEN NUM PESS PRED Valores ac fem fin ind inf inf_flex instr masc nom pass pl pres sg subj 3ps

caso preposicional especificador forma da conjuno forma verbal gnero nmero pessoa predicado

acusativo feminino finito indicativo infinitivo no-flexionado infinitivo flexionado instrumental masculino nominativo passado plural presente singular subjuntivo 3a. pessoa do singular

Funes gramaticais SUJ sujeito OBJ objeto direto OBJ2 objeto indireto OBL oblquo XCOMP complemento oracional sob controle funcional COMP complemento oracional no sujeito a controle funcional Outras COC construo oracional de complementao LFG Gramtica Lxico-Funcional PARC Palo Alto Research Center (Centro de Pesquisas de Palo Alto) PB portugus brasileiro PE portugus europeu XLE Xerox Linguistics Environment (Ambiente Lingstico da Xerox)

Referncias
ALENCAR, Leonel F. de (2003). Lexikalische Variation am Beispiel dynamischer Verben des Deutschen und des Portugiesischen. Constana, Universidade de Constana. 272 fl. (Tese de Doutorado) http: // www. ub. uni-konstanz. de/ kops/ volltexte /2003 /1076/ BERMAN, Judith/Frank, Anette (1996). Deutsche und franzsische Syntax im Formalismus der LFG. Tbingen: Niemeyer. BORBA, Francisco da Silva (org.) (1991). Dicionrio gramatical de verbos do portugus contemporneo do Brasil. 2. ed. So Paulo: Fundao Editora da UNESP. BRESNAN, Joan (1982). Control and complementation. In: Bresnan, Joan (org.). The mental representation of grammatical relations. Cambridge, Mass./London: The MIT Press, p. 282-390. ______ (2001). Lexical-functional syntax. Malden, Mass./Oxford: Blackwell. BUTT, Miriam et al. (1999). A grammar writer's cookbook. Stanford: CSLI Publications.

28

CHOMSKY, Noam (1981). Lectures on government and binding. Dordrecht, Holland/Cinnaminson, USA: Foris. CUNHA, Celso; CINTRA, Lindley (1985). Nova gramtica do portugus contemporneo. 2. ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira. FALK, Yehuda N. (2001). Lexical-Functional Grammar: an introduction to parallel constraint-based syntax. Stanford: CSLI Publications. KAPLAN, Ronald M.; MAXWELL, John T. III (1996). LFG grammar writer's workbench: technical report. Xerox Palo Alto Research Center. ftp://ftp.parc.xerox.com/pub/lfg/lfgmanual.ps LANDAU, Idan (2000). Elements of control: structure and meaning in infinitival constructions. Dordrecht et al.: Kluwer. MATEUS, M. H. M. et al. (1989). Gramtica da lngua portuguesa. 2. ed. Lisboa: Caminho. MONTEIRO, Jos L. (1996). A variao do infinitivo em portugus. Revista de Letras. Fortaleza, 18 (1):62-70. MORAIS, M. A. C. R. T. (1988). A passivizao no portugus: uma abordagem lxico-funcional. Universidade Federal do Paran. 171 fl. (Dissertao de Mestrado) NEIDLE, Carol (1982). Case agreement in Russian. In: Bresnan, Joan (org.). The mental representation of grammatical relations. Cambridge, Mass./London: The MIT Press, p. 391-426. PARDO, T. A. S. (1999). Estudo comparativo dos formalismos gramaticais DCG e LFG: relatrio tcnico RT-DC 001/99. Departamento de Computao, Universidade Federal de So Carlos. http://www.nilc.icmc.usp.br/~thiago/RTDC00199-Pardo.pdf RADFORD, Andrew (1988). Transformational grammar: a first course. Cambridge: Cambridge University Press. SCHWARZE, Christoph (1995). Grammatik der italienischen Sprache. 2. ed. Tbingen: Niemeyer. ______ (1998). Lexikalisch-funktionale Grammatik: Eine Einfhrung in 10 Lektionen mit franzsischen Beispielen. Fachgruppe Sprachwissenschaft der Universitt Konstanz, Arbeitspapier Nr. 76. WESCOAT, Michael (1989). Practical instructions for working with the formalism of lexical functional grammar. Xerox Palo Alto Research Center. http://www-lfg.stanford.edu/lfg/lfgintroductions/pracinstrucsforlfg.ps Xerox Palo Alto Research Center. XLE user's manual.

29