Lgica Informal

Esquema creado a partir de la obra de Nicholas Capaldi The Art of Deception An Introduction to Critical Thinking. Amherst, NY:Prometheus. 1987

Elementos del lenguaje

Letras
Ortografa Palabras Prrafos Premisa Argumento Conclusin

Gramtica
Oraciones Prrafos

Definiciones

Sintaxis: relacin entre smbolos (ensea a coordinar y unir las palabras para formar las oraciones y expresar conceptos) Semntica: relacin entre smbolos y objetos (componente de la gramtica que interpreta la significacin de los enunciados generados por la sintaxis y el lxico) Pragmtica: relacin entre los objetos y el usuario del lenguaje (estudia el lenguaje en su relacin con los usuarios y las circunstancias de la comunicacin)

Definiciones

Entimema: Silogismo abreviado que, por sobrentenderse una de las premisas, solo consta de dos proposiciones, que se llaman antecedente y consiguiente Sorites: Raciocinio compuesto de muchas proposiciones encadenadas, de modo que el predicado de la antecedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta que en la conclusin se une el sujeto de la primera con el predicado de la ltima. Silogismo: Argumento que consta de tres proposiciones, la ltima de las cuales se deduce necesariamente de las otras

Definiciones
Predicado: Lo que se afirma del sujeto en una proposicin. El constituido por un nombre, un adjetivo o un sintagma o proposicin en funcin nominal, y por un verbo como ser o estar, el cual sirve de nexo con el sujeto, de tal modo que se establece concordancia entre estos tres componentes de la oracin. El formado por un verbo que, por s solo o acompaado de complementos, constituye el predicado de una oracin gramatical Cpula: Trmino que une el predicado con el sujeto

Oraciones

Aseveraciones

Conclusiones

Silogismos
Cuantificador Sujeto Cpula Predicado Cdigo

Todas

son

(A) Afirmativa y universal

Ninguna
Algunas

es X
son

(E) Negativa y universal Y

(I) Afirmativa y particular

Algunas

No son

(O) Negativa y particular

Distribucin
Un sujeto o predicado es distribuido si hace referencia a toda la clase que nomina y no est distribuido si no hace referencia a toda la clase que nomina

Distribucin
Cdigo Sujeto Predicado

A
E I O

Distribuido
Distribuido No distribuido No distribuido

No distribuido
Distribuido No distribuido Distribuido

Contradiccin y contrario

Aseveraciones contradictorias: Cuando dos aseveraciones no pueden ser ciertas o falsas a la vez Aseveraciones contrarias: Si dos aseveraciones pueden ser falsas pero no es posible que sean ciertas a la vez

Diagrama de ataque defensa

A CONTRARIOS E

O CONTRADICCTORIO

CONTRADICCTORIO

Ejemplo de contrariedad (AE)

X Y

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Falso) Son aseveraciones falsas pero no pueden ser ciertas a la vez

Ejemplo de contrariedad (AE)

X Y

Si lo contrario es falso y no pueden ser ciertas a la vez

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Verdadero)

Ejemplo de contradiccin (IE)

Y X

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Algunas X son Y (Verdadero) y (E) Ninguna X es Y (Falso)

Ejemplo de contradiccin (AO)

Y X

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Todas X son Y (Verdadero) y (O) Algunas X no son Y (Falso)

El ataque
Podramos poner en dificultad a un adversario atacando el argumento contrario, mas que el contradictorio. Si bien no pueden estar ambos en lo cierto, alguno tiene que estar equivocado

Validez y solidez

Vlidos: cuando las premisas son ciertas Slido: cuando todas las premisas son ciertas Vlidos pero no slidos: al menos una premisa es falsa

Silogismos
Categricos: Si adopta la forma sujeto predicado. Se trata de una afirmacin con cuatro partes distintivas: cuantificador, sujeto, cpula y predicado

Argumentos y Conclusiones

Regla uno: No identificamos premisas y conclusiones por su contenido Regla dos: Tampoco se identifican por su posicin o ubicacin dentro del prrafo Regla tres: La aparicin de alguna de las siguientes palabras al comienzo de una oracin o proposicin significa que entraa una conclusin: por lo tanto, por ende, as, de ah que, en consecuencia, por consiguiente, se desprende que, como resultado, llegamos a la conclusin, y otros trminos sinnimos

Argumentos y Conclusiones

Regla cuatro: La aparicin de alguna de las siguientes palabras al comienzo de una oracin o proposicin significa que entraa una conclusin: puesto que, ya que, en tanto que, como, dado que, por cuanto, viendo que, y otros trminos sinnimos Regla cinco: Provea las premisas y conclusiones implcitas o faltantes Regla seis: Toda proposicin puede ser tanto una premisa como una conclusin cuando hay mas de un argumento

Falacias
Si las premisas de un argumento son vlidas, entonces su conclusin ha de serlo tambin. Si embargo los argumentos pueden ser vlidos y, an as, partir de premisas falsas. Cuando esto ocurre decimos que el argumento no es slido

Falacias

La falacia de composicin estriba en creer que lo que es cierto para las partes lo es para el todo La falacia ad populum surge cuando se apela a la premisa mayor segn la cual lo que a la mayora le gusta, es bueno La falacia ad baculum consiste en la apelacin a la fuerza, ejemplo, ..siempre que te amenzo es hora de hacer lo que digo Ahora te amenazo haz tal cosa

Presentacin de los argumentos

Presentacin del argumento

Qu se quiere defender? Relacin entre la postura respecto a la tesis y la adoptada en otros temas Ante qu tipo de pblico se plantea la tesis? Qu medio se va a utilizar para transmitir las ideas? Hay que recordar , como primero y principal elemento, el objetivo que persigue al enunciar el elemento

Etapas bsicas

Ganarse el beneplcito de los oyentes Presentar datos y/o hechos de apoyo a los argumentos Formular una conclusin certera

Ganarse al pblico

Apelando a la compasin Apelando a la autoridad:

No debe ser mendaz Ser y aparecer imparcial Debe ser versada en el tema a juicio del pblico Debe ser conocida por el pblico Debe ser experto del campo especfico Ser de actualidad De opinin representativa ante el pblico Deben ser tan diversas y diferentes como sea posible

Presentacin de los hechos

Estadsticas:

Fuente confiable Agrupados adecuadamente Montarse en el tren de la victoria Emplear cifras elevadas y soslayar nmeros pequeos

Elaboraciones tericas: no hay manera de verificar en forma concluyente una elaboracin terica, ni siquiera en el mbito de la ciencia, contar con teoras que no pueden ser refutadas equivale a poseer un arsenal mortfero

Uso del arsenal terico

Buscar teoras que ya sean utilizadas y que sean ampliamente aceptadas por nuestro pblico y esgrimirlas como si fueran datos puros Hay que implcitamente utilizar todos en los argumentos y nunca decir algunos, la sensacin de la palabra todos sin decirla es contundente y permite el camino del escape en caso de un ataque

Uso del arsenal terico

Hay trminos de clasificacin vagos, sobre todo cuando los lmites son continuos, ejemplo, Cuntos cabellos definen a un calvo? Hay que tratar de presentar la tesis propia como el trmino medio ideal de dos propuestas indeseables Hay que dar sentido preciso a los trminos que se estn empleando

Uso del arsenal terico (las definiciones)

El sentido preciso de las definiciones:

Se da la verdad por definicin

Si se define bien se tiende a asumir que los datos reales son correctos

Conviene especificar por anticipado el sentido exacto de las definiciones, si existe razn estratgica para el uso de trminos ambiguos Frases que incorporan un trmino tradicional con una connotacin altamente positiva

Uso del arsenal terico (analoga)

A mayor similitud ms grande ser la analoga Figurillas: no pretenden demostrar similitudes, se trata mas bien del uso de recursos literarios hacer mas vivida de la realidad

Subrayando las conclusiones

Uso de expresiones que refuerzan en el pblico el hecho de que la colusin es correcta: evidentemente, ciertamente, no hay duda de que, por supuesto, con seguridad, es perfectamente claro,.. Evidencia y conclusin de relacionan de dos formas:

La conclusin es una instancia especfica y la evidencia consiste en generalizaciones bajo las cuales cae la instancia especfica La conclusin es una generalizacin y la evidencia consiste en instancias especficas que sustentan la conclusin

Hay que sealar beneficios positivos residuales de su conclusin

Subrayando las conclusiones

La voz profunda que se siente sincera, confiada, las expresiones faciales y la mirada directa, reflejan as aunque no lo sean honestidad, decoro, pundonor, Los videos no pueden ser sometidos a interrogatorio, la nica forma de contrarrestarlos es con otro video

Atacando los argumentos

Son pocos los argumentos prcticos que pueden demostrarse de manera concluyente, mientras es improbable que se pueda demostrar cabalmente los argumentos propios, si se puede reforzar la defensa demoliendo a la oposicin. Dominar el arte de la ofensiva hace ser mas ducho en el arte de la defensa

El ataque

Combinar la crtica de la oposicin y el halago al pblico El sentido del humor y del ridculo son eficaces cuando se tiene al pblico de su lado Ad hominem: ataque al hombre, desacreditar a la oposicin por medios indirectos

Ampliacin de la falacia ad hominem

Explicacin gentica: describir la causa de que alguien no acepte un argumento, por ejemplo, el que no acepte el psicoanlisis es porque sufri un trauma infantil Si el pblico se haya indeciso, a pesar de todo, actu como si no hubiesen sido mencionados recursos ad hominen No se debe ser muy duro con el oponente, ni dar sensacin de utilizar tretas engaosas, pues corre el riesgo de desagradar al pblico No se debe ser demasiado seguro, ni ufanarse de su propia capacidad

Anatoma de la refutacin

Un argumento presenta contradicciones internas, cuando una de sus premisas contradice a la conclusin, o cuando las premisas se contradicen entre s Un argumento puede no ser coherente con los hechos objetivos sea porque las razones o premisas esgrimidas son falsas, o porque las implicaciones o resultados de la conclusin sean considerados falsos

Anatoma de la refutacin

Las razones o premisas son falsas o inaceptables cuando la conclusin a la que se llega no es pertinente, o cuando, sencillamente, podamos demostrar que las premisas son falsas Puede demostrarse que una razn o premisa es falsa por va directa o indirecta Se puede demostrar que una premisa es una generalizacin con excepciones conocidas, y, por ende, inaceptable

Ataque a los supuestos

Soslayando los hechos:

Generalizaciones vastas Generaciones apresuradas Bifurcacin sin argumentos

Evadiendo los hechos: dar por sentado algo que no ha sido aprobado Distorsionando los hechos: tesis no pertinente, analogas falsas, desvo de la atencin

Ataque a la compasin y la autoridad

Ataque con una refutacin de la misma naturaleza pero mas elevada Se puede recurrir a la compasin encontrando opiniones de la autoridad no compartidas por el auditrium Si el presunto experto pertenece a una agrupacin a la cual el pblico es hostil Sealando diferencia entre la teora y la prctica Ante posiciones extremas acente la diferencia entre la teora y los hechos

Refutacin del ad populum y del precedente

Invocar otro argumento ad populum Ataque generalizado contra toda apelacin ad populum Invocar un precedente contrario Presencia de circunstancias atenuantes Demostrar lo que ocurre con el uso extremo del precedente

Refutacin de las estadsticas, de la teora, analogas

Proclamar que no son tomadas al azar Estn distorsionadas Presentar una serie diferente Naturaleza abstracta, no sujeta a refutacin, no observable Definicin no comn o argumento ad hominem, o argumento circular (petitio principii) En el caso de analogas encontrando diferencias entre comparaciones

Ataques a la conclusin

Traducir el argumento del adversario de la manera mas negativa posible a los ojos del pblico Enfocar mas las palabras mismas que su significado Citar nombres en latn de las falacias Enunciar uso de generalizacin apresurada

Los argumentos

Ad Baculum: Apelar a la fuerza Ad Hominem: Ataque a la persona Ad Ignoratium: Argumentar a partir de la Ignorancia Ad Misericordiam: Apelar a la compasin Ad Populum: Apelar al pueblo Ad Verecundian: Apelar a la autoridad Petitio Principii: Dar por sentado lo que queda por probar Ignoratio Elenchi: Conclusin que no viene al caso

Las falacias

Composicin: Error de argumentar a partir de casos individuales para llegar a un caso global o general Divisin: Estriba en creer que alguna propiedad de un todo es automticamente propiedad cada parte de ese todo Accidente: Aplicar errneamente un principio general a un caso especfico sin tomar en cuenta que las circunstancias del caso individual pueden hacer que el principio general sea inaceptable

Ataque a la conclusin

Dar por sentado que la conclusin se esgrime como principio general Criticarla por no cumplir alguna otra funcin u objetivo Enfocar la conclusin del adversario como contraria, no como contradictoria En un debate frente a frente se trata de lograr:

Contradiccin del contendor Dejarlo mal parado ante el pblico El contendor est tratando de convencer al pblico de su capacidad

Defendiendo los argumentos propios

Algunos creen que Usted debera defender automticamente su planteo refutando cualquier posible objecin en la mente del pblico antes que siquiera se enuncien No es posible desmantelar de antemano todo aparato del atacante N. Capaldi 143

Reglas Fundamentales

No acepte nunca la derrota Niguese a ser convencido No pierda la confianza en si mismo No subestime al contrincante La defensa es el mejor ataque

Contraataque

Ante la definicin del argumento:

Mala formulacin del argumento propio por parte de la oposicin Mala formulacin intencional Reforzar la idea del argumento que realmente se desea discutir Reformular el argumento Tomar tiempo para responder

La estrategia:

Contraataque

Si no se efectu una aseveracin categrica y se le acusa de haberlo hecho, reitere los argumentos mas limitados que quiera defender Mientras nadie pueda demostrar que Usted est totalmente equivocado, acte como si la razn estuviese totalmente de su lado Cuanta mas excepciones haya, mejor ser la regla

Contraataque

Ante incoherencias:

Si no existe aclarar Sealar la intencin del oponente de hacer creer que es incoherente Reinterpretar si realmente existe
Atacarla Si la postura del rival queda implcita sacarla a relucir Si no hay alternativa, plantee que no existe, que si as fuera ya lo hubiera hecho su rival

Ante presentacin de alternativas:

Contraataque

Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del ataque, habr llegado el momento de acabar con el rival Apelando a la ignorancia: se acusa al rival de atenerse a principios o creencias de manera acrtica Ad baculum: Sealar la sombras consecuencias de la adopcin de la propuesta del adversario Cuando se busca un empate se debe argumentar que el rival est de acuerdo con Usted, e invtelo a unirse a Usted en bsqueda en comn de la verdad

Bibliografa sobre el tema

Bardon, Adrian. Transcendental Arguments. Wake Forest University.1986. Branham, Robert James, Debate and Critical Analysis, New Jersey: Erlbaum Associates 1991 Blair, Anthony J. and Johnson, Ralph H. The Current State of informal Logic, Informal Logic, IX.2&3, Spring & Fall 1987.

Bibliografa sobre el tema

Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning, Artificial Intelligence 1997.

CAPALDI, Nicholas. Cmo ganar una discusin. Barcelona: Gedisa Editorial, 2005.

Bibliografa sobre el tema

Comesaa, J. M. Lgica informal, falacias y argumentos filosficos, Buenos Aires, EUDEBA, 1998.

Copi, I. y Burgess-Jackson. K. Informal Logic, Prentice Hall, 1996.

Bibliografa sobre el tema

Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games. Artificial Intelligence, 1995.

Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. Dialectic proof procedures for assumption-based, admissible argumentation Artificial Intelligence, 2006.

Bibliografa sobre el tema

Fisher, A. The logic of real arguments, Cambridge University Press, 1988. Fogelin, Robert J. Understanding arguments. An introduction to informal logic. New York.1982. Hintikka, J. y Bachman, J. What ifToward ? Excellence in Reasoning. Mayfield Publishing, 1991.

Bibliografa sobre el tema

J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds. Advances in Argumentation Theory and Research 1982.

JJohnson, R.H. The Rise of Informal Logic. Essays on Argumentation, Critical Thinking, Reasoning and politics. Vale Press, 1996.

Bibliografa sobre el tema

Johnson, Ralph H. The Relation between Formal and Informal Logic. American Philosophical Association, Chicago, May 7, 1998.

Levi, Don, In Defense of Informal Logic, Kluwer Academic Publishers, 2000.bLondon / Sydney / Toronto, Harcourt Brace Jovanonich, 1982 2 ed.

Bibliografa sobre el tema

Li Carrillo, Vctor. Las relaciones en el pensamiento griego: poca arcaica, retrica y sofistica Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1979.

Li Carrillo, Vctor. Contribucin a la Teora de la Argumentacin. Revista de la Universidad Simn Bolvar de Venezuela, Caracas, 1968.

Bibliografa sobre el tema

Palau, G. Falacias y no monotona: Hay una lgica informal? En Epistemologa e historia de la ciencia, vol. 9, 2003. Palau, G. y colaboradores. Lgicas condicionales y razonamiento de sentido comn. Gedisa-Filosofa y Letras, 2004.

Bibliografa sobre el tema

Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical Introduction, Routledge, 1996. Toulmin, Stephen E. The uses of argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1958. Vega Ren, Luis. Argumentacin y filosofa. Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006.

Bibliografa sobre el tema

Walton, Douglas N. Argumentation Schemes for Presumtive Reasoning, Lawrence Erlbaum Pub.1996.

Walton, Douglas N. Informal logic. A handbook for critical argumentation. Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

Bibliografa sobre el tema

Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking, Logic and the fallacies. Pearson, Prentice Hall, 2004.