Você está na página 1de 5

TOURADAS COMO ESPECTCULO ILCITO?

Foi recentemente sujeito a discusso e votao na Assembleia da Repblica o Projecto de Lei n. 265/XII/1. do Partido Ecologista Os Verdes1, tendente a assumir as touradas como espectculo ilcito e a impor limites sua emisso televisiva. O projecto de diploma legal em causa contende, naturalmente, com uma moda muito presente nos nossos dias a dos direitos dos animais. Mas direitos dos animais, como? Manifestando-me, desde j, como aficionado da Festa Brava que, portanto, no se rev no contedo do aludido Projecto de Lei, venho expor algumas crticas que o mesmo me merece: 1. referido no incio da exposio de fundamentos do Projecto de Lei que o nosso ordenamento jurdico reconhece um conjunto de direitos especficos aos animais. Interrogo-me da veracidade de tal afirmao, se o nosso ordenamento jurdico-civilstico apenas reconhece a susceptibilidade de ser titular de direitos e obrigaes s pessoas fsicas com nascimento completo e com vida (artigo 66. CC), isto para alm, obviamente, das pessoas jurdicas ou colectivas, dentro dos limites dos fins que se propem prosseguir. No querero os senhores deputados do PEV antes aludir a deveres do ser humano para com os animais? 2. Diz-se neste Projecto de Lei que a Lei n. 92/95, de 12.09 (Lei de Proteco dos Animais) incorre numa contradio. Tenho que discordar de tal concluso, na medida em que a Teoria Geral do Direito reconhece a consagrao de normas gerais, normas especiais e normas excepcionais. 3. Faz algum sentido intitular este projecto e promover, por via do mesmo, a ilicitude dos espectculos tauromquicos, mas, simultaneamente, admitir a autorizao destes, a ttulo excepcional, quando o PEV se revela ser manifestamente contrrio aos mesmos?

Tomando como ponto de partida este Projecto de Lei rejeitado por uma expressiva maioria dos deputados Assembleia da Repblica, impe-se explanar a temtica da natureza jurdica dos animais, a partir de um texto publicado no blogue 2009: Verde Trabalhos da disciplina de Direito do Ambiente da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa (2. Semestre 2008/2009), que se passa a transcrever, com as devidas adaptaes:
1

Disponvel para consulta em: http://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063446f764c3246795a5868774d546f334e7a67774c32527659334 2734c576c756156684a5358526c65433977616d77794e6a557457456c4a4c6d527659773d3d&fich=pjl265-XII.doc&Inline=true

Qual a natureza jurdica dos animais? COISIFICAO OU PERSONIFICAO? Antes do sc. XIX, os animais eram vistos como coisas, comparados a objectos inanimados. Ren Descartes teorizou que estes no tinham conscincia e eram meros objectos feitos por Deus, desprovidos de qualquer tipo de linguagem, cujos movimentos eram automticos e mecnicos. Hoje em dia so j reconhecidos direitos morais aos animais, mas na sua maioria so tratados pelos sistemas legais como coisas. Na sua obra tica Prtica, Peter Singer, procurou estender o princpio da igualdade aos no humanos, dentro da lgica de igualdade racial e entre sexos. Para tal, Singer criou o PICIS (Princpio da Igual Considerao de Interesses Semelhantes), que assenta na ideia de que se deve tomar em considerao os interesses dos outros seres para alm de um ponto de vista pessoal. A capacidade de sofrer como caracterstica vital (a sencincia) fundamento suficiente para defender que um ser vivo tem interesses e como tal o direito a uma considerao igual. Contudo, a igualdade entre grupos no implica o tratamento exactamente igual do que diferente, uma vez que a natureza dos grupos distinto tal tem de se manter em considerao. O Especismo assenta na distino entre as espcies. Para Singer trata-se de um acto de discriminao a par do racismo ou do sexismo, em que se d menos valor a "X" porque tem esta ou aquela caracterstica ou a falta dela. No caso especifico dos animais deixa de se levar em conta os seus interesses por serem menos inteligentes. Com base no PICIS, assenta-se na sensibilidade e no nas capacidades especficas. A questo que se levanta agora , numa situao-limite, qual o sofrimento que prevalece? Qual o que tem menos importncia? Singer defende a aplicao do PICIS no sentido de prevalecer o alvio do sofrimento maior, no atendendo espcie em si. Alis, Singer foi dos anti-especistas mais ferrenhos e radicais, precursor da teoria utilitarista da igual considerao de interesses semelhantes. Francione invoca a extenso do princpio da igualdade aos animais para que estes deixem de ser tratados como coisas e passem a ter personalidade. A extenso da personalidade aos animais no implica a extenso de todos os direitos humanos (direito ao nome, honra, privacidade, intimidade da vida animal) aos no humanos, j que existem direitos incompatveis com a sua essncia. Trata-se de um meio para os proteger do sofrimento a que so submetidos por serem vistos como propriedade ou recurso. Em geral, nos Cdigos ocidentais, os animais so ainda tratados como coisas mveis. disso exemplo o Cdigo Civil Portugus, em que os animais no so considerados

sujeitos de direito. De acordo com o Prof. Jos Tavares, o fundamento do direito a natureza social do homem no se concebendo normas jurdicas reguladoras de seres inferiores. Existem normas no interesse dos animais, mas estes no tm direitos subjectivos a serem tratados ou protegidos. Contudo, a aco das associaes de defesa dos animais e de proteco do ambiente, defendendo a atribuio de verdadeiros direitos queles, tem vindo a lucrar resultados positivos. Em 1978 foi proclamada, em Paris, a Declarao Universal dos Direitos do Animal, a qual consagra o direito igualdade, existncia, respeito. No acarreta nenhuma vinculatividade legal, visa o despertar de tutela estadual dos animais. Questes se levantaram acerca dessa atribuio de direitos. Como podem eles usufruir de direitos se inconcebvel atribuir-lhe deveres? Sendo sujeito de direito como podem ser objecto de direitos e consequentemente de negcios jurdicos? Ambas as questes podem ter resposta, j que tambm os nascituros, crianas e incapazes no tm deveres mas usufruem de direitos e as sociedades comerciais tm personalidade jurdica, o que no impede que sejam objecto de negcios jurdicos. Atentando ao nosso Cdigo Civil, verificamos a classificao dos animais como coisas em sentido jurdico, basta para tal verificarmos o art. 202 CC. Ainda que alguns animais constituam res nullius e que outros no possam ser apropriados por particulares, todos devem ser includos no conceito de coisa, segundo o Prof. Manuel de Andrade. So entendidos como coisas mveis, pois no se encontram na enumerao de coisas imveis (art. 204 e 205). Os animais so pois objecto de propriedade, de compra e venda, de posse e de utilizao e a responsabilidade que advm dos seus actos imputada no mbito dos art. 493/1, 502 do CC, nunca ao animal. Muitas questes se suscitam: - Para atribuir personalidade jurdica ao animal bastava que a norma legal o fizesse, sendo os seus interesses representados em juzo (capacidade judiciria) por terceiros, a par dos incapazes. Contraposio: Talvez no fosse assim to fcil, pois a personalidade distinta de capacidade e a personalidade jurdica no conferida aos incapazes de forma limitada. S h limitao da sua capacidade. Como tal no parece fazer sentido uma concesso limitada de personalidade aos no humanos. - Atribuio de personalidade jurdica aos animais com base na sua capacidade de sofrer pode assentar na ideia de igualdade entre animais e incapazes em termos de racionalidade, no sentido de alguns incapazes no possurem inteligncia ou conscincia superior a alguns no humanos. Prof. Menezes Cordeiro. Contraposio: A criana um dia crescer e tomar conscincia de si, coisa que no acontece com o animal, que segue instintos. - H quem defenda que a personificao do animal, em vez de garantir o melhor tratamento jurdico ao animal, nega a personalidade jurdica a certos seres humanos.

- Os defensores dos animais baseiam-se algumas vezes em critrios de maior proximidade com as pessoas para alegar pretensos direitos. Contraposio: Leva a discriminao dentro do prprio seio animal, pois s os animais que exteriorizam sentimentos perceptveis ao homem levaria aquisio de personalidade. Ainda que a questo possa ser polmica, tem vindo a desenvolver-se a ideia de que os animais no so coisas. A ustria aprovou, em 1988, a lei federal sobre o estatuto jurdico do animal, afirmando no 285 que os animais no so coisas, sendo protegidos por leis especiais. As normas relativas s coisas s lhes so aplicveis quando no exista norma em sentido contrrio. A Alemanha, em 1990, introduziu no 90 a afirmao de que os animais no so coisas e de que esto protegidos por leis especiais. Aplicam-se-lhes as disposies sobres as coisas de forma anloga quando no exista disposio em contrrio. Tambm a Sua dispe no art. 641 a) do CC suo que os animais no so coisas e a aplicao do regime das coisas, salvo preceito em contrrio. O animal vem a assumir um estatuto distinto de coisa, no lhe concedendo necessariamente personalidade jurdica. A doutrina diverge. H quem defenda uma alterao meramente simblica, desprovida de maior tutela. H quem defenda que a considerao do animal como criatura, ser vivo, transparece uma evoluo do direito. Na minha opinio, a consciencializao de que os animais so sensveis, seres vivos capazes de sofrer, merecedores de uma maior tutela jurdica por parte do ordenamento parece fundamentar a sua desqualificao como coisa. No me parece, contudo, que a situao tenha de ser levada ao extremo oposto de personalizao dos mesmos. Faz sentido a tutela dos mesmos como um tertium genus, ainda que a analogia com algumas das disposies inerentes ao regime das coisas se justifique. A vida animal deve ser observada como um valor em si mesmo e ser merecedora de uma proteco especial. Bibliografia: -Pereira da Costa, Antnio Dos animais o direito e os direitos Coimbra Editora -Pereira Teodoro, Pedro Tese O conflito entre espcies (os direitos dos animais) -Neves, Helena Telino Tese A natureza jurdica dos animais

Marlene Rosmaninho

Em face desta exposio e do anterior projecto de diploma legal que, de alguma forma, retrata a posio dos defensores da abolio dos espectculos tauromquicos em Portugal, importa colocar algumas questes: 1. Revem-se na posio segundo a qual os animais so seres susceptveis de encabearem direitos e estarem adstritos a obrigaes? Ou, diversamente, na senda de Oliveira Ascenso [et al.], apenas reconhecem a consagrao de deveres do ser humano para com os animais? 2. Como que veriam uma iniciativa legislativa tendente a promover uma alterao do Cdigo Civil, no respeitante ao estatuto jurdico dos animais, semelhana da experincia ocorrida noutros Estados? 3. Penso que todos concordamos quando considero que a Assembleia da Repblica, semelhana do Governo, enquanto rgo de soberania dotado de poder legislativo, deve zelar pela qualidade da legislao que produzem. Nesse sentido, como se pode considerar que a Lei de Proteco dos Animais incorre numa contradio quando, na verdade, o artigo 1., n.1 da Lei de Proteco dos Animais constitui norma geral e a excepo plasmada, atinente aos espectculos tauromquicos, configura norma excepcional?