Você está na página 1de 23

Sistemas Formais

Notas de Aula
Ps-Graduao em Filosoa, UFSC
Grupo de Lgica e Fundamentos da Cincia - NEL/UFSC/CNPq
Verso 2, Agosto 2005
Contedo
1 Sistemas formais 2
1.1 Alguns conceitos sintticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2 Exemplos de sistemas formais 5
2.1 O sistema MAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2 O sistema MIU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.3 Silogstica formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.3.1 Inferncia silogstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.3.2 Reduo primeira gura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3.3 O sistema S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3 Sistemas dedutivos: outros conceitos bsicos 20
Nrsrxs xorxs, s xo vrsros xiotxs coxcrrros relacionados aos sistemas for-
mais que importam lgica e ao estudo mais geral da metodologia dos sistemas
dedutivos (Tarski 1995). Apesar dessas notas constiturem unicamente uma breve
introduo ao assunto (ver as Referncias para trabalhos mais abrangentes), im-
portante destacar o ponto de vista aqui encerrado. Tradicionalmente, a lgica
tem sido ensinada dentro de uma tradio lingustica, que remonta basicamente
a Frege e a Russell. Isso signica, em resumo, o seguinte. Uma lgica, e de
1
maneira mais geral um sistema formal, concebida como uma linguagem, con-
sistindo (pelo menos) das contrapartes sinttica e semntica. Na sua contraparte
sinttica, estudam-se os aspectos combinatoriais dos smbolos dessa linguagem,
semlevar emconta o que eles representam, enquanto que na contraparte semntica
essa questo considerada.
Aqui, um sistema formal, logo uma lgica, concebido como algo distinto,
como uma espcie de lgebra, independentemente de linguagem. Trabalha-se
numa teoria (intuitiva) de conjuntos, ou em um sistema como Zermelo-Fraenkel
se se quiser preciso. A generalidade desta abordagem patente, e certamente
interessa ao lsofo e ao linguista entend-la.
1 Sistemas formais
Um sistema formal S constitudo pelas seguintes categorias de entidades:
(1) Uma coleo no vazia de objetos, que chamamos de frmulas de S,
(2) Uma sub-coleo do conjunto de frmulas (ventualmente vazia), cujos ele-
mentos chamamos de axiomas de S e
(3) Um conjunto de regras de inferncia. Abreviadamente, uma regra de infer-
ncia uma relao entre conjuntos de frmulas e frmulas, que nos fornece
um processo para se obter uma frmula (a conseqncia imediata da regra) a
partir de outras frmulas, que so as premissas da regra.
Se chamarmos de F o conjunto das frmulas de S, de A o seu conjunto de
axiomas e de F o seu conjunto de regras, podemos olhar um sistema formal como
uma tripla ordenada da forma
S = (F, A, F).
Emgeral, consideraremos unicamente regras nitrias, tendo umnmero nito
de premissas; se
1
, . . . ,
n
so as premissas de uma regra R F e conseqn-
cia imediata das
i
(i = 1, . . . , n) pela regra R, escrevemos

1
, . . . ,
n

(R)
para indicar este fato.
2
O que importa caracterizar uma relao de dedutibilidade, simbolizada por
-, ou por -
S
(quando houver necessidade de mencionar o sistema em questo), que
permita exprimir o conceito de deduo: a partir de certas frmulas, dadas como
premissas, podemos obter uma frmula, a concluso. Isso tudo pode ser feito
sem que leve em conta o signicado, ou interpretao, dos smbolos envolvidos,
cando-se dependente unicamente das caractersticas puramente sintticas do sis-
tema considerado, o que caracteriza o nome formal dado a esse tipo de sistema.
Dito de um modo muito geral, uma lgica de conseqncias , de um ponto de
vista abstrato, um par = (F, -), onde F um conjunto no vazio cujos elementos
so chamados de frmulas e - uma relao de dedutibilidade, satisfazendo as
seguintes condies, para todo A F (para um tratamento geral, ver da Costa
2005):
(-
1
) A A -
(-
2
) A - A B - (Monotonicidade)
(-
3
) Se A - para cada elemento B e B - , ento A - .
Pode-se mostrar (ibid.) que h uma e uma s maneira de transformar um sis-
tema formal em uma lgica de conseqncias e reciprocamente. H sistemas no-
monotnicos, nos quais a regra da monotonicidade acima no vale, e que podem
ser enquadrados como sistemas formais na acepo acima, mas no falaremos
deles aqui.
Via de regra, as frmulas de um sistema formal S so obtidas a partir de um
conjunto inicial de smbolos, o vocabulrio, ou alfabeto bsico (da linguagem)
de S. Depois, outros smbolos podem ser introduzidos por meio de denies,
que ajudam a expressar os conceitos desejados na linguagem de S. Seqncias
de smbolos (em geral, seqncias nitas) so chamadas de expresses da lin-
guagem de S e, mediante regras gramaticais dadas de modo preciso, dentre as
expresses distinguem-se ento as frmulas. Os sistemas formais tm regras gra-
maticais precisas, contrariamente s linguagens naturais, e essa uma de suas
grandes vantagens.
1
1
O aluno atento deve estar percebendo que fala-se por exemplo em seqncia de smbolos.
O que uma seqncia? Tecnicamente, uma funo cujo domnio o conjunto dos nmeros
naturais. Isso mostra que, a rigor, estamos trabalhando em um local onde se possa falar de
seqncias, funes, etc., ou seja, numa teoria de conjuntos. Uma linguagem , na verdade, uma
certa lgebra.
3
Uma vez que se tenha o conceito de frmula construdo de modo preciso,
escolhem-se dentre elas aquelas que sero consideradas como axiomas do sis-
tema, assim como explicitam-se as suas regras de inferncia. No h em princpio
qualquer critrio para a escolha dos axiomas. Isso depende das nalidades do
cientista ou mesmo do gosto pessoal.
1.1 Alguns conceitos sintticos
Por uma prova ou demonstrao de uma frmula em S, entenderemos uma
seqncia nita de frmulas
1
, . . . ,
n
tais que
n
e cada
i
(i < n) umaxioma
ou conseqncia de frmulas precedentes por uma das regras de inferncia. Se h
uma prova de em S, dizemos que um teorema (formal) de S, e escrevemos
- , ou S - (ou ainda -
S
), quando houver necessidade de se explicitar o
sistema S.
Dizemos que conseqncia sinttica de um conjunto de frmulas se h
uma seqncia
1
, . . . ,
n
de frmulas tais que
n
e cada
i
(i < n) umaxioma,
ou pertence a , ou conseqncia de frmulas precedentes por uma das regras de
inferncia; neste caso, escrevemos - e tambm dizemos que foi deduzida do
conjunto de premissas. Alternativamente, podemos escrever
1
, . . . ,
n
- , ou
(como faremos), simplesmente
1
, . . . ,
n
- . Evidentemente, se o conjunto
vazio (isto , no h premissas), ento derivvel (ou demonstrvel) unicamente
a partir dos axiomas de S e portanto um teorema de S. Resulta da denio dada
que todo axioma demonstrvel.
Apenas para registro, salientamos que o conceito de prova acima no uni-
versal. Existe prova na matemtica intuicionista, por exemplo, que distinta
da acima, e sobre a qual falaremos oportunamente. Ademais, cabe observar que
provas como dadas pelo conceito acima praticamente nunca ocorrem nos textos
de matemtica. Por qu? O motivo que seria muito tedioso mencionar cada
pequeno passo dado em uma demonstrao. As provas (demonstraes) apre-
sentadas so via de regra argumentos informais dados na metalinguagem (o por-
tugus acrescido de smbolos especcos), e nelas so apontados unicamente os
passos que podem suscitar algum cuidado especial, ou questionamento por parte
do leitor. Tais so as provas informais, e faremos muitas delas no decorrer deste
livro. Emgeral, os matemticos sabem (pelo menos idealmente) como preencher
os espaos deixados em uma prova informal, de modo que elas podem, em princ-
pio, ser escritas de acordo com a denio acina, caso necessrio. Mais frente,
veremos uma comparao entre uma prova formal e uma informal.
4
Teorema 1 Em um sistema formal S, tem-se:
(i) -
(ii) - - (Monotonicidade)
(iii) Se - para toda e se - , ento -
(iv) -
Demonstrao: Exerccio.
O conceito de conseqncia sinttica (-) se relaciona com o de conseqncia
semntica() mediante um (meta)teorema importante, denominado de teorema da
completude, que no entanto no vale em geral. Para aqueles sistemas formais para
os quais vale o referido teorema, temos em particular que se e somente se
- (veremos isso com mais vagar frente). Abreviadamente, isso est dizendo,
informalmente, que todas as verdades lgicas so demonstrveis (so teoremas
do sistema), e que todos os teoremas so verdades lgicas. Este parece, claro,
um grande ideal a ser atingido, pois em um tal sistema formal, dito sem rigor,
provaramos todas as suas verdades, e somente elas. Como veremos, apesar de
haver sistemas formais completos nesta acepo, o resultado no se aplica para
sistemas mais interessantes, como a aritmtica elementar.
Exerccio 1 (1) Prove o teorema acima. (2) Descreva o signicado de cada uma
das expresses seguintes: (a) - ; (b) - ; (c) ; (d) .
Denio 1 Um sistema formal S compacto se sempre que se tem - , existe
um subconjunto nito tal que - .
Como em nossos sistemas toda prova envolve sempre um nmero nito de fr-
mulas, resulta que os sistemas formais que estamos considerando so compactos.
2 Exemplos de sistemas formais
Nesta seo, daremos alguns exemplos de sistemas formais. Para enfatizar o as-
pecto formal, nada ser dito sobre o signicado dos smbolos ou das regras prim-
itivas, ainda que no primeiro deles o leitor poder facilmente identicar o processo
usual de somar nmeros naturais.
5
2.1 O sistema MAIS
Osistema MAIS ser designado por M(cf. Hodel 1995, pp. 8ss). Asua linguagem,
denotada L
M
, consta unicamente dos seguintes smbolos: +, =, . Intuitivamente,
os smbolos de L
M
so como os sinais que esto em um teclado de um computador
(neste caso, nosso teclado tem somente trs teclas), por meio do qual desejamos
escrever coisas acerca dos objetos de determinados domnios. Precisamos por-
tanto aprender a escrever com nossa linguagem. Para isso, vejamos as regras
gramaticais de L
M
.
Seqncias nitas de smbolos de L
M
so expresses dessa linguagem. Uma
frmula uma expresso do tipo x + y = z, onde x, y e z so seqncias nitas de
s. Alm disso, a expresso = uma frmula. Por exemplo, + =
uma frmula, mas == no . Repare que x, y e z no fazem parte de
L
M
, que denominada de linguagem objeto. Aqui, smbolos como x, y, z, . . . so
usados para nos referir a expresses de L
M
, e pertencem metalinguagem de L
M
,
enquanto que outros smbolos, como , so usados como nomes deles prprios.
Se no zermos essa distino, seremos conduzidos a diculdades, como teremos
oportunidade de esclarecer frente.
Dentre as frmulas de L
M
, devemos agora escolher algumas para axiomas de
M. Escolheremos apenas uma, a saber, a frmula + = . Isso feito, resta
apontar as regras de inferncia de M. So as duas seguintes (cada uma com uma
nica premissa), onde e denotam frmulas:
x + y = z
x +y = z
(R1) ,
x + y = z
y + x = z
(R2)
=
=
(R3).
fcil ver que + = um teorema de M. Com efeito, temos
a seguinte prova (repare que a prova aqui apresentada satisfaz a denio dada
acima):
1. + = Axioma
2. + = 1, R1
3. + = 2, R1
4. + = 3, R2
5. + = 4, R1
6. + = 5, R1
Na coluna da direita, indica-se como as derivaes foram realizadas. Podemos
introduzir outros conceitos por meio de denies, e h vrios modos de se fazer
6
isso.
2
Por exemplo, chamemos de um, dois, etc. aos objetos que satisfazem re-
spectivamente os predicados 1 =
def
, 2 =
def
, 3 =
def
, etc. Da mesma forma
que x, y e z, os smbolos 1, 2, 3 e os demais que podemos introduzir deste modo
no pertencem linguagem objeto L
M
, mas sua metalinguagem. O smbolo =
def
lido igual por denio.
3
Teoremas acerca desses novos objetos podem agora
ser derivados, como por exemplo que 2 = 1 + 1 (isso se segue das denies, do
unico axioma e da regra (R3).
O importante, relativamente aos sistemas formais, no unicamente o que se
pode realizar no seu interior (provar os seus teoremas), mas analisar os prprios
sistemas como um todo e estudar o seu uso para se entender peculiaridades de out-
ros sistemas. O caso da aritmtica um bom exemplo no s pela sua importn-
cia intrnsea, mas por nos fornecer informaes relevantes sobre outros sistemas,
como sera visto abaixo. Porm, antes de tudo isso, vamos continuar com o nosso
sistema M. Sobre ele, podemos dizer vrias coisas, como se exemplica com o
conceito de verdade em M, que chamaremos de M-verdade, e que o seguinte:
dizemos que uma frmula x + y = z M-verdadeira se o nmero total de ocorrn-
cias de do lado esquerdo da igualdade igual ao nmero de ocorrncias deste
mesmo smbolo do lado direito da igualdade; caso contrrio, diremos que ela
M-falsa. Por exemplo, + = (ou 2 + 2 = 4) M-verdadeira, enquanto
que + = (2 + 1 = 1) M-falsa. Podemos ento mostrar que todos os teore-
mas de Mso M-verdadeiros por meio de uma tcnica chamada de induo sobre
teoremas.
Isso funciona assim: fcil ver que o nico axioma de M M-verdadeiro, e
que se as premissas das regras (R1) e (R2) so M-verdadeiras, suas concluses
tambm o so. Deste modo, devido denio de prova dada antes, todos os
teoremas de M so M-verdadeiros, como queramos provar. No entanto, a ar-
mativa de que todos os teoremas de M so M-verdadeiros no um teorema de
M, pois em particular no uma frmula da linguagem desse sistema, mas um
teorema sobre M, o que usualmente se denomina de um metateorema de M. (Os
resultados de Gdel, v.g., que veremos abaixo, so exemplos de metateoremas so-
bre determinados sistemas formais.) As distines entre teorema e metateorema,
assim como entre linguagem objeto e metalinguagem, so facilmente compreen-
didos depois de um pouco de experincia, de modo que continuaremos como de
hbito a empregar a terminologia que vimos adotando de chamar de teoremas
2
Falaremos sobre denies oportunamente.
3
Podemos acrescentar smbolos estendendo a linguagem objeto, desde que algumas condies
sejam satisfeitas, mas sobre isso falaremos frente.
7
alguns resultados que na verdade so metateoremas (como o metateorema da
completude da lgica elementar, do qual falaremos abaixo).
Se assumirmos que as verdades lgicas de M so as frmulas M-verdadeiras,
ento podemos provar um teorema de completude para M. A demonstrao deste
fato no difcil de ser dada, e o leitor pode constatar intuitivamente (ainda que
isso no tenha estritamente valor matemtico) que uma frmula M-verdadeira
pode ser provada ser um teorema de forma anloga ao caso (da prova) exem-
plicado acima. Reciprocamente, se algo um teorema de M, fcil constatar
que ela ser M-verdadeira.
Exerccio 2
1. Mostre que + = um teorema de M.
2. Porque podemos resolver o exerccio anterior simplemente contando os
nmeros de s esquerda e direita do smbolo de igualdade (ou seja, porque
essa contagem responde a pergunta feita?)
3. Construa um sistema formal MULT, similarmente a MAIS, cujos teoremas
sejam frmulas verdadeiras acerca da multiplicao de nmeros naturais. De-
pois, mostre que = um teorema desse sistema.
2.2 O sistema MIU
Um outro exemplo interessante de sistema formal foi apresentado por Douglas
Hofstadter em seu livro Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid (Hof-
stadter 1980). O interessante desse sistema que ele no tem, aparentemente,
qualquer motivao intuitiva. O alfabeto do sistema chamado de MIU consiste
dos seguites trs smbolos: M, I, U. As frmulas so ocorrncias nitas e no
vazias de smbolos do alfabeto. O nico axioma MI e h quatro regras de infer-
ncia:
(Regra I) A qualquer frmula terminada com I, pode-se acrescentar um U no
nal (ou seja, se xI um teorema, ento xIU um teorema);
(Regra II) Dada qualquer frmula do tipo Mx, pode-se duplicar a parte aps o
M inicial, obtendo-se Mxx;
8
(Regra III) Se trs I ocorrem consecutivamente em uma frmula, eles podem
ser substitudos por um U;
(Regra IV) Dois U consecutivos podem ser deletados de qualquer teorema.
Alguns fatos bsicos sobre MIU so por exemplo os seguintes:
4
MUIU um
teorema deste sistema, mas que MU no ; em smbolos, -
MIU
MUIU, mas
MIU
MU. Aqui vai um resumo da soluo: o primeiro bastante simples, e o leitor no
ter diculdade em mostrar uma derivao de MUIU a partir da axiomtica dada;
quanto ao segundo, basta vericar que as quatro regras de inferncia preservam
a multiplicidade por 3: a primeira e a quarta no alteram o nmero de Is em um
teorema. Quanto segunda e terceira, verica-se que ambas, uma vez iniciando-
se com um nmero mltiplo de 3 em um teorema, este nmero no alterado pela
aplicao das regras (e elas no criam Is, mas apenas mudam em mltiplos de
3 os j existentes). Trata-se de mais um exemplo de aplicao da induo sobre
teoremas. O nmero de ocorrncias de Is em qualquer teorema no divisvel
por 3, e em particular no pode ser zero. Como corolrio (na verdade, um meta-
corolrio), segue que em qualquer teorema deve haver pelo menos um I. Assim,
MU no pode ser um teorema de MIU.
Exerccio 3 (a) Mostre que MUII um teorema de MIU; (b) Justique: pode-se
demonstrar um axioma de um sistema formal S? Como? Isso no entra em
contraste com a (muitas vezes aprendida na escola) crena de que um axioma
algo que no se demonstra? Como explica isso?
2.3 Silogstica formal
Veremos agora um outro exemplo de sistema formal, que denominaremos de
silogstica, denotado S, uma vez que aproxima muito da silogstica aristotlica,
sendo nela inspirado.
Antes, conveniente recordar alguns conceitos bsicos da teoria dos silogis-
mos categricos.
Aprimeira sistematizao daquilo que cou conhecido como lgica encontra-
se na obra de Aristteles (384-322 a. C.). Apesar do feito de Aristteles em lg-
ica coloc-lo, segundo alguns historiadores, entre maiores nomes da lgica de
4
Para uma detalhes, ver Hofstadter 1980, pp. 260-1.
9
todos os tempos, o que ele fez foi muito pouco se comparado ao alcance pre-
sente dessa disciplina. Os escritos do lsofo grego em lgica abarcam essen-
cialmente o que cou conhecido como Teoria dos Silogismos, que ao que tudo
indica ele achava captava todas as formas relevantes de argumentao. aNos silo-
gismos ditos categricos, as proposies so todas de um formato particular, ditas
proposies categricas, que tm a seguinte estrutura:
(A) Todos os S so P,
(I) Algum S P,
(E) Nenhum S P ou
(O) Algum S no P.
As do primeiro tipo (universais armativas) so ditas estarem em A, as do
segundo tipo (particulares armativas) em I, as do terceiro (universais negativas)
em E e as do quarto tipo (particulares negativas) esto em O. Em cada uma
delas, S o termo sujeito e P o termo predicado.
5
A lgica aristotlica, ou silogstica, uma lgica de termos (objetos do pensa-
mento), envolvendo unicamente nomes gerais, como homem, animal, mortal,
que se aplicam a determinadas categorias de objetos, que se supe existirem no
mundo real (como veremos, h problemas se aplicarmos a teoria aristotlica a
coisas inexistentes como cavalos alados). O objetivo determinar quais formas
de inferncia, como Se todos os animais morrem um dia e se todos os homens so
animais, ento todos os homens morrem um dia, so certas, ou vlidas. A relao
entre as proposies A, E, I e O descrita pelo que de denomina de quadrado das
oposies:
Exerccio 4 Encontre exemplos que atestem o seguinte: entre duas proposies
contraditrias, se uma delas verdadeira, a outra falsa. Proposies contrrias
no podem ser ambas verdadeiras, mas podem ser ambas falsas.
5
Para facilitar a memorizao, interessante observar que as letras A e I, correspondentes
s proposies categricas armativas, so as duas primeiras vogais da palavra armo, enquanto
que E e O, que correspondem s proposies categricas negativas, so as vogais da palavra
nego.
10
d
d
d
d
d

(I)
(A)
(O)
(E)
subalternao subalternas
contrrias
subcontrrias
contraditrias
Figura 1: O quadrado das oposies
2.3.1 Inferncia silogstica
Na inferncia silogstica, uma das operaes lcitas a da converso. H basica-
mente duas formas de converso (de uma proposio a outra). Primeiro, a conver-
so perfeita (operada simpliciter), que mantm o valor verdade da proposio
dada. So as seguintes as converses perfeitas lcitas: (a) uma simples troca entre
os termos S e P, como Algum S P implica Algum P S , (b) Nenhum S
P implica Nenhum P S e (c) se falso que nenhum S seja P, ento falso
que nenhum P seja S e se falso que algum S seja P, ento falso que algum P
seja S .
O segundo tipo de converso, dito converso imperfeita (per accidens) o
que conserva o valor verdadeiro, mas no necessariamente o falso, somente sendo
legtima para as proposies universais (armaticas e negativas), Assim, temos a
converso imperfeita que leva de uma proposio em A a uma em I: de Todo S
P, chegamos a Algum P S , mas no conversamente (repare que os termos
sujeito e predicado foram trocados, e que h a necessidade de haver pelo menos
um objeto que seja um S ). Por exemplo, de Todos os homens so mortais deriva-
mos Algum mortal homem. A outra converso imperfeita lcita a que leva de
uma proposio em E a uma em O: de Nenhum S P para Algum P no
S .
Exerccio 5 Justique: entre as proposies subalternas, as universais implicam
as particulares, mas no reciprocamente.
Essas transformaes no se aplicam para proposies em O; com elas, o
mximo que podemos fazer o que se denomina de converso por negao (ou
por contraposio): de Algum S no P, que reescrevemos como Algum S
no-P, chegamos a Algum no-P S , e a no mais do que isso. Por exem-
plo, de Algum homem no mortal chegamos a Algum imortal (no-mortal)
homem.
11
Alm dessas inferncias, cabe ainda salientar que de uma proposio universal
armativa (em A), como Todo homem mortal, podemos derivar Scrates
mortal; trata-se de uma aplicao do princpio aristotlico dictum de omni et
nullo, como diziam os medievais: o que predicado de qualquer todo predicado
de qualquer parte deste todo (Kneale & Kneale 1980, p. 81). Isso vale tanto para
proposies armativas quanto para negativas.
Para as demais inferncias, preciso notar que, em um silogismo categrico,
as trs proposies que nele guram ligam trs termos, ditos termo maior (P),
termo mdio (M) e termo menor (S ). A concluso (a terceira proposio) contm
os termos maior e menor (na terminologia que se usa hoje, S designa o sujeito e
P o predicado); o seu termo predicado o termo maior e o seu termo sujeito o
termo menor. O termo mdio aparece unicamente nas premissas, e em ambas deve
ter o mesmo contedo, ou compreenso e deve haver pelo menos um objeto que
comprove este conceito. Uma das premissas, a premissa principal, contmo termo
mdio e o termo maior, a premissa menor contm o termo mdio e o termo menor.
Os aristotlicos representaram todas as formas vlidas de silogismos por meio de
quatro guras (Aristteles havia considerado apenas trs), como na gura 2.
S M
d
d
d
d
M P
S M
P M
M P
M S
M S

P M
Figura 2: As quatro guras
Nota-se que, como salientou Aristteles, em todo silogismo devemos ter sem-
pre uma premissa universal, e pelo menos uma delas deve ser armativa. Dentre
as 64 possibilidades (4
3
), os medievais usavam versos em latim para memorizar
as 24 formas vlidas de inferncia dadas por cada gura. As 19 primeiras so:
6
Barbara, Celarent, primae Darii, Ferio que.
Cesare, Camestres, Festino, Baroco, secundae.
Tertia grande sonans recitat Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bo-
cardo, Ferison.
Quartae sunt Bamalip, Calemes, Ditamis, Fesapo, Fresison.
6
Cf. Dopp 1970, pp. 143-144.
12
A nessas deve-se acrescentar ainda Barbari e Celaront gura 1, Cesarop e
Camestrop gura 2, e Camelop gura 4. Importante notar que muitas dessas
formas somentre so vlidas se admitirmos que sempre h pelo menos um objeto
que comprove os conceitos.
Exerccio 6 Justique que, se no admitirmos que h pelo menos um objeto que
comprove os conceitos envolvidos, ento Barbari, Celaront, Cesarop, Camestrop,
Darapti, Felapton, Bamalip, Fesapo e Camelop deixam de ser vlidos.
Para entender como isso funciona, deve-se atentar para as vogais, que indicam
as proposies categorias que guram em cada silogismo. Por exemplo, em um
silogismo em Festino, as propoposies que nele guram so E, I e O, dispostas
como mostra a segunda gura acima. Algumas das consoantes tm papel rele-
vante na reduo dos silogismos aos da primeira gura, como veremos abaixo.
Tomemos um exemplo de um silogismo em Festino:
Nenhum super-heri covarde.
Algumas pessoas so covardes.
Logo, algumas pessoas no so super-heris,
o termo maior pessoas, o menor super-heri e o mdio (que gura em
ambas a as premissas mas no na concluso, distribudo conforma ilustra a gura
2 acima) covarde.
Exerccio 7 D exemplos de cada uma das formas de silogismo descritas pelos
versos acima.
Saliente-se que a teoria de Aristteles no trata de inferncias particulares,
mas da estrutura de certos tipos de inferncia (os silogismos), que se pensava
poca captavamas formas vlidas de raciocnio, e umdos fatores mais importantes
para que isso pudesse ser feito foi o uso de variveis, ou seja, letras (como S e
P) que denotam objetos arbitrrios de uma certa coleo de entidades (suposta-
mente existentes). Assim, o silogismo exemplicado acima um caso particular
da forma geral
Nenhum P M.
Alguns S so M.
Logo, alguns S no so P,
13
e se pode substituir S , P e M por outros termos, obtendo-se assim outras for-
mas vlidas de inferncia (por exemplo, substitua P, M e S respectivamente por
cavalo, ser com penas e animais terrestres).
No obstante genial sob certo ponto de vista, a silogstica categrica aris-
totlica apresenta limitaes. Uma delas que trata unicamente de inferncias
contendo duas premissas, apenas trs termos geais e todas as proposies envolvi-
das devem ser da forma A, E, I ou O. No entanto, patente que as formas usuais
de inferncia exigem muito mais do que isso. Por exemplo, tomemos o seguinte
raciocnio, que no pode ser captado por qualquer silogismo categrico:
"Todo comerciante deve pagar seus impostos, e nenhum homem hon-
esto gosta de pagar propinas a maus scais. Mas, se todo aquele que
deve pagar impostos honesto, ento nenhum comerciante gosta de
pagar propinas a maus scais.
Uma outra limitao da silogstica aristotlica devida ao fato de que ela no
adequada para grande parte das formas de inferncia que se faz em matemtica,
em particular aquelas que envolvem no unicamente fatos acerca de se certos ob-
jetos tm ou no uma determinada propriedade, mas que encerrem relaes entre
eles. Por exemplo, o simples raciocnio vlido "Se A maior do que B e se B
maior do que C, ento A maior do que C", no captado por qualquer das
formas vlidas de silogismo. Este ponto, percebido por exemplo por Leibniz, foi
preponderante para uma maior aproximao da lgica com a matemtica. Final-
mente, a silogstica aristotlica lida unicamente com termos que designam objetos
supostamente existentes; se usarmos a teoria de silogismos sem obedecer a esta
restrio, somos levados a situaes paradoxais, como a seguinte, tirada de um
silogismo vlido (em Fesapo):
Nenhum animal com um s chifre na testa um unicrnio.
Todos os unicrmios so animais com chifres.
Portanto, alguns animais com chifres no so animais com um s
chifre na testa.
Se admitirmos que as premissas so verdadeiras, ento a concluso teria que
ser verdadeira devido validade do silogismo. Mas a concluso parece conitar
com o fato de um argumento em Fesapo ser vlido. O problema est em que a
veracidade da premissa principal (a primeira) alcanada na suposio de que no
existam unicrnios, pois se eles no existem, ento nenhum animal (em particular
14
os que tenham chifres) pode ser um unicrnio. Ou seja, a silogstica aristotlica s
funciona para coisas reais como atletas, cavalos ou gavies, mas d problemas
quando aplicada a coisas inexistentes, como unicrnios.
7
Se um dado silogismo de uma certa gura ou no vlido s pode ser con-
hecido por inspeo. Por outro lado, das quatro guras, levando em conta que
h quatro tipos de proposies categricas, conclumos que h 256 silogismos
possveis. Para eliminar os que no so vlidos, h alguma regras bsicas, que os
reduzem para 24 formas vlidas; dessas 24, cinco podem ser eliminados porque de
certo modo esto implcitos em outras; por exemplo, sabemos que uma proposio
em A implica uma em I. Assim, um silogismo AAI (as premissas sendo em A
e a concluso em I), de certa forma j se encontra em Barbara, e no precisa ser
considerado. As regras so as seguintes (Kneebone 1963, p. 17):
8
R1. Todo silogismo tem unicamente trs termos.
R2. Todo silogismo tem apenas trs proposies.
R3. O termo mdio deve estar distribudo pelo menos uma vez. Um termo
diz-se distribudo em uma proposio se armado ou negado universalmente
nessa proposio. Ou seja, par que o termo mdio diga respeito ao mesmo
objeto nas duas premissas, em ao menos uma delas ele deve ser tomado uni-
verralmente.
9
R4. Nenhum termo pode estar distribudo na concluso se no estiver dis-
tribudo em pelo menos uma das premissas.
R5. De duas premissas negativas nada pode ser concludo.
R6. Se uma das premissas negativa, a concluso negativa. Se a concluso
negativa, uma das premissas negativa.
R7. De duas premissas particulares, nada pode ser concludo.
R8. Se uma das premissas particular, a concluso particular.
7
O exemplo retirado de Devlin 1997, p. 44.
8
Para um estudo detalhado da silogstica aristotlica, ver ukasiewicz 1977, ou Kneale &
Kneale 1980.
9
Caso contrrio, teramos por exemplo as premissas ALgum M P e Algum S M, que podem
ser ambas verdadeiras com distintos objetos M.
15
Exerccio 8 Justique a armativa feita acima: "Um silogismo Barbari (as pre-
missas sendo em A e a concluso em I), de certa forma j se encontra em Bar-
bara, e no precisa ser considerado."Ache onde j esto cada um dos seguintes:
Celaront, Cesarop, Camestres e Camelop.
2.3.2 Reduo primeira gura
Um dos feitos mais relevantes de Aristteles no que se refere lgica foi ter
mostrado de que forma os silogismos podem ser reduzidos uns aos outros, de
modo que bastam apenas poucos deles para sustentar todas outras formas de argu-
mentao silogstica. Ele mostrou que h vrias possibilidades de se realizar essa
reduo. Aqui, esboaremos como os silogismos das guras 2, 3 e 4 podem ser
reduzidos aos da primeira, ou seja, transformados em um silogismo equivalente
da primeira gura. Na verdade, como mostrou Aristteles, bastam os silogismos
em Barbara e Darii, mas aqui, por facilidade, caremos com os quatro da primeira
gura.
10
Isso funciona, resumidamente, do seguinte modo (seguiremos mais uma
vez Kneebone 1963, pp. 18ss).
Deve-se levar em conta os processos de converso vistos acima, e atentar para
as seguintes regras, dadas em funo dos nomes dos silogismos mostrados nos
versos anteriormente exibidos:
(i) No nome de cada silogismo, a primeira letra indica para qual silogismo da
primeira gura ele ser reduzido (o de mesma letra inicial).
(ii) A letra s indica uma converso perfeita da proposio denotada pela vogal
precedente.
(iii) A letra p indica uma converso imperfeita (por limitao) da proposio
denotada pela vogal precedente.
(iiv) A letra m (de mutare) indica uma permutao das duas premissas.
Vamos ilustrar com alguns casos. Por exemplo, um silogismo em Cesare, da
forma (E) Nenhum P M, (A) Todos os S so M / (E) Nenhum S P,
reduz-se a Celarent (de acordo com (i) acima) do seguinte modo: primeiro, a
letra s indica que devemos converter de modo simples a proposio E, obtendo
Nenhum M P. Esta premissa, junto com a segunda original e a concluso, do
10
O leitor curioso pode alternativamente ver o captulo 12 de Mates 1965 ou Dopp 1970, p. 147.
16
um silogismo em Celarent. Assim, obtivemos um silogismo da primeira gura
cuja concluso derivada de premissas equivalentes.
Mais um exemplo: veremos como Felapton (por exemplo, (E) Nenhum M
P, (A) Todo M S / (O) Algum S no P) se reduz a Ferio. Primeiro, a letra
p indica que devemos converter por limitao (per accidens) a premissa em A,
obtendo Algum S M; ento, camos com o silogismo (E) Nenhum M P,
(I) Algum S M / (O) Algum S no P, que um caso de Ferio.
Os nicos silogismos que no podem ser reduzidos seguindo-se as regras
acima so Baroco e Bocardo, devido presena de uma proposio em O, que
no pode ser convertida das formas acima. Para reduz-los, usa-se o mtodo in-
direto ou reductio ad impossible, que pode tambm ser aplicado a outras formas
de silogismo).
11
Este mtodo, resumidamente, o seguinte: iniciamos tomando
como uma nova premissa a negao da concluso original. (Repare abaixo que
a posio do c diz qual premissa ser tomada como contrditria da concluso.)
Depois, combinando esta nova premissa com a antiga premissa maior, chegamos
a um silogismo da primeira gura (nos dois casos, a Barbara). Aplicando-o, obte-
mos uma concluso que incompatvel com a premissa menor original. Assim,
a hiptese de que a concluso original falsa leva a uma impossibilidade, o que
nos obriga a aceit-lo. Este procedimento est de acordo com o seguinte teorema
do clculo proposicional clssico, conforme veremos frente: ((p q) r)
((p r) q), e ao mtodo de reduo ao absurdo, usado por exemplo por
Euclides.
Vamos exemplicar este mtodo com a reduo de Bocardo a Barbara. O que
temos de sada algo do tipo (O) Algum M no P, (A) Todo M S / (O)
Algum S no P. Formamos ento um novo silogismo cuja premissa maior
a negao (contraditria) da concluso, ou seja, (A) Todo S P. A premissa
menor a premissa menor do argumento original, ou seja, (A) Todo M S .
Aplicando Barbara obtemos Todo M P. Ora, isso contraria a premissa maior
do silogismo original, o que nos indica que negar a sua consluso incorrer em
uma falsidade. Portanto, o argumento vlido.
Aristteles apresentou ainda uma silogstica modal, da qual no falaremos
aqui. A lgica aristotlica, que incorpora no s o que fez Aristteles, mas tam-
bm seus seguidores (que, por exemplo, incorporam a quarta gura), permaneceu
praticamente inalterada at meados do sculo XIX. O lsofo Immanuel Kant
(1724-1804) chegou a comentar, no Prefcio segunda edio da Crtica da Razo
Pura, que a lgica, desde Aristteles, no havia dado nenhum passo avante e nen-
11
Ver Kneale & Kneale op. cit., p. 80.
17
hum para trs, permanecendo, ao que tudo indica, completa e acabada (Kant
1980, p. 9). Quo equivocada foi a opinio de Kant, em achar que a lgica de
ento seria algo completo e acabado, tema que abordaremos daqui para frente.
O curioso sobre a lgica aristotlica que, como dito, no obstante Aristte-
les ser considerado o pai da lgica, no h meno a ele ou sua silogstica
nos trabalhos de matemticos como Arquimedes ou Euclides, ou de importantes
matemticos posteriores.
12
Essa uma questo interessante que deixamos para ser
respondida pelos historiadores: por que esses matemticos no citam Aristteles?
Teriam eles ignorado a silogstica aristotlica? Por que a lgica (no sentido do
estudo de inferncias dedutivas) e a matemtica andaram em linhas paralelas at
praticamente a poca de Leibniz?
2.3.3 O sistema S
Vejamos agora o nosso exemplo de sistema formal, que chamaremos de S. A lin-
guagem de S, designada por [
S
, contm os seguintes smbolos primitivos: (i) uma
coleo enumervel de termos simples. As letras x, y, z denotam termos simples
desta linguagem; (ii) quatro predicados binrios, A, I, E e O.
Os termos de [
S
so os seus termos simples, e as frmulas so expresses da
forma Axy, Exy, I xy e Oxy, para x e y termos quaisquer (aqui, contrariamente
silogstica aristotlica, no presicam ser distintos). As frmulas sero deno-
tadas por letras gregas minsculas, e os conjuntos de frmulas, por letras gregas
maisculas. Dada uma frmula , denimos a sua contraditria, denotada , da
seguinte forma: Axy =
def
Oxy, Oxy =
def
Axy, Exy =
def
I xy e I xy =
def
Exy. O
leitor deve reparar que esta denio se coaduna com o quadrado das oposies
(gura 1).
claro que esse sistema tem motivao na silogstica aristotlica. A escolha
das regras de inferncia justicada pela possibilidade de reduo das guras
2, 3 e 4 primeira. As regras correspondentes aos silogismos em Baroco e Bo-
cardo so introduzidas para que evitemos as diculdades da sua reduo, como
salientado acima (no entanto, visto como um sistema formal, S independe com-
pletamente dessas motivaes e razes).
Uma interpretao para [
S
uma funo I do conjunto de seus termos emuma
12
No obstante, o grande gemetra italiano Federigo Enriques sustenta que o verdadeiro cri-
ador da lgica teria sido Zeno de Elia, e no Aristteles, pelo fato de ter chegado ao mtodo de
reduo ao absurdo, que implica na construo de guras impossveis em geometria. As demon-
straes diretas, por seu turno, nunca torcem as guras. Enriques sublinha que assim nasceu a
lgica, quando a forma tornou-se independente da matria.
18
coleo de conjuntos no vazios. Intuitivamente, a imagem do termo t pela inter-
pretao I entendido como o conjunto I(t) dos objetos designados pelo termo t;
a exigncia de que tais conjuntos no sejam vazios est mais uma vez de acordo
com a silogstica aristotlica.
Seja I uma interpretao para [
S
. Denimos o valor-verdade de uma frmula
, denotado I(), do seguinte modo: (i) I(Axy) = 1 se e somente se I(x) I(y);
(ii) I(Exy) = 1 se e somente se I(x) I(y) = ; (iii) I() = 0 se e somente se
I() = 1, e (iv) I() = 1 se e somente se I() 0.
Os conceitos de modelo de um conjunto de frmulas, a noo de dedutibili-
dade de uma frmula a partir de um conjunto de frmulas, etc., so anlogas s
usuais. Diremos que um conjunto de frmulas trivial se - para toda
frmula (caso contrrio, no-trivial), e que inconsistente se existe uma
frmula tal que - e - ; caso contrrio, consistente.
Os postulados de S so as seguintes regras de deduo (no h axiomas):
Ayz, Axy
Axz
(Barbara)
Eyz, Axy
Exz
(Celarent)
Ayz, I xy
I xz
(Darii)
Eyz, I xy
Oxz
(Ferio)
Azy, Oxy
Oxz
(Baroco)
Oyz, Ayx
Oxz
(Bocardo)
I xy
Iyx
(converso-I)
Exy
Eyx
(converso-E)
Axy
I xy
(subalternao-AI)
Exy
Oxy
(subalternao-EO)
Exerccio 9 Mostre que todas as formas de silogismo dadas pelas quatro guras
podem ser codicadas em [
S
e as concluses resultantes provadas a partir das
premisas assumidas a partir das regras acima unicamente (veja exemplo a seguir).
Para exemplicar o exerccio anterior, indicaremos como se pode mostrar que
um silogismo em Festino pode ser derivado em nossa axiomtica. Primeiro,
preciso traduzir adequadamente o silogismo. Tomemos o exemplo dado
pgina 13.
Nenhum super-heri covarde.
Algumas pessoas so covardes.
Logo, algumas pessoas no so super-heris,
Escrevendo emnossa linguagem Ehc e I pc para as premissas, devemos derivar
Oph. Temos ento a seguinte derivao: (1) Ehc (premissa); (2) I pc (premissa);
19
(3) Ech (de 1, por converso-E); (4) Oph (de 3 e 2, por Ferio). Um outro exem-
plo: Bamalip, que podemos expressar do seguinte modo: Axy, Ayz - Izx, pode
ser mostrado vlido assim: (1) Axy (premissa); (2) Ayz (premissa); (3) I xy (1,
subalternao-I); (4) I xz (2,4, Darii). Os outros casos so um bom exerccio, que
deixamos a critrio do leitor.
Salientaremos uma das propriedades mais interessantes de S. Dito de modo
informal: de um conjunto nito de premissas contraditrias, no se deduz qual-
quer proposio. Ou seja, se um conjunto nito de frmulas entre as quais
guram e , no se segue que - para toda . Para provar este fato, vamos
supor que as frmulas Axy e Oxy (que so contraditrias pela nossa denio)
pertenam a . Aplicando Baroco, derivamos Oxx. Porm, fcil ver que Oxx
falso para qualquer interpretao. Com efeito, suponha que I uma interpretao
qualquer para a linguagem do nosso sistema. Ento, tem-se sucessivamente:
I(Oxx) = 1 I(Axx) = 0 I(x) I(x),
o que impossvel.
Isso mostra que o sistema S, apesar de poder comportar premissas contra-
ditrias (mas sempre um nmero nito de premissas), no trivial. No entanto,
se h innitas premissas, pode haver trivializao. Em resumo, o sistema S
paraconsistente, na acepo desta palavra que ser discutida posteriormente.
Depois, veremos um sistema formal mais interessante e importante, o Clculo
Proposicional Clssico.
Exerccio 10 (da Costa 2005a) Considere o sistema formal S = (F, A, F), onde
F o conjunto = 0, 1, 2, . . . dos nmeros naturais, A = 0, 2, 4, . . . e F tem
apenas dois elementos, as regras seguintes:
,
+
(R
1
) e
,

(R
2
).
Verique que: (1) 1, 2 - 3; (2) 1, 2 - 2, Cn(A) = A ; (3) Cn(0, 1) = .
Interprete os dois ltimos resultados.
3 Sistemas dedutivos: outros conceitos bsicos
Esta seo baseada em da Costa 2005 e 2005a. Uma maneira alternativa (porm
equivalente) de caracterizar a noo de conseqncia por intermdio do chamado
operador de conseqncia de Tarski, denotado Cn, denido do seguinte modo:
20
Denio 2 Sendo um conjunto de frmulas de um sistema formal S, ento
Cn() = : - .
O conjunto Cn() chamado de fecho dedutivo de (Martin & Pollard 1996).
Resulta, como fcil vericar, o seguinte teorema:
Teorema 2 Em um sistema formal S, tem-se:
(i) Cn()
(ii) Cn() Cn()
(iii) Cn(Cn()) Cn()
Assim, podemos caracterizar um sistema formal ou uma lgica por um par
= (/, Cn), tal que, para todo /, tem-se (i)(iii) acima. Denindo-se -
see Cn() e reobtemos - a partir de Cn.
Exerccio 11 Prove o teorema anterior.
Denio 3 Uma teoria, ou sistema dedutivo tendo por base um sistema formal
S uma coleo de frmulas tal que = Cn(). Denota-se por T(S) o conjunto
das teorias de S.
Em outras palavras, uma teoria um conjunto de frmulas fechado para a
relao de conseqncia. Se Cn() = F, onde F o conjunto das frmulas de S,
dito trivial, e no-trivial em caso contrrio. Obviamente esses conceitos se
aplicam igualmente a teorias, que so colees de frmulas.
Pode-se dotar o conjunto T(S) com operaes e elementos convenientes do
seguinte modo (da Costa 2005a): para todas , T(S), pomos
(1) =
def

(2) | =
def
Cn( )
Resulta ento, como se pode provar, que a estrutura
S = (T(S), , , |, , F)
um reticulado modular completo com maior e menor elementos. Aqui, se (
i
)
iI
uma famlia de elementos de T(S), ento
iI

i
=
def

iI

i
o nmo da famlia
(
i
)
iI
, enquanto que

iI

i
=
def
Cn(

iI

i
) o seu supremo.
21
Denio 4 Um conjunto F maximal no-trivial se no-trivial e no
est propriamente contido em outro conjunto que seja no-trivial.
Resulta que toda teoria no-trival est contida em uma teoria maximal no-
trivial. Isto se deve ao fato que de a coleo das teorias no-triviais, ordenadas por
incluso (teorias so conjuntos de frmulas), forma um sistema ordenado limitado
superiormente. Por um resultado da teoria de conjuntos que equivale ao Axioma
da Escolha, conhecido como Lema de Zorn, existe ento uma teoria maximal no
trivial, como dito.
Denio 5 Uma teoria axiomatizvel se existe um conjunto recursivo
13
tal
que Cn() = . Se for nito, ou seja, =
1
, . . . ,
n
ento nitamente
axiomatizvel, e as frmulas
1
, . . . ,
n
so os axiomas de .
Se
i
Cn(
1
, . . . ,
i1
,
i+1
, . . . ,
n
), ento
i
independente dos demais
axiomas. Se todos os axiomas so independentes uns dos outros, ento o sistema
de axiomas um sistema independente.
Referncias
[1] Copi, I. M., Introduo lgica, Mestre Jou, S. Paulo, 1978.
[2] da Costa, N. C. A., Genealized logics, 2005, notas GLFC.
[3] da Costa, N. C. A., Teoria das valoraes, 2005a, notas GLFC.
[4] Devlin, K., Goodbye, Descartes: the end of logic and the search for a new cosmology of the
mind, John Wiley, 1997.
[5] Hodel, R. E., An introduction to mathematical logic, PWS Pu. Co., 1995.
[6] Hofstadter, D. R., Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Penguim Books, 1980.
[7] Kneale, W. and Kneale, M., O desenvolvimento da lgica, Lisboa, Fundao Calouste-
Gulbekian, 2a. ed., 1980.
[8] Martin, N. M. and Pollard, S., Closure spaces and logic, Kluwer Ac. Pu., 1996 (Mathematics
and its Applications, Vol. 369).
[9] Mates, B., Elementary logic, Oxford Un. Press, 1965. H traduo para o portugus.
[10] Kneebone, G. T., Mathematical logic and the foundations of mathematics, Van Nostrand,
1963.
13
Intuitivamente, um programa de computador.
22
[11] Tarski, A., Introduction to logic and to the methodology of deductive sciences, Dover Pu.,
1995 (Oxford Un. Press, 1946).
c _GLFC - NEL/UFSC/CNPq
Prof. Dcio Krause
Grupo de Lgica e Fundamentos da Cincia
Departamento de Filosoa
Universidade Federal de Santa Catarina
23