Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

Unidad 2
Argumentacin: el escenario formal y el escenario informal

Apunte de Ctedra 2
Los razonamientos. Verdad y validez

El presente apunte aborda el tratamiento de temas centrales correspondientes a la Unidad 2 del programa de la asignatura: la relacin entre la verdad o la falsedad de las proposiciones y la validez o la invalidez de los razonamientos; y la clasificacin de los razonamientos en deductivos y no deductivos. En la bibliografa obligatoria, la cuestin de la validez y la invalidez de los razonamientos se trata a partir de establecer la relacin entre la nocin de razonamiento, que es introducida en esta unidad, y una nocin que ya conocemos por haberla visto en la unidad anterior, la de proposicin. All se dice: El razonamiento es una unidad de argumentacin. As como las proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que son correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 43). Luego, en el texto correspondiente de la mencionada bibliografa, se aborda el tema de los razonamientos deductivos y los no deductivos. En la presentacin de los primeros, podemos leer: Cuando un cientfico est interesado en la verificacin de sus teoras, mediante la deduccin de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba emprica, no sabe de antemano si su teora es verdadera. Si lo supiera, no necesitara recurrir a la verificacin. La deduccin, en esos casos, garantiza el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusin. Sobre este tipo de razonamientos, los autores concluyen: [] permiten demostrar (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias formales y apoyan la contrastacin de hiptesis en el caso de las ciencias fcticas (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 46 y 49). A su vez, al introducirnos en los razonamientos no deductivos, la bibliografa obligatoria nos anticipa: Los argumentos deductivos son slo explicativos, mediante ellos no obtenemos informacin nueva acerca del mundo. Si ellos fueran el nico tipo de argumentacin posible, no habra modo de justificar argumentativamente la informacin nueva, como la que est involucrada en las teoras de las ciencias

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

fcticas y en mltiples situaciones de la vida cotidiana. (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 49). Y, en funcin de este problema, comienza el tratamiento de los razonamientos inductivos y los razonamientos por analoga. Estos temas centrales de la Unidad 2 son tratados por nuestro ya conocido lgico y filsofo contemporneo norteamericano, Irving Copi, en su clsico texto Introduccin a la lgica, ya trabajado en la unidad anterior; adems, por el epistemlogo argentino Gregorio Klimovsky, en el libro de su autora Las desventuras del conocimiento cientfico; y, tambin, por los filsofos de la ciencia espaoles Jos Dez y Carlos Ulises Moulines, en su libro Fundamentos de filosofa de la ciencia. Estos especialistas en la materia desarrollan de un modo particular dichos temas cuya lectura resulta de suma utilidad para profundizar la comprensin de conceptos fundamentales del programa de la asignatura. Presentamos, a continuacin, un documento basado en el tratamiento de estos temas que hacen los autores nombrados.

Verdad y validez. Razonamientos deductivos y no deductivos.

Para Copi, un razonamiento es cualquier grupo de proposiciones tal que una de ellas se afirme que deriva de las otras, las cuales son consideradas como elementos de juicio a favor de la verdad de la primera. Dicho autor advierte que la palabra razonamiento se usa con frecuencia para hacer alusin al proceso de razonar, pero en lgica tiene un significado tcnico muy especial. Un razonamiento, para Copi, no es una simple coleccin de enunciados sino que tiene una estructura. Para hacer referencia a esta estructura se utilizan generalmente los trminos premisa y conclusin. Dice Copi (1987, 7) en su obra: La conclusin de un razonamiento es la proposicin que se afirma sobre la base de las otras proposiciones del mismo, y a su vez estas proposiciones de las que se afirma que brindan los elementos de juicio o las razones para aceptar la conclusin son las premisas.

Nunca se debe olvidar que premisa y conclusin son trminos relativos: la misma proposicin puede ser premisa en un razonamiento y conclusin en otro. Copi dice que hay ciertas palabras o frases que sirven para introducir la conclusin de un razonamiento. l las llama indicadores de la conclusin pero hay otros autores que las denominan expresiones derivativas. Las ms usadas son por lo tanto, luego, por consiguiente, etc.

Dice Klimovsky (1997, 85-86): [] cuando hablemos de razonamiento, entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, salvo el ltimo expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al
2

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

menos propuesto como aceptable. Estos constituyen las premisas del razonamiento mientras que el ltimo enunciado, obtenido mediante un salto lgico a partir de aquellas, es la denominada conclusin del razonamiento. Las premisas describen conocimientos ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusin, generalmente, surge un conocimiento nuevo. Por ello, para comprender la metodologa del desarrollo de una ciencia es necesario previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos vinculados a la lgica, o sea, a la teora que nos permite discernir entre razonamientos correctos o vlidos y razonamientos incorrectos o invlidos. (No se deben aplicar las palabras verdadero o falso a los razonamientos sino a los enunciados porque los razonamientos no describen ni informan).

Es decir, que lo que Klimovsky quiere significar es que verdad y falsedad son propiedades de las proposiciones o enunciados. Con las proposiciones o enunciados se pueden construir razonamientos. Pero los razonamientos no son ni verdaderos ni falsos. Los razonamientos son vlidos o invlidos. Validez e invalidez es una propiedad de los razonamientos.

Sobre el mismo tema expresan Dez y Moulines (1997, 35-37): Un argumento (razonamiento, inferencia) es un tipo especial de acto del habla y, como tal, es algo esencialmente pragmtico caracterizado por la pretensin del hablante de llevar a cabo determinada finalidad. En relacin con dicha finalidad, los argumentos se pueden ver como secuencias de (al menos dos) afirmaciones, enunciados o proposiciones. [] Pues bien, un argumento es una secuencia de afirmaciones caracterizada por cierta pretensin , la pretensin de que una de ellas se sigue, se infiere, recibe apoyo, o recibe justificacin de las restantes. A la afirmacin de la que se pretende que recibe apoyo se la llama conclusin, y a las afirmaciones de las que se pretende que se sigue la conclusin se las llama premisas. Lo que sirve en el lenguaje natural para identificar a la conclusin es cierto tipo de marcadores que se usan al efecto, expresiones como por tanto, en consecuencia [] Algunos de estos marcadores, como por tanto, indican que lo que le antecede son las premisas y lo que sigue es la conclusin [] Debe quedar claro desde el comienzo que los argumentos (razonamientos) no son verdaderos ni pueden ser falsos, y que los argumentos no son afirmaciones, son series de afirmaciones con ciertas caractersticas, a saber, que de esas afirmaciones se pretende que de una de ellas se sigue de las restantes. Los argumentos no son pues verdaderos o falsos. Pero eso no quiere decir que todos los argumentos sean iguales [] En una afirmacin, en un acto del habla asertrico cuya finalidad es
3

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

describir cmo son las cosas, se satisface dicha finalidad si las cosas son efectivamente como se asevera que son. El xito es la verdad y el fracaso es la falsedad. Pues bien, tambin los argumentos son exitosos o no, slo que ahora el xito no consiste en la verdad sino en la correccin o validez. Los argumentos son correctos o incorrectos, vlidos o invlidos. Un argumento es correcto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin, y es incorrecto o invlido si no la apoyan. Por tanto, las premisas y la conclusin pueden ser verdaderas o falsas; el argumento mismo no, ste es vlido o invlido.

Copi seala que la tarea primordial de un lgico es distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos. Pero, qu significa que un razonamiento es correcto o vlido? Responde a esta pregunta Klimovsky (1997, 86): De una manera un tanto vaga, diremos que un razonamiento es correcto si la manera en que est construido garantiza la conservacin de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente forma: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin obtenida por medio del salto lgico debe ser, necesariamente, tambin verdadera. Y qu sucede si alguna premisa es falsa o lo son incluso todas ellas? En tal caso no importa ya lo que ocurre. La correccin o incorreccin del razonamiento se decide a partir de la suposicin de que las premisas son verdaderas y no falsas. [] Los lgicos han pensado que la correccin de un razonamiento est estrechamente vinculada con la manera en que est construido [] A esa particular construccin que presenta un razonamiento se la llama su forma. Cuando la forma de un razonamiento es de tal naturaleza que garantiza la conservacin de la verdad, el razonamiento es correcto. Pero si dicha forma es defectuosa, no hay garanta ninguna de que la verdad se conserve. Los lgicos llaman simplemente deduccin a un razonamiento correcto. La lgica proporciona criterios para reconocer deducciones y separarlas sistemticamente de construcciones que no lo son, tarea que emprendi por primera vez Aristteles.

De la lectura de los fragmentos citados y de los comentarios anteriores sobre los mismos, fundamentalmente de la posicin de Klimovsky, se desprende que los razonamientos deductivos son vlidos y que los razonamientos no deductivos son invlidos.

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

Veamos el siguiente cuadro: Razonamientos Deductivos No deductivos (Vlidos) (Invlidos) Premisas Conclusin Premisas Conclusin V V V V -------------V F F V F V F F F F

Tomemos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta comprensin del cuadro anterior: Ejemplo 1: El ladrn entr por la puerta o el ladrn entr por la ventana. El ladrn no entr por la puerta. ____________________________ Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana. Ejemplo 2: Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es sbado. (Suponemos que estamos escribiendo esto un da viernes) El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es decir, vlido. El ejemplo 2 es un razonamiento no deductivo, es decir, invlido.

Qu es lo que hace respectivamente que uno sea vlido y el otro invlido? Lo que determina que el ejemplo 1 sea vlido y que el ejemplo 2 sea invlido no es su contenido sino su forma lgica. Los razonamientos vlidos tienen una forma correcta, mientras que los razonamientos invlidos tienen una forma incorrecta, segn podemos leer en el texto de Klimovsky. Pero, a qu cosa se llama forma lgica de un razonamiento? Y, cmo sabemos que una forma es correcta o incorrecta? Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido reemplazando cada uno de sus enunciados por una variable proposicional y a sus conectivos lgicos lingsticos por los respectivos signos convencionales, entonces obtenemos su forma lgica. Es decir, hacemos abstraccin de su contenido y nos queda su estructura vaca. Hagamos este trabajo con nuestros dos ejemplos: Ejemplo 1: pvq ~p _________ ..q Ejemplo 2: p ________ ..q
5

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

Este proceso de hallar la forma lgica de estos razonamientos se denomina formalizacin. La forma lgica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea vlido, porque es correcta. En cambio, la forma lgica del ejemplo 2 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea invlido porque es incorrecta. Antes de seguir y explicar por qu una forma es vlida y la otra es invlida, vamos a ver el proceso inverso al de formalizacin, vamos a ver qu significa interpretacin de una forma. Si a las formas lgicas del ejemplo 1 y del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si a cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo enunciado, estaremos reinterpretando dicha forma. En el ejemplo 1 podemos hacerlo as: Hace fro o hace calor. No hace fro. ____________________________ Por lo tanto, hace calor. Se ha obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lgica que el anterior. Probemos con el ejemplo 2: Llueve. ____________________________ Por lo tanto, me mojo. Ac, tambin, el razonamiento que se construye tiene la misma forma que la del ejemplo 2.

Este proceso de pasar de una forma a un razonamiento se llama interpretacin. Hemos interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos obtenido nuevos razonamientos que tienen la misma forma lgica que tenan los ejemplos dados. Segn se vio, el razonamiento del ejemplo 1 era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era invlido, y ello se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los razonamientos deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta) y los razonamientos no deductivos (invlidos) tienen una forma invlida (incorrecta). Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por qu la forma 2 es invlida? Las formas vlidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que tengan premisas verdaderas y conclusin falsa. A partir de formas vlidas, cuando se reemplazan sus variables proposicionales por enunciados, se pueden construir razonamientos con premisas verdaderas (todas) y conclusin verdadera, razonamientos con premisas falsas (al menos una) y conclusin verdadera, o bien con premisas falsas (al menos una) y conclusin falsa. Pero nunca desde una forma lgica vlida podremos construir un razonamiento con todas sus premisas verdaderas y conclusin falsa. En cambio, al interpretar a una forma lgica invlida, ser posible construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. Las formas invlidas permiten eso pero no obligan necesariamente a hacerlo, pues las formas invlidas, tambin, nos permiten construir razonamientos con las otras tres posibilidades de combinacin de valores de verdad entre premisas y conclusin que tambin nos permitan las vlidas. La diferencia entre una
6

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

forma vlida y una invlida es que la forma invlida permite lo que no permite la vlida: construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. La forma lgica del ejemplo 1 puede interpretarse con distintos contenidos y nunca se hallar una interpretacin con premisas verdaderas y conclusin falsa, porque es una forma correcta. En cambio, con la forma lgica del ejemplo 2 es muy fcil encontrarla. Por ejemplo: Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es lunes. (Se mantiene la convencin de estar escribiendo esto un da viernes) Esta nueva interpretacin de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello, es una forma incorrecta. Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tena premisa verdadera y conclusin verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar otro de la misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la nica posibilidad que no puede darse en los vlidos). Y se ha probado que el razonamiento del ejemplo 2 era invlido. Por qu? Por un lado, porque dos razonamientos que tienen la misma forma lgica, o son los dos vlidos o son los dos invlidos. Por otro, como se ha probado categricamente que el razonamiento que dice Hoy es viernes. Por lo tanto, maana es lunes, es invlido (porque tiene premisas verdaderas y conclusin falsa), queda probado indirectamente que el del ejemplo 2 era tambin invlido (porque tiene la misma forma lgica -eso es lo que lo hace invlido, no interesa que tenga premisa verdadera y conclusin verdadera-). Este trabajo que hemos hecho se denomina, segn Klimovsky, la bsqueda del contraejemplo. Los razonamientos vlidos no admiten contraejemplo en tanto que los invlidos s, es decir, admiten interpretaciones de sus formas lgicas que nos permitan pasar de premisas verdaderas a conclusin falsa.

Todo lo visto anteriormente permite comprender la explicacin que dan Dez y Moulines (1997, 43-45) sobre las diferencias entre los razonamientos deductivos y las falacias: En los argumentos (razonamientos) deductivos el sentido pretendido en que las premisas apoyan o justifican la conclusin es el ms fuerte posible. Estos argumentos se caracterizan por la pretensin de que la verdad de las premisas garantice plenamente la verdad de la conclusin. Un argumento deductivo es vlido, efectivamente, las premisas apoyan la conclusin de tal modo, si no puede ocurrir que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Recurdese que para la validez o correccin formal no importa que las premisas sean o no, de hecho, verdaderas, lo que se pretende es que si las premisas fuesen verdaderas entonces tambin la conclusin sera verdadera. Por lo tanto, en los argumentos deductivos no se puede dar cualquier combinacin entre validez/invalidez del mismo y verdad/falsedad de premisas y conclusin. Si el argumento es invlido, se puede dar cualquier combinacin de verdad y falsedad de premisas y conclusin, pero nunca si es vlido.

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos es la lgica deductiva. Como ya hemos indicado, la validez deductiva se caracteriza por cierta relacin entre la verdad de las premisas y la de la conclusin: un argumento es deductivo, es vlido si y solo si no puede ser que las premisas sean todas verdaderas y la conclusin sea falsa. La validez de los argumentos deductivos depende de la forma o estructura de los mismos. La estructura o forma lgica de un argumento es el resultado de abstraer o vaciar del argumento sus expresiones no lgicas o, como se dice tcnicamente, de convertir el argumento en un esquema argumentativo sustituyendo las expresiones no lgicas (contenido) por variables. Las expresiones lgicas son expresiones como todos, algunos, y, no, sientonces, etc. De ellas depende la validez o no de un argumento. Si sustituimos alguna de esas expresiones lgicas por otra, la validez del argumento puede verse afectada, mientras que la sustitucin de las expresiones no lgicas (contenido) no afecta la validez. Casi todos cometemos errores en la argumentacin en algunas ocasiones, algunos en muchas ocasiones y unos pocos, prcticamente siempre. El error consiste, como hemos visto, en que las premisas pueden ser verdaderas y la conclusin falsa. Eso es lo que caracteriza a un argumento invlido. Hay, por supuesto, muchas formas de argumentar invlidamente, muchos esquemas de inferencia invlidos. Por lo general, sin embargo, ni siquiera quienes casi siempre argumentan mal producen argumentos totalmente descabellados. Con frecuencia, las argumentaciones invlidas siguen ciertos patrones tpicos. A estas formas tpicas o usuales de argumentar invlidamente se las denomina falacias (formales).

Deduccin y validez
Es conveniente hacer una aclaracin importante sobre el tratamiento de la relacin entre deduccin y validez por parte de algunos autores, como Copi y Dez y Moulines. Tanto Copi como Diez y Moulins, siguiendo la lnea tradicional en la materia, distinguen a los razonamientos en deductivos y no deductivos (igual que la bibliografa obligatoria) pero no identifican plenamente deduccin con validez, ya que para ellos puede haber razonamientos deductivos tanto vlidos como invlidos. La bibliografa obligatoria, en cambio, s identifica deduccin con validez y no deduccin, con invalidez. Esa es la concepcin que se sigue en la Ctedra. Por qu Copi y Dez y Moulins hablan de razonamientos deductivos tanto vlidos como invlidos? Por qu en la Ctedra preferimos decir que todos los razonamientos deductivos son vlidos y que todos los razonamientos no deductivos son invlidos? Porque estamos trabajando con la nocin de validez formal, que es independiente de las intenciones del hablante. Para
8

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

Copi, si la intencin es construir un razonamiento deductivo y el hablante lo logra, entonces l considera que se trata de un razonamiento deductivo vlido; pero segn Copi, si el hablante no logra su propsito, se tratara de un razonamiento deductivo invlido. Ello significara introducir cuestiones psicolgicas en la construccin de los argumentos (razonamientos) que a un tratamiento formal de la lgica no le interesan. Como en esta parte de la Unidad 2 del programa estamos trabajando con la nocin de validez puramente formal, a diferencia de Copi no introducimos estas cuestiones referidas a las intenciones de los hablantes en la calificacin de los razonamientos deductivos. Tengamos en cuenta que para la bibliografa obligatoria de la Ctedra, todos los razonamientos deductivos son vlidos y todos los razonamientos no deductivos son invlidos. Otra cuestin es la de saber si hay razonamientos no deductivos vlidos, ya que decimos que todos los no deductivos son invlidos (por ejemplo, los inductivos y los razonamientos por analoga). Ac, se debe distinguir entre validez lgica o validez formal y lo que se ha dado en llamar validez prctica. Desde el punto de vista lgico, desde el punto de vista formal, todos los razonamientos no deductivos siempre son invlidos porque permiten pasar de premisas verdaderas a conclusin falsa (permiten hacerlo, no obligan a hacerlo). Pero hay buenas y malas inducciones; y, tambin, hay buenas y malas analogas. De las buenas inducciones y de las buenas analogas, aunque sean invlidas desde el punto de vista lgico, se puede decir que tienen validez prctica, es decir, en determinados contextos son tiles (ver en Asti Vera y Ambrosini, 2009, 65 a 70).

Estos temas de lgica deductiva y de lgica inductiva, pertenecientes a la Unidad 2 se constituyen en conocimientos fundamentales para la comprensin de las cuestiones metodolgicas de las ciencias formales y de las ciencias fcticas tratados en las Unidades 3 y 4, respectivamente. En la Unidad 3, veremos que el mtodo demostrativo de la lgica y la matemtica reposa en un tipo especial de sistema deductivo, denominado axiomtico. Y en la Unidad 4, se podr apreciar que las ciencias fcticas o empricas ponen a prueba sus hiptesis, refutndolas o confirmndolas, utilizando procedimientos deductivos, en el primer caso, e inductivos, en el segundo.

En relacin con estos temas, recomendamos realizar los Ejercicios 1, 2, 3 y 4 del Captulo 2, en Introduccin al Pensamiento cientfico. Actividades para Pensar y Resolver. (Zamudio, 2012)

Acerca de Las desventuras del conocimiento cientfico

Es un libro publicado por el matemtico y epistemlogo argentino Gregorio Klimovsky (19222009) en el ao 1994. El mismo le otorga fundamental importancia a la estructura y a los mtodos del pensamiento cientfico. En buena medida, la obra expone las carctersticas y particularidades del mtodo hipottico-deductivo, en el que reposa la investigacin en disciplinas empricas tales como la fsica, la qumica y la biologa. Otros temas que aborda son el de la explicacin cientfica, el mtodo axiomtico de la matemtica y los mtodos de las ciencias sociales. Es de suma importancia el tratamiento de la polmica desencadenada, a partir de mediados del siglo XX, por filsofos de la ciencia como Kuhn, Lakatos, Feyerabend y Piaget, entre otros. Es un libro cuya lectura resulta muy til al estudiante universitario y para todos aquellos que quieran iniciarse en los estudios epistemolgicos.
9

Introduccin al Pensamiento Cientfico - IPC -

Acerca de Fundamentos de filosofa de la ciencia

Es una obra publicada en 1997 por los filsofos de la ciencia espaoles contemporneos Jos A. Dez y Carlos Ulises Moulines. Es un libro ampliamente difundido en la enseanza universitaria de la lgica, la metodologa y la filosofa de la ciencia, tanto en Espaa como en Amrica Latina. Sin embargo, su lectura tambin es accesible para toda persona interesada en profundizar conocimientos ms elementales en estas reas o como base para seguir incorporando herramientas tericas ms avanzadas. Trata acerca de aquellos temas centrales de la materia y lo hace, en general, desde una perspectiva descriptiva sin adoptar ninguna postura doctrinaria acerca de las controversias que, muchas veces, pueden generar los puntos tratados.

Bibliografa
Asti Vera, Carlos y Ambrosini, Cristina (2009), Argumentos y teoras. Aproximacin a la Epistemologa, Buenos Aires, Educando. Copi, Irving (1987), Introduccin a la Lgica, Buenos Aires, Eudeba. Diez, Jos A. y Moulines, Carlos U. (1997), Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, Barcelona, Ariel. Klimovsky, Gregorio (1997), Las desventuras del conocimiento cientfico, Buenos Aires, AZ. Zamudio, Alicia M. (2012), Introduccin al Pensamiento Cientfico. Actividades para pensar y resolver, Buenos Aires, Eudeba.

10