LES TUDES CARTSIENNES DE G.

CANGUILHEM
Vincent Guillin

Si son uvre commence aujourdhui faire lobjet dtudes densemble, il nous semble aussi possible de saisir toute lampleur et la richesse de la philosophie de Georges Canguilhem en sattachant linterprtation quil propose des diffrentes facettes de la pense de Descartes. Thmatique de la libert cratrice, statut de la technique, fonction du sentiment , problmatique de lindividualit biologique, interrogation sur la pertinence de lopposition mcanisme-finalit, questionnement sur lhistorique de la notion de rflexe, rflexion sur la mthode et prise de position sur limportance philosophique et morale du Cogito : autant de moments dun panorama qui permettra de mieux comprendre le Descartes de Canguilhem, et donc, on lespre, Canguilhem lui-mme.

1. G. Renard, Lpistmologie chez Georges Canguilhem, prface dA. Fagot-Largeault, Paris, Nathan, 1996, p. 7.

Philosophiques
65

omme le soulignait Gilles Renard dans une des premires tudes densemble consacre luvre de Georges Canguilhem, la bibliographie de ce dernier apparat la fois disperse et trs spcialise : il sagit essentiellement de contributions lhistoire des sciences de la vie, bien que Canguilhem sacrifie galement lhistoire de la philosophie par des commentaires et interprtations des uvres dAuguste Comte, Gaston Bachelard ou Jean Cavaills, tous figures minentes de la philosophie des sciences1 . Ou de Ren Descartes, devrait-on ajouter. Or, on aurait pu esprer que la commmoration du quatrime centenaire de la naissance du philosophe en 1996 donne loccasion, un an tout juste aprs la disparition de Georges Canguilhem, de rappeler la contribution de lauteur du Normal et du pathologique au dveloppement des tudes cartsiennes. Puisque personne

N114/JUIN 2008

T U D E S

TUDES

N114/JUIN 2008

ne sest avis de le faire jusqu maintenant, nous nous efforcerons, dans les pages qui suivent, de remdier cet oubli. Recomposer la figure du Descartes de Canguilhem impose avant tout de passer en revue les articles, les chapitres douvrages et les dveloppements pars que Canguilhem, au travers de toute son uvre, lui a consacr : corpus extensif, on le verra, qui tmoigne sa manire de lintrt prenne de Canguilhem pour Descartes. Cela exige ensuite de prendre la mesure de la diversit des questions que Canguilhem a abordes par le prisme de ses analyses de la pense cartsienne. Thmatique de la libert cratrice, statut de la technique, fonction du sentiment , problmatique de lindividualit biologique, interrogation sur la pertinence de lopposition mcanismefinalit, questionnement sur lhistorique de la notion de rflexe, rflexion sur la mthode et prise de position sur limportance philosophique et morale du Cogito : telles seront les diffrents moments dune analyse dont on espre quelle permettra au lecteur de mieux saisir le Descartes de Canguilhem. * Si on connat luvre du Canguilhem philosophe et historien des sciences, on sait plus rarement quune de ses premires publications a t la traduction de la thse latine soutenue par mile Boutroux en 1874 sous le titre Des vrits ternelles chez Descartes2. Dans son tude, Boutroux constate quil y a juxtaposition, dans la dfinition cartsienne du Dieu Crateur, de deux dterminations qui peuvent sembler contradictoires. En effet, si Dieu se dfinit bien par sa toute-puissance ( II faut quil soit pour ainsi dire cause efficiente de soi, cest--dire cause de sa propre existence autant que peut tre dite efficiente une cause qui nest ni antrieure son effet ni diffrente de lui3 ), il se trouve aussi oblig par son essence ( II est par soi et ncessairement ceci et non cela et il prsente un seul des contraires, savoir la perfection, lautre, limperfection, tant entirement trangre lui4 ). En ralit, le paradoxe ne surgit qu la condition, nous dit Boutroux, de confondre deux niveaux distincts danalyse : Dieu, sil est soumis en quelque sorte au principe qui concerne les contradictions absolues cest--dire labri de tout nant et de toute imperfection et priv de la facult de crer ou daccepter des tres qui ne soient pas en quelque faon compatibles avec lui est dun autre ct au-dessus du principe concernant les contradictions relatives, en sorte quil a toute libert de faire les choses, soit contraires les unes aux autres, soit en accord, ou dadmettre dans le monde cr un degr de contradiction entre les choses plus ou moins grand, ou de disposer ce monde de telle sorte quil ny ait point en lui de principe unique auquel tout puisse tre ramen5. On est bien loin du dmiurge platonicien qui faonne le monde sensible les yeux rivs sur son modle intelligible, travaillant
2. E. Boutroux, Des vrits ternelles chez Descartes, traduction par G. Canguilhem, prface de L. Brunschvicg, Paris, Alcan, 1927. Rdit chez Vrin en 1985, sans la prface de Brunschvicg mais avec un avant-propos de J.-L. Marion. Nos citations de la thse de Boutroux seront tires de cette dernire dition. Pour une analyse de la contribution de Boutroux aux tudes cartsiennes, on peut se rfrer F. Azouvi, Descartes et la France. Histoire dune passion nationale, Paris, Fayard, 2002, p. 261-262, 288 et 294. 3. E. Boutroux, Des vrits ternelles chez Descartes, op. cit., p. 56. 4. Ibid., p. 57. 5. Ibid., p. 70.

66

Philosophiques

T U D E S

un matriau lui aussi prexistant. Au contraire, les essences npuisent pas la puissance du Dieu cartsien, puisquil est toujours en son pouvoir de crer dautres vrits telles quelles soient mme contradictoires avec celles que nous connaissons dj, pourvu quelles saccordent avec la perfection infinie6 . Mais de ce quelles sont contingentes au regard de Dieu, il ne sensuit pas pour autant quelles le deviennent pour notre entendement fini : Les essences sont donc pour lhomme vraies et ncessaires7. Il nous faut alors, comme y invite lextrait de la lettre du 2 mai 1644 de Descartes au Pre Mesland plac en exergue de sa thse par Boutroux, viter de concevoir aucune prfrence ou priorit entre [l]entendement [de Dieu] et sa volont8 . Cette conception cartsienne de lorigine radicale de la cration, exprience de lindiffrence convenant la libert du crateur9 , Georges Canguilhem la retrouvera chez Alain et chez Bergson, philosophes qui ont, chacun sa manire, construit leur thorie de lactivit artistique sur ce principe que, dans luvre dart, aucune sorte dessence ne prcde lexistence10 . Mais refuser, comme Descartes, toute conception intellectualiste de la cration, ce nest pas seulement attester de linfinit de Dieu, cest aussi nier la finalit dans lunivers. Par l mme, cest toute la question du statut de la technique quil faut poser nouveaux frais. Tel sera lobjet du premier grand article de Canguilhem, Descartes et la technique (1937)11. On pourrait dire que cette conversion une conception positive (mais pas aussi positiviste quil y parat au premier abord) de la technique se fait contre Descartes lui-mme, ou plutt les lectures quon en fait dordinaire12. Avec Descartes, on se retrouve aux portes de la modernit, et en bonne compagnie : Aprs Lonard de Vinci et Bacon et comme eux, Descartes relve le travail, la construction des machines et laccommodement par eux de la nature lhumanit, du mpris dans lequel les avaient tenus la pense philosophique des anciens, exception faite pour les atomistes13. Comment, dans un monde dot dune structure fixe, hirarchise (comme celui des stociens ou celui du Time de Platon) excluant tout progrs, toute ide de perfectibilit, penser lefficace de laction technique, lui attribuer une quelconque valeur ? En un sens, tout est dj bien dans le plus ncessaire des mondes. Au contraire, une matire sans qualits relles, sans hirarchie
6. Ibid., p. 114. 7. Ibid., p. 113. 8. Les uvres de Descartes seront cites partir de R. Descartes (1963-1973), uvres philosophiques, dites par F. Alqui, 3 vol., Paris, Garnier (que nous abrgerons OP, suivi de lindication du volume et de la page). R. Descartes (1644), Au P. Mesland, 2 mai 1644, OP, III, 75. 9. E. Boutroux, op. cit., p. 84-85. 10. G. Canguilhem, Rflexions sur la cration artistique selon Alain , in Revue de mtaphysique et de morale, 1952, 2, p. 171-186. Republi dans les Cahiers philosophiques, 1996, n 69, p. 101-118. Nos citations seront tires de cette dernire publication, en loccurrence p. 104. 11. G. Canguilhem, Descartes et la technique , communication publie dans les Travaux du IXe congrs international de philosophie, Paris, Hermann, 1937, tome I, fascicule II, p. 77-85. Republi dans les Cahiers philosophiques, 1996, n 69, p. 93-100. Nos citations seront tires de cette dernire publication. Sur le contexte de cette communication, voir le rapide aperu donn par F. Azouvi, op. cit., p. 314-315. 12. Sur la conception canguilhemienne de la technique, on peut se reporter J. Sebestik, Le rle de la technique dans luvre de Georges Canguilhem , in E. Balibar et alii, Georges Canguilhem. Philosophe, historien des sciences. Actes du colloque (6-7-8 dcembre 1990), Paris, Albin Michel, 1993, p. 243-250. 13. G. Canguilhem, Descartes et la technique , op. cit., p. 93.

n99/septembre 2004 67

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

N114/JUIN 2008

tlologique sont les raisons mtaphysiques de la foi en lefficacit cratrice de la technique14 . partir du moment o lon se convainc que le monde dans lequel nous vivons peut tre diffrent de ce quil est actuellement, que lon admet la catgorie du possible et du meilleur, la voie est ouverte au libre dveloppement de lactivit technicienne. Pourtant, comme le souligne Canguilhem, il nest pas si sr quon se soit dfinitivement coup de la thmatique de la subordination du faire au savoir, de lobjet technique lide de cet objet : Descartes a trs expressment et trs frquemment dit que lefficacit des arts a pour condition la vrit de la connaissance, remarquant mme que le dveloppement dun art rudimentaire est le signe que ses rgles utilisent consciemment des vrits15. En un sens, Descartes soumet donc bien la pratique la thorie, la technique la science et, en cela, on peut lgitimement faire de lui un des pres ou des fondateurs de ce quon a appel bien plus tard la techno-science , cest-dire de la conception selon laquelle la rationalisation scientifique commande toute production technique, entretenant ainsi un tat de dpendance unilatrale de lune au profit de lautre. Obtenir volont des effets par lintelligence des causes, nous dit Canguilhem, cest lambition cartsienne. La conscience du possible technique nous est donne par la connaissance du ncessaire thorique16. Bref, pour nous rendre comme matres et possesseurs de la nature17 , il nous faudra avoir lu le Monde, le Trait de lHomme et, bien sr, les Essais (Dioptrique, Mtores et Gomtrie). Reste que, pour Canguilhem, une analyse plus minutieuse de luvre de Descartes permet de dpasser le clich du Descartes hraut de la techno-science . En effet, cette thse de la connaissance convertible en action technique ne va pas dans la pense cartsienne sans dimportantes restrictions. Descartes aperoit trs clairement, dans le passage de la thorie la pratique, des difficults que lintelligence suppose parfaite ne saurait elle-mme rsoudre18 . Et si Descartes prend acte de cette htrognit, cest certainement parce que lui, la diffrence de bien des contempteurs anciens et modernes de la technique, sest rellement pench sur la question de la technique , comme un mcanicien peut se pencher sur le moteur dune machine. Ce qui frappe Canguilhem, cest dabord la curiosit encyclopdique de Descartes : Cest avec une surprise admirative quon [le] voit traiter indiffremment et avec le mme scrupule dintelligence mthodique les problmes techniques les plus spciaux et les plus disparates : chemines qui fument, lvation des eaux et asschement des marais, diagnostics mdicaux, usage et dosage des remdes, fontaines tenues pour miraculeuses, automates, trajectoire des boulets, vitesse des balles, force des pes, sonorit des cloches19. Srement, le cavalier franais qui partit dun si bon pas20
14. Ibid., p. 94. 15. Ibid., p. 93. 16. Ibid., p. 97. 17. R. Descartes, Discours de la mthode (1637), Sixime partie, OP, I, p. 634. 18. G. Canguilhem, Descartes et la technique , op. cit., p. 97. 19. Ibid., p. 95. 20. C. Pguy, Note conjointe sur M. Descartes et la philosophie cartsienne (1914), in C. Pguy, uvres en prose compltes, dition prsente, tablie et annote par R. Burac, Paris, Gallimard, 1992, tome III, p. 1280.

68

Philosophiques

T U D E S

21. R. Descartes, Discours de la mthode (1637), Sixime partie, OP, I, p. 634. 22. Sur ces diffrents pisodes, on peut se reporter A. Baillet, Vie de Monsieur Descartes, Paris, La Table ronde, 1992, p. 47-48 ; et G. Rodis-Lewis, Descartes, Paris, Calmann-Lvy, 1995, p. 57-58 et 89. 23. G. Canguilhem, Descartes et la technique , op. cit., p. 98. 24. Ibid., p. 98-99. 25. G. Bachelard, Idalisme discursif (1934-1935), in G. Bachelard, tudes, Paris, Vrin, 1970, p. 89. 26. G. Canguilhem, Descartes et la technique , op. cit., p. 97-98.

n99/septembre 2004 69

de Pguy sellait-il lui-mme sa monture et pratiquait, loccasion, lescrime, un de ces arts forts utiles la vie21 , surtout lorsque des marins sans scrupules tentent de vous dpouiller, vous et votre valet, de vos effets et de votre vie (1621) ou que, pour les beaux yeux dune dame, vous vous retrouvez oblig daffronter un mystrieux cavalier vert (1623)22. Dun intrt pour les problmes pratiques combin avec une solide exprience de savant (rien de moins que linvention de la gomtrie analytique et llaboration dune physique nouvelle), Descartes retire la conviction que la science et la technique nont pas affaire la mme ralit : Si la matire est pour la science lhomogne et lanonyme, la matire que le technicien se propose de rapporter notre usage cest le particulier et le divers23. Si la physique cartsienne part dune res extensa entendue comme matire dqualifie et fondement dune description en termes de figure et de mouvement, lactivit technique travaille elle avec du chaud, du froid, du dur, du mou, du rigide, du souple, cest--dire avec de la qualit : Toute synthse technique [...] doit normalement inclure, oprant sur des espces de corps dont la dduction ne peut tre intgrale, de limprvisible et de linattendu24. Si, en matire de science, Bachelard soutenait qu il ny a que des erreurs premires25 , le Descartes de Canguilhem affirmerait peuttre, quen matire de technique, il ny a que des checs premiers. En labsence de la catgorie du possible, on pourrait donc dire qu lactivit technique nul nest tenu. Pour illustrer le dcollement technique davec la connaissance scientifique, Descartes utilise trois exemples que Canguilhem nous demande de bien considrer. Il sagit du miroir dArchimde (miroir concave qui peut enflammer les objets grce aux rayons solaires), de la romaine (cette balance forme dun flau bras ingaux, dont le plus court porte un crochet o lon suspend lobjet peser, et dont le plus long, gradu supporte une masse pesante que lon dplace jusqu ce que lquilibre soit tabli) et de la lunette. Or, suggre Descartes, si lon essaie de construire de tels objets une chelle sortant de lordinaire, on ne devra pas stonner des imperfections dans leur ralisation, mme si lon dispose dune thorie valide. Il importe de remarquer, souligne Canguilhem, quen ces trois exemples du miroir, de la romaine et de la lunette, les thories relativement simples, de la rflexion et de la rfraction optiques et du levier ont t les premiers succs de la science cartsienne26. Cest dire si Descartes sait l de quoi il parle et quel point cette question de la technique touche au cur mme de son uvre. Ds lors, on comprend mieux quil puisse simultanment affirmer pouvoir dduire lexprience partir de principes intuitivement discerns et estimer ne pouvoir rendre compte des effets particuliers sans chercher dabord les constater,

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

N114/JUIN 2008

cest--dire les subir comme des donnes quun autre acte de Dieu aurait pu faire autres quoique non moins intelligibles27 . Canguilhem va jusqu y voir un renversement du rapport entre technique et science, par exemple dans le cas de la lunette. Bien sr, elle fait dcouvrir de nouveaux phnomnes mais elle pose aussi des problmes dordre thorique : Lembarras technique, linsuccs et lchec invitent lesprit sinterroger sur la nature des rsistances rencontres par lart humain, concevoir lobstacle comme objet indpendant des dsirs humains, et rechercher une connaissance vraie28. Reste dterminer la source de cette volont de faire. Pour Canguilhem, linitiative de la technique est dans les exigences du vivant29 . Ainsi, pour quil crive la Dioptrique il faut que des yeux malades ou capables dillusions aient rendu quelque homme inapte discerner infailliblement toutes choses utiles la conduite de la vie. Et puisque nous ne saurions nous faire un nouveau corps, nous devons ajouter aux organes intrieurs des organes extrieurs, aux organes naturels, des organes artificiels30 . La capacit technique interviendrait comme compensateur de la distribution ingale des aptitudes physiques aux diffrentes espces : lhomme, sil na ni poil ni fourrure, se distingue par sa crativit. Do lide, dveloppe dans un texte plus tardif, dune organologie gnrale31, dune philosophie qui rinscrirait lhistoire de la technique dans lhistoire de la vie. Pour Canguilhem, le soin mis par Descartes affirmer dans sa thorie de lunion de lme et du corps lirrductibilit des affections et dans sa thorie de lerreur, loriginalit de la volont, signifie vraisemblablement limpossibilit ses yeux dunifier dans une philosophie de lentendement pur, dans un pur systme de jugements de connaissance, cette vie que le propos de la philosophie consiste bien vivre32 . La sphre du ncessaire thorique se verrait donc complter par celle du possible technique, vritable affirmation du pouvoir du vivant humain comme capacit rendre sa vie plus vivable. Et si Descartes a rsolu par une mcanique et une physique gomtrique le problme de lintelligence du rel33 , cest peut-tre parce que la mise entre parenthses du problme de la qualit tait la condition ncessaire pour fonder une science analytique dfinitive34 . Un problme subsiste pourtant. En effet, Descartes va devoir montrer que la qualit, pour ntre pas un lment vrai de la connaissance, nen est pas moins un lment positif de lexprience humaine, que pour ntre pas un principe de savoir, elle nen est pas moins [...] un guide de vie35 . Ce sera en partie lobjet de la VIe Mditation mtaphysique que dlucider ce statut
27. Ibid., p. 98. 28. Ibid., p. 99. 29. G. Canguilhem, Descartes et la technique , op. cit., p. 99. 30. Ibid., p. 99-100. 31. G. Canguilhem, Note sur la situation faite en France la philosophie biologique , Revue de mtaphysique et de morale, 1945, n 52, p. 322-332. 32. G. Canguilhem, Descartes et la technique , op. cit., p. 100. 33. Id. 34. Id. 35. G. Canguilhem, Organisme et modles mcaniques. Rflexions sur la biologie cartsienne , Revue philosophique, 1955, n 145, p. 281-299. Notre citation apparat p. 290.

70

Philosophiques

T U D E S

36. Ne soutenait-il pas alors qu en se donnant le mouvement comme une intuition fondamentale du mme ordre que ltendue et le nombre, en liminant davance tout ce que le mouvement inclut de qualitatif et de synthtique, Descartes, encore quil vit en cette notion le principe de toute varit matrielle, sobligeait ne pas poser le problme de la diversification (G. Canguilhem, Descartes et la technique , op. cit., p. 100). 37. M. Gueroult, Descartes selon lordre des raisons, 2 vol., Paris, Aubier, 1953. 38. G. Canguilhem, Organisme et modles mcaniques. Rflexions sur la biologie cartsienne , op. cit., p. 282. 39. M. Gueroult, cit par G. Canguilhem, ibid., p. 291. 40. Id. 41. Ibid., p. 292.

n99/septembre 2004 71

du sentiment, cest--dire de la perception qualitative dont on vient de voir quelle a t vince du domaine de lentendement par la physique gomtrique cartsienne. Il faut dabord commencer par souligner que si, en 1955, Canguilhem estime trouver chez Descartes un claircissement sur le problme de la qualit, il nen tait pas de mme dans son article de 193736. La raison de ce changement dopinion est en partie redevable aux analyses dveloppes par Martial Gueroult dans son Descartes selon lordre des raisons (1953)37. Canguilhem va jusqu affirmer quil serait choquant de proposer une opinion propre que nautoriserait pas, sans la garantir, bien entendu, la lecture la plus serre et, selon nous, la plus sre de la VIe Mditation, quil nous est permis de faire, sous la direction de M. Gueroult38 . Pourquoi doit-on absolument rendre compte des impressions qualitatives, scories rsultant du processus dpuration de la physique cartsienne ? Parce que, nous dit Gueroult, pour tre rejete hors de la ralit des corps, la varit qualitative nest pas rejete hors de toute ralit : elle reste relle en moi. Or tout ce qui est rel a Dieu pour auteur, et tout ce qui a Dieu pour auteur est vrai et garanti comme tel par lui. En consquence, la vracit divine commande que nous dcouvrions la vrit de ce rsidu qualitatif dont la ralit ne peut tre nie39 . On retrouve bien ici lhtrognit constate plus haut entre la ralit de la science et celle de la technique ou, plus largement, de la vie concrte (par opposition la seule vie de lesprit). Pour Canguilhem, et grce Gueroult, on est mieux mme de comprendre comment, chez un philosophe pourtant aussi sduit que Descartes par le prestige de la vrit scientifique, cela mme qui fait lerreur, aux yeux du savant, par sa mise en relation avec une certaine exigence de rduction analytique et dintelligibilit, peut se voir reconnatre une fonction positive dans lexprience humaine40 . Si donc il y a sentiment, cest--dire erreur, dun certain point de vue (celui de la science), il ne sensuit pas moins quil faille trouver une finalit cette erreur, dans la philosophie de celui-l mme qui prtendait avoir radiqu cette notion de finalit de sa description du monde matriel. Canguilhem envisage mme la possibilit de trouver chez Descartes une philosophie gnrale de sa vie [fonde] sur une tude axiologique de lerreur41 . Essayons dabord de dfinir les diffrentes sortes derreurs possibles. Dune part, il y aurait une erreur radicale, celle qui importe dans la sphre de lentendement les donnes des sens, qui fait projeter sur la ralit des corps des qualits sensibles adventices (le dur, le mou, le chaud) et les substantifie. Dautre part, il y a lerreur du sens en tant quil se rvle comme intrin-

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

Philosophiques
72

N114/JUIN 2008

squement faillible, lorsquil inverse la polarit des valeurs vitales que sa fonction de guide consiste normalement nous faire discerner, lorsque, par exemple, il nous porte, comme vers un bien, vers ce qui nuit la conservation de notre substance compose [lunion me-corps]42. Cest cette erreurl quil nous faut expliquer. On sait que Descartes dveloppe un dualisme substantialiste qui distingue, dune part, la res extensa, ltendue et, dautre part, la res cogitans, la pense. Mon corps relverait de cette premire substance et ne se distinguerait des autres ralits matrielles que par sa configuration. La diffrence entre lui et une machine nest pas dessence mais darrangement. Admettons maintenant que jagisse comme ces malades qui, tromps par leurs sens, dsirent de boire ou de manger des choses qui leur peuvent nuire43. Comment interprter cette erreur dans le cadre dune physique mcaniste qui refuse toute finalit interne, cest--dire la convenance des moyens une fin, des organes la satisfaction des besoins, en particulier des organes sensoriels ? Tentons de comprendre lempoisonnement mentionn ci-dessus comme la panne dune machine. Une machine en panne est-elle moins machine quune machine en tat de marche ? En soi, non. Comme simple assemblage de liaisons entre parties mobiles, de relations entre forces et dplacements, la machine qui marche na pas plus de ralit que la machine semblable qui ne marche pas44 , nous dit Canguilhem. La diffrence sera fonction de la prfrence du constructeur ou de lusager de cette machine, de la tche quils lui ont assigne, de la finalit pour laquelle ils lemploient : Cest seulement au regard de cette prfrence que la machine peut tre dite dfaillante45. Cest exactement la mme chose pour lorganisme. En dissolvant ma nature humaine dans la nature physique en gnral, on enlverait tout leur sens aux informations des sens. Il ny aurait plus de faute du sens, cest--dire derreur privative par rapport une finalit. Mais il ny aurait pas davantage de valeur du sens. On placerait lhomme dans un tat dindiffrence radicale, invitablement, du moment o lon rendrait tous ses mouvements de vivant, cest--dire ses impulsions et ses refus, tributaires des principes gnraux de lexplication physique du mouvement46. Lerreur des sens na de sens que dans la mesure o elle est lenvers dune finalit positive, la conservation de soi. Se tromper, cest manquer cet objectif. Cest de leffet attendu (une vie saine) que les informations des sens tirent leur utilit. Ainsi, le sentiment de faim est le signal qui permet de savoir que lorganisme a besoin de reconstituer ses rserves nergtiques. Mais, puisque pour Descartes il ne peut y avoir de finalit quexterne, seule lunion de lme et du corps fonde la finalit spcifique de la vie en lhomme, finalit sans laquelle lexistence du sens comme mode original de relation entre lhomme et le monde ne se conoit pas47. Comme le souligne Gueroult,
42. Ibid., p. 293. 43. Descartes cit par G. Canguilhem, ibid., p. 293. 44. Id. 45. Id. 46. Id. 47. G. Canguilhem, Organisme et modles mcaniques. Rflexions sur la biologie cartsienne , op. cit., p. 294.

T U D E S

48. M. Gueroult, cit par G. Canguilhem, ibid., p. 294-295. 49. Ibid., p. 295. 50. Id. 51. Id. 52. M. Gueroult, cit par G. Canguilhem, ibid., p. 295. 53. Id. 54. Ibid., p. 296. 55. Ibid., p. 297.

n99/septembre 2004 73

la finalit ne vient la machine humaine que grce une conscience intrieure qui lui est lie de telle sorte quentre cette conscience et cette machine stablisse une relation de moyen fin48 . Une fois ce constat pos, Canguilhem va soulever une grave difficult de la thorie cartsienne, le problme des conditions de lindividualit biologique en gnral49 . Par dfinition, un individu, cest ce que lon ne peut diviser sans courir le risque de faire disparatre lobjet de la division. Si, par ailleurs, lindivisibilit du corps humain ne lui vient que de lme50 , alors lorganisme animal nest pas autre chose quun effet prcaire des lois de la mcanique51 . Dans ces conditions, ironise Gueroult, ne suffit-il pas de couper la patte dun cheval pour quil se trouve moins cheval quun autre52 ! Or, cette indivisibilit fonctionnelle, elle existe, elle se constate, par exemple dans le phnomne de la rgnration du triton dont la patte repousse aprs avoir t sectionne. Do cette conclusion tire par Canguilhem: En rservant lindividualit au seul corps dont la vie, en tant quelle est non mcanique, consiste dans lanimation, cest--dire lunion avec un moi, [] en faisant, de faon stupfiante, de lhomme le seul animal authentique, parce quintelligent, Descartes sest rendu insoluble le problme gnral de lindividualit biologique53. Il nen demeure pas moins, malgr cette objection, que restent expliquer les raisons physiologiques des erreurs du sens. cet effet, Descartes est conduit exposer dans leur dtail [] les conditions de fait de lunion de lme et du corps, cest--dire dmontrer que ces conditions reviennent lunion plus particulire de lme avec une partie du corps54 , la glande pinale. Malgr les quelques aberrations inhrentes cette disposition physiologique particulire (comme lillusion de lamput), on peut tre sr que Dieu a fait le mieux et le meilleur rside en ce cas dans la balance entre un maximum de prcision et defficacit, obtenu par la rigidit du mcanisme dinformation sensorielle, et un minimum de rats et derreurs, entrans par cette mme rigidit des conditions nerveuses de linformation 55 . Mais si Dieu a fait le mieux, cest peut-tre aussi parce quil sest inspir du meilleur . En effet, si lon relit avec Georges Canguilhem le dbut du Trait de lHomme (1662), on saperoit de linversion qui est la base de la thorie cartsienne de lanimal-machine. Que nous dit Descartes ? Je suppose que le corps nest autre chose quune statue ou machine de terre que Dieu forme tout exprs pour la rendre plus semblable nous quil est possible. En sorte que non seulement il lui donne au-dehors la couleur et la figure de tous nos membres, mais aussi quil met au-dedans toutes les pices qui sont requises pour faire quelle marche, quelle mange, quelle respire et enfin

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

quelle imite toutes celles de nos fonctions qui peuvent tre imagines procder de la matire et ne dpendre que de la disposition des organes56. Quel singulier artisan que le Dieu cartsien ! Alors que prcdemment il se distinguait par sa totale indpendance vis--vis des essences (souvenons-nous de lindiffrence convenant la libert du crateur57 ), le voil maintenant oblig de sinspirer dun modle. Pour Canguilhem, la construction de la machine vivante implique, si lon sait bien lire ce texte, une obligation dimiter un donn organique pralable. La construction dun modle mcanique suppose un original vital58 . Consquence malheureuse pour une thorie qui voulait supprimer du monde matriel toute trace de finalit, reconstruction rationnelle [...] qui nignore que par une feinte lexistence de ce quelle doit reprsenter et lantriorit de la production sur la lgitimation rationnelle59 . Cest quen effet la thorie cartsienne de lanimal-machine est avant tout une machine de guerre philosophique60 destine combattre lanimisme des scolastiques. Dans son Trait de lHomme, Descartes entend rejeter lhritage aristotlicien et affirme quil ne faut pas concevoir, au sujet des fonctions de lorganisme, aucune autre me vgtative, ni sensitive, ni aucun autre principe de mouvement et de vie, que son sang et ses esprits, agits par la chaleur du feu qui brle continuellement dans son cur, et qui nest point dautre nature que tous les feux qui sont dans les corps inanims61 . Et si la thorie des animaux-machines est insparable du Je pense donc je suis62 , cest bien parce que le dualisme cartsien, distinguant de faon radicale la pense et ltendue, lme et la matire, rclame deux principes dexplication, lun propre la res cogitans, lautre la res extensa. Pour cette dernire, ce sera la physique mcaniste, cest--dire que toute ralit matrielle est ramene des considrations gomtriques de figure et de mouvement. Dornavant, lme nayant quune fonction qui est le jugement, il est impossible dadmettre une me animale, puisque nous navons aucun signe que les animaux jugent, incapables quils sont de langage et dinvention63 . Ils sont comme ces automates des jardins royaux de Saint-Germainen-Laye qui bougent sans quaucune me de quelque sorte nintervienne. Chez Descartes, le vitalisme apparat sur fond de machinisme. Mais, comme une heureuse formule dAuguste Comte nous le rappelle, les machines de guerre ne sauraient, par une trange mtamorphose, devenir subitement des instruments de fondation64 , pas plus celle de Descartes
56. R. Descartes, Trait de lHomme (1662), OC, I, p. 379. 57. Voir n. 9 supra. 58. G. Canguilhem, Machine et organisme (1947), in G. Canguilhem, La Connaissance de la vie, Paris, Vrin, 1992, p. 81-127 ; la citation figure p. 113. 59. Id. 60. G. Canguilhem, Modles et analogies dans la dcouverte en biologie (1961), in G. Canguilhem, tudes dhistoire et de philosophie des sciences concernant les vivants et la vie, Paris, Vrin, 1994, p. 305-318 ; la citation figure p. 309. 61. R. Descartes, Trait de lHomme, OC, I, p. 480. 62. G. Canguilhem, Machine et organisme , op. cit., p. 110. 63. Id. 64. A. Comte, Plan des travaux scientifiques ncessaires pour rorganiser la socit (1822), in A. Comte, Philosophie des sciences, prsentation, choix de textes et notes par J. Grange, Paris, Gallimard, 1996, p. 235347 ; la citation figure p. 244.

74

Philosophiques

N114/JUIN 2008

T U D E S

que les autres. Prenons lexemple de son embryologie, ainsi rsume par une phrase de la Description du corps humain (1648) : Si on connaissait bien quelles sont toutes les parties de la semence de quelque espce animale en particulier, par exemple de lhomme, on pourrait dduire de cela seul, par des raisons certaines et mathmatiques, toute la figure et conformation de chacun de ses membres comme aussi rciproquement en connaissant plusieurs particularits de cette conformation, on peut dduire quelle en est la semence65. Si on connaissait Aveu dimpuissance dun Descartes qui faute davoir pu expliquer ltre vivant de manire totalement dterministe depuis lunion des semences jusqu ladulte, va devoir se contenter de dcrire mcaniquement un homme dj constitu, sans rien savoir de son processus de constitution. Autrement dit, et autrement bien dit par Canguilhem, le mcanisme peut tout expliquer si lon se donne des machines, mais le mcanisme ne peut pas rendre compte de la construction des machines66 . Il faudra se satisfaire de cette physiologie par provision , imparfaite mais quon peut suivre pendant quon nen sait point encore de meilleure. De cette tude statique des organes et des fonctions, est proscrite toute rfrence une quelconque finalit, si lon considre que chasser du corps lme vgtative des scolastiques suffit la mcanisation du monde. Le mcanisme peut tout expliquer si lon se donne des machines , nous dit Georges Canguilhem. Et cest bien une tude fonctionnelle que se livre Descartes dans sa physiologie. Les matres mots en sont filtrage , mouvement , chaleur , pression , dilatation . Le sang, mis en mouvement par la chaleur du foyer cardiaque, circule jusquaux organes et les irrigue, passe ensuite dans lintestin o il se recharge en nutriments. Il assure le transport des esprits animaux qui montent au cerveau o ils seront distribus, sous laction de la glande pinale, aux diffrents muscles, les gonflant comme des voiles. En ce sens, pour Descartes, vivre, cest fonctionner. Peut-tre est-ce dans lexplication du mouvement volontaire chez lhomme que sexprime le mieux cette volont dexpulsion de la finalit. Lme, dit Descartes, ne peut exciter aucun mouvement dans le corps, si ce nest que tous les organes corporels qui sont requis ce mouvement soient bien disposs, mais tout au contraire, lorsque le corps a tous ses organes disposs quelque mouvement, il na pas besoin de lme pour les produire67. Cen est fini de lme, pilote du navire corporel. Pour autant, a-t-on vraiment rompu avec toute finalit ? Si, par finalit, on entend le caractre de ce qui tend vers un but de faon consciente et qui procde lagencement des moyens, certainement. Lme ne commande plus au corps comme un gnral son arme. Il y a [...], chez Descartes, substitution limage politique du commandement, un type de causalit magique causalit par la parole ou par le signe , de limage technologique de commande, dun type de causalit positive par un dispositif ou par un jeu de liaisons mcaniques68. Reste savoir si lobjet technique en lui65. Descartes cit par G. Canguilhem, Machine et organisme , op. cit., p. 119. 66. Ibid., p. 115. 67. Descartes cit par G. Canguilhem, ibid., p. 114. 68. Id.

n99/septembre 2004 75

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

mme peut tre pens sans rapport avec une finalit. Comme Canguilhem le faisait remarquer dans Organisme et modles mcaniques , est-il vraiment possible de parler du tout dune machine, par rapport la seule machine, [...] abstraction faite du monteur et du machiniste69 ? Y aurait-il gnration spontane des machines ? Quid de lingnieur dans tout cela ? Si, comme le souligne Canguilhem, un modle ne rvle sa fcondit que dans son propre appauvrissement et quil doit perdre de son originalit spcifique pour entrer avec son correspondant dans une nouvelle gnralit70 , situons lappauvrissement du modle machinique de lorganisme dans la sparation de la machine davec son constructeur ou son usager. Et cest bien pour cela que nous navons pas fait un pas hors de la finalit71 . Le modle machinique, pris dans sa spcificit, ne peut servir lambition cartsienne de chasser la finalit de lorganisme. En effet, une machine est faite par lhomme et pour lhomme, en vue de quelques fins obtenir, sous forme deffets produire72 . La technique est une causalit efficiente accompagne de la pense (chez lagent) et du but atteindre (dans lobjet). La machine, cest un produit, une uvre et non pas un simple effet. Le modle machinique nexclut donc en rien la tlologie de la matire : Descartes fait disparatre la tlologie de la vie, mais il ne la fait disparatre quapparemment, parce quil la rassemble toute entire au point de dpart73 , cest--dire dans la personne de lartisan divin74. De plus, une physiologie qui conoit lanimal ou le corps humain comme une machine nest pas et ne peut pas tre totalement mcaniste dans la mesure o elle a implicitement recours une finalit dans la dfinition des parties et de leur fonction ( un mcanisme ce nest pas une dpendance de mouvement fortuite et quelconque75). Andr Leroi-Gourhan ne rappelle-t-il pas qu on na jamais rencontr un outil cr de toutes pices pour un usage trouver sur des matires dcouvrir76 . Voil ce qui permet Canguilhem de conclure quon voit mal [...] o se trouve lopposition entre le mcanisme et la finalit77. Georges Canguilhem va pousser encore plus loin son examen de la physiologie cartsienne dans son livre La Formation du concept de rflexe aux XVIIe et XVIII e sicles (1955) 78. Dans cet ouvrage aujourdhui classique, il se livre une tude historique retraant les diffrentes tapes de la constitution du concept de mouvement rflexe en physiologie79. Ce quil faut bien
69. G. Canguilhem, Organisme et modles mcaniques. Rflexions sur la biologie cartsienne , op. cit., p. 295. 70. G. Canguilhem, Modles et analogies dans la dcouverte en biologie , op. cit., p. 305. 71. G. Canguilhem, Machine et organisme , op. cit., p. 115. 72. Ibid., p. 114. 73. G. Canguilhem, ibid., p. 113. 74. Pour reprendre une formule heureuse de R. Ruyer, Plus on assimile lorganisme un automate, et plus on assimile Dieu un ingnieur italien . 75. G. Canguilhem, Machine et organisme , op. cit., p. 115. 76. A. Leroi-Gourhan cit par G. Canguilhem, La Connaissance de la vie, op. cit., p. 10. 77. G. Canguilhem, Machine et organisme , op. cit., p. 115. 78. G. Canguilhem, La Formation du concept de rflexe aux XVIIe et XVIIIe sicles, Paris, PUF, 1955. Seconde dition revue et augmente, Paris, Vrin, 1977. Cest cette dernire rfrence que nous utiliserons ici. 79. Pour une analyse de la porte philosophique de la rflexion canguilhemienne sur le concept de rflexe, on se reportera avec profit F. Dagognet, Limportance philosophique du concept de rflexe dans la philosophie de Georges Canguilhem , Cahiers philosophiques, 1996, n 69, p. 7-15 ; et J.-C. Dupont, Le concept de rflexe : Georges Canguilhem et lhistoire de la physiologie , in C. Debru, A. Fagot-Largeault et M. Morange, Philosophie et Mdecine, en hommage Georges Canguilhem, Paris, Vrin, 2008, p. 91-111.

76

Philosophiques

N114/JUIN 2008

T U D E S

80. A. Cuvillier, Manuel de philosophie lusage des classes de philosophie et de premire suprieure, tome I, Introduction gnrale. Psychologie, Paris, Armand Colin, 1931, p. 133. 81. Ibid., p. 134. 82. G. Dumas, Trait de psychologie, Paris, Flix Alcan, 1923. Voir en particulier larticle de J.-L. Langlois sur Le systme nerveux. Anatomie et physiologie gnrales , p. 109. 83. G. Canguilhem, La Formation du concept de rflexe aux XVIIe et XVIIIe sicles, op. cit., p. 4-5. 84. Ibid., p. 5. 85. Ibid., p. 11. 86. Ibid., p. 12.

n99/septembre 2004 77

saisir, cest que cet historique se veut polmique, dans la mesure o il entend dissiper une vulgate paresseusement entretenue, notamment par les philosophes, sur les origines et le dveloppement de cette notion. Pour bien saisir le contexte dans lequel opre Canguilhem, il est ncessaire de renvoyer une prsentation classique de la notion. Considrons par exemple ce quen dit cet pitom de la culture scolaire de lentre-deux-guerres quest le Manuel de philosophie dArmand Cuvillier. Par rflexe, nous y est-il dit, on entend une raction involontaire qui succde automatiquement, en vertu de connexions prtablies dans le systme nerveux, lexcitation dun nerf sensitif80. La tradition voulait quon reconnaisse dans luvre de Descartes la source de ce concept. Ainsi, toujours dans le Cuvillier, on peut lire que Descartes est le premier qui ait conu le schma de larc rflexe, avec pour preuve de cette affirmation la figure 7 du Trait de lHomme reprsentant ce quon a pu appeler un rflexe de flexion nociceptif de la jambe (consistant en une rtractation du pied et de la jambe la suite dune excitation douloureuse) et un extrait du Monde81. Il en va de mme dans le grand ouvrage de rfrence de la psychologie des annes trente, le Trait de G. Dumas82. Or, pour Canguilhem, dun fait incontestable, que Descartes propose une thorie mcanique du mouvement involontaire, dont certains exemples, trs bien dcrits par lui, sont effectivement ce quon devait appeler au XIXe sicle des rflexes, on tirait la conclusion, par une anticipation subreptice de lavenir, que Descartes avait dcrit, nomm et conu le rflexe, puisque cest pour expliquer tous les phnomnes de lordre de ceux quil expliquait sa faon que la thorie gnrale du rflexe voyait le jour83. Mais, lire attentivement Descartes, comme sy emploie Canguilhem, il reste peu dun tel tableau historique84 . Notons dabord que dans le premier chapitre de louvrage, ltat du problme du mouvement musculaire avant Descartes , Canguilhem fait le sommaire, non sans une certaine malice, des connaissances physiologiques du pre putatif du rflexe. Se dessine alors une figure tout fait indite, celle dun Descartes qui, loin de rompre avec le pass, apparat comme lhritier de toute une tradition non mcaniste de la physiologie. chaque fois que son nom est mentionn, cest pour mieux mettre en lumire ses erreurs. En affirmant que le cur est exempt daffections graves, il se trompe avec Aristote et Harvey85. En soutenant que le pouls est le rsultat dune bullition, hypothse avance au hasard par Aristote mais dont il serait le vrai auteur, il se trompe encore avec le Stagirite : Le zle de Descartes lgard dune opinion aristotlicienne une fois nest pas coutume nest pas ici particulirement louable ajoute Canguilhem86. Et si cette hypothse a une

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

N114/JUIN 2008

importance, renchrit-il, elle est dordre historique et non pas scientifique, comme a pu ltre, par exemple, la dcouverte par Galien du rle du muscle comme organe propre du mouvement et la mise en relation de ses fonctions avec le systme nerveux central, acquisitions dfinitives de la physiologie moderne. Citons encore, entre autres opinions rfutes, celle qui, partage une fois de plus avec Aristote, confre aux poumons un rle rfrigrant87 ou celle du feu cardiaque, qui donne loccasion Canguilhem de prciser que Descartes admettait avec les scolastiques que le cur est le sige dune chaleur suprieure celle de toute autre partie de lorganisme, mais ne pouvait admettre lexistence, suppose par Fernel, dune force cardiaque pulsifique88 . Triste spectacle (pour les hrauts dune certaine biologie) que celui dun physiologiste mcaniste rduit se commettre avec des vitalistes ou des animistes, aussi bien dailleurs lorsquils se trompent que lorsquils font uvre scientifique. Parce que, contrairement au prjug qui veut quen biologie, seules les thories de style mcaniste ont conduit des applications fcondes et des acquisitions positives89 , on peut tre vitaliste ou animiste et contribuer au dveloppement de la science. Une conviction vitaliste na pas le privilge dengendrer chez le biologiste, devant les problmes que lui pose la vie, la paresse ou la sottise. Il y a quelques exemples du contraire90. De l aussi la rfutation du prjug daprs lequel un concept ne peut dabord apparatre que dans le contexte dune thorie ou du moins dans une inspiration heuristique homognes ceux dans lesquels les faits dobservation correspondant seront plus tard interprts91 . Y adhrer, cest se rendre inintelligible le fait de la reprise par Descartes de nombre de dcouvertes, dont Canguilhem fait linventaire : De la tradition galniste, il tient la distinction du mouvement volontaire et du mouvement naturel, la notion du muscle comme organe du mouvement, la relation des nerfs et des muscles, lorigine encphalique des nerfs, la distinction des voies de la sensibilit et de la motricit, la distinction des esprits animaux et des esprits vitaux. quoi sajoute sous linfluence de Fernel, la notion dune certaine indpendance de la fonction locomotrice par rapport la volont. De la dcouverte de Harvey, Descartes retient la circulation seulement. Mais quand il attribue au cur une chaleur interne, source de limpulsion initiale de tous les mouvements des muscles, cest Aristote quil remonte, par-del Galien92. Venons-en maintenant la contribution propre de Descartes en matire de rflexe. Un premier constat simpose : il a bien dcrit nombre de mouvements quon qualifierait aujourdhui de rflexes : citons le rflexe de dglutition, le rflexe nociceptif de la jambe et du bras, le rflexe palpbral, le rflexe tussif, le rflexe dternuement, le rflexe de billement, le rflexe dexcrtion93. Mais, du fait que Descartes, quand il propose une thorie gnrale du mouvement involontaire, la met en relation, comme tant dautres
87. Ibid., p. 13 88. Ibid., p. 25. 89. Ibid., p. 3. 90. Ibid., p. 1. 91. Ibid., p. 3. 92. Ibid., p. 25-26. 93. Ibid., p. 29.

78

Philosophiques

T U D E S

94. Ibid., p. 30. 95. Ibid., p. 5-6. 96. Ibid., p. 41. 97. Id. 98. Id. 99. Ibid., p. 30. 100. Ibid., p. 31. 101. Ibid., p. 33.

n99/septembre 2004 79

avant lui, avec des phnomnes aujourdhui nomms rflexes et expliqus comme tels, faut-il conclure quil a sa place dans la srie des naturalistes et mdecins qui ont contribu la dnomination et la dfinition du concept de rflexe94 ? Rpondre cette question revient se demander ce que doit enfermer une thorie du mouvement musculaire et de laction des nerfs pour quune notion, comme celle de mouvement rflexe, recouvrant lassimilation dun phnomne biologique un phnomne optique, y trouve un sens de vrit, cest--dire dabord un sens de cohrence logique avec un ensemble dautres concepts95 . Toute dfinition du concept de rflexe se doit de runir deux lments. Dune part, cest une excitation sensorielle priphrique qui doit provoquer la rponse motrice ( part de la priphrie de lorganisme lbranlement, quelle quen soit la nature, qui, aprs rflexion dans un centre, retourne vers cette mme priphrie96 ). Dautre part, il doit y avoir identit de nature entre les segments sensoriels et moteurs ( limage mme qui a suggr linvention du mot de rflexe, celle dun rayon lumineux rflchi par un miroir, impose quil y ait homognit entre le mouvement incident et le mouvement rflchi97 ). Or, cest le contraire mme de ces exigences qui se donne lire dans le texte cartsien. Ainsi, le mouvement qui se manifeste la priphrie, dans le muscle ou les viscres, prend sa source dans un centre, le centre des centres organiques, le foyer cardiaque98 . En effet, comme le relve Canguilhem, les esprits animaux , ces corps responsables de laction musculaire ( coulant incessamment des artres vers les nerfs et les muscles travers le cerveau, [ils] meuvent la machine corporelle tout entire99 ) naissent dans le cur mais ny demeurent pas. Pousss dans le cerveau par le flux sanguin, ils y pntrent aprs avoir t pralablement filtrs dans les branches des petites carotides. Descartes, nous dit Canguilhem, compare le cur et les artres des soufflets dorgues, poussant les esprits dans le cerveau comme dans un porte-vents, do ils sont distribus, travers des pores, dans les nerfs comme dans des tuyaux100. Il ny a donc pas proprement parler dorigine priphrique du mouvement rflexe dans la mesure o linitiative de la rponse motrice slabore dans le foyer cardiaque : Cest par dilatation, vaporisation, et subtilisation du sang dans la cavit droite du cur que la chaleur singulire de cet organe devient source unique du mouvement gnral de lorganisme101. Quant lexigence dhomognit, elle nest pas plus respecte que la prcdente. Le nerf, de par sa structure duale (il est la fois faisceau de cordons et tuyau, organe de la sensibilit et organe de la motricit), ragit de manire diffrente aux excitations sensorielles et motrices : Lexcitation sensorielle centripte [...] est une traction immdiate et intgrale de la fibre

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

N114/JUIN 2008

nerveuse. Quand lanimal voit, sent, touche, entend, gote, cest la surface de son corps qui branle le cerveau par le moyen du filet nerveux. La raction motrice centrifuge est bien, elle, une propagation, un transport. Les esprits sengouffrent par les pores du cerveau ouverts sous leffet de la traction des fibres, cheminent dans lespace libre compris entre fibres contenues et tuyau contenant102. Et Canguilhem de conclure sur la question de lhtrognit : Quoi de commun entre tirer sur la corde dune cloche et souffler dans un tuyau dorgue103 ? Preuve supplmentaire de lorigine non cartsienne du concept de rflexe, labsence des termes de mouvement rflexe ou d activit rflexe dans luvre de Descartes : si le mot ne sy trouve pas, il y a beaucoup de chances a priori pour que la notion ne puisse pas sy trouver104 . Mais alors, si ltude attentive des textes interdit de voir une quelconque bauche du concept de rflexe dans le corpus cartsien, comment expliquer que des esprits aussi distingus que Franklin Fearing, lauteur de la premire grande histoire du rflexe105, ou Charles Sherrington, le physiologiste qui a forg la notion dintgration nerveuse, y aient trouv, pour lun le mot et le concept, pour lautre le concept sans le mot? Cest quils se sont laisss abuser par une expression de larticle 36 des Passions de lme. Citons un peu longuement le texte incrimin par Canguilhem et qui dcrit la raction dun homme une vision effrayante : Et outre cela, si cette figure est fort trange et fort effroyable, cest--dire si elle a beaucoup de rapport avec les choses qui ont t auparavant nuisibles au corps, cela excite en lme la passion de la crainte, et ensuite celle de la hardiesse, ou bien celle de la peur et de lpouvante, et selon quon sest auparavant garanti par la dfense ou par la fuite contre les choses nuisibles auxquelles limpression prsente a du rapport ; car cela rend le cerveau tellement dispos en quelques hommes que les esprits rflchis de limage ainsi forme sur la glande vont de l se rendre partie dans les nerfs qui servent tourner le dos et remuer les jambes pour senfuir, et partie en ceux qui largissent ou trcissent tellement les orifices du cur, ou bien qui agitent tellement les autres parties do le sang lui est envoy que ce sang y tant rarfi dautre faon que de coutume, il envoie des esprits au cerveau qui sont propres entretenir et fortifier la passion de la peur106. Esprits rflchis. L est la source du malentendu. Quest-ce qui est ici expos ? Tout sauf un rflexe, nous dit Canguilhem : II sagit dune conduite affectant la totalit du corps et non dun mouvement segmentaire107. On pourrait mme dire que les ractions dcrites ici par Descartes ont prcisment pour fin dviter une situation dans laquelle il ny aurait pour lorganisme dautre raction possible quune raction rflexe108 . Et Canguilhem de citer lclairante remarque du psychologue
102. Ibid., p. 35. 103. Ibid., p. 41. 104. Ibid., p. 38. 105. F. Fearing, Reflex Action : A Study in the History of Physiological Psychology, London, Baillire, Tindall & Cox, 1930. 106. R. Descartes, Les Passions de lme (1649), OP, III, p. 981-982. 107. G. Canguilhem, La Formation du concept de rflexe, p. 43. 108. Ibid., p. 43-44.

80

Philosophiques

T U D E S

109. P. Guillaume, La Formation des habitudes, Paris, Alcan, 1936, p. 54. 110. G. Canguilhem, La Formation du concept de rflexe aux XVIIe et XVIIIe sicles, op. cit., p. 45. 111. Ibid., p. 47-48. 112. Ibid., p. 141-142. 113. E. Du Bois Reymond, Jugendbriefe, von Emil du Bois-Reymond an Eduard Hallmann, Berlin, D. Reimer, 1918, p. 108. 114. G. Canguilhem, La Formation du concept de rflexe aux XVIIe et XVIIIe sicles, op. cit., p. 142.

n99/septembre 2004 81

Paul Guillaume : Quand un enfant rpond la menace dun coup par une parade, tendant la main pour se protger ou pour faire dvier le coup, cette rponse sort des cadres du rflexe conditionnel classique, car jamais le coup reu navait dtermin cette parade109. La raction ici voque ne relve donc pas de lactivit rflexe et le mot rflchi renvoie simplement un complexe psychophysiologique qui serait fonction de la disposition de lme, de la constitution individuelle et des rponses passes110 . En un sens, Canguilhem comprend cette mprise et reconnat lui-mme que grande est la tentation interprtative : Celui qui a formul la loi de la rflexion des rayons lumineux (Dioptrique, II), celui qui, dans larticle 35 des Passions parle de la lumire rflchie par le corps dun animal dans nos yeux, ainsi que du rayonnement de limage optique ainsi forme vers la glande pinale, qui dans larticle 36 du mme trait parle des esprits rflchis de cette image sur la glande, comment naurait-il pas su convertir un concept doptique gomtrique en un concept de physiologie gomtrique111 ? Mais Descartes ne la pas pu parce que toutes ses conceptions physiologiques sy opposaient, tout mcaniste quil ft. Cest donc ailleurs quil faudra aller chercher lorigine du concept de rflexe. Canguilhem la trouvera, troublante provenance pour une notion qui fut le fer de lance de la biologie mcaniste, dans luvre dun mdecin vitaliste, Thomas Willis. Si ce ne sont pas des raisons dordre conceptuel qui expliquent la rfrence Descartes, de quelle nature peuvent-elles tre ? Idologiques, nous rpond Canguilhem. Cest Emil Du Bois Reymond, le grand physiologiste allemand du milieu du XIX e sicle, qui le premier rclame pour Descartes la paternit du concept de rflexe. cela, deux raisons. Dune part, dsigner Descartes comme source, cest priver des mrites de la dcouverte le tchque Prochaska, en qui un de ses compatriotes, A. L. Jeitteles, voyait le vrai inventeur du concept : Le discours de Du Bois Reymond tend rappeler lordre un professeur tchque trop peu convaincu de la supriorit de la civilisation germanique112. De plus, pour celui qui crivait son ami Edouard Hallmann que nulle autre force que les forces physicochimiques banales nagit lintrieur de lorganisme113 , cest dmontrer que le mcanisme doit tre considr comme la seule philosophie utile aux biologistes : Ce discours procde [...] du souci de retrouver, dans le pressentiment cartsien suppos dune dcouverte qui commence soutenir une interprtation mcaniste des phnomnes psycho-physiologiques pris dans leur entier, une garantie et comme une authentification de lexploitation quon se dispose en faire114. faire lhistoire de lhistorique du rflexe, on saperoit donc que ce sont des vnements extrinsques toute science et toute logique qui aboutissent la composition

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

Philosophiques
82

[...] dun historique de recherches qui a la prtention, ne ft-ce que rituelle, de retracer le dveloppement logique dune ide scientifique115 . Arriv ce point du dveloppement, lamateur de clichs philosophiques qui sommeille en chacun de nous se rveille : mais o sont donc passs les deux grands classiques du cartsianisme, la question de la mthode et le Cogito ? Canguilhem naurait-il pas sacrifi au traditionnel commentaire de ces morceaux de bravoure philosophiques ? L encore, Canguilhem va se dmarquer pour proposer une vision originale de la pense de Descartes. Dabord en ce qui concerne la mthode. On affirme gnralement que llaboration dune mthode, cette rflexion sur la manire de bien conduire sa raison et chercher la vrit dans les sciences , est le pralable ncessaire toute investigation scientifique qui veut sassurer les meilleures chances de dcouvertes : on obirait alors au prcepte qui veut quon ne puisse trouver que ce que lon se sait chercher. Or, pour Canguilhem, on est victime l de ce que Bergson appelle le mouvement rtrograde du vrai . On pense dordinaire que cest parce quune mthode est bonne que lon fait des dcouvertes. Mais, en ralit, cest linverse qui se produit : ce nest quaprs avoir prouv lefficacit dun ensemble de rgles procdurales quon les lve au rang de mthode. Ainsi, le Discours de la mthode, loin dtre la codification a priori de toute dmarche qui se voudrait scientifique, est, nous dit Canguilhem, la prsentation en un langage apparemment clair, en ralit technique jusqu en frler lhermtisme, des procds indits de rsolution dquations algbriques116 . En clair, il aura fallu que Descartes invente la gomtrie analytique (pour rsoudre le problme de Pappus) pendant lhiver 1631 pour exposer, en 1637, sa mthode. Autre exemple clbre de cette inversion, celui de lIntroduction ltude de la mdecine exprimentale (1865), o cest [...] uniquement par conformit acadmique dexposition que Claude Bernard procde des gnralits leurs applications prtendues117 , des principes la paillasse. Autrement dit, la mthode est autant promesse de rsultats venir que trsor de rsultats advenus. Et le Cogito ? Ce nest peut-tre pas, pour Canguilhem, lapport le plus intressant du cartsianisme. En un sens, cest seulement aprs que Kant ait traduit devant le tribunal critique la formule de Descartes quon rentre dans la modernit. Au solipsisme tendanciel du Je suis, jexiste , la rduction du pens au sujet pensant, Canguilhem oppose la dmarche kantienne qui, elle, se caractrise par son attitude rflexive et vritablement inquisitrice quant la nature des productions intellectuelles : Le Je pense kantien, puisquil est toujours en de de la conscience prise des effets de son pouvoir, ninterdit pas les tentatives consistant rechercher si la fonction fondatrice, si la lgitimation du contenu de nos connaissances par la structure de leurs formes ne pourrait pas tre assure par des fonctions ou des structures dont la science elle-mme avrerait quelles sont luvre dans llaboration
115. Ibid., p. 155. 116. G. Canguilhem, Lvolution du concept de mthode de Claude Bernard Gaston Bachelard (1966), in G. Canguilhem, tudes dhistoire et de philosophie des sciences, op. cit., p. 163-171 ; la citation figure p. 164. 117. Ibid., p. 168.

N114/JUIN 2008

T U D E S

118. G. Canguilhem, Mort de lhomme ou puisement du Cogito ? (1967), in Critique, 242, p. 599-618 ; la citation figure p. 615. 119. Ibid., p. 617. 120. J. Cavaills, Sur la logique et la thorie de la science, prface de G. Bachelard, avec un avertissement de G. Canguilhem et Ch. Ehresmann, postface de Jan Sebestik, Paris, Vrin, 1997, p. 90. 121. G. Canguilhem, Mort de lhomme ou puisement du Cogito ? , op. cit., p. 617. 122. M. Foucault, Les Mots et les Choses. Une archologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1966, p. 335. 123. G. Canguilhem, Commmorations lORTF (France-Culture, 28 octobre 1969) , in G. Canguilhem, Vie et mort de Jean Cavaills, Paris, Allia, 1996, p. 33-38 ; la citation figure p. 38. 124. G. Canguilhem, Organisme et modles mcaniques. Rflexions sur la biologie cartsienne, op. cit., p. 299.

n99/septembre 2004 83

de ces connaissances118. Du point de vue pistmologique, refuser le Cogito, substituer au primat de la conscience vcue ou rflchie le primat du concept, du systme ou de la structure119 , cest peut-tre la condition ncessaire llaboration dune rflexion adquate son objet, la science ou aux sciences. Canguilhem se range ici aux cts de Cavaills, contre Husserl et MerleauPonty, Cavaills qui affirmait dans Sur la logique et la thorie de la science : Ce nest pas une philosophie de la conscience mais une philosophie du concept qui peut donner une doctrine de la science. La ncessit gnratrice nest pas celle dune activit, mais dune dialectique120. Un nouvel horizon souvre donc avec le dpassement du Cogito, horizon dont il revient aux philosophes dexplorer limmensit. Le Cogito moderne, nous dit Canguilhem, ce nest plus la saisie intuitive de lidentit, dans le penser, de la pense pensante son tre121 mais, comme le suggre Foucault, linterrogation toujours recommence pour savoir comment la pense habite hors dici et pourtant au plus proche delle-mme, comment elle peut tre sous les espces du non-pensant122 . Et ceux qui crient au meurtre, ceux qui assimilent sans plus de discussion philosophie sans sujet et totalitarisme, ceux qui soutiennent que sacrifier le Cogito revient tarir la source de tout engagement personnel, ceux pour lesquels il suffit de penser pour exister, tous ceux-l, Canguilhem de rappeler lengagement dun Cavaills : Sa philosophie mathmatique na pas t construite par rfrence quelque sujet susceptible dtre momentanment et prcairement identifi Jean Cavaills. Cette philosophie do Jean Cavaills est radicalement absent a command une forme daction qui la conduit, par les chemins serrs de la logique, jusqu ce passage do lon ne revient pas. Jean Cavaills, cest la logique de la Rsistance vcue jusqu la mort. Que les philosophes de lexistence et de la personne fassent aussi bien, la prochaine fois, sils le peuvent123. * Quel bilan tirer de cette revue ? Dabord, un Descartes pluriel, dont luvre apparat moins comme un bloc homogne que comme un prisme rfractant, dans des directions diffrentes, des intrts parfois contradictoires. Cest bien cette tension que restitue Georges Canguilhem en clairant les liens qui peuvent unir science et technique, qualit et quantit, mcanisme et finalit. Mais la leon de Canguilhem est aussi celle dun historienphilosophe. Historien, quand il nous engage fonder notre admiration pour Descartes sur la connaissance de ce que Descartes a fait ou dit effectivement plutt que sur la prsomption de ce que, sans doute, il voulait faire ou dire ou ne pouvait ne pas vouloir faire ou dire124 . Philosophe, quand

L E S T U D E S C A RT S I E N N E S D E G. C A N G U I L H E M

T U D E S

il nous enjoint de faire apparatre rigoureusement quels obstacles la rigueur cartsienne sest heurte, en nous laissant le soin de dcider si cest ou non victorieusement, et le risque de reprendre nos frais, le cas chant, lexamen des mmes difficults125 . Vincent Guillin, matre de confrences au Collge de France, chaire de philosophie des sciences biologiques et mdicales

T U D E S

Mes remerciements vont Anne Fagot-Largeault et Jean-Franois Braunstein, sans qui cet article naurait pas vu le jour.

Philosophiques
84

N114/JUIN 2008

125. Id.