Você está na página 1de 90

JOHANN GOTTIOB FREGE

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA*
UMA INVESTIGACO LGICO-MATEMTICA SOBRE O CONCEITO DE NMERO

Seleo e traduo de Lus Henrique dos Santos

* Traduzido do original alemo Die Grundlagen der Arithmetik Eine logisch mathematische Untersuchung ber den Begriff der Zahl, Breslau, 1884.

Introduo

A questo: o que o nmero um? ou: o que significa o sinal 1? receber freqentemente como resposta: ora, uma coisa. E se fazemos ento notar que a proposio "O nmero um uma coisa" no uma definio, porque h em um lado o artigo definido, no outro o indefinido, e que ela apenas afirma que o nmero um pertence s coisas, mas no que coisa seja, seremos talvez convidados a escolher uma coisa qualquer que desejemos chamar de um. Contudo, se cada um tivesse o direito de entender o que quisesse por este nome, a mesma proposio a respeito do um significaria coisas diferentes para diferentes pessoas; tais proposies no teriam nenhum contedo comum. Alguns talvez recusem a questo, lembrando que tambm o significado da letra a em aritmtica no pode ser indicado; e quando dizemos: a significa um nmero, poderamos encontrar a o mesmo erro que encontramos na definio: um uma coisa. Ora, a recusa da questo no que concerne a a plenamente justificada: a no significa nenhum nmero determinado e possvel de ser indicado, mas serve para exprimir a generalidade de proposies. Se ema+aa=a substitumos a por um nmero qualquer, mas sempre o mesmo, obtemos sempre uma equao verdadeira. Neste sentido usada a letra a. No caso de um, porm, as coisas se passam de modo essencialmente diferente. Na equao 1 + 1 = 2 podemos substituir 1 ambas as vezes pelo mesmo objeto, digamos a Lua? Pelo contrrio, parece que o primeiro 1 deve ser substitudo por algo diferente do que o segundo. Por que deve ocorrer aqui precisamente o que no outro caso se constitua em erro? aritmtica no basta a letra a apenas, precisa usar ainda outras, como b, c, etc., a fim de exprimir de modo geral relaes entre nmeros diferentes. Dever-se-ia pois imaginar que tambm o sinal 1 no bastasse, caso analogamente servisse, para emprestar generalidade a proposies. Mas no aparece o nmero um como um objeto determinado, dotado de propriedades que se podem indicar, como por exemplo a de no alterar quando multiplicado por si prprio? No possvel, neste sentido, indicar nenhuma propriedade de a; pois o que se enuncia de a uma propriedade comum dos nmeros, enquanto 1' = 1 no enuncia nada da Lua, nem do Sol, nem do Saara, nem do pico de Tenerife; pois qual poderia ser o sentido de um tal enunciado?

200

FREGE

A maior parte dos prprios matemticos no estar preparada para oferecer uma resposta satisfatria a tais questes. Ora, no vergonhoso para a cincia estar to pouco esclarecida acerca de seu objeto mais prximo, e aparentemente to simples? Tanto menos poder-se- dizer o que seja nmero. Quando um conceito que serve de base a uma importante cincia oferece dificuldades, torna-se tarefa irrecusvel investig-lo de modo mais preciso e superar estas dificuldades, em particular porque dificilmente conseguiramos esclarecer totalmente os nmeros negativos, fracionrios e complexos enquanto nossa compreenso dos fundamentos do edifcio global da aritmtica fosse ainda defeituosa. Muitos estimaro decerto que isto no paga a pena. Deste conceito tratam suficientemente, acreditam eles, os livros elementares, encerrando-se assim o assunto' de uma vez por todas. Pois quem julga ter ainda o que aprender sobre algo to simples? Tanto o conceito de nmero inteiro positivo tomado como livre de qualquer dificuldade, que se imagina possvel trat-lo de maneir cientificamente completa e adequada a crianas, cada uma delas podendo conhec-lo precisamente sem maiores reflexes e sem se familiarizar como que outros pensarani - a seu respeito. Falta portanto freqentemente aquele primeiro pr-requisito da aprendizageM: o saber do no saber. A conseqncia Contentar-se com uma concepo ainda grosseira, embora Herbart j nos tenha ensinado uma mais correta.' triste e desolador que deste modo um conhecimento j adquirido esteja constantemente ameaado de desapario, que tanto trabalho parea tornar-se intil porque, acreditando-se numa riqueza imaginria, no se julga necessrio apropriar-se de seus frutos. Tambm .este_ trabalho, vejo-o bem, expe-se a este perigo. Defronto-me com o carter gross*o desta concepo quando o clculo chamado de pensamento agregativo e mecnico. 2 Duvido que haja um pensa: mento assim. Uma imaginao agregativa j .. dei-xar-se-ia passar mais facilmente; mas ela no teria significado algum parkO. clculo. O pensamento essencialmente o - mesmo: no se devem considerar .diferentes espcies 0, leis de pensar mento conforme os objetos emouesto, .diferena .consiste apenas na maior ou menor pureza eindependncia . cOln444b a influncias psicolgicas e adjutrios a exteriores, como a linguagem, os numerais; etc., e-ainda, em alguma medida, na finura da estrutura de cOnce4os;mas justamente neste ponto a matemtica no se P(1.eria deixar ultrapassarpor nenhuma cincia, nem mesmo pela filosofia. Este escrito permitira. perceber que mesmo um raciocnio aparentemente prprio da matemtica, como'o de p. a n,-1- 4,.se assenta sobre leis lgicas gerais, no carecendo de leis particulares do pensamento agregativo. Pode-se decerto empregar os -sinais mecanicamente; ift,mesma maneira que se pode falar como um papagaio; mas-isto dificilmente ~ria ser chamado de pensamento. Pode apen9 acontecer que; :depois: de construda a linguagem simblica por meiO do pensamento efetiva, , ela o seja de tal maneira, quepasse, por assim dizer, a pensar por ns. Isto no prova que os- nmeros se -formem de modo particularmente
Siimmiliche Werke, ed. Hartenstein, vol. X, parte 1; Umriss piidagogischer Vorlesungen, 252. nota 2: "Dois no significa duas coisas, mas sim duplicao", etc. (N. do A.) Fischer, System der Logik und Metaphysik oder Wissenschaftslehre, -,94. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

201

mecnico, mais ou menos como um monte de areia formado de gros de quartzo. , creio eu, do interesse dos matemticos opor-se a uma tal opinio, apropriada a desacreditar um objeto fundamental de sua cincia, e com isto a prpria cincia. Entretanto, tambm nos matemticos encontram-se formulaes bastante semelhantes. Deve-se reconhecer, pelo contrrio, que o conceito de nmero possui uma estrutura mais fma que a maioria dos conceitos das outras cincias, embora seja ainda um dos mais simples da aritmtica. Ora, a fim de desmentir a iluso de que, com -respeito aos nmeros inteiros positivos, reina concordncia geral, no havendo propriamente nenhuma dificuldade, pareceu-me conveniente discutir algumas opinies de filsofos e matemticos acerca das questes aqui consideradas:- Ver-se- como - pequeno o acordo que se pode encontrar, de modo queloga aparecero formulaes contraditrias. Uns diro, por exemplo: "as unidades so iguais entre si", outros as tomaro como diferentes, e todos stero parasuas asseres razes que no se deixam afastar fcilmente. Procuro despertar assim a necessidade de uma investigao mais precisaa. Ao[tUesiik- tempo pretendo, mediante o exame prvio ,das opinies fbrmuladas por ditros, preparar:u terreno para minha prpria concepo, a fim de que, todos se convenam de que estes outros caminhos no conduzem ao alvo, e que-Minha tese no uma entre rniiitas igualmente justificadas; e assim espero decidir a pendncia definitivamente, ao menos no essencial. Minhas consideraes tornaram-se por isso, certo, bem mais filosficas do que pode parecer apropriado a muitos matemticos; mas uma investigao radical do conceito de nmero dever sempre resultar um tanto filosfica. Essa tarefa comum matemtica e filosofia. Se o trabalho conjunto destas cincias no , apesar das vrias tentativas de ambas as partes, to fecundo quanto seria desejvel e mesmo possvel, isto devese, a meu ver, ao predomnio em filosofia de mtodos psicolgicos de reflexo, que se infiltram ate mesmo na lgica. A matemtica no tem com esta orientao absolutamente nenhuma afinidade, explicando-se assim facilmente a averso de muitos matemticos diante de reflexes filosficas. Quando Stricker, 3 por exemplo, chama de motores as representaes dos nmeros, dependentes de sensaes musculares, o matemtico no pode reconhecer a seus nmeros, no sabendo o que fazer com uma tal proposio. Uma aritmtica fundada em sensaes musculares certamente tocaria muito nossa, sensibilidade, mas resultaria tambm to confusa quanto seu fundamento. No, a aritmtica no tem absolutamente nada a ver com sensaes. Nem tampouc com imagens mentais formadas a partir dos vestgios deixados por impresses sensveis anteriores. A instabilidade e indeterminao de todas estas configuraes opem-se firmemente determinao e estabilidade dos objetos e conceitos matemticos, Na verdade, pode ser til examinar as ,representaes, e a alternncia das representaes, que aparecem no pensamento matemtico; mas que a psicologia no imagine poder contribuir em algo para a fundamentao da aritmtica. Ao matemtico enquanto tal so irrele'
Studien ber Association der Vorstellungen, Viena, 1883. (N. do A.)

202

FREGE

vantes-estas imagens internas, sua gnese e modificaes. O prprio Stricker afirma que a palavra "cem" no o faz representar nada alm do smbolo 100. Outros podero representar a letra C ou outra coisa qualquer; no resulta da que neste caso estas imagens mentais sejam, no que concerne essncia da questo, completamente irrelevantes e arbitrrias, tanto quanto o so um quadro-negro e um pedao de giz, e que elas no meream, enquanto tais, ser chamadas de representaes do nmero cem? No se v absolutamente nestas representaes a essncia da questo ! Que no se tome a descrio da gnese de uma representao por uma definio, nem a indicao das condies mentais e corporais para que uma proposio chegue conscincia por uma demonstrao, e que no se confunda o ser uma proposio pensada com sua verdade. Devemo-nos lembrar que, pelo que parece, uma proposio no deixa de ser verdadeira se paro de pensar nela, tanto quanto o Sol no se aniquila se fecho os olhos. Caso contrrio concluiramos que se deveria fazer meno, na demonstrao do teorema de Pitgoras, ao ndice de fsforo de nosso crebro, e que um astrnomo recearia estender suas concluses a um passado remoto, a fim de que no se lhe objetasse: "voc calcula: 2 . 2 = 4; mas a representao do nmero possui de fato um desenvolvimento, uma histria ! Pode-se duvidar que naquele tempo ela j tivesse ido . to longe. Como voc sabe que neste passado remoto esta proposio j existia? No seria possvel que os seres vivos daquela poca tivessem a proposio 2.2 = 5, a partir da qual ter-se-ia desenvolvido, pela seleo natural na luta pela existncia, a proposio 2 . 2 = 4, que estaria por sua vez destinada a progredir, pelas mesmas vias, at 2. 2 = 3?" Est modus in rebus, sunt certi denique fines 1 4 O mtodo histrico de reflexo, que procura detectar a gnese das coisas e a partir da gnese reconhecer sua natureza, tem certamente muitos direitos; mas tem tambm seus limites. Se no fluxo constante de todas as coisas nada se mantivesse firme e eterno, o conhecimento do mundo deixaria de ser possvel e tudo mergulharia em confuso. Imagina-se, pelo que parece, que os conceitos nascem na alma individual como as folhas nas rvores, e pretende-se ser possvel conhecer sua essncia por meio da investigao de sua gnese, que se procura explicar psicologicamente a partir da natureza da alma humana. Mas esta concepo lana tudo no subjetivo e, levada s ltimas conseqncias, suprime a verdade. O que se chama de histria dos conceitos de fato uma histria de nosso conhecimento dos conceitos ou dos significados das palavras. Freqentemente apenas mediante um vasto trabalho do esprito, que pode levar sculos, que se consegue conhecer um conceito em sua pureza, extra-lo dos invlucros estranhos que o dissimulavam aos olhos do esprito. O que dizer ento daqueles que, ao invs de prosseguir este trabalho onde ele no aparece ainda realizado, o menosprezam, se dirigem ao quarto das crianas ou se transportam para as mais antigas fases conhecidas de desenvolvimento da humanidade, a fim de l descobrir, como J. S. Mill, algo como uma aritmtica de pezinhos e pedrinhas ! Falta apenas atribuir ao sabor do po um significado particulr para o conceito de nmero. Contudo, 4 H uma medida para as coisas; afinal, existem certos limites. (Horcio) (N. do E.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

203

este precisamente o contrrio de um procedimento racional e, de qualquer modo, to pouco matemtico quanto possvel. No surpreendente que os matemticos no queiram saber dele ! Ao invs de encontrar, onde se julga estar mais prximo de suas fontes, uma pureza particular dos conceitos, v-se tudo confuso e indistinto como atravs de uma nvoa. como se algum, a fim de se instruir sobre a Amrica, desejasse transportar-se situao de Colombo no momento do primeiro vislumbre incerto de suas supostas ndias. Uma tal comparao, certo, no prova nada; mas espero que esclarea minha tese. Pode ser que de fato a histria das descobertas seja til, em, muitos casos, como preparao para pesquisas posteriores; mas ela no pode pretender tomar seu lugar. No que concerne ao matemtico, mal teria sido necessria uma luta contra tais concepes; mas como eu pretendia pr um fim nas questes tratadas tambm no que concerne aos filsofos, fui obrigdo a ocupar-me um pouco com psicologia, ainda que somente para repelir sua invaso na matemtica. De resto, tambm em manuais de matemtica aparecem expresses psicolgicas. Quando algum se sente na obrigao de fornecer uma definio sem ser capaz de faz-lo, procura ao menos descrever a maneira como pode chegar ao objeto ou conceito em questo. Este caso pode ser facilmente reconhecido pelo fato de posteriormente no se recorrer mais a esta explicao. Para fins didticos uma introduo ao assunto perfeitamente oportuna; apenas devia-se sempre distingui-la claramente de uma definio. E. Schroeder 5 fornece-nos um divertido exemplo de que tambm os matemticos podem confundir razes demonstrativas e condies internas ou externas da produo de uma demonstrao, ao oferecer, sob o ttulo "Axioma nico", o seguinte: "O princpio em questo bem poderia ser chamado de axioma da inerncia dos sinais. Ele nos d a certeza de que, durante todos os nossos desenvolvimentos e inferncias, os sinais permanecem cravados em nossa memria mas de modo ainda mais firme no papel", etc. Tanto mais deve pois a matemtica recusar qualquer subsdio por parte da psicologia, tanto menos pode renegar sua conexo ntima com a lgica. Na verdade, partilho a opinio daqueles que consideram impraticvel uma separao precisa entre ambas. Deve-se ao menos conceder que toda investigao acerca da cogncia de uma demonstrao ou da legitimidade de uma definio deve ser lgica. Estas questes, porm, no podem de modo algum ser afastadas da matemtica, pois apenas mediante sua resposta pode-se alcanar a necessria certeza. Tambm nesta direo vou decerto um pouco mais alm que o habitual. A maioria dos matemticos em investigaes desta natureza contentam-se em satisfazer suas necessidades imediatas. Se uma definio presta-se de bom grado s demonstraes, se em nenhum momento esbarra-se em contradies, se conexes entre temas aparentemente distantes entre si deixam-se perceber, e se deste modo resulta uma ordem e regularidade superiores, costuma sse ento considerar a definio suficientemente estabelecida, indagando-se pouco por sua legitimidade lgica. Este procedimento tem, em todo caso, o mrito de no facilitar o desvio comLehrbuch der Arithmetik und Algebra. (N. do A.)

204

FREGE

pleto com respeito aos fins. Tambm eu sou de opinio que as diferenas devem ser confirmadas por sua fecundidade, pela possibilidade de com elas serem conduzidas demonstraes. Mas deve-se atentar bem ao fato de que o rigor de uma demonstrao permanece ilusrio, ainda que a cadeia de raciocnio no tenha lacunas, enquanto as definies apenas justificarem-se retrospectivamente, por no se ter esbarrado em nenhuma contradio. Portanto, tem-se sempre obtido de fato apenas uma certeza emprica, e deve-se estar sempre preparado para encontrar por fim ainda uma contradio que faa desmoronar todo o edifcio. Por isso acreditei dever remontar aos fundamentos lgicos gerais um pouco mais do que a maioria dos matemticos talvez julgue necessrio. Nesta investigao ative-me firmemente aos seguintes *princpios: deve-se separar precisamente o psicolgico do lgico, o subjetivo do objetivo; deve-se perguntar pelo significado das palavras no contexto da proposio, e no isoladamente; no se deve perder de vista a distino entre conceito e objeto. Para obedecer ao primeiro princpio empreguei a palavra representao sempre em sentido psicolgico, e distingui as representaes dos conceitos e objetos. Se no se observa o segundo princpio, fica-se quase obrigado a tomar como significado das palavras imagens internas e atos da alma individual, e deste modo a infringir tambm o primeiro. Quanto ao terceiro ponto, no passa de iluso pretender que. seja possvel converter um conceito em objeto sem alter-lo. Resulta da ser insustentvel uma muito difundida teoria formal das fraes, nmeros negativos, etc. Como penso corrigi-la, posso neste escrito apenas indicar. Importar em todos estes casos, como no dos nmeros inteiros positivos, estabelecer o sentido de uma equao. Creio que meus resultados, ao menos no essencial, encontraro a adeso dos matemticos que se derem ao trabalho de levar em conta minhas razes. Elas parecem-me estar no ar, e cada uma individualmente talvez j tenha sido formulada, ao menos de modo aproximado; mas nesta conexo mtua podem ser novas. Surpreenderam-me muitas vezes exposies que, aproximando-se muito de minha concepo em um ponto, em outros divergiam dela to fortemente. Sua recepo pelos filsofos ser diferente conforme o ponto de vista, pior no caso daqueles empiristas que pretendem reconhecer apenas a induo como modo original de inferncia, e mesmo ela nem sequer como modo de inferncia, mas como hbito. Talvez um outro julgue oportuno submeter os fundamentos de sua teoria do conhecimento a novo exame. queles que possam criticar minhas definies por no serem naturais, sugiro que reflitam sobre o fato de no ser a questo a de saber se so naturais, mas se tocam o ncleo do problema e so logicamente inatacveis. Permito-me esperar que tambm os filsofos, examinando-o sem preconceitos, encontraro neste escrito algo utilizvel.

1. Aps afastar-se por algum tempo -d rigor euclidiano, a matemtica volta agora a ele, e de algum modo esfora-se para ultrapass-lo. Na aritmtica, j, como conseqncia da origem hindu de muitos de seus mtodos e conceitos, herdou-se uma forma de pensamento mais frouxa do que na geometria, desenvolvida principalmente pelos gregos. A descoberta da anlise superior apenas serviu para -refor-la; pois por um lado opuseram-se a um tratamento rigoroso desta disciplina dificuldades considerveis e quase invencveis, por outro lado osesforos dispendidos para super-las pareceram prometer pouca recompensa. No entanto, seu desenvolvimento posterior mostrou, de modo cada vez mais claro, que em matemtica no basta uma convico simplesmente.moral, apoiada sobre muitas aplicaes fecundas. Hoje exige-se demonstrao para muito do que antes valia como auto-evidente. Em muitos casos, apenas assim estabeleceram-se os limites desta validade. Os conceitos de funo, continuidade, limite e infinito mostraram-se carentes de uma determinao mais precisa. Os nmeros negativos e irracionais, j de h muito admitidos na cincia, tiveram que se submeter a um exame mais pormenorizado de legitimidade. Evidenciou-se assim em todas as direes o esforo para demonstrar'rigorosamente, traar precisamente limites de validade e, para que isto se tornasse possvel, apreender acuradamente os conceitos. 2. Este caminho, seguido adiante, conduz ao conceito de nmero e e s proposies mais simples vlidas para os nmeros inteiros positivos, o que constitui os fundamentos de toda a aritmtica. Decerto frmulas numricas como 5 + 7 = 12 e leis como a da assoctatividade da adio so confirmadas de tantas maneiras pelas inmeras aplicaes que delas fazemos diariamente que pode parecer quase ridculo pretender p-las em dvida atravs da exigncia de demonstrao. Mas est fundado na essncia da matemtica, sempre que uma demonstrao for possvel, preferi-la a uma verificao por induo. Euclides demonstrou muit coisa que de qualquer modo todos lhe concederiam. Conside "Nmero" aqui traduz Anzahl. O par Zahl-Anzahl implica dificuldades insuperveis de traduo. Zahl significa nmero em geral, enquanto Anzahl significa nmero em conexo com a operao de contar. Para Frege so Zahlen todos os nmeros de todas as espcies (inteiros e fracionrios, positivos e negativos, racionais e irracionais, reais e complexos), mas so Anzahlen apenas os que respondem questo "Quantos?" os que chamamos de cardinais. Apesar disto, emprega quase sempre os dois termos indiferentemente, o que nos levar tambm a traduzi-los indiferentemente por "nmero", a menos que o contexto particular imponha que se acentue a distino; neste caso traduziremos Anzahl por "nmero cardinal", sem deixar de reconhecer a artificialidade da soluo. (N. do T.)

206

FREGE

rar insuficiente o rigor euclidiano conduziu s investigaes relativas ao axioma das paralelas. Este movimento no sentido de maior rigor foi portanto, por muitos aspectos, mais alm da necessidade sentida de incio, e esta no parou de crescer em extenso e intensidade. De fato, a demonstrao no tem apenas a finalidade de colocar a verdade de uma proposio acima de qualquer dvida, mas tambm a de propiciar a compreenso da dependncia das verdades umas em relao s outras. Depois de nos termos convencido, por meiq de frustradas tentativas de mov-lo, de que um rochedo inabalvel, podemos perguntar por aquilo que o sustenta assim to firmemente. Quanto mais prosseguimos nestas investigaes, menor o nmero de leis primitivas a que tudo se reduz; e esta simplificao j , em si mesma, um fim digno de esforos. Talvez confirme-se inclusive a esperana de que se possam obter procedimentos gerais de formao de conceitos ou de fundamentao aplicveis tambm em casos mais complexos, atravs da tomada de conscincia do modo como as pessoas agiram instintivamente nos casos mais simples, e do discernimento do que a seja universalmente vlido. 3. Tambm motivos filosficos determinaram-me a realizar estas investigaes. As questes da natureza a priori ou a posteriori, sinttica ou analtica das verdades aritmticas esperam encontrar aqui sua resposta. Pois ainda que estes conceitos pertenam propriamente filosofia, creio contudo que uma deciso no pode dispensar o auxlio da matemtica. Isto depende, certo, do sentido que se atribui a estas questes. No raramente obtm-se antes o contedo de uma proposio e em seguida, por vias diferentes e mais rduas, conduz-se sua demonstrao rigorosa, por meio da qual freqentemente toma-se tambm conhecimento de suas condies de validade de modo mais preciso. Tem-se em geral que distinguir a questo de como chegamos ao contedo de um juzo da questo do que justifica nossa assero. As distines entre a priori e a posteriori, sinttico e analtico, concernem, a meu ver, no ao contedo do juzo mas justificao da emisso do juzo. Pois onde no h esta justificao, desaparece tambm a possibilidade daquela diviso. Um erro a priori neste caso algo to absurdo quanto, digamos, um conceito azul. Se uma proposio , em meu sentido, chamada de a posteriori, ou de analtica, esto. em julgamento no as condies psicolgicas, fisiolgicas e fsicas que tornam possvel formar na conscincia o contedo do juzo, nem tampouco a maneira como algum mais, talvez erroneamente, chegou a tom-la por verdadeira, mas sim aquilo sobre o que se assenta mais fundamentalmente a justifiao de ser ela tomada como verdadeira. A questo . assim retirada do domnio da psicologia e remetida, tratando-se de uma verdade matemtica, ao da matemtica. Importa ento encontrar sua demonstrao e nela remontar at as verdades primitivas. Se neste caminho esbarra-se apenas em leis lgicas gerais e definies, tem-se uma verdade anal' No pretendo naturalmente introduzir com isto um novo sentido, mas apenas captar o que os autores anteriores, especialmente Kant, visaram. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

207

tica, pressupondo-se que sejam tambm levadas em conta as proposies sobre as quais se assenta a admissibilidade de uma definio. Se no possvel, porm, conduzir a demonstrao sem lanar mo de verdades que no so de natureza lgica geral, mas que remetem a um domnio cientfico particular, a proposio sinttica. Para que uma verdade seja a posteriori requer-se que sua demonstrao no se possa manter sem apelo a questes de fato, isto , a verdades indemonstrveis e sem generalidade, implicando enunciados acerca de objetos determinados. Se, pelo contrrio, possvel conduzir a demonstrao apenas a partir de leis gerais que no admitem nem exigem demonstrao, a verdade a priori.8 4. Partindo destas questes filosficas, chegamos mesma exigncia que, de maneira independente, havia aparecido no prprio domnio da matemtica: demonstrar, se possvel, os princpios da aritmtica com o maior rigor; pois apenas evitando da maneira a mais cuidadosa toda lacuna na cadeia de raciocnio poder-se- dizer seguramente sobre que verdades primitivas se apia a demonstrao; e apenas seu conhecimento o permitir responder quelas questes. Ao se tentar satisfazer esta exigncia, chega-se bem logo proposio cuja demonstrao impossvel enquanto no se consegue resolver os conceitos que nela aparecem em conceitos mais simples, ou reduzi-los a conceitos mais gerais. Ora, antes de tudo o nmero cardinal que deve ser definido ou reconhecido como indefinvel. Esta pretende ser a tarefa deste livro. 9 De sua execuo depender a deciso quanto natureza das leis aritmticas. Antes de abordar propriamente estas questes, desejo adiantar algo que pode fornecer uma indicao para sua resposta. Se de outros pontos de vista e de maneira fundamentada concluirmos que os princpios da aritmtica so analticos, isto testemunhar tambm em favor de sua demonstrabilidade e da definibilidade do conceito de nmero. As razes em favor do carter a posteriori destas verdades tero um efeito contrrio. Por isso, cabe inicialmente submeter estes pontos de disputa a um rpido exame.

o Se algum reconhece de algum modo verdades gerais, deve tambm admitir que h tais leis primitivas, visto que de questes de fato singulares enquanto tais nada se segue seno em razo de uma lei. A prpria induo assenta-se sobre a proposio geral segundo a qual este procedimento pode fundamentar a verdade, ou ao menos a probabilidade, de uma lei. Para quem o negue, a induo no ser nada mais que um fenmeno psicolgico, uma maneira de se chegar crena na verdade de uma proposio, sem que por meio dela esta crena absolutamente se justifique. (N. do A.) No que se segue, salvo indicao em contrrio, tratar-se- exclusivamente dos nmeros inteiros positivos, que respondem questo: quantos? (N. do A.)

Opinies de alguns autores sobre a natureza das proposies aritmticas

As frmulas numricas so demonstrveis?

s?.;. Devem-se distinguir as frmulas numricas que, como 2 + 3 = 5, tratande nmeros determinados, das leis gerais que valem para todos",os nmeros inteiros. Aquelas so tomadas por alguns filsofos c' como indemonstrveis e imediatamente evidentes,- 'como os axiomas. Kant" qualificou-as de indemonstrveis e sintticas, mas receou cham-las de axiomas por-no serem gerais e por serem infinitas em nmero. Hankel 12 diz com justia ser esta hiptese de infinitamente muitas verdades indemonstrveis inadequada e paradoxal. De fato, ela conflita com a necessidade que sente a razo de abarcar completamente os primeiros fundamentos. Ora, imediatamente evidente que 135664 + 37863 = 173527? No ! E Kant invocou precisamente este fino em favor da natureza sinttica destas proposies. Entretanto, ele testemunha antes contra sua indemonstrabilidade; pois como, seno mediante uma demonstrao, poderiam ser reconhecidas, visto no serem imediatamente evidentes? Kant pretende recorrer intuio de dedos ou pontos, no que se arrisca a permitir; contra sua opinio, que elas apaream como empricas; pois a intuio de 37863 dedos no , de modo algum, pura. Tambm a expresso "intuio" no parece adequada, visto que j dez dedos, em virtude da disposio de uns em relao aos outros, podem ocasionar as mais diversas intuies. Temos pois enquanto tal uma intuio de 135664 dedos ou pontos? Se a tivssemos, e se tivssemos uma de 37863' dedos e uma de 173527 dedos, a correo de nossa equao deveria evidenciar-se imediatamente, ao menos no que concerne a dedos, fosse ela indemonstrvel; mas no o que ocorre. Kant tinha -em mente; claro, apenas nmeros pequenos. As frmulas para Alaspara pequenos nmegrandes nUmeros`seri gm ento demonstrveis, as
Ifebbes, Locke, ~too: Cf. Batunann,- Die Lehren von Zeit, Raum smd Mathematik, p 241 e-242, p. 365 ss., p. 475. (N. do A.) 11 Kritik der seinen Varnunft, ed. Hartenstein, I p.:157. (N. do,A.) 2 Vorlesungen berdie complexen Zahlen und ihren Funetionen, p. 55. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS`DA ARITMTICA

209

ros imediatamente evidentes por meio da intuio. Mas arriscado fazer tuna distino fundamental entre nmeros pequenos e grandes, particularmente porque no seria possvel traar um limite preciso entre eles. Se fossem demonstrveis, digamos, as frmulas numricas a partir. de 10, ter-se-ia o direito de indagar: por que no- a partir de 5, a partir de 2, a partir de 17 6. Outros filsofos e matemticos afirmaram por sua vez a demonstrabilidade das frmulas numricas. Leibniz diz: "No uma verdade imediata que 2 e 2 sejam 4, supondo-se que 4 designe 3 e 1. Pode-se demonstr-la, de fato assim: Definies: 1) 2 1 e 1, 2) 3 2 e 1, 3) 4 3 e 1. Axioma: Quando se substituem iguais, a equao persiste. DemOnstrao: 2 2 = 2 + 1 -I- 1 ='3 + 1 = 4. Def. 1 Def. 2 Def. 3 Logo: pelo axioma: 2+2=4". Esta demonstrao parece de incio construda inteiramente a partir de ciefinies e do axioma citado. Tambm ele poderia ser convertido em uma definio, como o fez o prprio Leibniz em outro local.' 4 Parece no ser necessrio saber nada sobre 1, 2, 3 e 4 alm do que est contido nas definies. Um exame mais preciso permite descobrir contudo uma lacuna, oculta pela supresso dos parnteses. Mas precisamente, dever-se-ia escrever: 2 -I- 2 = 2 + (1 + 1) (2+1)+1=3+1=4 Falta aqui a proposio 2 + (1 + 1) = (2 + 1) + 1, que um caso particular de a + (b + c) = (a + b) + c. Pressupondo-se esta lei, v-se facilmente que toda frmula de adio pode ser assim demonstrada. Cada nmero deve ento ser definido a partir do que o precede. De fato, no vejo como, digamos, o nmero 437986 nos poderia ser dado de modo mais apropriado que maneira leibniziana. Apoderamo-nos dele deste modo, mesmo no dispondo de nenhuma representao. O conjunto infinito dos nmeros reduz-se mediante tais definies ao um e ao aumento em um, e cada uma das infinitas frmulas numricas pode ser demonstrada a partir de algumas proposies gerais.

3 Nouveaux Essais, IV, 10. Erdmann, p. 363. (N. do A.) ' 4 Non inelegans specimen demonstrandi in Abstractis, Erdmann, p. 94. (N. do A.)

210

FREGE Tambm esta a opinio de H. Grassmann e Hankel. Aquele pretende obter

a lei a + (b + 1) = (a + b) + 1 por meio de uma definio, dizendo:' "Se a e b so membros quaisquer da srie fundamental, entenda-se pela soma a + b aquele membro da srie fundamental para o qual vale a frmula a + (b + e) = (a + b) + e". Neste caso e deve significar a unidade positiva. Contra esta definio cabem duas espcies de objees. Em primeiro lugar, a soma definida por ela prpria. No se sabendo o que deve significar a + b, no se entende tambm a expresso a + (b + e). Mas esta objeo talvez pudesse ser afastada dizendo-se, certamente em contradio com o texto, que no se trata de definir a soma, e sim a adio. Poder-se-ia ento objetar ainda que a + b seria um sinal vazio, caso no houvesse nenhum membro da srie fundamental, ou caso houvesse mais de um, da espcie requerida. Grassmann simplesmente pressupe que isto no ocorre, sem demonstr-lo, de modo que o rigor apenas aparente. 7. Dever-se-ia pensar que as frmulas numricas so sintticas ou analticas, a posteriori ou a priori, conforme o sejam as leis gerais sobre as quais se s essenta sua demonstrao. John Stuart Mill tem contudo outra opinio. Na verdade, de incio ele parece, como Leibniz, pretender fundamentar a cincia sobre definies,' 6 pois define os nmeros singulares como este; mas seu preconceito de que todo saber seja emprico, por outro lado, arruna imediatamente a concepo correta. Ele informa-nos que estas definies no o so em sentido lgico, que elas no apenas estipulam o significado de uma expresso, mas tambm assertam um fato observado. Onde no mundo estaria o fato observado ou, como Mill tambm diz, o fato fsico assertado na definio do nmero 777864? De toda a riqueza de fatos fisicos que se descortina diante de ns, Mill menciona um nico, que seria assertado na definio do nmero 3. Segundo ele, este fato consiste em existirem colees de objetos que, podendo produzir nos sentidos uma impresso0 0, podem ser separadas em duas partes, como segue:oo o. Que bom 0 pois que nem tudo no mundo esteja firmemente alinhavado; neste caso no poderamos proceder a esta separao, e 2 + 1 no seriam . 3 ! Que pena Mill no ter descrito tambm os fatos fisicos que fundamentam os nmeros O e 1 ! Mill prossegue: "Admitida esta proposio, chamamos de 3 todas as partes semelhantes quela". V-se da nO ser propriamente correto falar de trs badaladas quando o relgio bate trs horas, ou chamar o doce, o azedo e o amargo de trs sensaes gustativas; no se pode tampouco aceitar a expresso "trs maneiI; Arithmetik, Stettin, 1860, p. 4. (N. do A.) siem der deductiven und inductiven Logik, traduzido [para o alemo: N. do Ti por J. Schiel, livro III, cap. XXIV, 5. (N. do A.) ' 7 Ob. cit., Livro II, cap. VI, 2. (N. do A.)
1 6
y S

' 5 Lehrbuch der Mathematiklar Hhere Lehranstalten, parte

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

211

ras de resolver uma equao"; pois nunca se tem delas uma impresso sensvel como se tem de Diz Mill: "Os clculos no se seguem das prprias definies, mas dos fatos observados". Mas onde, na demonstrao acima mencionada da proposio 2 + 2 = 4, Leibniz deveria ter recorrido ao fato em questo? Mill deixa de indicar a lacuna, embora oferea uma demonstrao da proposio 5 + 2 = 7 inteiramente anloga demonstrao leibniziana. 18 Assim como Leibniz, ele no se d conta da lacuna realmente existente, que consiste na supresso dos parnteses. Se de fato a definio de cada nmero singular assertasse um fato fisico particular, nunca se poderia admirar suficientemente por seu conhecimento fisico algum que calculasse com nmeros de nove algarismos. No entanto, Mill talvez no pretenda que todos estes fatos devam ser observados individualmente, mas que baste derivar por induo uma lei geral que os inclua a todos. Mas que se tente formular esta lei, e descobrir-se- ser impossvel. No suficiente dizer: h grandes colees de coisas que podem ser decompostas; pois no se est dizendo que h colees to grandes, e da mesma espcie, quanto as que se exigem para a definio, digamos, do nmero 1 000 000, e tampouco indicado mais precisamente o modo de reparti-las. A concepo de Mill conduz necessariamente exigncia de que para cada nmero se observe um fato em particular, porque em uma lei geral perder-se-ia exatamente a peculiaridade do nmero 1 000 000, que pertence necessariamente sua definio. De fato, no se poderia, segundo Mill, afirmar que 1 000 000 = 999999 + 1 se no se tivesse observado precisamente aquela maneira peculiar de decompor uma coleo de coisas, diferentes da que convm a qualquer outro nmero. 8. Mill parece acreditar que as definies 2 = 1 + 1, 3 = 2 + 1, 4 = 3 + 1, etc., no se puderam formular antes que fossem observados os fatos por ele mencionados. Na verdade, no se pode definir o 3 como (2 + 1) se no ligado absolutamente nenhum sentido a (2 + 1). Pergunta-se porm se para isto necessrio observar aquela coleo e sua separao. Misterioso seria ento o nmero 0; pois at hoje provavelmente ningum viu ou tocou em O pedrinhas. Mill seguramente explicaria o O como algo desprovido de sentido, como uma mera maneira de falar; os clculos com o zero seriam um mero jogo com sinais vazios, e apenas seria surpreendente que pudesse resultar da algo racional. Se contudo estes clculos possuem seriamente um significado, tambm o prprio sinal O no pode ser inteiramente desprovido de sentido. E surge a possibilidade de que 2 + 1, analogamente ao 0, pudesse ter um sentido ainda que no se tivesse observado o fato mencionado por Mill. Na verdade, quem pretende afirmar que o fato contido, segundo Mill, na definio de um nmero de dezoito algarismos j foi observado, e quem pretende negar que este numeral tenha apesar de tudo um sentido? Supe-se talvez que os fatos fisicos seriam utilizados apenas para os nmeros menores, digamos at 10, podendo os demais ser compostos a partir daqueles. Mas se possvel formar 11 a partir de 10 e 1 por simples definio, sem ter visto a coleo correspondente, no h razo pela qual no se possa tambm compor 's
Ob. cit., Livro III, cap. XXIV, 5. (N. do A.)

212

FREGE

o 2 a partir de 1 e 1 da mesma maneira. Se os clculos com o nmero 11 no se seguem de um fato que lhe seria caracterstico, por que motivo devem os clculos com o 2 apoiar-se sobre a observao de uma certa coleo e de seu tipo peculiar de separao? Perguntar-se- talvez como a aritmtica poderia existir se no pudssemos distinguir pelos sentidos absolutamente nada, ou apenas trs coisas. Para nosso conhecimento das proposies aritmticas e suas aplicaes, uma tal situao seria certamente um tanto delicada; mas tambm para sua verdade? Se uma proposio chamada de emprica porque tivemos que fazer observaes para tomar conscincia de seu contedo, a palavra "emprico" no est sendo empregada no sentido em que se ope a a priori. neste caso formulada uma assero psicolgica, que concerne apenas ao contedo da proposio; se este verdadeiro, algo que no entra em questo. Neste sentido, so tambm empricos todos os contos de Mnchhausen; pois certamente foi preciso muito observar para poder invent-los.
As leis da aritmtica so verdades indutivas?

9. As consideraes precedentes tornam provvel que as frmulas numricas sejam derivveis exclusivamente das definies dos nmeros singulares por meio de algumas leis gerais, e que estas definies no assertam nem pressupem para sua legitimidade fatos observados. Importa pois reconhecer a natureza destas leis. Mill' 9 deseja utilizar, em sua demonstrao acima mencionada da frmula 5 + 2 = 7, a proposio "o que composto de partes composto de partes destas partes". Ele toma-a por uma expresso mais caracterstica da proposio melhor conhecida sob a forma "as somas de iguais so iguais". Chama-a de verdade indutiva e lei da natureza de ordem superior. Caracteriza a impreciso de sua exposio o fato de no recorrer a esta proposio no momento da demonstrao onde, em sua opinio, ela indispensvel; no entanto, parece que sua verdade indutiva pretende fazer as vezes do axioma leibniziano: "quando se substituem iguais a equao persiste". Mas a fim de poder chamar as verdades aritmticas de leis da natureza, Mill introduz um sentido que elas no tm. Acredita, pr exemplo," que a equao 1 = 1 pudesse ser falsa; porque nem sempre um peso de uma libra pesa exatamente como outro. Mas tampouco pretende de modo algum assert-lo a proposio 1 = 1. Mill entende o sinal + de modo a exprimir-se por meio dele a relao entre as partes de um corpo fsico, ou de um aglomerado, e o todo; mas no este o sentido do sinal 5 + 2 = 7 no significa que, quando vertemos dois volumes de liquido em cinco volumes de liquido, obtemos sete volumes de lquido, mas esta uma aplicao da proposio apenas admissvel se, em conseqncia de uma reao qumica, digamos, no ocorre uma alterao de volume. Mill confunde sempre as aplicaes que se podem fazer das proposies aritmticas, freqente' 9 Ob. cit., Livro III, cap. XXIV, 5. (N. do A.) 20 Ob. cit., Livro II, cap. VI, 3. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

213

mente fsicas e pressupondo fatos observados, com a prpria proposio puramente matemtica. O sinal de mais pode de fato, em muitas aplicaes, aparentemente corresponder constituio de um aglomerado; mas no este seu significado; pois em outras aplicaes pode no se tratar de aglomerados, agregados, ou da relao entre um corpo fsico e suas partes, por exemplo quando o clculo se refere a acontecimentos. Realmente, pode-se falar tambm aqui de partes; neste) )caso, porm, a palavra empregada no em sentido fsico ou geomtrico, mas lgico, como quando dizemos que os assassinatos de chefes de Estado so uma parte dos assassinatos em geral. Tem-se aqui subordinao lgica. E portanto tambm a adio no corresponde de modo geral a uma relao fsica. Conseqentemente, tampouco podem as leis gerais da adio ser leis da natureza. 10. No obstante, talvez pudessem ser verdades indutivas. Como conceb-lo? De que fatos se deveria partir para se ascender ao geral? Apenas seria possvel partir das frmulas numricas. No entanto, perderamos assim novamente a vantagem obtida com a definio dos nmeros singulares, e deveramos procurar outra maneira de fundamentar as frmulas numricas. Ainda que no nos importemos com este problema, no de todo fcil, percebemos ser o terreno desfavorvel induo: pois falta aqui aquela uniformidade que pode, em outros domnios, conferir a este procedimento uma alta credibilidade. J Leibniz," afirmao de Philalthe: "Os diferentes modos do nmero no so capazes de nenhuma outra diferena que no a de mais ou menos; so por isso modos simples, como os do espao", responde: "Pode-se diz-lo do tempo e da linha reta, mas de modo algum das figuras, e ainda menos dos nmeros, que no diferem simplesmente em grandeza, mas so tambm dessemelhantes. Um nmero par pode ser dividido em duas partes iguais, e um mpar no; 3 e 6 so nmeros triangulares, 4 e 9 so quadrados, 8 um cubo, etc.; e isto ocorre com os nmeros ainda mais que com as figuras; pois duas figuras desiguais podem ser perfeitamente semelhantes, mas nunca dois nmeros". Habituamo-nos de fato a considerar, sob muitos aspectos, os nmeros como homogneos; mas isto d-se apenas porque conhecemos um conjunto de proposies gerais, vlidas para todos os nmeros. Entretanto, devemo-nos colocar aqui no ponto de vista de quem ainda no conhece nenhuma destas proposies. Na verdade, seria difcil encontrar um exemplo de inferncia indutiva que correspondesse a nosso caso. Em outras situaes, recorremos freqentemente proposio de que cada lugar no espao e cada momento em si mesmo vale tanto quanto qualquer outro. Um resultado deve ser obtido da mesma maneira em outro lugar e outro momento, desde que as condies sejam as mesmas. Isto no ocorre aqui, por no serem os nmeros espaciais e temporais. As posies na srie dos nmeros no equivalem aos lugares do espao. 2'
Baumann, ob. cit., vol. II, p. 39; Erdmann, p. 243. (N. do A.)

214

FREGE

Os nmeros comportam-se tambm de modo completamente diferente que os indivduos, digamos, de uma espcie animal, pois possuem por natureza uma hierarquia determinada, pois cada um formado de maneira peculiar e possui caractersticas peculiares, o que particularmente evidente no caso do O, do 1 e do 2. Quando em outros domnios uma proposio referente a uma espcie fundamentada por induo, dispe-se habitualmente, apenas pela definio do conceito da espcie, j de toda uma srie de propriedades comuns. Aqui seria dificil encontrar uma nica sequer que no devesse antes ser demonstrada. Nosso caso pode ser mais facilmente comparado ao seguinte. Notou-se que em uma perfurao a temperatura aumenta regularmente com a profundidade; encontraram-se at certo ponto camadas de rocha muito diferentes. Evidentemente nada se pode concluir apenas a partir das observaes feitas nesta perfurao acerca da constituio das camadas mais profundas, e a questo de saber se a regularidade da distribuio da temperatura continuaria a ser constatada deve permanecer aberta. Sob o conceito "o que encontrado perfurando-se continuamente" caem de fato tanto o que j se observou quanto o que est em local mais profundo; mas isto aqui de pouca utilidade. Ser igualmente de pouca utilidade, no caso dos nmeros, que eles caiam todos sob o conceito "o que se obtm por meio do aumento contnuo em um". Pode-se perceber uma diferena entre ambos os casos no fato de serem as camadas apenas encontradas, enquanto os nmeros so literalmente criados, e inteiramente determinados em sua natureza, mediante o aumento contnuo em um. Isto apenas pode significar que, da maneira como um nmero, por exemplo 8, surge mediante o aumento em um, seria possvel derivar todas as suas propriedades. Com isto concede-se basicamente que as propriedades dos nmeros se seguem de suas definies, e abre-se a possibilidade de demonstrar as leis gerais dos nmeros a partir do mtodo de gnese comum a todos, enquanto as propriedades particulares dos nmeros singulares deveriam seguir-se do mtodo particular pelo qual so formados mediante o aumento contnuo em um. Assim, pode-se tambm deduzir, no que concerne s camadas geolgicas, justamente o que determinado simplesmente pela profundidade em que so encontradas, a saber, suas relaes de posio espacial, sem que se tenha necessidade de induo; mas o que no pode ser determinado desta maneira no pode tambm ser obtido por induo. Provavelmente o prprio procedimento de induo apenas pode ser legitimado por meio de leis gerais da aritmtica, caso no seja entendido como simples hbito. Este no tem absolutamente nenhum poder de garantir a verdade. Enquanto o procedimento cientfico conforme a padres objetivos ora encontra uma alta probabilidade fundada sobre uma nica confirmao, ora no confere quase nenhum valor a milhares deAcontecimentos, o hbito determinado pelo nmero e fora'das impresses e / condies subjetivas, que no tm nenhum direito de influir sobre o juzo. A induo deve apoiar-se sobre a teoria das probabilidades, visto que nunca pode tornar uma proposio mais do que provvel. No se v, porm, como seria possvel desenvolver esta teoria sem pressupor leis aritmticas. 11. Leibniz, 22 pelo contrrio, julga que as verdades necessrias, como as 22 Baumann, ob. cit., vol. II, p. 13 e 14: Erdmann, p. 195, p. 208 e 209. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

215

que se encontram em aritmtica, devam ser princpios cuja demonstrao no depende de exemplos, e portanto tampouco do testemunho dos sentidos, ainda que sem os sentidos a ningum teria ocorrido conceb-los. "Toda a aritmtica -nos inata, e est em ns de maneira virtual." O que entende pela expresso "inata", esclarece em outro local:" "No verdade que tudo o que se aprende no seja inato; as verdades dos nmeros esto em ns e, no obstante, so aprendlas, seja tirando-as de sua fonte, quando aprendidas de modo demonstrativo (o que mostra precisamente que so inatas), seja . . . ".
As leis de aritmtica so sintticas a priori ou analticas?

12. Considerando-se tambm a oposio entre analtico e sinttico, resultam quatro combinaes, uma das quais porm, a saber, analtico a posteriori, impossvel. Aqueles que se decidiram com Mill em favor do a posteriori no resta pois escolha, restando-nos ponderar ainda somente as possibilidades sinttico a priori e analtico. Kant decidiu-se em favor da primeira. Neste caso, no h praticamente outra alternativa seno apelar para uma intuio pura como fundamento ltimo de conhecimento, embora aqui seja dificil dizer se ela espacial ou temporal, ou de qualquer outra espcie. Baumann" concorda com Kant, ainda que por razes um tanto diferentes. Tambm segundo Lipschitz, 2 5 as proposies que assertam a independncia do nmero cardinal com respeito maneira de enumerar, e a comutatividade e associatividade das parcelas da soma, decorrem da intuio interna. Hankel 2 6 fundamenta a teoria dos nmeros reais sobre dois princpios, aos quais confere o carter de notiones communes: "Uma vez explicitados, eles tornam-se completamente evidentes, valem para todos os domnios de grandezas, de acordo com a intuio pura da grandeza, e podem, sem perder seu carter, ser transformados. em definies, dizendo-se: Por adio de grandezas entenda-se uma operao que satisfaa a estes princpios". H nesta ltima afirmao uma obscuridade. Talvez seja possvel formular a definio; mas ela no se pode constituir em substituto para aqueles princpios; pois no momento da aplicao surgiriam sempre as questes: os nmeros so grandezas, e o que costumamos chamar de adio de nmeros adio no sentido desta definio? E para respond-las j seria preciso saber que aqueles princpios se aplicam a nmeros. Alm disto, a expresso "intuio pura da grandeza" faz-nos hesitar. Considerando-se tudo o
2

Baumann, ob. cit., vol. II, p. 38; Erdmaim, p. 212. (N. do A.) Ob. cft., vol. II, p. 669. (N. do A.) 2 5 Lehrbuch der Analysis, vol. I, p. 1. (N. do A.) 2 Theorie der complexen Zahlensysteme, p. 54 e 55. (N. do A.)

216

FREGE

que chamado de grandeza: nmeros, comprimentos, reas, volumes, ngulos, curvas, massas, velocidades, foras, intensidades de luz, intensidades de correntes galvnicas, etc., no difcil compreender como se pode subordin-los a um conceito de grandeza; mas a expresso "intuio de grandeza", e mais, "intuio pura de grandeza", no pode ser reconhecida como pertinente. No posso admitir nem mesmo uma intuio de 100 000, muito menos uma de nmeros em geral, ou ainda uma de grandeza em geral. Recorre-se muito facilmente intuio interna quando no se capaz de indicar outro fundamento. Neste caso, porm, no se deveria perder totalmente de vista o sentido da palavra "intuio". Kant define na Lgica (ed. Hartenstein, VIII, p. 88): "A intuio uma representao singular (repraesentatio singularis), o conceito uma representao geral (repraesentatio per notas communes), ou refletida
(repraesentatio discursiva)".

No se faz absolutamente meno relao com a sensibilidade, que contudo introduzida na Esttica Transcendental, e sem a qual a intuio no pode servir de princpio de conhecimento para os juzos sintticos a priori. Na Crtica da Razo Pura (ed. Hartenstein, III, p. 55) diz-se: "Por meio da sensibilidade, portanto, so-nos dos objetos, e apenas ela fornece-nos intuies". O sentido de nossa palavra assim mais amplo na Lgica que na Esttica Transcendental. No sentido lgico poder-se-ia talvez chamar 100 000 de intuio; pois conceito geral no . Mas tomada neste sentido, a intuio no pode servir de fundamento para as leis aritmticas. 13. De modo geral, ser conveniente no sobrestimar o parentesco com a geometria. J citei uma passagem leibniziana a este respeito. Um ponto geomtrico considerado em si mesmo no se pode absolutamente distinguir de qualquer outro; o mesmo vale para retas e planos. Vrios pontos, retas, planos podem distinguir-se apenas quando apreendidos simultaneamente em uma intuio. Se em geometria leis gerais so obtidas a partir da intuio, isto explica-se pelo fato de que os pontos, retas e planos intudos no so propriamente particulares, podendo por isso valer como representantes de toda sua espcie. Isto no ocorre no caso dos nmeros: cada um tem sua peculiaridade. Em que medida um nmero determinado pode representar todos os outros, e em que momento sua particularidade se faz valer, algo que no se pode dizer de antemo. 14. Tambm a comparao das verdades com respeito ao domnio que governam testemunha contra a natureza emprica e sinttica das leis aritmticas. As proposies de experincia valem para a realidade efetiva fsica ou psicolgica, as verdades geomtricas governam o domnio der-ifituvel espacial, seja real ou produto da imaginao. Os delrios mais extravagantes, as invenes mais atrevidas das lendas e dos poetas, que fazem os animais falarem, as estrelas imobilizarem-se, as pedras transformarem-se em homens e os homens em rvores, e contam como sair de um pntano puxando os prprios cabelos, tudo isto, na medida em que permanece intuvel, est preso aos axiomas da geometria. Apenas o pensamento conceitual pode de certo modo, desembaraar-se deles, admitindo,

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

217

digamos, um espao de quatro dimenses ou com medida positiva de curvatura. Tais consideraes no so absolutamente inteis; mas abandonam completamente o terreno da intuio. Quando tambm neste caso recorremos a ela, tratase sempre da intuio do espao euclidiano, o nico de que podemos fazer imagem. Ocorre apenas no ser ela a tomada pelo que , mas como smbolo de algo diferente; chama-se, por exemplo, de reto ou plano o que entretanto se intui como curvo. Do ponto de vista do pensamento conceitual, pode-se sempre assumir o contrrio deste ou daquele axioma geomtrico, sem incorrer em contradies ao serem feitas dedues a partir de tais assunes contraditrias com a intuio.. Esta possibilidade mostra que os axiomas geomtricos so independentes entre si e em relao s leis lgicas primitivas, e portanto sintticos. Pode-se dizer o mesmo dos princpios da cincia dos nmeros? No teramos uma total confuso caso pretendssemos rejeitar um deles? Seria ento inda possvel o pensamento? O fundamento da aritmtica no mais profundo que o de todo saber emprico, mais profundo mesmo que o da geometria? As verdades aritmticas governam o domnio do enumervel. Este o mais inclusivo; pois no lhe pertence apenas o efetivamente real, no apenas o intuvel, mas todo o pensvel. No deveriam portanto as leis dos nmeros manter com as do pensamento a mais ntima das conexes? 15. Pode-se presumir que as formulaes leibnizianas se deixem interpretar em favor da natureza analtica das leis numricas, pois para ele o a priori coincide com o analtico. Assim, diz 2 7 que a lgebra empresta suas vantagens de uma arte muito superior, a saber, da lgica verdadeira. Em outro lugar" compara as verdades necessrias e contingentes s grandezas comensurveis e incomensurveis, e afirma ser possvel, no caso das verdades necessrias, uma demonstrao ou reduo a identidades. Estas declaraes, porm, perdem fora pelo fato de Leibniz tender a encarar todas as verdades como demonstrveis 29 " . . . que toda verdade tem sua demonstrao a priori, extrada do conceito dos termos, embora nem sempre esteja em nosso poder chegar a esta anlise". Entretanto, a comparao com a comensurabilidade e incomensurabilidade levanta novamente, certo, uma barreira intransponvel, ao menos para ns, entre verdades contingentes e necessrias. W. Stanley Jevons pronuncia-se muito decididamente no sentido da natureza analtica das leis numricas:" "Nmero apenas distino lgica, e a lgebra uma lgica altamente desenvolvida". 16. Tambm esta tese, porm, tem suas dificuldades. Como pode a rvore da cincia dos nmeros, alta, de vasta ramificao e crescendo continuamente, enraizar-se em meras identidades. E como as formas vazias da lgica chegam a extrair de si mesmas um tal contedo? Mill afirma: "A teoria de que podemos, por meio de uma manipulao artificiosa da linguagem, descobrir fatos e revelar os processos naturais ocultos to
Baumann, ob. cit., vol. II, p. 56; Erdmann, p. 424. (N. do A.) 28 Baumann, ob. cit., vol. II, p. 57; Erdmann, p. 83. (N. do A.) Baumann, ob. cit., vol. II, p. 57; Pertz, II, p. 55. (N. do A.) 3 The Principies of Science, Londres, 1879, p. 156. (N. do A.)

218

FREGE

contrria ao senso comum que acreditar nela requer j algum progresso em filosofia". Certamente, se durante a manipulao artificiosa nada se pensa. Mill objeta aqui contra um formalismo que no representado praticamente por ningum. Todos que empregam as palavras ou sinais matemticos pretendem que signifiquem algo, e ningum esperar que de sinais vazios resulte algo dotado de sentido. Mas possvel a um matemtico proceder a longos clculos sem entender por seus sinais nada sensivelmente perceptvel, intuvel. Nem por isso estes sinais sero desprovidos de sentido; distinguir-se- ainda entre eles e seu contedo, embora ,este contedo talvez apenas possa ser apreendido por meio dos sinais. Sabese que para o mesmo contedo outros sinais poderiam ter sido estipulados. suficiente saber como deve ser manipulado logicamente o contedo que se faz sensvel nos sinais e, quando se pretende fazer aplicaes fisica, como deve ser feita a passagem aos fenmenos. Mas no se pode reconhecer nesta aplicao o sentido prprio das proposies. Nela perde-se sempre uma grande parte da generalidade, e introduz-se algo particular, que em outras aplicaes ser substitudo por algo diferente. 17. No se pode negar, a despeito de toda depreciao da deduo, que as leis fundamentadas por induo no bastam. Delas devem ser derivadas novas proposies que no est contidas em nenhuma particular. Que estejam j alojadas no conjunto de todas, isto no dispensa o trabalho de revel-las e exp-las por si mesmas. Abre-se assim a eguinte possibilidade. Ao invs de remeter imediatamente uma cadeia de raciocnio a um fato, pode-se deix-lo em suspenso e assumir seu contedo como condio. Substituindo-se assim em um raciocnio todos os fatos por condies, o resultado obtido ter a forma do estabelecimento de dependncia de uma conseqncia com relao a uma srie de condies. Esta verdade fundamentar-se-ia apenas pelo pensamento, ou, para falar como Mill, pela manipulao artificiosa da linguagem. No impossvel que as leis numricas sejam desta espcie. Seriam ento juzos analticos, embora nada exigisse que fossem descobertos exclusivamente pelo pensamento; pois no est aqui em questo a maneira de descobrir, mas sim a natureza das razes da demonstrao; ou como diz Leibniz:" "No se trata aqui da histria de nossas descobertas, que diferente em diferentes pessoas, e sim da conexo e ordem natural das verdades, que sempre a mesma". A observao teria finalmente que decidir se as condies contidas nas leis assim fundamentadas so satisfeitas. Deste modo, chegarse-ia por fim ao ponto preciso que seria atingido mediante a remisso imediata da cadeia de raciocnio aos fatos observados. Mas o tipo de procedimento aqui indicado em muitos casos prefervel, pois conduz a uma proposio geral, que no precisa ser aplicvel apenas aos fatos precisamente em questo. As verdades da aritmtica estariam ento para as da lgica assim como os teoremas da geometria para os axiomas. Cada uma conteria, concentrada em si, toda uma cadeia de raciocnio para uso futuro, e sua utilidade consistiria em no ser mais preciso
Nouveaux Essais, IV, 9; Erdmann, p. 360. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

219

perfaz-la passo a passo, mas em ser possvel enunciar o resultado da srie total imediatamente.' Diante do enorme desenvolvimento da teoria aritmtica e de suas mltiplas aplicaes, no se poder manter o menosprezo amplamente difundido pelos juzos analticos e a lenda da esterilidade da lgica pura. Caso fosse possvel levar a cabo esta idia, que no se exprimiu aqui pela primeira vez, de modo pormenorizado e to rigoroso que no restasse a menor dvida, este no seria a meu ver um resultado despido de qualquer importncia.

32 notvel que tambm Mill (ob. cit., Livro II, cap. VI, 4) parea formular esta idia. Seu bom senso chega a romper, de tempos em tempos, seu preconceito em favor do emprico. Mas este preconceito faz continuamente com que tudo se emaranhe de novo, levando-o a confundir as aplicaes fsicas de aritmtica com ela prpria. Ele parece no saber que um juzo hipottico pode tambm ser verdadeiro quando sua condio no verdadeira. (N. do A.)

II

Opinies de alguns autores sobre o conceito de nmero

18. Atentando agora aos objetos primitivos da aritmtica, distinguimos os nmeros singulares 3, 4, etc., do conceito geral de nmero. Ora, j nos decidimos em favor da idia de que o melhor a fazer derivar os nmeros singulares a partir do um e do aumento em um, maneira de Leibniz, Mill, H. Grassmann e outros, mas de que estas definies, porm, permanecem incompletas enquanto no forem definidos o um e o aumento em um. Vimos que so necessrias leis gerais para derivar as frmulas numricas a partir destas definies. Tais leis no podem, precisamente em virtude de sua generalidade, seguir-se das definies dos nmeros singulares, mas to-somente do conceito geral nmero. Submeteremos agora este conceito a um exame mais preciso. Em seu curso presumivelmente tambm o um e o aumento em um devero ser discutidos, e por conseguinte tambm as definies dos nmeros singulares podero esperar complementao. 19. Gostaria agora de opor-me diretamente tentativa de apreender o nmero geometricamente, como razo entre comprimentos ou reas. Claramente, acreditava-se facilitar as mltiplas aplicaes da aritmtica geometria, colocando-se desde o incio na mais ntima das relaes. Newton" quer entender por nmero no tanto um conjunto de unidades como a proporo abstrata entre cada grandeza e uma outra da mesma espcie, tomada por unidade. Pode-se conceder ser assim descrito satisfatoriamente o nmero em sentido mais amplo, que inclui tambm as fraes e os nmeros irracionais; contudo, so a pressupostos os conceitos de grandeza e proporo entre grandezas. Parece portanto no ser suprflua a definio de nmero em sentido mais estrito, de nmero cardinal; pois Euclides precisa do conceito de equimltiplo a fim de definir a igualdade de duas propores entre comprimentos; e o equimltiplo por sua vez remete a uma igualdade numrica. Pode ocorrer, porm, que a igualdade de propores entre comprimentos seja definvel independentemente do conceito de nmero. Neste caso continuaramos entretanto na dvida quanto a que relao haveria entre o nmero assim geometricamente definido e o nmero da vida ordinria. Este seria ento completamente afastado da cincia. E no entanto pode-se certamente exigir da aritmtica a indicao dos pontos de contato entre todas as aplicaes do nmero, ainda que a aplicao nquanto tal
33

Saumann, ob. cit., vol. I, p. 475. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

221

no seja de sua alada. Tambm os clculos ordinrios devem encontrar na cincia a fundamentao de seu procedimento. E coloca-se ento a questo de saber se a aritmtica enquanto tal pode satisfazer-se com um conceito geomtrico de nmero, quando se pensa no nmero de razes de uma equao, de nmeros primos relativamente a um outro e menores que ele, e casos semelhantes. Por outro lado, o nmero que responde questo: quantos? tambm determina quantas unidades esto contidas em um comprimento. O clculo com nmeros negativos, fracionrios e irracionais pode reduzir-se ao clculo com nmeros naturais. No entanto, Newton talvez pretendesse entender por grandezas, o nmero sendo definido como proporo entre elas, no apenas grandezas geomtricas, mas tambm conjuntos. Neste caso, porm, a definio seria intil para nossos fins, visto que, dadas as expresses "nmero pelo qual um conjunto determinado" e "proporo entre um conjunto e a unidade do conjunto", esta no informa mais que aquela. 20. A primeira questo ser ento a de saber se o nmero defmvel. Hankel' ` manifesta-se contra esta possibilidade: "O que significa pensar ou pr um objeto uma, duas, trs vezes . . . algo que, devido simplicidade do conceito de posio, no pode ser definido". Aqui, porm, importa menos a posio do que o uma, duas, trs vezes. Se isto pudesse ser definido, a indefinibilidade da posio pouco nos incomodaria. Leibniz tende a encarar o nmero, ao menos de modo aproximado, como uma idia adequada, isto , como uma idia to clara que tudo que nela aparece por sua vez claro. Se de modo geral tende-se mais a manter o nmero como indefinvel, isto deve-se mais ao fracasso das tentativas neste sentido do que existncia de razes contrrias extradas do prprio tema.
O nmero uma propriedade das coisas exteriores?

21. Tentemos ao menos indicar a posio do nmero entre nossos conceitos. Na linguagem os nmeros aparecem freqentemente sob forma adjetiva e em construo atributiva, analogamente a palavras como duro, dificil e vermelho, que significam propriedades de coisas exteriores. Surge naturalmente a questo de saber se os nmeros singulares devem tambm ser assim entendidos, e se conseqentemente o conceito de nmero pode ser classificado juntamente, digamos, com o de cor. Esta parece ser a opinio de M. Cantor' 5 quando chama a matemtica de cincia emprica, na medida em que comearia pelo exame de objetos do mundo exterior. Apenas por abstrao a partir de objetos surgiria o nmero. E. Schroeder 3 6 faz com que o nmero copie a realidade efetiva, sendo dela extrado mediante a figurao das unidades por uns. o que chama de abstrao
3 4 Theorie der complexen Zahlensysteme, p. 1. (N. do A.) Grundffige einer Elementarmathematik, p. 2, 4. Analogamente Lipschitz, Lehrbuch der Analysis, Bonn, 1877, p. 1. (N. do A.) 3 6 Lehrbuch der Arithmetik und A Igebra, Leipzig, 1873, p. 6, 10 e 11. (N. do A.)

222

FREGE

do nmero. Nesta figurao as unidades seriam representadas apenas com respeito sua freqncia, ignorando-se todas as outras determinaes das coisas, como cor e forma. Freqncia aqui apenas outra expresso para nmero. Schroeder coloca pois a freqncia ou nmero no mesmo plano que a cor ou a forma, e toma-a por uma propriedade das coisas. 22. 13amtuum 37 rejeita a idia de que os nmeros sejam conceitos extrados das coisas exteriores: "Porque as coisas exteriores no nos apresentam unidades em sentido rigoroso; elas apresentam agrupamentos e pontos sensveis delimitados, mas temos a liberdade de consider-los, por sua vez, como mltiplos". De fato, enquanto no tenho condies de alterar em nada a cor de uma coisa, ou sua dureza, conforme a maneira de apreend-la, posso apreender a Ilada como um poema, como 24 cantos ou como um grande nmero de versos. No falamos em sentido completamente diferente de mil folhas e de folhas verdes de uma rvore? Atribumos a cor verde a cada folha, mas no o nmero 1 000. Podemos compreender todas as folhas de uma rvore sob o nome de ramagem. Esta tambm ser verde, mas no ser 1 000. A que pertence propriamente a propriedade 1 000? Parece que nem folha singular nem totalidade delas; talvez no pertence propriamente a coisas do mundo exterior? Se dou a algum uma pedra e digo "determine seu peso", dei-lhe assim todo o objeto de uma investigao. No entanto, se dou-lhe nas mos um mao de cartas de jogar e digo "determine seu nmero", ele no saber se desejo conhecer o nmero de cartas, de jogos completos ou, digamos, de unidades de valor no jogo de skat. Dando-lhe o mao nas mos, nem por isso dei-lhe de modo completo, o objeto de sua investigao; devo acrescentar uma palavra: carta, jogo, unidade de valor. No se pode tambm dizer que neste caso os diferentes nmeros coexistam um ao lado do outro, como as diferentes cores. Posso apontar para urna superficie colorida singular sem dizer uma palavra, mas no para um nmero singular. Se posso, com o mesmo direito, chamar um objeto de verde e vermelho, isto sinal de que este objeto no propriamente o portador do verde. Este portador, encontro-o antes em uma superficie somente verde. Assim tambm um objeto a que se pode com o mesmo direito conferir diferentes nmeros no propriamente .o portador de um nmero. Uma diferena essencial entre cor e nmero consiste portanto em pertencer a cor azul a uma superfcie independentemente de nosso arbtrio. Ela um poder de refletir certos raios luminosos e absorver outros mais ou menos, e nossa apreenso no pode alter-lo em nada. Por outro lado, no posso dizer que a um mao de cartas de jogar em si mesmo pertena o nmero 1 ou 100 ou qualquer outro, mas quando muito posso diz-lo com respeito nossa maneira arbitrria de apreend-lo, e mesmo neste caso no poderamos atribuir-lhe simplesmente o nmero como predicado. O que desejamos chamar de jogo completo claramente uma estipulao arbitrria, e o mao de cartas nada sabe a respeito. Examinando-o, porm, luz desta estipulao talvez descubramos ser possvel cham-lo de dois jogos completos. Algum que no soubesse o que chamamos de jogo com3 7 Ob. cit., vol. II, p. 669. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

223

pleto provavelmente descobriria- no mao no precisamente o nmero dois, mas outro qualquer. 23. questo de saber a que pertence o nmero enquanto propriedade, Mill 3 8 responde assim: "O nome de um nmero designa unia propriedade que pertence ao agregado de coisas que denominamos pelo nome; e esta propriedade a maneira caracterstica pela qual o agregado composto ou pode ser decomposto em partes". Em primeiro lugar, o artigo definido na expresso "a maneira caracterstica" aqui um erro; pois h maneiras muito diferentes pelas quais se pode decompor um agregado, e no se pode dizer que apenas uma seja caracterstica. Um feixe de palha, por exemplo, pode ser fragmentado partindo-se cada talo, desfazendo-se o feixe em talos singulares, ou fazendo-se dele dois feixes. Um monte de cem gros de areia composto da mesma maneira que um feixe de cem talos de palha? E tem-se no entanto o mesmo nmero. O numeral "um" no exprime, na expresso "um talo de palha", como este talo composto de clulas ou molculas. O nmero O traz dificuldades ainda maiores. Os talos de palha devem de modo geral formar um feixe a fim de poderem ser enumerados? estritamente necessrio reunir os cegos do imprio alemo em uma assemblia para que a expresso "nmero de cegos no imprio alemo" tenha sentido? Depois de semeados, mil gros de trigo deixam de ser mil gros de trigo? Existem propriamente agregados de demonstraes de um teorema, ou agregados de acontecimentos? E entretanto pode-se tambm enumer-los. Neste caso indiferente que os acontecimentos sejam simultneos ou separados por milnios. 24. Chegamos assim a uma outra razo pela qual o nmero no pode ser classificado juntamente com a cor e a solidez: a aplicabilidade muito maior. Mill 3 9 considera como verdade vlida para todos os fenmenos naturais que tudo o que composto de partes composto de partes destas partes, visto que todos poderiam ser enumerados. Mas no possvel enumerar ainda muitas outras coisas? Locke " diz: "O nmero aplica-se a homens, anjos, aes, pensamentos, a toda coisa que existe ou pode ser imaginada". Leibniz 41 rejeita a opinio dos escolsticos de que o nmero seja inaplicvel a coisas incorpreas, e diz ser o nmero uma espcie de figura incorprea, surgida da reunio de coisas quaisquer, por exemplo Deus, um anjo, um homem e um movimento, que juntas so quatro. Por isso considera que o nmero absolutamente geral e pertence metafisica. Em outro local 43 diz: "No pode ser pesado o que no tem fora nem potncia; o que no tem partes no tem conseqentemente medida; mas no h nada que no admita o nmero. Assim, o nmero como uma figura metafisica". Seria de fato admirvel que uma propriedade, abstrada de coisas exteriores pudesse ser transportada a acontecimentos, representaes e conceitos sem alte3

3 5 Ob. cit., Livro III, cap. XXIV, 5. (N. do A.)


4 ' Idem, vol. II, p. 56. (N. do A.) 42 Idem, vol. II, p. 2. (N. do A.)
so Baumann, ob. cit., vol. I, p. 409. (N. do A.)

s Ob. cit., Livro III, cap. XXIV, 5. (N. do A.)

224

FREGE

rao de sentido. Seria precisamente o mesmo que pretender falar de um acontecimento fusvel, de uma representao azul, de um conceito salgado e de um juzo espesso. absurdo que no no-sensvel aparea algo que por natureza seja sensvel. Quando vemos uma superficie azul temos uma impresso peculiar, que corresponde palavra "azul"; e reconhecemos esta impresso: novamente quando Avistamos outra superficie azul. Se quisssemos admitir que, do mesmo modo, viso de um tringulo algo sensvel correspondesse palavra "trs", deveramos encontr-lo novamente em trs conceitos; algo no-sensvel teria em si algo sensvel. Pode-se bem conceder que palavra "tringulo" corresponda uma espcie de impresso sensvel, mas neste caso deve-se tomar a palavra como um todo. O trs, o vemos a imediatamente; vemos sim algo que pode dar lugar a uma atividade espiritual conduzindo a um juzo onde o nmero 3 aparea. Como percebemos pois, digamos, o nmero de figuras de raciocnio estabelecidas por Aristteles? Ser que com os olhos? Vemos quando muito certos sinais destas figuras de raciocnio, no elas prprias. Como seria possvel ver seu nmero, permanecendo elas prprias invisveis? Mas, afirmar-se- talvez, basta ver os sinais; seu nmero ser igual ao nmero de figuras. Como, porm, o sabemos? Para isto j deve estar determinado de outra maneira o nmero de figuras. Ou a proposio "O nmero de figuras de raciocnio quatro" apenas uma outra expresso para "O nmero de sinais de figuras de raciocnio quatro?" No ! No se pretende enunciar nada dos sinais; ningum deseja saber a seu respeito, a menos que alguma sua propriedade exprima ao mesmo tempo uma do que designado. Como a mesma coisa pode, sem nenhum erro lgico, ter diferentes sinais, no necessrio que o nmero dos sinais coincida sempre com o do que designado. 25. Enquanto pra Mill o nmero algo fsico, para Locke e Leibniz consiste apenas em uma idia. De fato, como diz Mill, 43 duas mas so fisicamente distintas de trs mas, dois cavalos de um cavalo, cada um sendo fenmeno visvel e sensvel distinto. Mas deve-se concluir da que a doisidade e a tresidade sejam algo fisico? Um par de botas pode ser o mesmo fenmeno visvel e sensvel que duas botas. Temos aqui uma diferena numrica a que no corresponde nenhuma fsica; pois dois e um par no so absolutamente o mesmo, como Mil, de modo singular, parece acreditar. Enfim, como possvel que dois conceitos se distingam fisicamente de trs conceitos? Berkeley diz: 4 5 "Cabe notar que o nmero no nada fixo e estabelecido, existindo realiter nas prprias coisas. Ele inteiramente criao do esprito, ao considerar uma idia em si mesma, ou uma combinao de idias, a que deseja dar um nome e fazer valer assim como uma unidade. Conforme o esprito combine suas idias de modo variado, variar a unidade, e com a unidade tambm o M3 Ob. cit., Livro III, cap. XXIV, 5. (N. do A.) Estritamente falando, dever-se-ia acrescentar: desde que seja em si mesmo um fenmeno. Pois se algum possui um cavalo na Alemanha e um na Amrica (e nenhum mais), possui ento dois cavalos. Eles no constituem contudo um fenmeno, mas apenas cada cavalo isoladamente poderia ser assim chamado. (N. do A.) 4 Baumann, ob. cit., vol. II, p. 428. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

225

mero, que apenas uma coleo de unidades. Uma janela = 1; uma casa onde h quatro janelas = 1; muitas casas formam uma cidade". O nmero algo subjetivo? 26. Nesta linha de pensamento, somos facilmente conduzidos a encarar o nmero como algo subjetivo. A maneira como o nmero nasce em ns parece poder esclarecer sua natureza. Tratar-se-ia pois, neste caso, de uma investigao psicolgica. Neste sentido, Lipschitz diz:46 "Quem deseje obter uma viso de conjunto de certas coisas comear com uma coisa determinada e acrescentar continuamente uma nova coisa s anteriores". Isto parece convir melhor maneira como obtermos, digamos, a intuio de uma constelao do que formao do nmero. A inteno de ter uma viso geral no essencial; pois dificilmente poder-se-ia dizer que se est mais prximo de uma viso de conjunto de um rebanho quando se sabe de quantas cabeas constitudo. Uma tal descrio dos processos internos que precedem formulao do juzo numrico, ainda que correta, nunca poder substituir uma determinao genuna de conceito. Nunca se poder recorrer a ela para a demonstrao de uma proposio aritmtica; por meio dela no aprendemos nenhuma propriedade dos nmeros. Pois o nmer no mais um objeto da psicologia, ou um resultado de processos psquicos que, digamos, o Mar do Norte. A objetividade do Mar do Norte no prejudicada pelo fato de depender de nosso arbtrio que parte da totalidade da gua que cobre a Terra pretendemos delimitar e marcar com o nome "Mar do Norte". Esta no uma razo para pretender investigar este mar por vias psicolgicas. Assim, tambm o nmero algo objetivo. Quando dizemos "O Mar do Norte tem 10 000 milhas quadradas" no nos referimos, por "Mar do Norte" ou por "10 000", a um estado ou processo interno, mas assertamos algo totalmente objetivo, independente de nossas representaes ou coisa semelhante. Se desejssemos, em outra ocasio, traar de maneira um tanto diferente os limites do Mar do Norte, ou entender por "10 000" algo diferente, no se tornaria falso o mesmo contedo que antes era verdadeiro; mas um contedo falso ter-seia talvez introduzido no lugar de um verdadeiro, sem que de modo algum fosse suprimida a verdade deste. O botnico pretende dizer algo to fatual quando indica o nmero de ptalas de uma flor como quando indica sua cor. Um no depende mais de nosso arbtrio que a outra. H portanto certa semelhana entre o nmero e a cor; mas ela no consiste em serem ambos perceptveis pelos sentidos em coisas exteriores, mas em serem ambos objetivos. Distingo o objetivo do palpvel, espacial e efetivamente real. O eixo da Terra e o centro de massa do sistema solar so objetivos, mas preferiria no cham-los de efetivamente, reais como a prpria Terra. Chama-se freqentemente o 4
Lehrbuch der Analysis, p. 1. Assumo que Lipschitz tenha em mente um processo interno. (N. do A.)

226

FREGE

equador de linha imaginria; mas seria falso cham-lo de linha imaginada; ele no nasceu do pensamento, no produto de um processo mental, mas apenas conhecido, apreendido pelo pensamento. Se o tornar-se conhecido fosse gnese no poderamos dizer dele nada de positivo no que concerne ao perodo anterior a esta suposta gnese. O espao, segundo Kant, pertence ao fenmeno. Seria possvel que seres racionais diferentes o representassem de maneira completamente diferente. Na verdade, nunca podemos saber se ele aparece a uma pessoa como a uma outra; pois no podemos colocar a intuio especial de uma ao lado da intuio da outra a fim de compar-las. Entretanto, h ainda nelas algo objetivo; todos reconhecem os mesmos axiomas geomtricos, ainda que to-somente de fato, e devem faz-lo a fim de poderem orientar-se no mundo. Nelas objetivo o que conforme a leis, conceituai, judicvel, o que deixa exprimir em palavras. O puramente intuvel no comunicvel. Suponhamos, para esclarecer, dois seres racionais aos quais apenas sejam intuveis propriedades e relaes projetavas: a posio de trs pontos em uma reta, de quatro pontos em um plano, etc.; para um poderia aparecer como plano o que outro intuir como ponto, e vice-versa. O que para. um uma linha unindo dois pontos poderia ser para outro a aresta de interseco entre planos, etc., sempre em correspondncia dual. Neste caso eles poderiam entender-se muito bem, e a diferena de suas intuies nunca seria constatada, visto que em geometria projetiva a cada teorema associa-se outro de modo dual; pois a divergncia quanto a uma avaliao esttica no seria indcio seguro. No que diz respeito aos teoremas geomtricos, estariam plenamente de acordo; eles apenas traduziriam as palavras em intuies de maneira diferente. palavra "ponto", digamos, um associaria esta, o outro aquela intuio. Ainda assim pode-se dizer que esta palavra significa para eles algo objetivo; apenas no se pode entender por este significado o que h de particular em suas intuies. E neste tambm o eixo da Terra objetivo. Habitualmente, "branco" faz-nos pensar em uma certa sensao, inteiramente subjetiva, claro; mas j no uso ordinrio da linguagem, parece-me, distingue-se freqentemente um sentido objetivo. Quando se diz que a neve branca, pretende-se uma qualidade objetiva que, luz ordinria do dia, reconhecida por uma certa sensao. Caso ela seja iluminada por uma luz colorida, isto deve ser levado em conta no momento do juzo. Dir-se- talvez: ela agora aparece vermelha, mas branca. Tambm um daltnico pode falar de vermelho e verde, embora no diferencie estas cores nas sensaes. Ele reconhece a diferena por outros o fazerem, ou por meio de uma investigao fsica. Assim, uma palavra para cor freqentemente no designa nossa sensao subjetiva, da qual no podemos saber se coincide com a de outrem pois claramente a mesma denominao no em absoluto uma garantia mas uma qualidade objetiva. Assim, entendo por objetividade uma independncia com respeito a nosso sentir, intuir, representar, ao traado de imagens internas a partir de lembranas de sensaes anteriores, mas no uma independncia com respeito razo; pois responder questo do que so as coisas independentemente da razo significa julgar sem julgar, lavar-se e no se molhar.

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

227

27. Por este motivo no posso tambm concordar com Schloemilch, que diz ser o nmero representao da posio de um objeto em uma srie. 48 Se o nmero fosse uma representao, a aritmtica seria psicologia. E ela o to pouco quanto, digamos, a astronomia. Assim como esta no se ocupa com as representaes dos planetas, e sim com os prprios planetas, tambm o objeto da aritmtica no nenhuma representao. Se o dois fosse uma representao, seria de incio apenas meu. A representaode outrem enquanto tal j outra. Neste caso teramos talvez muitos milhes de dois. Dever-se-ia dizer: meu dois, teu dois, um dois, todos os dois. Admitindo-se representaes latentes ou inconscientes, haveria tambm dois inconscientes, que por sua vez tornar-se-iam mais tarde conscientes. Com a sucesso das geraes nasceriam sempre novos dois, e quem sabe se em milnios eles no se modificassem, de modo a 2 x 2 tornarem-se 5. Apesar de tudo, seria duvidoso haver, como se acredita comumente, infinitamente muitos nmeros. Talvez 10' fosse apenas um sinal vazio, e no houvesse absolutamente nenhuma representao, em nenhum ser, que pudesse ser assim chamada. Vemos a que extravagncias conduz levar um pouco adiante a idia de que o nmero uma representao. E chegamos concluso de que o nmero nem espacial e fsico, como os aglomerados de pedrinhas e bolinhas de Mill, nem tampouco subjetivo como representaes, mas no-sensvel e objetivo. O fundamento da objetividade no pode de fato estar na impresso sensvel, que, enquanto afeco de nossa alma, totalmente subjetiva, mas, tanto quanto posso perceber, apenas na razo. Seria, admirvel que a mais exata de todas as cincias se devesse apoiar sobre a psicologia, que, de modo to inseguro, ainda caminha s apalpadelas. O nmero como conjunto 28. Alguns autores definem o nmero como um conjunto, multiplicidade ou pluralidade. Existe a um inconveniente, que consiste em excluir do conceito os nmeros O e 1. Aquelas expresses so muito indeterminadas: ora aproximam-se mais do significado de "aglomerado", "grupo", "agregado" pensan4 7 Handbuch der algebraischen Analysis, p. I. (N. do A.)
4 Poder-se-ia tambm objetar que neste caso a mesma representao de posio deveria aparecer sempre que ocorresse o mesmo nmero, o que claramente falso. O que segue no procederia se ele pretendesse entender por representao uma idia objetiva; mas que diferena haveria ento entre a representao da posio e a prpria posio? Representao em sentido subjetivo aquilo a que se referem as leis psicolgicas da associao; sua natureza sensvel, figurativa. Representao em sentido objetivo pertence lgica, sendo essencialmente no sensvel, embora a palavra que significa uma representao objetiva freqentemente carregue consigo tambm uma subjetiva, que no contudo seu significado. A representao subjetiva, na maioria dos casos, nitidamente diferente em diferentes pessoas, a objetiva a mesma para todas. As representaes objetivas podem-se classificar em objetos e conceitos. Para evitar confuso, empregarei "representao" apenas em sentido subjetivo. Kant, por ter associado a esta palavra ambos os significados, emprestou a sua teoria uma colorao muito subjetiva, idealista, e dificultou o discernimento de sua verdadeira concepo. A distino feita aqui to legtima quanto aquela entre psicologia e lgica. Pudessem elas sempre ser mantidas rigorosamente distintas ! (N. do A.)

228

FREGE

do-se ento em uma reunio espacial ora so empregadas quase como .equivalentes de "nmero", apenas de maneira mais indeterminada. Eis porque no se pode encontrar nesta definio um esclarecimento do conceito de nmero. Thomae 49 requer, para a formao do nmero, que diferentes nomes sejam dados a diferentes conjuntos de objetos. Com isto pretende-se claramente determinar de maneira mais precisa estes conjuntos, e a doao do nome apenas sinal exterior desta determinao. Que espcie de determinao esta, eis a questo. Claramente a idia de nmero no surgiria se quisssemos substituir "3 estrelas", "3 dedos", "7 estrelas" por nomes onde no se reconhecessem elementos comuns. O que importa no simplesmente dar nomes, mas designar por si prprio o que a nmero. Para isto necessrio que ele seja reconhecido em sua particularidade. Deve-se atentar ainda seguinte distino. Alguns chamam o nmero de conjunto de coisas ou objetos; outros, como Euclides, " definem-no como um conjunto de unidades. Esta expresso pede uma discusso particular.

5 Incio do Livro 7 dos Elementos: Mons esti, kath 7zen hkaston tn nton hn lgetaL Arithmds d t ek mondon synkehnenon prdios. (N. do A.) A unidade aquilo em virtude do qual todas as coisas que existem so chamadas uma. O nmero a multido composta de unidades. (N. do E.)

45 Elementare Theorie der analytischen Functionen, p. 1. (N. do A.)

III Opinies sobre unidade e um


O numeral "um "exprime uma propriedade de objetos?

29. Nas definies oferecidas por Euclides no incio do Livro 7 dos Elementos ele parece designar com a palavra Mons ora um objeto a enumerar, ora uma propriedade deste objeto, ora o nmero um. Em todos os casos admissvel a traduo "unidade", mas apenas porque esta prpria palavra flutua entre estes diferentes significados. Schroeder 51 diz: "Cada uma das coisas a enumerar chama-se unidade". Surge a questo de saber por que antes submeter as coisas ao conceito de unidade e no definir simplesmente: o nmero um conjunto de coisas, o que nos faria voltar ao que j foi examinado. Poder-se-ia de incio pretender encontrar na denominao das coisas como unidades uma determinao adicional, encarando-se, conforme a forma lingstica "um" como palavra para propriedade e entendendo-se "uma cidade" analogamente a "homem sbio". Uma unidade seria ento um objeto a que conviria a propriedade "um", e estaria para "um" assim como "um sbio" est para o adjetivo "sbio". s razes que se fizerem valer acima contra a idia de que o nmero seja uma propriedade de coisas acrescentam-se neste caso ainda algumas razes especficas. Em primeiro lugar, seria notvel que cada coisa tivesse esta propriedade. Seria absolutamente incompreensvel o motivo da atribuio explcita da propriedade a uma coisa. Apenas em virtude da possibilidade de que algo no seja sbio ganha sentido a assero de que Slon sbio. O contedo de um conceito diminui quando sua extenso aumenta: se esta passa a abranger tudo, o contedo deve perder-se totalmente. No fcil conceber como a linguagem chegaria a criar uma palavra para propriedade que no pudesse servir de modo algum para determinar mais completamente um objeto. Se "um homem" devesse ser estendido analogamente a "homem sbio", dever-se-ia pensar que "um" tambm pudesse ser empregado como predicado, de modo a poder-se dizer tambm, como se diz "Slon foi sbio", "Slon foi um". Ora, se esta expresso pode de fato aparecer, ela no contudo inteligvel por si s. Por exemplo, ela pode querer dizer: Slon foi um sbio, se "sbio" pode ser suprido pelo contexto. Mas isoladamente "um" parece no poder ser predicado. 52 Isto evidencia-se mais claramente no que concerne ao plural. Enquanto
Ob. cit., p. 5. (N. do A.) 52 H locues que parecem contradiz-lo; mas um exame mais rigoroso revelar que uma palavra para conceito deve ser suprida, ou que "um " no empregada como numeral, que no se pretende assertar a unicidade e sim a uniformidade. (N. do A.)

230

FREGE

possvel contrair "Slon foi sbio" e "Tales foi sbio" em "Slon e Tales foram sbios", no se pode dizer "Slon e Tales foram uns". No se compreenderia esta impossibilidade se "um", assim como "sbio", fosse uma propriedade tanto de Slon quanto de Tales. 30. Prende-se a isto o fato de no se ter oferecido nenhuma definio da propriedade "um". Quando Leibniz 53 diz: "Um o que compreen&mos por meio de um ato do entendimento", define "um" por si prprio. E no podemos tambm compreender algo mltiplo por meio de um ato do entendimento? Leibniz admitiu-o neste mesmo local. Analogamente, diz Baumann: 5 4 "Um o que apreendemos como um", e mais adiante: "O que desejamos pr como ponto, ou como indiviso, encaramos como um; mas todo um da intuio externa, tanto pura como emprica, poderamos encar-lo tambm como mltiplo. Cada representao uma, quando delimitada com respeito a outra representao; mas em si mesma pode, por sua vez, ser diversificada em algo mltiplo". Borra-se assim toda delimitao objetiva do conceito, tudo dependendo de nossa apreenso. Perguntamos ainda: que sentido pode ter a atribuio da propriedade "um" a qualquer objeto se este, conforme a apreenso, pode ser e tambm no ser um? Como pode repousar sobre um conceito to confuso uma cincia que procura celebrizar-se precisamente por sua maior determinao e acuidade? 31. Embora Baumann 55 faa o conceito de um repousar sobre a intuio interna, refere-se contudo, na prpria passagem citada, indiviso e delimitao como notas caractersticas. Se isto fosse correto seria de se esperar que tambm os animais pudessem ter uma certa representao de unidade. Ter um co, ao avistar a Lua, uma representao, por mais indeterminada que seja, do que designamos pela palavra "um"? Dificilmente ! E no entanto ele certamente distingue objetos singulares: um outro co, seu dono, Uma pedra com que brinca aparecem-lhe certamente delimitados, existindo por si e indivisos tanto quanto o so para ns. Na verdade, ele perceber a diferena entre ter que se defender de muitos ces ou de apenas um, mas isto o que Mill chama de diferena fsica. Importaria em particular saber se ele tem conscincia, ainda que obscura, do que h de comum, por exemplo, nos fatos de ser mordido por um co maior que ele e de perseguir um gato, o que exprimimos atravs da palavra "um". Isto parece-me improvvel. Infiro da que a idia de unidade no , como julga Locke, 5 5 trazida ao entendimento por todo objeto fora de ns e toda idia dentro de ns, mas que a conhecemos atravs das faculdades superiores do esprito, que nos distinguem dos animais. Neste caso, propriedades das coisas, tal como indiviso e delimitao, percebidas pelos animais tanto quanto por ns, no podem ser o essencial em nosso conceito. 32. Pode-se entretanto suspeitar da existncia de uma certa conexo. Indica-a a linguagem ao derivar "unificado" de "um". Algo presta-se tanto mais ser
Baumann, ob. cit., vol. II, p. 2; Erdmann, p. 8. (N. do A.) Ob. cit., vol. II, p. 669. (N. do A.) " Ob. cit., vol. II, p. 669. (N. do A.) Baumann, ob. cit., vol. I, p. 409. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

231

apreendido como objeto particular quanto mais suas diferenas internas desaparecem diante das diferenas com o ambiente, quanto mais suas conexes internas prevalecem sobre as conexes com o ambiente. Assim, "unificado" significa uma propriedade que nos leva, no momento da apreenso, a separar algo do ambiente e examin-lo por si prprio. Explica-se deste modo o francs "uni" significar "plano", "liso". Tambm a palavra "unidade" empregada de maneira semelhante quando se fala da unidade poltica de um pas, da unidade de uma obra de arte. 57 Mas neste sentido "unidade" liga-se menos a "um" do que a "unificado" ou "uniforme". Pois quando dizemos que a Terra tem uma lua, no pretendemos com isto explicar que esta uma lua delimitada, existindo por si e indivisa; mas dizemo-lo em oposio ao que ocorre com Vnus, Marte ou Jpiter. Com respeito a delimitao e indiviso, as luas de Jpiter podem medir-se com a nossa, e neste sentido possuem unidade tanto quanto ela. 33. Alguns autores passam da indiviso indivisibilidade. G. Kpp chama de indivduo toda coisa, perceptvel pelos sentidos ou no, que seja pensada como indecomponvel e existindo por si, e chama os indivduos a enumerar de uns, empregando claramente "um" no sentido de unidade. Baumann, ao fundamentar sua tese de que as coisas exteriores no apresentam unidades em sentido rigoroso sobre o fato de sermos livres para consider-las como mltiplas, faz tambm da indecomponibilidade uma caracterstica da unidade em sentido rigoroso. Passando-se a um sentido incondicionado de conexo interna, pretende-se claramente obter uma caracterstica da unidade independente do arbtrio da apreenso. Esta tentativa fracassa, por no restar quase nada que pudesse ser chamado de unidade e enumerado. Por isso volta-se atrs, estabelecendo-se como caracterstica no a prpria indivisibilidade, mas o ser pensado como indecomponvel. Retornamos assim novamente apreenso oscilante. E ganha-se algo concebendo-se as coisas diferentes do que so? Pelo contrrio ! De uma assuno falsa podem decorrer conseqncias falsas. Se, porm, no se quer deduzir nada da indecomponibilidade, para que serve ento? Se possvel, e at mesmo necessrio, abrir mo de parte do rigor do conceito sem nenhum prejuzo, para que ento este rigor? Mas talvez apenas no se deva pensar na decomponibilidade. Como se algo pudesse ser obtido atravs de uma falha no pensar ! H porm casos em que absolutamente no se pode evitar de pensar na decomponibilidade, casos em que inclusive um raciocnio repousa sobre a composio da unidade, por exemplo, no caso do problema: um dia tem 24 horas, quantas horas tm trs dias? As unidades so iguais entre si? 34. Falham assim todas as tentativas de definir a propriedade "um", e devemos renunciar a ver na designao das coisas como unidades uma determi5 7 Sobre a histria da palavra "unidade" cf. Eucken, Geschichte der philosophischen Terminologie, p. 122-3, p. 136, p. 220. (N. do A.) 5 Schularithmetik, Eisenach, 1867, p. 5 e 6. (N. do A.)

232

FREGE

nao adicional. Voltamos novamente nossa questo: por que chamar as coisas de unidades, se "unidade" apenas outro nome para coisa, se todas as coisas so unidades ou podem ser apreendidas como tais? Schroeder 5 9 aponta como razo a igualdade conferida aos objetos a enumerar. Em primeiro lugar, no k pode ver porque as palavras "coisa" e "objeto" no pudessem tambm indic-lo. Em seguida, surge a questo: por que conferir igualdade aos objetos a enumerar? Ela apenas conferida ou eles so realmente iguais? De qualquer modo, dois objetos nunca so absolutamente iguais. Por outro lado, pode-se quase sempre descobrir algum aspecto em que dois objetos coincidam. Voltamos assim novamente apreenso arbitrria, se no desejamos conferir s coisas, faltando verdade, uma igualdade mais ampla do que aquela que lhes convm. De fato, muitos autores chamam as unidades de iguais sem restrio alguma. Hobbes 6 diz: "O nmero, dito absolutamente, pressupe em matemtica unidades iguais, a partir das quais construdo". Hume " considera as partes componentes da quantidade e do nmero completamente homogneas. Thomae 62 chama de unidade um indivduo do conjunto e diz: "As unidades so iguais entre si". Do mesmo modo, ou muito mais corretamente, poder-se-ia dizer: os indivduos do conjunto so distintos entre si. Ora, em que esta igualdade importante para o nmero? As propriedades pelas quais as coisas se distinguem so indiferentes e estranhas a seu nmero. Eis por que deseja-se mant-las afastadas. Mas isto no se consegue desta maneira. Quando, como requer Thomae, "faz-se abstrao das peculiaridades dos indivduos de um conjunto de objetos", ou "ignoram-se, no exame de coisas separadas, as caractersticas pelas quais elas se distinguem", o que sobra no , como julga Lipschitz, "o conceito do nmero das coisas examinadas", mas obtm-se um conceito geral, sob o qual caem estas coisas. Elas prprias nada perdem de sua particularidade. Se ao examinar um gato branco e um preto, por exemplo, ignoro as propriedades pelas quais se distinguem, obtenho algo como o conceito "gato". Mesmo que submeta ambos a este conceito e os chame de unidades, o branco permanecer sempre branco e o preto sempre preto. Tambm, se eu no pensar nas cores, ou me propuser a no tirar nenhuma concluso apoiado em sua diferena, os gatos no se tornaro incolores e permanecero to diferentes quanto j eram. O conceito "gato", obtido por abstrao, de fato no contm mais as particularidades, mas precisamente por isso apenas um. 35. Por meio de procedimentos meramente conceituais no se consegue tornar iguais coisas diferentes; se o consegussemos, porm, no teramos mais coisas, e sim uma coisa; pois como diz Descartes, fi3 o nmero ou melhor: a pluraridade nas coisas nasce da sua diferena. E. Schroeder 6 a afirma corretamente: "A exigncia de que coisas sejam enumeradas apenas pode ser feita de 5 9 Ob. cit., p. 5. (N. dp A.) 6 Baumann, ob. cit., vol. I, p. 242. (N. do A.) 6 ' Idem, vol. II, p. 568. (N. do A.) 5 2 Ob. cit., p. 1. (N. do A.) 63 Baumann, ob. cit., vol. I, p. 103. (N. do A.)
Ob. cit., p. 3. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

233

modo razovel onde haja objetos que apaream claramente distinguveis entre si, por exemplo, espacial e temporalmente separados e delimitados uns em relao aos outros". De fato, a demasiada semelhana s vezes dificulta a enumerao, por exemplo, das barras de uma grade. Neste sentido, W. Stanley Jevons 65 exprime-se com particular acuidade: "Nmero apenas outro nome para diferena. Identidade precisa unidade, e com a diferena surge a pluralidade". E adiante (p. 157): "Diz-se freqentemente que unidades so unidades na medida em que so perfeitamente iguais entre si; mas, embora possam ser perfeitamente iguais sob alguns aspectos, devem distinguir-se ao menos em um ponto; caso contrrio o conceito de pluralidade ser-lhes-ia inaplicvel. Se trs moedas fossem to iguais a ponto de ocuparem o mesmo lugar ao mesmo tempo, no seriam trs moedas e sim uma moeda". 36. Mas evidencia-se logo que a idia da diferena das unidades esbarra em novas dificuldades. Jevons define: "Uma unidade (unit) qualquer objeto do pensamento que se possa distinguir de qualquer outro objeto tratado como unidade no mesmo problema". A unidade aqui definida por si prpria, e o adendo "que se possa distinguir de qualquer outro objeto" no comporta nenhuma determinao adicional, visto ser evidente por si. Apenas dizemos que o objeto outro porque podemos distingui-lo do primeiro. Jevons 6 6 diz mais adiante: "Quando escrevo o smbolo 5, quero dizer propriamente 1 + 1 A- 1 -I- 1 -I- 1, e perfeitamente claro qu cada uma destas unidades distinta de cada uma das outras. Se exigido, posso design-las assim:

Certamente exige-se que sejam distintamente designadas, se so distintas; caso contrrio surgiria a maior confuso. Se as posies diferentes em que aparecesse o um j devessem significar diferenas, isto deveria ser estabelecido como regra sem exceo, pois seno nunca se saberia se 1 + 1 deve significar 2 ou 1. Dever-se-ia ento rejeitar a equao 1 = 1, ficar-se-ia na situao embaraosa de nunca poder designar a mesma coisa pela segunda vez. Isto claramente inadmissvel. No entanto, se desejamos dar diferentes sinais a coisas diferentes, no se pode perceber o motivo da insistncia em manter um elemento comum, e de no se preferir escrever
a+b+c+d+e

ao invs de 1'-1-1"+ 1' "+1""+1 6 5 The Principies of Science, 3.' ed., p. 156. (N. do A.)
6 Ob. cit., p. 162. (N. do A.)

234

FREGE

A igualdade, contudo, perdeu-se novamente, e a indicao de uma certa semelhana no serve para nada. O um desfaz-se assim em nossas mos, e ficamos com os objetos e todas as suas particularidades. Os sinais 1', 1", 1,;' so expresses que falam de nosso embarao: necessitamos da igualdade; por isso o 1; necessitamos da diferena; por isso os ndices, que infelizmente apenas suprimem de novo a igualdade. 37. Em outros autores esbarramos com a mesma dificuldade. Locke 67 diz "pela repetio da idia de uma unidade e acrscimo desta a uma outra unidade elaboramos uma idia coletiva, designada pela palavra dois. E quem capaz de faz-lo e prosseguir sempre acrescentando um ltima idia coletiva que teve de um nmero, e capaz de dar-lhe um nome, capaz de contar". Leibniz 88 define nmero como 1 e 1 e 1, ou como unidades. Hesse " diz: "Quando somos capazes de representar a unidade, que em lgebra se exprime pelo sinal 1, somos tambm capazes de conceber uma segunda unidade, em p de igualdade com a primeira, e ainda outras da mesma espcie. A reunio da segunda com a primeira em um todo resulta no nmero 2". Cabe observar aqui a relao que mantm entre si os significados das palavras "unidade" e "um". Leibniz entende por unidade um conceito sob o qual caem o 1 e o 1 e o 1, ou como diz tambm: "O abstrato de um a unidade". Locke e Hesse parecem empregar unidade e um com o mesmo significado. Basicamente, o que faz tambm Leibniz; pois ,chamando de um todos os objetos singulares que caem soba conceito de unidade, designa com aquela palavra no o objeto singular, mas o conceito sob o qual todos caem. 38. Para no permitir que a confuso se alastre, porm, seria bom manter rigorosamente de p a distino entre unidade e um. Diz-se "o nmero um", e Com o artigo definido indica-se um objeto definido e singular da investigao cientfica. No h diferentes nmeros um, mas apenas um. 1 um nome prprio, que enquanto tal no admite plural, tanto quanto "Frederico, o Grande" ou "o elemento qumico ouro". No por acaso nem por impreciso terminolgica que se escreve 1 sem traos distintivos. A equao 32=1 seria reproduzida por St. Jevons mais ou menos assim: 1 1''') (1' + + (1 + 1"') = 1'. Qual seria porm o resultado de (1' + 1'' + 1"') (1"" + 1 )?

No seria de qualquer maneira 1'. Segue-se da que, segundo sua concepo, no


Baumann, ob. cit., vol. I, p. 409-411. (N. do A.) 68 Baumann, ob. cit., vol. II, p. 3. (N. do A.) Ba Vier Species, p. 2. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

235

haveria apenas diferentes uns, como tambm diferentes dois, etc.; pois 1" + 1 ''' no poderia ser representado por + 1 . V-se da claramente que o nmero no uma aglomerao de coisas. A aritmtica desapareceria caso quisssemos introduzir, ao invs do um, que sempre o mesmo, diferentes coisas, ainda que com sinais bastante semelhantes; eles de fato no poderiam corretamente ser iguais. No se pode contudo admitir que a necessidade mais profunda da aritmtica seja a de uma notao incorreta. por isso impossvel encarar 1 como sinal para diferentes objetos, tais como a Islndia, Aldebaran, Slon, etc. O absurdo torna-se mais evidente quando se pensa no caso de uma equao com trs razes, digamos 2, 5 e 4. Escrevendo-se, segundo Jevons, 1'+ 1"+ 1"' como expresso para 3, aqui 1' significaria 2, 1" significaria 5 e 1"' 4, entendendo-se por 1', 1" e 1 unidades, e conseqentemente, segundo Jevons, os objetos do pensamento aqui em questo. No seria ento mais inteligvel, ao invs de 1' + 1" + 1 , escrever 2+5+4? S possvel plural de termos conceituais. Se falamos pois de "unidades", no podemos empregar esta palavra com o mesmo significado do nome prprio "um", e sim como termo conceitual. Se "unidade" significa "objeto a enumerar" no se pode definir o nmero como unidades. Entendendo-se por "unidade" um conceito que apanha sob si o um e apenas ele, o plural no tem sentido, e tambm impossvel definir, com Leibniz, o nmero como unidades ou como 1 e 1 e 1. Empregando-se o "e" como em "Bunsen e Kirchhor, 1 e 1 e 1 no 3, mas 1, assim como ouro e ouro e ouro nunca nada diferente de ouro. O sinal de mais em 1+1+1=3 deve pois ser entendido diferentemente do "e", que auxilia a designar uma coleo, uma "idia coletiva". 39. Estamos pois diante da seguinte dificuldade: Se pretendemos fazer o nmero surgir da reunio de diferentes objetos, obtemos um aglomerado em que esto contidos os objetos com as mesmas propriedades pelas quais se diferenciam, e isto no o nmero. Se por outro lado pretendemos formar o nmero pela reunio de iguais, eles confluem sempre em um nico, e nunca chegamos a uma pluralidade. Se designamos por 1 cada um dos objetos a enumerar erramos, visto que coisas diferentes recebem o mesmo sinal. Se provemos o 1 de traos distintivos, torna-se inutilizvel pela aritmtica. A palavra unidade admiravelmente apropriada a ocultar esta dificuldade; e esta a razo ainda que inconsciente pela qual ela preferida s palavras "objeto" e "coisa". Chamam-se inicialmente as coisas a enumerar de unidades, o que preserva os direitos da diferena; em seguida a reunio, coleo, anexao, ou

236

FREGE

corno mais se queira chamar, converte-se no conceito de adio aritmtica, e o termo conceituai "unidade" transforma-se desapercebidamente no nome prprio "um". Tem-se com isto a igualdade. Se letra u, porm, anexo um n, e em seguida um d, v-se facilmente que isto no o nmero 3. Se entretanto submeto u, n e d ao conceito "unidade" e, ao invs de "u e n e d", digo "uma unidade e uma unidade e ainda uma unidade", ou "1 e 1 e 1", acredita-se assim obter-se facilmente o 3. A dificuldade to bem escondida pela palavra "unidade" que certamente apenas poucas pessoas pressentem sua existncia. Mill teria aqui direito de censurar uma manipulao artificiosa da linguagem; pois no h aqui manifestao exterior de um processo de pensamento, mas apenas a simulao de um tal processo. Tem-se aqui de fato a impresso de que a palavras vazias de pensamento atribudo um certo poder misterioso, se o que diferente deve tornar-se igual simplesmente por ser chamado de unidade.
Tentativas para superar a dificuldade

40. Examinaremos agora alguns desenvolvimentos que se apresentam como tentativas para superar esta dificuldade, ainda que nem sempre tenham sido feitos com clara conscincia desta finalidade. Pode-se de incio recorrer a uma propriedade do espao e do tempo. Um ponto do espao, considerado por si, no se pode absolutamente distinguir de outro, ocorrendo o mesmo com uma reta, um plano, corpos congruentes, pores de superfcie e segmentos; mas pode-se distingui-los apenas em conjunto, enquanto partes de uma intuio global. Parece que aqui a igualdade se une diferena. Algo semelhante vale para o tempo. Da Hobbes 7 julgar que dificilmente se poderia conceber o surgimento da igualdade das unidades seno atravs da diviso do contnuo. Thomae " diz: "Se representarmos um conjunto de indivduos ou unidades no espao e os enumerarmos sucessivamente, o que requer tempo, restar ainda como caracterstica distintiva das unidades, aps toda abstrao, sua diferente posio no espao e sua diferente ordem de sucesso no tempo". Em primeiro lugar, surge contra este tipo de concepo o problema de que o enumervel ficaria restrito ao espacial e temporal. J Leibniz 7 2 rejeitou a opinio dos escolsticos de que o nmero nasceria da mera diviso do contnuo e no poderia ser aplicado a coisas incorpreas. Baumann acentua a independncia entre nmero e tempo. O conceito de unidade seria concebvel mesmo sem o tempo. St. Jevons diz: "Trs moedas so trs moedas, sejam elas enumeradas sucessivamente ou consideradas todas ao mesmo tempo. Em muitos casos a razo

Baumann, ob. cit., vol. I, p. 242. (N. do A.) Elementare Theorie.der analyt. Functionen, p. 1. (N. do A.) 72 Baumann, ob. cit., vol. II, p. 2. (N. do A.) " Ob. cit., vol. H, p. 668. (N. do A.) The Principies of Science, p. 157. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

237

da diferena no nem o tempo nem o espao, mas somente a qualidade. Podemos apreender o peso, a inrcia e a dureza do ouro como trs propriedades, embora nenhuma delas esteja antes ou depois da outra no espao ou no tempo. Cada meio de diferenciao pode ser uma fonte de pluralidade". Acrescento: se os objetos enumerados no se sucedem uns aos outros realmente, mas so apenas enumerados uns aps os outros, o tempo no pode ser a razo da diferenciao. Pois a fim de podermos enumer-los uns aps os outros devemos j dispor de marcas distintivas. O tempo apenas uma necessidade psicolgica da enumerao, mas nada tem a ver com o conceito de nmero. Quando objetos no espaciais e no temporais se fazem representar por pontos do espao ou tempo, isto talvez possa ser vantajoso para a realizao da enumerao; mas pressupe-se fundamentalmente a aplicabilidade do conceito de nmero ao no espacial e no temporal. 41. O objetivo de reunir distinguibilidade e igualdade porm efetivamente alcanado quando fazemos abstrao de todas as marcas distintivas, exceto as espaciais e temporais? No ! No ficamos nem um pouco mais prximos da soluo. A maior ou menor semelhana dos objetos irrelevante se por fim eles devem ser mantidos separados. No posso aqui designar com 1 todos os pontos, linhas singulares, etc., mais do que, do ponto de vista geomtrico, posso chamlos todos de A; pois aqui como l necessrio distingui-los. Apenas em si mesmos, sem referncias s suas relaes espaciais, so os pontos do espao iguais entre si. Entretanto, se devo reuni-los, devo consider-los em sua conjuno espacial, caso contrrio fundir-se-o fatalmente em um nico. Em sua totalidade, os pontos talvez representem uma figura qualquer, como uma constelao, talvez disponham-se de algum modo sobre uma reta, segmentos iguais talvez formem, encontrando-se seus extremos, um nico segmento, talvez permaneam separados. Mantido o mesmo nmero, podem surgir assim configuraes completamente diferentes. Teramos tambm aqui diferentes cincos, seis, etc. Os pontos do tempo so separados por intervalos breves ou longos, iguais ou desiguais. Todas estas relaes absolutamente nada tm a ver com o nmero em si. Em todos estes casos introduz-se algo particplar, de que o nmero em sua generalidade est muito acima. Mesmo um momento singular possui algo peculiar por meio do qual distingue-se, digamos, de um ponto do espao, e nada disto aparece no conceito de nmero. 42. Tambm o expediente de substituir a ordenao espacial e temporal por um conceito mais geral de srie no conduz ao alvo; pois a posio na srie no pode ser a razo da diferenciao dos objetos, visto que j devem diferenciarse de alguma maneira a fim de poderem ser ordenados em uma srie. Esta ordenao pressupe sempre relaes entre os objetos, sejam espaciais, temporais, lgicas, intervalos de tom ou quaisquer outras, pelas quais podemos passar de um a outro e que esto necessariamente ligadas a sua diferenciao. Quando Hankel 75 fala em pensar ou pr um objeto 1 vez, 2 vezes, 3 vezes, 7 5 Theorie der complexen Zahlensysteme, p. 1. (N. do A.)

238

FREGE

isto parece ser tambm uma tentativa de reuni a indistinguibilidade e a igualdade do que se enumera. Mas v-se imediatamente no ser ela bem sucedida; pois estas representaes ou intuies do mesmo objeto devem, a fim de no conflurem em uma nica, ser de algum modo distintas. Acredito tambm que seja legtimo falar de 45 milhes de alemes sem que se tenha antes pensado ou posto um alemo mdio 45 milhes de vezes, o que seria talvez um pouco complicado. 43. E. Schroeder, provavelmente a fim de evitar as dificuldades que aparecem quando, com St. Jevons, faz-se cada sinal 1 significar um dos objetos enumerados, pretende que este sinal apenas figure um objeto. A conseqncia definir to-somente o numeral, e no o nmero. Diz textualmente 6 : "A fim de obter um sinal capaz de exprimir quantas destas unidades 7 h, dirige-se a atno uma vez a cada uma delas, conforme a srie, figurando-a com um trao: 1 (um um); estes uns so colocados em fila, lado a lado, mas ligados pelo sinal -1- (mais), pois caso contrrio 111, por exemplo, seria lido como cento e onze, segundo a notao numrica habitual. Obtm-se desta maneira um sinal como: 1 -I- 1 1 -1- 1+ 1,

cuja composio pode ser descrita dizendo-se: "Um nmero natural uma soma de uns". V-se da que para Schroeder o nmero um sinal. O que este sinal exprime, o que venho chamando de nmero, ele pressupe, com as palavras "quantas destas unidades h", conhecido. Tambm pela palavra "um" entende o sinal 1, no seu significado. O sinal + serve-lhe inicialmente apenas de meio exterior de combinao, sem contedo prprio; somente mais tarde definida a adio. Ele poderia ter dito mais concisamente: escrevam-se tantos .sinais 1, lado a lado, quantos sejam os objetos a enumerar, e combinem-se estes sinais por meio do sinal O zero seria expresso no se escrevendo nada. 44. Para que o nmero no absorva as marcas distintivas das coisas, diz St. Jevons 78: "No ser agora muito difcil formar uma idia clara da abstrao numrica. Ela consiste em fazer abstrao do carter da diferena, de que surge a pluralidade, mantendo-se sua mera existncia. Quando falo de trs homens, no preciso indicar imediatamente uma a uma as marcas pelas quais cada um deles pode distinguir-se dos demais. Estas marcas devem existir, se so realmente trs homens, e no um e o mesmo, e ao referir-me a eles como muitos, afirmo assim ao mesmo tempo a existncia das diferenas requeridas. O nmero indefinido pois a forma Vazia da diferena". Como entend-lo? Pode-se fazer abstrao das propriedades distintivas das coisas antes de reuni-las em um todo; ou pode-se antes formar o todo e ento fazer abstrao da natureza das diferenas. Pela primeira via no chegaramos absolu6 Lehrbuch der Arithmetik und Algebra, p. 5 ss. (N. do A.) " Objetos a enumerar. (N. do A.) 18 Ob. cit., p. 158. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

239

tamente a diferenciar as coisas, e portanto no poderamos tambm reter a existncia das diferenas; Jevons parece pretender a segunda via. Mas no creio que pudssemos assim obter o nmero 10000, porque no temos condies de apreender simultaneamente tantas diferenas e reter sua existncia; pois se o fizssemos sucessivamente, o nmero nunca se completaria. De fato, enumeramos no tempo; mas no obtemos assim o nmero, apenas o determinamos. De resto, a indicao do modo de abstrao no definio. O que se deve entender por "forma vazia da diferena"? Talvez uma proposio como
"a

diferente de b",

onde a e b permanecem indeterminados? Esta proposio seria talvez o nmero 2? A proposio "A Terra tem dois plos" significa o mesmo que "O plo norte diferente do plo sul"? Claramente no. A segunda proposio poderia valer sem a primeira, e esta sem aquela. Para o nmero 1 000 teramos ento 1 000 . 999 1 . 2 proposies deste tipo, exprimindo uma diferena. Em particular, o que Jevons diz no convm de modo algum ao O e ao 1. Do que se deve propriamente fazer abstrao para, a partir da Lua, por exemplo, chegar ao nmero 1? Por abstrao obtm-se de fato os conceitos: satlite da Terra, satlite de um planeta, corpo celeste sem luz prpria, corpo celeste, corpo, objeto; mas no se encontra nesta lista o 1; pois ele no conceito, sob o qual a Lua pudesse cair. No caso do 0, nunca se ter um objeto a partir do qual se pudesse abstra-lo. Que no se objete no serem O e 1 nmeros no mesmo sentido que 2 e 3. O nmero responde questo: quantos?, e quando se pergunta, por exemplo: quantas luas tem este planeta?, conta-se com a resposta O ou 1 tanto quanto com 2 ou 3, sem alterar-se o sentido da pergunta. O nmero O tem de fato algo particular, bem como o 1, mas isto vale em princpio para todo nmero inteiro; ocorre apenas ser sempre menos visvel no caso dos nmeros maiores. rigorosamente arbitrrio traar aqui uma diferena de espcie. O que no convm a O ou 1 no pode ser essencial para o conceito de nmero. Enfim, a admisso de que o nmero surge desta maneira absolutamente no afasta a dificuldade em que esbarramos ao considerarmos 1'+ 1" + 1 + 1"" + 1 como designao para 5. Esta notao est bem de acordo com o que diz Jevons sobre a abstrao constitutiva do nmero; os traos superiores indicam que h

240

FREGE

uma diferena, sem contudo indicar sua natureza. Mas a simples existncia da diferena j basta, como vimos, para produzir, na concepo de Jevons, diferentes uns, dois, trs, o que completamente incompatvel com a subsistncia da aritmtica. Soluo da dificuldade 45. Passemos em revista o que at agora estabelecemos e as questes que ainda permanecem sem resposta. O nmero no , da mesma maneira que a cor, o peso e a dureza, abstrado das coisas, no , no mesmo sentido, uma propriedade das coisas. Resta a questo de saber sobre o que algo enunciado por meio de uma indicao numrica. O nmero no algo fsico, mas tampouco algo subjetivo, uma representao. O nmero no surge por anexao de uma coisa a outra. Nem a doao de um nome aps cada anexao faz alguma diferena. As expresses "pluralidade", "conjunto" e "multiplicidade" no so, por seu carter indeterminado, apropriadas a colaborar na definio de nmero. Com respeito ao um e unidade, resta a questo de como limitar o arbtrio da apreenso, que parece apagar toda distino entre um e muitos. A delimitao, indiviso e indecomponibilidade no podem ser utilizadas para caracterizar o que exprimimos pela palavra "um". Se as coisas a enumerar forem chamadas de unidades, a afirmao incondicionada de que as unidades so iguais ser falsa. Que sejam iguais sob certos aspectos, correto mas sem valor. A distino entre as coisas a enumerar mesmo necessria se o nmero deve ser maior que 1. Pareceu pois que deveramos atribuir s unidades duas propriedades contraditrias: a igualdade e a distinguibilidade. Deve-se fazer distino entre um e unidade. A palavra "um", enquanto nome prprio de um objeto da investigao matemtica, no admite plural. No tem pois sentido fazer com que os nmeros surjam da reunio de uns. O sinal de mais em 1 + 1 = 2 no pode significar uma tal reunio. 46. A fim de iluminar a questo, ser conveniente examinar o nmero no contexto de um juzo onde se evidencia sua espcie original de aplicao. Se observando o mesmo fenmeno exterior posso dizer de modo igualmente verdadeiro: "Isto um grupo de rvores" e "isto so cinco rvores", ou "aqui h quatro companhias" e "aqui h 500 homens", o que varia no o objeto singular nem o todo, o agregado, mas sim minha maneira de denominar. No entanto, isto apenas ndice da substituio de um conceito por outro. Impe-se assim, como resposta primeira questo do pargrafo anterior, que a indicao numrica contm um enunciado sobre um conceito. o que fica talvez mais claro no caso do nmero 0. Se digo: "Vnus tem O luas", no h absolutamente nenhuma lua ou agregado de luas sobre o que algo se pudesse enunciar; mas ao conceito "lua de Vnus" atribui-se deste modo uma propriedade, a saber, a de no subsumir nada.

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

241

Se digo "a carruagem do imperador puxada por quatro cavalos", atribuo o nmero quatro ao conceito "cavalo que puxa a carruagem do imperador". Pode-se objetar que um conceito como "habitante do imprio alemo", por exemplo, embora permanecendo inalteradas suas notas caractersticas, teria uma propriedade varivel de ano para ano, se a indicao numrica enunciasse dele uma propriedade. Pode-se fazer valer contra isto que tambm os objetos modificam suas propriedades, o que no impede de serem reconhecidos como os mesmos. Cabe porm uma justificao mais precisa. O conceito "habitante do imprio alemo" contm de fato o tempo como elemento varivel, ou, exprimindo-me matematicamente, uma funo do tempo. Ao invs de "a um habitante do imprio alemo", pode-se dizer: "a habita no imprio alemo", que se refere precisamente ao momento presente. H pois j no prprio conceito algo fluido. Por outro lado, ao conceito "habitante do imprio alemo no Ano Novo de 1883, hora de Berlim" convir o mesmo nmero por toda a eternidade. 47. Que uma indicao numrica exprima algo fatual, independente de nossa apreenso, pode surpreender apenas quem tome o conceito por algo subjetivo, como a representao. Mas esta concepo falsa. Se subordinamos, por exemplo, o conceito de corpo ao de pesado, ou o de baleia ao de mamfero, assentamos algo objetivo. Ora, se os conceitos fossem subjetivos, tambm a subordinao de um a outro, enquanto relao entre eles, seria subjetiva, como o uma relao entre representaes. certo que primeira vista a proposio "Todas as baleias so mamferos" parea tratar de animais; mas se perguntamos de que animais se est falando, no se pode indicar nenhum em particular. Posta uma baleia diante de ns, nossa proposio no afirmar nada a seu respeito. No se poderia deduzir que o animal em questo fosse mamfero sem admitir a proposio de que uma baleia, o que nossa proposio no implica. De modo geral, impossvel falar de um objeto sem de alguma maneira design-lo ou nome-lo. A palavra "baleia", porm, no nomeia nenhum ser singular. Quanto objeo de que no se estaria falando realmente de um objeto singular e determinado, mas de um objeto indeterminado, julgo que "objeto indeterminado" seja apenas uma outra expresso para "conceito", e de fato uma expresso m e contraditria. Que nossa proposio somente possa ser legitimada mediante a observao de animais singulares, isto nada prova quanto a seu contedo. Para a questo do que ela trata indiferente que seja verdadeira ou no, ou por que razes a tomamos por verdadeira. Se o conceito pois algo objetivo, pode tambm um enunciado a seu respeito conter algo fatual. 48. A aparncia, surgida de alguns exemplos anteriores, de que mesma coisa conviriam diferentes nmeros explica-se por terem sido os objetos admitidos como os portadores de nmero. To logo o verdadeiro portador, o conceito, for investido de seus direitos, os nmeros mostrar-se-o to exclusivos quanto as cores em seu domnio. Vemos tambm como se chega a pretender obter o nmero por abstrao a partir das coisas. O que se obtm assim o conceito, onde o nmero ento

242

FREGE

descoberto. Por isso a abstrao de fato freqentemente precede a formao de um juzo numrico. Seria a mesma confuso pretender dizer: obtm-se o conceito de risco de incndio construindo-se uma casa de madeira com fronto de tbuas, telhado de palha e chamins vazantes. O poder coletante de um conceito supera amplamente o poder unificante da apercepo sinttica. Por meio desta no seria possvel combinar em um todo os habitantes do imprio alemo; mas pode-se subsumi-los sob o conceito "habitante do imprio alemo" e enumer-los. Explica-se tambm a vasta aplicabilidade do nmero. ,de fato enigmtico como algo poderia ser enunciado ao mesmo tempo de fenmenos exteriores e interiores, do espacial e temporal e do no espacial e no temporal. Ora, tambm no que concerne indicao numrica isto absolutamente no ocorre. Apenas aos conceitos, sob os quais so subsumidos o exterior e o interior, o espacial e o temporal, o no espacial e no temporal, atribuem-se nmeros. 49. Nossa concepo corroborada por Espinosa, que diz 79 : "respondo que uma coisa dita uma ou nica simplesmente com respeito sua existncia, mas no sua essncia; pois representamos as coisas passveis de nmeros apenas aps submet-las a uma medida comum. Por exemplo, quem tem na mo um sestrcio e um imperial no pensar no nmero dois a menos que possa recobri-los com um e o mesmo nome, a saber pea ou moeda: pode ento afirmar que tem duas peas ou moedas; pois designa pelo nome de moeda no apenas o sestrcio mas tambm o imperial". Quando prossegue: "Fica por isso claro que uma coisa apenas pode ser dita uma ou nica aps ter sido representada uma outra que (como se diz) com ela concorde", e quando opina que em sentido prprio no se poderia chamar Deus de um e nico, porque no poderamos formar um conceito abstrato de sua essncia, comete o erro de supor que o conceito apenas possa ser obtido diretamente por abstrao a partir de vrios objetos. Pelo contrrio, podese tambm chegar a um conceito partindo-se das notas caractersticas; e neste caso possvel que nada caia sob ele. Se isto no acontecesse, nunca se poderia negar existncia, e assim tambm a afirmao de existncia perderia contedo. 50. E Schroeder" salienta que, se deve ser possvel falar da freqncia de uma coisa, o nome desta coisa deve sempre ser um nome genrico, um termo conceituas geral (notio communis): "Enquanto um objeto for concebido de modo completo com todas as suas propriedades e relaes apresentar-se- nico no mundo, e no haver outro que lhe seja igual. O nome do objeto assumir ento o carter de nome prprio (nomen proprium) e o objeto no poder mais ser pensado como algo que aparece repetidamente. Mas isto no vale apenas para objetos concretos, vale em geral para todas as coisas, podendo mesmo sua representao surgir por abstrao, contanto apenas que esta representao encerre elementos suficientes para tornar a coisa em questo completamente determinada . . . Para uma coisa, isto (tornar-se objeto de enumerao) somente possvel
8

g Baumann, ob. cit., vol. I, p. 169. (N. do A.) 0 Ob. cit., p. 6. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

243

na medida em que algumas das caractersticas e relaes, pelas quais se distingue de todas as outras coisas, so ignoradas, ou delas faz-se abstrao, e apenas ento o nome da coisa torna-se um conceito aplicvel a vrias coisas". . 51. O que h de verdadeiro nesta exposio reveste-se de expresses to tortuosas e enganadoras que se faz necessrio desenred-lo e depur-lo. Em primeiro lugar, no convm chamar um termo conceituai geral de nome de uma coisa. Surge da a aparncia de ser um nmero propriedade de uma coisa. Um termo conceituai geral designa precisamente um conceito. Apenas com um artigo definido ou pronome demonstrativo vale como nome prprio de uma coisa, mas deixando assim de valer como termo conceituai. O nome de uma coisa um nome prprio. Um objeto no aparece repetidamente, mas vrios objetos caem sob um conceito. Que um conceito no obtido somente por abstrao a partir das coisas que caem sob ele, j se fez notar contra Espinosa. Acrescento que um conceito no deixa de ser conceito porque sob ele cai uma nica coisa, que portanto completamente determinada por ele. A um tal conceito (por exemplo, satlite da Terra) convm precisamente o nmero 1, que nmero no mesmo sentido que 2 e 3. Quanto a um conceito, a questo sempre a de saber se algo cai sob ele, e o qu. Quanto a um nome prprio, questes como esta so desprovidas de sentido. No nos devemos deixar enganar pelo fato de a linguagem usar nomes prprios, por exemplo Lua, como termos conceituais, e vice-versa; apesar disto a diferena subsiste. Desde que uma palavra seja usada com artigo indefinido, ou no plural sem artigo, ela termo conceituai. 52. Outra corroborao da idia de que o nmero atribudo a conceitos pode ser encontrada no uso da lngua alem, nofato de se dizer: zehn Mann, vier Mark, drei Fass." O singular pode aqui indicar que visado o conceito e no a coisa. A vantagem deste modo de expresso evidencia-se particularmente no caso do nmero O. Por outro lado, a linguagem atribui decerto nmero a objetos, no a conceitos: diz-se "o nmero das balas", como "o peso das balas". Assim, fala-se aparentemente de objetos, quando na verdade quer-se enunciar algo de um conceito. Este uso lingstico enganador. A expresso "quatro nobres cavalos" desperta a iluso de que "quatro" acrescenta uma determinao ao conceito "nobre cavalo", assim como "nobre" ao conceito "cavalo". No entanto, apenas "nobre" uma nota caracterstica desta espcie; atravs da palavra "quatro" enunciamos algo de um conceito. 53. Por propriedades que se enunciam de um conceito entendo naturalmente no as notas caractersticas que compem o conceito. Estas so propriedades das coisas que caem sob o conceito, no do conceito. Assim, retngulo no uma propriedade do conceito "tringulo retngulo"; mas a proposio de que no existe tringulo retngulo retilneo equiltero enuncia uma propriedade do conceito "tringulo retngulo retilneo equiltero"; ela atribui-lhe o nmero zero. Sob este aspecto a existncia assemelha-se ao nmero. De fato, a afirmao de existncia nada mais que a negao do nmero zero. Por ser a existncia 81 Literalmente: dez homem, quatro marco, trs barril; trata-se de casos excepcionais em que o substantivo se mantm no singular. (N. do T.)

244

FREGE

propriedade de conceito, a prova ontolgica da 'existncia de Deus no atinge seu objetivo. Tanto quanto a existncia, porm, a unicidade no uma nota caracterstica do conceito !`Deus". A unicidade no pode ser usada para a definio deste conceito, como tambm a solidez, comodidade e carter espaoso de uma casa no podem ser empregados, com pedras, argamassa e vigas, em sua construo. No se pode entretanto concluir que, de modo geral, nada que seja propriedade de um conceito possa ser inferido do conceito, isto , de suas notas caractersticas. Em certas ocasies isto possvel, como por vezes possvel, na base do tipo de pedra usado em uma construo, tirar uma concluso a respeito da durabilidade do edificio. Seria pois exagero afirmar que nunca se pode concluir nada sobre a unicidade ou existncia a partir das notas caractersticas de um conceito; isto apenas nunca pode acontecer de modo to direto quanto a atribuio a um objeto, como sua propriedade, da nota caracterstica de um conceito sob o qual ele cai. Tambm seria falso negar que a existncia e a unicidade pudessem, em alguns casos, ser notas caractersticas de conceitos. Elas apenas no so notas dos conceitos a que poderiam ser atribudas conforme sugesto da linguagem. Por exemplo, se todos os conceitos sob os quais cai um nico objeto forem reunidos sob um conceito, a unicidade ser nota caracterstica deste conceito. Cairia sob ele, por exemplo, o conceito "lua da Terra", mas no o corpo celeste assim chamado. Pode-se pois fazer um conceito cair sob outro superior ou, por assim dizer, sob um conceito de segunda ordem. No se deve porm confundir esta relao com a de subordinao. 54. Torna-se possvel agora definir satisfatoriamente a unidade. E. Schroeder diz, na p. 7 de seu manual j citado: "Este nome genrico ou conceito ser chamado de denominao do nmero formado da maneira indicada, e constitui a natureza de sua unidade". De fato, no seria melhor chamar um conceito de unidade com referncia ao nmero que lhe convm? Poderamos ento dar sentido ao que se asserta sobre a unidade, que ela delimitada em relao ao ambiente e indivisvel. Pois o conceito a que o nmero atribudo em geral delimita, de maneira determinada, o que sob ele cai. O conceito "letra da palavra Zahl" 82 delimita o z em oposio ao a, este em oposio ao h, etc . . . O conceito "slaba da palavra Zahl destaca a palavra como um todo e como algo indivisvel, no sentido de que suas partes no caem mais sob o conceito "slaba da palavra Zahl". Nem todo conceito desta natureza. Podemos decompor, por exemplo, o que cai sob o conceito de vermelho de diversas maneiras, sem que as partes deixem de cair sob ele. A um tal conceito no convm nenhum nmero finito. A proposio acerca da delimitao e indivisibilidade da unidade pode pois ser assim formulada: Apenas pode ser unidade com referncia a um nmero finito um conceito que delimite de modo determinado o que cai sob ele e no admita diviso arbitrria. V-se, porm, que indivisibilidade tem aqui um significado particular.

82 Zahl: nmero. (N. do T.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

245

Responde-se agora facilmente a questo de saber como possvel reconciliar a igualdade com a distinguibilidade das unidades. A palavra "unidade" usada aqui em duplo sentido. As unidades so iguais se a palavra tomada no significado acima definido. Na proposio "Jpiter tem quatro luas", a unidade "lua de Jpiter". Sob este conceito caem tanto I como II, III e IV. Pode-se pois dizer: a unidade a que I referida igual unidade a que II referida, etc . . . Temos a a igualdade. Quando porm afirmada a distinguibilidade das unidades, entende-se por unidades as coisas enumeradas.

IV O conceito de nmero
Cada nmero singular um objeto independente

55. Aps termos reconhecido que a indicao numrica contm um enunciado sobre um conceito, podemos tentar completar as definies leibnizianas dos nmeros singulares, definindo o O e o 1. Parece natural definir: a um conceito convm o nmero O se nenhum objeto cai sob ele. Mas aqui o "nenhum" parece ter entrado no lugar do O, tendo ambos o mesmo significado; por isso prefervel a seguinte formulao: a um conceito convm o nmero O se vale universalmente, para qualquer a, a proposio de que a no cai sob este conceito. Poder-se-ia dizer analogamente: a um conceito F convm o nmero 1 se no vale universalmente, para qualquer a, a proposio de que a no cai sob F, e se das proposies
"a cai sob F" e b cai sob F"

segue-se universalmente que a e b so o mesmo. Resta ainda definir de modo geral a passagem de um nmero ao imediatamente seguinte. Tentemos a seguinte formulao: ao conceito F convm o nmero (n + 1) se existe um objeto a que cai sob F e tal que ao conceito "cai sob F mas no a "convenha o nmero n. 56. Estas definies apresentam-se to naturalmente conformes aos resultados at aqui obtidos que se faz necessrio expor as razes pelas quais no nos podem satisfazer. A ltima definio a que mais facilmente suscita problemas; pois o sentido da expresso "ao conceito G convm o nmero n" , estritamente falando, to desconhecido quanto o da expresso "ao conceito F convm o nmero (n + 1)". Podemos de fato, por meio desta defiinnio e das anteriores, dizer o que significa "ao conceito F convm o nmero 1 + 1", e em seguida, usando este resultado, indicar o sentido da expresso "ao conceito F convm o nmero 1 + 1 + 1", etc.; mas por meio de nossas definies nunca poderemos decidir para dar um exemplo grosseiro se a um conceito convm o nmero Jlio Csar, se este famoso conquistador das Glias ou no um nmero. Alm disto, no podemos,

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

247

com o auxlio de nossas tentativas de definio, demonstrar que a deve ser igual a b se ao conceito F convm o nmero a e se ao mesmo conceito convm o nmero b. No se poderia pois autorizar a expresso "o nmero que convm ao conceito F", sendo assim de modo geral impossvel demonstrar uma igualdade numrica, visto que no poderamos de maneira alguma apreender um nmero determinado. apenas uma iluso que tenhamos definido o O e o I; na verdade, estabelecemos apenas o sentido das locues "o nmero O convm a" "o nmero 1 convm a"; mas isto no nos autoriza a discernir o O e o 1 como objetos independentes e possveis de serem reconhecidos novamente. 57. Cabe aqui examinar um pouco mais precisamente nossa expresso: a indicao numrica contm um enunciado sobre um conceito. Na proposio "ao conceito F convm o nmero O", O apenas uma parte do predicado, se consideramos o conceito F como sujeito efetivo. Evitei por isso chamar um nmero como O, 1 e 2 de propriedade de um conceito. O nmero singular, precisamente por constituir apenas uma parte do predicado, aparece como objeto independente. J fiz notar acima que se diz "o 1", apresentando-se o 1, por meio do artigo definido, como objeto. Esta independncia evidencia-se em todas as partes da aritmtica, por exemplo na equao 1 + 1 = 2. Como o que importa aqui apreender o conceito de nmero tal como utilizvel pela cincia, no nos deve incomodar que no uso ordinrio da linguagem o nmero aparea tambm atributivamente. Isto sempre pode ser evitado. Por exemplo, poder-se-ia converter a proposio "Jpiter tem quatro luas" em "o nmero de luas de Jpiter quatro". O "" no pode aqui ser considerado como simples cpula, como na proposio "o cu azul". Indica-o o fato de ser possvel dizer: "o nmero de luas de Jpiter o quatro", ou " o nmero 4". Aqui "" tem o sentido de " igual a", " o mesmo que". Temos portanto uma equao que asserta que a expresso "o nmero de luas de Jpiter" designa o mesmo objeto que a palavra "quatro". E a forma da equao a predominante em aritmtica. No se ope a esta concepo que a palavra "quatro" no contenha nada a respeito de Jpiter ou lua. Tambm no nome "Colombo" nada existe a respeito de descobrimento 'ou Amrica, e entretanto o mesmo homem chamado de Colombo e o descobridor da Amrica. 58. Poder-se-ia objetar que no podemos representar a ' estritamente o objeto que chamamos de quatro, ou o nmero de luas de Jpiter, como algo independente. Mas a independncia que concedemos ao nmero no tem nenhuma culpa. De fato, fcil acreditar que na representao de quatro pontos em um dado haja algo correspondendo palavra "quatro"; mas isto uma iluso. Pense-se em um prado verde e tente-se perceber se a representao se altera ao substituirmos o artigo indefinido pelo numeral "um". Nada acrescentado, enquanto palavra "verde", porm, corresponde algo na representao. Ao representarmos a palavra e*
"Representao", no sentido de algo como uma imagem. (N. do A.)

248

FREGE

impressa "ouro", no pensaremos de incio em nenhum Nmero. Se indagarmos ento de quantas letras ela consiste, surgir o nmero 4; a representao, porm, no se tornar assim mais determinada, podendo permanecer completamente inalterada. precisamente no conceito interveniente, "letra da palavra ouro", que descobrimos o nmero. No que concerne aos quatro pontos em um dado, as coisas no so muito claras, pois o conceito impe-se de modo to imediato, em virtude da semelhana dos pontos, que mal podemos notar sua interveno. O nmero no pode ser representado nem como objeto independente nem como propriedade em uma coisa exterior, porque no algo sensvel nem propriedade de uma coisa exterior. Isto fica mais claro no caso do nmero 0. Tentar-se- em vo representar O estrelas visveis. Pode-se de fato conceber o cu inteiramente coberto de nuvens; mas a nada h que corresponda palavra "estrela" ou ao O. apenas representada uma situao que pode levar ao juzo: no se pode ver agora nenhuma estrela. 59. Toda palavra talvez desperte em ns alguma representao, at mesmo uma palavra como "apenas"; mas no necessrio que esta representao corresponda ao contedo da palavra; ela pode, em outras pessoas, ser completamente diferente. Representar-se- nestes casos uma situao que sugere uma proposio onde a palavra ocorre; ou a palavra falada evocar na memria a palavra escrita. Isto no ocorre apenas com partculas. No resta nenhuma dvida de que no temos representao alguma de nossa distncia do Sol. Pois mesmo conhecendo a regra que indica quantas vezes devemos multiplicar uma unidade de medida, fracassar toda tentativa de esboar, conforme a regra, uma imagem que se aproxime, ainda que no completamente, do que pretendemos. Isto no porm razo para duvidar da correo dos clculos pelos quais a distncia encontrada, nem nos impede absolutamente de fundamentar outras concluses sobre a existncia desta distncia. 60. Mesmo uma coisa to concreta como a Terra, no a podemos representar da maneira como sabemos que ela ; mas contentamo-nos com uma esfera razoavelmente grande e que nos vale como sinal para a Terra; sabemos porm ser muito diferente dela. Assim, embora nossa representao freqentemente no convenha de modo algum ao que pretendemos, emitimos juzos dotados de grande certeza sobre um objeto como a Terra, mesmo quando est em questo sua grandeza. Bem freqentemente somos conduzidos pelo pensamento at muito alm do representvel, sem perder com isto a base para nossas concluses. Ainda que seja impossvel para ns homens, ao que parece, pensar sem representaes, sua conexo com o que pensado pode contudo ser inteiramente exterior, arbitrria e convencional. A impossibilidade de representar o contedo de uma palavra no pois razo para negar-lhe todo significado ou excluir seu uso. A aparncia do contrrio nasce do fato de considerar-se uma palavra, e indagar-se de seu significado, isoladamente, o que leva ento a recorrer a uma representao. Uma palavra parece assim no ter contedo se lhe falta uma imagem interna correspondente. Deve-se

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

249

porm atentar sempre a uma proposio completa. Apenas nela tm as palavras propriamente significado. As imagens internas que porventura nos venham mente no precisam corresponder a elementos lgicos do juzo. suficiente que a proposio como um todo tenha sentido; isto faz com que tambm suas partes ganhem contedo. Esta observao parece-me apropriada a lanar luz sobre vrios conceitos difceis, como o de infinitamente pequeno," e seu alcance no limitado matemtica. A independncia que reclamo para o nmero no deve significar que um numeral designe algo fora do contexto de uma proposio, mas pretendo com isto apenas excluir seu uso como predicado ou atributo, o que alteraria algo em seu significado. 61. No entanto, objetar-se- talvez que, mesmo a Terra no podendo ser propriamente representada, contudo uma coisa exterior que ocupa um lugar determinado; mas onde est o nmero 4? Nem fora de ns e nem em ns. Entendido em sentido espacial, isto correto. Uma determinao do lugar do nmero 4 no tem nenhum sentido; mas da segue-se apenas no ser ele um objeto espacial, e no que no seja um objeto em absoluto. Nem todo objeto est em algum lugar. Tambm nossas representaes' 5 no esto, neste sentido, em ns (subcutaneamente). H em ns clulas ganglionrias, glbulos vermelhos, etc., mas no representaes. A elas no se podem aplicar predicados espaciais: uma no est nem direita nem esquerda da outra; no se pode indicar em milmetros as distncias entre as representaes. Se ainda assim dizemos que esto em ns, queremos com isto dizer que so subjetivas. No entanto, mesmo que o subjetivo no esteja .em lugar nenhum, como possvel que o 4 objetivo no esteja em lugar nenhum? Ora, afirmo no haver a absolutamente nenhuma contradio. Ele de fato precisamente o mesmo para todos que com ele se ocupam; mas isto nada tem a ver com a espacialidade. Nem todo objeto objetivo'' est em algum lugar.
Para obter o conceito de nmero, deve-se estabelecer o sentido de uma equao numrica

62. Como nos pode pois ser dado um nmero, se no podemos ter dele nenhuma representao ou intuio? Apenas no contexto de uma proposio as palavras significam algo. Importar portanto definir o sentido de uma proposio
Importa definir o sentido de uma equao como . df (x) ='g (x) dx, e no exibir um segmento delimitado por dois pontos distintos e cujo comprimento fosse dx. (N. do A.) 8 5 Entendida esta palavra de modo puramente psicolgico, e no psicosico. (N. do A.) Objeto: Gegenstand; objetivo: objektiv; em portugus no h meios de evitar a sugesto de parentesco entre estas duas noes, provocada pelo parentesco etimolgico inexistente no alemo. Para Frege, como para outros filsofos alemes na tradio kantiana, elas so independentes. No contexto em questo, "objeto" ope-se a "conceito", e no a "sujeito" (cf. 60, 66 e 97), enquanto "objetivo" ope-se a "subjetivo", e no a "conceituai" (cf. 47). Pode-se falar em objetos subjetivos (por exemplo, representaes, cf. 61) e conceitos objetivos (por exemplo, o conceito de nmero, cf. 47). (N. do T.)

"

250

FREGE

onde ocorra um numeral. Por enquanto, isto fica ainda muito a critrio de nosso arbtrio. Mas j estabelecemos que se deve entender pelos numerais objetos independentes. Com isto temos uma espcie de proposies que devem ter um sentido, proposies que exprimem um reconhecimento. Se um sinal a deve designar para ns um objeto, devemos dispor de um critrio para decidir, em qualquer caso, se b o mesmo que a, ainda que nem sempre sejamos capazes de aplic-lo. Em nosso caso, devemos definir o sentido da proposio. "O nmero que convm ao conceito F o mesmo que convm ao conceito G"; isto , devemos reproduzir de outra maneira o contedo desta proposio, sem empregar a expresso "o nmero que convm ao conceito F". Indicamos deste modo um critrio geral de igualdade entre nmeros. Aps termos assim obtido um meio de preender um nmero determinadO e reconhec-lo novamente como o mesmo, poderemos atribuir-lhe um numeral como nome prprio. 63. Hume B 7 j menciona um tal meio: "Quando dois nmeros so combinados de tal modo que um tenha sempre uma unidade correspondente a cada unidade do outro, pronunciamo-los iguais". Recentemente parece ter sido muito bem acolhida pelos matemticos" a idia de que a igualdade entre nmeros deva ser definida por meio da coordenao unvoca. Surgem porm de incio dvidas e dificuldades lgicas, pelas quais no podemos passar sem exame. A relao de igualdade no aparece apenas no caso dos nmeros. Parece seguir-se da no poder ser definida particularmente para este caso. Dever-se-ia esperar que o conceito de igualdade j estivesse de antemo estabelecido, e que ento, a partir dele e do conceito de nmero, devessem resultar as condies nas quais nmeros seriam iguais entre si sem que para isso houvesse ainda necessidade de uma definio particular. Cabe observar, pelo contrrio, que o conceito de nmero ainda no est estabelecido para ns, devendo ser determinado por meio de nossa definio. nossa inteno formar o contedo de um' juzo que se deixe apreender como uma equao tal que cada um de seus lados seja um nmero. No pretendemos pois definir a igualdade especialmente para estes casos, mas obter, atravs do conceito j conhecido de igualdade, o que deve ser considerado como igual. Esta parece ser decerto uma espcie muito incomum de definio, a que os lgicos ainda no prestaram suficiente ateno; que ela no inaudita, alguns exemplos podem mostr-lo. 64. O juzo: "a reta a paralela reta b", simbolicamente: a/ /b, pode ser apreendido como uma equao. Ao faz-lo, obtemos o conceito de direo e dizemos: "a direo da reta a igual direo da reta b". Substitumos pois " Baumann, ob. cit., vol. II, p. 565. (N. do A.) 88 Cf. E. Schroeder, ob. cit., p. 7 e 8. E. Kossak, Die Elemente der Arithmetik, Programm des FriedrichsWerder'schen Gymnasiums, Berlim, 1872, p. 16. G. Cantor, Grundlagen einer aligemeinen Manichfaltigkeitslehre, Leipzig, 1883. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

251

o sinal II pelo sinal mais geral = , repartindo o contedo particular do primeiro entre a e b. Partimos o contedo de maneira diferente da original e obtemos assim

um novo conceito. Freqentemente, certo, isto entendido de maneira inversa, e muitos autores definem: retas paralelas so aquelas de igual direo. A proposio "se duas retas so paralelas a uma terceira so paralelas entre si" pode ento ser muito comodamente demonstrada, recorrendo-se proposio de formulao anloga referente igualdade. Pena porm que a verdadeira situao seja posta assim de cabea para baixo ! Pois tudo o que geomtrico deve ser originalmente intuvel. Ora, pergunto se algum tem intuio da direo de uma reta. Da reta, certamente ! Mas nesta intuio da reta distingue-se ainda sua direo? Dificilmente ! apenas por meio de uma atividade do esprito a partir da intuio que este conceito encontrado. Por otitro lado, tem-se uma representao de retas paralelas. Aquela demonstrao apenas possvel por uma trapaa, que consiste em pressupor, pelo uso da palavra "direo", o que h para demonstrar; pois se fosse incorreta a proposio: "se duas retas so paralelas a uma terceira so paralelas entre si", no se poderia converter alib em uma equao. Pode-se obter desta maneira, a partir do paralelismo de planos, um conceito que corresponde ao de direo no caso das retas. Li que j recebeu o nome de "posio". Da semelhana geomtrica resulta o conceito de forma, de modo que ao invs de dizer, por exemplo, "os dois tringulos so semelhantes", diz-se: "os dois tringulos tm a mesma forma", ou "a forma de um tringulo igual forma do outro". Pode-se tambm, a partir da colinearidade de figuras geomtricas, obter um conceito que ainda no recebeu um nome. 65. A fim de passar, por exemplo, do paralelismo" ao conceito de direo, tentemos a seguinte definio: a proposio "a reta a paralela reta "h"
significa o mesmo que

"a direo da reta a igual direo da reta b". Esta definio desvia-se das habituais na medida em que aparentemente determina a relao j conhecida de igualdade, enquanto deve na verdade ser introduzida a expresso "a direo da reta a", que aparece apenas secundariamente. Surge da uma segunda dvida: uma tal estipulao no poderia fazer-nos incorrer em contradies com as leis conhecidas da igualdade? Que leis so estas? Enquanto verdades analticas, podem derivar-se do prprio conceito. Ora, Leibniz 9 define:
Eadem sunt quorum unum potest substitui alteri salva veritate.91

Aproprio-me desta definio para a igualdade. Dizer como Leibniz "o mesmo", ou "igual", irrelevante. "O mesmo" parece de fato exprimir uma coin89 Para me exprimir mais cmodamente e ser mais facilmente entendido, falo aqui do paralelismo. O essencial destas discusses poder ser facilmente transposto ao caso da igualdade numrica. (N. do A.) 9 Non inelegans specimen demonstrandi in abstractis, Erdmann, p. 94. (N. do A.) 9 So iguais as coisas que, salvo a verdade, podem ser substitudas uma pela outra. (N. do E.)

252

FREGE

cidncia perfeita, "igual" simplesmente uma coincidncia sob este ou aquele aspecto; pode-se porm adotar uma forma de expresso que faz desaparecer esta distino, dizendo-se por exemplo, ao invs de "os segmentos so iguais no comprimento", "o comprimento dos segmentos igual" ou "o mesmo", ao invs de "as superfcies so iguais na cor", "a cor das superfcies igual". E assim empregamos a palavra nos exemplos acima. Ora, na substituibilidade geral esto de fato contidas todas as leis da igualdade. A fim de legitimar nossa tentativa de definir a direo de uma reta, deveramos pois mostrar que se pode sempre substituir a direo de a por a direo de b, se a reta a paralela reta b. Isto simplificado pelo fato de no conhecermos por enquanto nenhum outro enunciado a respeito da direo de uma reta seno o de que ela coincide com a direo de outra reta. Precisaramos portanto demonstrar a substituibilidade apenas em uma igualdade como esta, ou em contedos que contivessem tais igualdades como elementos." Todos os demais enunciados sobre direes deveriam ser antes definidos, e podemos estabelecer como regra para estas definies que a substituibilidade da direo de uma reta pela de outra paralela deva ser preservada. 66. Aparece ainda uma terceira dvida quanto nossa tentativa de definio. Na proposio "a direo de a igual direo de b" a direo de a aparece como objeto" e nossa definio dispe-nos de um meio de reconhecer este objeto novamente caso deva apresentar-se sob outra roupagem, digamos como direo de b. Mas este meio no atende a todos os casos. Ele no permite decidir, por exemplo, se a Inglaterra o mesmo que a direo do eixo da Terra. Perdoe-se este exemplo aparentemente absurdo ! Naturalmente ningum confundir a Inglaterra com a direo do eixo da Terra; mas este no um mrito de nossa definio. Ela no se pronuncia quanto a dever a proposio "a direo de a igual a q "
b': Falta-nos o conceito de direo; pois se o tivssemos poderamos estabelecer

ser afirmada ou negada, caso q no seja dado tambm sob a forma "a direo de

92 Em um juzo hipottico, por exemplo, uma igualdade poderia aparecer como condio ou conseqncia. (N. do A.) 93 Indica-o o artigo definido. Conceito , para mim, um predicado possvel de um contedo judicvel singlar, objeto um sujeito possvel de tal contedo. Se na proposio "a direo do eixo do telescpio igual direo do eixo da Terra" encararmos a direo do eixo do telescpio como sujeito, o predicado ser "igual direo do eixo da Terra". Este um conceito. Mas a direo do eixo da Terra ser apenas uma parte do predicado, ser um objeto, pois poder tambm ser convertido em sujeito. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

253

que, se q no for uma direo, nossa proposio deve ser negada, se q for uma direo a deciso caber definio anterior. Ora, parece natural definir:
q uma direo se existe uma reta b cuja direo q. Mas evidente que nos movemos em crculo. A fim de poder aplicar esta defini-

o devemos j saber em cada caso se a proposio


"q igual direo de b"

deve ser afirmada ou negada. 67. Caso pretendssemos dizer: q uma direo se introduzida pela definio acima formulada, estaramos tratando a maneira como introduzido , o objeto q como uma de suas propriedades, o que ela no . A definio de um objeto no enuncia enquanto tal nada sobre ele, mas estipula o significado de um sinal. Isto feito, ela se converte em um juzo sobre o objeto, mas ento no mais o introduz, colocando-se no mesmo plano que outros enunciados sobre ele. Escolhendose esta via, estar-se-ia pressupondo que um objeto apenas pudesse ser dado de uma nica maneira; pois caso contrrio, do fato de q no ser introduzido por nossa definio no se seguiria que no o pudesse ser. Todas as equaes resultariam em reconhecer como o mesmo o que nos dado da mesma maneira. Mas isto to evidente e to estril que no valeria a pena formul-lo. No se poderia de fato tirar nenhuma concluso que fosse diferente de todas as premissas. A utilidade variada e significativa das equaes repousa antes sobre a possibilidade de algo ser reconhecido novamente ainda que dado de maneira diferente. 68. No podendo obter assim um conceito precisamente delimitado de direo nem, pelas mesmas razes, um de nmero, tentemos outro caminho. Se a reta a paralela reta b, a extenso do conceito "reta paralela reta a" igual extenso do conceito "reta paralela reta b"; e inversamente: se as extenses dos conceitos mencionados so iguais, a paralela a b. Tentemos pois definir: A direo da reta a a extenso do conceito "paralelo reta a"; A forma do tringulo d a extenso do conceito "semelhante ao tringulo d': Se desejamos aplic-lo a nosso caso, devemos colocar conceitos no lugar de retas ou tringulo e, no lugar do paralelismo ou semelhana, a possibilidade de coordenar biunivocamente os objetos que caem sob um conceito aos que caem sob outro. Para abreviar, direi que o conceito F equinumrico 94 ao conceito G quando houver esta possibilidade; mas rogo que se considere esta palavra como uma designao arbitrariamente escolhida, cujo significado deve ser derivado no de sua composio lingstica, mas desta estipulao. Defino pois: ' 4 Equinumerico: gleichzahlig. Traduziu-se o neologismo alemo por um portugus, literalmente equivalente. (N. do T.)

254

FREGE o nmero que convm ao conceito F a extenso' 5 do conceito "equinumrico ao conceito F".

69. Que esta definio seja correta, ser de incio pouco evidente. No se entende por extenso de conceito algo diferente? O que se entende, evidencia-se a partir dos enunciados originais que se podem formular sobre extenses de conceito. So os seguintes: 1. a igualdade, 2. que uma mais inclusiva que outra. Ora, a proposio: a extenso do conceito "equinumrico ao conceito F" igual extenso do conceito "equinumrico ao conceito G" verdadeira sempre que, e apenas quando, tambm verdadeira a proposio "ao conceito F convm o mesmo nmero que ao conceito G". H pois aqui acordo completo. Realmente no se diz que um nmero seja mais inclusivo que outro, no sentido em que a extenso de um conceito mais inclusiva que outra; mas o caso de
ser

a extenso do conceito "equinumrico ao conceito F" mais inclusiva que a extenso do conceito "equinumrico ao conceito G" nunca pode ocorrer; pelo contrrio, se todos os conceitos equinumricos a G so tambm equinumricos a F, inversamente tambm todos os conceitos equinumricos a F so equinumricos a G. No se pode naturalmente confundir "mais inclusivo" com o "maior" que aparece no caso dos nmeros. ainda concebvel decerto o caso de ser a extenso do conceito "equinumrico ao conceito F" mais ou menos inclusiva que outra extenso de conceito que, por sua vez, no pudesse, por nossa definio, ser um nmero; e no comum chamar-se um nmero de mais ou menos inclusivo que a extenso de um conceito; mas nada h que nos impea de adotar esta maneira de falar, se alguma vez isto ocorrer. 55 Acredito que ao invs de "extenso de conceito" se poderia dizer simplesmente "conceito". Mas seriam possveis duas objees: 1. isto contradiz minha afirmao anterior de que o nmero singular um objeto, o que seria indicado pelo artigo definido em expresses como "o dois", e pela impossibilidade de falar sobre os uns, os dois, etc.,. no plural, como tambm por constituir o nmero apenas uma parte do predicado da indicao numrica; 2. conceitos podem ter a mesma extenso sem coincidir. De fato, sou de opinio que ambas as objees podem ser superadas; mas agora isto poderia levar-nos muito longe. Pressuponho que se saiba o que seja extenso de um conceito. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA
Complementao e confirmao de nossa definio

255

70. Definies confirmam-se por sua fecundidade. Aquelas que podem ser omitidas sem abrir lacunas na cadeia de demonstraes devem ser rejeitadas como desprovidas de valor. Examinemos portanto se as propriedades conhecidas dos nmeros podem ser derivadas de nossa definio de nmero que convm ao conceito F. Contentar-nos-emos com as mais simples. necessrio para isto apreender a equinumericidade de maneira ainda mais precisa. Ela foi definida por meio da coordenao biunvoca, e devo mostrar como desejo entender esta expresso, pois poder-se-ia facilmente supor que ela contivesse algo intuitivo. Tomemos o seguinte exemplo. Se um criado deseja assegurar-se que h sobre uma mesa tantas facas quanto pratos, no precisa contar nem estes nem aquelas; basta que coloque uma faca direita de cada prato, de modo que cada faca fique sobre a mesa direita de um prato. Os pratos e facas sero assim coordenados biunivocamente, e de fato pela mesma relao de posio. Se na proposio
"a est direita de A"

concebemos a e A substitudos por outros e outros objetos, a parte do contedo que permanece inalterada constitui a essncia da relao. Generalizemos este resultado. Se de um contedo judicvel que trata de um objeto a e de um objeto b separamos a e b, resta-nos um conceito relacional, que assim carecer duplamente de complementao. Se na proposio "A Terra tem mais massa que a Lua" separamos "a Terra", obtemos o conceito "tem mais massa que a Lua". Se por outro lado separamos o objeto "a Lua", obtemos o conceito "tem menos massa que a Terra". Separando ambos ao mesmo tempo, permanece um conceito relacional, que por si s tem to pouco sentido quanto um conceito simples: requer complementao para tornar-se um contedo judicvel. Isto porm pode dar-se de maneiras diferentes: ao invs de Terra e Lua posso colocar, por exemplo, Sol e Terra, e precisamente assim que se efetua a separao. Cada par de objetos coordenados est poder-se-ia dizer, como sujeito para o conceito relacional como cada objeto est para o conceito sob o qual cai. O sujeito aqui composto. Por vezes, quando a relao inversvel, isto se exprime lingisticamente, como na proposio "Peleu e Ttis foram os pais de Aquiles". 9 Por outro lado, seria praticamente impossvel reproduzir o contedo da proposio "a Terra maior que a Lua", por exemplo, de modo que "a Terra e a 6 Este caso no deve ser confundido com aquele onde o "e" apenas aparentemente liga os sujeitos, ligando na verdade duas proposies. (N. do A.)

256

FREGE

Lua" aparecesse como sujeito composto, visto que o "e" indica sempre uma certa equiparao. Mas isto irrelevante. O conceito relacional pertence pois, como o simples, lgica pura. No entra aqui em considerao o contedo particular da relao, mas to-somente sua forma lgica. E o que desta se puder enunciar ser analiticamente verdadeiro e conhecido a priori. Isto vale tanto para os conceitos relacionais como para os demais. Assim como
"a cai sob o conceito F"

a forma geral de um contedo judicvel que trata de um objeto, pode-se admitir


"a mantm a relao (p com b"

como forma geral de um contedo judicvel que trata do objeto a e do objeto b. 71. Se todo objeto que cai sob o conceito F mantm a relao (p, com um objeto que cai sob o conceito G, e se com cada objeto que cai sob G um objeto que cai sob F mantm a relao yo, os objetos que caem sob F e G so coordenados uns aos outros pela relao (p. Pode-se ainda "indagar o que significa a expresso "cada objeto que cai sob F mantm a relao tp com um objeto que cai sob G" caso absolutamente nenhum objeto caia sob F. Entendo-a assim: as duas proposies
"a cai sob F"

e
"a no mantm a relao q) com nenhum objeto que cai sob G"

no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, o que quer que a designe, de modo que ou a primeira ou a segunda ou ambas sero falsas. Resulta da que se no existe nenhum objeto que cai sob F, ento todo objeto que cai sob F mantm a relao o com um objeto que cai sob G, porque neste caso a primeira proposio,
"a cai sob F",

deve ser sempre negada, qualquer que seja a. 72. Vimos pois quando os objetos que caem sob os conceitos F e G so coordenados uns aos outros pela relao q). Ora, esta coordenao deve ser aqui biunvoca. Entendo por isto que devam valer as seguintes proposies: 1.se d mantm a relao com a e se d mantm a relao q com e, ento universalmente, quaisquer que sejam d, a e e, a o mesmo que e. 2. se d mantm a relao o com a e se b mantm a relao q) com a, ento universalmente, quaisquer que sejam d, b e a, d o mesmo que b.

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

257

Reduzimos assim a coordenao biunvoca a relaes puramente lgicas, e podemos ento definir: a expresso "o conceito F equinumrico ao conceito G" significa o mesmo que a expresso "h uma relao q) que coordena biunivocamente os objetos que caem sob F aos objetos que caem sob G". Repito: o nmero que convm ao conceito F a extenso do conceito "equinumrico ao conceito F", e acrescento: a expresso um nmero cardinal" significa o mesmo que a expresso "h um conceito tal que n o nmero que lhe convm". Define-se assim o conceito de nmero aparentemente, certo, por si prprio, todavia de maneira correta, pois "o nmero que convm ao conceito F" j est definido. 73. Pretendemos mostrar agora que o nmero que convm ao conceito F igual ao nmero que convm ao conceito G, se o conceito F equinumrico ao conceito G. Isto soa decerto como uma tautologia, mas no o , pois o significado da palavra "equinumrico" no resulta de sua composio, mas to-somente da definio fornecida acima. De acordo com nossa definio, deve-se mostrar que a extenso do conceito "equinumrico ao conceito F", a mesma que a extenso do conceito "equinumrico ao conceito G", se o conceito equinumrico ao conceito G. Em outras palavras: deve ser demonstrado que, sob tal pressuposio, valem universalmente as proposies: se o conceito H equinumrico ao conceito F, ento tambm equinumrico ao conceito G; e se o conceito H equinumrico ao conceito G, ento tambm equinumrico ao conceito F. A primeira proposio redunda em haver uma relao que coordene biunivocamente os objetos que caem sob o conceito H aos que caem sob o conceito G, se houver uma relao q) que coordene biunivocamente os objetos que caem sob o conceito F aos que caem sob o conceito G, e uma relao yi que coordene biuni"n

258

FREGE

vocamente os objetos que caem sob o conceito H aos que caem sob o conceito F. O seguinte arranjo de letras facilitar a compreenso: H yi F G. Uma tal relao pode de fato ser indicada: est no contedo "h um objeto com o qual c mantm relao yi e que mantm a relao q com b", quando dele separamos c e b (como plos da relao). Pode-se mostrar que esta relao biunvoca, e que coordena os objetos que caem sob o conceito H aos que caem sob o conceito G. De maneira anloga, pode-se demonstrar a outra proposio. 97 Espero que estas indicaes bastem para deixar perceber que no foi preciso aqui emprestar da intuio nenhum fundamento de demonstrao, e que algo pode ser feito com nossas definies. 74. Podemos passar agora s definies dos nmeros singulares. Porque nada cai sob o conceito "diferente de si prprio", defino: O o nmero que convm ao conceito "diferente de si prprio". Talvez estranhe-se que eu fale aqui de conceito. Objetar-se- talvez que ele contm uma contradio e faz lembrar os velhos conhecidos ferro de madeira e crculo quadrado. Ora, julgo que eles no sejam to maus quanto se imagina. De fato, teis a bem dizer nunca sero; mas tampouco podem trazer algum mal, desde que no se pressuponha que algo caia sob eles; e para isso no suficiente o simples uso dos conceitos. Que um conceito contenha uma contradio, nem sempre to evidente que dispense investigao; para investig-lo preciso antes possu-lo e trat-lo logicamente como outro qualquer. Tudo o que, do ponto de vista da lgica e no que concerne ao rigor da demonstrao, se pode exigir de um conceito sua delimitao precisa, que fique determinado, para cada objeto, se cai ou no sob ele. Ora, esta exigncia estritamente satisfeita por conceitos que contm contradio, como "diferente de si prprio"; pois sabe-se, a respeito de todo objeto, que ele no cai sob este conceito." Emprego a palavra "conceito" de maneira a ser
97 Igualmente a conversa: se o nmero que convm ao conceito F o mesmo que o que convm ao conceito G, o conceito F equinumrico ao conceito G. (N. do A.) 9 Algo completamente diferente a definio de um objeto a partir de um conceito sob o qual cai. A expresso "a maior frao prpria",_por exemplo, no possui contedo, visto que o artigo definido pretende referir-se a um objeto definido. Por outro lado, o conceito "frao menor que 1 tal que nenhuma frao menor que 1 lhe seja superior em grandeza" no apresenta problema algum, e para que se possa demonstrar no haver tal frao precisa-se justamente deste conceito, embora ele contenha uma contradio. No entanto, pretendendo-se por seu meio determinar um objeto que sob ele cairia, seria preciso antes mostrar duas coisas: 1. que um objeto cai sob este conceito; 2. que um nico objeto cai sob ele. J sendo falsa a primeira destas proposies, a expresso "a maior frao prpria" desprovida de sentido.* (N. do A.) *O leitor no se deve surpreender com esta afirmao, pois nesta poca Frege ainda no havia traado sua

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA "a cai sob o conceito F"

259

a forma geral de um contedo judicvel que trate de um objeto a e permanea judicvel substituindo-se a pelo que quer que seja. E neste sentido "a cai sob o conceito 'diferente de si prprio' significa o mesmo que "a diferente de si prprio"
OU

"a no igual a a". Poderia ser tomado, para a definio do O, qualquer outro conceito sob o qual nada cai. Convinha-me porm escolher um a cujo respeito isto pudesse ser demonstrado de modo puramente lgico; e oferece-se como o mais cmodo "diferente de si prprio", deixando-se valer para "igual" a definio leibniziana acima citada, que puramente lgica. 75. Deve ser possvel demonstrar, a partir das estipulaes anteriores, que todo conceito sob o qual nada cai equinumrico a todo conceito sob o qual nada cai, e apenas a conceitos desta espcie, seguindo-se da ser o O o nmero que convm a um tal conceito, e que nenhum objeto cai sob um conceito se o nmero que lhe convm o O. Assumindo que nem sob o conceito F nem sob o conceito G caia algum objeto, necessitamos, para demonstrar a equinumericidade, de uma relao q) para a qual valham as duas proposies: cada objeto que cai sob F mantm a relao q com um objeto que cai sob G; com cada objeto que cai sob G um objeto que cai sob F mantm a relao (P. Conforme o que se disse anteriormente acerca do significado destas expresses, dado o que pressupusemos, toda relao preenche estas condies, portanto tambm a igualdade, que alm disto biunvoca; pois valem para ela as duas proposies requeridas acima. Se por outro lado cai sob G um objeto, por exemplo a, enquanto nenhum cai sob F, so verdadeiras ambas as proposies. "a cai sob G" e "nenhum objeto que cai sob F mntm com a a relao (p" para toda relao q); pois a primeira correta conforme primeira pressuposio, a segunda conforme a segunda pressuposio. Se no h objeto que caia sob
importante distino entre significado (objeto a que uma expresso se refere) e sentido (maneira pela qual a expresso apresenta este objeto). luz desta distino dir-se-ia que a expresso em causa tem sentido mas no significado. (N. do T.)

260

FREGE

F, no h tambm objeto como tal que mantenha com a uma relao qualquer. No h portanto nenhuma relao que, segundo nossa definio, coordene os objetos que caem sob F aos que caem sob G, e conseqentemente os conceitos F e G no so equinumricos. 76. Desejo agora definir a relao que mantm entre si dois membros vizinhos da srie natural dos nmeros. A proposio:

"h um conceito F e um objeto x que cai sob ele tais que o nmero que convm a F neo nmero que convm ao conceito 'cai sob F mas no igual a x' m" significa o mesmo que "n segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps m Evito a expresso "n o nmero que segue imediatamente aps m " porque, para justificar o artigo definido, dever-se-ia antes demonstrar duas proposies." Pela mesma razo, ainda no digo: "n = m + 1 "; pois, em virtude do sinal de igualdade, (m 1) tambm designado como objeto. 77. A fim de obter ento o nmero 1, devemos inicialmente mostrar que h algo que segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps O. Consideremos o conceito ou caso prefira-se, o predicado' "igual a O". Cai sob ele o O. Sob o conceito "igual a O mas no igual a O", por outro lado, no cai nenhum objeto, de modo que O o nmero que convm a este conceito. Temos portanto um conceito "igual a O" e um objeto O que cai sob ele, para os quais vale: o nmero que convm ao conceito "igual a O" igual ao nmero que convm ao conceito "igual a O"; o nmero que convm ao conceito "igual a O mas no igual a O" o O. Portanto, segundo nossa definio, o nmero que convm ao conceito "igual a O" segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps O. Ora, se definirmos: I o nmero que convm ao conceito "igual a O" poderemos assim exprimir esta ltima proposio: 1 segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps O. Talvez no seja suprfluo 116W que a legitimidade objetiva da definio do 1 no pressupe nenhum fato observado; pois facilmente este problema confundido com a necessidade de certas condies subjetivas serem preenchidas para que a definio nos seja possvel, e com o fato de sermos . levados a ela por percepes sensveis.' " Isto pode sempre acontecer, sem que as proposies derivadas "
Ver nota 98. (N. do A.) 100 Proposio sem generalidade. (N. do A.) 1 1 Cf. B. Erdmann, Die Axiome der Geometrie, p. 164. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

261

deixem de ser a priori. tambm uma destas condies, por exemplo, que pelo crebro circule sangue em quantidade suficiente e do tipo certo ao menos pelo que se sabe; mas a verdade de nossa ltima proposio no depende disto; ela permaneceria verdadeira ainda que isto no mais ocorresse; e mesma se todos os seres racionais passassem ao mesmo tempo a hibernar, ela no seria neste nterim suprimida, mas permaneceria completamente inalterada. O fato que a verdade de uma proposio no ser ela pensada. 78. Fao seguirem aqui algumas proposies que podem ser demonstradas por meio de nossas definies. O leitor perceber facilmente como se pode faz-lo. I. Se a segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps O, ento a = 1. 2. Se 1 o nmero que convm a um conceito, ento h um objeto que cai sob o conceito. 3. Se 1 o nmero que convm a um conceito; se o objeto x cai sob o conceito F e se y cai sob o conceito F, ento x = y; isto , x o mesmo que 4. Se sob o conceito F cai um objeto e se, caso x caia sob o conceito F e y caia sob o conceito F, seja possvel concluir em geral que x = y, ento 1 o nmero que convm ao conceito F. 5. A relao de m a n estabelecida atravs da proposio:
"n segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps m" biunvoca. y.

Ainda no se est dizendo que para cada nmero h um outro que o segue imediatamente ou ao qual ele segue imediatamente na srie dos nmeros. 6. Todo nmero, exceto o O, segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps um nmero. 79. A fim de poder demonstrar que aps cada nmero (n) segue imediatamente, na srie natural dos nmeros, um nmero, deve-se exibir um conceito a que este ltimo convenha. Escolhemos para isto "pertence srie natural dos nmeros que termina em n", que deve ser antes definido. Repito inicialmente, com palavras um tanto diferentes, a definio de seguir em uma srie que dei em minha Begriffsschrift. A proposio *`se todo objeto com que x mantm a relao (p cai sob o conceito F, e_ se em geral, para qualquer d, casa d caia sob o conceito F, todo objeto com que d mantm a relao q caisah a conceito F. ento y cai sob o conceito F, qualquer que seja o conceito F" significa o mesmo que

262

FREGE "y segue aps x na srie-q>"

e que
"x precede a y na srie-".

80. No ser suprfluo acrescentar algumas observaes. Ficando indeterminada a relao no necessrio conceber a srie sob a forma de uma ordenao espacial e temporal, embora no se excluam estes casos. Poder-se-ia talvez considerar uma outra definio mais natural, por exemplo: se partindo de x dirigirmos continuamente nossa ateno de um objeto a outro com o qual mantenha a relao o, e se deste modo chegamos finalmente a y, ento dizemos que y segue na srie-q) aps x. Esta uma maneira de investigar a questo, no uma definio. Que em sua divagao nossa ateno chegue a y, algo que pode depender de circunstncias subjetivas variadas, por exemplo, do tempo de que dispomos ou de nosso conhecimento das coisas. Que y siga aps x na srie-o, algo que em geral absolutamente nada tem a ver com nossa ateno e suas condies de deslocamento, mas uma questo objetiva, do mesmo modo que uma folha verde reflete certos raios luminosos atinjam eles meus olhos ou no, provoquem uma sensao ou no, do mesmo modo que um gro de sal solvel em gua posto na gua ou no, observado o processo ou no, e do mesmo_ modo que ele ainda permanece solvel mesmo no me sendo possvel realizar a experincia. A questo , por meio de minha definio, elevada do domnio das possibilidades subjetivas ao da determinao objetiva. De fato: que de certas proposies se siga uma outra, algo objetivo, independente das leis do movimento de nossa ateno, sendo indiferente que se efetue realmente o raciocnio ou no. Temos aqui um critrio para resolver a questo em todos os casos em que ela se possa colocar, ainda que em casos particulares dificuldades exteriores nos impeam de aplic-lo. Isto irrelevante para a prpria questo. Nem sempre preciso percorrer todos os membros intermedirios, a partir do membro inicial at um certo objeto, a fim de nos assegurarmos de que este segue aps aquele. Por exemplo, dado que na serie-q) b segue aps a e c aps b, podemos, segundo nossa definio, concluir que c segue aps a, sem mesmo conhecer os membros intermedirios. Apenas por meio desta definio de seguir em uma srie torna-se possvel reduzir o modo de inferncia de n a (n + 1), que aparentemente peculiar matemtica, s leis lgicas gerais. 81. Ora, se tivermos como relao tp aquela estabelecida de m a n pela proposio
"n segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps m';

diremos, ao invs de "srie-q), "srie natural dos nmeros". Defino em seguida: a proposio

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA "y segue aps x na srie4p ou y o mesmo que x " significa o mesmo que `5, pertence srie-(p que comea com x " e que "x pertence srie-g) que termina em y".

263

Portanto, a pertence srie natural dos nmeros que termina em n se n segue na srie natural dos nmeros aps a ou igual a a.' 12 2 82. Cabe agora mostrar que sob uma condio a ser ainda indicada o nmero que convm ao conceito "pertence srie natural dos nmeros que termina em n" segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps n. Demonstra-se com isto haver um nmero que segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps n, no haver um ltimo membro desta srie. Esta proposio claramente no pode ser fundamentada por vias empricas ou por induo. Efetuar a prpria demonstrao levar-nos-ia muito longe. Pode-se apenas indicar concisamente seu andamento. Deve-se demonstrar 1. Se a segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps d, e se vale para d: o nmero que convm ao conceito "pertence srie natural dos nmeros que termina em d" segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps d, ento vale tambm para a: o nmero que convm ao conceito "pertence srie natural dos nmeros que termina em a" segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps a. Em segundo lugar, deve-se demonstrar que vale para O o que se enuncia de d e a nas proposies acima formuladas, e em seguida inferir que isto vale tambm para n, se n pertence srie natural dos nmeros que comea com O. Esta inferncia uma aplicao da definio que dei da expresso "y segue aps x na srie natural dos nmeros", devendo-se tomar como conceito F o que de comum se enunciou sobre d e a, O e
n.

83. A fim de demonstrar a proposio 1 do pargrafo anterior, devemos mostrar ser a o nmero que convm ao conceito "pertence srie natural dos 1 " Se n no um nmero, srie natural dos nmeros que termina em n pertence apenas o prprio n. Que esta proposio no cause espanto ! (N. do A.)

264

FREGE

nmeros que termina em a, mas no igual a a': E para isto deve-se ainda demonstrar que este conceito tem a mesma extenso que o conceito "pertence srie natural dos nmeros que termina em d". Requer-se aqui a proposio de que nenhum objeto que pertena srie natural dos nmeros que comea com O pode seguir aps si prprio na srie natural dos nmeros. Isto pode ser tambm demonstrado por meio de nossa definio de seguir em uma srie, como est acima indicado.' 03 Isto obriga-nos a impor, proposio de que o nmero que convm ao conceito "pertence srie natural que termina em n" segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps n, a condio de que n pertena srie natural dos nmeros que comea com O. H para isto uma abreviao usual, que posso definir: a proposio "n pertence srie natural dos nmeros que comea com O" significa o mesmo que 'n um nmero finito". Podemos ento assim exprimir a ltima proposio: nenhum nmero finito segue aps si prprio na srie natural dos nmeros. Nmeros infinitos 84. Aos nmeros finitos opem-se os infinitos. O nmero que convm ao conceito "nmero finito" infinito. Designemo-lo, digamos, por 00 1 . Se ele fosse finito, no poderia seguir aps si prprio na srie natural dos nmeros. Pode-se porm mostrar que oo o faz. No h no nmero oo assim definido absolutamente nada misterioso ou surpreendente. "O nmero que convm ao conceito F oo 1 " no quer dizer nada mais nada menos que: h uma relao que coordena biunivocamente os objetos que caem sob o conceito F aos nmeros finitos. Isto tem, conforme nossas definies, um sentido inteiramente claro e inequvoco; e isto basta para legitimar o uso do sinal 00 1 e assegurar-lhe um significado. Que no possamo formar nenhuma representao de um nmero infinito, algo inteiramente irrelevante e aplicvel igualmente aos nmeros finitos. Nosso nmero 00 tem deste modo um carter to determinado quanto qualquer nmero finito: pode sem dvida ser reconhecido novamente como o mesmo e distinguido de qualquer outro. 1 " E. Schroeder parece encarar (ob. cit., p. 63) esta proposio como conseqncia de uma maneira de designar que se poderia conceber diferente. Faz-se notar tambm aqui o inconveniente, prejudicial a toda sua exposio deste assunto, de no se saber ao certo se o nmero um sinal, e ento qual seu significado, ou se ele propriamente este significado. De serem estipulados diferentes sinais, de modo que o mesmo sinal nunca se repita, no se segue ainda que eles tenham tambm significados diferentes. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

265

85. Recentemente G. Cantor introduziu os nmeros infinitos em uma obra notvel.' " Estou inteiramente de acordo com ele quanto crtica idia de que em princpio apenas os nmeros finitos poderiam ser admitidos como efetivamente reais. Sensivelmente perceptveis espaciais, no o so nem estes, nem as fraes, nem os nmeros negativos, irracionais e complexos, e se chamamos de efetivamente real o que produz efeitos nos sentidos, ou ao menos o que produz efeitos que podem ter como conseqncias prximas ou remotas percepes sensveis, ento decerto nenhum desses nmeros efetivamente real. Mas tambm no necessitamos absolutamente de tais percepes como fundamentos para a demonstrao de nossos teoremas. Um nome ou sinal, se introduzido de maneira logicamente inatacvel, pode ser empregado em nossas investigaes sem receio, e nosso nmero , assim to legtimo quanto o dois ou o trs. Concordando, como creio, com Cantor neste ponto, divirjo um pouco dele, porm, na terminologia. Ele chama meu nmero de "potncia", enquanto seu conceito' 55 de nmero faz referncia ordenao. certo que os nmeros finitos resultam independentes da seqncia em srie, mas no os infinitamente grandes. Ora, o uso lingstico da palavra "nmero" e da questo "quantos?" no contm nenhuma aluso a uma ordenao determinada. O nmero de Cantor responde antes questo "que lugar ocupa na sucesso o ltimo membro?". Minha terminologia parece por isso concordar melhor com o uso lingstico. Quando o significado de uma palavra ampliado, deve-se cuidar para que o maior nmero possvel de proposies gerais mantenham sua validade, e sobretudo proposies to fundamentais quanto o para o nmero a independncia em relao seqncia em srie. No se fez para ns necessria absolutamente nenhuma ampliao, visto que nosso conceito de nmero inclui-imediatamente tambm os nmeros infinitos. 86. Para obter os nmeros infinitos, Cantor introduz o conceito relacional de seguirem uma sucesso, que diverge do meu "seguir em uma srie". Segundo ele, surgiria uma sucesso, por exemplo, se os nmeros finitos positivos inteiros fossem ordenados de tal modo que os mpares, tomados parte, seguissem um aps outro em sua seqncia natural, o mesmo ocorrendo com os pares, estipulando-se alm disto que cada par seguisse aps cada mpar. Nesta sucesso O, por exemplo, seguiria aps 13. Nenhum nmero, porm, precederia imediatamente a O. Ora, trata-se de um caso que nunca poderia ocorrer segundo minha definio de seguir em uma srie. Pode-se demonstrar rigorosamente, sem utilizar nenhum axioma da intuio, que se y segue na srie-q) aps x, h um objeto que nesta srie precede imediatamente a y. Parecem-me faltar ainda definies precisas de seguir em uma sucesso e do nmero cantoriano. Cantor recorre ento a uma "intuio interna" um tanto misteriosa, onde deveria esforar-se por obter uma demonstrao a partir de definies, o que seria de fato possvel. Pois acredito antever como estes conceitos poderiam ser determinados. De qualquer maneira, no desejo absolutamente atingi-los em sua legitimidade ou fecundidade. Pelo
4 Grundlagen einer allgemeinen Mannichfaltigkeitslehre, Leipzig, 1883. (N. do A.) 15 5 Esta expresso aparentemente contradiz a objetividade do conceito, acima acentuada; mas subjetiva aqui apenas a terminologia. (N. do A.)

266

FREGE

contrrio, sado nestas investigaes uma ampliao da cincia, especialmente por abrir-se um caminho puramente aritmtico at os nmeros (potncias) infinitamente grandes superiores.

Concluso

87. Espero ter neste escrito tornado verossmil que as leis aritmticas sejam juzos analticos, e conseqentemente a priori. A aritmtica seria portanto apenas uma lgica mais desenvolvida, cada proposio aritmtica uma lei lgica, embora derivada. As aplicaes da aritmtica explicao da natureza seriam elaboraes lgicas de fatos observados; 1 6 calcular seria deduzir. As leis numricas no necessitariam, como acredita Baumann 1 7 , de confirmao prtica para serem aplicveis ao mundo exterior; pois no mundo exterior, na totalidade do espacial, no h conceitos, propriedades de conceitos e nmeros. Portanto, as leis numricas no so propriamente aplicveis s coisas exteriores: no so leis da natureza. So porm aplicveis s coisas exteriores: no so leis da natureza. So porm aplicveis a juzos que valem para coisas do mundo exterior: so leis das leis da natureza. No assertam uma conexo entre fenmenos da natureza, mas uma conexo entre juzos; e entre estas incluem-se tambm as leis da natureza. 88. Kant 08 subestimou o valor dos juzos analticos como conseqncia de uma determinao demasiadamente estreita de seu conceito embora parea ter pressentido o conceito mais amplo aqui utilizado' ". Na base de sua definio, a diviso em juzos analticos e sintticos no exaustiva. Ele pensa no caso do juzo afirmativo universal. Pode-se- ento falar de um conceito sujeito e perguntar se o conceito predicado est conforme a definio contido nele. Como faz-lo, porm, quando o sujeito for um objeto singular? Quando tratar-se de um juzo existencial? No se pode ento absolutamente falar, neste sentido, de um conceito sujeito. Kant parece conceber o conceito determinado por caractersticas coordenadas; esta contudo uma das maneiras menos fecundas de formar conceitos. Passando em revista as definies dadas acima, dificilmente encontrarse- uma desta espcie. O mesmo vale para as definies realmente fecundas em matemtica, por exemplo a de continuidade de uma funo. No temos a uma srie de caractersticas coordenadas, mas uma ligao mais ntima, eu diria org1 0 8 A prpria observao j implica uma atividade lgica. (N. do A.) ' 07 Ob. cit., vol. II, p. 670. (N. do A.) 1 " Ob. cit., III, p. 39 ss. (N. do A.) 1 " Na p. 43 ele diz que uma proposio sinttica apenas pode ser avaliada luz do princpio de contradio pressupondo-se uma outra proposio sinttica. (N. do A.)

268

FREGE

nica, de determinaes. Pode-se representar intuitivamente a diferena por uma imagem geomtrica. Representando-se os conceitos (ou suas extenses) por regies de um plano, ao conceito definido por caractersticas coordenadas corresponde a regio comum a todas as regies associadas s caractersticas, ela ser circunscrita por parte de seus limites. No caso de uma tal definio trata-se para falar por imagens de empregar as linhas j dadas de maneira nova a fim de delimitar uma regio. ' 1 Mas no aparece a nada essencialmente novo. As determinaes fecundas de conceito traam limites que absolutamente ainda no haviam sido dados. O que deles se pode concluir, no possvel antever; no se tira simplesmente da caixa o que nela se havia posto. Estas conseqncias ampliam nosso conhecimento e dever-se-ia, segundo Kant, consider-las como sintticas; no entanto, podem ser demonstradas de maneira puramente lgica, sendo pois analticas. Esto de fato contidas nas definies, mas como a planta na semente, e no como a viga em uma casa. Freqentemente so necessrias vrias definies para demonstrar uma proposio, que conseqentemente no est contida em nenhuma particular, seguindo-se contudo de todas em conjunto, de maneira puramente lgica. 89. Devo tambm contradizer a generalidade da afirmao de Kant:'11 sem a sensibilidade nenhum objeto nos seria dado. O zero e o um so objetos que no nos podem ser dados sensivelmente. Mesmo aqueles que consideram os nmeros menores como intuveis devem contudo conceder que nenhum nmero maior que I 000 (1 0 0 " lhes pode ser dado intuitivamente, e que apesar disto sabemos muito a seu respeito. Talvez Kant tenha empregado a palavra "objeto" em sentido um tanto diferente; mas neste caso o zero, o um, nosso oo 1 , ficam fora de toda considerao; pois conceitos, tambm no o so, e Kant requer que mesmo aos conceitos se junte um objeto na intuio. A fim de no me expor a repreenses por lanar crticas mesquinhas contra um esprito que apenas podemos encarar com admirao e reconhecimento, creio dever salientar tambm nossa concordncia, que prevalece amplamente. Para aludir aqui apenas ao mais imediato, vejo em Kant o grande mrito de ter feito a distino entre juzos sintticos e analticos. Ao chamar as verdades geomtricas de sintticas e a priori, revelou sua verdadeira natureza. E vale repeti-lo ainda uma vez, por ser algo ainda freqentemente ignorada. Se Kant errou no que concerne aritmtica, isto no afeta essencialmente, creio eu, seu mrito. Importava-lhe a existn de juzos sintticos a priori; que eles apaream apenas na geometria, ou ir tamb na aritmtica, de menor importncia. 90. No pretendo ter tornado mais do que verossmil a natureza analtica das proposies aritmticas, visto que ainda se pode duvidar que sua demonstrao possa ser conduzida a partir de leis puramente lgicas, que em alguma parte no se tenha imiscudo uma premissa de outra espcie. Nem esta dvida comple" O mesmo ocorre quando as caractersticas so ligadas por "u". (N. do A.) " ' Ob. cit., III, p. 82. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

269

tamente enfraquecida pelas indicaes que dei com respeito demonstrao de algumas proposies; ela pode ser afastada apenas por meio de uma cadeia de raciocnio sem lacunas, de modo que no seja dado nenhum passo que no se conforme a um dos poucos modos de inferncia reconhecidos como puramente lgicos. Talvez at hoje no se tenha)issim conduzido nenhuma demonstrao; visto que os matemticos se contentam com que cada passagem a um novo juzo se evidencie correta, sem indagar pela natureza desta evidncia, se lgica ou intuitiva. Este progresso freqentemente muito complexo, e equivalente a vrias inferncias simples, entre as quais pode insinuar-se ainda algo retirado da intuio. Procede-se aos saltos, nascendo da a aparncia de uma variedade enorme de modos de inferncia em matemtica; pois quanto maiores os saltos, maior o nmero de combinaes de inferncias simples e axiomas intuitivos de que podem fazer as vezes. Entretanto, freqentemente uma tal passagem imediatamente evidente, no vindo conscincia as etapas intermedirias, e como ela no se apresenta como um dos modos de inferncia reconhecidamente lgicos, tendemos no primeiro momento a considerar esta evidncia como intuitiva, e a verdade concluda como sinttica, mesmo quando o domnio de validade estende-se alm do intuvel. Por estas vias no possvel separar o sinttico, que repousa sobre a intuio, do puramente analtico. Deste modo no conseguimos tampouco reunir completa e seguramente os axiomas da intuio, de modo a poder toda demonstrao matemtica ser conduzida, a partir exclusivamente destes axiomas, segundo as leis lgicas. 91. Impe-se portanto a exigncia de que sejam evitados todos os saltos na inferncia. Que seja to difcil satisfaz-la, isto deve-se morosidade de um procedimento passo a passo. Toda demonstrao um pouco mais complicada ameaa tornar-se enormemente longa. Alm disto, a imensa variedade de formas lgicas estampadas na linguagem dificulta a delimitao de um conjunto de modos de inferncia suficiente para todos os casos e que se pudesse facilmente abarcar. A fim de atenuar estes obstculos, inventei minha conceitografia. Ela deve tornar as expresses mais concisas e compreensveis, e operar com poucas formas fixas, maneira de um clculo, de modo a no permitir nenhuma , passagem que no seja conforme a regras estabelecidas de uma vez por todas.' ' 2 Nenhuma razo poder ento introduzir-se desapercebidamente. Demonstrei assim 13 sem emprestar nenhum axioma da intuio, uma proposio que primeira vista poderia ser tomada como sinttica, e aqui formulo assim: Se a relao de cada membro de uma srie ao sucessor imediato unvoca, e se nesta srie m e y seguem aps x, ento nesta srie y precede m, ou coincide com m, ou segue aps m.
11 s Ela deve contudo ter condies de exprimir no apenas as formas lgicas, como a notao booleana, mas tambm um contedo. (N. do A.) 1 3 Begriffsschrffl, Halle a/S, 1879, p. 86, frmula 133. (N. do A.)

270

FREGE

A partir desta demonstrao pode-se perceber que proposies que ampliem nosso conhecimento podem conter juzos analticos.' Outros nmeros 92. Limitamos at aqui nosso exame aos nmeros cardinais. Voltemo-nos agora s outras espcies de nmeros e tentemos utilizar neste campo mais amplo o que aprendemos no mais estreito. A fim de esclarecer o sentido da questo da possibilidade de um certo nmero, Hankel diz:" 5 "Uma coisa, uma substncia que existe independentemente fora do sujeito pensante e dos objetos que a fazem surgir, um princpio independente, como para os pitagricos, o nmero hoje no o mais. A questo da existncia pode por isso referir-se apenas ao sujeito pensante ou ao objeto pensado, cujas relaes o nmero representa. Vale como impossvel para os matemticos estritamente apenas o que logicamente impossvel, isto , autocontraditrio. Que no se podem neste sentido admitir nmeros impossveis, algo que no requer demonstrao. Se 'entretanto os nmeros em questo so logicamente possveis, seu conceito definido de modo claro e determinado, e portanto sem contradio, esta questo pode apenas reduzir-se a saber se h para eles, no domnio do real, ou do que efetivo na intuio, do atual, um substrato, objeto nos quais os nmeros, e portanto as relaes intelectuais do tipo determinado, se manifestem". 93. A primeira proposio deixa-nos em dvida quanto a existirem os nmeros, segundo Hankel, no sujeito pensante, nos objetos que os.fazem surgir ou em ambos. De qualquer modo, em sentido espacial no esto nem dentro nem fora, seja do sujeito, seja do objeto. Esto porm fora do sujeito, no sentido de no serem subjetivos. Enquanto cada indivduo apenas pode sentir sua dor, seu prazer, sua fome, apenas pode ter suas sensaes de som e cor, os nmeros podem ser objetos comuns a muitos, e so de fato precisamente os mesmos para todos no apenas estados internos mais ou menos semelhantes de diferentes indivduos. Quando Hankel pretende remeter a questo da existncia ao sujeito pensante, parece com isto convert-la em questo psicolgica, o que absolutamente no . A matemtica no se ocupa com a natureza de nossa alma, devendo ser-lhe completamente indiferente a maneira como seja respondida uma questo psicolgica qualquer. 94. Merece tambm reparos que ao matemtico apenas valha como impossvel o que seja autocontraditrio. Um conceito admissvel ainda que suas carac" 1 4 Esta demonstrao ser considerada ainda demasiadamente extensa, inconveniente que parece ser talvez mais do que compensado pela certeza quase incondicionada da inexistncia de erro ou lacuna. Meu objetivo era ento o de reduzir tudo ao m nor nmero possvel de leis lgicas as mais simples possveis. Conseqentemente, usei apenas um nici modo de inferncia. Indiquei porm j naquela ocasio, na p. 7 do Prefcio, que, para uma aplicao mais ampla, seria aconselhvel admitir mais modos de inferncia. Isto poderia ser feito sem prejudicar a fora conclusiva da cadeia de inferncias, obtendo-se uma abreviao significativa. (N. do A.) " 5 Ob. cit., pp. 6 e 7. (N. do A.)

O FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

ni

tersticas impliquem contradio; deve-se ape as no pressupor que algo caia sob ele. Mas, por no implicar contradio, no se pode concluir ainda que algo caia sob ele. De resto, como seria possvel demonstrar que um conceito no implica contradio? Isto no de modo algum sempre evidente. De que no se v contradio no se segue que no haja alguma, e o carter determinado da definio no garante nada. Hankel denionstra 116 que um sistema numrico complexo, fechado, superior aos ordinrios e submetido a todas as leis da adio e multiplicao implica contradio. Isto deve, a bem dizer, ser demonstrado; no se pode v-lo imediatamente. Antes que isto acontecesse algum poderia sempre, com o uso de um tal sistema numrico, chegar a resultados admirveis, cuja fundamentao no seria pior que aquela que Hankel 17 confere s proposies sobre determinantes por meio dos nmeros alternantes; pois quem garante no estar contida tambm em seu conceito uma contradio oculta? E mesmo que se pudesse excluir esta possibilidade no que concerne a uma quantidade qualquer de unidades alternantes, ainda no se seguiria que houvesse tais unidades. E precisamente disto que precisamos. Tomemos como exemplo a proposio 18 do Livro I dos Elementos de Euclides: "Em todo tringulo o maior lado ope-se ao maior ngulo". Para demonstr-la, Euclides retira do lado AC um segmento AD igual ao menor lado AB, recorrendo a a uma construo anterior. A demonstrao desmoronaria se no houvesse um tal ponto, e no basta que no se descubra no conceito "ponto em AC cuja distncia em relao a A igual de B" nenhuma contradio. Em seguida B ligado a D. Que haja uma tal reta tambm uma proposio que sustenta a demonstrao. 95. Rigorosamente, apenas possvel estabelecer a ausncia de contradio em um conceito demonstrando-se que algo cai sob ele. O inverso seria um erro. Neste erro incorre Hankel, quando diz a respeito da equao x + b = c:118 " evidente que, se b> c, no h nenhum nmero x na srie 1, 2, 3, . . . que soluciona o problema em questo: a subtrao ento impossvel. Nada nos impede contudo de encarar neste caso a diferena (c b) como um sinal que soluciona o problema, e com o qual se deve operar precisamente como se fosse um sinal numrico da srie 1, 2, 3, . . . ". No entanto, algo impede-nos de encarar simplesmente (2 3) como sinal que soluciona o problema; pois um sinal vazio, a bem dizer, no soluciona o problema; sem um contedo, ele apenas tinta ou Impresso sobre o papel, tendo enquanto tal propriedades fsicas, mas no a de resultar em 2 quando aumentado em 3. Ele no seria propriamente um sinal, e us-lo como tal seria um erro lgico. Mesmo no caso em que c> b, a soluo do problema no o sinal ("c b 9, e sim seu contedo. 96. Poder-se-ia dizer do mesmo modo: entre os nmeros conhecidos no h nenhum que satisfaa simultaneamente as duas equaes
8 Ob. Cit., pp. 106 e 107. (N. do A.) " Ob. cit., 35. (N. do A.) " 8 Ob. cit., p. 5; analogamente E. Kossak, ob. cit., p. 17, no final. (N. do A.)

"

272

FREGE
x + 1 = 2 e x + 2 = 1;

mas nada nos impede de introduzir um sinal que solucione o problema. Dir-se-: o problema implica contradio. Decerto, requerendo-se como soluo um nmero real ou complexo ordinrio; ampliemos porm nosso sistema numrico, criemos nmeros que satisfaam as exigncias. Aguardemos para ver se algum nos aponta uma contradio. Quem pode saber o que possvel com respeito a estes novos nmeros? A univocidade da subtrao no poder decerto ser mantida; mas devemos renunciar tambm univocidade da extrao de raiz se pretendermos introduzir os nmeros negativos; com os nmeros complexos o clculo de logaritmos torna-se multvoco. Criemos tambm nmeros que permitam somar sries divergentes. No ! Tambm o matemtico nada pode criar arbitrariamente, no mais do que o gegrafo; tambm ele apenas pode descobrir o que h e nome-lo. Padece deste erro a teoria formal das fraes, nmeros negativos e complexos. 79 Exige-se que as regras de clculo conhecidas mantenham-se na medida do possvel para os nmeros recm-introduzidos, e derivam-se da propriedades e relaes gerais. Se em parte alguma se esbarra em contradio, a introduo dos novos nmeros tida por legtima, como se no obstante uma contradio no pudesse estar oculta em alguma parte, e como se a ausncia de contradio j fosse existncia. 97. Que este erro to facilmente se cometa deve-se a uma distino insuficiente entre conceitos e objetos. Nada nos impede de empregar o conceito "raiz quadrada de 1"; mas no temos por isso o direito de faz-lo preceder de artigo definido e encarar a expresso "a raiz quadrada de 1" como dotada de sentido. Sob a pressuposio de que i 2 = 1, podemos demonstrar a frmula que exprime o seno de um mltiplo do ngulo a por meio do seno e coseno do prprio a; mas no podemos esquecer que a proposio carrega consigo a condio i 2 1, que no podemos simplesmente dispensar. Se no houvesse nada cujo quadrado fosse 1, a equao no deveria, por fora de nossa demonstrao, ser correta,' " visto que a condio i2 = 1, de que sua validade aparece dependente, no seria nunca preenchida. Seria como utilizar em uma demonstrao geomtrica uma linha auxiliar que no pudesse de modo algum ser traada. 98. Hankel 121 introduz duas espcies de operaes, que chama de ltica e ttica, determinadas por certas propriedades que devem possuir. No h o que dizer contra isto, desde que no se pressuponha haver tais operaes, e objetos como seus resultados.'" Mais adiante' ' 3 designa por (a + b) uma oper4ao ttica, perfeitamente unvoca e associativa, e por (a b) a operao ltica correspondente, tambm perfeitamente unvoca. Uma operao? Qual? Uma qualquer? Esta no ento uma definio de (a + b); e se no houver nenhuma? Se a pala" 9 Ocorre algo setnelhante com os nmeros infinitos de Cantor. (N. do A.)
129 Poderia sempre ser possvel demonstr-la rigorosamente de outra maneira. (N. do A.) 121 Ob. cit., p. 18. (N. do A.) 122 propriamente o que j faz Hankel ao empregar a equao O (c.b). a. (N. do A.) 123 Ob. cit., p. 29. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

273

vra "adio" ainda no tivesse significado, seria logicamente admissvel dizer: desejamos chamar de adio uma operao como esta; mas no se pode dizer: uma tal operao deve chamar-se a adio e ser designada por (a + b), sem antes estabelecer que h uma e apenas uma. No se pode empregar em um lado da equao definitria o artigo indefinido e no outro o definido. Em seguida, Hankel diz simplesmente: "o mdulo da operao", sem ter demonstrado que h um e apenas um. 99. Em suma, esta teoria puramente formal insuficiente. Seu valor apenas este: demonstra-se que se operaes tm certas propriedades, como a associatividade e a comutatividade, valem para ela certas proposies. Ora, mostra-se que a adio e a multiplicao, j conhecidas, tm estas propriedades, podendo-se ento formular imediatamente estas proposies a seu respeito, sem repetir por extenso a demonstrao em cada caso. Apenas por meio desta aplicao a operaes dadas de outro modo, so obtidas as proposies aritmticas conhecidas. Entretanto, absolutamente nada nos permite acreditar que a adio e a multiplicao possam ser introduzidas por esta via. Oferece-se apenas uma orientao para as definies, e no as prprias definies. Diz-se: o nome "adio" deve ser dado apenas a uma operao ttica, perfeitamente unvoca e associativa, e deste modo a operao que deve ser assim chamada ainda no de maneira alguma indicada. Portanto, nada impediria de chamar a multiplicao de adio e design-la por (a + b), e ningum poderia dizer com certeza se 2 + 3 5 ou 6. 100. Se abandonamos este ponto de vista puramente formal, parece oferecer-se outra via, a partir do fato de que, simultaneamente introduo de novos nmeros, seria ampliado o significado das palavras "soma" e "produto". Toma-se um objeto, digamos a Lua, e define-se: a Lua multiplicada por si prpria ser 1. Teremos ento a Lua como uma raiz quadrada de 1. Esta definio parece permissvel, visto que absolutamente no decorre do significado atual de multiplicao o sentido de um produto como este, podendo portanto ser estipulado arbitrariamente no momento da ampliao deste significado. Mas precisamos tambm do produto de um nmero real pela raiz quadrada de Preferimos por isso escolher para raiz quadrada de 1 o espao de tempo de um segundo, designando-o por i. Entendemos ento por 3i o espao de tempo de 3 segundos, etc. ' Que objeto designaremos ento, digamos, por 2 3i? Que significado deveria ser dado neste caso ao sinal de mais? Ora, isto deve ser estipulado de modo geral, o que decerto no ser fcil. Entretanto, admita-se agora termos assegurado um sentido a cada sinal da forma a + bi, e de fato um sentido tal que valham as proposies conhecidas sobre a adio. Deveramos em seguida estipular que deve valer em geral
124

Com o mesmo direito, poderamos escolher tambm para raiz quadrada de 1 uma certa quantidade de eletricidade, uma certa superficie, etc., devendo ento evidentemente estas diferentes razes ser designadas de maneira diferente. Que se possa aparentemente criar de modo to arbitrrio muitas razes quadradas de 1, torna-se menos surpreendente se lembramos que o significado de raiz quadrada no est ainda estipulado definitivamente antes destas estipulaes, mas somente determinado por meio delas. (N. do A.)

274

FREGE

(a + bi) (c + di) = ac bd + i (ad + bc), o que seria determinar a multiplicao de modo mais amplo. 101. Poderamos demonstrar a frmula para cos (na), se soubssemos que da igualdade de nmeros complexos se segue a igualdade das partes reais. Isto deveria depreender-se do sentido de a + bi, que admitimos aqui como dado. A demonstrao valeria apenas para o sentido de nmeros complexos, sua soma e produto, que estipulamos. Ora, como no caso de um inteiro real n e um real a i no aparece mais na equao, somos tentados a concluir: portanto completamente indiferente que i signifique um segundo, um milmetro ou qualquer outra coisa, desde que valham nossas proposies sobre adio e multiplicao; apenas elas importam; no preciso preocupar-se com o resto. Talvez seja possvel estipular o significado de a + bi, soma e produto, de maneira diferente, de modo a continuarem valendo aquelas proposies; mas no indiferente que se possa encontrar em geral algum sentido para estas expresses. 102. Age-se freqentemente como se a mera exigncia j fosse sua satisfao. Exige-se que a subtrao,' 2 5 a diviso e a extrao de raiz sejam sempre efetuveis, e julga-se que j se fez o bastante. Por que no exigir tambm que por trs pontos quaisquer se trace uma reta? Por que no exigir que para um sistema numrico complexo tridimensional valham todas as proposies de adio e multiplicao que valem para um sistema real? Porque estas exigncias implicam contradio. Pois bem, demonstre-se antes que aquelas outras exigncias no implicam contradio. Antes de faz-lo, o to almejado rigor no passa de aparncia e iluso. Em um teorema geomtrico no aparece a linha auxiliar usada, digamos, na demonstrao. Talvez vrias sejam possveis, por exemplo quando se pode escolher um ponto arbitrariamente. No entanto, por mais dispensvel que possa ser cada uma em particular, a fora da demonstrao depende da possibilidade de traar uma linha da espcie requerida. A mera exigncia no basta. Tambm em nosso caso no indiferente para a fora da demonstrao que "a + bi "tenha um sentido ou seja mera tinta impressa. No suficiente para isso exigir que ela tenha um sentido, ou dizer que o sentido deve ser a soma de a e bi, se no foi anteriormente definido o que significa "soma" neste caso, e se no foi legitimado o emprego do artigo definido. 103. Contra nossa tentativa de estipular o sentido de "1" podem ser feitas vrias objees. Com ela introduzimos na aritmtica algo que lhe completamente estranho, o tempo. Os segundos, no mantm absolutamente nenhuma relao intrnseca com os nmeros reais. As proposies demonstradas por meio dos nmeros complexos seriam juzos a posteriori, ou ao menos sintticos, se no houvesse nenhuma outra espcie de demonstrao, ou se no fosse possvel encontrar para i, nenhum outro sentido. De qualquer maneira, devemos comear pela tentativa de mostrar que todas as proposies da aritmtica so analticas. ' 25 Cf. Kossak, ob. cit., p. 17. (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

275

Quando Kossak 12 a diz, a propsito do nmero complexo: "Ele a representao composta de grupos heterogneos de elementos iguais",' 2 7 parece impedir assim que algo estranho se imiscua; mas esta aparncia de fato apenas conseqncia do carter indeterminado da expresso. No se obtm absolutamente nenhuma resposta quanto ao que significa propriamente 1 + i: a representao de uma ma e uma pra, ou a de dor de dente e gota? No pode significar ambos ao mesmo tempo, porque neste caso 1 + i no seria sempre igual a 1 + Dir-se-: isto depende da estipulao, particular. Ora, no temos tambm na proposio de Kossak ainda absolutamente nenhuma definio de nmero complexo, mas apenas uma orientao geral para ela. Entretanto, preciso mais; devemos saber de modo determinado o que "1" significa, e se pretendssemos ento responder, seguindo aquela orientao, a representao de uma pra, introduziramos novamente algo estranho aritmtica. O que se costuma chamar de representao geomtrica dos nmeros complexos tem, sobre as tentativas at aqui examinadas, ao menos a vantagem de que nela 1 e i no aparecem sem nenhuma conexo, heterogneos, mas o segmento considerado como representao de i mantm uma relao regular com o segmento pelo qual 1 representado. Alis, no estritamente correto que 1 signifique aqui um certo segmento, i um outro perpendicular a ele e do mesmo comprimento; pelo contrrio, 1 tem sempre o mesmo significado. Um nmero complexo indica aqui como o segmento que vale como sua representao pode resultar de um segmento dado (segmento-unidade) por multiplicao, diviso e rotao.' 28 Mas tambm aqui todo teorema cuja demonstrao deve apoiar-se sobre a existncia de um nmero complexo aparecer dependente da intuio geomtrica, e portanto como sinttico. 104. De que maneira nos devem pois ser dados as fraes, os nmeros irracionais e complexos? Se recorremos intuio, introduzimos na aritmtica algo estranho; mas se apenas determinamos o conceito de um tal nmero por meio _de notas caractersticas, se apenas exigimos que o nmero tenha certas propriedades, nada garante que de fato algo caia sob o conceito e responda s nossas exigncias, e entretanto precisamente sobre isto que algumas demonstraes se devem apoiar. Ora, o que acontece no caso dos nmeros naturais? No nos realmente permitido falar de 1 000 ( +00: 0 " ) antes de nos serem dados na intuio tantos objetos? Trata-se, at a, de um sinal vazio? No ! Ele tem um sentido completamente determinado, embora seja psicologicamente impossvel, j tendo em vista a pequena durao de nossa vida, trazer conscincia tantos objetos,' 29 mas apesar disto 1 000 (100; ) um objeto cujas propriedades podemos conhecer, embora no sendo intuvel. Convencemo-nos disto mostrando, ao ser introduzido para a
12 Ob. cit., p. 17. (N. do A.) 12 7 Cf. sobre a expresso "representao", 27; sobre "grupo", o que se disse a respeito de "agregado" nos 23 e 25; sobre a igualdade dos elementos, 34-39. (N. do A.) ' 29 Por simplicidade, ignorei aqui os incomensurveis. (N. do A.) 129 Um simples clculo aproximado mostrar que milhes de anos no saiam suficientes. (N. do A.)

276

FREGE

potncia o sinal a", que por meio dele exprime-se sempre um e apenas um nmero positivo inteiro, se a e n forem nmeros positivos inteiros. Como se pode faz-lo, algo cuja exposio( pormenorizada nos levaria muito longe. A maneira como definimos no 74 o zero, no 77 o um e no 84 o nmero infinito Do i , e a indicao da demonstrao de que aps cada nmero finito segue imediatamente um nmero na srie natural dos nmeros ( 82 e 83) permitiro que se perceba de modo geral o caminho a seguir. Importar finalmente, tambm no caso da definio das fraes, nmeros complexos, etc., apenas procurar um contedo judicvel que possa ser convertido em uma equao cujos lados sejam precisamente os novos nmeros. Em outras palavras: devemos estipular para tais nmeros o sentido de um juzo de reconhecimento. Caber atentar ento s dvidas que examinados com respeito a uma tal transformao ( 63-68). Procedendo neste caso da mesma maneira que naquele, os novos nmeros ser-nos-o dados como extenses de conceitos. 105. Explica-se facilmente, a meu ver, por esta concepo dos nmeros,' o encanto que exerce sobre ns a ocupao com a aritmtica e ,a anlise. Poderse-ia dizer, modificando-se uma proposio conhecida: o objeto prprio da razo a razo. Ocupamo-nos em aritmtica com objetos que no conhecemos como algo estranho, exterior, pela mediao dos sentidos, e sim com objetos que so dados imediatamente razo, e que ela pode perscrutar completamente, como o que possui de mais prprio,' 3 1 E no entanto, ou antes precisamente por isso, estes objetos no so quimeras subjetivas. No h nada mais objetivo que as leis aritmticas. 106. Recapitulemos brevemente o curso de nossa investigao ! Aps termos estabelecido que o nmero no nem um aglomerado de coisas nem uma sua propriedade, e que no tampouco um produto subjetivo de processos da alma, mas que a indicao numrica enuncia algo objetivo sobre um conceito, tentamos inicialmente definir os nmeros singulares 0, 1, etc., e o progresso na srie dos nmeros. A primeira tentativa fracassou, pois definimos apenas aquele enunciado sobre conceitos, e no separadamente o 0 e o 1, que so apenas partes dele. Como conseqncia, no podamos demonstrar a igualdade de nmeros. Evidenciou-se que o nmero com que se ocupa a aritmtica deve ser apreendido no como um atributo dependente, mas de modo substantivo.' 32 O nmero apareceu assim como um objeto que se pode reconhecer novamente, embora no como um objeto fisico ou mesmo espacial, nem como um de que pudssemos esboar uma imagem por meio da imaginao. Estabelecemos ento o princpio de que' uma palavra no deve ser definida isoladamente, e sim no contexto de uma proposio, cuja obedincia basta, creio eu, para evitar a concepo fisica do nmero sem
13 Poder-se-ia cham-la tambm de formalista. No entanto, ela completamente diferente da concepo acima criticada sob este nome. (N. do A.) 13 ' No pretendo com isto absolutamente negar que sem impresses sensveis seramos to estpidos como uma porta e nada saberamos sobre os nmeros nem sobre coisa alguma; mas esta proposio psicolgica carece aqui de qualquer importncia. Devido ao perigo constante de confuso entre duas questes fundamentalmente diferentes, saliento-o ainda uma vez. (N. do A.) 13 2 Esta diferena corresponde quela entre "azul" .e "a cor do cu". (N. do A.)

OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA

277

recair na psicolgica. Ora, h uma espcie de proposies que devem ter um sentido para cada objeto, que so as proposies de reconhecimento, diamadas, no caso dos nmeros, de equaes. Tambm a indicao numrica, vimos, deve ser apreendida como equao. Importava pois estabelecer o sentido de uma equao numrica, exprimi-lo sem fazer uso dos numerais ou da palavra "nmero". Encontramos a possibilidade de coordenar biunivocamente os objetos que caem sob um conceito F aos que caem sob um conceito G como contedo de um juzo de reconhecimento de nmeros. Nossa defmio teve pois que apresentar esta possibilidade como equivalente a uma equao numrica. Lembramos casos semelhantes: a definio de direo a partir do paralelismo, de forma a partir da semelhana, etc. 107. Levanta-se ento a questo: quando estamos autorizados a apreender um contedo como o de um juzo de reconhecimento? Deve para isto ser preenchida a condio de que o lado esquerdo da suposta equao possa ser substitudo pelo lado direito em todo juzo, sem prejuzo para sua verdade. Ora, sem passar a definies ulteriores, no conhecemos nenhum outro enunciado sobre os lados esquerdo ou direito de uma tal equao seno precisamente o de igualdade. Foi preciso portanto demonstrar a substituibilidade apenas em uma equao. Entretanto, persistia ainda uma dvida. Uma proposio de recnhecimento deve ter sempre um sentido. Se apreendemos a possibilidade de coordenar biunivocamente os objetos que caem sob o conceito F aos que caem sob o conceito G como uma equao, dizendo: "o nmero que convm ao conceito F igual ao nmero que convm ao conceito G", introduzindo assim a expresso "o nmero que convm ao conceito F", teremos um sentido para a equao apenas quando ambos os lados tiverem esta forma precisa. No poderamos, seguindo esta definio, avaliar se uma equao verdadeira ou falsa se apenas um lado tiver esta forma. Isto leva-nos definio: O nmero que convm ao conceito F a extenso do conceito "conceito equinumrico ao conceito F", um conceito F dizendo-se equinumrico a um conceito G quando houver esta possibilidade de coordenao biunvoca. Pressupusemos ento conhecido o sentido da expresso "extenso do conceito". Esta maneira de superar a dificuldade poder no encontrar aprovao unnime, e muitos preferiro afastar aquela dvida de outra maneira. No atribuo ao recurso extenso de um conceito nenhum peso decisivo. 108. Restava ainda definir a coordenao biunvoca; reduzimo-la a relaes puramente lgicas. Aps termos indicado a demonstrao da proposio: o nmero que convm ao conceito F igual ao que convm ao conceito G se o conceito F equinumrico ao conceito G, definimos o O, a expresso "n segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps m "e o nmero 1, e mostramos que 1 segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps 0. Citamos algumas proposies que neste estgio podem ser facilmente demonstradas, e progredimos um pouco em direo seguinte proposio, que permite reconhecer a infinidade da srie dos nmeros:

278

FREGE

Aps cada nmero segue um nmero na srie natural dos nmeros. Fomos assim conduzidos ao conceito "pertence srie natural dos nmeros que termina ", e procuramos mostrar que o nmero que lhe convm segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps n. Definimo-lo inicialmente por meio da seqncia de um objeto y aps um objeto x em uma srie4p em geral. Tambm o sentido desta expresso foi reduzido a relaes puramente lgicas. Conseguimos assim mostrar que o modo de inferncia de n a (n +1), tomado habitualmente como prprio da matemtica, se assenta sobre os modos de inferncia lgicos gerais. Para a demonstrao da infmidade da srie dos nmeros fez-se necessria a proposio de que nenhum nmero finito segue aps si prprio na srie natural dos nmeros. Chegamos assim aos conceitos de nmero finito e infinito. Mostrai -mosquefndatlmesno,dptevisalgco,mneti que aquele. Referimo-nos, para comparar, aos nmeros infinitos de. Cantor e a seu "seguir em uma sucesso", sendo a indicadas as diferenas de terminologia. 109. De tudo que precede, resultou muito provvel a natureza analtica e a priori das verdades aritmticas; e pudemos aperfeioar a concepo de Kant. Vimos tambm o que ainda falta para elevar estavrobabilidade a uma certeza, e indicamos o caminho que a isto deve conduzir. J1 Finalmente, utilizamo-nos de nossos resultados para criticar uma teoria formal dos nmeros negativos, fracionrios, irracionais e complexos, o que tomou evidente sua insuficincia. Reconhecemos como seus erros o de admitir a ausncia de contradio em um conceito caso no se tivesse revelado nenhuma contradio, e o de fazer a ausncia de contradio em um conceito valer j como garantia suficiente de que algo o satisfaz. Esta teoria imagina que basta impor exigncias; seu preenchimento seria evidente por si prprio. Ela comporta-se como um Deus, que pode com uma simples palavra criar aquilo de que necessita. Deve ser tambm censurada por fazer uma orientao para a definio passar por esta prpria definio, uma orientao cuja obedincia introduziria na aritmtica algo estranho, embora mantendo sua expresso livre dele, mas apenas porque permanece mera orientao. Esta teoria formal arrisca-se assim a recair no a posteriori, ou ao menos no sinttico, por mais que de fato assuma ares de quem paira nas alturas da abstrao. Nosso exame anterior dos nmeros inteiros positivos mostrou-nos a possibilidade de impedir que se imiscuam coisas exteriores e intuies geomtricas, sem contudo recair no erro daquela teoria formal. Como l, importa estabelecer o contedo de um juzo de reconhecimento. Feito isto em todos os casos, suponhamos, os nmeros negativos, fracionrios, irracionais e complexos no aparecero mais misteriosos que os nmeros inteiros positivos, e estes no mais reais, efetivos e palpveis que aqueles.

NDICE
PEIRCE Vida e obra Cronologia Bibliografia CONFERNCIAS SOBRE PRAGMATISMO Prefcio CONFERNCIA I Pragmatismo: As Cincias Normativas 1. Duas Afirmaes da Mxima Pragmtica 3. O Significado de Efeitos "Prticos" 4. As Relaes das Cincias Normativas CONFERNCIA II As Categorias Universais 1. Presentidade (Presentness) 2. Cotiflito (Struggle) 3. Leis: Nominalismo CONFERNCIA III As Categorias (Continuao) 1. Terceiridade Degenerada 3. A- Irredutibilidade das Categorias CONFERNCIA IV A Realidade da Terceiridade 1. Realismo Escolstico 2. Terceiridade e Generalidade 3. Juzos Normativos 4. Juzos Perceptivos CONFERNCIA V - As Trs Espcies de Excelncia 1. As Divises da Filosofia 2. Excelncia tica e Esttica 3. Excelncia Lgica CONFERNCIA VI Trs Tipos de Raciocnio 1. Juzos Perceptivos e Generalidade 2. Plano e Degraus de Raciocnio 3. Raciocnio Indutivo 4. Instinto e Abduo 5. O Significado do Argumento CONFERNCIA VII Pragmatismo e Abduo 1. As Trs Preposies "Afiadoras"(Cotaly) 2. Abduo e Juzos Perceptivos 3. Pragmatismo A Lgica da Abduo 4. As Duas Funes do Pragmatismo V XII XII 5 5 11 11 11 13 17 17 18 23 25 25 28 29 29 30 32 33 37 37 37 39 43 43 44 45 46 48 51 51 52 56 58

61 ESCRITOS PUBLICADOS I Questes sobre certas faculdades reivindicadas para o homem 61 (1868) Questo 1. Se por simples contemplao de uma cognio, independentemente de conhecimento prvio e sem raciocinar com signos, estamos capacitados para julgar corretamente se essa cognio foi determinada 61 por outra anterior ou se se refere imediatamente a seu objeto 64 Questo 2. Se temos uma autoconscincia intuitiva Questo 3. Se temos um poder intuitivo de distinguir entre os elementos 67 subjetivos de cognies de tipos diferentes Questo 4. Se temos capacidade de introspeco ou se todo o nosso conhecimento dos fatos do mundo interior deriva da observao de fatos 67 externos 67 Questo 5. Se podemos pensar sem signos Questo 6. Se um signo pode ter sentido, sendo signo de algo absoluta68 mente incognoscvel Questo 7. Se existe alguma cognio no determinada por prvia cog68 nio II Algumas conseqncias de quatro incapacidades (1868) 71 r 71 I. O Esprito do Cartesianismo 2. Ao Mental 72 73 3. Signo-Pensamento 80 5. Homem, um Signo FENOMENOLOGIA CAP. I Introduo
O Faneron 2. Valncias 3. ~nadas, Dadas e Tradas 4. Elementos Indecomponveis 1.

CAP.

II As Categorias em Detalhe A) Primeiridade


1. A Origem das Categorias 2. A Manjfestao de Primeiridade 3. A ~nada 4. Qualidades de Sensao 10. Transio para Segundidade

B) Segundidade
1. Sensao e Conflito 3. As Variedades da Segundidade 4. A Dada

85 85 85 85 86 86 88 88 88 88 88 , 89 89 90 90 90 91

6. Ego e No-Ego 7. Chque e o Sentido de Mudana

C) Terceiridade
1. Exemplos de Terceiridade 2. Representao e Generalidade 3. A Realidade da Terceiridade 5. A Interdependncia das Categorias

91 92 92 92 93 94 97

GRAMTICA ESPECULATIVA
CAP. I - A tica da Terminologia

CORRESPONDNCIA
CAP. V - A William James 1. Pragmatismo 2. Categorias 3. Conscincia 5. Signos

103 103 103 105 106 111

FRAGMENTOS VRIOS Sobre o percurso filosfico do autor (Vol. I, Prefcio) Pragmaticismo (Vol. V, Livro II, cap. VI, 33) Mtodos para atingir a verdade (Vol. V, Livro cap. VI 1898)
1. A primeira regra da Lgica 2. Da Seleo de Hipteses

113 113 116 117 117 118

RESENHAS CAP. X Lady Welby, What is Meaning? CAP. II - A edio Fraser das obras de George Berkeley 4. A filosofia de Berkeley
5. Cincia e Realismo

121 121 125 125 126 , 129 129 129

ESCRITOS NO PUBLICADOS CAP. I - Uma Viso do Pragmaticismo 3. Interpelantes Lgicos

A CLASSIFICAO DAS CINCIAS CAP. II Uma Classificao Detalhada das Cincias 3. Que Cincia ELEMENTOS DE LGICA CAP. VI A Doutrina das Probabilidades 1. Continuidade e a Formao dos Conceitos 2. O Problema da Probabilidade 3. Sobre os Graus de Probabilidade 4. Trs Sentimentos Lgicos 5. Regras Fundamentais para o clculo de probabilidades 6. Notas sobre a doutrina das probabilidades CAP. VII A Probabilidade da Induo 1. Regras para a adio e multiplicao de probabilidades 2. Concepes materialista e conceptualista da probabilidade 3. Sobre a chance de eventos desconhecidos 4. Sobre a probabilidade de inferncias sintticas 5. O fundamento lgico da inferncia sinttica
FREGE Vida e obra

139 139 139

143 143 143 145 146 148 151 154 163 163 164 169 172 175 177 188 188

Cronologia Bibliografia

SOBRE A JUSTIFICAO CIENTFICA DE UMA CONCEITO189 GRAFIA 197 OS FUNDAMENTOS DA ARITMTICA 199 Introduo 1. Em matemtica pode-se reconhecer atualmente um esforo no sentido do rigor das demonstraes e da apreenso acurada dos conceitos . 205 2. O exame deve ser estendido tambm ao conceito de nmero. Finali205 dade da demonstrao 3. Motivos filosficos para esta investigao: a questo de saber se as leis dos nmeros so verdades analticas ou sintticas, a priori ou a 206 posteriori. Sentido destas expresses 207 4. A tarefa deste livro I Opinies de alguns autores sobre a natureza das proposies aritmticas 208 As formas numricas so demonstrveis? 208 208 5. Kant nega o que Hankel diz com justia ser paradoxal 6. A demonstrao leibniziana de 2+ 2= 4 contm uma lacuna. A

As leis da aritmtica so verdades indutivas?

definio de a+ b de Grassmann incorreta 209 7. A opinio de Mill de que as definies dos nmeros singulares assertam fatos observados, do que se seguiriam os clados, infunda210 da 8. A legitimidade destas definies no requer a observao destes 211 fatos

212

As leis da aritmtica so sintticas a priori ou analticas ?

9. As leis da natureza de Mill. Chamando as verdades aritmticas de 212 leis da natureza, Mill confunde-as com suas aplicaes 10. Razes para negar as leis da adio sejam verdades Indutivas: heterogeneidade dos nmeros; no dispomos, j em virtude da definio, de um conjunto de propriedades comuns aos nmeros; Inversa213 mente, provvel que a induo deva fundar-se na aritmtica 214 11. O "finto " de Leibniz
215

12. Kant. Baumann. Lipschitz. Hankel. A intuio interna como princpio de conhecimento 215 13. Distino entre aritmtica e geometria 216 14. Comparao das verdades com respeito ao domnio que gover216 nam 15. As concepes de Leibniz e St. Jevons 217 16. Contra elas, Mill deprecia a "manipulao arai:ciosa da linguagem". Os sinais no so vazios por no signricarem nada perceptvel . 217 17. Insuficincia da induo. Hiptese de que as leis numricas sejam juzos analticos; em que consiste sua utilidade. Estimao do valor 218 dos juzos analticos II Opinies de alguns autores sobre o conceito de nmero 220 18. Necessidade de investigar o conceito geral de nmero 220 19. A definio no pode ser geomtrica 220 20. O nmero definvel? Hankel. Leibniz 221
O nmero uma propriedade das coisas exteriores ? 221

21. Opinies de M. Cantor e E. Schroeder 221 22. Contra elas, Baumann: as coisas exteriores no apresentam unidades em sentido rigoroso. O nmero aparentemente depende de nossa 222 apreenso 23. A opinio de Mill de que o nmero uma propriedade do agre223 gado de coisas insustentvel 24. A aplicabilidade compreensiva do nmero. Locke. A figura metafsica incorprea de Leibniz. Se o nmero fosse algo sensvel no 223 poderia ser atribudo ao no-sensvel 25. Mill: a drerena fsica entre 2 e 3. Segunde, Berkeley o nmero 224 no est realiter nas coisas, mas criado pelo esprito 225 O nmero algo subjetivo? 26. A descrio da formao do nmero de Lipschitz no adequada

e no pode substituir uma determinao de conceito. O nmero no um objeto da psicologia, mas algo objetivo 225 27. O nmero no , como quer Schloemilch, representao da posi _ 227 o de um objeto em uma' srie 227 O nmero como conjunto 227 28. A doao de nome de Thomae III Opinies sobre unidade e um 229 O numeral "um" exprime uma propriedade de objetos? 229 29. Ambigidade das expresses "mons" e "unidade". A definio de unidade como objeto a enumerar em E. Schroeder aparentemente intil. O adjetivo "um" no contm nenhuma determinao adido 229 nal, no pode servir de predicado 30. As tentativas de definio de Leibniz e Baumann parecem tornar o 230 conceito de unidade inteiramente confuso 31. Baumann: as caractersticas de indiviso e delimitao. A idia de 230 unidade no trazida a ns por todo objeto (Locke) 32. No entanto, a linguagem indica uma conexo com a indiviso e 230 delimitao, mas, inodrica-se o sentido 33. A indivisibilidade (G. Kopp) insustentvel como caracterstica 231 da unidade 231 As unidades so iguais entre si? 34. A igualdade como razo do nome "unidade". E. Schroeder. Hobbes. Hume. Thomae. Fazendo-se abstrao das drerenas das coisas no se obtm o conceito de nmero, e as coisas no se tornam assim 231 iguais entre si 35. A djferena mesmo necessria, se deve-se falar de pluralidade. Descartes. E. Schroeder. St. Jevon 232 36. A idia da djferena das unidades esbarra tambm em djficuldades. Os djferentes uns em St. Jevons 233 37. Locke, Leibniz e Hesse: definies do nmero a partir da unidade ou do um 234 38. "Um" nome prprio, "unidade" termo conceituai. Nmero no pode ser definido como unidades. Drerena entre "um"e f 234 39. A 011culdade de conciliar igualdade e distinguibilidade oculta 235 pela ambigidade de "unidade" Tentativas para superar a dificuldade 236 40. Espao e tempo como meios de drerenciar. Hobbes. Thomae 236 Contra eles: Leibniz, Betumam: e St. Jevons 237 41. No alcanado o objetivo 42. A posio em uma srie como meio de iirenciar. O por de Ifan237 . kel 43. Schroeder: afigurao dos objetos pelo sinal 1 238 44. Jevons: fazer abstrao do carter da Crena retendo sua exis-

tncia. O e 1 so nmeros como os demais. Permanece a drraidade . 238 240 45. Recapitulao 240 46. A indicao numrica contm um enunciado sobre um canceloObjeo de que h casos em que o nmero se altera e os conceitos per240 manecem inalterados 47. O carter fatual da indicao numrica explica-se pela objetivi241 dade do conceito 48. Soluo de algumas djficuldades 241 242 49. Corroborao por Espinosa 50. Exposio de E. Schroeder 242 51. Sua retificao 243 52. Corroborao por um certo uso de lngua alem 243 53. Distino entre notas caractersticas e propriedades de um conceito. Existncia e nmero 243 54. Pode-se chamar de unidade o sujeito de uma indicao numrica. Indivisibilidade e delimitao da unidade. Igualdade e distinguibi244 lidade 246 IV O conceito de nmero Cada nmero singular um objeto independente 246 55. Tentativa para completar as definies leibnizianas dos nmeros 246 singulares 56. Estas definies so inutilizveis, porque danem um enunciado onde o nmero apenas uma parte 246 57. A indicao numrica deve ser encarada como uma equao entre nmeros 247 58. Objeo da irrepresentabilidade do nmero como objeto indepen247 dente. O nmero enquanto tal irrepresentvel 59. Um objeto no deve ser excludo de investigao por ser irrepre248 sentvel 60. As prprias coisas concretas nem sempre so representveis. Quando se pergunta pelo signcado das palavras, elas devem ser 248 consideradas na proposio 61. Objeo da no espacialidade dos nmeros. Nem todo objeto 249 objetivo espacial
f Soluo da di iculdade Para obter o conceito de nmero, deve-se estabelecer o sentido de uma equao numrica

62. Carecemos de um critrio de igualdade numrica . 63. A possibilidade de coordenao unvoca como critrio. Dvida lgica quanto a ser a igualdade definida particularmente para este caso . 250 64. Exemplos de procedimentos anlogos: a direo, a posio de um 250 plano, a forma de um tringulo 65. Tentativa de definio. Uma segunda dvida: se as leis da igual-

249 249

251 dade so satisfeitas 252 66. Terceira dvida: o critrio de igualdade insuficiente 67. A complementao no pode consistir em tomar como nota caracterstica de um conceito a maneira como introduzido um objeto . . . 253 68. O nmero como extensoo de um conceito 253 254 69. Comentrio 255 Complementao e confirmao de nossa definio 70. O conceito relacional 255 71. A coordenao por uma relao 256 g 72. A relao biunvoca. Conceito de nmero cardinal 256 73. O nmero que convm ao conceito F igual ao nmero que convm ao conceito G se h uma relao que coordene biunivocamente os objetos que caem sob F aos que caem sob G 257 74. Zero o nmero que convm ao conceito "djferente de si mesmo" 258 75. Zero o nmero que convm a um conceito sob o qual nada cai. Nenhum objeto cai sob um conceito se zero o nmero que lhe convm 259 76. Definio da expresso "n segue na srie natural dos nmeros imediatamente aps m" 260 77. 1 o nmero que convm ao conceito "igual a O" 260 78. Proposies que podem ser demonstradas por meio de nossas defi261 nies 261 79. Definio de seguir em uma srie 262 80. Observaes a seu respeito. Objetividade do seguir 81. Definio da expresso "x pertence srie rp que termina em y" 262 82. Indicao da demonstrao de que a srie natural dos nmeros 263 no tem ltimo membro 83. Definio de nmero finito. Nenhum nmero finito segue aps si 263 prprio na srie natural dos nmeros 264 Nmeros infinitos , 84. O nmero que convm ao conceito "nmero finito" infinito . , 264 85. O nmero infinito cantoriano; "potncia". Divergncia na termi265 nologia 265 86. O seguir na sucesso de Cantor e o meu seguir na srie 267 V Concluso 267 87. A natureza das leis aritmticas 267 88. Kant subestima os juzos analticos 89. A proposio de Kant: "Sem a sensibilidade nenhum objeto nos seria dado". Os servios de Kant matemtica . . .......... . . . . 268 90. Para a demonstrao completa da natureza analtica dos leis arit268 mticas falta uma cadeia de raciocnio sem lacunas 269 91. Minha conceitogrefia permite remediar esta carncia Outros nmeros 270

92. Sentido da questo da possibilidade dos - nmeros segundo Han270 kel 93. Os nmeros no so nem espacialmente exteriores a ns nem 270 subjetivos 94. A ausncia de contradio em um conceito no garante que algo 270 caia sob ele, carecendo mesmo de demonstrao 95. No se pode encarar simplesmente (c - b) como um sinal que solu271 ciona o problema da subtrao 271 96. Tambm o matemtico nada pode criar arbitrariamente 272 97. Os conceitos devem distinguir-se dos objetos Z72 Hankel: definio da adio 98. 273 99. O carter defeituoso da teoria formal 100. Tentativa de fundar os nmeros complexos pela ampliao do 273 significado da multiplicao de maneira particular 101. A possibilidade desta fundao no indiferente para a fora de 274 uma demonstrao A mera exigncia de que uma operao deva ser efetuvel no 102. 274 seu preenchimento 103. A definio dos nmeros complexos de Kossak apenas uma orientao para a dgfinio, e no impede que se imiscua algo estra274 nho. A representao geomtrica 104. Importa estipular o sentido de um juzo de reconhecimento para 275 os novos nmeros 276 105. O encanto da aritmtica est em seu carter racional 276 106-109. Recapitulao