Rapport Lepage 2008 1ere Partie

Mission Lepage rapport final 1re phase
SOMMAIRE 1. LE DROIT A LINFORMATION ENVIRONNEMENTALE 5 1.1. Permettre l'accs aux donnes. 7 1.2. Limiter le secret industriel et le secret dfense 13 1.3. Assurer l'effectivit de l'accs l'information 17 1.4. Protger les lanceurs d'alerte et tendre la libert dexpression en matire environnementale 20 1.5. Renforcer l'information des consommateurs 27 1.6. Sanctionner pnalement la rtention d'information environnementale 30 1.7. La dontologie de linformation 31 2. 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. LEXPERTISE Les sujets dexpertise Des experts responsables Une procdure d'expertise contradictoire, pluraliste et ouverte La Haute autorit de l'expertise 33 35 38 43 49
3. LA RESPONSABILITE 51 3.1. La responsabilit pnale 58 3.2. La responsabilit civile 65 Propositions de modifications du Code civil 65 Propositions de modifications du Code de Commerce : Faire de la France un pays pionnier de la Responsabilit Sociale des Entreprises 75 Propositions de modifications du Code Montaire et Financier : Gnraliser la prise en compte de lenvironnement 80 3.3. La responsabilit administrative 88 3.4. La transcription de la directive responsabilit environnementale 95 3.5. Laccs la justice, la charge de la preuve et la rparation du prjudice 105 ANNEXE I : LETTRE DE MISSION ANNEXE II : COMPOSITION DE LA MISSION ANNEXE III : RESUME DES PROPOSITIONS DU RAPPORT 107 108 110
ANNEXE IV : LISTE DES PERSONNES AUDITIONNEES DANS LE CADRE DE LA MISSION DE MADAME LEPAGE 118
Mission Lepage rapport dtape
Les propositions qui suivent sinspirent trs prcisment des conclusions du grenelle de lenvironnement et sinscrivent dans les orientations du discours du Prsident de la Rpublique. Leur contenu, largement dbattu au sein du groupe de travail qui a accompagn le responsable de cette mission, est le rsultat dune synthse entre ce qui est apparu, du fait de lexprience, indispensable pour donner une effectivit au droit de lenvironnement lato sensu, inspir des bonnes pratiques europennes, et la ncessit de promouvoir un dveloppement conomique durable.. Notre proccupation a t dtre pragmatique, parfaitement au fait de la situation comptitive dans laquelle se trouve notre pays, mais inspire par le souci de prvenir, grce des mcanismes appropris, les consquences humaines, sanitaires, cologiques et aussi conomiques des choix technologiques contemporains. Prvenir les risques, cest dabord en dterminer le champ et le contenu. Cest ensuite, fixer des rgles du jeu telles que lintrt conomique des parties prenantes se fasse dans le sens de la scurit et de la prvention, lesquelles impliquent la responsabilit et la transparence. Cest la raison pour laquelle information, expertise et responsabilit font un tout, quil convient de lier. Cette liaison est dautant plus vidente que les cots effectifs, lis des choix technologiques errons, sont de plus en plus lourds, en sus des cots humains. Ainsi, les Pays-Bas ont valu 19 milliards deuros le cot du retard mis interdire lamiante, non compris les cots sanitaires et lindemnisation des victimes. Une information transparente, fonde sur une expertise rigoureuse et une rpartition claire des responsabilits, garantit une meilleure qualit des choix, un processus plus dmocratique et donc une relation de confiance qui nexiste plus et qui, pourtant, participe au dynamisme et la bonne sant dune socit. Cest dans cet tat desprit que ce rapport a t rdig aprs avoir entendu les reprsentants du monde conomique et bancaire, des associations et certains organismes scientifiques. Les propositions qui suivent font un ensemble cohrent et sappuient les unes sur les autres. Il va de soi que de rduire les unes ou les autres rduit, au-del de la mesure supprime, lefficacit et la cohrence de lensemble propos.
Trois parties seront examines : I le droit linformation II lexpertise III: la responsabilit
A titre prliminaire, il convient de prciser le champ dapplication du prsent rapport. Par environnement, il faut entendre lenvironnement au sens communautaire du terme, incluant limpact sanitaire de lenvironnement. Cest donc le concept denvironnement-sant qui a t retenu, auquel sagrge, certains gards, la consommation dans la mesure o les consommateurs sont, de manire croissante, des acteurs de lenvironnement et o les produits consomms sont impacts par la qualit environnementale et sanitaire. Cest la raison pour laquelle le terme ONG dans ce rapport intgre les associations de consommateurs.
1. le droit linformation environnementale

Sept thmes sont tudis dans cette premire partie : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. laccs aux donnes le secret industriel et le secret dfense leffectivit de laccs linformation la protection des lanceurs dalerte linformation des consommateurs la cration dun dlit de rtention dinformation la dontologie de linformation
Le droit linformation en matire environnementale et sanitaire est un droit spcifique dans la mesure o il est reconnu au niveau constitutionnel par la charte de l' environnement1, au niveau communautaire2 et international par la convention d' Aarhus, et enfin par la jurisprudence de la convention europenne des droits de l' homme3.
Article 7. de la Charte de 2004 : Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites dfinies par la loi, d' accder aux informations relatives l' environnement dtenues par les autorits publiques et de participer l' laboration des dcisions publiques ayant une incidence sur l' environnement . 2 En particulier Directive 2003/4/CE du Parlement europen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l' accs du public l' information en matire d' environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil. 3 Notamment les arrts Hertel c. Suisse du 25 aot 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI, 46 ; Bladet Troms et Stensaas c. Norvge, 20 mai 1999, CEDH 1999-III, VgT Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, du 28 juin 2001, CEDH 2001-VI, 70 et 72, Vides Aizsardzibas Klubs c. Lettonie, no 57829/00, du 27 mai 2004, 42, et Steel et Morris c. Royaume-Uni, du 15 fvrier 2005, no 68416/01, CEDH 2005-II, 88-89 Mission Lepage rapport dtape
Si un certain nombre de dispositions lgislatives et rglementaires reconnaissent le droit l' information environnementale du citoyen en France, leur application effective demeure trs insuffisante. En effet, quatre types de blocage apparaissent, qui limitent singulirement l' effectivit du droit l' information, notamment si on le compare la situation qui prvaut aux tats-Unis ou en Grande-Bretagne. La faiblesse des donnes gnrales de nature environnementale, leur trs grande dissmination dans de nombreux organismes, labsence de volont de mise disposition des donnes et rapports par l utilisation des moyens modernes informatiss, ce qui rend trs difficile l' accs linformation ; Une culture du secret qui est renforce en France par deux sries de facteurs. D' part, la communication des documents administratifs par une les administrations se heurte un mauvais vouloir trs frquent alors mme que les dispositions prvoyant la nomination dune personne dtermine dans chaque administration pour tre l' interlocuteur du public en matire d' information ne sont que pas ou peu appliques. D' autre part, la rdaction donne par la loi du 17 juillet 1978 aux exemptions de communication fait que bien souvent la rgle du secret l' emporte sur toute autre considration ; Labsence dindicateurs pertinents permettant aux consommateurs de faire des choix avertis en fonction de critres environnementaux ou sanitaires. Plus gnralement, la construction dindicateurs pertinents est indispensable linformation ; Le fonctionnement de la Commission daccs aux documents administratifs (CADA) et surtout ses pouvoirs ne permettent pas la libert d' accs l' information de s' exprimer efficacement. Le fait qu' il s' agisse d' instance purement consultative, qui ne peut imposer ses une dcisions et qui ne peut prononcer aucune sanction nuit ncessairement son efficacit. Ds lors, la volont exprime par le Prsident de la Rpublique, la suite des propositions faites dans le cadre du Grenelle de lenvironnement, de faire prvaloir un droit l' information au del dun simple et trop souvent hypothtique droit la communication de documents - conduit obligatoirement rformer la fois les conditions de mise disposition, de production, de signalement et de discussion de linformation.
1.1. Permettre l'accs aux donnes. Laccs aux donnes doit tre compris comme une mise disposition active des informations et non comme une simple rponse des demandes dinformation. Les diffrents types de donnes Il convient de distinguer trois types de donnes : les donnes brutes4, cest dire toutes les donnes gnrales telles qu' elles sont dfinies l' article 124-2 du code de l' environnement5. Ces donnes devraient tre en permanence libres d' accs et gratuites, avec une obligation de mise disposition par tous les organismes publics qui les ont produites ou qui en sont dtenteurs dans un dlai maximal de deux mois, sauf cas particuliers6. Par ailleurs, ces donnes brutes devraient galement tre fournies de manire localise, permettant ainsi de garder la traabilit des donnes antrieures ainsi que de toutes les donnes relatives aux diffrentes dclarations et autorisations dlivres par territoire pertinent. Les donnes de nature scientifique et autres permettant de nourrir un dbat contradictoire sur tous les plus grands sujets scientifiques et technologiques. Les rsultats des diffrentes tudes menes dans le monde sur les thmes adquats pourraient y figurer ainsi que, dans les conditions qui sont examines ci-dessous, les alertes valides.
Il est prcis que la question primordiale des prsupposs philosophiques et scientifiques qui sont derrire la mise en place de ces donnes n' pas traite ici est 5 Est considre comme information relative l' environnement au sens du prsent chapitre toute information disponible, quel qu' soit le support, qui a pour objet : en 1 L' des lments de l' tat environnement, notamment l' l' air, atmosphre, l' le sol, les terres, les paysages, eau, les sites naturels, les zones ctires ou marines et la diversit biologique, ainsi que les interactions entre ces lments ; 2 Les dcisions, les activits et les facteurs, notamment les substances, l' nergie, le bruit, les rayonnements, les dchets, les missions, les dversements et autres rejets, susceptibles d' avoir des incidences sur l' des tat lments viss au 1 ; 3 L' de la sant humaine, la scurit et les conditions de vie des personnes, les constructions et le tat patrimoine culturel, dans la mesure o ils sont ou peuvent tre altrs par des lments de l' environnement, des dcisions, des activits ou des facteurs mentionns ci-dessus ; 4 Les analyses des cots et avantages ainsi que les hypothses conomiques utilises dans le cadre des dcisions et activits vises au 2 ; 5 Les rapports tablis par les autorits publiques ou pour leur compte sur l' application des dispositions lgislatives et rglementaires relatives l' environnement 6 6 Il faut effectivement rserver le cas de donnes trs complexes. Comme en matire pidmiologique o le temps peut tre plus long car le traitement et la prsentation des donnes sont trs dlicats. Mission Lepage rapport dtape
Les donnes particulires servant ou ayant servi de base la dlivrance des autorisations. Ceci implique en particulier que soient rendues publiques les donnes brutes et ayant permis aux experts des diffrentes commissions de rendre leur avis, sur labsence ou la prsence de risques relatifs lenvironnement ou, ce qui revient au mme, la sant dun lment de lcosystme, ce qui doit tre spar dans le dossier du secret de fabrication. Il va de soi que ces avis et les procs-verbaux qui les accompagnent, ainsi que les opinions minoritaires mises, devraient galement tre rendues publiques. Mettre en place un organisme pour une politique active daccs aux donnes Les dispositions du code de lenvironnement tendant une politique de diffusion publique des donnes environnementales figurant aux articles L. 1247, L. 124-8 et R. 124-5 du code de lenvironnement, ne sont pas suivies deffet. Un bouleversement des pratiques de ladministration est ncessaire pour quil en aille diffremment. Ceci implique un organisme coordinateur efficace, limage des agences de lenvironnement qui existent dsormais dans nombre dautres pays (agence de lenvironnement en Grande-Bretagne par exemple). La lecture du dcret no 2004-936 du 30 aot 2004 relatif lInstitut franais de lenvironnement (IFEN) pourrait faire penser que lon dispose aujourdhui dune institution la hauteur des exigences en matire de collecte, de diffusion et daccs aux donnes. Mais en ralit, lIFEN, qui a perdu sa relative autonomie dtablissement public en devenant par le mme dcret un service comptence nationale directement rattach au ministre charg de lcologie, ne peut pas raliser lensemble de ses missions sans moyens matriels et juridiques supplmentaires. Il faut galement rappeler que, sagissant des donnes brutes relatives lenvironnement, et notamment le point 1 du renvoi 5 de la page prcdente, il faut galement i) garantir la permanence de leur mesure et ii) permettre leur analyse par le support cartographique qui est ncessaire. Or ce dernier nest pas accessible, dans les mmes conditions rendant inoprantes les conditions de leur utilisation.
Un rgime de communicabilit revoir La non-communicabilit de documents prparatoires a longtemps entran une inaccessibilit de donnes environnementales pertinentes, au moment o elles prsentent une utilit pour valuer le risque ou lutilit environnement dune pratique ou dun projet. Depuis la loi du 26 octobre 2005 et afin de se conformer aux directives 90/313 puis 2003/4/CE, le critre de communicabilit en matire environnementale est dsormais que les documents soient acheves, sans que le fait quils seraient prparatoires une dcision qui nest pas encore intervenue permette de refuser de les communiquer dans lattente que cette dcision intervienne. En outre, les dispositions de larticle L. 124-5 ouvrent droit toute information relative aux missions de substances dans lenvironnement et ne permettent pas dopposer le secret en matire industrielle et commerciale pour refuser laccs ce type dinformation. Cette avance doit tre relativise sur 3 points au moins. Premirement, de lindication mme de la CADA dans son dernier rapport dactivit, laccs linformation environnementale demeure un rgime peu connu , notamment en raison de sa complexit. Les administrations tardent remplir les obligations dictes par larticle L. 124-7, tout comme dsigner et faire connatre les personnes responsables de l' accs aux documents administratifs dsignes en application de l' article 24 de la loi n 78-753 du 17 juillet 1978 et R. 124-2 du code de lenvironnement. Deuximement, la dfinition du champ dapplication de ces dispositions plus favorables que le rgime de droit commun daccs aux documents est trop restrictive, en raison des trop nombreuses exceptions qui persistent. Cette question est dveloppe infra dans le point 1.2. Enfin, et surtout, la rglementation franaise conserve une conception trop restrictive de la communication, en sopposant la communication de documents en cours dlaboration (art L. 124-4, II, 1du code) . Pourtant, larticle 7 de la Charte de lenvironnement proclame le droit de participer l' laboration des dcisions publiques ayant une incidence sur l' environnement , ce qui ne peut se faire dans le cadre lgislatif actuel.
Sagissant des donnes brutes, la notion de en cours dlaboration sapplique aux donnes provisoires , les temps de validation pouvant tre trs longs, cela revient priver le public de donnes rcentes, les seules pertinentes pour des alertes. Un dlai raisonnable, permis par les techniques modernes, devrait sappliquer en priorit aux donnes brutes, de manire les rendre accessibles, mme sous forme provisoire, aux utilisateurs extrieurs, charge pour ceux-ci de les utiliser bon escient. Plus fondamentalement encore, laccs linformation environnementale ne pourra tre effectif que si lon passe dun droit communication pour les particuliers une obligation dinformation des autorits publiques. Cette nette volution aurait galement pour avantage damliorer la capacit du citoyen sinformer, permettant ainsi progressivement de rpondre la ncessit du devoir de chacun dinformer autrui, par une dmarche pro-active et pas seulement passive .
o Proposition n 1 :
Reconnatre la charge de toutes les autorits publiques et des organismes publics sous tutelle une obligation d'information en matire environnementale et sanitaire, de tous les lments qu'elles ont produits ou dont elles sont dtentrices et liminer les lments structurels de blocage dans les statuts des tablissements concerns .
o Proposition n 2 :
Crer, en application de l'article L. 124-1 du code de l'environnement, une obligation de mise disposition en ligne, donc sans passer par la demande pralable obligatoire, de toutes les informations et donnes brutes dont dispose l'administration, l'accs l'information seffectuant de manire gratuite et avec une totale libert d'accs sous la rserve vidente de lutilisation des fins commerciales de ces donnes, sans valeur ajoute.
10
o Proposition n 3 :
Crer une obligation de mettre disposition les donnes collectes dans les deux mois de leur collecte, y compris pour les donnes brutes en attente de validation, sauf exception dment justitie.
o Proposition n 4 :
Supprimer le 1 du II de larticle L. 124-4 du code de lenvironnement, afin dtendre l'obligation de communication des documents tous les documents achevs, y compris lorsqu'ils participent d'une phase prparatoire et au cours de cette phase prparatoire sans attendre la dcision finale.
o Proposition n 5 :
Redonner lIFEN l'autonomie qui tait la sienne et les moyens matriels et juridiques d'assurer la mission de collecte et de mise disposition des donnes brutes relatives l'environnement au sens de l'article 124-1 du code de lenvironnement et en tous cas, assurer lindpendance de la collecte et de la mise disposition des donnes par rapport au gouvernement.
o Proposition n 6 :
Mettre en place par l'intermdiaire de lIFEN ou de l'autorit administrative indpendante crer, charge du contrle de l'alerte et de l'expertise, une plate-forme et un portail chargs de recueillir les donnes de nature scientifique relatives aux grands sujets techniques en dbat ou en alerte pour que toutes ces donnes puissent tre rendues publiques.
11
o Proposition n 7 :
Rendre obligatoire la communication des procs-verbaux de toutes les commissions administratives et organismes chargs de donner un avis ou une autorisation en matire environnementale et sanitaire. Obligation galement de publier les opinions minoritaires avec les justifications qui y sont apportes.
12
1.2. Limiter le secret industriel et le secret dfense La rfrence faite par la loi franaise l' article 6 de la loi du 17 juillet 1978 et l' article L. 124-4 troisimement du code de lenvironnement est beaucoup trop large pour permettre la libert d' information dans le domaine environnemental et sanitaire. Le Prsident de la Rpublique a indiqu lors de son discours loccasion de la remise du relev de conclusions du Grenelle de lenvironnement : nous allons crer un droit la transparence totale des informations environnementales de l'expertise. Toutes les donnes seront communicables, y compris sur le nuclaire et les OGM. Les seules limites seront le secret de la vie prive, la scurit nationale et les secrets industriels. Cette dclaration invite une dfinition beaucoup plus large que la dfinition actuelle, et conduit d' part supprimer dans la loi du 17 juillet 1978 et dans une le code de l' environnement les rfrences d' autres limitations et a prciser ce qu' faut entendre par secret industriel et secret dfense. Une telle dfinition il devrait en pratique tre trs proche du cadre juridique britannique ou amricain, qui est trs exemplaire dans ce domaine7. S' agissant du secret industriel, il devrait tre encadr pour exclure de son champ dapplication tout ce qui concerne les tudes et informations relatives la sant et lenvironnement. Ainsi, lamont et laval du secret de fabrication pourraient tre rendus publics dans la mesure o ces informations permettent de mesurer limpact sur l' environnement ou la sant. Cela signifie que toutes les tudes pralables la dlivrance d' autorisation, toutes les tudes fournies en une vue d' obtenir un avis d' commission administrative et en particulier, les une donnes brutes donnant lieu interprtation devraient tre libres daccs. Resteraient couverts les champs de recherches, les secrets de process et de fabrication. De mme, toutes les donnes relatives l' impact sanitaire et environnemental li au fonctionnement d' entreprise ou aux consquences d' produit ou d' une un un service devraient tre rendues publiques et libres d' accs, qu' elles soient ou non obligatoirement communiques l' administration. Autrement dit, en aucune manire le secret industriel ne pourrait tre invoqu pour dissimuler des consquences ngatives ou potentiellement ngatives pour la sant ou l'environnement connues de l'entreprise et a fortiori connues des pouvoirs publics.
7
U.S.C. 552. U.S. Government Law (2002) pour les Etats-Unis. mettre en annexe
Freedom of Information Act 2000 pour la Grande-Bretagne; Freedom Of Information Act . 5 13
S' agissant du secret dfense, si l' objectif d' assurer la scurit nationale doit lvidence tre raffirm, il doit tre mis en balance avec lintrt de linformation du public, sans jamais tre un prtexte au maintien du secret sur des informations concernant la sant et l' environnement des populations et dont la divulgation permettrait de prendre des dcisions meilleures de ce point de vue. Les pistes de progrs identifies8 par le groupe pluraliste mis en place par la commission nationale du dbat public pourraient tre retenues : rdaction d' guide, en particulier dans le domaine du nuclaire civil, sur le un modle britannique, formalisant la nature des documents susceptibles dtre classifis et les raisons de cette classification. isolation dans les documents concerns, des informations confidentielles pour permettre une version publique et dfinition des conditions d' accs spcifiques aux versions non publiques, ou /et des groupes pluralistes spcifiques inverser la charge de la preuve lorsqu' s' d' il agit informations concernant la sant et l' environnement en obligeant le dtenteur de l' information de justifier de l' exception la rgle d' accs. la Commission du secret de la dfense nationale devrait avoir un pouvoir de dcision et non pas de consultation. Elle serait compose de faon comprendre des reprsentants de la socit civile et le processus de nomination devrait tre valid par le Parlement, avec une majorit des 3/59. Elle seule serait habilite trancher dans tous les domaines qui touchent le secret dfense, en particulier dans le domaine judiciaire, et en ce qui concerne le domaine de la sant de l' environnement recevoir l' exception l' accs l' information invoque par le dtenteur de cette information.
Cf. www.debatpublic-epr.org/ Cette procdure daudition, sagissant de la commission consultative du secret de la dfense figure au demeurant dans le rapport du Comit de rflexion et de proposition sur la modernisation et le rquilibrage des institutions de la Vme Rpublique. Cf. p. 16 du rapport de ce comit et sa proposition n8.
9
14
o Proposition n 8 :
Encadrement du secret industriel en sinspirant de l'article 25 de la directive 2001/ 18 (relative aux OGM), en lexcluant lorsquil sagit des connaissances dans le domaine de la sant et de lenvironnement et en crant une obligation de communication de toutes les tudes pralables et les donnes sous-jacentes la dlivrance d'une autorisation dans la mesure o elles concernent la sant ou /et l'environnement ainsi que de tous les impacts connus sur la sant sur l'environnement li au fonctionnement des entreprises et l'utilisation des produits et services
o Proposition n 9 :
Rdaction d'un guide, en particulier dans le domaine du nuclaire civil, sur le modle britannique, formalisant la nature des documents susceptibles dtre classifis et les raisons de cette classification
o Proposition n 10 :
Isolation dans les documents concerns, des informations confidentielles pour permettre une version publique et dfinition des conditions d'accs spcifiques aux versions non publiques, ou /et des groupes pluralistes spcifiques
Inversion de la charge de la preuve lorsqu'il s'agit d'informations concernant la sant et l'environnement en obligeant le dtenteur de l'information de justifier de l'exception la rgle d'accs, lorsque cette exception prexiste dans le seul domaine du secret dfense.
15
Renforcement des pouvoirs de la Commission consultative du secret de la dfense nationale en lui donnant un pouvoir de dcision et modifier larticle L. 2312-7 du code de la dfense pour lui permettre de prendre en considration la ncessit de laccs linformation environnementale10. Elle seule serait habilite dans tous les domaines qui touchent le secret dfense, et en particulier dans le domaine judiciaire, trancher et en ce qui concerne le domaine de la sant de l'environnement recevoir l'exception l'accs l'information invoque par le dtenteur de cette information.
10
Article L. 2312-7 du code de la dfense : La Commission met un avis dans un dlai de deux mois compter de sa saisine. Cet avis prend en considration les missions du service public de la justice, le respect de la prsomption dinnocence et les droits de la dfense, le respect des engagements internationaux de la France ainsi que la ncessit de prserver les capacits de dfense et la scurit des personnels. En cas de partage gal des voix, celle du prsident est prpondrante. Le sens de lavis peut tre favorable, favorable une dclassification partielle ou dfavorable. Lavis de la Commission est transmis lautorit administrative ayant procd la classification.
16
1.3. Assurer l'effectivit de l'accs l'information partir du moment o une obligation d' information sera reconnue la charge des autorits publiques et les entits prives dans la mesure o elles sont dtentrices d' informations ayant un impact sur la sant sur l' environnement, leffectivit de laccs linformation se heurte au bon vouloir de ladministration et des autorits dtentrices en gnral. Eviter cet cueil requiert de revoir les pouvoirs de la commission daccs aux documents administratifs (CADA). A lheure actuelle, elle ne dispose que dun pouvoir consultatif et ses avis favorables ne suffisent pas assurer que les documents en cause soient diffuss. Cest la raison pour laquelle il convient de la doter dun pouvoir de dcision. S' agissant de sa composition, il est souhaitable dassurer la reprsentation des O.N.G. et des consommateurs. On pourrait sinspirer des pouvoirs dont dispose en Grande-Bretagne le information commissionner office, charg notamment de promouvoir laccs aux documents publics, qui dispose dun pouvoir de rglement administratif des diffrends (en particulier dans le domaine spcifique de linformation environnementale11). En effet, il sagit bien de dvelopper dans les administrations une vritable culture de laccs linformation en faveur des citoyens, ce qui implique un vrai changement de mentalits. Linaction de ladministration la suite dune telle dcision de la CADA devrait alors pouvoir faire lobjet dune action en justice particulirement efficace. Plusieurs rfrs administratifs spciaux en matire environnementale existent dj : - en cas d' absence d' tude d' impact (L. 122-2 du code de l' environnement, auquel renvoie larticle L. 554-11 du code de justice administrative), - en cas de conclusions dfavorables du commissaire enquteur (L. 123-12 du code de l' environnement, auquel renvoie L. 554-12 du code de justice administrative).
11
Statutory Instrument 2004 No. 3391 The Environmental Information Regulations 2004
17
Il est propos de crer devant le juge administratif un rfr communication pour des informations environnementales, juger sous huitaine. La prise dune dcision favorable la communication par la CADA rendrait directement recevable ce rfr, qui ne serait alors pas soumis une condition durgence. Le juge constatant le refus de ladministration de donner suite la dcision de la CADA, enjoindrait ladministration de procder la communication des documents concerns, en assortissant son injonction dune astreinte. Les demandeurs pourraient en outre faire constater par les agents asserments de la CADA le refus de faire droit lobligation de communication. Lorsquun tel fait apparatrait la CADA susceptible de constituer un dlit de rtention dinformation environnementale (cf. point 1.6 de ce rapport), elle devrait en informer le procureur de la Rpublique.
Donner un pouvoir dcisionnel et non plus consultatif la CADA
Modifier la composition de la CADA pour y inclure des reprsentants des ONG et des associations de consommateurs (article 23 de la loi du 17 juillet 1978)
Crer une police administrative charge de veiller au respect de l'obligation d'information, en sinspirant notamment de linformation commissionner mis en place en Grande-Bretagne12. Ce pouvoir de police pourrait tre de la comptence dune CADA renforce. Il inclurait, sur le modle par exemple de la HALDE13, la possibilit de constater la violation de cette obligation et linformation, le cas chant, du procureur de la Rpublique.
12
13
cf. le site internet du information commissionner office: http://www.ico.gov.uk Loi n2004-1486 du 30 dcembre 2004 portant cration de la haute autorit de lutte contre les discriminations et pour l' galit, en particulier articles 2 et 12.
18
Crer un rfr-communication ouvert devant le juge administratif en cas de refus de ladministration ou de toute autorit publique ou prive dtentrice de communiquer des documents ayant fait lobjet dune dcision favorable de la CADA permettant des injonctions sous astreinte. Ce rfr devrait tre jug sous huitaine.
19
1.4. Protger les lanceurs d'alerte et tendre la libert dexpression en matire environnementale La protection des lanceurs d' alerte dans le domaine de la science a une importance au moins aussi grande que celle des lanceurs d' alerte dans le domaine financier et comptable. Il s' en effet de protger tous ceux qui sont ou pourraient tre l' agit objet de sanctions, pour avoir os mettre en vidence des risques datteintes la sant humaine et des dgts environnementaux dont l' existence est o tait directement lie la mise en oeuvre d' innovations et d' activits industrielles peu compatibles avec le dveloppement durable. Cette protection concerne les salaris du priv mais peut-tre plus encore les chercheurs et enseignants chercheurs du secteur public, pour lesquels la mesure de rtorsion est trs simple : la privation totale de moyens pour poursuivre leurs recherches. cet gard, une rflexion d' ensemble devrait tre engage pour que ceux qui ont vocation tre des lanceurs d' alerte puissent le devenir. En effet, un certain nombre de chercheurs en particulier dans les sciences humaines mais aussi dans d' autres spcialits comme l' cotoxicologie ou les sciences naturelles se sont vus systmatiquement privs de crdits, en ralit parce que le but de leurs recherches pouvait avoir un aspect contestataire par rapport un certain nombre d' orientations dominantes. Nous en payons aujourd' lourdement le prix dans le cadre de la mise en oeuvre du rglement hui communautaire REACH o la spcialit franaise d' cotoxicologie est purement et simplement sinistre. Il serait donc indispensable qu' structure d' une arbitrage, aussi pluraliste que possible, puisse tre cre pour trancher les litiges en cas de rejet systmatique de propositions de recherche dans un certain nombre de domaines. Il en va toutefois diffremment lorsque le dbat sur les crdits de recherche se pose indpendamment de toute procdure de lancement dalerte. La ncessaire protection des lanceurs d' alerte ne doit cependant pas conduire des abus, dans un but de concurrence dloyale ou de malveillance lgard d' entreprise, ce qui signifie qu' convient galement de prvoir des une il sanctions en cas d' utilisation abusive, dloyale ou avec intention de nuire de la procdure protectrice de lancement d' alerte.
20
Le rapport de Transparence international sur le dclenchement d' alerte ou whistleblowing, labor propos du lancement d' alerte pour des faits de corruption, dveloppe des propositions transposables notre domaine. Le dclencheur d' alerte y est dfini comme l' individu qui a connaissance d' informations constituant des indices srieux qu' acte contraire aux lois et un rglements, ou qu' acte contraire aux rgles professionnelles propres un un secteur d' activit a t commis ou est sur le point de ltre et qui veut alerter les personnes comptentes au sein de l' entreprise ou de l' organisme dont il dpend o, lorsque cette alerte n' pas envisageable ou qu' est de nature l' est elle exposer un risque srieux de reprsailles, les autorits administratives et judiciaires. L'objectif est d'encourager le lanceur alerte potentiel lancer son alerte, le protger et entraner une procdure susceptible de bnficier l'intrt gnral. En effet, le lancement d' alerte devrait avoir pour effet d' part de une une gnrer des crdits de recherche pour permettre de savoir le plus rapidement possible si l' alerte est justifie ou si elle ne l' pas. Elle devrait avoir pour est deuxime effet de mettre en oeuvre le principe de prcaution et de suspendre la possibilit pour l' entreprise ou le secteur d' activit dans laquelle alerte est lance 14 d' invoquer le risque de dveloppement . Cela signifie trs clairement qu' fois que l' une alerte est lance, sous rserve d' validation ventuelle, la responsabilit de l' une entreprise qui maintient le produit ou le service sur le march peut tre engage. Sur un autre plan15, la libert de diffuser linformation doit saccompagner dune libert dexpression accrue en matire dinformation environnementale.
La loi du 19 mai 1998 a prvu la possibilit dexonration du producteur pour risque de dveloppement dans certains cas. En principe, le producteur est responsable de plein droit moins quil ne prouve " que ltat des connaissances scientifiques et techniques, au moment o il a mis le produit en circulation, na pas permis de dceler lexistence du dfaut ... ". Le producteur ne peut pas non plus invoquer lexonration pour risque de dveloppement "si, en prsence dun dfaut qui sest rvl dans un dlai de dix ans aprs la mise en circulation du produit, il na pas pris les dispositions propres en prvenir les consquences dommageables.". La loi a ainsi instaur une vritable obligation de suivi la charge du producteur. Elle est fonde sur un devoir dinformation du public et un devoir de vigilance pouvant conduire au rappel au retrait du produit. Il sensuit, que le producteur devra apporter la preuve quil avait correctement inform les consommateurs des risques encourus et des prcautions prendre, et que le retrait de son produit ne se justifiait pas encore. En effet, strictement parler, le lanceur dalerte ne peut pas tre poursuivi sur le fondement de la loi sur la presse ds lors que la diffusion se fait auprs de personnes lies par une communaut dintrts. Il en va de mme sil se borne aviser une autorit comptente extrieure. Mission Lepage rapport dtape
15
14
21
En application de la jurisprudence de la Cour Europenne des Droits de l' Homme16, la libert d' expression en matire d' information sur l' environnement ou la sant doit tre entendue de manire particulirement large. La Cour a notamment jug que des personnes poursuivies raison de propos qu' elles ont tenus sur un sujet d' intrt gnral doivent pouvoir s' exonrer de leur responsabilit en tablissant leur bonne foi et s' agissant d' assertion de faits, en prouvant la vracit de ceux-ci. La Cour a galement jug s' agissant de la protection des fonctionnaires, que celle-ci doit tre mise en balance avec les intrts de la libert de la presse et de la libre discussion des questions d' intrt gnral. S' agissant plus prcisment des fonctions de surveillance de la contamination du territoire, la confiance du public a selon la Cour une importance particulire pour le bon accomplissement d' mission de cette nature. Encore faut-il cependant que les responsables une chargs de cette mission contribuent justifier cette confiance en faisant preuve par exemple de prudence dans l' expression de leurs valuations des dangers et des risques. Ceci implique dassouplir le rgime de lexception de vrit prvu par larticle 35 de la loi de 1881 sur la libert de la presse, en supprimant la limitation dix ans des faits susceptibles dtre prouvs.
Rappeler que conformment larticle 2 de la Charte de lenvironnement, qui dispose que Toute personne a le devoir de prendre part la prservation et l'amlioration de l'environnement , il existe un devoir gnral dattirer lattention des personnes comptentes sur des situations de risques sanitaires et environnementaux.
16
CEDH 7 novembre 2006 arrt Mamre contre France requte 12 697 /03
22
Dans le cadre professionnel, formaliser un devoir d'alerte. Lalerte doit prioritairement seffectuer en interne, cest--dire au sein de lentreprise ou linstitution publique. Ce nest quen cas dabsence de procdure prvue en interne ou de suites donnes cette alerte interne que le lanceur dalerte peut saisir la haute autorit de lexpertise (cf. 1.4.5) selon une procdure dite dalerte externe, en ce sens quelle est extrieure lentreprise ou linstitution concerne. . Labsence de suites donnes lalerte interne entranerait la possible mise en cause sur le plan de responsabilit, de la personne morale en cause. S'agissant des salaris, la responsabilit de l'entreprise est engage du fait de ses prposs ds lors que la faute de non divulgation ne sera pas sparable des fonctions.
Reconnatre une clause de conscience autorisant les salaris et fonctionnaires s'abstenir de participer des travaux lorsque ceuxci peuvent conduire crer des risques importants ou non matriss ou concourir exposer autrui ou l'environnement de tels risques.
Lalerte interne devrait tre organise par une procdure au sein de l'entreprise, mentionne sur un registre spcial, donner lieu la dsignation d'une personne qui s'adresser en particulier dans le cas o le recours la hirarchie n'est pas praticable. L'alerte interne donnerait lieu suspension de l'application du risque de dveloppement. Elle devrait galement donner lieu information du CHSCT, de l'inspection du travail, de l'inspection des installations classes lorsqu'il y a lieu et du mdecin du travail
23
Pour traiter des alertes externes, la Haute autorit de l'expertise (cf. deuxime partie de ce rapport) aurait en charge le traitement des lancements d'alerte, en respectant une obligation de confidentialit. Sans avoir se prononcer ncessairement sur le fond, elle devrait, au terme d'un cadre procdural bien tabli, valider le lancement de l'alerte ce qui ne signifierait pas pour autant valider le bien-fond du risque lui-mme. Une telle validation ne pourrait intervenir le plus souvent qu'aprs des tudes complmentaires. Le degr de crdibilit de l'alerte, le srieux de la documentation, la bonne foi du lanceur d'alerte devraient tre les lments permettant la Haute Autorit de se prononcer.
La validation de l'alerte externe et le lancement de l'alerte interne devraient avoir pour effet d'engager des crdits ncessaires la rponse la question pose. La suspension de l'application du risque de dveloppement devrait tre un moyen suffisant pour inciter les entreprises concernes investir dans la recherche ncessaire la rponse l'alerte. Les tudes engages la suite d'une alerte, mme si celle-ci est reste interne, devraient tre communiques la Haute Autorit.
L'alerte externe, qui ne pourrait pas tre anonyme, devrait cependant garantir le secret le plus absolu sur l'identit du lanceur dalerte, y compris en cas de poursuite conscutive une alerte fonde. La procdure de tmoin anonyme utilis en procdure pnale pourrait tre transpose cette procdure, qu'elle se fasse devant la Haute Autorit ou toute autre autorit ou qu'elles se fassent devant une autorit judiciaire.
24
Le lancement de l'alerte s'accompagnerait d'une protection immdiate du lanceur d'alerte qui ne pourrait faire l'objet d'aucune mesure de reprsailles, licenciement ou autres la suite de son alerte, que celle-ci soit externe ou interne. La protection des lanceurs dalerte en matire environnementale pourrait sinspirer notamment des dispositions rcemment adoptes par la loi n 20071598 du 13 novembre 2007 relative la lutte contre la corruption, qui introduit un article L. 1161-1 au code du travail.
Pour les chercheurs publics et, plus gnralement, pour les fonctionnaires et agents publics, le statut de la fonction publique devrait tre modifi pour voir introduire une disposition interdisant toute mesure sapparentant une sanction directe ou dguise inflige un agent raison de l'exercice d'une alerte effectue de bonne foi sur des actes contraires aux lois et rglements. Lobligation de confidentialit ne devrait pouvoir lui tre oppose. Les mesures discriminatoires indirectes devraient viser prcisment la privation de moyens financiers, humains et matriels de recherche ainsi que la modification des activits ou du primtre de recherche, pour viter les mises au placard .
L'article 225-1 du code pnal serait modifi pour punir les auteurs de mesures discriminatoires visant des individus ayant exerc le droit d'alerter leur employeur ou les autorits comptentes au sujet de recherches, d'tudes, de l'information concernant des produits ou des services susceptibles de nuire la sant humaine ou l'environnement.
25
Pour viter les lancements dalerte abusifs, la procdure de dnonciation calomnieuse vise aux articles 226-10 et suivant du code pnal pourrait tre utilise dans le cas d'alertes abusives, sans toutefois que la seule circonstance quune alerte ne savre pas, a posteriori, fonde, soit de nature justifier le dclenchement dune telle procdure lencontre du lanceur d'alerte dont la bonne foi est tablie17.
S'agissant de personnes morales, syndicats, ONG, citoyens, leur libert dexpression devrait galement tre assure au regard des incriminations pnales en matire de dlits de presse. En consquence, la protection, en ce qui concerne, en particulier, le risque de diffamation devrait tre garantie, par la suppression larticle 35 de la loi de 1881 de la limitation dix ans des faits susceptibles dtre prouvs.
Au demeurant, la mauvaise foi est, dans le cadre de droit commun de la dnonciation calomnieuse un des lments constitutifs de linfraction. Cf par exemple Crim. 30 janvier 1979 : bull. crim. N41. Mission Lepage rapport dtape
17
26
1.5. Renforcer l'information des consommateurs Consommer cest choisir. Consommer cest comparer. Pour pouvoir choisir les produits et les services, les consommateurs doivent pouvoir comparer leur prix, leur qualit, tablir le rapport qualit-prix . Ils doivent donc disposer des informations indispensables, dinformations loyales. La qualit englobe aujourdhui les critres de scurit et de performances mais aussi les critres environnementaux auxquels sajoutent les critres thiques (conditions de travail, respect par les fabricants et leurs sous-traitants des droits de leurs salaris). Dans une dmocratie, le premier mot appartient au citoyen. Dans une conomie de march, le dernier mot revient au consommateur. Par son mode de vie, par ses actes dachat, le consommateur a le pouvoir de changer le monde pour peu quil en prenne conscience. Si lon veut rellement assurer un dveloppement durable, il faut promouvoir une consommation durable, qui ne soit pas une consommation de niche, dlites, rserve aux plus riches mais la porte de tous les citoyens. Tous les sondages montrent que les consommateurs ont pris conscience des enjeux environnementaux18. Mais dans la pratique, comment peuvent-ils faire ? Certes, ils peuvent dabord conomiser, consommer moins pour consommer mieux : teindre les lumires, fermer les robinets Mais pour passer une autre chelle ? Loffre nest pas la hauteur de la demande. Les consommateurs ne disposent pas (ou trs peu) dindicateurs simples orientant leurs choix.
Une enqute publie dans le numro de janvier 2008 de 60 millions de consommateurs indique pour 80 % des consommateurs, consommer durable est une priorit aujourdhui et que 95 % dentre eux sont prts modifier leur consommation pour lorienter vers une consommation durable. Mission Lepage rapport dtape
18
27
Dfinir des indicateurs environnementaux pertinents et simples pour chaque type de produits qui permettraient aux consommateurs de comparer les produits entre eux. La France peut lancer ce chantier qui doit bien sr tre men au niveau europen.
Faire linventaire et lvaluation des signes (labels, logos...) de qualit existants pour ne garder que ceux qui rpondent des cahiers des charges rigoureux, et qui sont contrls rgulirement par des organismes indpendants. Au besoin, il faut crer un signe officiel de qualit environnementale type AB. Ces deux missions pourraient tre confies lInstitut National de la Consommation, tablissement public, plac sous la tutelle du Ministre charg de la Consommation, dont la mission, rgie par le code de la consommation, est dassurer linformation indpendante des consommateurs et au service de toutes les associations de consommateurs agres.
1) Il faut imposer ltiquette nergie sur tous les produits, une tiquette nergie dispensant des informations loyales, cest--dire tablie en fonction des intrts des consommateurs et pas lexpression des lobbies des fabricants (voir ltiquette des machines laver qui ninclut pas le rinage). Sur les appareils numriques, ordinateurs, tlviseurs, dcodeurs etc. ltiquette doit indiquer aussi le fonctionnement en veille. 2) Il faut imposer linscription sur ltiquette du poids et de la nature (biodgradable ou pas) des emballages (ou tout au moins dun paramtre qui permet de choisir les produits dont les emballages ont le moins dimpact sur lenvironnement).
28
3) Il faut un encadrement plus strict de la publicit. Cela passe par la cration dun vritable organisme autonome de contrle dot de vrais pouvoirs de sanctions. Cela signifie que le BVP , qui nest quun organisme professionnel , doit rester au niveau de lorganisation et de la dontologie de la profession. Une autorit administrative indpendante devrait tre cre pour assurer le contrle et les sanctions en associant reprsentants des pouvoirs publics, des associations (consommateurs et autres) et de la profession.
29
1.6. Sanctionner pnalement environnementale
la
rtention
d'information
Un volet pnal apparat ncessaire pour sanctionner les comportements de rtention dinformation. Il s' agit de s' attaquer la rtention d' informations lorsquelle a pour effet ou risque d' avoir pour effet l' atteinte la sant ou la vie humaine ou des consquences graves sur l' environnement. Cette infraction de rtention d' informations est le pendant de l' obligation d' information mise la charge de toute personne ou toute entit dtenant des informations de nature avoir des consquences graves ou irrversibles sur la sant ou sur l' environnement. Cette infraction s' apparente la mise en danger dlibre de la vie d' autrui, mais a un champ d' application beaucoup plus large puisquelle vise galement le milieu et pas seulement la sant et qu' doit pouvoir elle s' appliquer y compris lorsquun processus vital nest pas en cause.
Crer un dlit de rtention dinformation en matire environnementale, ainsi dfini : le fait de fournir dlibrment et en connaissance du risque, des donnes ou informations inexactes ou incompltes, ou de procder une rtention de donnes ou dinformations, concernant toutes substances de nature mettre en pril la sant de lhomme ou des animaux, ou le milieu naturel, objets de rejets, missions, ou introductions, ou concernant la preuve de labsence de dangerosit de telles substances .
30
1.7. La dontologie de linformation La question de la dontologie de linformation revt une importance particulire dans les domaines de l' environnement et de la sant, dans la mesure o la formation de l' opinion publique sur les questions de socit se fait trs largement travers les mdias, alors mme que des considrations conomiques peuvent entrer en ligne de compte dans le choix des sujets de socit, dans la manire dont ils sont prsents, sans que le public non averti ne le sache. C' la raison pour laquelle il serait intressant qu' vritable est une dontologie de la transparence se mette en place, en sinspirant par exemple des normes de certification ISAS 9100 BC pour les mdias audiovisuels et ISAS 9100 P pour la presse papier19. Pour cette raison, il serait souhaitable que l' organisation capitalistique des mdias, qu' soient audiovisuels, crits ou informatiques, puisse tre ils rgulirement rappele au public et que cette organisation soit consultable de manire permanente. En outre, une fois par an, le montant de la publicit perue des annonceurs devrait tre publi, organe de presse par organe de presse, annonceur par annonceur. Cette publicit, qui s' inscrit du reste dans la politique de transparence qui vise publier ce qui est pay permettrait trs certainement d' amliorer l' indpendance desdits organes de presse. Plus particulirement, pour les organes de presse dtenus par des groupes dont l' incidence sur la sant et l' environnement est patente et/ou qui ont des intrts dans le domaine nergtique, de sant publique, chimique notamment, il serait souhaitable qu' comit dontologique particulier un puisse sassurer de la parfaite indpendance de la rdaction lgard des actionnaires. Enfin, , la question se pose de savoir si les journalistes qui peroivent des rmunrations provenant de groupes industriels, que ce soit par le biais de confrences, de mdia training, de publi-reportages ou autres ne devraient pas le dclarer soit au CSA, soit la haute autorit crer.
Cf. http://www.certimedia.org/index.php?lang=fr. Ces rfrentiels certifient non le contenu de linformation mais son processus de fabrication. Il met en perspective la gouvernance interne (conflit dintrts, prsence dun mdiateur, relation avec la socit civile, etc.) comme critre de qualit de linformation. Mission Lepage rapport dtape
19
31
Prvoir que lensemble des mdias diffuse leur structure capitalistique de faon rgulire ainsi que la rpartition de leurs marchs publicitaires par annonceur.
Imposer linstitution dun comit dontologique auprs de la direction et de la rdaction des mdias dtenus par des entreprises dont les intrts conomiques sont de nature faire douter de limpartialit de linformation donne en matire environnementale et sanitaire.
Intgrer un rfrentiel de qualit sur linformation dans le Cahier des Charges des chanes publiques, voir prives, qui pourrait tre ISAS 9100 BC pour les mdias audiovisuels. La mme dmarche pourrait tre entreprise volontairement par la presse prive (norme ISAS 9100 P).
32
2. Lexpertise
Quatre thmes sont abords dans cette deuxime partie : 1. les sujets dexpertise 2. la qualit dexpert 3. la procdure dexpertise 4. le rle dune Haute autorit de lexpertise. Lexpertise qui doit tre mobilise pour rpondre aux exigences de la protection de lenvironnement consiste principalement valuer les risques sanitaires et environnementaux rsultant de lutilisation des diffrentes technologies tant en amont quen aval de leur mise sur le march. Elle doit aussi traiter des dimensions non techniques, notamment pour estimer les bnfices attendus du procd analys. Sagissant de sujets complexes, lexpertise est dabord une construction collective multidisciplinaire et pluraliste au sens des systmes dides et de valeurs. En outre, compte tenu de lvolution constante des connaissances scientifiques, lexpertise doit tre troitement associe avec la recherche en appui aux politiques de dveloppement durable. Cette question de lexpertise environnementale se distingue de lvaluation environnementale, qui nest pas traite ici. En matire dexpertise environnementale, lobjectif doit tre de contrebalancer lasymtrie qui existe entre les diffrentes sources dexpertise et qui constitue un obstacle la participation effective du public llaboration des dcisions. Sont concernes ici les expertises pralables la dcision ou exceptionnellement postrieures pour en apprcier le bien-fond, mais pas les expertises judiciaires, qui obissent des rgles propres. Il est en effet possible de distinguer, dune part, les expertises menes dans le cadre de demandes d' autorisation, qui sont le fait d' organismes constitus sous l' gide de l' administration, et, dautre part, les expertises concernant l' amont, indpendamment d' une demande d' autorisation particulire, c' est--dire lexpertise mene dans le cadre de la recherche ou/et de l' universit. Une troisime catgorie est celle de lexpertise technique mene par des tablissements publics de lEtat (ADEME, INERIS par exemple) qui vont tre consults par lEtat et/ou des industriels sur des sujets techniques et par les Agences : AFSSA, AFSSET, INVS, IRSN, etc.. Les conditions particulires dexpertise lies ces organismes font lobjet dune commission spcifique du Grenelle et ne sont donc pas analyses dans ce rapport, pas plus que la question du regroupement ventuel de ces agences.
33
Cependant, les principes gnraux de lexpertise, tels quils sont ici proposs, savoir expertise pluridisciplinaire et pluraliste, procdure contradictoire, gestion rigoureuse des conflits dintrts, leur sont applicables. Il est essentiel de russir faire le lien entre ces diffrentes sources dexpertise car les universits devraient constituer dans lavenir un vivier dexperts susceptibles de participer aux groupes permanents placs auprs des autorits tant au niveau national que territorial, chargs de vrifier le bien-fond des expertises menes par les porteurs de projets et les organismes publics afin dmettre des avis lintention des dcideurs. Les crises sanitaires et environnementales auxquelles les pouvoirs publics ont t confronts au cours des dernires dcennies les ont conduits mettre en place des organismes ad hoc de recherche et dexpertise publics. Ceux-ci interviennent en appui des autorits, au niveau de lvaluation (et du suivi) des dcisions publiques en ralisant une analyse critique de ltude de dangers et dimpact manant du porteur de projet. Dans certains domaines dactivit, les analyses contradictoires sont soumises discussion dans le cadre de groupes permanents dexperts rendant un avis lautorit comptente. Lexprience dmontre que ces processus, sils constituent un progrs incontestable par rapport aux situations antrieures, ne sont pas dans les faits ouverts la socit. La question qui se pose est celle de la dmocratisation de ce processus et de laccroissement de son efficacit tout en respectant les responsabilits des diffrents intervenants du processus de dcision. Lexigence dexpertise pluraliste, pluridisciplinaire, la suite dune procdure contradictoire et douverture ne doit en effet pas faire perdre de vue que la responsabilit premire de lvaluation des risques devrait toujours reposer sur le porteur de projet soumis autorisation.
34
2.1. Les sujets dexpertise La question des sujets traits par lexpertise est primordiale, dans la mesure o il sagit avant tout de satisfaire la demande sociale en termes de connaissances. Or, aujourd' les sujets de recherche tant trs largement flchs par le hui, secteur priv, y compris dans les laboratoires de recherche et luniversit, les enjeux de socit sont largement laisss de ct et un certain nombre de disciplines totalement abandonnes. L' exemple de lcotoxicologie ou des sciences naturelles en tmoigne. En outre, certaines disciplines sont dcries alors quelles constituent in fine le juge de paix comme par exemple pour lpidmiologie, ou pour les sciences humaines, qui peuvent notamment contribuer dfinir lintrt dun projet pour la socit. Il faut souligner que la recherche en appui aux politiques de dveloppement durable implique de dvelopper des outils qui intressent peu le monde de la recherche fondamentale ou de la recherche pour linnovation : il sagit de la mise au point doutils prdictifs, de lexploitation dobservatoires environnementaux, de plates-formes dvaluation exprimentales, du dveloppement de bases de donnes. Il est donc indispensable didentifier les contours de la recherche en appui au dveloppement durable et de lui donner une place particulire au sein de la recherche. La question pose est aussi celle de savoir comment des recherches et des expertises d' intrt socital et non conomique, au moins court terme, peuvent tre engages et comment elles peuvent tre finances.
tendre aux ONG la possibilit de passer des conventions avec les universits comme cela existe dj aujourd'hui pour les entreprises et les organismes de recherche et dexpertise publics. La loi devrait permettre des partenariats universits - ONG comme il en existe aujourd'hui entre universits et entreprises20.
20
Cf. Loi no 99-587 du 12 juillet 1999 sur l' innovation et la recherche
35
Permettre la socit civile de s'intresser aux champs de la recherche de manire ce que notamment les problmatiques de sant et denvironnement puissent tre prises en compte. cette fin, les conseils d'administration des universits, des instituts de recherche, des fondations publiques devraient obligatoirement intgrer les reprsentants d'ONG travaillant dans le champ de la sant et de l'environnement et de la consommation.
Lancer des programmes de recherche coopratifs , l'instar de ceux que l'Union Europenne est en train de mettre en place. Il sagit de programmes au sein desquels des ONG et autres acteurs de la socit civile mobilisent des proccupations socitales (justice environnementale, incidence des pathologies vitables, fertilit, imprgnation des toxiques, conomie durable).
Imposer, comme c'est le cas aux tats-Unis pour les nanotechnologies21, quau moins 5 % des crdits consacrs par le secteur public des recherches technologiques soient allous aux recherches sur les effets sanitaires environnementaux et socitaux de la technologie en dveloppement.
21
Cf . site de la National nanotechnology initiative : www.nano.gov
36
Sur le modle du droit des affaires22, du droit social23 et du droit boursier24, mettre en place une obligation la charge des entreprises d'engager une expertise dtermine, lorsque le conseil d'administration, un groupe d'actionnaires ou le comit d'entreprise le demande. Le droit de demander cette expertise dans le domaine de la sant et de l'environnement devrait tre tendu au CHSCT, et aux syndicats. Rapproche du devoir d'alerte voqu en premire partie, la non-utilisation de ce droit pourrait constituer une faute civile. Le choix des experts serait confi au demandeur de l'expertise et non l'entreprise qui en assure le financement.
22 23
Cf. article L. 223-37, L. 225-231 et L. 232-19 du code de commerce Cf. article L. 236-9 du code du travail 24 Cf. article R. 214-44, R. 214-66, R. 214-122 du code montaire et financier Mission Lepage rapport dtape
37
2.2. Des experts responsables Le rle des experts est central dans la connaissance du risque et la prise de dcision, mais la dfiance de la socit civile sest accrue leur encontre, notamment sagissant des organismes publics dexpertise dont limage se confond avec celle des dcideurs. Plusieurs causes expliquent cette situation. Tout dabord, des rapports tablis par des autorits scientifiques, notamment les Acadmies, qui ont sous-estim, voir ni des risques qui ont t par la suite avrs (amiante, dioxine). Le rapport de lAgence europenne pour lenvironnement Signaux prcoces, leons tardives : le principe de prcaution 1896-2000 25 dmontre quil ne sagit pas l dun mcanisme propre la France, mme si nous y chappons sans doute moins que dautres. Ensuite, le maintien de fausses controverses scientifiques alimentes par des experts directement pays par des intrts conomiques opposs la reconnaissance de risques : les cigarettiers pour les ravages du tabac, les ptroliers amricains pour les changements climatiques par exemple. Enfin, des fonctionnements parfois contestables de commissions administratives ou charges de conseiller des autorits administratives. Leur objectif est, en principe de garantir le dbat contradictoire partir du dossier du porteur de projet et de son analyse critique par un tiers expert, mais lexprience a montr quen labsence douverture une vritable pluralit dintervenants, certaines de ces commissions ont davantage tendu couvrir des risques dans lintrt dun secteur conomique, voir dentreprises spcifiques, que dvaluer dans un but dintrt gnral les cots et avantages dun produit, dune technologie ou dun dossier dtermin. Lexemple du CPA pour lamiante est videment lexemple proscrire. Connatre les intrts de lexpert L'indpendance de l'expert est un lment essentiel de la qualit des travaux raliss et de la confiance quils devraient susciter. Il faut en effet distinguer l' expertise au sens davis donn par un tiers26 sans aucune relation financire avec l' ou l' une autre partie et lintervention de sachants, dont la comptence technique intervient au service dune partie. Lagence de lenvironnement amricaine a par exemple labor une charte de l' indpendance de l' expert qui doit tre signe par chaque expert choisi.
25 26
Environmental issue report No 22 Il sagit en particulier des membres des commissions dexperts chargs dauditer ou de questionner les parties.
38
Mme si lobligation de faire des dclarations dintrt stend, et que certains tablissements publics essaient dorganiser une dontologie plus stricte, elle reste malheureusement trop souvent virtuelle. En effet, d' une part ces dclarations dintrt ne sont pas constamment remises jour et les projets de coopration contrepartie financire entre des experts et des entreprises nont pas tre dclars. Mais, surtout, aucun contrle nest exerc sur ces dclarations et aucune sanction n' prvue en cas de fausse dclaration. est Affirmer la comptence de lexpert La comptence technique des experts nest pas toujours tablie. Si un contrle des listes d' experts s' effectue dans le cadre de l' expertise judiciaire, mme sil nest pas parfait, il nen va pas de mme pour les experts des processus prdcisionnels. En dehors des cas notoires dincomptence, cest bien souvent lexpert luimme quil devrait revenir, en premier lieu et spontanment, de refuser une mission pour laquelle il nest pas qualifi. La comptence technique doit ainsi faire partie des rgles dontologiques de lexpert. Une telle attitude est trop rare lheure actuelle. Par ailleurs, dans les commissions d' experts administratives, sous lappellation de personnalits qualifies (PQ) qui sont censs tre des experts, se dissimulent parfois des lobbyistes et /ou des reprsentants d' intrts conomiques qui ne disent pas leur nom. Une telle pratique nest plus acceptable. Prvoir la responsabilit de lexpert La responsabilit des experts titre individuel, mais aussi celle des organismes dexpertise lorsquil y a une construction collective de lanalyse contradictoire et que les rgles de fonctionnement de tels organismes influent sur la qualit de lexpertise, est un sujet tabou mme si quelques dcisions de jurisprudence ont condamn des experts pour faute. Aucune profession, a fortiori aucune profession de conseil comme l' un expert ne peut bnficier est d' absence de responsabilit. En consquence, la responsabilit doit faire une partie du statut de lexpert.
39
Elaborer un statut de lexpert A ces questions relatives aux devoirs des experts sajoutent en contrepartie celles de leurs conditions de travail. En effet, si certains experts sont mandats dans le cadre de leur activit professionnelle principale et rmunrs ce titre, le recours lexpertise de fonctionnaires, en particulier lorsquils sont chercheurs, ou membres dassociations se heurtent dimportante difficults matrielles. Or ces experts non dpendants de sources financires prives reprsentent une source dexpertise valoriser. La question de la rmunration et du statut des experts est essentielle. Les experts, notamment lorsquils ne sont pas rmunrs par lorganisme auquel ils appartiennent ou auquel ils apportent leur appui, doivent a minima tre reconnus comme des collaborateurs occasionnels du service public et tre de ce fait assurs. Sagissant des experts appartenant la fonction publique, leur rmunration par les agences est insuffisante au regard de ce quoffrent les entreprises (mme sil est illusoire de prtendre parvenir saligner sur les rmunrations du secteur priv). Les universitaires ne sont pas pays lorsquils font une expertise pour un autre ministre. Il conviendrait donc de rgler la question des heures dattachs de recherche pour remplacer les chercheurs qui expertisent. La question de la valorisation du travail et des perspectives doit galement tre aborde. Il faut survaloriser les experts tiers partie par rapport aux experts des parties (qui sont rmunrs par ces dernires) dans le cadre de lexpertise contradictoire. La contre-expertise est paye (exemple des installations classes). Il doit en aller de mme des experts chargs de dpartager 2 expertises. Il doit entrer dans le rle de la haute autorit dans cette matire de dterminer le cadre de la rmunration, tant entendu que la meilleure solution consisterait en la cration dun fond administr par la Haute Autorit, aliment par les porteurs de projet et charg de financer les expertises.
40
Sagissant de lexpertise associative, des rgions ont constitu des fonds autonomes pour financer les contre-expertises. Le travail dexpertise non rmunre sappuie sur le travail des permanents. On ne peut pas se limiter aux frais apparents27. Tout en soulignant que le sujet des moyens de lexpertise associative est distinct de celui de la rmunration des experts, la question doit galement tre traite. La dfinition du statut de lexpert indpendant ainsi esquiss pourrait relever de la Haute autorit crer (cf. infra)
Rendre obligatoire un code de dontologie qui sera labor par le Haut conseil de l'expertise crer. Ce code devra prvoir une obligation de comptence, dindpendance au sens financier du terme et de responsabilit. La formation des experts devra tre dfinie ainsi que leur rmunration (reconnaissance dun service et niveau comparable selon les structures dexpertises). La protection de lexpert devra tre assure dans les mmes conditions que le lanceur dalerte (cf. point 1.4 de la premire partie).
Rendre obligatoire les dclarations d'intrt pour tous les experts sigeant dans des commissions (y compris administratives), cette obligation s'appliquant galement aux personnalits qualifies, quelle que soit leur profession. Les dclarations d'intrt devront tre renouveles chaque anne et, en cas de changement de situation en cours d'anne, la dclaration devra en tre faite. Ces dclarations d'intrt devront s'tendre aux projets en cours envisags par les experts. Elles devront tre contrles par le Haute Autorit de l'expertise, qui disposera de moyens de contrle de lEtat. Les fausses dclarations ou les omissions seront sanctionnes par la radiation de l'expert, et dans les cas les plus graves par des sanctions pnales.
Ceux-ci doivent cependant tre rembourss, comme le prvoit dsormais la Commission europenne (Dcision de la Commission du 5 dcembre 2007 Doc. C(2007)5858). Mission Lepage rapport dtape
27
41
Prvoir dans le financement des commissions la rmunration du temps des experts, consacr la prparation et la participation aux commissions ad hoc ou permanentes pluralistes dexperts dont les organismes dorigine ne sont pas en mesure de prendre en charge les dpenses correspondantes. Ce financement devrait tre assur par un fonds ad hoc administr par la Haute Autorit, aliment par les porteurs de projets. Il reviendrait galement la Haute Autorit de dfinir un statut de lexpert comprenant les conditions de sa rmunration.
Pour lexpertise associative, des fonds ad hoc devraient pouvoir tre constitus au niveau rgional, aliment par des fonds publics et susceptible dtre abonds par des dons de particuliers dfiscaliss.
Insrer un article L. 110-428 dans le code de lenvironnement aux termes duquel : Dans les conditions dfinies par dcret, toute personne a le droit de rclamer auprs de ladministration lorganisation dune expertise contradictoire et indpendante dans le domaine de lenvironnement. Lexpertise doit reposer sur les principes dexcellence et de transparence et prsenter les hypothses scientifiques dans leur diversit .
28
Ce rapport prvoit la cration dun article L. 110-3 cf. point 3.2.7 (troisime partie)
42
2.3. Une procdure d'expertise contradictoire, pluraliste et ouverte Dans le cas de la procdure d' expertise, la premire difficult tient aux conditions dans lesquelles la question est pose et le sujet abord. Une question qui n' pas pose na aucune chance de recevoir une rponse et cest ainsi est qu' certain nombre de thmes ne sont jamais abords par les commissions un d' experts. Sans doute, faut-il distinguer entre divers commissions d' experts : 1. les commissions d' experts permanentes et indpendantes, charges de donner un avis dans le cadre d' procdure administrative une d' autorisation. 2. Les commissions administratives composes de reprsentants de l' administration et de personnalits qualifies 3. les commissions d' experts ad hoc ou permanentes charges de rflchir sur des grands sujets, indpendamment d' procdure une administrative spcifique La procdure applicable chaque catgorie de commission est trs variable. Si un dossier ou un sujet bien identifi est examiner, il conviendra que tous les aspects du sujet soient traits et en particulier qu' avant de rechercher une ventuelle absence de risques, les avantages attendus soient explicits et dbattus. Si en revanche, il s' de dbattre d' sujet gnral, alors le risque agit un de rductionnisme si frquent sera beaucoup plus grand et la ncessit d' ouvrir le dbat sur le dbat d' autant plus ncessaire. Pluralisme et caractre contradictoire Quelle que soit la procdure choisie elle devrait reposer sur le principe dun expos contradictoire des expertises et un dbat pluraliste au sein dune commission. Un lment majeur de la procdure d'expertise doit donc tre son caractre contradictoire et cette exigence permet de rsoudre en partie la question des conflits d'intrts. En effet, ds lors que lon admet que l' expertise implique l' indpendance, il convient de sparer les experts indpendants des experts des parties (les sachants ).
43
Calque sur le modle judiciaire, lexpertise pr-dcisionnelle doit tre contradictoire, ce qui signifie que les parties ou les experts des parties devront chacun dfendre leur point de vue devant la commission d' experts qui se dterminera en laissant apparatre, le cas chant, les opinions minoritaires. Un porteur de projets devra dfendre devant la commission son projet en en dmontrant son intrt et son innocuit. De mme, lorganisme dexpertise charg de faire lanalyse critique du point de vue du porteur de projet devra prsenter son travail. Ainsi, cela signifie galement que devant la commission d' experts, les deux thses devront tre dfendues, de manire quilibre, chacune par un expert ou un sachant Ce type de procdure, qui existe dans certains domaines, doit tre gnralis. On doit en outre veiller une composition ouverte et quilibre des commissions. En effet, le manque de pluralisme la fois sur le plan pluridisciplinaire et sur le plan socital est probablement lune des plus graves lacunes combler. Il est indispensable que toutes les disciplines scientifiques concernes par un sujet soient reprsentes, et que le pluralisme des experts dans leur sensibilit la prise en compte du principe de prcaution le soit galement. Les groupes dexperts doivent tre ouverts la socit civile, ce qui signifie quils doivent compter des reprsentants des ONG et des associations de consommateurs. A cet gard, il nest pas souhaitable que les organismes dexperts sigent en deux collges spars, lun reprsentant les scientifiques, lautre, la socit. Une telle organisation, qui exclurait alors les experts scientifiques qui sont dsormais nombreux au sein des ONG, aboutirait priver le second collge de toute effectivit : pas daccs aux documents jugs confidentiels, dbats en aval quand tout est tranch, entre en jeu des intrts socitaux tardivement excluant la rponse la question premire qui est celle des avantages avant que ne soit aborde des risques etc De plus, il convient davoir une vision volutive du pluralisme. A l' occasion d' dbat sur tel ou tel un sujet, il peut tre ncessaire d' avoir recours des experts supplmentaires qui ne sont pas prvus dans le dcret d' attribution.
44
Objet de lexpertise Dans toute expertise, il est indispensable que la question des bnfices et avantages collectifs soit pose en pralable (autrement dit, la justification du projet) et que le dbat ne se limite pas aux dommages potentiels ou la rponse aux inconvnients envisags. Les alternatives possibles doivent galement tre construites pour faire partie du dbat. Du reste, dans les tudes d' impact, il est exig que soit justifie parmi les partis envisags la raison pour laquelle la solution retenue la t. Il devrait en tre de mme dans le cas de l' expertise, a fortiori lorsque celle-ci est destine permettre la dlivrance d' autorisation. une La rflexion cots bnfices doit tre gnralise. Si des experts extrieurs la commission sont entendus, il est indispensable qu' soit bien prcis ds le dpart s' s' d' il il agit experts de parties ou d' experts se prvalant d' indpendance l' une gard des parties. Publicit Les dbats des groupes permanents d' experts ne sont pas publics ; ils fonctionnent en cercle ferm. Or, ces dbats sont fondamentaux plus d' titre. un D' part, dans le processus pr-dcisionnel, ils constituent le seul moment au une cours duquel les questions pourront tre poses et les risques non avrs abords. Cela soulve bien entendu la question des opinions minoritaires et de leur publicit, aussi utiles aux dcideurs qu' public. Par ailleurs, dans le cas au d' contrle a posteriori de la dcision et a fortiori dans le cas d' procdure un une pnale, les conditions du dbat d' experts sont essentielles. Il convient donc de sortir de l' opacit pour que chacun prenne ses responsabilits. La publicit des dbats doit donc tre assure autant que lavis finalement mis. Accs lexpertise L' accs l' expertise indpendante (ou la contre-expertise) pour la socit civile est un sujet dlicat. Tout d' abord, les procdures ne permettent gnralement pas aux acteurs de la socit civile de saisir une commission d' experts. Ensuite, la possibilit de contre-expertise est subordonne la possibilit de la financer. En ralit, une contre-expertise s' avre, le plus souvent, inutile si l' expertise initiale a t ralise selon les rgles mthodologiques et dontologiques voques plus haut et si les reprsentants de la socit civile ont t mme de faire valoir leurs arguments dans des conditions satisfaisantes.
45
Si une contre-expertise s' avre ncessaire, elle doit s' intgrer dans la rflexion autour du devoir dalerte discut en premire partie. Elle devrait alors pouvoir tre sollicite par les reprsentants du personnel, CHSCT dans une entreprise, des associations agres (environnement, sant et consommation). Elle devrait alors tre finance par celui qui est responsable du projet ou de la technologie, le choix des contre-experts revenant aux demandeurs de contre-expertise. La garantie du respect de lensemble de ces principes mthodologiques (notamment le cadre intellectuel du pluralisme, de lincertitude et du principe de prcaution) et dontologiques reviendrait logiquement la future Haute Autorit de lexpertise.
Ouvrir le contenu du dbat et la dlimitation des sujets au dbat contradictoire, la commission devant trancher, en cas de dsaccord, aprs avoir entendu les protagonistes. Il sagit de concevoir lexpertise comme un processus de dbat29
Rendre obligatoire la justification de l'intrt et des avantages collectifs avant que ne soit aborde la question des risques et des inconvnients et gnraliser le bilan cot-avantage
Assurer la pluridisciplinarit de toutes les commissions dexperts en en faisant un principe gnral et en prvoyant la possibilit pour les commissions nommes par dcret de faire appel ponctuellement des experts extrieurs.
29
Cf. les modalits explicites par lassociation OREE de la mise en place de lexpertise environnementale dexcellence. http://www.oree.org/docs/evenements/grenelle/gt5-expertise.pdf
46
Assurer le pluralisme des commissions d'experts en prvoyant que 25% des membres reprsentent la socit civile
Rendre obligatoire le caractre contradictoire de la procdure dexpertise, en instaurant l'obligation de dfendre le pour et le contre, devant les membres de la commission dexpertise, chacune des parties pouvant se faire assister d'un expert de son choix. Pour des sujets complexes lorganisme dexpertise public joue de par sa mission un rle particulier danalyse critique du dossier du porteur de projet pour le compte des autorits - mais aussi pour la socit dans le contexte de louverture aux demandes de celleci - et son analyse, comme celle du porteur de projet, doit pouvoir elle-mme tre questionne par la commission.
Prvoir larticulation entre dune part les lieux dinformation, de dialogue et de concertation au niveau territorial (CLI,CLIC, SPPPI,) et dautre part les groupes permanents dexperts au niveau national en ouvrant notamment la possibilit pour les premiers de saisir les groupes permanents.
Faire prciser par tout expert entendu par une commission s'il intervient en tant qu'expert de parties ou expert indpendant de celles-ci. Exiger une justification par la production de dclarations d'intrt s'il s'agit d'un expert indpendant30.
Lexigence de dclaration dintrt pourrait sinspirer par exemple de larticle R4113-110 du code de la sant publique qui prvoit : L' information du public sur l' existence de liens directs ou indirects entre les professionnels de sant et des entreprises ou tablissements mentionns l' article L. 4113-13 est faite, l' occasion de la prsentation de ce professionnel, soit de faon crite lorsqu' s' d' article destin la il agit un presse crite ou diffus sur internet, soit de faon crite ou orale au dbut de son intervention, lorsqu' s' il agit d' manifestation publique ou d' communication ralise pour la presse audiovisuelle. une une Mission Lepage rapport dtape
30
47
Les commissions d'experts devront non seulement rendre publics leurs avis mais galement leurs dbats seront considrs comme des actes administratifs communicables auxquels sapplique l'obligation dinformation. Les opinions minoritaires devront figurer expressment avec leurs motivations dans les avis rendus publics.
En contrepartie de devoir dalerte, les CHSCT et les comits d'entreprise dans les entreprises, les associations agres (sant, environnement, consommation) pourront exiger une contreexpertise, dont le financement sera assur par l'entreprise concerne, le choix des experts revenant aux demandeurs de contreexpertise
48
2.4. La Haute autorit de l'expertise La Haute autorit de l' expertise crer doit tre linstance garante de la qualit du processus de lexpertise, afin de restaurer la confiance des citoyens dans lexpertise. Ds lors, sa composition doit tre particulirement soigne et elle doit compter en son sein des reprsentants de la socit civile. Elle doit tre la garante de la mthodologie et de la dontologie de lexpertise dcrites supra et disposer de tous les moyens pour assurer cette mission et prvoir dans lesprit des obligations lgales lincertitude et le Principe de prcaution, en tant que cadre intellectuel et mthodologique. A cet gard, le guide mthodologique mis en place par lIrlande sur la base des recommandations europennes devrait pouvoir servir de base. Une telle autorit doit sans doute aller au del du modle de la commission nationale des accidents mdicaux31, qui prononce linscription des experts sur une liste nationale des experts en accidents mdicaux, mais se borne tablir des recommandations sur la conduite des expertises On pourrait sinspirer du modle des listes dexperts judiciaires (article L. 225-3 du code de lorganisation judiciaire et dcret 2004-1463 du 23 dcembre 2004 relatif aux experts-judiciaires.), selon une logique dagrment par comptence technique dune part et par catgorie dautre part (entreprises, Etat, associations). En tout tat de cause, la cration dune Haute autorit de lexpertise ne doit pas conduire faire limpasse sur la rflexion sur la ncessit de revoir les structures dvaluation globales et sur le long terme (par ex : agence de lenvironnement linstar des autres pays, fusionne par ex. avec la centralisation des donnes)
31
art L. 1142-10 du code de la sant publique
49
La Haute Autorit crer pourrait avoir le cadre suivant : 2.4.1. Composition. Il serait souhaitable quun tiers des membres soient les reprsentants de la socit civile et puissent tre proposs par le conseil conomique et social remani. Un tiers serait propos par le prsident de la rpublique et un tiers par le Parlement. Afin dasseoir sa lgitimit et son autorit, le processus de nomination de ses membres devrait tre valid par le Parlement par une majorit des 3/5. 2.4.2. Mission. Sa mission serait de renouveler les rgles de lexpertise, non seulement sous un angle technique et utilitaire mais aussi en terme dimpact sur la socit. Elle laborerait un code de dontologie respectant les principes figurant dans la loi. Elle assurerait le respect des modalits de lexpertise ainsi que des rgles de la dontologie de lexpertise. Elle pourrait se prononcer lorsque les conditions de droulement des expertises sont contestes. En revanche, la haute autorit n'aurait pas se prononcer sur le contenu mme de l'expertise. Elle serait garante du contrle des dclarations d'intrt. Elle participerait la protection des experts et celle des lanceurs dalerte dfinie au point 1.4 de ce rapport. 2.4.3. Pouvoirs. Le modle suivre pourrait tre celui d'une autorit indpendante disposant dun pouvoir dinvestigation et de sanctions. Elle aurait accs toutes les expertises existantes y compris celle des tablissements publics et disposerait du droit dentendre qui elle jugerait bon et de se faire communiquer tout document utile sa mission. en cas dinfraction avre pourrait saisir le procureur de la Rpublique 2.4.4. Saisine. La haute autorit pourrait tre saisie par toutes les agences, mais galement par l'tat, par les entreprises concernes par une expertise dtermine et par les associations agres. Elle pourrait l'tre galement par les parties autres lorsque celle-ci justifierait dun intrt agir
50
3. La responsabilit
Les propositions relatives la responsabilit sarticulent autour de la responsabilit pnale, de la responsabilit civile, de la responsabilit administrative, de la transcription de la directive responsabilit environnementale et de laccs la justice. La question de la responsabilit est centrale car elle conditionne compltement la ralit dans lapplication des procdures et des rglementations. En effet, si le systme juridique ne promeut pas un cercle vertueux dans lequel chaque acteur de la chane peut voir sa responsabilit engage, quil sagisse dune personne physique ou dune personne morale, alors mme les rglementations les plus sophistiques resteront lettre morte. En effet, la pression conomique, a fortiori la peur de voir sa responsabilit personnelle engage notamment dans le cas du risque de dveloppement, ne joueront pas dans le sens de la protection de lenvironnement et de la sant. Ainsi viter dlibrment les tudes qui permettraient de mieux cerner un risque trs incertain, permet de se rfugier derrire un tat des connaissances qui ne laisse apparatre aucun risque. Cette vidence doit toutefois se combiner avec lobligation dappliquer les rgles communautaires et ne pas dsavantager lindustrie franaise, voire au contraire lui donner , grce une analyse des risques plus pousse, un avantage sur le moyen et le long terme. Par ailleurs, il convient de relier les questions de responsabilit et dapplication du principe de prcaution. En effet, l' objectif global est de permettre que les risques conjecturs, de nature sanitaire et/ou environnementale, dont on rappellera qu' sont en principe les seuls concerns par le principe de ils prcaution -les risques connus tant grs par le principe de prvention- ne soient pris qu' bon escient, c' est--dire aprs une analyse pralable des avantages collectifs associs cette prise de risque, puis, lorsque ceux-ci existent, de leur cots collectifs potentiels. ce niveau du dbat, il parait ncessaire de rappeler que l' option amricaine et l' option europenne diffrent. L' option amricaine est une option d' application intgrale du principe de responsabilit qui fait peser sur l' entreprise le risque financier d' choix inopportun. Ceci un explique la stratgie mene par un certain nombre de grands intrts conomiques de dissimuler la ralit des risques, voire d' entretenir une fausse controverse scientifique dans le seul but de retarder la mise en cause ventuelle de leur responsabilit, laquelle ne peut intervenir qu' partir du moment o le risque est avr. Les prcdents du tabac et plus rcemment de l' industrie automobile le dmontrent.
51
Pour ce dernier exemple, il a fallu attendre l' arrt de la cour suprme reconnaissant que le CO2 tait une pollution pour que les procdures intentes l' encontre des constructeurs automobiles commencent voir le jour en particulier en Californie. Cette option en faveur d' responsabilit a posteriori une n' exclut absolument pas des rglementations parfois beaucoup plus drastiques que les rglementations europennes notamment dans le domaine des sols pollus ou de la toxicit d' certain nombre de produits chimiques. un Dans la mesure o la socialisation du risque est beaucoup plus pousse qu' aux tats-Unis, ce qui implique que le contribuable est amen payer en cas de dommages collectifs lis une technologie, l' option europenne consiste privilgier le principe de prcaution comme lment indispensable de choix de la collectivit publique pour dcider d' autoriser ou non une technologie dont elle pourrait un jour avoir supporter financirement les consquences et qui serait en tous cas susceptibles de menacer lintrt gnral. Par extension, le principe de prcaution peut concerner les entreprises prives dans la mesure o elles ont besoin de la lgitimation par l' autorit publique de leur technologie et qu' elles ne peuvent logiquement l' obtenir sans avoir auparavant tent, (ou avoir fait semblant de tenter) de prouver la prise en compte du principe de prcaution. Cependant, dans notre pays en particulier, la pression est aujourd' trs forte hui en faveur d' rduction du principe de prcaution - qui au passage sert de une bouc missaire tous ceux qui sont en ralit responsables de choix de filires conomiques qui n' pas fait leurs preuves et qui n' pas permis un rel ont ont dveloppement, pour des raisons tout fait autres que celles lies au principe de prcaution. Le principe de prcaution est accus de bloquer la recherche, ce qui est une hrsie dans la mesure o il ne peut jamais tre un principe de blocage mais au contraire d' acclration de la recherche. Dans certains milieux, notamment des sciences dites dures , il est de ce fait considr comme un obstacle la croissance. La ralit est que ces mmes milieux conomiques voudraient obtenir, dans un contexte o leur responsabilit est en ralit quasiment jamais mise en cause, une attnuation du principe de prcaution qui prsente pour eux le double inconvnient d' part de poser la problmatique une de l' avantage collectif qui est souvent absent -ce qui ne signifie videmment pas que l' avantage conomique priv soit absent- et de mettre en cause leur technologie si davantage de recherche effectue sur l' impact sanitaire et environnemental desdites technologies s' avrait mettre en lumire des risques inacceptables. Ds lors, et en ralit, derrire la mise en cause du principe de prcaution, il y a le souhait de voir tablir une irresponsabilit totale des entreprises dans la mise en oeuvre des nouvelles technologies au regard des consquences qu' elles pourraient avoir pour la socit.
52
Si, en effet, le risque de dveloppement exclut la responsabilit civile des entreprises, si les procdures pnales ne peuvent quasiment pas aboutir (voir les prcdents de l' amiante par exemple) et si le principe de prcaution devient ectoplasmique, alors la socit va tre conduite assumer potentiellement des charges humaines et financires colossales et admettre qu' est la fois le elle cobaye et l' assureur indfini de technologies dont elle n' aucun moment du aura temps mesur la ralit des risques. Les propositions qui suivent ont donc pour objet de renforcer tout l'amont du processus de dcision au niveau de des procdures d'acquisition et de diffusion des connaissances afin de responsabiliser pleinement ceux qui en toute connaissance de cause des risques et/ou en toute connaissance de cause des incertitudes et des questions auxquelles ils ont refus de rpondre ont dcid de mettre en oeuvre une technologie, un produit ou un service. Elles visent donc favoriser avant tout la prvention (au sens large du terme) pour viter davoir poser la question de la rparation. Pour y parvenir, un certain nombre de questions d' ordre gnral doivent tre abordes. 1. Qui est responsable ? Un principe directeur de la responsabilit environnementale devrait tre que ce nest pas la victime qui doit supporter les consquences du dommage, mme si en dehors du cas le plus simple de la faute intentionnelle, il est des dommages dont la responsabilit est atomise, par exemple les effets sur la sant des individus rsultant de lutilisation gnralise de la voiture. a) La rpartition de la responsabilit entre pouvoirs publics et agents conomiques. Ce premier thme est extrmement important dans la mesure o le droit franais reconnat que les autorisations sont toujours dlivres sous rserve du droit des tiers alors qu' tendance croissante du droit europen aboutit faire lgitimer une par l' la dlivrance des autorisations et par voie de consquence lui faire Etat supporter la charge financire des fautes commises.
53
b) la rpartition des responsabilits entre agents conomiques. Il n' pas pensable qu' acteur conomique de la chane puisse sexonrer a est un priori de toute responsabilit. La socialisation du risque par lengagement de la responsabilit de lEtat ne doit constituer quun dernier ressort. Ainsi, titre d' exemple, la Convention sur la responsabilit civile du fait de pollution par hydrocarbures, qui cherche exonrer a priori les affrteurs de navires, en admettant cette dernire que dans des cas tout fait exceptionnels, est le contreexemple parfait de ce qu' faut faire. Ce type d' il exonrations ou de quasi exonrations a priori a pour effet de crer un cercle vicieux de dresponsabilisation dont les ctes franaises et europennes ont fait les frais. Le principe doit donc tre celui d' aucune exonration a priori de responsabilit pour quelque agent conomique que ce soit. Le dbat autour des OGM montre trs clairement l' importance du sujet. Il est impratif que ceux qui sont les mieux mme de connatre les risques potentiels soient les premiers responsables de leurs produits, de leurs services, de leur technologie. C' la raison pour laquelle les dtenteurs de brevets, s' est agissant des OGM, doivent tre responsables avec les producteurs de semence des effets moyen et long terme de leur technologie. Pour la contamination locale, les agriculteurs qui ont fait le choix du recours aux OGM en connaissant pertinemment les incertitudes doivent galement porter une partie de la responsabilit au moins au niveau de la contamination gntique. Le principe doit donc tre celui de la responsabilit des agents conomiques en fonction de leur connaissance des risques et des fautes susceptibles d' avoir t commises. 2. La question de l'assurance et de la mutualisation Ds lors quaucune responsabilit ne peut tre exclue, la question de l' assurance se pose. Elle se pose d' autant plus que la politique constante des compagnies d' assurances est de refuser toute couverture assurantielle ds lors que l' reste ala inconnu. Tel est le cas en matire dOGM, de nanotechnologies ou mme d' antennes relais du fait des incertitudes affectant la connaissance des risques en matire d' ondes lectromagntiques. La question pose est donc celle de savoir comment peut s' tablir le rgime de responsabilit qu' entreprise ne peut pas une couvrir. La mutualisation est une solution et cest par exemple celle qui a t utilise en matire de responsabilit civile du fait des risques lis l' nergie nuclaire, la mutualisation se faisant galement entre Etats recourant l' nergie nuclaire civile.
54
Mais, la contrepartie de la mutualisation est une certaine dresponsabilisation (voir l' exemple du FIPOL) et un plafonnement en toute hypothse de la couverture des dommages, plafonnement qui peut tre sans rapport avec la ralit des dommages. Ce constat renforce les remarques prcdentes en ce qui concerne la ncessit d' valuer l' avantage collectif avant de se poser la question de savoir s' faut autoriser une technologie ou un produit quaucune compagnie il d' assurances naccepte de couvrir. Rappelons par exemple en ce qui concerne l' amiante, que les compagnies d' assurances amricaines et anglaises avaient ds 1919 supprim leur garantie pour les entreprises fabriquant de l' amiante. Le principe devrait donc tre, en matire de risques pour la sant l' environnement, 32 une obligation d' assurance ou a minima de mutualisation du risque. . Les reprsentants des compagnies dassurance ont fait valoir quune obligation dassurance pourrait avoir des effets pervers et rduire loffre dassurance. Cest la raison pour laquelle il convient dtre prudent, davancer pas pas en fixant, de manire trs limitative, dans un premier temps, ces domaines assurance obligatoire. Progressivement, au fur et mesure, le reste des activits pourrait tre concern. Linassurabilit aurait pour consquence de gnrer une mthodologie spcifique dvaluation de lavantage collectif grce une procdure particulire dvaluation des avantages pour la collectivit suivie de lapplication du principe de prcaution. 3. comment doit tre rpartie la prise en charge de la responsabilit par la procdure pnale et par la procdure civile ? De manire sempiternelle, certains se plaignent de la pnalisation de la vie conomique franaise et, les projets actuels de dpnalisation du droit des affaires traduisent cette tendance. Si les textes sont foison qui, sur le fondement du droit pnal gnral, peuvent permettre d' incriminer en matire de sant et d' environnement, force est de constater que le plus souvent cette menace reste totalement virtuelle et que le droit pnal de l' environnement reste un niveau de l' ordre de 1 % du droit pnal franais, et encore s' agit-il essentiellement d' infractions administratives.
32
Une telle mutualisation du risque concerne les seuls acteurs conomiques concerns. Il ne peut sagir dune socialisation du risque qui pserait sur lensemble de la collectivit.
55
Dans la mesure o la sant et l' environnement constituent des biens collectifs appartenant au patrimoine commun de la nation, il est plus que normal que les atteintes graves qui y sont portes soient de nature pnale et non civile, car elles ne mettent pas en cause des parties prives et des obligations entre personnes prives, mais bien des obligations d' ordre socital. C' la raison pour laquelle, est comme le prvoit la directive communautaire en prparation sur la responsabilit pnale, il est indispensable d' introduire dans notre droit national, avec une lgre anticipation sur la directive, un dlit gnral d' atteinte l' environnement qui n' existe pas et dont le contenu pourrait tre calqu sur le projet de directive. Ce dlit gnral, inscrit dans le code pnal, intgrait tous les dlits spciaux dj existants dans le code de lenvironnement. Ceci ne signifie pas pour autant qu' faille tout pnaliser. Le droit pnal il devrait concerner les seules infractions graves. Mais, si l' veut viter que on les litiges de moindre gravit ne viennent devant le juge pnal, il est impratif de repenser compltement la question de la production des preuves et des documents devant le juge civil. Compte tenu de la difficult particulire du droit de l' environnement et du droit de la sant de faire la preuve, la propension des victimes saisir le juge pnal ne pourra se rduire que pour autant que la procdure civile en matire environnementale sera profondment modifie pour contraindre la production des pices par les pollueurs potentiels. C' la est raison pour laquelle des modifications de la procdure civile dans le strict domaine de l' environnement seront proposes dans le code de l' environnement et sont troitement lis la question de laccs aux donnes. En toute hypothse, la contrepartie de la prise en charge par la socit d' un risque collectif non assur devrait tre, comme dans le cadre du rglement REACH, une inversion de la charge de la preuve, l' entreprise ayant apport la preuve de l' innocuit de son produit, de son service, ou de sa technologie. 4. comment doit se faire la charge de la preuve en matire de sant et d'environnement, a priori dans la prise de dcision et a posteriori dans le procs ? La charge de la preuve revt une difficult particulire dans le domaine de la sant de l' environnement. En effet, outre la difficult dj releve ci-dessus de se procurer les lments matriels de preuve dans la procdure civile, le lien de causalit est particulirement difficile tablir entre un dommage et un produit. Mme si, comme par exemple en matire de dioxines, la corrlation avec l' augmentation du risque de cancer est tablie, la preuve de l' imputabilit de tel ou tel cancer apparu par exemple, proximit d' incinrateur est beaucoup un plus difficile apporter.
56
C' la raison pour laquelle, en se limitant strictement la responsabilit est puisque de nombreuses propositions sont faites dans le domaine de linformation et l' expertise, il serait utile le plus possible d' inverser la charge de la preuve, en particulier en l' absence de systme d' assurance mise en place. A cet gard, le prcdent du rglement REACH pourrait servir de modle. 5. quelles peuvent tre les parties au procs ? Ce sujet renvoie aux difficults croissantes pour le monde associatif d' engager les procdures. La Cour Europenne des Droits de l' Homme est venue trs opportunment rappeler, notamment dans le cadre de la procdure administrative, l' intrt gnral qui s' attache ce que des associations dfendant l' environnement puissent aller en justice et ne soient pas pnalises par cette action dintrt gnral. On ajoutera de surcrot que la Convention dAarhus peut permettre une nette amlioration de la situation en rendant effective et efficace l' action en justice des associations, qu' s' il agisse de dfense de l' environnement, de dfense de la sant ou de consommateurs. cet gard, la ncessit de revoir le projet de class action pour permettre rellement que le domaine de la sant et de l' environnement puisse tre couvert, alors qu' tait expressment exclu du projet prcdent est une ncessit. Dans il le cas contraire, la procdure de class action perdrait tout intrt. On notera, du reste, que le rapport ATTALI recommande la mise en place daction de groupe tendue. 6. comment doit tre indemnis le prjudice et de quels prjudices s'agit-il ? Ce dernier volet concerne d' abord la transcription en droit interne de la directive sur la responsabilit environnementale dont il convient bien de souligner qu' elle ne concerne que les dommages causs l' environnement. En effet, compte tenu du caractre finalement trs restrictif de cette directive et de l' effet ngatif qu' serait susceptible d' elle avoir sur les autres domaines de responsabilit environnementale, il convient de la circonscrire au seul domaine qui est le sien, une partie du prjudice cologique et de laisser couvrir par le droit commun de la responsabilit environnementale les autres domaines. Sur le plan des principes, la rparation en nature est prfrable la rparation montaire. Cependant, elle est souvent impossible. Cest le juge qui value le moins mauvais quivalent montaire.
57
3.1. La responsabilit pnale Il est propos dinsrer, dans le code pnal sous forme dincriminations gnrales, les atteintes les plus graves aux rgles protectrices de lenvironnement et de la sant de lhomme et des animaux
3.1.1.Cration dans le code pnal dun dlit spcifique datteinte lenvironnement La dfinition de ce dlit est inspire directement de la proposition de directive33 relative la protection de lenvironnement par le droit pnal adopte en fvrier 2007 et sinscrit la suite de larticle 421-2 du code pnal34, seul article de ce code spcifique lenvironnement/ On soulignera que cette proposition est originale (par rapport la proposition Hunault35), dans la mesure o lide nest pas vraiment dinnovermais dintgrer dans le code pnal les infractions figurant dj notamment au code de lenvironnement. Labsence de dlit gnrique dune part, le caractre trs large du projet communautaire dautre part, rend ncessaire lintroduction dun texte de cette nature. Il ne modifie pas la rpression des dlits existants, mais vise un lien entre le code de lenvironnement et le code pnal Une innovation est propose, qui intgre la notion dIPP ct de celle dITT qui, seule, caractrise le dlit.
Proposition de Directive du Parlement europen et du Conseil relative la protection de l' environnement par le droit pnal COM/2001/0139 34 art 421 -2 : Constitue galement un acte de terrorisme, lorsqu' est intentionnellement en relation avec une il entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l' ordre public par l' intimidation ou la terreur, le fait d' introduire dans l' atmosphre, sur le sol, dans le sous-sol, dans les aliments ou les composants alimentaires ou dans les eaux, y compris celles de la mer territoriale, une substance de nature mettre en pril la sant de l' homme ou des animaux ou le milieu 35 Proposition de loi de M. Michel Hunault, visant crer un dlit datteinte lenvironnement. Assemble nationale, Proposition n366, mise en distribution le 7 dcembre 2007. Mission Lepage rapport dtape
33
58
De plus, la rfrence lincapacit permanente partielle (IPP) et pas seulement lincapacit temporaire de travail (ITT) est justifie par le fait quil faut intgrer les non-travailleurs et les travailleurs qui continuent travailler malgr une IPP importante. Or, la dfinition actuelle du dlit datteintes involontaires lintgrit de la personne de larticle 222-19 du code pnal mentionne comme condition que le dommage ait uniquement pour consquence 3 mois dincapacit temporaire totale sans mentionner deux autres consquences comme lincapacit permanente partielle ou linfirmit permanente alors que ces dernires sont souvent plus graves que les 3 mois dITT exigs pour que cette infraction soit un dlit et non une contravention. Sagissant de la rpression, on rappellera quelle continuera, pour chaque dlit prexistant, tre fixe par le texte correspondant. Aucun plancher nest prvu. Seuls le sont les plafonds, en distinguant les dlais conventionnels et les infractions par imprudence ou ngligence.
- Proposition n 55 : cration de larticle 521-1 du Code pnal Le titre premier du livre V du code pnal sintitulerait dsormais Des infractions en matire de sant publique et denvironnement . Un chapitre deux, intitul des infractions en matire environnementale , sera cr o seront insrs les articles suivants : Article 521-1 : Constitue un acte de dlinquance cologique, sauf disposition lgislative ou rglementaire contraire :
le rejet, le dversement, lmission, ou lintroduction, en connaissance du risque, dans latmosphre, sur le sol, dans le sous-sol, dans les aliments ou les composants alimentaires, ou dans les eaux, y compris celles de la mer territoriale, des lments tels que des dchets dangereux, des hydrocarbures, des huiles usages ou des boues d'puration , ou toutes substances de nature mettre en pril, la sant de lhomme ou des animaux ou le milieu naturel,
59
le traitement, l'limination, le stockage, le transport, l'exportation ou l'importation illicites de dchets dangereux, la possession, la capture, la dgradation, la transformation, la mise mort ou le commerce illicites d'organismes vivants ou de parties de ceux-ci, la dgradation substantielle d'un habitat protg, les nuisances sonores faisant lobjet de rglementations spcifiques, le commerce de substances appauvrissant la couche d'ozone, les infractions concernant l 'exploitation des installations classes lutilisation de produits chimiques et organiques non autoriss ou linobservation des normes autorises ou des conditions dautorisation, de production, dexploitation, demploi, ou de recherche exprimentale de ces produits.
- Proposition n56 : cration de larticle 521-2 du Code pnal Article 521-2 : Lacte de dlinquance cologique tel que dfini au prcdent article est puni en ce qui concerne les personnes physiques, et en ce qui concerne les personnes morales dans les conditions prvues par larticle 121-2 du code pnal de 3 ans demprisonnement et de 150 000 euros damende et des peines complmentaires spcifiques de remise en tat des lieux en cas d'ajournement de la peine . Les peines sont portes 5 ans d'emprisonnement et 300000 euros d'amende lorsque ce dlit a entran une atteinte la vie ou une atteinte la sant humaine ayant pour consquence une incapacit totale de travail pendant plus de 3 mois, ou une incapacit permanente partielle de plus de 10 %, ou une infirmit permanente, ou une dgradation irrversible de lair, de leau, de la faune ou de la flore/
60
- Proposition n 57 : modification de larticle 222-19 du Code pnal

Il est pertinent de modifier le premier alina de larticle 222-19 du Code Pnal concernant les blessures involontaires ainsi :
Article 222-19 modifi : Le fait de causer autrui, dans les conditions et selon les distinctions prvues l'article 121 3, par maladresse, imprudence, inattention, ngligence ou manquement une obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement, une incapacit totale de travail pendant plus de trois mois, ou une incapacit permanente partielle de plus de 10 %, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.
3.1.2. cration dun dlit autonome de mise en danger dautrui dans le cadre des atteintes dorigine environnementale la sant Le dlit dfini larticle 223-1 du code pnal est appliqu le plus souvent aux dlits de circulation routire et aux dlits du code du travail. Il vise comme consquences la mort, la mutilation et linfirmit permanente sans viser lIPP (comme pour le dlit de blessures involontaires de lhomme et pour larticle 222-19). De plus, une causalit directe et immdiate entre lacte et le risque est requise alors quon pourrait galement envisager la possibilit dune causalit indirecte et non immdiate pour lappliquer aux consquences sanitaires long terme des atteintes lenvironnement. Un dlit spcifique de mise en danger dautrui dans le cadre des atteintes dorigine environnementale la sant pourrait complter la formule du dlit de mise en danger, qui vise la violation manifestement dlibre dune obligation particulire de scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement , par la formule la commission dune faute caractrise et qui exposait autrui un risque d' particulire gravit qu' ne pouvait ignorer , une on mieux adapte aux dlits dhomicide ou blessures involontaires et donc aux affaires pnales de sant environnementale, en sinspirant de la loi du 10 juillet 2000. Il est souhaitable galement dintgrer lhypothse de la violation des actes administratifs non-rglementaires (par exemple arrt prfectoral autorisant une installation classe). Il va de soi que les peines complmentaires pourraient galement tre appliqus ce dlit.( voir ci-dessous point 3.1.3.
61
o Proposition n 58 : insertion de larticle 223-1-1 du nouveau Code pnal

Insrer un article 223-1-1 nouveau36 du code pnal aux termes duquel : Le fait d'exposer directement ou indirectement autrui par un acte de dlinquance cologique tel que dfini au prcdent article un risque de mort ou de blessures de nature entraner une mutilation, une infirmit permanente, ou une IPP, par la violation manifestement dlibre d'une obligation particulire de scurit ou de prudence impose par la loi, le rglement, ou un acte administratif non-rglementaire, ou par la commission d une faute caractrise et qui exposait autrui un risque d'une particulire gravit qu'on ne pouvait ignorer, est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.
3.1.3.Instauration de peines complmentaires
o Proposition n 59 : les dlits environnementaux

Les dlits environnementaux mentionns pourront faire lobjet des peines principales et complmentaires prvues aux articles 131-37 131-39 du code pnal pour les personnes morales et 131-10 et 131-11 pour les personnes physiques.
3.1.4. Modification du code de la consommation Il est essentiel que les infractions lies la connaissance du risque et sa dissimulation, dont les consquences se font connatre dans le domaine de la consommation, puissent galement tre rprimes. Cest la raison pour laquelle quatre propositions de modification du code de la consommation sont proposes.
36
Larticle 223-2 qui vise les personnes morales serait modifi pour inclure leur responsabilit pnale pour linfraction de larticle 223-1-1.
62
o Proposition n 60 : modification de larticle L. 213-1 du Code de la consommation

section 1 : tromperie Le 3 de larticle L 213-1 disposant actuellement que : 3 Soit sur l' aptitude l' emploi, les risques inhrents l' utilisation du produit, les contrles effectus, les modes d' emploi ou les prcautions prendre . est ainsi modifi : 3 Soit sur l' aptitude l' emploi, les risques inhrents l' utilisation du produit, notamment sur les effets connus de toxicit pour lhomme, la nature ou lenvironnement, les contrles effectus, les modes d' emploi ou les prcautions prendre

Le 1 de larticle L 213-2 disposant actuellement que : 1 Si les dlits prvus audit article ont eu pour consquence de rendre l' utilisation de la marchandise dangereuse pour la sant de l' homme ou de l' animal est ainsi modifi : 1 Si les dlits prvus audit article ont eu pour consquence de rendre l' utilisation de la marchandise dangereuse pour la sant de l' homme ou de l' animal ou pour lenvironnement .

Section 2 : Falsifications et dlits connexes Le 1 de larticle L 213-3 disposant actuellement que : 1 Ceux qui falsifieront des denres servant l' alimentation de l' homme ou des animaux, des substances mdicamenteuses, des boissons et des produits agricoles ou naturels destins tre vendus
63
est ainsi modifi : 1 Ceux qui falsifieront des denres ou les informations relatives leur composition servant l' alimentation de l' homme ou des animaux, des substances mdicamenteuses, des boissons et des produits agricoles ou naturels destins tre vendus
o Proposition n 63 : 2me modification de larticle L. 213-3 du Code de la consommation

Larticle L 213-3 disposant actuellement que : Seront punis des peines portes par l' article L. 213-1 : 1 Ceux qui falsifieront des denres servant l' alimentation de l' homme ou des animaux, des substances mdicamenteuses, des boissons et des produits agricoles ou naturels destins tre vendus ; 2 Ceux qui exposeront, mettront en vente ou vendront des denres servant l' alimentation de l' homme ou des animaux, des boissons et des produits agricoles ou naturels qu' sauront tre falsifis ou corrompus ils ou toxiques ; 3 Ceux qui exposeront, mettront en vente ou vendront des substances mdicamenteuses falsifies ; 4 Ceux qui exposeront, mettront en vente ou vendront, connaissant leur destination, des produits, objets ou appareils propres effectuer la falsification des denres servant l' alimentation de l' homme ou des animaux, des boissons ou des produits agricoles ou naturels et ceux qui auront provoqu leur emploi par le moyen de brochures, circulaires, prospectus, affiches, annonces ou instructions quelconques. Si la substance falsifie ou corrompue ou si la substance mdicamenteuse falsifie est nuisible la sant de l' homme ou de l' animal, l' emprisonnement sera de quatre ans et l' amende de 75 000 euros. Ces peines seront applicables mme au cas o la falsification nuisible serait connue de l' acheteur ou du consommateur. Les dispositions du prsent article ne sont pas applicables aux fruits frais et lgumes frais, ferments ou corrompus. est complt par un 5 : 5 : Ceux qui dlibrment commettront un acte de dsinformation ou de divulgation dune fausse information, par tout moyen, sur les composants et leurs effets connus relatifs la toxicit pour lhomme, la nature ou lenvironnement, dun produit destin l' alimentation de l' homme ou des animaux.
64
3.2. La responsabilit civile La ncessit de rformer le droit de la responsabilit civile apparat comme une double vidence. Dune part, il est ncessaire de rpondre lexigence de transposition de la directive sur la responsabilit environnementale dont la date de transposition est dj largement dpasse. Mais, dautre part, il est ncessaire de modifier certaines dispositions du Code civil en ce quelles sont relatives des dommages qui ne sont pas concerns par la directive qui sattache uniquement quelques prjudices bien identifis. De ce point de vue, il sagit de maintenir la matrice en matire de responsabilit dans le Code civil et de dvelopper, dans le Code de lenvironnement, les dispositions de transposition ncessaires. Au-del, galement au titre du droit commun, il faut modifier le Code de commerce pour largir la prise en compte de lenvironnement toutes les socits et modifier le Code de lenvironnement pour ladapter la ralit des mcanismes de droit des socits qui ne sont pas du tout pris en considration.
Propositions de modifications du Code civil 3.2.1. Formuler un principe gnral de responsabilit pour faute ayant caus un dommage lenvironnement Lobjectif est dinsrer dans le Code civil, juste aprs le texte le plus emblmatique en matire de responsabilit, un principe gnral de responsabilit civile pour dommage lenvironnement ce qui nest pas redondant avec le projet de transposition de la directive qui naborde pas la question de la responsabilit civile -. Le choix propos est de se caler sur la formule superbe de larticle 1382 du Code civil en remplaant uniquement le terme autrui par lenvironnement . Il sagit en ralit de donner une formulation civiliste du principe pollueur-payeur. Cette novation nen est pas une sur le plan juridique mais elle est forte sur le plan symbolique.
65
Labsence dindication sur les modalits de rparation impliquera une rparation en nature chaque fois quelle est possible et devrait conduire les juridictions retenir en cas dimpossibilit une rparation montaire la plus satisfaisante. Ce texte peut tre peru comme une traduction directe de la Charte de lenvironnement. On se rfrera galement au discours du Prsident de la Rpublique, le 25 octobre 2007 loccasion de la restitution des conclusions du Grenelle de lenvironnement : Je veux rouvrir le dbat de la responsabilit. Celui qui pollue des rivires pendant des annes, celui qui conoit et vend un produit chimique, celui qui cr une nouvelle cellule (), celui-ci doit tre comptable de ses actes mme des annes plus tard si un drame survient .
o Proposition n 64 : cration de larticle 1382-1 du Code civil

Article 1382-1( crer) Tout fait quelconque de l' homme, qui cause lenvironnement un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer.
3.2.2. Consacrer la prise en compte du risque cr sans autorisation administrative Lobjectif est de tenir compte de lvolution jurisprudentielle qui consacre le risque prjudiciable en considrant que la personne qui est expose un risque anormal peut obtenir rparation de lauteur du risque et la cessation de celui-ci, tout en rservant explicitement le cas dans lequel le risque a t encadr et autoris par une autorit administrative comptente. Cette restriction est ncessaire pour prserver le sens du droit des installations classes qui repose prcisment sur la notion de risque et droit de la sant qui peut impliquer lacceptation de certains risques. En revanche les risques crs en violation des lois de police sanitaire et environnementale relveront ncessairement de cette disposition. Lobjectif de ce texte est uniquement de formuler un principe gnral dapprhension du risque non ralis et ne doit pas interfrer avec les rgles applicables la ralisation du risque entranant un dommage : cest le sens de la rserve introduite dans le 3e alina.
66
Les propositions darticles 1382-3 et 1382-4 sont directement issues de lavant projet Catala (APC)37 et sinsrent trs bien dans la perspective dun renforcement de la prvention en droit de la responsabilit civile. Lalina 2 de larticle 1382-4 y a t propos pour tendre la solution retenue par la Cour de cassation en matire de contamination par le HIV. Il importe de souligner que si lalina 2 de larticle 1382-4 (1345 APC) voque un vnement futur et incertain, il ne sagit que de permettre au juge danticiper sur cet vnement dont la ralisation effective conditionne, en tout tat de cause, lexcution de la dcision sa ralisation.

Article 1382-2 ( crer) Nul ne doit exposer autrui ou lenvironnement un risque anormal. Lanormalit du risque est apprcie en considration des circonstances de temps et de lieu. Le risque cr conformment aux lois et rglements de police nest pas anormal au sens de lalina prcdent. Les dispositions du prsent article ne sappliquent quau risque de dommage et naffectent en rien la rparation du dommage ralis.
Article 1382-3 ( crer art. 1344 envisag par lavant-projet Catala) Les dpenses exposes pour prvenir la ralisation imminente d' un dommage ou pour viter son aggravation, ainsi que pour en rduire les consquences, constituent un prjudice rparable, ds lors qu' elles ont t raisonnablement engages.
37
Pierre Catala, Rapport sur l' avant-projet de rforme du droit des obligations (Articles 1101 1386 du Code civil) et du droit de la prescription (Articles 2234 2281 du Code civil). Septembre 2005.
67
Article 1382-4 ( crer art. 1345 envisag par lavant-projet Catala) Le prjudice futur est rparable lorsqu' est la prolongation certaine et il directe d' tat de chose actuel. un Lorsque la certitude du prjudice dpend d' vnement futur et un incertain, le juge peut condamner immdiatement le responsable en subordonnant l' excution de sa dcision la ralisation de cet vnement.
3.2.3. Formuler un principe gnral de responsabilit des socits mres du fait de leurs filiales, en cas de dfaillance de celles-ci Lobjectif est de rpondre aux difficults lies au voile de la personnalit morale et aux restrictions lies la possible mise en cause de la responsabilit de la socit mre, actuellement envisage trs restrictivement par la Cour de cassation qui ne peut gure faire autrement On se rfrera au discours du Prsident de la Rpublique, le 25 octobre 2007 loccasion de la restitution des conclusions du Grenelle de lenvironnement Il nest pas admissible quune maison-mre ne soit pas tenue pour responsable des atteintes portes lenvironnement par ses filiales. Il nest pas acceptable que le principe de la responsabilit limite devienne un prtexte une irresponsabilit illimite. Quand on contrle une filiale, on doit se sentir responsable des catastrophes cologiques quelle peut causer . Lavant- projet Catala de septembre 2005 contenait une proposition assez proche, suggrant de retenir la responsabilit de celui qui contrle l' activit conomique ou patrimoniale d' professionnel en situation de dpendance, bien un qu' agissant pour son propre compte, lorsque la victime tablit que le fait dommageable est en relation avec l' exercice du contrle. Il en est ainsi notamment des socits mres pour les dommages causs par leurs filiales ou des concdants pour les dommages causs par leurs concessionnaires .
68
Le risque dexpatriation des holdings, voqu par le Groupe de Travail de la Cour de cassation38 apparat en ralit limit, ds lors dune part que le poids de la fiscalit est un dterminant beaucoup plus important dans le choix de localisation que lventualit dune responsabilit, au demeurant assurable, et dautre part quil est envisag de promouvoir le mme principe au niveau communautaire. * La proposition ici formule est trs prudente : elle est plus restreinte que celle envisage dans lavant projet Catala : il sagit dune responsabilit pour faute de la filiale et non dune responsabilit objective. * Lobjet de cette proposition est restreint aux seuls prjudices environnementaux et sanitaires et, implicitement, maintient les solutions antrieures restrictives pour les autres prjudices susceptibles dtre causs par des socits contrles. * Enfin, elle nest pas gnrale mais subordonne la dfaillance de la filiale. En revanche, il apparat que le critre du contrle doit tre recherch dans le Code de commerce et quil nest pas opportun de subordonner la mise en uvre de la responsabilit de la mre la liquidation judiciaire de la filiale, une simple dfaillance de celle-ci devant suffire pour justifier la mise en uvre de la responsabilit de la mre. Lalina 2 vise instaurer une responsabilit de ceux qui financent, en connaissance de cause, des activits menes contrairement aux exigences du Code de la sant publique ou du Code de lenvironnement. Non consensuel, le principe dune responsabilit lie aux concours financiers octroys peut cependant apparatre opportun si cette responsabilit est encadre et fonde sur une faute caractrise. La rforme du droit des procdures collectives ralise par la loi du 26 juillet 2005 a marqu un recul de la responsabilit du banquier par la formulation retenue larticle L. 650-1 du Code de commerce . Ceci nest pour autant pas incompatible avec la prise en compte du comportement du prteur qui accepterait de financer une activit dont il mesurerait lillicit. Lobjectif de lalina propos est, sans sloigner de la formule de larticle L. 650-1, de poser le principe positif auquel il correspond.
38
Rapport du groupe de travail de la Cour de cassation Sur l' avant-projet de rforme du droit des obligations et de la prescription http://www.courdecassation.fr/avant_projet_10700.html
69
Si lon peut objecter cette proposition que le principe est que les prteurs ne sont pas tenus de surveiller lutilisation des fonds (en dernier lieu Cass. com., 23 janv. 2007, n 05.18.368, F-P+B, Martres c/ Financire du Forum), la jurisprudence prcise que ce principe ne simpose quen l' absence de dispositions lgales ou de stipulations conventionnelles. La proposition porte par la Commission vise, prcisment, poser une disposition lgale spcifique. On soulignera que cette responsabilit ne constitue quune volution mesure ds lors quelle nest susceptible dtre engage que dans le cas o ce financement est fait en connaissance de cause et constitue donc dj une faute potentielle. Par ailleurs, labsence de prsomption de la connaissance implique que la responsabilit ne pourra tre retenue que dans les cas les plus graves tablis laide dlments objectifs.

Crer un article 1384-1 aprs larticle 1384 du Code civil qui est relatif notamment - la responsabilit du fait dautrui Article 1384-1 ( crer) Toute socit rpond du dommage environnemental ou sanitaire caus par la faute de ses filiales ou des socits quelle contrle au sens de larticle L. 233-3 du Code de commerce en cas de dfaillance de ces dernires . Celui qui consent en connaissance de cause un concours destin financer une activit violant manifestement les dispositions du Code de la sant publique ou du Code de lenvironnement engage sa responsabilit raison des prjudices subis du fait des concours consentis. La connaissance ne se prsume pas. Les responsabilits ci-dessus ont lieu, moins que les personnes dsignes ne prouvent qu' elles n' pu empcher le fait qui donne lieu ont cette responsabilit. .
70
3.2.4. Consacrer la responsabilit civile objective lie aux ICPE soumises autorisation En cho la directive responsabilit environnementale dont ce nest pas lobjet, il sagit dintgrer la spcificit des installations les plus dangereuses dans le cadre du droit de la responsabilit civile classique portant sur les dommages aux personnes et aux biens (qui ne rentrent pas dans le cadre de la directive). La responsabilit envisage est une responsabilit objective sans faute mais rattache lactivit de lexploitant et non des exploitants antrieurs pour les cas o la victime ne peut obtenir une indemnisation de lexploitant, il serait prvu quelle puisse tre indemnise par la solidarit nationale recours un fonds dindemnisation. Cette question a t envisage par la Commission Catala qui a propos une formule assez floue et ne se rfrant pas au droit des installations classes, mme si toutes les hypothses vises relvent, par hypothse, de ce champ39. La proposition prsentait en outre linconvnient de restreindre considrablement les exonrations envisageables, avec une radicalit qui apparat assez peu opportune. La proposition formule ci-dessous tient compte des observations du groupe de travail de la Cour de cassation qui a soulign le bien fond dune rforme du droit civil sur cette question ( le groupe estime majoritairement que cette responsabilit spcifique du fait des activits dangereuses correspond un besoin et en approuve le principe ).
Texte propos par lavant-projet Catala : Art. 1362 Sans prjudice de dispositions spciales, l' exploitant d' activit anormalement dangereuse, mme licite, est tenu de rparer le dommage conscutif cette activit. une Est rpute anormalement dangereuse l' activit qui cre un risque de dommages graves pouvant affecter un grand nombre de personnes simultanment. L' exploitant ne peut s' exonrer qu' tablissant l' en existence d' faute de la victime dans les conditions prvues une aux articles 1349 1351-1.
39
71

Article 1382-5 ( crer) Sans prjudice de dispositions spciales, l' exploitant d' installation une prsentant des risques importants de pollution ou d' accident, au sens de larticle L.512-1 du Code de lenvironnement, est tenu de rparer tout dommage aux personnes ou aux biens conscutif son activit. L' exploitant peut s' exonrer en tablissant que le dommage est exclusivement li lactivit dun tiers, une faute de la victime, un cas fortuit ou de force majeure. La victime dun dommage vis lalina 1er qui ne peut obtenir rparation en raison de lalina 2 du prsent article est indemnise par le Fonds de Garantie des Assurances obligatoires de dommages.
3.2.5. Consacrer la thorie des troubles anormaux du voisinage Lobjectif de cette procdure est de consacrer, dans le Code civil, la responsabilit pour troubles anormaux de voisinage retenue par la jurisprudence de la Cour de cassation depuis 1844 et qui permet de rparer un grand nombre de troubles environnementaux. Contrairement lavant-projet Catala, lobjet de cette proposition est de maintenir pour lessentiel la formulation jurisprudentielle qui donne satisfaction et laisse une grande latitude aux tribunaux dans leur apprciation. Toutefois, il est suggr de distinguer les troubles la proprit et les troubles aux personnes pour mieux rgler les questions en distinguant deux types dactions susceptibles dtre engages par des personnes distinctes et relevant de rgimes diffrents.
72

Article 1382-6 ( crer) Nul de doit causer la proprit ou la personne dautrui un trouble anormal de voisinage. Laction engage en raison dun trouble la proprit est une action relle. Laction engage en raison dun trouble la personne est une action en responsabilit civile extracontractuelle.
3.2.6. Intgrer les dommages et intrts punitifs pour atteinte lenvironnement Connus dans de nombreux droits trangers les dommages et intrts punitifs visent dissuader la commission de fautes lucratives qui se caractrisent par le fait quil est plus rentable dtre fautif et ventuellement condamn que de respecter la rglementation. De telles fautes peuvent se rencontrer lorsque le prjudice individuel caus est faible et que les actions individuelles seront peu nombreuses. Le dispositif, qui permet de sanctionner lourdement lauteur de la faute, sans sattacher la seule rparation du prjudice subi permet de consacrer une dimension dissuasive Par rapport lavant-projet Catala40, la formulation propose vise rpondre lessentiel des objections fondes - du groupe de travail de la Cour de cassation, et organiser le versement des dommages et intrts des associations agres ou reconnues dutilit publique uvrant dans le domaine de la protection de lenvironnement et soumises lobligation daffecter les fonds ainsi obtenus un usage dtermin par le tribunal et accept par elles, ou au Fonds de Garantie qui gre les indemnisations au titre de la solidarit nationale.
40
Texte propos par lavant projet Catala : Art. 1371 L' auteur d' faute manifestement dlibre, et notamment une d' faute lucrative, peut tre condamn, outre les dommages-intrts compensatoires, des dommagesune intrts punitifs dont le juge a la facult de faire bnficier pour une part le Trsor public. La dcision du juge d' octroyer de tels dommages-intrts doit tre spcialement motive et leur montant distingu de celui des autres dommages-intrts accords la victime. Les dommages-intrts punitifs ne sont pas assurables.
73
La proposition, qui se veut raisonnable et rationnelle, vince la possible condamnation de particuliers et se limite aux professionnels et aux personnes morales. Elle impose au juge qui veut y recourir de motiver sa dcision et de tenir compte des ressources du responsable. Elle est limite au domaine du droit civil, afin de favoriser lusage de la voie civile. Mais, elle pourrait tre galement envisage dans le code pnal.

Article 1382-7 ( crer) Tout professionnel ou toute personne morale qui commet une faute intentionnelle entranant un dommage lenvironnement peut tre condamn, sans prjudice des autres dispositions relatives sa responsabilit, des dommages et intrts punitifs distincts de ceux ventuellement accords la victime. La dcision du juge d' octroyer de tels dommages-intrts doit tre spcialement motive et tenir compte des ressources du responsable. Ces dommages et intrts, qui ne sont pas assurables, sont verss : 1 - soit une association agre de protection de lenvironnement ou reconnue dutilit publique qui sengage en affecter au moins les troisquarts une action propose par le juge et accepte par elle. 2 - soit au Fonds de Garantie des Assurances obligatoires de dommages. Le non respect, dans les dix-huit mois du versement des fonds, de laffectation dtermine en application de lalina 3 1 engage la responsabilit du bnficiaire des dommages et intrts punitifs qui, sans prjudice dventuelles poursuites, est tenu de verser au Fonds de Garantie des Assurances obligatoires de dommages lintgralit de la somme reue. 3.2.7. Assurances et principe de prcaution Comme en matire de vhicules terrestres moteur, on pourrait imaginer que pour certaines activits ou pour la commercialisation de certains produits, dont la liste serait fixe par dcret, l' assurance serait obligatoire afin que le fond de mutualisation pour parer et alliances ventuelles et comme le fonds de garantie automobile. Une telle obligation dassurance ne pourra, en concertation avec les reprsentants du secteur de lassurance, qutre progressive, sattachant dans un premier temps la mettre en place pour celles des activits dangereuses dont il est plus facile de dterminer lala.
74
Lorsque l'assurance se rvlerait impossible, par exemple en prsence du risque de dveloppement, une mthodologie extrmement prcise issue du principe de prcaution, comme outil de dcision publique pourrait alors tre mise en place. Elle impliquerait une valuation obligatoire de lavantage collectif, et, lorsque la preuve de l' existence de ce dernier serait apporte, il s' agirait alors de disposer, sur un modle qui pourrait tre inspir de la communication de la Commission41, d' vritable mthodologie. Un des une objectifs de la Haute autorit pourrait peut-tre tre prcisment dtablir ce guide mthodologique.
o Proposition n 72 : insrer un article 110-3 nouveau code de lenvironnement aux termes duquel :
L. 110-3 Les dommages susceptibles dtre occasionns aux tiers ou lenvironnement par les activits rgies par le prsent Code dont la liste est fixe par dcret en Conseil dEtat doivent faire lobjet dune assurance ou dune garantie quivalente. Si une activit est dveloppe ou envisage sans que soit fournie une telle assurance ou une garantie quivalente, elle ne pourra tre poursuivie ou engage que dans la mesure ncessaire lintrt public et ds lors quil est tabli quelle est mene dans le respect des exigences du principe de prcaution. Propositions de modifications du Code de Commerce : Faire de la France un pays pionnier de la Responsabilit Sociale des Entreprises 3.2.8. Elargir le champ dapplication des exigences de divulgation sociale et environnementale aux socits non cotes Lobjet de cette proposition est dtendre toutes les socits et non plus aux seules socits cotes lobligation de mentionner dans le rapport annuel les informations sociales et environnementales imposes par la loi NRE aux socits cotes. Par lexigence dune description des procdures et rfrentiels employs en matire sociale et environnementale, il sagit de pouvoir contrler les modalits de production des donnes diffuses et de permettre une apprciation qualitative de ces informations.
41
Communication de la Commission sur le recours au RP de prcaution COM (2000) 01 final du 2 fvrier 2000
75
o Proposition n 73 : modifier larticle L. 225-102-1 du Code de commerce

Texte actuel Le rapport vis l' article L. 225-102 rend compte de la rmunration totale et des avantages de toute nature verss, durant l' exercice, chaque mandataire social, y compris sous forme d' attribution de titres de capital, de titres de crances ou de titres donnant accs au capital ou donnant droit l' attribution de titres de crances de la socit ou des socits mentionnes aux articles L. 228-13 et L. 228-93. Il indique galement le montant des rmunrations et des avantages de toute nature que chacun de ces mandataires a reu durant l' exercice de la part des socits contrles au sens de l' article L. 233-16 ou de la socit qui contrle, au sens du mme article, la socit dans laquelle le mandat est exerc. Ce rapport dcrit en les distinguant les lments fixes, variables et exceptionnels composant ces rmunrations et avantages ainsi que les critres en application desquels ils ont t calculs ou les circonstances en vertu desquelles ils ont t tablis. Il indique galement les engagements de toutes natures, pris par la socit au bnfice de ses mandataires sociaux, correspondant des lments de rmunration, des indemnits ou des avantages dus ou susceptibles d' tre dus raison de la prise, de la cessation ou du changement de ces fonctions ou postrieurement celles-ci. L' information donne ce titre doit prciser les modalits de dtermination Texte modifi inchang
inchang
inchang
inchang
Il comprend galement des informations, dont la liste est fixe par dcret en Conseil d' Etat, sur la manire dont la socit prend en compte les consquences sociales et environnementales de son activit. Le rapport fait tat des procdures et
76
de ces engagements. Hormis les cas de bonne foi, les versements effectus et les engagements pris en mconnaissance des dispositions du prsent alina peuvent tre annuls. Il comprend galement la liste de l' ensemble des mandats et fonctions exercs dans toute socit par chacun de ces mandataires durant l' exercice.
rfrentiels employs pour la production de ces informations. Le prsent alina ne s' applique pas aux socits employant moins de deux cent cinquante salaris . inchang
Il comprend galement des inchang informations, dont la liste est fixe par dcret en Conseil d' Etat, sur la manire dont la socit prend en compte les consquences sociales et environnementales de son activit. Le prsent alina ne s' applique pas aux socits dont les titres ne sont pas admis aux ngociations sur un march rglement.
Les dispositions des deux derniers alinas de l' article L. 225-102 sont applicables aux informations vises au prsent article. Les dispositions des premier troisime alinas ne sont pas applicables aux socits dont les titres ne sont pas admis aux ngociations sur un march rglement et qui ne sont pas contrles au sens de l' article L. 233-16 par une socit dont les titres sont admis aux ngociations sur un march rglement. Ces dispositions ne sont, en outre, pas applicables aux mandataires sociaux ne dtenant aucun mandat dans une socit dont les titres sont admis aux ngociations sur un march rglement.
77
3.2.9. Consacrer explicitement le principe de limplication des socits multinationales dans la politique sociale et environnementale de leurs filiales et fournisseurs Lobjet de cette proposition est dimposer aux socits tablissant des comptes consolids de mentionner dans le rapport consolid de gestion des informations relatives au respect des normes environnementales, sociales et de gouvernance dans les filiales. Lemploi du terme normes vise permettre dencourager des exigences renvoyant soit aux normes locales (exigences rglementaires dans les pays qui en sont dots) soit de dvelopper des rfrentiels fonds sur des initiatives environnementales, telles que les principes de lOCDE ou de lOIT sur les socits transnationales ou du GRI en matire de comptabilit environnementale. La rforme pourrait tre aussi loccasion de dvelopper par linformation la pratique des exigences en la matire vis--vis des principaux fournisseurs et prestataires. Lobjectif est de faire des contrats commerciaux conclus par les socits franaises des leviers damlioration de la performance environnementale et sociale de leurs cocontractants en France et ltranger. Cependant ,si les informations relatives aux socits filles s' inscrivent dans la droite ligne de la responsabilit des socits mres pour leurs filiales, en revanche les informations concernant les sous-traitants ne doivent pas pouvoir permettre dengager la responsabilit de la socit l' origine de la demande de la prestation ou de fourniture. Ds lors, la nature et l' importance des informations rclames dans lun et lautre cas sont diffrentes.
o Proposition n 74 : modifier larticle L. 225-100-2

Texte actuel Texte modifier
Lorsque la socit tablit des Inchang comptes consolids en application de l' article L. 233-16, le rapport consolid de gestion comprend une analyse objective et exhaustive de l' volution des affaires, des rsultats et de la situation financire de l' ensemble des entreprises comprises dans la consolidation, notamment de leur situation d' endettement, au regard du volume et de la complexit des
78
affaires. Dans la mesure ncessaire la comprhension de l' volution des affaires, des rsultats ou de la situation des entreprises, l' analyse comporte des indicateurs cls de performance de nature tant financire que, le cas chant, non financire ayant trait l' activit spcifique des entreprises, notamment des informations relatives aux questions d' environnement et de personnel. Le rapport comporte galement une description des principaux risques et incertitudes auxquels l' ensemble des entreprises comprises dans la consolidation est confront.
Le rapport comporte galement une description des principaux risques et incertitudes auxquels l' ensemble des entreprises comprises dans la consolidation est confront. Il dcrit les mesures mises en uvre pour sassurer du respect, par ces entreprises, des normes environnementales et sociales. Le rapport fait tat des exigences en matire sociale et environnementale imposes contractuellement aux principaux fournisseurs et prestataires. Inchang Inchang
L' analyse mentionne au premier alina contient, le cas chant, des renvois aux montants indiqus dans les comptes consolids et des explications supplmentaires y affrentes. Le rapport comporte en outre des indications sur l' utilisation des instruments financiers par l' entreprise, lorsque cela est pertinent pour l' valuation de son actif, de son passif, de sa situation financire et de ses pertes ou profits. Ces indications portent sur les objectifs et la politique de la socit en matire de gestion des risques financiers, y compris sa politique concernant la couverture de chaque catgorie principale de transactions prvues pour lesquelles il est fait usage de la comptabilit de couverture. Elles portent galement
79
sur l' exposition de la socit aux risques de prix, de crdit, de liquidit et de trsorerie.
Propositions de modifications du Code Montaire et Financier : Gnraliser la prise en compte de lenvironnement 3.2.10. Imposer aux OPCVM de prciser sils prennent en compte des considrations environnementales, sociales et thiques Lobjet de cette proposition est de gnraliser ce qui est prvu pour les FCPE42 par larticle L214-39 du Code montaire et financier afin dinciter tous les OPCVM43 se positionner clairement vis--vis des critres environnementaux, sociaux et thiques. Il ne sagit pas dimposer la prise en compte de tels critres mais de contraindre tous les organismes concerns (FCP et SICAV) se positionner afin dinduire une lvation de la prise en compte de ces considrations pour relativiser limportance des seuls critres strictement financiers.
o Proposition n 75 : modifier larticle L. 214-4 du Code Montaire et Financier

Texte actuel Texte modifi Dans des conditions et limites fixes par dcret en Conseil d' Etat, l' d' inchang actif un organisme de placement collectif en valeurs mobilires comprend : a) Des instruments financiers au sens de l' article L. 211-1 ; b) Des dpts effectus auprs d' tablissements de crdit franais ou trangers ; c) A titre accessoire, des liquidits. Les
42 43
inchang ajouter : Le rglement du fonds ou les statuts de
socits
d' investissement
fonds communs de placement d' entreprise Organisme de Placement Collectif en Valeurs Mobilires
80
capital variable peuvent possder les la SICAV prcisent les considrations immeubles ncessaires leur sociales, environnementales ou fonctionnement. thiques qui doivent tre respectes dans l' achat ou la vente des instruments financiers, ainsi que dans l' exercice des droits qui leur sont attachs. Le rapport annuel rend compte de leur application Un organisme de placement collectif inchang en valeurs mobilires ne peut employer en titres d' mme metteur un plus de 5 % de ses actifs. Un dcret en Conseil d' Etat fixe les cas et les catgories de titres pour lesquels il inchang peut tre drog cette limite. Un organisme de placement collectif en valeurs mobilires peut procder des prts et emprunts de titres et des emprunts d' espces dans la limite d' fraction de ses actifs. S' une agissant inchang des emprunts d' espces, cette limite ne peut tre suprieure 10 % des actifs. Un organisme de placement collectif en valeurs mobilires ne peut dtenir plus de 10 % d' mme catgorie de une valeurs mobilires d' un mme metteur. Un dcret en Conseil d' Etat fixe les catgories de valeurs mobilires ainsi que les conditions dans lesquelles il peut tre drog cette limite. Ce seuil est port 25 % lorsque l' metteur est une entreprise solidaire vise l' article L. 443-3-2 du code du travail, et dont les fonds propres sont infrieurs 150 000 euros.
81
3.2.11. Intgrer aux missions de lassociation franaise des tablissements de crdit et des entreprises dinvestissement et du Comit consultatif du secteur financier la promotion du dveloppement durable au sein du secteur financier
Tous les tablissements de crdit sont tenus dadhrer un organisme affili lAFECEI (association franaise des tablissements de crdit et des entreprises d' investissement) dont lobjet est jusquici uniquement financier. La proposition, dans lobjectif dune intgration des exigences du dveloppement durable par le secteur financier, vise tendre lobjet de cette association la promotion, dans son champ dactivit, des objectifs du dveloppement durable. Une proposition du mme ordre vise le Comit consultatif du secteur financier.
82

Texte actuel Texte modifier Tout tablissement de crdit est tenu d' adhrer un organisme professionnel ou un organe central affili l' association franaise des tablissements de crdit et des entreprises d' investissement. Toutefois, le ministre charg de l' conomie peut autoriser certaines institutions financires spcialises adhrer directement cette association. L' association franaise des tablissements de crdit et des entreprises d' investissement a pour objet la reprsentation des intrts collectifs des tablissements de crdit et des entreprises d' investissement, notamment auprs des pouvoirs publics, l' information de ses adhrents et du public, l' tude de toute question d' intrt commun et l' laboration des recommandations s' rapportant en y vue, le cas chant, de favoriser la coopration entre rseaux, ainsi que l' organisation et la gestion de services d' intrt commun.
Ajouter la fin de lalina 3 : Lassociation formule des recommandations en vue de lintgration par les tablissements de crdit et les entreprises d' investissement, des exigences environnementales, sociales et de gouvernance dans leurs activits en France et ltranger.
L' association franaise tablissements de crdit et entreprises d' investissement
des des a
83
galement la possibilit d' engager un dialogue social sur les questions d' ordre gnral concernant l' ensemble des tablissements de crdit et des entreprises d' investissement avec les organisations syndicales reprsentatives de ce secteur. Ses statuts sont soumis l' approbation ministrielle.
84

Texte actuel Le Comit consultatif du secteur financier est charg d' tudier les questions lies aux relations entre, d' part, les tablissements de crdit, une les entreprises d' investissement et les entreprises d' assurance et, d' autre part, leurs clientles respectives, et de proposer toutes mesures appropries dans ce domaine, notamment sous forme d' avis ou de recommandations d' ordre gnral. Le comit peut tre saisi par le ministre charg de l' conomie, par les organisations reprsentant les clientles et par les organisations professionnelles dont ses membres sont issus. Il peut galement se saisir de sa propre initiative la demande de la majorit de ses membres. Le comit est compos en majorit, et en nombre gal, de reprsentants des tablissements de crdit, des entreprises d' investissement, des entreprises d' assurance, des agents gnraux et courtiers d' assurance, d' une part, et de reprsentants des clientles, d' autre part. La composition du comit, les conditions de dsignation de ses membres et de son prsident ainsi que ses rgles d' organisation et de fonctionnement sont fixes par dcret. Texte modifier Le Comit consultatif du secteur financier est charg d' tudier les questions lies aux relations entre, d' part, les tablissements de crdit, une les entreprises d' investissement et les entreprises d' assurance et, d' autre part, leurs clientles respectives, et de proposer toutes mesures appropries dans ce domaine, ainsi que sagissant des exigences environnementales, sociales et de gouvernance, notamment sous forme d' avis ou de recommandations d' ordre gnral. (autres alinas inchangs)
85
Propositions relatives une volution du Code de lenvironnement en lien avec le droit civil 3.2.12. Le principe de la possible mise en cause des socits mres Il sagit de traduire, spcifiquement pour la lgislation des installations classes, les principes de responsabilit de la socit mre pour sa filiale, en cas de dfaillance.
o Proposition n 78 : modifier larticle L. 512-1 du code de lenvironnement

Texte actuel Texte modifi Sont soumises autorisation prfectorale les installations qui prsentent de graves dangers ou inconvnients pour les intrts viss l' article L. 511-1. L' autorisation ne peut tre accorde que si ces dangers ou inconvnients peuvent tre prvenus par des mesures que spcifie l' arrt prfectoral. Le demandeur fournit une tude de dangers qui prcise les risques auxquels l' installation peut exposer, directement ou indirectement, les intrts viss l' article L. 511-1 en cas d' accident, que la cause soit interne ou externe l' installation. Le contenu de l' tude de dangers doit tre en relation avec l' importance des risques engendrs par l' installation. En tant que de besoin, cette tude donne lieu une analyse de risques qui prend en compte la probabilit d' occurrence, la cintique et la gravit des accidents potentiels selon une mthodologie qu' explicite. elle Elle dfinit et justifie les mesures propres rduire la probabilit et les effets de ces accidents.
86
La dlivrance de l' autorisation, pour ces installations, peut tre subordonne notamment leur loignement des habitations, immeubles habituellement occups par des tiers, tablissements recevant du public, cours d' eau, voies de communication, captages d' ou des eau, zones destines l' habitation par des documents d' urbanisme opposables aux tiers. Elle prend en compte les capacits techniques et financires dont dispose le demandeur, mme de lui permettre de conduire son projet dans le respect des intrts viss l' article L. 511-1 et d' en mesure de tre satisfaire aux obligations de l' article L. 512-17 lors de la cessation d' activit.
Lorsque le demandeur est une socit contrle par une autre, au sens des articles L. 233-1 et L. 233-3 du Code de commerce, la socit qui exerce le contrle du demandeur rpond du respect par celui-ci des obligations mises sa charge par le prsent titre. Dans les cas viss au chapitre IV du prsent titre, en cas dinexcution par lexploitant de ses obligations, la socit qui le contrle est tenue dy satisfaire, sans prjudice des ventuels recours exercs contre lui.
87
3.3. La responsabilit administrative 3.3.1. Prendre en compte les volutions socitaires par le droit des ICPE Actuellement le droit des installations classes pour la protection de lenvironnement (ICPE) est totalement hermtique aux ralits des exploitants qui ont la forme de socits commerciales. Cela se traduit par le fait que ladministration est impuissante contrler et mme suivre les volutions induites par diverses oprations telles que les apports partiels dactifs, les fusions ou les cessions de blocs de contrle. Lobjet de la modification suggre est de permettre dassimiler ces volutions des changements dexploitants pour intensifier le contrle et viter des phnomnes de dfaisance ou de perte de mmoire. Il est suggr de maintenir, titre subsidiaire sil nen est dispos autrement -, lobligation de lancien exploitant de rpondre aux obligations environnementales nes avant le changement. Par ailleurs, le paralllisme des formes est suggr : soumettre dclaration les changements dexploitants des ICPE soumises dclaration et soumettre autorisation les dexploitants des ICPE soumises autorisation (et non plus les seules ICPE les plus dangereuses)

Texte actuel Un dcret en Conseil d' dfinit les Etat cas et conditions dans lesquels le changement d' exploitant est soumis une autorisation prfectorale dlivre en considration des capacits techniques et financires ncessaires pour mettre en uvre l' activit ou remettre en tat le site dans le respect de la protection des intrts viss l' article L. 511-1. Texte modifi Le changement dexploitant est lacte par lequel lexploitant dune installation transfre, directement ou indirectement, un tiers, tout ou partie de lexploitation dune installation classe dfinie larticle L. 511-1. Relvent notamment des changements dexploitant, au sens du premier alina : 1 - Lapport dune installation classe une socit par la voie dun apport partiel dactif
88
2 - La fusion ou la scission dune socit exploitant une installation classe. 3 - La cession des titres de capital, ou donnant accs au capital, de la socit exploitant linstallation classe lorsquelle se traduit par un changement du contrle de ladite socit au sens de larticle L. 233-3 du Code de commerce. Le changement dexploitant dune installation classe soumise dclaration donne lieu une dclaration ralise conjointement par lancien et le nouvel exploitant. Le changement dexploitant dune installation classe soumise autorisation est soumis une autorisation prfectorale dlivre en considration des capacits techniques et financires ncessaires pour mettre en uvre l' activit ou remettre en tat le site dans le respect de la protection des intrts viss l' article L. 511-1. Un dcret en Conseil dEtat dfinit les conditions dapplication du prsent article.
3.2.2. Amnager lobligation dinformation du vendeur dun ancien site industriel Lobjectif de cette proposition est de clarifier les obligations du vendeur danciens sites industriels. Deux situations sont distinctes, celles du propritaire vendeur non exploitant et celle du propritaire vendeur ancien exploitant (ou ancien dirigeant de lexploitant). Il convient galement de souligner que la formulation actuelle de larticle L. 514-20 ne permet pas de saisir les hypothses dans lesquelles le terrain est la proprit dune socit, civile ou commerciale.
89
Par ailleurs, en ltat du texte, le propritaire innocent qui ne dispose daucune information, na pas les moyens de sexonrer de sa responsabilit alors mme quil ne dispose daucune information. Il sagit de clarifier les obligations du propritaire non exploitant et intgrant dans son obligation de divulgation les lments lis la remise en tat qui auraient t ports sa connaissance mais en lui laissant la possibilit de ne pas diffuser linformation sil ne peut pas raisonnablement lobtenir. Il est galement propos dtendre lobligation dinformation aux cessions de contrle de socits ayant dans leurs actifs des sites relevant de larticle. La formule actuelle relative aux dangers ou inconvnients connus est redondante avec le droit commun et lalina 2, li la manipulation ou au stockage de substances chimiques ou radioactives, extrmement lourde et finalement peu opportune. Il est suggr de remplacer la fin de lalina 2 du texte actuel par un nouvel alina soulignant plus spcifiquement les obligations du vendeur ancien exploitant ou ancien dirigeant de lexploitant. Enfin, un dernier alina est propos, pour organiser le transfert de lobligation dinformation du vendeur vers lacheteur qui peut avoir davantage de moyens lacheteur tant alors tenu de faire raliser un tat de pollution des sols communiqu aux autorits (prfet maire etc.) pour contribuer la conservation de la mmoire des sites et leur permettre, le cas chant, de prendre les mesures ncessaires.

Texte actuel Lorsqu' une installation soumise autorisation a t exploite sur un terrain, le vendeur de ce terrain est tenu d' informer par crit l' en acheteur ; il l' informe galement, pour autant qu' les connaisse, des dangers ou il inconvnients importants qui rsultent de l' exploitation. Texte modifi Lorsqu' une installation soumise autorisation a t exploite sur un terrain, le vendeur de ce terrain est tenu d' informer par crit l' en acheteur moins quil ne puisse disposer, au prix de diligences raisonnables, de cette information .
Il linforme galement, pour autant Si le vendeur est l' exploitant de quil les connaisse, des modalits de l' installation, il indique galement par remise en tat du site lors de la mise crit l' acheteur si son activit a larrt de linstallation. entran la manipulation ou le
90
stockage de substances chimiques ou radioactives. L' de vente atteste de acte l' accomplissement de cette formalit. A dfaut, l' acheteur a le choix de poursuivre la rsolution de la vente ou de se faire restituer une partie du prix ; il peut aussi demander la remise en tat du site aux frais du vendeur, lorsque le cot de cette remise en tat ne parat pas disproportionn par rapport au prix de vente.
Les dispositions des deux alinas prcdents sappliquent aux cessions de titres entranant la cession du contrle dune socit, lorsquest compris dans lactif de ladite socit un terrain sur lequel a t exploite une installation soumise autorisation. Si le vendeur a exploit linstallation ou exerc des fonctions de direction dans la socit ayant exploit linstallation, il informe lacqureur, pour autant qu'il les connaisse, des dangers ou inconvnients importants qui rsultent de l'exploitation, notamment en raison de la nature des produits ou substances manipuls ou stockes dans le cadre de lexploitation. L'acheteur a le choix de poursuivre la rsolution de la vente, de se faire restituer une partie du prix ou de demander la remise en tat du site aux frais du vendeur, qui peut tre ordonne lorsque le cot de cette remise en tat ne parat pas disproportionn par rapport au prix de vente.
3.3.3. Gnraliser lobligation de constitution financires et assouplir leurs modalits
de
garanties
Les difficults lies aux dfaillances des entreprises exploitant des ICPE sont bien relles et depuis la loi du 25 juillet 2005 rformant le droit des procdures collectives, il est vident que le remde souvent illusoire consistant voir dans les crances nes de larrt prfectoral de remise en tat une crance postrieure privilgie, ne peut plus tre mise en uvre dans un grand nombre de cas.
91
La proposition de confrer aux crances environnementales un caractre privilgi rpond lobjectif de maintenir une prfrence environnementale mais elle se heurte la difficult antrieurement souligne quil ne sagit que dune crance mme privilgie parmi dautres et ne satisfait pas rellement aux objectifs des procdures collectives qui, en sauvegarde et en redressement, est le maintien de lactivit et de lemploi. Pour mmoire, pour ce qui est de la nature des garanties, le rapport LEGRAND, LUBEK et SAINT RAYMOND dexpertise sur les garanties financires appliques aux installations classes (2004) suggrait : daccepter sous les conditions limites prcises dans le rapport, et aprs validation au terme de la concertation suggre : la souscription un contrat dassurance dommages pollution ; les cautions dlivres par les banques et compagnies dassurances ; la caution apporte par une socit mre ou parente ; les hypothques et srets relles de premier rang ; la souscription dun contrat dassurance dommages individuelle capitalise ; la souscription de contrats dassurance ou de garantie mutuelle professionnelle couvrant le risque de redressement judiciaire et de liquidation ; ladhsion un fonds de garantie dinitiative publique, qui devrait tre rendue obligatoire par dfaut, et dont les cotisations devraient faire lobjet de la procdure de consignation en tant que de besoin. En tout tat de cause, on peut penser quil faut assouplir les procdures de constitution des garanties financires en dveloppant des mcanismes qui assurent que les fonds soient placs dans un patrimoine distinct de celui de la socit potentiellement en procdure collective et peuvent tre mobiliss cette fin. Pour cela, le recours aux cautionnements et garanties est une bonne solution mais elle peut tre trs onreuse ; la constitution dun fonds de garantie se heurte lhostilit des entreprises et peut tre longue raliser. La mission privilgie une formule souple et simple reposant sur le principe dune garantie fournie par un tiers (socit dassurance, banque, socit mre ou sur dans un groupe).
92
Une autre voie pourrait avantageusement tre explore : il sagirait de prvoir que lexploitant a la possibilit de transfrer des biens notamment immeubles un fiduciaire dans le but de fournir une garantie lEtat au titre de laccomplissement des obligations de remise en tat. Cette nouvelle institution, intgre au Code civil par la loi n 2007-211 du 19 fvrier 2007, se prte parfaitement aux objectifs recherchs : placer des biens hors du patrimoine de lexploitant et chappant ce faisant la procdure collective pouvant tre exploits par lui mais dont la proprit est affecte au dsintressement de lEtat. Il conviendrait de rflchir sur des modles permettant de formaliser le recours la fiducie mais dores et dj la Commission peut reprendre certaines des propositions pertinentes du rapport de 2004 et insister sur lintrt de la fiducie qui pourrait permettre de rpondre lessentiel des difficults lorsque lexploitant est une socit (exigence de larticle 2014 C. civ.) Proposition de modification : largir lobligation de constituer des garanties financires toutes les ICPE soumises autorisation et largir le champ des garanties pouvant intervenir.

Texte actuel La mise en activit, tant aprs l' autorisation initiale qu' aprs une autorisation de changement d' exploitant, des installations dfinies par dcret en Conseil d' prsentant Etat des risques importants de pollution ou d' accident, des carrires et des installations de stockage de dchets est subordonne la constitution de garanties financires. Ces garanties sont destines assurer, suivant la nature des dangers ou inconvnients de chaque catgorie d' installations, la surveillance du site et le maintien en scurit de l' installation, les interventions ventuelles en cas d' accident avant ou aprs la fermeture, Texte modifi La mise en activit, tant aprs l' autorisation initiale qu' aprs une autorisation de changement d' exploitant, des installations classes soumises autorisation, des carrires et des installations de stockage de dchets est subordonne la constitution de garanties financires. Ces garanties, qui peuvent notamment prendre la forme dune assurance, dun cautionnement ou dune hypothque, dun contrat de fiducie, sont destines assurer, suivant la nature des dangers ou inconvnients de chaque catgorie d' installations, la surveillance du site et le maintien en scurit de l' installation, les interventions ventuelles en cas
93
et la remise en tat aprs fermeture. Elles ne couvrent pas les indemnisations dues par l' exploitant aux tiers qui pourraient subir un prjudice par fait de pollution ou d' accident caus par l' installation.
d' accident avant ou aprs la fermeture, et la remise en tat aprs fermeture. Elles sont exiges sans prjudice de celles destines couvrir les indemnisations dues par l' exploitant aux tiers qui pourraient subir un prjudice par fait de pollution ou d' accident caus par l' installation.
Un dcret en Conseil d' Etat Un dcret en Conseil d' Etat dtermine la nature des garanties et les dtermine la nature des garanties et les rgles de fixation de leur montant. rgles de fixation de leur montant. Sans prjudice de la procdure d' amende administrative prvue l' article L. 541-26, les manquements aux obligations de garanties financires donnent lieu l' application de la procdure de consignation prvue l' article L. 514-1, indpendamment des poursuites pnales qui peuvent tre exerces. Sans prjudice de la procdure d' amende administrative prvue l' article L. 541-26, les manquements aux obligations de garanties financires donnent lieu l' application de la procdure de consignation prvue l' article L. 514-1, indpendamment des poursuites pnales qui peuvent tre exerces.
94
3.4. La transcription de la directive responsabilit environnementale La directive 2004/35/CE du Parlement europen et du Conseil du 21 avril 2004 sur la responsabilit environnementale en ce qui concerne la prvention et la rparation des dommages environnementaux aurait dj d tre transpose en droit franais. Un projet de loi de transposition a t dpos au Snat et la formule quil retient est globalement fidle la directive. Toutefois, certains points retenus apparaissent problmatiques et peuvent encore tre amliors. Il est certain qu ce stade du processus lgislatif, il ne faut pas dsquilibrer le travail dj effectu mais il apparat que quatre points doivent tre voqus : la dfinition de lexploitant, les cas dexonration, la garantie de lexploitant, la problmatique de la double condamnation rparation. Avant de prsenter les modifications suggres, il convient de souligner la complmentarit de la directive 2004/35 avec les dispositions proposes par la Commission. En effet, la directive souligne trs explicitement (art. 16-1) quelle ne fait pas obstacle au maintien ou l' adoption par les tats membres de dispositions plus strictes concernant la prvention et la rparation des dommages environnementaux, notamment l' identification d' autres activits en vue de leur assujettissement aux exigences de la prsente directive en matire de prvention et de rparation, ainsi que l' identification d' autres parties responsables . Cet lment suffit tablir le bien fond de la dmarche suggre qui consiste formuler explicitement ds rgles gnrales de responsabilit pour atteinte lenvironnement44.
44
Le projet darticle L. 162-4 du Code de lenvironnement tel quil rsulte du projet de loi de transposition prsent par le gouvernement prvoirait qu Une personne victime d' dommage la suite d' dommage un un environnemental ou d' menace imminente d' tel dommage ne peut en demander rparation sur le une un fondement des dispositions du prsent titre .
95
Au surplus, il convient de souligner que les considrants n 11 1445 de la directive posent le constat de la non prise en compte par ce texte des dispositions lies la responsabilit civile. On relvera particulirement laffirmation prsente au considrant n13 qui relve que La responsabilit ne constitue pas ()un instrument appropri face la pollution caractre tendu et diffus, pour laquelle il est impossible d' tablir un lien entre les incidences environnementales ngatives et l' ou l' acte omission de certains acteurs individuels . Lensemble des propositions de la Commission relatives la responsabilit devrait permettre de renforcer efficacement le dispositif de droit priv et de transposer dans les meilleures conditions le dispositif de responsabilit administrative impos par la directive.
3.4.1. La dfinition de lexploitant La directive dfinit lexploitant comme toute personne physique ou morale, prive ou publique, qui exerce ou contrle une activit professionnelle ou, lorsque la lgislation nationale le prvoit, qui a reu par dlgation un pouvoir conomique important sur le fonctionnement technique, y compris le titulaire d'un permis ou d'une autorisation pour une telle activit, ou la personne faisant enregistrer ou notifiant une telle activit; . Le texte du projet de loi prvoit quant lui (L. 161-7 C.env. propos) que : Pour l' application du prsent titre, l' exploitant s' entend de toute personne physique ou morale, publique ou prive, qui exerce ou contrle une activit professionnelle pratique dans le cadre d' une activit conomique, d' affaire ou d' entreprise, indpendamment de son une une caractre priv ou public, lucratif ou non lucratif.
45
(11) La prsente directive vise prvenir et rparer les dommages environnementaux et n' affecte pas les droits indemnisation pour les dommages traditionnels accords au titre des accords internationaux pertinents rglementant la responsabilit civile. (12) Plusieurs tats membres sont parties des accords internationaux traitant de la responsabilit civile en ce qui concerne des domaines particuliers. Ces tats membres devraient pouvoir rester parties ces accords aprs l' entre en vigueur de la prsente directive, tandis que les autres tats membres devraient garder la facult de devenir parties ces accords. (13) Toutes les formes de dommages environnementaux ne peuvent tre rpares dans le cadre d' rgime de un responsabilit. Pour que ce dernier fonctionne, il faut un ou plusieurs pollueurs identifiables, le dommage devrait tre concret et quantifiable, et un lien de causalit devrait tre tabli entre le dommage et le ou les pollueurs identifis. La responsabilit ne constitue pas de ce fait un instrument appropri face la pollution caractre tendu et diffus, pour laquelle il est impossible d' tablir un lien entre les incidences environnementales ngatives et l' ou l' acte omission de certains acteurs individuels. (14) La prsente directive ne s' applique pas aux dommages corporels, aux dommages aux biens privs, ni aux pertes conomiques et n' affecte pas les droits rsultant de ces catgories de dommages.
96
Le projet de loi de transposition nexploite pas certaines potentialits du texte communautaire. La formule du projet apparat galement inutilement lourde par le renvoi une activit conomique, dune affaire ou dune entreprise, indpendamment de son caractre priv ou public, lucratif ou non lucratif lemploi des termes, activit conomique, affaire ou entreprise, prsents dans la directive, nest pas clair en droit franais. Il fait rfrence des notions dont les contours peuvent tre dbattus longtemps et qui se chevauchent incontestablement. La reprise de la formule caractre priv ou public najoute rien dans la mesure ou lactivit des personnes prives ou publiques est ncessairement lun ou lautre. Le parti pris de viser les activits non-lucratives prsent dans la directive - est assez antinomique avec la perception franaise de lactivit professionnelle regarde par la doctrine comme supposant gnralement une activit lucrative. Il est donc suggr de renvoyer uniquement la notion dactivit conomique qui recouvre dj en droit positif un grand nombre dassociations et qui, en droit franais, permet de viser ce que la directive envisage larticle 2 7 savoir toute activit exerce dans le cadre d' une activit conomique, d' affaire ou d' entreprise, indpendamment de son une une caractre priv ou public, lucratif ou non lucratif . Par ailleurs, la formule du projet initial de transposition nexploite pas la notion de contrle prsente dans le texte communautaire et reprise en excluant implicitement, la prcision nest apporte que dans lexpos des motifs, lactionnaire, les tablissements de crdit, les autorits charges du contrle administratif et les autorits de tutelle. Toutes ces personnes ne sont pas dans des situations quivalentes et la notion de contrle prsente, cet gard, un inconvnient manifeste li sa polysmie en droit franais il suffit de penser galement au contrle des comptes . Il convient donc de transposer la directive en ladaptant mieux aux catgories juridiques connues du droit interne. Pour tre rpondre au souhait du Prsident de la Rpublique, il est suggr de crer un article 1384-1 du Code civil, formul comme suit :
Les socits, sont responsables du dommage environnemental ou sanitaire caus par la faute de leurs filiales et des socits quelles contrlent au sens des articles L. 233-1 et L. 233-3 du Code de commerce. Celui qui, en connaissance de cause, a financ une activit mene manifestement en violation des exigences du Code de la sant publique ou du Code de lenvironnement engage sa responsabilit solidairement avec le bnficiaire du financement. La connaissance ne se prsume pas.
97
Il ne sagit pas dune responsabilit de lactionnaire mais des socits mres et de ceux qui, dans des conditions trs restrictivement envisages, financent les activits contraires aux exigences du Code de la Sant Publique ou du Code de lEnvironnement. Il convient, par ailleurs, de ne pas confondre direction, exercice et contrle de lactivit. Au regard de ces lments la mission propose de coordonner les rfrences et de retenir une formulation plus ramasse selon laquelle outre lexploitant, dfini de manire sobre et aussi gnrale que par la directive, seraient regards comme soumis la responsabilit spciale les personnes exerant le contrle spcifique envisag larticle 1384-1 du Code civil crer :
L. 161-7 - Pour lapplication du prsent titre, lexploitant sentend de toute personne physique ou morale, publique ou prive, qui exerce, en droit ou en fait, une activit conomique. Celui qui, dans les termes de larticle 1384-1 du Code civil, contrle une personne vise lalina prcdent rpond solidairement des obligations mises sa charge par le prsent titre. Les cas dexonration Le choix fait dans la transcription de refuser lexonration du fait de lautorisation ne doit pas tre remis en cause. En ce qui concerne le risque de dveloppement, il est indispensable, au-del de cette transcription, de revoir le sujet dans la perspective dcrite ci-dessus.
3.4.2. Lexigence de garantie de lexploitant Le texte de larticle 14 1 de la directive prvoit que Les tats membres prennent des mesures visant encourager le dveloppement, par les agents conomiques et financiers appropris, d' instruments et de marchs de garantie financire, y compris des mcanismes financiers couvrant les cas d' insolvabilit, afin de permettre aux exploitants d' utiliser des instruments de garantie financire pour couvrir les responsabilits qui leur incombent en vertu de la prsente directive .
98
Il semble que les rdacteurs du projet de loi de transposition aient considr ce qui ne va pas de soi compte tenu de la formulation reproduite ci-dessus, quil sagissait dune option et ont dcid de ne pas sen saisir. La mission suggre une autre approche rsidant dans la formulation dun principe gnral dassurance ou de garantie li aux activits potentiellement dangereuses pour lenvironnement et identifies comme telles. A tout le moins peut-on saisir loccasion pour faire explicitement rfrence aux garanties pouvant tre prises en compte dans le cadre des installations les plus dangereuses. La formule propose vise consacrer la place des garanties (assurancielles ou non) dans le dossier dautorisation des installations vises larticle L. 512-1 C.env. Lobjectif est de conduire les exploitants faire tat des capacits financires susceptibles de leur permettre de faire face la mise en cause de leur responsabilit civile (pour ce qui est des dommages aux biens ou aux personnes) ou administrative (pour ce qui est des dommages lenvironnement pris en compte par la transposition de la directive). Par cette mesure, la France rpondrait trs exactement la directive qui invite encourager la mise en place de garanties y relatives et la souplesse lie aux termes suggrs (il sagit simplement dune prise en compte lors de la dlivrance de lautorisation) permettrait de faire voluer progressivement la situation dun contrle lger vers une exigence de garantie en fonction de lvolution du march et des pratiques professionnelles.

Texte actuel Sont soumises autorisation prfectorale les installations qui prsentent de graves dangers ou inconvnients pour les intrts viss l' article L. 511-1. L' autorisation ne peut tre accorde que si ces dangers ou inconvnients peuvent tre prvenus par des mesures que spcifie l' arrt prfectoral. Le demandeur fournit une tude de dangers qui prcise les risques Texte modifi inchang inchang inchang
inchang
99
auxquels l' installation peut exposer, directement ou indirectement, les intrts viss l' article L. 511-1 en cas d' accident, que la cause soit interne ou externe l' installation. Le contenu de l' tude de dangers doit tre en relation avec l' importance des risques engendrs par l' installation. En tant que de besoin, cette tude donne lieu une analyse de risques qui prend en compte la probabilit d' occurrence, la cintique et la gravit des accidents potentiels selon une mthodologie qu' explicite. elle Elle dfinit et justifie les mesures propres rduire la probabilit et les effets de ces accidents. La dlivrance de l' autorisation, pour ces installations, peut tre subordonne notamment leur loignement des habitations, immeubles habituellement occups par des tiers, tablissements recevant du public, cours d' eau, voies de communication, captages d' ou des eau, zones destines l' habitation par des documents d' urbanisme opposables aux tiers. Elle prend en compte les capacits techniques et financires dont dispose le demandeur, mme de lui permettre de conduire son projet dans le respect des intrts viss l' article L. 511-1 et d' en mesure de tre satisfaire aux obligations de l' article L. 512-17 lors de la cessation d' activit.
inchang La dlivrance de l' autorisation, pour ces installations, peut tre subordonne notamment leur loignement des habitations, immeubles habituellement occups par des tiers, tablissements recevant du public, cours d' eau, voies de communication, captages d' ou des eau, zones destines l' habitation par des documents d' urbanisme opposables aux tiers. Elle prend en compte les capacits techniques et financires dont dispose le demandeur, mme de lui permettre de : - conduire son projet dans le respect des intrts viss l' article L. 511-1 et d' tre en mesure de satisfaire aux obligations de l' article L. 512-17 lors de la cessation d' activit - satisfaire aux obligations lies la mise en cause de sa responsabilit au titre des dommages aux biens ou aux personnes ou des dommages lenvironnement dfinis au titre VI du livre Ier du prsent Code
100
3.4.3. Le cas des sols, objets de proprit prive Lune des difficults prvisibles dapplication de la directive est li au fait quelle concerne les sols et traite du dommage cologique pur. Le paradoxe est que dans la mesure o les sols sont ncessairement appropris il sera plus que difficile de faire la part des choses entre le recours du propritaire (public ou priv) pour latteinte au bien et celui li la mise en uvre de la responsabilit issue de la directive. Prvoyant cette difficult, lart. 16 2 de la directive prcise que La prsente directive ne fait pas obstacle l' adoption par les tats membres de dispositions appropries, notamment l' interdiction du double recouvrement des cots, lorsqu' double recouvrement pourrait avoir lieu la suite d' un actions concurrentes menes par une autorit comptente en application de la prsente directive et par une personne dont les biens sont affects par les dommages environnementaux . Assez curieusement, le projet de loi de transposition ne dit rien de cette ventualit et il semble ncessaire de combler cette lacune. La difficult tient au fait quen principe le propritaire indemnis nest pas tenu daffecter les fonds reus un usage donn. Le risque est donc davoir une double action, du propritaire et de lautorit comptente qui se traduise par une situation trs problmatique pour lexploitant ventuellement expos devoir supporter deux indemnisations : lune au titre du prjudice du propritaire et lautre au titre des cots des mesures de rparation. En tout tat de cause, le fait que les sols soient ncessairement appropris est videmment constitutif dune difficult considrable. Il est possible de soutenir une application stricte du 14e considrant de la directive : La prsente directive ne s' applique pas aux dommages corporels, aux dommages aux biens privs, ni aux pertes conomiques et n' affecte pas les droits rsultant de ces catgories de dommages . Le rsultat de cette formule est que seuls les sols publics peuvent tre viss par la transposition de la directive, les sols privs tant des biens privs . Cette exclusion simpose dans la mesure o on ne dispose pas encore de notion permettant de voir dans les sols diffrents biens lis, par exemple, aux diffrentes fonctions quils sont susceptibles dassurer : le fonds est un bien unique et non plusieurs. Au surplus, on peine trouver une justification de latteinte la proprit prive qui rsulterait, par exemple, du choix dune rgnration naturelle dun terrain priv pollu par un tiers.
101
Les exigences du droit de la responsabilit conduisant une rparation intgrale du prjudice sopposent ce quun propritaire soit priv des utilits de son bien en raison dun choix administratif non dict par les ncessits de lintrt public. En revanche, il nest gure satisfaisant de laisser un propritaire porter atteinte son propre sol sans pouvoir le contraindre procder des mesures de rparation. La proposition formule vise donc tenir compte du 14e considrant de la directive, tout en rservant lhypothse dans laquelle le propritaire nest pas tranger lexploitant afin de permettre lautorit comptente dagir nonobstant linaction du propritaire. Il apparat dautant plus ncessaire de transposer en ce sens la directive quun projet de directive relative aux sols pollus est en cours dlaboration et quil serait inopportun et source de confusion de troubler le rapport la proprit prive alors-mme quune rflexion communautaire est en cours dlaboration ce sujet. Le dbat sur cette question des sols nest donc en tout tat de cause pas clos.

Texte actuel Texte modifi Art. L. 161-1. Art. L. 161-1. - I. - Constituent des dommages causs I inchang l' environnement au sens du prsent titre les modifications ngatives mesurables affectant gravement : 1 L' tat des sols lorsque leur contamination du fait de l' introduction directe ou indirecte en surface ou dans le sol de substances, prparations, organismes ou micro-organismes a pour effet de crer un risque d' incidence ngative grave sur la sant humaine ; 2 L' cologique, chimique ou tat quantitatif ou le potentiel cologique des eaux, sous rserve de l' application des dispositions prvues au VII de l' article L. 212-1 ;
102
3 La conservation ou le rtablissement dans un tat favorable leur maintien long terme : a) Des populations des espces de faune et de flore sauvages protges en application du prsent code et figurant sur une liste tablie par arrt conjoint du ministre charg de la protection de la nature et du ministre charg de l' agriculture ou, lorsqu' s' il agit d' espces marines, du ministre charg des pches maritimes ; b) Dans les sites Natura 2000, des habitats des espces de faune et de flore sauvages qui justifient la dsignation de ces sites ; c) Dans les sites Natura 2000, des habitats naturels figurant sur une liste tablie par application du I de l' article L. 414-1 ; d) Des sites de reproduction et des aires de repos des espces protges en application du prsent code et figurant sur une liste tablie par arrt conjoint du ministre charg de la protection de la nature et du ministre charg de l' agriculture ou, lorsqu' s' il agit II Ne relvent pas du prsent titre les d' espces marines, du ministre charg atteintes aux sols faisant lobjet dun des pches maritimes. droit de proprit prive et dont le propritaire est tranger lauteur du II. - Ne constituent pas de tels dommage. dommages les atteintes aux espces et habitats naturels protgs causes par : 1 L' excution des programmes et projets de travaux, d' ouvrages ou d' amnagements autoriss ou approuvs au titre de l' article L. 4144; 2 Une activit autorise ou approuve en application des articles L. 411-2 et L. 411-3, ds lors que les prescriptions dcoulant de ces articles ont t respectes. III. - Ne constituent pas de tels dommages les atteintes aux espces et habitats naturels protgs causes par : 1 L' excution des programmes et projets de travaux, d' ouvrages ou d' amnagements autoriss ou approuvs au titre de l' article L. 4144; 2 Une activit autorise ou approuve en application des articles L. 411-2 et L. 411-3, ds lors que les
103
prescriptions dcoulant de ces articles III. - Les dommages causs ont t respectes. l' environnement incluent les dtriorations mesurables, directes ou IV. - Les dommages causs environnement incluent les indirectes, des services cologiques. l' Ces services correspondent aux dtriorations mesurables, directes ou fonctions assures par les sols, les indirectes, des services cologiques. eaux, les espces et habitats naturels Ces services correspondent aux protgs mentionns au I au bnfice fonctions assures par les sols, les d' autre de ces ressources naturelles eaux, les espces et habitats naturels une ou au bnfice du public, notamment protgs mentionns au I au bnfice une les usages associs aux milieux d' autre de ces ressources naturelles naturels, mentionns l' article L. 411- ou au bnfice du public, notamment 3. Ils ne comprennent pas les services les usages associs aux milieux article L. 411rendus au public par des naturels, mentionns l' amnagements raliss par l' exploitant 3. Ils ne comprennent pas les services rendus au public par des ou le propritaire. amnagements raliss par l' exploitant ou le propritaire.
104
3.5. Laccs la justice, la charge de la preuve et la rparation du prjudice
o Proposition n 86 : permettre aux collectivits locales de se constituer partie civile plus facilement
Les collectivits locales ne peuvent aujourd' se constituer partie civile si des hui dommages ou des risques de dommages de nature sanitaires et environnementaux sont causs la population. Or, le maire a dans ses comptences la police gnrale qui concerne prcisment la salubrit et la scurit publique. Il serait donc utile qu' disposition spcifique puisse une permettre aux collectivits locales de se constituer partie civile pour les dommages causs ou susceptibles d' tre causs l' environnement sur le territoire de la commune ou susceptibles dtre causs la sant publique sur le territoire de la commune.
o Proposition n 87 : un mcanisme daction de classe en matire environnementale

Il va de soi que dans le cadre de la refonte du projet de loi dpos au bureau de lassemble nationale sous la prcdente lgislature46, tout le champ sant environnement qui avait t exclu doit tre intgr. S' agissant de l' intrt pour agir, la class action doit tre ouverte a minima aux associations reconnues d' utilit publique, aux associations agres dans le de l' environnement, aux associations ayant plus de cinq ans d' existence et dont l' objet social juste action et enfin aux associations de victimes constitues spcifiquement l' occasion d' sinistre. un S' agissant enfin de l' importance des litiges, aucune limite quant au montant du dommage ne doit tre fixe.
46
Projet de loi en faveur des consommateurs, n 3430, dpos le 8 novembre 2006 au bureau de lassemble nationale.
105
o Proposition n 88 : la mdiation environnementale

La question de savoir s' ne serait pas souhaitable dinstaurer dans le domaine il de l' environnement et dans celui de la sant publique dans ses liens avec l' environnement une procdure de mdiation pourrait peut-tre prendre appui sur la procdure de conciliation prvue dans le code des tribunaux administratifs des cours administratives d' appel. Une procdure de mdiation pourrait galement tre envisage au civil lorsque le litige oppose deux personnes prives.
* * *
Ce rapport, dans sa forme finale, a intgr un certain nombre des observations formules lors des auditions. Compte tenu de la part prise par le droit communautaire dans le droit de lenvironnement, un certain nombre de propositions, qui figurent dans ce rapport, devrait faire lobjet dune extension vers lUnion, notamment en ce qui concerne la comitologie ou encore les responsabilits des socits mres pour leurs filiales. De manire plus gnrale, les principes simples de transparence dans linformation, comme dans lexpertise de responsabilit, sont dautant plus indispensables que nous vivons des temps de crise, o la confiance est plus que jamais une valeur cardinale. Le prsent rapport vise permettre de la restaurer dans les domaines explors et contribuer ainsi aux efforts que nos gnrations ont accomplir pour changer de paradigme et entrer dans le XXIme sicle.
106
Annexe I : lettre de mission
107
Annexe II : Composition de la mission
Prsidente : Corinne Lepage Rapporteur : Stphane Hoynck, Auditeur au Conseil dEtat. Membres : Yann Aguila, conseiller d' Etat Dorothe Benoit Browaeys, Journaliste scientifique, dlgue gnrale de Vivagora Andr Bercoff, Essayiste, journaliste, Vice Prsident du Press Club Odile Bertella Geffroy, Premier Juge dinstruction, Responsable du ple sant publique, TGI de Paris Thomas Chaudron, Prsident national du Centre des jeunes dirigeants dentreprises Dr Philippe Crouzet , Project Manager, Agence Europenne pour lenvironnement, Spatial analysis, hydrosystems and environmental systems analysis European Environment Agency Yves Dupont, Professeur mrite de Sociologie Directeur du Laboratoire dAnalyse Socio-Anthropologique des Risques (LASAR) Universit de Caen. Membre du conseil scientifique du CRIIGEN. Jean-Pierre Dupuy, Philosophe, Professeur luniversit Stanford Californie , Membre de lacadmie des technologies Ecole polytechnique, CREA Christian Garnier, Vice Prsident de la Fdration France Nature Environnement, Pilote du ple amnagement durable du territoire Dominique Guihal, conseiller rfrendaire la Cour de Cassation Marie Jeanne Husset, Directrice de 60 millions de Consommateurs et directrice de la rdaction Ludwig Krmer, Ancien chef de division la DG Environnement Daniel Lebgue, Prsident de lIDDRI, de Transparence International et de lIFA Yvon Le Maho, Institut pluridisciplinaire Hubert Curien, Dpartement Ecologie, Physiologie et Ethologie UMR 7178 CNRS-ULP Strasbourg
108
Paul Moreira, journaliste et crivain, initiateur de la campagne Libert d' informer en France, membre de la campagne Access Info au niveau de l' Europe. Responsable de l' mission 90 minutes sur Canal plus de 1999 2006. Auteur de "Les nouvelles censures, dans les coulisses de la manipulation mdiatique", ditions robert laffont. Fondateur de l' agence de presse audiovisuelle "premires lignes" en 2006. Franoise Nesi, Conseiller Rfrendaire la troisime Chambre Civile de la Cour de Cassation Claude Rambaud, Prsidente du Lien-Juriste en sant publique Raphael Romi, titulaire d' Chaire Jean Monnet de droit europen de une l' environnement, professeur la facult de droit de Nantes conseiller du prsident de luniversit Gilles-Eric Sralini, Professeur au laboratoire de biochimie et de biologie molculaire luniversit de Caen et Prsident du Conseil Scientifique du CRIIGEN, expert europen et du gouvernement franais sur les OGM de 1998 2007. Annie Sugier, Ingnieur chimiste, experte internationale en protection de l' homme et de l' environnement dans le domaine nuclaire et radiologique, conseillre scientifique l' Institut de radioprotection et de sret nuclaire, membre de la Commission Internationale de Protection radiologique. Franois Guy Trbulle, Agrg de droit priv et sciences criminelles, Professeur des Universits l' Universit Paris Descartes Ronan Uhuel, European Environment Agency Jean Louis Weber, European Environment Agency
109
ANNEXE III : rsum des propositions du rapport
1. LE DROIT A LINFORMATION ENVIRONNEMENTALE 1.1. Permettre l'accs aux donnes.
1.2.
Proposition n 1 : Reconnatre la charge de toutes les autorits publiques une obligation d'information en matire environnementale et sanitaire, de tous les lments qu' elles ont produits ou dont elles sont dtentrices et liminer les lments structurels de blocage dans les statuts des tablissements concerns . Proposition n 2 : Crer, en application de l' article L. 124-1 du code de l' environnement, une obligation de mise disposition en ligne gratuite de toutes les informations et donnes brutes dont dispose l' administration, sous la rserve vidente de lutilisation commerciale. Proposition n 3 : Crer une obligation de mettre disposition les donnes collectes dans les deux mois de leur collecte, y compris pour les donnes brutes en attente de validation. Proposition n 4 : Supprimer le 1 du II de larticle L. 124-4 du code de lenvironnement, afin dtendre l'obligation de communication des documents tous les documents achevs, y compris lorsqu' participent d' phase prparatoire et au ils une cours de cette phase prparatoire sans attendre la dcision finale. Proposition n 5 : Redonner lIFEN l'autonomie qui tait la sienne et les moyens matriels et juridiques d' assurer la mission de collecte et de mise disposition des donnes brutes relatives l' environnement au sens de l' article 124-1 du code de lenvironnement et en tous cas, assurer lindpendance de la collecte et de la mise disposition des donnes par rapport au gouvernement. Proposition n 6 : Mettre en place par l' intermdiaire de lIFEN ou de l' autorit administrative indpendante crer, charge du contrle de l' alerte et de l' expertise, une plate-forme et un portail chargs de recueillir les donnes de nature scientifique relatives aux grands sujets techniques en dbat ou en alerte pour que toutes ces donnes puissent tre rendues publiques. Proposition n 7 : Rendre obligatoire la communication des procs-verbaux de toutes les commissions administratives et organismes chargs de donner un avis ou une autorisation en matire environnementale et sanitaire. Obligation galement de publier les opinions minoritaires avec les justifications qui y sont apportes. Proposition n 8 : Encadrement du secret industriel en sinspirant de l' article 25 de la directive 2001/ 18 (relative aux OGM) et en crant une obligation de communication de toutes les tudes pralables et les donnes sous-jacentes la dlivrance d' autorisation une dans la mesure o elles concernent la sant ou /et l' environnement ainsi que de tous les impacts connus sur la sant sur l' environnement li au fonctionnement des entreprises et l' utilisation des produits et services Proposition n 9 : Rdaction d' guide, en particulier dans le domaine du nuclaire un civil, sur le modle britannique, formalisant la nature des documents susceptibles dtre classifis et les raisons de cette classification Proposition n 10 : Isolation dans les documents concerns, des informations confidentielles pour permettre une version publique et dfinition des conditions d' accs spcifiques aux versions non publiques, ou /et des groupes pluralistes spcifiques
Limiter le secret industriel et le secret dfense
110
1.3.
Proposition n 11 : Inversion de la charge de la preuve lorsqu' s' d' il agit informations concernant la sant et l' environnement en obligeant le dtenteur de l'information de justifier de l'exception la rgle d' accs Proposition n 12 : Renforcement des pouvoirs de la Commission consultative du secret de la dfense nationale en lui donnant un pouvoir de dcision et modifier larticle L. 2312-7 du code de la dfense pour lui permettre de prendre en considration la ncessit de laccs linformation environnementale.
1.4. Protger les lanceurs d'alerte et tendre la libert dexpression en matire environnementale
Proposition n 13 : Donner un pouvoir dcisionnel et non plus consultatif la CADA Proposition n 14 : Modifier la composition de la CADA pour y inclure des reprsentants des ONG et des associations de consommateurs (article 23 de la loi du 17 juillet 1978) Proposition n 15 : Crer une police administrative charge de veiller au respect de l'obligation d'information, en sinspirant notamment de linformation commissionner mis en place en Grande-Bretagne. Proposition n 16 : Crer un rfr-communication ouvert devant le juge administratif en cas de refus de ladministration ou de toute autorit publique ou prive dtentrice de communiquer des documents ayant fait lobjet dune dcision favorable de la CADA permettant des injonctions sous astreinte .Ce rfr devrait tre jug sous huitaine
Assurer l'effectivit de l'accs l'information
Proposition n 17 : Rappeler que conformment larticle 2 de la Charte de lenvironnement, qui dispose que Toute personne a le devoir de prendre part la prservation et l' amlioration de l' environnement , il existe un devoir gnral dattirer lattention des personnes comptentes sur des situations de risques sanitaires et environnementaux. Proposition n 18 : Dans le cadre professionnel, formaliser un devoir dalerte. Lalerte doit prioritairement seffectuer en interne, cest--dire au sein de lentreprise ou linstitution publique. Ce nest quen cas dabsence de procdure prvue en interne ou de suites donnes cette alerte interne que le lanceur dalerte peut saisir la haute autorit de lexpertise (cf. 1.4.5) selon une procdure dite dalerte externe, en ce sens quelle est extrieure lentreprise ou linstitution concerne. . Labsence de suites donnes lalerte interne entranerait la possible mise en cause sur le plan de responsabilit, de la personne morale en cause. S' agissant des salaris, la responsabilit de l' entreprise est engage du fait de ses prposs ds lors que la faute de non divulgation ne sera pas sparable des fonctions. Proposition n 19 : Reconnatre une clause de conscience autorisant les salaris et fonctionnaires s' abstenir de participer des travaux lorsque ceux-ci peuvent conduire crer des risques importants ou non matriss ou concourir exposer autrui ou l' environnement de tels risques. Proposition n 20 : Lalerte interne devrait tre organise par une procdure au sein de lentreprise, mentionne sur un registre spcial, donner lieu la dsignation d' une personne qui s' adresser en particulier dans le cas o le recours la hirarchie n' pas est praticable. L' alerte interne donnerait lieu suspension de l' application du risque de dveloppement. Elle devrait galement donner lieu information du CHSCT, de l' inspection du travail, de l' inspection des installations classes lorsqu' y a lieu et du il mdecin du travail Proposition n 21: Pour traiter des alertes externes, la Haute autorit de l'expertise (cf. deuxime partie de ce rapport) aurait en charge le traitement des lancements d'alerte, en respectant une obligation de confidentialit. Sans avoir se prononcer ncessairement sur le fond, elle devrait, au terme d' cadre procdural bien tabli, valider le lancement de un 111
1.5.
l' alerte ce qui ne signifierait pas pour autant valider le bien-fond du risque lui-mme. Une telle validation ne pourrait intervenir le plus souvent qu' aprs des tudes complmentaires. Le degr de crdibilit de l' alerte, le srieux de la documentation, la bonne foi du lanceur d' alerte devraient tre les lments permettant la Haute Autorit de se prononcer. Proposition n 22 : La validation de l' alerte externe et le lancement de l' alerte interne devraient avoir pour effet d' engager des crdits ncessaires la rponse la question pose. La suspension de l'application du risque de dveloppement devrait tre un moyen suffisant pour inciter les entreprises concernes investir dans la recherche ncessaire la rponse l'alerte. Les tudes engages la suite d' alerte, mme si celle-ci est une reste interne, devraient tre communiques la Haute Autorit. Proposition n 23 : L' alerte externe, qui ne pourrait pas tre anonyme, devrait cependant garantir le secret le plus absolu sur l'identit du lanceur dalerte, y compris en cas de poursuite conscutive une alerte fonde. La procdure de tmoin anonyme utilis en procdure pnale pourrait tre transpose cette procdure, qu' se fasse devant la Haute elle Autorit ou toute autre autorit ou qu' elles se fassent devant une autorit judiciaire. Proposition n 24 : Le lancement de l' alerte s' accompagnerait d' une protection immdiate du lanceur d'alerte qui ne pourrait faire l' objet d' aucune mesure de reprsailles, licenciement ou autres la suite de son alerte, que celle-ci soit externe ou interne. La protection des lanceurs dalerte en matire environnementale pourrait sinspirer notamment des dispositions relative la lutte contre la corruption. Proposition n 25 : Pour les chercheurs publics et, plus gnralement , pour les fonctionnaires et agents publics, le statut de la fonction publique devrait tre modifi pour voir introduire une disposition interdisant toute mesure sapparentant une sanction directe ou dguise inflige un agent raison de l' exercice d' alerte une effectue de bonne foi sur des actes contraires aux lois et rglements. Les mesures discriminatoires indirectes devraient viser prcisment la privation de moyens financiers, humains et matriels de recherche ainsi que la modification des activits ou du primtre de recherche, pour viter les mises au placard . Proposition n 26 : L' article 225-1 du code pnal serait modifi pour punir les auteurs de mesures discriminatoires visant des individus ayant exerc le droit d'alerter leur employeur ou les autorits comptentes au sujet de recherches, d' tudes, de l' information concernant des produits ou des services susceptibles de nuire la sant humaine ou l' environnement. Proposition n 27 : Pour viter les lancements dalerte abusifs, la procdure de dnonciation calomnieuse vise aux articles 226-10 et suivant du code pnal pourrait tre utilise dans le cas d' alertes abusives, sans toutefois que la seule circonstance quune alerte ne savre pas, a posteriori, fonde, soit de nature justifier le dclenchement dune telle procdure lencontre du lanceur d' alerte dont la bonne foi est tablie. Proposition n 28 : S' agissant de personnes morales, syndicats, ONG, leur libert dexpression devrait galement tre assure au regard des incriminations pnales en matire de dlits de presse. En consquence, la protection , en ce qui concerne, en particulier, le risque de diffamation devrait tre garantie, par la suppression larticle 35 de la loi de 1881 de la limitation dix ans des faits susceptibles dtre prouvs. Proposition n 29 : Dfinir des indicateurs environnementaux pertinents et simples pour chaque type de produits qui permettraient aux consommateurs de comparer les produits entre eux. La France peut lancer ce chantier qui doit bien sr tre men au niveau europen. Proposition n 30 : Faire linventaire et lvaluation des signes (labels, logos...) de qualit existants pour ne garder que ceux qui rpondent des cahiers des charges 112
Renforcer l'information des consommateurs
1.6.
rigoureux, et qui sont contrls rgulirement par des organismes indpendants. Au besoin, il faut crer un signe officiel de qualit environnementale type AB. Proposition n 31 : Crer un dlit de rtention dinformation en matire environnementale, ainsi dfini : le fait de fournir dlibrment et en connaissance du risque, des donnes ou informations inexactes ou incompltes, ou de procder une rtention de donnes ou dinformations, concernant toutes substances de nature mettre en pril la sant de lhomme ou des animaux, ou le milieu naturel, objets de rejets, missions, ou introductions, ou concernant la preuve de labsence de dangerosit de telles substances .
Sanctionner pnalement la rtention d'information environnementale
1.7.
Proposition n 32 : Prvoir que lensemble des mdias diffuse leur structure capitalistique de faon rgulire ainsi que la rpartition de leurs marchs publicitaires par annonceur. Proposition n 33 : Imposer linstitution dun comit dontologique auprs de la direction et de la rdaction des mdias dtenus par des entreprises dont les intrts conomiques sont de nature faire douter de limpartialit de linformation donne en matire environnementale et sanitaire. Proposition n 34 : Intgrer un rfrentiel de qualit sur linformation dans le Cahier des Charges des chanes publiques, voir prives, qui pourrait tre ISAS 9100 BC pour les mdias audiovisuels. La mme dmarche pourrait tre entreprise volontairement par la presse prive (norme ISAS 9100 P).
La dontologie de linformation
2. LEXPERTISE 2.1. Les sujets dexpertise
Proposition n 35 : tendre aux ONG la possibilit de passer des conventions avec les universits comme cela existe dj aujourd' pour les entreprises et les organismes de hui recherche et dexpertise publics. La loi devrait permettre des partenariats universits - ONG comme il en existe aujourd' entre universits et entreprises. hui Proposition n 36 : Permettre la socit civile de s'intresser aux champs de la recherche de manire ce que notamment les problmatiques de sant et denvironnement puissent tre prises en compte. cette fin, les conseils d' administration des universits, des instituts de recherche, des fondations publiques devraient obligatoirement intgrer les reprsentants d' ONG travaillant dans le champ de la sant et de l' environnement et de la consommation. Proposition n 37 : Lancer des programmes de recherche coopratifs , l' instar de ceux que l' Union Europenne est en train de mettre en place. Proposition n 38 : Imposer, comme c' est le cas aux tats-Unis pour les nanotechnologies, quau moins 5 % des crdits consacrs par le secteur public des recherches technologiques soient allous aux recherches sur les effets sanitaires environnementaux et socitaux de la technologie en dveloppement. Proposition n 39 : Sur le modle du droit des affaires, du droit social et du droit boursier, mettre en place une obligation la charge des entreprises d'engager une expertise dtermine, lorsque le conseil d' administration, un groupe d' actionnaires ou le comit d' entreprise le demande. Le droit de demander cette expertise dans le domaine de la sant et de l' environnement devrait tre tendu au CHSCT, et aux syndicats. Rapproche du devoir d' alerte voqu en premire partie, la non-utilisation de ce droit pourrait constituer une faute civile. Le choix des experts serait confi au demandeur de l' expertise et non l' entreprise qui en assure le financement. 113
2.2.
2.3.
Proposition n 40 : Rendre obligatoire un code de dontologie qui sera labor par le Haut conseil de l' expertise crer. Ce code devra prvoir une obligation de comptence, dindpendance au sens financier du terme et de responsabilit. La formation des experts devra tre dfinie ainsi que leur rmunration (reconnaissance dun service et niveau comparable selon les structures dexpertises). La protection de lexpert devra tre assure dans les mmes conditions que le lanceur dalerte. Proposition n 41 : Rendre obligatoire les dclarations d'intrt renouvelables annuellement pour tous les experts sigeant dans des commissions (y compris administratives), cette obligation s' appliquant galement aux personnalits qualifies. Elles devront tre contrles par la Haute Autorit, qui disposera de moyens de contrle de lEtat. Les fausses dclarations ou les omissions seront sanctionnes par la radiation de l' expert, et dans les cas les plus graves par des sanctions pnales. Proposition n 42 : Prvoir dans le financement des commissions le financement du temps des experts consacr la prparation et la participation aux commissions ad hoc ou permanentes pluralistes dexperts dont les organismes dorigine ne sont pas en mesure de prendre en charge les dpenses correspondantes. Ce financement devrait tre assur par un fonds ad hoc administr par la Haute Autorit, aliment par les porteurs de projets. Il reviendrait galement la Haute Autorit de dfinir un statut de lexpert comprenant les conditions de sa rmunration. Proposition n 43 : Pour lexpertise associative, des fonds ad hoc devraient pouvoir tre constitus au niveau rgional, aliment par des fonds publics et susceptible dtre abond par des dons de particuliers dfiscaliss. Proposition n 44 : Insrer un article L. 110-4 dans le code de lenvironnement aux termes duquel : Dans les conditions dfinies par dcret, toute personne a le droit de rclamer auprs de ladministration lorganisation dune expertise contradictoire et indpendante dans le domaine de lenvironnement. Lexpertise doit reposer sur les principes dexcellence et de transparence et prsenter les hypothses scientifiques dans leur diversit . Proposition n 45 : Ouvrir le contenu du dbat et la dlimitation des sujets au dbat contradictoire, la commission devant trancher, en cas de dsaccord, aprs avoir entendu les protagonistes. Il sagit de concevoir lexpertise comme un processus de dbat Proposition n 46 : Rendre obligatoire la justification de l'intrt et des avantages collectifs avant que ne soit aborde la question des risques et des inconvnients et gnraliser le bilan cot-avantage Proposition n 47 : Assurer la pluridisciplinarit de toutes les commissions dexperts en en faisant un principe gnral et en prvoyant la possibilit pour les commissions nommes par dcret de faire appel ponctuellement des experts extrieurs. Proposition n 48 : Assurer le pluralisme des commissions d'experts en prvoyant que 25% des membres reprsentent la socit civile Proposition n 49 : Rendre obligatoire le caractre contradictoire de la procdure dexpertise, en instaurant l' obligation de dfendre le pour et le contre, devant les membres de la commission dexpertise, chacune des parties pouvant se faire assister d' expert de un son choix. Proposition n 50 : Prvoir larticulation entre dune part les lieux dinformation, de dialogue et de concertation au niveau territorial (CLI,CLIC, SPPPI,) et dautre part les groupes permanents dexperts au niveau national en ouvrant notamment la possibilit pour les premiers de saisir les groupes permanents.
Des experts responsables
Une procdure d'expertise pluraliste et ouverte la socit civile
114
2.4.
Proposition n 51 : Faire prciser par tout expert entendu par une commission s'il intervient en tant qu'expert de parties ou expert indpendant de celles-ci. Exiger une justification par la production de dclarations d' intrt s' s' d' expert indpendant. il agit un Proposition n 52 : Les commissions d' experts devront non seulement rendre publics leurs avis mais galement leurs dbats seront considrs comme des actes administratifs communicables. Les opinions minoritaires devront figurer expressment avec leurs motivations dans les avis rendus publics. Proposition n 53 : En contrepartie de devoir dalerte, les CHSCT et les comits d' entreprise dans les entreprises, les associations agres (sant, environnement, consommation) pourront exiger une contre-expertise, dont le financement sera assur par l' entreprise concerne, le choix des experts revenant aux demandeurs de contre-expertise Proposition n 54 : 2.4.1. Composition. Un tiers des membres seraient les reprsentants de la socit civile proposs par le conseil conomique et social remani. Un tiers serait propos par le Prsident de la rpublique et un tiers par le Parlement. Le processus de nomination de ses membres devrait tre valid par le Parlement par une majorit des 3/5. 2.4.2. Mission. Renouveler les rgles de lexpertise, non seulement sous un angle technique et utilitaire mais aussi en terme dimpact sur la socit. Elaborer un code de dontologie respectant les principes figurant dans la loi. Assurer le respect des modalits de lexpertise ainsi que des rgles de la dontologie de lexpertise.Se prononcer lorsque les conditions de droulement des expertises sont contestes. Garantir le contrle des dclarations d' intrt. Participer la protection des experts et celle des lanceurs dalerte. 2.4.3. Pouvoirs. Le modle suivre pourrait tre celui d' autorit indpendante disposant dun une pouvoir dinvestigation et de sanctions. Elle aurait accs toutes les expertises existantes y compris celle des tablissements publics et disposerait du droit dentendre qui elle jugerait bon et de se faire communiquer tout document utile sa mission. en cas dinfraction avre pourrait saisir le procureur de la Rpublique 2.4.4. Saisine. La haute autorit pourrait tre saisie par toutes les agences, mais galement par l' tat, par les entreprises concernes par une expertise dtermine et par les associations agres. Elle pourrait l' galement par les parties autres lorsque celle-ci justifierait dun intrt agir tre
La Haute autorit de l'expertise
3. LA RESPONSABILITE 3.1. La responsabilit pnale
3.1.1. Cration dans le code pnal dun dlit spcifique datteinte lenvironnement Proposition n 55 Proposition n 56 Proposition n 57 3.1.2. Cration dun dlit autonome de mise en danger dautrui dans le cadre des atteintes dorigine environnementale la sant Proposition n 58 3.1.3. Instauration de dommages et intrts punitifs Proposition n 59 3.1.4. Instauration de peines complmentaires Proposition n 60
115
3.2. La responsabilit civile Propositions de modifications du Code civil
Proposition n 61 Proposition n 62 Proposition n 63
Propositions de modifications du Code de Commerce : Faire le France un pays pionnier de la Responsabilit Sociale des Entreprises
3.2.1. Formuler un principe gnral de responsabilit pour faute ayant caus un dommage lenvironnement Proposition n 64 3.2.2. Consacrer la prise en compte du risque cr sans autorisation administrative Proposition n 65 Proposition n 66 Proposition n 67 3.2.3. Formuler un principe gnral de responsabilit des socits mres du fait de leurs filiales Proposition n 68 3.2.4. Consacrer la responsabilit civile objective lie aux ICPE soumises autorisation Proposition n 69 3.2.5. Consacrer la thorie des troubles anormaux du voisinage Proposition n 70 3.2.6. Intgrer les dommages et intrts punitifs pour atteinte lenvironnement Proposition n 71 3.2.7. Dfinir lalternative entre assurances et principe de prcaution Proposition n 72
Propositions de modifications du Code Montaire et Financier : Gnraliser la prise en compte de lenvironnement
3.2.8. Elargir le champ dapplication des exigences de divulgation sociale et environnementale aux socits non cotes Proposition n 73 3.2.9. Consacrer explicitement le principe de limplication des socits multinationales dans la politique sociale et environnementale de leurs filiales et fournisseurs Proposition n 74
Propositions relatives une volution du Code de lenvironnement en lien avec le droit civil
3.2.12. Proposition n 78 Affirmer le principe de la possible mise en cause des socits mres
3.2.10. Imposer aux OPCVM de prciser sils prennent en compte des considrations environnementales, sociales et thiques Proposition n 75 3.2.11. Intgrer aux missions de lassociation franaise des tablissements de crdit et des entreprises dinvestissement et du Comit consultatif du secteur financier la promotion du dveloppement durable au sein du secteur financier Proposition n 76 Proposition n 77
116
3.3.
3.4.
3.3.1. Prendre en compte les volutions socitaires par le droit des ICPE Proposition n 79 3.3.2. Amnager lobligation dinformation du vendeur dun ancien site industriel Proposition n 80 3.3.3. Gnraliser lobligation de constitution de garanties financires et assouplir leurs modalits Proposition n 81
La responsabilit administrative
3.5. laccs la justice , la charge de la preuve et la rparation du prjudice

Proposition n 86 : facilement Proposition n 87 : Proposition n 88: Un mcanisme daction de classe en matire environnementale. La mdiation environnementale
3.4.1. Proposition n 82 Proposition n 83 3.4.2. Proposition n 84 3.4.3. Proposition n 85
la transcription de la directive responsabilit environnementale

La dfinition de lexploitant
Lexigence de garantie de lexploitant Le cas des sols, objets de proprit prive
Permettre aux collectivits locales de se constituer partie civile plus
117
ANNEXE IV : Liste des personnes auditionnes dans le cadre de la Mission de Madame Corinne LEPAGE I. Auditions Organismes IRSN : Monsieur Repussart. ADEME : Madame Papalardo. CNDD : Monsieur Ricard. INERIS : Monsieur Laflche.
Monde conomique - MEDEF : dlgation conduite par Monsieur Creyssel et Madame Kromarek. - CREDIT AGRICOLE : Monsieur Daunizeau. - AFG : Monsieur Leclair. Monde associatif - LALLIANCE : Monsieur R. Lion et Monsieur A. Cicolella. - Monsieur P. Villeret. - SHERPA.
II. Contributions crites : ASN FBF WWF MEDEF SHERPA INVS
118

Rapport Lepage 2008 1ere Partie

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Rapport Lepage 2008 1ere Partie

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mission Lepage rapport final 1re phase

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Trois parties seront examines : I le droit linformation II lexpertise III: la responsabilit

Mission Lepage rapport dtape

1. le droit linformation environnementale

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Freedom of Information Act 2000 pour la Grande-Bretagne; Freedom Of Information Act . 5 13

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

1.6. Sanctionner pnalement environnementale

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Cf. Loi no 99-587 du 12 juillet 1999 sur l' innovation et la recherche

Mission Lepage rapport dtape

Cf . site de la National nanotechnology initiative : www.nano.gov

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

art L. 1142-10 du code de la sant publique

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

Mission Lepage rapport dtape

- Proposition n 57 : modification de larticle 222-19 du Code pnal

Mission Lepage rapport dtape

o Proposition n 58 : insertion de larticle 223-1-1 du nouveau Code pnal

3.1.3.Instauration de peines complmentaires

o Proposition n 59 : les dlits environnementaux

Mission Lepage rapport dtape

o Proposition n 60 : modification de larticle L. 213-1 du Code de la consommation

o Proposition n 61 : modification de larticle L. 213-2 du Code de la consommation

o Proposition n 62 : modification de larticle L. 213-3 du Code de la consommation

Mission Lepage rapport dtape

o Proposition n 63 : 2me modification de larticle L. 213-3 du Code de la consommation

o Proposition n 64 : cration de larticle 1382-1 du Code civil

o Proposition n 65 : cration de larticle 1382-2 du Code civil

o Proposition n 66 : cration de larticle 1382-3 du Code civil

o Proposition n 67 : cration de larticle 1382-4 du Code civil