Você está na página 1de 17

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

Por que h algo, e no nada?

Rodrigo Reis Lastra Cid PPGLM / Universidade Federal do Rio de Janeiro

Resumo: Intento neste texto responder a pergunta sobre por que h algo, e no nada, argumentando a favor de que h entes necessrios (e que, portanto, no poderiam no existir) o espao, o tempo e as leis naturais bsicas e mostrando que a prpria existncia do nada logicamente impossvel. Tento tambm dar uma abordagem para o fato de que entes contingentes surgem a partir de entes necessrios, traando uma distino entre existncia necessria e surgimento necessrio, a fim de conseguir responder a questo sobre por que h qualquer coisa contingente que seja e propor uma soluo para o Dilema da Contingncia. Palavras-Chave: Metafsica. Existncia Necessria. Entes Concretos.

Abstract: My aim here is to answer the question about why is there something rather than nothing by arguing for the existence of some necessary beings (that, as such, couldnt not exist) the space, the time, and the natural basic laws and by showing that the existence of nothingness is logically impossible. I also try to account for the fact that contingent beings arise from necessary beings by distinguishing between necessary existence and necessary arising, as to answer the question about why is there anything contingent at all and to propose a solution to the Dilemma of Contingency. Key-Words: Metaphysics. Necessary Existence. Concrete Beings.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

Introduo

O mundo tudo que h. algo espantoso teoricamente que exista tudo que existe no mundo. E, de alguma forma, sentimos que precisamos de uma explicao para a existncia de todas essas entidades.1 Leibniz formulou uma questo que expressa bem esse nosso sentimento: por que h algo, e no nada?. Esta uma questo desconcertante e que j tirou o sono de inmeros metafsicos. Ela desconcertante porque toma o nada como uma possibilidade em p de igualdade com existncia de algo. E tirou o sono de muitos metafsicos porque uma questo complexa que envolve ou remover a possibilidade de existncia do nada, procurando entes necessrios distintos do nada, ou aceitar a possibilidade do nada e dar uma soluo probabilstica para o caso, se envolvendo em discusses sobre probabilidades objetivas diferentes de 0 e 1. Para dar uma resposta satisfatria a essa questo, temos de analisar melhor a pergunta de Leibniz, pois ela pode ser entendida de duas formas: por que o nada no actual? e por que h as entidades que h em vez de no haver (ou em vez de haver outras)?. No me preocuparei aqui com o que Leibniz de fato quis perguntar (embora eu pense que ele queria perguntar as duas coisas), mas meu foco ser tentar responder essas duas perguntas, dado que por mais que tenhamos encontrado respostas para a primeira pergunta, ela pode ser insatisfatria se no permitir uma resposta plausvel para a segunda. H algumas formas conhecidas de respondermos a primeira pergunta. Como ela questiona sobre por que o nada no actual, ela pressupe que o nada uma possibilidade, tal como a existncia de um mundo como o nosso. Assim, uma das formas de resposta dizer que o nada no uma possibilidade. E outra dizer que o nada uma possibilidade, e apelar para uma teoria das probabilidades para
1 Neste texto enfocaremos os objetos concretos materiais como um chinelo ou um tomo e no
materiais como o espao, o tempo e as leis naturais , e no os objetos abstratos.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

explicar por que o nada no se tornou actual (i.e., porque era pouco provvel, dado ele ser apenas uma possibilidade entre muitas outras que no so o nada). Aqui no abordaremos as probabilidades, mas tentaremos mostrar que o nada no uma possibilidade. H duas formas de fazermos isso: indicando que h seres necessrios distintos do nada e mostrando que a existncia do nada uma contradio lgica ou analtica. Embora naveguemos por esse segundo caminho, no o tomaremos como fundamental para o nosso argumento, que, ao invs, tentar mostrar que h entes necessrios distintos do nada. H novamente duas formas de se fazer isso: utilizando algum tipo de ser mstico (como o Deus testa, como o ser perfeito, como o ser maior do que aquele nenhum possvel, entre outros), ou utilizando algum tipo de ser natural (como o tempo, o espao, as leis naturais, entre outros). No avanaremos aqui uma explicao que se utilize de algum ser mstico. No porque acreditemos que no existe algum ser de tal tipo, mas porque acreditamos que uma explicao com seres naturais pode ser mais proveitosa universalmente, dado que pode ser aceita tanto por teorias que aceitem a existncia de seres msticos, quanto por teorias que no utilizem serem msticos em suas explicaes. Assim, para responder a pergunta por que o nada no se tornou actual?, indicaremos alguns entes naturais cuja existncia julgamos necessria e mostraremos os argumentos em que se fundam a crena na existncia necessria de tais entes. Se esses argumentos forem bons, mostraro que verdade que h entes necessrios; e, se esse for o caso, ento como os entes necessrios existem em todos os mundos possveis, no h um mundo possvel que o nada. Portanto, a resposta para a pergunta formulada neste pargrafo seria que o nada no se tornou actual porque no uma possibilidade, e s o que possvel pode se tornar actual. Mas que entidades necessrias seriam essas? Minha proposta que o tempo, o espao e as leis naturais bsicas podem ocupar o papel de entes necessrios e que podemos prover uma explicao evidente para sua necessidade. Caso eu no consiga alcanar o meu objetivo completo, e acabe no mostrando que
3

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

todos esses entes so necessrios, do momento que eu consiga mostrar que pelo menos um deles necessrio, o objetivo principal deste artigo de responder a pergunta por que h algo, e no nada? alcanado.

Espao

Comearemos pelo espao, dado que os argumentos por sua necessidade so mais fceis de se compreender. Tomemos o espao, se existir, como uma entidade que contm (ou que ) todas as localizaes possveis. Assim, as localizaes possveis so partes prprias (parte que no idntica ao todo) do espao. E so nessas localizaes que todos os objetos concretos materiais se dispem espacialmente. A partir disso, meu argumento pela necessidade do espao o seguinte: se um mundo tiver dimenses espaciais, ento o espao existe nesse mundo. Se eu tomar qualquer outro objeto concreto, como uma faca, e remover suas dimenses espaciais (ou seja, se eu fizer com que a faca fique com 0cm x 0cm x 0cm), eu simplesmente no tenho mais uma faca. Da mesma forma, se eu removo as dimenses espaciais de um estado de coisas, eu simplesmente no tenho mais um estado de coisas. Assim, se h um estado de coisas, como o mundo, o espao lhe essencial. Um experimento mental para vermos a necessidade do espao para que exista um mundo, inspirado no experimento mental de Thomas Baldwin (Sorensen, 2003, p. 10), o seguinte: imaginemos um mundo com uma quantidade finita de objetos. Removamos cada um de seus objetos e os faamos desaparecer em sequncia. Deixemos todos os objetos que ocupam o espao e o tempo serem removidos. O que sobra? O espao, o tempo e as leis naturais (alm de, talvez, objetos abstratos dos quais no falarei aqui). Podemos remov-los? Podemos

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

remover o espao de um mundo? Ao nos imaginarmos removendo as dimenses espaciais de um mundo, ou seja, tornando-as 0cm x 0cm x 0cm, vemos que o mundo simplesmente desaparece. Se ele estivesse num universo de mundos possveis, poderamos imaginar o mundo, ao perder as suas dimenses espaciais, simplesmente fazendo poof! e outro mundo ocupando seu lugar. Isso certamente no um argumento, mas um experimento mental interessante para pensarmos sobre a essencialidade do espao. Porm, certamente, o que apresento a seguir um argumento. Minha tese de que h sempre um espao onde as coisas esto e para alm de onde as coisas esto. Meu argumento por ela que a nica explicao para a pergunta, sobre um certo sistema fechado: o que h depois dele?. Na verdade, outra explicao seria dizer que "h nada". Mas devemos rejeitar essa explicao pelos seguintes motivos (pelo menos nesta parte da discusso, dado que no final do artigo pretendo ter mostrado que no h nada porque h entes necessrios). 1. Podemos entender o que seria existir uma imensa quantidade de espao no preenchido de matria, mas isso certamente no seria nada. 2. Um mundo sem elementos seria um mundo sem fatos e um mundo sem fatos contraditrio; logo no existem mundos sem elementos (Sorensen, 2003, pp.11-12, onde este ltimo e outros motivos podem ser encontrados). Dessa forma, se h nada no pode ser a explicao da pergunta o que h para alm do sistema fechado p?, temos que verdade e tem de ser verdade que h algo e que tem de haver algo para alm do sistema fechado p. Se isso for o caso, acabamos de concluir a necessidade de existncia de algo infinito, para dar conta de qualquer sistema fechado de qualquer tamanho que seja. Esse algo infinito pode ser ou uma quantidade infinita de matria, ou o espao vazio infinito. Minha resposta a isso que apenas um espao vazio infinito pode explicar essa pergunta em ltima instncia pois no conseguimos compreender o que seria, num certo tempo t, uma quantidade infinita de matria. Pensamos em quantidade infinita de matria apenas como uma quantidade finita de matria que aumenta a
5

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

cada momento. O problema disso que em t, a pergunta o que h para alm da quantidade finita de matria em t? persiste. Apenas quando pensamos no espao vazio que percebemos que, por sua imaterialidade, ele pode ser infinito em cada momento sem nos constranger. Mas qualquer que seja nossa opo de resposta, haver espao seja preenchido de matria ou vazio.

Tempo

Passemos agora, ento, ao tempo. Por que o tempo um existente necessrio? O tempo existe necessariamente porque ele existe e no poderia ter surgido, de modo que tambm no poderia no ter surgido. Ele no poderia ter surgido, pois o surgimento de algo implica a existncia de um momento onde este algo no existe e um momento em que ele existe. Mas a existncia de um momento onde no havia tempo contraditria j que implica a existncia do tempo antes do tempo existir. E ele no poderia no ter surgido, porque dado a existncia de qualquer mundo, ocorrendo ou no ocorrendo qualquer coisa que seja neles, cabe a pergunta h quanto tempo este mundo existe? ou tal mundo existe h mais de 2 segundos?. Um mundo pode existir por 2 segundos, por 6 segundos... Mas pode existir por 0 segundo? A minha resposta que no, pois algo que existe por 0 segundo simplesmente no existe. Assim, qualquer mundo que existe tem de existir h mais de 0 segundo. Mas a existncia de um intervalo de tempo implica a existncia de tempo. Se algo existe por mais de 0 segundo, existe num intervalo de tempo. Se algo existe num intervalo de tempo, h o intervalo de tempo. E, portanto, h tempo. E para todo mundo existente essencial que haja tempo. 2 H quem diga que tempo algo que apenas existe relativo mudana (ver
2 Quem defende que no havia tempo antes do surgimento das coisas materiais tem o empecilho de ter de explicar como possvel que algo surja sem que esse surgimento seja temporal, ou seja, sem que antes do surgimento haja um momento no qual no havia a coisa que surgiu. No vemos como tal projeto poderia ser alcanado.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

McTaggart, 1908) ou ao movimento e que, assim, poderia haver um mundo em que no existe tempo, se pudesse haver um mundo em que no h mudana ou movimento. Isso seria um perigo, se fosse verdade, para a tese de que o tempo uma entidade necessria, j que no h impedimentos conceituais na existncia de um mundo sem movimento. Assim, pretendo mostrar que temos de tomar o tempo antes como uma entidade absoluta que existiria mesmo que no houvesse movimento, do que como uma entidade relativa ao movimento. O primeiro argumento pertence a Shoemaker (1969). Imaginemos um mundo dividido em 3 partes: P, Q e R. P sofre congelamentos de toda ocorrncia de 2 em 2 anos, Q sofre congelamentos de 3 em 3 anos, e R sofre congelamentos de 4 em 4 anos. Cada um deles fica durante 1 ano congelado. Digamos que os moradores de P, Q e R podem ver que os moradores de outras regies encontram-se congelados quando eles esto congelados, mas no podem interagir com eles quando esto congelados. Em algum momento haver um congelamento geral e os moradores de P, Q e R, se j tiverem vistos muitos congelamentos nas outras reas e conversado entre eles sobre isso, percebendo as regularidades nos congelamentos, tero razes para acreditar que todos ficaram por 1 ano congelados. Isso mostra que pode haver tempo (um intervalo de 1 ano) sem que haja mudana ou movimento3, ou pelo menos que as pessoas de tal mundo teriam boas razes para acreditar que 1 ano se passou sem que houvesse movimento. E, assim, ns mesmos no temos boas razes para acreditar que se houvesse um mundo sem movimento, este seria um mundo sem tempo.

3 O exemplo de Shoemaker mostra que pode haver tempo sem movimento, mas no propriamente que
pode haver tempo sem mudana. Isto assim porque h dois modos de pensarmos a mudana: como a diferena de valores de verdade que uma mesma proposio (no explicitamente temporal) tem em 2 instantes diferentes mudana de Russell (Garrett, 2006) ou como a mudana de posio de um evento na srie temporal A (mudana nas posies temporais passado, presente e futuro) mudana de McTaggart (1908; Garrett, 2006). Se o descongelamento geral s puder ser explicado pela eficcia causal do tempo, ento a mudana de posio de um evento na srie A seria causalmente eficaz no descongelamento. E, se for assim, o exemplo de Shoemaker no seria um exemplo onde h tempo sem mudana pois h mudana de McTaggart mas seria um exemplo onde h tempo sem movimento (e sem mudana de Russell). No precisamos que haja tempo sem mudana pelo nosso argumento a favor de um tempo absoluto, mas precisamos apenas que haja tempo sem movimento, o que garantido pelo exemplo de Shoemaker.

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

A objeo mais comum a este argumento, exposta no prprio texto de Shoemaker, que no sabemos como as coisas poderiam voltar a funcionar depois de um congelamento geral, dado que no conseguiramos explicar a causalidade envolvida num tal processo de "descongelamento". Minha sada para isso dizer que no precisamos do descongelamento; do momento que o mundo ficou congelado, mesmo que nunca mais volte a se descongelar, haver passado, por exemplo, pelo menos mais de 0 segundo que tudo ficou congelado. Pois se no houvesse passado mais de 0 segundo, ento teria passado 0 segundo que tudo ficou congelado. Mas tudo ficar congelado por 0 segundo o mesmo que tudo no ficar congelado. Se houver passado um intervalo de tempo que for e no tiver ocorrido mudana ou movimento, ou pelo menos se isso for conceitualmente possvel o que o exemplo de Shoemaker nos traz motivos para acreditarmos que teremos razes para pensar que conceitualmente possvel que exista tempo sem movimento. Se for, ento o tempo no depende do movimento; e, assim, o tempo no pode ser relativo ao movimento, mas deve ser antes algo de absoluto e que existe independentemente do movimento. O argumento acima pode ser mais bem expresso por uma construo argumentativa desenvolvida no frum do GEOFF4, que apresento a seguir. Se algo permanece num estado, ento permanece nesse estado por mais de 0 segundo. Se algo permanece por 0 segundo em um estado, ento no permanece (e nem se encontra) nesse estado. Permanecer parado um estado em que um objeto ou um estado de coisas pode permanecer. Logo, se o estado de coisas total da realidade permanece parado, ele permanece por mais de 0 segundo. Se algo (objeto ou estado de coisas) permanece num estado por mais de 0 segundo, ento se encontra no tempo. Logo, se o estado de coisas total da realidade permanece parado por mais de 0 segundo, ento tal estado de coisas encontra-se no tempo. Mas h um problema aqui: quando assumo que pode haver tempo sem
4 GEOFF o Grupo de Estudos Online de Filosofia da Fsica, cujo nome explicita o contedo e no qual pude ter timas discusses sobre a natureza do tempo. Ele se encontra hospedado neste stio: http://www.filosofiadafisica.com/

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

movimento, parece prima facie que eu aceito uma teoria A do tempo, ou seja, uma teoria que afirma que as posies temporais fundamentais so ser passado, ser presente e ser futuro, e que toma a passagem do tempo como: um evento futuro tornando-se presente, um evento presente tornado-se passado e um evento passado tornando-se cada vez mais passado. Isso vai contra a teoria B do tempo, que toma o tempo (e, talvez, o espao-tempo) como um bloco, onde os eventos se posicionam temporalmente de acordo com as relaes de anterioridade, posterioridade e simultaneidade. O ponto aqui que se eu aceito que h passagem do tempo quando nenhum movimento ocorre, ento eu aceito que um evento congelado torna-se cada vez mais passado. E isso implicaria a aceitao da teoria A do tempo. O grande problema de aceitar uma teoria A do tempo combater os argumentos de McTaggart (1908) pela tese de que os termos da srie A (passado, presente e futuro), quando aplicados realidade geram uma contradio. Se o argumento de McTaggart estiver correto, ento, segundo ele, no haveria tempo, j que a srie A, que fundamental para o tempo, contraditria. O argumento de McTaggart o seguinte: (1) O tempo necessariamente envolve mudana. (2) A mudana s possvel na srie A. Logo, (3) O tempo necessariamente envolve a srie A. (4) Todo evento passado, presente e futuro. (5) Nenhum evento pode ser passado, presente e futuro. Logo, (6) A srie A contraditria. O argumento claramente vlido dedutivamente. O que parece entrar em debate a verdade das premissas. McTaggart toma (1) como um trusmo. Trusmo esse que posso aceitar, j que aceito que haja passagem do tempo (mudana de McTaggart: a mudana da posio temporal de um evento na srie A) sem que haja movimento. Pela verdade da premissa (2), McTaggart argumenta dizendo que os eventos localizados na srie B e as relaes entre as posies temporais desses eventos nunca muda; donde ele conclui que a srie B no permite mudana. E diz tambm que o nico aspecto de um evento que pode mudar se ele passado, presente ou futuro; o que o permitiria concluir que a mudana s possvel na
9

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

srie A. A premissa (5) claramente verdadeira, pois est claro que nenhum evento pode ser passado, presente e futuro, pois tais posies temporais so incompatveis simultaneamente. As objees geralmente direcionam-se contra a premissa (4). Uma delas dizer que no o caso que um evento futuro e passado, mas que ele futuro e ser passado. McTaggart tem uma sada na manga para tal objeo. Ele diz que ao sairmos das posies de nvel 1 da srie A ( passado/ presente/ futuro) e flexionarmos o verbo temporalmente para evitar a contradio, passando s posies de nvel 2 da srie A (foi//ser passado/presente/ futuro), encontraremos combinaes incompatveis de posies temporais (como: foi passado/foi futuro, passado/ presente etc). A nica maneira de eliminar essa incompatibilidade passando a um nvel 3 da srie A, onde encontraremos novas incompatibilidades apenas eliminveis pela passagem a um nvel 4, ad infinitum. Isso, segundo McTaggart, mostra que a srie A nunca escapa da contradio. Minha objeo a esse argumento que as contradies encontradas em certas combinaes temporais s mostram que aquelas combinaes no so possveis; e no que a srie A, como um todo, contraditria. Se, por exemplo, nenhum evento presente e futuro simultaneamente, isso s mostra que a posio presente/ futuro no existe na srie A. Assim, podemos dizer que a premissa (4) falsa, pois nenhum evento passado, presente e futuro, dado que tal posio passado/ presente/ futuro simplesmente no existe na srie A. Por sua vez, a objeo de Dummett, exposta por Garrett (2006) que a premissa (4) pressupe que seja possvel uma descrio completa da realidade, onde um evento possa ser avaliado em sua posio na srie A em todos os momentos do tempo. Por exemplo, em 2009, 2008 passado, e em 2007, 2008 futuro; donde, numa descrio completa da realidade, 2008 passado e futuro. Assim, defende Dummett, se o terico da srie A no aceitar tal pressuposio, ele se salva da contradio. Se Dummett estiver certo, tudo que tenho a fazer no aceitar que possvel tal tipo de descrio completa da realidade do tipo sugerido por Dummett aceitando algum tipo de presentismo (s o presente
10

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

existe). Como no h tempo ou espao suficiente para defender uma teoria presentista neste artigo, proponho deixar a verdade da tese de que o tempo necessrio dependente da verdade de alguma teoria presentista do tempo. Outra sada ainda seria negar que o fluxo do tempo seja uma propriedade apenas das teorias A e presentistas do tempo. Talvez o tempo seja um bloco, como prope a teoria B, mas a realidade e suas ocorrncias podem estar em um ponto (ou intervalo) do bloco. O que precisamos de fato no uma teoria presentista ou uma teoria A, mas antes uma teoria que consiga dar conta da natureza do fluxo do tempo. Com os argumentos que apresentamos, pretendemos que tenhamos mostrado que de fato tem de haver um fluxo do tempo para que o tempo passe enquanto nenhum movimento ocorre, dado que mostramos que no possvel que 0 segundo tenha passado e tudo tenha permanecido parado de modo que se no houve movimento, no houve movimento por um certo intervalo de tempo.

Leis Naturais

Acredito que podemos passar agora necessidade das leis naturais bsicas. Primeiro vou explicar uma concepo de leis. Falamos de leis quando queremos explicar como ocorre a relao entre as propriedades e, consequentemente, suas instncia. Uma lei nos diz como duas propriedades se relacionam e o que resulta dessa relao. Mas para as leis terem esse papel explicativo, elas precisam existir antes de existir uma instncia da relao que ela estabelece 5. Mas se existem antes,
5 Muitos tericos abrem mo do papel explicativo das leis e as tomam como regularidades (Lewis).
Alguns tentam mant-lo, com dificuldade, ao tomar as leis como propriedades de segunda ordem (Armstrong). No entanto, se as leis advm das propriedades, elas no podem explicar as propriedades, mas apenas serem explicadas por elas. Se h leis, e elas explicam suas instncias, devemos tom-las como um substrato metafsico independente o que normalmente tomado como um ponto fraco da teoria, dado que extremamente complexo explicar a natureza de uma lei de tal tipo. No haver mal em aceitarmos que os universais esto presentes nas leis, e evitarmos falar sobre a localizao de leis e universais e sobre a relao de instanciao. Como a maioria das teorias dos universais, poderamos tomar a relao de instanciao como primitiva.

11

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

ento no dependem de suas instncias. E, se esse o caso, no pode ser que qualquer instncia crie uma lei da natureza. Assim, se leis surgem ou so criadas, isso no ocorre por nenhuma relao entre suas instncias. Mas suponhamos que uma lei possa surgir ou ser criada. Se esse for o caso, ento tal surgimento precisar de uma explicao envolvendo as propriedades das entidades que criaram a lei e as leis que permitiram passar dessas propriedades em relao para a criao ou surgimento de uma lei. Assim, para o surgimento de qualquer lei, necessrio que haja ao menos uma lei que regulamente tal surgimento. Dessa forma, as leis mais bsicas, que fundamentam o modo de funcionamento e surgimento das outras leis, no podem surgir ou ser criadas, pois teria de haver uma lei que regulamente tal surgimento e tal lei seria justamente a lei da qual estamos supondo que est surgindo de modo que isso implica que uma lei bsica deve existir antes de si mesma a fim de regulamentar seu prprio surgimento. O que impossvel. Dessa forma, tal como argumentei a favor da necessidade do tempo, falo sobre as leis: se existem leis, as bsicas no poderiam ter surgido e, consequentemente, no poderiam no ter surgido. Se elas no podem surgir e nem no surgir, elas tm de ser eternas. Se as leis no-bsicas forem derivveis das bsicas, teramos agora ento tambm estabelecido sua necessidade. Penso que esse o argumento mais fraco deste texto, embora eu ainda ache que um bom argumento. E ele fraco justamente porque no estabelece a necessidade de existncia das leis que actualmente temos, mas apenas estabelece a eternidade dessas leis (pelo menos das bsicas). Assim, ainda resta a possibilidade de que em outros mundos possveis outras leis sejam eternas neles. No tenho argumentos aqui para desbancar essa possibilidade. Porm, o argumento s se torna fraco ao aceitarmos que h possibilidades no acessveis a partir do mundo actual coisa que no sei se devemos fazer e sobre a qual jaz a plausibilidade do meu argumento pela necessidade das leis bsicas, j que se no houver possibilidades no acessveis a partir do mundo actual, todas as possibilidades
12

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

ocorreriam a partir de um mundo que tem certas leis bsicas que so eternas. De todo modo, os outros argumentos pela necessidade do espao e do tempo ainda persistem; e, se eles j tiverem estabelecido a necessidade de algum dos entes anteriores, isso j ser o suficiente para darmos uma resposta questo por que h algo, e no nada?, dado que se h algo distinto do nada que tem de existir, o nada no poder existir. Argumentei aqui a favor de que o tempo, o espao e as leis bsicas ocupam papis necessrios na existncia de qualquer mundo. Assim, se h algo, e no nada, porque espao, tempo e/ou leis naturais tm de existir. Argumentei tambm que o nada uma impossibilidade; e isso parece tornar v ou ftil toda a minha jornada para provar que h entidades necessrias e que elas respondem a pergunta de Leibniz. Eu penso que isso no o caso. E penso assim porque se mostramos que o nada no uma possibilidade, ainda persistir a pergunta sobre por que h os entes que h, e no outros. S uma soluo que indique entes necessrios pode responder satisfatoriamente porque o nada no se tornou actual e porque h os entes que h, e no outros.

Dilema da Contingncia

E o que nos intriga em investigar por que h os entes que h, e no outros, no apenas o fato de haver entes necessrios, e no nada, mas tambm o fato de haver certos seres contingentes, e no outros. Dessa forma, passamos segunda possvel interpretao da questo leibniziana. Como possvel haver as entidades que h, e no outras? J estabelecemos as razes pelas quais h as entidades necessrias que h. Mas como a partir de entidades necessrias surgiriam entidades contingentes? Como possvel haver as entidades contingentes que h em vez de outras? Espantamo-nos com o fato de que h coisas contingentes. Como elas poderiam ter surgido, se s temos, por enquanto, entes necessrios? Algo que

13

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

expressa bem esse espanto o Dilema da Contingncia, formulado por William Rowe e expresso por Roy Sorensen (2003, p. 7, traduo livre): Considere todas as verdades contingentes. A conjuno de todas essas verdades ela mesma uma verdade contingente. Por um lado, essa conjuno no pode ser explicada por nenhuma verdade contingente, pois a conjuno j contm todas as verdades contingentes; a explicao seria circular. Por outro lado, essa conjuno no pode ser explicada por uma verdade necessria, pois uma verdade necessria pode apenas implicar outras verdades necessrias. O Dilema sugere que por que h seres contingentes? impossvel de responder.

Eu discordo de Rowe de que essa uma questo impossvel de responder. H duas respostas possveis. Ou no h seres contingentes, e todos os seres que nos parecem contingentes so de fato necessrios, por surgirem necessariamente de outros seres necessrios. Ou h seres contingentes e temos que explicar como eles podem ser contingentes mesmo surgindo a partir de entes necessrios. Como a primeira resposta finaliza a discusso, tentaremos dar a explicao do surgimento contingente a partir de seres necessrios exigida pela segunda resposta. Pelo menos duas sadas so possveis para responder como poderiam surgir entes contingentes a partir de entes necessrios. (I) Ou as leis que regulamentam o surgimento dos seres contingentes so probabilsticas; (II) ou distinguimos a existncia contingente do surgimento contingente, e falamos que h seres que existem contingentemente, mas que no surgiram contingentemente. No investigarei (I), dada a extenso que tal trabalho tomaria. Deixemos tal tarefa para outro filsofo e tomemos o caminho (II): poderemos falar que o surgimento de todo ser necessrio, se for causado por algo, mas que alguns seres no tm impedimentos com relao sua inexistncia (os chamaremos de seres contingentes), enquanto outros, os que chamamos de seres (ou entes)

14

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

necessrios, tm impedimentos com relao sua inexistncia. Certamente, se aceitamos que h uma relao ntima entre causalidade e determinismo, pensamos que todo surgimento necessrio, embora ainda possamos falar que h seres contingentes. nesse sentido, de existncia contingente, que fazemo-nos a pergunta por que h seres contingentes?, e respondemos: porque eles surgiram a partir dos entes necessrios e porque eles so tais que no gerariam absurdos ou contradies se no se existissem. Assim, at ento, pudemos perceber que no h problemas em seres com existncia contingente surgindo necessariamente a partir de seres necessrios. Agora, sugeriremos um modo e talvez haja vrios pelo qual os entes contingentes surgiriam a partir de entes necessrios. De entes necessrios, temos o espao, o tempo e as leis naturais bsicas (e outras derivveis destas). Como so as leis que explicam a relao entre quaisquer propriedades e todos os resultados das relaes entre propriedades, deve ser uma lei que regulamenta que a relao entre certas propriedades faz surgir objetos materiais objetos quais tomamos como contingentes. Mas quais propriedades do espao, do tempo ou das leis poderiam fazer surgir matria?6 Talvez o passar do tempo faa o espao produzir objetos materiais. Isso tomar a passagem do tempo e o espao vazio como causalmente eficazes. Sim, . Se o espao vazio existe, ele tem propriedades; se o tempo existe, ele tem propriedades; se so as leis da natureza que regulamentam toda a relao e manifestao de propriedades, no h impedimentos tericos para o surgimento de objetos materiais j que no teremos mais o surgimento ex nihilio.7

6 Se a matria, de outro modo, como nos diria a lei da conservao da massa, for eterna, sua eternidade no ser problema algum para ns. E talvez isso possa at ser utilizado como um ponto a favor da nossa tese de que h algumas entidades concretas necessrias. 7 H quem pense que o tempo e o espao, no sendo materiais, seriam abstratos; e, portanto, deles nunca poderia advir algo concreto. Mas essa objeo no fatal e poderamos fornecer uma destas duas respostas: que, como o tempo e o espao teriam efeito causal nas coisas concretas materiais, ou eles tambm so concretos, mas imateriais, ou as coisas abstratas podem ter efeito em coisas concretas

15

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

Concluso

Podemos objetar a tal concepo de mundo, e certamente deve haver muitas objees. Porm, o que quero aqui apenas indicar uma possibilidade terica para explicar porque h algo, e no nada, e porque h as entidades contingentes que h, e no outras, que possa ser tambm uma viso de mundo consistente. Eu vim tentando mostrar que h algo porque h seres que so necessrios, a saber, o espao, o tempo e as leis naturais bsicas; e, assim, no poderia haver nada. E que as entidades contingentes que h surgiram a partir de entidades necessrias (de modo necessrio, se houver mesmo uma relao ntima entre a causalidade e o determinismo, ou de modo contingente, se houver leis probabilsticas). As leis regulamentam as propriedades do espao e do tempo e fazem surgir a matria, que tomamos como contingente. O que torna a matria contingente que no h impedimentos conceituais com relao sua inexistncia, e no o fato do seu surgimento ser contingente. Uma srie de objees com relao natureza do espao e o fato de todas as partes do espao no terem se modificado, mas apenas algumas, so questes a serem tratadas por quem defenda tal teoria. Apenas se houver leis probabilsticas o que so tambm uma sada terica o fundamento da contingncia da matria poder estar no seu surgimento. No entanto, leis probabilsticas so problemticas, na medida em que tm que dar explicaes de o que seria uma causalidade probabilstica. Acredito que a distino entre existncia contingente e surgimento contingente uma boa explicao para o Dilema da Contingncia. Espero, com tudo isso, ter respondido porque h algo, e no nada, ou pelo menos ter gerado alguma discusso filosoficamente interessante.

materiais.

16

Investigao Filosfica: vol. 3, n. 1, artigo digital 2, 2012.

Referncias

CONEE, Earl (2006). Por que no nada?. Critica. Artigo eletrnico acessado dia 12/09/2010 e encontrado em http://criticanarede.com/met_algonada.html GARRETT, Brian (2006). What is this thing called metaphysics?; captulo 5. Oxon: Routledge. MCTAGGART, John (1908). The Unreality of Time. Mind: A Quarterly Review of Psychology and Philosophy: n. 17, pp. 456-473. NOZICK, Robert (1981). "Why is there Something rather than Nothing?"; In: Philosophical explanations. Cambridge: The Belknap Press, pp. 115-164. PLANTINGA, Alvin (1969). De Re et De Dicto. Nous: vol. 3, pp. 235258. SHOEMAKER, Sydney (1969). Time Without Change. Journal of Philosophy: vol. 66, n. 12, pp. 363-381. SORENSEN, Roy (2003). Nothingness. The Stanford Encyclopedia of Philosophy: Edio da Primavera de 2009). Edward N. Zalta (ed.). Acessado em 12/09/2010 e encontrado em http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/nothingness/

17

Você também pode gostar