PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

LECCION 42: LAS OBLlGAClONES MERCANTlLES

I. LOS CONTRATOS MERCANTILES
I. Las obligaciones mercantiles: 1.- La biparticin entre obligaciones civiles mercantiles: criterios de distincin. 2.- La tendencia actual a la unificacin del derecho de obligaciones. 3.- Fuentes de las obligaciones mercantiles. II. Especialidades de las obligaciones mercantiles1.- El problema de la solidaridad mercantil. 2.- -Las normas del Cdigo de Comercio: carcter fatal de los trminos. Exigibilidad de las obligaciones. Constitucin en mora. III. Prescripcin de las obligaciones mercantiles.

LECCIN 42

NDICE
OBLIGACIONES. CLASES. Solidarias. Doctrina general. Regla general en el mbito mercantil Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Seccin 1), de 11 julio 2006 3

MORA: mora accipiendi: compraventa mercantil: comprador que no retira la mercanca genrica en el tiempo sealado: no imputacin al vendedor de la prdida producida Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Civil), de 2 diciembre 1953 MORA: TRANSPORTE TERRESTRE: incumplimiento de contrato: aplicacin de la normativa especfica del Cdigo de Comercio con carcter preferente a la general del CC. STS nm. 590/2001 (Sala de lo Civil), de 16 junio PRESCRIPCIN DE ACCIONES: CMPUTO: INTERRUPCIN: procedencia: reclamacin extrajudicial y reconocimiento de deuda. STS nm. 273/2000 (Sala de lo Civil), de 21 marzo 16 12 11

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

LECCIN 42

OBLIGACIONES MERCANTILES

OBLIGACIONES. CLASES. Solidarias. Doctrina general. Regla general en el mbito mercantil Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Seccin 1), de 11 julio 2006 En la Villa de Madrid, a once de julio de dos mil seis. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, los recursos de casacin interpuestos, por DON Jose Francisco y DON Fermn, representados por la Procuradora de los Tribunales D Yolanda Garca Hernndez, por la entidad mercantil Grupo Bancomark, S.L., representada por la Procuradora Doa Elisa Bustamante Garcia, y por D. Juan Pedro, representado por el Procurador D. Victorio Venturini Medina contra la Sentencia dictada, el da 23 de julio de 1999, por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, que resolvi el recurso de apelacin interpuesto en su da contra la Sentencia que haba pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia nmero 14, de los de Valencia. Son parte recurrida Crealia, SA representada por la Procuradora de los Tribunales D. Mercedes Albi Murcia. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero 14 de Valencia, interpuso demanda de juicio ordinario de menor cuanta la mercantil Crealia, SL y D. Claudio, contra D. Juan Pedro, D. Jose Francisco, D. Fermn y contra la mercantil Grupo Bancomark, S.L., en reclamacin de daos y perjuicios causados, y por competencia desleal. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: dicte en su da Sentencia en la que; A) Se declare que los demandados han realizado actos de competencia desleal contra la mercantil Crealia, SL y D. Claudio. B) Se condene al demandado D. Juan Pedro a rectificar las informaciones vertidas contra la mercantil "Crealia, S.L". y contra D. Claudio en las cartas enviadas en fecha de 24 de febrero de 1997 a los clientes de Crealia, SL (Rekke & Bless.) mediante la publicacin de esta sentencia en un peridico de difusin nacional y envio de una copia de la sentencia de este procedimiento a todos y cada uno de los clientes de la mercantil Crealia, SL C) Se condene a los demandados a indemnizar solidariamente a la mercantil Crealia, SL en los daos y perjuicios ocasionados (tanto el lucro cesante como el dao emergente) que se concretarn en ejecucin de sentencia sobre la suma de las siguientes bases: c.1. Ganancias dejadas de obtener por la indicada mercantil en el ao 1997 con motivo de su cierre por la competencia desleal realizada por los demandados, tomando como base los previsibles beneficios que, de no haber sido cometidos los actos de competencia desleal se habran obtenido, y que se concretan en los 24.661.896 ptas., beneficios obtenidos por la mercantil Crealia, SL. antes de impuestos en el ejercicio 1996, segn la ltima contabilidad a que se ha tenido acceso de la empresa, y que previsiblemente se habrn mantenido en el ejercicio siguiente de no haber sido por las actuaciones de, los demandados. c.2. Perdidas que ha supuesto para dicha mercantil su cierre, c.3. Fondo de comercio que la mercantil Crealia, SL tena en el momento de su cierre y expectativas de mercado. c.4. Y beneficios obtenidos por parte de los demandados de este procedimiento de clientes que lo fueron con anterioridad de la mercantil Crealia, SL Todo lo cual se determinar en ejecucin de sentencia por un auditor censor jurado de cuentas segn la contabilidad de la mercantil Crealia, SL, y la contabilidad de los demandados. D) Se indemnice solidariamente por los demandados a D. Claudio en los daos y perjuicios ocasionados y por la competencia desleal practicada en una cuanta equivalente a los salarios y comisiones que ha dejado de obtener por el cierre de la mercantil "Crealia, S.L". y que se concretan en los 2.500.000 ptas. que D. Claudio obtuvo de la indicada mercantil en el ejercicio 1996 y en los daos que le ha supuesto el cierre de la sociedad concretados a los 3.250.000 ptas. que ha tenido que pagar por ser avalista en diversas operaciones de riesgo de la misma ante el Banco de Valencia y que no ha satisfecho sta al haber dejado de operar en el mercado, en total por tanto CINCO MILLONES SETECIENTAS CINCUENTA MIL PESETAS (5.750.000 ptas.). E) Se indemnice solidariamente por los demandados por el DAO MORAL que han provocado en D. Claudio, que como consecuencia de los actos desleales y sus ataques denigratorios contra le mismo, ha visto disminuir su credibilidad personal laboral, familiar y social, fijndose este dao en la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTAS MIL PESETAS (2.500.000 ptas.) importe de una anualidad de ingresos de su actividad tiempo previsible para volver a situarse en el entorno laboral, personal y familiar y econmico en una situacin similar a la que se encontraba antes de los desleales ataques a su persona. y junto a todo ello habr as mismo que aadir las costas de este procedimiento, en las que debern de ser condenados igualmente los demandados. Admitida a trmite la demanda fueron emplazados los demandados, alegando la representacin de la mercantil Grupo B.C.O. Mark, SL como hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso, para terminar suplicando: ... se desestime la presente demanda, segn tenemos interesado en el cuerpo del presente escrito, con expresa imposicin de costas al accionante por ser preceptivas en derecho. Por resolucin de fecha 9 de febrero de 1998, se acord tener por personado y parte al Procurador D. Francisco Verdet Climent, en nombre y representacin de Grupo Bancomark, SL, y habiendo transcurrido el plazo concedido al demandado D. Jose Francisco, sin haber comparecido, declararle en rebelda, y esperar a que transcurra el trmino concedido a los demandados D. Juan Pedro y D. Fermn. Contra dicha resolucin se interpuso recurso de reposicin por el Procurador D. Rafael Francisco Alario Mont, que compareci en nombre y representacin de D. Jose Francisco, solicitando se revocara dicha resolucin en el sentido de no declarar en rebelda al Sr. Jose Francisco. Por resolucin de fecha 23 de febrero se acord conferir traslado a las dems partes personadas, tener por personado y parte al Procurador Sr. Alario Monte, en nombre y representacin del demandado D. Jose Francisco. Por la representacin de Banco Mark, SL, se evacu dicho traslado presentando escrito de adhesin al recurso de reposicin presentado. Por Auto de fecha 4 de marzo de 1998, se acord: No ha lugar a reponer la providencia de 19-2-98 que se confirma ntegramente tenindose por personado al Procurador Sr. Alario en nombre del Sr. Jose Francisco por providencia de 23-2-98, sin que ello suponga la retroaccin de actuaciones, por lo que no procede conforme al Fundamento Primero de la presente resolucin, tener por contestada la demanda respecto de dicho demandado

LECCIN 42

La representacin de D. Juan Pedro, aleg los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso y termin suplicando: ... se dicte al final sentencia por la que se desestime totalmente la demanda formulada de contrario contra mi representado, imponiendo a los demandantes las costas que con el pleito se causen a mi parte, y cuanto mas en derecho resulte procedente. La representacin de D. Jose Francisco y D. Fermn, aleg los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso y termin suplicando: ... se sirva dictar sentencia por la que DESESTIMANDO la demanda interpuesta, se absuelva de la misma a mis poderdantes, condenando en costas a la parte actora. Contestada la demanda y dados los oportunos traslados, se acord convocar a las partes a la Comparecencia prevista en la Ley, y celebrada sta y habindose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practic la que propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos. El Juzgado de Primera Instancia nmero 14 de Valencia, dict Sentencia, con fecha seis de julio de 1998, con la siguiente parte dispositiva: Que DESESTIMANDO la DEMANDA formulada por el Procurador D. Carlos Solsona Espriu en nombre de la mercantil Crealia, SL y D. Claudio, contra D. Juan Pedro, D. Jose Francisco, D. Fermn y la Mercantil Grupo Bancomark, SL debo ABSOLVER Y ABSUELVO a dichos demandados de las pretensiones contra los mismos formuladas, CONDENANDO a la parte actora al pago de las costas procesales causadas. SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelacin Crealia, SL y D. Claudio. Sustanciada la apelacin, la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia dict Sentencia, con fecha 23 de julio de 1999, con el siguiente fallo: 1 Estimamos en parte el recurso interpuesto por Crealia, S..L. y D, Claudio. 2) Revocamos la sentencia impugnada, y en su lugar: A) Estimamos en parte la demanda formulada por Crealia, SL y Don Claudio contra Don Juan Pedro, Don Jose Francisco, Don Fermn y la mercantil Grupo Bancomark, SL B) Declaramos que los demandados han realizado actos de competencia desleal con Crealia, SL C) Condenamos a Don Juan Pedro a la publicacin de esta sentencia en un peridico de difusin nacional y envo de una copia de ella a cada cliente de Crealia, SL D) Condenamos a los demandados a que indemnicen solidariamente a Crealia, SL en los daos y perjuicios ocasionados, que se concretarn en ejecucin de sentencia, sobre las siguientes bases: 1. Fondo de comercio que tena en el momento de su cierre y expectativas de mercado. 2. La mitad de los beneficios obtenidos por los demandados de clientes de Crealia, SL que no lo hubieran sido antes de Uryas. C) Condenamos a los demandados a que indemnicen solidariamente a don Claudio en: 1. La cantidad que en ejecucin de sentencia se acredite que en 1997 dej de percibir de Crealia, SL, respecto de la media que hubiera percibido en 1995 y 1996, cantidad que no podr superar los 2.500.000 pesetas. 2. Un milln de pesetas en concepto de daos morales. 3) No hacemos expresa imposicin de las costas de ninguna de ambas instancias.... Por el Procurador Sr. San Osset, en representacin de D. Juan Pedro, se present escrito solicitando la aclaracin de la Sentencia. Aclaracin a la que se di lugar dictndose Auto de fecha 11 de septiembre de 1999, que contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: Aclaramos, en el sentido expuesto en el segundo fundamento jurdico de esta resolucin, la sentencia de fecha 23 de julio de 1999, dictada por este Tribunal en el Rollo 740/1998. FUNDAMENTOS DE DERECHO. SEGUNDO. En el caso que se contempla es de todo punto evidente que la condena que impone el fallo en su punto 2, D) 2, es de naturaleza solidaria frente a Crealia, SL; en consecuencia, conforme al rgimen de esta clase de obligaciones (arts. 1144 y 1145 CC [LEG 1889\27]), cada uno de ellos habr de responder frente a sta de la totalidad de la condena impuesta, sin perjuicio de que en la relacin interna entre los deudores cada uno responda slo de lo que haya obtenido l de clientes de Crealia, SL que no lo hubieran sido antes de Uryas. TERCERO.- D. Jose Francisco y DON Fermn, representados por la Procuradora de los Tribunales D. Yolanda Gara Hernndez formalizaron recurso de casacin contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Seccin Sexta, con fundamento en los siguientes motivos: I.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEG 1881\1), infraccin del artculo 1225 del Cdigo Civil (LEG 1889\27) y disposiciones concordantes, en relacin con el 1232 del citado texto legal y el artculo 604 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. II.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1249 del Cdigo Civil en relacin con el artculo 1253 del citado texto legal. III.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 5 en relacin con el 9 de la Ley de Competencia Desleal, 3/1991 (RCL 1991\71). IV.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 20 de la Ley de Contrato de Agencia de 27 de mayo de 1992 (RCL 1992\1216), en su prrafo primero en relacin con los artculos 21 y 28 de la citada Ley. V.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1137 del Cdigo Civil. VI.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1902 del Cdigo Civil. VII.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1902 del Cdigo Civil. VIII.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1902 del Cdigo Civil. Asimismo la representacin de la Entidad Mercantil Grupo Bancomark, S.L., formaliz recurso de casacin contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Seccin Sexta, con fundamento en los siguientes motivos:

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

I.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por error en la apreciacin de la prueba. II.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin de los artculos 1089 del Cdigo Civil en relacin con el artculo 1214 y 1278 a 1280 y lo dispuesto en el artculo 19.1 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, de 10 de enero. III.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin por aplicacin indebida del artculo 5 Clusula general de la Ley 3/1991 de 10 de enero, de Competencia Desleal, en relacin con el art. 6 a 17 de la citada Ley. IV.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin de lo dispuesto en el artculo 2 de la Ley 3/1991 de 10 de enero, de Competencia Desleal. V.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin por no aplicacin de lo preceptuado en el artculo 38 de la Constitucin Espaola (RCL 1978\2836). VI.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin por aplicacin indebida lo preceptuado en el artculo 1902 del Cdigo Civil. VII.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin por no aplicacin del artculo 1253 del Cdigo Civil. Asimismo la representacin de D. Juan Pedro, formaliz recurso de casacin contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Seccin Sexta, en base a los siguientes motivos: I.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil [LEG 1881\1], infraccin del artculo 2 de la Ley 3/91 de 10 de enero (RCL 1991\71) de Competencia Desleal. II.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 9 de la Ley 3/91 de 10 de enero. III.Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 1902 del Cdigo Civil (LEG 1889\27). CUARTO.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador D. Victorio Venturini Medina, en nombre y representacin de Juan Pedro, impugn el motivo primero y segundo del recurso de casacin interpuesto por D. Jose Francisco y D. Fermn; as como el motivo primero del interpuesto por la mercantil Grupo Bancomark, SL. La Procuradora D Mercedes Albi Murcia, en nombre y representacin de Crealia, S.L. y de D. Claudio, present escrito impugnando expresamente los recursos presentados por los recurrentes. Por el Procurador D. Victorio Venturini Medina, se present escrito, acompaando certificacin de defuncin, participando el fallecimiento de su representado D. Juan Pedro, mismo, solicitando su cese en la representacin que ostentaba del mismo. Por providencia de 23 de junio de 2003, se acord tener por terminada la representacin del referido Procurador por fallecimiento de su poderdante, y citar a los herederos o causahabientes del mismo para su personacin en el presente recurso, lo que se llev a efecto mediante Edicto, habiendo transcurrido el trmino concedido sin que personaran, por lo que por Auto de fecha 13 de enero de 2004, SE DECLARA DESISTIDO, con las costas, el recurso de casacin interpuesto por D. Juan Pedro, contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia de fecha veintitrs de julio de mil novecientos noventa y nueve. QUINTO.- Se seal como da para votacin y fallo del recurso el veintiuno de junio de dos mil seis, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. D. Encarnacin Roca TraS FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Crealia, S.L y D. Claudio demandaron en reclamacin de daos y perjuicios causados por competencia desleal y por los daos ocasionados al propio demandante, a D. Juan Pedro, D. Jose Francisco, D. Fermn y al Grupo Bancomark, SL En sntesis, los hechos probados son los siguientes: 1 D. Juan Pedro era un agente de la propiedad industrial que actuaba como tal para la sociedad Crealia, SL; los otros demandados, Seores FermnJose Francisco, era agentes comerciales que captaban clientes para Crealia; Bancomark, SL fue creada por los demandados, Sres. FermnJose Francisco, una vez sucedieron los hechos que, segn la sentencia apelada, constituyen actos de denigracin y, por tanto, incurren en las prohibiciones de la Ley 3/1991 (RCL 1991\71), de Competencia desleal. 2 Las disensiones surgidas a finales de 1996 y principios de 1997 entre Crealia, SA y los demandados llevaron a su despido y stos crearon en enero de 1997 el grupo Bancomark, SL D. Juan Pedro envi a ciertos clientes de la sociedad una carta con el siguiente texto: ...Me he visto en la obligacin de cesar como comercial de este despacho a D. Claudio...por el incumplimiento sistemtico de todos los acuerdos y pactos suscritos con l... el seor Claudio es un mero intermediario, el cual no puede responsabilizarse legalmente ante las empresas de gestin alguna de Patentes y Marcas. En cuanto a las sociedades Crealia, SL

LECCIN 42

y Rekke & Bless, SL, las mismas no estn inscritas en la Oficina Espaola de Patentes y Marcas, ni estn autorizadas para desarrollar gestin alguna como Sociedades dedicadas a la tramitacin de asuntos de propiedad Industrial, ni cumplen los requisitos impuestos por la O.E.P.M., Ministerio de Industria y Colegio de Agentes de la Propiedad Industrial, para anunciarse ni ejercer como Agencia de la Propiedad Industrial. En el momento actual, se estn cursando denuncias a los organismos pertinentes sobre la existencia de un presunto delito de intrusismo por lo anteriormente expuesto. En otro orden de cosas, se est procediendo al envo a la prensa de un comunicado denunciando estos hechos, dirigido a todos los comerciantes, Empresarios e Industriales de esta zona. Por tanto, si Uds. Reciben la visita del Sr. Claudio, rogamos no tomen en cuenta cualquier razonamiento o alegacin de experimentado vendedor, ya que a partir de este momento sus relaciones sern directamente con este Despacho o sus representantes autorizados, lo cual se traducir en una mayor agilidad, rapidez en la gestin y disminucin de costes para Vds. 3 Adems, los demandados, con membrete y sello de Bancomark, SL enviaron cartas a los clientes de Crealia, SL, en diversas ocasiones informndoles de la desaparicin de esta sociedad y comunicndoles el estado de sus expedientes. Como efecto de esta carta, consta probado que los clientes de Crealia, SL, se pasaron en masa al grupo Bancomark, SL, lo que produjo el cierre de hecho de la sociedad Crealia, SL 4 D. Claudio interpuso demanda ejerciendo dos acciones: a) en nombre y representacin de la sociedad Crealia, por competencia desleal, suplicando la condena a la rectificacin de las informaciones vertidas contra Crealia, SL y a indemnizar los daos ocasionados; b) en nombre propio, la de daos y perjuicios por los ocasionados como consecuencia del cierre de la sociedad, pidiendo, adems, daos morales por el desprestigio a su reputacin profesional. La sentencia del Juzgado de 1 Instancia nm. 14 de Valencia desestim ntegramente la demanda por falta de prueba. Apelada sta y admitindose el pleito a prueba en segunda instancia, la sentencia de la Seccin sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, estim en parte el recurso interpuesto por Crealia, SL y D. Claudio, declarando que se haban efectuado actos de competencia desleal denigratorios contra Crealia y conden a la publicacin de la sentencia a cargo de D. Juan Pedro, a la indemnizacin solidaria en las cantidades que deban acordarse en ejecucin de sentencia, sobre las bases que se establecan y a indemnizar solidariamente a D. Claudio por lo dejado de percibir como consecuencia del cierre de Crealia, SL y por los daos morales. Contra esta sentencia se han formulado dos recursos de casacin, el presentado por D. Jose Francisco, D. Fermn, y el presentado por Bancomark, SL El presentado por D. Juan Pedro se ha declarado desistido. Recurso de D. Jose Francisco y de D. Fermn SEGUNDO.- Deben examinarse en primer lugar los dos primeros motivos del recurso presentado por los Sres. FermnJose Francisco. El motivo primero, con fundamento en el artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), denuncia la infraccin del artculo 1255 Cdigo Civil (LEG 1889\27) y disposiciones concordantes en relacin con el 1232 Cdigo Civil y el artculo 604 Ley de Enjuiciamiento civil, en el sentido que la Sala concede valor probatorio a unos documentos ni suscritos, ni confeccionados, ni reconocidos por los Sres. FermnJose Francisco. El motivo segundo, tambin formulado al amparo del artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil, denuncia la infraccin del artculo 1249 Cdigo Civil, en relacin con el artculo 1253 Cdigo Civil y disposiciones concordantes, en el sentido que la Sala llega a imputar a los recurrentes los actos de competencia desleal slo sobre la base de una presuncin de que todos los demandados se haban puesto de acuerdo para llevarlos a cabo, cuando lo cierto es que la carta a la que se atribuye, segn los recurrentes, el mencionado acto, slo fue firmada por D. Juan Pedro. Los dos motivos del recurso que ahora se enjuician padecen de un defecto formal, puesto reiteradamente de relieve por esta Sala, cual es la cita de los artculos que se consideran vulnerados y las disposiciones concordantes, defecto en el que tambin incurren los motivos cuarto, quinto y sexto de este recurso. Debe recordarse aqu la reciente sentencia de 7 noviembre 2005 (RJ 2005\8071), que reitera que no es correcta la cita de una disposicin y sus concordantes, puesto que debe citarse expresamente la norma que el recurrente considera infringida y no es admisible realizar una referencia genrica, porque contraviene lo establecido en el artculo 1707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEG 1881\1); como afirma la citada sentencia, este proceder implica que correspondera a esta Sala y no al recurrente, la obligacin de buscar la norma infringida, cuando es claro que los artculos 1692, 4, 1707 y 1710, 1, 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil imponen tal obligacin exclusivamente al recurrente y que se originara un grave riesgo de indefensin a la parte recurrida si en la sentencia esta Sala estimase un motivo de casacin de uno de los muchos preceptos siguientes o concordantes al especficamente citado en el motivo (ver, adems, las sentencias de 12 mayo 2000, 21 noviembre 2005 [RJ 2005\7850], 15 marzo 2006, entre otras muchas). Sin embargo, para evitar que el rechazo de estos dos motivos por cuestiones meramente formales pueda llevar a los recurrentes a entender que se ha producido indefensin, es oportuno entrar a examinar los argumentos de los dos motivos, aunque debe adelantarse su rechazo, por las razones que se exponen a continuacin. En primer lugar, los recurrentes niegan la autora del documento privado que se ha trascrito en el Fundamento primero de esta sentencia, porque no apareca firmado por ellos, sino slo por uno de los demandados, D. Juan Pedro. Es cierto que la carta fue firmada solamente por el codemandado Sr. Juan Pedro, pero no puede desligarse esta realidad de los hechos considerados probados por la Audiencia de Valencia en la sentencia recurrida, puesto que se ha considerado probado que existi un acuerdo entre todos los demandados, cuyo efecto fue la realizacin de un conjunto de actos denigratorios por parte de todos ellos. Y

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

uno de estos actos, el que inicia la serie, fue, precisamente, la carta del Sr. Juan Pedro. Por tanto, en la sentencia recurrida no se atribuye la autora de la carta a los recurrentes: lo que se les atribuye es la conclusin de un acuerdo para denigrar a la empresa demandante Crealia, SL, en el que tambin haba tomado parte el Sr. Juan Pedro. Por ello hay que rechazar el motivo primero, porque se basa en una conclusin distinta de la efectuada en la sentencia recurrida. TERCERO.- Lo mismo debe decirse del motivo segundo, que ataca las conclusiones a que ha llegado la Audiencia, despus de la valoracin conjunta de todas las pruebas, muy numerosas, presentadas tanto en la 1 Instancia como en la segunda, que la llevan a la conclusin de que los demandados se pusieron todos de acuerdo para la realizacin de los actos de denigracin, y que como consecuencia de la descrita conducta de los demandados, los clientes de Crealia, SL se pasaron en masa a Bancomark, S.L. El motivo incurre en diversos defectos que han sido puestos de relieve por esta Sala en anteriores resoluciones: en primer lugar cita como infringidos los artculos 1249 y 1253 del Cdigo civil (LEG 1889\27), cuando esta Sala ha advertido que no cabe citar como infringidas estas dos disposiciones. As la sentencia de 25 abril 2005 (RJ 2005\3756) seala que suprimido por la Ley 10/1992, de 30 de abril (RCL 1992\1027), el antiguo motivo de casacin por error de hecho en la apreciacin de la prueba, el nico cauce procesal existente para rebatir los hechos base de la presuncin, declarados probados en la sentencia, es la va del error de derecho en la valoracin de la prueba, al amparo del actual ordinal 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEG 1881\1), con cita de las normas de valoracin de la prueba que se consideren infringidas (sentencias, entre otras, de 20 junio 1997 [RJ 1997\4883], 5 [RJ 1998\8589] y 21 noviembre 1998 [RJ 1998\8751], 27 diciembre 1999 [RJ 1999\9750] y 3 mayo [RJ 2000\3382] y 24 noviembre 2000 [RJ 2000\9316]); cita que en el motivo no se realiza siendo inoperante la del artculo 1249 del Cdigo civil (LEG 1889\27) por no contener este precepto norma alguna de valoracin de la prueba (ver, entre muchas otras, adems, la sentencia de 18 febrero 2005 [RJ 2005\1682]). Pero es que adems, los recurrentes confunden la prueba de presunciones con las deducciones lgicas del juzgador que, de los hechos concluyentes declarados probados, llegan a conclusiones razonables en un orden normal (sentencias de 24 mayo [RJ 2004\4033] y 22 diciembre 2004 [RJ 2005\1441], 25 abril 2005 [RJ 2005\3756]), de modo que como afirma la sentencia de 24 mayo 2004, la sentencia recurrida no pudo infringir el artculo 1253 del Cdigo civil (LEG 1889\27) citado en el motivo, porque no se hizo uso de la actividad probatoria de las presunciones, porque no cabe confundir las deducciones extradas de dichos medios de prueba (documental, pericial, testifical, confesiones de las partes) con las obtenidas mediante presunciones. Lo que se deduce del fundamento dcimo de la sentencia recurrida es que la Sala de instancia lleg a sus propias conclusiones despus de examinar y valorar en conjunto la extensa prueba producida en ambas instancias y as lo dice de modo concluyente: puestos de acuerdo todos los demandados, a principios de febrero de 1997 confeccionaron y enviaron a los clientes de Crealia [...] y como consecuencia de la descrita conducta de los demandados, los clientes de Crealia, SL se pasaron en masa al Grupo Bancomark, SL, lo que provoc el cierre de aqulla. No resulta correcto tratar de destruir una conclusin fctica basada en un medio de prueba, argumentando con los preceptos que rigen las presunciones, motivo por el cual debe ser desestimado el segundo motivo del recuso. Por todo ello deben desestimarse los dos primeros motivos del recurso. CUARTO.- El tercero motivo del recurso se plantea al amparo del artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), por infraccin del artculo 5 en relacin con el artculo 9 de la Ley 3/1991 (RCL 1991\71), de Competencia Desleal (LCD) y disposiciones concordantes. Entienden los recurrentes que negada la participacin en la conspiracin para efectuar los actos denigratorios frente a Crealia, SL, no cabe imputarseles comportamientos concurrenciales. En primer lugar debe ponerse de relieve que los recurrentes hacen supuesto de la cuestin, porque basan su argumentacin en unos hechos absolutamente distintos de los considerados probados en la sentencia recurrida, razn suficiente para rechazar el presente motivo del recurso (sentencias de 22 mayo 2002 [RJ 2002\5252], 10 febrero [RJ 2005\1663], 8 abril [RJ 2005\4521] y 12 mayo 2005 [RJ 2005\3994], entre muchas otras). Ello resulta claro comprobando las fechas de los documentos determinadas en la sentencia recurrida y el argumento aducido por los recurrentes de que la sociedad denigrada ya haba desaparecido del mercado cuando se enviaron las cartas, lo cual no es cierto de acuerdo con los hechos declarados probados por la sentencia recurrida, que no han sido combatidos por el cauce procesal adecuado por los recurrentes. Sin embargo y entrando a examinar la cuestin de fondo planteada, debemos entender que los actos realizados por los recurrentes y calificados por la sentencia recurrida como denigratorios son los que estn sancionados en el artculo 9 LCD (RCL 1991\71), de acuerdo con el cual se considera desleal la realizacin o difusin de manifestaciones sobre la actividad, las prestaciones, el establecimiento o las relaciones mercantiles de tercero que sean aptas. para menoscabar su crdito en el mercado, a no ser que sean exactas, verdaderas y pertinentes. Se trata, por tanto, de actos que suponen un ataque a la reputacin del tercero y que estn realizados con finalidad concurrencial; en ellos deben presentarse estos elementos: a) el menoscabo de la reputacin y el crdito del tercero en el mercado, como as se deduce de la sentencia de 20 marzo 1996 (RJ 1996\2246); b) la falsedad; c) que sean pertinentes, y d) que tengan finalidad concurrencial. As, por ejemplo, la sentencia de 20 marzo 1996 consider acto de denigracin las alusiones a la solvencia de la empresa afectada, en un supuesto muy parecido al que ahora es objeto de recurso. La sentencia de 1 abril 2004 (RJ 2004\1964) defina lo que deba entenderse como denigracin, siendo la propagacin a sabiendas de falsas aserciones contra un rival con objeto de perjudicarle comercialmente; es decir, actividad tendente a producir el descrdito del competidor o de su producto; o la difusin de aseveraciones falsas en su perjuicio, criterio que haba sido ya expresado en la sentencia de 15 octubre 2003 (RJ 2003\6500), que consider denigratoria una carta que atribua una actuacin incorrecta al demandante, lo que gener la paralizacin de unas obras y podra influir en los posteriores concursos para la adjudicacin de obras. Por todo ello debe confirmarse la sentencia apelada, ya que es correcta su apreciacin de que los conceptos vertidos en la carta de referencia y en otros documentos que se enviaron a los antiguos clientes de Crealia, SL constituyen actos de denigracin y que la finalidad competencial de las cartas dirigidas por los demandados a los clientes de la entidad actora es una realidad que no ofrece duda. Por tanto, estos actos quedan sujetos a la norma infringida por los recurrentes, con todas las consecuencias que ello comporta.

LECCIN 42

QUINTO.- Adems, en el mismo motivo, los recurrentes consideran infringido tambin el artculo 5 LDC (RCL 1989\1591). El mencionado artculo contiene una disposicin general, de acuerdo con la cual, se reputa desleal todo comportamiento que resulte obviamente contrario a las exigencias de la buena fe. Esta Sala ha venido considerando que esta disposicin contiene una norma que viene a subrayar el contenido tico-social de las conductas y valores generales de honradez, propia responsabilidad y avenimiento a las consecuencias que todo acto consciente y libre puede provocar en el mbito de la confianza ajena (sentencia de 20 marzo 1996 [RJ 1996\2246], confirmada por las de 15 abril 1998 [RJ 1998\2053] y 16 junio 2000 [RJ 2000\5288], entre otras). El artculo 5 LCD es una norma, por tanto, que sanciona la contravencin de los deberes generales de conducta de quien concurre en el mercado, del mismo modo que realizan los artculos 6 y 7 Cdigo Civil (LEG 1889\27), el artculo 57 Cdigo de comercio (LEG 1885\21) y el artculo 1201 de los Principios del Derecho europeo de contratos y as se ha considerado que este artculo significa un lmite a la libertad de empresa establecido en el artculo 38 CE (RCL 1978\2836), de manera que los operadores econmicos que actan en el mercado deben abstenerse de poner en peligro la libertad de empresa. Esta disposicin debe ser entendida como una clusula general que cubre aquellas conductas que suponen competencia desleal y que no estn tipificadas en alguna de las disposiciones que le siguen. Es por ello, que no resulta correcto alegar conjuntamente la violacin del artculo 9 LCD (RCL 1991\71) con el artculo 5 de la misma Ley, puesto que, como ya se ha dicho por esta Sala (sentencias de 15 abril 1998 [RJ 1998\2053] y 7 junio 2000 [RJ 2000\5097]), es improcedente acudir a la frmula general del artculo 5 LCD (RCL 1991\71) para combatir conductas que estn tipificadas en particular en otras disposiciones. Consta probado que la actuacin de los recurrentes se ajusta plenamente a los actos de denigracin, tipificados como conducta desleal en el artculo 9 LDC (RCL 1989\1591), por lo que no puede alegarse como infringido el artculo 5 de la propia Ley. Por todo lo anterior, debe rechazarse el tercer motivo del recurso. SEXTO.- El motivo cuarto denuncia, tambin al amparo del artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), la infraccin del artculo 20 de la Ley 12/1992, de 27 de mayo (RCL 1992\1216), sobre contrato de agencia, en relacin con los artculos 21 y 28 de la misma Ley y disposiciones concordantes. Argumentan los recurrentes que al ser comisionistas de la sociedad Crealia, SL y no existir un pacto de limitacin de competencia con la sociedad, eran perfectamente libres de desarrollar una actividad en franca competencia con Crealia, al cesar sus relaciones. Debe recordarse en este punto que la cuestin suscitada en el presente motivo, aunque fue alegada como fundamento de derecho en la contestacin a la demanda presentada por los ahora recurrentes, no se ha vuelto a plantear en todo el litigio. Pero es que adems, las disposiciones citadas no se han infringido, puesto que la sentencia recurrida no ha sancionado en ningn caso a los recurrentes por ejercer su profesin de forma concurrente en el mercado, sino que ha considerado que determinados actos realizados por ellos y por otras personas son constitutivos de competencia desleal, lo que s resulta prohibido en el ejercicio de una actividad que concurre en el mercado. En resumen, no les impide competir; lo que ha sancionado es la denigracin, que es una forma desleal de competicin. Por ello, debe rechazarse el cuarto motivo de este recurso de casacin. SPTIMO.- El quinto motivo del recurso presentado por los Sres. Fermn Jos Francisco, tambin al amparo del artculo 1692, 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEG 1881\1), denuncia la infraccin del artculo 1137 Cdigo Civil (LEG 1889\27) y disposiciones concordantes, en relacin a la Ley de Competencia Desleal (RCL 1991\71), porque entienden que sta no impone la solidaridad cuando se condena a ms de un infractor. Olvidan los recurrentes dos importantes cuestiones: a) que la solidaridad es la regla en el mbito del Derecho mercantil, ya que la rgida norma del artculo 1137 Cdigo civil ha sido objeto de una interpretacin correctora por parte de este Tribunal y muy especialmente en relacin con las obligaciones mercantiles en las que, debido a la necesidad de ofrecer garantas a los acreedores, se ha llegado a proclamar el carcter solidario de las mismas, sobre todo cuando se busca y se produce un resultado conjunto (sentencias de 27 de julio de 2000 [RJ 2000\9179] y 19 de abril de 2001 [RJ 2001\6884]). Ello est de acuerdo con lo que la sentencia de 27 de octubre de 1999 (RJ 1999\7627) denomina el acervo comercial de la Unin Europea, en la que el artculo 10:102 de los Principios del Derecho europeo de contratos recoge el principio de la solidaridad cuando hay varios deudores obligados, principio tradicionalmente aplicado por este Tribunal cuando se trata de obligaciones mercantiles (sentencia de 31 octubre 2005 [RJ 2005\7351]). Y b) que en la demanda se pidi la condena en la forma solidaria, a lo que ha accedido la Audiencia en la sentencia recurrida, aplicando las reglas citadas. Por ello, debe rechazarse tambin el quinto motivo de casacin. OCTAVO.- El sexto motivo del recurso denuncia la infraccin del artculo 1902 Cdigo Civil (LEG 1889\27) y, de nuevo, sus concordantes, por considerar que no hay relacin de causalidad entre el envo de las comunicaciones a los clientes de Crealia, SL y el cierre de la empresa. Debe advertirse que los recurrentes incurren de nuevo en el defecto denominado supuesto de la cuestin, puesto que la Audiencia ha considera probada la relacin de causalidad, de modo que la prdida de clientela se produjo por causa de los actos denigratorios realizados por los recurrentes, prueba que no ha sido atacada por los cauces debidos en la casacin, como ya se ha puesto de relieve en el Fundamento segundo de esta sentencia. Por ello debe desestimarse el sexto motivo del recurso. NOVENO.- Los motivos sptimo y octavo denuncian la infraccin del artculo 1902 Cdigo Civil (LEG 1889\27), esta vez en relacin a los daos sufridos por D. Claudio, quien ejerci esta accin acumulndola a la de la sociedad Crealia. La sentencia recurrida estim las pretensiones resarcitorias del Sr. Claudio y los

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

demandados y hoy recurrentes fueron condenados a pagar solidariamente la cantidad que se acreditase en ejecucin de sentencia por lucro cesante, es decir, las cantidades que D. Claudio dej de percibir como consecuencia del cierre de Crealia, as como una indemnizacin por daos morales. 1 Respecto de la indemnizacin acordada por los daos morales sufridos por D. Claudio, el motivo sptimo del recurso alega que no han sido justificados, por lo que pide que se estime su motivo en esta parte. Sin embargo, es claro que en los documentos aportados y cuyo contenido ha sido considerado probado por la sentencia recurrida, existen alusiones como la cesacin de D. Claudio por el incumplimiento sistemtico de todos los acuerdos y pactos suscritos con l, que perjudican la reputacin profesional de D. Claudio. La reputacin de una persona est protegida constitucionalmente a travs del derecho al honor en el artculo 18 CE (RCL 1978\2836), y as se ha admitido en la sentencia del Tribunal Constitucional 75/1995, de 17 de mayo (RTC 1995\75), que incluye en el derecho al honor el prestigio profesional cuando la difusin de los hechos excede de la libre crtica a la labor profesional (ver asimismo SSTC 180/1999, de 11 de octubre [RTC 1999\180] y 14/2003, de 28 de enero [RTC 2003\14]). Por ello, la indemnizacin acordada es absolutamente correcta. 2 No se puede decir lo mismo con relacin al que la sentencia recurrida denomina lucro cesante sufrido por el actor. Debe recordarse que D. Claudio pidi en su demanda, que se le indemnizara por los daos y perjuicios ocasionados y por la competencia desleal practicada en una cuanta equivalente a los salarios y comisiones que ha dejado de obtener por el cierre de la mercantil Crealia, S.L, con el lmite de 2.500.000 ptas. (15.025,30 euros) y que han sido acordados en la sentencia ahora recurrida. La reclamacin de D. Claudio constituye lo que la doctrina anglosajona denomina un dao puramente econmico, es decir, aquel que no es consecuencia de una lesin directa en la persona o bienes del demandante, sino que se produce de manera indirecta, en este caso, como consecuencia del cierre de la empresa. Los Tribunales espaoles han resuelto siempre este tipo de casos teniendo en cuenta los criterios de causalidad y de imputacin objetiva del dao. Los casos decididos por esta Sala se han referido siempre a salarios pagados por el empresario del trabajador que ha sufrido un dao y ha negado la responsabilidad del causante del dao. As la sentencia de 29 septiembre 1986 (RJ 1986\4922) decidi que no se haban probado los daos alegados por el Estado que reclamaba una indemnizacin por los salarios que tuvo que pagar y aada que hay que seguir el criterio acordado por la jurisprudencia de esta Sala en el sentido de no acordar el resarcimiento de daos que no han sido probados en su realidad, y que por tratarse de supuestos de daos indirectos no pueden tener su fundamento, como ya se reitera en meras hiptesis o conjeturas. Este es el supuesto planteado en esta reclamacin, porque D. Claudio reclama los daos presuntamente derivados del cierre de la empresa, pero no ha probado exactamente la efectividad del dao, al tratarse de una mera hiptesis calculada de acuerdo con unos resultados anteriores que no se sabe si se hubieran o no producido en el caso de que la empresa hubiese seguido activa. Y adems, tampoco ha probado que los hipotticos daos, admitiendo como hiptesis su existencia, deriven de la conducta de los demandados. Por lo cual debe estimarse el motivo octavo del recurso de casacin, y debe desestimarse el motivo sptimo. B).- Recurso de Bancomark, SL DCIMO.- El primer motivo de los siete presentados por Bancomark, SL en su recurso de casacin se formula al amparo del artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), por error en la apreciacin de la prueba. Este motivo adolece de dos defectos procesales que imponen su rechazo: a) El primero consiste en la falta de alegacin de la disposicin infringida. Tal como establece el artculo 1707 Ley de Enjuiciamiento civil y tiene dicho esta Sala, los motivos del recurso deben denunciar la infraccin, aplicacin indebida, etc. de una disposicin, lo que no ocurre en este motivo, por lo que esta sola razn lleva a su rechazo (entre muchas otras cuya cita se excusa por ser de general conocimiento, las sentencias de 18 [RJ 2006\2369] y 24 de mayo de 2006 [RJ 2006\3119]). b) Adems, lo que debe alegarse en el error en la valoracin de la prueba es el error de derecho, a partir de la reforma efectuada en 1992, lo que tampoco realiza el recurrente en este primer motivo. Por todo ello debe rechazarse este motivo, debiendo remitirnos, adems, a lo dicho en el Fundamento Segundo de esta sentencia, por coincidir los argumentos de Bancomark, SL con los del motivo primero del recurso presentado por los seores FermnJose Francisco. UNDCIMO.- El segundo motivo de este recurso se formula al amparo del artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1) y denuncia la infraccin del artculo 1089 Cdigo Civil (LEG 1889\27), en relacin con los artculos 1214 y 1278 a 1280 Cdigo Civil y lo dispuesto en el artculo 19.1 LDC (RCL 1989\1591). Se denuncia que D. Claudio no tena legitimacin activa para deducir una pretensin de condena por actos de competencia desleal y que no poda acumular una accin de responsabilidad contractual a una extracontractual, por ser acciones diferentes. Los enmaraados argumentos de la recurrente deben ser examinados en sus diferentes aspectos: a) La sentencia recurrida reconoci que D. Claudio no tena legitimacin para actuar por cuenta de la sociedad de la que no demostr ser partcipe. La sociedad Crealia, SL, sin embargo, s estaba legitimada para actuar, porque, de acuerdo con el artculo 19.1 LDC (RCL 1989\1591), que la recurrente cita como infringido, participaba en el mercado y aunque haba cesado su actividad econmica en el momento de presentar la demanda, segua siendo persona jurdica y titular de los derechos correspondientes contra los demandados y recurrentes por competencia desleal, actos que s se haban producido mientras la demandante participaba en el mercado. En estas acciones, D. Claudio actu como apoderado de la sociedad y por este ttulo hay que admitir su legitimacin en las acciones contra los demandados.

LECCIN 42

b) La sentencia recurrida reconoci tambin la legitimacin de D. Claudio en las acciones que acumul por los daos y perjuicios que la actuacin de los demandados le haba ocasionado personalmente. Y en este caso, actu por la va de la responsabilidad extracontractual que, evidentemente, no requiere que exista una obligacin previa entre el acreedor y los deudores, como arguyen los recurrentes. c) Las acciones podan acumularse, tal como estableca en artculo 153 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1881 (LEG 1881\1) y reconoce una larga jurisprudencia (ver, por todas, la sentencia de 18 de abril 1991 [RJ 1991\9811]). Por todo lo cual debe rechazarse el segundo motivo del recurso de casacin presentado por Bancomark, SL DUODCIMO.- El motivo tercero, con fundamento en el artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), considera infringido el artculo 5 LCD (RCL 1991\71). Este motivo coincide sustancialmente con el tercero del recurso presentado por D. Jose Francisco, D. Fermn, por lo que deben considerarse reproducidos en este punto los argumentos aducidos en los Fundamentos tercero y cuarto de esta sentencia. En consecuencia, debe rechazarse este motivo. DECIMOTERCERO.- El motivo cuarto del recurso de Bancomark, SL formulado tambin al amparo del artculo 1692, 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEG 1881\1), considera que la sentencia recurrida infringe el artculo 2 LDC (RCL 1989\1591) porque al desaparecer Crealia, SL del mercado, desaparece la base para la aplicacin de la Ley 3/1991 (RCL 1991\71), que exige que el acto de competencia desleal se realice en el mercado y con fines concurrenciales. El argumento utilizado es falaz y parte de la tcnica constantemente utilizada en ambos recursos, consistente en hacer supuesto de la cuestin, porque consideran: a) que no existi conspiracin y que la carta denigratoria es nicamente atribuible a D. Juan Pedro, y b) que los actos realizados con la finalidad de recuperar los clientes de Crealia, se efectuaron cuando sta ya haba desaparecido del mercado. Todo ello resulta contrario a los hechos declarados probados, que no han sido impugnados en este recurso por la va correcta en casacin, de modo que: a) hubo un acuerdo previo entre todos los demandados, que se concret en la carta denigratoria enviada por D. Juan Pedro; b) las posteriores comunicaciones a los antiguos clientes de Crealia, de primeros de marzo y de junio de 1997, fueron efectuadas cuando aun operaba Crealia en el mercado, como lo demuestra que en el ao 1997, esta sociedad present la correspondiente declaracin del Impuesto de Sociedades y de IVA, segn consta tambin probado. Por ello debe rechazarse este motivo, puesto que la sociedad sujeto de los probados actos de denigracin estaba aun en el mercado cuando stos se produjeron, por lo que resulta plenamente aplicable el artculo 2 LCD. DECIMOCUARTO.- El quinto motivo al amparo del artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), denuncia la infraccin del artculo 38 CE (RCL 1978\2836), que proclama la libertad de empresa en el marco de la economa de mercado y considera que la sentencia recurrida impide la concurrencia al condenar a Bancomark, SL por los actos que ella considera no concurrenciales. La libertad de empresa consiste en la posibilidad de acceder y permanecer en el mercado y de desarrollar actividades productivas, siempre que se respeten las condiciones establecidas por las Leyes; en consecuencia, la Ley puede restringir la libertad de empresa cuando colisiona con derechos fundamentales (SSTC 37/1987 [RTC 1987\37], 89/1994 [RTC 1994\89] y 90/1997 [RTC 1997\90]). De acuerdo con estos postulados, el prembulo de la Ley 3/1991 (RCL 1991\71) seala que la Ley de Competencia Desleal obedece precisamente, al sistema de valores presente en la Constitucin (RCL 1978\2836), de modo que la Constitucin espaola de 1978, hace gravitar nuestro sistema econmico sobre el principio de libertad de empresa y, consiguientemente, en el plano institucional, sobre el principio de libertad de competencia. De ello se deriva, para el legislador ordinario, la obligacin de establecer los mecanismos precisos para impedir que tal principio pueda verse falseado por prcticas desleales, susceptibles, eventualmente, de perturbar el funcionamiento concurrencial del mercado. Debe recordarse a los recurrentes que la sentencia recurrida les condena por haber realizado actos concurrenciales denigratorios, tipificados como actos de competencia desleal en el artculo 9 LCD y no por haber concurrido en el mercado, porque eran absolutamente libres de hacerlo y la sentencia recurrida no lo ha negado, puesto que lo que les estaba prohibido era la concurrencia desleal por la que fueron condenados. En consecuencia, no se observa ninguna violacin del artculo 38 CE, que al ser una norma general, debe implementarse con la legislacin positiva puesta en vigor por el legislador ordinario, entre cuyas disposiciones se encuentra la Ley de Competencia Desleal, que no ha sido infringida por la sentencia recurrida, como pretenden los recurrentes por las razones dichas. Se rechaza el quinto motivo de casacin. DECIMOQUINTO.- El sexto motivo del recurso tambin al amparo del artculo 1902 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), denuncia la infraccin del artculo 1902 Cdigo Civil (LEG 1889\27) por no darse ninguno de los requisitos exigibles para que exista la responsabilidad pretendida por D. Claudio. Este motivo coincide sustancialmente con los motivos sptimo y octavo del recurso de D. Jose Francisco y de D. Fermn, por lo que deben considerarse reproducidos en este punto los argumentos aducidos en el Fundamento noveno de esta sentencia.

10

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

En consecuencia, se acepta parcialmente el motivo sexto en lo referente a la indemnizacin pretendida por D. Claudio con relacin a los daos sufridos como consecuencia de haber perdido unos salarios y comisiones por el cese en el negocio de Crealia, pero se mantiene la indemnizacin por daos morales. DECIMOSEXTO.- El sptimo motivo se presenta al amparo del artculo 1692, 4 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), por no aplicacin del artculo 1253 Cdigo Civil (LEG 1889\27), referido a las presunciones judiciales. Este motivo coincide tambin con el segundo del recurso presentado por D. Jose Francisco, D. Fermn, por lo que deben considerarse reproducido en este punto los argumentos aducidos en el Fundamento tercero de esta sentencia y, en consecuencia, debe ser tambin rechazado. DECIMOSPTIMO.- De acuerdo con lo anterior, se estima parcialmente el recurso de casacin presentado por D. Jose Francisco, D. Fermn al haberse admitido el motivo octavo del mismo y tambin se estima parcialmente el presentado por Bancomark, SL, al haberse admitido parcialmente el motivo sexto del mismo y por ello, se estima que no deben los recurrentes indemnizar a D. Claudio por los salarios y comisiones dejados de percibir como consecuencia de la falta de actividad econmica de la empresa Crealia, SL producida por los actos de competencia desleal realizados por los demandantes, aunque se mantiene la obligacin de indemnizar al demandante por los daos infligidos a su reputacin. Respecto a las costas y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 1715 Ley de Enjuiciamiento civil (LEG 1881\1), no se hace expreso pronunciamiento. Con relacin a las costas de la apelacin, se mantiene la sentencia recurrida, que no hace expresa imposicin de las mismas. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol FALLAMOS 1. Se estima parcialmente el recurso de casacin presentado por D. Jose Francisco y D. Fermn, en el sentido que debe revocarse el fallo de la sentencia recurrida en cuanto condena a los recurrentes a indemnizar a D. Claudio en La cantidad que en ejecucin de sentencia se acredite que en 1997 dej de percibir de Crealia, SL, respecto de la media que hubiera percibido en 1995 y 1996, cantidad que no podr superar los 2.500.000 ptas. 2. Se estima parcialmente el recurso de casacin presentado por Bancomark, SL en el sentido que debe revocarse el fallo de la sentencia recurrida en cuanto condena a los recurrentes a indemnizar a D. Claudio en La cantidad que en ejecucin de sentencia se acredite que en 1997 dej de percibir de Crealia, SL, respecto de la media que hubiera percibido en 1995 y 1996, cantidad que no podr superar los 2.500.000 ptas. 3. Se debe confirmar la sentencia recurrida en todos los dems pronunciamientos de condena. 4. No se hace expresa imposicin de las costas del recurso. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Francisco Marn Castan. Encarnacin Roca Tras. Rafael Ruiz de la Cuesta Cascajares. Rubricado. PUBLICACIN.Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excma. Sra. D. Encarnacin Roca Tras, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. MORA: mora accipiendi: compraventa mercantil: comprador que no retira la mercanca genrica en el tiempo sealado: no imputacin al vendedor de la prdida producida Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Civil), de 2 diciembre 1953 Los hechos en que se funda la doctrina sustentada por el Tribunal Supremo se recogen fielmente en los considerandos de la sentencia. El Juez de Primera Instancia dict sentencia desestimando en todas sus partes la demanda. Apelada la sentencia anterior, la Audiencia Territorial dict otra por la que, dando en parte lugar a la demanda, conden a la entidad demandada a que pague a los actores, el importe en metlico al precio medio que corriera en el mercado de los meses de mayo y junio de 1936, de los cuarenta y cuatro mil seiscientos cuarenta kilos de azcar pil, y 1.800 kilos de azcar blanquilla, restos que estaban pendientes de entrega al causante de los actores de las compras del citado gnero a la mencionada entidad demandada, cuyo importe deber fijarse en el perodo de ejecucin de sentencia, revocando la sentencia recurrida y cuanto por ello se absuelva de la demanda, en todas sus partes a la entidad demandada. Se interpuso recurso de casacin por infraccin de ley por los motivos que se recogen en los considerandos de la sentencia. El Tribunal Supremo, en Ponencia del Excmo. Sr. D. Luis Aller Ulloa, declar haber lugar al recurso de casacin por infraccin de ley, y en consecuencia, dict otra revocando la de la Audiencia Territorial y confirmando la del Juez de Primera Instancia. Considerandos de la primera sentencia CONSIDERANDO.- Que en la sentencia recurrida se admiten como hechos probados: I.-Que entre el causante de los actores don J. B. P. y la entidad demandada UAANS del C. mediaron relaciones mercantiles de compraventa de azcar, mediante pedidos que haca el seor B. personalmente, expidiendo dicha entidad las correspondientes facturas de cumplimiento del pedido, quedando la mercanca a disposicin de dicho seor en los almacenes de las fbricas productoras,

11

LECCIN 42

que explotaba la UAA, y retirndola generalmente el seor B. por medio de vales expedidos a sus clientes. II.-Que entre las facturas expresivas de tales operaciones figuran las dirigidas por la UAA a don J. B. en 2 de mayo de 1936 referentes a la venta de determinadas cantidades de azcar de diversas clases, envasadas en sacos de sesenta kilos cada uno, con indicacin del nmero de sacos, precio del kilo, y haciendo constar en cada factura, la fbrica en cuyos almacenes quedaba la mercanca a disposicin del comprador, y que el pago y la retirada total de la misma haba de verificarse en fin de cada uno de dichos meses de mayo y junio. III.-Que el 18 de julio de 1936, don J. B., que haba satisfecho totalmente el precio de dichas facturas, no haba retirado la totalidad del azcar en ellas relacionada, quedando una determinada cantidad de kilos en los almacenes de la fbrica de C. de B., y otra cantidad en los de la fbrica de B. de G. IV.- Que al iniciarse el Alzamiento Nacional, y quedar situadas las dos expresadas fbricas en zona roja, se incautaron los elementos marxistas de todo el azcar que en ellas exista, y, por lo tanto, de las cantidades que no haba retirado don J. B. CONSIDERANDO.- Que no habiendo formulado el comprador don J. B. reparo ni objecin alguna a las facturas al mismo dirigidas por UAANS del C., y habiendo comenzado por su parte dicho comprador la ejecucin del contrato de compraventa pagando el precio y retirando parte de la mercanca, ha de estimarse que acept, ntegramente el contenido de tales facturas, y, por lo tanto, el plazo que en las mismas se consigna para la retirada de la mercanca, sin que en la sentencia recurrida se niegue la fijacin de un plazo como una de las condiciones del contrato, pues aun cuando se insina que fue establecido unilateralmente, se reconoce, por otra parte, que el comprador retras la retirada del gnero comprado, pero que el vendedor pudo cargarlo a la consignacin del mismo al no ser reclamado su envo dentro del trmino sealado. CONSIDERANDO.- Que finalizado el plazo sealado al comprador para retirar la mercanca comprada, comenzaron para l los efectos de la mora, conforme a lo establecido en el nmero 1 del artculo 63 del Cdigo de Comercio, que, en materia de obligaciones mercantiles, sustituye el principio de interpelacin judicial, adoptado como norma especfica para la regulacin de la masa en el derecho civil, por el principio del vencimiento de la obligacin, cuando ste aparece determinado por la ley o por la voluntad de los contratantes. CONSIDERANDO.- Que incurso en mora el comprador, a l corresponde soportar el riesgo que pueda correr la mercanca puesta a su disposicin tanto que se trate de cosa especfica o individualizada, como de cosas genricas en que el precio se fije con relacin al peso, nmero o medida, pues as se halla establecido en el artculo 1452 del Cdigo Civil, aplicable a la compraventa mercantil, a travs del artculo 50 del Cdigo de Comercio; y aun cuando el nmero 1 del artculo 334 de este Cuerpo Legal hace recaer sobre el vendedor el riesgo de las cosas genricas vendidos por nmero, peso o medida, esta regla no puede aplicarse si la cosa genrica se hallaba a disposicin del comprador en cantidad suficiente en el lugar y tiempo convenidos, y no la retira en el plazo convenido, pues en tal caso la responsabilidad por la prdida de la mercanca se deriva exclusivamente de la mora, y no cabe distinguir entre mercancas genricas o especficas, a los efectos prevenidos en los artculos 333 y 334 del Cdigo de Comercio. CONSIDERANDO.- Que la doctrina expuesta no contradice la establecida por la Sentencia de este Tribunal de 13 de junio de 1944, pues en su quinto considerando claramente expresa que para imputar al vendedor el riesgo de la cosa genrica vendida, es preciso que no se haya producido el efecto de la mora del acreedor, como en efecto no se produjo en el caso resuelto por dicha sentencia, en el que el plazo fijado para que el comprador avisara la facturacin de la mercanca por l comprada finalizaba el 15 de octubre de 1936, y la prdida de la mercanca sobrevino al surgir la fuerza civil, en 18 de julio del mismo ao, e incautarse los elementos marxistas del gnero, antes de que el comprador hubiera dado aviso de facturacin, ocurriendo por lo tanto la prdida de la mercanca sin haber incurrido en mora el comprador. CONSIDERANDO.- Que la Sala sentenciadora al condenar a la UAANS del C. al pago del valor del azcar que don J. B. P. dej de retirar dentro del plazo al efecto fijado, infringe por indebida aplicacin el artculo 334 del Cdigo de Comercio y por no aplicacin el 1452 del Cdigo Civil, en relacin con el 50 del de Comercio, debiendo por ello estimarse el primer motivo del presente recurso, sin que sea preciso entrar en el examen de los otros dos, ya que aceptada la irresponsabilidad de la entidad vendedora por la mora accipiente del comprador, es indiferente la solucin que se adopte en cuanto a la aplicabilidad de las normas del depsito -a que se alude en el motivo segundo- para regular el riesgo en el contrato que motiv el pleito; y resulta tambin intrascendente el motivo tercero, en que se atribuye a la Sala sentenciadora el error de haber calificado de genrica la cosa objeto de dicho contrato, pues ya queda razonado que en caso de mora del comprador es imputable al mismo el riesgo de las cosas especficas o de las genricas vendidas por peso, nmero o medida. Considerando de la segunda sentencia CONSIDERANDO.- Que no existen motivos para hacer especial imposicin de las costas de la segunda instancia. MORA: TRANSPORTE TERRESTRE: incumplimiento de contrato: aplicacin de la normativa especfica del Cdigo de Comercio con carcter preferente a la general del CC. STS nm. 590/2001 (Sala de lo Civil), de 16 junio Lep Internacional, SA formul demanda, en juicio de menor cuanta sobre reclamacin de cantidad, contra Fagor Arrasate, S.Coop.Ltda, quien, adems de contestar a la demanda, formul reconvencin. El Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de Bergara dict Sentencia el 19-9-1995, desestimando la demanda y estimando parcialmente la reconvencin. En grado de apelacin, la Audiencia Provincial dict Sentencia el 8-3-1996, revocando parcialmente la del Juzgado. El TS declara haber lugar a los recursos de casacin interpuestos. En la Villa de Madrid, a diecisis de junio de dos mil uno. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, los presentes recursos de casacin, contra la sentencia dictada en grado de apelacin, por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de San Sebastin, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de Menor Cuanta, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de Bergara; siendo partes

12

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

recurridas la Sociedad Fagor Arrasate, SCoop (Fagor), representada por el Procurador de los Tribunales don Ramiro R. M., y por Lep Internacional, SA, representado por el Procurador de los Tribunales don Antonio G. M. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO 1.-El Procurador de los Tribunales seor B., en nombre y representacin de Lep Internacional, SA, formul demanda de menor cuanta, ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de Bergara, contra Fagor Arrasate, SCoop Ltda., y tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso, termin suplicando al Juzgado dictara sentencia en la que estimando la demanda en todos sus extremos, condene a la demandada al pago de 6.390.870 ptas. ms los intereses legales y las costas causadas, en favor de su mandante. 2.-Admitida a trmite la demanda y emplazada la demandada, se person en autos el Procurador seor O. en nombre y representacin de Fagor Arrasate, SCoop Ltda., quien contest a la misma y tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes, termin suplicando al Juzgado dictara sentencia por la que se desestime en su integridad la demanda formulada por la actora con expresa condena en costas; en el otros de su escrito suplicaba se tuviera por formulada reconvencin contra la actora en peticin de daos y perjuicios ocasionados a Fagor Arrasate SCoop, Ltda., por no haber cumplido el plazo pactado para la entrega de las mercancas con destino a la empresa estadounidense North Amarincan Stainless en Ghent (USA), daos y perjuicios directos que se cifran en 30.543.000 pesetas, ms los daos y perjuicios indirectos en la cuanta que resulte acreditada en el presente procedimiento, ms los intereses legales y costas causados a su mandante. Dndose traslado de la reconvencin a la parte contraria, se tuvo por contestada en tiempo y forma. 3.-Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nmero Dos de Bergara, dict sentencia en fecha 18 de septiembre de 1995, cuyo fallo es como sigue: Que, desestimando ntegramente la demanda interpuesta por el Procurador seor B., en nombre y representacin de Lep Internacional, SA debo absolver y absuelvo a Fagor Arrasate, SCL de los pedimentos deducidos contra ella. Y, estimando parcialmente la demanda reconvencional interpuesta por el Procurador seor O., en nombre y representacin de Fagor Arrasate, SCL, debo condenar y condeno a Lep Internacional, SA a que abone a la demandanda-reconveniente la suma de veintinueve millones ochocientas siete mil pesetas (29.807.000 ptas.). No se hace especial imposicin o condena sobre las costas ocasionadas. SEGUNDO Interpuestos recursos de apelacin contra la sentencia de primera instancia por la representacin procesal de ambas partes litigantes, y tramitados los recursos con arreglo a derecho, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de San Sebastin, dict sentencia en fecha 8 de marzo de 1996, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Fallamos: Estimamos parcialmente el recurso de apelacin formulado por la representacin procesal de Lep Internacional, SA, y desestimamos el recurso de apelacin formulado por la representacin procesal de Fagor Arrasate, SCL, ambos interpuestos contra la sentencia dictada el 18 de septiembre de 1995 por el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin nm. 2 de Bergara en el juicio de menor cuanta nm. 70/1995 y, revocando la referida sentencia, estimamos la demanda presentada por la representacin procesal de Lep Internacional, SA contra Fagor, SCL y estimamos parcialmente la reconvencin presentada por sta contra aqulla y condenamos a Fagor Arrasate, SCL a abonar a Lep Internacional, SA 6.390.870 pesetas ms los intereses legales de dicha cantidad desde el 8 de marzo de 1995, y, asimismo, condenamos a Lep Internacional, SA a abonar a fagor Arrasate, SCL 24.023.055 pesetas, debiendo compensarse dichas dos condenas en ejecucin de sentencia, para determinar la cantidad que Lep Internacional, SA debe abonar a Fagor Arrasate, SCL. Todo ello sin hacer especial imposicin de las costas procesales ocasionadas en ambas instancias. TERCERO 1.-El Procurador de los Tribunales don Antonio G. M., en nombre y representacin de Lep Internacional, SA, interpuso recurso de casacin contra la sentencia pronunciada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de San Sebastin, con apoyo en los siguientes motivos: I.-Por la va del ordinal 4 del art. 1692 LECiv, se denuncia la infraccin por aplicacin incorrecta del art. 23, prr. 5 y art. 26, prr. 1 del Convenio de Ginebra de 19 de mayo de 1956 (RCL 1974, 980 y NDL 29284) sobre Transporte Internacional de Mercancas por Carretera (CMR), ratificado por Espaa (BOE nm. 109 de 7 mayo 1974) y cuya vigencia en todo el mbito del Estado tiene fuerza de ley en virtud del art. 96 de la Constitucin (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875). II.-Por la misma va del ordinal 4 del art. 1692 LECiv se denuncia la violacin del art. 23, prrafo 5 del Convenio de Ginebra (CMR) de 19 mayo 1956, al no haber probado Fagor que resultare un perjuicio por demora en la entrega de la mercanca, pese a lo cual la sentencia recurrida establece una indemnizacin de 24.023.055 pesetas. III.-Por la va del ordinal 3 del art. 1692 LECiv, se denuncia quebrantamiento de las normas reguladoras de la sentencia por violacin en este caso del art. 523 LECiv. IV.-Por la misma va y supuesto anterior, se denuncia la infraccin del art. 896 LECiv. 2.-El Procurador de los Tribunales don Ramiro R. M., en nombre y representacin de la sociedad Fagor Arrasate, SCoop, (Fagor), interpuso asimismo recurso de casacin contra la mencionada sentencia dictada por la Audiencia Provincial de San Sebastin, con apoyo en los siguientes motivos: I.-Al amparo del ordinal 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por indebida aplicacin de la Ley 16/1987 (RCL 1987, 1764), de ordenacin de transportes terrestres y la jurisprudencia que lo interpreta (artculos 28 y 65.3 de la citada Ley). II.-Al amparo del ordinal cuarto del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por indebida aplicacin del convenio de Ginebra de 19 de mayo de 1956, relativo al contrato de transporte internacional de mercancas por carretera. Denunciando en concreto la indebida aplicacin de los artculos 19 y 23.5 del citado convenio.

13

LECCIN 42

III.-Al amparo del ordinal cuarto del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por indebida aplicacin del artculo 55 de la Ley de Contrato de Seguro (RCL 1980, 2295 y ApNDL 12928) y la Jurisprudencia que lo interpreta. IV.-Al amparo del ordinal cuarto del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por no aplicacin del artculo 1101 del Cdigo Civil y la jurisprudencia que lo interpreta. V.-Al amparo del ordinal cuarto del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por indebida aplicacin del artculo 63 del Cdigo de Comercio y la jurisprudencia que lo interpreta. 3.-Admitidos los recursos de casacin por auto de fecha 17 de diciembre de 1996, se entregaron copias de los escritos a las partes, para que pudieran impugnarlos, como as lo efectuaron. 4.-Al no haberse solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da 30 de mayo del ao en curso, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Pedro Gonzlez Poveda. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Por Lep Internacional, SA se interpuso demanda contra Fagor Arrasate Sociedad Cooperativa Limitada en reclamacin de 6.390.870 pesetas a que asciende la parte del precio no pagada del transporte de mercancas encargado por la demandada a la actora. Fagor Arrasate, SCL, adems de oponerse a la demanda, formul reconvencin en solicitud de que se condenase a la actora principal a la indemnizacin de los perjuicios causados por la demora en la entrega de la mercanca en la cantidad de 30.543.000 pesetas como perjuicios directos a los que han de aadirse los indirectos a cualificar en perodo probatorio. Resulta acreditado en autos que, en virtud de la oferta de Lep Internacional, SA a Fagor Arrasate, SCL, se concert entre ambas un contrato de transporte de los bienes de equipo vendidos por Fagor Arrasate, SCL a North American Stainless (NAS), desde el puerto del Bilbao hasta la ciudad de Ghent (Estados Unidos), hacindose constar en la oferta de Lep Internacional, SA como fecha de salida aproximada el 14 de febrero de 1994. El embarque tuvo lugar el da 28 de febrero de 1994, llegando la mercanca convencional al puerto de Philadelphia el 14 de marzo de 1994 y la enviada por contenedores al puerto de Norfolk el 19 de marzo de 1994; la totalidad de la mercanca convenida lleg a Ghent el 31 de marzo de 1994. El contenedor TOLU 456063 no fue entregado en la sede de NAS en Ghent hasta el 8 de abril de 1994, a las 7.30 horas. El transporte desde Norfolk a Ghent se realiz por carretera. Como consecuencia de la fecha de entrega del contenedor TOLU 456063, posterior al 7 de abril de 1994, North American Stainless, de acuerdo con el contrato celebrado con Fagor Arrasate, SCL, aplic a sta una prima del 10% del precio de compra en lugar del 15% que se habra aplicado de haber llegado el citado contenedor el da 7 de abril de 1994. El Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de Bergara desestim la demanda principal y acogi parcialmente la reconvencin condenando a Lep Internacional, SA a que abone a Fagor Arrasate, SCL la cantidad de 29.807.000 pesetas. La Audiencia Provincial de San Sebastin dio lugar, en forma parcial, al recurso de apelacin interpuesto por Lep Internacional, SA y desestim el interpuesto por Fagor Arrasate, SL y, en consecuencia, dio lugar a la demanda principal y, acogiendo parcialmente la reconvencin, conden a Lep Internacional, SA a abonar a Fagor Arrasate, SCL la cantidad de 24.023.055 pesetas, debiendo compensarse en ejecucin de sentencia las cantidades a cuyo pago resultan recprocamente condenados los litigantes. Interpuesto recurso de casacin por ambas partes, en ninguno de ellos se impugna el pronunciamiento estimatorio de la demanda formulada por Lep Internacional, SA que, por ello, deviene firme. Atendido el contenido impugnatorio de ambos recursos, procede examinar en primer lugar el interpuesto por Fagor Arrasate, SCL no obstante haber sido presentado en fecha posterior al formulado por Lep Internacional, SA, ya que su estimacin o desestimacin influye decisivamente el interpuesto por Lep Internacional, SA. Recurso de Fagor Arrasate, SCL SEGUNDO Amparado, al igual que los restantes, en el nmero 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el motivo primero de este recurso alega indebida aplicacin de la Ley 16/1987 (RCL 1987, 1764), de Ordenacin de Transportes Terrestres (arts. 28 y 65.3) y de la jurisprudencia que lo interpreta, si bien no se cita en su apoyo sentencia alguna. El motivo ha de ser desestimado. La mencin de los citados artculos de la Ley de Ordenacin de Transportes Terrestres se contiene en el fundamento de derecho segundo de la sentencia recurrida en el que la Sala a quo examina la pertinencia de la reclamacin del precio no pagado del transporte realizado, con resultado estimatorio de la demanda principal. Indiscutida la existencia del contrato y su ejecucin, consecuencia necesaria es la del pago del precio, cualquiera que sea la normativa a que quede sujeto el contrato, por lo que la cita de los referidos artculos carece de toda trascendencia en relacin con la cuestin a que se contrae ese fundamento de derecho segundo, siendo por tanto innecesaria su cita pues suprimida sta no se alterara el resultado a que llega la Sala a quo, siendo de advertir que en los siguientes fundamentos de la sentencia recurrida en que se entra a examinar la pretensin reconvencional de Fagor Arrasate, SCL no se cita la Ley 16/1987 para fundamentar el pronunciamiento parcialmente estimatorio de la misma, siendo este pronunciamiento el combatido en ambos recursos de casacin.

14

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

TERCERO El motivo segundo alega indebida aplicacin del Convenio de Ginebra de 16 de mayo de 1956 (RCL 1974, 980 y NDL 29284), relativo al contrato de transporte internacional de mercancas por carretera, en concreto de los arts. 19 y 23.5. Se razona en el motivo que el transporte contratado no puede ser comprendido en el mbito de aplicacin de este Convenio de acuerdo con el art. 1 del mismo, por lo que no resulta aplicable la limitacin de responsabilidad del transportista por demora que en el mismo se establece. El art. 1 del Convenio de 19 de mayo de 1956, al que Espaa se adhiri por Instrumento de 12 de septiembre de 1973 y publicado en el BOE el 7 de mayo de 1974 somete a su regulacin, con independencia del domicilio y nacionalidad de las partes contratantes, con las excepciones establecidas en su prrafo cuarto, los transportes de mercancas por carretera siempre que concurran los siguientes requisitos: que el contrato sea oneroso, que el transporte se efecte por automviles, vehculos articulados, remolques y semirremolques, y, finalmente, que los puertos de origen o toma de la mercanca y el lugar de destino estn situados en dos pases diferentes, uno de los cuales, al menos, sea contratante. El transporte origen de este litigio es un transporte combinado martimo-terrestre en el que el transporte terrestre se realiz por carretera desde el puerto de Norfolk, en que se tom la mercanca por el vehculo automvil, hasta su destino en Ghent, discurriendo, por tanto, todo el transporte por territorio del mismo pas. La exigencia que establece el art. 1 del Convenio de Ginebra para que el mismo sea aplicable de que los puntos de origen o toma de la mercanca y el lugar de destino estn situados en dos pases diferentes, excluye de su mbito de aplicacin aquellos contratos como el presente en que la parte terrestre de los mismos discurre por territorio del mismo pas aunque la mercanca haya sido trasladada a ste desde otro pas por medio de transporte distinto del terrestre, el martimo en este caso. En estos casos de transporte realizado por distintos medios, sin que resulte acreditado que se trate de un transporte en que el porteador en el contrato de transporte martimo inicial haya contrato en su propio nombre con los porteadores sucesivos que haban de realizar el transporte por va terrestre, cada tramo del mismo ha de regirse, como dice la sentencia a quo, por la normativa aplicable al modo o segmento de transporte en que se produjo el hecho que da lugar a la reclamacin, pero la circunstancia de que la totalidad del transporte se haya desarrollado entre distintos pases, no permite afirmar que la fase terrestre, desarrollada toda ella en el territorio del mismo pas, quede sometida a la normativa del Convenio de Ginebra. En consecuencia procede la estimacin del motivo. CUARTO La estimacin de este segundo motivo del recurso, determina la casacin y anulacin de la sentencia a quo en cuanto al pronunciamiento relativo a la demanda reconvencional, sin necesidad de entrar en el examen del motivo tercero y siendo innecesaria la formulacin de los motivos cuarto y quinto referidos a la cuestin de fondo que, estimando el recurso, esta Sala, asumiendo funciones de instancia por mandato del art. 1715.1.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ha de resolver atendidos los trminos en que ha quedado planteado el debate. Si bien la responsabilidad por mora en el cumplimiento de las obligaciones nacidas de contrato est regulada en los arts. 1101 y concordantes del Cdigo Civil, es de ver que, tratndose como se trata de un contrato de transporte terrestre mercantil, el Cdigo de Comercio contiene una regulacin especfica, aplicable con carcter preferente a la general del Cdigo Civil. La sentencia recurrida declara en su fundamento jurdico cuarto que de la prueba practicada y del propio comportamiento de la empresa demandada se desprende que, aunque no constaba as en el contrato estipulado por escrito, constituido por la oferta obrante al folio 193, Lep Internacional, SA se comprometi a entregar la totalidad de la mercanca transportada en la Sede North American Stainless antes del 7 de abril de 1994. Tal declaracin fctica determina que, entregada la ltima partida de la mercanca transportada el siguiente da 8 de abril, haya de entenderse se ha producido un retraso en la entrega imputable a la actora-reconvenida, cuyas consecuencias indemnizatorias han de regirse por lo dispuesto en el art. 370, prrafo segundo, del Cdigo de Comercio, segn el cual, en caso de mora, si no hubiere indemnizacin pactada, y la tardanza excediere del tiempo prefijado en la carta de porte, quedar responsable el porteador de los perjuicios que haya podido causar la dilacin, responsabilidad del porteador que se extiende al comisionista del transporte a tenor del art. 379 del Cdigo de Comercio, condicin que ostenta Lep Internacional, SA. Ante la falta de prueba acerca de los perjuicios que la demandada denomina indirectos, puesta ya de manifiesto en las sentencias de instancia, los daos y perjuicios que han de ser indemnizados son los derivados del hecho de haber visto reducida Fagor Arrasate, SCL la prima por pronta entrega pactada con su compradora, del 15 al 10 por 100 del precio, ascendente a veintinueve millones ochocientas siete mil pesetas, confirmando en este sentido la sentencia de primera instancia. Recurso interpuesto por Lep Intenacional, SA QUINTO Los dos primeros motivos de este recurso alegan infraccin de los arts. 23, prrafo 5, y 26, prr. 1 del Convenio de Ginebra de 16 de mayo de 1956 sobre Transporte Internacional de Mercancas por Carretera (motivo primero) y el art. 23, prr. 5 del mismo Convenio (motivo segundo); en ellos se combate la determinacin del quantum indemnizatorio que, a favor de la demandada-reconviniente, realiza la Sala de instancia mediante la aplicacin del referido Convenio de Ginebra de 1956. Aparte de que en el motivo segundo se est combatiendo la apreciacin probatoria que la Sala de instancia realiza acerca de los daos y perjuicios que se declaran probados y a cuya reparacin condena a la actora-reconvenida, no haciendo uso del cauce procesal idneo para ello, aparte de esto, la estimacin del motivo segundo del recurso interpuesto por Fagor Arrasate, SCL, determina la desestimacin de estos dos motivos, al no ser aplicable al caso el Convenio de Ginebra sino la regulacin contenida en el Cdigo de Comercio. SEXTO El motivo tercero de este recurso denuncia infraccin del art. 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por cuanto estimada por la Sala de Instancia la demanda principal formulada por Lep Internacional, SA revocando el pronunciamiento de primera instancia, proceda la condena en costas de la demandada. El motivo ha de estimarse ya que al no haber sido impugnado por Fagor Arrasate, SCL en el recurso de casacin por ella interpuesto ese pronunciamiento por el que se la condena al pago de la cantidad reclamada en la demanda principal que ha quedado, por ello, firme es de aplicacin el art. 523.1 de la Ley Procesal

15

LECCIN 42

Civil, fundado en el principio del vencimiento objetivo, y no habindose razonado debidamente en la instancia la no aplicacin de la condena en costas a la parte cuya pretensiones han sido totalmente desestimadas. El motivo cuarto aduce infraccin del art. 896 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto desestimado el recurso de apelacin interpuesto por Fagor Arrasate, SCL en relacin con la desestimacin de su pretensin indemnizatoria de los denominados por ello perjuicios indirectos, debi de ser condenada la recurrente al pago de las costas causadas por su recurso de apelacin. El motivo ha de acogerse en razn tanto del art. 869.3 como del art. 710.2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil que imponen dicha condena al apelante cuyo recurso sea rechazado, no habindose razonado por la Sala de instancia la no aplicacin del principio del vencimiento objetivo. SEPTIMO La estimacin de los motivos tercero y cuarto determinan la casacin de la sentencia recurrida en los trminos que resultan del precedente fundamento jurdico, sin que proceda hacer expresa condena en las costas de este recurso, de cuerdo con el art. 1715-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol. FALLAMOS Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin interpuesto por Fagor Arrasate, SCL contra la sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de San Sebastin de fecha ocho de marzo de mil novecientos noventa y seis que casamos y anulamos parcialmente y confirmando pericialmente la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nmero Dos de San Sebastin de fecha dieciocho de septiembre de mil novecientos noventa y cinco, debemos estimar y estimamos parcialmente la demanda reconvencional formulada por Fagor Arrasate, SCL, y debemos condenar y condenamos a Lep Internacional, SA a que abone a Fagor Arrasate, SCL la cantidad de veintinueve millones ochocientas siete mil pesetas. Sin hacer expresa condena en las costas causadas por la demandada-reconvencional ni en las causadas por el recurso de casacin interpuesto por Fagor Arrasate, SCL. Debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin interpuesto por Lep Internacional, SA contra la citada sentencia de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial que casamos y anulamos parcialmente en el sentido de condenar a Fagor Arrasate, SCL al pago de las costas causadas en primera instancia por la demanda formulada por Lep Internacional, SA as como al pago de las costas causadas por el recurso de apelacin interpuesto por la demandada-reconviniente. No ha lugar a hacer expresa condena en las costas causadas por el recurso de casacin interpuesto por Lep Internacional, SA. Lbrese a la mencionada Audiencia, la certificacin correspondiente de esta sentencia, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. Expdase la correspondiente certificacin a la referida Audiencia Provincial, con remisin de los autos y rollo de Sala en su da enviados. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la Coleccin Legislativa pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.-Pedro Gonzlez Poveda.-Antonio Gulln Ballesteros.-Firmados y rubricados. PUBLICACION.-Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Pedro Gonzlez Poveda, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. PRESCRIPCIN DE ACCIONES: CMPUTO: INTERRUPCIN: procedencia: reclamacin extrajudicial y reconocimiento de deuda. STS nm. 273/2000 (Sala de lo Civil), de 21 marzo Los antecedentes necesarios para el estudio de la sentencia se relacionan en su primer fundamento de derecho. El demandado interpuso recurso de casacin contra la Sentencia dictada el 5-5-1995, por la Audiencia Provincial de Ourense, confirmando la pronunciada el 33-1994, por el Juzgado de 1 Instancia nm. 6 de Ourense. El TS declara no haber lugar al recurso interpuesto. En la Villa de Madrid, a veintiuno de marzo de dos mil. La Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, ha visto el presente recurso de casacin interpuesto por la Procuradora doa Josefa M. G., en nombre y representacin de don Manuel V. P., contra la sentencia dictada con fecha 5 de mayo de 1995 por la Audiencia Provincial de Ourense en el recurso de apelacin nm. 665/1994 dimanante de los autos de juicio declarativo de menor cuanta nm. 2/1993 del Juzgado de Primera Instancia nm. 6 de Ourense, sobre reclamacin de cantidad por contrato de transporte. Ha sido parte recurrida la Red Nacional de Ferrocarriles Espaoles (RENFE), representada por la Procuradora doa Paloma O.-C. L.

16

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Con fecha 4 de enero de 1993 se present demanda interpuesta por la Red Nacional de Ferrocarriles Espaolas (RENFE) contra don Manuel V. P., quien giraba su actividad mercantil al nombre de Bodegas Arnoya, y contra su esposa doa Plcida V. G. a los solos efectos de la legislacin hipotecaria, solicitando se dictara sentencia condenando a dichos demandados a pagar a la actora la cantidad de trece millones cincuenta y ocho mil ochenta y seis pesetas (13.058.086 ptas.), en concepto de portes debidos, y al pago de las costas procesales e intereses del dinero que legalmente correspondieran. SEGUNDO Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia nm. 6 de Ourense, dando lugar a los autos nm. 2/1993 de juicio declarativo ordinario de menor cuanta, y emplazados los demandados, compareci y contest a la demanda nicamente don Manuel V. P., solicitando se desestimara la demanda por prescripcin extintiva de acciones, con imposicin de las costas a la actora, y formulando reconvencin para que se declarara la obligacin de RENFE de devolver o cancelar un aval que garantizaba una determinada facturacin a cambio de la ejecucin de un apartadero, as como la de pagar al reconviniente los gastos generados por dicho aval desde la reconvencin hasta su efectiva devolucin o cancelacin, cuyo importe se concretara en ejecucin de sentencia con base en la correspondiente certificacin bancaria. TERCERO Declarada en rebelda la codemandada doa Plcida V. G., recibido el pleito a prueba y practicadas las pertinentes, la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del mencionado Juzgado dict sentencia con fecha 3 de marzo de 1994 cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: Que estimando la demanda formulada por la Procuradora doa. Mara Gloria S. I. en nombre y representacin de Red Nacional de Ferrocarriles Espaoles contra don Manuel V. P. representado por el Procurador don Jess M. F. y desestimando la reconvencin formulada por ste frente aqul, le debo condenar y condeno a que abone a la actora 13.058.086 pesetas y al pago de las costas. CUARTO Interpuesto por el demandado contra dicha sentencia recurso de apelacin, que se tramit con el nm. 665/1994 de la Audiencia Provincial de Ourense, y tras practicarse para mejor proveer prueba testifical, dicho Tribunal dict sentencia con fecha 5 de mayo de 1995 desestimando el recurso de apelacin y confirmando la sentencia apelada aunque con la aclaracin de que la reconvencin se desestimaba resolviendo sobre el fondo de la cuestin planteada, con imposicin de las costas al apelante. QUINTO Anunciado recurso de casacin por don Manuel V. P. contra la sentencia de apelacin, el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y dicha parte, representada por la Procuradora doa Josefa M. G., lo interpuso ante esta Sala articulndolo en siete motivos, todos al amparo del art. 1692.4 LECiv: el primero, por infraccin del art. 1174 CC; el segundo, por infraccin del art. 951 CCom; el tercero, por infraccin del art. 1930 CC en relacin con el 951 CCom al haberse aplicado indebidamente el 944 de este ltimo; el quinto por violacin del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que ordena la CE (RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875), por incongruencia, al dar por vlido un documento de mi mandante en lo que favorece a la parte actora y no admitirlo en lo que la perjudica el sexto, por infraccin del art. 1930 CC en relacin con el 951 CCom. Y el sptimo por violacin del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que ordena la CE. SEXTO Personada la demandante como recurrida por medio del Procurador don Jos Luis O.-C. P. M., que por su fallecimiento sera luego sustituido por la Procuradora doa Paloma O.-C. L., evacuado por el Ministerio Fiscal el trmite del art. 1709 LECiv con la frmula de visto y admitido el recurso por Auto de 29 de diciembre de 1995, la mencionada recurrida present su escrito de impugnacin, solicitando se confirmasen las sentencias recurridas. SEPTIMO Por Providencia de 19 de enero ltimo se design ponente al que lo es en este trmite y se acord resolver el recurso sin celebracin de vista, sealndose para votacin y fallo el 7 de marzo siguiente, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Marn Castn. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO El objeto del proceso introducido por la demanda inicial, y al que se dedican seis de los siete motivos en que se articula el recurso de casacin aqu examinado, viene constituido por la reclamacin de 13.058.086 ptas. en concepto de precio pendiente por transporte de mercancas por ferrocarril efectuado entre el 27 de diciembre de 1990 y el 18 de diciembre de 1991, perodo por que se haba facturado un total de 34.539.693 ptas. a cuenta del cual el demandado hizo una entrega de 9.481.602 ptas. y dos de 6.000.000 de ptas. La sentencia recurrida, valorando las pruebas practicadas, contiene las siguientes declaraciones acerca de los hechos: Fundamento jurdico segundo-Las distintas expediciones que devengaron los portes cuyo pago se demanda determinaron, por consentimiento de las partes -el demandado acepta, por medio de su apoderado don Manuel M. L., la acumulacin de portes-, varias facturas agrupadas -hecho primero del escrito de demanda, no impugnado de contrario-, en concreto: Concepto Numeracin la nm. 0.306.0321018.0108.01 de 10.593.901 pesetas, la nm. 0.306.0321018.0169.01 de 11.875.366 pesetas, la nm. 0.306.0321018.0077.02 de 7.012.565 pesetas, la nm. 0.306.0321018.0024.08 de 2.110.405 pesetas, la nm. 0.306.0321018.0101.11 de 1.886.148 pesetas, la nm. 0.306.0321018.0099.12 de 1.056.954 pesetas, la nm. 0.306.0320606.0003.03 de 4.354 pesetas,

17

LECCIN 42

lo que gener una deuda total de 34.539.693 pesetas, aceptada por la empresa de la que es titular el demandado, el cual actuaba en todo momento por medio de su apoderado (y, tambin, en lo que era gestin a su cargo, por el empleado don Camilo G. S., gestor conocido como seala la representacin de la parte apelada) que verifica varios pagos parciales, para atender la factura 0.306.0321018.0108.01, de la que se abonan, slo, 9.481.607 pesetas, y dos de 6.000.000 de pesetas cada una materializadas por entregas al Letrado de la actora efectuadas el 28 de julio y el 25 de septiembre de 1992 -la demanda se interpone el 4 de enero de 1993-. Por consiguiente, existe una aceptacin de deuda globalizada y que culmina con la conformidad prestada por el gestor, mediante carta remitida por la empresa Grupo Arnoya a RENFE el 15 de octubre de 1992, con un dbito total de 13.058.086 pesetas, como resulta del documento nm. 4 de los acompaados con la demanda, cuya veracidad reconoce el empleado que lo suscribi. Fundamento jurdico tercero.- RENFE convino con la Sociedad Agrupadora de Vagones Especiales, SA (SAVESA) el 1 de enero de 1991 la forma de transportes a varias empresas, entre las que se encontraba la demandada, que se acoge al sistema convenido, y en cuanto a la forma de pago de las partes se prev que pueda hacerse por medio de Tarjeta de Crdito de Tasacin Centralizada, pero la devolucin injustificada y sin preaviso de un recibo podr motivar la cancelacin de la correspondiente Tarjeta, siendo obligado, a partir de ese momento, el pago al contado de los portes, y la intencin por parte de la empresa actora de proceder en esta forma, ante los reiterados impagos del demandado lo evidencia la carta que le remite don Camilo G., por Arnoya, el 9 de marzo de 1992 (carta que demuestra la existencia de reclamaciones anteriores) en la que se dice que "en respuesta a su amenaza de que van Udes. a retirarnos definitivamente la Tarjeta de Crdito (nos referimos al fax enviado recientemente) queremos solicitar un ltimo aplazamiento de la deuda que tenemos con Udes., con fecha 15 de mayo, recordndoles que hemos tenido siempre como obligacin la de pagar lo que debemos" para aadir que "si an no lo hemos hecho piensen qu circunstancias extraordinarias lo han impedido", para finalizar con la peticin de que "se nos conceda este comps de espera", posicionamiento que evidencia, de una parte, que los portes, en virtud de pacto especial al respecto, no se atendan en el momento de la entrega de la mercanca sino que su pago se centralizaba y determinaba la confeccin de una posterior factura a liquidar por medio de tarjeta de crdito, y de otra, que cada impago determinaba la consiguiente reclamacin por parte de RENFE, al menos, el 5 de septiembre de 1992, sin que desde este momento transcurriese el plazo de seis meses sealado por el artculo 951 del Cdigo de Comercio para la prescripcin. Adems, don Manuel M. L. reconoce por medio de carta que las partes litigantes, por medio de empleados legitimados al efecto, mantuvieron conversaciones telefnicas para establecer un "calendario de pagos pendientes al da de la fecha, 14 de octubre de 1991, de 37.000.000 de pesetas", por lo que pide a RENFE un aplazamiento de la deuda por seis meses y realizar pagos de 6.000.000 de pesetas los das 30 de cada mes, el primero en octubre de 1991 y el ltimo en marzo de 1992, y despus de ese ltimo plazo es cuando surgen, de forma reiterada, las reclamaciones de la actora (en noviembre de 1991 se remite un taln por el importe sealado, lo que se repite en diciembre del mismo ao y en marzo de 1992, si bien, en este caso el efecto se libra por el Grupo Arnoya por un importe de 5.000.000 de pesetas). SEGUNDO De los seis motivos que el demandado-recurrente dedica a combatir, desde una u otra perspectiva, la estimacin de la demanda, razones de mtodo imponen comenzar su examen por el numerado como quinto, ya que al amparo del ordinal 4 del art. 1692 LECiv, comn a todos los motivos, alega Violacin del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que ordena la CE, por incongruencia, al dar por vlido un documento de mi mandante en lo que favorece a la parte actora y no admitirlo en lo que la perjudica. Asimismo, por incongruencia omisiva y en tanto que la Sentencia de Primera Instancia, como la Sentencia de la Segunda instancia, no han hecho pronunciamiento sobre tal cuestin, cuando era objeto de debate por cuanto haba sido argumentada en el escrito de contestacin a la demanda. Basta el enunciado del motivo, literalmente transcrito, para justificar su desestimacin, ya que ni la incongruencia, por ser defecto de la sentencia, puede hacerse valer en casacin por la va del ordinal 4 del art. 1692 LECiv, sino por la del 3 y citando como infringido el art. 359 de la misma Ley; ni la incongruencia tiene nada que ver con la valoracin de una prueba documental de modo no satisfactorio para el recurrente ni, en fin, puede prescindirse, en un motivo formulado al amparo del ordinal 4 del art. 1692 LECiv, de la exigencia bsica o primigenia de citar la norma del ordenamiento jurdico que se considere infringida (art. 1707 LECiv). Si a todo lo anterior se une que la sentencia recurrida se pronunci sobre el fondo de la cuestin a la vista de lo alegado en la demanda y contestacin, y razonando su fallo estimatorio tras valorar las pruebas practicadas, habr de concluirse que el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva del recurrente recibi cumplida satisfaccin, por ms que aquel pronunciamiento no le fuera favorable, de suerte que su invocacin de ese derecho fundamental en este motivo slo puede tomarse como una mera clusula de estilo que esta Sala viene considerando rechazable en cuanto mediante la misma pretenda eludirse el rigor formal propio del recurso de casacin civil (SSTS 10-5-1993 [RJ 1993, 3531] en recurso 2543/1990, 18-2-1995 [RJ 1995, 881] en recurso 3412/1991, 27-3-1995 [RJ 1995, 2326] en recurso 1817/1992 y 5-7-1996 [RJ 1996, 5560] en recurso 3305/1992). TERCERO Procede a continuacin examinar los motivos segundo, cuarto y sexto, ya que tienen en comn la impugnacin de la sentencia recurrida por no haber apreciado la prescripcin alegada por el demandado al contestar a la demanda. El motivo segundo se funda en infraccin del art. 951 CCom al haberse aplicado indebidamente el art. 944 del mismo Cuerpo Legal por no computarse el plazo prescriptivo desde el nacimiento del derecho de crdito, que en opinin del recurrente no coincidira con la fecha de factura, sino con la fecha de la deuda, con la fecha del porte; el cuarto, en infraccin del art. 1930 CC en relacin con el 951 CCom al aplicar indebidamente el art. 944 por inexistir causa que interrumpa cmputo prescriptivo del art. 951 CCom con incidencia en vulneracin del Derecho constitucional de la Tutela Judicial efectiva, centrndose el desarrollo de este motivo en no existir hecho alguno que pueda permitir la conclusin jurdica de que mi mandante, don Manuel V., actuaba por medio de don Camilo, alegacin a continuacin de la cual se dedica el resto del motivo a analizar las pruebas valoradas por el Tribunal de instancia con resultados distintos de los propuestos por el recurrente, y el motivo sexto se funda en infraccin del art. 1930 CC en relacin con el art. 951 CCom al presentar el actor dos facturas como pertenecientes al grupo sobre las que reclama cantidad y que siendo o correspondindose a porteamientos que hizo la actora con mercanca de mi mandante, no referencia las fechas de los portes impidiendo el cmputo del tiempo de prescripcin que cita el art. 951 del CCom y generando indefensin en mi representado.

18

PRACTICUM DE DERECHO MERCANTIL II

De los tres motivos as planteados ha de desestimarse, ya de entrada, el numerado como cuarto, ya que se dedica a rebatir la valoracin de la prueba por el Tribunal de instancia, acerca de la condicin de don Camilo G. como gestor conocido del recurrente, prescindiendo absolutamente de la nica va admisible desde la reforma de la casacin civil llevada a cabo por la Ley 10/1992 (RCL 1992, 1027), que como viene declarando constantemente esta Sala no es ms que la del error de derecho en la apreciacin de la prueba y citando como infringida alguna de las pocas normas de nuestro ordenamiento que contienen regla legal de valoracin probatoria (innumerables sentencias, desde las de 24-1-1995 [RJ 1995, 163] y 26-12-1995 [RJ 1995, 9208], en recursos nm. 3059/1992 y 1713/1992, hasta las de 18-10-1999 [RJ 1999, 7335] y 16-11-1999 [RJ 1999, 8612] en recursos nms. 347/1995 y 621/1995). En cuanto al motivo numerado como segundo, es cierto que segn el art. 951 CCom las acciones relativas al cobro de portes prescriben a los seis meses de la entrega de los efectos transportados. Pero tambin lo es que este trmino inicial del plazo de prescripcin es el que rige cuando, como dispone el art. 374 del mismo Cdigo, que tiene a su vez su complemento en el artculo siguiente, el consignatario no pueda deferir el pago de los gastos y portes despus de transcurridas las veinticuatro horas siguientes a su entrega, es decir, en el caso de que, por no mediar pacto expreso de aplazamiento de pago entre las partes, el precio de cada transporte haya de hacerse despus de la entrega de los efectos, no cuando, como en el supuesto de hecho sobre el que versan los motivos, medie entre las partes un sistema concertado de pago mediante tarjeta de crdito, de tasacin centralizada, segn el cual la devolucin injustificada y sin preaviso de un solo recibo poda motivar la cancelacin de la tarjeta y la obligacin subsiguiente de pagar los portes al contado, siquiera sea por la elemental razn de que mientras no se produzca el impago segn el sistema de aplazamiento pactado, no podra el acreedor ejercitar la accin (art. 1969 CC). Pues bien, como quiera que segn la sentencia recurrida son hechos probados que la actora nunca dej de reclamar los portes debidos, avisando al demandado de su intencin de cancelar la tarjeta de crdito ante sus reiterados incumplimientos, y que a tales reclamaciones responda el demandado, generalmente por medio de su gestor conocido, reconociendo sus obligaciones, solicitando aplazamientos y haciendo entregas a cuenta, tras la ltima de las cuales se reprodujeron las insistentes reclamaciones de la actora, ha de concluirse que la sentencia recurrida no infringi el art. 951 CCom en relacin con su art. 944, ya que, de un lado, no es cierto el punto de partida del motivo en orden a que el plazo de prescripcin comenzara a correr desde la fecha de cada porte y, de otro, no se han desvirtuado los hechos probados del reconocimiento de sus obligaciones por el deudor ni de las constantes reclamaciones extrajudiciales del acreedor que, segn jurisprudencia de esta Sala (Sentencias de 4-12-1995 [RJ 1995, 9157] y 31-12-1998 [RJ 1998, 9769]), tambin interrumpen la prescripcin de las acciones para reclamar el cumplimiento de las obligaciones mercantiles, por integracin del art. 944 CCom con la norma, posterior en el tiempo, contenida en el art. 1973 CC, habiendo atribuido tambin eficacia interruptiva la sentencia de 21-11-1997 (RJ 1997, 8093) al cruce de cartas entre acreedor y deudor, por todo lo cual, en suma, procede desestimar este motivo. Y desestimando el motivo segundo, la misma suerte ha de correr el sexto, porque la fecha de los portes, debido al pacto de aplazamiento de su pago, no tena el carcter decisivo o determinante que le atribuye el recurrente. CUARTO En cuanto al motivo primero, alega infraccin del art. 1174 CC por cuanto, existiendo distintos pagos realizados por mi mandante a RENFE, y no existiendo pronunciamiento por parte de mi mandante respecto a cul o cules corresponda, y, no siendo tales deudas de igual gravamen, aunque s de la misma naturaleza, no se ha realizado la imputacin a la deuda o deudas ms onerosas, imputando el acreedor tales pagos de forma unilateral. Este motivo ha de ser desestimado por plantear una cuestin absolutamente nueva y por tanto radicalmente inadmisible en casacin, ya que pese a indicarse en la demanda el total de las facturas cuyo pago se reclamaba y reconocerse en la misma demanda que el demandado hoy recurrente haba hecho una entrega a cuenta de una de las facturas y otras dos entregas a cuenta del resto del total adeudado, nada propuso dicho demandado en su contestacin acerca de la imputacin de estos ltimos pagos, de modo que el planteamiento de esta cuestin en casacin slo puede tomarse como un intento meramente perturbador y dilatorio de su condena al pago de la cantidad reclamada, a rechazar por esta Sala segn dispone el art. 11.2 LOPJ (RCL 1985, 1578 2635 y ApNDL 8375), mxime cuando como hecho probado consta que una de las entregas se aplic al importe de una factura concreta y las otras dos entregas se hicieron a cuenta del total adeudado. QUINTO Por lo que se refiere al motivo tercero, fundado en infraccin del art. 1930 CC en relacin con el art. 1951 CCom al no aplicar la prescripcin alegada y por cuanto ello, genera la imposibilidad de que mi mandante utilice el derecho que se reconoce en el art. 1895 para reclamar lo que ha pagado indebidamente o por error, imposibilitndose la Tutela Judicial Efectiva que proclama la CE, no slo este encabezamiento sino tambin su desarrollo posterior rayan prcticamente en lo ininteligible. Como quiera que en tal desarrollo cita el recurrente el art. 1935 CC sobre renuncia a la prescripcin ganada, pareciendo querer alegar que los pagos a cuenta no podran tener el significado a una renuncia a la prescripcin que ya se habra ganado por el transcurso de los seis meses desde la fecha de los portes, basta remitirse a lo razonado cuando se desestim el motivo segundo para justificar tambin la desestimacin de ste. SEXTO Finalmente el motivo sptimo, ltimo del recurso y de los que quedan por examinar, se funda escuetamente en violacin del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que ordena la CE para, simplemente as, combatir el pronunciamiento de la sentencia recurrida desestimatorio de la reconvencin, alegando el recurrente, en el desarrollo del motivo, que pese a no haber aportado nunca el contrato principal garantizado con el aval cuya cancelacin o devolucin solicit en su demanda reconvencional, el cumplimiento total de dicho contrato principal habra quedado totalmente probado mediante los documentos que seala en el propio motivo y los clculos que ofrece el propio recurrente. Claro est, si se recuerda lo razonado al desestimar el motivo quinto, que semejante planteamiento es absolutamente inviable desde la perspectiva del rigor formal exigible al recurso de casacin civil, exigibilidad que incluso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado plenamente legtima (sentencia de 19 de diciembre de 1997 [TEDH 1997, 2], caso Brualla Gmez de la Torre contra Espaa, pragrafo 38) y que el recurrente desconoce por completo en este motivo al no citar ni siquiera el artculo de la Constitucin que reconoce el derecho invocado, acudiendo de nuevo a la tutela judicial efectiva como mera

19

LECCIN 42

clusula de estilo que autorizara a traer a casacin cualesquiera cuestiones y, en fin, pretendiendo una revisin de la prueba que no incumbe a este Tribunal de casacin y que, por ende, se refiere a un contrato que el propio recurrente reconoce no haber aportado con su reconvencin pese a resultar bsico para poder considerar extinguido el aval que lo garantizaba. SEPTIMO No estimndose procedente ninguno de los siete motivos del recurso, procede declarar no haber lugar al mismo, con imposicin de las costas al recurrente (art. 1715.3 LECiv). Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol. FALLAMOS No haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la Procuradora doa Josefa M. G., en nombre y representacin de don Manuel V. P., contra la sentencia dictada con fecha 5 de mayo de 1995 por la Audiencia Provincial de Ourense en el recurso de apelacin nm. 665/1994, imponiendo a dicha parte las costas causadas por su recurso de casacin. Lbrese al mencionado tribunal la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de Sala. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la Coleccin Legislativa pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Jos Almagro Nosete.-Xavier O'Callaghan Muoz.-Francisco Marn Castn.-Rubricados y firmados. PUBLICACION.-Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Francisco Marn Castn, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

20