Blog.076.doc.

12

ALGO MAS SOBRE CESIN DE DERECHOS LITIGIOSOS

1.- En fecha 7 de de 2012 la parte demandada, mediante diligencia, consign copia simple de la sentencia N RC.000662 de la Sala de

Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dictada en fecha 7 de noviembre de 2003 en el expediente N 01-598, adems de reiterar otra jurisprudencia que consta en autos a la que me referir de seguidas, no sin antes hacer notar que la parte demandada no cesa en mantener un punto de vista equivocado en relacin a la cesin que hizo de los derechos litigiosos que ventilaba el demandante (persona natural) a la sociedad mercantil de este domicilio persona jurdica diferente, parte actora a partir de

dicha cesin realizada despus de la citacin de la demandada y antes de la contestacin de la demanda, por lo que no requiri para su validez el

consentimiento de la demandada para que surtiera efectos contra ella una vez que sta quedara notificada de la misma, como en efecto sucedi a partir de cuando dicha demandada actu en el expediente aunque hubiera sido para decir que no estaba de acuerdo con ella porque tal manifestacin slo hubiera tenido relevancia si la cesin de los derechos litigiosos hubiera ocurrido despus de la contestacin a la demanda y antes de sentencia definitiva, definitivamente firme.

Tanto primera como segunda instancia dieron por vlida tal cesin resultando totalmente vencida la demandada recurrente y en consecuencia condenada en costas. La sentencia que copia como Anexo Jurisprudencial la demandada transcribiendo parte de ella, en la que ya haba hecho hincapi anteriormente, referida a que en opinin del ponente, como obiter dictum, en el supuesto a que nos estamos refiriendo se hara necesario la correspondiente reforma de libelo de la demanda de forma que ocurra en los autos la sustitucin procesal y el procedimiento sea adelantado a instancia del nuevo actor; ante tal

opinin, adems de no proceder tal criterio en el presente caso por cuanto ya la demanda haba sido reformada previamente a la cesin de los derechos litigiosos, no procediendo una segunda reforma conforme al artculo 343 del Cdigo de Procedimiento Civil; en su oportunidad se dijo: Ahora bien, aparte que este fallo no es aplicable por analoga al caso de autos, pues como dice la Sala en la sentencia que ella no encuentra que se trate de materia anloga, pues es notario que el mbito temporal en el ocurre uno y otro evento son procesalmente de naturaleza absolutamente dismil, lo cual determina y explica por qu igualmente los respectivos tratamientos procesales son absolutamente diferentes; por ello no existiendo la misma razn, mal puede autorizarse la misma solucin (Ubi aedem ratio, ubi jus); necesariamente hay que nacer dos (2) acotaciones: LA PRIMERA, que dentro de lo que el ponente dice que considera necesario formular algunas consideraciones previas, afirma que si la parte demandante cede su crdito a un tercero antes de que el demandado haga dado contestacin a la demanda, para que la cesin pueda surtir efectos contra el deudor cedido se hace necesario la correspondiente reforma del libelo de la demanda de forma que ocurra en los autos la sustitucin procesal y el procedimiento sea adelantado a instancia del nuevo actor; ellas las consideraciones previas en todo caso constituyen INCIDENTER TANTUM,sin que sobre ellas se forme cosa juzgada; pero, ms an, siendo ello en verdad consideraciones previas ajenas a la motivacin del fallo, no vienen a ser mas que un fragmento que se identifica como OBITER DICTUM ( dicho de paso) que no siendo necesarias para la fundamentacin de la sentencia, por su naturaleza tampoco son

vinculantes, tal como lo afirma el voto salvado del Magistrado PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ en sentencia de la Sala Constitucional de fecha 23 de septiembre de 2010, expediente N 10-0612 (file://h:\955-23910-201010-0612.htm); y LA SEGUNDA acotacin se refiere al voto salvado del mismo magistrado en la misma sentencia invocada por la demandada, donde afirma que: En el fallo del cual se difiere se sostuvo que la cesin de

crdito que hiciese el demandante a un tercero, antes de la contestacin de la demanda, no surte efectos contra el deudor cedido sino hasta cuando se produjese la reforma del libelo de la demanda, de forma que ocurra en los autos la sustitucin procesal y el procedimiento sea adelantado a instancia del nuevo actor(pags.12 y 13). En ese supuesto, en criterio del voto salvante, basta la simple notificacin (o aceptacin) al deudor cedido (art. 1.550 del C.C.), para que la cesin surta efectos contra terceros, por

cuanto en estos casos, se trata de una cesin de crdito comn (AGUILAR GORRONDA JOS LUIS, Contrato y Garantas, Derecho Civil IV, 12 edicin, Universidad Catlica Andrs Bello, Caracas 2002, pag.342), es decir, no hace falta la reforma de la demanda debido a que la sustitucin procesal se produce por imperio de la Ley. Adems, el sostenimiento de tal afirmacin, limitara, en ciertos casos, la libertad contractual, pues hay que considerar la limitante que, en cuanto a la reforma de la demanda, establece el artculo 343 del C.P.C.. una sola vez cesin que slo podr reformarse la demanda por

En ese caso supuesto (caso de que se haya producido la con posterioridad a una hecha cual es la limitante

mediante reforma del libelo de demanda

(primera) reforma

despus de la citacin),

como en el presente caso

la cesin nunca

podra producir efectos contra terceros; lo cual justamente ira en contra de la prohibicin legal de reformarse mas de una vez la demanda y es lo que precisamente contratacin. En todo caso, an cuando en el supuesto negado que tal cesin no hubiera surtido efectos contra la parte demandada, sta no prob en forma alguna el pago del precio de la fingida compra-venta, nica manera de desvirtuar la simulacin; inclusive nada prob que le favoreciera en contra de los resultados de la contundente prueba de informes suministrada por el SENIAT, de donde se evidencia incontrovertiblemente que los compradores simulantes jams dispusieron de ingresos suficientes para hacer tal pago, ni la vendedora tambin simulante nunca recibi ingresos limitara la garanta constitucional de libertad de

equivalentes a dicho precio; y sin este no hay compra-venta.

2.- Por lo que respecta a la sentencia que la demandada anex en copia, dictada por Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia el 7 de noviembre de 2003 por el Magistrado Ponente Franklin Arrieche G., referida a una cesin de derechos litigiosos celebrada exactamente un mes despus de admitida la demanda y antes de su contestacin, resulta obvio que la misma no pudo surtir efectos contra los demandados por no haber sido estos notificados de tal cesin de los derechos litigiosos efectuada por el actor a favor de un tercero porque la misma fue celebrada mediante un contrato otorgado no slo fuera del expediente, sino que como lo dice la sentencia: En cuanto a la intervencin en este juicio de Walter Tierli Natale, quien fue identificado por el abogado Abel Ramrez como cesionario de los derechos litigiosos del demandante Gustavo Cosme Riccio Pez esta Sala observa que EN TODO EL CURSO DE LA CAUSA NADA SE DIJO DE LA DE LA REFERIDA CESIN, SINO QUE ANTE ESTE ALTO TRIBUNAL FUE CONSIGNADO POR EL REFERIDO ABOGADO EL PRETENDIDO CONTRATO DE CESIN; agregando luego, como para clarificar mas el asunto: En el presente caso, si bien el documento de cesin de derechos litigiosos se hizo antes de la contestacin de la demanda, slo surti efectos entre el cedente y el cesionario, pero no contra el demandado, PORQUE NUNCA SE HIZO CONSTAR EN EL EXPEDIENTE Y, POR TANTO, NO LE ERA OPONIBLE,; parte esta ltima de la cita que la parte demandada en este juicio maliciosamente no subray.

De tal manera que la sentencia cuya copia reprodujo la contraparte en nada la favorece, no slo porque nada aporta en beneficio de su criterio equivocado, pues es claro que la cesin de derechos litigiosos a que se refiere no pudo obrar contra los demandados porque se llev a efecto mediante un documento otorgado fuera de las actas del proceso y que nunca se consign en el expediente si no en el Tribunal Supremo de Justicia durante la tramitacin del recurso de casacin interpuesto contra la sentencia definitiva de ltima instancia; sino que tampoco la favorece porque demuestra su

contumacia irritante y obtusa, y tambin, adems de su persistente ignorancia, la violacin reiterada del artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil porque insistentemente la contraparte no ha expuesto los hechos de acuerdo a la verdad; ha interpuesto pretensiones, alegado defensas y promovido incidentes, teniendo conciencia a menos que no sea as

de su manifiesta falta de fundamentos; as como ha realizado actos intiles e innecesarios a la defensa del derecho que cree sostener, presumindose en consecuencia que ha actuado con temeridad o mala fe porque sus

defensas son manifiestamente infundadas como ha quedado en evidencia; ha emitido hechos esenciales y obviamente con la reiterada presentacin de escritos vacuos ha obstaculizado de manera ostensible y reiterada el desenvolvimiento normal del proceso.

3.- Por ltimo, es falso de toda falsedad que haya utilizado algn medio de comunicacin para discutir este asunto; la realidad es que el ESCRITORIO JURDICO J.R. BURGOS VILLASMIL tiene una pgina web en la que publica criterios jurdicos, SIN MENCIONAR NOMBRES DE PERSONAS; y adems, reproduce, porque le parece de inters jurdico, sentencias que aparecen publicadas en internet por el Tribunal Supremo de Justicia en su pgina web, donde se public alguna sentencia dictada en este proceso, pero que sobre tales publicaciones no tiene el Escritorio Jurdico control alguno.

Y en cuanto al mensaje de texto de carcter privado, que ahora es pblico por haberlo hecho as la demandada con el escrito que present, remitido a la contraparte (no se trata de un correo electrnico), l no comparta ninguna actitud triunfalista sino una invitacin cordial a visitar el blog y a conversar sobre una transaccin, en la que se hubiera tocado el punto de la posible exoneracin de costas de alcanzarse dicha transaccin antes de sentencia de primera instancia, las cuales pesarn no slo sobre los demandados sino tambin sobre los herederos, considerando que equivalen al

30% del valor da la demanda, as como tambin se pudiera tratar la no instauracin de acciones penales.

4.- Por ltimo, mal puede el Tribunal, a pesar de lo improcedente de la peticin de la contraparte, RECTIFICAR sus decisiones, pues conforme al artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, despus de pronunciada la sentencia definitiva o interlocutoria sujeta a apelacin, no podr revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado.

Ramn S. Burgos R.