La Responsabilidad Extracontractual

La expresin "responsabilidad" merece de por s un anlisis, porque en el sentido amplio se emplea como algo que implica en s misma la culpabilidad de una persona; as, lo normal es decir que un individuo es responsable de un hecho cuando ese hecho le es imputable, es decir, cuando ha realizado ese hecho con suficiente voluntad y discernimiento. Es este precisamente el sentido que se le da a la expresin "responsabilidad" en el derecho penal (tambin se le da esta acepcin en la moral). En el derecho civil la situacin es distinta, porque esta expresin no es definida por su fundamento, sino por el resultado de ella y al hablar de resultado nos estamos refiriendo a las consecuencias jurdicas que un hecho produce para su autor. En ese sentido se dice que una persona es responsable cuando est obligada a indemnizar el dao que ha causado. Es decir, en el derecho civil hay responsabilidad cada vez que una persona tiene que reparar el perjuicio que otra persona ha sufrido. Por eso es que en derecho civil se define la responsabilidad como "la obligacin que pesa sobre una persona de indemnizar el dao sufrido por otra". Responsabilidad Civil. La responsabilidad civil puede emanar de distintas causas, dicho de otro modo, varias pueden ser las fuentes de la responsabilidad civil. As, tenemos que son fuentes de la responsabilidad civil: El contrato, originando la infraccin de las estipulaciones contractuales (responsabilidad contractual). El delito y el cuasidelito civil, que originan la responsabilidad delictual y cuasicontractual o aquiliana. Por ltimo, tambin es fuente de responsabilidad civil la ley, la cual origina la responsabilidad legal. La responsabilidad que emana del delito civil, del cuasidelito civil y de la ley, constituye la denominada "responsabilidad extracontractual", cuya fuente principal son los delitos y cuasidelitos civiles. Los casos de responsabilidad legal son excepcionales. Estas expresiones de "delitos" y "cuasidelitos" se emplean tanto en el derecho civil como penal, y si bien es cierto que en ambas ramas del derecho se trata siempre de hechos ilcitos, los que constituyen delitos y cuasidelitos presentan tales diferencias entre s que no es posible confundirlos. As, el delito civil "es el hecho ilcito cometido con la intencin de daar y que ha causado injuria o dao en otra persona". El cuasidelito es el hecho culpable cometido sin la intencin de daar y que ha inferido injuria o dao a otra persona (artculos 1.437 y 2.284). Lo que caracteriza al delito y cuasidelito civil es el hecho de inferir injuria o dao a otra persona. Por ello, un hecho ilcito que no causa injuria o dao a otra persona no constituye delito ni cuasidelito civil, porque la consecuencia del delito y cuasidelito es el deber de reparar el dao, y ello slo es procedente cuando el dao se ha causado: "Sin dao no hay responsabilidad civil" (as fluye de los artculos 1.437 y 2.314). El delito y cuasidelito civil se asemejan entre s en que ambos son hechos ilcitos, ambos causan dao y ambos producen obligaciones. 1

La diferencia que existe entre ellos se encuentra en la intencin que el autor ha tenido. As: a) b) El delito civil es el hecho ilcito cometido con la intencin de cometer dao; aqu la voluntad del autor era causarle dao a otra persona. En cambio, el cuasidelito se ha ejecutado sin intencin de daar.

Lo que sucede es que el delito civil supone dolo: el dao ha sido deseado por el autor del hecho; en tanto que el cuasidelito civil supone culpa, es decir, una falta de diligencia o de cuidado del autor. Es por eso que en materia civil un mismo hecho puede ser delito o cuasidelito segn si ha habido o no intencin de daar a otra persona. Esta distincin entre delito y cuasidelito es una distincin clsica y tradicional, pero en realidad ella no presenta utilidad y, an ms, hoy en da se sostiene que es totalmente intil hacer esta distincin, y tambin se seala que carece de justificacin terica porque ambos son hechos ilcitos, porque uno y otro obligan al autor a reparar el dao causado en su totalidad y el monto de la indemnizacin se regula atendindose al dao causado y no a la naturaleza del hecho que origin el dao. Luego, es muy posible que la indemnizacin causada por un cuasidelito civil sea mayor a la originada en un delito civil. Es por estas razones que el Cdigo Civil someti a los delitos y cuasidelitos civiles a una misma y nica reglamentacin en los artculos 2.314 y siguientes. Estos hechos ilcitos pueden consistir en la ejecucin de un hecho, lo cual recibe el nombre de culpa in cometendo; o tambin pueden constituir una abstencin, caso en cual se habla de culpa in omitendo. En el primer caso son de accin, como el que mata a otro intencionalmente o el que hiere a otro al disparar un arma imprudentemente. En el segundo caso estamos frente a una omisin, como sera el caso de aquellas personas que estando obligada a realizar una accin, no lo realiza. El Cdigo Civil admite estas clasificaciones en varios artculos (2.320, 2.321, 2.322, 2.323), pero esta es una clasificacin ms bien doctrinaria, porque desde el punto de vista prctico todas ellas producen el mismo efecto y se rigen por las mismas reglas: obligan al autor a indemnizar el dao causado si el hecho o la abstencin que lo originaron es ilcito.

Concepto de delito y cuasidelito en materia civil y penal

No obstante emplearse la misma denominacin, ambos conceptos difieren sustancialmente. Lo esencial en el delito y cuasidelito civil es el dao causado a otra persona o a la propiedad de otro. En cambio, en materia penal el delito es toda "accin u omisin voluntaria penada por la ley" y el cuasidelito penal es "toda accin u omisin culpable penada por la ley" (artculos 1 y 2 Cdigo Penal). En el derecho penal una accin u omisin voluntaria o culpable constituye delito o cuasidelito slo cuando est penada por la ley (como dicen los penalistas: nullum crimen sine lege). En cambio, en el derecho civil, delitos y cuasidelitos son hechos ilcitos que causan dao, de modo que si no hay dao no hay delito o cuasidelito civil, pudiendo eso s haber delito o cuasidelito penal. La explicacin de esta distincin es la siguiente: se justifica en que el hecho civilmente ilcito crea un problema de orden privado, enfrentando al autor del dao con su vctima, el derecho civil se preocupa de que la persona que ha experimentado el dao obtenga la correspondiente reparacin, es decir, enfoca el delito y el cuasidelito civil como fuente de las obligaciones. En cambio, en el hecho penalmente ilcito el conflicto se produce entre el 2

responsable de ese hecho y la sociedad; el derecho penal mira al delito y al cuasidelito como un atentado contra el orden social y le importa defender a la sociedad en contra de estos hechos penalmente ilcitos. Esta disparidad de conceptos entre el derecho civil y penal produce varias consecuencias: 1. Puede suceder que un mismo hecho constituya a la vez delito o cuasidelito penal y civil, lo que va a suceder cuando el hecho ilcito est penado por la ley y cause un dao a otro, lo que sucede en el caso de las lesiones, en el homicidio, en el hurto, robo, etc. Otra consecuencia es que un hecho puede constituir slo delito o cuasidelito penal y no ser delito o cuasidelito civil. Ello va a suceder cuando el hecho est penado por la ley pero no cause dao a la persona o propiedad de otro, por ejemplo: delitos de vagancia y mendicidad. Es por esta razn que en el Cdigo Penal se dice que de todo delito nace una accin penal para el castigo del culpable y puede nacer una accin civil para obtener la reparacin del dao, esto es, la restitucin de la cosa o su valor y la indemnizacin de perjuicios. Esta accin civil va a nacer cuando el hecho ilcito sea a la vez delito o cuasidelito penal y civil. La ltima consecuencia es que un hecho ilcito puede constituir delito o cuasidelito civil sin constituir delito o cuasidelito penal, lo que va a suceder cuando se trate de un hecho que cause un dao pero que no est penado por la ley.

2. -

3. -

Esta ltima situacin es la que se presenta con mayor frecuencia porque el concepto de delito o cuasidelito civil es ms amplio que el de delito o cuasidelito penal. As por ejemplo: son de esta calidad la ingratitud del donatario (artculo 428), la injuria atroz del alimentario (artculo 324), el fraude pauliano (artculo 2.468). La responsabilidad extracontractual emanada de los delitos y cuasidelitos civiles tiene especial importancia en los tiempos modernos y ella deriva del desarrollo industrial, de los diversos medios de transporte, del uso de fuentes de energa, etc.; ello porque el problema de la responsabilidad civil es obtener que todo dao causado a la persona o propiedad de otro sea reparado. En definitiva, el problema se reduce a determinar quin tiene que soportar el dao: el autor, la vctima u otra persona.

Las distintas clases de responsabilidad

La responsabilidad puede ser moral o jurdica. La responsabilidad jurdica, a su vez, puede ser penal o civil. La responsabilidad civil puede ser contractual, extracontractual o legal. La responsabilidad extracontractual puede ser delictual o cuasidelictual y, en general, recibe el nombre de aquiliana. Tambin puede ser objetiva o subjetiva. La responsabilidad legal se llama tambin sin culpa. La responsabilidad moral se origina o proviene por la infraccin a normas morales o de carcter religioso y, en general, lo que ella origina son problemas de conciencia para el infractor. Por su parte, la responsabilidad jurdica proviene de un hecho que causa dao a la persona o propiedad de otro. 3

Tambin puede provenir de una omisin que produzca iguales efectos, o bien, de un hecho penado por la ley por ser contrario al orden social. La responsabilidad penal proviene de los delitos o cuasidelitos penales, y ella es independiente del dao que el delito o cuasidelito pueda producir. Existe esta responsabilidad penal an cuando el hecho no produzca dao alguno y la consecuencia de ella es que acarrea sanciones penales cuya aplicacin se persigue y se hace efectiva mediante la accin penal que nace de todo delito. Por su parte, la responsabilidad civil proviene de todo hecho u omisin que causa un dao a la persona o a la propiedad de otro y esta responsabilidad civil puede ser contractual, delictual, cuasidelictual y, en ciertos casos, legal, atendiendo esto al origen de esta responsabilidad. Para que exista responsabilidad civil es requisito indispensable que se haya causado un dao, sea a la persona o a la propiedad de otro y, este dao puede originarse en la violacin o incumplimiento de una obligacin preexistente, o en la ejecucin de un hecho ilcito y, an sin culpa alguna, como sucede en la responsabilidad legal. El efecto que de ella se deriva es la obligacin de reparar el dao causado. Debe tenerse presente que la responsabilidad penal y la responsabilidad civil delictual o cuasidelictual pueden coexistir respecto de un mismo hecho, ello sucede cuando el delito o cuasidelito del cual derivan la responsabilidad civil y penal sea a la vez delito o cuasidelito civil y penal, ello porque ha inferido un dao a la persona o propiedad de otro y, adems, porque es una accin u omisin penada por la ley. Es lo que sucede en el caso del hurto, del robo, de las lesiones, que son a la vez delitos civiles y penales. Pero, no obstante que pueden coincidir, estas dos responsabilidades son independientes entre s y su coexistencia resulta solamente de que el mismo hecho es a la vez civil y criminalmente delictuoso. La independencia de estas dos formas de responsabilidad queda en claro en algunas disposiciones del Cdigo Civil, como sucede en el artculo 2.314 ("...sin perjuicio de..."); Lo mismo sucede en el artculo 10 Cdigo de Procedimiento Penal. Por otro lado, estas dos clases de responsabilidad presentan diferencias: 1. Hay diferencias en cuanto a la sancin, pues, tratndose de delitos y cuasidelitos civiles, la sancin es la indemnizacin del dao causado; en tanto que, en el caso de los delitos y cuasidelitos penales, las sanciones son de carcter represivo (presidio, reclusin, relegacin, etc.). En este ltimo caso, el objeto de la sancin no es la reparacin del dao que se ha causado, sino que es el proteger a la sociedad de la accin del delincuente. Es tambin diferente la jurisdiccin llamada a conocer y juzgar una y otra clase de responsabilidad. Tratndose de la responsabilidad penal, la jurisdiccin le corresponde a los tribunales con competencia en lo criminal; en tanto que de la responsabilidad civil pueden conocer la justicia civil o la criminal, a menos que la accin tenga por objeto la restitucin de la cosa o su valor, ya que en tal caso deben deducirse ante el juez que conoce del proceso penal. Hay tambin diferencias en cuanto a la capacidad para incurrir en responsabilidad civil y en responsabilidad penal. En materia penal la capacidad se adquiere a los 16 aos, siempre que el hechor haya actuado con discernimiento, logrndose la plena capacidad penal a los 18 aos. Entre los 16 y 18 aos habr responsabilidad para el autor si ha obrado con discernimiento. En tanto que, en materia de responsabilidad civil, la capacidad se adquiere a los 16 aos, debiendo si considerarse que los mayores de 7 y menores de 16 son civilmente responsables si han actuado con discernimiento (artculo 2.319). Existen tambin diferencias en cuanto a las personas a quienes afectan estas clases de responsabilidad. La responsabilidad penal afecta exclusivamente a la persona del 4

2. -

3. -

4. -

delincuente, se trata de una responsabilidad personalsima y por la naturaleza misma de esta responsabilidad y por las sanciones que ella produce, slo recae en las personas naturales, no hay responsabilidad penal de las personas jurdicas (artculo 58 Cdigo Procesal Penal). En tanto que, la responsabilidad civil, afecta al autor del dao y a sus herederos (artculo 2.316 inciso 1) y puede afectar tanto a las personas naturales como a las jurdicas. Sin perjuicio de lo anterior, es del caso indicar que con fecha 02 de diciembre de 2009 fue publicada en el diario oficial la Ley N 20.393 que LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURDICAS EN LOS DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS, FINANCIAMIENTO DEL TERRORISMO Y DELITOS DE COHECHO QUE INDICA Esta ley La ley 20.393, establece una excepcin a esta regla general al establecer una responsabilidad penal autnoma de las personas jurdicas respecto de los delitos previstos en el artculo 27 de la ley N 19.913, en el artculo 8 de la ley N 18.314 y en los artculos 250 y 251 bis del Cdigo Penal; el procedimiento para la investigacin y establecimiento de dicha responsabilidad penal, la determinacin de las sanciones procedentes y la ejecucin de stas. Las figuras tpicas que dan lugar a la responsabilidad penal de las personas jurdicas son: a) lavado de dinero. b) financiamiento del terrorismo. c) cohecho de funcionarios. d) existen situaciones especiales de responsabilidad penal de las personas jurdicas adems en los delitos de asociacin ilcita y asociacin ilcita para el lavado de dinero. 5. Tambin se distinguen en cuanto a las personas que pueden perseguir la responsabilidad. La accin penal, cuando se trata de delitos de accin penal pblica, puede ejercerla toda persona e incluso el juez puede perseguir de oficio esta responsabilidad (con la excepcin de los delitos de accin penal privada). En cambio, la accin civil de responsabilidad compete a la persona que sufri el dao y a sus herederos. Por ltimo, hay tambin diferencias en cuanto a la prescripcin. Respecto de la accin penal hay varios plazos, dependiendo de la calificacin que se le de al hecho delictuoso y que va de los 6 meses hacia arriba. En cambio, la accin civil tiene un nico plazo de prescripcin, que es de 4 aos contados desde la perpetracin del acto (artculo 2.332).

6. -

La responsabilidad contractual proviene de la violacin o incumplimiento de un contrato y ella consiste en indemnizar al acreedor del perjuicio que le causa el incumplimiento de la obligacin o su incumplimiento tardo o imperfecto (artculo 1.556). En la responsabilidad contractual existe un vnculo previo entre los sujetos de esta responsabilidad, vnculo que es el contrato que no se ha cumplido o que se ha cumplido en forma tarda o imperfecta. La responsabilidad delictual o cuasidelictual proviene de un hecho ilcito, intencional o no, que ha inferido injuria a la persona o propiedad de otro, es decir, es la que proviene de los delitos y cuasidelitos civiles. En esta forma de responsabilidad no existe un vnculo jurdico previo entre el autor y su vctima que sirva de fundamento a esta responsabilidad. La responsabilidad contractual supone necesariamente la existencia de una obligacin anterior, ella se produce entre personas ligadas por un vnculo jurdico preexistente y es la violacin de este vnculo que la responsabilidad sirve de sancin. En tanto que, la responsabilidad delictual o cuasidelictual supone la ausencia de una obligacin previa entre el autor y la vctima. Se produce entonces entre personas que son extraas entre s; por 5

ello es que esta responsabilidad es fuente de obligaciones, en tanto que la responsabilidad contractual es solamente la sancin impuesta por el incumplimiento de una obligacin. Pero, hay autores como Planiol, que no aceptan la distincin entre estas dos clases de responsabilidad (contractual y extracontractual). Planiol sostiene que estas dos formas de responsabilidad son idnticas y ello porque ambas crean una obligacin: reparar el dao causado. Pero, Planiol va an ms all, sosteniendo que ambas clases de responsabilidad suponen una obligacin anterior, que en la responsabilidad contractual nace del contrato y en la extracontractual nace de la ley; y en ambas la fuente de la responsabilidad es el incumplimiento de las obligaciones. Afirma Planiol que el incumplimiento de una obligacin contractual constituye un hecho ilcito. No obstante, la mayora de la doctrina no participa de esta opinin, sealando que si bien es cierto que la culpa tanto contractual como extracontractual es un hecho ilcito, no es efectivo que ellas consistan en ambos casos en la violacin de una obligacin anterior. Es claro que hay violacin de una obligacin anterior en la responsabilidad contractual, pero no es efectivo que ello suceda en la responsabilidad extracontractual, porque en sta no existe ningn vnculo jurdico previo entre el autor del dao y la vctima del mismo. Planiol funda su teora en que hay una obligacin preexistente emanada de la ley, obligacin que no es otra que la de no causar dao a otro. Pero, esta concepcin merece algunas crticas: 1. 2. 3. No existe norma que establezca esta obligacin. Por otro lado, pareciera ser ms un principio de carcter moral que netamente jurdico. Adems, no puede drsele el sentido jurdico de obligacin porque sta supone necesariamente un acreedor y deudor y en la responsabilidad delictual y cuasidelictual no puede hablarse de deudor y acreedor con anterioridad al hecho ilcito, toda vez que las calidades de acreedor y deudor nacen despus del hecho ilcito.

Es efectivo que ambas clases de responsabilidad llevan a la reparacin del dao causado, pero eso no obsta a su distinta naturaleza. En la responsabilidad contractual hay una sancin al incumplimiento del contrato, es justamente uno de los efectos que la ley atribuye a la fuerza obligatoria del contrato. Entre la responsabilidad contractual y la delictual o cuasidelictual (extracontractual) se presentan numerosas diferencias, entre las cuales caben destacar las siguientes: En materia contractual la culpa admite graduaciones, as hablamos de culpa grave, leve y levsima (artculo 44). En materia de responsabilidad extracontractual, la culpa no admite esas graduaciones, se habla lisa y llanamente de culpa. Tambin se presentan distinciones con respecto al peso de la prueba: en materia de responsabilidad contractual, habiendo incumplimiento del deudor, se presume su culpa y le va a corresponder al deudor, para poder exonerarse de responsabilidad, el probar que actu con la debida diligencia o cuidado. En tanto que en la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil la vctima va a tener que probar que el dao que le fue causado es imputable a dolo o culpa del autor del hecho, salvo ciertos casos excepcionales. Hay diferencias tambin en cuanto a la capacidad: en materia contractual la plena capacidad se adquiere a los 21 aos. En materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil la plena capacidad se alcanza a los 16 aos, no obstante que el menor de 16 y mayor de 7 es responsable si el juez determina que actu con discernimiento. 6

Tambin hay diferencias en cuanto a la solidaridad: en la responsabilidad contractual si varios deudores violan una obligacin contractual, entre ellos no hay solidaridad, a menos que se hubiere pactado expresamente (artculo 1.511). En cambio, si hay varios autores de un delito o cuasidelito civil, van a responder solidariamente del dao causado (artculo 2.317). En relacin con la prescripcin: la accin para perseguir la responsabilidad derivada de un delito o cuasidelito civil prescribe en el plazo de 4 aos, contados desde la perpetracin del hecho (artculo 2.332). La accin para perseguir o hacer efectiva la responsabilidad contractual prescribe normalmente en 5 aos (artculo 2.515).

Cmulo u Opcin de Responsabilidad

El nombre de "cmulo" nos puede inducir a error, porque el problema consiste en determinar si el incumplimiento de una obligacin emanada de un contrato da origen exclusivamente a responsabilidad contractual, o si en el caso de que origina tambin responsabilidad delictual o cuasidelictual, el acreedor puede elegir una u otra clase de responsabilidad para obtener la reparacin del dao. En caso de aceptarse esta opcin se estara permitiendo al acreedor situar su caso personal en el terreno ms conveniente para sus intereses. Por consiguiente, no significa, no obstante, de hablar de cmulo de responsabilidades, porque si esto se permitiera se dara lugar en el fondo a una doble reparacin del mismo dao, lo cual implica un enriquecimiento sin causa. El problema se radica entonces en si es posible que el acreedor elija una u otra responsabilidad. Desde el punto de vista prctico esto significara, en caso de aceptarse el cmulo, que el acreedor podra elegir la responsabilidad ms conveniente a sus intereses, porque ambas responsabilidades no estn sometidas a las mismas normas. As, en el campo contractual el acreedor no necesita probar la culpa del deudor, pero est limitado en cuanto a la naturaleza de los perjuicios que debe demandar: solamente en ciertos casos podr demandar los perjuicios directos imprevistos (slo cuando prueba dolo), y no puede demandar los indirectos. En cambio, en la responsabilidad delictual o cuasidelictual, quien sufri el dao va a tener que probar la culpa o dolo, pero podr demandar la indemnizacin de todo dao que se le haya causado (artculo 2.314). La doctrina en general rechaza el cmulo de responsabilidades, sosteniendo que la infraccin de una obligacin contractual da origen solamente a responsabilidad contractual. El acreedor cuyo deudor viola o no cumple en la forma convenida o retarda el cumplimiento de una obligacin emanada del contrato, no puede demandar perjuicios con arreglo a los artculos 2314 y siguientes. Permitir que el acreedor pueda prescindir del contrato y perseguir la responsabilidad del deudor conforme a las normas de los artculos 2314 y siguientes Sera entrar a desconocer la fuerza obligatoria del contrato y, an ms, sera desconocer aquellas clusulas en que las partes pudieran haber eximido o limitado la responsabilidad del deudor. Cabe recordar que conforme al artculo 1.554 inciso Final y artculo 1.558 inciso Final, las partes pueden modificar las normas sobre responsabilidad contractual haciendo que el deudor tenga una responsabilidad menor e, incluso, eximindolo de responsabilidad. El admitir el cmulo de responsabilidad significara desconocer la validez y eficacia de estas clusulas, porque si las partes han eximido de toda responsabilidad al deudor o han limitado dicha responsabilidad a cierta cantidad de dinero o han convenido que slo va a responder de culpa grave en caso de incumplimiento de la obligacin, no puede permitirse que se recurra a las normas de los artculos 2314 y siguientes Para hacer efectiva una responsabilidad cuando lo ha eximido de ella, o para demandar una suma mayor cuando se ha 7

limitado la responsabilidad a una determinada cantidad, o pretender una responsabilidad mayor cuando se ha limitado a una cierta especie de culpa. La razn para no aceptarlo est justamente en el artculo 1545: si ellos convinieron determinada cosa, a ello hay que atenerse (fuerza obligatoria de los contratos).

Fundamentos de la responsabilidad extracontractual

Para fundar la responsabilidad extracontractual existen principalmente 2 tendencias o teoras: I.- La teora clsica o de responsabilidad subjetiva o por culpa. II.- La teora moderna, tambin llamada objetiva o sin culpa.

I. - Teora de la responsabilidad subjetiva

Para esta teora, el fundamento de la responsabilidad que la ley impone de indemnizar el dao causado es la culpabilidad del agente, del autor del dao. Es precisamente la actitud ilcita del autor del delito o cuasidelito civil la que impone a ste la necesidad de responder de su conducta. Para esta teora son 2 los requisitos fundamentales que deben reunirse para que exista responsabilidad extracontractual: 1. 2. El dao, Que el dao se haya originado por culpa o dolo de quien lo ha provocado.

Se le denomina justamente teora de la responsabilidad subjetiva o por culpa porque el fundamento mismo de la obligacin indemnizatoria es la actuacin ilcita del autor del dao. Esta teora subjetiva es la que sigue el Cdigo Civil francs y tambin el Cdigo Civil Chileno. Segn esta teora, como las personas pueden actuar libre e independientemente, cada una de ellas debe aprovechar los beneficios que le reporta su actividad y soportar los daos que le causa la naturaleza o el hecho ajeno. No basta, para esta teora, con que una persona sufra un dao en s misma o en sus bienes para que surja la obligacin de repararlo. Para que exista obligacin de indemnizar ese dao, es necesario que provenga del dolo o culpa del autor: sin dolo o culpa no hay responsabilidad. Josserand seala que el dolo y la culpa en materia de responsabilidad extracontractual son una especie de pecado jurdico, de manera que quien no ha actuado con dolo o culpa no tiene responsabilidad. Esta teora subjetiva es criticada en la actualidad, sealndose que ella se conformaba a los requerimientos de la sociedad de la poca de su formulacin, pero que no responde en manera alguna a los de la sociedad actual, ello porque en este sistema la vctima de un dao va a poder obtener la reparacin del dao mismo slo si prueba el dolo o la culpa del autor. De tal manera que, si no logra probar ese dolo o esa culpa, su demanda va a ser rechazada, debiendo la vctima soportar la totalidad del dao. Es precisamente esta prueba la que enfrenta a la vctima del dao a un serio problema, porque en numerosos casos la prueba de la culpa o del dolo es sumamente difcil y en otros es imposible; as, por ejemplo, a un

trabajador de una empresa que sufre un accidente de trabajo le ser sumamente difcil probar que ese accidente se debi a culpa o dolo de la empresa. Ahora, si bien es cierto que este es el gran defecto de esta teora, se han buscado diversos caminos para palear sus inconvenientes. Tanto la ley, la jurisprudencia como la doctrina, sin alterar el fundamento subjetivo de esta teora, han adoptado diversas medidas y soluciones a los problemas que ella plantea. As, en primer lugar, el legislador, para liberar a la vctima de la prueba de la responsabilidad, ha establecido en su favor diversas presunciones legales (en nuestro Cdigo Civil tales presunciones se encuentran en los artculos 2.320, 2.322, 2.326, 2.328 y 2.329). Cuando existen estas presunciones, la vctima va a tener que probar solamente los hechos de los cuales la ley deduce la culpa; luego, establecidos estos hechos, se va a presumir la culpa de la persona civilmente responsable y le va a corresponder a ella probar que no hubo culpa para exonerarse de responsabilidad. Estas presunciones pueden ser simplemente legales o de derecho: 1. 2. Son simplemente legales en todos los artculos sealados precedentemente. Son de derecho en los artculos 2321 y 2327.

La jurisprudencia ha ampliado cada vez ms el concepto de culpa; as por ejemplo: se ha resuelto que el ejercicio abusivo de un derecho puede importar culpa y generar responsabilidad; tambin se ha resuelto que hay culpa en el no ponerse a tono con el progreso (ejemplo: empresario que trabaja con mquinas obsoletas). Tambin se ha inventado otro camino, que es el de sustituir la responsabilidad delictual o cuasidelictual por la contractual, y ello porque la responsabilidad contractual pone al acreedor en una posicin ms ventajosa que la de la vctima en la responsabilidad extracontractual, desde el momento en que el peso de la prueba en la responsabilidad extracontractual recae o le incumbe al deudor. Ahora, Cmo se hace esta sustitucin? Partiendo de la base de que ciertos contratos, adems de las obligaciones y derechos consignados en ellos, generan una obligacin de seguridad (es lo que sucedera con el contrato de trabajo, el cual dara origen a una obligacin de esta naturaleza, porque el empleador est obligado a garantizar la seguridad de los trabajadores, de tal modo que si se produce un accidente de trabajo, l constituira una infraccin a este deber de seguridad, posibilitando el cobro de la respectiva indemnizacin) y, en este caso, el peso de la prueba no seran de cargo de la vctima, sino que le correspondera al empleador, de tal forma que para exonerarse de responsabilidad el empleador tendra que acreditar que no hubo culpa.

II.- Teora moderna o de la responsabilidad objetiva o sin culpa

Tambin se la llama teora del riesgo, ello porque no se atiende a la conducta, a la culpabilidad del agente, sino que al resultado material de esa conducta, es decir, al dao que se causa. Para esta teora, la obligacin de indemnizar exige fundamentalmente la existencia de un perjuicio ocasionado a una persona por la conducta del autor del dao. Se la denomina teora del riesgo porque a falta de culpa se funda en la idea de que toda persona que desarrolla una actividad crea un riesgo de dao para los dems (pinsese en un empresario de buses). Ahora, si ese riesgo se concreta, es decir, si se produce el dao perjudicando a una persona, el que cre la posibilidad de riesgo tiene que indemnizar a la persona daada, exista o no culpa, porque la obligacin de indemnizar se origina por el riesgo creado y no por el acto que provoca el dao. El problema que plantea esta teora es la extensin que debe drsele a esta nocin, y al respecto hay diversas opiniones:

1. 2. -

Algunos diferencian entre actos normales y anormales, originando la obligacin de indemnizar slo los anormales. Otros consideran el problema desde un punto de vista distinto y hablan del riesgo beneficio, sosteniendo que toda persona que desarrolla una actividad para obtener beneficios para ella, tiene que responder, como contrapartida de esos beneficios, de los daos que le cause a otra persona.

Esta teora es tambin criticada, siendo la principal el hecho de que ella es peligrosa, porque si hay que reparar de todas maneras el dao, puede producirse la idea de que ante el derecho es indiferente actuar con o sin diligencia. De modo que an la persona ms diligente, si causa un dao a otro, va a tener que indemnizarlo, y para defenderse de esta posibilidad de indemnizar todos estos daos y no actuar con la diligencia debida, puede contratar seguros sobre la materia. Por otro lado, hay que tener presente que el derecho civil se funda principalmente en las teoras subjetivas, y en estas materias no puede dejar de considerarse a la persona y a su accionar para adoptar un criterio meramente material, considerndose slo el efecto que se ha producido. Elementos de la Responsabilidad Extracontractual De los artculos 2.284, 2.314 y 2.319 se desprende que para que un hecho genere responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es necesario que concurran los siguientes elementos: 1. 2. 3. 4. Que el hecho u omisin provenga de dolo o culpa del autor. Que el autor sea capaz de delito o cuasidelito civil. Que el hecho u omisin cause un dao a la vctima. Que entre el hecho u omisin doloso o culpable y el dao causado exista una relacin de causalidad.

1. - Que el hecho u omisin provenga de culpa o dolo del autor

Para que un hecho u omisin que causa dao a otra persona genere responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es indispensable que haya habido dolo o culpa del autor en su ejecucin, porque en el sistema del Cdigo Civil origina responsabilidad el hecho perjudicial liso y llano. La clasificacin en delito y cuasidelito civil se funda en las diferencias de actitud del autor del dao, siendo todos sus dems elementos comunes. La diferencia est en que en el delito civil hay dolo, en tanto que en el cuasidelito civil hay culpa y, salvo este aspecto, no existe ninguna otra diferencia entre ellos, hasta tal punto que la responsabilidad no es mayor si hay dolo que si hay culpa, porque la extensin o intensidad de la responsabilidad se mide por el dao causado y no por el actuar del autor. Dolo El dolo, definido en el artculo 44 del Cdigo Civil, existe cuando de parte del autor del dao ha existido el propsito deliberado de causarlo, es decir, cuando con la accin u omisin lo que se persigue es causar un dao. El dolo presenta la particularidad de transformar en ilcito todo acto, por lcito que ste haya sido en s mismo. As, incluso el ejercicio de un derecho se hace ilcito cuando lo nico que se persigue es causarle un dao a otra persona. 10

El dolo se aprecia en concreto, segn las circunstancias del autor, porque el dolo incluye un elemento psicolgico: la intencin de causar el dao y la prueba de este dolo le va a corresponder a la vctima del dao, ello porque el dolo no se presume. Culpa En cuanto a la culpa, el Cdigo Civil la define en el artculo 44, referida ella a la culpa contractual, que es la nica que admite las graduaciones que ah se sealan. Pero, el concepto mismo de culpa es igual en ambas clases de responsabilidad. De todas las definiciones que da el artculo 44, se puede concluir que la culpa es "la falta de aquella diligencia o cuidado que los hombres prudentes emplean ordinariamente en sus actos o negocios propios". En cuanto a la forma de apreciar la culpa, en la doctrina hay dos concepciones: 1. La de la culpa objetiva o en abstracto. En esta se compara la actitud del autor del dao con la actitud que habra tenido una persona prudente expuesta a la misma situacin, es decir, aqu se adopta un tipo ideal y se determina cmo habra reaccionado ste enfrentado a la misma situacin que dio origen al dao. La de la culpa subjetiva o en concreto. En esta se procede a determinar la situacin personal del autor del dao al tiempo del hecho que lo origin.

2. -

El Cdigo Civil chileno adopta la primera posicin, esto es, la de la culpa en abstracto, y establece tambin cul es el sujeto ideal de comparacin, siendo ste el del buen padre de familia (artculo 44). Es decir, en el sistema del Cdigo Civil lo que debe hacerse es comparar la conducta del autor del dao con la que habra tenido un hombre prudente de la misma profesin u oficio, colocado en el mismo lugar, tiempo y circunstancias externas que el autor del dao, y lo que habr que determinar es si este tipo ideal habra actuado o no en igual forma o habra tomado otras precauciones que el autor del dao. Si se concluye que habra actuado de modo diferente al autor del dao, hay culpa, en caso contrario no. Otros autores sostienen que tradicionalmente se ha pensado que la cumpa en el mbito contractual se aprecia in abstracto segn los modelos establecidos en el artculo 44 del Cdigo Civil, y que la culpa en el mbito extracontractual se aprecia in concreto, segn las circunstancias en que el agente causa un dao o perjuicio, es decir, considerando si conforme a su comportamiento habitual puede reprochrsele descuido, falta de diligencia o desidia frente al dao que causa. Culpa contra legalidad Hay ciertas obligaciones que estn establecidas por la ley o en algn reglamento. Si el dao se produce por infraccin a esta obligacin, no es necesario proceder a la apreciacin de la culpa del autor, porque en ese caso estamos ante lo que se denomina "culpa contra la legalidad". Lo que sucede, es que frecuentemente el legislador o la autoridad, con el fin de precaver accidentes o daos, dicta ciertas normas prohibiendo la ejecucin de determinados actos. En tales casos, cuando una persona infringe esa prohibicin, va a existir culpa por el solo hecho de realizar el acto prohibido, o bien, por no haber realizado lo ordenado por la ley, significando aquello que no se ha dado cumplimiento por el autor del dao a las medidas de prudencia o precaucin establecidas por el legislador para evitar la produccin de un dao. En materia de cuasidelitos civiles la culpa no admite graduaciones, es decir, no se diferencian en esta materia entre culpa grave, leve o levsima, como sucede en materia 11

de responsabilidad contractual. En este campo, cualquiera que sea la culpa, hace al autor del dao responsable de la totalidad de ste. En cuanto a la prueba de la culpa, la regla general en materia de responsabilidad extracontractual, es que ella tiene que ser probada por la vctima. La regla es diferente de aquella que se aplica en responsabilidad contractual, en la cual la culpa se presume y corresponde al deudor probar que no ha incurrido en culpa (artculo 1.547 inciso 3). En materia de responsabilidad extracontractual no existe una norma similar a la del artculo 1.547 inciso 3, por consiguiente, tiene que aplicarse la regla general en materia probatoria que es el artculo 1.698. Este hecho hace que sea difcil para la vctima obtener la reparacin del dao causado, ya que la prueba de la culpa presenta dificultades, no obstante que aqu no existen limitaciones en materia de prueba porque se trata de probar hechos, pudiendo por consiguiente, recurrirse a todos y cada uno de los medios probatorios. No existen en este campo limitaciones a la prueba testimonial, como sucede en la responsabilidad contractual. En relacin con esto, hay que detenerse en 2 temas, que son: 1. 2. Las llamadas obligaciones de prudencia y las obligaciones de resultado. Las presunciones de culpa.

Teora de las obligaciones de prudencia y de las obligaciones de resultado: Esta es una elaboracin de la doctrina y jurisprudencia francesa. a) b) En las llamadas obligaciones de resultado o determinadas, la obligacin es concreta, en el sentido de que el deudor debe obtener un resultado determinado. En cambio, en las obligaciones de prudencia, el deudor solamente se obliga a poner de su parte la diligencia necesaria, a conducirse con la prudencia que se requiere para obtener un resultado determinado, pero no se obliga a obtener ese resultado.

En las obligaciones de resultado hay incumplimiento cuando no se obtiene el resultado prometido y en las obligaciones de prudencia hay incumplimiento cuando el deudor no pone de su parte toda la diligencia necesaria para obtener el resultado que se busca. Esta diferencia tiene importancia en materia probatoria, porque en las obligaciones de resultado el acreedor no tiene nada que probar, el peso de la prueba recae sobre el deudor, el cual va a tener que acreditar que se obtuvo el resultado prometido y, en caso de no haberse obtenido ese resultado, el deudor va a tener que probar que ello no se debi a la culpa suya; en cambio, en las obligaciones de prudencia va a haber que probar que el deudor no actu con la debida diligencia para obtener el resultado buscado, y esta prueba corresponde al acreedor. La importancia de esto es que ello no opera solamente en materia de responsabilidad contractual, sino que tambin en materia de responsabilidad extrancontractual. Ambos tipos de responsabilidades llevan a distinguir entre obligaciones de prudencia, llamadas tambin de medio, en que el peso de la prueba corresponde al acreedor, y obligaciones de resultado, en que el peso de la prueba recae sobre el deudor. Las Presunciones de Culpa En Chile, la doctrina mayoritaria se inclina por no aceptar esta distincin (obligaciones de medio y de resultado), fundndose en que en materia de responsabilidad contractual el legislador en el artculo 1.547, establece una presuncin de culpa. Pero esta presuncin, como dijimos no opera en materia de responsabilidad civil extracontractual, y 12

como el problema de la prueba de la culpa es complicado y se pone de cargo de quien ha sufrido el dao el probar que el autor de ese dao actu con culpa, el legislador ha establecido presunciones de responsabilidad para ciertos y determinados casos; as sucede, por ejemplo, en los casos de responsabilidad por el hecho ajeno, de responsabilidad por hecho de las cosas, en los casos de accidentes de trnsito, etc. Presuncin de culpa por el hecho propio En relacin con esta materia se ha planteado entre nosotros una discusin acerca de lo que establece el artculo 2.329 inciso 1 en relacin con lo dispuesto en el artculo 2.314 y que tiende a determinar cul es el alcance de la norma del artculo 2329. Algunos estiman que esta norma lo nico que hace es reiterar lo establecido en el artculo 2314, norma que impone a quien ha cometido un hecho ilcito la obligacin de reparar el dao que de el se deriva. Pero, Alessandri estima (en su obra sobre la responsabilidad extracontractual) que en el artculo 2.329 hay una presuncin de responsabilidad por hecho propio, en aquellos casos en que el dao proviene de un hecho que por su naturaleza o por las circunstancias en que ese hecho se realiz, puede atribuirse a dolo o culpa del autor. Para ello, se funda principalmente en 3 puntos para sustentar su tesis: 1. En la ubicacin del artculo 2.329, el cual est situado inmediatamente despus de las presunciones de responsabilidad por hecho ajeno o por hecho de las cosas. Este sera un argumento exegtico. En cuanto a la redaccin del artculo 2.329, esta norma nos dice "...que pueda imputarse..." y no "que sea" imputable: entonces, para que exista responsabilidad basta con que sea lgico entender que hubo culpa. Argumento de texto. Es decir, la norma ya incluye en si una valoracin de culpabilidad. En el mismo sentido, los ejemplos indicados en el inciso 2 son demostrativos de conductas que prima facie son expresivas de culpa. Por ltimo, argumenta con los ejemplos del artculo 2.329, ya que todos ellos suponen por s solos que hubo culpa.

2. -

3. -

As, Alessandri sostiene que la presuncin de culpabilidad por el hecho propio del artculo 2.329 se aplicar a dos grupos de casos: a) b) Las actividades particularmente peligrosas. Las actividades en que de las circunstancias se desprende, prima facie, que el dao ha sido causado por descuido o negligencia.

Sin embargo, estos no son los nicos casos de presuncin de responsabilidad, porque tambin existen algunas presunciones de derecho de responsabilidad y es lo que sucede en los casos de los artculos 2.321 y 2.327. En esta materia hay que tener cuidado en no confundir los casos de presuncin de responsabilidad con la llamada "responsabilidad objetiva", porque cuando hay presuncin de responsabilidad y se trata de presunciones simplemente legales, el deudor puede eximirse de responsabilidad acreditando que no hubo culpa de parte suya; en cambio, en la responsabilidad objetiva, como la culpa no es elemento de esa responsabilidad, an cuando el deudor acredite su no existencia, va a ser igualmente responsable. Donde hay una vinculacin ms estrecha con la responsabilidad objetiva es con la presuncin de derecho de responsabilidad, porque sta no admite la prueba de falta de culpa. 13

El problema que plantea la nocin de culpa es que ella es relativa y va a depender normalmente de las circunstancias de hecho existentes en el momento determinado. Sin embargo, es posible sealar algunos casos generales de culpa, como son los siguientes: 1. 2. 3. 4. La infraccin de la ley o de reglamento. El abuso de derecho. Las relaciones de vecindad. La culpa por omisin.

El abuso de derecho
La regla en esta materia es que si una persona acta ejerciendo un derecho que le corresponde, aunque cause dao a otro no tiene responsabilidad. Pero, en ciertos casos, el ejercicio de un derecho puede hacer responsable al titular de ese derecho cuando lo ejerce en forma abusiva. Esto es lo que configura la llamada "teora del abuso de derecho". La doctrina no est de acuerdo en cules son los requisitos que deben concurrir para que haya abuso de derecho, pero en general se aceptan los siguientes requisitos: 1. 2. Tiene que existir un derecho: si una persona acta sin que exista un derecho y causa dao a otro, se est ante los casos generales de responsabilidad. Ese derecho tiene que ser de ejercicio relativo, lo cual constituye la regla general. Pero, hay algunos casos en que la ley le da a ciertos derechos el carcter de absolutos, es decir, no les seala limitacin alguna: en estos derechos absolutos no cabe el abuso de derecho. Como ejemplos de derechos absolutos, podemos citar los siguientes: a) b) El derecho del padre o de la madre de autorizar el matrimonio: estos no tienen que dar razones para fundar su negativa. En materia de condicin resolutoria tcita (artculo 1489): el acreedor tiene un derecho absoluto, en cuanto puede demandar el cumplimiento o la resolucin del contrato a su arbitrio, en caso de no cumplirse por el otro contratante lo pactado.

3. -

Que el ejercicio del derecho sea abusivo: aqu es donde se plantea el grave problema de esta teora porque es sumamente difcil precisar cundo hay abuso en el ejercicio de un derecho. Hay autores que incluso sostienen que no puede hablarse de abuso de derecho, sino que lo que habra sera un exceso en su ejercicio. Pero, hay legislaciones que sealan en qu casos puede entenderse que hay abuso de derecho; as, en Alemania el Cdigo Civil en su artculo 226 dice que: "el ejercicio de un derecho no est permitido cuando no pueda tener otro fin que causar dao a otro". Esto prcticamente equivale al dolo, porque se entiende que habra abuso de derecho cuando ese derecho se ejerce con el solo fin de causar perjuicios a otra persona y sin reportarle utilidad al titular de ese derecho. Otros, en doctrina, sealan que los derechos deben ejercerse de buena fe, en el sentido de que el ejercicio del derecho no debe sobrepasar el objeto en cuya consideracin se otorg ese derecho al titular. Otras legislaciones siguen un camino diverso, limitndose a sancionar el abuso de derecho, y dejan al juez la calificacin de si hay o no abuso de derecho. 14

En la doctrina francesa, seguida entre nosotros por Alessandri, se estima que el abuso de derecho no difiere de otros casos de responsabilidad extracontractual, y sostiene que habr lugar a l siempre que concurran los requisitos de la responsabilidad extracontractual, esto es, una accin u omisin, dolosa o culposa, que cause dao a otro y con la particularidad que la accin va a corresponder al ejercicio de un derecho El abuso de derecho a la luz de la legislacin chilena En nuestra legislacin no existen normas expresas relativas al abuso de derecho, slo hay algunas normas aisladas que dicen relacin con esta materia. Hay casos, entre estas normas, en que al establecer derechos absolutos, el legislador no acepta el abuso de derecho, como sucede por ejemplo con el artculo 1.489. Hay otras circunstancias en las cuales el legislador hace aplicacin de los principios del abuso de derecho. En cuanto a la doctrina y jurisprudencia nacional, ellas aceptan el abuso de derecho en situaciones no contempladas en la legislacin, como sucede por ejemplo en el caso del artculo 2.110 del Cdigo Civil: este es un caso en que el legislador establece el abuso de derecho porque no acepta la renuncia que a una sociedad se hace en forma intempestiva o de mala fe. En otros casos, el legislador sanciona con la obligacin de indemnizar perjuicios el ejercicio de acciones temerarias. Los tribunales han acogido la teora del abuso de derecho principalmente en relacin con el ejercicio abusivo de acciones criminales, como sera el caso del querellante que ejerce la accin criminal a sabiendas de que el querellado es inocente. Se ha sostenido por los tribunales que si del ejercicio de un derecho se deriva un dao, mediando dolo o culpa, ste se transforma en un delito o cuasidelito civil. El efecto que produce el abuso de derecho es que se sanciona a quien ha hecho uso abusivo de sus facultades con la indemnizacin por los perjuicios que hubiere causado.

Culpa derivada de las relaciones de vecindad

Las relaciones de vecindad plantean un problema en relacin con el ejercicio de las facultades que confiere el derecho de dominio, porque una de las limitaciones que se sealan para el derecho de dominio son las que derivan justamente de las relaciones de vecindad. As, hay numerosos casos en que la obligacin de indemnizar los daos causados a vecinos se fundan en el abuso del derecho de dominio. El problema es que en la actualidad los roces entre vecinos pueden ser muy frecuentes, lo cual nos lleva necesariamente a exigir un mayor respeto hacia el derecho ajeno. Donde con mayor frecuencia se pueden plantear estos problemas es en los inmuebles acogidos a la ley de propiedad horizontal (recordar que sta no slo se aplica a los edificios en altura, sino que tambin a los condominios). Es por ello que la ley en materia de propiedad horizontal exige la dictacin de un reglamento de copropiedad, reglamento que generalmente contiene numerosas prohibiciones para prevenir molestias a las personas que viven en el propio edificio, establecindose sanciones para el caso de infraccin, sin perjuicio de las indemnizaciones de perjuicios que procedan.

La Culpa por Omisin

La culpa no slo puede provenir de una accin, sino que tambin puede originarse en una omisin, es decir, por no actuar. Lo normal en estos casos va a ser que la omisin se produzca en el ejercicio de una determinada actividad, principalmente por no adoptarse una precaucin que debi tomarse o por preverse un determinado peligro. Algunos 15

la llaman "culpa-negligencia", para oponerla a la "culpa-imprudencia", que sera la culpa por accin. Tambin se sostiene que hay culpa no slo en la omisin, sino tambin en la abstencin de realizar un hecho, como sera el caso de un mdico que sin una razn fundada se niegue a atender a un herido en un accidente.

Hechos que altera o eximen de responsabilidad

Estos son hechos que excluyen la existencia de culpa o de dolo y otros que, no obstante existir culpa o dolo, hacen que no se responda civilmente o que se modifique la responsabilidad. En el primer caso, estamos ante las llamadas "eximentes de responsabilidad" y, en el segundo, ante las llamadas "clusulas de irresponsabilidad". Las dos producen el mismo efecto, cual es que el autor no sea civilmente responsable, pero en el fondo existen diferencias entre ambas, ello porque las eximentes de responsabilidad suponen la ausencia de culpa o dolo en el autor; en cambio, en las clusulas de irresponsabilidad hay culpa o hay dolo, pero no se responde de ellas porque as se ha convenido. Entre los hechos que alteran o eximen de responsabilidad podemos sealar los siguientes: 1. 2. 3. 4. 5. 6. El caso fortuito. El estado de necesidad. El hecho de un tercero. La culpa de la vctima. Las causales eximentes de responsabilidad, especialmente de orden penal. Las convenciones de responsabilidad.

1. - El caso fortuito
Est definido en el artculo 45: "Se llama fuerza mayor o caso fortuito al imprevisto al que no es posible resistir...". Cuando hay caso fortuito o fuerza mayor no hay culpa del autor del dao y ste queda eximido de toda responsabilidad. Es diferente el caso fortuito que la ausencia de culpa, puesto que ste supone un hecho imprevisto e irresistible, en tanto que en la ausencia de culpa se ha probado que se actu con la debida diligencia o cuidado, siendo accidental el dao causado. Pero, no siempre la existencia de un caso fortuito implica que se exima de responsabilidad, porque hay ciertos casos en que no obstante haber caso fortuito, va a haber responsabilidad. Ello sucede: a) b) En primer lugar, cuando el caso fortuito proviene de culpa (artculo 934); ello es as porque el caso fortuito exime de responsabilidad cuando l es la nica causa del dao. En segundo lugar, el caso fortuito no exime de responsabilidad en los casos que la ley establece y que veremos ms adelante.

2. - El estado de necesidad
Es aquella situacin que se plantea cuando una persona se ve obligada a causar un dao a otra persona para evitar uno mayor a s misma o a un tercero. Aqu hay tambin un hecho imprevisto, pero no es irresistible, sino que se puede resistir, pero a costa de causar un dao a otra persona.

16

El problema que plantea el estado de necesidad es que hay un claro conflicto de intereses, porque por un lado est el inters de aqul que para evitarse un dao a s mismo o a otro, le causa un dao a un tercero y, por otro lado, el inters de la vctima del dao. De modo que el problema que plantea el estado de necesidad es el de decidir cul de estos intereses es el ms legtimo. Es comprensible la actitud de aquella persona que para evitar un dao mayor opta por causarle un dao a un tercero que es ajeno al hecho, pero tambin hay que considerar que el que sufre el dao no ha tenido parte alguna en los hechos que lo motivan y, en caso de aceptarse que el estado de necesidad sea eximente de responsabilidad, ese tercero sufrira ntegramente el dao. La legislacin chilena no contempla al estado de necesidad, por ello, para acogerlo, debe hacerse una asimilacin a alguna situacin reglamentada, como ausencia de culpa, caso fortuito, etc.

3. - El hecho de un tercero
Aqu hay que distinguir si el hecho del tercero es o no la nica causa del dao: 1. 2. 3. Si el hecho del tercero es la nica causa del dao, pero el acto no es doloso ni culpable, no hay responsabilidad. Si es doloso o culpable, se responder en los casos de responsabilidad por hecho ajeno; sino ser caso fortuito y responder el tercero. Si el hecho del tercero concurre con otro a causar el dao, debe distinguirse: a) b) Si en el autor del dao y en el tercero se dan los requisitos de la responsabilidad, ambos son responsables solidariamente. Si en el tercero no se dan los requisitos de la responsabilidad, va a responder exclusivamente el autor del dao, a menos que para l el hecho del tercero sea un caso fortuito.

4. - La culpa de la vctima
No siempre los daos se producen debido a la culpa del autor del dao, sino que a veces se origina la culpa en quien la sufre, esto es, en la vctima. Cuando hablamos de culpa de la vctima, tenemos que hacer una distincin y ver cul es la causa del dao: 1. Hay ciertos casos en que la nica causa del dao es la culpa de la vctima. En este caso, no hay responsabilidad para el autor, porque no hay culpa suya (es lo que ocurra, por ejemplo, si el peatn no cruza la calzada cumpliendo las reglas del trnsito). La otra situacin es aquella en que hay un concurso de culpa, hay tanto culpa de la vctima como del autor del dao. En este caso, se aplica el artculo 2.320, producindose una rebaja de la indemnizacin, la cual se va a determinar por el tribunal correspondiente.

2. -

5. - Las eximentes de responsabilidad

Estas tienen importancia en materia penal, porque en ella hay ciertas circunstancias que eximen, atenan o extinguen la responsabilidad penal. Si bien tienen gran importancia en materia penal, no la tienen en materia de responsabilidad civil; as, se ha resuelto que una sentencia absolutoria de responsabilidad penal, si se ha fundado en circunstancias eximentes de responsabilidad penal, no produce cosa juzgada en materia civil. 17

La doctrina ha analizado la posible influencia de estas eximentes de responsabilidad penal en materia civil en 2 casos especficos: en el estado de necesidad y en la legtima defensa. Pero, en general, no se acepta la influencia de estas eximentes penales en la responsabilidad civil, hasta el punto de que se ha resuelto en la jurisprudencia que la amnista que favorece al autor de un delito no extingue su responsabilidad civil.

6. - Las convenciones sobre responsabilidad

Esta es una materia que ha sido objeto de discusin tanto en la responsabilidad contractual como en la extracontractual, y lo que se discute es la validez de las clusulas convencionales destinadas a modificar o a suprimir la responsabilidad del autor del dao. En nuestro pas estas clusulas son en general aceptadas en materia de responsabilidad contractual, teniendo como base lo dispuesto en el artculo 1.547 inciso final. El problema se plantea con la procedencia de estas clusulas en materia de responsabilidad extracontractual, esto es, en el campo de los delitos y cuasidelitos civiles. Es posible que en algunos casos se presenten tambin estas clusulas en los hechos ilcitos, por ejemplo: si antes de una carrera de automviles se conviene entre los participantes la irresponsabilidad por los accidentes que pudieran ocurrir. En realidad, hay 2 clases de clusulas o convenciones sobre irresponsabilidad: 1. 2. Aquellas que eximen de toda obligacin de indemnizar. Las que limitan la responsabilidad, por ejemplo, a una suma determinada.

Las clusulas de irresponsabilidad no son lo mismo que las eximentes de responsabilidad, pues en las eximentes el hecho ilcito no existe, en tanto que en las clusulas de irresponsabilidad el hecho ilcito existe, pero sucede que el dao derivado de l no se va a indemnizar total o parcialmente. Tambin son diferentes estas clusulas de los seguros en favor de terceros, porque cuando hay seguros en favor de terceros lo que sucede es que hay un cambio de la persona a que hay que indemnizar: aqu no va a indemnizar el autor del dao, sino que el asegurador; en tanto que cuando existen estas convenciones no hay obligacin de indemnizar o esta se reduce. La regla general en materia de delitos y cuasidelitos civiles ha sido sostener la ilicitud de estas clusulas, ilicitud que se funda en que las reglas sobre responsabilidad delictual y cuasidelictual civil son, en su mayor parte, de orden pblico y, por consiguiente, no pueden ni modificarse, ni derogarse por los particulares. En lo que si hay general acuerdo es en que despus de cometido el hecho ilcito la vctima pueda renunciar o transigir respecto de las indemnizaciones que le corresponden. Lo que no se admite es que con anterioridad al hecho ilcito se establezca la irresponsabilidad o se atene la responsabilidad del eventual autor del dao. Sin embargo, en los ltimos tiempos ha surgido una tendencia que dice que aquella posicin incurre en una confusin de algunos aspectos de la responsabilidad penal con algunos aspectos de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil, sealando que en materia penal s est en juego el inters social, el cual est representado por la represin del delito, pero que en el campo de los delitos y cuasidelitos civiles, en lo que dice relacin con la indemnizacin del dao causado, est en juego slo el inters personal de la vctima, la cual puede perfectamente renunciar a la indemnizacin antes o despus del delito.

II. - Que el autor sea capaz de delito o cuasidelito civil

18

La regla general en esta materia es que toda persona natural o jurdica es capaz de delito o cuasidelito civil. Slo son incapaces los que carecen de suficiente juicio y discernimiento para comprender el alcance del acto que estn ejecutando. Ello es as, pues, de acuerdo con el sistema seguido en esta materia por el Cdigo Civil, slo hay responsabilidad delictual o cuasidelictual civil cuando la accin provenga de dolo o culpa del autor y, solamente podr haberlos cuando ste tenga voluntad, cuando se d cuenta de la trascendencia del acto que realiza. Lo que debe tenerse en cuenta es que la capacidad en materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual es ms amplia que en materia de responsabilidad contractual, porque hay personas que no pueden obligarse a travs de un contrato porque no tienen capacidad para celebrarlo, pero que si pueden resultar obligadas como consecuencia de un delito o cuasidelito civil que han cometido, siempre que tengan suficiente juicio y discernimiento. Se funda esto en la idea de que los seres humanos adquieren la nocin del bien y del mal con mucha anterioridad al momento en que llegan a adquirir la experiencia y la madurez suficiente para poder actuar en los negocios jurdicos y comprende la proyeccin y consecuencia de ello. En el artculo 1.447 se establece una distincin entre los absoluta y los relativamente incapaces en materia contractual, norma sta que no tiene aplicacin en el campo de los delitos y cuasidelitos civiles, porque en esta materia hay reglas propias de la responsabilidad extracontractual, las cuales, por ser normas especiales, prevalecen por sobre las del artculo 1.447, que es de carcter general. La norma importante sobre capacidad en materia de responsabilidad extracontractual es la del artculo 2.319 del Cdigo Civil. Se comete el error de denominar este requisito de capacidad como "imputabilidad", lo cual acontece, por ejemplo, en los artculos 2.328 y 2.329. La imputabilidad en realidad supone que el delito o cuasidelito civil ha sido cometido por una persona capaz, de tal suerte que si no hay capacidad, desaparece la responsabilidad. La regla general en materia de responsabilidad extracontractual es la capacidad para responder de los daos causados por un hecho ilcito. Slo hay 3 categoras de incapaces: 1. 2. Los infantes: de acuerdo al artculo 26 Cdigo Civil, infante o nio es todo aquel que no ha cumplido los 7 aos. Los dementes: aqu se plantea el problema --totalmente terico-- de si el demente es siempre irresponsable o si tendra responsabilidad en el caso de haber actuado en un intervalo lcido, porque aqu no hay una regla como el artculo 465 en materia contractual, que establece que el demente declarado en interdiccin no responde ni siquiera de los actos o contratos ejecutados o celebrados en un intervalo lcido. Pero, sta es una discusin terica, porque la psiquiatra no acepta la existencia de los intervalos lcidos. Los mayores de 7 aos y menores de 16, los cuales pueden ser o no responsables segn si han cometido o no el hecho ilcito con o sin discernimiento. Si han cometido el hecho ilcito con discernimiento, son responsables; en caso contrario, no (artculo 2.319). Responsabilidad del ebrio: el ebrio responde de los daos que haya causado an cuando la ebriedad lo tenga en un estado de privacin de razn (artculo 2.318). Aqu se plantea tambin una discusin de carcter doctrinaria, porque la ley establece esta norma tomando como base el que el ebrio es el responsable de su ebriedad, pero Qu sucede si el estado de ebriedad se debe a obra de terceros y el ebrio ha sido colocado en esta situacin en contra de su voluntad?. Tendr o no responsabilidad en este caso. La doctrina estima que no, pero la ley no hace distincin alguna. Ahora, la misma regla 19

3. -

4. -

del artculo 2.318 se aplica o debe aplicarse a las personas que actan bajo influencia de estupefacientes. La doctrina en general es consistente en cuanto a que el acto jurdico celebrado por una persona en estado de inconsciencia, es nula por falta de voluntad. EL principio en los estados de inconsciencia es que quien cae en tal estado voluntariamente, deber asumir las consecuencias que de ello provengan. 5. Responsabilidad del guardin del incapaz: los incapaces no responden de los daos causados por ellos, pero pueden ser responsables de esos daos la persona a cuyo cuidado estn; as lo dice el artculo 2.319 inciso 1. La persona a cuyo cuidado est el incapaz es responsable siempre y cuando pueda atribursele a culpa de esa persona el origen del dao, esto es, a la falta de cuidado o vigilancia que debi guardar respecto del incapaz. Cuando hay responsabilidad de la persona a cuyo cuidado est el incapaz, presenta la particularidad de que esta persona va a poder repetir lo que se haya pagado en contra del incapaz. La posibilidad de repetir lo que se ha pagado por un dao causado, se concede slo al que responde de un dao ajeno en el caso que el autor del dao est dotado de capacidad para cometer un delito o cuasidelito civil (artculo 2.325).

Ahora, en materia de responsabilidad civil debe tenerse presente que hay una norma diferente de la que existe en materia penal respecto de las personas jurdicas, porque stas son incapaces de delito o cuasidelito penal, ello, sin perjuicio de la responsabilidad de la persona natural que haya actuado en el delito; pero, si hay responsabilidad civil de las personas jurdicas (artculo 59 CPP), Cabe consignar que hay ciertas materias muy especiales en que las personas jurdicas son responsables de delitos o cuasidelitos penales, como ocurre en materia de cambios internacionales. Con todo, cabe tener presente que por ellos responden los terceros que los tengan a su cargo, debiendo su culpa ser acreditada.

3. - Que el hecho u omisin cause dao a otra persona

La existencia del dao es requisito indispensable de la responsabilidad extracontractual, porque lo que se persigue en esta materia es precisamente la reparacin del dao sufrido por la vctima, de tal manera que en una determinada circunstancia pueden concurrir todos los dems requisitos de la responsabilidad extracontractual: una accin u omisin, de parte de una persona capaz, que haya actuado con dolo o culpa; pero, si no hay dao, no hay delito o cuasidelito civil. Es as, por ejemplo, que los delitos frustrados no originan responsabilidad civil. A la inversa, hay situaciones como las que se plantean en la responsabilidad objetiva en que hay una accin u omisin, no hay culpa ni dolo, pero existe un dao: en este caso, va a existir la obligacin de indemnizar. En consecuencia, el dao es el elemento fundamental en la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil. Para estos efectos, dao "es todo detrimento que sufre un individuo en su patrimonio o en su persona fsica o moral". Para que el dao d lugar a la indemnizacin de los perjuicios, tiene que reunir ciertos requisitos: 20

1.-

Tiene que ser cierto. Esto significa, que sea real, efectivo, que tenga una existencia concreta. Por esta razn es que no se acepta la indemnizacin del dao eventual, es decir, de aquel dao que no se sabe si va o no a existir; por ejemplo: una persona no podra demandar perjuicios por la muerte de otra de quien reciba ayuda ocasional o espordica y de carcter espordico. En este caso, se tratara de un dao eventual, porque esa ayuda, por sus caractersticas, podra cesar en cualquier momento. El problema que plantea el dao eventual es que el juez, por las caractersticas de ese dao, no podra fijar su cuanta ni su duracin. La exigencia de la certidumbre del dao no excluye la indemnizacin del dao futuro, es decir, aquel que an no se ha producido, siempre que ese dao futuro sea cierto, es decir, que no haya duda en orden a que ese dao se va a producir; as por ejemplo: el lucro cesante es un dao futuro y no hay discusin acerca de la certidumbre del lucro cesante.

2.-

No tiene que haber sido ya indemnizado. El dao no tiene que haber sido indemnizado, es decir, es improcedente el cmulo de indemnizaciones. El principio en esta materia es que no puede pedirse la indemnizacin o reparacin de un perjuicio ya reparado, porque hay ciertos casos en que la vctima tiene slo accin por el total de los perjuicios en contra de varias personas, como sucede con la accin solidaria contemplada en el artculo 2.317. En estos casos, una vez obtenida la reparacin o indemnizacin total del dao de una de esas personas, no pueden volverse a cobrar los daos a otra de las personas obligadas. Se plantea aqu el problema del cmulo de indemnizaciones, esto es, aquel caso en que la vctima ha obtenido de un tercero ajeno al hecho ilcito la reparacin total o parcial del dao que ha sufrido, como por ejemplo: cuando ha sido indemnizado por una compaa de seguros. La duda es si podr en este caso dirigirse tambin por los daos en contra del autor del hecho ilcito. La solucin ms aceptada en esta materia es que si la indemnizacin obtenida del tercero extrao al hecho ilcito ha reparado totalmente el dao sufrido, la obligacin de indemnizar se extingue y no puede exigirse nuevamente su reparacin, an cuando esto signifique un beneficio para el autor del dao, ya que ste se libera en todo o parte de la obligacin de indemnizar, porque, la regla general es que el tercero que ha pagado no puede repetir en contra del autor del dao, a menos que la vctima le ceda las acciones correspondientes o la ley se las confiera (es justamente esto ltimo lo que sucede en materia de seguros).

3.-

Tiene que lesionar un derecho o inters legtimo. El hecho ilcito puede lesionar derechos patrimoniales (como el derecho de dominio) o extrapatrimoniales (como el honor de una persona). Puede ser que una persona vctima de un hecho ilcito sobreviva a ese hecho ilcito y muera con posterioridad sin haber cobrado su indemnizacin; en este caso, el derecho a demandar la indemnizacin es transmitido a sus herederos, porque la vctima adquiri el derecho a ser indemnizada, de modo que ese derecho estaba en su patrimonio y por eso pasa a sus herederos. Pero, si la vctima del hecho ilcito fallece instantneamente, nada transmite a sus herederos, porque nada alcanz a adquirir; pero, en este caso, los herederos, personalmente ahora, podran haber sufrido un dao como consecuencia del fallecimiento de la vctima y, en este caso, si concurren los requisitos legales para la indemnizacin de perjuicios, los herederos podrn demandar perjuicios, pero no los cobran en su calidad de herederos sino que en su calidad de vctimas del dao personal que ellos han experimentado.

Clasificacin de los daos Los daos admiten diversas clasificaciones, sin embargo, estas clasificaciones no tienen una gran importancia en materia de responsabilidad extracontractual, porque el principio imperante en esta materia es que todo dao debe ser 21

indemnizado. Es aqu inversa la situacin a la que se plantea en la responsabilidad contractual, en la cual hay limitaciones en cuanto a los daos que se indemnizan. En materia de responsabilidad extracontractual hacen excepcin a este principio de que todo dao debe ser indemnizado los perjuicios indirectos, los cuales no son objeto de indemnizacin, porque falta un requisito de la responsabilidad extracontractual, cul es la relacin de causalidad entre el hecho ilcito y el dao causado. El problema que se planteaba en materia de responsabilidad extracontractual y que puede considerarse hoy en da resuelto en sta, es la procedencia de la indemnizacin del dao moral, problema que an subsiste en materia de responsabilidad contractual, porque una de las clasificaciones que admite el dao es la que distingue entre dao material y dao moral, siendo el dao material aquel que sufre un individuo en su patrimonio o en su propia persona fsica, y el dao moral aquel que afecta los atributos o facultades morales o espirituales de la persona. En general, el dao moral est configurado por el sufrimiento que experimenta una persona por una herida, una ofensa en su honor o por la muerte de un ser querido. El dao moral puede presentarse unido al dao material o en forma aislada o independiente. La procedencia de la indemnizacin del dao moral fue bastante discutida, argumentndose que la indemnizacin tiene por objeto hacer desaparecer el dao que la persona ha experimentado y que, en el caso del dao moral, no es posible hacer desaparecer ese dao. Tambin se argumentaba con que es difcil establecer la indemnizacin en el caso del dao moral. Si bien es cierto que las argumentaciones eran razonables, hoy en da se acepta en forma general la indemnizacin del dao moral en Chile materia contractual por las siguientes razones: 1. No es efectivo que las indemnizaciones siempre sean reparadoras en el sentido de hacer desaparecer el dao, sino que en ciertos casos es compensadora del dao que se produjo, debiendo considerarse que tambin hay daos materiales que tampoco se pueden hacer desaparecer y, sealndose que la indemnizacin, en el caso del dao moral, tiende a hacer ms llevadero el dolor por las satisfacciones que produce. La dificultad en establecer la indemnizacin y los posibles abusos a que ello pudiera prestarse no puede servir de pretexto para negar la compensacin, porque igual situacin puede presentarse en los daos materiales. Las normas sobre indemnizacin en materia de delitos y cuasidelitos civiles son amplias y no hacen ninguna distincin, ordenando indemnizar todo dao: artculos 2314 y 2389.

2. -

3. -

Por otro lado, en el artculo 2331 se niega expresamente la indemnizacin del dao moral y, si as lo hace en este caso, es porque en los dems se acepta. Prueba del Dao Corresponde a la vctima la prueba del dao, siendo la determinacin del monto del mismo una cuestin de hecho.

4. - La relacin de causalidad
Para que surja la obligacin de indemnizar no basta con la sola concurrencia de los requisitos vistos, es decir, no es suficiente que el autor del dao sea capaz, que haya actuado con culpa o dolo y que se haya causado el dao, sino que adems es 22

necesario que entre la culpa o el dolo y el dao exista una relacin de causalidad, es decir, que el dao causado sea el efecto o la consecuencia de el actuar doloso o culpable del autor. Este requisito est contemplado en nuestra legislacin en dos disposiciones fundamentales: artculos 2314 y 2329 inciso 1. El artculo 2314, al emplear la expresin "inferido" est denotando la exigencia de la relacin de causalidad. Lo propio acontece con el artculo 2329, al emplear la expresin "imputarse". La relacin de causalidad tiene que concurrir, sea que el dao provenga de una accin u omisin, sea que se trate de una responsabilidad simple o compleja. Tambin debe estar presente la relacin de causalidad en la responsabilidad objetiva y en los casos de responsabilidad sin culpa; pero, en estos casos, la relacin de causalidad se presenta en una forma distinta, porque ella tiene que existir entre el hecho y el dao y no entre el dao y la culpa o el dolo, como acontece en la responsabilidad subjetiva. Existe relacin de causalidad cuando la accin u omisin culpable o dolosa es la causa directa y necesaria del dao, de tal forma que de no mediar el hecho u omisin culpable o doloso, el dao no se habra producido. No tiene importancia a este respecto que el dao tenga una o varias causas, o que se produzcan coetneamente con el hecho o con posterioridad. Lo esencial es que el dolo o la culpa sea la causa directa y necesaria del dao, de tal suerte que de no mediar ellos, el dao no se habra producido. Si el dao se hubiere producido de todos modos, aun sin el hecho culpable o doloso, no hay relacin de causalidad y el hecho ilcito no habra sido la causa directa y necesaria del dao causado. En la relacin de causalidad se nos presenta un problema: cuando la causa del dao es una sola no hay mayor dificultad en cuanto a la relacin de causalidad, pero es frecuente que las causas del dao sean mltiples y, an ms, estas varias causas pueden presentarse en distintas formas; as, en algunos casos ellas pueden ser concurrentes y, en otros sucesivas, pero presentndose en tal forma que si una de esas causas hubiere faltado el dao no se habra producido. En estos casos, basta que entre esas causas se encuentre un hecho u omisin culpable o doloso para que exista relacin de causalidad, siempre que ese culpable o doloso haya sido el elemento necesario y directo del dao, es decir, que sin l el dao no se habra producido, aun cuando concurrieron los dems hechos. Esta situacin es la que configura la llamada "teora de la equivalencia de las condiciones", llamada as porque todos los hechos que han concurrido a producir el dao son considerados como causa de todo el dao y, por consiguiente, como equivalentes. Esta teora fue formulada por Von Buri y hoy en da es admitida por la generalidad de los autores. Entre nosotros, Alessandri sostiene que esta teora es la aceptada por el Cdigo Civil en materia de responsabilidad por el hecho ajeno. Indica que en este caso son causas del dao: 1. El hecho ajeno que sera la causa inmediata,

2. - La falta de cuidado o vigilancia de la persona civilmente responsable, que sera la causa mediata. Las dos causas han concurrido a la produccin del dao y la falta de vigilancia o cuidado del civilmente responsable ha sido tan necesaria para la produccin del dao que, si esta persona hubiese tenido la debida diligencia o cuidado, el dao no se habra producido. 23

En general, la jurisprudencia ha seguido esta teora, la cual presenta algunas ventajas: a) b) Juega en su favor la sencillez que ella presenta. Juega en su favor el que a travs de ella se favorece a la vctima, la cual no va a tener que estar analizando una por una las condiciones que produjeron el dao.

No obstante, esta teora tambin ha sido objeto de crticas, principalmente porque su aplicacin pudiera conducir en ciertas circunstancias a situaciones absurdas; as, si hay muchas causas de un mismo dao, algunas de mayor relevancia que otras, por aplicacin de esta teora podra suceder que una causa insignificante culpable o dolosa, entre varias otras de mayor relevancia, pudiera llevar a la indemnizacin total del dao. Por eso ha surgido otra teora, la llamada "teora de la causa eficiente, adecuada o determinante". Su autor es Von Kries, quien plante que entre todas las causas que concurran a la produccin de un dao, debe elegirse aquella que normalmente ha de producir el dao, es decir, aquella que entre varias causas ha desempeado un papel preponderante en la ocurrencia del perjuicio. Sin embargo, esta teora no ha sido generalmente aceptada. Ahora bien, la relacin de causalidad puede ser mediata o inmediata: 1. Es inmediata cuando el dao deriva directamente del hecho ilcito, es decir, cuando entre el hecho y el dao no se interpone otra causa, como sera el caso de la persona que manejando su automvil atropella a otra y le da muerte inmediatamente. Es mediata cuando entre el hecho ilcito y el dao se interponen otras causas, las cuales tambin han influido en la produccin del dao, como sera el caso en que un vehculo atropella a una persona a cuyas expensas vive otro individuo y la vctima muere con posterioridad. Cronolgicamente, aqu se dan las siguientes situaciones: El atropello con consecuencia de lesiones, La muerte de la vctima, La prdida que experimenta la persona que viva a expensas de la vctima.

2. -

1. 2. 3. -

En el hecho, el que la relacin de causalidad sea mediata o inmediata, no tiene mayor relevancia, porque lo que importa es que el dao sea la consecuencia directa y necesaria del hecho ilcito, de tal suerte que si el hecho ilcito no se hubiere presentado, el dao no se hubiere producido. La relacin de causalidad existe por mediato o alejado que sea el hecho ilcito, de tal suerte que la relacin de causalidad desaparece cuando el dao no tena por causa el hecho ilcito. Es lo que sucede cuando con posterioridad al hecho ilcito, como el caso fortuito, el hecho de la vctima o el hecho de un tercero, siendo esta causa extraa la que en definitiva produce el dao. As por ejemplo, sucedera en el caso de una persona que ha sufrido lesiones leves por un hecho ilcito, y esa persona muere porque no se cuid o porque hubo una negligencia mdica. En este caso, hubo hecho ilcito, pero la causa del dao (muerte) no es el hecho ilcito, sino que es esta causa extraa (el no haberse cuidado o la negligencia mdica, en su caso).

Presunciones de responsabilidad o de culpa

Uno de los problemas graves que presenta la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil es el de la prueba, especialmente de la culpa, la cual recae sobre la

24

vctima. Para palear los problemas que ella presenta, el legislador ha establecido algunos casos de presunciones de responsabilidad o presunciones de culpa. De acuerdo con el sistema de responsabilidad subjetiva (que es el aceptado por el Cdigo Civil), la vctima de un hecho ilcito tiene sobre s el peso de la prueba de la culpa o dolo del autor, lo cual evidentemente presenta dificultades para la vctima. Para atenuar estos inconvenientes y hacer ms expeditos el ejercicio de la accin que a la vctima le corresponde, el legislador en ciertos casos supone la existencia de culpa, es decir, presume la responsabilidad del autor del dao. Cuando estamos ante estas presunciones, la vctima no debe probar ni el dolo ni la culpa, solamente va a tener que acreditar la existencia del hecho que produjo el dao, es decir, va a tener que probar los hechos de los cuales la ley deriva la presuncin. En este caso, se invierte el peso de la prueba, porque no es la vctima la que va a tener que probar la ausencia de culpa, es decir, debe acreditar que el dao se debe a caso fortuito, culpa de la vctima o hecho de un tercero. Los casos de presuncin de responsabilidad categoras: 1. 2. 3. Presunciones de responsabilidad por hecho propio (artculo 2329). Presunciones de responsabilidad por hecho ajeno (artculo 2320, 2321 y 2322). Presunciones de responsabilidad por hecho de las cosas (artculos 2323, 2324, 2326, 2327 y 2328). Presunciones de responsabilidad por hecho propio Alessandri sostiene que en el artculo 2329 inciso 1 se establece una presuncin de responsabilidad o de culpa por hecho propio, opinin sta que no es compartida por la doctrina y jurisprudencia. Alessandri ve en esta disposicin solamente una repeticin de la norma general consagrada en el artculo 2314. El artculo 2329, en general, es una muestra de la concepcin subjetiva que, en materia de responsabilidad, inspira al Cdigo Civil, destacando principalmente los 2 elementos fundamentales de sta: la culpa y el dolo. Lo que sucede es que esta disposicin en su inciso 1 establece la regla general en materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil al decir que: "por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por sta". Cuando el Cdigo Civil utiliza la expresin "malicia", se est refiriendo al dolo y, con la expresin "negligencia", se est refiriendo a la culpa. Pero, esta norma del artculo 2329 aade en su inciso 2: "son especialmente obligados a esta reparacin..." y hace una enumeracin de las personas obligadas a reparar. En cuanto a esta enumeracin, la norma se aparta de la regla general del inciso 1; ello, sostienen los autores, queda evidenciado por la redaccin del inciso 2., quienes toman como base la expresin "especialmente" y dicen que la norma se separa de la regla general, porque se est refiriendo necesariamente a aquello que se diferencia de lo genera y la singularidad que tiene esta situacin de apartarse la norma de la regla general es que, en estos casos enumerados, hay una presuncin de culpa del autor. La importancia de establecer una presuncin de culpa del autor es que se modifican por este hecho las reglas generales en materia de prueba de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil, porque en estos casos que enumera el artculo 2329, como se presume la culpa del autor, la vctima no va a tener que entrar a probar la culpa de ste, sino que es el autor del dao quien va a tener que probar que actu con la debida diligencia o cuidado. 25 son agrupables en tres

Uno de los motivos principales que origina la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil deriva de los accidentes causados en la actualidad por vehculos motorizados y sucede que ya en el CP se establecieron normas para los accidentes causados por vehculos de traccin mecnica o animal y en que resultaren personas lesionadas o se produjere la muerte. La norma del CP nos dice que en estos accidentes causados por vehculos de traccin mecnica o animal en que resultare herido un peatn, se presume la culpa del conductor del vehculo dentro del radio urbano cuando el accidente se hubiere producido en el cruce de las dos calzadas o en la extensin de los 10 metros anteriores a la esquina; ocurrido el accidente en otro lugar que no sea ste, se presume la culpa del peatn (artculo 492 Cdigo Penal). Por su parte, la actual Ley del Trnsito N 18.290, consagra una serie de presunciones de culpa en su artculo 172. Presunciones de responsabilidad por hecho ajeno La regla general en esta materia est dada en el artculo 2316: cada persona responde por sus delitos o cuasidelitos o por la persona de quien se es heredero. Es decir, la regla general es que la persona responde por hecho propio y no por hecho ajeno. Pero, hay casos de excepcin, porque hay circunstancias en que una persona va a entrar a responder por hechos ajenos, lo que va a suceder cuando el autor del delito o cuasidelito est bajo el cuidado o bajo la dependencia de la persona que va a responder por el hecho ajeno: este es una caso de responsabilidad civil que la ley presume (artculo 2320 inciso 1). El fundamento de esta responsabilidad por hecho ajeno radica en que la ley estima que cuando una persona tiene a otra bajo su cuidado o dependencia, aqulla tiene que vigilar a esta ltima para evitar que cause dao. Pues bien, el legislador razona sobre la base que es de suponer que si la persona que est al cuidado o bajo la dependencia de otra causa un dao es porque la persona que deba vigilarla no emple el cuidado suficiente para evitar que el hecho se produjera.. De modo que lo que la ley hace es presumir en estos casos que el dao se produjo porque no se emple la debida diligencia para cuidar o controlar a la persona que se tiene a cargo, ya que si la hubiere empleado el dao no se habra producido. Es decir, el fundamento de la responsabilidad por el hecho ajeno es la culpa en que ha incurrido una persona que tena a otra bajo su cargo, cuidado o dependencia al no actuar con la debida diligencia o cuidado, con la particularidad de que esta culpa se presume y, por ende, no debe probarse por la vctima. En los casos de responsabilidad por el hecho ajeno hay una presuncin de responsabilidad, la cual consiste en suponer que el dao se produjo por culpa de la persona encargada de vigilar al autor del dao y es esa culpa la que la ley presume. Basta ver los casos de responsabilidad por hecho ajeno para ver cul es el principio que inspira a todas estas presunciones.

Requisitos de la responsabilidad por el hecho ajeno

1. Tiene que haber un vnculo de subordinacin o dependencia entre el autor del dao y la persona responsable, o sea, que la persona que comete el dao tiene que estar subordinada a la persona que responde civilmente. El fundamento de esta responsabilidad es la falta de vigilancia y, para que exista este fundamento, es necesario que se tenga autoridad respecto de la persona por quien se responde. Adems, sera conveniente indicar que es necesario tener la posibilidad de cuidarlo por cuanto si no se puede cuidarlos o ejercer este deber de vigilancia, ser muy 26

difcil ejercer el cuidado exigido por la ley. El artculo 2320 es muy claro al respecto al decir que se responde por los hechos de aquellos que estuvieren a su cuidado. En los casos que la ley seala, se presume la existencia de este vnculo de subordinacin; as por ejemplo: el padre, para eximirse de la responsabilidad por el hecho del hijo, tendr que probar que no lo tena a su cuidado y, en los dems casos, el que invoca la responsabilidad va a tener que probar el respectivo vnculo entre las personas. 2. Es necesario que sean capaces de delito o cuasidelito civil, tanto el hechor como el responsable. Ello fluye del artculo 2319, norma que establece la capacidad como elemento del delito o cuasidelito civil y exige la concurrencia de la capacidad sin distinguir si se responde por hecho propio o por hecho ajeno y, como la ley no distingue, el requisito se aplica a ambos casos. Es decir, la persona que comete el hecho ilcito tiene que ser capaz de delito o cuasidelito civil y tambin tiene que ser capaz, en el mismo sentido, la persona que lo tena a su cuidado. En caso contrario, no hay responsabilidad por el hecho ajeno.

Si la persona que comete el delito o cuasidelito civil es incapaz, tiene aplicacin el artculo 2319 y va a responder por este hecho ilcito la persona que lo tiene a su cuidado, slo si puede imputrsele negligencia. La diferencia entre estas dos situaciones est en que si el autor del dao es capaz, se presume la culpa de la persona que lo tena a su cuidado. En cambio, si es incapaz, la vctima va a tener la culpa del guardin, porque la ley exige como requisito para su responsabilidad el que pueda imputrsele negligencia.

3. -

La comisin de un hecho ilcito por la persona de cuyos actos responde el guardin: en la responsabilidad por el hecho ajeno se est respondiendo por el dao causado por la persona por quien se responde derivado de un delito o cuasidelito civil, es decir, respecto del hecho cometido por la persona por quien se responde, tienen que concurrir todos los elementos de la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil. La vctima va a tener que probar la culpa del subordinado o dependiente: esto es as porque lo que la ley presume es la culpa del guardin, es decir, de la persona que tiene a su cargo a otra persona, pero no se presume la culpa del hechor y por eso la vctima, para que se configure la otra presuncin, debe probar la culpa del hechor.

4. -

Veamos ahora los casos de responsabilidad por hecho ajeno, algunos de los cuales estn expresamente sealados en el artculo 2320. Hay otros que pueden encuadrarse en el inciso 1 del artculo 2320 y, finalmente, tambin hay algunos que se encuentran establecidos en otras leyes. Estos casos son los siguientes: 1. La responsabilidad del padre o la madre por los hijos menores que habiten con ellos. Para que se configure esta responsabilidad tienen que concurrir los siguientes requisitos: a) Esta responsabilidad afecta al padre y, a falta de ste, a la madre. Ello es as porque corresponde a los padres el cuidado personal y la educacin de sus hijos (artculos 222, 233 y 237). El legislador parte de la base que si el hijo menor de edad ha cometido un hecho ilcito, ello se debe a que los padres no han cumplido su obligacin de cuidado y educacin y, en este caso, la responsabilidad le corresponde en primer lugar al padre, porque a l estn subordinados los hijos (artculo 219) y, en su defecto, a la madre. Tienen que ser hijos menores de 21 aos. Por los hijos mayores de edad no responden los padres, sino que personalmente el autor del dao. Por esta razn, si 27

b)

el hijo de familia comete un delito o cuasidelito civil y tiene peculio profesional o industrial, no va a responder el padre, porque cuando es as, ese hijo se mira como mayor de edad (artculo 240). Esta institucin de la patria potestad (conjunto de derechos que la ley confiere al padre sobre los bienes del hijo) termina por la emancipacin y no con la obligacin de cuidado del hijo, por consiguiente, no elimina la responsabilidad por los hechos ilcitos de l. c) Que el hijo habite en la misma casa del padre o madre: esta exigencia de la ley se basa en que solamente puede exigirse esta obligacin de vigilancia o cuidado del padre o la madre en el caso que el hijo conviva con ellos, ya que si no viven juntos es difcil que el padre o la madre puedan dar cumplimiento a esa obligacin. De tal suerte que si el hijo no habita en la casa de su padre o madre, no va a existir la presuncin de responsabilidad, es decir, el padre o la madre no van a responder de los delitos o cuasidelitos civiles cometidos por el hijo menor, salvo la situacin excepcional que se contempla en el artculo 2321, en el cual hay responsabilidad de los padres por los actos del hijo, no obstante que no habiten en la misma casa. Que el padre, con la autoridad que le corresponde y a travs del ejercicio de sta, haya podido evitar el hecho ilcito, porque si no fuere as no hay responsabilidad para ellos (artculo 2.320 inciso final). De estos requisitos, tan solo el peso de la prueba le corresponde a los padres en el ltimo caso y, lo que ellos debern probar all es que no obstante su diligencia y cuidado no pudieron impedir el hecho ilcito, prueba que no le es admisible en la situacin que contempla el artculo 2.321. Las dems condiciones tienen que ser probadas por la vctima del hecho ilcito.

d)

2. -

La responsabilidad del guardador (tutor o curador) por los hechos del pupilo: para que se configure esta responsabilidad es necesario que el pupilo viva bajo la dependencia de ste. De tal manera que esta responsabilidad afecta a aquellos guardadores a quienes se encomienda la tuicin o el cuidado personal del pupilo, porque no todo guardador tiene tuicin o el cuidado personal del pupilo, ya que hay algunos a quienes lo que se encarga es la administracin de los bienes del pupilo, tal es la situacin que se presenta con los curadores de bienes, los curadores especiales y los curadores adjuntos. De tal suerte que un curador de bienes no va a tener responsabilidad por los hechos ilcitos que hubiere cometido el pupilo por la sencilla razn de que l no tiene el cuidado personal de ste (la curadura de bienes est tratada en los artculos 473 y siguientes).

Si el pupilo no tiene capacidad delictual o cuasidelictual civil, no existe la responsabilidad por hecho ajeno, es decir, no opera la presuncin de culpa y el guardador slo va a responder si se prueba su culpa conforme a las reglas generales (artculo 2319). Ahora bien, no obstante existir esta presuncin, el guardador puede liberarse de la responsabilidad que recae sobre l probando que no pudo evitar el hecho ilcito no obstante haber ejercido la autoridad que le corresponde y haber empleado el cuidado a que estaba obligado en su calidad de tal (artculo 2320 inciso final).

3. -

La responsabilidad de los jefes de escuelas y colegios por sus discpulos: estas personas estn afectadas por una responsabilidad por los hechos ilcitos de sus discpulos mayores o menores de edad (la ley no hace distincin). Pero, esta responsabilidad existe y subsiste slo mientras el discpulo est al cuidado del jefe de la escuela o colegio respectivo.

28

Tambin en este caso, los jefes de escuelas o colegios pueden liberarse de su responsabilidad probando que no obstante su autoridad no pudieron impedir el hecho.

4. -

La responsabilidad de los artesanos y empresarios: segn el Cdigo Civil, se entiende por artesano la persona que ejerce un oficio o arte meramente mecnico y, por empresario, la persona que se encarga de la ejecucin de una obra o explotacin de un determinado servicio o espectculo. Los artesanos y empresarios responden de los hechos ilcitos de sus aprendices o dependientes. Por aprendiz se entiende aquella persona que se est iniciando en el conocimiento de un determinado oficio y, por dependiente, la persona que est al servicio de otra y sujeta a su autoridad. La responsabilidad de los artesanos y empresarios por los hechos de los aprendices o dependientes se refiere o comprende solamente los hechos ejecutados por el aprendiz o dependiente mientras se encuentra bajo la vigilancia o cuidado del artesano o empresario. Esto implica que la vctima va a tener que probar que el delito o cuasidelito civil se cometi mientras el aprendiz o dependiente se encontraba bajo el cuidado del artesano o empresario. Pero, an cuando el hecho ilcito se cometiera mientras el aprendiz o dependiente est bajo la vigilancia del artesano o empresario, stos van a poder liberarse de responsabilidad probando que no obstante su autoridad y cuidado, no pudieron impedir el hecho ilcito. Como condiciones: a) la relacin de dependencia El empresario debe poder impartir rdenes e instrucciones a otro; b) que el dependiente haya cometido un delito o cuasidelito civil; c) El dao debe ser cometido en el mbito del ejercicio de las funciones.

5. -

Otros casos fuera del artculo 2.320: existe uno muy particular en el artculo 2322, aqu el legislador emplea la expresin "amo", entendindose por tal la persona que tiene a sus servicios a empleados domsticos; y por "criados" o "sirvientes", las personas empleadas en esos menesteres. El amo responde slo de los actos ejecutados por el sirviente o criado que se realicen mientras este ltimo desempee sus funcione, labores o cumple las rdenes que se le han impartido.

No hay si responsabilidad por los actos ejecutados por stos y que sean ajenos a las funciones que les corresponden, ni tampoco por los actos que importen un abuso de las funciones que le corresponden al criado o dependiente. El civilmente responsable, en este caso, puede liberarse de responsabilidad por los hechos de sus criados o dependientes, an cuando lo hayan cometido en el ejercicio de sus funciones, si prueba que esas funciones fueron ejercidas de un modo impropio, que el civilmente responsable no poda prever ni impedir empleando el cuidado ordinario y la autoridad que le compete. Esto no significa que en esta situacin no haya responsabilidad, sino que significa que el amo no va a responder, siendo el criado o dependiente el civilmente responsable.

6. -

Casos fuera del Cdigo Civil: por ejemplo, en la Ley del Trnsito se establece la responsabilidad por del propietario del vehculo por los hechos ilcitos que haya cometido el conductor.

Efectos de la responsabilidad por hecho ajeno

Produce nica y exclusivamente efectos civiles: jams tiene efectos de carcter penal. Los efectos civiles que produce son: 1. Se establece una presuncin de culpa, la cual generalmente es simplemente legal. 29

2. -

La vctima no solamente puede demandar perjuicios a la persona responsable por el hecho ajeno, sino que tambin puede demandar al autor del hecho ilcito y, adems, el tercero que paga la indemnizacin, puede repetir en contra del autor del hecho ilcito pidindole la devolucin de lo que l hubiere pagado.

La razn del primer efecto est en que la responsabilidad por hecho ajeno tiene por fundamento la idea que de parte del responsable ha habido un descuido, una negligencia, es decir, una culpa por falta de vigilancia de la persona que est sometida a su autoridad y, es por ello que se presume la responsabilidad de esta persona, presuncin esta que es simplemente legal, ya que la regla general en la materia nos la da el inciso final del artculo 2.320. Pero, hay un caso en que la presuncin no es simplemente legal, sino que es presuncin de derecho y es la presuncin de responsabilidad de los padres que se contempla en el artculo 2321. El segundo efecto, no lo dice expresamente la ley, sino que se deriva de la aplicacin de las reglas generales, porque el autor ha cometido un delito o cuasidelito civil y porque es plenamente capaz en lo que dice relacin con los hechos ilcitos y, por consiguiente, queda comprendido en las disposiciones generales de los artculos 2.314 y 2.329 inciso final. Por lo dems, no hay ninguna norma legal expresa que excluya la posibilidad de dirigirse contra el hechor, es decir, si la vctima del hecho ilcito no ha sido reparada por la persona civilmente responsable, va a poder accionar en contra del autor del hecho ilcito. No va a ser esta la situacin frecuente y normal, porque la presuncin de responsabilidad se encuentra establecida, entre otras razones, por la posible insolvencia del hechor o autor. Basta analizar los casos de responsabilidad por hecho ajeno contemplados en el artculo 2.320 para concluir que en la mayor parte de ellos el autor o hecho no tiene la capacidad econmica suficiente como para responder de los perjuicios que hubiere causado. Lo que no puede hacer la vctima del hecho ilcito es demandar al hechor y al tercero civilmente responsable en forma conjunta, porque la regla general en esta materia es que no existe solidaridad, salvo en el caso del propietario de un vehculo, que responde solidariamente con el conductor, regulado en la ley 18.290 de Trnsito. No obstante que no puede demandar conjuntamente al autor y al tercero responsable, la vctima podra hacerlo en forma subsidiaria, de tal modo que uno responde si el otro no puede hacerlo. Tampoco le est permitido por la ley el que pueda acumular la responsabilidad por hecho ajeno proveniente de distintas causas, como sera el caso de un hijo menor que a la vez es estudiante: no podra acumular la responsabilidad del padre o de la madre y la del director de la escuela o colegio. Por ltimo, la ley le reconoce a la persona civilmente responsable el derecho de repetir lo que se ha pagado en contra del hechor (artculo 2325). Para que exista este derecho a repetir por parte del tercero civilmente responsable, deben concurrir determinados requisitos: a) b) c) El hecho ilcito tiene que haber sido cometido por persona capaz. Que el tercero civilmente responsable pague la indemnizacin. El hecho ilcito tiene que haberse cometido sin orden de la persona que pretende repetir. 30

d)

Que el hechor tenga bienes sobre los cuales pueda dirigirse el civilmente responsable.

Casos de presuncin de responsabilidad por hecho de las cosas

Se presenta cuando ellas actan con independencia de la accin del hombre, esto es, por la fuerza misma de la naturaleza o por la falta de intervencin de la accin humana. Aqu la responsabilidad se funda en la falta de vigilancia o de precaucin por parte de la persona que tiene a su cuidado la cosa o se sirve de ella. Es justamente esta falta de vigilancia o cuidado lo que constituye la culpa, la cual se presume, mejorando con ello considerablemente la situacin de la vctima. Dentro de esta presuncin de responsabilidad se puede distinguir: 1. Responsabilidad por hecho de los animales: est tratada en los artculos 2.326 y 2.327, disposiciones que establecen la responsabilidad del dueo o de la persona que se sirve de un animal ajeno por el dao causado por stos, e incluso por aquellos daos que causaren despus de haberse soltado o extraviado.

La responsabilidad se funda en estos casos en el deber de vigilancia de esas personas que deben mantener con el objeto de evitar que el animal cause dao a otro. De tal suerte que si el animal causa dao a un tercero, se presume que el dueo o el que lo tena bajo su responsabilidad no emplearon la debida vigilancia o cuidado y les corresponde entrar a probar la ausencia de culpa. La vctima nada deber probar, porque la culpa se presume. Hay ciertos casos en que la prueba de culpa por parte del dueo o del que tena el animal bajo su responsabilidad ni siquiera es admisible, como sucede en la situacin contemplada en el artculo 2.327 respecto del animal fiero del que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio.

2. -

La responsabilidad por ruina de un edificio: est tratada en los artculos 2.323 y 2.324. En estas disposiciones las expresiones "edificio" y "ruina" estn tratados en un sentido muy amplio. La palabra "edificio" se refiere a toda construccin que se adhiera al suelo en forma permanente y "ruina" no implica necesariamente la destruccin total de la obra.

Esta responsabilidad recae sobre el propietario cuando ha omitido las reparaciones necesarias o ha faltado de alguna manera al cuidado de un buen padre de familia. Esto es as porque al propietario de un edificio le corresponde mantenerlo en buenas condiciones y, si no lo hace, el incumplimiento de esta obligacin se mira como una culpa del propietario. Ahora, si la ruina del edificio se debe, no a la falta de cuidado del propietario, sino que a defectos en la construccin del mismo, la responsabilidad va a recaer sobre el constructor y, para hacerla efectiva, habr que considerar el respectivo contrato de construccin.

3. -

El dao causado por una cosa que cae o se arroja de la parte superior de un edificio: (artculo 2.338) Aqu debe tratarse de una cosa que no forma parte del edificio (no debe estar adherida a ste), porque si as fuera no se estara en esta situacin, sino que en la anterior, esto es, en el caso de la ruina de un edificio con la consiguiente responsabilidad del dueo. En este caso, la responsabilidad no es del dueo.

Para obtener la reparacin de los perjuicios, la vctima tiene una accin indemnizatoria, la cual presenta las siguientes caractersticas: 31

* * *

Es una accin personal: se ejerce en contra de la persona responsable del dao. Es siempre una accin mueble, porque tiene por objeto, normalmente, el cobro de una suma de dinero y, en ciertos casos, la ejecucin de un hecho. Es una accin patrimonial y, como tal, es renunciable, transigible, prescriptible y susceptible de ser cedida.

32