Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Oe Kant a MIderIin
, e
-~
~
l
0
-
~
:o
O
+
e
a
<
:
"
"
C
W
z
<
` ||||
Y
'La basa dc a Mcdusa, 50
Coleccin dirigida por
V aleriano Bozal
" Felipe Martnez Marzoa, 1992
" de la presente edicin, Visor Di s., S. A., 1 992
Toms Bretn, 55, 28045 Madrid
ISBN: 84-7774-550-1
De
p
t
-
i
egal: M8:()87 1992
Composicin: Visor Fotocomposicin
Impreso en Espaa Printed in Spain
Grficas Rogar, S. A.
Fuenlabrada (Madrid)
ndice
Prlogo ................. .
Parte primera: Dos lecturas de Kant
1.1. Primer acceso al problema de las dos lecturas .
1.2. La tendencia a la gnesi s en el paso de una lectura
a la otra .
1.3. La base para la interpretacin de die Natur>> por
S chiller ..
1.4. Reflexin, thesi s>> y la lectura ms kantiana de
<<die N atur>> .
Parte segunda: Fichte frente a Kant
2.1. El trnsito de una a otra lectura y el pnnC!pto
11
idealista 53
2.2. Gnesis y apercepcin . 63
2.3. La de-cisin como la verdad 69
2.4. De-cisin y reflexin . . . . .. ..... .. . . . ... 77
2.5. El derecho en Kant y en Richte . . .. . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 83
Parte tercera: H olderlin
3.1. Transicin . . . . . 93
3.2. < < Natur y << Geschichte . .. ... ....... .......... ............... 101
3.3. El Holderlin temprano y Fichte . .... . ....... ........ 109
3.4. Diferencia y gneros poticos . 113
3.5. El camino de Holderlin y los de Schelling y HegeL 127
3.6 .. La noche sagrada y la firme letra . 135
3.7. Jacobino que no quiere serlo .... . . . ........... ........... 143
Bibliografa 149
9
Prlogo
Il presente trabajo se apoya en una determinada
interpretacion de Iant, algunos de cuyos rasgos se
recuerdan, matizan o desarrollan aqul mismo, pero que,
en todo caso, viene de mis dos libros sobre Iant
citados en las notas. icha interpretacion de Iant
tiene, entre otras particularidades, la de evitar el caso,
lrecuente entre los estudiosos del idealismo, de que
Iant sea visto como aquello -mas alla de lo cual se va
o como aquello que se supera-.Incluso antes de que se
lea este libro, el evitar tal actitud promete algunas
ventajas hermeneuticas, no insistire en el
prologo en
aquellas que hacen relerencia a Kant mismo, pero sl
recordare que la capacidad de una lectura de Iant para
aclarar aspectos de la eclosion del idealismo depende de
que el intento de esta aclaracion no sea tautologico,
esto es, de que Iant no sealeldodesde aquello mismo
que se pretende aclarara traves de su lectura.
:
il
11
.
i
'
l
'
l
1.1
Primer acceso al problema
de las dos lecturas
Lna de las lormulasconas quemas lrecuentemente
se resumecierta tarea que Iant sepropone al comienzo
de laprimera -Crltica suele traducirse asl al castellano.
Como son posibles (los) juicios sinteticos G priori?>>.
Ista traduccion, sin embargo, contiene algo que, si bien
concierta de hecho con la lectura oe la lrase por la
mayorla dc los germanohablantes que se
ocupan de
lilosolla, no sc dcsprendc univocamente del teto kan-
tiano, <<Wie sind synthetische Urteile a priori moglich?1, el
cual encierra una ambiguedad sintactica, la secuencia
<<synthetische Urteile G priori puedc, ciertamente, lormar
toda ella un nico sintagma, qu serla en ese ca el
sujeto gramatical, pero tambien puede ocurrir que G
priori sea un s intagma o miembro de lrase distinto y
que el sujeto sea solo synthetische Urteile. In el
primer caso, la traduccion castellana es la que ya hemos
KrV-B 1 9. En las referencias"que hagamos al texto de Kant,
KrV>> designa la Crtica de l a Razn pura, KpV la <<Crtica de
l a Razn prctica y <<KU la <<Crtica del Juicio. Nmeros
siguiendo a <<KrV-A y << KrV-B son los nmeros de pgina de l a
primera y segunda ediciones, respectivamente, de l a <<Crtica de l a
Razn pura.
1 5
ii
.
!
l
'
1
1
1
cienc
ia
o esta c
ns
titu
.
ida en s
contenido por
j uicros smtetrcos a pnon, smo, precrsamente en su
contenido (esto es. en las proposiciones ordinarias de la
llsica), porjuicios a posteriori, en tanto que los j uicios
sinteticos a priori, a su vez, tampoco son nada '"}e-;
la eperiencia, ni hay conocimiento alguno luera de
esta,
sin
'
q
)
l l
1
|
1
; 1
'
1
'
i
A lo largo de este libro se encontraran muchas
razones, ademas de las que ya acabamos de ver, para
mantener que, en electo, la lectura M es la mas
prolundamente kantiana. Sin embargo, ya desde ahora
hemos de adelantar tambien que el propio Iant gira
con lrecuencia hacia la posicion J, si bien nunca hace
esto de manera enteramente consecuente, ni siquiera
dentro del marco de alguna cuestion limitada, al menos
no de alguna que sea central para su pensamiento. e
momento, el hecho de que ya hayamos hecho ver
algunas ventajas de la lectura M nos autoriza, y en
cierta manera nos obliga, a plantearla siguiente cuestion.
que motivo puede entonces haber para que Iant
tienda (aunque inconsecuentemente, como veremos) a
girar hacia ]? La respuesta que ahora esbocemos a esta
cuestion estara limitada en razon del caracter tambien
limitado de la delinicion hasta aqul dada de las dos
lecturas.
Segn la lectura M, lo cognosciiivamente valido es
lo emp:rico, mientras que lo a priori no es lo valido,
sino aquello en lo que consiste la validez (a saber, la
vlicc. r+plrica Jeioemplrco), aquello que legitima la
discriminacion entre una constatacion emplrica y, por
ejemplo, una alucinacion, lo a priori es lapossibilitas de
aquella validez en la que lo valido es lo emplrico. Se
parte, pues, en estalectura, del F aktum de la validez
emplrica. Con ello, de entrada y de manera vinculante
para todo el desarrollo posterior, se atribuye por prin-
cipio validez,legitimidad, -certeza (Gewissheit, certitudo)
precisamente a aquello cuyo caracter es no ser absolu-
tamente cierto, se reconoce esto como lo en primer
lugar, y en cierto modo paradigmaticamente, cierto,
valido, verdadero. Lnloemplrico, por delinicion, siempre
sigue siendo legltima la duda, no hay certeza absoluta,
y, sin embargo, para Iant (lectura M), es precisamente
20
ello lo valido,mientras quelootro, lo a priori, no es lo
valido, sino la possibilitas de la validez Se introduce,
con ello, en la nocion de validez, o de legitimidad,o de
certeza, una inquietante media luz. e hecho, en la
si stematica de la obra de Iant, se encuentra enseguida
(ya en la Introduccin de IrV) que solo lo a priori
tiene el caracter de certeza absoluta, por lo tanto, el
mencipnado elemento inquietante desaparece si asumimos
que la validez de la que partimos, el F aktum, es lade lo
a priori, en concreto, por lo que se reliere a validez
cognoscitiva, la de los juicios sinteticos a priori; ahora
bien, asumir esto es pasar a la lectura J. Lo que ha
ocurrido en el transito es que aquello que en principio
no es sino la possibilitas (el -en que consiste) de la
validez hapasado a serello mismolo valido.
uestra relerencia a las dos posibles lecturas y al
desplazamiento de la una a la otra se ha producido
hasta aqul.por unabtraccionepositivamente necesaria,
casi com si el conocimiento luese el nico modo de
validez o legitimidad, elnicoius. Ahorabien, sabemos
que, cn Ian., no es asl, sino que la decision la validez
practica) es irreductible a conocimiento, y que, por lo
tanto, hay un analisis especllico de la possibilitas de o
practico. Aunque hasta aqul hayamos descrito la dualidad
de lecturas hablando en particular de lo cognoscitivo,
sinembargo algunade las lormulasquehemosempleado
plantea por sl misma el problema de si esa dualidad
tiene lugar tambien en eI
ambito de lo practico, en
electo, unas llneas mas arribaepusimos el deslizamiento
de M a J diciendo que lo que en principio es la
possibilitas de la validez pasaa serello mismo lo valido,
si esta tesis epresa electivamente el estado de cosas,
entonces debe tener una concrecion tambien en el
terreno delopractico, veamos si latiene.
21
La lectura M, relerida a la cuestion de la validez
practica, signilicarla que el F aktum es que hay en
general decision, que en cada caso decido hacer una
cosau otray encadacasounay no otra, se preguntarla
entonces por la possibilitas de ese F aktum, y como el
constitutivo de esa possibilitas aparecerla el imperativo
categorico. Ln cambio, la lectura ] signilicarla que el
Faktum serla el imperativo categorico mismo. May
tambien aqul un deslizamiento de M a ]? o solo lo
hay, sino que, especllicamente en este plano, encuentra
una expresion particularmente clara el motivo para que
lohaya, como vamos a ver a continuacion.
Con el lin de exponer ahora en el ambito de lo
practico) el porque del mencionado deslizamiento, si-
tuemonos de entrada en la lectura M, el F aktum sera,
pues, comodijimos,quehay decision, o sea, el F aktum
es la irreductibilidad de la decision a conocimiento, la
cual es ni mas ni menos que lo que llamamos libertad,
el que ninguna situacion cognoscitivamente dada pueda
determinarme a hacer tal o cual cosa, eso es el que haya
decision y eso mismo eslo que enprincipioentendemos
por libertad. Ahora bien, cuando o donde tiene lugar
eso -libre, es decir, no determinado por lo cognosciti-
vamente dado, bien entendido que -cognoscitivamente
dado es tambien lo -interno, es decir, mis estados o
-inclinaciones? Todo determinarse por un contenido
presupone no solo que ese contenido sea cognoscitiva-
mente representado, sino tambien (y esto es lo grave)
que con esa representacion aparezca ligada en mi sensa-
cion interna una atraccion o repulsion, solo queda
como absolutamente libre aquella determinacion que no
se basa en contenido algun
, sino en que?, si no es en
ningn contenido, tendra que ser en lapurapossibilitas
de la decision misma como tal, O sea, lo nico que
queda como decision absolutamente libre es el propio
22
imp
rati
23
.
\i
x
1.2
La tendencia a la gnesis en el paso
de una lectura a la otra
Vimos en el capltulo anterior que el transito o,
mejor, la tendencia al transito) de una a otra posicion o
lectura posible del pensamiento de Iant, de lo que
llamamos M a lo que llamamos J, esuna especie de
huida ante la incomodidadque representa el que lo en
principio asumido como l o valido sea aquello cuyo
caracter es precisamente el de no ser absolutamente
valido. In una primera instancia, la nica que hemos
tratado nasta aqul, esta huida se concreta en intentar
evitar que lo valido sea lo emplrico, hemos esbozado
como se produce este intento tanto en relacion con la
validez cognoscitiva como en lo que toca a la validez
practica. Ahora bien, si lo incomodo es que la validez
no seavalidezabsoluta, si, por lo tanto, laaspiracion lo
es a una-certezaabsoluta-, entonces el problema no se
limita alcaracteremplrico y contingentedelos conteni-
dos, y nopodraser solo laempiricidad, la contingencia,
lo que se tienda a evitar. Lxaminemos porun momento
la condicion misma de F aktum cl. 1.1) que tienen en
Iant por una parte la validez cognoscitiva y por otra
parte la validez practica. Ln un caso como en otro se
trata de un ius; de uno dilerente con dilerente consti-
25
'
_
-
Ln
principio, esto es, antes o independientemente de la
tendencia a la genesis, esa dualidad sita sus dos
terminos sencillamente como dos modos de validez
distintos, irreductibles el uno al otro, no hay transito
valido a su vez de un conocimiento a una decision ni
viceversa, ello solo puede entenderse si los dos ambitos
son considerados no como partes de un todo, sino cada
uno de ellos como el todo, lo cual, ciertamente, com-
porta que se trata de un mismo todo, pero de tal
manera que eso -mismo no comparece nunca como tal
-mismo,no solo o como lo cognoscitivo o como lo
practico. Lsiaposicionno atribuyeprivilegio a ninguno
de los dos modos de validez sobre el otro. Asl, si, al
llamar -lenomeno al objeto del conocimiento, Iant lo
contrapone a la -cosa en sl, con ello no esta en modo
alguno distinguiendo entre -lenomeno y -ente o
-cosa, sino que lo ente la -cosa en el sentido normal
de esta expresion) es precisamente el lenomeno, en
cuanto que este es lo ente en aquel sentido que elverbo
-ser tiene en el discurso cognoscitivo, y no hay ningn
sentido del verbo -ser que este por encima de la
escision entre modos de validez deldiscurso, el termino
-cosa en sl no designa en modo alguno la cosa o lo
ente, sino que es un Grenzbegriff -concepto-llmite ),
esto es, algo que esta ahl solo para decir de que no se
trata. La nica relacion entre la aparicion del termino
28
-cosa en sl y el que ademas de lo cognoscitivo haya lo
practico consiste en que por ambos caminos el que el
lenomeno noseala-cosaen sl y elquelo cognoscitivo
no sea la nica validez) se expresa que el -ser que
pronunciamos cognoscitivamente no tienelugar al margen
o por encima de la relerencia a un modo determinado
de validez, pero esto ocurre porque sencillamente no
hay ningn -ser al margen de la relerencia a algn
determinado modo de validez de un discurso posible,
no hay, pues, nadade que lo practico nos trasladase por
encima de esalimitacion en generaly autorizasealgo asl
como un uso positivo de la nocion -cosa en sl lo
practico no es un transcender los llmites , sino que es
simplementeotravalidez, nimasni menosvalidaquelo
cognoscitivo, los dos modos de validez estan, en su
irreductibilidad reclproca, por asl decir ambos al mismo
nivel. Masta aqul las cosas tal como son antes de toda
tendencia a la genesis un -antes que digamoslo una
vezmas noes diacronico).
Puesto que hemos visto que la tendencia a lagenesis
responde a la misma motivacion que el transito de M a
J, entenderemos en adelante que esto que acabamos de
exponer como -anterior a la tendencia a la genesis
lormaparte de la lectura M. Ls decir. lo designado por
la expresion -lectura M abarcara a partir de ahora no
solo lo que se describio como tal en el capltulo
precedente, sino tambien lo que ahora acabamos de
esbozar. Correlativamente, enJ quedaraincluido aquello
que, inducido por la tendencia a la genesis, modilique
ese esbozo, siempre que ello se encuentre en Iant
mismo, pues, por convenio, ambas designaciones, M y
], se relieren a lecturas posibles de Iant. Veamos, pues,
cualhabrla de ser ahora el contenido deltransito de M
a:.
29
'e '
Ln M, los dos modos de validez, en su reclproca
irreductibilidad, estan al mismo nivel, ha de tratarse
ciertamente de -lo mismo, pero eso -mismo no
aparece como tal, sino solo o como lo cognoscitivo o
como lo practico, por lo tanto, ninguno de los dos
terminos conduce a un substrato o londo o -mas alla
con respecto al cual el otro termino se quedase en una
suerte de apariencia. Lsto es M, pero esto es la electi-
vamente irreductible dualidad que la tendencia a la
genesis no puede tolerar. Ln Iant, ciertamente, se
rechaza siempre la posibilidad de deducir o generar
esto es, de suprimir) la dualidad, pero no siempre se
mantiene esto en los terminos duros de M, sino que
hay tambien, en Iant mismo, la tendencia a considerar
lo practico como el acceso a lo transsensible, siendo lo
sensible ellenomeno el objeto delconocimento), apro-
ximandose asl la nocion de -lenomeno al signilicado
vulgarde estapalabra y haciendose de lo accesible en la
determinacion practica algo asl como laverdad mas alla
deeselenomeno, esto es elpaso deM a), laconversion
de la validez practica en validez transsensible se electa
mediante otro vuelco del que nosocupamos a continua-
I
cion.
Ln principio, lo que en Iant constituye una teor|a
de la -apariencia (Schein) es la -dialectica, ella nos
explica como determinadas representaciones acompaan
inevitablemente al discurso valido sin ser nunca ellas
mismasdiscurso valido. Maydialectica enlo cognoscitivo
y en lopractico, enprincipio, la hayhomologamente en
uno y otro modo de discurso, de manera que la
dialectica de la Razon pura practica no es ni mas ni
menos dialectica que la de laRazonpura cognoscitiva.
4 De cmo se producen las representaciones dialcticas me
ocupo en mi citado Releer a Kant, XI.l Xl.3.
30
Lsto es M. El transito a ], esto es, el que al discurso
practico se le reconozca la luncion de trasladarnos por
encima del lenomeno, altera esto en el sentido de
otorgar a las representaciones dialecticas de la Razon
pura practica un nuevo valor, que, si bien nopuede ser
ni eldevalidez cognoscitiva ni el de validezpractica, ha
de ser sin embargo un valor positivo, lo cual obliga a
establecer, no tipo alguno tercero de discurso valido,
pero si una tercera cosa, que no es ni el conocimiento
ni la decision, sino la esperanza.
Lo dicho nos obliga a su vez a plantearnos el
problema enelque a continuacion entramos.
En todo discurso, en todo decir, ya sea en modo
constatativo o decisorio, cognoscitivo o practico, hay
un de qu y un qu, un hypokemenon y un kategoro
menon; todo decir tiene el caracter del ti kat tinos,
algo de algo. Aquellas nociones que estan implicadas
en la articulacion misma del hypokemenon y el katego
romenon se llaman categoras. Iant no solo ha hecho
una lista de ellas, sino que las ha caracterizado como
uno de los dos aspectos de la possibilitas del conoci-
miento, concretamente como la lorma o possibilitas del
concepto, esto es, como el concepto puro. Laotracarade
la possibilitas del conocimiento es la intuicin pura, el
tiempo. Concepto e intuicion son dos aspectos del
conocimicnto que mencionamos cada uno por separado
solo en irtud dc una abstraccion expositiva, la cual se
justilica nicamente por el hecho de que es ella la que
nos permite mostrar que ni la sensacion ni el concepto
por separado son nada, que son meramente las dos
caras de una misma y nica cosa, a saber, del conoci-
miento. Correspondientemente conesto, el concepto
puro y la intuicion pura, las categorlas y el tiempo, son
ni mas ni menos que, respectivamente, la version con-
ceptual y la version intuicional de una y la misma cosa,
3 1
la cual -cosa no aparece nunca ella misma como tal
-una y la misma, sino solo por una parte como el
conceptopuroy porlaotra comolaintuicion pura. Las
categorlas son la expresion en conceptos de aquello
mismo de lo que el tiempo es la intuicion. curre
entonces que incluso el signilicado nominal de las
palabras con las que se designan las categorlas hace
relerencia al tiempo, la semantica kantiana de la tabla
de las categorlas se aclara solo cuando llegamos al
capltulo de IrV sobre el -esquematis
_
o, donde a cada
categorla sehacecorresponderun aspecto delanaturaleza
del tiempo mismo. Resulta entonces que, luera de la
conexion con el tiempo, esto es, lucra de la aplicacion
al lenomeno, no solo ocurre que las categorlas carecen
de validez cognoscitiva, sino que sencillamente las pala-
bras con las que se designan las categorlas carecen de
signilicado. Ahora bien, las categorlas estan en todo
discurso, porque, como hemos dicho, por -categorlas
estamos entendiendo aquellos conceptos que son inhe-
rentes al decir mismo en cuanto tal. Luego estamos en
que ningn discurso serla posible sin vinculacion al
lenomeno. Masta aqul M. Pero que se hace entonces
delapretendida translenomenicidad deldiscurso practico?
Para salvarla sera preciso que las categorlas, aun al
margen de la conexion con el tiempo, sean algo, aunque
sinvalorcognoscitivo. Lllo solo esposible si el concepto,
de alguna manera, es independiente de su relacion con
la intuicion, aunque solo en esa relacion adquiera valor
de conocimiento, esto equivale a apartarse del modelo
M, segn el cual, como acabamos de ver, la intuicion y
el concepto no son sino las dos caras de una nica cosa,
la cual no aparece nunca como tal -nica cosa, sino
solo en la dualidad de intuicion y concepto. Ll aparta-
miento de estemodelo, el transitoa], consistira en que
lo que antes era lo nico de lo que intuicion y concepto
32
son l
s d
urcron,
on
aplcaci
n pu
ue se
}
uiere admitir no es ninguna
translenomemcrdad deldrscurso practico, sinomeramente
la autonomladel mismo, entonces no es preciso suponer
ptuales
-j
cta con e
33
1.3
La base para la interpretacin
de die N atur por S chiller
Si el conocimiento esta conligurado esencialmente
por ladualidad de intuiciony concepto, entonces apun
tar a un -primero y -comn anterior a la escision de
esos dos terminos, como en electo se hace en la lectura
M, equivale a apuntar a algo que, por asldecir, todavla
no es conocimiento. Ln la ralz del conocimiento hay,
segn esto, algo que, por ser lo -comn, lo -anterior
a la escision (por de pronto a la escision de intuicion y
concepto), ello mismo no es
conocimiento, es decir, es
tambien anterior a la escision de lo cognoscitivo y lo
practico. Insistamos en que ha de tratarse de algo que
no comparece ello mismo como ta -mismo y -comn,
sino solo en la escision, no hay nngn -nuevoti,o de
discurso valido, ni como -tercer tipo ni mucho menos
como discurso de la ralz comn. Ll que algo anterior a
la escision de intuicion y concepto, siendo la ralz del
conocimiento, no sea ello mismo conocimiento, sino a
su vez anterior a la escision de lo cognoscitivo y lo
practico, se encuentra conli
o raiz c
omu
'
de sensacion y concepto el esquema, siendo la imagi-
nacion la lacultad de los esquemas, el esquema es el
proceder constructivo por el que l a pluralidad de la
sensacion se constituye en ligura, en cuanto esteproceder
se lija, es ya una regla valida para uno y otro y oto
casos, un universal, y eso ya es el concepto, la raiz
comn esta alll donde hay proceder constructivo, por
lo tanto ligura, pero sin que se pueda establecer la
egla alll donde la imaginacion esquematiza sin con-
1
cepto. Pues bien, por otra parte, como ratz comun
ahora de conocimiento y decision aparece el que conlor-
midad a concepto en general y, por lo tanto, a la
posibilidad de lines en general tenga lugar precisamente
alll donde no hay concepto alguno ni, por lo tanto, lin
alguno, esto es, elque, sin haberconcepto alguno, haya,
sin embargo, construccion, ligura, unidad, por lo tanto
aquello que un concepto habrla de expresar, aunque
no haya el concepto que lo exprese, en otras palabras.
tambien aqul el esquematizar sin concepto. ien enten-
l
dido que en ambos casos aparece a r
t z com
n como
algo que se substrae, que no
se dej
temauzar, un
proceder constructivo que se dej temauzar es ya, por
KU, Akademieausgabe, tomo V, Q. 287. Cf. mi Desconocida
raz comn, Madrid 1 987.
36
eIlo mismo, una regla, un repetible en este y aquel y el
otro caso, ununiversal, un concepto.
Masta aqulla lectura M. Pensemos ahora queocurre
con todo esto en el transito a]. Ln vez de ralz comn,
lo que hay en ] es aplicacion de. . . en. .
, por de pronto,
como ya dijimos en 1.1, delconcepto en la intuicion, el
esquema esen] el construir enl aintuicion) regidopor
el concepto, la operacion del entendimiento en la
sensibilidad, el centro es ahora el entendimiento y el
concepto, yano la imaginacion ni el esquema. Conse-
cuentemente, en lo que se reliere a la dualidad de
cognoscitivo y practico, ahora la adecuacion de lo
sensible a concepto incluso sin que haya concepto
alguno, el linalismo que tiene lugar sin que haya
linalidad, ya no sera interpretado como la presencia
que es a la vez substraerse) de la ralz comn de lo
cognoscitivo y lo practico, sino como lapresencia de lo
practico en lo cognoscitivo.Si se tiene en cuenta que ]
hace de lo practico lo transsensible cl. 1.2), se podra
aslconectarcon una tradicion platonica no de Platon,
sino de cierto -platonismo)para la cual la belleza serla
lapresenciade lointeligible enlosensible.
Lso que unas llneas mas arriba hemos descrito
diciendo quehay construccion,ligura, sin queconcepto
alguno, regla o lin alguno, rija esa construccion, Iant
lo expresa en los paragralos 45-46 de KI diciendo que
solo die N atur la naturaleza) rige ahl. Lste es un
punto sobre el que volveremos. Pero digamos ya que la
lectura ], y solo ella, hace de die N atur algo asl como
un transsensible o l a presencia de algo tal, este tipo de
giro aparece en Iant solamente a tltulo oe dialectica,
pero ya hemos mencionado cl. 1.2) la posicion ambigua
de ladialectica en].
A la nocion de una ligura en la que hay adecuacion
a concepto sin que haya concepto alguno, Schiller le da
37
'
i
l
' i
'l
'
I j
' `
1;
` '
|
l
el sentido de que en eso sensible no se presentara
ningn concepto del entendimiento, sino una idea de
la Razn, siendo aqu Razn la facultad de la que se
ocupa la dialctica y siendo idea la representacin
dialctica (cf. 1. 2). Esto es coherente con la lectura ] de
Kant, pues en sta lo prctico es lo transfenomnico, lo
cognoscitivo es lo fenomnico y la conformidad a
conceptos en general sin concepto alguno es la presencia
de lo transsensible ( transfenomnico) en lo sensible
(fenomnico), esto es, de lo prctico en lo cognoscitivo,
o, en conocida frmula de Schiller, la libertad en el
fenmeno. Tambin Schiller nombra die Natur como
aquello que comparece en su propia inalcanzabilidad
por el concepto; pero aqu die N atur expresa una idea
de la Razn, o, ms exactamente, la idea de la
Razn; esto ltimo en el sentido de que el mbito de
la( s) idea( s) de la Razn se identifica ahora con el de
la determinacin pura prctica, la cual a su vez se
identifica ( cf. 1.1) con la libertad; lo que quiere decir
Natur para Schiller lo expresa reiteradamente l mismo
mediante frmulas como el existir libremente, el con
sistir de las cosas por s mismas, la existencia segn
leyes propias e invariables, en lo cual encontramos y
amamos la vida que crea calladamente, el actuar en
reposo a partir de s mismo, el existir segn leyes
propias, la intera necesariedad, la eterna unidad consigo
mismo>>6; el trmino idea>> es en todo caso el que el
propio Schiller, en clara referencia a la idea de la
Razn>> de la sistemtica kantiana, emplea para decir
qu es lo que comparece en eso que l describe como
N atur cn las expresiones que acabamos de citar; y lo
6 Todo ello en las primeras pginas de ber naive und senti
mentalische Dichtung (Schillers Werke, Nationalausgabe, Weimar
1943 ss., tomo XX, pp. 4 1 3 ss.).
38
hace identificando la idea de la Razn con la libertad
esto es, con lo prctico en el sentido de lo transsensible:
ocu
_
rre q
_
ue en la N atur la libertad no est -por asf
decir- libremente asumida, sino que simplemente est
l f
7
Y por eso esta e
e enomeno. Dado que de lo que se
trata es de una Idea de la Razn, Schiller califica de
moral y no esttica7 la complacencia que experimenta
ro
_
en esa presencia; pero, a la vez, eso moral y no
estetiCO es el fundamento de la teora esttica de
Schiller; es
_
o de lo que Schiller dice que no es la
belleza8, smo algo relacionado con lo moral ser en
efinitiva la base para definir el modo en qu; Schiller
mterpreta la belleza. La cuestin de lo esttico y de la
belleza es, en efecto, para Schiller, la de cmo eso que
por de pronto comparece en la N atur puede en general
coparecer;
_
comparece, desde luego, aunque en el
fenomeno, sm embargo en contraposicin al fenmeno
es
Ir,
_
e
_
l entendimiento y el concepto, pretende, en
tarea mfimta, recuperar, lo cual es el caso de la obra de
arte sentimental. Que ambos trminos no son estricta
mente dos tipos, sino dos componentes, en cierta
manera imprescindibles ambos, de la obra de arte, se
7 Ibid.
8 Ibid.
Ibid.
'
`
.
``<
:
-_'. _
39
anuncia ya en el hecho de que la contraposicion si rva
tanto para dilerenciar lo antiguo (que, visto desde la
Modernidad, es lo naiv) de lo moderno (sentimental)
como para caracterizar a Goethe (naiv, visto desde
Schiller) lrente alpropio Schiller (mas sentimental); y se
conlirma en la teorla, pues naiv es la naturalezasolo en
cuanto queesta-averguenza al -arte (al entendimiento
y al concepto), y, reclprocamente, sentimental es la
ausencia solo en cuanto se hace notar como tal, por lo
tanto solo en cuanto que es de algn modo presencia.
N aiv puede serllamado lo antiguosoloporque hablamos
desde la Modernidad, sentimental es la obra de arte
moderna solo porque el artista moderno se siente
apostrolado por aquella inmediatez de la libertad a la
que el solo penosamente puede aproximarse. Goethe es
naiv en el sentido de que lleva en su propia naturaleza
-griegalo quela experiencia de suentorno, sin embargo,
le niega y lo que, por lo tanto, el como arti sta ha de
reconstruir mediante el concepto y el arte, por lo tanto
-sentimentalmente, y Schilleressentimental solo porque
| o naiv no le es ajeno, ya que su|re la carenci a en c|
mismo de lo naiv que encuentraenGoethe.
esde el punto de vista que acabamos de describir,
la belleza resulta ser la presencia y a la vez ausencia de
algo que es ello mismo la libertad, ciertamente la liber-
tad que se identilica con el imperativo categorico, la
cual, desde el punto de vista al que nos estamos reli-
riendo, se identilica con la idea de la Razon en contra
posicion al concepto del entendimiento, siendo esto lo
que, segun esta lectura de Iant, lectura], habrla en la
interpretacion de lo bello como aquella ligura a la que
ningn concepto es adecuado. Asl se consigue atribuir
encanto a la libertad, esto es, a la decision, y, reclpro-
camente, valor -moral y -eoucativo a la belleza.
Ahora bien, esto se hace apelando a la nocion de la idea
40
oelaRzon, lacualespordelinicionunarepresentacion
de totahoao, y, entonces, podemos permitirnos la duda
de si de-cision (cortar, zanjar) es compatible con totalidad
y, por el otro lado, de si el -estar mas alla de todo
conceptoqueluesepresenciade la idea de la Razon no
serla abolicion tambien de todaligura.
Iso que Schiller encuentra en Goethe y que, como
hemos visto, tampoco se niega sin mas a simismo pues
negarselo
quivaldr,a a negarse la
condicion de artista)
es el -genio. Segun la concepcion que acabamos de
esbozar, que es la de Schiller, apoyada en aquella
lectura de Iant que hemos designado como ], el genio
(en tooo caso el estar presente y actuar de la N atur)
serla la presencia inmediata de algo a lo que idealmente
-habrla de pooer llegarse es decir, a lo que nunca se
llega de hecho por vla conceptual, en este sentido, la
nocion oel genio puede ser considerada tambien como
el recurso con el que una Ilustracion tardla y crltica, o
una postilustracion, hace lrente al lenomeno -antiguo-.
los antiguos eran tan excelentes sin ser ilustrados
porquc crao -gcoi a| cs, otcsc quc, si c| gcoi o cs a| go
Je este tipoHC hay moti vo para restringirlo Je manera
tajante al campo del arte 5ella, cabe, en principio, que
pueda hablarse del genio de la polltica, el genio de la
estrategia, etc. , cosa que Schiller en electo hace. Cierto
quealguna utilizacion delapalabra -geniocon relerencia
a ambitos que no son el del arte bella tambien se
encuentraen Iant,pero la nica elaboracion sistematica
que Iant realiza del concepto de genio, la que se
encuentr
e pudier
.
a ha
r
alguna validez Irreductiblemente empmca; al
o
.
Irremisi
blemente emprico sera irremisiblemente mcierto, es
decir, no sera. Es verdad que en el pensamiento de
Fichte tendr algn lugar lo no fijado a priori, pero
entonces se tratar de lo pura y simplemente no fijado,
esto es, de un a-priori-necesario flotar o estar en
suspenso (Schweben) y, por eso mismo, lo vlido no
ser entonces ni esta ni aquella posicin, sino el Schweben
mismo; pero dejemos esto para su momento. Lo que
ahora nos interesa es que, para Fichte, lo vlido es lo a
Priori nada se valida por la experiencia. Pues bien, en
'
h efecto, tal como lo hasta aqu expuesto aCia esperar, a
una con esto ocurre tambin que, ya en el campo de lo
a priori, Fichte no se conforma con F aktum alguno,
sino que exige la gnesis. En la exposicin de lo a priori
(esto es, de lo vlido), Fichte no acepta el proceder que
hoy llamaramos quiz fenomenolgico y que aqu hemos
llamado epaggico, sino slo el gentico; el proceder
epaggico era, en cambio, el de Kant.
La irrupcin de todo esto a la vez motiva incluso en
ciertos momentos un muy peculiar uso de las palabras .
Visto que, si entendemos emprico en el sentido de
Kant, entonces para Fichte nada emprico es vlido, y
dado que tampoco es cosa de conceder el uso exclusivo
de una palabra al discurso que se rechaza, Fichte opta a
veces por llamar emprico a lo que en sentido kantiano
no es en modo alguno emprico, sino a priori, slo que
encontrado como F aktum; Fichte reclamar el paso de
esa evidencia fctica a la evidencia gentica, paso
con el que lo llamado emprico dejar de tener tal
carcter. As, ya en el comienzo de su primera gran
54
obra sistemtica, la Grundlage der gesamten Wissen
schaftslehre, Fichte nos propone establecer cualquier
hecho de la conciencia emprica y separar de l una
tras otra las determinaciones empricas hasta llegar a
aquello que pura y simplemente no se deja apartar
.
en 1
pensamiento
1
3; pues bien, el hecho . de la conCienCia
emprica cuyas determinaciones a su vez empricas
Fichte nos propondr ir separando una tras otra ser la
tesis A es A, evidentemente no emprica en sentido
kantiano ni en ninguno usual; lo que Fichte quiere
decirnos es que incluso esa tesis tan primera es, cierta
mente, una evidencia (por lo tanto algo que en sentido
kantiano es a priori), pero una evidencia con la que nos
encontramos, por lo tanto algo que tiene el carcter de
F aktum, y es ese carcter el que ha de ser reducido. La
validez, la evidencia, es la aprioridad, y dentro de esto
se busca remitir la evidencia fctica a evidencia
gentica; la facticidad de la evidencia ctica es a veces
designada como empiricidad, aunque ciertamente no lo
es en sentido kantiano.
1
Y a hemos indicado en 1. 2, que la gnesis excluye la
pluralidad de principios, la diversidad no reductible
.
a la
de momentos de un nico uno, ya que una pluralidad
de este tipo slo puede ser encontrada fenomenolgica
mente, es decir, en evidencia fc
F
ica, mientras q
t
la
gnesis habr de deducir (generar) toda pluralidad,
reducindola a pluralidad de momentos. As, pues, toda
' 'J. G. Fichte's samtliche Werke, hrsg. on
.
,1. H. Ficte,
Berlin 1845-46, tomo 1, p. 92. Daremos la locahzaoon de las cttas
de Fichte por los nmeros de tomo y pgina de esta ed
.
icin,
significada por la abreviatura <<Fichte SW>
>
o de J.
.
G. Ftchtes
nachgelassene Werke, hrsg. von I. H. Ftchte, Berlm 1 834-35,
abreviado <<Fichte NW>>. Sin embargo, cuando el texto de estas
ediciones no es fiable, aun manteniendo el modo de localizacin,
indicaremos tambin qu texto seguimos de hecho.
55
pluralidad no reductible, que no se deja suprimir como
pluralidad, ser emprica en el peculiar sentido de
emprico que acabamos de mencionar, y podr decirse
que Kant procede empricamente al constatar que hay
dos modos de validez del discurso, que hay dos compo
nentes en el conocimiento, que hay dos aspectos de la
forma de la sensibilidad, que hay cuatro tradas en la
tabla de las categoras, etc.
La inseparabilidad entre que la validez sea certeza
absoluta, esto es, aprioridad, que haya de ser evidencia
gentica y que se excluya la pluralidad irreductible,
queda expresada de modo particularmente brillante en
el comienzo de la Wissenschaftslehre 18041 4 Partimos
-nos dice all Fichte- de que hay verdad, esto es,
no de que la verdad sea esto o aquello (eso sed en todo
caso lo que habr que ver), sino meramente de que la
hay; slo esto tomamos como punto de partida, y de
slo esto, ya que slo esto es absolutamente seguro de
entrada, habremos de obtener todo cuanto sea verdad.
Partimos simplemente de que hay verdad, es decir, de
que slo la verdad es verdad y de que, por lo tanto,
todo lo qu no sea la verdad no ser verdad. o
podramos decir esto si no atribuysemos a la palabra
verdad algn significado; qu significado?; ya hemos
respondido a esta pregunta, al decir que el que haya
verdad significa que slo la verdad es verdad y que lo
que no es la verdad sencillamente no es verdad; con
esto ya hemos dicho que por verdad entendemos la
unicidad e invariabilidad. La presentacin de la verdad
consistir en que lo mltiple, diverso y variable sea
' Fichte NW, tomo 11, pp. 89 ss. ; seguimos el texto de: J. G.
Fichte, Die Wissenschaftslehre, Zweiter Vortrag i m J ahre 1804 vom
. April bis 8 . .f uni, hrsg. von R. Lauth und J. Widmann, 2. Aufl . ,
Hamburg 1 986, edici6n en la que s e sealan tambin los nmeros
de pgina de NW.
56
reducido a absoluta unidad. Cualquier presunta presen
tacin de la verdad ser fallida
.
en el modo y medida en
que en ella alguna diferencia o distincin persista, es
decir, quede sin reducir o, lo que es lo mismo, sin
generar.
Tratemos de ver qu significa para el conjunto de la
exposicin que nosotros hemos hecho hasta aqu la
argumentacin Jichteana que ahora acabamos de encon
trar. De que hay verdad y por verdad se entiende
precisamente lo contrario del tanto puede ser as como
as, se sigue que hay una sola cosa. Qu se est
afirmando y qu se est negando al asumir esta argu
mentacin?
En la palabra verdad>> hay una ambigedad grama
tical; la verdad>> puede querer decir: lo verdadero (por
ej emplo: dime la verdad>> o la verdad es que . . . >>) , o
bien. la condicin de verdadero, aquello en lo que
consiste el que algo en general sea verdadero. Conside
remos que verdad>> en este contexto est por lo que
nosotros hasta aqu habamos llamado validez>>, pues la
nica manera de que no fuese as sera que Fichte
estuviese refiriendo verdad>> al tipo particular de validez
de cierto tipo de discurso, lo cual no es el caso.
Recordemos ahora el movimiento que se esbozaba en el
hecho de que lo a priori, que en principio no era sino el
en qu consiste la validez>>, pasase a ser lo vlido, paso
al que acompaaba todo lo que llambamos el trnsito
de la lectura M a la lectura ] de Kant. Aquello en lo
que consiste la validez pasa a ser ello mismo lo vlido.
Acabamos de ver este movimiento consumado en el
argumento fichteano que ahora nos ocupa; pues, dicin
donos que slo la verdad es verdad y que todo lo que
no es la verdad no es verdad, lo que ese argumento nos
dice es que la verdad>> en uno de los gramaticalmente
dos sentidos asume tambin el papel de la verdad>> en
57
'
'
-
el otro de ellos, o sea, que aquello en lo que consiste la
verdad pasa a serello mismo lo verdadero, que aquello
en lo que consiste la validez pasa a ser ello mismo lo
valido.
Ln otros lugares se haexplicado' porque lavalidez
puede considerarse como la validez de la relerencia de
un kategoromenon a un hypokemenon (cl. tambien
1. 2), y en esos mismos otros lugares se ha matizado en
que sentido la validez de esa relerencia puede y en que
sentido no puede considerarse como lo signilicado por
elverbo -ser. ondehemos dicho -lavalidezpodemos
decir. el ser, y, donde hemos dicho -lo valido, hay que
entender entonces. lo ente. Asl, pues, que aquello en lo
que consiste la validez pasa a serello mismo lo valido
puede decirse tambien asl. aquelloenloque consisteser
pasaa serellomismolo ente. La dierencia de lo uno a
lo otro, de aquello en lo que consiste la validez a lo
valido, del ser a lo entc, es el tema caracterlsticamente
kantiano de la finitud. Ln esa dilerencia o linitud
estriba el que el modo de proceder haya de ser la
epagog y el que haya siempre mas de un -principio. La
otra posicion, l aque se anunciaenla lecturaJ deKant
y se consuma en primer termino en Fichte, la que
consiste en que la dilerencia se sprima, puede recibir
provisionalmente elnombrede -idealismo, mas exacta-
mente. adoptamos desdeahoraestapalabraparadesignar
todo aquello queresulteestaresencialmente vinculado a
la postura cuyo principio general hemos lormulado
como el suprimirse de la dilerencia o el que aquello en
lo que consiste la validez sea lo valido o el ser sea lo
ente.
Cf. mi ya citado Releer a Kant, en especial 11. 1 , mi Clculo
j ser (Aproximacin a Leibniz), Madrid 1 991 , y mi De Grecia j la
flosofa, Murcia 1 990.
58
Llusoque anunciamos por nuestraparte deltermino
-idealismo no coincide con el que hace ]e en los
diversos momentos de su obra en que contrapone, por
ejemplo, -idealismo a -realismo o en que habla de
dilerentes tipos de -idealismo, nosotros llamamos -idea-
lismo no a lo que Fichte llama asl, sino a lo que Fichte
mismo es. Ln cambio, nuestro uso de esa palabra sl
coincide materialmente con lo que se acota en la
delinicion nominal de -idealismo que Megel da cuando
dice'
-
que idealismo es aquella actitud para la cual lo
linito es ideell, trashaberdicho' queporideell entiende
aufgehoben, lo cual , a los electos que en este momento
nos interesan, quiere decir que toda determinacion se
legitima solo por cuanto es a la vez reducida a la
condicion de -momento. La dilerencia de terminologla
en este punto entre Fichte y Megel se relativiza si
tenemos en cuentaque a lo que nosotros llamamos -el
idealismoFichte lo llama sencillamente -lalilosolla (o
-la llamada lilosolla, matizacion debida a lo que ense-
guida diremos) y que Megel, por su parte, dice' que
toda lilosolla en cuanto tal es idealismo. Ln ambos,
pues, -l a lilosolla es -la presentacion de la verdad
siendo -la verdad una sola cosa. Ambos, en esto,
dilieren radicalmente de Kant, para quien la lilosolla es
solo la cuestion de l as condiciones de l a posibilidad y
no es ella misma la presentacion de lo valido. Si por
-verdad entendemos (y es correcto hacerlo asl en este
contexto) lo que nosotros en general hemos llamado
aqul-validez, entonceskantianamentehabrlaque decir
.
-G. W. F. Hegel, Gesammelte Werke, tomo 21 , p. 1 42. (El
texto es adicin de Hegel en la versin de 1 832 del libro primero
de la Wissenschaft der Logik).
'Ibid. , p. 94. (Aunque el texto en general estaba ya en la
versin de 1 812, la palabra ideell es adicin en la de 1 832. )
! b
Ibid. , p. 1 42.
.=
*
\
.
*
59
i
.
i
q
solla-porcuantoen ellahay la
mencron de unadr-stancra' Megelexpresaen elprologo
de la -Fenomenologla del esplritu- el proposito de
contrjuir a que la l losolla se acerque a -la meta de
poderdesprenderse de sunombre de amor a saber y ser
el aber electivo
-
F s+ Ji .onlcrm: Jao, tanto CQI Jt
que verdaderamente signilica el tltulo -lilosolla como
con lo que se supone que signilica, aparece ya en el
primer escrito programatico idealista, el de Fichte ber
den Begriff der Wissenschaftslehre oder der sogenannten
Philosophie. Lo cual, ciertamente, no impide que esa
transgresion del sentido de la l. losolla sea algo que le
ocur
to, ademas ,
comporta que lo G priori no uede serobtenido epago-
gicamente, porque no es la validez de un contenido,
sino que es ello mismo a lavez el contenido, loG priori
tendra lugar, pues, en sl mismo y a partir de sl mismo,
esto es, en lagenesis. Solo
nacosatienelugar, a s+ber,
eltenerlugar mismo, y el tener-l
gares lagenesis.
!
pura
--
Ambos lados, pluraldad y undad, tempo y
apercepcon pura, son gualmente orgnaros, son las
doscarasde lo msmo, lo cual, snembargo, no compa-
rece como tal -msmo, sno solo en la escson de
los
dos termnos . nguno de los dos es mas -central n
esta mas en la -cumbre o en el -vertce que el otro.
Lo que ocurre es que sobre esta stuacon se mpone la
tendenca a la geness, la cual, como ya hemos dcho,
solo puede ejercerse tratando de dervar de uno de los
termnos la dualdad msma. A lo mas que llegan los
ntentos de Kant, ntentos, por otra parte, nunca
consecuentemente desarrollados y que responden a una
tendenca en el londo antkantana, es a pretender
renterpretarla ralz comn como algo que yano es ralz
comn, sno aplcacon u operacon de lo uno sobre lo
otro. la slntess como la operacon de la undad (de la
apercepcon) en la pluraldad, el esquema como el
construr del concepto en la ntucon, de modo que la
magnacon serlaen el londo elentendmento operando
en la ntucon. Lsta modlcacon que Kant msmo
ntenta ntroducr no solo no sgnlca un mayor grado
de unlcacon de los dos termnos, sno que ncluso
produce unacertadesvnculaconentreellos, al substtur
el modelo -dostroncos de una desconocda ralz comn
por el de la aplcacon u operacon de lo uno sobre lo
otro, pero, a la vez, tene el electo de -desnvelar la
dualdad, hacer que los dos termnos dejen de tener el
msmo rango, poner uno por asl decr por encma
del otro, y este es el prmer paso para lo que hemos
vsto que, desde elpuntodevstade lageness, hay que
hacer, que es dervar la dualdad a partr de uno de los
I
.
termmos.
Cf. mi ya citado Releer a Kant, C especial captulos VI, VII
y VIII.
66
La apercepcon pura representa, pues, dentro del
analss kantano del conocmento translormado segn
lalectura], elpunto a partrdel cual, parael dealsmo,
ha de poder dervarse todo. La apercepcon es la auto-
poscon, la autoposcon es lo que desgna la palabra
-yo, por lo tanto, la apercepcon no es la percepcon
de algo que tenga la partculardad de ser a la vez el
percpente, sno que, en la apercepcon, percpente y
percbdo no tenen lugar de nnguna otra manera que
en y por la apercepcon, -yo no sgnlca nnguna otra
cosa que la autoposcon. Ln la autoposcon y no en
nnguna otra cosa hade tenerlugaryatodo.
Lna parte de lo que acabamos de decr es valda
tamben para Kant, a saber. que no solo ocurre que en
la apercepcon percpente y percbdo son lo msmo,
sno que, ademas, eso msmo no tene lugar de otro
modoqueeny porlaapercepcon, o sea, que yo no soy
snoeny porm autoposcon. Lso tamben lo aceptarla
Kant. Pero, para Kant, la apercepcon, la autoposcon,
no es n podrla ser punto de partda alguno, a ella se
llega, epagogcamente, no se parte de ellapara construr
nada. Por eso para Kant la apercepcon no tene lugar
de nnguna otra manera que como el que todas ms
representacones han de poder concertarunas con otras
en laundadde unanca representacondelastuacon
objetva (esta exgenca de undad es precsamente,
como vmos, la nocon msma de objetvdad), enten-
dendose por -ms representacones todas aquellas que
de iure lo son, con lo que en delntva el sentdo de la
undad de la apercepcon) es el de que cualquer
representacon cognosctvamente valda ha de poder
lormar contexto con cualquer otra representacon cog-
nosctvamente valda, o sea, el de quetodo el dscurso
valdo es de iure dscurso de un nco dscurriente. La
apercepcon o autoposcon, en Kant, no es de suyo
67
r
'
nada, no tene lugar en sl msma, por lo tanto no es
nada de l o que quepa partr, solo es algo a l o que s e
llega, epagogcamente. Ahora ben, el punto de vsta
dealstaacercade estoesque, slaapercepcon en Kant
no es de suyo nada, no tenelugaren sl msma y no es
algo de lo que quepa partr, ello se debe a que la
apercepcon aparece en el marco del analss kantano
del conocmento y, s en el conocmento la dualdad
de receptvdad (sensbldad, pluraldad) y espontanedad
(entendmento, undad, apercepcon) ha de poder ser
dervada a partr de la espontanedad, ello es porque, a
su vez, la dualdad de conocmento y decson ha de
poder ser dervada a partr de la decson. Ln otras
palabras. la apercepcon o autoposcon pasara a ser
electvamente orgen, pasara a ser algo en y desde lo
cual se consttuye todo, tan pronto como hayamos
asumdo que lo que hasta aqul sabemos de ella no es
sno la manlestacon, dentro del lmtado marco del
analss del conocmento, de algo que de suyo ya no es
conoci.nento, sno aquello en vrtud de lo cual es
precso que hayaconocmento, hemos, pues, detranstar
' Ot'1OLLC de problema oe ia Uertvacr dc la dualdad
de receptvdad y espontanedad en el conocmento a
partr de la espontanedad al problema de la dervacon
de ladualdad de conocmento y decson a partr de la
decson. Para ello tendremos que entrar en consdera-
cones acercade las modlcacones quelaconcepcon de
lo practco expermenta al pasar del proyecto kantano
al dealsta.
68
2. 3
La de-cisin como l a verdad
os ncumbe ahora prolundzar en aquello que en
1 . 1, s
alamos c
omo la
.
expreson en el plano de lo
pracuco delmotrvoquermpulsael desplazamento dela
ectura la lectura ] de Kant. eclamos alll que la
r r
reducttb
lda
cer t
d, y
n e
la, y sol
o
.
despues
se demu
rne solo al
orden de la exposcon, s. no que esta relaconado con
que, CCHC ya indcamos en 2. 1 , en Iant se mantene
estrctamente la dstancia l el meta) de la llosolla con
69
respecto al discurso valido, la lilosolla es la investigacion
sobre en que consiste lavalidez del discurso, no es ella
mismael discurso valido, porque en Kant declamos
o ocurre que la validez sea ella misma lo valido.
Veamos en que consi ste este guardar la di-stancia o el
meta por lo que se reliere al aspecto de la cuestion que
ahora nos ocupa. Filosolando encuentro (yo, lilosolan te)
que no podrla (yo, discurriente del discurso valido, es
decir, en este contexto, yo, decidiente) tomar decision
alguna si no presupusiese la exigencia a priori de
compatibilidad con la lorma de universalidad', es esta
exigencia (que yo, decidiente, me lormulo a ml mismo
en cuanto que decido) lo que constituye la possibilitas
de la decision. Ln el imperativo categorico, pues, yo,
decidiente, no me ordeno -ser libre, si no que me
ordeno obrar de modo que la maxima de mi conducta
sea compatible con la lorma de universalidad. Lo que
ocurre es que, lilosolando, llego (yo, lilosolante) a
identilicaresadeterminacion a priori con la libertad. Y o,
decidiente, no soy libre porque decida ser libre, sino
porque en cada una de mis decisiones me rijo (yo,
decidiente)porelcriterio(que yo, lilosolante, explicito)
de que las mismas sean compatibles con la lorma de
universalidad, es cierto (yo, lilosolante, lo se) que esto
es lomismo quelalibertad. Mastaaqul Kant.
Ll punto de vista de Fichte, por el contrario, es la
supresion de la mencionada di-stancia o del meta; la
lilosolla es ella misma el discurso valido, porque la
validezes ella misma lo valido, solo la certeza absoluta
misma es absolutamente cierta, solo la evidencia misma
es evidente (cl. 2. 1 ). Lllo comporta, por lo que se
reliere a la cuestion que ahora nos ocupa, no solo que
el imperativo categorico, por ser lo nico libre, sea la
'Cf. mi ya citado Releer a Kant, captulo IX.
70
nica decision propiamentc tal, cosa que en cierta
manera ya estaba en Kant y que hemos mencionado a
proposito del transito de M a ]. o solo esto hay en
Fichte, sino tambien, y especialmente, y ahora ya luera
de Kant, que, al ser la validez mismalo nico valido, en
el terreno practico ocurrira que la nica decision sera el
caracter mismo de decision. Ln otras alabras. no solo
ocurre que hay una nica decision, sino que, ademas,
esanicadecisiones nimas ni menos que la decision de
decidir, el mandato es. decide, es la autoexigencia sin
mas delalibertad.
Volveremos, sin embargo, por unos momentos al
terreno kantiano, porque an queda en el algo que
necesitamos para seguir adelante.
Cuando Kant, aparentemente, tratade poner -ejem-
plos de aplicacion de lalormula del imperativo catego-
rico, solo hay un -ejemplo que de verdad lunciona. Se
tratadel lamoso razonamientoquemuestr la imposibi-
lidadlogica de lormularen terminos universales maxima
alguna que autorice a ment:r en tales o cuales circuns-
tancias. Cuando decimos que es el nico que lunciona,
nos relerimos a que otros casos de incompatibilidad de
una conducta con el imperativo categorico solo ueden
demostrarse en la medida en que las conductas en
cuestion comportan un elemento de mentira, si enten-
demos mentira en sentido am,llsimo (digamos
de
algo asl como manipulacion de la comunicacion en
general), sentido ampllsimo que no harla perder en
modo alguno elicacia al razonamiento kantiano por el
que se demuestra la incompatibi lidad de la mentira con
el imperativo categorico. Ahora bien, si esta es, como
parece, la nica vla por la que se puede demostrar la
incompatibilidad de ciertas conductas con el imperativo
categor.co, entonces no se trata de un ejemplo, sino de
una construccion lormal mediante lacual Iant pretende
71
conseguir algo que, en electo, es preciso para la consis
tencia de su teorra del discurso practico, a saber,
demostrar que la mera exigencia de compatibilidad con
la lorma de universalidad excluye algunas conductas.
Para esa construccion Iant puede con todo derecho
limitarse a asumirque la comunicacion presupone alguna
coordinacion reglada entre signilicante y signilicado, sin
entrar en las complejidades de la regla de esa coordina-
cion. En otras palabras . los verdaderos ejemplos empe
zarran en el momento en que nos preguntasemos si
tales o cuales palabras, gestos o actos en tal o cual
momento son o no mentira, y esto nunca se podrra
decidir al margen de la situacion concreta, porque no
hay ningn lrmite absoluto paraelgradode complejidad
que pueda alcanzar la relacion de signilicante y signilicado
y, porlo tanto, tampoco es posible, luera de lasituacion
concreta, saber con toda exactitud que signilican estas
o aquellas palabras, actos o gestos. Ahora bien, si el
razonamiento kantiano acerca de la mentira no es
ejemplo o caso particular alguno, sino una construccion
lormal para el desarrollo de un punto de la argumenta
cion, de maneraque lo queahr seentiendepormentira
es algo tangeneral que de un modo u otro estaen toda
conducta excluida por el imperativo categorico, y si,
por otra parte, de ello no se pueden poner ej emplos,
porque no es posible determinar al margen de la
situacion concreta que signilican tales o cuales palabras
o actos ni, por lo tanto, si son o no mentira, entonces
la concepcion que estamos siguiendo, la concepcion
kantiana, excluye de manera general la posibilidad de
algo asr como ejemplos, mas an. no hay intermedio
alguno entrelalormulageneraldel imperativo categorico
y cada situacion concreta, no hay casos ni pluralidad
de mandamientos o preceptos-. Lo cual es, en electo,
rigurosamente kantiano.
72
Pero an hemos de decir mas cosas dentro del
marco kantiano. Si admitimos, como hemos admitido,
que lo de la mentira no es un ejemplo, sino una
construccion lormal para electuar la demostracion de
que la exigencia de compatibilidad con la lorma de
universalidad excluye ciertas conductas, entonces adquiere
caracter central la siguiente consideracion. mientras que
las conductas excluidas pueden ser en cada caso muy
diversas, pues hay en cada caso inlinidad de mentiras
posibles, en cambio la conducta admitida esporprincipio
una sola en cada caso. Ls cierto que solo en la situacion
concreta podremos saber que palabras, actos o gestos
dicen la verdad-, pero el encontrar en cada caso esas
palabras, actoso gestoses unacuestion deperspicacia y
claridad de juicio, no de decision, la decision es simple-
mente decir la verdad. Asr, pues, mientras que hay
inlinidad de posibilidades excluidas por el imperativo
categorico, solo hay una admitida. Si ahora tenemos en
cuentaque la determinacion porel imperativo categorico
es la determinacion libre, nos encontramos en un con-
cepto de libertad bien distinto del que el sentido
comn nos presenta. o se piense, sin embargo, que
nos hemos acercado ni un apice a algn concepto de
libertad como reconocimiento de una necesariedad, no,
la libertad sigue siendo el estar en una alternativa, pero
no la alternativa entre, una vez que se es libre, decidir
esto y decidir aquello, sino la alternativa entre ser libre
y no serlo, lo cual es chocante para el sentido comn,
pero concordante con la percepcion lenomenologica,
pues no se negara que el lenomeno libertad comporta
una paradoj a de este tipo. soy libre si y solo si, ante
todo, soy libre de ser o no ser libre. Ahora bien, es
cierto entonces que solo tengo en c+da casounaposible
accion libre, mientras que lo excluido por la libertad es
siempre unamasa de cosas diversas y alternativas entre
73
sl, no converte esto la lbertad en un reconocmento,
en una espece de acto -teorco? Veamoslo. Podemos
descrbr la menconada estructura paradojca de la
lbertad, sn abandonar el terreno kantano, todavla de
lamaneraque a contnuacon esbozamos. Y o, decdente,
no me determno en razon de nngn In, sno que yo
msmo determno que es In para ml, por eso msmo,
porque soy yo quen pone ms Ines, estoy sempre mas
alla de cualquera de ellos, nnguno de ellos se hace
prncpo para ml, esta dstanca o
ndependenca (de-c-
son) con respecto a todoInesprecsamente la lbertad
y es dentca con la determnacon por el mperatvo
categorco. Asl, la lbertad, o la determnacon por el
mperatvo categorco, es certamente una acttud de
-reconocmento por lo msmo que es una acttud de
-dstanca (de-cson) y, por lo tanto, en certo modo
de theora en sentdo grego`, pero no en el sentdo de
que en esa acttud se reconozca algo, algn -ser, por
que no esto ltmo:, porque en Kant la de-cson como
tal noteneen sl msmanngn contendo, su contendo
le venencamente de los Ines que ella, segn acabamos
de decr, en cada caso ha dejado ya atras. Pero y
ahora sl que abandonamos el terreno kantano en
Fchte, recordemoslo, el caracter msmo de decson es
el contendo de la decson, asl, pues, ese nvarable
estarmas alla de todo In, lapermanente de-cson, es el
modo en que tene lugar la verdad de la que se trata.
Que verdad es esta? Por depronto la hemos caracter-
zado dcendo que todo In, en cuanto es In, hasdo ya
dejado atras, suprmdo, ahoraben, Inposble es todo
estado de cosas cognosctvamente representable, mas
exactamente. algo es un estado de cosas cognosctiva-
-
Cf. el artcllo <<En torno al nacimiento del ttulo "filosofa">>
en mi ya citado De Grecia j la filosofa, pp. 1 1 ss.
74
mente representable en cuanto que es un posible ln
.
por lo
an
to, el q
Ll
concepto de verdad propio de la llsica matematica
comportaelpostulado de calculabilidaddel objeto. Que
algo es calculable quiere decir que es en principio
producible, no que sea producible de Jacto ahora o en
algn otro momento, sino que lo es en principio y de
iure; que es producible signilica que es algo cuyo ser
independiente ha quedado anulado. Ll serdel objeto de
conocimiento, el sercomo objetiviuad del conocimiento,
consisteen haber-sido-ya-suprimido.
icho en otras palabras. si ahora entendemos por
naturaleza el ambito de los objetos de conocimiento
esto es, el de los objetos de la llsica matematica),
sentido de -naturaleza que sl es terminologico en
Iant, entonces por -naturaleza se entiende lo de iure
calculable, por lo tanto dominable, suprimible en su
independencia, y esto quiere decir. lo puesto enlrente,
ob-iectum, en el sentido de loque es independiente solo
para poder ser suprimido en su independencia, de
aquello cuya independencia, cuyo ser -objetividad),
`Cf. mi La filosofa de "El capital" de Marx, Madrid 1 983,
captulo IX.
26 Recurdese que en 1 .4 establecimos por convenio que en
adelante emplearamos solamente la palabra alemana, Natur o die
N atur, nunca su traducci6n, cuando el sentido fuese el de los
pargrafos 45 y 46 de KU, sentido del que adems dijimos que no
es terminol6gico.
78
consiste en que esa independencia haya de poder ser
suprimida
1
empncamente constatable, en c que no hay garantl-s
abso.tas . Por eso o ay un modelo de Lstado que
constrtuyese la realizacrn electiva del principio del
derecho, y por eso no ha lugar a deducir de dicho
principio la-Constitucion-deun Lstado.
Por el contrario, en Fichte, la libertad de la que
d
r
I
mo o que en su caracter e epagoge, caracter que esta
vinculado a lo que reiteradamente hemos llamado la
finitud y tambien algunasveces ladierencia, a saber, de
aquello en lo que consiste lavalidez a lo valido, del ser
a lo ente. A la linitud, la dilerencia y la epagog esta
vinculado el tipo de -uno- o de -comn- que, tomando
palabras del propio Kant, hemos llamado -ralz comn
desconocida-. Ln cuanto a que signilica esto y como se
caracteriza en la obra de Kant lo asl designado, damos
porentendido todo lodichoenloscapltulos precedentes
y por asumidos los sentidos que alll hemos dado a
ciertaspalabras . estaquemos ahoraenparticular que la
separacion con respecto a esa -ralz comn- es. el acto
por el que el modo de construccion se lija, esto es, se
constituye en regla, por lo tanto el acto en el que el
93
de
objetividad, de la cual quedo dicho que es lo mrsmo
que la autoposicion, por cuanto el que las representa-
ciones hayan de poder ser reunidas en una y en cada
caso solo una interpretacion de la situacion objetiva es
l omismoqueel que todas ellas sean las representaciones
de un mismo y nico representante de iure; en otras
palabras. la posicion, la lijacion de un quid,
s identica
con la autoposicion, el ser-objeto del objeto es lo
mismo que el ser-sujeto del sujeto, ambas cosas, pro-
duccion del universal (regla de construccion, concepto,
lijacion de un quid) y autorrelerencia, son los en prin-
cipio -dos- sentidos de lapalabra-rellexin-, los cuales,
en virtud de desarrollos kantianos ya expuestos y a los
que acabamos de aludir resumidar
ente, no son do
,
sino uno solo, -antes- de la rellexion, no hay conocr-
miento, pues nada se caracteriza como tal o cual, y no
lo hay porque ese -antes- es tambien -antes- de la
distincion de conocimiento y decision, L sea, no hay
tampoco decision, pues tambienla decision, la maxima,
implica el establecimiento de un quid. La separacion
por la que el concepto (separandose lrente al esquema)
es concepto y por el otro lado queda la sensacion, es la
misma por la que la decision es decision y el conoci-
miento es conocimiento- onde no hay separacion del
universallrente al caso concreto, donde, pues, tampoco
la hay del sujeto lrente al objeto, no hay en general
poner, lijar, establecer. Lo arrellexivo, prerrellexivo o
transrellexivo es la thesis, la ausencia de todo -poner-.
-
.
La solidaridad entre la separacin de concepto frente a
intuicin en el conocimiento y la de la decisin frente al conoci
miento mismo, solidaridad a la que hemos aludido repetidamente
en este libro, se encuentra expuesta en mis Desconocida raz comn
y Releer a Kant, ambos ya citados.
94
Lsa thesis o -ralz comn- aparece (o mas bien no-
aparece) en distintos momentos de la sistematica de la
obra kantiana con designaciones dilerentes, entre las
cuales , sin embargo, el nexo es visible en esa mism
sistematica. la slntesis comola ralz comnde launidad
y la pluralidad, el esquema como la ralz comn de la
cual se segrega el concepto quedando entonces como el
otro lado la(s) sensacion(es) , la imaginacion como la
ralz comn del entendimiento y la sensibilidad. ien es
verdad que esos terminos, tomados de designaciones
tradicionales de -lacultades- y -actos- de las mismas o
tipos de -representacin-, no hacen del todo justicia al
hecho de que no puede tratarse de nada -del sujeto-, de
que, siendo la rellexion misma el acto por el cual es
puesto un obj eto al dilerenciarse el sujeto como sujeto
lrente a el, no hay prerrellexivamente ni -sujeto- ni
-objeto-. Ln unas pocas llneas de IL (paragralos 45 y
46) Iant llega a superar incluso esta limitacion, no
terminologicamente, si noempleando de manera huidiza
unapalabra que, por lo demas, emplea lrecuentemente,
pero con otros sentidos , palabra que, en todo caso, en
esas llneas no puede designar nada subjetivo- ni -obj e-
tivo-, o, si se preliere decirlo asl, designaalgo quc esta
a la vez -en el suj eto- y -en el objeto- en cuanto que
esta como dejado atrs en y por el sersujeto (autoposi-
cion) del sujeto y, lo que es lo mismo, en y por el :er-
objeto (posicionqua contra-posicion) delobjeto, aquello,
pues , que en la rellexion es preterido. La palabra es,
comoyahemos adelantado (cl. 1 . 4), die Natur.
esde elpunto devistadela lectura M, larellexion,
por lo tanto el discurso valido, esto es, tanto el
conocimiento como la decision, solo tienen lugar en la
perdida (en el substraerse o rehusarse) de lo huidizamente
designado como die N atur; son esa perdida o substraerse
o rehusarse, la rellexion, o sea, la validez, es eso. Al
.
95
decirlo asl, no se establece valoracion alguna, simplemente
se buscan palabras para describir eso de la desconocida
ralz comn-, que es, como hemos visto, esencial a la
lectura mas kantianade laobrade Iant.
Se ha visto tambien que el lenomeno desconocida
ralz comn-, y, por lo tanto, lo que representa die
N atur, es solidario del planteamiento epagogico e in-
compatible con la tendencia a la genesis, tendencia que
es la responsable del intento de transito de lalectura M
a la lectura ]. Ll que la rellexion misma haya de ser
considerada como el substraerse de un prerrellexivo o
arrellexivo, como la perdida de algo llamadodie N atur,
es un escollo que habra de eliminarse si la exigencia de
la genesis ha de seguiradelante, poreso ya el intento de
transito de M a ], dentro de Iant mismo, comporta
con el caracter de lecundo lracaso) la bsqueda de
hacer del esquema la operacion del entendimiento en la
sensibilidad, el operar del concepto en la intuicion cl.
I . 2 y 1. 3), e incluso, aunque esto ya solo a tltulo de
dialectica-, pero con la ambiguedad que el papel de la
dialectica- tiene en la lectura ] c. ibid.), un intento
tambienlecundamente lracasado) dehacerde die Natur
un transsensible en el marco de una lectura, la ], en la
queprecisamente lopractico tiende a serlotranssensibl.
cl. ibid. ).
Lnotras palabras. ladesconocida ralz comn- es el
modo de mantener la irreductibilidad reclproca de los
terminos, y es, por lo tanto, justamente aquello que la
genesis no podra tolerar. Ln vez de remitir a una ralz
comn desconocida-, la aspiracion genetica sera la de
que la dualidad misma derive de uno de los terminos,
de cual?, precisamente uno del osterminos esta consti-
tuidoporel separarse mismo. elconstituirse elmodo de
construccion en regla, el segregarse el concepto con
respecto al esquema, segregarse en el cual lo que queda
96
del otro lado ya no es entonces el esquema, pues este es
anterior al segregarse, sino la ligura en la intuicion,
segregarse que es a la vez la autoposicion constit.tiva
del sujeto como sujeto, en la cual, y solo en ella, tiene
lugarla posicion del objeto como objeto Este segregarse
es lo que hemos llamado la refexin; de este termino
habra de salir la dualidad misma, si la pretens ion
genetica vale, es decir. la rellexion misma habra de
adquirir en tal caso el caracter de absoluto cl. 2. 1 ) , V`
ya vimos, siguiendo a Fichte cl. 2. 2 a 2. 4) , que l
a
rellexion solo puede tener ese caracter y esa potencia s i
sel aentiende como de-cision.
Que la rellexion asuma ahora, en la ligura de la de-
cision, el caracter de absoluto, no quiere decir que
sea- ella misma lo absoluto-, sino simplemente que
ella y solo ella es la presencia y/o ausencia de lo
absoluto, el saber absoluto-. Fichte se ocupa cuidado-
samente de hacer esta ltima precision, sobre todo a
partir de la intervencion de ]acobi`, y, si bien es mas
que discutible que ese cuidado pudiese librar a Fichte
de la acusacin- de nihilismo-, en cambio es cierto
queFichte se mantiene consecuente con su planteamiento
inicial, pues sigue pensando lo absoluto de manera que
la presencia-ausencia de ello tengalugarprecisamente en
la rellexion, entendida esta en su lorma absoluta, esto
es, comode-cision.
Die N atur, por su parte, no es nin,n absoluto-,
de ella no se deriva- la dualidad. Y a hemos visto cl.
2. 2) que la obj ecion de Fichte a la desconocida ralz
comn- kantiana es que a partir de ella no puede haber
genesi s. Lo designado como die N atur no tiene nada
que hacer en el marco de la pretension genetica, esta,
29 F. H. Jacobi's Werke, Leipzig 1 81 2- 1 825, tomo III, QQ. 1 -60.
97
epagogrca.
e acuerdo con todo lo que hasta aqur he.. os
caracterizado como la lectura mas kantiana de Kant, en
el discurso valido die N atur se substrae sin queel
propio discursovalido sepanada de ello, ese substraerse
que ni siquieracomparece como tal constituye la validez
del di scurso valido, donde, en cambio, die N atur com-
parece, ciertamente no de otro modo que como subs-
traerse (pues no de otro modo tiene lugar die N atur) ,
es donde tiene lugar la thesis; si ello es, pues, algo asl
comoun decir, habra de ser el decir atetico, con todala
carga que hasta aqul ha :sumido en nuestra exposicion
la palabra thesis, ya reiteradamente empleada. Ll decir
atetico, en este sentido, es el poema. Si nos relerimos al
poema, no es, pues, en el sentido de que presuntamente
pudiese ser, al menos en algn aspecto, traducido en
tesis o algo asl, ya que entonces estalamos no en la
thesis, sit.o en un Jiscurso que habrla de ser juzgado
desde el punto de vis .a de su pretendioa validez,
I
cogoscus O pracica.
Asl las cosas, no constituirla a primera vista conlir-
macion alguna, sino mas bien una nueva dilicultad, el
hecho de que en la poesla de Molderlin encontremos
expresamente mencionada una N atur que parezca ser la
que hemos encontrado en la lectura mas kantiana de
Kant. Porque parece que, de acueroo con lo que hemos
expuesto, el decir del poet: no debe en modo alguno
dejarse atraparen algo asl como conceptos o tesis. Lsto
es cierto, pero sera todavla mas cierto una vez que lo
hayamos matizado en los siguientestrespuntos .
Ln primer lugar, no se olvide que en Kant, en
particular en la lectura mas kantiana (lalectura M), que
es la que ahora mismo estamos siguiendo, la lilosolla
misma se distingue tanto del discurso cognoscitivamente
98
validocomodel discurso practicamente valido, es decir,
no tiene ella misma estatuto de discurso valido, y, por
lo tanto, tampoco de la lilosolla puede decirse en rigor
que ella consista en conceptos y/o tesis.
Ln segundo lugar, por lo que se reliere a la palabra
die N atur en Kant, hemos dicho que ella, con el sentido
que le hemos dado, solo aparece huidizamente, y que
toda lijacion terminologica de la misma palabra la
convierte a otros signilicados. o se trata, pues, de un
termino ni de un concepto . Ln ltima instancia,
Kant sequedasin terminologla.
Ll tercer punto es que nos hemos relerido a una
poesla, la de Molderlin, cuyo caracter es el de la impo-
sibilidad. Quiza esto sea (incluso tautologicamente)
caracter de todos aquellos poetas que estan por encima
de todavaloracion y de toda crltica. Molderlin se pone
siempre y en cada caso a hacerprecisamente aquello que
no se puede hacer, y e pone a ello preci samente para
nopoderhacerlo, dlgase, si sequiere, para lracasar.
Ls el momento de recordar otra evidencia que
cortribuye a su vez a dilicul t: r nuestro trala, o. Ios
borradores teoricos de Molderlin, aun demostrando
(por si hiciese lalta) que su autor no era en modo
alguno inlerior a Megel ni a Schelling en cuanto a capa
cidad de pensarlilosolicamente, sin embargo no alcanzan
a lo decisivo de la poesla del propio Molderlin, esto es
visible incluso a traves del hecho trivial de que, crono-
logicamente, los borradores toricos terminan antes de
que lapoesla decisivaempiece. esde diciembre de 1800
hasta aproximadamente marzo de 1801 Molderlin vierte
en aleman versos de Plndaro. Lstarecepcion condiciona
caracter, estilo y lorma (incluso metrica) de los grandes
poemas tardlos, Friedensfeier es de 1801; Der Einzige y
Patmos se sitan en 1802-1803, y en estos mismos dos
aos surgen las versiones alemanas de Ldipo rey y
99
-Antlgonay las -notas a ambas tragedias. Finalmente,
Andenken y Mnemosyne pudieran ser lechables incluso
en 1 805 y, desde luego, no son anteriores a 1 803;
igualmente tardlos son los comentarios a algunos lrag-
mentos de Plndaro. Pues bien, la serie de los borradores
teoricos termina en]unio de 1 800; despues de esa lecha
solo hay llneas muy aisladas e incluso las explicaciones
encartas son rnuy inlrecuentes y parcas (aunque algunas,
como veremos,muy importantes), sibien hay, evidente-
mente, laposibilidad de considerarcomo textos teoricos
pero con un estatutomuyparticular) las yamencionadas
notas a las dos tragedias de Solocles.
1 00
3. 2
N atur j Geschichte
Memos hablado hasta aqul dedie N atur como aque-
llo en cuyo substraerse consiste lo que hemos llamado
-la rellexin. Ma aparecido die' N atur como aquello a
lo cual es inherente el substraerse (de ahl -desconocida)
y de manera que ese substraerse (o sea, la rellexion)
constituye lavalidez del discurso valido. Por otraparte,
la oposicion de esos dos terminos, la oposicion,inherente
a la N atur misma, de la N atur y su substraerse, de la
N atur y la rellexion, de la N atur y la validez, aparece
en Molderlin como la oposicion Grecia-Modernidad o,
si se preliere, Melade-Mesperia. Resulta entonces pr.:vi-
sible que se diga que Molderlin vincula la problematica
de die Natur a una -lilosohi de la historia. Sin
embargo, lo cierto es que Molderlin to habla nunca d
l hi stori a. Habl a, eso s , de Hcladc Hcscri3 C
Crecia-Mooernioad. Pooemos oecir que habla oe die
Geschichte, pero en el sentido de -el acontecimiento,
que, por cierto, es el sentido primario de la palabra
alemana que acabamos de emplear. Ll acontecimiento es
la N atur misma, esto es, su aparecer en su substraerse,
y esta doble vertiente es la cuestion Melade-Mesperia.
Pero no adelantarlamos nada, masbienecharlamos todo
a perder, si entendiesemos esto en el sentido de que
Molderlin, -envez detratarde -la historiaengeneral,
1 01
|
nces,
con eso de -un acontecrmrento-, etc. , estaramos
reliriendonos a algo que tendrla lugar -dentro de- -la-
historia un acontecimiento es obviamente algo que
tiene l.gar en el tiempo, lo cual implica que el tiempo
sigue antes y despues y que, por lo tanto, el aco
tecer
en general acontecla ya antes Y
.
sigue
aconte
tendo
despues. Mientras esta representacmn obvta del uempo
impere de manera irrestricta, no se podra ev
ita
r que
cualquiermencionde algo asl como un -acontecrmrento-
aparezca como una deimitacion con
ingente dentro d
e
algo que de suyo umlormemente
srgue. un acontecr-
miento en el tiempo, una Geschzchte dentro de la-
Geschichte. Lsta manera de asumir de antemano el
tiempo y, por ende, la historia, es, ciertamente, la que
hay, no hay otra, y, sinembargo, cada vez que
erdade-
ramente hay esa, esto es, cadavez que esa
ocron no es
simplemente algo en lo que uno se mueve
sr
"
sa|er que
se mueve en ello, cada vez que es orgmaramente
asumida, es posiblever que esa nocio
el t
iem
o o, en
su caso de la Geschichte no es lo orgmaro, smo que
1 .
resulta del substraerse de algo. onde por prmera vez
-hay- esanocin, en el sentido luerte que acabamos de
dara lapalabra -haber, es en la -Flsica- d
Aristot
les'-
Y, en electo, alll el tiempo (khrnos) e
preza
no srendo
el tiempo que permanece si
mpre
y srempre-t
ual, em
uende a
continuacin esa di-stancia en cuanto descuahhcada, en
cuanto que el de qu y el qu son consideraao
mera-
mente como uno y otro, como meramente drstmtos y,
'Cf. el texto <<El sentido y l o no-pensado en mi De Crecia
j /a]i/oso]la, ya citado.
1 02
por lo tanto, como iguales, la distancia, pues, como
magnitud (mgethos), solo por eso pasan el de qu y el
qu a ser el antes y el despues considerados como dos
ahoras y la distancia pasa a ser considerada como algo
unilorme, en lo cualpueden sealarse nuevos ahoras, de
modo que eso unilorme, por ser unilorme, necesaria-
mente secontinaantes del antesy despues del despues.
Tenemos asl la representacion obvia del tiempo, pero
no la tenemos como comienzo, sino y asl ocurrira
siempre) como resultado. Pues bien, si recordamos que
esa nocion del tiempo es a la vez una nocion de la
Geschichte, a saber, la nocion de la- Geschichte como
aquello -dentro de- lo cual tiene lugar toda Geschichte,
la nocion de la Weltgeschichte historia universal-),
entonces pooremos entenoer que, para| el amente a lo
que ocurre con la nocion oe e| tiempo-, si e| Mege|
maduro ensealilosolla dela Weltgeschichte, sinembargo,
el concepto Weltgeschichte, como la nocion del tiempo
que resulta de la -Flsica- de Aristoteles, no esta ahl al
comienzo de la exegesis que conduce a el, s
no que
tiene sus ralces en algo distinto.
Ln Molderlin, en electo, no se trata en absoluto de
-la- historia, simplemente ocurre queen laproblematica
de Molderlin es esencial una di-stancia, y ella es la
distancia GreciaModernidad o
Melae-Mesperia. Lst.+.
contraposicion aparece constituida ya en el -Miperin ,
y nos interesa por de pronto destacar algunos aspectos
del modo enque alll aparece.
La presencia-ocultamiento de die N atur es tambien
el modo en el que -los dioses- se-dej an-y-no-se-dejan
ver. Lllo ocurre porque Molderlin se sita por encima
de nuestra torpe asuncion habitual de lo sagrado de los
griegoscomo-religin-.Quederecho tenemos a aplicar a
Grecia este concepto helenlstico-romano-cristiano para
el que ni siquiera hay palabra en griego? Lo sagrado en
1 03
t
!
'
'
Grecia es lo que comparece en la obra de arte como tal .
Los -mitos se llaman en griego arcaico y clasico los
[goi31 , y, si hay que sealar en concr;to a algn lugar
en el que se encuentren, este no podra ser otro que,
en
electo, el lgein de quien?, prioritariam
nte el de quen
es el entendido en lgein y lgoi, es decr, el del poeta.
Lntemplo nopuede sertemplo sino porque esbello, y
lo mismo vale para cualquier otra cosa en cuy
ser
comparece el dios. Ll ambito de lo sagrado y lo drvmo
es el ambito de la belleza y la obra de arte. A su vez,
este ambito no es en la Grecia antigua una region
dilerenciada y aparte, sino que es sencillamente el
mundo.
Por otra parte, es esencial el que la Grecia asl
concebida aparezca en -Miperin solo a traves de un
estudiado juego de relracciones. Ll texto son l
as cartas
de alguien que, habiendo nacido y pasado su juventud
en las ruinas modernas de Grecia, ha vuelto alll desde
Alemania, donde vive, para recordar cosas, las cartas,
escritas a su amigo aleman, recuerdan los episodios de
juventud que condujeron a Miperion a abandonar las
ruinas mediterraneas para ir a parar al orte. Ln
ningn momento se pone en duda la esencial lejanla de
eso que la Grecia antigua es. Lllo, aquello de lo que se
trata, lo sagrado, es die N atur o es -la belleza o
es
iotima. Ln cualquier caso, Miperion y elarmmo
moran en el lado opuesto, lo esencial es la distanci
,
tiene que ser asl, porque la N atur misma es su pr
opm
substraerse, es la thesis. Por ello, no solo Grecra es
desde el primer momento algo que irremisiblemente se
ha ido, sino que tambien de iotima sabemos desde el
principio que hamuerto.
31 Cf. mi ya citado De Crecia j |a ]/oso]la, en especial los
captulos 4 y 5 del texto <<Herclito-Parmnides (Bases para una
lectura).
1 04
Ll otro lado,
-la
rellexin, lavalidezdel discurso cognoscitivo O practico
La descrip
ion
,
el h
rter Ausgab
.
estn terminadas, hemos tenido que
recur
e tono
corresponde como Kunstcharakter a uno dado como
Grundstimmung, o, en otras palabras, cual es, dertro
del trlo de tonos, el que sigue como opuesto a cada uno
de
` .
. ,:'. 1 1 5
;
'
|
.
Recordemos que, segun esto, el cammo epico se
corresponde con la trayectoria en princrpro propia de
los griegos, la cual, segun lo dicho, es propia de ellos
precisamente porque es el abandono de lo propio
griego. Queda de momento porver si ha lugar, tambien
dentro del ambito griego, a un retorno a lo propio.
Lo naiv puede a suvez ser Grundstimmung, londo,
entonces Molderlin, ademas de naiv o das N aive, dice
tambien a veces die Empfindung o das Gefhl (la
sensacin o el sentimiento). Ln ese caso el camino
I
poeuco consiste precrsamente en romper con ese apego
a lo real, en el apartamiento lrente a ese caracter de
realidady presentabilidad. LlKunstcharakter sera, pues,
dice Molderlin, idealisch. Que quiere deciraqul idealisch
(ideal)? Frentea la diversidad y la separacion, al esto
y aquello queapareclan en laclaridad de lapresentacion,
das 1 dealische es lo uno y comun, pero es lo uno y
comun visto en el movimiento de retorno desde la
dilerencia y la presentabilidad. Lste camino es, segun
Molderlin, el del poema llrico, Molderlin piensa en
especial en la llrica coral griega y, dentro de ella, mas
particularmente en Plndaro. A la vez considera, cohe-
rentemente con todo lo que hemos dicho, que la
trayectoria llrica, tal como acabamos de delinirla, es
la en principio propia del hesperio, pues consiste en
abandonar el elemento nativo de este, el elemento de
laseparacion, lalijaciony lapresentacion, queda en pie
la cuestion de en que consistirla el retorno y el libre
uso de lo propio (cl. 3. 2) ; quiza no en abandonar lo
llrico, sino en retorrar a ello habiendo recorrido todo el
clrculo.
Que cosa sea el tono ideal, se ntiende mejor si
consideramos ahora lo ideal ya no co.to apariencia
o caracter artlstico, sino a su vez como londo,
como Grundstimmung o Bedeutung. Lntonces el Kunst-
1 16
charakter o Schein es lo heroico y el genero es la
trageaia. Ln otras palabras. se pone de maniliesto que
la umdad no es tal unidad, sino la extrema disonancia.
Lo heroico, en el poema epico, no emergla como tal,
porque alll ello era el londo y precisamente no la
apariencia. La unidad, en el poema llrico, solo aparecla
como ideal, desde la separacion ingenua. Ahora,
cuando la unidad pasa a ser ella misma el londo de la
cuestion, seencuentra como qu se maniIiestaesaunidad,
a saber, como el substraerse-remitiendo-a-lo-otro. La
diferencia, esto es, la finitud, esto es, la irreductible
separacion entre el ambito de los dioses (lo sagrado, la
N atur) y el de los hombres (la distincion, lalij acion),
en otras palabras, la imposibilidad de la genesis, se hace
patente ahora en que la unidad ideal resulta ser la
suprema ruptura.
Con la tragedia, el clrculo se ha cerrado, pues pasa
a se
'
punto de llegada lo que al principio erapunto de
partida, a emerger lo que al principio era solo el londo
a partir del cual. Melenicamente, la tragedia como
r
genero es retorno, pero retorno que no se consuma,
pues no llega lo heroico a constituir ello mismo de
nuevoellondo. Grecia termina.
Los tres tonos estan establecidos de tal manera que
cada uno de ellos media entre los otros dos, asl, que al
londonaiv, sensible, inmediato, corresponda la expresion
artlstica ideal, caso del poema llrico, es posible solo
porque el esplritu (Geist) del poema e el de la
disonancia y la ruptura (heroisch ) que al londo heroico
corresponda la serenidad y realidad de la exposicion
naiv, caso del poema epico, solo es posible porque el
Geist del poema es ideal . Con la introduccion de este
tercer elemento, el Geist, aparece tambien una nueva
terminologla. La Grundstimmung es designada ahora
como el tono sobreel querecaeelNachdruck (enlasis),
1 1 7
el Kunstcharakter como aquel sobre el que recae la
Richtung (direccin-), el Geist como aquel en el cual el
poemasemantiene,persiste (H altung, Verweilw;.
Los generos, los tonos y los elementos estructurales
para la delinicion de los generos, son en principio
descritos empleando relerentes griegos, pero no para
imitar- lo griego ni tampoco para no imitarlo-. e lo
que se trata es de emplear las lormulas obtenidas para
dar expresion a la oilerencia, de la que aqul ya hemos
hablado en capltulos anteriores, entre lo griego y lo
hesperio. e acuerdo con todo lo que ya hab|amos
dicho, el camino hesperio, no la tarea, sino aquel
camino que se produce por asl decir lacilmente, parte
de la distincion y lijacion, de lo que para nosotros,
modernos, es la rellexion, en direccion al termino
opuesto, es, pues, eltrayecto llrico-. Llpoemahesperio
es en primera instancia llrico, como el griego es prime-
ramente epico. La tarea que Iolderlin propone, el
libre uso de l o propio-, es asumir o propio no sin
mas, sino precisamente retornando, o sea, desde lo
otro, esto quiere decir. volver a tener por londo- lo
inget.uo- (por lo tanto, volver a lo llrico-), pero
habiendo dadotodalavuelta. Paraentender que signilica
esa vuelta, es imprescindible recordar que la distancia a
traves de la cual sevay se vuelve es a la vez la distancia
entre logriegoy lo hesperio, enotraspalabras, que, por
ejemplo, el camino a traves de la tragedia ya no se
entiende como el experimento de una tragedia moder-
na-, sino como elcaminoa traves de Solocles.
Ll abandonodel proyectodel Lmpedocles- coincide
con el momento en el que Iolderlin encuentra una
lormulacion suliciente de ladilerencia entre los caminos
respectivos del griego y el hesperio. Ls, pues, cierto que
elproyecto del Lmpedocles- es convicto, para Iolderlin,
de no haber entendido lo bastante bien esadilerencia, y
1 1 8
ello tanto en el sentido del genero (pretension de
componer una tragedia-, en cierta manera segun el
concepto clasico) como en el de que pretenderla hac:r
presente la thesis, la N atur, la cual ciertamente solo
puede serpresente en la ligura (esto es. no-presente en
la no-ligura) de la muerte, comportando ello la proble-
matica que al respecto hemos mencionado en 3. 2.
Iemos tocado en dilerentes momentos de nuest
,
a
exposicion aspectos del proceso autocrltico de este
proyecto. Pero se equivocara quien piense que con esto
Grecia pierde protagonismo. Ls exactamente al reves.
Mientras sepudiesepensar que dealguna manerapudie-
semos hacer lo que haclan los griegos, tambien se
podrla pensar que quiza de algun modo pudiesemos
substituiros. esde el momento, en cambio, en que lo
griego nos es imprescindible no para que hagamos en
modo alguno lo que los griegos haclan, sino que nos es
imprescindible como lo otro, entonces no es version
alguna moderna de lo griego, pues tal version no es
posible, sino lo griego mismo como tal io que nos es
imprescindible.
Quiza una impresion aguoa oe lo ultimo que hemos
dicho sepueda obtener,porejemplo, leyendo Antlgona-
a la luz de la problematica que hizo imposible el
Lmpedocles- y viendo como la tragedia de Solocles
esta soberanamente por encima de las dilicultades que
ningnmodernopuede superar.
Para empezar, hoy sabemos que lalecturatradicional
del decisivo verso 450 de Antlgona- no se sostiene.
Iolderlin se encontro tan incomodo con esa lectura,
aun sin tenerotra, que de hecho ensayo un recurso muy
lorzado (del cual no vamos a ocuparnos aqul) para
evitarla. Lo que la lectura tradicional entiende es que
Antlgona dice en este verso que no lue Zeus quien
establecio para ella el mandato cuyo cumplinrento
1 1 9
:
1
t
1
Creonte exige. Pero ^ntlgona no dice eso, es decir, no
se sitade un lado en la oposicion entre los dioses y los
hombres, no recurre a lo divino como instancia
excluyente lrente a Creonte. e lo queAntlgona habla
en ese verso no es del decreto de Creonte, sino de lo
queella,Antlgona,ha hecho, y esdeesode lo quedice
que no se lo ordeno Zeus, el sentido del verso es
precisamente el deexcluir que l a conducta de Antlgona
pueda basarse en la apelacion a los dioses lrente a los
hombres' A que apela entonces Antlgona?, expresa-
mente nos dice que no es a los dioses y sl, en cambio,
a lo que ella misma llama un poco mas abaj o grapta
nmima, esto es, ciertamente algo asl como -leyes no
escritas, pero entendiendo por -no escrito lo esencial-
mente no escrito, es decir, aquello que por su mismo
caracter no se puede escribir, y, entonces, lo que esta
excluido por el adj etivo grapton no es meramente el
hecho de la escritura, sino aquel modo de tener lugar
las cosas que permite que ellas puedan ser y quedar
escritas, a saber, lalij acion, latematizacion, lograpton,
por lo tanto, es lo no tematizable, aquello cuyo tener
lugar, cuyo manilestarse, es su mismo substraerse. Lsto
nos remite a lo que nosotros hemos llamado la thesis o
die Natur; hemos indicado cl. 3. 2 y mas arriba en este
mismo capltulo) queello es, en electo, en cierta manera
el ambito de lo divino, pero entonces Antlgona, al
decirnos que se remite no a los dioses, sino a eso, l o
que hace es recordarnos el caracter de die N atur como
aquello que, siendo ello mismo su propio substraerse,
en su mismo tener lugar esto es, en su substraerse)
constituye lo otro, la distincion, la lijacion, el caracter,
pues, de die N atur como la contraposicion misma de
'Cf. K. Reinhardt, Sophokles, 4. a ed. , Frankfurt a. M. 1 976,
pp. 84-85.
1 20
die N GlHI y lo otro, no como los dioses, sino como
aquello que hace dioses a los dioses por lo mismo que
hac
h
|~
'
alc
no
nces, en el r
da
aboluto tr
.
Es nehmet aber
Und g1bt Gedachtnis die See
Und die
.
Lieb auch heftet flssig die Augen,
Was ble1bet aber, stiften die Dichter.
.
[Quita
Y da memona el mar
y el amor, diligenteente, ata los ojos,
pero, lo que permanece, los poetas lo fundan]
Ln el punto en el que el partir y elquedarse se
separan, ambos son nombrados. Ll que lo
o
d l d
s oj os sean
ata os o rja os es el reconocer esta cosa y aquella y
|
aquella
'
ca)
! l
cono e
amor-. or e contrario, el mar es el ganar distancia
lrente a todo ell
memo
ra
, ,
3. 5
El camino de Holderlin
j los de Schelling j Hegel
uestra exposicion ha intentado desde el prmer
momento disear cierta lectura de Kant, que hemos
considerado como la mas kantiana, vinculandola con el
punto de vista de la epagog y l a linitud, esto es,
enlrentandola al punto de vista de la genesis, el cual
resulto ser aquel en el que hay -lo absoluto e, insepa-
rablemente de ello, aquel enelquelapresencia-ausencia
de lo absoluto es la rellexion. Memos visto que la
nocion de una -ralz comn desconocida expresa l a
incompatibilidad conel punto de vista de la genesis, y
que die N atur, en la aparicion mas espec|licamente
kantiana de esta palabra, designa tal -ra|z comn en
cuanto lo anterior a la. rellexion y, por lo tanto, al
conocimiento y a la decision, al sujeto y al objeto.
Memos visto que es a partir de esa N atur designacion
aterminologica ya en Kant) como podemos entender la
aparicion de la mismapalabraen Molderlin. Lso mismo
que se llama die N atur aparece en textos -teoricos del
Molderlin temprano designado como das Seyn o simple-
mente Seyn, -ser , y ya hemos visto que la distancia
lrente a Fichte expresadaen estapalabradebeentenderse
como el comienzo de una crltica dirigida en general
1 27
contra el punto de vista de lo absoluto, punto de vista
al cual es inherente elque lo absoluto se maniliesta y/o
se oculta en la ligura absoluta de la rellexion, el punto
de vista de lo absoluto es el punto de vista de la
genesis. Die N atur, thesis, Seyn, -ralz comn descono-
cida, son las palabras con las que se apunta a algo de
lo que no cabe partir como de un principio del
que se
-derive lo otro. Ll mismo Fichte expresa esta mcom-
patibiliuad en una relerencia, que en su momento
hemos documentado, a la-ralz comn kantiana.
Segn lo que hemos visto, la crltica de Molderlin a
Fichte es una crltica a la nocion misma de -absoluto,
alpuntodevistamismode lagenesis. Schelling! Megel
asumen, sin embargo, esa crltica como si la misma no
concerniese a cualquiernocionde -lo absoluto, esto es,
como si lo exigido luese cambiar de nocion de l o
absoluto, pero no abandonar en general la nocion del o
absoluto, dicho en otros terminos. pretenden, aun
habida cuenta de lo que Molderlin poe de manilisto,
sinembargo salvarlagenesis.
Ll caminoporelqueMgelpretende realizar lo que
acaLan:os dc dectr puede lormularse en pocas palabras
asl. loabsolutoes ciertamente lanegacionde larellexion,
pero esta negacion solo ocurre como autosupresion de
la rellexion misma. Se trata del -ser, pero, dado que
del ser, de la pura thesis, no puede en modo alguno
derivarse la rellexion, lo que Megelpretende es ver si, a
la inversa, de la rellexion puede derivarse el ser, o sea,
si la rellexion se autosuprime. Ln lo que acabamos de
decir esta preligurado el movimiento tripartito de la
-Ciencia de la logica. La rellexion venla siendo ya en
nuestra exposicion precedente el separarse-de en cuanto
autoposicion que es ella misma la posicion de aquello
de lo que se separa, entendida como absoluto, por lo
tanto como no relerido a nada luera de ello mismo, la
1 28
rellexion sera. el separarse-de que es meramente separarse
de sl mismo y asl autoposicron en la mismaposicion de
lootro, esto es en la -Ciencia de la logica la -esencia .
Il ser o l a inmediatez habra de ser remitido a la
esencia, esto es, habra de ponerse de maniliesto que la
inmediatez es, paradojicamente, resultado de la absoluta
mediacion. La triparticion de la Ciencia de la logica
expresaeste movimiento de ida y vuelta.
Ll punto de vista especlico de Megel se gesta en
cuantoquese establece, porunaparte, quelaslijaciones
y determinaciones son abolidas no en ningn otro
procesoqueel de su propio establecimiento y exposicion,
o sea, que la contradiccion les es inherente, y, por otra
parte, que esa autorrelutacion de las determinaciones en
su misma presentacion, eso y ninguna otra cosa, es la
nicapresencia de lo absoluto. Con esto esta dicho que
no hay otra especulacion que la autoanulacion de la
rellexion, y con esto queda exigido que el ser o la
innediatez se remita a la rehexion y esta reconstruya la
i nmediatez (movimiento triparti to de la Ciencia de la
lorca). Con ello queda tambicn Jecidido que el -ser
del comienzo, precisamente por estar al comienzo,
habra de ser lo absolutamente -abstracto e -indetermi-
nado.
de
Molderlin, sino que es un termino de la dualidad
aturaleza-
e marc
'
dual para intentar una concepcion
de la
genesrs
.
esencralmente distinta de lade Megel.
Sr Schellmg y Megel representan dos intentos mu
tuamente excluyentes de, aprendida la crltica de Mol-
derlin, sin embargo salvar la genesi s, entonces no es
extrao que tanto la crltica de Schelling a Megel como
la
e es
e a chellingrecojanaspectos de la posicion de
Molderlm.
Ln Molderlin
`
por el co
'
itrario, si se apunta a algo
asr co
uedarse en ese
punto lo uno era designado como e mar-, lo otro
como el amor-, y el poeta no esta ni en lo uno ni en
lo
,
t
resenta el ambito
eta en
1 35
Relatos antiguos, a los que Molderlin alude repetidas
veces, atribuyen el caracter de lundadores de cosas tales
como -culto, y por extension de creadores de cultura,
a liguras mlticas con ciertas caracterlsticas comunes. Ls
verdad que ello ocurre en gran medida a traves de la
interpretacion helenlstica de esas liguras, pero esto es
muy coherente con lo que estamos exponiendo, pues,
segn todo lo dicho, setrata ahora dealgo que todavla
no puede estar constituido en Grecia. Solo en el
Melenismo recibenlas obrasdeMeracles una interpreta-
cion en terminos de esluerzo, denuedo y -virtud, y
tambien solo entonces es Oioniso el lundador del culto
divino, asl como del -cultivo de la vid, etc. Ln todo
caso, ambasligurasestabanen disposicion de asumirese
tipo depapelenvirtuddediversos contenidosdelmito.
Asl, tanto Meracles como Oioniso estan en una muy
especial relacion con lacuestion de lapresencia-ausencia
de lo divino entre los hombres por cl hecho de que
tanto el uno como el otro son hijos de Zeus y de una
mortal. Traduciendo el lexico griego habitual desde
Meslodo, Molderlin llama a estos personajes -heroes o
-semidioses, y se reliere con lrecuencia precisamente a
los dos que hemos citado. Oicho sea de paso. en
Molderlin, si bien ioniso no hace contraposicion en
particular con Apolo, es cierto que este ltimo es un
dios en el sentido clasico, por lo tanto alguien que
impera alll donde todavla no se ha consumado la huida
de lo divino, Apolo tiene que ver con el -luego del
cielo del que hablabamos en 3. 4; esta caracterizacion
de Apolo y Oioniso, mas que contradecir a la que
despues se hara habitual, lo que hace es desbordarla en
prolundidad. en Molderlin, porque Apolo es el luego
delcielo, por eso da lugar a la claridad de lapresentacion
y la sobriedad homericas, y, si ioniso es el patron de
1 36
cultos gozosos, es porque ha de -contener el impulso
haciael otro lado.
Ll Molderlin relativamente tardlo) que hace de
Meracles y Oioniso las liguras queensean a soportar la
ausencia de lo divino en la noche sagrada, encuentra
asl tambien la manera de asumir mlticamente es decir,
poeticamente la ligura de Cristo. bserese que en
este caso ya no se trata de una ligura del miro griego
bajo cierto tinte helenlstico, sino deuna especllicamente
helenlstica, hasta tal punto que no solo el mito es de
esa epoca, sino que incluso sita en esa epoca los
episodios que relata. Recoge de liguras como Meracles
y Oionisociertosrasgos esenciales. hij o del diospadrey
de una mortal, lo cual conduce de entrada a situaciones
peligrosas que son superadas, benelactor virtuoso y/o
maestro en edad adulta, linalmente vlctima de una
muerte cruel a traves de la cual, sin embargo, se
conlirma algn modo de inmortalidad. Ahora bien, en
el caso de Cristo todo aparece, por asl decir, desensibi-
lizado. Podrla decirse que, dentro de la expresion
mlticade laausencia de lo divino, Cristo se contrapone
a Meracles y a Oioniso en que estos todavla son heroes,
es decir, griegos y, por lo tanto, lo que representan, a
saber, el soportar la ausenciade lo divino, lo representan
todavla en cierta manera plasticamente, sensiblemente,
mientras que Cristoes, delinitivamente, la lundacion de
la ausencia, lo esencial de Cristo es desaparecer, irse.
Molderlin no ve la historia de ]ess en la ptica de
redencion y expiacion, se opone de manera decidida a
ese modo de ver. Ll Cristo de Molderlin es la ligura en
la que se instituye la huida de lo divino, en la que lo
divino aparece decididamente como aquello que se va.
Ls precisamente en su irse, en su desaparecer, como
Cristo dej a que tenga lugar -el esplritu. Pues bien, en
queconsiste ese desaparecer, ese irse, queeslanaturaleza
1 3 7
mismade Cristo? o es suliciente que Cristo muera, ni
siquiera basta conque ademas su cuerpo y su sepulcro
desaparezcan tambien, porque, aun con todo eso, sigue
habiendo una ligura, algo sensible, es preciso que oes-
aparezca del todo, por eso l acomunidad de los disclpu-
los, pasando por -la Cristiandad, ha de acabar disol-
viendose en la universalidao de lo humano, y la palabra
viviente, pasandopor -laLscritura, ha de disolverse en
la verdad en general, en la valioez del discurso. La
-descristianizacin es el cumplimiento del mensaje oe
Cristo, y, por lo tanto, no solo no hay nada que
lamentar en ella, sino que, ademas, al considerarla asl, y
considerar a Cristo como el mensaje de la ausencia de
lo divino, no nos volvemos en modo alguno contra ese
mensaje. Porque la ausencia oe lo oivino es justamente,
como ya tantas veces hemos expuesto, lo que hay que
aprender a soportar, por eso no puede tratarse ni de
recuperar el -verdadero mensaje cristiano lo cual serla
la mayor inlidelidad a ese mismo mensaje), ni tampoco
de algo asl como-volvera laGreciaantigua.
Lna de las estrolas oe Mnemosyne empieza descri-
biendo un paisaj e de relerencias netamente -hesperias,
digamos un paisaje -seco o -tieso, eso, dice el poeta,
es -bueno, son signos, si y solo si aparece en el
contextodealgoque-vienedelejosy que en la misma
estrola esta representaoo tambien por un paisaj e, esta
vez de los Alpes, alll camina un viajero, que -habla de
lacruzy esta-en colera,pero, de repente, terminando
la estrola, aparece la pregunta -Que es esto? La
misma pregunta aparecla en P atmos, tambien acabando
estrola, precisamente al linal de los versos que aluoen a
que, como consecuencia del propio mensaje de Cristo,
incluso la memoria de el mismo ha de perderse junto
con la de lo divino en general, alll lapregunta -Que es
esto? daba paso a la consideracion de que es precisa-
1 38
mente en esa ausencia donde esta lo esencial que hay
queaprenoer, etc., segun ya hemos expuesto. Pues bien,
en Mnemosyne, la pregunta sigue a la menc.on del
viajero en colera que habla de la cruz. Y a hemos oicho
que Moloerlin rechazalalectura oela historia de Cristo
en terminos de expiacion y reoencion, para el, la cruz
signilica, por asl oecir, la vision -lalsa oe Cristo, la que
tiene quien no seconlorma con laausenciade lo oivino ,
la -colera es la negativa a aceptar esa ausencia. A
traves de la pregunta -Que es esto?, la asuncion
-colerica oe la situacion se trueca en la asuncion de la
ausencia como la unica presencia. A la vuelta de la
pregunta, en el comienzo oe la estrola siguiente oe
M nemosyne, la cruz se ha convertioo en la higuera, el
palo seco en el brotar, en laphysis, y quien ha muerto
junto a la higuera es Aquiles''
o se trata oe -sntesis alguna de lo griego con lo
hesperio, sino oe que lo esencial es el abismo de la
oilerencia oe lo uno y lootro. Ll quelooivinosolo sea
presente en la mas raoical ausencia, en el rechazo
categorico, signilica que la oistancia, la ruptura, es -lo
' Am Feigenbaum ist mein 1 Achilles mir gestorben, [ . . y] (Junto
a la higuera ha muerto, para m, mi Aquiles, [ . . . ]>>). No es que el
Aquiles del mito griego muera junto a la higuera, sino que la
higuera es un punto de referencia en el campo de batalla frente a
Troya, en el cual efectivamente muere Aquiles; por otra parte, la
higuera es una representacin tradicional del crecimiento y la
fecundidad, adems de, segn dicen, un rbol que da fruto en
primavera y en otoo (cf. Grecia-Hesperia). Recordemos, en
relacin con lo que dijimos en 3.4 del fondo heroico y la
apariencia naiv del poema pico y de la coincidencia de esto con la
trayectoria propia de los griegos, que la figura brillante de Aquiles
tiene como fondo, como lo supuesto y no tematizado, que el hroe
sabe que ha de morir pronto, o incluso que l mismo ha elegido
una vida mortal breve y gloriosa en vez de una inmortalidad gris.
139
ms alto-, signiica laexclusion radical de la inmediatez,
incluso de la recobrada.
<< Lo inmediato, tomado estrictamente, es imposible
tanto para los mortales como para los inmortales; el
dios, de acuerdo con su naturaleza, tiene que distinguir
mundos diferentes, pues la bondad divina, por mor de
ella misma, tiene que ser sagrada, sin mezcla. El hombre,
en cuanto cognoscente, tiene tambin que di stinguir
mundos diferentes, porque el conocimiento slo es
posible por contraposicin. Por eso lo inmediato, es
trictamente tomado, es imposible para los mortales
como para los inmortales>>42
enuevo enMnemosyne, selee.
nicht vermogen
Die Himmlischen alles. Nemlich es reichen
Die Sterblichen eh' in den Abgrund.
. o pdffi
todo los celestes. Pues alcanzan,
:ote . bien, lv no.-t.!e el abisro. ]
La exclusion de la inmediatez, la experiencia de que
la ruptura es lo mas alto-, hace que ya no pueda
tratarse de adoptar como principio lo uno o lo o
ro o,
en el lenguaje deP atmos, deservir a l a
ad
trerra
O a la luz del sol-, ya no quedan nuevos prmcrpros por
buscar, y tampoco se trata de hacerla s|ntesis de esto
42 KT A, tomo 1 5, p. 291 . Se trata del comentario a un
fragmento de Pndaro. Como es evidente, las p
labra
conoce
y
cognoscente>> tienen aqu el sentido gener
l de dtscernt
, derermmar
y saber, no el especfico de un modo partt
|
|
r
' ,
'
Recordado esto, lo que hasta aqul hemos expuesto de
Molderlin nos hace esperar de el unaposicionacercadel
Lstado y el derecho que, en la cuestion que hemos
mencionado, este, por asl decir, del lado de Iant lrente
a Fichte.
Consideraremos un pasaje del -Miperin, prmer
tomo, libro primero. e entrada leemos algo con lo
que, enprincipio, sepuedeestar de acuerdotantodesde
l aposicion kantiana como desde la lichteanay que, sin
embargo, no es nada irrelevante. Ll Lstado| no esta
legitimado para exigir aquello que no puede obtener
coactivamente (Er darf nicht fordern, was er nicht
erzwingen kann)43 Aquello que, por supropia naturaleza,
no puede ser obtenido coactivamente, el Lstado no solo
obviamente no puede obtenerlo, sino que, ante todo,
no esta legitimado para reclamarlo, propiamente ni
siquiera para hablar de ello ni para relerirse a ello en
modo alguno. no toque eso el Lstado, o coj ase la ley
de este y pongasela en la picota, dice a continuacion
Molderlin (o, mas exactamente, Miperion lrente a Ala-
banda) . Y mas aun. Ln todos los casos ha sido el que
el hombre quisiera hacer del Lstado su cielo lo que ha
hecho del Lstado el inlierno
Ll particular enlasis que Molderlin pone en que el
Lstado no solamente no puede, sino que, por asi
decir, estaobligado a no intentar, nisiquieramencionar,
etc. , parece querer decirnos algo mas que aquello que es
comun a Iant y a Fichte (esto es. que el derecho solo
pueda relerirse a lamaterialidad de las acciones) . Parece
querer decirque esa limitacion no es solo que el dere-
cho sea un momento determinado y no cualquiera y
que toda determinacion sea una negacion, sino que, mas
1 44
43 KTA, tomo 1 1 , Q. 46.
44 Ibid.
especllicamente, lo j urldico-polltico e articular tiene
el caracter de la mera negacion, o sea, de lo que llama-
ba
os
no
nos ocupa, en electo, el individuo emplrico Fredrch
Molderlin, que como tal no es ni mas ni menos
importante que cualquiera de lo
s miles de mill
nes de
individuos que han poblado la trerra. Por eso, si ahora
vamos a emplear un dato ciertamente muy arraigado en
lobiogralico, no seraparaapo
arc
n elo intrpretacion
alguna, sino solo para, por asr decir, simbolzarla
na
lrase, que en clave biogralica nos ha sido transmitrda,
serviraaqul decilra, no de base textual. Lndoc
um
-
tosdelprocesocontra Sinclair por presuntaconspiracion
para el tiranicidio, en 1 805, consta' que Molderlin, que
se libro el mismo de la acusacion solo porque un
dictamen cllnico establecio que estaba loco, gritaba
continuadamente. cb will k e in ] akobiner sein, no
quiero ser jacobino. Si la repeticion de esta l
ase
constituyese solo un intento de presentarse como m?
cente a los ojos de las autoridades, entonces Molderlm
hubieradicho que elno eraj acobinoy no que noquerla
serlo, para que estaconsideracion no parezca rebuscada,
recordemos que otras luentes transmiten la lrase en la
lorma con bleiben en vez de Sfin, o sea, seguir siendo
KTA, lOHO 9, pp. 1 1 5-1 1 8.
146
en vez de ser, e incluso hay alguna otravariante, pero
ninguna en la que Molderlin diga que el no t3 j acobino,
siempre setratade queno quiere serlo.
La palabra jacobino tiene aqul una evidente cone-
xioncon cierto cliche historico-polltico al que aludimos
en 2.5 a proposito de la lilosola del derecho de Fichte
y de la crltica de Megel a ella. Lxplicabamos alll como
el principio de garantla absoluta de la libertad civil
conduce, aplicado consecuentemente, a anular esa misma
libertad, porque en terminos absolutos cualquier actividad
puede ser considerada como posible parte de un intento
de suprimirla libertadciudadanay, por lo tanto, como
algo que hade serimpedido. Tambien dijimos entonces
que, aunque precisamente Megel no pueda decirlo, el
punto en virtud del cual se produce la contradiccion
mencionada, y con ella la crisis del cliche, es el de la
pretension de una garantla absoluta y en terminos
absolutos, y que en este sentido la crltica acierta con
relacion a Fichte, pero es externa por lo que se reliere
a Kant, para quien la libertad base del derecho, al ser
algocuyaexistencia o inexistencia se constataemplrica-
mente, pertenece a un terrenoen elque no puedehaber
garantlas absolutas. Ciertamente lacrltica hegeliana que
hemos mencionado seala una lisura tambien en la
posicionde Kant, pero en este caso setratade lalisura
esencial, que hemos visto como la caracterlstica mas
prolunda de la posicion de Kant en la lectura que
hemos considerado como mas kantiana, se trata de la
ruptura o rechazo categorico que en Kant era lalinitud
y que hemos reencontrado en Molderlin. Ln lo que se
reliere a la teorla del derecho y del Lstado, la lisura se
maniliestaenlo siguiente. porunaparte, l aexigenciaes
absoluta, se es jacobino, tiranicida, pero, por otra
parte, esa exigencia esta como autoinhibida por el
saberse que ella se reliere a una libertad que es un
147
hecho emprico y, por lo tanto, algo sobre lo cual no
caben garantlas absolutas, de modo que el ir en pos de
los -terminos absolutos conducirla no al tiranic.oio,
sino al omnicidio, que sera en cierta manera lo mismo,
en el sentido de que cualquiera es unpotencial tiranoy,
por lo tanto, la garantla absoluta exigirla eliminarlo.
]acobino que a la vez -no quiere serlo. el aspecto
contradictorio de esta lormula no enuncia -incoherencia
alguna, sino un aspecto mas de la mismabrecha o lisura
o dilerencia que hemos venido contemplando desde el
comienzodeestelibro.
148
Bibliografa
Citamos nicamente trabaj os haci a los cuales. en uno u otro
modo, a menudo en modo polmico. el nuestro t iene .lun. deudJ
concreta.
No figuran en la bibliografa aquellos ttulos que ` se , i tJn en
las notas.
Adorno, Theodor W.: Parataxis. Zur spaten Lyrik Holderlins. En:
Noten zur Literatur JI!. Frankfurt a. M. 1 965, pp. 1 56 ss.
Allemann, Beda: Holderlin und Heidegger. Zrich 2. a ed. 1 956.
Boschenstein, Bernhard: "Frucht des Gewitters". Zu Holderlins
Dionysos als Gott der Revolution. Frankfurt a. M. 1 989.
Bubner, Rdiger (ed. ) : Das alteste Systemprogramm. Studien zur
Frhgeschichte des deutschen Jdealismus (Hegel-Studien, Beiheft 9).
Bonn 1 973.
Frank, Manfred: Der unendliche Mangel an Sein. Schellings Hegelkritik
und die Anfinge der M arxschen Dialektik. Frankfurt . M.
1 975.
--: Der kommende Gott. Vorlesungen ber die Neue Mythologie.
Frankfurt a. M. 1 982.
y Kurz, Gerhard (eds. ): Materialien zu Schellings philosophischen
Anfangen. Frankfurt a. M. 1975.
Gaier, Ulrich: Der gesetzliche Kalkl. Holderlins Dichtungslehre.
Tbingen 1 962.
Hegel, Hannelore: lsaak von Sinclair zwischen Fichte, Holderlin
und Hegel. Ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte der idealistischen
Philosophie. Frankfurt a. M. 1971 .
Heidegger, Martn: Kant und das Problem der Metaphysik ( 1 929).
Frankfurt a. M. 4. e d. 1 973.
--: Erlauterungen zu Holderlins Dichtung ( 1936- 1 968) . Frankfurt
a. M. 4.' ed. 1 971 . (Tambin en: Gesamtausgabe, tomo 4) .
1 49
--: Kants These ber das Sein ( 1 961) . En: Wegmarken (Gesam
tausgabe, tomo 9), pp. 445 ss.
--: Holderlins Hymnen "Germanien" und "Der Rhein" ( 1 934-
35). Gesamtausgabe, tomo 39.
--: Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzen
dentalen Grundsatzen (1935-36). Gesamtausgabe, tomo 41 .
--: Schelling: Vom Wesen der menschlichen Freiheit (1809) ( 1 936).
Gesamtausgabe, tomo 42.
--: Holderlins Hymne "Andenken" ( 1941-42). Gesamtausgabe,
tomo 52.
--: Holderlins Hymne "Der lster" (1 942). Gesamtausgabe, tomo
53.
Henrich, Dieter: Hegel im Kontext. Frankfurt a. M. 1 971 .
--: Der Gang des Andenkens. Beobachtungen und Gedanken zu
H olderlins Gedicht. Stuttgart 1 986.
--: Holderlin ber Urteil und Sein. Eine Studie zur Entste
hungsgeschichte des Idealismus>>. En: Holderlin-Jahrbuch 1 4
(1965-66 ) , pp. 73 bb.
--: Hegels Logik der Reflexion. Neue Fassung>>. En: Hegel
Studien, Beiheft 18, 1 978, pp. 203 ss.
Jamme, Christoph: "Ein ungelehrtes Buch". Die philosophische Ge
meinschaft zwischen Holderlin und Hegel in Frankfurt 1797-
1800. Bonn 1 983.
-- y Poggeler, Otto (eds.): Homburg vor der Hohe in der
deutschen Geistesgeschichte. S tudien zum F reundeskreis u m He gel
und Holderlin. Stuttgart 1 981 .
-- y -- (eds. ): "Frankfurt aber ist der Nabel dieser Erde . . . ".
Das Schicksal einer Generdtion der Goethezeit. Stuttgart 1 983.
-- y Schneider, Helmut (eds.): Mythologie der Vernunft. Hegels
"altestes Systemprogramm des deutschen 1 dealismus". Frankfurt
a. M. 1 984.
-- y -- (eds.): Der Weg zum System. Materialien zum jungen
Hegel. Frankfurt a. M. 1 990.
Janke, Wolfgang: Fichte. Sein und Reflexion - Grundlagen der
kritischen Vernunft. Berln 1 970.
Kalsz, Claudia: Holder/in. Die poetische Kritik instrumenteller
Rationalitat. Mnchen 1 988.
Kaulbach, Friedrich: Asthetische Welterkenntnis bei Kant. Wrzburg
1 984.
Kopper, Joachim: Die Stellung der "Kritik der reinen Vernunft" in
der neueren Philosophie. Darmstadt 1 984.
1 50
--: Das transzendentale Denken des deutschen Idealismus. Darm
stadt 1 989.
Roland-Jensen, Fleming: HOderlins Muse. Edition und 1nterpretation
der Hymne "Die Nymphe Mnemosyne". Wrzburg 1 989.
Ryan, Lawrence: Holderlins Lehre vom Wechsel der Tone. Stuttgart
1 960.
Sattler, Dietrich E. : Friedrich Holderlin, 144 fliegende Briefe. Darm
stadt u. Neuwied 1 981 .
Schadewaldt, Wolfgang: Introduccin a: Sophokles. Tragodien. Odi
pus der Tyrann - Antigone. Deutsch von Friedrich Holderlin.
Frankfurt a. M. 1 957.
Schmidt, J ochen: H olderlins geschichtsphilosophische H ymnen. "Frie
densfeier", "Der Einzige", "Patmos". Darmstadt 1 990.
Szondi, Peter: Holderlin-Studien. Mit einem Traktat ber philologische
Erkenntnis. Frankfurt a. M. 1 970.
. Einfhrung in die literarische Hermeneutik. Frankfurt a. M.
1975.
--: Poetik und Geschichtsphilosophie 1111. Frankfurt a. M. 1 974.
Theunissen, Michael: Se in und Schein. Die kritische F unktion der
H egelschen Logik. Frankfurt a. M. 1 980.
1 51
f
!
l
|
i