EFECTOS DEL VETO Y LA PROMULGACION PARCIAL DE LAS LEYES

Por el acadmicoDR. GREGaRIO BADENI

1
Confonne al enfoque tradicional de la doctrina de la divisin de los poderes, la funcin primordial y exclusiva del rgano ejecutivo consiste en hacer efectivas las decisiones adoptadas por los rganos legislativoy judicial. Sin embargo, cuando trasladamos los conocimientos que nos suministra la teora constitucional al orden nonnativo establecido por la Ley Fundamentaly al orden poltico resultante del comportamientode los gobernantesy gobernados, verificamos que la separacin de las funciones del poder entre los rganos legislativo y ejecutivo no es tan clara y tajante. Por el contrario, con frecuencia la adopcin de decisiones est precedida por un proceso de interaccin gubernamental que es consecuencia del control poltico, y de la participacin concurrente de varias voluntades institucionales establecidas por la Constitucin para evitar la concentracin del poder y su consecuente ejercicio abusivo. Uno de los fenmenos polticos contemporneos ms ntidos, consiste en la gradual expansin del rgano ejecutivo en el ejercicio de sus funciones constitucionales.Sin apartarse de la Ley Fundamental, procura expresar una respuesta eficiente al crecimiento operado en la actividad estatal, que requiere una dosis elevada de agilidad en la adopcinde las decisiones. La mera ejecucin de las leyes no agota las funciones del

109

rgano ejecutivo, por cuanto sus atribuciones se extienden a un amplsimo campo de las funciones polticas y administrativasque le confiere la Constitucin. La profundizacin de sus funciones constitucionales por el rgano ejecutivo para satisfacer las necesidades sociales y dar cumplimientoa los planes del gobierno revela que, en la Constitucin,la separacinde funciones entre los rganos ejecutivo y legislativojams present una intensidad tal como la esbozada por la doctrina tradicional. Por el contrario, tanto el control poltico como la interdependenciafuncional de los rganos del gobierno, estn previstos en las clusulas genricas y flexibles de la Constitucin,como mecanismossusceptiblesde ser desarrollados en la prctica poltica mediante la correcta interpretacin constitucional, y sin que se opere una transformacin o mutacin en su letra y espritu. Al no existir una separacin absoluta entre las funciones de los rganos legislativoy ejecutivo,con frecuencia el mbito de actuacin de uno de ellos se introduce en el del otro de modo tal que, en la prctica, no es correcto afirmar que todas las funciones polticas correspondenen forma exclusiva a uno u otro rgano ya que, en definitiva, muchas de ellas son ejercidas por ambos aunque, a veces,con distinto grado de participacin. Este proceso de interaccin determina que las denominadas funciones colegislativas del rgano ejecutivo sean expresin de un mecanismo de control poltico y de una necesaria intervencin en reas aparentemente extraas, que subordinan la validez de los actos gubernamentalesa la participacin de ambos organismosen el proceso formativode ciertas decisionespolticas. A diferencia de lo que acontece con la Constitucin de los Estados Unidos, donde no est previsto el veto parcial), nuestra Constitucin lo establece expresamente. El artculo 80 dispone que los proyectos de leyes rechazados parcialmente por el Poder Ejecutivo no podrn ser aprobados en la parte restante. Sin embargo, las partes no observadaspodrn ser objeto de promulgacin si tienen autonoma normativa y su aprobacinparcial no altera el espritu ni la unidad del proyecto aprobado por las Cmaras del Congreso. Aade que, en este caso, ser de aplicacin el procedimientoprevisto para los
1Art. 10, seccin VII.

110

decretos de necesidad y urgencia en el arto 99, inc. 3, de la Constitucin. Antes de la reforma constitucional de 1994 la Ley Fundamental prevea el veto parcial pero no la promulgacin parcial. En nuestra doctrina constitucional no haba uniformidad de opiniones. Algunos autores descalificaban la promulgacin parcial2mientrasque otros3,entre los cuales estbamos incluidos, consideraban que la Constitucinno se opona a la promulgacin parcial siempre que la supresin de la parte vetada no alterase la esencia y finalidad globales del proyecto de ley aprobado por el Congreso segn la apreciacin que, en cada caso concreto, realizara el rgano judicial. Un criterio similar a este ltimo fue adoptado por la Corte Suprema de Justicia cuando resolvi el caso "Colella"4. Sostuvo que: 1) si bien sus facultades jurisdiccionales no alcanzaban, en principio, el examen del procedimiento adoptado en la formacin y sancin de las leyes, esa doctrina no era aplicablecuando una de las partes haca valer un derecho subjetivo contra las obligaciones impuestas por una ley que, a su juicio, no era tal debido a la invalidez atribuida al acto de la promulgacin; 2) si no se promulga una ley, o si la promulgacin carece de validez, no existir una norma jurdica y nadie podr fundar sus derechos sobre una ley inexistente;3) en el caso concreto, el proyecto de ley aprobado por el Congreso constitua un todo inescindible, de modo que las normas no promulgadas no pudieron ser separadas del texto legal sin detrimento de su unidad; 4) en tales condiciones, la promulgacin parcial es constitucionalmente invlida porque, al proceder el Poder Ejecutivo de la manera en que lo hizo, se arrog atribucionespropias del CongresoNacional.
2Juan A. Gonzlez Caldern, Derecho Constitucional,T. III, pg. 37, ob. cit; Segundo V. Linares Quintana, Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional, T. IX, pg. 322, ob. cit.; Gennn Bidart Campos, Tratado Elementalde Derecho Constitucional rgentinoT. 11,pg. 241, ob. cit. A 3Rafael Bielsa, Derecho Constitucional,pg. 436, ob. cit.; Csar E. Romero, Derecho Constitucional,T. 11,pg. 224, ob. cit.; Carlos M. Bidegain,Cuadernos del Curso de Derecho Constitucional,T. IV, pg. 92, ob. cit.; Pablo Ramella, Derecho Constitucional, pg. 681, ob. cit.; Jorge R. Vanossi, Problemas constitucionalesdel veto, RevistaDerechodelTrabajo-1966. 4Fallos C.S. 268-352.

111

Con anterioridad, en el caso "Giulitta"S, la Corte haba destacado que la promulgacin parcial de un proyecto de ley no permita sostener la promulgacin tcita de su parte vetada. A su vez, en el caso "Colella", la Corte declar la inaplicabilidadde la parte promulgada de una ley cuando ella era inescindible de la parte vetada. Si bien es cierto que, en estos casos, la Corte no se haba pronunciado expresamente sobre la validez constitucional de la promulgacin parcial, los argumentosexpuestospara fundamentar sus decisiones avalaban implcitamente ese procedimiento como una consecuencia razonable del veto parcial, y siempre que no fuera desvirtuadala manifestacinde voluntad del Congreso. A partir de la reforma constitucional de 1994 qued convalidada, no solamente el veto parcial que ya estaba previsto en la Constitucin, sino tambin la promulgacin parcial de las leyes. As lo destac la Corte Suprema al resolver el caso "Bustos,,6.Sostuvoque la promulgacinparcial de la leyes vlida cuando las partes vetadas pueden escindirsedel proyecto aprobado por el Congresosin detrimentode su unidad. Desde un punto de vista prctico, la promulgacin parcial presenta la virtud de preservar la eficaz continuidadde la actividad estatal. Permite ofrecer respuestas rpidas a las necesidades sociales con un ritmo acorde al que impera en la vida moderna. Por otra parte, la solucin es razonable. En efecto, el veto parcial presupone la conformidad del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo con ciertos contenidos del proyecto de ley. Hay una manifestacin de voluntad del rgano legislativo que es compartida parcialmente por el Poder Ejecutivo, y como las Cmaras ya no pueden modificar las partes no vetadas del

proyecto no se advierterazn algunade carctersustancialque 7,

impida la promulgacin de esas partes cuando se respeta la estructurageneral del proyecto.
5FaIJos C.S. 189-156. 6 La ley 1997-C-62. 7Conf. Gennn Bidart Campos, Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino, T. 11,pg. 241, ob. cit.

112

En sntesis, la validez constitucional de la promulgacin parcial de las leyes est condicionadaa que: 1) La parte promulgadatenga autonomanormativa: 2) La promulgacin parcial no altere el espritu ni la unidad del proyecto de ley aprobado por el Congreso. Aunque se cumplan estas condiciones,la Constitucin, en su artculo 80, estableceun lmite adicionalpara la vigencia de las leyes promulgadas parcialmente. Establece que estarn sujetas al procedimiento previsto para los decretos de necesidad y urgencia del artculo 99, inciso 3, de la Ley Fundamental. Una vez sancionado y promulgado parcialmente el proyecto, la ley deber ser sometida a la consideracin de una Comisin Bicameral Permanente, siempre que no regule aquellas materias respecto de las cuales no se pueden emitir decretos de necesidady urgencia, la cual deber elevarun despachoal plenariode cada Cmara para su expreso tratamiento conforme a las disposiciones de una ley especial que se sancionara tal efecto por la mayora absoluta de la totalidad de los miembrosde cada Cmara. Nos resta por analizar los efectos de la promulgacin parcial en cuanto a la intervencin de la Comisin Bicameral Permanente cuyo funcionamientoprev el artculo 99, inciso 3, en materia de decretos de necesidady urgencia, y al cual se remite el artculo 80 de la Constitucin. El artculo 83 de la Ley Fundamental acepta el veto parcial, aunque no hace referencia a la promulgacin parcial. Una rigurosa aplicacin de esa clusula conduciraa sostener que no es viable la promulgacin de la parte no vetada de la ley. Sin embargo, como ya lo indicamos, la jurisprudencia acept la promulgacinparcial siempre que las partes no observadastengan autonoma normativay que el veto no altere el espritu ni la unidad del proyecto sancionadopor el Congreso.Es la solucin adoptada por el artculo 80 de la Constitucin. Pero, quin determina si la promulgacin parcial cumple con los recaudos constitucionales? Sobre la base de las normas citadas, es evidente que en primera instancia lo hace el Poder Ejecutivo cuando impone el cumplimiento de la parte no observada en la ley. Los destinatarios de la ley deben acatar lo establecido por ella y la exigenciade acatamientoproveniente del rgano ejecutivo.Esto no significaque la potestad sea discrecional

113

y que los particulares carezcan de recursos para cuestionar ante el Poder Judicial la validez de la promulgacinparcial. Quienes vean afectados sus derechos legtimos por la norma promulgada, pueden acudir ante el rgano judicial solicitando se declare inaplicable o inconstitucionalla promulgacinparcial. Sin embargo, en su parte final, el artculo 80 dispone que, ante cualquier hiptesis de promulgacin parcial, corresponde aplicar el procedimiento previsto para los decretos de necesidad y urgencia. Se remite al artculo 99, inciso 3, conforme al cual dentro de los diez das de la promulgacin parcial, el jefe de gabinete tendr que someter la decisina una ComisinBicameral Permanente8, cuya composicin deber respetar la proporcin de las representacionespolticas de cada Cmara. Dentro de los diez das, esa Comisin debe elevar su despacho al plenario de cada Cmara para su expreso tratamiento. Es en esa oportunidadcuando el Congresodebera decidir si insiste con las mayoras previstas en el artculo 83 de la Constitucin,tratndosede una promulgacinparcial. Consideramos que el funcionamiento de la Comisin Bicameral no podr ser igual en ambos casos, porque una ley promulgada parcialmente no equivale a un decreto de necesidad y urgenCIa. En el caso de la promulgacin parcial de las leyes, el dictamen de la Comisin se debe limitar a destacar si aquella se adecua, o no, a las exigenciasestablecidaspor el artculo 80 para convalidar la decisin del rgano ejecutivo. Pero el pronunciamiento de la Comisin no tendr carcter vinculante para las Cmaras del Congresoporque ste es el nico titular del rgano legislativo. De modo que si la Comisin se pronuncia por la invalidez de la promulgacinparcial, y las Cmaras no insisten en el proyecto originario por el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes, entendemos que aqulla ser vlida a menos que la descalifique el Poder Judicial. Descalificacin que no puede ser tcita o ficta, porque el arto82 de la Ley Fundamental exige que la voluntad del Congreso se manifieste de manera
8Hasta el presente no fue constituida la Comisin Bicameral Permanente, cuya regulacin exige la sancin de una ley especial aprobada por la mayora de la totaldad de los miembros de cada Cmara (art. 99, inc. 3, C.N.).

114

expresa. Asimismo, y aunque la Comisin se pronuncie por la validez de la promulgacin parcial, ella quedar descalificada si las Cmaras del Congresoinsisten en su proyecto originario con la mayora impuestapor el artculo 83 de la Constitucin. En sntesis, la invalidez de la promulgacin parcial solamente podr ser dispuesta por las Cmaras del Congreso insistiendo con la aprobacin del texto originario de la ley, o bien por el Poder Judicial tanto antes como despus de la intervencin de la Comisin Bicameral Permanente y aunque no se opere la insistenciadel Congreso.
11

Un caso particular se plante en el curso del ao 1999 con motivo de la sancin de la ley N 25.063. Ella modific, de manera integral,el rgimen del Impuestoal Valor Agregado. Entre las reformas introducidas, dispuso que ciertas actividades, que hasta ese momento estaban exentas del impuesto, quedaban gravadas con una alcuota del 10,5%, inferior a la alcuota general del 21%. Tal es el caso de los servicios que prestan las entidades de medicina prepaga, las obras sociales voluntarias, hospitales y sanatorios. Igual alcuota reducida se aplic a la venta de publicidad que realizan las empresas periodsticas encuadradas en la categora de PYMES. Asimismo, resolvi mantener la exencinimpositivapara la publicidad que se emite por las radios de baja frecuencia. Mediante el decreto N 1517/98, el Poder Ejecutivo dispuso el veto y la promulgacinparcial de la ley. El veto alcanz a la alcuota del 10,5%prevista para aquellas actividadesen la ley, y la exencin impositiva dispuesta para las radios de baja frecuencia. Con tal medida, y la promulgacin parcial de la ley, el Poder Ejecutivo interpret que aquellas actividades quedaban gravadas con la alcuota generaldel 21%. La decisin del Poder Ejecutivodetermin la sustanciacin de innumerables procesos judiciales en los cuales, tanto las entidades afectadas, como los particulares y las asociaciones defensoras de los derechos del consumidor, plantearon la inconstitucionalidadde la promulgacinparcial, aunque solamente

115

respecto de los efectos que pretenda asignarle el Poder Ejecutivo. Entre otros argwnentos,para fundamentarsu posicinsostuvieron: 1) El veto era vlido porque ninguna clusula de la Constitucin le prohbe al Poder Ejecutivo observar las leyes impositivas. 2) La promulgacinparcial tambinera vlida en virtud de lo dispuestopor el arto80 de la Constitucin. 3) Los efectos que el Poder Ejecutivo pretenda asignar a la promulgacinparcial no eran vlidos porque: 3.1) Se estaba arrogando, por va elptica, facultades impositivas cuyo ejercicio incwnbe exclusivamente al Congreso. Si la voluntad del Congreso fue la de imponer a ciertas actividades hasta ese entonces exentas del gravamen una alcuota del 10,5%, el Poder Ejecutivo por va del veto y la promulgacin parcial no poda elevarla al 21%. 3.2) La invalidez en ese aspecto de la promulgacin parcial, y hasta tanto se produjera la insistencia del Congreso prevista en el arto 83 de la Constitucin, determinaba la subsistencia de la norma que se pretenda modificar. Norma que declaraba exentas del impuesto a aquellas actividades. 3.3) Ello era as, porque al no haber sido promulgada la parte de la ley objeto del veto, no haba ley por falta de promulgacin. 3.4) No era viable, como pretenda el Poder Ejecutivo, asignar al decreto N 1517/98los efectos de una norma de necesidad y urgencia. Esto obedece a que el arto99, inc. 3, de la Ley Fundamental, tras disponer que el Poder Ejecutivo no podr en ningn caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carcter legislativo, aade que, por razones de necesidad y urgencia, podr dictar decretos sobre materias legislativas siempre que no se trate de normas que regulen cuestionesde naturalezapenal, tributaria,electoral o el rgimen de partidos polticos. Pues bien, la interpretacin que el Poder Ejecutivo haca del decreto N 1517/98, al elevar una alcuota impositiva no prevista por el legislador, conduca a admitir que estaba ejerciendopotestadestributarias que acarreabanla invalidez de los efectos que pretenda asignar a la promulgacinparcial. Para rebatir estos argwnentos, el Poder Ejecutivo sostuvo: 1) Que la alcuota genrica del 21% ya estaba prevista por

116

la ley. De modo que al ser vetadas las partes de ella que prevean la exencin impositiva, o una alcuota inferior, quedaba vigente aquella alcuota del 21%. Alcuota que no haba sido establecida por el Poder Ejecutivo sino por el Congreso. 2) Que la viabilidad de las acciones estaba condicionada por el principio de solve et repete que no haba sido cumplido por los accionantes. La casi totalidad de los jueces de primera instancia, tanto del fuero en lo ContenciosoAdministrativocomo del fuero federal con asiento en el interior del pas, declararon la invalidez de la promulgacin parcial, en cuanto a los efectos que le pretenda atribuir el Poder Ejecutivo, y dispusieron que las actividades citadas estaban exentas del Impuesto al Valor Agregado porque subsista la vigenciade la norma legal anterior. En cambio, fueron dispares los criterios adoptados por los tribunales de alzada. Las Cmaras de Apelacionesen lo Federal del interior del pas, a igual que las salas I y IV de la Cmara en lo Contencioso Administrativo, declararon la inconstitucionalidad de la promulgacin parcial por cuanto ella no se adecua al principio establecido por el arto 80 de la Constitucin. Dispone que las partes no observadas slo pueden ser promulgadas si tienen autonoma normativa y su aprobacin parcial no altera el espritu ni la unidad del proyecto sancionadopor el Congreso.Por ende, si el espritu del proyecto fue el de mantener exentas del impuesto a ciertas actividades,y gravar a otras con la alcuota del 10,5%, no puede ser alteradopor el Poder Ejecutivo fijando una tasa del 21% sobre actividades que, hasta ese entonces, estaban exentas del Impuesto. Sostuvieron que el veto parcial era vlido, pero no as la promulgacin parcial en cuanto pretende aplicar una alcuota que no fue fijada por el legislador y que tampoco cabe presumir, debido a que el arto 82 de la Ley Fundamental destaca que la voluntad del Congresodebe manifestarseexpresamente,quedando excluidos todos los casos de sancin tcita o ficta. Como conclusin, si el veto es vlido y el Poder Ejecutivo no puede fijar alcuotas no previstas por el legislador, conserva plena vigencia la normativa anterior, ley N 23.349, que declara exentas del Impuesto al Valor Agregado a aquellas actividades (casos "Iamip-

117

Medisur y otros el Estado Nacional" y "Osde cl Estado Nacional"). Para las salas Il, III Y V de ese Tribunal la inconstitucionalidadno recay sobre la promuIgacinparcial sino sobre el veto parcial. Ello es as porque, habiendo acuerdo entre el Congreso y el Poder Ejecutivo para gravar ciertas actividades,esa voluntad debe ser respetada. Pero, como el Poder Ejecutivo no puede establecer alcuotas impositivas diferentes a las fijadas por el Congreso, en este aspecto el veto no es vlido debiendo prevalecer la voluntad del Congreso cuando impuso la alcuota del 10,5% (casos "Saeci y otros cl Estado Nacional", "Asismed y otros cl Estado Nacional" y "Staff Mdico y otros cl Estado Nacional"). Una variante fue la expuesta por el camarista Bernardo Licht, integrante de la sala 1, en el caso "Osde el Estado Nacional". Sostuvo que los arts. 80 y 99, inc. 3, otorgan al Congreso, a travs de una Comisin Bicameral Permanente, la potestad de controlar la validez de los decretos de necesidad y urgencia que emita el Poder Ejecutivo, as como tambin de expedirse sobre la validez de la promuIgacinparcial de las leyes. En este ltimo caso, para verificar si las normas promulgadas tienen autonoma normativa y no alteran el espritu ni la unidad del proyecto sancionado. Se trata, a juicio del Dr. Licht, de una cuestin poltica reservada al Congreso,ya sea en forma directa o a travs de la Comisin Bicameral, no susceptible de revisin judicial. De las tres posiciones expuestas, me adhiero a la primera. Corresponde desechar la segunda porque el veto es una facultad propia del Poder Ejecutivo cuyo ejercicio es viable en todos los casos, a menos que medie una expresa prohibicin constitucional (art. 40 CN). En el ejercicio de sus funciones colegislativas, y mediante el veto, puede impedir la entrada en vigencia de una ley, ya sea en forma total o parcial. Y esa decisin producir efectos jurdicos, a menos que se opere la insistencia del Congreso prevista en el arto83 de la Constitucin.Pero esos efectosjurdicos determinan la subsistenciade las normas que pretendi modificar el Congreso hasta tanto ste no imponga su voluntad de manera expresa (arts. 82 y 83 CN). Por otra parte, el arto 80 no ofrece fundamentos para

118

cuestionar la validez del veto parcial, y s solamente de la promulgacinparcial. Son dos actos de naturalezajurdica distinta. El primero, impide la entrada en vigencia de una norma. En cambio, el segundo completa el proceso formativo de las leyes determinando su entrada en vigencia, previa la publicacin pertinente. No comparto la tesis del Dr. Licht porque cercena las atribuciones jurisdiccionales del Poder Judicial. La moderna corriente, imperante en el mbito del derecho constitucional, conduce a restringir sensiblementelas cuestiones polticas con un doble propsito: fortalecer la funcin de control del Poder Judicial como autntico rgano del gobierno; ampliar la proteccin de los derechos humanos frente a la actuacin discrecional de los rganos legislativo y ejecutivo. Si el proceso formativo de las leyes fuera una cuestin poltica, corremos el riesgo de posibilitar la vigencia de infinidad de normas que no sean gestadasconforme a los arts. 77 a 84 de la Constitucin, y hasta el extremo de convalidar el ejercicio de funciones legislativas por el Poder Ejecutivo en cualquier materia si no media la oposicin del Congreso. Los problemas que acarrea el veto parcial y la promulgacin parcial de las leyes se proyectan sobre otras hiptesis. En el caso del veto parcial de la ley N 25.063, su parte observada fue remitida al Congreso tal como lo dispone el arto83 de la Ley Fundamental. La Cmara de Diputados, por el voto de los dos tercios de sus miembros, desech el veto del Poder Ejecutivo e insisti confirmandoel texto originario.En cambio, la Cmara de Senadores solamente insisti, por igual mayora, respecto de las clusulasque imponan una alcuota del 10,5%a la publicidad en los medios grficos de prensa englobados en la categora de PYMES, y en la exencin del impuesto para las emisoras radiales de baja frecuencia. Pero la insistencia no se extendi sobre las entidades de medicina. En el caso de ellas, la cuestin atinente a la validez de la promulgacinparcial deber ser resueltapor la Corte Supremade Justicia. Pero, en el caso de la empresasperiodsticasy las radios de baja frecuencia, se plantea el interrogante sobre si la alcuota del 10,5% para las primeras y la exencin para las segundas se aplica a partir de la promulgacin parcial de la ley N 25.063 o a partir

119

del momento en que se public en el Boletn Oficial la insistencia del Congreso. La sancin de un proyecto de ley requiere, ineludiblemente,de su aprobacinpor las Cmaras del Congreso y la promulgacin expresa o tcita del Poder Ejecutivo. Asimismo, su aplicabilidad est condicionada a la publicacin de la norma. En este caso particular, consideramosque el proceso formativo de la ley, al menos en la parte que fue objeto del veto parcial, concluy con la insistencia del Congreso, la promulgacin tcita del Poder Ejecutivo y la publicacinde la insistenciaen el Boletn Oficial. Hasta ese momento, las normas observadas de la ley carecan de fuerza legal porque no haban sido promulgadas. Es recin a partir de esa promulgacinque adquirieronjerarqua legal y es a partir de la publicacinque proyectan sus efectos sobre los particularessin tener efectosretroactivos. En todos los casos, la falta de tratamiento sobre la observacinparcial por el Congresoo su demora en hacerlo,jams podr ser interpretada como una aceptacin o sancin tcita de la interpretacin del Poder Ejecutivo. Sobre el particular, el artculo 82 de la Constitucin dispone categricamenteque "La voluntad de cada Cmara debe manifestarse expresamente; se excluye, en todos los casos, la sancin tcita o ficta". Como, hasta el presente, no ha sido creada la Comisin Bicameral ni fue sancionada la ley especial, corresponder al Poder Judicial determinar,en cada caso concreto, la validez de la promulgacinparcial. Claro est, sin perjuicio de la facultad de las Cmaras para sancionar una ley derogatoria de la que fue objeto de una promulgacinparcial. De todas maneras, consideramos que una vez establecida la Comisin Bicameral, sus decisiones sobre la validez de la promulgacin parcial no son vinculantes para el Congreso y el Poder Judicial. El Poder Judicial conservar su potestad de juzgar la viabilidad constitucionalde esa promulgacin.

120