Você está na página 1de 14

QUALIDADE DAS ESTATSTICAS DE BITOS NO BRASIL: UMA CLASSIFICAO DAS UNIDADES DA FEDERAO Ana Maria Nogales Vasconcelos

1. INTRODUO

A qualidade das estatsticas de bitos no Brasil um tema que desperta grande interesse quando trata-se de obter nveis e tendncias da mortalidade. Qual fonte de dados utilizar? Qual metodologia privilegiar? Estimativas de mortalidade por mtodos diretos ou indiretos?

Em artigo anterior (Vasconcelos, 1998), a anlise da qualidade das estatsticas de bitos no Brasil com base na comparao dos dois sistemas de informaes sobre mortalidade no Pas ( Sistema de Informaes sobre Mortalidade - SIM - do Ministrio da Sade e Sistema de estatsticas vitais do IBGE) evidenciou que apesar de existir uma grande estrutura montada para a coleta, consolidao e publicao das estatsticas de mortalidade desde a dcada de 70, vrios problemas que comprometem a qualidade dos dados ainda esto presentes. Se no nvel nacional, os dados dos dois sistemas so cada vez mais similares, no nvel regional, diferenas importantes podem ser observadas. Por outro lado, se nos nveis mais agregados, nacional e regional, as diferenas entre os dois sistemas so sempre favorveis ao sistema do IBGE, quando o nvel da anlise por Unidades da Federao as diferenas em favor do SIM aparecem (ver Tabela 1). As grandes diferenas em favor do SIM podem ser explicadas pelo fato de que, sendo o SIM um sistema descentralizado, os servios de estatsticas vitais dos Estados puderam adotar procedimentos especficos para a coleta de Declaraes de bitos fora do fluxo normal previamente estabelecido. Ou seja, alm de coletar as Declaraes de bitos nos Cartrios de Registro Civil, em alguns Estados, sobretudo nas regies Norte e Nordeste, procede-se coleta em outros locais como maternidades e hospitais.

Professora do Departamento de Estatstica da Universidade de Braslia.

De maneira geral, a amplitude das diferenas entre os dois sistemas e suas variaes ao longo do perodo 1977-1995 esto associadas tradio estatstica e importncia que os governos estaduais do produo de informaes sobre o movimento da populao. Desta forma, a amplitude das diferenas entre os dois sistemas pode ser considerada como uma medida do bom funcionamento do SIM na Unidade da Federao, j que esse sistema depende integralmente dos servios de estatstica ali implantados. Sendo independente dos servios de estatsticas vitais municipais e estaduais, j que o sistema centralizado, os dados do sistema do IBGE so considerados como referncia para o SIM. Se a coleta de dados segue o fluxo normal estabelecido, teoricamente, para todos os bitos registrados nos Cartrios de Registro Civil (informao na qual se baseia o sistema do IBGE) existe uma Declarao de bito correspondente (informao na qual se baseia o SIM).

Sendo a qualidade da informao do SIM bastante varivel quando se considera o nvel mais desagregado, de grande interesse buscar agrupar/classificar as Unidades da Federao em grupos mais homogneos segundo a qualidade das estatsticas de bitos. Quais Unidades da Federao apresentam dados de melhor qualidade? Para quais Unidades da Federao, podem-se obter estimativas diretas de nveis e tendncias da mortalidade? Para quais Unidades ainda so necessrias correes por subenumerao? O presente trabalho apresenta uma abordagem pela qual busca-se responder a essas perguntas. Prope-se uma anlise de agrupamentos (cluster analysis) das Unidades da Federao que poder ser de grande ajuda aos produtores de informaes sobre movimento da populao na implementao de aes que visem a melhoria da qualidade das estatsticas de bitos no Pas. Por outro lado, a anlise de agrupamentos poder tambm auxiliar os usurios das informaes do SIM na escolha da melhor metodologia para obteno de estimativas de nveis e tendncias da mortalidade.

2. METODOLOGIA

Para a anlise de agrupamentos, foram consideradas variveis relacionadas qualidade da informao do SIM. Em primeiro lugar, considerou-se a diferena mdia entre o SIM e o IBGE no perodo recente (1990-1995). Alm dessa varivel, foram consideradas a taxa de cobertura do sistema (taxa de subenumerao de bitos) e a proporo da populao da Unidade da Federao residente em municpios classificados como "com informao regular", duas variveis utilizadas pelo SIM como indicadores de qualidade da informao.

No que diz respeito taxa de cobertura (ou taxa de subenumerao de bitos), considerou-se a taxa estimada pelo Ministrio da Sade em 1996 (Ministrio da Sade, 1998). Esta taxa de cobertura foi obtida relacionando-se o nmero de bitos informados pelo SIM e o nmero de bitos verdadeiro estimado pelo IBGE. Infelizmente, a metodologia de obteno do nmero de bitos verdadeiro estimado para cada Unidade da Federao no explicitada nas notas metodolgicas apresentadas pelo Ministrio da Sade. Mas, certamente, devem ter sido utilizados alguns dos mtodos de correo amplamente conhecidos, que podem ser divididos basicamente em dois grupos: 1) mtodos baseados no conceito de populao estvel e 2) mtodos no baseados nesse conceito. Todos os mtodos tm suas vantagens e desvantagens, mostradas em diversos trabalhos aplicados ao caso brasileiro (por exemplo, Moreira, 1982). As taxas de

cobertura (Tabela 2) apresentadas pelo Ministrio da Sade variam de 18,7% no Piau a 107% no Rio de Janeiro. As taxas superiores a 100% entretanto no devem ser interpretadas como sobre-registro de bitos, mas sim como possveis no observaes s hipteses subjacentes ao mtodo de correo utilizado. Alguns dos mtodos so bastante sensveis quebra dos pressupostos de estabilidade, como a presena de migraes. Outros mtodos so sensveis qualidade da informao de base ou ao modelo de mortalidade escolhido. Desta forma, as taxas de cobertura devem ser analisadas com muito cuidado. Mas, de modo geral, elas discriminam as Unidades da Federao evidenciando que os problemas de subenumerao (e sub-registro) de bitos so muito graves no Norte e Nordeste, e quase inexistentes no Sul e Sudeste do Pas.

No que se refere proporo da populao residente em municpios onde a disponibilidade da informao do SIM considerada regular, os responsveis pelo Sistema de Informaes de Mortalidade vm esta proporo como um indicador da consolidao e a extenso do sistema na Unidade da Federao. O principal critrio do Ministrio da Sade para classificar os municpios segundo a regularidade da informao a taxa bruta de mortalidade. A partir de 1990, o municpio classificado como tendo informao regular se a taxa bruta de mortalidade for igual ou superior a 6 (Ministrio da Sade, 1995). Este, entretanto, no um bom critrio de classificao, visto que a taxa bruta de mortalidade fortemente influenciada pela estrutura etria da populao. Por um lado, uma taxa inferior a 6 no indica necessariamente uma subenumerao de bitos pelo SIM, por outro lado, uma taxa bruta superior a 6 no um indicador de boa qualidade de dados. De acordo com esse critrio, as informaes sobre bitos da capital do Estado de Roraima e do Distrito Federal no seriam regulares, apesar de o SIM, nos dois casos, poder ser considerado como consolidado (o sistema coleta e processa informaes da totalidade de eventos registrados). No entanto, ainda que o critrio da taxa bruta no seja o mais indicado, decidimos utiliz-lo, mas mudando o limite de 6 para 4 (limite utilizado antes de 1990), j que esse valor mais adequado s estruturas etrias de muitos municpios onde o subenumerao pode ser considerado como praticamente inexistente. As propores apresentadas na Tabela 2 se referem a 1996.

Tabela 1 - Razo SIM/IBGE (%) segundo lugar de residncia do falecido. Unidades da Federao. 1977-1995 (anos selecionados)
Unidades da Federao Regio Norte Rondnia Acre Amazonas Roraima Par Amap Tocantins Regio Nordeste Maranho Piau Cear Rio Grande do Norte Paraba Pernambuco Alagoas Sergipe Bahia Regio Sudeste Minas Gerais Esprito Santo Rio de Janeiro So Paulo Regio Sul Paran Santa Catarina Rio Grande do Sul Regio Centro Oeste Mato Grosso do Sul Mato Grosso Gois Distrito Federal Brasil 1977 75,1 67,1 92,3 66,9 96,0 76,8 80,9 1980 1985 1988 1990 1991 1994 1995 86,5 93,1 94,7 88,2 89,9 88,2 89,9 99,0 99,4 102,4 99,3 96,7 91,8 97,7 92,7 95,2 105,8 82,0 107,0 92,9 92,9 84,7 91,5 91,7 85,5 83,2 89,9 92,6 84,9 106,0 104,8 100,7 102,1 129,8 116,6 84,4 91,4 91,9 91,0 89,4 86,0 85,2 90,6 96,6 106,1 104,5 93,2 90,7 87,7 - 49,7 84,9 79,4 90,8 Mdia 1990-1995 89,8 95,5 94,5 88,1 110,2 88,4 95,7 82,8 93,2 92,5 90,4 91,5 100,2 86,9 96,8 98,6 109,6 88,8 99,3 95,5 97,0 101,2 100,2 99,1 98,5 99,8 99,3 94,2 99,0 91,9 96,5 86,0 96,8

55,3 82,8 92,2 95,0 91,9 93,6 91,9 94,0 30,3 49,5 81,8 91,3 90,0 101,7 78,9 84,9 33,2 62,7 115,2 98,9 98,8 77,0 86,9 87,7 30,8 63,9 79,1 80,6 86,4 85,0 98,0 94,9 24,6 86,5 89,1 97,7 85,9 98,8 99,5 113,0 13,4 94,8 93,1 88,4 87,3 87,6 85,1 92,2 92,5 93,6 99,2 112,6 100,2 99,4 95,1 95,0 29,0 94,7 101,0 102,6 99,3 100,1 95,9 100,4 39,6 103,3 100,0 95,7 97,2 110,7 104,7 115,9 72,4 78,6 88,9 87,2 86,4 90,4 88,5 88,2 96,1 99,5 99,4 99,6 98,3 98,8 99,1 97,7 97,8 96,9 96,1 92,7 93,8 94,6 - 97,2 99,7 98,3 97,0 98,8 97,9 100,3 99,9 100,7 102,7 100,8 101,2 101,2 100,1 100,4 100,0 99,9 99,6 99,9 100,1 92,8 98,3 99,2 99,7 87,6 97,4 97,9 98,9 91,2 96,1 99,6 100,8 99,1 100,0 100,2 100,0 52,2 73,6 26,8 95,3 80,2 82,4 97,4 97,9 90,0 96,4 98,6 66,7 91,8 93,3 79,1 100,6 102,3 96,9 93,9 87,8 92,1 96,6 97,7 98,7 98,6 99,9 98,3 84,9 97,9 81,9 78,2 90,3 95,1 99,2 98,9 99,2 99,5 100,9 100,1 94,4 101,2 101,7

99,2 98,6 98,5 98,3 99,7 100,2 99,5 98,1

91,3 95,9 101,8 97,1 100,5 103,3 92,0 90,8 101,6 91,1 100,9 107,5 85,3 84,6 87,6 96,2 96,1 97,8

Fonte: IBGE, Estatsticas do Registro Civil, 1977-1995 e Ministrio da Sade, Estatsticas de Mortalidade, 1977-1995. Nota: O nmero de bitos de residentes segundo o IBGE corresponde aos bitos ocorridos e registrados no ano de referncia mais os bitos registrados no ano seguinte.

Tabela 2 Variveis utilizadas na anlise de classificao Taxa de Proporo da Unidade da Diferena populao com Federao Sigla mdia entre cobertura (%) informao os dois regular sistemas (%) (1990-1995)

Classificao segundo a qualidade dos dados de bitos 3 2 3 2 3 2 3 4 4 3 2 2 2 2 2 3 2 1 1 1 1 1 1 1 3 2 1

Rondnia RO 4,5 69,0 32,2 Acre AC 5,5 80,5 65,9 Amazonas AM 11,9 61,4 52,2 Roraima RR -10,2 74,2 66,4 Par PA 11,6 53,5 38,5 Amap AP 4,3 86,9 76,9 Tocantins TO 17,2 59,1 30,6 Maranho MA 7,5 29,4 14,5 Piau PI 9,6 18,7 12,5 Cear CE 8,5 54,7 62,1 Rio Grande do Norte RN -0,2 60,5 77,8 Paraba PB 13,1 55,8 83,5 Pernambuco PE 3,2 72,7 91,5 Alagoas AL 1,4 59,6 78,0 Sergipe SE -9,6 79,1 69,6 Bahia BA 11,2 62,5 62,6 Minas Gerais MG 4,5 93,0 88,9 Esprito Santo ES 3,0 99,0 98,8 Rio de Janeiro RJ -1,2 107,2 100,0 So Paulo SP -0,2 106,5 99,9 Paran PR 0,7 99,8 97,4 Santa Catarina SC 1,5 102,7 95,3 Rio Grande do Sul RS 0,2 107,6 99,4 Mato Grosso do Sul MS 1,0 102,2 93,7 Mato Grosso MT 8,1 71,3 48,5 Gois GO 3,5 85,8 84,7 Distrito Federal DF 14,0 94,5 100,0 Fonte : Ministrio da Sade, IDB-98 : Brasil, 1999. Nota: Diferena entre os dois sistemas = (bitos IBGE bitos SIM)/bitos IBGE

Para a classificao das Unidades da Federao, utilizamos a metodologia de classificao hierrquica e o critrio de agrupamento "Average Linkage Entre Grupos". Foi utilizado o aplicativo SPSS.

3. RESULTADOS

A anlise dos coeficientes e do dendograma (Grfico 1) obtidos a partir da anlise de classificao hierrquica, nos indica a escolha do agrupamento das Unidades da Federao em quatro grupos distintos:

Grupo 1 Boa qualidade de dados : compreende as UFs onde o sistema do Ministrio da Sade pode ser considerado como consolidado, as taxas de cobertura de bitos so superiores a 95% e as diferenas entre os dois sistemas (SIM/IBGE) so pequenas ( exceo do Distrito Federal);

Grupo 2 Qualidade de dados regular a deficiente : compreende as UFs onde o sistema do Ministrio da Sade est em processo de consolidao mais de 65% da populao reside em municpios com informao regular -, as taxas de cobertura variam entre 55% e 93% e as diferenas entre os dois sistemas so variveis (na maioria das UFs a diferena pequena, exceo dos Estados da Paraba, Sergipe e Roraima);

Grupo 3 Qualidade de dados deficiente : compreende as UFs onde o sistema do Ministrio da Sade ainda no est consolidado menos de 65% da populao reside em municpios com informao regular -, as taxas de cobertura variam entre 53% a 71% e as diferenas entre os dois sistemas so elevadas;

Grupo 4 Qualidade de dados muito deficiente : compreende as UFs onde o sistema do Ministrio da Sade tem ainda muito dificuldade em sua implantao e consolidao, as taxas de cobertura so muito pequenas e as diferenas entre os dois sistemas elevadas.

Grfico 1 Dendograma da classificao hierrquica "Average Linkage Between Groups" (aplicativo SPSS) Unidade da Federao Num RJ SP RS SC MS ES PR DF RN AL PB RR SE AC AP GO MG PE MA PI CE BA AM MT PA TO RO 19 20 23 22 24 18 21 27 11 14 12 4 15 2 6 26 17 13 8 9 10 16 3 25 5 7 1 0 5 10 15 20 25 +---------+---------+---------+---------+---------+ -+ -+ -+-+ -+ I -+ +-------------+ -+ I I -+ I I ---+ +-------------------------------+ -+-+ I I -+ +-----+ I I ---+ I I I -+-+ +-------+ I -+ +---+ I I ---+ I I I -+ +-+ I -+-+ I I -+ +---+ I ---+ I -+-----------------------------+ I -+ I I -+-+ +-----------------+ -+ +---+ I -+-+ I I -+ +-----------------------+ -+-+ I -+ +---+ ---+

Os Estados da regio Sul e Sudeste ( exceo de Minas Gerais), assim como o Estado de Mato Grosso do Sul e o Distrito Federal na regio Centro-Oeste formam parte do primeiro grupo. A boa qualidade dos dados que caracteriza este grupo pode ser associada relativa facilidade de implantao do sistema do Ministrio da Sade quando da introduo da Declarao de bito como formulrio padro para a atestao da causa da morte. A existncia anterior de sistemas de estatsticas vitais, envolvendo a coleta de dados nos Cartrios de Registro Civil um dos fatores que explica a rpida implantao e consolidao do SIM nessas Unidades da Federao.

exceo do Distrito Federal, que constitui um caso particular,1 as diferenas entre os dois sistemas so muito pequenas, indicando que os Cartrios observam as normas para o registro de bitos, exigindo a apresentao da Declarao de bito, e enviando as informaes dos registros ao sistema do IBGE e ao SIM. importante lembrar que para os dois sistemas, o Cartrio de Registro Civil tem um papel fundamental no fluxo de informaes. Como na lei que regulamenta o registro civil de pessoas naturais no Brasil (lei 6015 de 1973), menciona-se apenas a obrigatoriedade do envio de informaes dos eventos registrados pelos Cartrios ao sistema do IBGE, para a implantao e consolidao do SIM, coube aos servios de estatsticas vitais das Unidades da Federao estabelecer uma relao estreita com os Cartrios para garantir o envio peridico das Declaraes de bitos. Por outro lado, nessas Unidades da Federao, o sub-registro de bitos bastante reduzido est associado s condies scio-econmicas mais favorveis, s elevadas taxas de urbanizao e s taxas de mortalidade infantil mais reduzidas. Em 1996, as Unidades da Federao que compem o Grupo 1 representavam 49% da populao brasileira e respondiam por 68% do Produto Interno Bruto (Ministrio da Sade, 1999).

Tabela 3 Caracterizao dos grupos das Unidades da Federao segundo as variveis consideradas na classificao Variveis Grupos 1 2 3 4 Nmero de UF's 8 10 7 2 Diferena entre os sistemas  Mdia  Amplitude de variao % Populao c/ inf. Regular (%Pop)  Mdia  Amplitude de variao Taxa de cobertura  Mdia  Amplitude de variao
1

2,4 -1,2 14,0

1,5 -10,2 13,1

10,4 4,5 17,2

8,5 7,5 9,6

98,1 93,7 100,0

78,3 65,8 91,5

46,7 30,6 62,6

13,5 12,5 14,5

102,4 94,5 107,6

74,8 55,8 93,0

61,6 53,5 71,3

24,1 18,7 29,4

As grandes diferenas entre SIM e IBGE para o Distrito Federal so explicadas pelas transcries incorretas da informao sobre municpio de residncia do falecido do livro de registros para o mapa de bitos do IBGE. A informao do SIM reproduz aquela inscrita nos livros de registros arquivados nos Cartrios.

Grfico 2 - Caracterizao dos grupos das Unidades da Federao segundo as variveis consideradas na classificao a. Diferena mdia (em %) entre os dois sistemas (1990-1995)
20
TO DF

PB

10

-10

SE RR

SIM/IBGE

-20 1 2 3 4

Grupo

b. Proporo da populao residente em municpios com informao regular


120

100

80

60

40

20

%Pop

0 1 2 3 4

Grupo

c. Taxa de cobertura do SIM (%)


120

100

80

60

40

Cobertura

20

0 1 2 3 4

Grupo

Grfico 3 - Agrupamento das Unidades da Federao segundo as variveis de classificao.

120 100 80

%Pop

60 40 20 20

SP ES RS PR RJ SC MS MG PE GO PB AP AL RN AC BA SE CE RR AM MT PA TO RO

DF

PI MA 120

Grupo
4

10

SIM/IBGE

-10

20

40

60

80

100

3 2 1

Cobertura

No segundo grupo, a qualidade dos dados mais varivel. Por um lado, encontram-se os Estados de Minas Gerais, Gois e Pernambuco, cujas fortes tradies estatsticas, contriburam para a interiorizao do SIM nesses Estados. As propores de populao residente em municpios com informao regular so superiores a 84%. No entanto, ainda existem muitos obstculos e dificuldades para que o SIM alcance a universalidade, tais como: a dificuldade de controlar o envio das informaes pelos Cartrios aliada grande extenso territorial e ao grande nmero de Cartrios, e a existncia de regies de extrema pobreza no interior desses Estados. No caso de Pernambuco, da mesma forma que para os outros Estados da regio Nordeste neste grupo (Rio Grande do Norte, Paraba e Sergipe) que se diferenciam dos outros Estados da regio pela rpida implantao do SIM (ver Tabela 1) -, o principal problema ainda o sub-registro de bitos. Neste sentido, vale ressaltar o esforo do servio de estatsticas de mortalidade do Estado de Sergipe que, objetivando alcanar a universalidade do SIM, apresenta para vrios anos grandes diferenas em favor desse sistema, evidenciando assim o uso freqente dos recursos alternativos para coletar Declaraes de bitos. Nos anos mais recentes, o Estado do Rio Grande do Norte tambm vem apresentando diferenas favorveis ao SIM. Por outro lado, o Estado da Paraba apresenta grandes diferenas em favor do IBGE, indicando que alm do subregistro, o servio de estatsticas de mortalidade do estado ainda tem dificuldades de coletar as Declaraes de bitos junto aos Cartrios. Finalmente, os trs Estados da regio Norte neste grupo (Acre, Amap e Roraima) so os Estados menos populosos da regio e aqueles que apresentam as mais elevadas taxas de cobertura. O SIM funciona relativamente bem nesses Estados, apesar das regies de difcil acesso. Para concluir, o segundo grupo pode, de fato, ser subdivido em dois subgrupos segundo a qualidade dos dados do SIM. De um lado, os Estados onde a informao pode ser considerada como de qualidade regular (Minas Gerais, Gois, Pernambuco, Sergipe, Acre, Amap et Roraima) e, de outro, os Estados onde a informao deficiente sobretudo devido s baixas taxas de cobertura (Rio Grande do Norte, Alagoas et Paraba).

O terceiro grupo composto por Mato Grosso na regio Centro-Oeste, Bahia e Cear na regio Nordeste e pelos Estados do Par, Amazonas, Rondnia e Tocantins na regio Norte. Neste grupo, a qualidade dos dados deficiente explicada sobretudo pelas

condies desfavorveis implantao do sistema de coleta das Declaraes de bitos (grande extenso territorial, regies de difcil acesso, existncia de diversos cemitrios clandestinos, falta de assistncia mdica, proporo elevada de populao rural, elevada taxa de sub-registro de bitos). Mas, por outro lado, verifica-se que os servios de estatsticas de mortalidade desses Estados conseguiram introduzir a nova sistemtica de atestao da causa da morte, ao menos nas capitais dos Estados e nas principais zonas urbanas. A generalizao da prtica de certificao da causa da morte e a observao das normas de registro e do fluxo de informaes estabelecido so objetivos difceis a serem atingidos. Associada s caractersticas geogrficas e s condies scioeconmicas dos Estados que compem este grupo, observa-se uma grande dificuldade no controle dos procedimentos de registro e de sepultamento por parte dos rgos responsveis pela produo das estatsticas de mortalidade.

Finalmente, no quarto grupo encontram-se os Estados do Maranho e do Piau na regio Nordeste. Estes so os Estados mais pobres do Pas, com mais de 60% da populao vivendo abaixo da linha de pobreza (com renda familiar per capita inferior a Salrio Mnimo) (Ministrio da Sade, 1999), com uma grande parcela da populao residente na zona rural e onde o sub-registro de bitos extremamente elevado. As taxas de cobertura do SIM so bastante reduzidas (29% no Maranho e 19% no Piau) e mais de 80% da populao reside em municpios classificados como com informao no regular. Os dados do SIM para estes Estados so portanto classificados como de qualidade muito deficiente. Desta forma, a sua utilizao no recomendada. Possivelmente, os dados para as capitais apresentem uma melhor qualidade.

4. CONCLUSES

A qualidade das informaes sobre bitos no Pas muito varivel e estreitamente relacionada com as condies scio-econmicas predominantes nas Unidades da Federao. importante observar que para metade da populao brasileira, os dados do SIM so de boa qualidade, podendo serem utilizados para a estimao de nveis e tendncias da mortalidade. Para os Estados onde a qualidade da informao foi

considerada regular, os dados devem ser utilizados considerando-se alguma tcnica de correo dos nveis de cobertura. Para os demais Estados, onde a qualidade da informao deficiente ou muito deficiente, os dados do SIM devem ser utilizados com bastante cautela. Nesses Estados, sero necessrios grandes esforos por parte dos governos estaduais, apoiados pelo governo federal, para que a sistema de informaes de mortalidade do Ministrio da Sade possa ser generalizado.

Para finalizar, vale observar que neste trabalho no foi considerada a qualidade da informao sobre causa de morte. Considerando-se este aspecto na qualidade dos dados do SIM, outros agrupamentos das Unidades da Federao sero evidenciados.

5. BIBLIOGRAFIA

Fundao IBGE, 1977-1995, Estatsticas do Registro Civil, Rio de Janeiro. Ministrio da Sade, 1979-1997, Estatsticas de Mortalidade. Brasil, CD-ROM, Braslia. Ministrio da Sade, 1995, Estatsticas de Mortalidade. Brasil, Braslia. Ministrio da Sade, 1998, Indicadores e dados bsicos para a sade - 1997, Braslia. Ministrio da Sade, 1999, Indicadores e dados bsicos para a sade - 1998, Braslia. Moreira, M., 1982, "Sub-registro de bitos no Brasil", Anais do III Encontro da Associao Brasileira de Estudos Populacionais, ABEP, Vitria. Vasconcelos, A.M., 1998, A qualidade das estatsticas de bitos no Brasil, Revista Brasileira de Estudos de Populao, ABEP, 15(1), jan-jul.