Universidad de Guayaquil Jurisprudencia y Polticas

Facultad de Ciencias Sociales y

MAESTRIA EN DERECHOS FUNDAMENTALES Y JUSTICIA CONSTITUCIONAL MDULO CONTROL INCIDENTAL DE CONSTITUCIONALIDAD FACILITADOR: DR. RUBN MARTINEZ DALMAU TEMA DE INVESTIGACIN:
ANALIZAR EN LA CONSTITUCIN DEL AO 1998 Y EN LA CONSTITUCIN ACTUAL EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN REALIZACIN AL PENSAMIENTO KELSENIANO. ESTABLECER DIFERENCIAS ENTRE LOS DOS SISTEMAS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD

FECHA: 1 DE OCTUBRE DEL 2008

ANALIZAR EN LA CONSTITUCIN DEL AO 1998 (SISTEMA MIXTO EN DONDE SE UTILIZA TANTO EL SISTEMA CONCENTRADO O AUSTRIACO Y EL SISTEMA DIFUSO DEL COMMON LAW) Y EN LA CONSTITUCIN ACTUAL EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN REALIZACIN AL PENSAMIENTO KELSENIANO. ESTABLECER DIFERENCIAS ENTRE LOS DOS SISTEMAS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD.

1.-

ANTECEDENTES.

El Control de la Constitucionalidad es uno de los temas ms importantes del constitucionalismo moderno. Precisamente fue con el filsofo y jurista austriaco Hans Kelsen que el Control de Constitucionalidad entr a ser tomado en cuenta por parte de la mayora de los sistemas jurdicos del orbe occidental. La Constitucin es la Norma Suprema, la Norma de Normas, entonces qu hacer cundo esta Norma de Normas se ve vulnerada por preceptos jurdicamente inferiores? Ante esta inquietud, que se torn con el pasar de los siglos en un verdadero problema para el derecho se introdujo la teora del Control Constitucional, que si bien es cierto ya vena siendo esbozada por Montesquieu en su magistral obra El espritu de las leyes y por otros notables filsofos y juristas en los siglos XVII y XVIII fue con el austraco Hans Kelsen que se formula dicha teora de conformidad a como llega hasta nuestros das. Sin embargo, los padres de las Constituciones inglesa, francesa y estadounidense ya haban tratado la dificultad y, a su manera, cada uno dio diferentes salidas ante la misma situacin. Dichas soluciones se resumen en dos posturas: el sistema de Control Concentrado (Austriaco) y el sistema de Control Difuso (Common Law). En Ecuador la Constitucin de 1998 recoge ambos sistemas de Control de Constitucionalidad, en cambio, el Proyecto elaborado por los seores Asamblestas en la ciudad de Montecristi y que fue sujeto de la aprobacin en

referndum el 28 de septiembre de 2008 nicamente recoge el Control Concentrado descartando la posibilidad del Control Difuso. Con estos antecedentes procederemos a analizar ambas Constituciones y a establecer sus diferencias: 2.Constitucin de 1998.- Control Concentrado y Control Difuso.

Procedo a transcribir los artculos 274 y 276 de la Constitucin de 1998:

Art. 274.- Cualquier juez o tribunal, en las causas que conozca, podr declarar inaplicable, de oficio o a peticin de parte, un precepto jurdico contrario a las normas de la Constitucin o de los tratados y convenios internacionales, sin perjuicio de fallar sobre el asunto controvertido. Esta declaracin no tendr fuerza obligatoria sino en las causas en que se pronuncie. El juez, tribunal o sala presentar un informe sobre la declaratoria de inconstitucionalidad, para que el Tribunal Constitucional resuelva con carcter general y obligatorio.

Art. 276.- Competer al Tribunal Constitucional:

1. Conocer y resolver las demandas de inconstitucionalidad, de fondo o de forma, que se presenten sobre leyes orgnicas y ordinarias, decretos-leyes, decretos, ordenanzas; estatutos, reglamentos y resoluciones, emitidos por rganos de las instituciones del Estado, y suspender total o parcialmente sus efectos. 2. Conocer y resolver sobre la inconstitucionalidad de los actos administrativos de toda autoridad pblica. La declaratoria de inconstitucionalidad conlleva la revocatoria del acto, sin perjuicio de que el rgano administrativo adopte las medidas necesarias para preservar el respeto a las normas constitucionales. 3. Conocer las resoluciones que denieguen el hbeas corpus, el hbeas data y el amparo, y los casos de apelacin previstos en la accin de amparo. 4. Dictaminar sobre las objeciones de inconstitucionalidad que haya hecho el Presidente de la Repblica, en el proceso de formacin de las leyes. 5. Dictaminar de conformidad con la Constitucin, tratados o convenios internacionales previo a su aprobacin por el Congreso Nacional. 6. Dirimir conflictos de competencia o de atribuciones asignadas por la Constitucin. 7. Ejercer las dems atribuciones que le confieran la Constitucin y las leyes. Las providencias de la Funcin Judicial no sern susceptibles de control por parte del Tribunal Constitucional.

En la Constitucin de 1998 cualquier Juez o Tribunal de oficio puede declarar inaplicable una Norma jerrquicamente inferior que considere vaya en contra de la Norma Suprema. Este pronunciamiento no ser generalmente obligatorio y solo tiene incidencia dentro del proceso. Ms, posterior a este pronunciamiento, debe remitir lo actuado ante el Tribunal Constitucional para que sea este organismo el que se pronuncie de manera generalmente obligatoria sobre la probable inconstitucionalidad en cuestin. Es menester anotar que este Control Difuso de la Constitucin y que se encuentra consagrado en el Common Law imperante en el sistema judicial estadounidense le otorga facultades extraordinarias al Juzgador o al Tribunal al permitirle declarar inaplicable una Norma que considere atente al ORDEN CONSTITUCIONAL imperante. El artculo 276 sin embargo consagra la teora del Control Constitucional Concentrado al crear un ente autnomo de la Funcin Judicial (Tribunal Constitucional) al que se le otorga calidades extraordinarias y exclusivas para declarar a peticin de parte o de oficia la inconstitucionalidad de las Normas de menor jerarqua que atenten contra la Constitucin vigente. La Constitucin de 1998 recoge ambas teoras y a mi criterio permiti un eficaz Control Constitucional en cuanto al punto jurdico se refiere, sin embargo, del verdadero atentado que nuestra clase poltica hacia y hace en contra de la seguridad jurdica que debe imperar para que exista un Estado de Derecho. El problema no es la forma de control, ni mucho menor la cantidad de Tribunales o formas en las que se pueda ejercer el mejor mtodo. El eterno problema del Ecuador es su carcomida y corrupta clase poltica, que prostituy fallos y declaraciones de inconstitucionalidad atando dichos pronunciamientos a sus protervos y mezquinos intereses antes de lo que el pueblo y la sociedad ms necesitaba: SEGURIDAD JURDICA. 3.Constitucin de 2008.- Control de Constitucionalidad Concentrado.
La actual Constitucin en su artculo 428 dispone:

Art. 428.- Cuando una Jueza o juez de oficio o a peticin de parte, considere que una norma jurdica es contraria a la Constitucin o a los instrumentos internacionales establezcan derechos ms favorables que los reconocidos por la Constitucin, suspender la tramitacin de la causa y remitir en consulta al expediente a la corte constitucional, que en un plazo no mayor a cuarenta y cinco das resolver sobre la constitucionalidad de la norma. Si transcurrido el plazo previsto la Corte no se pronuncia el perjudicado podr interponer la accin correspondiente.

As tambin el artculo 425 dispone:

Art 425.- El orden jerrquico de aplicacin de las normas: la constitucin; los tatados y convenios internacionales, las leyes orgnicas, las leyes ordinarias, las normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los dems actos y decisiones de los poderes pblicos. En caso de conflicto en normas de distintas jerarqua, la Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidores pblicos, los resolvern mediante la aplicacin de la norma jerrquicamente superior. La jerarqua normativa considerara, en lo que corresponda, el principio de competencia, en especial la titularidad de las competencias exclusivas e los gobiernos autnomos descentralizados.

El artculo 429 dispone:

Art. 429.- La corte constitucional es el mximo rgano de control, interpretacin constitucional y de administracin de justicia en esta materia. Ejerce jurisdiccin nacional y su sede es la ciudad de Quito. Las decisiones relacionadas con las atribuciones previstas por la Constitucin sern adoptadas por el pleno de la Corte

Por lo expuesto, la Constitucin del 2008 recoge exclusivamente la teora del control concentrado y descarta la del control difuso, ya que le retira o desconoce la atribucin que la Constitucin de 1998 si le reconoca a los jueces o tribunales para que declare de oficio inaplicable una norma que contravenga el precepto constitucional. A mi criterio, considero un retroceso el haber suprimido el control difuso, ya que el mecanismo sealado en el artculo 428 del la Constitucin de 2008 origina un severo retardo en la administracin de justicia, atentando al principio de celeridad, ya que al remitir el proceso desde un juzgado cualquiera que sea este hasta la Corte Constitucional se produce una mora en el despacho de la causa que perjudica directamente a las

partes procesales y conculca derechos y garantas fundamentales como el derecho a accede a una justicia rpida y sin dilaciones. En este contexto quisiera reproducir una frase atribuida a Justiniano quien deca que: no hay peor justicia que aquella que llega tarde

ABG. FERNANDO ROSERO ROHDE