1/23

LAS GARANTAS PROCESALES DEL ARTCULO 24.2 DE LA CONSTITUCIN EN EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR PENITENCIARIO A LA LUZ DE LA RECIENTE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
Por Rafael ALCCER GUIRAO Profesor Titular de Derecho Penal. Universidad Rey Juan Carlos. Letrado del Tribunal Constitucional La Ley Penal, N 81, Seccin Informe de Jurisprudencia, Abril 2011, Editorial LA LEY
LA LEY 4993/2011

Resumen: Se estudian en este artculo las garantas constitucionales aplicables al procedimiento sancionador penitenciario, en los trminos en que han sido aplicadas por el Tribunal Constitucional en resoluciones recientes y planteando, en consecuencia, el estado de la cuestin en la jurisprudencia constitucional.Palabras clave: Derecho Penitenciario. Garantas constitucionales. Procedimiento sancionador penitenciario.Abstract: This article examines the constitutional guarantees applicable to the prison disciplinary procedure, in the terms in which they have been implemented by the Constitutional Court in recent rulings and examining, therefore, the state of the question in constitutional case law.Keywords: Penitentiary law. Constitutional guarantees. Prison disciplinary procedure

I. INTRODUCCIN: EL MARCO JURDICO DEL INTERNO

Punto de arranque de toda reflexin acerca de la aplicacin de las garantas constitucionales propias de los procedimientos penales al procedimiento disciplinario penitenciario ha de ser el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978), en particular su inciso segundo. Como es sabido, en el citado precepto se garantiza expresamente el disfrute de los derechos fundamentales de los internos en centros penitenciarios, si bien a continuacin se introduce una restriccin a dicho marco general, excepcionando los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. As, es la misma Constitucin la que introduce un estatus especial de los reclusos en lo relativo a las posibilidades de ejercicio de sus derechos fundamentales, diferenciado, por tanto, del resto de los ciudadanos no inmersos en esa coyuntura. Tal estatus especial se debe, ciertamente, a la particular situacin fctica en que se halla todo aqul que ha sido privado de libertad por resolucin judicial e ingresado en un centro penitenciario, consistente en pasar a sufrir una dependencia total de una institucin que proyecta sobre l una autoridad omnmoda, por lo que el control a que se ve sometido se extiende a todas las posibles relaciones vitales que desarrolla (1) . Ello implica que, en rigor, prcticamente todos los derechos fundamentales recogidos en el Captulo Segundo del Ttulo Primero vayan a quedar afectados cuando el titular de los mismos se halla interno en un centro penitenciario, si bien en algunos casos ello se derivar directamente del contenido del fallo condenatorio o del sentido de la pena, mientras que en otros tal modulacin se inferir de la Ley penitenciaria, que es la que, de hecho, viene a configurar el estatuto jurdico del recluso. Esa situacin peculiar inherente a la condicin de recluso en un centro penitenciario puede ser tematizada desde su consideracin como una relacin especial de sujecin (2) , en la que estara el interno con relacin a la

laleydigital.es

26/06/2012

2/23

Administracin penitenciaria, frmula que fue asumida por el Tribunal Constitucional desde sus primeros pronunciamientos sobre el mbito penitenciario para perfilar el marco jurdico del preso y que todava en resoluciones recientes, a pesar de las crticas que ello ha venido recibiendo (3) , puede encontrarse en la jurisprudencia constitucional. As, como ejemplo paradigmtico, puede mencionarse la STC 2/1987 (LA LEY 11813JF/0000), de 21 de enero, la cual, despus de asumir esa relacin de sujecin especial como condicin de los internos en establecimientos penitenciarios, la describi en los siguientes trminos: El interno se integra en una institucin preexistente y que proyecta su autoridad sobre quienes, al margen de su condicin comn de ciudadanos, adquieren el estatus especfico de individuos sujetos a un poder pblico que no es el que, con carcter general, existe sobre el comn de los ciudadanos (4) . Y, como ejemplo reciente, baste citar la STC 11/2006 (LA LEY 191/2006), de 16 de enero, que igualmente pone de manifiesto la naturaleza de la relacin de especial sujecin existente entre la Administracin penitenciaria y los internos y la peculiaridad del marco normativo constitucional derivado del art. 25.2 CE. Tras lo dicho hasta ahora podemos encontrarnos, en principio, con un diferente presupuesto o fundamento para determinar el haz de derechos y garantas de las personas internas en centros penitenciarios: el art. 25.2 CE, de una parte, y su sometimiento a una relacin de sujecin especial, de otra. Ciertamente, ello no tiene por qu conllevar dicotoma alguna, si, ms all de que quiera describirse la relacin penitenciaria apelando al citado concepto, la configuracin del estatuto jurdico del preso se determina normativamente, de modo estricto, a tenor de lo establecido por el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978) (5) . El problema es, no obstante, que en ocasiones el recurso a la relacin de sujecin especial ha servido no slo para describir o explicar la situacin del interno, sino para justificar una restriccin de derechos fundamentales ms intensa que la prevista en el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978). Como se ha afirmado, respecto a la polmica suscitada en nuestra doctrina en torno a la caracterizacin de la relacin jurdico-penitenciaria como de sujecin especial, lo relevante no es tanto tal caracterizacin o calificacin, sino el hecho de que se emplee como punto de partida para delimitar el alcance y las limitaciones de los derechos fundamentales de los internos, en vez del inciso segundo del art. 25.2 de la CE (LA LEY 2500/1978), y que opere per se como fuente de restricciones de sus derechos fundamentales, cuando stas no resultan ni directamente del art. 25.2 de la CE (LA LEY 2500/1978), ni del contenido de la Ley (6) . En tal proceder ha incurrido el mismo Tribunal Constitucional, en la citada y por esta razn paradigmtica (7) STC 2/1987 (LA LEY 11813-JF/0000). En ella el recurso a la figura de la relacin de sujecin especial no se emplea a efectos descriptivos, sino como verdadera ratio decidendi de la cuestin suscitada, referida a la reserva de Ley como principio inherente a la legalidad sancionadora (art. 25.1 CE (LA LEY 2500/1978)), dentro del marco penitenciario. Ante la alegacin del recurrente vigente a da de hoy de que las infracciones penitenciarias estaban reguladas en una norma con rango reglamentario, el Tribunal, si bien matiz la conclusin afirmando la existencia de cobertura legal en la LOPG a esa regulacin reglamentaria, fundament una limitacin del alcance del citado derecho fundamental en el mbito penitenciario invocando su naturaleza de relacin especial de sujecin (8) . Ello ha venido avalado por otras decisiones del Tribunal Constitucional. As, la STC 61/1990 (LA LEY 1474TC/1990), de 29 de marzo, afirm que una cosa es, en efecto, que quepan restricciones en el ejercicio de los derechos en los casos de sujecin especial y otra que los principios constitucionales (y derechos fundamentales en ellos subsumidos) puedan ser tambin restringidos o perder eficacia y virtualidad. No se puede relativizar un principio sin riesgo de suprimirlo. Y siempre deber ser exigible en el campo sancionatorio administrativo (no hay duda en el penal) el cumplimiento de los requisitos constitucionales de legalidad formal y tipicidad como garanta de la seguridad jurdica del ciudadano. Otra cosa es que esos requisitos permitan una adaptacin nunca supresin a los casos e hiptesis de relaciones Administracin-administrado y en concordancia con la intensidad de la sujecin. A un supuesto de mxima intensidad se refera, por ejemplo, la STC 2/1987 (LA LEY 11813-JF/0000)

laleydigital.es

26/06/2012

3/23

(situacin de preso), que admiti la normacin reglamentaria en castigos, bien que en relacin con la Ley (General Penitenciaria) que estableca las previsiones generales. No obstante, lo cierto es que esa utilizacin expansiva de la figura de la relacin de sujecin especial no constituye la lnea mayoritaria actual de la jurisprudencia constitucional, habindose asumido la nocin de sujecin especial con carcter general por el Tribunal como un concepto indeterminado y sin potencialidad para erigirse en fuente de restriccin de derechos fundamentales en el mbito penitenciario, quedando, a lo sumo, como una instancia explicativa de la modulacin de tales derechos establecida en el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978) (9) . En este sentido, ya desde la STC 120/1990 (LA LEY 1761-JF/0000), de 27 de junio, afirm el Tribunal que la relacin sujecin especial debe ser siempre entendida en un sentido reductivo compatible con el valor preferente que corresponde a los derechos fundamentales, entendiendo, as, que lo determinante para la configuracin constitucional del ejercicio de los derechos fundamentales por los internos en centros penitenciarios es el marco previsto en el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978) (10) . Y as opera, por ejemplo, la STC 11/2006 (LA LEY 191/2006), antes citada. En ella, plantendose la eventual vulneracin del derecho a recibir informacin del art. 20.1 d) CE (LA LEY 2500/1978), motivada por la retencin por la Administracin penitenciaria de tres nmeros de la revista Kale Gorria, se vincula la relacin de especial sujecin directamente con el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978) en los siguientes trminos: La condicin de preso del recurrente o la naturaleza y gravedad de los delitos por los que ha sido condenado no permiten poner en duda que el mismo sea titular del derecho a recibir informacin, pues, con las modulaciones y matices que sean consecuencia de lo dispuesto en la naturaleza de la relacin de especial sujecin existente entre la Administracin penitenciaria y los internos y la peculiaridad del marco normativo constitucional derivado del art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978), las personas recluidas en centros penitenciarios gozan de los derechos fundamentales previstos en el captulo segundo del ttulo I de la Constitucin, a excepcin de los constitucionalmente restringidos, es decir, de aqullos que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria.

II. GARANTAS CONSTITUCIONALES APLICABLES AL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR PENITENCIARIO 1. Introduccin

De igual modo se ha pronunciado el Tribunal a la hora de establecer el marco de garantas procesales derivadas del art. 24 CE (LA LEY 2500/1978), habiendo modulado las mismas en virtud de lo dispuesto en el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978) y de la propias particularidades del procedimiento administrativo sancionador con respecto al proceso penal. En todo caso, debe researse que, en lo relativo a la aplicacin de las garantas del art. 24 CE (LA LEY 2500/1978) a los expedientes sancionadores, la apelacin a la relacin de sujecin especial ha servido no para disminuir, sino, por el contrario, para justificar un incremento del nivel de proteccin (11) . As, como presupuesto de partida, el Tribunal Constitucional ha reiterado, desde la STC 18/1982 (LA LEY 9155-JF/0000), de 18 de junio, que las garantas contenidas en el art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978) son aplicables no slo al proceso penal, sino tambin, con las matizaciones derivadas de su propia naturaleza, a los procedimientos administrativos sancionadores y, en concreto, al procedimiento disciplinario penitenciario, mbito en el que, enfatiza el Tribunal, estas garantas deben aplicarse con especial vigor, al considerar que la sancin supone una grave limitacin de la ya restringida libertad inherente al cumplimiento de una pena, sin que la condicin de interno en un establecimiento penitenciario pueda implicar ms limitacin de sus derechos fundamentales que la expresada en el contenido del fallo condenatorio, la propia del sentido de la pena y la prevista por la ley penitenciaria (art. 25.2 CE (LA LEY

laleydigital.es

26/06/2012

4/23

2500/1978)) (12) . Ciertamente, quien ingresa en prisin queda sometido al poder disciplinario de la Administracin penitenciaria, que est encargada de velar por la retencin y custodia de los presos, y de garantizar el buen orden y la seguridad del establecimiento. A tal fin, la LOGP, en los trminos de su art. 41, confiere a la Administracin penitenciaria una potestad disciplinaria mediante la que queda legitimada para sancionar las infracciones que, dentro de dicho rgimen administrativo, puedan cometer los internos, quedando stos obligados, segn dispone el art. 4 b) LOPG, a acatar las normas de rgimen interior, reguladoras de la vida del establecimiento, cumpliendo las sanciones que les sean impuestas en caso de infraccin de aqullas. Expresado en los trminos de la STC 74/1985 (LA LEY 10110JF/0000), el interno de un centro penitenciario est respecto a la Administracin en una relacin de sujecin especial de la cual deriva para aqulla una potestad sancionatoria disciplinaria. No obstante, tal potestad disciplinaria no ha de suponer una reduccin de las garantas procesales, sino que, antes al contrario, y tal como ha enfatizado el Tribunal, debe llevar a protegerlas con especial vigor (SSTC 346/2006 (LA LEY 168779/2006); 5/2008 (LA LEY 237/2008)), con particular intensidad (STC 34/2007 (LA LEY 3227/2007)), precisamente debido a la particular situacin en que se hallan los internos (13) . A estos efectos, resulta indudable la trascendencia que las garantas procesales emanadas del art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978) poseen para el ejercicio de los derechos fundamentales sustantivos de los presos, puesto que constituyen los medios bsicos de defensa frente a los excesos en que pudiera incurrir la Administracin penitenciaria en el ejercicio de esa potestad sancionadora. El presupuesto bsico a estos efectos radica en la exigencia de que todo acuerdo sancionador se adopte a travs de un procedimiento en el que el interno tenga la posibilidad de ejercer su defensa, aportando y proponiendo las pruebas pertinentes, formulando las alegaciones necesarias y pudiendo recabar asesoramiento tcnico-jurdico, debiendo quedar el acuerdo sancionador sometido al control de la autoridad judicial a travs del oportuno recurso (14) . En todo caso, el Tribunal Constitucional ha venido reiterando que la proyeccin del haz de garantas del art. 24 CE (LA LEY 2500/1978) al procedimiento administrativo sancionador, y por extensin al penitenciario, no puede efectuarse mediante una aplicacin literal, sino en la medida necesaria para preservar los valores esenciales que se encuentran en la base del precepto, y condicionada en todo caso a que se trate de garantas que resulten compatibles con la naturaleza del procedimiento administrativo sancionador (15) . Entre ellas, el Tribunal ha considerado como aplicables el derecho de defensa, que proscribe cualquier indefensin; el derecho a la asistencia letrada, trasladable con ciertas condiciones; el derecho a ser informado de la acusacin, con la ineludible consecuencia de la inalterabilidad de los hechos imputados; el derecho a la presuncin de inocencia, que implica que la carga de la prueba de los hechos constitutivos de la infraccin recaiga sobre la Administracin, con la prohibicin absoluta de utilizar pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fundamentales; el derecho a no declarar contra s mismo; o, en fin, el derecho a la utilizacin de los medios de prueba adecuados para la defensa, del que deriva la obligacin de motivar la denegacin de los medios de prueba propuestos (16) . Al estudio de dichas garantas dedicaremos las pginas que siguen, exponiendo los trminos en que han sido aplicadas por el Tribunal en resoluciones recientes y planteando, en consecuencia, el estado de la cuestin en la jurisprudencia constitucional. Como puede apreciarse, se trata de una finalidad modesta: no se aspira a una caracterizacin terica de los derechos cuestin que excedera en todo caso del mbito penitenciario, sino nicamente de destacar cmo ha venido perfilndose su aplicacin en los ltimos aos por el Tribunal.

2. El derecho a ser informado de la acusacin

Uno de los pilares bsicos para el ejercicio de la defensa del interno en el procedimiento disciplinario lo constituye

laleydigital.es

26/06/2012

5/23

el derecho a ser informado de la acusacin, en la medida en que ninguna defensa puede ser eficaz si el imputado no conoce con anterioridad los hechos en los que se funda la acusacin. En efecto, la exigencia constitucional de carcter general en el proceso penal de que el acusado tenga conocimiento previo de la acusacin formulada contra l, en trminos suficientemente determinados, se funda en que slo con tal conocimiento previo de los trminos de la imputacin podr defenderse de ella de manera contradictoria, convirtindose en un instrumento indispensable para poder ejercitar el derecho de defensa, pues mal puede defenderse de algo quien no sabe qu hechos en concreto se le imputan (17) . Concretamente en el marco del mbito penitenciario, la STC 197/1993 (LA LEY 2349-TC/1993), de 18 de octubre, ha destacado, citando la STC 2/1987 (LA LEY 11813-JF/0000), que resulta indudable que el derecho de defensa presupone el derecho a conocer los cargos antes de la imposicin de la sancin. Ninguna defensa puede ser eficaz si el imputado no conoce con anterioridad los hechos en que se fundamenta la acusacin, a fin de oponer frente a ellos las oportunas excepciones y defensas. Dicha garanta aparece consagrada en la LOGP, cuyo art. 44 dispone que ningn interno ser sancionado sin ser previamente informado de la infraccin que se le atribuya y sin que se haya permitido presentar su defensa, oral y escrita. Segn dispone el Reglamento, tal informacin se producir, primero, a travs del pliego de cargos confeccionado por el instructor, que se dirigir al interno y en el que constarn, entre otras circunstancias, la relacin de los hechos y la calificacin jurdica de los mismos, as como las sanciones que puedan imponerse (18) . En segundo lugar, los trminos de la imputacin habrn de quedar reflejados igualmente en el Acuerdo sancionador, tal como dispone el art. 247 RP, debiendo existir, en principio, una plena congruencia entre ambos. En todo caso, tal exigencia no alcanza a proscribir que se produzca un cambio en la calificacin jurdica de los hechos, dado que constituye una operacin de subsuncin jurdica de los hechos imputados. En este sentido, el citado precepto del Reglamento dispone que los hechos reflejados en el Acuerdo sancionador no podrn ser distintos de los consignados en el pliego de cargos por el instructor, con independencia de que pueda variar su calificacin jurdica. En cualquier caso, tal posibilidad de modificar la calificacin jurdica no puede considerarse ilimitada, habiendo de estar sometida a los lmites que configura el derecho a ser informado de la acusacin. As, si inherente a esa garanta es la posibilidad de ejercer la defensa en un debate contradictorio, la calificacin jurdica podr modificarse siempre y cuando no suponga la introduccin de un elemento o dato nuevo al que, dado su lgico desconocimiento, no hubiera podido referirse la parte para contradecirlo (19) . En orden a la satisfaccin de dicho lmite, el Reglamento penitenciario introduce una variante en el procedimiento disciplinario que, si bien puede no alcanzar todos los supuestos, s garantiza la contradiccin en aqullos en los que la modificacin de la calificacin jurdica lleva aparejada una sancin ms grave. Dispone el art. 247 d) que si la comisin disciplinaria constata que se ha calificado errneamente la conducta, y ello implica la imposicin de una sancin por falta ms grave que la que se hubiese imputado en el pliego de cargos, ordenar al instructor la formulacin de un nuevo pliego de cargos con la calificacin determinada por la Comisin disciplinaria, dndose nuevo trmite de audiencia al interno y previndose la posibilidad de que el instructor acuerde la prctica de nuevas pruebas. Con ello, como digo, se cumple la garanta derivada del principio acusatorio al menos en los supuestos en los que la modificacin en la calificacin jurdica inicial d lugar a una sancin ms grave (20) . De cualquier modo, no sobra enfatizar que tal previsin slo est contemplada para el caso en que se d una modificacin in peius de la sancin prevista, pudiendo imaginarse el caso en que la Comisin disciplinaria modifique la calificacin jurdica y sancione al interno en el Acuerdo sancionador por un hecho distinto al que fue objeto de debate en el procedimiento a partir de la introduccin de elementos de juicio que no hubieran sido conocidos por el interno y, por tanto, frente a los que no hubiera podido defenderse de modo contradictorio. En tal caso, y aun

laleydigital.es

26/06/2012

6/23

cuando tal modificacin no conllevara una distinta consecuencia jurdica, habra de considerarse vulnerado el derecho a ser informado de la acusacin, al ser sorpresiva, por incongruente, la calificacin jurdica que ha motivado la sancin impuesta. Como acabamos de afirmar, contenido nuclear del derecho a ser informado de la acusacin es que la relacin de los hechos imputados debe contener todos los datos necesarios para permitir un exacto conocimiento de los trminos de la imputacin y poder con ello defenderse de la misma, de modo que una relacin incompleta, imprecisa o genrica de los hechos puede ser constitutiva de indefensin y lesionar dicha garanta constitucional. Como ejemplo puede mencionarse el supuesto de hecho de la ya citada STC 297/1993 (LA LEY 2379-TC/1993), de 18 de octubre, en la que el Tribunal Constitucional consider lesionado el derecho fundamental objeto de estas consideraciones porque el pliego de cargos notificado contena una informacin tan genrica que priv al interno de toda posibilidad de defensa. La informacin consista nicamente en la mencin de haber proferido unos insultos a otros compaeros de internamiento, sin especificar cualquier otra circunstancia relacionada con el lugar, da, expresiones proferidas o personas contra las que se dirigieron. Genrica informacin que, como resalta la citada Sentencia, sin duda impeda conocer la imputacin y defenderse de ella eficazmente. En otro orden de cosas, se ha puesto ya de manifiesto que no slo en el pliego de cargos, sino tambin en el Acuerdo sancionador debe constar el relato de los hechos por los que es sancionado el interno. No obstante, el Tribunal Constitucional ha avalado que, a la hora de consignar los hechos, el Acuerdo efecte una remisin al pliego de cargos, pues, en los trminos de la STC 195/1995 (LA LEY 792/1996), de 19 de diciembre, tal irregularidad no alcanza trascendencia constitucional en la medida en que, a efectos del derecho de defensa, lo determinante es que el pliego de cargos contenga una clara descripcin de los hechos imputados al expedientado y de la calificacin jurdica que merecen para la Administracin penitenciaria, a fin de que el interno pueda disponer su estrategia defensiva. Estando informado de los hechos por el pliego de cargos, tampoco forma parte del contenido del derecho a estar informado de la acusacin el conocimiento de las denuncias formuladas contra el interno y que hayan dado lugar a la incoacin del expediente disciplinario, puesto que su contenido quedar reflejado en el pliego de cargos. En principio, el interno tendr derecho a acceder a las mismas nicamente si van a constituir material probatorio de cargo, pero ello vendr establecido por la vertiente del derecho de defensa consistente en el derecho a acceder al material probatorio, sobre el que despus volveremos.

3. Concreciones del derecho a la defensa. El trmite de audiencia

Como ha afirmado el Tribunal Constitucional, si bien el conocimiento de los hechos imputados resulta suficiente para satisfacer el derecho a ser informado de la acusacin, que es presupuesto del derecho de defensa, este ltimo posee evidentemente un contenido ms amplio que se garantiza mediante la existencia de un procedimiento contradictorio, caracterstica que nicamente podra predicarse cuando el recurrente tenga la posibilidad de contradecir no slo los hechos imputados, sino la virtualidad probatoria de los medios de prueba utilizados por la Administracin Penitenciaria (21) . As, el ncleo esencial del derecho a la defensa lo constituye la existencia de un procedimiento contradictorio en el que el interno pueda oponerse a la acusacin. En este sentido, el art. 44 LOPG dispone que ningn interno ser sancionado sin que se le haya permitido presentar su defensa, verbal o escrita. A tal fin el Reglamento penitenciario contempla hasta tres trmites de audiencia, dejando al interno la opcin por sustituir la comparecencia por la interposicin de un escrito de alegaciones (22) . La primera se abre despus de haberle sido notificado el pliego de cargos por el instructor, momento en el que el interno dispone de un plazo de tres das para presentar el pliego de descargo por escrito, para comparecer ante el instructor o alegar verbalmente (art. 242.2 RP). En segundo lugar, una vez instruido el expediente e inmediatamente antes de que el instructor

laleydigital.es

26/06/2012

7/23

proceda a redactar la propuesta de resolucin, se le pondr de manifiesto al interno para que alegue o presente los documentos y justificaciones pertinentes (art. 244.4 RP); y, en tercer lugar, el interno tiene tambin la posibilidad de comparecer ante la Comisin disciplinaria y alegar lo que estime oportuno, antes de que dicte la resolucin sancionadora (arts. 245 y 246 RP). En todo caso, el Tribunal Constitucional ha venido reiterando que lo determinante no es la posibilidad de alegar oralmente ante el rgano instructor y decisor, sino la de poder ejercer de modo contradictorio la defensa. Es decir, para que el desconocimiento del derecho a ser odo personalmente por el rgano respectivo llegue a producir un real menoscabo del derecho a la defensa, y no quede reducido a una mera irregularidad procesal o a la infraccin de la legalidad penitenciaria, es preciso que el interno haya visto impedida toda posibilidad de realizar alegaciones (23) . As, aun cuando el interno hubiera optado por la comparecencia ante el rgano de la administracin penitenciaria, no existir una vulneracin constitucionalmente relevante del derecho de defensa si dicha comparecencia no llega a celebrarse pero ha tenido la posibilidad de formular el correspondiente escrito de descargo frente a los que hechos que se le imputan. En otras palabras, no existe un derecho a ser odo personalmente.

4. El derecho a asesorarse
Una de las garantas inherentes al derecho de defensa es lo que podemos denominar el derecho a asesorarse, como proyeccin en el mbito penitenciario del derecho a la asistencia letrada, aunque, como veremos, con algunas importantes matizaciones. El Tribunal Constitucional ha venido poniendo de manifiesto que la Constitucin garantiza a los internos contar con un asesoramiento jurdico suficiente en los procedimientos disciplinarios en forma y grado tal que pueda ser estimado proporcionado a la naturaleza de la falta imputada, a la sancin imponible y al procedimiento que se siga para decidir sobre su imposicin, lo que determina que la obstaculizacin o impedimento injustificado por parte de la Administracin de esta posibilidad constituir la lesin del derecho de defensa (24) . Los puntos centrales de la doctrina constitucional sobre esta garanta pueden resumirse en los trminos siguientes: a) Pese a que el derecho a la asistencia de Letrado debe referirse primordialmente a los procesos judiciales, y especficamente al proceso penal, la Administracin penitenciaria ha de permitir a los internos contar con asistencia jurdica en los procedimientos disciplinarios en forma y grado tal que pueda ser estimada proporcionada a la naturaleza de la falta imputada, a la sancin imponible y al procedimiento que se siga para decidir sobre su imposicin (25) . b) No se trata de un derecho pleno a la asistencia de Letrado que se extienda a su comparecencia personal junto al interno ante los rganos disciplinarios, ni incluye la asistencia jurdica gratuita en caso de necesidad si se carece de medios econmicos suficientes para ello, pues tal derecho slo existe claramente en los procesos judiciales y nicamente cuando los intereses de la justicia as lo requieran (26) . Por otra parte, aunque comprende el derecho a ser asesorado por letrado de libre eleccin, no forma parte de su contenido, ni en la fase administrativa ni en la fase de recurso ante el Juez de Vigilancia Penitenciaria, el derecho a la designacin de letrado del turno de oficio (27) . c) Cumple suficientemente con la garanta constitucional del derecho de defensa la posibilidad de asesoramiento prevista en el art. 242.2, letra i), del Reglamento penitenciario vigente, que puede ser realizada, no solamente a travs de un abogado, sino tambin a travs de un funcionario del centro penitenciario normalmente el jurista criminlogo o por cualquier otra persona que el interno

laleydigital.es

26/06/2012

8/23

designe, siempre que en este ltimo caso la solicitud de asesoramiento, en cuanto suponga la comunicacin con una tercera persona, sea compatible con las exigencias de seguridad, tratamiento y buen orden del establecimiento que legtimamente deben adoptar los responsables del centro penitenciario (28) . d) Puesto que lo que la Constitucin garantiza en este mbito es la posibilidad de contar con un asesoramiento jurdico suficiente, es su obstaculizacin o impedimento injustificado por parte de la Administracin lo que constituye la lesin del derecho de defensa (29) . Por otra parte, al reconocer expresamente la legislacin penitenciaria la posibilidad de que los internos soliciten asesoramiento durante la tramitacin de los expedientes disciplinarios [art. 242.2, i) RP], la pasividad o el silencio de la Administracin ante una solicitud de este tipo realizada en tiempo y forma ante el rgano competente puede significar la lesin del art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978) si supone la privacin definitiva de la oportunidad de recibir una asistencia necesaria y eficaz para la preparacin de su defensa (30) ; as, slo podr apreciarse vulneracin del derecho de defensa si la que efectiva y concretamente se ha ejercitado en el proceso se manifiesta incapaz de contribuir satisfactoriamente al examen de las cuestiones jurdicas suscitadas en el mismo, lo cual ser determinable, en cada caso concreto, atendiendo a la mayor o menor complejidad del debate procesal y a la cultura y conocimientos jurdicos del comparecido personalmente, deducidos de la forma y nivel tcnico con que haya realizado su defensa (31) . En relacin con las limitaciones del derecho ante exigencias de seguridad, en varias ocasiones en los ltimos aos el Tribunal ha avalado la legitimidad de la denegacin o limitacin de asesoramiento a miembros de ETA que haban solicitado que fuera otro recluso tambin perteneciente a la banda terrorista quien ejerciera tal papel, invocando, de una parte, que las razones de seguridad y buen orden del establecimiento penitenciario constituyen motivos constitucionalmente legtimos a efectos de su ponderacin con las limitaciones del asesoramiento; y, de otra parte, poniendo nfasis en que con tal limitacin no se haba causado una indefensin material ni se haba privado al interno de toda posibilidad de asesoramiento, pues ante la negativa a la modalidad propuesta, no se haban solicitado formas alternativas de asistencia jurdica (32) . En este sentido, es tambin doctrina constitucional consolidada que, salvo que las decisiones de la Administracin impliquen una privacin real al interno de la posibilidad de articular su defensa, el establecer condicionamientos a la forma en que ha de procurarse el asesoramiento no puede causar la vulneracin del art. 24 CE (LA LEY 2500/1978); y menos an si de las opciones que el ordenamiento ofrece al interno para recibir asesoramiento, ste opta por aqullas que impiden cumplir los fines de la pena privativa de libertad o las normas de seguridad del centro (33) . Ello es, en realidad, la concrecin de la doctrina general del Tribunal de que, para apreciar una indefensin constitucionalmente relevante, resulta necesario que la situacin en que sta haya podido producirse no se haya generado por una actitud voluntariamente consentida por el supuestamente afectado o atribuible a su propio desinters, pasividad, malicia o falta de la necesaria diligencia (34) . Como acaba de mencionarse, un supuesto en el que s se priva al interno de toda posibilidad de asesoramiento se produce cuando la Administracin penitenciaria omite toda respuesta a la solicitud de asesoramiento efectuada en tiempo y forma, siempre que, en el momento en que se formule tal solicitud, el asesoramiento an pudiera revestir utilidad prctica. Tal supuesto lo encontramos, por ejemplo, en la STC 236/2002 (LA LEY 205/2003), de 9 de diciembre. El interno, en su escrito de contestacin al pliego de cargos formulado por el instructor, solicit el asesoramiento legal del criminlogo de la prisin, sin que a esa peticin se diera respuesta a lo largo de la tramitacin del expediente. Debido a tal circunstancia, recurri el interno en alzada y reforma ante el Juzgado de

laleydigital.es

26/06/2012

9/23

Vigilancia Penitenciaria, quien omiti toda respuesta a dicha queja. El Tribunal Constitucional otorga el amparo por vulneracin del derecho a la defensa aplicando la doctrina antes mencionada, considerando que, a pesar de que la solicitud de asesoramiento jurdico la realizara el demandante en su escrito de contestacin al pliego de cargos, no puede afirmarse que la asistencia requerida careciera de toda efectividad, y ello aunque el actor no solicitara alegar verbalmente ante la comisin disciplinaria, puesto que el asesoramiento pudo ser eficaz, en cualquier caso, en la formulacin de los recursos posteriormente planteados ante el Juez de Vigilancia Penitenciaria. No obstante, en ocasiones el Tribunal ha ido demasiado lejos a mi entender a la hora de exigir y analizar la utilidad del asesoramiento, por cuanto no slo ha limitado ese juicio al momento procesal en que tal asesoramiento es solicitado, sino que ha entrado a ponderar si, en atencin a la calidad de la autodefensa ejercida por el interno, el asesoramiento denegado habra podido conllevar una ms eficaz defensa (35) . As, la STC 91/2004 (LA LEY 1340/2004), de 19 de mayo, desestima el amparo en un caso en el que el interno solicita el asesoramiento por otro interno, siendo denegado por la Administracin con un mero no procede (respuesta considerada por la propia Sentencia como un supuesto de ausencia de motivacin) y no respondiendo debidamente a tal queja el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria. A pesar de ello, concluye la Sentencia denegando el amparo por considerar que, dada la precisin tcnico-jurdica de la defensa efectuada por el interno no parece verosmil que el asesoramiento pretendido, a prestar por otro preso, hubiera podido influir en un resultado ms favorable, sin que por tanto quepa que sea sealada de insuficiente y perjudicial la autodefensa de un demandante, no existiendo, por ello, una indefensin efectiva. A mi juicio, resulta, de una parte, en exceso rigorista negar toda relevancia ex ante a la entidad y eficacia que pudiera haber tenido el asesoramiento del otro interno, mxime cuando, si de lo que se trata es de analizar las circunstancias del caso concreto, en ningn momento se ponderan las caractersticas o la pericia tcnico-jurdica de ese otro interno. De otra parte, lo cierto es que la negativa al asesoramiento por parte de la Administracin, confirmada por la viciada respuesta del rgano judicial, supuso una imposibilidad absoluta de ejercer el derecho al asesoramiento. En otro orden de cosas, y como ya ha sido afirmado, el interno puede asesorarse por abogado de su libre eleccin. Tal posibilidad permite al interno contar con el asesoramiento del letrado en momentos del procedimiento como la redaccin del pliego de descargo, la proposicin de prctica de pruebas o en la preparacin de la comparecencia ante el instructor o ante la Comisin disciplinaria. Sin embargo, la negativa de la Administracin penitenciaria a permitir la presencia del letrado del interno en tales comparecencias ha sido considerada por el Tribunal Constitucional como una limitacin de la asistencia letrada constitucionalmente irrelevante, entendiendo que la eficacia de la asistencia letrada no queda sustancialmente disminuida por la falta de presencia fsica del letrado ante el rgano administrativo (36) .

5. El derecho a utilizar los medios de prueba

El derecho a utilizar los medios de prueba ha sido el que ms otorgamientos de amparo ha motivado por parte del Tribunal Constitucional en la ltima dcada. A este respecto, no puede dejar de llamarse la atencin sobre la reincidente actitud despreciativa acerca de este derecho por parte de la Administracin penitenciaria, as como por los Juzgados de Vigilancia, a pesar de las ocasiones en que el Tribunal ha anulado decisiones de dichos rganos, y ordenado la retroaccin de actuaciones, sin que, por lo dems, pueda explicarse tal nmero de otorgamientos de amparo en un cambio o flexibilizacin de los criterios del Tribunal sobre este derecho. Al igual que respecto del resto de las garantas recogidas en el art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978), el Tribunal Constitucional ha deducido la trascendencia del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa

laleydigital.es

26/06/2012

10/23

del art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978), a partir de una argumentacin a contrario, que ya hemos dicho garantiza al condenado a pena de privacin de libertad el goce de los derechos fundamentales a excepcin de los que se vean expresamente limitados por la Ley penitenciaria. Concretamente, ha venido afirmando que la normativa no slo no establece limitaciones al mismo, sino que incluso lo refuerza y reconoce, tanto a travs de la intervencin posterior del Juez de Vigilancia Penitenciaria, que puede decidir la prctica de las pruebas que hubieran sido denegadas durante la tramitacin del expediente disciplinario, como en la tramitacin del mismo expediente, al exigir que la denegacin de la solicitud de prueba est motivada (37) . Como ha venido reiterando el Tribunal, es inexcusable que frente a un determinado pliego de cargos el interno pueda articular su defensa negando los hechos que han de servir de base a la sancin, o dndoles una distinta versin, y, por consiguiente, la denegacin de la prueba que se solicitaba slo puede hacerse de manera fundamentada, esto es, explicando razonablemente el por qu de su rechazo (38) . En este orden de cosas, el criterio de enjuiciamiento no plantea matizaciones en el mbito penitenciario: lo que ese derecho garantiza no es a que se practiquen todas las pruebas propuestas, sino tan slo aqullas que sean pertinentes y necesarias, as como a recibir una respuesta motivada acerca de la denegacin de la prueba, resultando vulnerado el derecho cuando tal rechazo se produzca sin motivacin, o con una motivacin arbitraria o irrazonable. No obstante, siendo una concrecin del ms genrico derecho de defensa, slo se producir una vulneracin constitucionalmente relevante cuando se haya causado una efectiva indefensin material, de modo que la garanta contenida en el art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978) slo abarcar los supuestos en los que la prueba es decisiva en trminos de defensa, correspondiendo al recurrente en amparo la carga de fundamentar la relevancia de las pruebas no practicadas (39) . Si bien hemos dicho que el derecho a la prueba no vara a la hora de ser aplicado al mbito penitenciario, lo cierto es que la condicin en que se halla el recluso, as como en particular el hecho de que no sea preceptiva la intervencin de letrado, han llevado al Tribunal a modular algunos aspectos del canon de enjuiciamiento de este derecho, referidos en particular a los requisitos o cargas que ha de satisfacer el ejercicio de tal derecho. As, por ejemplo, se ha afirmado en algunas ocasiones (40) que, aun cuando el interno no haya solicitado nuevamente de modo expreso la prctica de prueba denegada ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria posibilidad que establece el art. 248 b) RP, la formulacin de la queja acerca de la indebida denegacin debe considerarse una solicitud tcita de prctica de tales pruebas ante el rgano judicial, si bien ello se ha condicionado a que en el caso concreto el interno careci de asistencia letrada, as como a que al notificrsele el acuerdo sancionador no se le hubiera indicado la posibilidad que tena de reproducir en va judicial la proposicin de prueba. En este sentido, cuando sin embargo se han producido ambas circunstancias estar asesorado y habrsele indicado tal posibilidad, el Tribunal Constitucional ha inadmitido por falta de agotamiento de la va judicial la queja referida al derecho a utilizar los medios de prueba (41) . De la lectura de las Sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en los ltimos aos pueden encontrarse supuestos de conculcacin del derecho a la prueba tanto por ausencia de motivacin, ya sea del rgano administrativo, ya del Juez de Vigilancia Penitenciaria, como por una motivacin irrazonable o arbitraria. Por lo que respecta al segundo grupo de supuestos, la Administracin penitenciaria, a pesar de los continuados reproches del Tribunal Constitucional, ha continuado con la inercia de utilizar la misma respuesta estereotipada ante las solicitudes de prueba planteadas por los internos, consistente en la siguiente frmula: se deniega la prueba solicitada por no alterar el resultado final del procedimiento, considerndose los hechos debida y suficientemente acreditados por el parte de denuncia del funcionario. Esta respuesta ha sido considerada por el Tribunal, y cito literalmente, como una fundamentacin que cabe calificar de arbitraria e irrazonable (...) en primer

laleydigital.es

26/06/2012

11/23

lugar, porque la respuesta del Instructor a la peticin de prueba carece de una mnima valoracin acerca de la procedencia de la prueba solicitada, pues comporta un prejuicio negativo acerca de su resultado, pese a que aqulla versaba sobre el sentido de los propios hechos enjuiciados; y, en segundo lugar, porque dicha respuesta vaca de contenido propio y hace intil el expediente sancionador que queda prefigurado por el pliego de cargos pues parte en realidad del errneo principio de que el cargo determinado por el funcionario tiene una presuncin iuris et de iure, y que al fin y a la postre no admite prueba en contrario (42) . Ciertamente, en estos supuestos el otorgamiento del amparo tambin ha venido dado porque el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria aval tal denegacin de prueba, limitndose por lo general a considerar debidamente justificada tal denegacin; ante ello, el Tribunal ha venido considerando que, con tal respuesta, confirmatoria sin ms razonamiento del criterio del instructor, el rgano judicial desatiende los deberes que singularmente le incumben en la salvaguarda de los derechos del interno (43) . Un grupo de casos similar, pero que no ha recibido una respuesta uniforme por parte del Tribunal, es aqul en el que, tras una denegacin arbitraria de la prueba por parte del Instructor del expediente disciplinario, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, ante la queja por dicha denegacin del interno, omite toda respuesta e incurre, por tanto, en una incongruencia omisiva. El Tribunal, como no puede ser de otro modo, ha venido otorgando el amparo, si bien mientras en algunos casos se ha declarado vulnerado nicamente el derecho a la prueba del art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978) (44) ; en otros, la estimacin de la demanda se ha fundado tanto en la lesin del art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978) como en la del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE (LA LEY 2500/1978) (45) ; y en otros nicamente por la vulneracin de este ltimo (46) . Las razones de esa divergencia en el enjuiciamiento de supuestos similares supuestos en los que, tras la denegacin arbitraria de la prueba por el instructor del expediente, se omite toda respuesta por el rgano judicial radica en gran medida en la coexistencia en el seno del Tribunal Constitucional de dos formas distintas de entender y abordar los llamados amparos mixtos. Detengmonos un instante en esta cuestin. Los llamados recursos de amparos mixtos son aqullos que incluyen dos rdenes de pretensiones independientes, dirigidas unas contra actos o decisiones de la Administracin (penitenciaria, en nuestro caso), y otras contra resoluciones judiciales (47) . Como se ha afirmado, dicha figura ha generado una de las lneas jurisprudenciales ms desconcertantes de la historia del Tribunal Constitucional (48) , sin que a da de hoy se haya puesto fin a tal desconcierto, manteniendo el Tribunal dos tendencias de solucin a los mismos radicalmente diversas, tanto en el planteamiento como en las consecuencias. As, mientras una lnea de sentencias opta por comenzar a analizar las quejas dirigidas contra la Administracin, relegando a un momento posterior las dirigidas contra el rgano judicial, otras consideran que el enjuiciamiento debe iniciarse por las alegaciones imputables al Juez (de vigilancia penitenciaria). Ante un pronunciamiento estimatorio del amparo, las consecuencias entre una y otra opcin sern por lo general muy divergentes. As, la primera opcin, que acoge la preeminencia y el carcter autnomo de las quejas contra la Administracin, una vez declarada la vulneracin del derecho invocado por el acto administrativo, procede a su anulacin y, en ocasiones, ni siquiera entra a valorar la lesin imputada al rgano judicial, por no ser necesario para la reparacin del derecho invocado (49) . Frente a ello, la segunda opcin, invocando el carcter subsidiario del recurso de amparo, comienza por las alegaciones referidas a la actuacin del rgano judicial y, declarada la lesin del derecho invocado, el enjuiciamiento se detiene ah, otorgndose el amparo con retroaccin al momento anterior al de dictarse la resolucin judicial para dar la oportunidad al rgano judicial de responder (50) . No es momento de abundar sobre esta cuestin. Baste con poner de manifiesto que, a mi modo de ver, la lnea jurisprudencial que, invocando la subsidiariedad del amparo, comienza (y circunscribe) el conocimiento del Tribunal

laleydigital.es

26/06/2012

12/23

a la queja dirigida contra la resolucin judicial, parte de una errnea comprensin de la subsidiariedad. En los amparos mixtos, la idea de la subsidiariedad no responde al presupuesto de que deba necesariamente haber existido un pronunciamiento judicial sobre el fondo de la cuestin litigiosa por cuanto esa es la lgica propia del amparo del art. 44 LOTC, sino simplemente a la exigencia procesal de que el recurrente haya agotado debidamente la va, ostentando carcter principal las quejas dirigida contra los actos administrativos y, por tanto, teniendo stas rango prioritario a la hora de su planteamiento y solucin por el Tribunal Constitucional. En caso contrario, no tendra sentido la existencia independiente del art. 43 LOTC (51) .

6. El derecho a la presuncin de inocencia

Por ltimo, es obligado hacer mencin a la aplicacin del derecho a la presuncin de inocencia en el mbito penitenciario. Como es sabido, el mismo rige sin excepciones en el mbito administrativo sancionatorio y, por tanto, tambin en el penitenciario. En este sentido, el Tribunal Constitucional ha venido declarando la aplicabilidad de todas las consecuencias que este derecho proyecta sobre el proceso penal al procedimiento disciplinario, entre las que cabe mencionar la de que la imposicin de la sancin est basada en la concurrencia de medios probatorios de cargo practicados con las debidas garantas, sobre los que el rgano decisor pueda fundar de modo razonable un juicio de culpabilidad, que no cabe considerar prueba de cargo la obtenida con vulneracin de derechos fundamentales, o que la carga de la prueba corresponde a la parte acusadora, sin que nadie est obligado a probar su propia inocencia (52) . Ciertamente, las particularidades del procedimiento disciplinario penitenciario as como en general del

procedimiento administrativo sancionador obligan a modular algunos aspectos del derecho a la presuncin de inocencia. As, sabido es que en el proceso penal, salvo excepciones como la prueba preconstituida o la anticipada, rige la regla general de que slo han de considerarse como prueba aqullas practicadas en el acto del juicio oral, con observancia de garantas de publicidad, oralidad, inmediacin y contradiccin. Sin embargo, estos principios quedan en parte relativizados, dado el carcter predominantemente escrito que caracteriza a aqul, unido al hecho de que la prueba se verifique no en la fase de decisin sino en la de instruccin (53) . Expresin de estas diferencias es, por ejemplo, la trascendencia que adquiere la prueba documental, concretamente los partes de denuncia emitidos por los funcionarios. As, se ha venido confiriendo relevancia probatoria para enervar la presuncin de inocencia a los partes de los funcionarios de prisiones en los que se recogen los hechos que motivan la incoacin del expediente, quedando al principio de libre valoracin de la prueba por parte del rgano decisor la cuestin relativa a su suficiencia a tal fin, pudiendo, en consecuencia, ser aptos por s solos para fundar la condena (54) . En ese sentido se pronuncia, por ejemplo, la STC 66/2007 (LA LEY 10800/2007), de 27 de marzo, afirmando que esta prueba, dada la peculiaridad de los expedientes disciplinarios en materia penitenciaria, es suficiente para que la comisin disciplinaria y el Juzgado pudieran tener por desvirtuada la presuncin de inocencia. En todo caso, es indudable que la suficiencia del parte como prueba de cargo depender del supuesto concreto, siendo susceptible de constituir prueba de cargo, por lo general, el parte de denuncia que refleja una percepcin directa de los hechos imputados por el funcionario, y no sindolo, en cambio, el supuesto enjuiciado por la STC 346/2006 (LA LEY 168779/2006), de 11 de diciembre, en el que el parte redactado por el Jefe de Servicios identificaba al interno como el autor de unos determinados hechos remitindose a su vez a las informaciones aportadas por funcionarios que no llegaron a declarar ante el instructor y por dos internos cuya identidad no era desvelada apelando a motivos de seguridad. En este sentido, con carcter general debe afirmarse que la relevancia probatoria conferida a tales partes en absoluto implica que se les otorgue una veracidad absoluta y iuris et de iure como ya hemos visto que ha reiterado el Tribunal Constitucional, sino que pueden ceder ante la concurrencia de otras pruebas de descargo, sin que ello, por lo dems, suponga una inversin de la carga de la

laleydigital.es

26/06/2012

13/23

prueba (55) . Desde el plano de su validez como prueba, el Tribunal ha venido exigiendo que, cuando el parte constituyera el material probatorio de cargo, el interno deba poder tener acceso al contenido de la denuncia, debiendo, en consecuencia, drsele traslado del contenido de la denuncia formulada junto con el pliego de cargos, y resultando vulnerado, en caso contrario, el derecho a la defensa, en su vertiente del derecho a tener acceso a los medios de prueba (56) . No obstante, ha enfatizado tambin que, siempre que el pliego de cargos satisfaga los requisitos de concrecin y claridad en la descripcin de la conducta denunciada derivados del principio acusatorio, el contenido material del parte de denuncia puede conocerse ya con el traslado del pliego de cargos, por lo que la falta de traslado del parte del funcionario no afectara al derecho de defensa (57) . En concreto, la citada STC 116/2002 (LA LEY 5837/2002) afirma que la falta de traslado de las pruebas obrantes en el expediente (...) slo habra producido indefensin si se tratara de pruebas que afectan a hechos relevantes para la acusacin y calificacin que no hubieran sido conocidas por el afectado, por ejemplo, si se hubiera producido un cambio de calificacin del ilcito o de la sancin propuesta por el mismo. Sin embargo, en el caso analizado las nicas pruebas obrantes en el expediente son los partes de los funcionarios y jefe de servicio y slo con base en ellos se formul el pliego de cargos y se determinaron los hechos probados, fundamento tanto de la propuesta de resolucin del instructor como del acuerdo de sancin de la Comisin Disciplinaria. Por lo tanto, del conocimiento por el interno del pliego de cargos deriva el conocimiento del contenido de la acusacin, y de las pruebas en que se sustenta, as como de la calificacin de los hechos y la sancin que se propone (58) . A mi entender, el traslado del parte elaborado por el funcionario, como expresin del derecho a acceder al material probatorio y, con ello, poder combatir su validez o suficiencia como prueba, tan slo adquirira relevancia constitucional cuando, por ejemplo, el interno hubiera impugnado el mismo, o bien dudara fundadamente de la correspondencia del contenido del pliego de cargos con respecto al contenido del parte. De otra parte, y como ya ha sido resaltado, tambin en el mbito penitenciario debern considerarse ilcitas las pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fundamentales, sin que resulte necesario en este momento reproducir los fundamentos que sustentan tal afirmacin. En virtud de dicha prohibicin radical, en diversas ocasiones el Tribunal Constitucional ha declarado nulas resoluciones que han sancionado al interno en virtud de pruebas obtenidas con lesin del derecho al secreto de las comunicaciones, al haber interceptado su correspondencia privada sin tener intervenidas sus comunicaciones (59) .

III. BALANCE. UN APUNTE FINAL SOBRE EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES Y EL PAPEL DE LOS JUZGADOS DE VIGILANCIA PENITENCIARIA
Para terminar, es preciso hacer balance. Las reiteradas ocasiones en que el Tribunal Constitucional ha reprochado a la Administracin penitenciaria no haber dado una respuesta adecuada ante solicitudes de prueba y de asesoramiento evidencia una preocupante falta de atencin a las garantas bsicas de defensa de los internos. A ello se une que, en muchas de esas ocasiones, la reaccin de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria ha sido igualmente deficitaria, limitndose a corroborar las decisiones de la Administracin mediante resoluciones estereotipadas que no suelen dar respuesta a las pretensiones impugnatorias de los internos (60) . A este respecto, el Tribunal Constitucional ha venido reiterando que, cuando se trata de sanciones a personas recluidas en centros penitenciarios, han de acentuarse estas exigencias porque, por un lado, cualquier sancin penitenciaria supone una grave restriccin a la ya restringida libertad inherente al cumplimiento de la pena y, por otro, porque existe un especial deber que incumbe a los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria en la salvaguarda de los derechos de los internos, tal como establece el art. 76 LOPG. En este sentido, se ha puesto de manifiesto que la necesidad e importancia de la motivacin (...) constituye el nico medio para constatar que la tan

laleydigital.es

26/06/2012

14/23

drsticamente limitada esfera jurdica del ciudadano interno en un centro penitenciario no se restringe o menoscaba de forma innecesaria, inadecuada o excesiva (61) . En cualquier caso, sabido es que ello no significa que quede constitucionalmente proscrita toda motivacin estereotipada, habiendo admitido expresamente el Tribunal la respuesta judicial basada en estereotipo o en un formulario, as como la motivacin por remisin a la resolucin anterior, si bien nicamente, como no puede ser de otra manera, cuando con ello se d respuesta, siquiera implcita, a las alegaciones del recurrente, siendo lo determinante la existencia en la decisin de una motivacin bastante para conocer los criterios jurdicos que fundamentan su parte dispositiva (62) ; ahora bien, al mismo tiempo el Tribunal no ha dejado de advertir del riesgo que tal motivacin estereotipada conlleva de caer en una incongruencia omisiva (63) , riesgo especialmente censurable cuando se proyecta sobre alegaciones referidas a vulneraciones de derechos fundamentales, como hemos visto que acontece en la prctica.

IV. BIBLIOGRAFA
- Aguado i Cudola, Vicen, La prueba en el procedimiento administrativo sancionador, Justicia Administrativa, nm. extraordinario 2001, pgs. 93 y ss. Benito Lpez, La potestad sancionadora de la Administracin penitenciaria y la doctrina del Tribunal Constitucional. Lmites y garantas, en Derecho y justicia penalen el siglo XXI, Liber Amicorum en homenaje al Profesor Antonio Gonzlez-Cuellar Garca, 006, pgs. 91 y ss. Duque Villanueva, Juan Carlos, Derechos fundamentales de los reclusos en el procedimiento disciplinario penitenciario, Repertorio Aranzadi el Tribunal Constitucional, Vol. IV, 1998, pgs. 215 y ss. Fernndez Arvalo, Luis, Rgimen disciplinario, en: Derecho Penitenciario II, Cuadernos de Derecho Judicial, 2003, pgs. 203 y ss. Lpez Bentez, Mariano, Naturaleza y presupuestos constitucionales de las relaciones especiales de sujecin, 1994. Mapelli Caffarena, Borja, Las relaciones especiales de sujecin y el sistema penitenciario, EPyC 1993, pgs. 283 ss Martnez Escamilla, Margarita, Derechos fundamentales entre rejas. Algunas reflexiones acerca de los derechos fundamentales en el mbito penitenciario, al tiempo que un comentario de la jurisprudencia constitucional al respecto, ADPCP 1998, pgs. 245 y ss. Nieto,Derecho administrativo sancionador, 2. edicin, 1994. Rebollo Puig, M./Izquierdo Carrasco, M./Alarcn Sotomayor, L/Bueno Armijo, A.M.,Derecho administrativo sancionador, 2010. Requejo Pags, Juan Luis, La lgica de la subsidiariedad y sus perversiones. Los recursos de amparo mixtos, REDC 66 (2002), pgs. 189 y ss. Snchez Toms, Jos Miguel, Derechos fundamentales y prisin: relacin penitenciaria y reserva de ley sancionadora, en: El Juez de vigilancia penitenciaria y el tratamiento penitenciario, Estudios de Derecho Judicial 84 (2005), pgs. 239 s., Snchez Toms, Jos Miguel, Art. 25.2. Los fines de la pena y los derechos fundamentales de los presos, en Casas/Rodrguez-Piero,Comentarios a la Constitucin Espaola, 2009, pgs. 762 y ss. Snchez Yllera, Ignacio, Algunas notas sobre el procedimiento disciplinario en el mbito penitenciario, texto

laleydigital.es

26/06/2012

15/23

mecanografiado, octubre de 1996. Trayter Jimnez, Juan Manuel El procedimiento administrativo sancionador, Justicia Administrativa, nmero extraordinario 2001, pgs. 86 y ss. Tllez Aguilera, Abel, El rgimen disciplinario penitenciario, La Ley Penal 8 (2004), pgs. 22 y ss.
(1) Snchez Toms, Derechos fundamentales y prisin: relacin penitenciaria y reserva de ley sancionadora, en El Juez de vigilancia penitenciaria y el tratamiento penitenciario, Estudios de Derecho Judicial 84 (2005), pgs. 239 y s., pg. 241.
Ver Texto

(2)

Siguiendo la definicin de Lpez Bentez,Naturaleza y presupuestos constitucionales de las relaciones especiales de sujecin, 1994, las relaciones de especial sujecin aluden a un tipo de relaciones jurdico-administrativas que tienen como nota caracterizadora la incorporacin duradera y efectiva del administrado en la esfera organizativa de la Administracin. Originan una ntima inmediacin entre la Administracin y el administrado imprimiendo modulaciones importantes en el entendimiento de la libertad y los derechos fundamentales de los sometidos. En parecido sentido, aunque ms crtico, Martnez Escamilla, Derechos fundamentales entre rejas, ADPCP 1998, pg. 248: con este concepto se ha intentado describir, a la vez que justificar, el hecho (de) que en determinados mbitos (...) la Administracin detenta una supremaca especial, reforzada, ms amplia e intensa que la que ejerce respecto de la generalidad de los ciudadanos. Tal supremaca, cuya justificacin ltima se ve en la necesidad de una mayor eficacia en la consecucin de los especficos fines que en dichos mbitos tiene encomendados la Administracin, se traduce en un debilitamiento de los derechos, incluso fundamentales del administrado, en un repliegue de la reserva de ley con la consiguiente ampliacin de la potestad reglamentaria, as como en un incremento de las potestades disciplinarias de la Administracin.
Ver Texto

(3)

Sobre tales crticas, cfr., por ejemplo, Mapelli Caffarena, Las relaciones especiales de sujecin y el sistema penitenciario, EPyC 1993, pgs. 283 y ss.; Martnez Escamilla, ADPCP 1998, pgs. 247 y ss.
Ver Texto

(4)

En similares trminos se haba pronunciado ya la STC 74/1985 (LA LEY 10110-JF/0000), de 18 de junio.
Ver Texto

(5)

En este sentido, puede perfectamente afirmarse que el art. 25.2 CE (LA LEY 2500/1978) consagra una relacin de sujecin especial, en cuanto plasma un supuesto particular y especialmente intenso de relacin entre la Administracin y un conjunto concreto de ciudadanos (Nieto,Derecho administrativo sancionador, pgs. 225-226), precisamente por lo cual tales relaciones habrn de venir presididas por el marco normativo de la propia Constitucin.
Ver Texto

(6)

Duque Villanueva, Derechos fundamentales de los reclusos en el procedimiento disciplinario penitenciario, Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional, Vol. IV, 1998, pgs. 215 y ss., pg. 1 del texto en soporte informtico.
Ver Texto

(7)

As como tambin por otras razones en las que no viene al caso abundar aqu. Entre ellas destaca la conclusin a que se llega en dicha Sentencia sobre el status libertatis del preso, considerndose que la sancin de aislamiento en

laleydigital.es

26/06/2012

16/23

celda no supone una sancin privativa de libertad pues habiendo perdido ese derecho por sentencia firme no puede invocar su lesin una vez en prisin, sino nicamente un cambio en las condiciones de cumplimiento. Ciertamente, tal argumentacin era la nica salida para cohonestar el art. 25.3 CE (LA LEY 2500/1978) con las sanciones de aislamiento prevista en la LOGP, a imponer por la Administracin penitenciaria; pro un salida, a la postre, incorrecta. Cfr. sobre ello, por ejemplo, Martnez Escamilla, ADPCP 1998, pgs. 262 y ss.
Ver Texto

(8)

La argumentacin nuclear se halla en su FJ 2: La referencia a la legislacin vigente en el art. 25.1 de la Constitucin (LA LEY 2500/1978), tiene un alcance diferente, al menos, en lo que se refiere a la tipificacin del ilcito, cuando se trata de la determinacin de contravenciones, "faltas", en el seno de una relacin de sujecin especial, como es la de los internos en establecimientos penitenciarios. En estos casos la reserva de Ley cumple principalmente una funcin de garantizar la seguridad jurdica, de modo que los internos puedan disponer de informaciones suficientes sobre las normas jurdicas aplicables en un determinado caso, y la norma debe formularse con la suficiente precisin para que el interno pueda prever razonablemente las consecuencias que puedan derivar de una determinada conducta... En virtud de esa sujecin especial, y en virtud de la efectividad que entraa ese sometimiento singular al poder pblico, el ius puniendi no es el genrico del Estado, y en tal medida la propia reserva de Ley pierde parte de su fundamentacin material, dado el carcter en cierto modo insuprimible de la potestad reglamentaria, expresiva de la capacidad propia de autoordenacin correspondiente, para determinar en concreto las previsiones legislativas abstractas sobre las conductas identificables como antijurdicas en el seno de la institucin. Crtico con la argumentacin de esa resolucin, as como con las restantes que han acogido esa lnea doctrinal, especialmente Nieto Garca,Derecho administrativo sancionador, 2. edicin, 1994, pg. 225; Snchez Toms, Derechos fundamentales y prisin..., cit., pg. 245 y ss. Vid. tambin MartneZ Escamilla, ADPCP 1998, pg. 249. Con carcter ms general sobre la incidencia de la figura de la relacin de especial sujecin para modular a la baja las exigencias de reserva de ley en el mbito administrativo sancionador, cfr. Rebollo/Izquierdo/Alarcn/Bueno,Derecho administrativo sancionador, 2010, pgs. 150 y ss., quienes ponen de manifiesto que se trata de una cuestin tan aparentemente incontrovertida que, en ocasiones, los tribunales parecen acudir a la resbaladiza nocin de "relaciones especiales de sujecin" cuando no encuentran otro argumento mejor para salvar una situacin en la que parece inevitable reconocer la vulneracin de la reserva de ley.
Ver Texto

(9)

Destaca ese hecho tambin Duque Villanueva, cit., pg. 2, quien manifiesta que la citada STC 2/1987 (LA LEY 11813JF/0000) debe considerarse un supuesto aislado en la jurisprudencia constitucional, que se caracteriza por un uso restrictivo y crtico de la nocin de relacin de sujecin especial en cuanto fuente de restriccin de los derechos fundamentales en el seno de la relacin penitenciaria. Una lectura ms negativa de la doctrina constitucional a este respecto, efecta Benito Lpez, La potestad sancionadora de la Administracin penitenciaria y la doctrina del Tribunal Constitucional. Lmites y garantas, en Derecho y justicia penal en el siglo XXI, Liber Amicorum en homenaje al Profesor Antonio Gonzlez-Cuellar Garca, 006, pgs. 97-99.
Ver Texto

(10)

Snchez Toms, Art. 25.2. Los fines de la pena y los derechos fundamentales de los presos, en Casas/RodrguezPiero,Comentarios a la Constitucin Espaola, 2009, pg. 763.
Ver Texto

(11)

En este sentido, Snchez Toms, Derechos fundamentales y prisin, cit., pg. 251, nota 22, citando a Nieto.
Ver Texto

laleydigital.es

26/06/2012

17/23

(12)

Entre muchas, pueden citarse las SSTC 91/2004 (LA LEY 1340/2004), de 19 de mayo; 81/2000 (LA LEY 5414/2000), de 27 de marzo; 236/2002 (LA LEY 205/2003), de 9 de diciembre; 346/2006 (LA LEY 168779/2006), de 11 de diciembre; 34/2007 (LA LEY 3227/2007), de 12 de febrero; 215/2007 (LA LEY 165774/2007), de 8 de octubre; o 5/2008 (LA LEY 237/2008), de 21 de enero.
Ver Texto

(13)

En igual sentido, como es sabido, se ha pronunciado el TEDH, entendiendo que la existencia de un rgimen disciplinario especial en materia penitenciaria no implica que los presos hayan de verse privadas de la proteccin del art. 6 del CEDH. Vid., as, SSTEDH de 28 de junio de 1984, caso Campbell y Fell c. Reino Unido; o 9 de octubre de de 2003, caso Ezeh y Connors c. Reino Unido.
Ver Texto

(14)

En similares trminos, citando diversas sentencias del Tribunal Constitucional, Duque Villanueva, cit., pg. 4.
Ver Texto

(15)

En este sentido, por ejemplo, SSTC 197/1995 (LA LEY 741/1996), de 21 de diciembre; 7/1998 (LA LEY 1393/1998), de 13 de enero; 316/2006 (LA LEY 154699/2006), de 15 de noviembre.
Ver Texto

(16)

SSTC 7/1998 (LA LEY 1393/1998), de 13 de enero; 14/1999 (LA LEY 2298/1999), de 22 de febrero; 316/2006 (LA LEY 154699/2006), de 15 de noviembre; 66/2007 (LA LEY 10800/2007), de 27 de marzo.
Ver Texto

(17)

Por todas, SSTC 11/1992 (LA LEY 55942-JF/0000), de 27 de enero; 182/2001 (LA LEY 8074/2001), de 17 de septiembre; 71/2008 (LA LEY 86609/2008), de 23 de junio. Vid. tambin, con carcter general para el procedimiento administrativo sancionador, Trayter Jimnez, El procedimiento administrativo sancionador, Justicia administrativa, nmero extraordinario 2001, pg. 86.
Ver Texto

(18)

Art. 242.2 RP, donde se dispone que el pliego de cargos, junto a otros aspectos constitucionalmente relevantes como la indicacin de que puede formular pliego de descargo, proponer prueba, y solicitar asesoramiento, deber incluir la identificacin de la persona imputada, una relacin circunstanciada de los hechos imputados, la calificacin jurdica de tales hechos, indicando el apartado concreto del artculo del Reglamento Penitenciario aprobado por Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo (LA LEY 955/1981), en el que puedan estar comprendidos, as como las sanciones que, en su caso, se podran imponer con la misma indicacin del precepto aplicable de dicho Reglamento.
Ver Texto

(19)

Por todas, STC 73/2007 (LA LEY 14413/2007), de 23 de abril, FJ 3, citando amplias referencias anteriores.
Ver Texto

(20)

Similar, Fernndez Arvalo, Rgimen disciplinario, en: Derecho Penitenciario II, Cuadernos de Derecho Judicial, 2003, pgs. 203 y ss., pg. 319.
Ver Texto

laleydigital.es

26/06/2012

18/23

(21)

Por ejemplo, STC 128/1996 (LA LEY 7777/1996), de 9 de julio, FJ 7.

Ver Texto

(22)

A continuacin nos referiremos al procedimiento ordinario, dejando de lado el abreviado contemplado para las faltas leves. Una visin detenida del procedimiento disciplinario proporciona Fernndez Arvalo, Rgimen
Ver Texto

disciplinario, cit., pgs. 203 y ss.

(23)

As, entre otras muchas, las SSTC 60/1997 (LA LEY 4756/1997), de 18 de marzo; 55/2006 (LA LEY 21765/2006), de 27 de febrero.
Ver Texto

(24)

Vid. sobre ello, por ejemplo, Duque Villanueva, Derechos fundamentales de los reclusos en el procedimiento disciplinario penitenciario, cit., pg. 10.
Ver Texto

(25)

SSTC 104/2003 (LA LEY 12310/2003), de 2 de junio; 316/2006 (LA LEY 154699/2006), de 15 de noviembre.
Ver Texto

(26)

As, ya la STC 2/1987 (LA LEY 11813-JF/0000), de 21 de enero, FJ 6. Tambin las SSTC 104/2003 (LA LEY 12310/2003), de 2 de junio; 42/2008 (LA LEY 3810/2008), de 10 de marzo, entre otras.
Ver Texto

(27)

STC 42/2008 (LA LEY 3810/2008), de 10 de marzo, citando la STC 9/1997 (LA LEY 1989/1997), de 24 de marzo.
Ver Texto

(28)

Vid., en este sentido, las SSTC 104/2003 (LA LEY 12310/2003), de 2 de junio; 5/2008 (LA LEY 237/2008), de 21 de enero; 42/2008 (LA LEY 3810/2008), de 10 de marzo; 71/2008 (LA LEY 86609/2008), de 23 de junio.
Ver Texto

(29)

STC 104/2003 (LA LEY 12310/2003), de 2 de junio.

Ver Texto

(30)

SSTC 236/2002 (LA LEY 205/2003), de 9 de diciembre; 66/2007 (LA LEY 10800/2007), de 27 de marzo; 5/2008 (LA LEY 237/2008), de 21 de enero.
Ver Texto

(31)

STC 104/2003 (LA LEY 12310/2003), de 2 de junio.

Ver Texto

(32)

SSTC 55/2006 (LA LEY 21765/2006); 27/2001 (LA LEY 3124/2001), de 29 de enero; 71/2008, de 23 de junio; 10/2009, de 29 de junio. En la STC 55/2006 (LA LEY 21765/2006), el recurrente solicit en el pliego de descargo acceder al asesoramiento legal mediante comunicacin telefnica con un interno del centro penitenciario del Dueso.

laleydigital.es

26/06/2012

19/23

Frente a dicha solicitud, la respuesta del instructor fue que no proceda acceder a dicho asesoramiento en la forma que se planteaba por razones de seguridad y buen orden, al poder ser aprovechado para fines distintos a los que le son propios, toda vez que el interno tiene las comunicaciones intervenidas y el asesor elegido es tambin miembro de ETA y est ingresado en otro centro penitenciario. Ante esta respuesta el recurrente no solicit o propuso que el asesoramiento se produjera de otra manera con este mismo asesor o que se posibilitara con persona distinta. A partir de este supuesto de hechos, la Sentencia concluye que frente a lo alegado por el recurrente, lo denegado no fue en s mismo el hecho del asesoramiento, sino la forma concreta en que propuso su realizacin el recurrente, por lo que no se puede afirmar que la Administracin penitenciaria haya privado a ste de la posibilidad de hacer efectivo su derecho pues, en ltima instancia, la decisin administrativa no imposibilitaba que ese asesoramiento pudiera efectuarse de cualquier otra forma que no resultara contrario a las razones de seguridad y buen orden. Adems, tampoco el hecho de que finalmente el recurrente no pudiera contar con algn tipo de asesoramiento, que es en lo que se concretara la indefensin material, puede ser imputado en exclusiva a la Administracin, toda vez que, ante la negativa del instructor a acceder a realizar el asesoramiento de la manera solicitada, no propuso ninguna frmula alternativa bien en cuanto a la forma de verificarlo bien eligiendo un asesor en quien no concurrieran esas especficas circunstancias.
Ver Texto

(33)

Cfr., por ejemplo, STC 27/2001 (LA LEY 3124/2001), de 29 de enero; 55/2006 (LA LEY 21765/2006), de 27 de febrero; 71/2008 (LA LEY 86609/2008), de 23 de junio; 10/2009 (LA LEY 574/2009), de 29 de junio.
Ver Texto

(34)

Entre muchas, vid. por ejemplo la STC 260/2005 (LA LEY 10594/2006), de 24 de octubre.
Ver Texto

(35)

Ese criterio es el que tambin emplea el Tribunal Constitucional para analizar la relevancia de la falta de asistencia letrada en los casos en que sta no es preceptiva, casos en los que slo habr de declararse vulnerado el art. 24.2 CE (LA LEY 2500/1978) cuando exista una indefensin material. Vase, por ejemplo, la STC 146/2007 (LA LEY 52460/2007), de 18 de julio.
Ver Texto

(36)

Sobre

ello, vid.Duque Villanueva, Derechos fundamentales de los reclusos en el procedimiento disciplinario

penitenciario, cit., pg. 11, citando diversas resoluciones del Tribunal. Vid. tambin Trayter Jimnez, El procedimiento administrativo sancionador, cit., pg. 85.
Ver Texto

(37)

Vid.Duque Villanueva, cit., pg. 11 y s. En ocasiones se ha criticado el limitado papel del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria en relacin con el derecho a la prueba, en la medida en que slo puede plantearse ante el mismo la prctica de pruebas que hubieran sido previamente denegadas por la Administracin penitenciaria, ni puede tampoco el Juez practicar de oficio las que estime relevantes. (sobre ello, Snchez Yllera, Algunas notas sobre el procedimiento disciplinario en el mbito penitenciario, texto mecanografiado, octubre de 1996, pg. 25). No obstante, el Tribunal Constitucional ha rechazado que tal limitacin vulnere derecho fundamental alguno. As, la STC 74/1985 (LA LEY 10110-JF/0000), de 18 de junio, refirindose al antiguo RP, manifest rotundamente lo siguiente: "El art. 131 b), reformado, del Reglamento ha de ser puesto en conexin con el art. 130.2, prrafo final, del mismo Reglamento. En este ltimo se dice que si alguna prueba propuesta por el interno fuese estimada impertinente o innecesaria por el Director o Delegado, lo har constar as en acuerdo motivado . El 131 b) establece que al interno se le notificar,

laleydigital.es

26/06/2012

20/23

junto al acuerdo sancionador, el particular de que contra dicho acuerdo puede recurrir en alzada ante el Juez de Vigilancia, ante el cual podr reproducir en su caso y si lo estima conveniente, la proposicin de aquellas pruebas cuya prctica le hubiese sido denegada". Se arbitra as, uniendo la necesaria motivacin de la denegacin con su posible reproduccin ante el Juez de Vigilancia, un mecanismo que permite ejercer el control jurisdiccional en concreto sobre la denegacin administrativa de la actividad probatoria, total o parcialmente, propuesta por el interno. De este modo, el Juez puede por una parte valorar las pruebas practicadas, si las hubiere, y, por otro lado, valorar si la eventual denegacin debe o no mantenerse y, en este segundo caso, admitir la prctica de pruebas. Es cierto que la libertad probatoria en alzada podra ser mayor, pero siendo como es no parece que atente contra el art. 24.2 de la C. E.. Como destaca el citado autor, dado que el RP de 1996, actualmente vigente, mantiene idnticas previsiones sobre la actividad probatoria ante el Juez de Vigilancia Penitenciaria, la respuesta dada entonces por el Tribunal sera plenamente aplicable al mismo.
Ver Texto

(38)

Entre otras, SSTC 94/1992 (LA LEY 1979-TC/1993), de 11 de junio; 66/2007 (LA LEY 10800/2007), de 27 de marzo; 185/2007 (LA LEY 132587/2007), de 10 de septiembre.
Ver Texto

(39)

La STC 316/2006 (LA LEY 154699/2006), de 15 de noviembre, resume sus perfiles en el mbito penitenciario en los siguientes trminos: Este derecho resultar vulnerado, por tanto, siempre que la prueba sea propuesta en tiempo y forma, sean pertinentes y relevantes los medios probatorios, y decisivos para la defensa del recluso, en el sentido de potencialmente trascendentes para el sentido de la resolucin, en los supuestos tanto de silencio o de falta de motivacin de la denegacin, como cuando aqulla sea arbitraria e irracional. Por su parte, la citada carga procesal del recurrente en emparo se concreta en la doble exigencia de que el demandante de amparo acredite, tanto la relacin entre los hechos que se quisieron, y no se pudieron probar, y las pruebas inadmitidas o no practicadas, como el hecho de que la resolucin judicial final podra haberle sido favorable de haber admitido y practicado dichas pruebas, quedando obligado a probar la trascendencia que la inadmisin o la ausencia de la prctica de la prueba pudo tener en la decisin final del proceso, ya que slo en tal caso, comprobando que el fallo pudo, acaso, haber sido otro, si la prueba se hubiera admitido o practicado, podr apreciarse tambin un menoscabo efectivo del derecho de defensa. Vid. asimismo, entre otras, las SSTC 66/2007 (LA LEY 10800/2007), de 27 de marzo; 185/2007 (LA LEY 132587/2007), de 10 de septiembre; 71/2008 (LA LEY 86609/2008), de 23 de junio, o 10/2009 (LA LEY 574/2009), de 12 de enero.
Ver Texto

(40)

STC 157/2000 (LA LEY 10049/2000), de 12 de junio.

Ver Texto

(41)

STC 7/2007 (LA LEY 376/2007), de 15 de enero.

Ver Texto

(42)

Vid., por ejemplo, SSTC 316/2006 (LA LEY 154699/2006), de 15 de noviembre; 91/2004 (LA LEY 1340/2004), de 19 de mayo; 9/2003 (LA LEY 1200/2003), de 20 de enero. Un supuesto fctico de esas caractersticas se encuentra tambin en la STC 104/2002 (LA LEY 4893/2002), de 6 de mayo, si bien la estimacin del amparo se produce slo respecto a la falta de motivacin de la respuesta dada por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, retrotrayendo hasta ese momento las actuaciones y no pronuncindose sobre las quejas dirigidas contra el rgano administrativo, debido, a mi entender, a un errneo entendimiento de los amparos mixtos, tal como a continuacin mencionaremos.

laleydigital.es

26/06/2012

21/23

Ver Texto

(43)

As, por ejemplo, las SSTC 316/2006 (LA LEY 154699/2006); y 91/2004 (LA LEY 1340/2004).
Ver Texto

(44)

SSTC 81/2000 (LA LEY 5414/2000), de 27 de marzo; 185/2007 (LA LEY 132587/2007), de 10 de septiembre.
Ver Texto

(45)

STC 9/2003 (LA LEY 1200/2003), de 20 de enero.

Ver Texto

(46)

SSTC 67/2000 (LA LEY 5409/2000), de 13 de marzo; 124/2007 (LA LEY 26698/2007), de 21 de mayo.
Ver Texto

(47)

Las modalidades de amparo que, respectivamente, establecen los arts. 43 (LA LEY 2383/1979) y 44 LOTC (LA LEY 2383/1979).
Ver Texto

(48)

As, Requejo Pags, La lgica de la subsidiariedad y sus perversiones. Los recursos de amparo mixtos, REDC 66 (2002), pgs. 189 y ss., pg. 197.
Ver Texto

(49)

En esta lnea se encuentran, por ejemplo, las SSTC 346/2006 (LA LEY 168779/2006), de 11 de diciembre; 66/2007 (LA LEY 10800/2007), de 27 de marzo; o 5/2008 (LA LEY 237/2008), de 21 de enero.
Ver Texto

(50)

As, por ejemplo, SSTC 100/2004 (LA LEY 1383/2004), de 2 de junio; 16/2008 (LA LEY 1126/2008), de 31 de enero; o 10/2009 (LA LEY 574/2009), de 12 de enero.
Ver Texto

(51)

En este sentido, Requejo Pags, cit., pgs. 209 y ss. Siguiendo a este autor, siempre que las pretensiones del recurrente sean congruentes (no lo ser, por ejemplo, cuando el petitum consista en la anulacin de la resolucin judicial), lo correcto como regla general ser abordar siempre en primer lugar las infracciones imputadas al rgano administrativo, y si tal pretensin se fundamenta exclusivamente en la vulneracin de derechos fundamentales, su estimacin descarta todo pronunciamiento adicional sobre la queja tramitada por la va del art. 44 LOTC (LA LEY 2383/1979), si sta se concreta en infracciones de orden procesal (art. 24 CE (LA LEY 2500/1978)). Si, en cambio, tambin se invoca frente al rgano judicial la lesin de derechos fundamentales distintos de los del art. 24 CE (LA LEY 2500/1978), ser preciso un pronunciamiento en amparo, teniendo en todo caso nicamente carcter declarativo, puesto que la nulidad de la resolucin judicial ya se deriva de la estimacin del amparo exart. 43 LOTC (LA LEY 2383/1979). Esa tesis acoge la reciente STC 5/2008 (LA LEY 237/2008), 21 de enero, que expone que, puesto que el juicio de constitucionalidad puede ser dispensado tanto por la jurisdiccin ordinaria como por la constitucional, no existe razn para demorar el enjuiciamiento de un acto administrativo ya recurrido en amparo. Lo contrario hara de peor condicin a quien adems de haber padecido una vulneracin de sus derechos originada por la Administracin hubiera sufrido otra lesin aadida, causada por el rgano judicial, frente a quien slo ha sufrido la primera, pues as

laleydigital.es

26/06/2012

22/23

como ste obtendra una reparacin inmediata en sede de amparo, aqul vera retrotrada la causa a la jurisdiccin ordinaria para que all se repare la lesin sufrida al intentar corregir la lesin administrativa originaria (FJ 3).
Ver Texto

(52)

Cfr. por todas, con abundantes referencias, la reciente STC 346/2006 (LA LEY 168779/2006), de 11 de diciembre.
Ver Texto

(53)

En este sentido, Tllez Aguilera, El rgimen disciplinario penitenciario, La Ley Penal 8 (2004), pgs. 22 y 37.
Ver Texto

(54)

Sobre ello, cfr. con carcter general para el procedimiento administrativo sancionador, Aguado iCudola, La prueba en el procedimiento administrativo sancionador, Justicia administrativa, nm. extraordinario 2001, pgs. 93 y ss.
Ver Texto

(55)

Sobre ello, vid. especialmente Aguado i Cudola, cit., pgs. 94-95. En el mbito penitenciario, Duque Villanueva, cit., pg. 13.
Ver Texto

(56)

Vid. por ejemplo, SSTC 2/1987 (LA LEY 11813-JF/0000), de 21 de enero; 192/1987 (LA LEY 97652-NS/0000), de 2 de diciembre; 297/1993 (LA LEY 2379-TC/1993), de 18 de octubre; 77/2008 (LA LEY 86604/2008), de 7 de julio.
Ver Texto

(57)

STC 116/2002 (LA LEY 5837/2002), de 20 de mayo.

Ver Texto

(58)

En igual sentido, por ejemplo, SSTC 66/2007 (LA LEY 10800/2007), de 27 de marzo, 77/2008 (LA LEY 86604/2008), de 7 de julio; 156/2009 (LA LEY 119831/2009), de 29 de junio.
Ver Texto

(59)

Como ejemplo, puede citarse la STC 169/2003 (LA LEY 10044/2004), de 29 de septiembre.
Ver Texto

(60)

No en vano, la vulneracin que ms veces se alude en materia penitenciaria ante el Tribunal Constitucional es la del derecho a la tutela judicial efectiva en el proceso de control jurisdiccional de los actos de la Administracin penitenciaria (Snchez Toms, Derechos fundamentales y prisin..., cit., pg. 242).
Ver Texto

(61)

As, STC 165/2006 (LA LEY 69997/2006), de 5 de junio, citando otras decisiones del TC.
Ver Texto

(62)

Entre otras, vid. la STC 215/2007 (LA LEY 165774/2007), de 8 de octubre.

Ver Texto

laleydigital.es

26/06/2012

23/23

(63)

Por ejemplo, SSTC 91/1995 (LA LEY 13092/1995), de 19 de junio; 268/2006 (LA LEY 112423/2006); STC 34/2007 (LA LEY 3227/2007), de 12 de febrero; 5/2008 (LA LEY 237/2008), de 21 de enero; 77/2008 (LA LEY 86604/2008), de 7 de julio.
Ver Texto

laleydigital.es

26/06/2012