1.

SNTESE DOS FATOS O Ministrio Pblico do Estado do Piau ingressou com ACP com pedido de Tutela Antecipada contra o Estado do Piau e a Unio, por estar sendo realizada pela Secretaria de Infraestrutura estadual obra ilegal de reforma de parque urbano (Parque Potycabana) indevidamente implantado ainda na dcada de 1990, em rea de preservao permanente na margem de rio federal. Posteriormente habilitou-se o MPF como litisconsorte ativo estando o MPE de acordo. Manifestaram-se Unio e Estado, contrariamente ao pedido de tutela antecipada,

respectivamente da seguinte forma: a) Em sua manifestao a cerca do pedido de tutela antecipada alega a Unio em preliminar ao mrito sua ilegitimidade passiva e a impossibilidade jurdica do pedido, vez que, verbis, a Unio no tem competncia para atuar na fiscalizao ambiental (que exercida na esfera federal, pelo IBAMA Lei 7.735/89), e no mrito, que independente da titularidade do imvel pertencer a Unio o interesse de preservar o meio ambiente do Municpio, pois o imvel encontra-se em zona urbana. E prossegue aduzindo que o fato do bem pertencer a Unio na forma do art. 20 no lhe impe o nus da sua preservao, pois a defesa do meio ambiente refere-se a interesse difuso e no a direito dominial. Por fim afirma que a responsabilidade por omisso da Unio somente poder ser arguida sob a forma subjetiva. Pugna pelo indeferimento da Tutela Antecipada. b) Por sua vez, o Estado do Piau contesta o pedido de tutela antecipada alegando a falta de requisitos para sua concesso. No mrito afirma que o projeto foi submetido aos rgos licenciadores que deram anuncia obra, tendo-se assim seguido o devido processo legal. Adiante afirma que o Parque Potycabana foi construdo em 1990 para conter as cheias do Rio Poti e que, as atuais obras visam to somente recuperao de uma estrutura j existente e, portanto no afetaro significativamente o meio fsico ocasionando danos ambientais. Com estas razes requer a denegao da tutela liminar. Assim apresentadas as impugnaes ao Pedido de Tutela Antecipada foi exarada a deciso pelo juiz a quo denegando-a sob o argumento de que se trata apenas de um projeto de

revitalizao de um obra realizada em 1990, cujo objetivo foi a conteno do volume de guas que tomava aquela regio. Que o projeto da obra foi submetido aos rgos licenciadores. E por derradeiro que, no restou demonstrado pelo parquet que a reforma conflita ou contraria as condies originais do projeto. Segundo o Estado do Piau, haver apenas a recuperao de todas as instalaes e significativa ampliao da rea verde. 2. DOS FUNDAMENTOS DO AGRAVO 2.1. A Unio como litisconsorte passivo Com o fim de garantir o direito fundamental ao meio ambiente ecologicamente equilibrado afirma o art. 1, inciso VI da Lei 12.651, de 25.05.2012 (institui o novo Cdigo Florestal) como princpio, a responsabilidade comum de Unio, Estados, Distrito Federal e Municpios, em colaborao com a sociedade civil, na criao de polticas para a preservao e restaurao da vegetao nativa e de suas funes ecolgicas e sociais nas reas urbanas e rurais. J na sequncia dispe o art. 2, 1 e 2, da mencionada lei que:
Art. 2o As florestas existentes no territrio nacional e as demais formas de vegetao nativa, reconhecidas de utilidade s terras que revestem, so bens de interesse comum a todos os habitantes do Pas, exercendo-se os direitos de propriedade com as limitaes que a legislao em geral e especialmente esta Lei estabelecem. 1o Na utilizao e explorao da vegetao, as aes ou omisses contrrias s disposies desta Lei so consideradas uso irregular da propriedade, aplicando-se o procedimento sumrio previsto no inciso II do art. 275 da Lei no 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - Cdigo de Processo Civil, sem prejuzo da responsabilidade civil, nos termos do 1o do art. 14 da Lei no 6.938, de 31 de agosto de 1981, e das sanes administrativas, civis e penais. 2o As obrigaes previstas nesta Lei tm natureza real e so transmitidas ao sucessor, de qualquer natureza, no caso de transferncia de domnio ou posse do imvel rural. (Grifou-se) Neste sentir, o fundamento para a propositura da presente ao tendo a Unio por litisconsorte passivo no se encontra apenas no poder/dever do Estado lato sensu de preservar o meio ambiente enquanto direito difuso de toda a coletividade, presentes e futuras geraes. Fosse assim ter-se-ia ingressado tambm contra o IBAMA enquanto autarquia federal responsvel pela preservao do meio ambiente na esfera federal.

Fato que no se desconhece que o exerccio do poder de polcia nas reas urbana incumbe no mais das vezes ao Municpio e no ao IBAMA, mesmo que se trate da fiscalizao de APP em margem de rio federal por fora do que dispe a atual Lei Complementar federal 140/2011. Na realidade a razo de ser da propositura da ao contra a Unio deve-se no s a responsabilidade comum da Unio, Estado e Municpios na restaurao da vegetao nativa e de suas funes ecolgicas e sociais nas reas urbanas, conforme artigo 1 supramencionado, mas principalmente porque a Unio a proprietria das reas marginais aos rios federais de acordo com o art. 20 da CF e, assim titular da rea onde hoje se encontra o Parque da Potycabana cuja reforma o objeto da presente ao. Como proprietria cabia a Unio garantia da funo socioambiental daquela rea e assim no poderia ter por omisso permitido o desvirtuamento do servio ambiental prestado por uma APP e a consequente depleo da qualidade ambiental a que toda a coletividade faz jus..

Na realidade o que nos levou a propositura da ao tambm contra a Unio