A teoria moral de Kant

Elliott Sober
Universidade de Wisconsin

Para entender a abordagem que Immanuel Kant desenvolveu na sua teoria moral, til comear por uma ideia de senso comum que ele rejeita. Trata-se da ideia de que a razo tem apenas um papel "instrumental" como guia da aco. A razo no te diz quais devem ser os teus objectivos; em vez disso, diz-te o que deves fazer dados os objectivos que j tens. Dizer que a razo puramente instrumental dizer que ela simplesmente um instrumento que te ajuda a atingir objectivos que foram determinados por outra coisa diferente da razo. Esta ideia comum pode ser elaborada vendo as aces como o resultado de crenas e desejos. Dada a informao disponvel, a razo pode dizer-te em que acreditar. Mas a razo no pode dizer-te o que querer. Ter de ser outra a fonte dos desejos:

Hume sobre o papel da razo

David Hume articulou esta ideia acerca do contributo da razo para as nossas aces. No Tratado da Natureza Humana (1738) diz que a "razo e deve ser a escrava das paixes." Hume exprime a mesma ideia na seguinte passagem: No contrrio razo preferir a destruio do mundo a arranhar o meu dedo [] Isto to pouco contrrio razo como preferir um bem reconhecidamente menor a um bem maior, e ter pelo primeiro uma afeio mais intensa do que pelo segundo. A ideia de Hume que as aces nunca derivam apenas da razo; elas tm de ter uma fonte no racional.

Kant rejeita a ideia de que puramente instrumental

a razo

A teoria moral de Kant rejeita esta doutrina de Hume. Segundo Kant, apenas por vezes verdade que as aces so produzidas pelas crenas e desejos no racionais do agente. o que acontece quando agimos por "inclinao". Todavia, quando agimos por dever quando as nossas aces so guiadas por consideraes morais em vez de o serem pelas nossas inclinaes o que se passa inteiramente diferente. Quando agimos temos em mente um fim e meios para o atingir. Hume pensava que a razo determina apenas os meios, mas no o fim. Kant concordava que isto correcto quando agimos por inclinao. Mas quando a moralidade guia as nossas aces, a razo determina no s os meios mas tambm o fim. Kant pensava que a moralidade deriva a sua autoridade apenas da razo. S a razo determina se uma aco boa ou m, independentemente dos desejos que as pessoas possam ter. Segundo Kant, quando agimos moralmente as nossas aces so guiadas pela razo de uma maneira que a teoria de Hume exclui.

Kant: as regras categricos

morais

so

imperativos

Como Hume afirma, claro que a razo pode mostrar-nos que meios usar dados os fins que temos. Se quero ter sade, a razo pode dizer-me que devo parar de fumar. Neste caso, a razo fornece um imperativo que na sua forma hipottico: Diz que devo parar de fumar se quiser proteger a minha sade. Hume pensava que a razo no pode fazer mais do que isto. Todavia, Kant defendeu que as regras morais so categricas na sua forma, e no hipotticas. Um acto que errado, errado ponto final. As regras morais dizem "No faas x." No dizem "No faas x se o teu fim G". Kant tentou mostrar que as regras morais os imperativos categricos derivam da razo to seguramente como os hipotticos.

As regras morais que tomam a forma de imperativos categricos descrevem o que temos de fazer, queiramos ou no faz-lo; tm uma autoridade bastante diferente das nossas inclinaes. Logo, Kant pensava que quando agimos moralmente somos guiados pela razo e no pela inclinao. Neste caso, a razo tem mais do que um papel puramente instrumental.

A lei moral
Outro ingrediente importante da filosofia moral de Kant a ideia de que as leis morais e as leis cientficas tm algo profundamente em comum. A lei cientfica uma generalizao que diz o que tem de ser verdade num tipo especfico de situao. A lei da gravitao universal de Newton diz que a magnitude da fora gravitacional Fg entre dois objectos proporcional ao produto das suas massas (m1 e m2) e inversamente proporcional ao quadrado da distncia (r) entre eles: Fg = Gm1m2/r2 Ou seja, a lei diz que, se as massas so m1 e m2 e a distncia r, ento a fora gravitacional terde tomar o valor Gm1m2/r2, sendo G a constante gravitacional. H claramente uma diferena entre as leis cientficas e as regras morais (como "No causes sofrimento gratuito!"). A lei de Newton no diz o que os planetas devem fazer; diz o que fazem, necessariamente. Se uma lei cientfica verdadeira, ento nada no universo lhe desobedece. Todavia, as pessoas violam as leis morais. As leis morais dizem como as pessoas devem comportar-se, no dizem o que as pessoas de facto faro. As leis morais so normativas, enquanto as leis cientficas so descritivas. Apesar desta diferena, Kant pensava que h uma semelhana profunda entre elas. As leis cientficas so universais envolvem todos os fenmenos de um tipo especfico. No esto limitadas a lugares ou instantes. Alm disso, uma proposio que enuncia uma lei no faz meno a qualquer pessoa, lugar ou coisa particular. "Todos os amigos de Napoleo falavam Francs" pode ser uma generalizao

verdadeira, mas no pode ser uma lei, uma vez que faz meno a um indivduo especfico Napoleo. Distinguirei esta propriedade das leis cientficas dizendo que so "impessoais". Kant pensava que tambm as leis morais tm de ser universais e impessoais. Se est certo que eu faa uma determinada coisa, ento est certo para qualquer pessoa nas mesmas circunstncias fazer a mesma coisa. No possvel que Napoleo deva ter o direito de fazer alguma coisa simplesmente por ser quem . Tal como as leis cientficas, as leis morais no mencionam pessoas especficas. Um outro elemento da filosofia moral de Kant deve ser referido antes de descrevermos como pensava Kant que a razo e nada mais prescreve os nossos princpios morais. O utilitarismo afirma que as propriedades morais de uma aco so determinadas pelas suas consequncias na felicidade das pessoas ou na satisfao das suas preferncias. Kant no concebia a moralidade como algo que se centra em maximizar a felicidade. Em particular, no via as consequncias da aco como o verdadeiro teste das suas propriedades morais. O que para ele era central a "mxima que a aco incorpora".

Kant: o valor moral de uma aco deriva da sua mxima, e no das suas consequncias
Cada aco pode ser descrita como uma aco de um certo tipo. Se ajudas algum, podes conceber o que fazes como um acto de caridade. Neste caso, ages segundo a mxima de que deves ajudar os outros. Mas tens outras alternativas: quando forneces a ajuda talvez estejas a pensar que essa uma maneira de fazer o beneficirio sentir-se em dvida para contigo. Neste caso, a mxima da tua aco pode ser a de que deves fazer que os outros se sintam em dvida para contigo. Para saberes que valor moral tem a tua aco, v que mxima te levou a fazer o que fizeste. No difcil perceber por que razo precisamos de considerar os motivos do agente e no as consequncias da aco. Kant descreve o caso de um comerciante que nunca engana os seus clientes. A razo que ele receia que, se os enganasse, os

seus clientes deixariam de comprar na sua loja. Kant diz que o comerciante faz o que est certo, embora no pela razo certa. Ele age de acordo com a moralidade, mas no devido moralidade. Para descobrir o valor moral de uma aco, temos de ver por que razo o agente a realiza, o que as consequncias no revelam. Se o comerciante age aplicando a mxima "S sempre honesto", a sua aco tem valor moral. Todavia, se a sua aco o resultado da mxima "No enganes as pessoas se provvel que isso te cause prejuzos financeiros", ela meramente prudencial, e no moral. O valor moral depende dos motivos e os motivos so dados pela mxima que o agente aplica ao decidir o que fazer.

Kant rejeita o consequencialismo

Kant est correcto ao dizer que conhecer os motivos das pessoas importante para a avaliao dealgumas propriedades morais da aco. Se queremos avaliar o carcter moral de um agente, conhecer os seus motivos importante; as consequncias da aco so um guia imperfeito. Afinal, uma pessoa boa pode causar prejuzos a outros sem inteno; e sem inteno, uma pessoa malevolente pode beneficiar outros. Todavia, importante perceber que isto no implica que as consequncias da aco so irrelevantes. Kant sustenta a seguinte tese: O que torna uma aco certa ou errada no se as consequncias so prejudiciais ou benficas. Kant rejeita o consequencialismo em tica.

O critrio da universalizabilidade
Irei descrever agora a ideia de Kant segundo a qual a razo (e no o desejo) determina o que est certo e o que est errado fazer. No esqueas que a lei moral (tal como a lei cientfica) ter de ser universal. Isto significa que a aco moral ter de incorporar uma mxima universalizalizvel. Para decidir se estar certo realizar uma aco particular, Kant diz que deves perguntar se queres que a tua mxima se torne uma lei universal. A universalizabilidade a base de todos os

imperativos categricos de todas as prescries morais. Os actos morais podem ser universalizados; oa actos imorais no. importante perceber o que este teste implica. um erro pensar que Kant diz que deves perguntar se seria bom ou mau que todos realizassem a aco que tens em mente. A ideia acerca das aces imorais no que seria mau que todos as realizassem; a ideia que impossvel que todos as realizem (ou que impossvel para ti querer que todos as realizem). Tal como os exemplos de Kant ilustraro h, por assim dizer, um teste lgico para saber se uma aco moral.

Quatro exemplos
No livro Fundamentao da Metafsica dos Costumes (1785), Kant aplica esta ideia a quatro exemplos. O primeiro descreve um homem cansado da vida que tenciona suicidar-se. O homem considera a mxima de pr termo vida se continuar a viver produziria mais dor que prazer. Kant diz que duvidoso se este princpio de amor-prprio possa tornar-se uma lei universal da natureza. Imediatamente se v uma contradio num sistema natural cuja lei fosse destruir a vida, dada a convico de que a especial funo de tal sistema promover o aperfeioamento da vida. Neste caso, tal sistema natural no poderia existir. Logo, esta mxima no pode tornar-se lei universal da natureza e assim contradiz o princpio supremo de todo o dever. Kant sugere que impossvel existir um mundo no qual todos os seres vivos decidem cometer suicdio quando as suas vidas prometem mais dor que prazer. Dado que no pode existir um mundo desses, errado o indivduo do exemplo de Kant cometer suicdio. O acto errado porque no pode ser universalizado. O segundo exemplo diz respeito a cumprir promessas. Precisas de dinheiro e ponderas se o pedes emprestado. A questo se seria permissvel prometeres pagar o emprstimo mesmo que no tenhas a inteno de o fazer. Kant argumenta que a moralidade exige que cumpras a promessa (e por isso que no peas dinheiro emprestado com falsas intenes):

Dado que a universalidade da lei segundo a qual uma pessoa em dificuldade pode prometer o que lhe convier com a inteno de no cumprir a promessa tornaria impossveis a prpria promessa e o fim que ela persegue; nenhuma pessoa acreditaria no que lhe foi prometido e tais vs intenes apenas a fariam rir. O que Kant est a dizer que cumprir promessas no poderia estabelecer-se como prtica se todos os que fizeram promessas tinham a inteno de no as cumprir. O que quer dizer que tal prtica pode existir apenas porque as pessoas habitualmente so dignas de confiana. Mais uma vez, a razo de sermos obrigados a cumprir as nossas promessas que seria impossvel um mundo no qual todos fizessem promessas com a inteno de as quebrar. A universalizabilidade a prova de fogo. O terceiro exemplo tem o propsito de mostrar que cada um de ns tem a obrigao de desenvolver os seus talentos. Por que devemos ns "alargar e desenvolver os nossos dons naturais"? Em vez disso, por que no escolher uma vida de "ociosidade, complacncia e prodigalidade"? Cada pessoa tem de escolher a primeira porque, afirma Kant, "como ser racional, a pessoa necessariamente deseja que todas as suas faculdades devam ser desenvolvidas, uma vez que lhe foram dadas para todas as espcies de propsitos possveis." O quarto exemplo o de um homem a quem a vida sorri mas que v outros terem vidas de grande privao. Ter ele a obrigao de os ajudar? Kant concede que a humanidade poderia existir num estado em que alguns vivem bem enquanto outros sofrem. Mas afirma que nenhum agente racional pode desejar um mundo assim: Ora, se bem que seja possvel existir uma lei universal da natureza de acordo com esta mxima, todavia impossvel desejar que tal princpio deva estabelecer-se em toda a parte como lei da natureza. Porque uma vontade que assim decidisse entraria em conflito consigo prpria, uma vez que podem surgir frequentemente circunstncias em que a pessoa precisaria do amor e simpatia dos outros e, devido a tal lei da natureza que emana da sua vontade, privar-se-a de toda a esperana de ajuda que deseja.

A ideia de Kant no que este padro no possa ser universal, mas que nenhum agente racional poderia desejar que fosse universal.

Avaliao dos exemplos de Kant

Destes exemplos, o mais fraco talvez o primeiro. No impossvel existir um mundo em que todos os doentes terminais sujeitos a um grande sofrimento cometem suicdio. E tambm no parece haver qualquer razo para que um agente racional no pudesse desejar que todas as pessoas poupassem a si prprias a inevitabilidade de uma morte dolorosa. O segundo exemplo um pouco mais plausvel. A prtica do cumprimento de promessas parece confiar no facto de que as pessoas habitualmente acreditam nas promessas que lhes so feitas. Se as pessoas nunca tivessem a inteno de cumprir as suas promessas poderia tal prtica persistir? Kant diz que no. Todavia, talvez seja possvel imaginar circunstncias engenhosas nas quais esta concluso pudesse ser contornada. Convido-te a fazer este exerccio. Talvez alguma coisa possa tambm ser dita do argumento de Kant acerca do nosso dever de ajudar os outros. Cada um de ns precisa de alguma espcie de ajuda em algum momento da vida. Por consequncia, cada um de ns desejaria evitar uma situao em que ningum nos daria a ajuda de que precisamos. Logo, no podemos desejar que ningum deva jamais fornecer ajuda. Isto significa que seria errado da nossa parte conduzir a vida recusando completamente prestar ajuda aos outros. Mais uma vez, a razo pela qual seria errado que no podemos desejar que o padro seja universal. Que argumento apresenta Kant no quarto exemplo a respeito do dever de desenvolvermos os nossos talentos? Talvez o raciocnio seja semelhante quele que usado por Kant na discusso do dever de ajudar os outros. Eu quero que os outros desenvolvam os talentos que me sero benficos; por exemplo, quero que os mdicos aperfeioem as suas competncias, uma vez que um dia precisarei deles. Mas isto significa que eu no posso desejar que todos descuidem o desenvolvimento dos

seus talentos. Segue-se supostamente que eu tenho o dever de desenvolver os meus talentos. J sublinhei antes que o critrio de universalizabilidade no pergunta se seria bom que todos realizassem a aco que o agente pensa realizar. A questo de Kant saber se seria possvel que todos realizassem a aco, ou se seria possvel desejar que todos devessem realizar a aco. Se tivermos isto em mente, duvidoso se Kant pode chegar s concluses pretendidas a respeito dos ltimos dois exemplos sem uma explicao que tenha em conta as consequncias. claramente possvel que o mundo seja um lugar em que ningum ajuda os outros e ningum desenvolve os seus talentos. Trata-se de um estado de coisas lamentvel, e no de um estado de coisas impossvel. O que pensar da segunda opo poderia um agente racional desejar que as pessoas no ajudem os outros ou no desenvolvam os seus talentos? Isso depende do que se quer dizer com "racional". Se racional significa instrumentalmente racional, ento no parece haver qualquer impossibilidade. Como diz Hume, posso ser perfeitamente claro no meu raciocnio meios/fim (e por isso ser instrumentalmente racional) e ter os desejos mais bizarros que podes imaginar. Por outro lado, h um sentido de "racional" segundo o qual um agente racional no desejaria que o mundo fosse um lugar em que as pessoas no ajudam os outros ou no desenvolvem os seus talentos. Um agente racional no o desejaria devido s consequncias que tais comportamentos teriam. Num mundo assim haveria muito sofrimento, alienao e desespero; a vida seria desolada. A concluso que retiro que no claro como podem ser feitas as anlises de Kant dos ltimos exemplos sem considerar as consequncias que resultariam de tais aces se tornarem universais.

Um problema universalizabilidade

do

critrio

de

H um problema geral nos quatro exemplos de Kant na verdade, h um problema no prprio critrio de universalizabilidade. Um objecto singular exemplifica vrios tipos. Isto significa que uma dada aco pode ser descrita como incorporando diferentes propriedades. Kant parece pressupor que cada aco incorpora apenas uma mxima, de maneira que podemos testar a moralidade de um acto universalizando a sua mxima. O problema que h vrias mximas que podem conduzir a uma determinada aco; algumas podem ser universalizadas, enquanto outras no. Vejamos este problema no exemplo da promessa. Algum tem de decidir se pede dinheiro emprestado prometendo que paga o emprstimo, embora no tenha a inteno de cumprir a promessa. O que significaria isto caso todos se comportassem assim? Uma maneira de descrever esta aco decorre da mxima "Faz uma promessa mesmo que tenhas a inteno de a quebrar". Kant afirma que universalizar esta mxima impossvel porque a proposio seguinte uma contradio: Todos fazem promessas mesmo que ningum tenha a inteno de cumprir as promessas que faz. Todavia, tambm podemos descrever a aco do homem como decorrendo de uma mxima bastante diferente: "No faas promessas a menos que tenhas a inteno de as cumprir, excepto se estiveres numa situao de vida ou de morte e se a tua inteno de quebrar a promessa no for evidente para os outros". Universalizar esta mxima no conduz a contradio, uma vez que perfeitamente possvel que o mundo seja da seguinte maneira: Todos fazem promessas e em geral as pessoas esperam cumprir as promessas. A excepo surge quando h uma enorme vantagem pessoal em fazer a promessa sem a inteno de a cumprir e a inteno de quebrar a promessa no evidente para os outros. Longe de ser impossvel, esta generalizao parece descrever de maneira bastante exacta o mundo em que efectivamente vivemos.

Repara na semelhana entre o problema que Kant enfrenta e um dos problemas do utilitarismo das regras. "O que aconteceria se todos realizassem a aco?" uma questo que o utilitarismo das regras pensa ser importante na avaliao das propriedades morais de uma aco. A questo de Kant diferente; ele pergunta "Podem todos realizar a aco?" ou "Posso desejar que todos realizem a aco?" Embora as questes sejam diferentes, problemas semelhantes derivam do facto de haver mltiplas maneiras de descrever qualquer aco. O critrio de universalizabilidade parece plausvel se considerarmos seriamente a analogia entre as leis morais e as leis cientficas. Ambas tm de ser universais e impessoais. Mas outra comparao entre estas duas ideias diminui a plausibilidade de pensar que o critrio de universalizabilidade tem condies para resultar. As leis cientficas tm de ser universais mas a explicao verdadeira de um fenmeno especfico no pode ser derivada a priori. Por si s, a razo no pode dizer-me por que descreve a Terra uma rbita elptica em torno do Sol, ainda que eu tenha o pressuposto de que a explicao deste facto tenha de ser verdadeira para todos os sistemas planetrios semelhantes. Por outro lado, Kant defendeu que numa situao especfica o que est certo fazer ditado pela exigncia racional de universalizabilidade. Evidentemente que um facto importante acerca da moralidade que, se uma aco particular est certa para mim, ento est certa para qualquer pessoa numa situao semelhante. Esta a ideia de que as leis morais os princpios gerais que ditam o que est certo fazer so universais e impessoais. O problema que esta exigncia no suficiente para mostrar que generalizaes morais so verdadeiras. Se assim , a analogia entre leis cientficas e leis morais tem implicaes diferentes daquelas que Kant tentou desenvolver.

Kant: as pessoas so fins em si

Kant pensava que uma importante consequncia do teste de universalizabilidade que devemos tratar as pessoas como fins

em si e no como meios. Kant queria dizer com isto que no devemos tratar as pessoas como meios para fins que elas racionalmente no poderiam consentir. Pensava que este princpio probe a escravatura. E diria o mesmo acerca da punio de algum por um crime que no cometeu, ainda que isso aplacasse uma perigosa multido. A teoria kantiana parece fornecer bases mais slidas do que o utilitarismo para a ideia de que as pessoas tm direitos que no podem ser ultrapassados por consideraes de utilidade. No a maximizao da felicidade que est em jogo na teoria de Kant. de esperar que a razo por si s dite princpios de equidade, imparcialidade e justia. Embora Kant preceda os utilitaristas, a sua teoria parece ter sido concebida para corrigir os defeitos do utilitarismo. A ideia de que as pessoas tm direitos uma correco plausvel da ideia de que qualquer aspecto da vida de uma pessoa tem de passar o teste da maximizao da felicidade global. Todavia, a teoria de Kant enfrenta srias dificuldades lgicas. E o carcter absoluto das suas declaraes parece ser bastante questionvel para as convices morais fortemente defendidas pelo senso comum. Ser de todo plausvel pensar que as promessas devem ser sempre cumpridas que nunca devemos dizer uma mentira sejam quais forem as consequncias? Para alm de sublinhar os defeitos nos argumentos que justificam estas ordens, devemos tambm sublinhar que estas exigncias morais no devem receber em princpio uma justificao incondicional. Se o critrio da universalizabilidade falha a tentativa de estabelecer um procedimento para decidir que aces esto certas, e se os juzos morais de Kant acerca do cumprimento de promessas, suicdio e outras aces so implausveis, que mritos tem a sua teoria tica? Muitos filsofos vem na descrio do ponto de vista moral uma das contribuies notveis e duradouras de Kant. Os desejos e as preferncias podem impelir-nos a agir e estas aces podem produzir diferentes combinaes de prazer e dor. Todavia, esta sequncia de acontecimentos ocorre em criaturas provavelmente vacas e ces s quais nenhum golpe de imaginao atribui moralidade. O que distingue ento a aco

motivada pela moralidade da aco guiada pela inclinao, seja benevolente ou malevolente? A esta pergunta Kant respondeu que a aco moral guiada por princpios que tm um tipo especial de justificao racional. A linguagem comum talvez seja um pouco enganadora, uma vez que podemos falar do desejo de agir moralmente e do desejo de ter prazer ou vantagens como se ambos tivessem a mesma base. Mas Kant no pensava na determinao de agir por dever como uma inclinao entre outras. Ele via a moralidade e a inclinao como esferas inteiramente diferentes. Para identificar a coisa moralmente certa a fazer, a pessoa ter de pr de lado as suas inclinaes. Fixando a nossa ateno em leis universais e impessoais, podemos ter a esperana de diminuir o grau em que o interesse prprio distorce o nosso juzo a respeito do que devemos fazer. Elliott Sober

Questes de reviso
1. Por que razo defendia Hume que toda a aco tem uma causa "no racional"? Por que razo Kant rejeitava isto? 2. Kant acreditava que h importantes semelhanas entre leis cientficas e leis morais. Que semelhanas so essas? 3. O que significa dizer que o utilitarismo uma teoria consequencialista enquanto a teoria de Kant no? 4. O que afirma o critrio de universalizabilidade? Dir ele que no deves realizar uma aco se o mundo fosse um lugar pior caso todos fizessem o mesmo? 5. Como tenta Kant mostrar que a obrigao de cumprir promessas deriva do critrio de universalizabilidade? Ser ele bem sucedido? 6. Ests num barco que se inclina perigosamente para um dos lados porque todos os passageiros esto no lado direito. Imagina que consideras se seria boa ideia mudar para o lado esquerdo. Perguntas a ti prprio "O que aconteceria se todos fizessem isso?" Esta pergunta contm uma ambiguidade. Qual ela? Como esta

ambiguidade relevante para universalizabilidade de Kant?

avaliar

critrio

de

Problemas
1. Kant pensa que o dever de tratar os outros como fins em si e no como meios deriva do critrio de universalizabilidade. Tenta construir um argumento que mostre como isto pode ser verdade. Estar Kant correcto ao pensar que estes dois princpios esto intimamente relacionados? 2. Kant pensava que a lei moral exerce constrangimento sobre como deve ser a vida de uma pessoa mas no determina cada um dos seus detalhes. Para Kant, cada um livre de perseguir os seus projectos privados, desde que no violem qualquer imperativo categrico. Estes projectos particulares so moralmente permissveis, e no moralmente obrigatrios. 3. Em contraste, para o utilitarismo a moralidade determina cada um dos aspectos da vida de uma pessoa. Cada aco ter de ser avaliada em funo do Princpio da Maior Felicidade. Um projecto privado permissvel apenas se promover o maior bem para o maior nmero. Tais actos no so apenas permissveis, so tambm obrigatrios. 4. Elabora um exemplo concreto no qual estas caractersticas das duas teorias conduzem a juzos opostos sobre se um acto moralmente permissvel. Que teoria te surpreende como mais plausvel naquilo que diz acerca do teu exemplo? 5. A tica de Kant teve uma poderosa influncia sobre a filosofia poltica de John Rawls. Em Uma Teoria da Justia (Lisboa: Presena, 2001), Rawls argumenta que as regras correctas de justia para uma sociedade so aquelas que todas as pessoas escolheriam se 1) estivessem interessadas em si prprias e 2) ignorassem vrios detalhes acerca de si prprias (como os seus talentos, sexo, raa e como conceber os projectos que desejariam realizar). Os nicos factos que as pessoas

conhecem nesta situao hipottica so factos gerais acerca da psicologia e da vida humana. A ideia de Rawls parcialmente uma tentativa de captar a ideia de Kant de que as inclinaes pessoais devem ser postas de lado se queres saber quais so as tuas obrigaes. Que princpios de conduta pensas que as pessoas escolheriam nesta situao hipottica?