Você está na página 1de 6

A LA ATENCION DE LA ADMINISTRACIN GENERAL DEL ESTADO. DELEGACIN DEL GOBIERNO EN ARAGN. Expediente nmero 953/2009.

En relacin con el expediente sancionador arriba referenciado que se lleva a cabo en dicha delegacin contra EDUARDO Villa Asin, mayor de edad, con domicilio en C/ Isabel la catlica 13 4 izda de Ejea de los caballeros, y provisto de D.N.I. nm. 25.482.565-Z. QUIERE ALEGAR: PRIMERO: Que los hechos denunciados no son ciertos, debiendo deberse la denuncia a un error o a cualquier otra circunstancia, pues aunque efectivamente me encontraba el da de los hechos en el lugar que reza en la denuncia, no portaba sustancia estupefaciente alguna, la sustancia que se me atribuye estaba en el suelo. Que no acced al citado local desde el exterior para esconderme de nadie. Que me encontraba dentro desde al menos dos horas antes de los hechos disputando un torneo de dardos. Torneo el cual entregaba sus premios justo en el momento de mi registro, lo cual lo hace ms humillante, ya que en el momento en que me deban entregar el trofeo estaba en el aseo siendo registrado. SEGUNDO.-Que los informes analticos emitidos no pueden ser tenidos como validos, ya que siendo esta la nica prueba de cargo para iniciar este expediente sancionador, es necesario figuren en dicho informe analtico la composicin qumica exacta de la sustancia con el fin de conocer el supuesto contenido en Delta-9 T.H.C.( Delta-9 tetrahidrocannabinol), elemento que sirve para diferenciar entre camo psicoactivo y camo industrial, siendo este contenido en Delta-9 T.H.C. el nico que puede probar la psicoactividad o no de los derivados del cannabis. TERCERO.- Que este dato no figura en el anlisis remitido siendo por lo tanto aplicable el "in dubio Pro reo" hasta conocer si la sustancia incautada contiene los porcentajes requeridos de T.H.C. para poder ser declarada como sustancia psicotrpica o estupefaciente. CUARTO.-Que la sustancia incautada no es txica, ni estupefaciente y el documento emitido como anlisis no prueba lo contrario. QUINTO.-Denunciar as mismo, la invalidez de la copia del documento remitido como anlisis, ya que segn nuestro criterio este documento carece de la validez que impone el enunciado de los Art. 46.2 y 46.4 de la L.O. de 26/NOV. 92, referentes a la validez de los documentos pblicos administrativo. SETO.-Sealar tambin, que aunque el Art. 137.3 de la L.O. 26/Nov.92 en su primera parte otorga credibilidad y fiabilidad a los hechos constatados por funcionarios, a los que se reconoce la condicin de autoridad. No se observan en este caso, los requisitos legales pertinentes para dicho reconocimiento, por lo que el documento emitido como anlisis por la dependencia de sanidad de la subdelegacin de carece del valor probatorio exigible a dichas pruebas periciales, segn se desprende de la segunda parte del enunciado del Art.-137.3 anteriormente citado. SEPTIMO.-As mismo, resulta contrario al principio de presuncin de inocencia, recogido en el Art. 137.1-L.O. 26/NOV. 92 el hecho de que se remitan simplemente los resultados de los anlisis efectuados por el laboratorio pero no se especifique el mtodo, modalidad clase de pericia realizada. OCTAVO.-Tampoco se observa en la practica de la pericia las debidas garantas para la salvaguarda de los derechos del denunciado, en cuanto a que en ella existe una inobservancia del principio de contradiccin, con la consiguiente consecuencia que ello conlleva de imponer a la parte denunciada la obligacin de pasar por la pericia

practicada y darla por buena; Lo que a nuestro entender genera un caso claro de indefensin. NOVENO.-Este hecho por si mismo, debera poner en entredicho la eficacia o validez jurdica de la prueba practicada, independientemente de que se trate de un informe tcnico o anlisis procedente de un organismo oficial y que este tenga carcter imparcial y especializado, ya que, esta presuncin de imparcialidad no significa en absoluto que no deba o pueda admitirse prueba en contrario. DECIMO.-Mencionar a efectos de conocimiento del juzgador, que de acuerdo con lo expuesto en la legislacin vigente expuesta a continuacin es necesario conocer el porcentaje de T.H.C. contenido en una sustancia para declararla como hachs e incluirla en las listas prohibitivas internacionales, ya que una sustancia legal como es el camo industrial tambin dara positiva en una analtica realizada con similares tcnicas. Ley 17/67 de 8 de abril de 1967, de normas reguladoras sobre estupefacientes, donde se establecen entre otras las siguientes cuestiones: Art.-9 "Los preceptos anteriores no sern de aplicacin al cultivo de la planta de la Cannabis destinada a fines industriales, siempre que carezcan de principio activo estupefaciente" Art.-10 "La actuacin de los servicios de control de estupefacientes a que se refiere el presente capitulo se llevara a cabo con la colaboracin de los servicios del Ministerio de Agricultura en la forma que se instrumentara reglamentariamente." (Hoy en da esta instrumentacin reglamentaria viene dada a travs de las disposiciones de la UE en la materia.) El reglamento de la C.E.E. N1164/89 de la comisin de 28 de Abril establece entre otras las siguientes cuestiones: Art.3-3 "La comprobacin del nivel de Tetrahidrocannabinol (T.H.C.) y la toma de muestras para dicha comprobacin se efectuara segn el mtodo descrito en el Anexo C" El Anexo C se titula "Mtodo comunitario para la determinacin cuantitativa del Delta-9 tetrahidrocannabinol de las variedades de camo" y en su primer apartado relativo al "Objeto y campo de aplicacin" expresa que "Este mtodo servir para determinar el contenido del Delta-9 tetrahidrocannabinol de las variedades del Camo (Cannabis Stiva) para comprobar si se respetan las condiciones previstas en el apartado .1 del Art. 3 del reglamento CEE N. 619/71" para concluir en su apartado noveno que "El resultado se expresara en gramos de Delta-9 tetrahidrocannabinol por 100 gramos de la muestra del laboratorio secada hasta un peso constante. SE APLICARA UNA TOLERANCIA DE 0.03Gr/100 gr. UNDECIMO.-Desde el punto de vista de los hechos objetivos destacar que el Hachs no es mas que un producto elaborado con la planta de la Cannabis Sativa sindole por tanto aplicables las mismas normas a efectos de control que a la planta de la cannabis. DUODECIMO.-Siendo la sustancia motivo del expediente sancionador una cantidad mnima segn consta en la denuncia realizada por la Guardia Civil, es lgico pensar que no se han aplicado correctamente las tcnicas de Analtica expuestas en el Anexo-C del Reglamento de la C.E.E. N. 1164/89, tcnicas analticas necesarias para poder determinar la naturaleza estupefaciente o no de la sustancia incautada. Siendo por lo tanto aplicable al caso la presuncin de inocencia recogida en el Art. 24.2 de la Constitucin Espaola. DCIMO TERCERO.-Insistir en que este informe analtico, el cual adolece de graves defectos tcnicos, es la nica prueba de cargo existente para determinar la comisin o no del ilcito administrativo y segn nuestro criterio no ha quedado suficientemente probado tal ilcito administrativo, al haberse practicado una analtica que omite datos imprescindibles para conocer la verdadera composicin y naturaleza de la sustancia incautada.

DCIMO CUARTO.- El artculo 25.1 de la precitada Ley de Seguridad Ciudadana dice que constituyen infracciones graves el consumo en lugares, vas, establecimientos o transportes pblicos, as como la tenencia ilcita, aunque no estuviese destinada al trfico, de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas, siempre que no constituyan infraccin penal, as como el abandono en los sitios mencionados de tiles o instrumentos utilizados para su consumo. Por su parte, el artculo 20 de la citada Ley dispone en su punto 1 que "los Agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrn requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagacin o prevencin, la identificacin de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la va pblica o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuese necesario para el ejercicio de las funciones de proteccin de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley, y la Ley Orgnica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad". Ahora bien, en el supuesto ahora enjuiciado se ha ido ms all de lo dispuesto en el referido precepto toda vez que, segn se desprende de la propia denuncia de la Guardia Civil, el expedientado, ni estaba consumiendo droga, ni tan siquiera llevaba visible la nfima cantidad de sustancia que se le intervino, ni menos an haca ostentacin de la misma. Incluso el Tribunal Supremo, en sentencia de 24-2-97, ha considerado discutible la legitimidad del cacheo, como sometimiento a las normas policiales de vigilancia e investigacin, en defensa de la legalidad, del orden y de la seguridad ciudadana, agregando que es un acto "en el que la arbitrariedad y la proporcionalidad se constituirn en definidores de la cuestin...". Y en este concreto caso se aprecia una total arbitrariedad por cuanto se procedi a la detencin del vehculo sin ms, porque s, sin que existiera indicio ni motivo que diera pie a pensar que se estuviera cometiendo un ilcito de ningn tipo, ni siquiera una infraccin de trfico, existiendo una total falta de proporcionalidad entre el servicio que efectuaba la pareja de la Guardia Civil y el "registro" que se hizo al vehculo ocupado como acompaante por quien suscribe y a los propios ocupantes sin aparente causa que lo justificase. DCIMO QUINTO.- Que dichas actuaciones vulneran por selectivos el Art.-14 de la constitucin , ya que la detencin, identificacin y posterior registro fueron realizados sin razn alguna y sin existir actuacin alguna por mi parte que diera lugar a la " sospecha de delito" razn argumentada en el Art,-19.2(L.O. 21 de Feb. 92) para la practica de la diligencia de cacheo, llevada a cabo sin mi consentimiento y en la va publica, lo que atenta contra mi honor e imagen (Art. 15-C.E.) infringe por falta, la legislacin de cuerpos de seguridad del estado. DCIMO SEXTO.- Tiene recordado el Tribunal Supremo (sentencia de 16 de diciembre de 1986 y 30 de marzo de 1998) que uno de los principios cardinales del Derecho Penal -sustantivo y procesal- contemporneo es aquel que proclama la presuncin de inocencia de toda persona acusada de una infraccin hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada, todo ello segn la definicin ofrecida por el Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Este principio, incorporado en lugar preferente al Art. 24 CE, produce una inmediata consecuencia procesal que consiste en desplazar la carga de la prueba al acusador y, en el caso de la potestad sancionadora, a la Administracin pues, como bien ha sealado reiteradamente el Tribunal Constitucional, aunque el Artculo 24 de la C.E. no alude expresamente al ejercicio de la potestad sancionadora de la administracin, las garantas procesales establecidas en dicho precepto son de aplicacin en los procedimientos administrativos sancionadores. Ello implica, naturalmente, que, para sancionar, ser necesario acreditar el supuesto de hecho al que el ordenamiento liga la

consecuencia jurdica que la Administracin pretende imponer. La presuncin de legalidad del acto administrativo desplaza sobre el administrado la carga de accionar para evitar la produccin de los efectos propios de la figura del acto consentido, pero, una vez accionado, es decir, una vez se oponga o recurra la sancin o acuerdo de sancin, la carga de la prueba ha de someterse a las reglas generales que, en materia sancionadora, son las anteriormente expuestas (sentencia 21 de abril de 1989); y, oponindose el que suscribe a la incoacin del procedimiento sancionador, dicho procedimiento viene obligado a cumplir con lo dispuesto en el Art. 24 de la CE en cuanto a garantas procesales y presuncin de inocencia. Por otra parte, es evidente que existe una calificacin pblica sobre los hechos realizada por personas cuyo testimonio goza de una presuncin de veracidad, debindose diferenciar respecto al alcance del valor de los mismos entre el testimonio ofrecido por los agentes de la guardia civil sobre hechos cuya fijacin viene predominantemente asimilada por va sensorial y sobre aquellos otros cuya representacin se alcanza mediante presunciones o juicios de inferencia (sentencias de 7 y 11 de mayo de 1992), presunciones o juicios de inferencia que debern someterse, en todo caso, al juicio ponderado obtenido a partir del contraste de dichos testimonios con los otros elementos de conocimiento concurrentes (sentencia de 8 de octubre de 1990, y sentencia 76/1990), lo que supondr la quiebra de la presuncin de veracidad de los citados testimonios respecto a las presunciones o juicios de inferencia precisamente por la existencia de elementos subjetivos concurrentes. DCIMO SPTIMO.- Que el cacheo fue ilegtimo, ya que super el registro superficial en busca de armas en que debe consistir, segn lo establecido en el artculo 19.2 de la Ley Orgnica de PSC, lo que es evidente en este caso, ya que para encontrar y sustraer tan nfima cantidad de supuesto cannabis, no basta con un registro superficial, y ese exceso en la actuacin de los agentes implicados constituye un abuso de autoridad y una intromisin ilegtima en mi esfera de intimidad. De acuerdo con esto, la nica supuesta prueba de cargo contra m se ha obtenido vulnerando derechos constitucionalmente garantizados, como lo son el honor, la intimidad y la propia imagen, por lo que debe considerarse invlida para sustentar la resolucin que se propone. A mayor abundamiento, segn la doctrina ms autorizada (Parejo Alfonso, A. Jimnez-Blanco y L. Ortega) "En el supuesto de que el cacheo se extienda ms all y se transforme, as y sin ms, en un registro, la accin policial incurre, por lesin del derecho a la intimidad personal, en ilegitimidad...Estos controles con registro quedan fuera de la actividad de polica administrativa, mereciendo la calificacin de actuaciones de polica judicial" y por tanto, no sustentada por la Ley Orgnica en base a la que se propone la sancin contra m. DCIMO OCTAVO.- Que no existi indicio de prueba alguno que motivara el registro personal realizado por los funcionarios policiales, que no tuvo otro motivo o justificacin que las sospechas despertadas por la indumentaria y aspecto del expedientado, razones que por su mismo carcter discriminatorio demuestran por s mismas, la inconstitucionalidad e ilegalidad de dichos registros, al no haber "hecho delictivo, causante de grave alarma social" no se pretende "descubrir y detener" a los autores (Art.19 L.O. 1/1992). DECIMO NOVENO.- Que en ningn momento los agentes me ofrecieron copia alguna de la denuncia, apuntando todos mis datos en un folio en blanco, lo cual creo no es el procedimiento habitual. Por lo expuesto SOLICITO: Que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tener por hechas las manifestaciones que obran en el cuerpo del mismo, y tras los trmites legales pertinentes, acuerde decretar la no existencia de responsabilidad al no haberse cometido

infraccin administrativa, solicitando, as mismo, que en caso de ser dictada resolucin desestimatoria, sea esta misma motivada en relacin con lo aqu expuesto y sea aplicado el principio de proporcionalidad recogido en el Art. 131.3 de la L.O. 30/92 de 26 de Noviembre, proponiendo la sancin en su cuanta mnima. Por si esto no fuera suficiente y se ordenase la prosecucin del procedimiento, de conformidad con lo establecido en el Art. 17 del R.D. 1398/93, del Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora, interesamos los siguientes MEDIOS DE PRUEBA: - Testifical De los agentes denunciantes, entendiendo que a la vista de las manifestaciones de esta parte no basta con la ratificacin por escrito de la denuncia, sino que debern ser odos por el instructor. La presuncin de veracidad de la declaracin de los agentes admite prueba en contrario, y en base a lo alegado por el recurrente, procede contrastar ambas versiones de los hechos, en concreto para determinar las razones que motivaron el cacheo y registro y que se encuentran tasadas en el Art. 19 de la ley orgnica 1/1992, careciendo de base legal las realizadas sin la concurrencia de dichas circunstancias, por tener carcter discriminatorio y contrario al principio constitucionalmente consagrado de igualdad ante la ley. De los acompaantes de esta parte el da y la hora de los hechos, ya que la presuncin de veracidad de la declaracin de los agentes admite prueba en contrario como se expone en la propuesta que se recurre, y la nica manera que tiene el expedientado de desvirtuarla es mediante la declaracin que se propone de: - D. Miguel Gabas con domicilio en C/ Isabel la catlica 13 2 dcha. D. Luis Fernando Diez Samper, con domicilio C/ Paseo del muro 18. Esta parte deber ser citada para la prctica de la prueba propuesta. -Pericial A fin de que se practique un nuevo anlisis de la sustancia supuestamente intervenida dndoseme la posibilidad de participacin en la prctica de dicha prueba, impugnando expresamente la prueba pericial practicada por los motivos recogidos en el cuerpo de escritura del presente pliego de alegaciones. Tanto el Cdigo Penal como la Ley Orgnica1/1992, al hablar de drogas, las definen como sustancias psicotrpicas, estupefacientes o drogas txicas, si bien el primero diferencia entre drogas duras y blandas (ests ltimas se encuentran constituidas principalmente por el cannabis y sus derivados). Pero en todo caso esta definicin no es ms que un reenvo a los tratados internacionales sobre drogas suscritos por Espaa, y que consisten en unas listas cerradas de sustancias, as como algunas definiciones. Pues bien, en base a esta normativa vamos a intentar deducir qu se entiende por cannabis-droga, ya que, como veremos, ni todas las partes de la planta se consideran droga (como sucede con las semillas), ni la planta sin florecer aparece referida como cannabis-droga. Lo mismo ocurre con las variedades como las ruderalis, que no figuran entre las variedades de cannabis fiscalizadas. En concreto la cannabis sativa es la nica a la que parecen referirse las normas internacionales. En primer lugar la Convencin nica de 1961, enmendada por el Protocolo de la Modificacin de tal Convencin de 25 marzo 1972, cuyo texto fue acogido por Espaa y publicado en el BOE de 4 noviembre 1981, y en su Art. 1 contiene las distintas definiciones de los conceptos usadas en el Tratado, en su apartado b) dice: "Por cannabis se entienden las sumidades (las partes ms altas) florales o con frutos de la planta de la cannabis (a excepcin de las semillas y de las hojas no unidas a las sumidades) de las que no se haya obtenido la misma, cualquiera que sea el nombre con que se la designe"; c) Por "planta cannabis" se entiende toda planta del gnero cannabis; d) por resina de cannabis se entiende la resina separada del fruto o purificada.

La lista 1 contiene entre los estupefacientes "la cannabis, y sus resinas y los extractos o tintura de la cannabis"; tambin incluidos en la lista IV "cannabis y sus resinas". Por tanto, en principio podemos decir que se consideran estupefacientes los siguientes derivados y partes de las plantas de cannabis: Cannabis.- No toda la planta, sino slo las sumidades florales de la plantas (los cogollos), con o sin semillas, pero teniendo en cuenta que las semillas y las hojas no unidas a los cogollos no se consideran estupefacientes. Resinas, extractos y tinturas de cannabis.- Hachs, extractos y tinturas Por otra parte la misma Convencin nica de 1961 sobre Estupefacientes, firmada en Nueva York el 30 de marzo y modificada por el Protocolo de Ginebra de 25 de marzo de 1972, incluye en su Lista I, relativa a las sustancias prohibidas al cannabis (camo indico) y su resina (resina de camo ndico) as como sus extractos y tinturas, en la columna correspondiente a la descripcin/denominacin del estupefaciente fiscalizado, reiterando su proscripcin en la Lista IV, al recoger entre las sustancias prohibidas en teraputica humana por su riesgo de dependencia al cannabis y resina de cannabis. Como sabemos, esta planta posee un elevado nmero de compuestos qumicos que varan en su nmero y cantidad, en razn del tipo de suelo, clase y calidad de semilla utilizada, as como de la forma de su cultivo. Fluctuaciones que tambin dependen de la parte de la planta utilizada, del modo de preparacin de sta para su consumo, e incluso de la idoneidad de las condiciones en que se haya producido su almacenamiento. Una parte de los compuestos identificados se conocen con el trmino de cannabinoides, a los que pueden considerarse como los determinantes del poder psicoactivo de los diversos preparados procedentes de la cannabis sativa. El ms importante de estos cannabinoides es el Delta 9 Tetrahidrocannabinol (acrnimo TCH), cuya concentracin de principios activos, es la que se considera legalmente como el indicador del tipo de derivado al que nos referimos, as como determinante de su toxicidad, pues no toda concentracin de principio activo es legalmente sancionable, ya que se encuentra permitido hasta un 0,03 %, y solo de la cannabis stiva nica de las variedades sometida a fiscalizacin. El THC a su vez, una vez aislado y confirmados sus efectos sobre el organismo, fue incluido como principio activo en el Anexo al Convenio sobre Sustancias Psicotrpicas de 1971, firmado en Viena, el 21 de diciembre, apareciendo fiscalizado en la Lista I como tetrahidrocannabinol, con una serie de ismeros y variantes estereoqumicas, as como en la Lista II con la denominacin de Delta-9-tetrahidrocannabinol y sus variantes estereoqumicas. No es por tanto verosmil dicho porcentaje de THC, inaudito para una variedad marroqu, y adems en la incautacin se habla de ms de seis gramos, mientra el anlisis slo habla de 1, error suficientemente relevante como para proceder a un nuevo anlisis con mi asistencia, tambin a efectos de comprobar como se extrae de 1 gramo de cannabis tal exactitud en el porcentaje de THC, y mediante qu tcnica. Esta parte solicita se le remita copia del expediente administrativo en su totalidad, y especialmente del acta de infraccin que se debi levantar el da de los hechos as como, en su caso, del anlisis que se haya podido realizar en la sustancia que se dice intervenida. Igualmente interesamos se remita toda la nueva documentacin que se vaya incorporando al expediente. Por lo que SUPLICO nuevamente que teniendo por propuestos estos medios de prueba y lo solicitado, previos trmites oportunos, se sirva admitirlos y acuerde lo necesario para su prctica. En Ejea a 3 de Mayo de 2009. FDO: