Você está na página 1de 36

Desenvolvimento regional e feDeralismo fiscal no Brasil: em Busca Da igualDaDe na DistriBuio

De receitas* Nelson Leito Paes Marcelo Lettieri Siqueira

resumo
Este artigo prope e analisa uma reforma fiscal que busque a eqidade regional, por meio da equalizao na distribuio das receitas tributrias entre Estados. Assim, desenhou-se uma proposta de reforma apoiada na adoo do princpio do destino nas transaes interestaduais e no fim dos incentivos fiscais e fundos de desenvolvimento regionais, com o repasse destes recursos aos Estados mais pobres. Para a simulao, construiu-se um modelo de equilbrio geral computvel. Os resultados mostraram que somente seis Estados perderiam com a implantao da proposta: GO, SC, MS, SP, ES e AM. Os maiores beneficiados seriam: MA, DF, RR, PA, AL e PI. Palavras-chave: equalizao, transferncias intergovernamentais, equilbrio geral computvel, desigualdades regionais, princpio do destino.

aBstract
This paper analyzes a fiscal reform that gives more equitable treatment between Brazilian states. This reform introduces in the Brazilian tax system the destination principle in the interstates transactions and eliminates federal tax incentives in the North and Northeast regions giving the resources to the less developed states. We use the computable general equilibrium approach and the results show that only six states will have loss in their tax revenues - Gois, Santa Catarina, Mato Grosso do Sul, So Paulo, Esprito Santo and Amazonas and some of the poorest states, like Maranho, will obtain large increase in their revenues. Keywords: equalization, interstate transfers, general equilibrium, regional inequality and origin principle. JEL classification: H77, C68, D58.

Os autores agradecem os comentrios e sugestes de dois pareceristas annimos, isentando-os, todavia, de qualquer responsabilidade pelos erros por ventura cometidos. PIMES/UFPE. Pesquisador do Laboratrio de Estudos da Pobreza LEP/CAEN/UFC. Endereo para contato: Rua Faustino Porto, 295/302, Recife-PE. Tel: (81) 3797-4212. E-mail: nlpaes@gmail.com. CAEN/UFC. Pesquisador do Laboratrio de Estudos da Pobreza LEP/CAEN/UFC. E-mail: marlettieri@gmail. com. Recebido em agosto de 2006. Aceito para publicao em agosto 2007.

Econ. aplic., So paulo, v. 12, n. 4, p. 707-742, ouTuBRo-DEZEMBRo 2008

708

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

1 introDuo
Um dos grandes paradoxos da atualidade a coexistncia de economias extremamente desenvolvidas em meio a enormes bolses de pobreza. Isto acontece tanto entre pases quanto entre regies de um mesmo pas. A distribuio da renda per capita de cada um destes dois plos parece exibir um padro persistente: os extremos parecem divergir uns dos outros, com os pobres se tornando cada vez mais pobres e os ricos mais ricos. Explicar porque alguns pases (ou regies) crescem mais rpido do que outros importante, pois disparidades persistentes na renda entre eles conduzem a grandes desigualdades em termos de bem-estar e so, freqentemente, fontes de tenses sociais e polticas. No entanto, mais do que explicar, necessrio propor e executar polticas que possam promover mudanas significativas neste quadro. A existncia de desigualdades regionais de renda entre os Estados brasileiros j foi documentada e estudada por muitos.1 Estas discrepncias parecem persistir, mesmo aps cinco dcadas de polticas voltadas para o desenvolvimento regional e a reduo das desigualdades. Tais polticas, apoiadas fundamentalmente em incentivos fiscais, no foram capazes de atenuar as diferenas socioeconmicas entre as regies brasileiras.2 Uma das causas comuns dessas disparidades de desenvolvimento entre regies atribuda aos diferentes nveis de infra-estrutura.3 A falta de infra-estrutura desenvolvida est particularmente presente no desafio do desenvolvimento dos Estados brasileiros mais pobres, pois estes, dadas as suas incapacidades de se financiar por meio de arrecadaes tributrias prprias, so fortemente dependentes de transferncias do governo central. Desta maneira, o desenvolvimento da infra-estrutura dos Estados mais pobres se torna dependente de recursos da Unio, muitas vezes insuficientes ou instveis. Outro ponto importante que prejudica o desenvolvimento dos Estados menores a falta de capital humano, entendida como baixo nvel educacional e precrio acesso sade. So bastante conhecidas na literatura econmica as ntimas relaes entre capital humano e crescimento4 e

1 2

3 4

Por exemplo, Guimares Neto (1997), Mendes (2000), Almeida e Arajo (2004) e Gondim (2004). Salvi (2005) chama a ateno de que o PIB per capita do Maranho corresponde a apenas 22% da mdia nacional enquanto o do Distrito Federal de 226%. Almeida e Arajo(2004) mostram que a reduo da mortalidade infantil no Brasil entre 1970 e 2000, embora expressiva, foi menos acentuada no NE do que nas demais regies. Os autores realam que o nmero de pobres no NE cresceu entre 1970 e 1999 passando de 19,4 milhes para 21,8 milhes, nmero equivalente soma do nmero de pobres de todas as demais regies. Guimares Neto (1997) encontra nmeros bastante inferiores para a regio NE em indicadores como o IDH, saneamento bsico, vinculao previdncia social, rendimento e produtividade e afirma que tais diferenas seriam mais acentuadas se a base de comparao fosse os Estados. Ver, por exemplo, Viol (1999). Rezende e Afonso (2003) relatam que os investimentos em infra-estrutura no N, NE e CO no perodo 1975-79 contriburam para aproximar a renda per capita das regies menos desenvolvidas para a mdia nacional. Ver, por exemplo, Levine e Renelt (1992), Barro e Sala-i-Martin (1995), Barro (1996) e Schultz (1999)

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

709

tambm so vrios os trabalhos que apontam um enorme dficit educacional entre o centro-sul e o nordeste brasileiro.5 Assim, entendemos que uma poltica que busque combater as desigualdades regionais deve privilegiar transferncias de recursos para os Estados mais pobres com o objetivo principal de promover o desenvolvimento de sua infra-estrutura e de seu capital humano. Este artigo busca apresentar propostas de se obter maior eqidade na distribuio das receitas tributrias entre os Estados, fator essencial para um maior equilbrio socioeconmico da Federao. Para tanto, desenhou-se uma proposta de reforma fiscal que, apoiada principalmente na adoo do princpio do destino nas transaes interestaduais e no fim dos incentivos fiscais e fundos de desenvolvimento regionais (com o repasse dos respectivos recursos para os entes federados mais pobres vinculados aplicao em infra-estrutura, educao e capacitao de pessoal), busca tornar mais equnime a distribuio das receitas entre os entes federativos do Brasil. Para a simulao dessa proposta, o presente trabalho utilizou a modelagem de equilbrio geral computvel. Alm desta introduo, o trabalho conta com outras cinco sees. Na seo 2, apresentada uma discusso sobre a poltica de desenvolvimento regional no Brasil enquanto que na seo seguinte, apresenta-se, em detalhe, a proposta de reforma fiscal. Na seo 4, discute-se a metodologia adotada e desenvolve-se o modelo de equilbrio geral utilizado na anlise das respectivas mudanas; em seguida, so discutidos os resultados das simulaes dos efeitos da proposta sobre as variveis macroeconmicas, o bem-estar e a desigualdade regional nas receitas pblicas. Finalmente, na seo 6, sero apresentadas as principais concluses e algumas sugestes de trabalhos futuros.

2 a poltica De Desenvolvimento regional no Brasil


A existncia de grandes desigualdades regionais exerce influncia negativa sobre os padres de desenvolvimento de um pas e sobre o bem-estar da sua populao, podendo levar ruptura do pacto federativo. A crena no mercado como elemento suficiente para induzir um processo de convergncia da renda nacional, todavia, no parece se sustentar, at porque o desenvolvimento econmico tem se mostrado cada vez mais dependente da insero competitiva dos pases e regies no mercado mundial e a abertura necessria para essa insero tende a agravar as desigualdades presentes no interior das sociedades nacionais.6 Assim, a superao das assimetrias sociais e regionais passa, necessariamente, pela mediao do Estado, que continua exercendo um papel importante no novo padro de acumulao.
5 6 Arajo e Lima (2006), com dados da PNAD 2004, mostram que enquanto a mdia brasileira de anos de estudo de 7,3, a do NE de 5,6 e a do SE de 8,2. Ver Mendes e Teixeira (2004) e Rezende e Afonso (2003), que manifestam preocupao inclusive quanto desintegrao nacional brasileira em decorrncia da integrao internacional. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

710

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

A economia brasileira concentrada em duas regies geogrficas, o Sudeste e o Sul do Pas, com um PIB per capita de R$ 9.316,00 e R$ 8.387,00, respectivamente. Em 2001, o PIB das regies Sudeste e Sul representou 75% do PIB brasileiro, para 57% da populao do Pas. O PIB per capita das regies Norte e Nordeste nesse mesmo ano foi de R$ 4.312,00 e R$ 3.255,00, respectivamente, e suas participaes no PIB brasileiro foi de apenas 18%, possuindo essas duas regies 36% da populao do pas (Salvi, 2005). Ou seja, o estudo das desigualdades de rendas no Brasil aponta de forma sistemtica um elevado grau de desigualdade regional. Se observarmos a razo do PIB per capita das regies pelo PIB per capita do Brasil no perodo 19851998 e o desvio da renda per capita das regies em relao mdia do Pas, no possvel inferir um padro de diminuio das desigualdades ou de convergncia de rendas. Nota-se um ntido padro de estratificao ou polarizao das regies em grupos de renda per capita distintos.7 Para atender a essas disparidades regionais, o governo brasileiro adotou programas de desenvolvimento regional para as reas mais carentes do Pas, por meio de instrumentos creditcios e tributrios.8 So eles: O Fundo Constitucional de Financiamento do Norte (FNO), do Nordeste (FNE) e do Centro-Oeste (FCO); Os incentivos fiscais Zona Franca de Manaus, Amaznia Ocidental e reas de Livre Comrcio; Os Fundos Fiscais de Investimentos Regionais Fundo de Investimento da Amaznia (FINAM), do Nordeste (FINOR) e Fundo de Recuperao Econmica do Estado do Esprito Santo (FUNRES), e O Fundo de Desenvolvimento da Amaznia (FDA) e do Nordeste (FDNE). Este modelo de desenvolvimento regional acarreta ineficincias econmicas por promover investimentos em regies no dotadas de infra-estrutura fsica adequada (transportes eficientes, redes de energia e de telecomunicaes, entre outros) e de capital humano (mo-de-obra qualificada e com formao adequada), bem como no desenvolve um tipo de competio saudvel em virtude dos benefcios tributrios e creditcios implementados, distorcendo o processo de deciso dos investimentos privados, que passa a no se basear na eficincia econmica (Salvi, 2005). Alm disso, conforme acima discutido, tal modelo no conseguiu alterar a pssima desigualdade regional a que estamos submetidos.

7 8

Pereira e Porto Jnior (2004) mostram a formao de dois grupos de renda com N/NE num nvel inferior e Sul/ SE num nvel superior, com o CO convergindo para este ltimo grupo. Resultado similar foi obtido por Gondim (2004). Uma apresentao detalhada desses instrumentos tributrios e creditcios encontrada em Salvi (2005). Uma anlise detalhada das transferncias oramentrias da Unio para os Estados e municpios, principalmente em relao aos seus beneficirios, pode ser vista em Lima (2003).

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

711

Alm dos fundos e incentivos que compem o desenvolvimento regional, o federalismo brasileiro contempla duas transferncias constitucionais do nvel federal para os Estados e municpios, respectivamente, que so o corao de seu sistema fiscal intergovernamental e ajudam na disponibilizao de recursos para as regies menos desenvolvidas. Sob o Fundo de Participao dos Estados (FPE), o governo federal distribui 21,5% das receitas lquidas dos trs impostos federais principais (IRPJ, IRPF e IPI) aos Estados, com 85% dos fundos designados especificamente para as trs regies mais pobres do pas (o Norte, o Nordeste e o Centro-Oeste). Dentro de cada grupo de regies, 95% dos recursos do FPE so alocados em uma base per capita eqitativa e uma medida por renda per capita e os 5% restantes com base na rea geogrfica. Um segundo arranjo de compartilhamento de receitas muito importante o referente ao Fundo de Participao dos Municpios (FPM). Esta transferncia consiste em 22,5% das receitas lquidas dos mesmos trs impostos federais. O critrio principal de alocao a relao direta com a populao e inversa com a renda, com 10% dos recursos distribudos s capitais de Estado, 86,4% so distribudos entre os demais municpios de acordo com uma escala em que uma frao mnima fornecida s pequenas localidades (populao com menos de 10.188 habitantes) e uma mxima s cidades com uma populao superior a 156.216 habitantes e os 3,6% restantes compem uma cota adicional para os municpios mais populosos. Apesar de o FPE e o FPM trazerem uma razovel melhoria na distribuio de recursos entre os Estados brasileiros,9 ainda permanece inaceitvel que cidados de locais menos favorecidos tenham sua disposio menos da metade dos recursos disponveis para regies mais desenvolvidas. Diante deste quadro, como j observou o Professor Rezende (2003), uma reforma fiscal mais eqitativa precisa ser acompanhada da reviso do federalismo fiscal brasileiro, de modo a recompor o equilbrio federativo e estabelecer mecanismos eficazes para a cooperao intergovernamental na promoo e implementao de polticas nacionais de desenvolvimento, [...], bem como instituir novas regras voltadas para a reduo das desigualdades regionais. Como veremos a seguir, nossa proposta se coaduna com esta ltima parte da observao do emrito professor.

3 a proposta
Como j destacado, o objetivo do artigo buscar maneiras de se obter maior eqidade na distribuio das receitas tributrias entre os Estados, fator essencial para um maior equilbrio socioeconmico da Federao.
9 Salvi (2005) relata que, antes das transferncias verticais para Estados e municpios, a arrecadao per capita do Maranho e Piau correspondia somente a 24,9% e 30,7% da mdia nacional e que, aps as transferncias, estes nmeros sobem para 54,1% e 64,9%. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

712

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Para tanto, desenhou-se uma proposta que, apoiada principalmente na adoo do princpio do destino nas transaes interestaduais e no fim dos incentivos fiscais e fundos de desenvolvimento regionais (com o repasse destes ltimos recursos para os entes federados mais pobres para aplicao em infra-estrutura e recursos humanos),10 busca tornar mais equnime a distribuio dos recursos entre os entes federativos do Brasil. A proposta que ser aqui analisada consiste em se eliminar do sistema tributrio brasileiro, particularmente no que se refere ao ICMS, o princpio da origem, adotando-se completamente o princpio do destino.11 Tal eliminao dever ser feita em trs etapas, considerando como ano de comparao o ano de 2002. Num primeiro momento, em 2005, as alquotas interestaduais seriam reduzidas em 25%, caindo mais 25% em 2008 e sendo eliminadas definitivamente em 2012. Sero consideradas duas possibilidades: a primeira englobando todos os Estados e a segunda excetua da nova regra o Estado do Amazonas, onde fica localizada a Zona Franca de Manaus, cuja produo quase integralmente comercializada com outros Estados. O Brasil adota o princpio da origem na tributao interestadual, mas no em sua totalidade. No caso brasileiro, o princpio da origem apenas em parte aplicado, j que um porcentual da arrecadao cabe ao Estado onde se situa a indstria e outro porcentual ao Estado de destinao dos produtos. Tal sistema denominado de misto na literatura especializada. A adoo do princpio misto (origem/destino) traz problemas para os Estados exportadores, sendo uma das principais causas da guerra fiscal, alm de tornar o ICMS um imposto sobre a produo, j que o consumidor repassa uma parte do imposto pago ao Estado onde o produto foi fabricado. Quem produz mais arrecada mais. A soluo para diminuir a competio tributria, os custos das empresas e tornar mais igualitria a distribuio de receitas pblicas a adoo do princpio do destino, ou seja, todos os produtos consumidos em determinado Estado, sejam produzidos nele ou no, devem gerar receitas para o Estado consumidor. Os bens nele produzidos, mas destinados exportao ou a outros Estados no devero ser por ele tributados. O principal entrave para a adoo do princpio do destino a oposio dos Estados mais ricos da Federao, uma vez que tal princpio implica redistribuio da receita, favorecendo os Estados importadores lquidos, que so justamente os mais pobres. A ttulo de exemplo, Varsano (1997) estima que So Paulo perderia mais de 10% da sua arrecadao total.
10 Esta foi precisamente a estratgia de convergncia e coeso adotada pela Unio Europia em relao aos seus membros mais pobres: transferir recursos a fim de incrementar sua infra-estrutura econmica, seus recursos humanos e padres tecnolgicos, permitindo-lhes participar da economia global. Ver Rezende e Afonso (texto 11) e Salvi (2005). 11 Diante dos problemas relativos arrecadao e fiscalizao do ICMS, diversas propostas de modificao deste imposto tm sido apresentadas. Em todas elas pressupe-se a transformao do ICMS em um Imposto sobre o Valor Adicionado (IVA), com legislao nica federal, mas cuja arrecadao e administrao competir ou aos Estados ou Unio conforme cada proposta. A maioria das propostas de criao do IVA no Brasil advoga a implantao do princpio do destino nas transaes interestaduais, que pode ser feita de, pelo menos, quatro maneiras: IVA centralizado, IVA na origem com repasse integral ao Estado de destino, IVA no destino e IVA Dual. Maiores detalhes sobre cada uma dessas formas podem ser vistos no trabalho de Paes e Lettieri (2005). Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

713

A segunda alterao proposta consiste na extino dos programas de desenvolvimento regional que, segundo os dados de Salvi (2005), retirados de informaes da Secretaria da Receita Federal, receberam um montante total de recursos em 2002 de R$ 9,452 bilhes, distribudos conforme a tabela abaixo: Tabela 1 Recursos para o desenvolvimento regional (% PIB)
Mecanismo Fundos Constitucionais de Financiamento Incentivos Fiscais Zona Franca de Manaus Fundos de Desenvolvimento Regionais Recursos (R$ milhes) 3.168,00 1.086,46 4.138,09 1.100,00 Recursos (% PIB) 0,24% 0,08% 0,32% 0,08%

O que h em comum a todos os recursos que, basicamente, tratam de incentivos concedidos s empresas para que estas se instalem em locais menos desenvolvidos. Desta forma, criamse distores nas decises alocativas de investimento, alterando as escolhas timas em funo de um retorno artificialmente mais elevado nos locais incentivados. Como se sabe, a tributao no o instrumento mais adequado para definir a localizao de investimentos privados. Ademais, deve-se perceber que, ao contrrio do que parece, boa parte dos recursos concedidos no fica nos locais mais pobres. Se, por um lado, ocorre de fato a instalao de fbricas nestas regies, o que em tese geraria mais empregos e renda, por outro, a desonerao dos tributos, em particular do IRPJ, beneficia empresrios que podem transferir os lucros para o seu local de origem, que no necessariamente se situa em uma regio menos desenvolvida.12 Portanto, em todos estes mecanismos, uma parte substancial dos recursos concedidos como iseno tributria ou incentivo fiscal acaba se desviando para regies mais desenvolvidas.13 Trata-se, pois, de uma poltica passiva, sem contrapartida de metas ou resultados ou acompanhamento da eficcia de tal poltica. Na prtica, o mecanismo de desenvolvimento regional utilizado pelo Brasil no foi capaz de alterar substancialmente a distribuio da renda entre os Estados federados ao longo dos ltimos 40 anos em que foi aplicado, pois apesar dos inegveis progressos das regies Norte e Centro-Oeste, a regio mais pobre, o Nordeste, ficou cada vez mais para trs, conforme se observa na tabela a seguir.14

12 Guimares Neto (1992) relata que, do valor total do capital social das indstrias instaladas no Nordeste no perodo incentivado, somente 40% estavam sob controle de industriais da regio. 13 Almeida e Arajo (2004) relatam que mais de 50% dos investimentos efetivados no Norte e Nordeste partiram de So Paulo e que 44% das vendas da indstria incentivada se destinavam ao Sudeste e somente 36% para o prprio Nordeste. 14 A exceo fica por conta da Zona Franca de Manaus, onde uma grande quantidade de renncias tributrias e investimentos creditcios se concentraram em apenas um municpio. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

714

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Tabela 2 Participao das regies brasileiras no PIB nacional


Ano 1950 1960 1970 1980 1985 1990 1995 2002 Norte 1,71% 2,30% 2,22% 3,33% 4,22% 5,02% 4,86% 5,00% Nordeste 14,47% 14,53% 11,92% 12,17% 13,83% 14,06% 13,65% 13,50% Sudeste 66,00% 63,59% 65,21% 62,19% 59,45% 58,38% 57,25% 56,30% Sul 16,10% 17,26% 17,04% 17,29% 17,11% 15,96% 17,35% 17,70% Centro-Oeste 1,72% 2,32% 3,61% 5,02% 5,39% 6,58% 6,89% 7,40%

Fonte: Azzoni (1997) e IBGE (2002).

Deve-se ressaltar que grande parte dos empreendimentos realizados nas regies mais pobres no feita apenas em razo dos incentivos, mas tambm devido ao baixo custo da mode-obra local e da baixa qualificao necessria ao empreendimento. A conseqncia natural a perpetuao da pobreza, pois a renda permanece extremamente baixa e a necessidade de capacitao e educao permanecem reduzidos. Assim, no surpreende o quadro apresentado na tabela acima. A proposta aqui defendida a de se alterar completamente o mecanismo at o momento utilizado. Ao invs de reduzir a tributao ou fornecer crdito subsidiado para as empresas privadas, o dinheiro seria destinado aos Estados com arrecadao per capita mais baixa, que deveriam investir, necessariamente, em infra-estrutura bsica e em educao e capacitao profissional. O objetivo criar condies para que a escolha tima da deciso de investir dos empresrios recaia sobre a regio menos desenvolvida, no por conta da reduo de impostos ou pelo crdito subsidiado, mas pela existncia de infra-estrutura adequada e mo-de-obra qualificada. Entretanto, dada as limitaes da funo de produo utilizada, os ganhos potenciais decorrentes da melhoria do capital humano e da infra-estrutura no sero contemplados neste trabalho.

4 metoDologia
Nesta seo apresentamos um modelo EGC multiregional (por Estados) e procedemos calibragem de seus parmetros. 4.1 O modelo A economia artificial baseia-se no modelo neoclssico de acumulao de capital com a utilizao de tempo discreto, mercados completos e informao perfeita por parte de todos os

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

715

agentes econmicos. Por hiptese, a economia fechada, determinstica e com populao e tecnologia constantes. Cada Estado possui uma famlia representativa diferenciada pela renda, nvel de consumo e estoque de capital. O setor produtivo representado por um contnuo de firmas competitivas de massa unitria distribudas por todos os Estados. Existe apenas um nico bem nesta economia. Todas as famlias fornecem mo-de-obra e capital para a firma que, em troca, paga salrios e juros. A renda das famlias gasta em consumo e poupana, sendo que esta ltima representada no modelo pelo capital. Todas as famlias pagam impostos sobre o consumo e a renda. Por outro lado, o governo transfere renda e fornece bens pblicos que aumentam a utilidade das famlias. a) Famlias O modelo conta com 27 famlias representativas com vida infinita, cada uma com nveis de renda, consumo e estoque de capital inicial diferenciados. Tais valores so todos oriundos da Pesquisa de Oramentos Familiares (POF) 2002-2003. Para a diferenciao da renda das famlias, supe-se que cada famlia possui uma produtividade por hora trabalhada fixa. Assim, cada hora de trabalho de cada famlia representar mais (ou menos) produo de acordo com esta produtividade. As famlias resolvem um problema dinmico, com preos e alquotas tributrias dados e escolhem as seqncias de consumo, horas de trabalho e estoque de capital no perodo seguinte que maximizam a sua funo utilidade (1). U i = t [a i ln(cit ) + i ln( g Ft + git ) + (1 a i ) ln(1 hit ) ]
t =o

(1)

denota o fator de desconto intertemporal, ai o peso do consumo na funo utilidade, cit o consumo da famlia i (i = 1,...,27) no tempo t, git a despesa pblica estadual, gFt a despesa federal, i o peso da despesa pblica na utilidade da famlia i e hit as horas trabalhadas pela famlia i no tempo t. As famlias, entretanto, devem obedecer restrio oramentria (2) e ao fato de que o estoque de capital deve ser no negativo, ou seja, k it 0.
ji qt [(1 + iFt )cit + ( Et + Itji )a ji cit Tit ] + qt [kit +1 (1 )kit ] t =0 j =1 t =0 27

(1
t =0

ht

)x i wt hit + [(1 kt )rt kit ]


t =0

(2)

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

716

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Nestas expresses, iFt representa a alquota do imposto federal sobre o consumo pago pela ji famlia i no tempo t; Et a parte da alquota do ICMS do consumo da famlia i que repassada ji para o Estado produtor j; It a parte da alquota do ICMS do consumo da famlia i de bens produzidos no Estado j que fica com o Estado consumidor i e aji a proporo no consumo da famlia i de bens produzidos no Estado j. Observe que, quando a famlia i consome bens proji duzidos dentro do prprio Estado, Et = 0 . Por conveno, para estas variveis, o ndice j corresponde ao local onde o bem foi produzido e o ndice i o local onde o bem foi consumido. As demais variveis e parmetros so ht , a alquota do imposto sobre a renda do trabalho pago pela famlia i no tempo t; x i a produtividade da famlia i;15 wt o salrio por hora de trabalho no tempo 0 antes dos impostos que a famlia i recebe pelo trabalho no tempo t; Tit a transferncia governamental recebida pela famlia i no tempo t e rt o preo antes dos impostos, no tempo zero, do aluguel do capital no tempo t, kit representa o estoque de capital da famlia i no tempo t, kt a alquota do imposto sobre a renda do capital e qt o preo no tempo 0 do consumo em t antes dos impostos. O termo qt pode ser visto como o preo de Arrow-Debreu e representa o inverso da taxa de desconto cumulativa entre o tempo 0, onde so feitos os contratos, e o tempo t, quando os bens so transacionados. Pode-se reescrever a restrio oramentria, juntando os termos do estoque de capital, obtendo a equao (3) abaixo. As famlias possuem k i 0 dado, que tomam como condio inicial.
ji qt [(1 + iFt )cit + ( Et + Itji )a ji cit Tit ] = (1 ht )x i wt hit t =0 j =1 t =0 27

+ [(1 kt )rt + qt (1 ) qt 1 ]kit + [(1 )q0 + (1 k 0 )r0 ]ki 0 lim qT k jT +1


t =1 t =0 T

(3)

Como condio de otimalidade, impe-se a seguinte condio terminal:


T

lim qT k jT +1 = 0

(4)

E como condio de no-arbitragem, j que os termos multiplicando k it devem ser zero, tem-se que: qt = (1 )qt +1 + (1 kt +1 )rt +1
(5)

Dada a condio de no-arbitragem, as famlias tornam-se indiferentes sobre a quantidade de capital que elas acumulam e se preocupam apenas com cite hit . As respectivas condies de primeira ordem so:
15 Por hiptese, a produtividade fixa e no h a possibilidade de uma famlia tentar aument-la ou igual-la a de outra. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

717

(1 a i ) = i (1 iht )x i wt (1 hit )
27 ai ji ji = i qt [(1 + iFt ) + ( Et + It )a ji ] cit j =1

(5)

t b) Firmas

(6)

No presente modelo, as firmas so competitivas e, portanto, tomam os salrios e a taxa de juros como dados. O comportamento da firma no afetado pelo governo, j que ela no paga impostos nem se beneficia dos seus gastos. Alm disso, a mudana da tributao do ICMS do princpio da origem para o destino no as atinge, uma vez que as famlias continuaro pagando a mesma alquota tributria. Apenas a destinao da arrecadao que muda, passando do Estado produtor para o consumidor. Assim, o problema da firma esttico. Ela escolhe as quantidades de insumos e produto que maximizam o seu lucro. A funo de produo do tipo Cobb-Douglas: yt = kt (ht )1
(8)

Aqui a participao do capital na renda, yt o produto, kt o estoque de capital e ht o nmero de horas trabalhadas. Maximizando os lucros obtm-se a taxa de juros e o salrio: rt = qt kt1 (ht )1 wt = (1 )qt kt (ht ) c) Governos Como j visto, temos dois tipos de governo, ambos exgenos, o que significa que o conji ji junto das seqncias relativas s variveis e parmetros fiscais {Tit , gt , iht , iFt , Et , It , kt } so dados. Os governos estaduais administram o ICMS e a sua arrecadao decorre tanto das vendas realizadas dentro do Estado quanto das realizadas em outros Estados. A restrio oramentria dos governos estaduais dada por:
ji git = It a ji cit + ij aij c jt Et j =1 j =1 27 27

(9) (10)

(11)

J o governo federal arrecada seus impostos para financiar seus gastos pblicos e realizar transferncias para as famlias. A restrio oramentria federal dada por:

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

718

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Ft = g Ft + Tt

(12)

Em que Ft corresponde arrecadao tributria federal no tempo t e Tt ao total de transferncias s famlias tambm no tempo t. d) Equilbrio Na economia artificial acima descrita, as famlias escolhero as seqncias {cit , hit , kit } que maximizam sua utilidade sujeitas restrio oramentria de cada uma. Por sua vez, a firma representativa escolhe {kt , ht } de forma a maximizar seus lucros. DEFINIO 1. uma poltica fiscal plausvel dos governos uma seqncia de transferncias, ji ji de despesas e de alquotas tributrias {Tit , gt , iht , iFt , Et , It , kt } que satisfazem (11) e (12) para todo t 0 . DEFINIO 2. o sistema de preos formado pelas seqncias de preos do produto homogneo em unidades de bens de consumo no perodo t, salrio real e retorno real do estoque de capital {q t , wt , rt } que obedecem, em equilbrio, as relaes (5), (9) e (10). DEFINIO 3. uma alocao plausvel uma seqncia de {ct , ht , kt } que satisfaz a restrio agregada: ct + [kt +1 (1 )kt ] + gt = kt ht1
(13)

Aqui ct denota o consumo mdio por famlia, composto da soma ponderada pelo tamanho da populao que cada famlia representa (hi ) vezes o consumo de cada uma. Esta mesma idia vale para o estoque de capital k t . DEFINIO 4. um equilbrio competitivo com tributos distorcivos composto por uma poltica fiscal compatvel com as restries oramentrias dos governos, uma alocao plausvel e um sistema de preos tal que, dado o sistema de preos e a poltica fiscal, a alocao resolve os problemas da firma e das famlias. Para o clculo do equilbrio deve-se resolver o sistema de equaes de diferenas nolineares composto por (3), (5), (6), (7), (9), (10), (11), (12) e (13), dado k j 0 e com as condies terminais dadas por (4). A dinmica do consumo das famlias obtida substituindo (7) em (5) e considerando (9):
27 ji ji (1 + iFt ) + ( Et + It )a ji j =1 27

cit +1 =

i ji ji (1 + Ft +1 ) + ( Et +1 + It +1 )a ji j =1

{(1 ) + (1

kt +1

)kt1ht1+1 }cit +1

(14)

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

719

Substituindo (7) em (6), e considerando (10), tem-se a condio para as horas trabalhadas das famlias.
27 ji ji (1 a i ) (1 + iFt ) + ( Et + It )a ji 27 27 j =1 ( ij )a c + (1 + ji a )c hit = 1 It ji it Et ij jt a i (1 iht )(1 )x i kt1ht1 j =1 j =1

(15)

e) Soluo do modelo O algoritmo implementado para o cmputo numrico do equilbrio comumente conhecido como de tentativa e erro ou shooting. A idia resolver o problema com dois valores de contorno, procurando pelos c i 0 que faam com que cada uma das equaes de Euler (6) e (7) e ~ ~ a restrio agregada (13) impliquem um k S k , em que S denota um nmero grande o sufi~ ciente para aproximar o infinito e k o capital por trabalho efetivo no estado estacionrio associado poltica fiscal que est sendo analisada.16 Ao final do algoritmo tero sido calculadas as seqncias de c i , hi , k e g i , sendo possvel obter todas as demais e concluir o modelo. 4.2 Calibragem do modelo a) Depreciao Para se obter a depreciao, foi necessrio o uso de um algoritmo que guarda certa similaridade com o que foi feito por Arajo e Ferreira (1999). Adotando o procedimento seguido por Paes (2004), a depreciao foi calculada em = 5,94%. b) Distribuio das famlias A distribuio das famlias por Estado no modelo dada pelo parmetro hi, usando-se os dados da POF 2002 do IBGE para determin-lo. Observe que na ausncia de informaes do nmero de famlias por Estado utilizou-se o da populao como estimativa para o clculo da distribuio.

16 O estoque de capital por trabalho efetivo k obtido da equao (14) em estado estacionrio. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

720

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Tabela 3 Diviso das famlias por Estado


UF AC AL AP AM CE DF Populao 594.337 2.903.855 526.436 2.999.320 7.710.817 2.169.645 % 0,34% 1,65% 0,30% 1,71% 7,61% 4,38% 1,23% UF ES GO MA MT MS MG PA Populao 3.227.991 5.262.401 5.840.712 2.629.980 2.156.367 18.455.612 6.519.392 % 1,84% 2,99% 3,32% 1,50% 1,23% 10,50% 3,71% UF PB PR PE PI RJ RN RS Populao 3.507.731 9.856.971 8.126.481 2.912.037 14.808.240 2.871.891 10.464.035 % 1,99% 5,61% 4,62% 1,66% 8,42% 1,63% 5,95% UF RO RR SC SP SE TO TOT Populao 1.444.848 352.521 5.570.783 38.465.675 1.861.517 1.219.562 175.845.964 % 0,82% 0,20% 3,17% 21,87% 1,06% 0,69% 100,00%

BA 13.386.807

Fonte: POF 2002.

c) Horas trabalhadas As horas trabalhadas para cada famlia foram determinadas utilizando os dados do Censo 2000 do IBGE. O Censo, entretanto, no fornece diretamente o nmero de horas trabalhadas por Estado. Para resolver este problema, utilizou-se dos dados do Censo que mostram horas trabalhadas por regio e considerou-se que todos os Estados dentro de determinada regio possuem o mesmo nmero de horas trabalhadas. De posse destes dados foi possvel determinar as horas semanais trabalhadas por Estado. Para este modelo, preferiu-se trabalhar com a relao total de horas trabalhadas por total de horas semanais. Tabela 4 Horas trabalhadas por Estado
Estado AC AL AP AM BA Horas 0,2479 0,2399 0,2479 0,2479 0,2399 Estado CE DF ES GO MA Horas 0,2399 0,2560 0,2542 0,2560 0,2399 Estado MT MS MG PA PB Horas 0,2560 0,2560 0,2542 0,2479 0,2399 Estado PR PE PI RJ RN Horas 0,2517 0,2399 0,2399 0,2542 0,2399 Estado RS RO RR SC SP Horas 0,2517 0,2479 0,2479 0,2517 0,2542 Estado SE TO Horas 0,2399 0,2479 -

d) consumo desagregado Segundo dados das Contas Nacionais do IBGE, a relao consumo das famlias/PIB foi de 60,15% em 2002. Para encontrar qual seria esta relao para cada famlia, utilizou-se os dados da POF/IBGE. Tem-se, ento, a Tabela 5, a seguir.

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

721

Tabela 5 Consumo das famlias17


UF AC AL AP AM BA CE DF Consumo (R$) 1.214,24 997,85 1.461,30 1.244,89 1.299,58 1.209,58 3.195,21 0,4217 0,3465 0,5075 0,5188 0,4513 0,3991 1,1096 ES GO MA MT MS MG PA Ci/Y UF Consumo (R$) 1.775,80 1.426,14 842,66 1.494,60 1.442,37 1.694,48 1.253,38 0,6167 0,4953 0,2634 0,5190 0,5009 0,5885 0,4135 PB PR PE PI RJ RN RS Ci/Y UF Consumo (R$) 904,24 1.858,13 1.177,79 975,67 2.343,45 1.124,42 2.006,20 0,2983 0,6453 0,4090 0,3049 0,8138 0,3905 0,6967 RO RR SC SP SE TO TOT Ci/Y UF Consumo (R$) 1.542,19 1.411,68 1.817,70 2.337,17 1.152,72 1.213,79 1.738,03 0,5356 0,4902 0,6312 0,8117 0,4003 0,4215 0,6015 Ci/Y

Tendo o valor do consumo por Estado, necessrio subdividi-lo de acordo com a origem dos bens que so consumidos. Isto porque, para o clculo da tributao, a origem importante, pois o Estado produtor recebe uma parte da arrecadao sobre a venda no Estado consumidor. Para tanto, ser utilizado o trabalho Balana comercial interestadual 1999 do Conselho Nacional de Poltica Fazendria (CONFAZ), que mostra quanto cada Estado vendeu para o outro. Inicialmente, deve-se tentar determinar o valor das vendas de bens produzidos e vendidos internamente. O trabalho do CONFAZ no traz este dado diretamente, mas, dada a arrecadao total do Estado e o seu fluxo de comrcio interestadual, pode-se calcular a arrecadao do Estado decorrente de vendas de seus produtos em outros Estados e a arrecadao decorrente de vendas internas de bens produzidos em outros Estados. Basta ento diminuir estes dois valores da arrecadao total. Dividindo a arrecadao dos bens produzidos e vendidos internamente por 17% obtm-se uma estimativa do valor destes bens. Assim, com este dado e mais os dados do fluxo de comrcio interestadual, pode-se montar a matriz constante do Apndice A, que representa os coeficientes aji , ou seja, a proporo no consumo da famlia i de bens produzidos no Estado j. Como j ficou claro, esta diviso do consumo nos Estados refere-se aos dados de 1999, que a ltima base de dados do comrcio interestadual disponvel. Adotou-se a hiptese de que no houve modificao na distribuio porcentual do consumo dos Estados por origem dos produtos entre 1999 e 2002. e) Salrio desagregado Para o clculo do salrio desagregado, utilizou-se dos dados da POF/IBGE relativo aos rendimentos. Considerou-se, como rendimento do trabalho, as rendas classificadas na POF
17 Como a relao C/Y para a economia brasileira em 2002 foi de 60,15%, distribuiu-se este valor entre as famlias de forma que a mdia da relao consumo lquido / produto de cada famlia, ponderada pela distribuio da populao, seja de 0,6015. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

722

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

como rendimentos do trabalho e rendimentos no-monetrios. De posse destes dados, pode-se calcular o salrio de cada famlia seguindo a Tabela 6 adiante. f) Estoque de capital das famlias Dado que a funo de produo (8) homognea de grau um, ela pode ser reescrita como: yi = wi hi + rki
(16)

O produto estadual pode ser obtido da publicao contas Regionais do iBGE em 2002, enquanto que as demais variveis j so conhecidas pela calibragem acima. Substituindo valores, encontra-se a Tabela 7 a seguir. Tabela 6 Distribuio dos salrios18
Estado AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA Consumo Lquido (R$) 942,86 774,84 1.134,71 1.160,00 1.009,13 939,25 2.481,10 1.378,92 1.107,41 654,33 1.160,57 1.120,01 1.315,77 973,26 Renda Trabalho (R$) 994,13 826,71 1.154,55 1.008,80 936,47 844,88 2.497,38 1.349,10 1.235,50 524,70 1.151,70 1.189,11 1.302,54 993,52 0,4217 0,3465 0,5075 0,5188 0,4513 0,3991 1,1096 0,6167 0,4953 0,2634 0,5190 0,5009 0,5885 0,4135 0,4446 0,3697 0,5164 0,4512 0,4188 0,3779 1,1169 0,6034 0,5526 0,2347 0,5151 0,5318 0,5825 0,4443 PB PR PE PI RN RS RJ RO RR SC SP SE TO TOTAL Ci/Y Wihi/Y Estado Consumo Lquido (R$) 702,15 1.442,85 914,56 757,61 873,12 1.557,83 1.819,70 1.197,52 1.096,18 1.411,45 1.814,83 895,09 942,51 1.305,55 Renda Trabalho (R$) 637,82 1.492,00 818,70 570,28 797,15 1.478,78 1.638,06 1.286,10 1.162,94 1.469,46 1.897,60 748,97 790,06 1.291,65 0,2983 0,6453 0,4090 0,3049 0,3905 0,6967 0,8138 0,5356 0,4902 0,6312 0,8117 0,4003 0,4215 0,6015 0,2853 0,6673 0,3662 0,2550 0,3565 0,6614 0,7326 0,5752 0,5201 0,6572 0,8487 0,3350 0,3533 0,5957 Ci/Y Wihi/Y

18 Dividindo o rendimento do trabalho (WH) pelo consumo lquido (Ci) calculado no item anterior obtm-se a relao WH/c. Multiplicando este valor pela relao ci/Y tem-se WH/Y, que dividido pelas horas de trabalho (Tabela 2) fornece o salrio por semana por famlia W/Y. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

723

Tabela 7 Estoque de capital por famlia


Estado AC AL AP AM BA CE Estoque Capital 0,4565 0,1976 1,3406 5,1140 1,4861 0,2546 DF ES GO MA MT MS Estado Estoque Capital 8,1284 3,1389 1,7676 0,1641 2,9478 3,1462 MG PA PB PR PE PI Estado Estoque Capital 2,4160 0,5146 1,1763 3,2658 1,7505 0,1729 RN RS RJ RO RR SC Estado Estoque Capital 1,3673 5,0932 6,0861 0,4705 0,2001 4,4148 SP SE TO Estado Estoque Capital 5,0576 2,6195 0,2433

g) participao do capital no produto. Estoque de capital. produto. Taxa de juros Tendo o salrio mdio das famlias, possvel agora determinar a participao do capital no produto (). = 1 w h y
(17)

Como w/y= 2,3726 e h = 0,2495, logo = 0,4043. Agregando o estoque de capital por Estado, ponderado pela respectiva populao, encontra-se o estoque de capital mdio da economia brasileira, K = 1,7694. Da funo de produo (8) calcula-se o produto agregado Y = 0,5594. Finalmente, a taxa de juros pode ser calculada por: r = Y K
(18)

Substituindo os valores, encontra-se r = 12,64%. h) Tributao Usando os dados de 2002, dividiu-se a carga tributria em trs grandes grupos de fatos geradores: renda do trabalho, consumo e renda do capital. A tributao sobre o consumo se subdivide em federal e estadual, incluindo-se nesta ltima o ICMS e na primeira o restante dos tributos sobre o consumo. As taxas e outros tributos foram todos associados ao consumo por excluso, dado que seria mais difcil o enquadramento destes tributos como incidente sobre a renda. A CPMF tributa tanto o consumo quanto a renda do capital. Para dividi-la recorreu-se a alguns dados da DIPJ/2002 (Declarao de Imposto de Renda da Pessoa Jurdica 2002), fazendo a separao conforme a Tabela 8:
Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

724

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Tabela 8 Separao da CPMF entre CPMFConsumo e CPMFCapital


Varivel PIB 2001 (em R$ mil) Faturamento (DIPJ 2002) (em R$ mil) Arrecadao CPMF - consumo (% PIB) Arrecadao CPMF - capital (%PIB) Valor 1.200.060,00 1.774.606,90 0,56% 0,97%

Feita a diviso da CPMF, pode-se, ento, resumir a diviso da carga tributria conforme a Tabela 9: Tabela 9 Distribuio da carga tributria
Fato gerador Imposto sobre a Renda do Trabalho Imposto sobre a Renda do Capital Imposto sobre Consumo (Federal) Imposto sobre Consumo (Estadual) Arrecadao (% PIB) 10,40% 8,15% 9,42% 7,89%

h.1) Tributao sobre a renda do trabalho e do capital A tributao sobre a renda do trabalho fixa, ou seja, representada por uma nica alquota para todas as famlias representativas dos Estados. Para a sua determinao, utilizou-se dos dados de arrecadao da Tabela 9 e do salrio mdio da economia brasileira. Assim: h wh = 0,1040Y h = 0,1040 h w Y
(19)

Substituindo os valores encontramos h = 17, 45% . De acordo com a Tabela 9, o imposto sobre a renda do capital representou 8,15% do PIB em 2002. Pode-se ento escrever: k rk = 0, 0815Y k = 0, 0815 r k Y
(20)

Como r = 12,64% e K/Y = 3,2, obtm-se k = 20,16% . h.2) Tributao sobre o consumo federal Nesta categoria esto representados todos os tributos incidentes sobre o consumo com exceo do ICMS, ou seja, aqui esto o PIS, a COFINS, a CPMF, o ISS e o IPI, alm dos impostos sobre o comrcio exterior, as taxas federais, estaduais e municipais, alm dos tributos classificados em outros na carga fiscal 2002 (PAES, 2004), representando, no total, 9,42% do PIB. A alquota efetiva calculada de forma similar ao do clculo da tributao sobre a renda:

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

725

F hi ci = 0, 0942Y F = 0, 0942
i =1

27

h c
i =1

27

i i

(21)

Como o denominador vale 0,6015, tem-se que F = 15, 66% . h.3) Tributao sobre o consumo estadual Nesta categoria est unicamente o ICMS, cuja arrecadao responde por 7,89% do PIB. Em 1999, a alquota do ICMS no Brasil era em mdia 17% para todos os Estados segundo trabalho Balana comercial interestadual 1999 do Conselho Nacional de Poltica Fazendria (CONFAZ). Supe-se aqui que no houve alterao da alquota mdia entre 1999 e 2002. Esta ser a alquota a ser aplicada nas transaes de bens produzidos e comercializados internamente, ou seja, dentro do prprio Estado. Para o comrcio interestadual valem as alquotas definidas por resoluo do Senado Federal. Os Estados do Norte (N), Nordeste (NE), Centro-Oeste (CO) e Esprito Santo (ES) possuem alquotas mais benficas do que o restante dos Estados do Sudeste (SE) e o Sul (S) como forma de incentivar o desenvolvimento dos primeiros. A regra para o comrcio entre os Estados dada pela Tabela 10: Tabela 10 Distribuio das alquotas do ICMS no comrcio interestadual
Entrada Sada N/NE/CO + ES S/SE (-ES) N/NE/CO + ES 12% 7% S/SE (-ES) 12% 12%

A regra geral que, saindo de uma regio menos favorecida (N/NE/CO+ES), o produto paga sempre 12% na origem e 5% no destino. Quando sai de uma regio mais favorecida (S/ SE-ES), paga 7% na origem e 10% no consumo se for destinado ao N/NE/CO+ES, ou 12% na origem e 5% no consumo se for destinado ao S/SE-ES. Quando multiplicamos as alquotas da tributao sobre o consumo estadual pelos valores do consumo por Estado conforme Tabela 5, obtemos um valor para a arrecadao do ICMS por Estado. Ocorre, entretanto, que nem todo o consumo das famlias est sujeito ao ICMS e existem bens com alquotas diferentes de 17%. Por exemplo, a maioria dos servios e o aluguel residencial no pagam o ICMS, energia eltrica, telefonia e combustveis possuem alquotas em geral superiores a 17%, enquanto que alguns Estados cobram alquotas mais baixas para alimentos, por exemplo. De forma a compatibilizar a no-incidncia em determinados bens e as variaes nas alquotas, utilizou-se um coeficiente de correo por Estado, dado pela razo

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

726

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

entre a arrecadao calculada utilizando todo o consumo e a arrecadao real, que determinar qual a parcela do consumo das famlias sujeita a tributao pelo ICMS.19 Tabela 11 Coeficiente de correo da arrecadao
Estado AC AL AP AM BA CE DF Coeficiente 0,6975 0,6578 0,7201 0,8704 0,7268 0,7222 0,6222 Estado ES GO MA MT MS MG PA Coeficiente 0,6626 0,6483 0,7114 0,6196 0,6685 0,8468 0,7128 Estado PB PR PE PI RN RS RJ Coeficiente 0,6874 0,8479 0,6785 0,6763 0,6600 0,8211 0,7753 Estado RO RR SC SP SE TO Coeficiente 0,6828 0,6649 0,7727 0,8269 0,6709 0,7068 -

Para efeito do modelo, as alquotas da tributao do ICMS (Tabela 10) devem ser multiplicadas pelos coeficientes acima para a representao das alquotas efetivas. i) Transferncias governamentais. Repasse da arrecadao federal. Transferncias verticais (FpE e FpM). Despesas dos governos

As transferncias foram calculadas utilizando a equao de restrio oramentria por famlia representativa de cada Estado no estado estacionrio (2). No modelo, apenas o governo federal realiza transferncias para as famlias. Desta forma, encontra-se a distribuio das transferncias conforme apresentado na Tabela 12 abaixo: Tabela 12 Transferncias para as famlias20
Estado AC AL AP AM BA CE DF Transferncias 0,1571 0,1329 0,1716 0,0832 0,1738 0,1914 0,1694 Estado ES GO MA MT MS MG PA Transferncias 0,1657 0,1083 0,1387 0,1208 0,0754 0,1766 0,1444 Estado PB PR PE PI RN RS RJ Transferncias 0,0999 0,1445 0,1518 0,1750 0,1518 0,1397 0,1905 Estado RO RR SC SP SE TO TOT Transferncias 0,1954 0,1937 0,0870 0,1346 0,1302 0,2411 0,1500

Os recursos arrecadados pelos Estados vo alm do ICMS e incluem tambm o IPVA, o ITCD, alm de taxas e contribuies previdencirias. At aqui se alocou apenas o ICMS nas receitas estaduais j que ele ser o principal foco do presente trabalho, mas tambm devem ser repassados os demais recursos pertencentes aos Estados.

19 A arrecadao real utilizada foi obtida dos dados do CONFAZ relativamente a 2002. 20 Ponderando pela distribuio, obtemos 0,15, exatamente o mesmo valor para a relao T/Y para a economia brasileira em 2002 dada pelas Contas Nacionais. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

727

O valor das receitas dos outros tributos estaduais que devem ser alocados para os governos subnacionais pode ser obtido do Boletim de arrecadao Tributria dos Estados, ano 2002, disponibilizado pelo CONFAZ, cujos valores originaram a tabela a seguir, em valores per capita: Tabela 13 Repasse dos recursos para os Estados
Estado AC AL AP AM BA CE Repasse 0,0454 0,0020 0,0063 0,0626 0,0141 0,0015 Estado DF ES GO MA MT MS Repasse 0,0376 0,0974 0,0441 0,0020 0,1228 0,0883 Estado MG PA PB PR PE PI Repasse 0,0342 0,0012 0,0020 0,0412 0,0124 0,0024 Estado RN RS RJ RO RR SC Repasse 0,0156 0,0437 0,0433 0,0449 0,0030 0,0558 Estado SP SE TO Repasse 0,0863 0,0159 0,0163

As transferncias verticais consideradas neste trabalho so representadas pelos recursos do Fundo de Participao dos Estados (FPE) e do Fundo de Participao dos Municpios (FPM). A tabela a seguir construda com dados da Secretaria do Tesouro Nacional do Ministrio da Fazenda traz as transferncias da Unio aos Estados e municpios e sua adequao ao modelo. Nota-se o aparecimento de certas discrepncias nos valores das transferncias do FPM e FPE per capita. Estas diferenas esto relacionadas ao aspecto populacional, pois Estados com poucos habitantes (AC, AP, RR e TO) acabam recebendo recursos proporcionalmente muito superiores do que Estados com renda per capita muito baixa (MA, PI, PB e AL). Tabela 14 Transferncias constitucionais FPE e FPM
Estado AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA FPE/FPM per capita (R$) 1.581,89 516,52 1.739,57 331,70 305,21 378,99 110,63 232,29 285,88 380,18 0,1944 0,0635 0,2138 0,0408 0,0375 0,0466 0,0136 0,0285 0,0351 0,0467 MT MS MG PA PB PR PE PI RN RS Tvi/Y Estado FPE/FPM per capita (R$) 365,44 300,22 212,85 315,21 477,10 218,22 330,40 485,07 523,99 192,87 0,0449 0,0369 0,0262 0,0387 0,0586 0,0268 0,0406 0,0596 0,0644 0,0237 RJ RO RR SC SP SE TO TOTAL Tvi/Y Estado FPE/FPM per capita (R$) 79,65 594,43 2.134,09 228,41 94,24 677,44 1.117,66 257,70 0,0098 0,0730 0,2623 0,0281 0,0116 0,0833 0,1373 0,0317 Tvi/Y

A despesa dos governos estaduais ser exatamente igual a suas receitas. As receitas dos Estados originam-se, neste modelo, de trs fontes distintas: (i) a arrecadao do ICMS; (ii) a arrecadao dos demais tributos estaduais e (iii) as transferncias do FPE e do FPM. Assim,
Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

728

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

conhecendo-se o valor de cada uma das receitas, j calibradas em itens anteriores, obtm-se o valor das despesas estaduais conforme tabela abaixo. Tabela 15 Despesas dos governos estaduais
Estado AC AL AP AM BA CE Gi 0,2951 0,1109 0,2866 0,1714 0,1108 0,1005 Estado DF ES GO MA MT MS Gi 0,1968 0,2068 0,1442 0,0833 0,2358 0,1909 Estado MG PA PB PR PE PI Gi 0,1376 0,0942 0,0998 0,1527 0,1066 0,1020 Estado RN RS RJ RO RR SC Gi 0,1312 0,1588 0,1598 0,1882 0,3296 0,1667 Estado SP SE TO TOT Gi 0,2044 0,1516 0,2089 0,1540

Em relao s despesas federais, segundo as contas nacionais 2002 do IBGE, os gastos dos governos representaram 20,86% do PIB. Como as despesas dos governos estaduais so na mdia equivalentes a 15,40% do PIB, a despesa do governo federal ser de 5,46% do PIB, o que equivale a g Ft = 0, 0302 . Deve-se ressaltar que neste modelo considerou-se que todas as transferncias so pagas com recursos federais. j) Taxa de desconto intertemporal. peso do consumo na funo utilidade. peso dos governos na funo utilidade. produtividade do trabalho das famlias. Utilizando a equao do consumo em estado estacionrio (14), obtm-se = 0,9591. Para o clculo do peso do consumo na funo utilidade, a i , utilizou-se a equao (15). Substituindo os valores, obtm-se os resultados da Tabela 16. Tabela 16 Distribuio do peso do consumo na utilidade das famlias
Estado AC AL AP AM BA CE ai 0,3279 0,3158 0,3358 0,3716 0,3467 0,3421 Estado DF ES GO MA MT MS ai 0,3478 0,3521 0,3248 0,3559 0,3510 0,3358 Estado MG PA PB PR PE PI ai 0,3494 0,3237 0,3399 0,3367 0,3549 0,3706 Estado RN RS RJ RO RR SC ai 0,3504 0,3560 0,3713 0,3238 0,3265 0,3352 Estado SP SE TO MDIA ai 0,3371 0,3705 0,3803 0,3456

Representa a valorao que as famlias do ao bem pblico representado pelos gastos dos governos federal e estadual. O peso dos governos na funo utilidade, i , ser calculado supondo que a relao entre a utilidade marginal do consumo privado dos agentes e a utilidade marginal dos gastos do governo federal iguale a relao entre os preos do consumo e o preo pago pelas famlias pelos gastos do governo. Substituindo os valores correspondentes, encontram-se os dados apresentados na Tabela 17, a seguir.

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

729

Tabela 17 Distribuio do peso do governo federal na utilidade das famlias


Estado AC AL AP AM BA CE i 0,2719 0,1508 0,2258 0,1619 0,1271 0,1329 Estado DF ES GO MA MT MS i 0,0788 0,1493 0,1304 0,1863 0,1964 0,1646 Estado MG PA PB PR PE PI i 0,1141 0,1165 0,1759 0,1081 0,1399 0,1904 Estado RN RS RJ RO RR SC i 0,1667 0,1091 0,0978 0,1468 0,2559 0,1175 Estado SP SE TO MDIA i 0,1076 0,1909 0,2377 0,1199

A produtividade do trabalho das famlias, x i , pode ser calculada utilizando a relao entre os salrios da Tabela 6, de forma a obter a Tabela 18. Tabela 18 Produtividade do trabalho das famlias
Estado AC AL AP AM BA CE xi 0,7558 0,6496 0,8778 0,7669 0,7358 0,6639 Estado DF ES GO MA MT MS xi 1,8391 1,0005 0,9098 0,4123 0,8481 0,8757 Estado MG PA PB PR PE PI xi 0,9660 0,7553 0,5012 1,1173 0,6433 0,4481 Estado RN RS RJ RO RR SC xi 0,6264 1,1074 1,2148 0,9778 0,8841 1,1004 Estado SP SE TO MDIA xi 1,4073 0,5885 0,6006 1,0000

4.3 Implementao da proposta A introduo do princpio do destino ser feita em trs etapas. Num primeiro momento, em 2005, as alquotas interestaduais seriam reduzidas em 25%, caindo mais 25% em 2008 e sendo eliminadas definitivamente em 2012. J o fim dos incentivos ser modelado de trs maneiras distintas considerando-se a natureza do incentivo concedido. Num primeiro momento em 2003, so eliminados os Fundos Constitucionais de Financiamento (FCF) e os Fundos de Desenvolvimento Regionais (FDR) que, em conjunto, representam 0,32% do PIB e, como se referem a recursos oramentrios, foram modelados como receitas direcionadas diretamente a um fundo para as novas transferncias verticais. Depois, eliminam-se os Incentivos Fiscais em 2008. Estes incentivos consistem basicamente na reduo da base de clculo do IRPJ e, no modelo, considerou-se que, com a sua retirada, h uma elevao da alquota do imposto sobre a renda do capital de 20,16% para 20,36%. Por fim, em 2023, elimina-se a Zona Franca de Manaus, cujos incentivos esto concentrados no IPI e no Imposto de Importao, tributos que oneram o consumo, elevando a alquota federal sobre o consumo no modelo que passa de 15,66% para 16,20%.
Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

730

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Os recursos arrecadados com o incremento da alquota sobre a tributao do capital e do consumo, juntamente com os recursos dos extintos FCF e FDR, so destinados a um novo fundo que ser utilizado na distribuio de recursos para os Estados cuja arrecadao per capita, j considerando as transferncias constitucionais do FPE e FPM e a adoo do princpio do destino, estejam abaixo de 80% da arrecadao mdia brasileira per capita (70% para o caso onde o Amazonas no participa da implementao do princpio do destino). Aqueles Estados com arrecadao mais distante da meta de 80% (70%) recebem mais recursos, mas todos de forma proporcional sua distncia da meta, de forma que nenhum Estado ultrapassa o outro no ranking de arrecadaes per capita. Em cada perodo de tempo t, ser feita esta rodada de distribuio vertical de recursos. No caso em que o Estado do Amazonas no participar da adoo do princpio do destino, os recursos para a Zona Franca de Manaus sero mantidos, no participando, portanto, do incremento das alquotas sobre o consumo.

5 Discusso Dos resultaDos


Inicialmente, deve-se notar que a mudana na sistemtica da cobrana do ICMS no influencia o comportamento da firma representativa, que continuar sendo tributada da mesma maneira. O que ocorrer, em sntese, uma redistribuio da arrecadao entre os Estados, favorecendo os importadores lquidos em detrimento dos exportadores. Como toda a arrecadao estadual se destina aos gastos e em funo da especificao da funo utilidade (1), as variaes nas despesas dos governos afetaro o bem-estar das famlias. Os efeitos das mudanas sero analisados sobre trs prismas. O primeiro deles, e principal foco do trabalho, so as modificaes que ocorrero na distribuio das receitas entre os Estados, em funo da adoo do princpio do destino e do fim dos incentivos fiscais e creditcios (que sero substitudos por repasses diretos de recursos aos Estados mais pobres). Como j foi ressaltado, o objetivo do trabalho o de tornar mais eqitativas as despesas pblicas per capita, de modo que cada cidado brasileiro receba nveis prximos de gasto pblico. Em seguida, verificar-se-o os resultados macroeconmicos destas mudanas e, por fim, os efeitos sobre o bem-estar de cada uma das famlias representativas de cada Estado. 5.1 Variaes na arrecadao estadual A arrecadao dos Estados ser afetada de duas formas. A primeira, de forma mais direta, a adoo do princpio do destino na arrecadao do ICMS, que redistribuir a receita prpria dos Estados, e a segunda, via transferncias verticais, extinguir os fundos de desenvolvimento regional e os incentivos fiscais, cujos recursos sero repassados para os Estados mais pobres da Federao. Na proposta, mantm-se o mesmo valor para a arrecadao estadual dos demais tributos e tambm para os recursos repassados pelo Fundo de Participao dos Estados (FPE) e dos Municpios (FPM).

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

731

Para verificarmos como o princpio da origem na arrecadao do ICMS afeta a distribuio das receitas prprias, foram realizadas duas simulaes: uma, considerando que o Estado do Amazonas ser includo na adoo do princpio da origem, e outra, excluindo-o e mantendo-o na situao atual. importante avaliar esta diferenciao (com e sem o Estado do Amazonas), pois este Estado mais duramente afetado pelas modificaes, em razo da presena da Zona Franca de Manaus, com seus muitos incentivos e cuja produo destina-se primordialmente a outros Estados. Quando se exclui o Amazonas, os benefcios fiscais hoje concedidos para a Zona Franca de Manaus so mantidos, apenas entrando no fundo de repasse para os Estados mais pobres os recursos oriundos dos demais programas de desenvolvimento regional que seriam extintos. Nas simulaes, adota-se o ano de 2002 como ano base, ocorrendo, em 2003, a eliminao dos Fundos Constitucionais de Financiamento e dos Fundos de Desenvolvimento Regionais e, em 2005, a reduo de 25% das alquotas interestaduais do ICMS. Em 2008, ocorre outra reduo de mais 25% (em relao situao em 2002) das alquotas do ICMS entre Estados e eliminam-se os Incentivos Fiscais. Finalmente, em 2012, a cobrana do ICMS interestadual deixa de existir e em 2023 retira-se a Zona Franca de Manaus. O resultado das simulaes, considerando-se apenas a arrecadao prpria e o novo estado estacionrio, pode ser visto na Tabela 19, a seguir. Verifica-se que somente seis Estados perderiam com a implantao do princpio do destino: Gois, Santa Catarina, Mato Grosso do Sul, So Paulo, Esprito Santo e Amazonas. Quando se exclui o Amazonas da nova regra, os perdedores caem para cinco, nenhum deles entre os mais pobres do Brasil. Entre os maiores recebedores lquidos esto o Maranho, o Distrito Federal, Roraima, Par, Alagoas e Piau. Exceto pela presena do Distrito Federal, os demais Estados pertencem ao grupo mais pobre da Federao. Assim, a adoo do princpio do destino levaria a uma distribuio mais eqitativa dos recursos tributrios entre os entes federativos. Quanto ao Distrito Federal, trata-se de uma regio que praticamente no possui indstrias e importa quase tudo o que consome, como qualquer Estado pobre, mas que concentra a mais alta renda per capita do Brasil. So expressivos, tambm, os ganhos para os Estados mais pobres. O Maranho, por exemplo, aumenta a sua arrecadao prpria em mais de 35%, fazendo com que a relao entre a sua arrecadao prpria e a mdia das arrecadaes prprias de todos os Estados brasileiros suba de cerca de 30% para 40%. O mesmo ocorre com Alagoas, Piau e Par, Estados com arrecadao bastante inferior mdia per capita brasileira.

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

732

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Tabela 19 Variao na arrecadao estadual prpria no novo estado estacionrio


Estado Arrecadao per capita (2002) (R$) UF/ Mdia BR (%) 82,4 38,8 59,6 106,8 60,0 44,1 149,8 145,8 89,2 29,9 156,1 125,9 91,1 45,3 33,6 102,9 54,0 34,7 54,7 110,5 122,7 94,2 55,1 113,3 157,7 55,9 58,5 100,0 Arrecadao per capita (R$) 968,28 499,88 710,25 828,59 619,94 461,28 1.887,02 1.334,85 853,08 399,27 1.559,63 1.187,90 963,75 563,18 347,78 1.116,51 568,76 441,90 614,72 1.133,87 1.374,15 1.035,06 717,15 1.068,52 1.439,75 610,57 652,98 1007,79 18,16 29,56 19,83 (22,03) 3,89 5,19 26,59 (7,99) (3,89) 34,27 0,39 (5,19) 6,29 24,88 3,87 9,02 5,85 27,96 13,04 3,13 12,57 10,48 30,89 (5,25) (8,22) 9,72 12,13 1,29 (%) UF/ Mdia BR (%) 96,1 49,6 70,5 82,2 61,5 45,8 187,2 132,5 84,6 39,6 154,8 117,9 95,6 55,9 34,5 110,8 56,4 43,8 61,0 112,5 136,4 102,7 71,2 106,0 142,9 60,6 64,8 100,0 Arrecadao per capita (R$) 957,24 498,33 708,87 1.061,81 618,28 458,37 1.863,93 1.335,68 852,89 395,57 1.559,10 1.187,71 963,46 555,45 346,83 1.115,33 565,20 438,12 614,40 1.130,75 1.367,82 1.032,67 658,85 1.069,57 1.430,43 609,36 652,26 1007,53 16,81 29,15 19,60 (0,09) 3,62 4,53 25,04 (7,93) (3,91) 33,03 0,35 (5,20) 6,26 23,16 3,59 8,91 5,19 26,87 12,98 2,85 12,06 10,23 20,25 (5,16) (8,82) 9,50 12,01 1,26 (%) UF/ Mdia BR (%) 95,0 49,5 70,4 105,4 61,4 45,5 185,0 132,6 84,7 39,3 154,7 117,9 95,6 55,1 34,4 110,7 56,1 43,5 61,0 112,2 135,8 102,5 65,4 106,2 142,0 60,5 64,7 100,0 Variao com o Amazonas Variao sem o Amazonas

AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RN RS RJ RO RR SC SP SE TO MDIA

819,48 385,84 592,70 1.062,76 596,71 438,52 1.490,65 1.450,77 887,58 297,35 1.553,63 1.252,88 906,72 450,99 334,81 1.024,11 537,32 345,33 543,83 1.099,47 1.220,66 936,84 547,89 1.127,76 1.568,75 556,48 582,33 994,99

Em termos de arrecadao absoluta, o Estado de So Paulo tem perdas substanciais de cerca de R$ 4,9 bilhes e R$ 5,3 bilhes com e sem o Amazonas, respectivamente, enquanto que este ltimo pode ter perdas de R$ 702 milhes, caso seja includo na nova sistemtica. Esprito Santo e Santa Catarina tambm sofrero pesadas redues na arrecadao da ordem de R$ 374 e R$ 330 milhes, respectivamente. Por outro lado, um grande ganhador o Estado do Rio de Janeiro, com um incremento de R$ 2,2 bilho e R$ 2,1 bilho, dependendo da presena ou no
Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

733

do Amazonas. Entre os grandes beneficiados tambm esto Maranho, Minas Gerais, Paran e Distrito Federal.21 Quando se retira o Amazonas observa-se que todos os Estados obtm ganhos menores ou perdas maiores em relao situao com aquele Estado. Isto ocorre porque a Zona Franca de Manaus tem exportaes significativas para os demais Estados e representa uma fonte de receita importante para o Amazonas. Se ele fosse includo na mudana de sistemtica, tal receita sairia do Amazonas e seria redistribuda entre os outros Estados. O que a tabela mostra que, pelo menos num primeiro momento, no seria recomendvel a incluso do Amazonas no princpio do destino, pois as perdas para ele so substanciais, enquanto que os ganhos para os demais Estados da entrada deste Estado seriam pouco expressivos. Visto o efeito da adoo do princpio do destino, resta analisar como seria a redistribuio dos recursos decorrentes do fim dos programas de desenvolvimento regional. Como visto na Seo 2, os recursos disponibilizados para tais programas em 2002 foram de quase R$ 10 bilhes, o equivalente a 0,72% do PIB. Deste montante, R$ 4,14 bilhes (0,32% do PIB) se referem Zona Franca de Manaus. Na nossa proposta, estes valores sero repassados via transferncias verticais para os Estados mesmo que, aps a adoo do princpio do destino e a incluso das transferncias constitucionais (FPE e FPM), continuarem com baixa relao entre a arrecadao per capita da UF e a mdia das arrecadaes per capita estaduais brasileiras. Quando se inclui o Amazonas, o total de recursos destinados a transferncias seria de 0,72% do PIB, e quando se exclui o AM, os recursos disponveis correspondem a 0,40% do PIB. A tabela a seguir mostra os resultados e os Estados beneficiados: Tabela 20 Transferncias verticais no novo estado estacionrio
Estado AL BA CE MA PA PB PE PI Benefcios per capita com AM (R$) 91,93 169,33 240,33 291,58 208,71 253,11 190,81 168,35 Relao benefcio/ Arrecadao prpria (%) 18,4 27,3 52,1 73,0 37,1 72,8 33,6 38,1 Benefcios per capita sem AM (R$) 45,15 92,12 135,82 167,28 119,08 142,59 106,12 92,58 Relao benefcio/ Arrecadao prpria (%) 9,1 14,9 29,6 42,3 21,4 41,1 18,8 21,1

O primeiro ponto a se observar que quem recebe os recursos decorrentes das transferncias verticais so justamente os Estados mais pobres, localizados em sua maioria na regio Nordeste. As transferncias verticais foram destinadas aos Estados de forma que nenhum deles tenha esta relao inferior a 80% (com AM) ou 70% (sem AM). Outro aspecto a ser notado
21 Em razo das perdas substanciais que determinados Estados teriam de suportar, recomendvel que a Unio e/ou os Estados ganhadores constituam um fundo destinado a garantir uma transio suave do princpio da origem para o destino, de forma a no prejudicar em demasia as finanas dos Estados perdedores. Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

734

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

que com a manuteno da Zona Franca de Manaus, os recursos disponveis para as transferncias verticais caem significativamente, beneficiando menos os Estados pouco favorecidos. Combinando-se os recursos decorrentes da arrecadao prpria da Tabela 19 com as transferncias constitucionais do FPE e FPM da Tabela 14 e com as transferncias verticais da Tabela 20, obtm-se a arrecadao total dos Estados conforme a Tabela 21, a seguir. Tabela 21 Variao na arrecadao estadual total no novo estado estacionrio
Estado (R$) AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RN RS RJ RO RR SC SP SE TO MDIA 2.401,37 902,36 2.332,27 1.394,46 901,92 817,51 1.601,28 1.683,06 1.173,46 677,53 1.919,07 1.553,10 1.119,57 766,20 811,91 1.242,33 867,72 830,40 1.067,82 1.292,34 1.300,31 1.531,27 2.681,98 1.356,17 1.662,99 1.233,92 1.699,99 1.253,30 Arrecadao per capita (2002) UF/ Arrecadao Mdia BR (%) per capita (R$) 191,6 72,0 186,1 111,3 72,0 65,2 127,8 134,3 93,6 54,1 153,1 123,9 89,3 61,1 64,8 99,1 69,2 66,3 85,2 103,1 103,8 122,2 214,0 108,2 132,7 98,5 135,6 100,0 2.550,23 1.108,94 2.450,27 1.160,99 1.109,57 1.080,74 1.997,44 1.566,84 1.138,64 1.071,04 1.924,66 1.488,48 1.176,65 1.073,78 1.078,25 1.334,53 1.090,18 1.083,58 1.138,69 1.326,54 1.454,28 1.629,29 2.851,39 1.297,28 1.534,01 1.288,62 1.770,48 1325,65 (%) 6,20 22,89 5,06 (16,74) 23,02 32,20 24,74 (6,90) (2,97) 58,08 0,29 (4,16) 5,10 40,14 32,80 7,42 25,64 30,49 6,64 2,65 11,84 6,40 6,32 (4,34) (7,76) 4,43 4,15 5,77 UF/ 192,4 83,7 184,8 87,6 83,7 81,5 150,7 118,2 85,9 80,8 145,2 112,3 88,8 81,0 81,3 100,7 82,2 81,7 85,9 100,1 109,7 122,9 215,1 97,9 115,7 97,2 133,6 100,0 Arrecadao 2.539,19 1.060,56 2.448,89 1.394,22 1.059,02 973,19 1.974,35 1.567,68 1.138,45 943,00 1.924,14 1.488,29 1.176,37 959,84 966,50 1.333,35 1.001,90 994,86 1.138,37 1.323,42 1.447,95 1.626,90 2.793,09 1.298,33 1.524,70 1.287,41 1.769,77 1300,71 (%) 5,74 17,53 5,00 (0,02) 17,42 19,04 23,30 (6,86) (2,98) 39,18 0,26 (4,17) 5,07 25,27 19,04 7,33 15,46 19,81 6,61 2,41 11,35 6,25 4,14 (4,26) (8,32) 4,33 4,10 3,78 UF/ Mdia BR (%) 195,2 81,5 188,3 107,2 81,4 74,8 151,8 120,5 87,5 72,5 147,9 114,4 90,4 73,8 74,3 102,5 77,0 76,5 87,5 101,7 111,3 125,1 214,7 99,8 117,2 99,0 136,1 100,0 Mdia BR (%) per capita (R$) Variao com o Amazonas Variao sem o Amazonas

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

735

Quando se considera as duas modificaes e a arrecadao total por Estado, os perdedores so os mesmos vistos na tabela de arrecadao prpria, que contempla a adoo do princpio do destino no ICMS. Isto porque tais Estados esto entre os com arrecadao per capita mais elevada na Federao e no recebem, portanto, as receitas decorrentes das transferncias verticais. Maranho, Par, Alagoas e Piau recebem ainda mais recursos, provenientes das transferncias verticais, de forma que suas arrecadaes se aproximem mais da mdia brasileira. Alm disso, as transferncias verticais tambm alam Cear, Pernambuco, Bahia e Paraba condio de grandes recebedores lquidos de recursos, embora no quesito arrecadao prpria (Tabela 19) os ganhos obtidos por eles tenham sido pouco significativos. Em termos absolutos, os grandes perdedores so, pela ordem, So Paulo, Amazonas (quando includo), Esprito Santo e Santa Catarina, com perdas equivalentes quela que tiveram na arrecadao prpria, j que no houve mudana na distribuio do FPE e FPM e estes Estados no recebem recursos das transferncias verticais. J os mais privilegiados so Bahia, Maranho, Rio de Janeiro, Cear e Par, nesta ordem, com o aumento de R$ 2,78 bilhes, R$ 2,30 bilhes, R$ 2,28 bilhes, R$ 2,03 bilhes e R$ 2,01 bilhes, respectivamente. Perceba que h diferenas substanciais na ordem destes em relao quela observada no crescimento da arrecadao prpria com o princpio do destino. Como j est claro, a razo so as transferncias verticais que impulsionaram a arrecadao dos Estados mais pobres. A prxima tabela consolida os valores da relao arrecadao estadual pela arrecadao mdia estadual brasileira. Em relao ao foco do trabalho a melhoria das desigualdades entre as receitas dos Estados os resultados so muito positivos. Estados menos favorecidos, como Maranho e Piau, melhoram o seu indicador de arrecadao prpria em mais de 10 pontos porcentuais, passando de 29,9% e 34,7% em 2002 para 39,6% e 43,8% (com AM) e 39,3% e 43,5% (sem AM), respectivamente, refletindo os ganhos decorrentes da adoo do princpio do destino. As transferncias verticais atuam reforando os recursos para os mais pobres, permitindo a elevao do indicador de arrecadao total para os dois Estados citados em at 25 pontos porcentuais, passando de 54,1% e 66,3% em 2002 para 80,8% e 81,7% (com AM) e 72,5% e 76,5% (sem AM), respectivamente. So reduzidas, portanto, substancialmente, as desigualdades entre as receitas governamentais dos Estados.

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

736

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Tabela 22 Evoluo da relao arrecadao estadual Arrecadao mdia


Estado Arrecadao Prpria (2002) AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RN RS RJ RO RR SC SP SE TO 82,4 38,8 59,6 106,8 60,0 44,1 149,8 145,8 89,2 29,9 156,1 125,9 91,1 45,3 33,6 102,9 54,0 34,7 54,7 110,5 122,7 94,2 55,1 113,3 157,7 55,9 58,5 Arrecadao Prpria (Com AM) 96,1 49,6 70,5 82,2 61,5 45,8 187,2 132,5 84,6 39,6 154,8 117,9 95,6 55,9 34,5 110,8 56,4 43,8 61,0 112,5 136,4 102,7 71,2 106,0 142,9 60,6 64,8 Arrecadao Prpria (Sem AM) 95,0 49,5 70,4 105,4 61,4 45,5 185,0 132,6 84,7 39,3 154,7 117,9 95,6 55,1 34,4 110,7 56,1 43,5 61,0 112,2 135,8 102,5 65,4 106,2 142,0 60,5 64,7 191,6 72,0 186,1 111,3 72,0 65,2 127,8 134,3 93,6 54,1 153,1 123,9 89,3 61,1 64,8 99,1 69,2 66,3 85,2 103,1 103,8 122,2 214,0 108,2 132,7 98,5 135,6 Arrecadao Total (2002) Arrecadao Total (Com AM) 192,4 83,7 184,8 87,6 83,7 81,5 150,7 118,2 85,9 80,8 145,2 112,3 88,8 81,0 81,3 100,7 82,2 81,7 85,9 100,1 109,7 122,9 215,1 97,9 115,7 97,2 133,6 Arrecadao Total (Sem AM) 195,2 81,5 188,3 107,2 81,4 74,8 151,8 120,5 87,5 72,5 147,9 114,4 90,4 73,8 74,3 102,5 77,0 76,5 87,5 101,7 111,3 125,1 214,7 99,8 117,2 99,0 136,1

de se notar que a adoo do princpio do destino j melhora substancialmente a situao da maioria dos Estados mais pobres, mas no de todos. o caso da Bahia, Cear e Pernambuco, os trs maiores Estados do Nordeste. Para eles, a mudana da sistemtica afeta muito pouco a arrecadao prpria, que tem um crescimento mximo de 2 pontos porcentuais, mantendo os trs em condies muito inferiores mdia nacional. Isto ocorre porque se trata de Estados razoavelmente industrializados e que esto em situao prxima ao equilbrio, no sendo nem exportadores lquidos, que perdem com a mudana do ICMS, e nem importadores lquidos, que ganham. Para este grupo o que vai fazer a diferena so as transferncias verticais. Com elas, estes Estados saem de uma relao entre a arrecadao total per capita e a arrecadao total mdia de valores entre 65% e 72% para nmeros entre 74% e 84%, com crescimento superior a 10 pontos porcentuais. Desta maneira, fica claro que as transferncias verticais no s intensificam o resultado obtido com a adoo do princpio do destino, mas tambm a complementa, beneficiando Estados que no ganharam com a mudana na sistemtica do ICMS.

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

737

Estes resultados aproximariam mais o federalismo brasileiro, no quesito distribuio das receitas tributrias, do federalismo alemo. O trabalho de Moraes (2001) mostra detalhadamente como funcionam os mecanismos de transferncias de recursos entre os Estados alemes e entre estes e a Unio. Na Alemanha, a relao entre a arrecadao prpria e a arrecadao prpria mdia dos dois Estados mais pobres, Saxnia-Anhalt e Tirngia, de 35,8% e 36,7% respectivamente. Trata-se de nmeros bastante prximos aos obtidos pelo Maranho e Piau no caso brasileiro. Entretanto, a Constituio alem determina que todo o alemo deve ser igualmente atendido pelo Estado, ou seja, busca-se a manuteno da uniformidade de condies de vida em todo territrio federal daquele pas. Assim, aps os variados mecanismos de transferncias verticais e horizontais, os dois Estados citados obtm uma relao entre a arrecadao total per capita e a arrecadao total mdia per capita estadual de 99,5%, ndice mais baixo entre os Estados alemes, ou seja, chega-se praticamente igualdade na distribuio de receitas per capita. J no caso brasileiro, sem as modificaes propostas, Maranho e Piau obtm um indicador entre a relao da arrecadao total per capita e a mdia estadual de apenas 54,1% e 66,3%, respectivamente, muito longe do caso alemo. Com a proposta analisada, d-se um grande passo na tentativa de se uniformizar a distribuio das receitas pblicas no Brasil, mas ainda distante dos resultados obtidos pela Alemanha. Os dois Estados citados atingem um indicador de 80,8% e 81,7%, respectivamente. Assim, o federalismo brasileiro torna-se mais justo e equilibrado, embora ainda reste um longo caminho para se atingir o padro alemo. 5.2 Efeitos macroeconmicos A anlise apenas dos efeitos das mudanas sobre a arrecadao importante, mas no suficiente. necessrio verificar-se o que ocorre com a economia. Do ponto de vista das principais variveis macroeconmicas, as propostas trazem apenas pequenas alteraes, como pode ser visto na Tabela 23, a seguir: Tabela 23 Evoluo dos indicadores macroeconmicos
Ano 2003 2005 2008 2012 2023 2030 2050 2070 Variao com Amazonas Produto -0,02% -0,04% -0,06% -0,10% -0,14% -0,15% -0,16% -0,16% Arrecadao 0,17% 0,16% 0,36% 0,31% 0,94% 0,93% 0,92% 0,92% Consumo 0,03% 0,02% 0,00% -0,06% -0,56% -0,57% -0,58% -0,58% Produto -0,02% -0,04% -0,06% -0,10% -0,14% -0,16% -0,16% -0,16% Variao sem Amazonas Arrecadao 0,17% 0,16% 0,36% 0,31% 0,25% 0,23% 0,23% 0,23% Consumo 0,03% 0,02% 0,00% -0,06% -0,14% -0,17% -0,17% -0,17%

Em ambos os casos h uma pequena reduo no consumo e produto e aumento da arrecadao. Isto ocorre porque, do lado da oferta de fatores, houve um aumento da tributao sobre
Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

738

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

o rendimento do capital, reduzindo a oferta deste fator, levando diminuio do produto. No lado da demanda, reduz-se o consumo em razo do aumento da tributao do consumo (no caso onde a ZFM extinta) e da diminuio da renda em razo da maior tributao dos ganhos de capital. Do lado da arrecadao pblica, que inclui Unio, Estados e municpios, o mecanismo das transferncias verticais eleva a alquota sobre o consumo e renda do capital e, portanto, aumenta a arrecadao total, que cresce quase 1% (com AM) e 0,25% (sem AM). importante ressaltar, como j mencionado, que os ganhos de produtividade advindos da melhoria da infra-estrutura e do desenvolvimento do capital humano no foram aqui contemplados, o que nos permite conjecturar que a diminuio observada no produto representa um limite inferior, sendo razovel inferir que, ao contrrio, quando considerado tais fatores, haver incremento no produto. De maneira geral, conclui-se que a proposta apresentada no afeta de forma significativa o equilbrio macroeconmico do Pas. 5.3 Variao de bem-estar Apesar de a proposta de reforma fiscal no ter impacto macroeconmico relevante, em relao ao bem-estar, os resultados em alguns Estados so significativos. Isto porque, na equao (1), modelou-se a funo utilidade de forma que as famlias tenham utilidade no consumo de bens pblicos. Esta especificao visa trazer um pouco mais de realismo ao modelo, pois para boa parte das famlias, especialmente as mais pobres, o governo quem fornece a maior parte das suas necessidades, via educao, sade, transporte pblico, etc. Assim, como houve grandes alteraes na arrecadao dos Estados, de esperar resultados semelhantes, embora no na mesma ordem de grandeza, em relao ao bem-estar. De fato o que acontece conforme a Tabela 24, a seguir: Tabela 24 Variao no bem-estar das famlias
Estado AC AL AP AM BA CE DF ES GO Variao com AM 1,91% 4,17% 0,77% -3,58% 2,34% 5,49% 1,54% -2,43% -1,72% Variao sem AM 2,15% 3,32% 1,16% -0,59% 1,27% 3,12% 1,68% -2,10% -1,37% MA MT MS MG PA PB PR PE PI TOTAL Estado Variao com AM 14,77% -0,95% -1,85% -0,29% 5,59% 5,45% 0,12% 3,04% 8,47% 0,96% Variao sem AM 10,05% -0,64% -1,56% 0,06% 4,00% 2,96% 0,43% 1,73% 5,95% 0,63% RN RS RJ RO RR SC SP SE TO Estado Variao com AM 0,06% -0,46% 0,50% 0,43% 2,14% -1,42% -1,83% -0,27% 0,04% Variao sem AM 0,50% -0,21% 0,73% 0,86% 1,36% -1,15% -1,65% 0,06% 0,67%

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

739

Novamente, as maiores beneficiadas so as famlias dos Estados vencedores, como Cear, Maranho, Par, Paraba e Piau, com ganhos superiores a 5%; e os maiores perdedores mais uma vez so Amazonas (quando for o caso), Mato Grosso do Sul, Esprito Santo, Gois, So Paulo e Santa Catarina, com perdas superiores a 1%. Ressalte-se que o consumo de bens privados sofreu uma reduo que afeta negativamente os resultados. Portanto, quanto variao de bem-estar, mais uma vez os maiores beneficiados foram os Estados menos favorecidos, com ganhos nada desprezveis, acima de 5%.

6 concluses
O presente trabalho utilizou a modelagem de equilbrio geral computvel para estudar uma proposta de reforma do sistema fiscal brasileiro. O objetivo principal foi buscar maneiras de se obter maior eqidade na distribuio das receitas tributrias entre os Estados, fator essencial para um maior equilbrio socioeconmico da Federao. Para tanto, desenhou-se uma proposta que, apoiada principalmente na adoo do princpio do destino nas transaes interestaduais e no fim dos incentivos fiscais e fundos de desenvolvimento regionais (com o repasse dos respectivos recursos para os entes federados mais pobres), buscou tornar mais equnime a distribuio dos recursos entre os entes federativos do Brasil. Os resultados mostraram que somente seis Estados perderiam com a implantao do princpio do destino: Gois, Santa Catarina, Mato Grosso do Sul, So Paulo, Esprito Santo e Amazonas (este somente quando includo na nova regra). Entre os maiores ganhadores estariam o Maranho, o Distrito Federal, Roraima, Par, Alagoas e Piau. Exceto pela presena do Distrito Federal, os demais Estados pertencem ao grupo mais pobre da Federao. Assim, somente a adoo do princpio do destino j levaria a uma distribuio mais eqitativa dos recursos tributrios entre os entes federativos. Os resultados mostraram tambm que, pelo menos num primeiro momento, no seria recomendvel a incluso do Amazonas no princpio do destino, pois suas perdas seriam substanciais, enquanto os ganhos para os demais Estados, oriundos da sua entrada, seriam inexpressivos. Incluindo a segunda parte da reforma proposta a redistribuio dos recursos decorrentes do fim dos programas de desenvolvimento regional verificou-se que, em termos absolutos, os grandes perdedores so, pela ordem, So Paulo, Amazonas (quando includo), Esprito Santo e Santa Catarina. J os mais privilegiados foram a Bahia, o Maranho, o Rio de Janeiro, o Par e o Cear. Percebe-se, portanto, que a proposta adotada traz resultados fortemente distributivos, sem alterar substancialmente a situao macroeconmica atual. Estados muito pobres como o Maranho e o Par tm ganhos de arrecadao que chegam a quase 50% no caso do primeiro e a 33% no caso do segundo. Todos os Estados menos favorecidos tm as suas receitas aumentadas atingindo um patamar mnimo de 80% da arrecadao per capita estadual mdia brasileira (70% no caso sem AM).
Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

740

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil

Os resultados em relao variao no bem-estar caminham no mesmo sentido dos ganhos de arrecadao, beneficiando sistematicamente os Estados mais pobres da Federao. Como agenda futura de pesquisa, seria importante em prximos trabalhos inserir o acrscimo de infra-estrutura e capital humano nos Estados beneficiados pelo aumento na transferncia vertical de recursos, o que poder aumentar ainda mais os ganhos obtidos. Embora cientes da dificuldade poltica de se implementar uma reforma que promova perdas no curto prazo para alguns entes federativos, acreditamos que o quadro atual de desigualdade e pobreza, j estagnado h dcadas, deve servir de fonte de presso da sociedade para que tais modificaes sejam finalmente promovidas. necessrio que o Brasil busque a atualizao de seus modelos de poltica de desenvolvimento regional para atingir metas mais fortemente redistributivas e equalizadoras, a fim de tentar, na medida do possvel, proporcionar a todo cidado brasileiro condies de vida uniforme em todo o territrio nacional.

r eferncias
AFONSO, J. R. R. intergovernment transfers: brazilian experience. in: International Seminar on Fiscal Federalism. Cancun, Mexico: SCHP-CEPAL- ILPES, May 2000. AFONSO, J. R. R.; DE MELLO, L. Brazil: an evolving federation. IMF/FAD Seminar on Decentralization, Washington, Nov. 2000. ALMEIDA, J. E., ARAJO, J. B. Um modelo exaurido: a experincia da SUDENE. Teoria e Evidncia Econmica, v. 12, n. 23, nov. 2004. ARAJO, T. P e LIMA, R. A. As desigualdades regionais do mercado de trabalho. valor Econmico, 18 abr. 2006, p. 12. ARAJO, C. H. V., FERREIRA, P. C. Reforma tributria, efeitos alocativos e impactos de bem-estar. Revista Brasileira de Economia, Rio de Janeiro, v. 53, n.2, 1999. AZZONI, C. R. Concentrao regional e disperso das rendas per capita estaduais: anlise a partir das sries histricas estaduais de PIB, 1939-1995. Estudos Econmicos, v. 27, n.3, 1997. BARRO, R., Health, human capital and economic growth. Washington: Pan American Health Organization. (Paper for the Program on Public Policy and Health, Pan American Health Organization and World Health Organization) BARRO, R., SALA-i-MARTIN, X. Economic growth. McGraw-Hill, 1995. BARROS, R. P.; MENDONA, R. S. P.; DUARTE, R. P. N. Bem-estar, pobreza e desigualdade de renda: uma avaliao da evoluo histrica e das disparidades regionais. Rio de Janeiro: IPEA, 1997. (Texto para Discusso n. 454 ) BARROS, R. P.; MENDONA, R.S.P. o impacto do crescimento econmico e de redues no grau de desigualdade sobre a pobreza. Rio de Janeiro: IPEA, 1997. (Texto para Discusso n. 528) GONDIM, J. L. B. o uso do ncleo estocstico para identificao de clubes de convergncia entre Estados e municpios brasileiros. Braslia, Prmio IPEA-CAIXA 2004. GUIMARES NETO, L. Quem controla o que na industria incentivada do nordeste? In: Encontro Nacional de Economia, 21. 1992. Campos do Jordo: ANPEC, 1992. v. 1, p. 81-98. ________. Desigualdades e polticas regionais no Brasil: caminhos e descaminhos. planejamento e polticas pblicas, n. 15, p. 41-93, jun. 1997.

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

Nelson Leito Paes, Marcelo Lettieri Siqueira

741

HENRIQUES, R. Desigualdade e pobreza no Brasil. Rio de Janeiro: IPEA, 2000. IBGE. censo Demogrfico 2000 Resultados preliminares. Rio de Janeiro, 2002. LEVINE, R.; RENELT, D. A sensitivity analysis of cross-country growth regressions. american Economic Review, v. 82, n. 4, p. 94263, 1992. LIMA, E. C. P. Transferncias oramentrias da Unio para Estados e municpios: determinantes e beneficirios. In: REZENDE, F.; OLIVEIRA, F. A. Descentralizao e federalismo fiscal no brasil: desafios da reforma tributria. Rio de Janeiro: Konrad Adenauer Stiftung, 2003. 336p. MENDES, C. C. a poltica regional nas renncias fiscais federais: 1995/1998. Braslia: ipEa, 2000. (Texto para Discusso n. 697) ________.; TEIXEIRA, J. R. Desenvolvimento econmico brasileiro: uma releitura das contribuies de Celso Furtado. Braslia: IPEA, 2004. (Texto para Discusso n. 1051) MENDES, M. Federalismo fiscal. In: Biderman, C.; Arvate, P. (Org.) Economia do setor pblico no Brasil. So Paulo: Editora Campus, 2005. cap. 22. MORAES, M. R. as relaes intergovernamentais na Repblica Federal da alemanha: uma anlise econmicoinstitucional. So Paulo: Fundao Konrad Adenauer, 2001. OLIVEIRA, F. A. Fundef e sade: duas experincias (virtuosas?) de descentralizao. In: REZENDE, F.; OLIVEIRA, F. A. Descentralizao e federalismo fiscal no Brasil: desafios da reforma tributria. Rio de Janeiro: Konrad Adenauer Stiftung, 2003. 336p. PAES, N. L. Reforma tributria: aspectos distributivos e de bem-estar. Tese (Doutorado em Economia) Universidade de Braslia UnB, Braslia, 2004. ________. ; LETTIERI, M. Uma anlise dos efeitos econmicos da implantao de um imposto sobre o valor adicionado dual (IVA-dual) no Brasil. Revista de administracin Tributaria, n. 25, CIAT e Instituto de Estudios Fiscales de Espaa, 2005. PEREIRA, F. K. R.; PRTO JNIOR, S. S. Desigualdade regional de renda no Brasil anlise e previso. 2004. (Texto para Discusso da PPGE-UFRGS) PRADO, S. Distribuio intergovernamental de recursos na Federao brasileira. In: REZENDE, F.; OLIVEIRA, F. A. Descentralizao e federalismo fiscal no Brasil: desafios da reforma tributria. Rio de Janeiro: Konrad Adenauer Stiftung, 2003, 336p. REZENDE, F. Modernizao tributria e federalismo fiscal. In: REZENDE, F.; OLIVEIRA, F. A. Descentralizao e federalismo fiscal no Brasil: desafios da reforma tributria. Rio de Janeiro: Konrad Adenauer Stiftung, 2003, 336p. ________.; AFONSO, J. R. A Federao brasileira: fatos, desafios e perspectivas. Federalismo fiscal estudos. BNDES, 2003. Disponvel em: < http://federativo.bndes.gov.br/destaques/federalismo_estudos. htm>. SALVI, A. F.C. Mecanismos de transferncias de renda inter-regionais: experincias brasileiras e europias. Monografia Escola de Administrao Fazendria ESAF, Braslia, 2005. SCHULTZ, T. P. Health and schooling investments in Africa. Journal of Economic perspectives, v. 13, n. 3, p. 6788, 1999. VARSANO, R. a guerra fiscal do icMS: quem ganha e quem perde. Rio de Janeiro: IPEA, 1997. (Texto para Discusso n. 500) VIOL, A. L. a competio tributria em economias federativas: aspectos tericos, constataes empricas e uma anlise do caso brasileiro. Dissertao (Mestrado em Economia) Universidade de Braslia UnB, Braslia, 1999.

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008

742

Anexo A Distribuio porcentual do consumo dos Estados por origem dos produtos (em %)
PRODUO DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RN RS RJ RO RR SC SP SE TO TOTAL

CONSUMO

Econ. aplic., 12(4): 707-742, out-dez 2008


2,7 1,5 0,5 0,4 0,4 1,6 0,1 0,1 0,1 0,7 0,1 0,1 0,3 0,8 36,2 0,1 3,0 0,9 4,5 0,1 0,1 0,1 0,2 0,4 0,2 0,8 0,1 3,2 1,0 2,0 11,0 1,7 0,6 1,5 0,6 2,3 4,2 1,8 5,5 2,3 0,2 2,7 0,4 3,1 0,3 2,0 2,6 7,1 0,1 8,9 0,1 2,8 0,3 2,4 1,0 1,6 15,5 21,3 0,1 2,5 30,4 2,1 4,1 1,9 8,2 6,4 0,2 2,6 0,3 4,6 0,3 2,5 1,4 16,9 0,2 5,4 0,6 1,6 7,6 2,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0,0 3,3 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,1 43,2 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0,0 0,2 0,0 0,2 0,1 1,0 0,0 0,2 0,1 0,0 0,0 0,1 0,1 0,3 1,4 0,1 0,5 0,2 44,5 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,4 0,4 0,1 5,5 2,0 2,2 2,6 3,1 2,1 2,2 3,8 3,2 3,9 4,2 2,9 2,5 4,1 2,9 11,3 3,4 4,8 3,1 4,0 3,4 2,5 3,5 2,1 3,3 5,5 3,3 2,4 2,5 2,7 7,9 3,4 3,3 3,7 2,1 2,5 1,9 2,6 40,1 3,2 2,8 47,6 2,8 3,1 3,2 4,5 14,0 3,1 4,9 5,6 2,2 2,5 2,3 3,6 2,2 0,0 0,0 1,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 49,2 0,4 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 44,7 0,0 0,0 0,0 0,0 2,3 1,5 2,9 1,4 2,0 2,7 2,0 2,4 2,6 2,0 1,8 2,4 2,3 1,8 2,0 8,1 2,9 1,8 1,6 7,8 2,4 2,5 2,4 22,4 3,6 2,0 1,7 27,0 20,7 22,5 30,9 23,7 23,8 29,3 31,9 40,3 27,7 25,7 37,6 41,7 29,0 23,1 47,4 32,5 19,6 18,7 34,2 31,4 24,7 20,0 33,9 57,9 22,6 21,3 0,0 1,2 0,1 0,2 1,3 0,4 0,0 0,1 0,1 0,4 0,0 0,0 0,1 0,4 0,3 0,1 0,5 0,5 0,2 0,1 0,0 0,0 0,4 0,1 0,1 40,1 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0,1 0,6 0,0 0,0 0,3 0,3 0,4 0,0 0,3 0,4 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 44,9 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

AC

AL

AP

AM

BA

CE

AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RN RS RJ RO RR SC SP SE TO

38,7 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

0,0 43,2 0,0 0,0 0,3 0,2 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,0 0,8 0,2 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,6 0,0

0,0 0,0 54,8 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

3,6 1,0 1,3 51,9 1,2 1,9 2,7 0,7 0,9 2,2 1,0 0,9 0,9 2,6 1,6 1,0 2,0 1,9 1,0 1,4 1,8 3,1 13,9 0,7 3,3 1,4 0,8

0,4 5,9 0,3 0,6 46,8 1,9 0,4 2,5 0,8 1,1 0,2 0,2 1,5 1,2 1,9 0,9 4,4 1,8 2,0 0,8 0,9 0,1 0,4 0,8 2,5 9,3 0,6

0,5 0,0 0,3 2,6 0,0 2,2 1,6 4,0 0,0 1,4 0,0 0,4 0,7 0,0 0,0 0,0 3,7 0,6 3,1 0,0 0,4 1,1 0,0 0,1 0,1 4,7 0,3 0,8 0,0 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 2,5 0,1 1,2 0,0 1,1 0,9 0,2 0,1 0,1 6,2 0,4 44,4 0,0 0,5 0,9 0,8 0,3 0,1 4,1 0,6 0,3 43,7 0,6 5,6 0,0 0,2 0,2 5,9 0,2 0,4 0,0 29,5 0,3 0,0 0,1 0,1 14,1 0,2 0,8 0,5 0,8 28,9 0,1 0,8 0,4 10,5 0,4 5,7 0,0 0,7 2,5 30,6 0,2 0,2 7,4 2,5 0,2 0,0 0,2 2,5 0,0 49,1 1,5 4,2 0,1 0,3 0,0 0,2 0,8 0,0 1,4 37,8 3,5 0,1 0,4 0,0 2,0 1,9 0,1 0,3 0,2 35,7 0,2 2,1 0,0 0,5 3,0 1,2 0,3 0,1 5,9 41,1 3,8 0,0 0,5 0,8 0,2 0,2 0,1 4,0 0,6 0,4 0,0 1,3 0,8 0,0 1,0 1,2 4,4 0,2 2,9 0,0 0,9 1,3 0,4 0,2 0,1 6,4 0,7 10,1 0,0 0,5 1,5 1,6 0,1 0,1 4,0 0,6 7,1 0,0 0,6 0,8 0,0 0,2 0,1 2,9 0,7 0,3 0,0 0,2 0,8 0,1 0,2 0,3 3,5 0,1 0,4 0,0 1,8 0,6 0,1 0,2 0,4 6,4 0,2 0,3 0,0 0,2 1,3 0,0 3,5 1,0 3,0 0,0 1,0 0,0 0,2 1,0 0,0 0,4 0,2 3,3 0,0 0,8 0,0 0,3 0,4 0,0 0,8 0,9 3,7 0,1 0,6 0,0 2,2 1,4 0,1 0,4 1,1 9,5 0,2 1,3 0,0 0,7 0,8 0,1 0,1 0,1 4,2 0,4 0,8 0,2 0,2 11,6 0,5 0,3 0,2 7,5 0,5

Desenvolvimento regional e federalismo fiscal no Brasil