Você está na página 1de 4

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA CRIMINAL DA COMARCA DE ITU/SP

Processo n 671/11

EDUARDO SANCHES GARCIA, j qualificado na denncia oferecida pelo dignssimo membro do Ministrio Pblico do Estado de So Paulo, vem respeitosamente presena de Vossa Excelncia, por intermdio de seu advogado dativo, que esta subscreve, apresentar, com fundamento no art. 396-A do Cdigo de Processo Penal, RESPOSTA ACUSAO pelas razes de fato e de direito a seguir expostas. O acusado foi denunciado porque, em 20 de outubro de 2011, por volta das 19 horas e 21 minutos, na Rua Joaquim Delfino da Silva, n. 10, Jardim Europa, nesta cidade e Comarca de Itu, teria tentado subtrair, para si, produtos descritos no Auto de Exibio/Apreenso/Entrega e Avaliao de fls. 12/17, todos pertencentes empresa denominada Supermercado Ricoy, somente no conseguindo consumar seu intento por circunstncias alheias sua vontade. Segundo consta da denncia, o acusado teria ingressado no interior da empresa vtima e colocado os produtos descritos s fls. 12/17, no interior de sacolas, saindo, em seguida, do supermercado, sem passar pelo caixa do estabelecimento.

Como funcionrios da empresa vtima presenciaram a conduta de Eduardo, este foi detido no estacionamento do supermercado. Pois bem. Conforme se observa do acima descrito, em que pese o respeito ao douto representante do Ministrio Pblico, a denncia no deve prosperar, sendo caso de absolvio sumria do acusado, conforme abaixo demonstrado. Primeiramente, conforme se observa das prprias narrativas das testemunhas/funcionrios da empresa vtima, o acusado estava sendo observado por eles desde o momento em que colocou os produtos na sacola at o momento em que saiu do estabelecimento, esperando aqueles o momento de sua sada, no estacionamento, para ento abord-lo. Conforme se v, houve uma preparao por parte dos funcionrios para que Eduardo sasse da loja para depois abord-lo, no estacionamento. No entanto, a referida abordagem se deu ainda nas dependncias do supermercado, pois o estacionamento faz parte das dependncias do supermercado. Desta forma, a ao supostamente praticada pelo acusado foi percebida por funcionrios, que o acompanharam e o abordaram no estacionamento do supermercado. Portanto, a res furtiva em momento algum saiu da esfera de vigilncia da vtima. Resta, portanto, configurado a ocorrncia de crime impossvel, enquadrando-se na conduta prevista no artigo 17 do Cdigo Penal:
Art. 17. No se pune a tentativa quando, por ineficcia absoluta do meio ou por absoluta impropriedade do objeto, impossvel consumar-se o crime.

Neste sentido: TARS: Furto em supermercado. Vigilncia. Crime impossvel. A tutela jurdica visa proteger os bens do patrimnio da vtima. Se a res esteve sob a vigilncia de segurana, que percebeu a ao do suspeito, e a qualquer tempo poderia evitar a prtica delituosa, o bem juridicamente tutelado no esteve sob o risco de expropriao, tratando-se de crime impossvel. A presena de funcionrio no a de testemunhar delitos, mas evit-

los. O crime no envolve apenas a realizao tpica, mas, tambm, a superao dos meios defensivos empregados pela vtima ou que haja relativo sucesso na tentativa de sua consumao. Provimento da apelao (JTAERGS 44/138)Grifei Alm disso, h que se atentar para o fato de que o acusado no causou prejuzo algum vtima, pois todos os objetos retornaram ao domnio desta, sem qualquer falha ou avaria. Somado a este fato, temos o auto de avaliao de fls. 17, demonstrando que o valor dos bens de pouco mais de R$ 200,00 (duzentos reais), laudo este, diga-se de passagem, que teve como um dos peritos o prprio policial militar que atendeu a ocorrncia. Portanto, de se aplicar aqui o princpio da insignificncia, pois o valor aferido aos objetos certamente nfimo, se comparado ao patrimnio da empresa vtima. Neste sentido: TACRSP: Aplica-se o princpio da insignificncia s hipteses em que o valor da res furtiva no configurar prejuzo de relevncia econmica para o ofendido, como no caso em que o agente surpreendido subtraindo barras de chocolate de uma rede de supermercados, sendo o ru absolvido com base na teoria da bagatela, que gera a excluso da tipicidade penal. (RT 823/607) Alm do mais, frise-se, a vtima no teve prejuzo algum, pois recuperou todos os bens supostamente furtados. Por tudo isso, a absolvio sumria medida que se impe, com fulcro no artigo 386, III, do Cdigo de Processo Penal. Subsidiariamente, caso Vossa Excelncia entenda no ser cabvel a absolvio sumria, requer-se a suspenso condicional do processo, conforme j requerido pelo representante do Ministrio Pblico s fls. 45, haja vista que o denunciado primrio, conforme FA de fls.42/43v. O fato de estar preso por outro processo no deve obstar o

oferecimento deste benefcio ao acusado, pois, conforme consta s fls. 42, ele preso provisrio, sequer constando ali a existncia de processo ou eventual condenao. Finalmente, caso no sejam atendidos os pedidos acima, requer-se a intimao das mesmas testemunhas arroladas na denncia, para que sejam ouvidas na audincia de instruo e julgamento.

Nesses termos, pede deferimento.

Itu/SP, 29 de fevereiro de 2012.