PER NADA CONTRA LA CORRIENTE [CORTE DE LA HAYA]

Por: Ximena Rincn. Generacin.com/noticia Acabamos de vivir la primera semana de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia en el litigio entre Per y Chile por la delimitacin martima. Qu se puede concluir de esta primera parte del proceso? Hubo alguna sorpresa? Por dnde deber transitar el juicio en sus prximas instancias? Hay que partir por sealar que tal y como se esperaba, este no es un tpico caso de delimitacin martima, sino que de interpretacin de tratados. En efecto, el alegato peruano apost por probar que no existe tratado de lmites con Chile en el Pacfico, aunque claramente hay un mar de evidencia en contrario. Per nada contra la corriente, porque la Declaracin de Santiago que, si bien est referido a la situacin de las islas, slo puede tener aplicacin si el paralelo geogrfico del punto en que la frontera terrestre llega al mar es el lmite que permite determinar cundo termina la zona martima general de un estado y cuando comienza la del otro. Las actas de la Conferencia de Santiago, que constituyen un acuerdo interpretativo, en su Artculo IV establece que el paralelo geogrfico es el lmite de las aguas jurisdiccionales de Chile, Per y Ecuador. Seguimos. El Convenio de 1954 establece que el paralelo constituye el lmite martimo y, por cierto, sus actas dan cuenta que no era necesario repetir que las zonas martimas de cada estado estn delimitadas por el paralelo geogrfico del punto en que la frontera terrestre llega al mar, porque eso ya fue acordado en 1952, segn las propias partes. Los argumentos anteriores son tan evidentes que en los acuerdos de 1968 y 1969, Chile y Per acordaron sealizar este lmite mediante dos faros de enfilacin, los que efectivamente se construyeron.

La estrategia del pas del norte choca tambin con otra realidad. El lmite martimo est establecido en acuerdos que constan por escrito, que fueron aprobados por los Congresos respectivos y que estn registrados en Naciones Unidas. Por lo dems, las reglas de interpretacin de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, permiten concluir que existe un acuerdo de delimitacin martima entre ambos pases. Un ltimo intento de interpretacin peruano cae por su propio peso.Pretender que todos estos acuerdos eran provisionales no resiste anlisis, porque en ninguna parte de ellos aparece el trmino provisional. Entonces, si el Plan A de nuestros vecinos, hace agua, cul es el plan B? El intento de levantar controversia respecto al hito 1, bajo el argumento de que no es el punto final de la frontera terrestre, por lo que mal podra Per haber acordado un lmite martimo que corre por el paralelo geogrfico de ese punto. Con respeto, pero con fuerza, es necesario decir que esta construccin argumental de nuestros vecinos es falsa, porque el lmite martimo entre las partes es el del paralelo geogrfico que pasa por el Hito1. Y as lo fijaron los dos pases. Claramente las dos estrategias peruanas chocan con argumentos irrefutables, por lo que nuestros vecinos tienen una tercera va, que es impugnar lo acordado por no ser equitativo. Por cierto, la Corte no puede evaluar tratados libremente suscritos por las partes, porque rol no es realizar un test de equidad de los acuerdos estatales, porque en ese caso violentara la regla delpacta suntservanda, lo pactado obliga, con la consecuente ola de conflictos que traera consigo la inestabilidad de las fronteras existentes. Hay espacio para la causa peruana? No. Se puede decir que el caso del Per es una artificialidad? S y cuesta pensar que el prximo martes, el pas del norte pueda entregar evidencia con el mismo peso que la chilena (Con informacin de Radio Cooperativa).