Você está na página 1de 7

CAUSAS DE JUSTIFICACION

David F. Montalvn Cabezas Abogado por la Universidad Nacional Federico Villarreal. Alumno de la Maestra de Derecho Penal por la misma Casa de estudios.

Sumario: I.- Causas de justificacin en nuestro ordenamiento penal.- II.Circunstancias del caso concreto.- III.- La legtima defensa como causal eximente de responsabilidad penal.- IV.Legtima defensa de bienes jurdicos.- V.- Otras causas justificantes establecidas en la ley. Bibliografa.

Al tratar el tema de las causas de justificacin, debemos previamente comenzar por decir que todo hecho ilcito es motivo de una medida de orden penal, no obstante ello, hay supuestos en los cuales tales hechos se convierten en lcitos o estn exentos de responsabilidad.

I.- Causas de justificacin en nuestro ordenamiento penal.En opinin de Garcia del Rio, todas las causas de justificacin confieren un derecho para obrar, es decir, otorgan un permiso, sea dejando sin efecto una prohibicin, o liberando del cumplimiento de un mandato. (1) Toda conducta humana as como todo lo que hacemos, tiene una consecuencia que puede caer en el campo de lo lcito o de lo ilcito o como sostienen los causalistas, la accin es un comportamiento humano dependiente de la voluntad, que produce una determinada consecuencia en el mundo exterior. Como bien seala el maestro alemn Gnther Jakobs, el mundo de las personas es un mundo de titulares de derechos, que de modo recproco tienen el deber de respetar los derechos de otros; y en el mbito de los delitos contra las personas, es esta relacin jurdica la que vulnera el autor; la destruccin de cuerpos o cosas slo es delito en cuanto vulneracin de una relacin jurdica, de lo contrario, un mero suceso natural. (2) En este sentido, una accin delictuosa considerada como tal en un primer momento, es tpica, antijurdica e imputable o atribuible a su autor, aunque luego de ser analizada, verificada y de haberse merituado las pruebas, as como los argumentos que se den a conocer en el tiempo, dejan de ser

antijurdicas. Y la antijuricidad, como expresa Garca del Rio, viene a ser la caracterstica que conviene a una accin tpica en contraria a todo ordenamiento jurdico. Una accin tpica por lo tanto, ser tambin antijurdica si no interviene a favor del autor una causa o fundamento de justificacin. (3)

En nuestro medio, estos presupuestos o excepciones a la regla general y que operan a favor del autor, se encuentran contemplados en el artculo 20 del Cdigo Penal, a los que adems deber agregarse el contexto social en que se desarrolla la situacin de conflicto, correspondiendo exclusivamente al juzgador valorar el problema concreto para decidir la procedencia de la justificacin en el caso concreto.

II.- Circunstancias del caso concreto.Para determinar la posibilidad de una causa de justificacin, debe verse las circunstancias del caso concreto as por ejemplo, quien comete un injusto en estado de inimputabilidad, estar exento de responsabilidad penal debido a que no le es reprochable su conducta aunque es de anotar que existen grados de reprochabilidad, que sern merituados por los operadores del derecho. Viene a colacin el caso de un enfermo mental que viol a una menor de edad, para quien se determin responsabilidad atenuada. La ley considera en definitiva que al hombre normal le basta la inteligencia para darse cuenta de que su acto es contrario al orden jurdico, mientras que su voluntad le permite conformar su acto a ese orden. Contrario sensu, es importante tener presente que para absolver a una persona inimputable, debe comprobarse que su enfermedad mental no le permite comprender la antijuricidad de su conducta, es decir que su mal, le impide apreciar el carcter ilcito de su accionar tal es el caso de aquellos individuos que presentan personalidad esquizoide paranoide. Para BramontArias una persona inimputable es aquella que no est en capacidad de conocer y comprender que acta antijurdicamente o que, pudiendo comprenderlo, no est en condiciones de actuar de otra manera. (4)

Asimismo, quien acta bajo grave alteracin de la conciencia, suficiente para anular la responsabilidad, supone el hecho de no haber tenido ni la conciencia ni el dominio de los propios impulsos y que por ende, no posea conciencia del propio acto, as como tampoco pueda evocarlo, podra estar exento de pena. Y digo podra, porque se tendr en cuenta igualmente la

persona del autor, las circunstancias que rodea el hecho as como el contexto del mismo. En este sentido, la minora de edad es un factor preponderante en razn a que constituye una causa de inimputabilidad criminal en donde la normativa hace suponer una presuncin legal jure et de jure que incide en la dimensin biolgica de la persona, por lo que bastar la sola constatacin de que el sujeto no haya alcanzado la mayora de edad para fundar la exclusin de su responsabilidad penal.

Recapitulando, en el mbito penal, a efectos de imponer una pena deben tenerse en cuenta las condiciones personales del imputado, as como la forma y circunstancias en que se produce el ilcito penal. Pero si por el contrario se llega a determinar que el autor actu por alguna causa de justificacin, la conducta ser tpica pero no antijurdica, por tanto, irrelevante penalmente.

III.- La legtima defensa como causal eximente de responsabilidad penal.Es la legtima defensa una figura legal que autoriza la lesin o puesta en peligro de los bienes jurdicos del agresor, al punto de legitimar la accin de quien responde, violentamente o no, por encontrarse en situacin de peligro personal o de terceros y no provocada por accin propia. La legtima defensa se sustenta en dos principios: la proteccin o aspecto individual y mantenimiento del orden jurdico, que vendra a ser el aspecto supraindividual. Vista la legtima defensa como causa legal que excluye la antijuricidad de la conducta, no requiere de la existencia de proporcionalidad entre la agresin y el medio empleado para la defensa, sino que sta sea racional, razonable considerando las circunstancias del caso, estando implcito un requisito previo, el de defenderse a fin de repeler el ataque. En sentido contrario, no habr legtima defensa cuando exista desproporcionalidad entre los medios empleados tanto por quien se defiende, con un arma por ejemplo, como por el agresor o agresores, quienes se encuentran desarmados. En otras palabras, quien se defiende puede usar el medio que sea necesario para impedir la agresin, pero no puede ir ms all de lo estrictamente necesario, recurriendo al medio menos lesivo de lo que tiene a su alcance.

IV.- Legtima defensa de bienes jurdicos.-

Est exento de responsabilidad penal quien obra en legtima defensa de bienes jurdicos, propios o de terceros. Para dicho fin, debe tenerse en cuenta los siguientes presupuestos legales: 1. Agresin ilegtima.La necesidad de la defensa supone dos condiciones. a) Que la agresin ilegtima sea actual o inminente; y b) Que la agresin ilegtima sea peligrosa, es decir, la defensa es necesaria cuando puede esperarse con seguridad la conclusin inmediata de la agresin y garantiza la eliminacin definitiva del peligro. En este sentido, la legtima defensa constituye una causa de justificacin que impide que la accin tpica realizada por el agente sea considerada antijurdica, requiriendo para su configuracin la necesaria concurrencia de dos elementos: uno objetivo, representado por la agresin ilegtima; y otro subjetivo conformado el animus defendendi, a travs de la cual la vctima sabe que la accin protectora de su integridad o de la de un tercero se encuentra amparada en la norma. A continuacin un caso en el que precisamente no se da la figura de la legtima defensa, por no concurrir ambos elementos: Una seora de edad avanzada se encontraba en el paradero esperando que llegase su mnibus cuando observ a un sujeto que se acercaba raudamente hacia ella con la intencin de atacarla. Cuando el sujeto se encontraba lo suficientemente cerca, ella le propin tal golpe con su bastn de metal que logr desmayarlo. La seora se dio cuenta que en realidad se trataba de un viejo amigo al cual no lo haba reconocido por la escasa luz del lugar, por tanto, se dio el elemento subjetivo llamado tambin animus defendendi, pero falt la situacin justificante, es decir la agresin ilegtima o elemento objetivo. En consecuencia, la ausencia de este elemento objetivo, impide la configuracin de la legtima defensa y por ende, la seora ser pasible de una sancin penal

2. Racionalidad de la respuesta.-

Queda claro legalmente que para determinar la racionalidad del medio empleado no se exige la proporcionalidad de medios, entre el medio agresor y el de la defensa. Es decir que la defensa puede ir todo lo lejos que sea necesario para impedir o repeler la agresin al bien jurdico y al ordenamiento jurdico. Por tanto, es lcito causar lesiones corporales o dar muerte al agresor si es estrictamente necesario para impedir o repeler un ataque ala libertad,

honor, propiedad, etc. Se concluye que el juzgador debe tener en cuenta si concurre la necesidad racional del medio empleado tomando como referente: a) La intensidad y peligrosidad de la agresin;
b) La forma de proceder del agresor; y

c) Los medios de que se disponga para la defensa.

3.- Falta de provocacin suficiente de quien hace la defensa.Se entiende que, quien se defiende no debe haber motivado la agresin o en el peor de los casos, debe tratarse de una mnima provocacin, que no amerita o justifica la agresin del agresor. La justificacin desaparece cuando el agredido provoca previamente al agresor, pero no de cualquier modo, sino de manera suficiente. De lo cual se arriba a afirmar que es la provocacin, como accionante motivador, la que va a situar al defendido fuera del mbito de la legtima defensa.

V.- Otras causas justificantes establecidas en la ley. 1.- Peligro actual e insuperable. Esto supone que aquella persona que se encuentre frente a una situacin de peligro, real, actual o inminente, realiza un acto tpico, no existiendo otra forma menos lesiva, para salvar un bien jurdico sacrifica otro bien jurdico pero de menor valor. Pea-Cabrera Freyre, manifiesta que a diferencia de lo que sucede con la legtima defensa, el estado de necesidad tiene un mbito de aplicacin ms extenso, no requiere de una agresin ilegtima, sino que responde a un criterio general de ponderacin y proporcionalidad, que rige la actuacin de la conducta humana en las mltiples interacciones sociales, todo ello deber analizarse en el caso concreto, entre el mal causado y el evitado. (5)

2.- Peligro actual y no evitable. La accin justificada debe ser idnea y conforme a las circunstancias que rodean el suceso cuyo fin es salvaguardar el bien jurdico prevalente. Es imprescindible recalcar que no cualquier accin es permitida sino, como expresa Pea Cabrera F. slo aqulla suficiente para poder ejercer la accin de salvaguarda. (6)

3.- Fuerza fsica irresistible. La hiptesis de la fuerza puede proceder de la actividad de un tercero o de los elementos de la naturaleza de donde en el primer caso existir una accin ejercida por alguien mientras que en el segundo, no existe acto en absoluto. Con respecto a este ltimo caso se puede mencionar a manera de ejemplo: Juan empuja a Pedro que cae sobre el cristal de un escaparate quebrndolo o aquel pedazo de tejado del segundo piso de una de las antiguas casas del Jr. Pachitea, se desploma y cae sobre Pepe que pasaba justo debajo cayndose encima de su sobrino menor.

4.- Miedo insuperable. El miedo es la prdida de la voluntad particular, el la insercin del ser de modo absoluto en ese sentimiento, no hay posibilidad de control. Segn nuestro ordenamiento penal, se exime de responsabilidad a quien acta bajo el imperio del miedo de sufrir un mal igual o mayor. Para que opere dicha eximente se requiere de tres requisitos: a) Que el miedo sea causado por estmulos externos al que lo padece; por ejemplo, aquella persona que retorna a su casa cuando de pronto en una calle se le aparecen amenazadoramente cuatro sujetos premunidos de armas de fuego;
b) Debe ser insuperable, es decir, y siguiendo el ejemplo anterior, difcil de

resistir por la superioridad numrica y las armas de fuego a la vista.


c) Debe tratarse de un mal igual o mayor, en el que no basta que el

estmulo que causa el miedo insuperable sea real, sino que a la vez ofrezca una amenaza de un mal igual o mayor de parte del autor ocasionado bajo el imperio del miedo, por lo que, la vctima del citado ejemplo, experimenta temor por su vida en tanto bien jurdico prevalente frente a los dems.

5.- El que obra por un imperativo,

Referencia Bibliografica. ( 1 ) GARCIA DEL RIO, Flavio, Manual de Derecho Penal, parte general y parte especial. Ediciones Legales, Per, Set. 2004, p.45. ( 2 ) GNTER JAKOBS, Facultad de Derecho y CCPP, UIGV. Parte General de Derecho Penal. Poltica Criminal- Derecho Penal Econmico. Editora Jurdica Grijley, Abril 2007, p.13 ( 3 ) op cit. GARCIA DEL RIO, Flavio, Manual de Derecho Penal, parte general y parte especial. Ediciones Legales, Per, Set. 2004, p.45. (4 ) BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal 2 Edicin. Editorial San Marcos, Lima 2002, p. 308. .( 5 ) PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral, Derecho Penal Peruano teora General de la imputacin del delito. Editorial Rodhas Enero 2004 p. 264. . (6 ) PEA CABRERA, ob. Cit. P. 267

Você também pode gostar