pERspECtiVEs CHRONIQUE

Common law (janvier novembre 2012)

Sous la direction de Ccile Le Gallou
matre de confrences Hdr membre de linstitut de droit priv (idP ea 1920) universit toulouse 1 capitole

4963 Une nouvelle ne parmi les Chroniques : la Revue Lamy droit civil vous propose dsormais, grce Ccile Le Gallou, un panorama biannuel de dcisions de common law, intressant le droit civil comme le droit civil des affaires (dommagesintrts, class actions, mais aussi modalits de rupture du contrat, cas de responsabilit, montages en droit des srets, droit de la famille, etc.). Bonne et instructive lecture !

Bouteille de bire: amphore ou arme?

The victim failed to produce more than a scintilla of evidence that the longneck bottle was defectively designed so as to render it unreasonably dangerous and failed to establish that Appellees owned her a legal duty to protect her from the criminal acts of a third person et she has failed to show why the general principle that no person has a legal duty to protect another from the criminal acts of a third person is inapplicable in this case .
une bouteille de bire, au goulot lanc, ne peut engager la responsabilit de son fabricant que si la victime prouve que le design tait le fruit dune conception dfectueuse qui lavait ren due particulirement dangereuse. Court of appeal of Texas, 8th Dist., el Paso, 25 juill. 2012, n 081100017Cv, Gann v. Anheuser-Busch, Inc.

La responsabilit du fait des produits dfectueux ou la ngli gence constituent deux notions dont la victime peut se servir au cur dune lutte juridique ayant pour origine une bagarre bien physique. un grant de bar frappe au visage une cliente avec une bou teille de bire, ce qui lui occasionne des lacrations. La victime engage alors la responsabilit non seulement de lauteur des coups, mais surtout celle du fabricant de la bouteille de bire. En effet, au soutien de sa prtention, la victime prtend que la forme particulire de la bouteille un goulot allong permet de la saisir facilement et de sen servir comme dune arme. Ainsi, elle lui reproche davoir labor et commercialis un objet dfectueux par sa forme. Prcisment, la victime fait observer que de nombreuses bagarres impliquent de telles bouteilles, que la forme allonge du goulot nest pas du tout indispensable lusage des bouteilles et que le plastique

ainsi quune forme trapue pourraient tout aussi bien tre employes comme cest dj le cas pour les tonneaux de bire. La victime est dboute par la juridiction de premire instance et la cour dappel du Texas confirme la dcision au regard de deux principaux fondements: la responsabilit du fait des produits et la faute de ngligence. Sagissant tout dabord de la responsabilit du fait des pro duits, la cour dclare que lappelante na absolument pas prouv que le goulot lanc de la bouteille avait un design dfectueux de nature le rendre dune dangerosit anormale et na pas tabli que les dfendeurs taient tenus son gard dun devoir lgal de la protger contre les actes criminels dun tiers. Cette solution est conforme la responsabilit du fait des produits dfectueux et la jurisprudence texane qui exigent que trois lments soient prouvs: le dfaut doit rendre le produit dune dangerosit non raisonnable; ce pro duit doit tre la cause dun prjudice corporel ou dun dcs, ou dun prjudice matriel; et enfin il doit exister une autre forme de produit plus sre (Tex.civ.prac. & rem. code ann. 82.005(a) ; Timpte Indus., Inc. v. Gish, 286 S.W.3d 306, 311 (Tex. 2009)). Afin de dterminer la premire condition, la cour applique un raisonnement particulier, le riskutility analysis, qui requiert ltude de cinq facteurs: lutilit du pro duit pour lensemble des utilisateurs par rapport la gravit et la probabilit de dommage li son usage; lexistence dun produit de substitution qui pourrait avoir la mme utilit sans tre dangereux ou draisonnablement cher; la possibi lit pour le fabricant de supprimer la dangerosit du produit sans pour autant affecter srieusement son utilit ou entra ner laugmentation significative de son cot; la conscience de lutilisateur de la dangerosit inhrente du produit et les moyens propres lviter au regard des connaissances du public sur les conditions dusage videntes du produit, ou lexistence de mises en garde ou dinstructions adaptes ; enfin, les attentes du consommateur moyen. En lespce, la victime ne prouve pas que dautres types de fabrication, moins dangereux, taient possibles, tels que la

>

n 1 0 0

J a n v i e r

2 0 1 3 r e v u e l a m y d r o i t c i v i l

67