Você está na página 1de 39

CDD: 128.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO


LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA
Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina/CNPq lhdutra@cfh.ufsc.br
Resumo: Este artigo procura interpretar as noes de movimento, comportamento e ao em relao umas com as outras. Primeiro, argumentase que o movimento um evento nomologicamente descrito por meio de uma teoria mecnica, e seus conceitos e modelos. Igualmente, o comportamento o tipo de evento humano (ou animal) funcionalmente descrito por meio de modelos probabilsticos que relacionam o que fazem diferentes indivduos em circunstncias nas quais uma descrio mecnica no explicativa de forma relevante. Assim compreendido, o comportamento essencialmente um fenmeno social. Finalmente, a ao o tipo de acontecimento humano que no pode ser explicado nomologicamente. O conceito de ao defendido deste modo , fundamentalmente, residual em relao aos conceitos de comportamento e movimento. Palavras-chave: Mecnica. Psicologia. Teoria da ao. Davidson. Rachlin.

Behaviorismo teleolgico.
Abstract: This paper aims at construing the notions of motion, behavior

and action in connection with each other. First, it is argued that motion is an event lawfully described by means of some mechanical theory, and its concepts and models. Likewise, behavior is the kind of human (or animal) event functionally described by means of probabilistic models that connect what different individuals do in circumstances where a mechanical description is not relevantly explicative. Viewed this way, behavior is an essentially social phenomenon. Finally, action is the kind of human occurrence that cannot be lawfully explained. The concept of action thus argued for is fundamentally residual in relation to the concepts of behavior and motion.
Keywords: Mechanics. Psychology. Theory of action. Davidson. Rachlin. Teleological behaviorism.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

638

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA Podemos nos inclinar a tomar minha insistncia de que a entropia alguma coisa excluda do inventrio dos contedos microscpicos do mundo como pura discordncia verbal. Se temos os indivduos diante de ns, suas associaes, arranjo e organizao esto automaticamente diante de ns. Se temos as estrelas, temos as constelaes. Sim, mas se temos as estrelas, no tomamos as constelaes a srio. Tornou-se a conformao costumeira da cincia, estreitamente associada s tendncias materialistas, de no tomarmos as constelaes a srio, at que a constelao da entropia se tornou uma nica exceo. (A. S. Eddington)

INTRODUO

Em The Nature of the Physical World, 1 Eddington faz diversos comentrios tambm a respeito da natureza dos eventos mentais, comparados com os eventos fsicos. Ele defende uma forma de monismo que, primeira vista, se assemelha ao monismo neutro de William James e Bertrand Russell. 2 Mas, de fato, Eddington critica o ponto de vista destes autores de uma forma que faz sua posio parecer prxima daquela de Berkeley. Tambm patente, em passagens como aquela acima citada, 3 que Eddington um crtico do materialismo. Traduzindo seu argumento para a linguagem lgica e analtica de hoje, ele sustenta que os materialistas advogam um tipo de reduo extensionalista incapaz de dar conta do que h de mais interessante e profundo em nossa concepo do mundo fsico, por exemplo, a entropia. Esta ltima no pode ser explicada por meio das leis que explicam o comportamento dos indivduos identificados pelas teorias fsicas, e requer leis de outro tipo, leis irredutveis s primeiras. 4 Em qualquer domnio, as teorias cientficas nos permitem identificar indivduos e suas propriedades, exatamente aquelas que postulamos para explicar as relaes entre tais indivduos. Mas, segundo Eddington,

Eddington (1948 [1928]). Cf. James (1912) e Russell (1997 [1921]). 3 Eddington (1948 [1928], p. 106). 4 Eddington (1948 [1928], pp. 66ss e 107ss).
1 2

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

639

ter os indivduos e descrever suas relaes com base em suas supostas propriedades ainda fazer uma cincia pobre. Lembremos o que ele diz: no basta que a cincia nos d as estrelas; preciso que ela tambm nos d as constelaes. Generalizando seu ponto de vista, podemos dizer que tomar as constelaes a srio quaisquer constelaes, inclusive aquelas formadas por indivduos humanos em sociedade , por exemplo, procurar compreender o indivduo a partir do grupo. Neste caso especfico, esbarramos em uma dificuldade secular das cincias humanas, aquela de transferir para o grupo as caractersticas dos indivduos. E, assim, ou nossa explicao do indivduo a partir do grupo redundante, ou viciosamente circular. Neste texto, vamos procurar discutir esse aspecto do problema das cincias humanas, seguindo a sugesto de Eddington para as cincias em geral, mas tambm em relao com a concepo comum segundo a qual podemos distinguir trs nveis de fenmenos no mundo: os fsicos, os biolgicos e os estritamente psicolgicos. Respectivamente, movimento (corporal), comportamento e ao so os temas discutidos em relao uns com os outros mas devidamente distintos na literatura filosfica e psicolgica. A este respeito, vamos seguir a concepo de Davidson, 5 segundo a qual no h uma distino real entre ao e movimento, e vamos procurar estender essa noo para os casos das distines entre comportamento e ao, de um lado, e comportamento e movimento, de outro. Davidson, como sabemos, um dos grandes defensores de uma perspectiva intencional para explicar a ao humana. Ele contrrio a toda reduo dos eventos humanos a eventos fsicos ou, em outras palavras, possibilidade de explicar a ao com base em teorias neurofisiolgicas e, atravs destas, em ltima instncia, a teorias fsicas. Contudo, surpreendentemente, ele diz o seguinte:

Davidson (1980, ensaio 3, Agency).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

640

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA Podemos concluir, talvez sob o choque da surpresa, que nossas aes primitivas, aquelas que no realizamos ao fazer alguma outra, meros movimentos do corpo estas so todas as aes que h. Nunca fazemos mais que mover nossos corpos; o restante depende da natureza. (1980, p. 59)

Parafraseando a ltima sentena da citao acima, o que desejamos sustentar quanto s relaes entre comportamento e movimento, de um lado, e entre comportamento e ao, de outro, que nunca fazemos mais que mover nossos corpos, e que o restante depende da sociedade. Isso introduz uma mudana considervel de perspectiva, que pretendemos explicar abaixo. Davidson sustenta tambm que descrever determinados movimentos ou descrever determinada ao que, supostamente, coincide com eles apenas apresentar dois relatos diferentes do mesmo acontecimento. Se dissermos (1) Brutus matou Csar e (2) Brutus pegou uma adaga e a introduziu no corpo de Csar, etc., estaremos apenas relatando o mesmo evento duas vezes; no estaremos relatando dois eventos diferentes. Esta uma concepo que tambm vamos assumir aqui. Mas Davidson, por sua vez, no concorda que comportamento e ao sejam a mesma coisa. 6 A ao intencional e explicada em termos de razes (para agir) razes que so identificadas com crenas e representaes atribudas ao agente. O comportamento, por sua vez, explicado causalmente, embora, em alguns casos, possa ser intencional. Contra esta concepo comum na filosofia da mente e da psicologia, vamos argumentar que comportamento e ao se distinguem, ao contrrio, em funo de elementos dos contextos sociais nos quais eles se do. De maneira geral, as noes de movimento, comportamento e ao so tomadas em progresso, desde o no-intencional, meramente causal e nomolgico o movimento rumo ao intencional, racional e no-nomolgico a ao. O movimento (corporal) tido como um
Cf. Davidson (1980, ensaios 11-13, passim).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

641

fenmeno meramente causado e no-intencional. O comportamento seria uma subcategoria de movimentos, aqueles que so ainda provocados por causas eficientes e naturais (ou neurofisiolgicas, ou ambientais), e que podem tambm ser descritos de forma teleolgica, isto , como uma relao entre dois eventos, um dos quais descrito como a finalidade do outro. Mas esta seria apenas uma forma de relatar os eventos, enquanto que, supostamente, o relato mecnico em termos de causas eficientes seria objetivo e descreveria relaes reais entre as coisas. A ao, por sua vez, seriam aqueles movimentos que no podem ser (inteiramente) explicados em termos de causas naturais. Sua explicao aceitvel residiria nas razes que o agente teria para agir. A ao tambm pode ser teleologicamente relatada; mas, neste caso, o agente que escolhe o fim de sua ao, ou seja, ele que determina a relao entre dois eventos, um dos quais apontado como a causa final do outro. Aqui, o relato teleolgico tambm seria objetivo, uma vez que remeteria a uma relao que est no mundo, aquela que foi estabelecida pelo agente entre sua ao e a finalidade que ele lhe conferiu. O ponto a ser defendido neste artigo, mais especificamente, que, em todos estes casos, podemos ter relatos ou mecnicos, ou teleolgicos, isto , ou em termos de causas eficientes, ou em termos de causas finais. Relatar um evento como movimento, ou ento como comportamento, ou ainda como ao, isso depende de circunstncias ou contextos sociais. So tais contextos que vo permitir dizer que alguns movimentos (corporais) no so apenas movimento, mas tambm comportamento; que outros, por sua vez, no so apenas movimento e comportamento, mas tambm ao. A relao entre movimento e comportamento, por sua vez, traz outras complicaes, que tambm tm sido discutidas por filsofos e psiclogos. Deixemos de lado o caso especial de possveis comportamentos encobertos, que coincidiriam com determinados movimentos apenas enquanto acontecimentos no sistema nervoso central do indivduo, ou, para simplificar, que seriam acontecimentos dentro do indivduo.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

642

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

Tomemos o comportamento manifesto, ou aquele que coincide com determinados movimentos corporais do indivduo. Em princpio, a posio mais geral seria aquela segundo a qual o comportamento manifesto pode ser explicado causalmente, e talvez nomologicamente. Mas h grande discusso por exemplo, dos cognitivistas contra os behavioristas sobre onde devemos localizar as causas do comportamento e a natureza de suas possveis leis. Os behavioristas em geral por exemplo, especificamente, Skinner e seus seguidores, e os neo-skinnerianos 7 sustentam que o comportamento funo de variveis ambientais, e que, portanto, as leis do comportamento associam determinados movimentos do indivduo com as conseqncias que eles provocam no ambiente (natural ou social). Os cognitivistas negam isso, e argumentam que o comportamento funo de variveis neurofisiolgicas. 8 Os movimentos do indivduo apenas tornam pblico, e observvel para os outros, aquilo que se passa em seu interior (fisicamente falando). Ambas as posies podem ser nomolgicas, mas de maneiras distintas. Ambas esto em oposio doutrina de Davidson, que no nomolgica. Uma outra forma de apresentar o ponto a ser defendido aqui consiste em dizer que as descries nomolgica e intencional de um acontecimento humano tambm so alternativas, e que dependem de contextos sociais precisos, a saber, aqueles em que determinada concepo da natureza defendida ou pressuposta. Implcita ou explicitamente, tambm comum identificar o nomolgico com o natural, e este com o material, enquanto que o no-nomolgico seria o que ideal, ou pessoal, ou talvez social. H tambm uma similaridade entre a progresso que vai desde a natureza material at o indivduo, passando pela sociedade, e aquela progresso desde o movimento at a ao, passando pelo comportamento,
Cf. Skinner (1965), (1969) e (1976); cf. tambm Rachlin (1994). O cognitivismo amplamente conhecido e debatido hoje, e enorme a literatura a seu respeito. Contudo, para uma apresentao panormica, cf. Gardner (1985) e Pinker (1997).
7 8

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

643

embora no possamos simplesmente identificar o movimento com o que material e nomolgico, o comportamento com o que social, e a ao com o que individual e claramente no-nomolgico. Mas a aproximao , de qualquer forma, sugestiva. A concepo a ser defendida neste artigo a de que determinados contextos sociais permitem relatar certos movimentos como comportamento, exatamente naqueles casos em que os movimentos (corporais) exibem um padro compreensvel teleologicamente no sistema social que contm tais contextos ou circunstncias. Do mesmo modo, so determinados contextos sociais especializados que permitem relatar determinados comportamentos como aes, exatamente naqueles casos em que o movimento ainda pode ser compreendido naquele sistema social, mas no exibe um padro. Por fim, quando falamos dos movimentos corporais de um indivduo e que so candidatos a comportamentos ou aes , no nos referimos obviamente aos acontecimentos inconscientes, vegetativos e involuntrios de seu corpo, mas apenas queles acontecimentos voluntrios, propositais e conscientes. Assim, em todos os casos, vamos tomar a expresso acontecimento humano como geral, podendo ela, em alguns casos, ser substituda por movimento, em outros, por comportamento, e em outros ainda, por ao.
1. CAUSAS INTERNAS E CONSEQNCIAS AMBIENTAIS

Em grande medida, suprflua a discusso entre cognitivistas e behavioristas, a que nos referimos acima. Desconsiderando o caso de possveis comportamentos encobertos e a possibilidade de identificar certos eventos neurofisiolgicos com, por exemplo, uma crena, tudo o que os indivduos humanos fazem pode ser descrito como efeito de causas ou neurofisiolgicas, ou ambientais e, de fato, ambas. Mesmo para o behaviorista mais decidido, a mediao neurofisiolgica obviamente indispensvel. E nem o cognitivista mais radical deseja negar o fato incontestvel de que podemos estabelecer relaes funcionais entre
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

644

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

determinadas respostas do indivduo e as conseqncias ambientais dessas respostas, conseqncias que, por sua vez, influenciam o comportamento futuro e que provocam modificaes no indivduo. Mas, para o cognitivista, isso apenas a ponta do iceberg, por assim dizer. Trata-se apenas daquilo que aparece de um processo neurofisiolgico complexo, no qual, em ltima instncia, o ambiente desempenha, por sua vez, apenas o papel de mediador. Uma posio conciliadora entre cognitivismo e behaviorismo tem sido considerada por alguns, entre eles, Howard Rachlin (1989). Mas, a nosso ver, tal projeto de sntese seria suprfluo, pois, em grande medida, ele se destinaria a desfazer uma simples confuso de palavras. No estamos negando que haja uma diferena real entre cognitivismo e behaviorismo, mas apenas sugerindo que talvez ela seja menor e menos importante do que tem parecido para quem observa a disputa entre os dois grupos. Rachlin (1994) considera que uma diferena real metodolgica entre as duas posies que o cognitivista busca as causas eficientes (neurofisiolgicas) do comportamento, enquanto que o behaviorista, segundo ele, deve buscar suas causas finais (i.e., ambientais). Em grande medida, como discutiremos abaixo, nossa posio est baseada naquela de Rachlin, mas com uma modificao importante, que o acrscimo de um ingrediente sociolgico. 9 O behaviorismo teleolgico defendido por Rachlin uma variante neo-skinneriana revisionista e molar. Rachlin no aceita todos os pressupostos de Skinner, e um dos pontos principais em que Rachlin deseja revisar o behaviorismo skinneriano que, para ele, a posio de Skinner no era suficientemente molar. Mas, em relao ao behaviorismo metodolgico de Watson e a outras posies behavioristas anteriores, o behaviorismo radical de Skinner , de fato, molar, na medida em que considera no apenas estmulo e resposta, mas um padro mais abrangente, que

Cf. tambm, a este respeito, Dutra (2003).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

645

inclui as conseqncias ambientais de uma resposta, a que Skinner se referia genericamente como reforo. Contudo, Rachlin argumenta que preciso tomar em considerao padres maiores de comportamento, ou, em outros termos, analisar episdios de comportamento de uma forma estendida no tempo. Uma forma de interpretar isso consistiria ento em falar no apenas das conseqncias imediatas ou prximas de uma resposta do indivduo, mas de suas conseqncias remotas (ou mais distantes). Segundo Rachlin, ao tomarmos um episdio maior de comportamento que um episdio menor, que nele se encaixa, pode ento ser compreendido, assim como os movimentos de uma sinfonia podem ser reconhecidos enquanto tal porque se encaixam na sinfonia como um todo. O segmento ou padro maior de comportamento no qual um padro menor se encaixa a causa final deste, diz Rachlin. Isso significa que um padro de comportamento deve ser compreendido com referncia a um contexto social, que seria sua causa final. neste contexto que tal padro de comportamento pode ser explicado teleologicamente; isto , trata-se de um padro cuja finalidade aquele contexto social. Voltando ao caso da sinfonia, determinado movimento executado de tal forma pelos msicos porque ele o movimento x da sinfonia y. neste sentido que Rachlin identifica as explicaes intencionais com as explicaes teleolgicas. O behaviorismo teleolgico de Rachlin uma abordagem intencional ao comportamento manifesto, e voltaremos abaixo a comentar esse ponto, quando discutirmos a posio que desejamos defender. Por ora, voltando questo das causas eficientes (internas) do comportamento, a hiptese de que a relao entre indivduo e ambiente provoca no indivduo alteraes que vo, em certa medida, determinar seu comportamento futuro, no pode ser desconsiderada, embora no seja o tpico que os behavioristas desejam estudar. Este um tema que aparece na psicologia e na filosofia tradicional. De uma forma geral, podemos dizer que a experincia nos faz adquirir crenas sobre o ambiente no qual agiManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

646

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

mos, que nosso comportamento futuro neste ambiente funo de tais crenas, e que elas, por sua vez, poderiam ser interpretadas fisiologicamente como disposies adquiridas do indivduo. Alguns filsofos entre eles, Davidson e Quine identificam como uma abordagem behaviorista esse tipo de explicao da interao entre indivduo e ambiente, que leva o indivduo a adquirir disposies. 10 A nosso ver, apesar da diversidade de doutrinas behavioristas entre psiclogos e filsofos, essa idia no contemplada por nenhuma teoria detalhadamente elaborada sobre a relao entre acontecimentos ambientais e as modificaes internas no indivduo que so por eles provocadas. Trata-se apenas de uma forma de dar um sentido cientificamente aceitvel ao discurso sobre a idia empirista tradicional segundo a qual a experincia nos leva a adquirir crenas, e que estas so aquilo que nos leva a agir. 11 Tambm no se trata de uma doutrina que seja contemplada por alguma teoria cognitivista relevante, na medida em que as teorias cognitivas esto, antes, interessadas em mostrar como os processos internos (neurofisiolgicos) so suficientes para explicar aquilo que o indivduo faz em qualquer ambiente, ainda que o ambiente possa ser apontado como um contexto no qual determinadas modificaes internas tiveram lugar. Mas se supe que tais modificaes ocorrem no por causa do ambiente, mas em virtude de alguma caracterstica inata do indivduo. Na falta de um termo melhor, poderamos chamar tal caracterstica de plasticidade. O termo plasticidade socorre nossa ignorncia de ambos os lados, cognitivista e behaviorista. Sem uma explicao mais acabada e uma teoria mais exata sobre como o ambiente provoca modificaes no indivduo, um relato de como tais modificaes fazem parte das conseqn10 Cf., por exemplo, Quine (1960) e, especialmente, (1974) e (1976); e Davidson (1980). Cf. ainda Dutra (2000). 11 Esta , afinal, a idia defendida por Quine (1974, p. 4). Cf. tambm Dutra (2000, pp. 292-296).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

647

cias de determinado comportamento, e assim por diante, podemos ficar com a plasticidade como uma propriedade dos indivduos (humanos ou no), qual atribumos o fato de que o comportamento de um indivduo modifica no apenas o ambiente a sua volta, mas seu comportamento futuro e, portanto, o prprio indivduo. Ainda que o episdio futuro de comportamento, depois, possa ser explicado com base no que sabemos da constituio interna do indivduo, sabemos e exatamente por isso que, antes das modificaes provocadas por determinada interao com o ambiente, aquele comportamento (futuro) que temos em conta no ocorreria. Assim, a plasticidade permitiria explicar as disposies adquiridas de que falam os filsofos acima mencionados. Ela no explica nada mais, e apenas nos faz aguardar por explicaes melhores. Mas a plasticidade, tomada como expresso do limite do que sabemos do indivduo e de seu ambiente, pode ser aceita tanto pelo behaviorista, quanto pelo cognitivista, enquanto nenhum deles nos apresentar uma teoria que possa substituir esse conceito limite, e mostrar que essa propriedade , de fato, um fenmeno devido a determinados outros mecanismos ou estruturas. 12 A busca por um mecanismo que explique a plasticidade seria uma tarefa para o cognitivista ou, de forma mais geral, para qualquer abordagem internalista, e talvez, mais exatamente, uma abordagem neurofisiolgica. Uma vez que nossa primeira idia intuitiva desse mecanismo talvez seja a de um conjunto de propriedades de determinadas estruturas internas que agem na presena de determinados estmulos ambientais, com base nisso, poderemos mostrar como o organismo se modifica ao sofrer determinadas influncias do ambiente. Mas aqui, claramente, apenas adiamos o problema. Pois, para este mecanismo (ou estrutura, ou
12 A distino entre fenmenos (ou eventos), envolvendo indivduos (ou entidades), e propriedades (dos indivduos), que lhes permitem estar em determinadas relaes, como uma distino relativa ao desenvolvimento dos programas de pesquisa discutida em Dutra (2001) e (2005).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

648

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

conjunto de propriedades), o mesmo problema da relao entre ambiente e indivduo pode ser colocado. E, fatalmente, algum outro termo geral vir a substituir o termo plasticidade, que estvamos utilizando at ento, e, mais uma vez, recobrir nossa ignorncia. Esta uma razo metodolgica pela qual algum poderia vir a abandonar uma abordagem internalista, cognitivista ou fisiolgica, para abraar uma abordagem externalista, ambientalista e comportamental. Mas nos voltarmos para estruturas maiores que o indivduo, nas quais ele se encaixa, pode ser to infrutfero quanto nos voltarmos para aquelas que esto dentro dele e, por assim dizer, so menores que ele. Daniel Dennett (1987) coloca esse problema como aquele de decidirmos entre fazer uma psicologia sub ou super-pessoal, isto , ou explicarmos o comportamento do indivduo como funo de estruturas que esto dentro dele, ou o explicarmos como funo de estruturas dentro das quais o indivduo est. Ora, os diversos behaviorismos conhecidos so tentativas de identificar uma estrutura dentro da qual se encaixa o comportamento do indivduo. Mas o sucesso ou ento o insucesso deste empreendimento, como daquele da abordagem internalista, depende ainda da teoria, e no uma questo de princpio. a teoria desenvolvida que vai atrair a ateno dos pesquisadores do comportamento humano e convenc-los de que ela permite explicar bem tal fenmeno, que ela possui os recursos conceituais para fazer isso convenientemente. No restante deste artigo, vamos procurar mostrar como uma abordagem externalista que venha a produzir uma teoria adequada do comportamento humano tem de levar em conta os contextos sociais e, mais exatamente, determinadas instituies. Isso coloca dois problemas que vamos discutir abaixo, e que so problemas ontolgicos. Trata-se, em primeiro lugar, do estatuto ontolgico das prprias instituies e contextos sociais. Via de regra, interpretamos uma instituio como uma abstrao feita a partir do comportamento dos indivduos, do que eles fazem. Podemos dizer, por exemplo, que um pas adota o regime democrtico (a instituio) se h, por exemplo, eleies livres nesse pas. Caso
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

649

contrrio, a no ser com base em fatos de valor equivalente, no vamos poder sustentar a tese de que se trata de um pas democrtico. Este seria um critrio comportamental importante embora no seja infalvel, nem inquestionvel para darmos sentido a nossas alegaes de crenas e intenes, por exemplo. Muitos filsofos e psiclogos sustentaram um critrio como este, e a este ponto voltaremos abaixo. Em segundo lugar, o que as pessoas fazem, suas aes em geral, so eventos, como sustenta Davidson. Portanto, temos tambm que discutir, tal como este autor bem coloca o problema, se h eventos, o que nos leva necessariamente questo de como podemos individu-los. Aqui tambm preciso apontar um critrio. Comecemos por este ponto.
2. EM QUE SENTIDO EXISTEM EVENTOS?

O problema da individuao de eventos e aes no diferente do problema da individuao de comportamentos e movimentos. Estes tambm so tipos de eventos, assim como as aes. Se admitirmos que h diferena entre movimento (corporal), comportamento e ao, estamos dizendo que h (pelo menos) trs tipos de eventos no mundo, dois dos quais so, como dissemos acima, tipos de acontecimentos humanos o comportamento e a ao. Em contrapartida, podemos dizer que o movimento um acontecimento meramente fsico, num sentido geral do termo. Nossa concepo aceita a de que no h problemas ontolgicos relevantes na individuao de acontecimentos fsicos, por exemplo, o movimento. As discusses de Eddington em seu livro, a que nos referimos acima, problematizam profundamente esse pressuposto comum. Este tambm um problema colocado j pelos filsofos gregos antigos, e que tem sido tomado como um simples exerccio de raciocnio. O argumento simples, contudo, e faz sentido do ponto de vista da mecnica moderna (se no tambm do ponto de vista de teorias posteriores, mas isso no vem ao caso). Na medida em que nossa viso mecnica do
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

650

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

mundo pode ser encarada como uma verso simplificada de algumas noes bsicas da mecnica newtoniana, nos termos desta, o problema pode ser colocado de forma inteligvel. Suponhamos um slido que se desloca em linha reta, por exemplo, um cubo de madeira que desliza sobre um plano inclinado (considerando que o atrito seja desprezvel), ou ento uma bola de bilhar rolando sobre uma mesa. Uma descrio mecnica simples desse acontecimento poderia ser feita da seguinte maneira. Adotemos uma escala temporal, tal que possamos dizer que, em correspondncia com as unidades de tempo t1, t2, t3, etc., aquele slido se encontra, respectivamente, nas posies p1, p2, p3, etc., cada uma das quais descrita por trs valores numricos atribudos com base em uma estrutura tridimensional que toma determinado outro objeto como origem ou referencial, e que divide uniformemente em unidades a regio do espao que contm o objeto cujo movimento vamos descrever e a prpria origem que tomada como referencial. Assim, em t1, o slido est na posio p1, em t2, ele est na posio p2, e assim por diante. Podemos tambm fotografar o slido em cada uma dessas posies. Os filmes que utilizam bonecos so feitos assim. Depois, quando o filme exibido, numa velocidade mais alta, temos a sensao de observar os bonecos se movendo. Do mesmo modo, nosso slido no se movimenta, pois, em cada um dos instantes do tempo que consideramos (t1, t2, t3, etc.), ele est parado em uma das posies (p1, p2, p3, etc.). Podemos dizer que ele est realmente parado porque, em cada um dos p1, p2, p3, etc., sua posio descrita por trs valores numricos exatos, suas coordenadas espaciais. Em uma verso moderna, essa descrio poderia ser utilizada para argumentar que o movimento no existe. O argumento faria sentido. Mas, assim como os produtores de filmes com bonecos criam o movimento ao passar os quadros fotogrficos sucessivamente, em uma velocidade que engana nosso aparelho perceptivo, tambm os fsicos tm um expediente conceitual para criar o movimento. Uma forma simples de fazer isso matematicamente, j que estamos supondo que nosso slido se desloca em linha reta, a seguinte. Dois
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

651

dos trs valores que identificam cada uma das posies (os p1, p2, p3, etc.) permanecem constantes, e apenas o terceiro valor muda. Vamos indicar esse terceiro valor que varivel, em cada um dos p1, p2, p3, etc., respectivamente, por s1, s2, s3, etc. Supondo que numericamente esses valores aumentam nessa escala, subtraindo s2 de s1, temos um valor que, em relao origem ou referencial, nos d a diferena de posio entre p1 e p2. E podemos fazer isso, sucessivamente, para todas as posies. Podemos tomar qualquer posio pn, e calcular a diferena de posio em relao a uma posio qualquer anterior a n, por exemplo, a posio m. O valor determinado deste modo pode ser indicado em smbolos da seguinte maneira: s. Supondo agora que as posies m e n so, respectivamente, as posies inicial e final daquele slido, j que cada uma dessas posies corresponde a um dos valores da escala temporal que adotamos, podemos calcular, desde o instante m at o instante n (com base em determinado t, portanto), qual foi a taxa de mudana de posio ou diferena de deslocamento daquele slido. Matematicamente, fazemos isso da seguinte maneira: calculamos s/t, que nos d um nmero qualquer. Ao fazer isso, o fsico definiu matematicamente o conceito de velocidade. J que a velocidade, neste caso, interpretada como uma diferena de posio em relao a uma diferena de tempo, supomos que, ao considerar um intervalo de tempo maior que a unidade de nossa escala, o slido se deslocou de uma posio inicial para uma posio final. De fato, essa descrio fsica do comportamento daquele slido, ao introduzir a noo de velocidade, definindo-a por meio da equao v = s/t, cria o movimento de uma forma conceitual. A noo de movimento assim introduzida, certamente, clara, objetiva e consistente com as noes matemticas de tempo e espao adotadas. Mas ela , por isso mesmo, apenas uma criao conceitual. Em outras palavras, o movimento torna-se um acontecimento fsico apenas depois de introduzido e descrito por meio de uma teoria, como aquela acima exposta. Agora podemos perguntar se faz sentido, do ponto de vista do fsico, querer saber se o movimento, em si mesmo, realmente existe, isto , enquanto fenmeno no
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

652

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

mundo, um fenmeno puramente fsico e independente de uma descrio por meio de uma teoria, como a que apresentamos acima. Ora, essa questo ser considerada inevitavelmente ingnua de um ponto de vista cientfico. 13 Para o homem comum, contudo, o movimento um fato incontestvel, independentemente de uma descrio mecnica como aquela acima apresentada. E por isso o homem comum no pode compreender o problema colocado pelo filsofo antigo, e o considera apenas um quebra-cabea conceitual. Mas esse mesmo homem comum no capaz de nos explicar o que um fato incontestvel, apesar de que, alm do movimento, ele nos aponte outros casos, entre eles, os corpos (macroscpicos), o comportamento das pessoas e de alguns animais, e os atos propositais realizados por ele mesmo. Podemos achar que o homem comum nos ajuda quando menciona os corpos, cuja existncia, segundo ele, outro exemplo de fato incontestvel. Tambm comum mesmo entre filsofos dizer que um evento seria, por exemplo, uma modificao em um corpo. Este tipo de acontecimento tambm era denominado movimento por Aristteles. Ou seja, nossa noo de movimento local apenas um dos tipos de modificaes que os corpos podem sofrer. Mas no preciso argumentar aqui que, assim como a noo de movimento, a noo de modificao tambm no faz sentido independentemente de uma teoria que a introduza de forma clara e consistente. Movimentos e modificaes em geral so nossos primeiros candidatos a eventos ou, para ainda utilizarmos um termo menos comprometido, acontecimentos. E parece que no podemos identific-los sem o concurso de uma teoria. Apenas uma teoria, como aquela pequena teoria mecnica do movimento, acima apresentada, pode nos permitir individuar tais tipos de acontecimentos. Ao contrrio, contudo, aparentemente, podemos individuar corpos facilmente.
13 Este o ponto de vista geral adotado por Eddington em seu livro acima citado.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

653

De fato, tambm no assim, e a fronteira entre indivduos e eventos ou, de forma mais geral, entre substncias (no sentido aristotlico) e acontecimentos, no to ntida quanto desejaramos. Retomando aquele ponto, poderamos dizer, acompanhando a tradio e tambm, em parte, o senso comum, que os acontecimentos so modificaes nas substncias. Isso resolve o problema se pudermos identificar substncias ou indivduos independentemente de teorias. E os corpos parecem nos ajudar a fazer isso. Exemplos de corpos so mesas, cadeiras, copos, livros, seres humanos, outros animais, a terra, a lua, etc. H, portanto, corpos muito grandes e outros que so muito pequenos. Os corpos podem ser divididos em outros menores. Se uma cadeira um corpo que pode ser dividido, ento uma de suas pernas tambm um corpo, um indivduo. E de fato , pois podemos fazer uma experincia, e destacar uma perna da cadeira, e ambas perna e cadeira continuam existindo como corpos diante de ns (elas continuam a responder fisicamente a nossas operaes sobre elas, como medi-las). E qualquer pessoa sensata dispensaria a experincia. Podemos dizer ento, tomando ares cientficos, que ambos esses corpos continuam a obedecer s mesmas leis da fsica. Isso no verdade para todas as divises que podemos fazer em outros tipos de corpos. Lembremos o famoso exemplo de Eddington em seu livro, das duas mesas, a do senso comum e a da microfsica. 14 Pensemos ento em todas as duplicatas de objetos comuns que as cincias nos do. Podemos cortar a perna de um cavalo, e cuidar para que ele sobreviva. Se ele sobreviver, vai continuar a ser um cavalo, embora com apenas trs pernas. Mas aquela perna cortada no vai durar muito, e logo vai deixar de ser uma perna de cavalo. Mesmo que ela seja conservada, talvez em uma cmara criognica, sabemos que ela deixa de ter as propriedades biolgicas que tinha quando ainda estava ligada ao cavalo. Alm disso, no podemos ir cortando o cavalo sucessivamente. Fatalmente, em

14

Cf. Eddington (1948 [1928], Introduction).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

654

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

algum momento, ele deixa de existir como entidade biolgica. Mas talvez se pegarmos qualquer objeto inanimado, possamos fazer isso, ou seja, ir dividindo esse objeto em pedaos cada vez menores, at que... Bem, como argumenta Eddington, em algum momento, vamos passar a falar de coisas que no possuem mais as caractersticas fsicas que atribumos aos corpos macroscpicos (elas no respondem mais a nossas operaes). Com esse problema os filsofos antigos tambm andavam s voltas. Mas o fato de podermos dividir os corpos at determinado limite, como sustenta a microfsica atual, significa que os corpos, afinal, no so indivduos ou substncias, mas acontecimentos fenmenos envolvendo outros indivduos. Um corpo macroscpico, como uma cadeira ou uma mesa, ento uma reunio de um grande nmero de acontecimentos fsicos microscpicos. Se o senso comum no nos d uma ontologia definida e bem elaborada, uma teoria no domnio da microfsica o faz. E, de seu ponto de vista, no existem cadeiras, mas apenas as partculas que, no nvel microscpico, interagem naquela regio do mundo que identificamos macroscopicamente como aquela cadeira. Em relao regio circunvizinha cadeira, preciso que a ela seja uma regio ontologicamente mais densa, isto , que ela contenha um maior nmero de entidades (partculas, por exemplo) e que as relaes entre estas entidades sejam mais fortes do que aquelas que h entre as entidades (em menor nmero), por exemplo, no ar que circunda a cadeira que estamos considerando. assim que, no nvel macroscpico, poderamos considerar a cadeira como uma entidade. Mas, neste caso, ela uma entidade ou indivduo apenas por cortesia da teoria adotada. A ontologia dessa teoria nos permite identificar regies de maior densidade ontolgica, e conferir a tais regies o ttulo honorfico de

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

655

entidades derivadas. Temos aqui, em outros termos, o fenmeno da reduo conceitual ou ontolgica de que fala Quine, por exemplo.15 A noo de densidade ontolgica a que nos referimos ainda, contudo, ambgua. Pois a expresso pode ser tomada em dois sentidos diferentes. Podemos estar falando que uma regio do mundo mais densa ontologicamente em relao s suas vizinhanas ou porque contm um nmero maior de indivduos, ou porque contm um nmero maior de acontecimentos. Suponhamos duas salas de uma casa, numa das quais h seis pessoas caladas e paradas (talvez dormindo), e outra na qual h duas pessoas que conversam animadamente (talvez falando daquelas da outra sala). A primeira sala mais densa que a segunda em um primeiro sentido, porque contm mais indivduos humanos. Mas a segunda sala talvez seja mais densa que a primeira no segundo sentido, em questo de acontecimentos humanos, j que as duas pessoas ali interagem mais. De qualquer maneira, essa noo de densidade ontolgica ajuda a identificar entidades pertencentes a uma ontologia derivada de maneira vaga, como no caso da cadeira. Em suma, identificar corpos, ou substncias, ou indivduos um problema to difcil quanto aquele de identificar acontecimentos. Nos dois casos, preciso nos referirmos a uma teoria. determinando a ontologia fundamental da teoria que podemos ento dizer o que so entidades ou indivduos fundamentais, e o que so acontecimentos ou relaes entre eles. Pode haver alguma circularidade nisso, mas vamos supor que ela seja devida apenas ao fato reenfatizado tanto por Quine, quanto por Davidson de que uma teoria entra em cena sempre por inteiro, e que todas as suas noes so introduzidas coletivamente, embora possa haver definies de umas com base nas outras, mas no de forma a chegarmos a termos definidores no-definidos.
15 Cf. Quine (1969, Ontological Relativity). Cf. tambm nossa discusso em Dutra (2005), que prope, em acrscimo ao critrio de compromisso ontolgico de Quine (1953), um critrio de densidade ontolgica.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

656

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

Voltando pergunta inicial dessa seo, em que sentido ento podemos dizer que existem eventos? Eles existem, em primeiro lugar, como acontecimentos descritos com base na estrutura conceitual fornecida por uma teoria. Um acontecimento fsico, como o movimento de um slido, como vimos acima, pode ser considerado um evento fsico porque descrito de forma clara e coerente por meio de uma teoria mecnica. A noo mecnica de movimento um evento explicvel por meio daquela teoria porque pode ser definido com base em outras noes da teoria, noes mais primitivas. Isso quer dizer que no podemos dizer que h eventos fsicos em geral, como o movimento, mas que, havendo uma teoria formulada, quando descrevemos com seus recursos conceituais determinado acontecimento, estamos individuando um evento. O movimento, como vimos, um evento fsico que pode ser individuado com base naquela teoria mecnica acima apresentada. Individuar um evento significa, neste caso, descrev-lo de forma clara e consistente, segundo uma teoria. Davidson argumenta, contudo, 16 que, ao descrevermos certos eventos, como a ao intencional dos seres humanos, esse nosso uso da linguagem implica um compromisso ontolgico com eventos que, neste caso, seriam indivduos. Ou seja, nossa fala pressuporia uma ontologia de eventos, uma ontologia na qual os indivduos ou entidades fundamentais so eventos. Para uma coisa qualquer x ser uma entidade fundamental ou indivduo de uma ontologia, significa que x no pode ser (1) nem eliminado daquela ontologia, sob pena de deixar ela de ser a ontologia que (extensionalmente, ela deixar de ser o que era se perder um de seus membros, pois passar a ser uma classe diferente), (2) nem ser definido ou explicado com base em outros indivduos que pertencem quela ontologia, ou classe de indivduos. No primeiro caso, o nome de x deixa de ser significativo; no segundo, esse nome tem um significado meramente metafrico. Se aceitarmos esses termos da discusso e eles so aceit-

16

Cf. Davison (1980, passim).

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

657

veis , ento as condies (1) e (2) acima so critrios para identificarmos entidades inferidas e, por excluso delas, as entidades fundamentais de uma teoria. Em outros termos, temos a critrios para identificarmos, ainda que como resduos ontolgicos, as entidades de uma ontologia, em oposio aos fenmenos ou relaes entre elas. Mas no explicamos necessariamente, contudo, por que tais relaes so possveis. Vejamos. Segundo tais critrios, em nossa pequena teoria mecnica acima exposta, a velocidade e, portanto, o movimento, so fenmenos. Quais seriam, naquele caso, as entidades fundamentais? Como seria a ontologia daquela teoria? Grosso modo, podemos dizer que, entre outras coisas, extensionalmente, a ontologia daquela teoria contm slidos, tempo e espao. Esses so os termos no-definidos com base nos quais definimos os outros, como velocidade e movimento. Mais especificamente, espao e tempo so indispensveis para definirmos matematicamente a velocidade. Em um sentido mais amplo, mas ainda eminentemente ontolgico, a noo de movimento tambm pode ser definida se acrescentarmos a noo de corpo, o slido de que falvamos. (De fato, na fsica clssica, fala-se de ponto de massa, e, deste modo, uma noo equivalente e mais sofisticada aquela de massa introduzida.) Assim, segundo essa teoria, o tempo, o espao e os corpos so entidades, e a velocidade e o movimento so fenmenos. Mas como aquela pequena teoria uma estrutura simplesmente matemtica, ela no permite explicar por que tais entidades provocam esses fenmenos, ou seja, por que tais entidades podem estar nessas relaes que so descritas pela teoria. 17
17 Tanto em relao mecnica newtoniana, quanto em relao teoria da relatividade, Eddington (1948) argumenta que a gravitao descrita matematicamente pela teoria, mas que a explicao da gravitao um ingrediente acrescido e independente da teoria. Aceitar a descrio matemtica no implica necessariamente aceitar a explicao que lhe acrescentada. Eddington se refere famosa mxima de Newton: hypotheses non fingo to controvertidamente interpretada, em diversos sentidos, por tantos filsofos da cincia, desde os dias do prprio autor.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

658

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

Aquela teoria nos d no mximo algumas noes matemticas e as leis (equaes) que podem ser formuladas com elas. Assim, ela explica certos fenmenos, como o movimento, apenas em um sentido meramente descritivo. Para dar outras explicaes, seria preciso fazer algum acrscimo ontolgico. Isso pode ser feito na medida em que, com base nas relaes entre as entidades fundamentais de uma teoria, atribumos propriedades a essas entidades. Por exemplo, na mecnica clssica, dado o fenmeno de gravitao, atribumos massa a propriedade de atrao (gravitacional). Em nossa pequena teoria mecnica do movimento, acima exposta, no chegamos a isso. No era preciso. De qualquer forma, a discusso deste ponto leva concluso de que uma teoria se torna explicativa de uma forma mais interessante e robusta, e no apenas matematicamente descritiva, quando acrescentamos propriedades s entidades. Mas as propriedades fundamentais das entidades de uma teoria so postuladas com base nas relaes entre aquelas entidades relaes que a teoria permite descrever. Tais propriedades postuladas do mais vigor explicativo teoria, e procuram satisfazer nossa curiosidade e, ao mesmo tempo, socorrer nossa ignorncia. A propriedade de atrao, atribuda massa na mecnica clssica, torna a teoria mais interessante, mas no algo que se possa provar com base nas descries da teoria. Ela apenas nos socorre em nosso desejo de explicar ainda mais os fenmenos descritos, alm de simplesmente descrev-los. Mas de que forma ontologicamente relevante a propriedade postulada enriquece a coleo de entidades de uma teoria? De nenhuma forma. A propriedade atribuda a uma entidade daquela ontologia, se clara e objetiva, e no algum poder misterioso, inferida a partir das relaes que essa entidade tem com outras, que aquilo que a teoria descreve com base em sua ontologia fundamental. Assim, a incluso de propriedades tem um ar de circularidade. No cremos que seja uma circularidade viciosa, que possa fazer ruir a teoria. Ela apenas sinal de que as propriedades possuem um papel meramente heurstico, e que, a rigor, ontologicamente, so dispensveis.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

659

Voltando ao ponto de Davidson, identificar os indivduos ou entidades que compem uma ontologia (de determinada teoria) algo que est, obviamente, implcito quando, utilizando a teoria, descrevemos determinados fenmenos. Mas, indo adiante, quando falamos de aes humanas, por exemplo, isso implica que estamos necessariamente comprometidos com a existncia de eventos, como indivduos ou as entidades bsicas de uma ontologia? Cremos que no necessariamente. Isso depende da teoria que empregamos para falar de tais aes humanas. Em um primeiro sentido do termo, os eventos so, por exemplo, relaes entre entidades; eles so, portanto, acontecimentos ou fenmenos. Neste sentido, como vimos, uma teoria s nos compromete com a existncia de eventos enquanto indivduos se os utilizarmos efetivamente como entidades fundamentais de uma ontologia com base na qual vamos explicar outros acontecimentos. Contudo, nos parece que, em sua argumentao, Davidson quer conferir um outro sentido irredutvel ao termo evento, que seria primitivamente ontolgico. Se este o caso, ento, ao adotar a mesma postura de Quine, Davidson estaria duplicando o problema do compromisso ontolgico. Ao utilizarmos a linguagem de uma teoria, nos comprometemos com sua ontologia em um sentido trivial, e apenas isso foroso. Nenhuma implicao ontolgica transterica existe, como a insistncia de Davidson sobre a individuao de eventos parece sugerir. Em outras palavras, uma ontologia de eventos existe apenas quando uma teoria introduz e descreve determinados eventos. E, neste caso, como negar que, ao adotarmos a teoria, estamos falando daqueles eventos? O compromisso ontolgico aqui certamente foroso, mas porque absolutamente redundante, j que o fato de adotarmos uma teoria no implica que sua ontologia corresponda a coisas no mundo.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

660

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

3. EM QUE SENTIDO EXISTEM ACONTECIMENTOS HUMANOS?

A resposta que demos questo da seo precedente pode ser aplicada tambm questo ora colocada. Ou seja, existiro acontecimentos humanos se houver uma teoria que os descreva enquanto tal. J que estamos aceitando, para efeito de argumentao, os termos gerais nos quais esse problema tem sido colocado pelos mais diversos autores, podemos dizer que o comportamento humano e a ao existiro se houver uma teoria do comportamento ou uma teoria da ao com base na qual possamos descrever o comportamento humano ou a ao, de forma equivalente quela que vimos acima para o caso do movimento. O corpo humano pode ser objeto de uma descrio meramente fsica. Neste caso, temos uma complicada aplicao de uma teoria mecnica. Mas, para os propsitos tericos fundamentais da mecnica, o corpo humano seria um modelo muito complicado. Bolas de bilhar e planos inclinados desempenham um papel mais adequado para os objetivos daquela investigao. Numa teoria fisiolgica, contudo, o corpo humano pode ser um modelo valioso, e realmente foi no desenvolvimento da fisiologia experimental ao longo do sculo XIX. De fato, foi a experimentao inclusive in vivo com outros animais superiores (alguns mamferos, por exemplo, ces, coelhos, etc.) que deu base para os primeiros modelos fisiolgicos, que foram estendidos para a espcie humana. Mas foi, obviamente, o modelo fisiolgico humano que se tornou o foco das atenes dos fisiologistas desde ento. 18 Numa teoria do comportamento ou da ao, as pessoas humanas podem tambm ser bons modelos. E tambm aqui os modelos de comportamento animal foram fundamentais no desenvolvimento da psicolo-

18 Alguns dos problemas ontolgicos aqui discutidos, em especial, aqueles relativos ao realismo cientfico, so discutidos tambm em Dutra (1999) a propsito da fisiologia experimental de Claude Bernard, o pai da fisiologia moderna.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

661

gia experimental. De qualquer modo, o uso de modelos apenas um expediente de teste e compreenso dos conceitos da teoria; e so estes, afinal, o que mais importa. Assim como o modelo de um slido que se desloca em linha reta um caso instrutivo para apresentarmos uma teoria mecnica, tomar um episdio de comportamento ou ao de uma pessoa pode ser igualmente til, mas desde que tenhamos os conceitos adequados com os quais vamos descrever o caso apresentado pelo modelo de maneira clara e consistente. A questo se estamos em posio de apresentar conceitos com tal conformao no caso de uma teoria do comportamento humano, ou de uma teoria da ao. Ora, h exemplos conhecidos, obviamente. E talvez s falte a tais teorias alcanar um acordo suficientemente abrangente dos pesquisadores, como ocorreu no caso da fsica em diversas de suas disciplinas, sendo a mecnica exatamente o caso exemplar. Mas exatamente dessa possibilidade que a histria da psicologia cientfica no sculo XX nos faz duvidar. Suponhamos ento uma teoria rudimentar de acontecimentos humanos. Suponhamos que uma pessoa seja exposta a determinadas circunstncias nas quais h estmulos que lhe so oferecidos, circunstncias sobre as quais ela age, o que significa, em certa medida, modificar as prprias circunstncias. Suponhamos ento uma pessoa que v comprar um cafezinho em uma mquina automtica, num local pblico onde h, por exemplo, duas dessas mquinas. A pessoa introduz uma moeda e seleciona a opo caf sem acar. Na prxima vez em que essa pessoa for comprar outro cafezinho, ela se dirigir mquina ao lado daquela primeira, e far a mesma escolha. Contudo, desta vez, o caf vem com acar. Nessas circunstncias, qualquer um de ns poderia apostar que, na terceira vez em que essa pessoa for comprar um cafezinho, ela vai se dirigir de novo primeira mquina, e no segunda. Poderamos agora complicar esse experimento imaginrio de muitas maneiras, mas, para ficarmos ainda no caso mais simples (lembremos do plano inclinado sem atrito), vamos supor apenas que, nas prximas tentativas de obter um caf sem acar nas duas mquinas, na grande
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

662

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

maioria dos casos, a primeira mquina responda adequadamente, e que a segunda responda de forma inadequada na grande maioria dos casos, isto , fornecendo caf com acar. bvio tambm, como ocorreria com qualquer um de ns, que a pessoa em questo vai tender a procurar a primeira mquina e a evitar a segunda; e que, alm disso, se refletir sobre esses acontecimentos, ela vai tambm levantar a hiptese de que a segunda mquina tem um defeito qualquer, que talvez no se manifeste todas as vezes, mas que se manifesta na maioria delas. No conhecendo a constituio interna dessas mquinas, a pessoa no sabe dizer por que, em determinadas circunstncias, aquela mquina funciona mal. Mas isso irrelevante. De qualquer forma, o que interessa que, sem tomar conhecimento de quaisquer hipteses que a pessoa levantou sobre o funcionamento e a constituio interna daquelas mquinas, qualquer um de ns, se observasse esses acontecimentos, poderia descrever o que aquela pessoa faz em funo do comportamento das mquinas de caf. Estes episdios do comportamento daquela pessoa podem ser descritos matematicamente de forma simples. Temos de considerar invariveis, neste caso, alguns elementos daquele contexto, como obter caf sem acar ou com acar, elementos aos quais podemos atribuir respectivamente os valores 1 e 0. Suponhamos uma srie de tentativas de ter o valor 1 na mquina A, que seria assim representada: a1, a2, a3, ..., an. E, do mesmo modo, podemos representar as tentativas de ter o valor 1 na mquina B: b1, b2, b3, ..., bn. Podemos dizer intuitivamente que a probabilidade de sucesso em ter o valor 1 em um episdio ai qualquer maior que a probabilidade de sucesso em ter o valor 1 em um episdio bi qualquer. E isso pode ser representado da seguinte maneira: (1) p (1, ai) > p (1, bi), sendo p a probabilidade de um evento dado outro, e sendo que 1, na frmula acima, representa o evento de ter o valor 1 ao operar a mquina,

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

663

isto , o evento de ter caf sem acar, isto , o objetivo considerado pelo sujeito como bem sucedido. Contudo, o que desejamos representar a probabilidade de que a pessoa opere a mquina A em vez da mquina B. Como os ndices a e b representam os episdios de operao das respectivas mquinas por aquela pessoa, ou seja, suas tentativas de obter o valor 1 em cada uma delas, podemos tambm representar a probabilidade de que aquela pessoa v operar a mquina A em vez da mquina B da seguinte maneira: (2) p (ai, X) > p (bi, X), sendo que X representa a pessoa em questo, e p representa a probabilidade da ocorrncia de uma operao de uma das mquinas por aquela pessoa. Em resumo, podemos dizer que se o caso o que expressamos na frmula (1), ento o caso o que expressamos na frmula (2); e assim temos: (3) [p (1, ai) > p (1, bi)] [p (ai, X) > p (bi, X)]. Ora, esta uma das maneiras pelas quais podemos representar a lei do efeito, formulada em termos intuitivos pela primeira vez por E. Thorndike. Em seus termos intuitivos, o que essa lei diz que, ao longo do tempo, aumenta a probabilidade de se repetir um comportamento premiado. A lei descreve, portanto, um padro de comportamento. E isso o que a pequena teoria acima exposta permite fazer. Ela introduz a noo de comportamento a partir daquelas de estmulo e resposta ou, nos termos do modelo acima, a partir da noo de operao de uma mquina por um agente. 19
19 No h espao aqui para discutirmos detalhadamente este ponto, mas essa interpretao da lei do efeito permitiria rebater a parte mais essencial das crticas de Dennett (1978, caps. 1 e 4) a Skinner e aos behavioristas em geral.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

664

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

A questo que permanece se o modelo de comportamento descrito acima e a teoria correspondente pressupem a existncia de indivduos e propriedades, e possivelmente a existncia de acontecimentos humanos, isto , episdios de ao ou comportamento. claro que, fisicamente falando, a operao das mquinas de caf por aquela pessoa pode ser descrita mecanicamente. Mas no isso o que nos interessa. Pois desejamos saber como relacionar o comportamento daquela pessoa com os comportamentos das mquinas. E, para esse tipo de relao funcional que nos interessa, os modelos mecnicos no ajudam. Os indivduos no modelo acima exposto so A, B, e X, as duas mquinas e a pessoa. Mas no se atribuiu a eles nenhuma propriedade. Apenas foi dito que h uma associao entre o comportamento de X e o valor 1, isto , que X opera as mquinas de forma a obter caf sem acar. E tambm foi dito que a mquina A responde a esse estmulo mais apropriadamente que a mquina B. A constituio interna e quaisquer propriedades dos indivduos A, B, e X so desconsideradas. verdade, por outro lado, que tambm foi dito que a probabilidade da ocorrncia de um evento-tipo (1) maior que de outro (0), isto , que a operao bem sucedida de X sobre A mais provvel que a de X sobre B. Isso significa, como Davidson insistiria, que estamos pressupondo a existncia de eventos individuais, alm de nossos indivduos A, B, e X? Em outras palavras, os termos 1 e 0 denotam indivduos? Mas, no modelo acima, 1 e 0 so valores, isto , eles se aplicam a funes que correlacionam os comportamentos dos indivduos A, B, e X. Qualquer compromisso ontolgico neste caso semelhante ao de qualquer outro no qual empregamos a matemtica. E no esse ponto que est sendo

A idia, contra o que Dennett argumenta, que uma lei como esta (a do efeito) no relaciona operaes fsicas exatamente descritas, mas padres de operao, com variabilidade suficiente, de forma a poderem ser tambm classificadas como aes.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

665

discutido, e sim se h aqui a pressuposio de existncia de eventos, isto , episdios de comportamento ou ao. Mais uma vez, isso no seria o caso, no mais e nem menos, do que quando falamos de episdios descritos pelas leis da mecnica. A nica diferena neste caso que as leis da mecnica no descrevem os acontecimentos apropriadamente e este um ponto no qual Davidson tem razo. Elas no servem para introduzir as noes de comportamento, do mesmo modo como servem para introduzir aquela de movimento. Descrevemos os acontecimentos relativos ao modelo acima, e introduzimos a noo de comportamento, com base em outras leis, embora sejam leis probabilsticas. Com isso Davidson no concordaria, ou seja, ele diria que tais generalizaes empricas sobre o comportamento no so leis causais estritas genunas. Mas no estamos procurando aqui leis causais estritas, como aquelas que talvez ocorram na mecnica (talvez na mecnica clssica apenas). Procuramos relaes funcionais que possam ser expressas matematicamente. E isso pode ser feito em relao ao comportamento e ao. O modelo acima apresentado pode ser estendido a muitas situaes ordinrias simples de relaes entre os prprios indivduos humanos. Ele se aplica a todas aquelas situaes em que temos observaes do comportamento dos indivduos, mas no temos acesso s razes que eles prprios alegariam para explicar aquilo que esto fazendo. Como pressupomos que sempre podemos ter acesso a tais razes, podemos achar o modelo inadequado. Como no temos acesso a possveis razes que os animais teriam para fazer o que fazem, achamos que, em seu caso, o modelo adequado via de regra, sobretudo porque no acreditamos que eles, assim como planos inclinados e bolas de bilhar, possam possuir razes para agir. Mas nada disso elimina o fato de que o modelo descreve episdios de comportamento de uma maneira que os modelos mecnicos no podem fazer. Assim, de um lado, uma teoria mecnica do movimento inadequada para descrever e explicar a ao humana, e, de outro, podemos dizer que h acontecimentos humanos, como comporManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

666

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

tamento e ao, pois h uma teoria e seus modelos que descrevem e explicam tais acontecimentos. Esta no , sem dvida, a resposta que Davidson deseja dar quela pergunta inicial desta seo. Para ele, h acontecimentos humanos, assim como eventos em geral, como indivduos, o que forosamente, segundo ele, pressuposto pela teoria que deles trata. Vimos que no assim nem no caso do modelo mecnico, nem naquele do modelo comportamental. Tanto o movimento, no modelo mecnico, quanto o comportamento, no modelo comportamental, so fenmenos introduzidos pela descrio da teoria.
4. EM QUE SENTIDO EXISTEM AES?

Nossa argumentao da seo precedente visava mostrar que existem acontecimentos humanos, alegando dois fatos. Primeiro, os modelos mecnicos que descrevem o movimento no relacionam indivduos como pessoas e mquinas da forma adequada, tendo em conta nossa compreenso inicial ou intuitiva do tipo de relao que haveria entre tais indivduos, e que descrevemos ao falarmos do comportamento como um tipo de movimento que no segue leis mecnicas, embora possa tambm ser descrito como movimento pelas leis da fsica. Segundo, existem acontecimentos humanos envolvendo, de um lado, pessoas (seres biologicamente humanos), e, de outro, outros indivduos (que podem ser mquinas, animais e outros seres humanos) porque h uma teoria que permite descrever tais acontecimentos, introduzindo, por exemplo, a noo de comportamento a partir de outras noes primitivas da teoria. Nesta seo, vamos argumentar que o tipo de modelo do comportamento apresentado na seo anterior eminentemente social. Vamos distinguir tipos diferentes de modelos sociais, que relacionam indivduos humanos entre si e com outros indivduos. Alm dos modelos do comportamento, h tambm os modelos da ao. Ambos os modelos so intencionais ou, mais especificamente, descrevem o comportamento em
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

667

termos teleolgicos. Contudo, os modelos do comportamento descrevem acontecimentos humanos tipicamente reprodutveis, que podem ser preditos em termos probabilsticos, como no modelo da seo anterior. Todavia, os modelos da ao descrevem acontecimentos humanos que podem se reproduzir, mas que no so tipicamente reprodutveis e preditveis. Os modelos da ao no permitem predies da ao futura, mas apenas retrodies da ao passada. Em ambos os casos, seja dos modelos do comportamento, seja dos modelos da ao, temos de tomar em conta contextos sociais. Mas, no primeiro, falamos de eventos reprodutveis em determinado contexto social e, no segundo, de eventos compreensveis em determinado contexto social, mas cuja ocorrncia no pode ser descrita nomologicamente. Isso no significa, contudo, que, em princpio, como argumenta Davidson, tais eventos no possam ser descritos nomologicamente, mas apenas que, at o momento, considerado aquele contexto social que enfocamos e no qual encontramos aquele evento e a teoria que o descreve, ele no considerado um acontecimento nomologicamente reprodutvel, isto , no conhecemos a seu respeito nenhuma lei. Mas podemos vir a conhecer. Assim, em outras palavras, chamamos de comportamento o acontecimento humano que pode ser predito, e de ao aquele acontecimento humano que ainda no pode ser predito, mas que pode ser explicado com base em elementos do contexto social. No temos razes para acreditar que o mesmo evento v se repetir, dadas as mesmas condies sociais. Mas podemos compreender por que ele se deu naquelas condies sociais nas quais teve lugar. As expresses condies sociais e contexto social podem sugerir, entretanto, que estamos falando de estruturas sociais amplas, ou mais abrangentes. No necessariamente. Falamos de um contexto social tambm nas condies mnimas nas quais h um indivduo humano (biologicamente identificado enquanto tal) em relao com quaisquer outros indivduos, sejam eles outros indivduos humanos, sejam animais de outras espcies, sejam mquinas, como no modelo da seo anterior.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

668

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

Como no caso do modelo da seo anterior, temos um contexto social quando as relaes entre os indivduos so descritas por meio da introduo de noes que no so nem fsicas, nem biolgicas, mas comportamentais. Como vimos no modelo da seo anterior, no so noes fsicas que explicam e descrevem adequadamente por que aquela pessoa opera mais uma das mquinas que a outra. Se juntarmos dois animais de mesma espcie (inclusive da espcie humana) e de sexos diferentes e, depois de algum tempo, aparecer um terceiro, produzido por eles, no precisamos de uma teoria comportamental e social para explicar isso. H teorias e modelos biolgicos que o fazem suficientemente bem. Mas se juntamos diversos indivduos humanos, de ambos os sexos, e depois de certo tempo, constatarmos que eles formam determinados casais em vez de outros, uma teoria biolgica insuficiente para uma explicao aceitvel e convincente. De fato, muito provavelmente, em nenhum domnio hoje, temos teorias capazes de explicar esse tipo de acontecimento humano, se se trata de uma situao real. Isso no impede, contudo, que possa haver modelos para as situaes mais simples. Suponhamos que, depois do naufrgio de um transatlntico, em uma ilha at ento deserta, encontremos um grupo de homens e mulheres de duas lnguas maternas diferentes. Suponhamos que eram eles todos solteiros, e que, em sua convivncia a partir de ento, eles venham a formar casais que, na grande maioria dos casos, so de pessoas da mesma lngua, e independentemente de raa, idade, profisso, escolaridade, credo, caractersticas fsicas pessoais, etc. Esta uma situao comportamental muito mais complexa que aquela do modelo da seo anterior. Mas mesmo aqui podemos explicar o comportamento dessas pessoas recorrendo a um elemento social bsico: a lngua. Podemos tomar a lngua como instituio ou fator social com base no qual explicamos a formao de casais naquele grupo. Descrevemos isso como funo desse elemento do contexto social que a lngua. E descrevemos o fenmeno de forma probabilstica, isto , dizendo que, nesse tipo de contexto so-

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

669

cial, o comportamento das pessoas tende a ser funo de variveis sociais, como ter a mesma lngua materna. O que aquele contexto social possui de peculiar o fato de que esto inoperantes, naquele contexto da ilha, outras instituies sociais que, nos contextos sociais ordinrios do dia a dia, determinam o comportamento dos indivduos. A lngua , contudo, uma instituio social que continua atuando mesmo naquele tipo de contexto. Se, em uma situao real, em um contexto tal como esse, as coisas se passarem como em nosso experimento imaginrio, ento, dadas outras situaes semelhantes a ela, podemos predizer o comportamento das pessoas no que diz respeito formao de casais. Assim, ainda que probabilstica, essa abordagem nomolgica. Mas, pelas mesmas vias, no explicamos as excees a essa regra, ou seja, os casos de baixa probabilidade que, de fato, ocorrerem. Para isso, seria preciso buscar outras variveis sociais, e esta busca pode ser infrutfera. Suponhamos ento, naquela mesma ilha, um casal que se formou independentemente de ter a mesma lngua, profisso, raa, etc. Suponhamos que no haja nesse contexto nenhum elemento social que permita descrever o comportamento dessas duas pessoas. J que o modelo que estamos idealizando externalista e social, no estamos pressupondo a interferncia de variveis emocionais ou no domnio da psicologia pessoal. Estas so outras possibilidades de explicao em outros modelos, mas no neste. E, neste caso, se no temos variveis sociais em funo das quais possamos descrever o que aquelas pessoas fazem, ento dizemos que aquele casal se uniu porque assim decidiu, ou, mais exatamente, porque cada um dos dois indivduos assim decidiu. E aqui descrevemos o que eles fizeram no como comportamento, mas como ao. Na perspectiva de Davidson e outros defensores da abordagem intencional, como Dennett, isso significaria que estamos atribuindo a esse dois indivduos razes para agir tal como agiram e, conseqentemente, atribumos a eles crenas, volies, etc. Mas essas noes no podem ser definidas na teoria que estivemos considerando. Como ento,
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

670

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

neste caso, podemos explicar o que as duas pessoas fizeram? Vejamos bem que a questo no se, em uma situao real semelhante a esta, efetivamente teramos uma explicao social a dar para o que aquelas duas pessoas fizeram; mas se, mesmo desviando do padro nomolgico daquele contexto social, ainda assim, naquele contexto, o que elas fizeram poderia ser descrito por meio de noes apenas sociais. Assim, o que estamos querendo saber se determinadas contingncias sociais permitem compreender o que as pessoas fazem, mesmo que isso se desvie do comportamento padro de determinado contexto social. Mais uma vez, o que queremos saber , por exemplo, por que aquelas duas pessoas se uniram sem ter a mesma lngua materna quando esse era o padro de comportamento do grupo a que elas pertenciam. Dar uma explicao deste tipo e que no recorra a variveis internas, mentalistas ou fisiolgicas consiste em apontar circunstncias possveis naquele contexto social, circunstncias com as quais o que aquelas duas pessoas fizeram compatvel. claro que, como usual na vida real, se for possvel entrevistar as pessoas e se confiarmos no relato que elas do de suas prprias aes, ento nos dispensaramos desse trabalho. H circunstncias reais nas quais no podemos contar com tais relatos dos prprios agentes, como, por exemplo, quando consideramos acontecimentos histricos e desejamos compreender por que certas personagens histricas fizeram o que fizeram. Por que, por exemplo, Csar cruzou o Rubico? A resposta usual intencional: para conquistar Roma. Mas ela intencional, neste caso, porque costumamos atribuir razes, crenas, volies e intenes aos agentes humanos. Mas podemos dizer, retrospectivamente, que Csar cruzou o Rubico para conquistar Roma mesmo sem lhe atribuir a inteno de fazer isso. Depois de conquistar Roma, o evento de Csar cruzar o Rubico pode ser relatado teleologicamente como um evento dirigido para o evento de Csar conquistar Roma. Quando dizemos retrospectivamente que um evento se dirigiu para outro, este relato ainda intencional, mas num sentido puramente
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

671

externalista. A conquista de Roma por Csar um evento social que pode ser tomado como a causa final de Csar cruzar o Rubico, o evento para o qual aquele outro dirigido. O mesmo vale para aquelas duas pessoas de nosso experimento imaginrio se dissermos, tambm retrospectivamente, que elas formaram um casal para ter filhos bilnges depois que eles tiverem filhos bilngues. A objeo que podemos fazer que esta uma explicao ad hoc. Mas toda explicao no-nomolgica ad hoc. Nossa explicao no mais ad hoc do que a explicao intencionalista usual, como o tipo defendido por Davidson e Dennett, segundo a qual o indivduo age em virtude de razes. Ela ad hoc apenas de uma maneira diferente. A explicao de Davidson, segundo ele mesmo, causal porque aponta a ao do agente como o incio de uma nova cadeia causal, nos mesmos moldes de Kant. A ao do agente uma causa eficiente de determinadas modificaes no ambiente. E nossa explicao difere desta apenas porque evoca causas finais, em vez de causas eficientes, para explicar os mesmos acontecimentos. A questo apenas se podemos apontar em um contexto social mais amplo a causa final de determinado acontecimento humano. Se pudermos fazer isso e, mesmo assim, o acontecimento humano de que estamos tratando no for preditvel, mas ainda for compreensvel, ainda que retrospectivamente, naquele contexto, ento teremos um caso de ao. A ao o acontecimento humano que pode ser descrito teleologicamente em determinado contexto social, enquanto o comportamento o acontecimento humano que, no mesmo contexto social, pode ser descrito teleolgica e nomologicamente. Esta perspectiva equivalente quela de Davidson no apenas pelo fato de substituir as causas eficientes por causas finais na descrio dos acontecimentos humanos. Ela equivalente tambm porque, em lugar da relatividade ontolgica em relao a uma teoria e a uma forma de linguagem simplesmente mais especificamente, aquilo que comportamento ou ao relativo tambm aos contextos e sistemas sociais. Ou seja, a distino entre tipos diferentes de acontecimentos humanos comporManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

672

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

tamento ou ao possvel na dependncia de uma teoria que descreva determinado contexto social.
CONCLUSO

A concluso a que somos conduzidos pelas consideraes precedentes pode parecer um tanto decepcionante, na medida em que essas consideraes, de certo modo, se acomodam a nossa intuies comuns e a determinadas noes do senso comum, alm das quais desejaramos ir em uma investigao no domnio da psicologia filosfica. Essa concluso que, de certo modo, a noo de comportamento residual em relao quela de movimento, e que, por sua vez, a noo de ao residual em relao noo de comportamento. Esta uma forma simplificada de resumir as consideraes acima, mas que guarda certa correo quanto a elas e ao senso comum que elas desejam tambm recuperar. Mas tais concluses no teriam qualquer valor como reflexes no domnio da filosofia da mente se no se distanciassem em parte das noes comuns, uma vez que, forosamente, todo empreendimento cientfico ou filosfico o faz. Esse distanciamento se reflete na explicao que podemos dar para essa estratificao residualista das noes de movimento, comportamento e ao. Elas dependem de teorias e de seus modelos, e no de estipulaes, seja do senso comum, seja da psicologia filosfica que decidirmos adotar. As teorias fsicas e seus modelos nos do uma imagem clara e consistente do que pode ser considerado movimento, no mundo que elas descrevem e que, em parte, coincide com nosso mundo comum da experincia ordinria. As teorias comportamentais, do mesmo modo, junto com seus modelos, nos do uma imagem clara e consistente do que pode ser considerado comportamento, no mundo de relaes entre indivduos biolgicos ou mecnicos que elas descrevem no fisicamente, mas comportamentalmente. As teorias filosficas da ao e devemos nos dar conta de que s temos teorias da ao desse teor se encarregam
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

673

daqueles casos em que, fatalmente, as teorias do comportamento no podem dar conta ou no se sentem a altura de faz-lo. Assim que a ao entra em nossas consideraes, at hoje, como uma categoria residual, embora talvez no precisasse ser apenas isso. O aspecto programtico, e talvez mais otimista, deste texto, consiste em apontar para a possibilidade de teorias sociais da ao, que a tornem no meramente uma categoria residual, mas um conceito operativo, com papel claramente definido por uma teoria social e seus modelos. Uma teoria da ao, para voltarmos citao inicial de Eddington, mais uma vez em analogia com a situao da fsica que ele aponta, tem de levar em conta necessariamente a sociedade, unicamente na qual a ao pode ter lugar. E a isso sobretudo se dirige o argumento da seo precedente, segundo o qual h certa residualidade da noo de ao em relao de comportamento. Pois nos contextos sociais que podemos encontrar as condies da ao, que no so meramente comportamento. O comentrio de Eddington adquire ento o tom de uma mxima que se aplica a toda tentativa de dar conta cientificamente de determinados fenmenos no mundo que nos rodeia, sejam eles do movimento, do comportamento, ou da ao. Eles assim sero quando tivermos a teoria adequada. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS DAVIDSON, D. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 1980. DENNETT, D. Brainstorms. Philosophical Esssays on Mind and Psychology. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1978. ______. The Intentional Stance. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1987. DUTRA, L.H. de A. Ralisme et Fictionalisme chez Claude Bernard. Dialogue, XXXVIII, pp. 719-742, 1999.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

674

LUIZ HENRIQUE DE ARAJO DUTRA

______. Quine on the Nature of Mind: From Behaviorism to Anomalous Monism. In: L.H. de A. Dutra, e C.A. Mortari, (orgs.). Princpios. Seu Papel na Filosofia e nas Cincias. Florianpolis: NEL, 2000. ______. Mental Events and Properties. In: A.O. Cupani, C.A. Mortari, (orgs.). Linguagem e Filosofia. Anais do Segundo Simpsio Internacional Principia. Florianpolis: NEL, 2001. ______. Propositional Attitudes, Intentionality and Lawful Behaviors. Principia 7(1-2): 93-114, 2003. ______. How Serious is Our Ontological Commitment to Events as Invidivuals? Principia 9(1-2): 43-71, 2005. EDDINGTON, A.S. [1928]. The Nature of the Physical World. New York: The Macmillan Co., 1948. GARDNER, H. The Minds New Science. New York: Basic Books, 1985. JAMES, W. Essays in Radical Empiricism. Boston: Longmans, Green & Co., 1912. PINKER, S. How the Mind Works. New York/London: W. W. Norton & Co., 1997. QUINE, W. v. O. 1953. On What There Is. From a Logical Point of View. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ______. Word and Object. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1960. ______. Ontological Relativity and Other Essays. New York/London: Columbia University Press, 1969. ______. The Roots of Reference. La Salle, Ill.: Open Court, 1974. ______. Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge, Mass./London: Harvard University Press, 1976.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.

AO, COMPORTAMENTO E MOVIMENTO

675

RACHLIN, H. Judgment, Decision, and Choice. A Cognitive/Behavioral Synthesis. New York: W. H. Freeman & Co., 1989. ______. Behavior and Mind. The Roots of Modern Psychology. New York/Oxford: Oxford University Press, 1994. RUSSELL, B. [1921]. The Analysis of Mind. London: Routledge, 1997. SKINNER, B.F. [1953]. Science and Human Behavior. New York: Macmillan, 1965. ______. Contingencies of Reinforcement: A Theoretical Analysis. New Jersey: Prentice-Hall, 1969. ______. [1974]. About Behaviorism. New York: Vintage, 1976.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 29, n. 2, pp. 637-675, jul.-dez. 2006.