Prescripcin y secuela de juicio: avance con final incierto en la Casacin bonaerense

Por Guillermo Nicora

Publicado en EL DERECHO, Volumen 205 (2003), p. 1023-1028

El reciente fallo plenario del Tribunal de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires que aqu comento permite una amplia gama de consideraciones, no todas halageas, pero sin duda, trascendentes. Intentar subrayar los innegables avances que presenta el plenario en la meneada cuestin de la interrupcin del plazo de prescripcin de la accin penal por actos del procedimiento, la confirmacin de su compatibilidad con las garantas constitucionales (especialmente, la del enjuiciamiento en tiempo razonable), el tmido progreso (si no franco, al menos detectable) en la configuracin de un sistema de enjuiciamiento penal verdaderamente acusatorio, y las cuestiones que, a mi juicio, no han llegado a quedar resueltas.

El abandono de la segmentacin del proceso como cuestin decisiva.

Uno de los ejes del debate sobre el tema ha sido desde siempre la determinacin del sentido que cabe asignar al vocablo juicio en el artculo 67 del Cdigo Penal. Puede decirse que en el fondo fue ste y no otro el motivo que llev al juez Mahques, miembro de la sala III del Tribunal, a solicitar el acuerdo plenario. No como homenaje a su iniciativa, sino como mera opcin expositiva, me introduzco en la cuestin desde su voto, y los otros dos que conforman la minora.

PGINA 1 DE 7

El juez Mahques parte de la idea (en lo esencial, compatible con los votos concurrentes de la mayora) de que slo pueden ser incluidos en la categora de secuela de juicio todos aquellos actos procesales trascendentales que denoten clara y concretamente la voluntad persecutoria y punitiva del Estado en contra del imputado, imprimindole al proceso un movimiento dinmico, un impulso cierto y firme tendiente a aplicar la pena prevista en la ley mediante el establecimiento de la verdad material del hecho y sus circunstancias, descartando los actos de mero trmite o normales del proceso, y aquellos que realiza el imputado o su asistencia tcnica para una mejor defensa. Pero luego (punto II de su voto) pasa a afirmar que no hay juicio sin ejercicio de la accin, y tratndose del juicio penal, su iniciacin se produce a raz del referido ejercicio de la accin pblica, para concluir en que la requisitoria de citacin a juicio es la primera actuacin del Ministerio Pblico mediante la cual se impulsa el procedimiento a travs de la exteriorizacin manifiesta de la voluntad represiva del Estado. Omite el voto, a mi juicio, justificar dos cosas: la primera, por qu es imprescindible para el anlisis de esta cuestin un hito delimitante del juicio propiamente dicho, es decir, por qu debe limitarse este concepto al sentido estricto procesal de etapa diversa de la preparatoria, y no con una acepcin amplia. La segunda cuestin que no parece fundada es la razn para entender que la resolucin imputativa del Fiscal (la que resuelve la citacin o pide la detencin de la persona determinada a la que imputa un delito y llama a ejercer el primer acto material de defensa, a tenor del CPP: 308) no entrara en la categora de primera actuacin del Ministerio Pblico que denota la voluntad persecutoria y punitiva del Estado en contra de persona determinada. Por su parte, el juez Domnguez (que tambin sostiene que recin con la requisitoria se interrumpe la prescripcin) asienta su opinin crtica sobre la introduccin de los actos de procedimiento como causal interruptiva de la prescripcin, en la gentica autoritaria del gobierno surgido del golpe militar de 1943 (al que identifica con el electo en 1946 y que promovi la ley 13.569 de reforma del Cdigo Penal en este punto) y su parentesco ideolgico con el ms autntico fascismo penal, pero sin abundar en otro tipo de consideraciones que sustenten la procedencia de inclinarse por la tesis restrictiva, o que descarten la tesis amplia. De alguna manera (intachable desde su sinceridad, y tambin desde la correccin poltica) opta por hacer poltica criminal antes que exgesis normativa. En una posicin que podramos llamar de mxima restriccin, el juez Sal Llargus va ms all: sostiene en su voto que El juicio, sensu stricto, es el contradictorio con igualdad de armas frente a un tercero imparcial y con derecho al recurso ante un tribunal superior. All se expresa la voluntad requirente del Estado en la figura del acusador () y es entonces inequvoco que pretende ejercitar esa potencia de penar. Por ello cede la prescripcin. Todo lo que importa el proceso con anterioridad al juicio en ese sentido estricto, se realiza en funcin de ste, para lograr la demostracin de la tesis acusadora y en rigor- no tiene sentido sino hasta ese momento en que se concreta y valida en una imputacin tangible. () Concilia la inteligencia de la voz juicio semnticamente- sealar que con su comienzo concreto se interrumpe la prescripcin puesto que desde su inicio, va dejando secuelas. () En la ley ritual vigente, el Debate comienza tal como lo prev la norma del art. 354 que estatuye que tras la apertura- el Fiscal establece primero las lneas de la acusacin. En mi modesto sentir, tal es el nico acto interruptivo procesal invocable como la secuela del juicio que a partir de ese momento- ha comenzado a dejar huellas. As, pese a haber preanunciado, al citar un voto suyo anterior, que si la voz secuela ha generado divergencias, ello no incide en la solucin del problema que representa la oposicin de las tesis que los fallos referidos encierran y que versan fundamentalmente en la voz juicio y su interpretacin, el argumento parece querer volver a la arcaica interpretacin de secuela como lo que el juicio deja tras de s. No obstante, el voto rescata la idea de que slo con la efectiva iniciacin del plenario el Estado actualiza su pretensin punitiva, rechazando (por insuficiente limitacin del poder punitivo) la posibilidad de
PGINA 2 DE 7

que la morosidad en la apertura de ese juicio contradictorio y pblico que debe desarrollarse en un tiempo razonable pueda ser dispensada. Como propuesta terica, es una posicin al menos atendible. La pregunta (cuya respuesta se busca infra) es si esa posicin tiene suficiente respaldo como para poner en crisis la constitucionalidad de la norma del Cdigo Penal que (como a mi juicio, logra demostrar la mayora del Tribunal) establece expresamente la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento anteriores al propio debate oral y pblico como un remedio para la obstaculizacin del ejercicio del poder punitivo por parte de quien busca impunidad. Porque, como bien dice el juez Celesia, tales argumentaciones se opondran al texto de la ley y a su posible interpretacin que es lo que en definitiva corresponde aplicar, y constituiran criterios que deberan ser canalizados a travs de un proceso de reforma legislativa Las posiciones minoritarias aqu expresadas (que con sus matices, podra decirse expresan algunas de las tradicionales tesis restrictivas sostenidas en Balchumas y Canzoneiro por la mayora de la Suprema Corte bonaerense) se enfrentan en esta cuestin con la opinin de la mayora del Tribunal, que opta por entender que no existen razones que justifiquen excluir actos impulsorios como interruptivos, por la sola razn de la etapa del proceso en la que se produzcan. As, el voto del juez Hortel reivindica las abundantes posiciones doctrinarias que defienden el uso amplio del concepto de juicio como sinnimo de proceso, desde el uso histrico del vocablo, y desde la hermenutica constitucional. En la inteligencia que ningn sentido tiene, a los fines de la asignacin de efectos interruptivos de la prescripcin a actos del procedimiento, la divisin de ste en etapas, concepta como constitutivos de secuela de juicio, a aquellos actos, jurisdiccionales o del Ministerio Pblico Fiscal, que impulsan el ejercicio de la pretensin punitiva contra una persona determinada, solucin que aparece como sistemtica con relacin a los principios y el sistema establecido por el Cdigo Penal Argentino. El voto del juez Celesia, por su parte, seala el claro sentido con que el legislador ha expresado su voluntad de que los actos del procedimiento establecidos para realizar el juicio previo, sean interruptores de la prescripcin () La ley penal establece que la prescripcin de las acciones se interrumpe por la secuela de juicio. Todos los actos que como manifestacin dinmica del ejercicio de la accin configuran el proceso penal son la secuela de juicio, es decir los rastros o huellas que ste deja desde que se comienza a ejecutar la accin hasta la sentencia definitiva. Defendiendo la acepcin amplia de la voz juicio advierte que carecera de sentido entender que juicio es una de las etapas en las que la ley procesal divide el proceso, ello llevara a la contradiccin de aceptar que una consecuencia caracterstica de la inactividad procesal como es la prescripcin pueda derivarse a la vez del cumplimiento de las acciones que la ley estipula para la realizacin del juicio El juez Mancini destaca que la letra de la norma expresa claramente la voluntad legislativa en el sentido de que si bien el tiempo extingue la accin, los actos necesarios para que nazca y siga el proceso, interrumpen el cmputo de ese tiempo. Excluye la interpretacin restrictiva de la voz juicio que suele fundarse en la presunta interpretacin autntica a partir de la reforma del CP: 64 por ley 24.316. Con lgica irrefutable, seala que si la autntica intencin del legislador de esta ltima norma hubiera sido otorgar al vocablo una acepcin nica, hubiera reformado el art. 77, expresamente destinado a esos fines. Y que tan autntica es la interpretacin que puede extraerse del CP: 64 como la que emerge del CP: 271, demostrando por va del absurdo que slo puede haberse usado juicio en esta norma que tipifica el prevaricato en el mismo sentido amplio que aqu defiende. En cuanto al momento de ejercicio de la accin, distingue la promocin de la accin penal pblica de su ejercicio, siendo aqulla previa a ste, y carente del monopolio estatal, ya que an el mero denunciante insta la accin penal, promoviendo la apertura de la investigacin penal preparatoria: En el marco
PGINA 3 DE 7

normativo que circunscriben la ley sustantiva y adjetiva, la accin vive a partir del proceder de oficio o del proceder instante. El voto del juez Borinsky inicia con un erudito anlisis histrico de la cuestin, y con cita de la propia jurisprudencia de la Suprema Corte provincial sobre la interpretacin jurdica (y no literal) de las leyes, y demuestra el contrasentido de la interpretacin restrictiva de la expresin secuela de juicio. Sigue en este voto los mismos argumentos que ya haba vertido al votar como miembro de la Sala III del Tribunal los conocidos fallos Arzamendia y Lpez, Olimpo, de septiembre de 2001. Define como secuela de juicio la realizacin de actos persecutorios, emanados de aquellos a quienes la ley confa el ejercicio de la accin penal y/o la actualizacin de la pretensin punitiva del Estado y que dan vida activa, cierta y firme al juicio, que hagan proseguir efectivamente la causa; que acuerden, den o concedan al proceso una dinmica indudable y real apta para un efecto jurdico esencial Por su parte, seala el juez Natiello que Cuando la ley 13.569 incluy en el art. 67 del Cdigo Penal la secuela de juicio como causal de interrupcin de la prescripcin, lo hizo para evitar eventuales maniobras dilatorias tendientes a obtener aquel beneficio, y va de suyo que tales procedimientos no slo pueden intentarse en la etapa del juicio en el sentido restringido del vocablo, subrayando tambin que la acepcin amplia es la utilizada por la Constitucin Nacional en numerosos artculos, y que resulta compatible con la interpretacin constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y con los antecedentes legislativos. Citando el voto del juez De Lzzari en Guzmn (SCJBA, P. 71.896 del 22/8/02), subraya: Es que si la norma pretende que no prescriba la accin en movimiento y slo se dirige a sancionar la negligencia o falta de inters estatal en la persecucin del delito, aquello no puede ocurrir cualquiera sea la etapa- si los rganos judiciales se encuentran actualizando la pretensin punitiva del Estado Por un camino diverso, el juez Piombo funda su adhesin a la tesis amplia en que la interpretacin del sentido de la voz juicio no debe buscarse en el ordenamiento procesal (donde es sinnimo de debate o plenario y no abarca las etapas anteriores del procedimiento), por cuanto la norma a desentraar rige un tema sustancial como es la accin penal y su extensin temporal cuestin sta no reservada por las autonomas provinciales y delegada expresamente al Congreso Federal. Explica as como la interpretacin propuesta por l mismo al votar la causa 818 de la Sala I (6/7/2000, donde se estableci que luego de la requisitoria an no haba iniciado el juicio y se admiti la extincin de la accin penal por el pago del mnimo de multa conforme CP: 64, e invocada reiteradamente en apoyo de la interpretacin restrictiva del trmino juicio) no resulta aplicable a la norma aqu en cuestin. A mi entender, la conclusin es correcta (est fuera de toda discusin que en la norma del art. 64 la voz juicio designa una etapa del proceso, y tambin que la definicin sobre el momento delimitante es cuestin a indagar en el ordenamiento procesal pertinente; por el contrario, se han sealado ya las razones por las que no se justifica interpretar el uso de juicio en CP: 67 en el mismo sentido), pero no parece fcil de compartir el arduo camino utilizado por el sentenciante, en el que quedan involucradas cuestiones por lo menos opinables, como son las vinculadas con el carcter sustancial o procesal de las normas que regulan el ejercicio de la accin penal.

Viola la interrupcin de la prescripc in por actos de procedimiento la garanta constitucional al plazo razonable?
Una de las objeciones ms fuertes que merece la interrupcin de la prescripcin por actos del procedimiento, es la que se formula en el sentido de que su admisin implica resignar un lmite
PGINA 4 DE 7

al ejercicio del poder punitivo del Estado. Binder (que no est entre los ms acrrimos opositores a la interrupcin de la prescripcin, como por caso, Zaffaroni o Pastor) sintetiza la idea en una frase: ningn acto del limitado puede fundar una excepcin al lmite1. Sin embargo, en uno de los pasajes ms destacables de este fallo, el voto del juez Celesia logra refutar con xito la crtica (proveniente del ms sano garantismo penal, y de alguna manera presente en los votos de la minora antes referidos) basada en que la tesis amplia producira una afectacin de la garanta constitucional del plazo razonable: En los sistemas donde el proceso podra durar lo mismo que la accin, la secuela de juicio al interrumpir el curso de la prescripcin permita que las causas se prolongaran indefinidamente y, por esa va, que se justificara la morosidad judicial y la ineficacia para desarrollar un proceso rpido. En el sistema de enjuiciamiento vigente, en cambio, la propia ley se ocupa de acotar los trminos de duracin del proceso estableciendo para el trmite de sus diversas etapas plazos breves y fatales, de modo que la interrupcin de la prescripcin an producida durante la actividad instructoria slo podra prolongar tenuemente la duracin del proceso. Es decir que en el proceso bonaerense, donde la garanta del plazo razonable est claramente plasmada al establecer trminos fatales a la investigacin penal preparatoria (CPP: 282), la interrupcin de la prescripcin por actos inequvocamente impulsorios de la persecucin penal dirigidos contra persona determinada no produce afectacin de la garanta que consagra (adems del segundo prrafo del art. 15 de la Constitucin provincial) el sistema de derechos humanos al que nuestra Constitucin federal adhiere expresamente (CADH: 7.5 y 8.1; PIDCP: 14.3.c; CN: 75.22)

Los actos jurisdiccionales son impulsorios del proceso en un sistema penal acusatorio?
Otra cuestin trascendente del fallo es la insinuacin (ya que no ha sido receptada mayoritariamente) de una concepcin ms claramente acusatoria de lo que debe entenderse por impulso procesal. Quiero decir que el fallo perdi, en mi opinin, la oportunidad de avanzar un paso ms hacia la configuracin de un proceso penal verdaderamente acusatorio, como manda nuestra Constitucin y niega nuestra inacabable tradicin inquisitiva. Tal pudo haber sucedido si se asignara carcter de actos impulsorios slo a los que cumplen las partes acusadoras, y no las resoluciones de los jueces, que como imparciales que son (o que debieran ser, y no siempre lo logran) mal pueden impulsar la persecucin penal. La resolucin textual del plenario reconoce como secuela de juicio a los fines de la interrupcin del curso de la prescripcin de la accin penal, a todos aquellos actos jurisdiccionales o del Ministerio Pblico Fiscal que impulsan el ejercicio de la pretensin punitiva contra una persona determinada. Es curioso que de los seis votos que conforman la mayora, slo dos contemplan en forma explcita actos jurisdiccionales como impulsorios: el voto del juez Hortel, que incluye entre tales actos al auto de prisin preventiva, junto con el llamado a declaracin del imputado y la requisitoria de elevacin a juicio, y el del juez Natiello, quien seala como claros ejemplos de actos impulsorios la citacin a audiencia preliminar y la sentencia. El juez Celesia introduce de un modo oblicuo la cuestin que aqu intento sealar, diciendo que ciertos actos de las partes aparecen establecidos como indispensables en la propia ley y no podran ser substituidos por ninguna actividad jurisdiccional, como la requisitoria fiscal del art. 334, o el establecimiento de las lneas de acusacin y los alegatos de los arts. 354 y 368 del CPP.
1

BINDER, ALBERTO M., Prescripcin de la accin penal: la secuela del juicio, en Justicia Penal y Estado de Derecho. Buenos Aires, Ad-Hoc, 1993
PGINA 5 DE 7

Obviamente, los votos de la minora, que entienden primer acto interruptivo a la requisitoria fiscal (Mahques, Domnguez) o a las lneas de la acusacin que inauguran el debate oral (Sal Llargus), estn excluyendo actos jurisdiccionales como impulsorios de la persecucin penal, pero sin hacerlo en forma expresa. Las posiciones que con ms claridad parecen reconocer que slo la parte acusadora (y no los jueces) podran ejercer actos impulsorios de la persecucin penal, son las de los jueces Borinsky (ver la definicin citada supra, donde identifica los actos emanados de aquellos a quienes la ley confa el ejercicio de la accin penal y/o la actualizacin de la pretensin punitiva del Estado) y Mahques, quien seala que aun cuando se pudiera aceptar como juicio tambin a la etapa instructoria la asignacin de calidad interruptiva en carcter de secuela de juicio a los actos jurisdiccionales dictados por los magistrados durante dicho estadio procesal constituye un resabio del sistema inquisitivo imperante en los antiguos ordenamientos procesales El voto del juez Piombo insina una posicin acaso eclctica, acaso superadora, ya que aqu son secuela de juicio todos aquellos actos jurisdiccionales o del Ministerio Pblico que mantienen en movimiento el reclamo de quienes impulsan el ejercicio de la pretensin punitiva contra una persona determinada. Los actos jurisdiccionales ya no impulsan, sino que mantienen en movimiento el reclamo de quienes impulsan. En definitiva, slo dos jueces admiten idoneidad impulsora a actos jurisdiccionales, contra dos que se la niegan expresamente, tres que lo hacen en forma tcita y dos que podramos decir presentan posiciones no definidas. Sin embargo, qued ratificado que algunas resoluciones dictadas por el rgano que la Constitucin quiere imparcial, resultan evidencia del inters estatal en la persecucin del delito. Como los caminos de Dios, los de la cultura inquisitiva tambin son insondables.

Criterio rector, casustica o numerus clausus?

Tampoco parece gozar de definicin final la regla de reconocimiento de los actos impulsorios. Como queda dicho, la mayora de los jueces optaron por identificar diversos hitos procesales concretos como interruptivos, pero la falta de acuerdo hizo que se volviera a la enunciacin de un criterio interpretativo ms o menos abierto, que la casustica se encargar a su vez de interpretar. Un ejemplo de las ambigedades que subsisten luego del plenario: el juez Mancini desarrolla en su voto la idea de actos necesarios para que nazca y siga el proceso como los nicos interruptivos de la prescripcin en curso. Entiende que este concepto otorga mayor objetividad y precisin a la discutida nmina de actos interruptivos. Sostiene que si el acto procesal es impuesto por la ley para el desarrollo del proceso, es secuela y por tanto interruptivo. En cambio, los actos procesales que sean discrecionales, slo sern interruptivos si su celebracin fue necesaria para el avance del proceso. Esta caracterizacin (si bien merecera un estudio que excede los lmites de este trabajo) no es, a mi juicio, tan clara y precisa como pretende su autor: acaso sera un acto interruptivo de la prescripcin, la presentacin a derecho del imputado rebelde? Esta presentacin es una obligacin legal impuesta por la ley, y condictio sine qua non para el progreso hacia la sentencia. Sin embargo, no parece sencillo reconocerle a este acto del imputado, virtualidad interruptiva de la prescripcin, mxime cuando no parece en modo alguno una manifestacin de la voluntad estatal de persecucin penal. A poco que se indague (y lo expresado en el apartado anterior sobre la confusin entre actos jurisdiccionales y actos persecutorios acaso sirva de ejemplo), se ver que el fallo no aclara suficientemente qu actos procesales impulsan el ejercicio de la pretensin punitiva contra
PGINA 6 DE 7

una persona determinada. La pregunta del ttulo de este apartado no ha quedado contestada por el Tribunal (y mucho menos pretender hacerlo este modesto glosador, que sospecha casi imposible establecer un catlogo cerrado de actos impulsorios), y es de temer que habilitar toda una serie de fallos encontrados. En resumen, si bien quedan cuestiones irresueltas, hay buenos motivos para festejar el dictado del fallo, que dicho sea de paso y en elogio de los jueces, resume buena parte de todo lo que se ha escrito y debatido en el largo medio siglo transcurrido desde la aparicin del indescifrable enigma de la secuela del juicio2. Mar del Plata, primavera de 2003 Copia de este trabajo disponible en http://es.scribd.com/doc/117944916/Prescripcion-ysecuela-de-juicio-avance-con-final-incierto-en-la-Casacion-bonaerense

BINDER, A. M., op. cit.

PGINA 7 DE 7