Você está na página 1de 4

CIVIL. AO DE INDENIZAO. FURTO DE VECULO ESTACIONADO POR MANOBRISTA DE RESTAURANTE. CONTRATO DE DEPSITO. RESPONSABILIDADE DO ESTABELECIMENTO. CC, ART. 159.

I. A entrega de veculo em confiana a manobrista de restaurante caracteriza contrato de depsito e, como tal, atrai a responsabilidade do estabelecimento comercial pelo furto, ainda que na via pblica, impondo-lhe o dever de indenizar o proprietrio pelos prejuzos da decorrentes. II. Precedentes do STJ. III. Recurso especial no conhecido.

7/09/2008

Quem assume o risco?


Abordamos, na semana passada, os danos relacionados a veculos (roubos, furtos, etc) em estacionamentos. Recebemos, ao longo da semana, indagaes variadas sobre fatos semelhantes. Buscaremos, com brevidade, respond-las neste espao. Conforme dissemos, a empresa que oferece local presumivelmente seguro para estacionar assume obrigao de guarda e vigilncia, o que a faz civilmente responsvel pelos furtos de veculos l ocorridos (STJ, REsp 49.071). A regra, porm, no vale, como se poderia supor, apenas para as empresas de estacionamento, mas para quaisquer pessoas jurdicas que disponibilizem, aos seus clientes, vagas para estacionar, ainda que gratuitas. A empresa de supermercado que oferece estacionamento fica obrigada a indenizar os danos sofridos por seus clientes. Assim, pelo assalto em estacionamento de supermercado responde a empresa (STJ, AgRg no Ag 100.32.99, Rel. Min. Sidnei Beneti, 3a T., DJ 16/06/08). Em trgico assalto mo armada iniciado dentro de estacionamento coberto de hipermercado, em que ocorreu tentativa de estupro com morte da vtima fora do estabelecimento, a jurisprudncia, corretamente, responsabilizou o shopping pelo dano, enxergando, a, dever de prestar segurana aos bens e integridade fsica do consumidor (STJ, REsp. 419.059). Pouco importa, para a atribuio da responsabilidade empresa que disponibiliza o estacionamento, que o mesmo seja gratuito ou haja cobrana. Consolidou-se o entendimento no sentido de que a gratuidade do estacionamento (supermercado, por exemplo) no afasta a obrigao de indenizar, pois h interesse da empresa em dispor da facilidade para atrair clientela. Da decorre o dever de guarda e vigilncia (STJ, REsp. 50.502). Cabe lembrar, luz do Cdigo de Defesa do Consumidor, que o art. 17 equipara aos consumidores todas as vtimas do evento. Portanto, quem sofre um dano, como o furto de um carro, consumidor por equiparao: A jurisprudncia deste Tribunal no faz distino entre o consumidor que efetua compra e aquele que apenas vai ao local sem nada despender. Em ambos os casos, entende-se pelo cabimento da indenizao em

decorrncia do furto de veculo (STJ, REsp. 437.649). Diferente no , nem poderia ser, a situao dos hotis. Havendo dano, a responsabilidade do estabelecimento, a menos que prove que houve culpa exclusiva do hspede. Nesse sentido tm se colocado as decises judiciais: Responsabilidade civil. Hotel. Roubo no estacionamento. Dever de vigilncia e guarda. Excludente de fora maior no caracterizada (STJ, Resp. 227.014). Responde civilmente o hotel pelo roubo do veculo de hspede, ainda que tenha sido praticado com violncia, mo armada. Como ponderamos anteriormente, no valem as restries constantes de placas, cartazes, tickets, que exonerem o hotel ou qualquer empresa de responder pelos danos acontecidos. Mesmo os hospitais, se oferecem estacionamento para os veculos dos pacientes - ou de seus familiares - podem responder pelos danos. Ainda que o servio no seja cobrado, a tendncia da jurisprudncia imputar ao hospital a responsabilidade pelo ressarcimento de eventuais danos havidos. Os tribunais j tiveram oportunidade de analisar a hiptese: Furto de veculo em estacionamento de hospital. Aplicao da Smula 130, segundo a qual a empresa responde, perante o cliente, pela reparao de dano ou furto de veculo ocorridos em seu estacionamento (STJ, REsp. 73.243). A soluo caminha no mesmo sentido das anteriormente apontadas, se o empregador quem disponibiliza aos seus empregados determinado espao para estacionamento, oferecendo-lhes, presumivelmente, a segurana da decorrente. Desse modo, a empresa que permite aos seus empregados utilizarem-se do seu estacionamento, aparentemente seguro e dotado de vigilncia, assume dever de guarda, tornando-se civilmente responsvel por furtos de veculos a eles pertencentes ali ocorridos (STJ, REsp. 195.664). Em caso julgado no ms passado, o STJ consignou que nesta hiptese furto de carro empregado em estacionamento disponibilizado pelo empregador a indenizao pelo dano material sofrido deve ser buscada na Justia do Trabalho (STJ, CC 82.729). Cada vez mais comuns nas grandes cidades, o servio de manobristas vinculados a bares ou restaurantes tem gerado conflitos nos tribunais. O consumidor, ao entregar as chaves do carro ao manobrista, firma contrato de depsito. A boa-f, aliada aos demais princpios que regem as relaes de consumo, deve permear o contrato. Havendo dano, a empresa responde. Desse modo, a entrega de veculo em confiana a manobrista de restaurante caracteriza contrato de depsito e, como tal, atrai a responsabilidade do estabelecimento comercial pelo furto, ainda que na via pblica, impondo-lhe o dever de indenizar o proprietrio pelos prejuzos da decorrentes (STJ, REsp. 419.465). O dever de guarda, em casos tais, decorre da entrega do veculo, pelo cliente, ao empregado do estabelecimento ou a quem, aparentemente, se apresenta como tal. Em todos os casos acima referidos, deve-se entender que o risco do negcio da pessoa jurdica, no do cliente. A consagrao legal da teoria do risco - pelo pargrafo nico do art. 927 - foi uma das grandes inovaes do atual Cdigo Civil. Algum tempo passar at que a jurisprudncia, sob o influxo dos casos concretos, trace os contornos da clusula geral, definindo, ainda que com certa flexibilidade, o seu contedo normativo. A norma em questo est assim redigida: Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade

normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem. A responsabilidade fundada na teoria do risco, no Brasil, objetiva, prescindido do elemento culpa. Em outros pases, como a Itlia, foi adotada, a respeito do tema, a responsabilidade por culpa presumida, a teor da qual imputa-se a culpa ao causador do dano, ficando ele livre da reparao se conseguir provar que no foi culpado. Entre ns, em nosso sistema jurdico, ainda que tal prova se faa, haver dever de indenizar, eis que na responsabilidade objetiva a prova da ausncia de culpa em nada modifica a situao do causador do dano. possvel, em termos histricos, conectar culturalmente a teoria do risco a autores franceses especialmente L. Josserand - que, no final do sculo XIX, percebendo a insuficincia da culpa para fazer frente a certos danos (particularmente aqueles derivados dos acidentes de trabalho, que ficavam sem reparao diante da necessidade de comprovao de culpa), passaram a fundamentar a responsabilidade civil no na culpa, mas no risco. A partir dessa idia - pensada, como dissemos, no final do sculo XIX para situaes especficas difundiu-se a noo de responsabilidade objetiva para inmeros outros casos. Para concluir essa coluna, to cheia de fatos tristes e agressivos, cabe um pouco de suavidade. Conta-se que Mrio Quintana, o admirvel poeta, certa vez foi convidado para fazer uma palestra no interior do Rio Grande do Sul. Aceitou. O secretrio municipal de cultura, muito cerimonioso, indaga se o poeta tem preferncia por algum modelo de automvel para ir busc-lo. O poeta responde: - Marca no, a cor sim. Azul.

Felipe Peixoto Braga Netto autor de quatorze livros, sendo quatro de sua autoria exclusiva. professor da Escola Superior Dom Helder Cmara desde 2003, Procurador da Repblica e Procurador Regional Eleitoral em Minas Gerais. Tem participado, em vrias instituies, como expositor em cursos e palestras sobre Responsabilidade Civil e Dano Moral. Publicou, entre outros trabalhos: Responsabilidade Civil (Saraiva, 2008); Manual de Direito do Consumidor (Juspodivm, stima edio, 2012) e As coisas simpticas da vida (Landy, 2008).

STJ Smula n 130 - 29/03/1995 - DJ 04.04.1995 Reparao de Dano ou Furto de Veculo - Estacionamento - Responsabilidade A empresa responde, perante o cliente, pela reparao de dano ou furto de veculo ocorridos em seu estacionamento. Referncias:

- Art. 932, III, Obrigao de Indenizar - Responsabilidade Civil - Direito das Obrigaes - Cdigo Civil - CC - L-010.406-2002 obs.dji: Ao de Reparao de Dano; Empresa (s); Furto; Responsabilidade Civil; Veculos

TRT 3 Regio - RESPONSABILIDADE CIVIL. DANO MORAL. EMPREGADO. FURTO DE VECULO DO EMPREGADO. INDENIZAO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. CF/88, ART. 5, V E X. CCB/2002, ARTS. 186 E 927. Se a empresa no se compromete a exercer controle ou vigilncia sobre veculos eventualmente estacionados em suas dependncias fsicas, no pode ser responsabilizada pelo desaparecimento do bem de quem, ciente dessas circunstncias, ainda assim, voluntariamente, resolveu ali deixar seu automvel. O empregado no tem direito a indenizao pelo furto de seu veculo, supostamente ocorrido no interior da empresa, quando no comprova que o depositou aos cuidados da empregadora.

Você também pode gostar