PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N.

1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA DI INGEGNERIA CIVILE E INDUSTRIALE DELLUNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ICAR09 TECNICA DELLE COSTRUZIONI (BANDO G.U. n.85 DEL 26-10-2010).

RELAZIONE DI MINORANZA DEL PROF. FRANCO BONTEMPI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, MEMBRO INTERNO DESIGNATO DELLA FACOLTA.
http://www2.uniroma1.it/organizzazione/amministrazione/ ripartizionepersonale/commissioni/seconda2010/schedaI CAR-09IngegneriaRU.php

Roma, 17 settembre 2012

RELAZIONE FINALE

Al Magnifico Rettore dellUniversit di Roma LA SAPIENZA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posti di Ricercatore universitario presso la Facolt di Ingegneria Civile e Industriale per il settore SSD ICAR09 TECNICA DELLE COSTRUZIONI (BANDO G.U. n.85 DEL 26-10-2010), nominata con D.R. n.3092 del 26-09-11, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del n. 82 DEL 14-10-2011, cosi composta: 1) Prof. Franco BONTEMPI, Universita degli Studi di Roma La Sapienza, membro interno; 2) Prof. Luigi BIOLZI, Politecnico di Milano; 3) Prof. Franco MOLA, Politecnico di Milano. si riunita in pi sedute per adempiere alle funzioni conferite. Precisamente nei seguenti giorni: il giorno 22 febbraio 2012 alle ore 10.30, SEDUTA PRELIMINARE (in forma telematica): designazione del Presidente (Prof. Franco Bontempi) e del Segretario (Prof. Luigi Biolzi); presa datto della normativa concorsuale (L.210/98, D.P.R. 117/2000, D.L. 10.11.2008 n. 180 convertito in Legge 9.1.2009 n. 1); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinit entro il 4 grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di giudizio (Allegato 1 al presente verbale) ed il calendario dei lavori; il giorno 16 marzo 2012 alle ore 10.00, Ia RIUNIONE: presa datto della avvenuta pubblicit dei criteri di giudizio (D.M. 28.7.2009 n. 89) dellelenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sullinesistenza di parentela ed affinit entro il 4 grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa datto delle esclusioni e delle rinunce; identificazione dellapporto del candidato nei lavori di collaborazione; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura: 1) ARANGIO STEFANIA 2) BIANCO VINCENZO 3) BOSCO MELINA 4) D'AMATO MICHELE 5) FAGGELLA MARCO 6) GALLIPOLI MARIA ROSARIA 7) GIULIANO FABIO 8) GORETTI AGOSTINO 9) LUCCHINI ANDREA 10) MAIORANA EMANUELE 11) MARSICO MARIA ROSARIA 12) PENNUCCI DOMENICO 13) PETRINI FRANCESCO 14) PIPINATO ALESSIO 15) QUARANTA GIUSEPPE 16) ZAMBRANO ALESSANDRA Stesura dei medaglioni curriculari, esame dei titoli e delle pubblicazioni inviate dai candidati secondo i criteri generali stabiliti nelle riunione preliminare (Allegato 2).

il giorno 3 aprile 2012 alle ore 10.00, IIa RIUNIONE (illustrazione e discussione dei titoli): dopo lappello nominale si proceduto allillustrazione e alla discussione dei titoli da parte dei candidati presenti: ARANGIO STEFANIA BIANCO VINCENZO FAGGELLA MARCO GALLIPOLI MARIA ROSARIA il giorno 4 aprile 2012 alle ore 10.00, IIIa RIUNIONE (illustrazione e discussione dei titoli): dopo lappello nominale si proceduto allillustrazione e alla discussione dei titoli da parte dei candidati presenti: MARSICO MARIA ROSARIA PENNUCCI DOMENICO PETRINI FRANCESCO PIPINATO ALESSIO QUARANTA GIUSEPPE

Al termine di questa riunione, dopo lunga ed approfondita discussione, la Commisione decide di riconvocarsi dopo aver approfondito i titoli dei due candidati Francesco Petrini e Giuseppe Quaranta che appaiono i piu meritevoli. A tal fine, il Presidente Prof. Franco Bontempi: 1. in data in data 12 aprile 2012, trasmetteva richiesta di proroga dei termini dei lavori della Commissione (Allegato 3); 2. in data 12 luglio provvedeva a convocare la Commissione proponendo le date del 25 o del 26 luglio; 3. nei giorni precedenti queste due date non riceveva alcun riscontro alla sua comunicazione, non riceveva osservazioni sulle date ne comunicazioni di eventuali impedimenti o impossibilita; 4. i giorni 25 e 26 luglio, i due commissari non si presentavano ne davano segno di alcuna comunicazione; 5. a seguito di cio, comunicava in data 27 luglio 2012 quanto sopra esposto allUfficio Concorsi restando in attesa di valutazioni e deliberazioni (Allegato 4). A seguito di cio, comunicava in data 27 luglio 2012 quanto sopra esposto allUfficio Concorsi restando in attesa di valutazioni e deliberazioni. Il Prof. Mola e il Prof. Biolzi relativamente al punto 4 di cui sopra dichiarano di non aver mai dato disponibilita per le date del 25 e 26 luglio in quanto il Prof. Biolzi era impegnato nelle sedute di laurea secondo quanto previsto dal calendario accademico del Politenico di Milano. Il Prof. Biolzi dichiara che il Prof. Bontempi non ha risposto alle mail, ricevute anche dal responsabile della procedura, per completare entro i tempi previsti. In data 27 agosto 2012, veniva spedita lettera rettorale con linvito a concludere liter concorsuale entro il temine di 10 gg dal ricevimento della stessa (Allegato 5). Il Prof. Mola dichiara che e rientrato al suo domicilio di ritorno da una conferenza internazionale 5 settembre 2012. Il giorno 6 settembre 2012 egli era a Roma convocato per la riunione della Commissione relatrice del Consiglio Superiore dei lavori Pubblici sulle norme tecniche per le costruzioni. Il giorno 7 settembre il Prof. Mola e rientrato nella sua sede universitaria e in tale data

ha preso visione della lettera di cui al 27 agosto 2012: in data odierna scadono pertanto i 10 giorni per concludere liter concorsuale come richiesto dalla lettera del 27 agosto. Sulla base dei giudizi collegiali, la Commissione dopo con propria deliberazione assunta a maggioranza dei componenti indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. Giuseppe Quaranta. Il Presidente Prof. Bontempi, riservandosi di esprimere compiutamente il suo totale dissenso, per le valutazioni dei Proff. Mola e Biolzi nella propria relazione di minoranza, non puo non mettere a verbale da subito che: 6. i Proff. Mola e Biolzi hanno espresso giudizi e valutazioni su articoli scientifici che affrontano temi, tecniche e algoritmi a loro completamente estranei, come risulta dallesame dei curriculum e delle pubblicazioni degli stessi: anche la sola terminologia presente (swarm optimization, algoritmi genetici, equazione di Duffing) e estranea ai Proff. Mola e Biolzi; 7. i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto valutare lesperienza completamente differente nella partecipazione con presentazioni a congressi internazionali, luoghi di presentazione dei risultati delle ricerche e di confronto diretto e non mediato con la comunita scientifica di tutto il mondo; 8. i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto valutare limpegno profuso nella didattica, attraverso lo svolgimento di piu corsi a contratto in questa Facolta, in sedi distaccate come Latina e Civitavecchia e sembra che non abbiamo chiaro limpegno necessario allimpostazione e allo svolgimento di un corso universitario; 9. lapprovazione degli atti di questo concorso, che di fatto sviliscono limpegno in sedi come quella di Latina, sarebbe uno sconcertante segnale di disinteresse verso chi e materialmente impegnato in queste sedi, costituendo un segnale contraddittorio e purtroppo atteso per screditare le scelte strategiche della Sapienza e del suo Rettore; 10. si sottolinea che nei criteri di giudizio, subito dopo il possesso del titolo di dottore di ricerca, tra gli elementi da considerare e inserita proprio lattivita didattica; su questo punto, i Proff. Mola e Biolzi, pur messi al corrente, non hanno tenuto in mimima considerazione le necessita didattiche della Facolta, che presenta livelli di carico didattico per professori e ricercatori piu che doppio rispetto a quello adeguato e accettabile e che richiede limmissione in ruolo di persone accademicamente complete. Allegato 6. Giudizi dei singoli candidati. Allegato 7. Relazione di minoranza del Prof. F. Bontempi. Roma,l 17 settembre 2012 Letto, approvato e sottoscritto La Commissione: Presidente, Prof. Franco BONTEMPI Membro, Prof. Franco MOLA Segretario, Prof. Luigi BIOLZI

ALLEGATO 1 CRITERI DI GIUDIZIO Sulla base dei criteri individuati dal D.M. 28.7.09, n. 89 la Commissione giudicatrice effettua analiticamente la valutazione comparativa dei titoli dei candidati sulla base dei seguenti elementi debitamente documentati: a) possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito in Italia o allestero; b) svolgimento di attivit didattica a livello universitario in Italia o allestero: c) prestazione di servizi di formazione e ricerca anche con rapporto di lavoro a tempo determinato, presso istituti pubblici italiani o allestero: d) svolgimento di attivit di ricerca, formalizzata da rapporti istituzionali presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri: e) svolgimento di attivit in campo clinico relativamente a quei settori scientifico-disciplinari in cui sono richieste tali specifiche competenze; f) realizzazione di attivit progettuale relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali prevista; g) organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca nazionali ed internazionali: h) titolarit di brevetti relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali prevista: i) partecipazione in qualit di relatore a congressi e convegni nazionale ed internazionali; j) conseguimento di premi e riconoscimenti nazionali ed internazionali per attivit di ricerca. La valutazione di ciascun elemento indicato effettuata considerando specificatamente la significativit che esso assume in ordine alla qualit e quantit dellattivit di ricerca svolta dal singolo candidato. Sulla base dei criteri individuati dal suddetto D.M. 28.7.09 la Commissione giudicatrice nelleffettuare la valutazione comparativa dei candidati, prende in considerazione esclusivamente pubblicazioni o testi accettati per la pubblicazione secondo le norme vigenti nonch saggi inseriti in opere collettanee e articoli editi su riviste in formato cartaceo o digitale con lesclusione di note interne o rapporti dipartimentali e sulla base dei seguenti criteri: a) originalit, innovativit e importanza di ciascuna pubblicazione scientifica: b) congruenza di ciascuna pubblicazione con il settore scientifico-disciplinare per il quale bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari ad esso correlate; c) rilevanza scientifica della collocazione editoriale di ciascuna pubblicazione e sua diffusione allinterno della comunit scientifica; d) determinazione analitica, anche sulla base di criteri riconosciuti nella comunit scientifica di riferimento, dellapporto individuale del candidato nel caso di partecipazione del medesimo a lavori in collaborazione. La Commissione giudicatrice deve altres valutare la consistenza complessiva della produzione scientifica del candidato, lintensit e la continuit temporale della stessa, fatti salvi i periodi, adeguatamente documentati di allontanamento non volontario dellattivit di ricerca, con particolare riferimento alle funzioni genitoriali. La Commissione giudicatrice, nellambito dei settori scientifico-disciplinari in cui ne riconosciuto luso a livello internazionale, nel valutare le pubblicazioni si avvale anche dei seguenti indici:

1. 2. 3. 4. 5.

numero totale delle citazioni; numero medio di citazioni per pubblicazione; impact factor totale; impact factor medio per pubblicazione; combinazioni dei precedenti parametri atte a valorizzare limpatto della produzione scientifica del candidato (indice di Hirsch o simili).

Saranno valutati altres come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dellart. 1 della legge 4 Novembre 2005 n. 230 ed in particolare: il dottorato di ricerca le attivit svolte in qualit di assegnisti e contrattisti ai sensi dellart. 51, comma 6, della Legge 27 dicembre 1997, n. 449 le attivit svolte in qualit di borsisti post dottorato ai sensi della Legge 30 novembre 1989, n. 398, nonch di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della Legge 4 novembre 2005 , n. 230.

ALLEGATO 7

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N.1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA DI INGEGNERIA CIVILE E INDUSTRIALE DELLUNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ICAR09 TECNICA DELLE COSTRUZIONI (BANDO G.U. n.85 DEL 26-10-2010).

RELAZIONE DI MINORANZA DEL PROF. FRANCO BONTEMPI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, MEMBRO INTERNO DESIGNATO DELLA FACOLTA.

RUOLO ALLINTERNO DELLA FACOLTA

Il sottoscritto prima di sviluppare considerazioni specifiche, ritiene utile fornire alcune informazioni di sintesi sul profilo scientifico del sottoscritto, soprattutto in relazione al proprio impegno presso la Facolta di Ingegneria Civile e Industriale dellUniversita degli Studi di Roma La Sapienza." Laurea in Ingegneria Civile al Politecnico di Milano. Dottorato in Ingeneria delle Strutture al Politecnico di Milano. Sei anni di servizio come ricercatore al Politecnico di Milano. Sono professore ordinario del SSD ICAR-09 TECNICA DELLE COSTRUZIONI presso la Facolta dal 1 novembre 2000, dopo due anni di servizio come professore associato. In questi 12 anni, sono stato lunico professore ordinario a tempo pieno del settore nella Facolta, ovvero lunico ordinario del settore che ha concentrato in maniera totale la propria attenzione sulle attivita universitarie. Con riferimento alla didattica, nel corso di laurea in Ingegneria Civile, sono il docente che: a. ha svolto il maggior numero di lezioni (CFU); b. ha seguito il maggior numero di tesi (oltre 170). Con riferimento alla ricerca, a. ho seguito 12 tesi di dottorato; b. ho la piu alta valutazione degli indici bibliometrici tra tutti i docenti del settore. Nella tabella seguente, sono riportati numero di publicazioni, numero di citazioni e H-index del sottoscritto e delle mediane del settore scientifico disciplinare, come si possono rilevare dal database SCOPUS ad oggi. Bontempi Mediane del settore Scientifico disciplinare Numero pubblicazioni 53 8 Numero citazioni 224 119 H-index 8 5

CONFRONTO ANALITICO FRA I DIVERSI CANDIDATI

Il sottoscritto ritiene significativo riportare i profili curriculari (cosiddetti medaglioni) dei candidati sul cui giudizio si e dissociato dalla maggioranza della Commissione esprimendo fermo dissenso. Evidenziate sono le parti che il sottoscritto ritiene significative per quella valutazione analitica comparativa dei titoli dei candidati sulla base di elementi debitamente documentati, valutazione analitica comparativa che il sottoscritto ritiene non sia stata fatta dai Proff. Mola e Biolzi.

Il sottoscritto ritiene che la semplice valutazione di questi profili dia concretezza del divario fra i titoli posseduti dai candidati Stefania Arangio, Francesco Petrini e Alessio Pipinato e il candidato Giuseppe Quaranta. Con tutte le approssimazioni del caso, il sottoscritto ritiene di poter sintetizzare con SI/NO la comparazione come nella tabella di seguito riportata.
prestazione di servizi di formazione e ricerca anche con rapporto di lavoro a tempo determinato, presso istituti pubblici italiani o allestero: d) svolgimento di attivit di ricerca, formalizzata da rapporti istituzionali presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri: b) svolgimento di attivit didattica a livello universitario in Italia o allestero: realizzazione di attivit progettuale relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali prevista; possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito in Italia o allestero; conseguimento di premi e riconoscimenti nazionali ed internazionali per attivit di ricerca. j)

a)

c)

f)

ARANGIO PETRINI PIPINATO QUARANTA

SI SI SI NO

SI SI SI NO

SI SI SI NO

SI SI SI NO

i)

partecipazione in qualit di relatore a congressi e convegni nazionale ed internazionali;

SI SI SI NO

SI NO NO NO

Vale la pena in particolare rilevare la enorme disparita fra i candidati Stefania Arangio, Francesco Petrini e Alessio Pipinato e il candidato Giuseppe Quaranta in termini dei seguenti titoli: il dottorato di ricerca; le attivit svolte in qualit di assegnisti e contrattisti ai sensi dellart. 51, comma 6, della Legge 27 dicembre 1997, n. 449; le attivit svolte in qualit di borsisti post dottorato ai sensi della Legge 30 novembre 1989, n. 398, nonch di contrattisti ai sensi del comma 14 art. 1 della Legge 4 novembre 2005 , n. 230; che dovevano essere valutati come titoli preferenziali, quelli previsti dal comma 7 dellart. 1 della legge 4 Novembre 2005 n. 230 e che i primi tre candidati possiedono ampiamente a differenza dellultimo che non li possiede per nulla. Il divario esistente fra i candidati in termini di titoli scientifici e didattici quantificabile in modo oggettivo e appare chiaramente non colmabile con qualsivoglia valutazione soggettiva che rientri nei margini di giudizio attribuibili alla formazione del parere espresso dai commissari. Qualunque valutazione espressa senza tenere conto di questo divario indica chiaramente una omissione nel considerare in modo analitico e rigoroso i titoli dei candidati. Arrivando al confronto diretto fra i candidati Petrini e Quaranta, il sottoscritto ritiene significativa come valutazione analitica comparativa la seguente tabella:

Candidato Titoli

Ricerca Didattica

PETRINI Dottorato Assegno di ricerca Contratti di ricerca 5 articoli su rivista internazionale 6 articoli conferenze internazionali 4 docenze a contratto 10 esercitazioni in corsi 20 correlazioni di tesi commissioni di esami commissioni di laurea

QUARANTA NO dottorato

9 articoli su rivista internazionale 1 capitolo su libro

2 correlazioni di tesi

Un puntuale confronto e riportato in fondo a questa relazione, riportando fianco a fianco estratti dei curricula dei candidati.

ASPETTI PROCEDURALI
In merito agli aspetti procedurali con cui si sono state svolte le valutazioni comparative, il sottoscritto non puo esimersi in coscienza dal rilevare quanto segue. 1. Come risulta con evidenza dallesame dei curricula e delle pubblicazioni dei Proff. Mola e Biolzi, questi esprimono il loro pieno apprezzamento su articoli scientifici che affrontano temi, tecniche e algoritmi a loro completamente estranei. Anche la sola terminologia presente (swarm optimization, algoritmi genetici, equazione di Duffing) evidenzia argomenti da loro mai trattati. 2. Nella loro valutazione i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto dare alcun peso allattivita di presentazione a Congressi Internazionali, intesi come luoghi di illustrazione dei risultati delle ricerche e di confronto diretto e non mediato con la comunita scientifica del settore. Tali confronti personali sono naturalmente il modo migliore per stabilire rapporti di collaborazione scientifica a livello internazionale e permettono di stabilire la reputazione scientifica dei singoli ricercatori al di la di metriche artificiali. 3. Nella loro valutazione i Proff. Mola e Biolzi non hanno voluto dare alcun peso allimpegno profuso dai candidati nella didattica, attraverso lo svolgimento di piu corsi a contratto, in particolare in questa Facolta e in sedi distaccate come Latina e Civitavecchia), sminuendo limpegno necessario allimpostazione e allo svolgimento di un corso universitario, anche in sedi distaccate di questa Universita e non dando peso alle immediate necessita di questo Ateneo. 4. Lapprovazione degli atti di questo concorso, che, di fatto, sviliscono limpegno in sedi come quella di Latina, sarebbe uno sconcertante segnale di disinteresse verso chi e materialmente impegnato in queste sedi, in contraddizione con le scelte strategiche della Sapienza e del suo Rettore. 5. Si sottolinea che nei criteri di giudizio, oltre il possesso del titolo di dottore di ricerca, tra gli elementi da considerare e inserita proprio lattivita didattica. Su questo punto, i Proff. Mola e Biolzi, pur messi al corrente dellAteneo, non hanno tenuto in mimima considerazione le necessita didattiche della Facolta, che presenta livelli di carico didattico per professori e ricercatori del settore scientifico disciplinare Tecnica delle Costruzioni piu che doppio rispetto a quello adeguato e accettabile. Questa situazione richiede limmissione in ruolo di persone mature, con formazioni ampie, complete e collaudate.

Candidato Francesco PETRINI

a) possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito in Italia o allestero.

Candidato Giuseppe QUARANTA

b) svolgimento di attivit didattica a livello universitario in Italia o allestero:

Candidato Francesco PETRINI

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

c) prestazione di servizi di formazione e ricerca anche con rapporto di lavoro a tempo determinato, presso istituti pubblici italiani o allestero: d) svolgimento di attivit di ricerca, formalizzata da rapporti istituzionali presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri:

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

f) realizzazione di attivit progettuale relativamente a quei settori scientifico-disciplinari nei quali prevista;

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

i) partecipazione in qualit di relatore a congressi e convegni nazionale ed internazionali;

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

PUBBLICAZIONI

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

Candidato Giuseppe QUARANTA

Candidato Francesco PETRINI

Candidato Giuseppe QUARANTA

10

Candidato Francesco PETRINI

Candidato Giuseppe QUARANTA

11