JOHN C.

LENNOX

POR QUE A CINCIA NO CONSEGUE ENTERRAR DEUS

Traduzido por Almiro Pisetta

1
GUERRA DE COSMOVISES
Cincia e religio no podem reconciliar-se.
Peter Atkins

Todos os meus estudos cientcos [...] conrmam minha f.

Sir Ghillean Prance, FRS

Na prxima ocasio em que algum lhe disser que algo verdadeiro, por que no lhe responder: Que tipo de evidncias disso existem?? E se no houver uma boa resposta, espero que voc pense com muito cuidado antes de acreditar numa s palavra do que est ouvindo.
Richard Dawkins, FRS

O LTIMO PREGO NO CAIXO DE DEUS? H uma impr esso popular muito difundida de que cada av ano cient co mais um prego no caixo de Deus. uma impresso alimentada por inuentes pensadores da cincia. Peter Atkins, professor de Qumica da Universidade de Oxford, escreve:
A humanidade deve aceitar que a cincia eliminou a justicativa da crena num propsito csmico, e qualquer sobr evivncia desse propsito inspira-se apenas no sentimento.1
1

Will Science Ever Fail?, New Scientist, 8 de ago. de 1992, p. 32-35.

20

POR QUE A CINCIA NO CONSEGUE ENTERRAR DEUS

Ora, no est muito claro como a cincia, que, como se acr edita tradicionalmente, nem sequer trata de questes de propsito (csmico), poderia de fato fazer algo desse gner o, como v eremos adiante. O que est muito clar o que Atkins, de um s golpe, reduz a f em Deus no apenas a um sentimento, mas a um sentimento que se ope cincia. A tkins no est s. Para no car para trs, Richard Dawkins vai alm. Ele considera a f em Deus um mal a ser eliminado.
Est na moda tornar-se apocalptico acer ca da ameaa para a humanidade apresentada pelo vr us da aids, pelo mal da vaca louca e por muitas outras doenas, mas eu acho natural argumentar que a f constitui um dos grandes males do mundo, comparvel ao vrus da varola, s que mais difcil de erradicar . A f, sendo uma crena que no se baseia em evidncias, o principal vcio de qualquer religio.2

Mais recentemente, a f, na opinio de Dawkins, graduou-se (se que esse o termo correto), deixando de ser um vcio para tornar-se uma iluso . Em seu livro Deus, um delrio3 ele cita Robert Pirsig, autor de Zen e a arte da manuteno de motocicletas: Quando um indivduo sofr e de um delrio, chama-se isso de insanidade. Quando muita gente sofre de um delrio, chama-se isso de r ligio. e Para Dawkins, Deus no apenas uma iluso; uma iluso perniciosa. Vises como essa se situam num ponto extr emo de um grande gr co de posies, e seria um erro pensar que elas sejam tpicas. Muitos cientistas no se sentem nada satisfeitos com essa militncia, sem mencionar os traos epressores, r at totalitrios, dessas vises. Todavia, como sempre acontece, so as vises extremistas que chamam a ateno do pblico e so expostas na mdia, e o r sultado e disso que muita gente conhece essas vises e afetada por elas. eria, portanto, S uma leviandade ignor-las. Devemos lev-las a srio. Considerando-se o que ele diz, est clar o que uma das coisas que geraram a hostilidade de Dawkins em relao f em Deus a (lamentvel) impresso que adquiriu de que, enquanto crena cientca se baseia em evidncias publicamente a vericveis, a f religiosa no apenas carece de evidncias; sua independncia de
2 3

Is Science a Religion?,Th Humanist, jan./fev. de 1997, p. 26-39. e London, Bantam Press, 2006.

GUERRA DE COSMOVISES

21

evidncias sua alegria, proclamada do alto dos telhados.4 Em outras palavras, ele considera toda f religiosa como f cega. B em, se isso o que ela , talv ez merea ser comparada v arola. Todavia, seguindo o conselho do pr prio Dawkins, perguntamos: O nde esto as evidncias de que a f r eligiosa no se baseia em evidncias? Ora, pblico e notrio que, infelizmente, h pessoas que professam sua f em Deus e adotam um evidente ponto de vista obscurantista e anticientco. A atitude delas desonra Deus e deve ser deplorada. Talvez Richard Dawkins tenha tido a m sorte de cruzar com uma multido demasiado grande dessas pessoas. Mas isso no altera o fato de que ocristianismo mais comum vai insistir que a f e as evidncias so inseparv eis. De fato, a f uma r esposta a evidncias, no um alegrar-se na ausncia de evidncias. O apstolo cristo J oo escreve em sua biogra a de J esus: Mas estes [sinais] foram escritos para que v ocs creiam....5 Isto , ele entende que o que ele est escrevendo deve ser considerado como parte das provas nas quais se baseia a f. O apstolo P diz o que muitos aulo dos pioneiros da cincia moderna acreditavam, isto , que a prprianatureza faz parte das evidncias da existncia de Deus:
Pois desde a criao do mundo os atributos invisveis de Deus, seu eterno poder e sua prpria divindade, tm sido vistos claramente, sendo compr eendido por meio das coisas criadas, de forma que tais homens so indesculpveis.6

No faz parte da viso bblica exigir que se acr edite em coisas sem que haja nenhuma evidncia. Exatamente como acontece na cincia, f, razo e provas caminham juntas. A de nio de f apr esentada por Dawkins como uma f cega acaba sendo, portanto, o exato oposto da f denida pela Bblia. curioso o fato de que ele no par ece ter conscincia da discr epncia. Seria isso uma consequncia de sua prpria f cega? Assim, a idiossincrtica de nio de f dada por D awkins nos ofer ece um surpreendente exemplo do exato tipo de pensamento que ele a detestar o rma pensamento que no se baseia nas evidncias. P mostrando uma assustadora ois,
Daily Telegraph Science extra, 11 de set. de 1989. Joo 20:31 6 Romanos 1:20
4 5

22

POR QUE A CINCIA NO CONSEGUE ENTERRAR DEUS

incoerncia, as evidncias so exatamente aquilo que ele deixa de apr sentar em e defesa de sua alegao de que a alegria da f resulta do fato de ela no depender de evidncias. E a razo pela qual ele no apr esenta essas evidncias no difcil de achar elas no existem. No se requer muito esforo para averiguar que nenhum srio intelectual ou estudioso da Bblia apoiaria a de nio de f apresentada por Dawkins. Francis Collins diz que essa de nio com certeza no descreve a f da maioria dos is da histria, nem da maioria dos que conheo pessoalmente.7 O argumento de Collins importante porque mostra que, rejeitando toda f como cega, os novos ateus esto minando seriamente sua prpria credibilidade. Como diz John Haught:
Um nico corvo branco suciente para mostrar que nem todos os cor vos so pretos; assim, no h dvida de que a existncia de inmer s is que rejeitam a o simplista denio de f dos novos ateus suciente para questionar a aplicabilidade de suas crticas dirigidas a uma signi cativa parte da populao religiosa.8

Alister McGrath,9 em sua recente e muito acessvel avaliao do posicionamento de Dawkins, ressalta que esse autor deixou evidentemente de ocupar-se com quaisquer pensador es cristos srios. Q ue devemos ento pensar de sua excelente mxima abaixo:
Na prxima ocasio em que algum lhe disser que algo vrdadeiro, por que no e lhe responder: Que tipo de evidncias disso existem? E se no houv r uma boa e resposta, espero que voc pense com muito cuidado antes de acreditar numa s palavra do que est ouvindo.10

Facilmente seria perdoado quem casse na forte tentao de aplicar a mxima de Dawkins ao pr prio autor e no acr editar numa s palavra do que ele est dizendo.
The Language of God, p. 164. God and the New Atheists, p. 62. 9 Dawkins God. 10 A Devils Chaplain, p. 248.
7 8

GUERRA DE COSMOVISES

23

Mas Dawkins no o nico na defesa da ideia de que a f em Deus no se baseia em nenhum tipo de evidncia. A experincia mostra que esse um fatoer lativamente comum na comunidade cientca, embora possa ser bem formulado de um modo um pouco diferente. Ouve-se muitas vezes, por exemplo, que a f em Deus pertence ao domnio privado, ao passo que o compromisso cientco pertence ao domnio pblico , que a f em D eus uma espcie difer ente da f que exercemos na cincia em suma, uma f cega. Teremos ocasio de analisar essa questo mais de perto no captulo 4, na seo sobr a inteligibilidae de racional do Universo. Em primeiro lugar, entretanto, vamos formular pelo menos uma vaga ideia do estado da cr ena/descrena em D eus na comunidade cient ca. Um dos levantamentos mais inter essantes a esse r espeito o que foi conduzido em 1996 por Edward Larsen e Larry Witham e relatado na revista Nature.11 Pois o levantamento deles foi uma r epetio de um lev antamento feito em 1916 pelo professor Leuba, no qual mil cientistas (escolhidos ao acaso da edio de 1910 da American Men of Science) foram questionados se acr editavam em um Deus que ouve oraes e na imortalidade pessoal o que algo, note-se bem, muito mais especco do que acreditar em alguma espcie de ser divino. A taxa de resposta foi de 70%, dos quais 41,8% disseram sim, 41,5% disseram no e 16,7% eram agnsticos. Em 1996, o ndice de resposta foi de 60%, dos quais 39,6% disseram sim, 45,5% disseram no e 14,9% eram agnsticos. 12 Os dados estatsticos receberam diferentes tratamentos na imprensa, com base no princpio meio cheio, meio vazio. Alguns os usaram como provas da sobrevivncia da crena; outros, como provas da constncia da descr ena. Talvez a coisa mais surpreendente seja que houve uma mudana relativamente pequena na proporo de crentes em relao a descrentes durante aqueles oitenta anos de crescimento do conhecimento cientco, fato que faz ntido contraste com a percepo pblica dominante. Um levantamento similar mostrou que o percentual de ateus mais alto nas camadas superiores da cincia. Larsen e Witham mostraram, em 1998, 13 que,
3 de abr. de 1997, 386:435-6. Larry Witham , Where Dawkins Meets the Bible, p. 272. 13 Scientic American, set. de 1999, p. 88-93.
11 12

24

POR QUE A CINCIA NO CONSEGUE ENTERRAR DEUS

dentre os cientistas mais importantes dentro da Academia Nacional de Cincias dos Estados Unidos que responderam ao questionrio, 72,2% eram ateus, 7% acreditavam em Deus e 20,8% eram agnsticos. Infelizmente no temos dados estatsticos de 1916 para v er se essas pr opores mudaram ou no de l para c, embora saibamos que mais de 90% dos fundador es da R oyal Society da Inglaterra eram testas. Agora, como interpretar essas estatsticas uma questo complexa. Larsen, por exemplo, tambm descobriu que, para os nv de renda acima dos 150 mil eis dlares por ano, a crena em Deus cai de modo signicativo uma tendncia que no se restringe especialmente aos membros da comunidade cientca. Quaisquer que sejam as implicaes desses dados estatsticos, ceramente tais t levantamentos oferecem evidncias sucientes de que Dawkins pode bem estar certo acerca da diculdade em realizar sua tarefa que soa ameaadoramente totalitria de erradicar a f em D entre os cientistas. Pois, somando-se aos quase eus 40% dos que acreditavam em Deus na pesquisa, tem havido e h alguns cientistas eminentes que de fato creem em Deus destacando-se Francis Collins, atual diretor do Projeto Genoma Humano; o professor Bill Philips, ganhador do prmio Nobel de Fsica em 1997; sir Brian Heap, membro e ex-vice-presidente da Royal Society; e sir John Houghton, FRS, ex-diretor do Servio Meteorolgico Britnico, alm de co-presidente do Painel Intergovernamental sobre Mudanas Climticas e atual diretor da Organizao John Ray, uma instituio assistencial ligada a questes ambientais, para mencionar apenas alguns. claro que nosso pr oblema no ser r esolvido por estatsticas, por mais interessantes que elas possam ser. Certamente a con sso de f em Deus, mesmo quando feita por eminentes cientistas, no par ece exercer nenhum efeito modulador sobre os tons estridentes empregados por Atkins, Dawkins e outros que orquestram sua guerra contra Deus em nome da cincia. Talvez fosse mais correto dizer que eles esto convencidos no de que a cincia est em guerra com Deus, mas de que a guerra j acabou e a cincia obtev a vitria nal. O mundo e simplesmente precisa ser informado de que, ecoando Nietzsche, Deus morreu e a cincia o sepultou. Seguindo essa linha, Peter Atkins escreve:
Cincia e religio no podem reconciliar-se, e a humanidade deveria comear a apreciar o poder de sua cria e afastar todas as tentativ as de acordo. A religio

GUERRA DE COSMOVISES

25

fracassou, e seus fracassos permanecem expostos. A cincia, com sua bem-sucedida busca de competncia universal por meio da identicao do mnimo, o supremo deleite do intelecto, deveria ser reconhecida como rainha.14

Essa uma linguagem triunfalista. Mas ser que o triunfo est de fato garantido? Que religio fracassou, e em que nv el? Embora a cincia seja r ealmente um deleite, ela ser mesmo o supremo deleite do intelecto? A msica, a ar te, a literatura, o amor e a verdade no tm nada a ver com o intelecto? Posso ouvir o crescente coro de protesto das humanidades. Mais ainda, o fato de existir em cientistas que par ecem estar em guerra contra Deus no signica exatamente que a prpria cincia esteja em guerra contra Deus. Por exemplo, alguns msicos so ateus militantes. M as isso signi ca que a msica em si mesma est nessa guerra? D e modo algum. A ideia aqui exposta pode ser expressa da seguinte forma: armaes de cientistas no so necessariamente armaes da cincia. Tambm poderamos acrescentar que essas armaes no so necessariamente verdadeiras; embora o prestgio da cincia seja tanto que elas muitas vezes, s por isso, so tomadas como tais. P or exemplo, as asser es de Atkins e Dawkins, com as quais comeamos, se encaixam nessa categoria. N o so a rmaes cientcas, mas sim expr esses de crena pessoal, na v erdade de f pessoal no sendo no fundo diferentes (embora sejam visivelmente menos tolerantes) do que muitas expresses do tipo de f que Dawkins deseja de modo expresso erradicar. Naturalmente, o fato de as citadas asser es de A tkins e Dawkins serem a rmaes de f no signi ca por si s que sejam falsas; mas, isso sim, que elas no devem ser tratadas como se fossem fatos autorizados pela cincia. preciso investigar em que categoria elas se encaixam e, o que mais importante, investigar se so verdadeiras ou no. Antes de avanar, precisamos, todavia, equilibrar um pouco as contas, citando alguns eminentes cientistas que de fato acr ditam em Deus. Sir John Houghton, e FRS, escreve:
Nossa cincia a cincia de D Ele responsvel por toda a histria cientca eus. [...]. A notvel ordem, consistncia, conabilidade e a fascinante complexidade
14

Natures Imagination The Frontiers of Scientic Vision, p. 132.

26

POR QUE A CINCIA NO CONSEGUE ENTERRAR DEUS

presentes na descrio cient ca do U niverso reetem a or dem, consistncia, conabilidade e complexidade da atividade de Deus.15

Sir Ghillean Prance, FRS, ex-diretor dos Jardins de Kew, expressa de forma igualmente clara a sua f:
Acredito h muitos anos que Deus o grande arquiteto por trs de toda a natureza [...]. Todos os meus estudos cientcos a partir daquele tempo conrmaram minha f. Considero a Bblia como minha principal fonte de autoridade.16

Mais uma vez repito: as armaes que acabam de ser apresentadas no so armaes cientcas, mas armaes de crena pessoal. Deve-se notar, porm, que elas contm certas sugestes em relao s evidncias que poderiam ser aduzidas para sustentar essa crena. Temos assim a interessante situao em que, de um lado, intelectuais naturalistas nos dizem que a cincia eliminou Deus e, do outro lado, testas dizendo-nos que a cincia conrma sua f em Deus. As duas posies so defendidas por cientistas muito competentes. O que signica isso? Bem, signi ca com cer teza que uma atitude demasiado simplista pr essupor que cincia e f em Deus so inimigas, e sugere que valeria a pena explorar qual exatamente a relao entre cincia e atesmo e entre cincia e tesmo. Em particular, qual dessas duas cosmovises diametralmente opostas (atesmo e tesmo) tem de fato o apoio da cincia? Comeamos pela histria da cincia. AS RAZES ESQUECIDAS DA CINCIA No mago de toda cincia est a convico de que o Universo ordenado. Sem essa profunda convico, a cincia no seria possvel. Temos ento o direito de perguntar: de onde vem essa convico? Melvin Calvin, prmio Nobel de Bioqumica, parece ter poucas dvidas acerca de sua origem:
Quando tento discernir a origem dessa convico, tenho a imprsso de detect-la e na noo bsica descoberta 2 ou 3 mil anos atrs e enunciada pela primeira vez no mundo ocidental pelos antigos hebreus: ou seja, que o Universo governado
15 16

The Search for God Can Science Help?, p. 59. God and the Scientists, compilado por Mike Poole, CPO 1997.

GUERRA DE COSMOVISES

27

por um nico Deus e no o produto dos caprichos de muitos deuses, cada um governando seu prprio espao segundo suas prprias leis. Essa viso monotesta parece ser o fundamento histrico da cincia moderna.17

Isso surpr eendente, se pensarmos que comum na literatura, primeir o, reconhecer as raz es da cincia contempornea l nos gr egos do sculo 6 a.C. e, depois, mostrar que, para possibilitar o av ano da cincia, a viso grega teve de ser esv aziada de seu contedo politesta. Voltaremos a esse ltimo ponto mais adiante. Aqui pretendemos apenas sublinhar que, embora os gr egos, sob muitos aspectos, certamente tenham sido os primeiros a praticar a cincia mais ou menos da forma que a entendemos hoje, a implicao do que M elvin Calvin est dizendo que a viso real do Universo que mais ajudou a cincia, a saber, a viso hebraica de que ele foi criado e sustentado por D veio muito antes eus, da viso de mundo dos gregos. Isso talvez seja algo que, tomando emprestada a expresso de Dawkins (que, podemos notar, ele prprio tomou emprestada do Novo Testamento), deveria ser proclamado do alto dos telhados , como um antdoto para uma sumria rejeio de Deus. Pois signi ca que a fundao sobr e a qual repousa a cincia, a base a par tir da qual sua trajetria se alastr ou at os con ns do mundo, tem uma forte dimenso testa. Quem chamou a ateno para esse contexto muito antes de M elvin Calvin foi o eminente matemtico e historiador da cinciasir Alfred North Whitehead. Observando que, em 1500, a E uropa medieval sabia menos do que Ar quimedes no sculo 3 a.C., e, mesmo assim, em 1700, Newton j havia escrito sua obra-prima, Principia mathematica, Whitehead fez uma pergunta bvia: Como semelhante exploso de conhecimento pde acontecer num perodo de tempo to curto? Sua resposta:
a cincia moderna deve ter se originado da insistncia medieval na racionalidade de Deus [...]. M inha explicao que a f na possibilidade da cincia, gerada antes do desenvolvimento da teoria cient ca moderna, foi uma consequncia inconsciente da teologia medieval.18
17 18

Chemical Evolution, p. 258. Science and the Modern World, p. 19.