Democracia e Jurisdio Constitucional contramajoritria

Publicado por: Joildo Santos

Publico artigo de Mateus Morais Arajo, estudante de Direito na UFMG sobre Jurisdio Constitucional contra-majoritria, artigo relacionado ao anteriormente publicado sobre a conduta de Gilmar Mendes contra os anseios populares. Lembrando que os artigos publicados aqui so de responsabilidade de seus autores, no necessariamente representando as posies do Blog sobre o assunto. Artigos sem identificao de autoria so de responsabilidade do autor do blog. No paradigma do Estado Democrtico de Direito, entende-se, que, partindo do conceito de Democracia como governo de todos, a virtude que norteia o regime democrtico a igualdade poltica. A premissa majoritria no tem um valor intrnseco, mas derivado da igualdade poltica, porque frequentemente representa a melhor forma de se respeitar igualmente as vontades dos cidados. Atualmente, mesmo os defensores de uma concepo majoritarista de Democracia, entendem que deve haver situaes em que a vontade da maioria no deve ser respeitada. Se a maioria de uma populao, for catlica, por exemplo, ela no pode (legitimamente) impor essa religio aos demais cidados. No entanto, eles defendem que nessa situao, trata-se de um outro valor, se impondo em relao Democracia. O respeito aos direitos individuais, como no exemplo mencionado, representariam uma perda democrtica, embora representassem tambm um ganho moral. Pela tica do Estado Democrtico de Direto, por outro lado, sendo a Democracia o regime que considera igualmente os cidados, a questo acima respondida de outra forma. Uma vez que as minorias no podem ser democraticamente oprimidas, a existncia de direitos fundamentais individuais, contra os quais no se pode deliberar majoritariamente, faz parte da prpria concepo moderna de Democracia. Esses direitos fundamentais so, nesse sentido, ao mesmo tempo garantias contramajoritrias, limites deliberao, e condies de participao, porque sem eles, as minorias poderiam ser postas fora do processo poltico, de tal forma que seriam governadas por um regime do qual no poderiam se considerar co-autoras desse regime, caso em que se falaria em Ditadura da Maioria e no em Democracia. nesse sentido, que historicamente, e de forma exemplar no Brasil e nos Estados Unidos, o Poder Judicirio recebeu Constitucionalmente, a competncia para decidir quando uma deliberao poltica majoritria fere os direitos e garantias individuais, ou

das minorias, e por isso mesmo uma norma invlida, inconstitucional. Assim, sendo, podemos dizer que a essncia da Jurisdio Constitucional contra-majoritria, porque se aplica quando uma norma elaborada pelo Legislativo (de forma majoritria, portanto) mas vai contra os direitos fundamentais. A Constituio, por sua vez, no um instrumento majoritrio, porque representa um acordo poltico entre as maiorias e minorias (que frequentemente so meramente ocasionais), que estabelece previamente, as regras pelas quais se dar o jogo poltico. Gilmar Mendes e a Integridade do Direito Por outro lado, algumas das prticas do Min. Gilmar mendes, so corruptas, em relao ao sistema, porque decidem, mesmo contra-majoritariamente, contra a Constituio e o Ordenamento jurdico. Em Outras Palavras, o valor da deciso contra-majoritria tambm no intrnseco, mas derivado da Constituio, do respeito aos direitos individuais. O Direito, representa na sociedade contempornea a escolha por um sistema que tem como caracterstica a Integridade, de tal maneira que a prtica do juiz interpretativa desse sistema, ou seja, ao mesmo tempo leitura e escrita do Direito. O Juiz se insere no Sistema como um autor de um romance em cadeia (DWORKIN) que deve escrever um novo captulo para a histria, mas que deve continuar escrevendo a mesma histria, da melhor maneira possvel, segundo sua interpretao dessa histria. Deve respeitar a integridade do Direito. No o que o Min. Gilmar Mendes fez, em ocasio, por exemplo dos dois Habeas Corpus deferidos em favor de Daniel Dantas, em um espao de 24 horas, porque representa, alm de um privilgio, um desrespeito aos valores constitucionais, por negar vigncia a uma regra, constitucionalmente adequada, porque tem como objetivo garantir a efetividade da Lei Penal, qual seja o art. 312 do Cdigo de Processo Penal: Art. 312. A priso preventiva poder ser decretada como garantia da ordem pblica, da ordem econmica, por convenincia da instruo criminal, ou para assegurar a aplicao da lei penal, quando houver prova da existncia do crime e indcio suficiente de autoria. (Grifamos). Alm claro, de se poder falar em privilgio (tente qualquer pessoa conseguir dois habeas corpus em 24 hs), se trata de um desrespeito jurisdio, que concede autonomia para o Juiz de primeira instncia para determinar a priso preventiva, nos casos em que permite a Lei. Fica aqui a ressalva, de que no considero adequada tambm a atitude do Juiz De Sanctis, por me parecer que se trata justamente da mesma atitude do Min. Gilmar Mendes, embora contra o Ru Daniel Dantas. No direito, no se pode justificar os meios pelos fins. E, por via das dvidas, antes um criminoso solto do que um inocente preso (Como acontece nos regimes totalitrios.)

Mateus Morais Arajo Estudante de Direito na UFMG, 10 perodo De Belo Horizonte, Minas Gerais