Credibilidad vs. Veracidad: Un desencuentro psico-jurdico Ps. Sergio A.

Blanes Cceres Desde el principio mismo de los tiempos histricos, se encuentra que la bsqueda de la verdad siempre ha sido un tema central para el quehacer de la justicia. Pero esta bsqueda en este mbito se ha basado siempre en que la verdad es un cosa que existe empricamente, que es registrable, rescatable, confrontable e irrebatible. Estos son los basamentos en que los juristas basan sus sentencias. Desde el inicio de cualquier investigacin judicial, al imputar a un presunto delincuente un acto, fijan el hecho, el que han podido establecer merced a las diferentes pruebas que han incorporado a un proceso. Pero este concepto digital de la verdad (uno o cero, verdadero o falso, sin trminos medios), se basa en que sta es real, y en los mbitos tribunalicios resulta aun ms notorio cuando se dicta sentencia. All se consolida la verdad jurdica y se establece judicialmente que lo que sucedi es lo que ese juez indica en su sentencia. Todos sabemos que ninguna prueba tiene un 100% de certeza, es decir que por ms vlida que sea la prueba, su grado de fiabilidad nunca ser total. As es que ya vamos viendo que ese grado de certeza que busca el derecho no existe, ni aun en las ciencias ms exactas y duras que se pueda uno imaginar. Por ejemplo la irrefutable prueba del ADN alcanza en el mejor de los casos el 99,99% de certeza. Esto nos lleva al principio fundamental de la actividad pericial en el Derecho de que las pruebas si bien pueden ser determinantes para los jueces nunca pueden ser vinculantes por tener implcito un grado de error que el juez (perito peritorum) evaluar objetivamente En otras palabras, la exactitud y concordancia total entre el hecho que se fija judicialmente y el que las pruebas indican, nunca puede ser alcanzada. Desde el punto de vista judicial, al iniciarse una investigacin delictiva, las primeras preguntas que el juez debe hacer son relativamente objetivas y sencilla. Primero debe definir qu es lo que le dice la escena del hecho, en forma cruda y sumamente breve. Se trata del hecho concreto: Se incendi un edificio; sacaron cosas de un local; una persona muri. Estos son datos que

objetivamente puede contestar y comprobar por si mismo. Luego debe decidir si el hecho le impresiona como tpico y antijurdico. Aqu tambin se encuentra con parmetros objetivos y con un patrn para decidir; utiliza el Cdigo Penal y si en primera instancia coincide lo que encuentra con lo que describe un artculo del CP, pues sigue investigando, sino dispone el archivo de lo actuado, como se lo indica el Cdigo Procesal Penal. Lo que hace es transitar un camino dicotmico, que hasta un cierto punto puede recorrer con lo que encuentra en el lugar del hecho y con el respaldo de algunas prueba objetivas y contrastables fcilmente con lo que observa, Pero llegado un momento de su investigacin, se encuentra con que interviene el subjetivismo (el propio del magistrado se encuentra presente desde el principio, pero por definicin es imparcial, as que en lo que a l se refiere en esta etapa se borra mgicamente de un plumazo su subjetividad). Este subjetivismo de las pruebas que necesita el Magistrado o Funcionario judicial, se encuentra fundamentalmente en las declaraciones testimoniales y es aqu es donde aparecemos en escena los psiclogos forenses, con una historia profesional que se remonta prcticamente a los orgenes de nuestra profesin. La psicologa del testimonio es una de las ramas fundacionales de lo que sera posteriormente la Psicologa Jurdica o Legal. Recurdense por ejemplo los trabajos de Mittermaier de1834 La doctrina de la prueba donde analiza el peso de las declaraciones testimoniales en el marco jurdico Zitelman de 1879 El error y la relacin jurdica: Una investigacin jurdica-psicolgica, quien menciona las conclusiones errneas a las que se puede llegar merced a una declaracin ponderada errneamente; o La Psicologa del testimoni nei processi penal de 1906 de Lombroso -previo a sus estudios de 1911 sobre las relaciones morfolgicas y la criminalidad- Hoy en da es una de las ramas de nuestra especialidad que, junto con la determinacin de las capacidades procesales y penales, ms requerimiento tiene desde el sistema tribunalicio Por esta necesidad de evaluacin objetiva de lo subjetivo, los magistrados suelen requerir -con una altsima frecuencia-, que nos expidamos sobre la veracidad del testigo. Las formas en que esto es requerido suele presentarse de las ms variadas formas:

 Indique el perito si el relato es verdico; Exprese el perito si existe fabulacin en el relato del testigo fulanito de tal. Exprese el perito si en base al testimonio de menganito el hecho sucedi como fuera descripto en la indagatoria de fs. Indique si el casos) Ntese que estos planteos, parten del supuesto ya mencionado de que la verdad es objetiva Antes de seguir adelante, considero de fundamental importancia establecer conceptualizar que entiendo desde lo psicolgico es un testimonio, ya que a partir de esa definicin vamos a poder operativizar y esclarecer de qu estamos hablando. Un testimonio es el relato subjetivo de una realidad perdida. Esta definicin, nos permite ya entrar de lleno a que no existe una realidad objetiva a la que se pueda recurrir para comparar la veracidad del relato que ofrece u testigo. Los jueces parten del supuesto de que existe una verdad (la establecida por ellos), y que lo que se aleje de ello debe ser falso. Pero al mismo tiempo no pueden desconocer que lo digital en las ciencias sociales es una falacia. Por ello recurren a diversos mecanismos que les permite evaluar cuan exacta es una prueba o conjunto de ellas, con lo se ha establecido como verdad a priori. En el caso de los testimonios, se parte de la premisa que si a nivel jurdico no puede establecerse la veracidad (exactitud del suceso fijado con lo realmente sucedido), se debe preguntar por esta al psiclogo. Este proceder es bsicamente correcto, salvo que el concepto de veracidad no puede nunca ser un concepto psicolgico, al menos en el campo de la psicologa del testimonio. Si se procede de esta forma, el perito adopta el rol de juez y esto significa validar sucesos acecidos, lo cual resulta antitico. Los psiclogos no poseemos herramientas suficientes como para indicar con exactitud y certeza cuando alguien miente. Javier Urra, excelente psiclogo forense espaol, indic ya hace varios aos atrs que solamente ha existido un indicador infalible para detectar mentiras, pero desafortunadamente se perdi cuando Pinocho se convirti en nio testigo zutanito, es creble (esto en el mekor de los

As, debemos ser extremadamente cautos al momento de expedirnos en nuestro dictmenes, y partir ya de la premisa de que las palabras Verdad, Verdico, Veraz, nunca podrn ser utilizadas en nuestro mbito profesional Se trata de conceptos que solamente deber utilizarse en el mbito del Derecho, a priori al fijar el hecho, y a posteriori al dictar sentencia, en donde no menos del 85% de la casustica penal mundial se resuelve en funcin de un testimonio Nos queda entonces ver qu ocurre con los conceptos de Exactitud y Credibilidad. Aqu primeramente debemos rescatar nuestra definicin el testimonio es un relato subjetivo de una realidad perdida. Vemos entonces que el hecho que se ha fijado ha sido subjetivamente objetivado al momento de efectuar el relato del mismo. Evaluar certeramente la exactitud del testimonio con esa realidad inasible, resulta imposible. Todo lo ms podremos aportar, con alguna tcnica especfica, una apreciacin de cuan lgica resulta la descripcin del suceso fijado judicialmente, pero nunca sobre lo realmente sucedido As, la nica realidad posible para el testigo es la que antes de que se lo someta a las tcnicas de entrevista, haba logrado registrar en su memoria (atravesada por el contexto, sus emociones, sus capacidades lgicas e intelectivas, etc, etc). Por este motivo es que si bien cuando se nos requieren este tipo de puntos periciales, los magistrados ya han dado un paso desde la definicin de verdad digital objetiva hacia o analgico dictamen (la realidad). Por ello, considero que solamente podemos expresarnos en trminos de exactitud sobre la realidad jurdica establecida, y la suma de subjetividades que hemos visto se ve involucrada, no permite en forma alguna arribar a un nivel de certeza probatoria que resista un anlisis jurdico. De esta manera, encuentro que tampoco se debe dar respuesta al punto pericial en el sentido en que se nos enva. Esto no quiere decir que no demos ninguna respuesta, ya que obviamente queremos seguir viviendo de nuestra profesin, sino que debemos efectuar una acabada exposicin del por qu expedirnos en trminos de exactitud resulta imposible, y que todo lo ms podremos hacerlo en trminos de credibilidad. de la graduacin subjetiva, aun requieren que se utilice un patrn objetivo para emitir nuestro

As llegamos al tercer tpico que me interesa exponer y que genera controversia siempre entre el derecho y la psicologa que es la cuestin de la credibilidad. La ley estipula que todos somos iguales ante ella, pero en lo que respecta a los testigos, existe una clara diferenciacin en la praxis judicial con otros pases, y donde ms se observa esto es con los EEUU. Se trata aqu de la credibilidad del testigo, cosa que en muchos casos se nos pregunta, y no debemos caer en el error de expedirnos sobre la persona del testigo. Esta es una ponderacin de la moralidad del sujeto. Por ello es una cuestin de neto corte jurisdiccional, y es el juez el que deber darle ese margen de credibilidad personal o no. En nuestro pas el peso de la credibilidad moral del testigo es relativamente escasa, y as, con ciertos matices ciertamente, tcnicamente tiene igual valor el testimonio de un Escribano que el de un linyera, y no se desecha tan fcilmente un caso por la calidad moral del quizs nico testigo. Este no es el tpico que me interesa desarrollar, aunque si remarcar como otro de los puntos de desencuentro entre los discursos jurdico y psicolgico. De lo que se trata es de la cuestin de la credibilidad del testimonio, y aqu se encuentra otra vez en entredicho el lugar del psiclogo forense por parte de los magistrados, y ello basado en un error de interpretacin del alcance tcnico de nuestro quehacer. Los magistrados y funcionarios judiciales, asimilan los trminos credibilidad con veracidad, y es aqu donde debemos centrarnos, ya que el anlisis del testimonio comporta dos factores que se conjugan entre s: Por un lado la exactitud del testimonio, de incumbencia netamente jurisdiccional, y por otro la credibilidad del testimonio, de incumbencia psicolgica. Como se observa, la exactitud del testimonio, es una evaluacin analtica que realiza el magistrado para determinar cuanto de lo que se expone en ese testimonio, se condice con lo que l ha fijado como realidad y con el resto de las pruebas. All su sana critica y libre albedrio le permitir objetivamente(?) decidir si ese testimonio real o es confiable de acuerdo al nivel de exactitud que encuentre en el mismo. En otras palabras, cuan veraz es ese testimonio (y ntese que nuevamente estamos en el lugar de la prueba analgica ya que existe una gradacin que el magistrado debe efectuar)

La credibilidad del testimonio, ya no pasa ni por la probidad moral del testigo, ni por la exactitud de su recuerdo (aunque dependiendo de la tcnica que se utilice, este tem tambin es valorado por el psiclogo forense), lo que se busca es intentar determinar, mediante procedimientos psicolgicos cientficamente afianzados, el grado en que la versin del evaluado se ajusta a caractersticas de relatos de personas que han vivido una situacin real, de acuerdo a criterios predefinidos. Explicado de otra forma; cmo considerara cualquier observador socioculturalmente neutral ese testimonio o parte del mismo y si su declaracin le inspira confianza y le induce a creer que los hechos sucedieron tal y como declara. As pues, la credibilidad desde esta perspectiva no es otra cosa que la evaluacin social de la exactitud. Esto se realiza de muy diversas maneras y con diversos criterios. Existen criterios de validacin de testimonios basados en indicadores no verbales (gestuales) o indicadores fisiolgicos, los cuales presentan diferentes dificultades y una alta tasa de falsos positivos. Por ello los anlisis de indicadores lingsticos, de contenido y realidad, han adquirido la mayor relevancia en las ltimas dos dcadas para la evaluacin de la credibilidad de los testimonios. Las validaciones efectuadas sobre estas tcnicas (CBCA, RM, SVA), indican que resultan por el momento las mejores tcnicas a utilizar para la realizacin de nuestra tarea pericial. As las cosas, hemos visto que los peritos psiclogos que debemos prestar servicios en mbitos tribunalicios, solamente nos encontramos capacitados para expedirnos en base a la credibilidad social del testimonio, debindose utilizar para ello tcnicas adecuadas y aceptadas por la comunidad cientfica. Debido a lo indicado en el prrafo anterior, los psiclogos que intervienen en la funcin pericial, deben abstenerse de expresarse en trminos de veracidad de los testimonios o de validacin de los sucesos que ellos. Esta ser una funcin jurisdiccional que realizar el magistrado interviniente, ya sea a priori para investigar el suceso, o a posteriori del debate para dictar sentencia. Expedirnos en estos trminos lleva a que nuestros dictmenes pasan ser vinculantes en vez de determinantes y nuestro rol profesional se ve desvirtuado pasando a funcionar encubiertamente como jueces, o atribuyndosenos desde la magistratura el papel de adivinos y certificantes de una realidad, que, como ya he dicho, se encuentra perdida desde el mismo momento en que sucedi.

Bibliografa: lvarez, H. y Sarmiento, A. (1997). Sobre Psicologa del Testimonio y los Juicios por Jurados, Buenos Aires:Ediciones del Eclipse, , Bauer, P. y Mandler, J. Recordar qu ocurri despus: recuerdos de secuencias de sucesos en nio(a)s muy pequeos. En Fivush, R. y Hudson, J. (eds). Conocimiento y recuerdo en la infancia. Captulo 2. Madrid: Visor distribuciones. 1996. Contreras, L. y Maffioletti, F. Valoracin psicojurdica de la veracidad de testimonio en casos de abuso sexual infantil, Revista PRAXIS de la Escuela de Psicologa de la Univesidad Diego Portales, N 4, 2002. Foucault, M.; (1996), La verdad y las formas jurdicas; Barcelona: Editorial Gedisa, Gore-Felton, C.; Koopman, C.; Thoresen, C.; Arnow, B.; et al. Psychologits Beliefs and Clinical Charateristics: Judging the Veracity of Childhood Sexual Abuse Memory. Professional Psychology: Research and Practice, Vol. 31(4), pp. 372-377, 2000. Guzmn, N.; (2006). La Verdad en el Proceso Penal, una contribucin a la epistemologa jurdica. Buenos Aires: Editores del Puerto, Inda Ortiz de Zrate, F. J. Testimonio, Psicologa y Ley. En Cuaderno del Instituto Vasco de Criminologa, San Sebastin, N 15, pp. 215-248, 2001. Loftus, E. (s.f.). Creando falsos recuerdos. [en lnea]. Extrado el 05 de Septiembre de 2009, de http://www.geocities.com/torosaurio/escept/fms.html Mandler, J. El recuerdo y su expresin verbal. En Fivush, R. y Hudson,J. (eds). Conocimiento y recuerdo en la infancia (cap. 13). Madrid: Visor distribuciones. 1996. Manzanero, A.; (2001) Recuerdos reales y recuerdos sugeridos: caractersticas diferenciales; IV Congreso Iberoamericano de Psicologa Jurdica. Madrid: Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid. 2001. Pp. 491-503. M-44184-2001.

 Manzanero, A.; (2004) Son realmente diferentes los relatos sobre un hecho real y los sugeridos? Anuario de Psicologa Jurdica, Volumen 14, ao. Pgs. 115-139. Mojardn, A. Creacin de Falsos recuerdos durante la obtencin de Pruebas Testimoniales, Revista Jurdica, Segunda poca, N 35, Abril de 1999. Offe, H. El dictamen sobre la credibilidad de las declaraciones de los testigos. En: Anuario de Psicologa Jurdica. Colegio Oficial de Psiclogos de Madrid. Espaa. 2000. Raskin D. (1994) .Mtodos Psicolgicos en la Investigacin y Pruebas Criminales. Bilbao: Editorial Descle de Brouwer. Urra, J. (comp.). (2002) Tratado de Psicologa Forense. Madrid: Siglo XXI Editores,